Справа № 645/386/25
Провадження № 1-кс/645/127/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001658 від 17.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

22.01.2025 року до суду надійшло клопотання прокурора Немишлянської прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001658 від 17.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: на мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 9» 4/128 GB IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , який належить гр-ці. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, просив вилучене майно передати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 17.12.2024 року о 10:40 невстановлена особа шляхом вільного доступу, перебуваючи у приміщенні магазину "Лепешка Хаус" за адресою: м. Харків, пр-т Петра Григоренка, 3 здійснила крадіжку мобільного телефону ТМ Xiaomi Redmi, належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила матеріальну шкоду останній.

За даним фактом СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001658 від 17.12.2024 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

07.01.2025 року слідчим було подано запит до магазину «Лепешка Хаус» на відеозаписи з камер відеоспостереження, які встановлені всередині за період часу 17.12.2024 року з 10:29 год. по 10:35 год.

В ході огляду наданого відеозапису 10.01.2025 року встановлено невідому особу, чоловічої статі, одягнуту у синю шапку, темно-зелену куртку, сірий портфель та чорних штанях.

Оперативним шляхом було встановлено, що на відеозаписі було зображено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21.01.2025 року гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час огляду місця події з 10:50 год. по 11:30 год., добровільно видав мобільний телефон ОСОБА_4 ТМ «Xiaomi Redmi Note 9» 4/128 GB IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , який було оглянуто та поміщено до паперового конверту.

Згідно постанови слідчого від 21.01.2025 року, телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 9» 4/128 GB IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор зазначає, що вказані речі (предмет) мають доказове значення за даним кримінальним провадженням, зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву, якою підтримав клопотання в повному обсязі, просив суд його задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася заздалегідь та належними чином, про причини неявки суд не повідомила.

За приписами ч. 1 ст. 172 КПК України не прибуття осіб, що беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0001658, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.12.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Зі змісту заяви ОСОБА_5 вбачається, що він 21.01.2025 року добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 9» 4/128 GB IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 21.01.2025 року вказане майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0001658 від 17.12.2024 року.

Клопотання прокурора про арешт майна, тимчасово вилученого 21.01.2025 року надійшло до суду 22.01.2025 року.

Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001658 від 17.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 9» 4/128 GB IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , який належить гр-ці. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Передати мобільний телефон ТМ «Xiaomi Redmi Note 9» 4/128 GB IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1