Провадження № 1-кс/202/1818/2025
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 , заявлений під час судового засідання 04.03.2025 року.

В обґрунтування відводу адвокат ОСОБА_3 вказала, що слідчим суддею ОСОБА_4 не виконуються покладені на неї функції судді, допущено порушення суддівської етики, Бангалорських принципів, та фактично не надано можливість здійснювати належний захист інтересів власника майна, у зв`язку із чим в неї складається недовіра до судді ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, вмотивованої заяви про відвід не подала.

Дослідивши наявні матеріали суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на наступне.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, аналізуючи обставини, на які посилається заявник, суд приходить до висновку, що вони грунтуються на особистих суб`єктивних міркуваннях заявника стосовно наявності підстав для відводу судді, в основу яких покладено порушення норм етичної поведінки суддею.

З поданої у судовому засіданні усної заяви про відвід вбачається, що в основу обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_3 покладає порушення, які полягають у недотриманні процедури та порядку розгляду справи, перешкоджанні суддею у здійсненні захисту інтересів власника майна шляхом недотримання суддівської етики та порушення Бангалорських принципів, які за своєю природою відноситься до процесу забезпечення надійної основи для беззастережної доброчесності судочинства в цілому, втім такі доводи зводяться до загального невдоволення сторони захисту процесом розгляду справи та можуть сприйматися як одним з методів тиску на суд, для розгляду справи на свою користь, і не можуть бути підставою для відводу судді.

Суд дослідивши журнал судового засідання №4140033 від 04.03.2025 року, приходить до висновку, що слідчий суддя ОСОБА_4 при проведенні судового засідання керувалася виключно нормами КПК України не припустивши жодного порушення закону при розгляді справи, а тому заявлені вимоги адвоката ОСОБА_3 мають формальний характер, і не містять посилання на відомості, що згідно із ст. ст. 75-78 КПК України зумовлюють необхідність відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні заяви поданої адвокатом ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1