Справа №613/188/22 Провадження № 1-кс/613/84/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому просить: скасувати арешт на автомобіль марки Scania 124 д.н.з. НОМЕР_1 та причеп марки TURBOS НОЕТ, д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2022 року накладено арешт на автомобіль марки SCANIA 124 д.н.з. НОМЕР_1 та причеп марки TURBO'S НОЕТ д.н.з. НОМЕР_2 шляхом заборони відчуження. Станом на 05 лютого 2025 року, органом досудового розслідування чи прокурором не проведено жодної слідчої дії за участі її автомобілю марки SCANIA 124 д.н.з. НОМЕР_1 та причепу марки TURBO'S НОЕТ д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_4 вона не допитані в якості свідків або вчиненні інші дії, що свідчить про відсутність подальшої необхідності арешту вказаного майна, тобто у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Окрім того, на даний час минув строк договору позички транспортного засобу SCANIA 124 д.н.з. НОМЕР_1 та причепу марки TURBO'S НОЕТ д.н.з. НОМЕР_2 .

Своїми діями працівники правоохоронних органів порушують її права на володіння автомобілем марки SCANIA 124 д.н.з. НОМЕР_1 та причепу марки TURBO'S НОЕТ д.н.з. НОМЕР_2 . Крім того, власником автомобілю марки SCANIA 124 д.н.з. НОМЕР_1 та причепу марки TURBO'S НОЕТ д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , яка ніяким чином не має відношення до кримінального правопорушення передбаченого ст. 246 КК України, вказане майно використовувалось у підприємницькій діяльності ОСОБА_4 , який у момент вилучення надавав послуги оренди транспортного засобу.

На даний час у скаржниці є необхідність у продажі вказаного майна, оскільки вона вимушена виїхати з території Донецької області і вирішувати питання, щодо придбання житла на іншій території з метою проживання з неповнолітнім сином ОСОБА_5 .

Враховуючи викладену вище сукупність обставин, вважає, що подальший арешт транспортного засобу та причепа порушує конституційне право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, оскільки вона не має можливості прибути у судове засідання через фінансовий стан і неможливість залишити дитину вдома саму. Клопотання підтримала, та просила його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, відповідно до змісту якої просив розглядати клопотання у його відсутність. Крім того, зазначив, що на даний час у кримінальному провадженні №0000089, досудове розслідування триває, з метою активізації стану досудового розслідування, 07 лютого 2025 року Богодухівською окружною прокуратурою надано письмові вказівки у провадженні, які на даний час перебувають на виконанні . У зв`язку з чим заперечив проти скасування арешту майна, оскільки арештоване майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, приходить до слідуючого.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ст. 174 КПК України, особа, яка звернулась з клопотанням про скасування арешту майна, повинна довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 23 лютого 2022 року накладено арешт на автомобіль марки Scania 124 д.н.з. НОМЕР_1 та причеп марки TURBOS НОЕТ д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_3 та перебувають у фактичному володінні ФОП ОСОБА_4 шляхом заборони відчуження. Зберігання автомобіля та причепу визначено здійснювати за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 попереджено про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Також, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000089 від 23 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.246 КК України, проводяться слідчі дії. На даний час досудове розслідування триває. 07 лютого 2025 року прокурором Богодухівської окружної прокуратури, начальнику СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, надано вказівки в порядку ч. 2 п. 4 ст. 36 КПК України по даній справі з встановленням строку виконання до 20 березня 2025 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

В клопотанні не зазначено жодних достатніх підстав, які б свідчили, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на автомобіль марки Scania 124 д.н.з. НОМЕР_1 та причеп марки TURBOS НОЕТ, д.н.з. НОМЕР_2 накладено необґрунтовано.

Оскільки, доказів на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба слідчому судді не надано, беручи до уваги той факт, що в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд слідчих дій, та є достатні підстави вважати, що вказані в клопотанні автомобіль та причеп можуть бути засобами вчинення кримінального правопорушення, зважаючи на те, що застосовано найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме заборона відчуження, враховуючи рішення ЄСПЛ у справах «Стретч проти Сполученого Королівства» та «Ісмаїлов проти Російської Федерації», в яких наголошується на одному з обов`язкових критеріїв правомірності втручання у право мирного володіння майном його «пропорційності», «справедливій рівновазі» між суспільним та приватним інтересами, складові цього критерію не є універсальними (абсолютними), оскільки не існує чіткого, виключного переліку обставин, установлення яких беззаперечно свідчитиме про додержання чи порушення цієї «справедливої рівноваги», слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 11 лютого 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1