Справа № 372/6791/24
Провадження 1-кс-1713/24
ухвала

Іменем України

19 грудня 2024 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення огляду,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотання про проведення огляду. На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002439 від 18 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Розслідуванням встановлено, що 17.12.2024 до ЧЧ Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 невідома особа шахрайським шляхом заволоділа сонячною електростанцією, чим завдала ОСОБА_4 значну шкоду.

18.12.2024 року вищевказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

18.12.2024 було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який вказав, що 07 червня 2024 року він уклав договір №07/06-02-2024 на продаж та встановлення обладнання з ФОП « ОСОБА_5 » АДРЕСА_2 , про придбання та встановлення електричної установки сонячної електростанції. Цього ж дня потерпілий здійснив готівкою оплату авансу в сумі 2500 тисяч доларів США, гроші він передавав представнику ФОП « ОСОБА_5 », чоловіку на ім`я ОСОБА_6 , який користується номером телефону НОМЕР_1 .

Після чого потерпілому обіцяли що через два тижні йому мали облаштувати електричну станцію, але останні перестали виходити на зв`язок, постійно переносили облаштування, після чого він повідомив, якщо останні не встановлять електростанція, він звернеться до суду. І близько через три місяці після укладення договору, останні все таки облаштували йому дану станцію в мене в будинку.

Після чого станція працювала штатно до жовтня 2024 і близько 15 жовтня 2024 року станція перестала працювати. Після чого потерпілий відразу звернувся до ФОП « ОСОБА_5 », та пояснив що станція не функціонує, звертався він саме до менеджеру ОСОБА_7 , який користується номером мобільного телефону НОМЕР_2 . В подальшому через тиждень, а саме 23 жовтня 2024 року до місця його проживання, прибув інженер чоловік на ім`я ОСОБА_8 та його помічник на ім`я ОСОБА_9 . ОСОБА_8 і встановлював дану станцію також останній мав відділений доступ до управління даної станції. Останній підтвердив поломку електростанції та повідомив про те, що станцію потрібно буде забрати до сервісу для полагодження, на що ОСОБА_4 погодився та ОСОБА_8 з ОСОБА_9 демонтували дану станцію та забрали її до сервісу. Останній повідомив, що через три дні потерпілому повідомлять, що саме сталося з станцією.

Після чого до сьогоднішнього дня станцію потерпілому так і не повернуто, представники ФОП « ОСОБА_5 », близько два тижні після того як забрали станцію перестали виходити на зв`язок, та не повертають сплачені кошти. ОСОБА_4 також просив вже просто повернути станцію в тому стані якому воно була, але останні потерпілого ігнорують. Купував інвертор марки «Deye» SUN-20K-SG01HP3-EU-AM2, а також батареї в кількості чотирьох штук марки «Deye» по 5 кіловат кожна, а також блок керування акумуляторний марки «Deye», саме дані предмети представники ФОП « ОСОБА_5 » забрали для ремонту і наданий час так і не повернули.

Також ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив про те, що його хочуть обманути, та його обладнання дистанційно вимкнули та під цим приводом забрали та відвезли до сервісу. Також останній повідомив що його обладнання знаходиться на складі за адресою: місто Київ, вулиця Промислова 2.

18 грудня 2024 року до СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт від оперуповноваженого ВКП Обухівського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_10 , про те, що в ході виконання доручення та проведенням оперативно-розшукових заходів встановлено, що в жовтні 2024 року, під час демонтажу на обслуговування гібридного інвектора марки Deye SUN-20K-SG01HP3-EU-AM2 та чотирьох акумуляторних блоків марки Deye BOS-GM5.1 LiFePO4, які належать потерпілому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому в АДРЕСА_1 , відповідно до договору на продаж та встановлення обладнання №07/06-02-2024, демонтаж здійснювали, з метою ремонту працівники ТОВ «АЙСОЛАР» , ОСОБА_11 .

Під час спілкування з ОСОБА_9 , який працював у ТОВ «АЙСОЛАР», останній повідомив, що після зняття гібридного інвектора марки Deye SUN-20K-SG01HP3-EU-AM2 та чотирьох акумуляторних блоків марки Deye BOS-GM5.1 LiFePO4, їх відвезли до гаражного приміщення, що розташоване по вул. Промислова, 2 в м. Києві, де розташовані складські та гаражі приміщення, два гаражні приміщення орендує вказане товариство, оскільки зберігають там різне обладнання. Окрім цього останній повідомив, що обладнання ОСОБА_4 , мало справний стан, однак його в он-лайн режимі приведено до розрядження, щоб з останнього, шахрайським шляхом витребувати кошти нібито за ремонт, так як йому надавалася скидка -20% під час придбання та не вчасного встановлення даного обладнання. Однак на даний час останній письмові покази надати відмовився, але в подальшому згоден співпрацювати з органом досудового розслідування, оскільки вважає, що дії його керівників є неправомірними в даному випадку.

Також оперативним шляхом, встановлені два гаражні приміщення, які розташовані на території по вул. Промисловій, 2, що використовує ТОВ «АЙСОЛАР», де на даний час знаходиться обладнання належне ОСОБА_4 (гібридний інвектор марки Deye SUN-20K-SG01HP3-EU-AM2 та чотири акумуляторних блоки марки Deye BOS-GM5.1 LiFePO4).

Крім цього, 18.12.2024 допитано в якості свідка ОСОБА_12 , який працював в ТОВ «АЙСОЛАР» та підтвердив покази потерпілого та повідомив, що на даний час майно потерпілого зберігається у складському приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 2. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 408735830 від 18.12.2024 власником території за адресою: м. Київ, вул. Промислова, буд. 2 являється ТОВ «ТОВАРИСТВО ВИДУБИЧІ».

Також в ході досудового розслідування встановлено що відповідно до договору оренди нежитлового приміщення № 12 - ОРП ТОВ «АЙСОЛАР» орендує у ТОВ «ТОВАРИСТВО ВИДУБИЧІ» два нежитлових приміщення.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, які містять на собі сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а також те, що отримані результати по проведенню огляду мають суттєве значення для досудового розслідування і можуть бути доказом під час судового розгляду, а тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий слідчого відділу Обухівського РУП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився, в поданому клопотанні просив розглядати клопотання без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив не здійснювати фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів, в тому числі не здійснювати аудіо запис та відеозапис за допомогою технічних засобів.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Слідчим відділом Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002439 від 18 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

На обґрунтування вимог клопотання слідчий вказує, що метою проведення огляду є виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, які містять на собі сліди вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити необхідні відомості, зокрема це і відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вважаю, що внесене клопотання не відповідає вимогам закону, оскільки не містить достатніх відомостей для надання дозволу в порядку ст.ст. 234-235 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області не наведено достатніх підстав для необхідності надання дозволу на огляд на підставі ухвали слідчого судді, до клопотання не додано доказів, які б свідчили про наявність перешкод у огляді зазначених в клопотанні гаражного приміщення, іншої будівлі чи приміщення підвального, побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, котрі знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Промислова, буд. 2 без застосування повноважень слідчого судді.

Оскільки недоліки клопотання унеможливлюють висновок про наявність передбачених ст. 234 КПК України підстав для надання дозволу на огляду, іншого володіння особи, вважаю відповідні підстави недоведеними.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення огляду, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1