Справа № 346/6809/23
Провадження № 1-кс/346/137/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 р.м. Коломия Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про зміну підслідності,

в с т а н о в и в :

До суду, із скаргою на постанову від 05.02.2025 прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 01.11.2024 представника потерпілого про вчинення процесуальної дії, зокрема винесення постанови про визначення підслідності кримінального провадження №0000188 слідчим органам Національного антикорупційного бюро України або Бюро економічної безпеки України, звернувся ОСОБА_3 .

Аргументи скаржника.

Правопорушення, за яким здійснюється досудове розслідування, передбачене ч.1 ст.364 КК України, і воно було вчинене службовими та посадовими особами Коломийської міської ради, посаду яких віднесено до першої та другої категорії посад. І оскільки предметом кримінального правопорушення та вартістю завданої кримінальним правопорушенням шкоди є 8 291 932 грн. 38 коп., що складає 2242 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, прокурор повинен був, на підставі ст.216 КПК України змінити підслідність слідчим органам НАБУ або БЕБ України. Але прокурор безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про зміну підслідності, тобто допустив бездіяльність щодо прийняття постанови про визначення підслідності кримінального провадження слідчим органам НАБУ або БЕБ України. І тому його постанову слід скасувати та зобов`язати прокурора винести постанову про визначення підслідності провадження НАБУ або БЕБ.

Аргументи прокурора.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну підслідності не підлягає задоволенню, оскільки у даному кримінальному провадженні відсутні докази, які б вказували на вчинення можливих не законних дій посадовими особами органу місцевого самоврядування: Коломийської міської ради. А тому, підстав для передачу справи детективам НАБУ не має. Також, оскільки у даному кримінальному провадженні не оголошено підозру жодній службовій чи посадовій особі Коломийської міської ради (яка відноситься до першої чи другої категорії) не має підстав і для передачі справи детективам БЕБ. І тому підстав для скасування його постанови, не має, і у задоволенні скарги слід відмовити.

Оцінка суду по суті скарги.

Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (пункт 18 частини 1 статті 3 КПК України).

Розглядаючи дану скаргу, слідчий суддя виходить із того, що вона пов`язана із здійсненням слідчим суддею судового контролю за дотриманням права будь-якої людини захищати свої права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами від порушень і протиправних посягань інших (частина 5 статі 56 Конституції України), і зокрема, з огляду на положення частини 1 статті 2 КПК України, через притягнення до кримінальної відповідальності особу чи осіб, які порушують її право чи свободу належними (уповноваженими на це КПК України) суб`єктами.

Частина 1 статті 216 КПК України передбачає, що слідчі органи Національної поліції здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування.

Тобто, за загальним правилом, поки не буде встановлено, що конкретні кримінальні правопорушення віднесені до підслідності інших органів, досудове розслідування здійснюють саме слідчі органи Національної поліції, у тому числі й ті кримінальні правопорушення, які передбачені ч.1 ст.364 КК України.

Однак дійсно, п.3 ч.3 ст.216 КПК України (на який посилався скаржник) передбачає, що детективи органів Бюро економічної безпеки України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтею 364 КК України, за умови що розмір предмета такого кримінального правопорушення або завданої ним шкоди становить від п`ятисот до двох тисяч розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, та його вчинено службовою особою державного органу, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків, та досудове розслідування такого кримінального правопорушення не віднесено до підслідності Державного бюро розслідувань чи Національного антикорупційного бюро України.

Отже, детективи органів БЕБ здійснюють досудове розслідування не всіх кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364 КК України, а лише тих, які відповідають усім трьом умовам, які повинні мати місце одночасно:

- розмір предмета такого кримінального правопорушення або завданої ним шкоди становить від 500 до 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення; та

- його вчинено службовою особою державного органу, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків; та

- досудове розслідування такого кримінального правопорушення не віднесено до підслідності Державного бюро розслідувань чи Національного антикорупційного бюро України.

І за відсутності будь-якої з цих трьох умов, тобто навіть однієї з них, досудове розслідування кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.364 КК України детективи органів БЕБ не здійснюють.

У своїй постанові прокурор прямо зазначив, що на момент розгляду клопотання представника ОСОБА_3 щодо зміни підслідності відсутні докази, які б вказували на вчинення можливих не законних дій посадовими особами органу місцевого самоврядування: Коломийської міської ради. І скаржником цей висновок із застосуванням відповідних норм КПК України та іншого застосовного законодавства України та доказів, не спростовано.

Разом з цим, слідчий суддя відзначає, що сам скаржник зазначає у своїй скарзі, що на його думку (на підтвердження чого він надає письмові докази) розмір предмета кримінального правопорушення та завданої ним шкоди становить 2242 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, тобто суму, яка є більшою за 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення.

А однією з умов за наявності якої досудове розслідування кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.364 КК України здійснюють детективи органів БЕБ є те, що така сума не повинна перевищувати 2000 вказаних розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому слідчий суддя погоджується і вважає правильним висновок прокурора про те, що на момент розгляду клопотання представника скаржника, умови для здійснення досудового розслідування кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.364 КК України детективами органів БЕБ відсутні.

Дійсно, ч.5 ст.216 КПК України (на яку також посилався скаржник) передбачає, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтею 364 КК України, якщо наявна хоча б одна з таких умов:

1) кримінальне правопорушення вчинено:Президентом України, повноваження якого припинено, народним депутатом України, Прем`єр-міністром України, членом Кабінету Міністрів України, першим заступником та заступником міністра, членом Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Головою Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Головою Фонду державного майна України, його першим заступником та заступником, членом Центральної виборчої комісії, Головою Національного банку України, його першим заступником та заступником, Головою Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступником, Директором Бюро економічної безпеки України, його заступником, членом Ради Національного банку України, Секретарем Ради національної безпеки і оборони України, його першим заступником та заступником, Постійним Представником Президента України в Автономній Республіці Крим, його першим заступником та заступником, радником або помічником Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України;

державним службовцем, посада якого належить до категорії "А";

депутатом Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатом обласної ради, міської ради міст Києва та Севастополя, посадовою особою місцевого самоврядування, посаду якої віднесено до першої та другої категорій посад;

суддею (крім суддів Вищого антикорупційного суду), суддею Конституційного Суду України, присяжним (під час виконання ним обов`язків у суді), Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої ради правосуддя, Головою, заступником Голови, членом, інспектором Вищої кваліфікаційної комісії суддів України;

прокурорами органів прокуратури, зазначеними у п.п.1-4,5-11 частини першої статті 15 Закону України "Про прокуратуру";

особою вищого начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, органів та підрозділів цивільного захисту, вищого складу Національної поліції, посадовою особою митної служби, якій присвоєно спеціальне звання державного радника митної служби III рангу і вище, посадовою особою органів державної податкової служби, якій присвоєно спеціальне звання державного радника податкової служби III рангу і вище;

військовослужбовцем вищого офіцерського складу Збройних Сил України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Національної гвардії України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України;

керівником суб`єкта великого підприємництва, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків;

2) розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 КК України у дві тисячі і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків);

3) кримінальне правопорушення, передбачене ст.369, ч.1 ст.369-2 Кримінального кодексу України, вчинено щодо службової особи, визначеної у ч.4 ст.18 Кримінального кодексу України або у пункті 1 цієї частини.

А у цьому випадку, навпроти, за наявності будь-якої з вказаних умов, досудове розслідування кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.364 КК України здійснюється детективами НАБУ.

Однак, у своїй постанові прокурор прямо зазначив, що на момент розгляду клопотання представника ОСОБА_3 щодо зміни підслідності відсутні докази, які б вказували на вчинення можливих не законних дій посадовими особами органу місцевого самоврядування: Коломийської міської ради, посаду якої віднесено до першої та другої категорій посад, а також, щожодній із таких осіб та службових осіб цієї ради не було оголошено про підозру. І скаржником цей висновок із застосуванням відповідних норм КПК України та іншого застосовного законодавства України та доказів, не спростовано.

І тому слідчий суддя погоджується і вважає правильним висновок прокурора про те, що на момент розгляду клопотання представника скаржника умови для здійснення досудового розслідування кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.364 КК України детективами НАБУ, відсутні.

Отже, постанова прокурора є правильною та відповідає закону, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Таким чином, на підставі вище викладеного та керуючись статтями 1-29,32,36,40,40-1,55,60,214,215,303-310,369-372,376,392-395,532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 від 05.02.2025 року про відмову у задоволенні клопотання про зміну підслідності в кримінальному провадженні № 0000188 від 13.10.2023 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 24 лютого 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1