СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/381/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000416 від 26.05.2023 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4 ,

представник потерпілих: ОСОБА_5 ,

захисники: ОСОБА_6 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

встановив:

У провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000416 від 26.05.2023 року відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Під час розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 подав клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м"який, не пов"язаний з триманням під вартою, який був йому продовжений ухвалою суду 10.03.2025 року. Обгрунтовуючи клопотання зазначав, що він в межах провадження за обвинуваченням у тяжкому не умисному кримінальному правопорушенні, що перебуває на розгляді суду, загалом безальтернативно утримується під вартою з 26.05.2023 року і по теперішній час. Вказував на відсутність ризику можливого впливу на свідків та на допит судом усіх потерпілих та загалом 28 (з 30 заявлених) свідків обвинувачення, в тому числі і допитаного судом 03.04.2025 року, який безпосереднього повідомив суд про відсутність будь-якого впливу зі сторони обвинуваченого або будь-кого з ним пов"язаним. Також зазначав, що обставиною, що не розглядалась судом під час попереднього продовження запобіжного заходу - надані допитаним судом свідком ОСОБА_7 показання щодо відсутності будь-якого "незаконного впливу" зі сторони обвинуваченого, або будь-якого з ним пов"язаним.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав.

Прокурор проти клопотання заперечував.

Представник потерпілих ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.

Заслухавши доводи обвинуваченого, думку захисника, прокурора та представника потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить наступного.

Судом установлено, що ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 10.03.2025 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 08.05.2025 року включно.

Підставами для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді тримання під вартою стали наявність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду, продовжити злочинну діяльність, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопрушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.4 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, кримінальне процесуальне законодавство не визначає переліку підстав для зміни запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту, а ст. 201 КПК України вказує тільки на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

При розгляді питання про зміну запобіжного заходу суд має виходити з того, чи доводить особа, яка подала відповідне клопотання, наявність обставин, які безпосередньо можуть вплинути на висновок про про зміну, зменшення чи збільшення встановлених ризиків кримінального провадження та/або впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому, такі обставини мають бути новими, тобто які з`явилися після постановлення попередньої ухвали про застосування/продовження запобіжного заходу, або не були відомі суду.

Разом з тим, проаналізувавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченим не наведено таких обставин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Суд зауважує, що належна процесуальна поведінка обвинуваченого, не може бути самостійною підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки така фактично забезпечується саме обмеженнями обраного запобіжного заходу.

Факт тривалого перебування під вартою також не може бути єдиною підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки застосування такого виду запобіжного заходу викликане наявністю відповідних ризиків та наявністю підстав уважати , що інші, більш м"які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, будуть недостатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового провадження.

Також слід зазначити, що з аналогічним клопотанням обвинувачений ОСОБА_3 вже звертався до суду 03.04.2025 року та ухвалою суду воно було залишене без розгляду.

А тому на підставі вищенаведеного, враховуючи, що обвинуваченим не наведено нових обставин, які можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що у задоволенні його клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 331,201, 372,376, 392-395 КПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м"який, не пов"язаний з триманням під вартою, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1