Справа № 296/2792/25
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000079 від 20.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 17.03.2025 слідчий за погодженням з прокурором надіслав на електронну пошту Корольовського районного суду м. Житомира клопотання про арешт майна, а саме на мобільний телефон марки Samsung Galaxy A23, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 , вилучений 14.03.2025 у ході обшуку житла ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000079.

1.2. Вказується, що Управлінням СБ України в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000079 від 20.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 КК України, яке стосується того, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з використанням власного облікового запису (акаунта) в месенджері «Viber», зареєстрованого з номеру мобільного телефону, що перебуває у його одноособовому та постійному користуванні: НОМЕР_2 , публікує на постійній основі, у спільноті месенджеру «Viber» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », інформацію стосовно місць видачі повісток співробітниками ТЦК та СП на території Коростенського району Житомирської області (м. Олевськ та прилеглі населені пункти) в реальному часі, чим перешкоджає діяльності ЗС України.

1.3. Посилаючись на те, що майно, вилучене в ході обшуку володіння за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , має значення речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий ОСОБА_3 на електронну адресу суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

2.3. Власник майна ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що Управлінням СБ України в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000079 від 20.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

4.2. Ухвалою слідчої судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.03.2025 у справі №296/2669/25 надано довіл на обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 (розмір частки 1/1) де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення: засобів мобільного зв`язку, сім-карток операторів мобільного зв`язку, комп`ютерної техніки, за допомогою яких ОСОБА_5 входив чи міг входити до чату спільноти месенджеру «Viber» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та поширював публікації з інформацією про місця проведення співробітниками ТЦК та СП мобілізаційних заходів на території Житомирської області.

4.3. 14.03.2025 проведено обшук житла ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Samsung Galaxy A23, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 .

4.4. 15.03.2025 постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000079.

4.5. 16.03.2025 слідчий за погодженням з прокурором надіслав на адресу суду клопотання про арешт вилученого ході обшуку майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

4.6. Слідчий суддя звертає увагу, що за правилами частини 3 статті 170 КПК арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу у розумінні статті 98 КПК.

4.7. Так, майно вилучене у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , перелік якого зазначено у пункті 4.3. цієї ухвали - відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000079.

4.8. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК щодо вилученого майна, яке має значення речових доказів у провадженні.

4.9. Отже, стороною обвинувачення доведено наявність підстав, передбачених частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК для арешту майна, зазначеного у клопотанні слідчого з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000079.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на мобільний телефон марки Samsung Galaxy A23, ІМЕІ: НОМЕР_1 , з сім-карткою НОМЕР_2 , вилучений 14.03.2025 у ході обшуку житла ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000079, із забороною права користування, розпорядження та відчуження вказаним майном.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали надіслати учасникам розгляду клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_7