Справа № 550/112/25
Провадження №1-кп/550/61/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000006 від 08.01.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кочубеївка Чутівського району Полтавської області, громадянки України, заміжньої, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнаного судом доведеним.

08 січня 2025 року близько 12 год 00 хв ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Каштан», що розташований за адресою: вул. Центральна, буд 10, в селищі Чутове Полтавського району Полтавської області, де в цей час також перебувала ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинила сварку з останньою, у ході якої вирішила спричинити останній тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_5 08 січня 2025 року у зазначений час, перебуваючи в приміщенні магазину «Каштан», що за вищевказаною адресою, діючи з прямим умислом, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, схопила останню лівою рукою ззаду за волосся, після чого нанесла один удар відкритою частиною правої долоні в ліву ділянку голови потерпілої.

Внаслідок протиправних дій обвинуваченої потерпіла згідно з висновком експерта № 15 від 27.01.2025 отримала тілесне ушкодження, а саме закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, яке кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України, у вигляді заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

Позиція сторін кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, визнала повністю. Вказала, що 08 січня 2025 року близько 12 год 00 хв вона, перебуваючи в приміщенні магазину «Каштан», що розташований за адресою: вул. Центральна, буд 10, в селищі Чутове Полтавського району Полтавської області, де в цей час також перебувала ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинила сварку з останньою, у ході якої вирішила спричинити останній тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій протиправний намір, вона, діючи з прямим умислом, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, схопивши останню лівою рукою ззаду за волосся, нанесла один удар відкритою частиною правої долоні в ліву ділянку голови ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку за ч. 2 ст. 125 КК України визнала повністю, не заперечувала фактичні обставини кримінального проступку, правильно розуміючи та усвідомлюючи зміст обставин кримінального проступку, в якому обвинувачується, а також те, що обставини кримінального проступку щодо обвинувачення ОСОБА_5 за фактом умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, учасниками судового провадження не оспорюються, після роз`яснення обвинуваченій та іншим учасникам кримінального провадження положень та наслідків ст. 349 КПК України судовий розгляд кримінального провадження був обмежений допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, з визнанням недоцільності дослідження інших доказів, що стосуються обвинувачення.

Прокурор вказав, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченою, тому просив суд визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125КК України. Враховуючи повне визнання обвинуваченою своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, її щире каяття, прокурор просив призначити обвинуваченій покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Потерпіла ОСОБА_4 просила призначити обвинуваченій покарання у вигляді штрафу в дохід держави у встановленому законом розмірі.

Суд пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченої та не знайшов підстав вважати, що остання себе обмовляє або в інший спосіб викривлює визнані нею у судовому засіданні обставини.

Враховуючи викладене, суд, заслухавши думку прокурора та потерпілої, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, дійшов висновку щодо доведеності винуватості ОСОБА_5 поза розумним сумнівом у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, особу обвинуваченої та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

Мотиви призначення покарання.

За змістом статей 50, 65 КК України особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен враховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Отже, обираючи вид та розмір покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наслідки його вчинення, бере до уваги відомості про особу обвинуваченої, яка раніше не була судимою, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

Враховуючи викладене, загальні засади призначення покарання - законність, справедливість, обґрунтованість та індивідуалізацію, враховуючи вимогист. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєні кримінальні правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у вигляді медичної карти стаціонарного хворого № 105 та медичної карти амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_4 на підставі ст. 100 КПК України повернути за належністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 50, 65, 66, ч. 2 ст. 125 КК України, ст.ст. 369-371, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- медичну карту стаціонарного хворого № 105 та медичну карту амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_4 повернути КНП «Чутівська ЦЛ».

Вирок може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1