№ 317/225/19
№/п 1-кп/317/21/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в режимі відеоконференції клопотання захисника про проведення комплексної інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, транспортно-трасологічні дослідження у кримінальному провадженні № 0000204 від 07.07.2018 року відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню за ст. 286 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню за ст. 286 ч.2 КК України.

07.04.2025 року захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 у судовому засіданні заявлено клопотання про проведення комплексної інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, транспортно-трасологічні дослідження у кримінальному провадженні (подане до суду 28.03.2025 року), мотивуючи його тим, що наявні у матеріалах кримінального провадження висновки судових експертиз є неповними, не надають відповіді на ряд питань, які є необхідними для з`ясування механізму ДТП, мають суттєве значення для вирішення кримінального провадження щодо винуватості ОСОБА_7 , версії сторони захисту не перевірялися, потерпіла ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту 18.07.2018 року не була попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань за ст. 384 КК України, в той час як дані слідчого експерименту були враховані у експертному висновку №9-559 від 18.09.2018 року.

Своє клопотання про проведення комплексної інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, транспортно-трасологічного дослідження, яке було подано захисником до суду 04.10.2021 року, адвокат ОСОБА_6 просив суд не розглядати та не вирішувати, оскільки клопотання від 28.03.2025 року є уточненим та більш повним клопотанням, яке складено після дослідження усіх доказів у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 уточнив, що просить суд призначити повторну судову комплексну експертизу, а не додаткову судову експертизу, про що зазначено у його письмовому клопотанні від 28.03.2025 року.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника, просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти заявленого захисником клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні, вказав, що клопотання є необґрунтованим, адже у кримінальному провадженні у відповідності до вимог КПК України вже проведено ряд судових експертиз, в тому числі судом долучено висновок судової інженерно-технічної експертизи, проведеної за запитом сторони захисту.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання захисника, підтримав думку прокурора, вважав клопотання необґрунтованим, поданим з метою затягування розгляду справи, дії сторони захисту вважав непослідовними, оскільки оспорюючи висновки експертиз, проведених на досудовому розслідуванні, ними був наданий суду свій висновок судової експертизи, який був прийнятий та досліджений судом, тому необхідності у призначенні ще однієї судової експертизи не вбачає.

Представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 підтримав думку прокурора та представника потерпілого щодо заявленого клопотання, просив суд відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши клопотання та думку інших учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника є необґрунтованим, тому не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено ряд судових експертиз, зокрема, на підставі ухвал слідчих суддів були призначені та проведені судові інженерно-транспортні експертизи обставин та механізму ДТП.

У судовому засіданні 07.04.2025 року судом було задоволено клопотання захисника щодо долучення до матеріалів кримінального провадження та досліджено в якості доказу висновок експерта за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП № 10.1./006 від 26.01.2025 року, що була проведена за дорученням сторони захисту судовим експертом ОСОБА_10 .

Крім того, протягом судового розгляду судом також за клопотанням сторони захисту був долучений та досліджений висновок експерта № 36466/18877-18879 за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи від 29.08.2022 року, проведеної «Інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Доводи захисника щодо необхідності призначення та проведення комплексної інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, транспортно-трасологічного дослідження у кримінальному провадженні зводяться до оцінки доказів у порівнянні з іншими доказами, зокрема з показаннями свідків у судовому засіданні, в порівнянні з проведеною за дорученням сторони захисту судовою експертизою, а також вказується на те, що сторона обвинувачення піддає критиці висновок судової експертизи, проведеної за дорученням сторони захисту, що не є підставою для призначення та проведення повторних експертиз, висновки яких також можуть не влаштовувати ту чи іншу сторону кримінального провадження.

Ненадання експертом відповіді у висновку судової експертизи на те чи інше питання, що було поставлено експерту, так само, як і надання того чи іншого висновку (відповіді на питання), згідно вимог КПК України не є наслідком безумовного призначення повторної судової експертизи, а питання щодо винуватості чи невинуватості особи буде вирішено судом у нарадчій кімнаті з наданням оцінки усім доказам у їх сукупності.

У клопотанні захисника не зазначено та у судовому засіданні не встановлено достатніх підстав, передбачених ст.ст. 242, 332 КПК України, щодо необхідності призначення та проведення повторної судової експертизи у кримінальному провадженні.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника про проведення комплексної інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, транспортно-трасологічного дослідження у кримінальному провадженні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 336, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника про проведення комплексної інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, транспортно-трасологічні дослідження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 по обвинуваченню за ст. 286 ч.2 КК України, - відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду остаточна.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 08.04.2025 року о 16.30 год.

Суддя: ОСОБА_1