справа№ 279/281/25
провадження №1-кс/279/233/25
У Х В А Л А

іменем України

13 лютого 2025 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 за участю ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню №0000043 від 11.01.2025,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, поданим в інтересах ОСОБА_3 в якому просив скасувати арешт, який був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.01.2025 покримінальному провадженню №0000043 на транспортний засіб «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 . В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що автомобіль марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 неналежно зберігається на території майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ВЗРСМ ЦЗ ГУНП в Житомирській області, а саме: перебуває на відкритій площадці, псується (ржавіє, затікає водою) в зв`язку із постійною зміною атмосферних опадів, тим самим приходить у часткову непридатність, що є суттєвою обставиною. Також вказав, що ОСОБА_6 є власник даного майна, на який накладено арешт у вказаному кримінальному провадженні не має процесуального статусу потерпілого, свідка та підозрюваного.

Враховуючи викладені обставини вище, та те що по кримінальному провадженню з транспортним засобом на який накладено арешт проведені всі необхідні слідчі дії із автомобілем марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому на мою думку вже відпала потреба в подальшому застосовувати арешт в тому вигляді який існує у відповідності до ухвали суду від 14.01.2025 року на вказаний транспортний засіб.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання зазначивши, що еспертизи проведені, однак висновків не надано, тому, при виникненні необхідності додаткових досліджень транспортного засобу існує загроза знищення відомостей, які можуть бути доказом фактів та обставин, що встановлюються під час проведення досудового розслідування.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку. Встановлено, що СВ Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000043 від 11.01.2025, за ч.1 ст.286 КК України. В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.01.2025, був накладений арешт (із забороною розпорядження та користування) на транспортний засіб «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Арешт на транспортний засіб «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 було накладено обґрунтовано, він відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що він містить відомості, які можуть бути доказом фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Наразі потреба у арешті транспортного засобу та мета, в зв`язку з якою його було накладено (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки провадження у справі не закінчено, крім того слідчий, вказав на те, що ще проводиться досудове розслідування, а тому підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Щодо аргументу адвоката ОСОБА_5 стосовно того, що ОСОБА_6 є власником вказаного транспортного засобу та не має процесуального статусу в кримінальному провадженні, то слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. А отже коло осіб, на майно яких може бути накладено арешт, не обмежується. За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження. Заявлене клопотання на сьогодні є передчасним, проте це не позбавляє власника майна можливості повторно звернутися із клопотанням про скасування арешту накладеного на транспортний засіб тоді, коли в подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба. За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання. Керуючись ст.174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню №0000043 від 11.01.2025, накладений ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14.01.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копія згідно з оригіналом