Справа №705/32/19
1-кп/705/130/25
У Х В А Л А

про призначення комплексної транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи

19 лютого 2025 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході судового розгляду захисником обвинуваченого заявлено клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у порядку ст. 332 КПК України.

В обґрунтування клопотання захисник вказав, що проведеними у кримінальному провадженні судовими комплексною судово-медичною та транспортно трасологічною, автотехнічною експертизами, при оцінці дій учасників дорожньо-транспортної пригоди, не було встановлено ряд обставин необхідних для швидкого, повного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження. Висновки експертиз наявних в матеріалах кримінального провадження не відповідають механізму розвитку вказаної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 та свідків вказаної ДТП не було враховано слідів зафіксованих під час проведення огляду місця події на місці ДТП, яке також проведено з порушенням та невідповідностями, що в результаті призвело до невірної кваліфікації дій ОСОБА_4 , предявлення йому підозри та направлення кримінального провадження до суду з обвинувальним актом.

Аналізуючи матеріали зібрані органом досудового розслідування встановлено, що під час проведення огляду місця події дорожньо транспортної пригоди від 29.09.2017 року сліди зафіксовані на план схемі, яка є додатком до протоколу ОМП ДТП, які не зафіксовані в протоколі ОМП ДТП. Також в план схемі ОМП ДТП зафіксовано сліди неналежним чином, а саме відсутні дані про їх розміри, взаємне розташування та точне місцезнаходження на проїзній частині, а також опис слідів не чіткий та неконкретизований. В постанові про призначення комплексної судово-медичної та транспортно- трасологічної експертизи зазначено: «наявність сліду подряпини дорожнього покриття на проїзній частині вул. Кутузова від велосипеда «Ardis» довжиною 0,40 м. …» Вказаний «слід подряпини» дійсно зафіксований в план-схемі до протоколу ОМП ДТП та позначений № 4, однак описаний як «Сліди на асфальті від велосипеда», а в протоколі ОМП ДТП від 29.09.2017 року взагалі відсутні будь-які дані, які підтверджували наявність вказаного сліду. Також в план схемі до протоколу ОМП ДТП під № 5 зафіксовано «Місце зіткнення», однак яким чином це було встановлено слідчим та на підставі яких слідів чи показів не зазначено, в протоколі ОМП ДТП в Розділі «Положення транспортних засобів на місці пригоди» відсутні будь-які дані (розміри) про розміщення транспортних засобів щодо один одного, краю проїзної дороги, місця зіткнення, найближчих перехресть, що прилягають до дороги, будівель, що могло призвести до отримання хибних висновків експертів, і потребує застосування спеціальних знань у галузі автотехніки та трасології.

Крім цього, у ході судового розгляду у кримінальній справі сторонами надано два висновки експерта, які суперечать один одному, тому необхідно призначити комплексну транспортно трасологічну та автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи просив доручити ЧкВ КНДІСЕ МЮ України.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав подане його захисником клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника про призначення у кримінальній справі комплексної транспортно- трасологічної та автотехнічної експертизи. Свою позицію обгрунтував тим, що в матеріалах судової справи наявний висновок експертизи наданий стороною обвинувачення в якому містяться вихідні дані, аналогічні вихідні дані містяться і у висновку експертизи наданого стороною захисту. Висновок наданий стороною обвинувачення відповідає вимогам для проведення експертизи, при цьому висновок наданий стороною захисту не відповідає вимогам, в ньому не має посилання на стаж та кваліфікацію експерта. З наданого суду захисником висновку не зрозуміло, які дослідження проводились. Крім того, захисник просить доручити проведення експертизи тій же експертній установі, що проводила експертизу на замовлення сторони захисту, що є недопустимим.

Потерпіла в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисника.

Статтею 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Пунктом 1 частини 2 даної статті визначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в зазначеному кримінальному провадженні, стороною обвинувачення було отримано висновок експерта експерта № 4/958 від 10.12.2018, згідно якого в первинний контакт вступала передня частина автомобіля КІА Sorento», р/н НОМЕР_1 та ліва бокова частина велосипеду «Ardis». В первинний контакт вступала передня частина автомобіля «КІА Sorento», р/н НОМЕР_1 та ліва бокова частина велосипеду «Ardis». Дати відповідь на питання яким був кут між їх повздовжніми вісями в момент первинного контактування один з одним не є можливим з причин, що зазначені у дослідницькій частині. В первинний контакт вступала передня частина автомобіля «КІА Sorento», р/н НОМЕР_1 та ліва бокова частина велосипеда «Ardis». Враховуючи характер, морфологічні властивості та локалізацію тілесних ушкоджень, які вказані у висновку експерта № 05-7-02/410 від 09.10.2017 року на ім.я ОСОБА_7 , 1938 року наодження, дані проведеного ситуаційного моделювання, приходять до висновку, що в момент первинного контакту велосипедист ОСОБА_7 контактував бічною поверхнею середньої тритини лівого плеча та тильною ділянкою лівої кисті з ділянкою передньої правої частини капота автомобіля «КІА Sorento», р/н НОМЕР_1 . Дати відповідь на питання яким був кут між повздовжніми вісями автомобіля «КІА Sorento», р/н НОМЕР_1 та велосипеда «Ardis» у момент первинного контактування тіла велосипедиста ОСОБА_7 із вказаним автомобілем, експертним шляхом не є можливим. У момент первинного контактування велосипед «Ardis» під керуванням ОСОБА_7 рухався справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «КІА Sorento», р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 .. Місце зіткнення автомобіля «КІА Sorento», р/н НОМЕР_1 та велосипеда «Ardis» знаходиться перед початком утворення подряпини по напрямку руху автомобіля «КІА Sorento», р/н НОМЕР_1 . Дати відповідь на питання як саме розташовувались автомобіль «КІА Sorento», р/н НОМЕР_1 та велосипед «Ardis» відносно елементів проїзної частини та місця зіткнення в момент наїзду вказаного автомобіля на велосипедиста ОСОБА_7 не представилось можливим.

Крім того стороною обвинувачення отримано висновок експера № 4/988 від 07.12.2018, відповідно до якого у дорожній обстановці яка сталася водій автомобіля «КІА Sorento», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. Велосипедист ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.11 ПДР України. В момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний в постанові, водій автомобіля «КІА Sorento», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в умовах місця ДТП. За обставин зазначених в постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля КІА Sorento», р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. За обставин зазначених в постанові про призначення експертизи, в діях велосипедиста ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, стороною захисту також було отримано висновок експерта № 573/24-23/575/24-23 від 25.10.2024, відповідно до якого зазначено, що у даній дорожній обстановці, велосипедист ОСОБА_7 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 16.3; 16.11 ПДР України. Водій автомобіля КІА Sorento», р/н НОМЕР_1 , з причепом «ЛЕВ 1430-283430», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України. Дії велосипедиста ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п. 16.3; 16.11 ПДР України. Оцінити дії водія автомобіля ОСОБА_4 на відповідність вимогам п. 12.3 ПДР України, не видалось можливим по причинам, зазначених у дослідницькій частині.

Допит експерта в судовому засіданні не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

При обговоренні умов призначення експертизи сторони вказали, що вихідні дані при проведенні експертиз, які надані суду стороною обвинувачення та стороною захисту є ідентичними, тому необхідно зазначити вихідні данні в наявній редакції, запропонованих стороною захисту, питання, які поставленні на вирішення експертизи.

Вихідні дані: 1)під час огляду місця події 29.09.2017 року виявлено та зафіксовано наступне (по ходу руху автомобіля КІА Sorento р.н. НОМЕР_1 ):

- дорожньо-транспортна пригода сталась в межах населеного пункту, а саме в місті Умань Черкаської області, на нерегульованому перехресті головної дороги вул. Кутузова та другорядної дороги вул. Вишивана, що примикає праворуч, у світлу пору доби, за відсутності опадів;

- проїзна частина вул. Кутузова у місці події загальною шириною 11,0 м. призначена для двостороннього руху транспортних засобів. Ширина смуги руху по ходу руху автомобіля КІА Sorento р.н. НОМЕР_1 складає 6,35 м., а у зустрічному 4,75 м. Місце дорожньо-транспортної пригоди горизонтальна ділянка дороги із заокругленням проїзної частини вліво (на хорді 40 м висота сегменту складає 1,9 м.). На проїзній частині вул. Кутузова у місці події нанесені лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) та 1.7 Правил дорожнього руху України, а також в межах перехрестя нанесені лінії горизонтальної дорожньої розмітки 1.14.1 «зебра» Правил дорожнього руху України та встановлені дорожні знаки 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України.

- автомобіль КІА Sorento р.н. НОМЕР_1 з двоосним причепом ЛЕВ 1430-283430 р.н. НОМЕР_2 розташовані на проїзній частині вул. Кутузова, орієнтований передньою частиною у напрямку вул. Козацька. Ліве переднє колесо автомобіля розташоване на відстані 2,40 м. від лівого краю проїзної частини вул. Кутузова та 17,65 м. до будівлі ресторану «Корчма» (буд.№9), а ліве заднє га відстані 3,25 м. від лівого краю проїзної частини вул. Кутузова. Ліве переднє колесо причепа розташоване на відстані 4,0 м. від лівого краю проїздної частини вул. Кутузова та 6,0 м. до лівого переднього колеса автомобіля КІА Sorento р.н. НОМЕР_1 ;

- велосипед марки «Ardis» розташований на лівому тротуарі вул. Кутузова на відстані 8,80 м. до будівлі ресторану «Корчма»(буд.№9);

- наявність сліду шини колеса автомобіля КІА Sorento р.н. НОМЕР_1 на проїзній частині вул. Кутузова довжиною 3.50 м. Початок вказаного сліду розташований на відстані 5,0 м. від правого краю проїзної частини вул. Кутузова та 3,80 м. до ближньої межі проїзної частини вул. Вишивана;

- слідів гальмування шин коліс автомобіля, а також слідів шини коліс велосипеда марки «Ardis» не виявлено;

- наявність сліду подряпини дорожнього покриття на проїзній частині вул. Кутузова від велосипеда марки «Ardis» довжиною 0,40 м. Вказаний слід розташований на відстані 7,0 м. від правого краю проїзної частини вул. Кутузова та 2,80 м. від ближньої межі проїзної частини вул. Вишивана;

- наявність сліду рідини бурого кольору, що схожа на кров, на проїзній частині вул. Кутузова. Вказаний слід розташований перед передньою частиною автомобіля КІА Sorento р.н. НОМЕР_1 на відстані 3,50 м. від лівого краю проїзної частини вул. Кутузова та 14,50 м. до будівлі ресторану «Корчма» (буд.№9).

2) Згідно висновку № 4/2035 від 24.10.2017 року «Ходова частина, рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля КІА Sorento р.н. НОМЕР_1 на момент пригоди знаходились в працездатному стані. Відповідно до п.п. 31.4.5. г) ПДР експлуатація даного транспортного засобу заборонялася».

З урахуванням вищевикладеного, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду справи, з урахуванням того, що учасниками не погоджено експертну установу, суд приходить до висновку про необхідність призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи для встановлення всіх обставин кримінального провадження, виконання якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників, 13Г).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 86, 87, 242, 332,372 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в:

Клопотання захисника про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи задоволити.

Доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Героїв-рятувальників, 13Г). проведення комплексної транспортно трасологічної та автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході проведення експертного дослідження перед експертами поставити наступні питання:

1. Яким було розташування транспортних засобів, а саме автомобіля КІА Sorento р.н НОМЕР_1 , з причепом «ЛЕВ 1430-284430» та велосипеда «Ardis» на проїжджій частині в момент первинного контакту?

2. Як повинні були діяти водії автомобіля КІА Sorento р.н. НОМЕР_1 , з причепом «ЛЕВ 1430-284430» - ОСОБА_4 та велосипеда «Ardis» - ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України і чи вбачаються в їх діях, невідповідності ПДР України?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля КІА Sorento р.н. НОМЕР_1 , з причепом «ЛЕВ 1430-284430» - ОСОБА_4 уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 на момент виникнення небезпеки для його руху шляхом застосування екстреного гальмування?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зупинити провадження у справі до отримання висновку експертів.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Після проведення експертизи, матеріали кримінального провадження повернути до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8