Справа №760/2749/25 1-кс/760/2338/21-кс/760/2338/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000194 від 19.08.2022, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч.2 ст.358, ч. 3 ст. 362, ч.3 ст. 365-2 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що 30.01.2024 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва по справі №760/29626/23, було накладено арешт на земельну ділянку, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , а саме накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0265 площею 0,281 га, яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224).

ОСОБА_3 вважає, що арешт на майно накладено необґрунтовано і вона як власник майна не є підозрюваною чи обвинуваченою у кримінальному провадженні № 0000194 від 19.08.2022, її процесуальний статус органом досудового розслідування не визначено. Такий арешт перешкоджає їй, як добросовісному набувачу, розпоряджатися ним. Вказує, що слідчим не було надано жодного рішення суду яке б підтверджувало або недійсність, або набуття арештованого майна злочинним шляхом.

Власниця майна у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник власника майна у судове засідання не з`явився. 11.02.2025 року від адвоката власника майна ОСОБА_4 надійшло клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Прокурор у судове засідання не з`явився. 11.02.2025 року прокурором ОСОБА_5 подана заява про відмову у задоволенні клопотання в зв`язку з постановою про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме кримінальне провадження. Вважає, що подане клопотання слід розглядати слідчим суддям Ірпінського міського суду Київської області.

Слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності заявника, його представника та прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт (скасування) майна.

Частиною 1 ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини; 2) у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 30.01.2024 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва по справі №760/29626/23, було накладено арешт на земельну ділянку, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , а саме накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :05:006:0265 площею 0,281 га, яка на праві власності зареєстрована за ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224).

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на те, що представник власника майна ОСОБА_4 не підтримав подане клопотання, оскільки просив його залишити без розгляду, тобто фактично відмовився від його розгляду по суті, слідчий суддя вважає, що в задоволені клопотання має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 32, 132, 170, 174, 309, 369, 371-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про повне скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000194 від 19.08.2022, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 110-2, ч.2 ст.358, ч. 3 ст. 362, ч.3 ст. 365-2 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1