Провадження № 1-кс/947/5344/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000686, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси, повторно після усунення недоліків, надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000686, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на мобільний телефон марки Iphone IMEI НОМЕР_1 , яким користувався підозрюваний ОСОБА_5 , під час вчинення ним злочину, а саме надав вказівки співучасникам злочину та координував їх дії.

Слідчий ОСОБА_3 надав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі, вимоги якого просив задовольнити.

Власник майна та його захисник у судове засідання не з`явились, про розгляд клопотання сповіщались належним чином. Підозрюваного у судове засідання доставлено не було. Захисник ОСОБА_6 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення якого заперечував.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

У зв`язку з неявкою учасників процесу, керуючись вимогами ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду такого клопотання за відсутності наведених осіб.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим відділенням ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000686, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи про військову агресію Збройних Сил Російської Федерації та впровадження на території України військового стану, відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_9 від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації проти України, на всій території України запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжено, напочатку березня 2025 року у невстановленому місці, діючи з корисливих мотивів, вступили в злочинну змову. З метою особистого збагачення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , висловили за допомогою месенджера телеграм ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , незаконну вимогу про передачу їм грошових коштів в сумі 20000 доларів США, яка супроводжувалась погрозами заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, які потерпілий сприймав як реальні.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, 27.03.2025 близько 14:00 години більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули до ресторану «Апшерон», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 20/3 на зустріч з потерпілим ОСОБА_10 .

Знаходячись в приміщенні ресторану «Апшерон», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 20/3, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_10 , що необхідно в цей час передати 4000 доларів США. З метою залякування потерпілого ОСОБА_10 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задля отримання грошових коштів та доведення до нього реальності своїх погроз, у разі невиконання їхньої незаконної вимоги, продовжували погрожувати заподіянням тяжких тілесних ушкоджень. Вказані вимого потерпілий ОСОБА_10 сприймав, як реальні, у зв`язку з чим прийняв рішення негайно передати грошові кошти на загальну суму 1500 доларів США, які знаходились на зберіганні у його знайомого ОСОБА_11 та зв`язався з ним за допомогою мобільного зв`язку і повідомив, що до нього підійде особа, яка повідомить заздалегідь визначене кодове слово, після отримання якого знайомий на ОСОБА_11 має передати йому грошові кошти.

В свою чергу, ОСОБА_5 , за допомогою мобільного зв`язку, зв`язався зі своїм знайомим ОСОБА_12 , якого попросив під`їхати на ринок «Книжка» в м. Одесі, де його буде очікувати чоловік, який передасть йому грошові кошти, після повідомлення відповідного кодового слова, на що ОСОБА_13 , не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_5 погодився, оскільки ОСОБА_5 мав перед ним боргові зобов`язання.

В подальшому, ОСОБА_13 приблизно о 15:30 год. 27.03.2025 прибув на визначене місце на ринку «Книжка» в м. Одесі, де після повідомлення відповідного кодового слова отримав від знайомого ОСОБА_10 ОСОБА_11 , 1500 доларів США, які поклав у свою кишеню та направився до ОСОБА_5 , щоб віддати йому отримані грошові кошти, але був зупинений працівниками правоохоронних органів.

Старшим слідчим СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , 27.03.2025 в період часу з 18:36 год. по 18:55 годин проведено обшук а саме приміщення квартири АДРЕСА_1 . Під час проведення вищевказаного обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Iphone IMEI НОМЕР_1 , яким використовував ОСОБА_5 для своє злочинної діяльності, а саме надсилав потерпілому ОСОБА_10 повідомлення з погрозами, з метою заволодіння грошовими коштами останнього, а також підтримував зв`язок зі співучасниками злочину, надсилав їм повідомлення з вказівками, щодо вчинення злочину.

Постановою слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , від 27.03.2025, мобільний телефон марки Iphone IMEI НОМЕР_1 визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що вилучений мобільний телефон може містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, (дзвінки, листування, фото, номери телефонів осіб пов`язаних з вчиненням дій щодо вимагання грошових коштів з погрозою насильства) в зв`язку з чим таке майно відповідає категорії, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від, а отже, воно потребує збереження, в цілях їх подальшого дослідження та проведення відповідних експертних досліджень.

Більш того, слідчий суддя зазначає, що перед стороною обвинувачення постало питання експертного дослідження вилученого мобільного телефону, а обов`язковою умовою їх проведення є безпосереднє надання для дослідження електронного пристрою, що додатково підтверджує наявність підстав для арешту майна.

При цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно .

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000686, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України задовольнити.

Накласти арешт (із забороною відчуження, розпорядження та користування будь-якими особами) на мобільний телефон марки Iphone IMEI НОМЕР_1 , яким користувався підозрюваний ОСОБА_5 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1