Справа № 643/773/25
Провадження № 1-кс/643/366/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2025 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 26.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ст. 356, ч. 1 ст. 384 КК України, -

встановив:

Слідчим відділом Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 26.01.2017 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 191, ст. 356, ч. 1 ст. 384 КК України щодо умисних неправомірних дій певної групи осіб, в тому числі відносно умисних протиправних дій ОСОБА_5 , який, займаючи посаду директора ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" (Код ), будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи спільно за попередньою змовою групою осіб ( ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, діючи з корисливих мотивів, з корисливою метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, направляє на адресу ТОВ - фірма "Даніка" (Код ) лист-вимогу (№06/10-14 від 06.10.2014) з метою отримання від ТОВ - фірми "Даніка" коштів у розмірі 3 000 000,00 гривень, при цьому достовірно усвідомлюючи те, що фактично у ТОВ - фірма "Даніка" боргу перед ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" не існує у зв`язку з наявним фактом підписаної мирової угоди (№б/н від 02.10.2014) між ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" та ТОВ СП "СОЛЛІ-ПЛЮС".

У ході проведення досудового розслідування встановленою, що 04.09.2013 між ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ - фірма "Даніка" в особі директора ОСОБА_6 було укладено договір поруки (№б/н від 04.09.2013).

Відповідно до пункту 1.1. договору поруки, в порядку та умовах, визначених Договором, Поручитель поручається перед Кредитором за виконання ТОВ "Спільним підприємством "СОЛЛІ-ПЛЮС" (адреса: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, відділення "Кутузівка", , Боржник за договором) його зобов`язань перед Кредитором, і сам зобов`язується солідарно відповідати перед Кредитором за порушення зобов`язань Боржником.

Відповідно до пункту 1.2. договору поруки зобов`язання, що є предметом поруки за цим договором (далі Основне зобов`язання), є обов`язок Боржника сплатити грошові кошти Кредитору, згідно з умовами Договору про надання відновлювальної кредитної лінії №860/6-27/18/1/6-022 від 01.06.2006 з усіма додатками та додатковими угодами до нього.

За умовами пункту 1.5 договору поруки, обсяг відповідальності Поручителя за цим Договором складає 3 000 000,00 гривень (три мільйони гривень 00 коп.).

06.10.2014 ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал", направив ТОВ - фірма "Даніка" вимогу на суму 3 000 000,00 гривень (лист-вимога №06/10-14 від 06.10.2014) з додатками, де був договір поруки №б/н від 04.09.2013, укладений між ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ - фірмою "Даніка", згідно якої просив виплатити вказану суму на поточний рахунок ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал".

04.12.2014 було складено протокол засновників ТОВ - фірми "Даніка", на якому був присутній, зокрема, ОСОБА_5 . У цьому протоколі зафіксовано рішення товариства про звернення до Господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ - фірма "Даніка", де ОСОБА_5 не заявляв про відсутність боргу перед підприємством ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал", на якому був директором, у зв`язку з наявною мировою угодою №б/н від 02.10.2014, яку підписав особисто.

28.01.2015 Господарським судом Харківської області відкрито справу про банкрутство ТОВ - фірма "Даніка" №922/318/15.

Підставою для порушення справи №922/318/15 про банкрутство ТОВ - фірми "Даніка" стала заява директора ТОВ - фірма "Даніка" ОСОБА_6 від 25.12.2014 №17/12, в обґрунтування якої вона зазначає, що станом на 01.12.2014 підприємство має невиконанні зобов`язання перед кредиторами, зокрема, перед ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" (директор - ОСОБА_5 ) в розмірі 3 000 000,00 гривень, які виникли на підставі договору поруки, підписаного 04.09.2013 (№б/н).

28.04.2015 по справі №922/318/15 визнано грошові вимоги ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" до боржника ТОВ - фірма "Даніка" на загальну суму 3 001 218,00 гривень, з яких: 1 218,00 гривень - витрати зі сплати судового збору включено до першої черги, у розмірі 3 000 000,00 гривень основного боргу - до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

15.07.2015 до реєстру кредиторів включено ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал".

Загалом, ОСОБА_5 , діючи як директор ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал", в рамках господарської справи № 922/318/15 про банкрутство ТОВ - фірма "Даніка" складає та подає до Господарського суду Харківської області офіційні документи, в які свідомо вносить завідомо неправдиві відомості, документально оформлюючи фіктивну наявність фінансового боргу підприємства ТОВ - фірма "Даніка" перед ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал". Зокрема, такими документами є: заява про кредиторські вимоги до ТОВ - фірми "Даніка" № 20/02-15 від 20.02.2015 року на 3 001 218,00 гривень; клопотання №б/н від 29.07.2015 про введення процедури санації, призначення керуючим санацією пов`язану з ОСОБА_5 особу - ОСОБА_8 ; клопотання №б/н від 15.07.2016 про визнання ТОВ - фірма "Даніка" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ОСОБА_7 арбітражним керуючим по справі; протокол № 2 засідання комітету кредиторів ТОВ - фірми "Даніка" від 15.07.2016, де єдиноособово головою кредитного комітету ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" в особі директора ОСОБА_5 прийнято рішення про відхилення плану санації та звернення до Господарського суду Харківської області із заявою про визнання ТОВ - фірма "Даніка" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; завірені особистим підписом ОСОБА_5 в установленому порядку копії (з відтиском "згідно з оригіналом", скріпленим печаткою ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал") таких документів, як договір поруки № б/н від 04.09.2013; лист-вимога до ТОВ - фірма "Даніка" № 06/10-14 від 06.10.2014; Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал"; Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал"; Договір про надання відновлюваної кредитної лінії від 01.06.2006 № 860/6-27/18/1/6-022 з додатковими угодами до нього № 1 від 18.12.2006, № 2 від 20.07.2007, № 3 від 28.01.2008 та № 4 від 10.09.2008; Договір про відступлення прав вимоги № б/н від 04.09.2013.

До того ж, в матеріалах господарської справи № 922/318/15 про банкрутство ТОВ - фірма "Даніка" наявний явочний лист в судове засідання 18.07.2016, в якому ОСОБА_5 проставив особистий підпис про явку в судове засідання в якості представника кредитора ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал".

Неправдивість перелічених вище документів вбачається у тому, що ОСОБА_5 не повідомив Господарський суд Харківської області про обставини дії вищевказаного договору поруки, а саме - щодо наявної мирової угоди між ТОВ "Капітал-Сервіс" та підприємством ТОВ СП "СОЛЛІ-ПЛЮС", за яке поручалось ТОВ - фірма "Даніка" - що є самостійним епізодом ст. 366 КК України - службове підроблення - та введення Господарського суду Харківської області в оману.

Вказаною мировою угодою передбачено погашення заборгованості боржника ТОВ "СП "СОЛЛІ-ПЛЮС" перед кредиторами, в т.ч. і ТОВ ФК "Стандарт Кепітал" на умовах відстрочки з 01.09.2019 року (строк погашення вимог кредиторів складає 60 місяців, починаючи з 01.09.2019).

До того ж, шляхом моніторингу судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень стосовно факту укладання мирової угоди (№ б/н від 02.10.2014), підписаної між ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" та ТОВ СП "СОЛЛІ-ПЛЮС", досудовим розслідуванням було встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 у справі № 922/3522/17 апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.02.2018 у справі № 922/3522/17 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.02.2018 у справі № 922/3522/17 залишено без змін.

Так, ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.02.2018 по справі № 922/3522/17 встановлено наступне: ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.10.2014 у справі № Б-50/275-10 про банкрутство ТОВ СП "Соллі-Плюс" затверджено мирову угоду від 02.10.2014 та припинено провадження у справі про банкрутство; відповідно до умов мирової угоди, заборгованість ТОВ "СП "Соллі-Плюс" перед ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" складає 42774978,03 гривень, з яких 36 434 605,85 гривень - основна заборгованість, 6 340 372,18 гривень - пеня; згідно графіку погашення грошових вимог ТОВ СП "Соллі-Плюс" по справі №Б-50/275-10, дата платежу ТОВ СП "Соллі-Плюс" розпочинається з 01.09.2019.

Стаття 90 КПК України наголошує на обов`язковості врахування вказаних вище судових рішень (рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, має преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів).

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що строк виконання зобов`язання ТОВ СП "СОЛЛІ-ПЛЮС" відстрочено до 01.09.2019 року, тому і зобов`язання ТОВ - фірма "Даніка", як наслідок, за договором поруки від 04.09.2013, вважається такими, що не настали.

В рамках досудового розслідування в матеріали кримінального провадження №0000006 потерпілим ОСОБА_9 неодноразово було подано вказані вище фотокопії документів з господарської справи № 922/318/15, а також ним було зроблено ознайомлення з матеріалами вказаної справи з їх одночасним фотокопіюванням.

Тож, кримінально карані дії ОСОБА_5 полягають у наступному: 04.09.2013 між ТОВ - фірмою "Даніка" та ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" було укладено договір поруки, за пунктом 1.1. якого в порядку та умовах, визначених Договором, Поручитель (ТОВ - фірма "Даніка") поручається перед Кредитором (ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал") за виконання Боржником (ТОВ СП "СОЛЛІ-ПЛЮС") його зобов`язань перед Кредитором, і сам зобов`язується солідарно відповідати перед Кредитором за порушення зобов`язань Боржником.

23.10.2014 у справі №Б-50/275-10 про банкрутство ТОВ СП "Соллі-Плюс" затверджено мирову угоду від 02.10.2014, яку підписано ОСОБА_5 як директором ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал", за якою заборгованість ТОВ СП "Соллі-Плюс" перед ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" згідно графіку погашення грошових вимог розпочинається з 01.09.2019.

Проте 28.04.2015 в рамках справи № 922/318/15 визнано грошові вимоги ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" до ТОВ - фірми "Даніка", а 15.07.2015 затверджено реєстр кредиторів ТОВ - фірми "Даніка", до якого включено ТОВ "ФК "Стандарт Кепітал" - що і є підтвердженим фактом вчинення шахрайства шляхом введення Господарського суду Харківської області в оману та нехтуванням своїми прямим обов`язками учасника господарської справи (п.2 ч.2 ст.42 ГПК України - учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи).

Наразі для повного доведення винуватості вказаної особи виникла необхідність в проведенні будівельно технічної експертизи щодо встановлення вартості об`єкта нерухомості та подальшого визначення матеріального збитку потерпілому на час його виключення з числа засновників ТОВ «Даніка», тобто станом на 09.03.2012.

Так, під час проведення досудового розслідування призначено судову будівельно-технічну експертизу до ХНІСЕ ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса та надано матеріали кримінального провадження.

Судовим експертом ХНІДІСЕ ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса було складено клопотання у порядку ст.69 КПК України в якому останній просить для проведення експертизи надати на дослідження документи ТОВ - фірми "Даніка", а саме: надати перелік майна ТОВ - фірми "Даніка" станом на 09.03.2012; надати технічну документацію на нежитлову будівлю загальною площею 1691,7 м2, будинку № 17 по вул. Юріївська, що у м. Харкові, що відображає характеристики об`єкта станом на березень 2012; надати данні про технічний стан вказаної вище будівлі на період березень 2012; надати рекламно-інформаційні данні щодо продажу та оренди подібних об`єктів нерухомості в схожих економіко-планувальних зонах станом на дату оцінки, яка зазначена в постанові; надати відомості щодо продажу, оренди подібних об`єктів нерухомості в схожих економічно-планувальних зонах станом на відповідні дати оцінки, які зазначені в постанові з агенції нерухомості або інших установах та організацій.

В ході досудового розслідування, виникла необхідність в отриманні відомостей, щодо майна ТОВ фірми «Даніка», у зв`язку з чим, необхідно отримати тимчасовий доступ до бухгалтерської документації ТОВ фірми «Даніка», в якій можуть міститись відомості щодо придбання обладнання.

Встановлено, що ТОВ фірма «Даніка» перебуває у процесі ліквідації у зв`язку з чим, з метою встановлення місця перебування бухгалтерської документації було проведено допит арбітражного керуючого ОСОБА_7 , який повідомив, що документи довгострокового зберігання з особового складу ТОВ Фірма «Даніка» за період 2000 по 2016 рік передані на зберігання до ТОВ НВСЦ «Харківський народний архів», що підтверджується Договором зберігання №114 від 20.11.2017.

Документи довгострокового зберігання з особового складу ТОВ Фірма Даніка за період з 1989 по 1999 передані на зберігання до ТОВ НВСЦ «Харківський народний архів», що підтверджується актом №53.

Разом з тим, для долучення до матеріалів кримінального провадження надано копію ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу від 03.12.2024 у справі №922/318/15 в якій зазначено про передачу документів.

Крім того, в ході проведення досудового розслідування додатково допитано потерпілого ОСОБА_9 .

Під час допиту останній пояснив, що у 2000 році, в лютому, на аукціоні придбав за 200000 грн. частину колишньої фабрики «Ера», приміщення площею 1981 метрів квадратних, яка розташовувалась за адресою: м. Харків, вул. Юріївська, 17. При цьому 200000 грн. він заплатив з особистих коштів та оформив як зворотну допомогу ТОВ «Даніка». Будівля площею 1981 метрів квадратних чи 1691 метрів квадратних (точну площу не пам`ятає) була без вікон, дверей, водопроводу та проводки. 200000 ТОВ «Даніка» йому не повернуло. Паралельно він робив ремонт та закуповував обладнання, на що витратив всі свої гроші, які заробив на шампіньйонах та продажі акумуляторів. Будівля була двоповерховою та частково займала третій поверх. У нього не вистачало грошей на закінчення ремонту, він набрав кредитів та вліз у борги. У подальшому він звернувся до директора фірми «Універсал» ОСОБА_10 за допомогою, який пообіцяв закінчити ремонт, якщо він віддасть йому 33% ТОВ «Даніка», що він і зробив. По 16,7% залишилось у нього та його сина, 33,3% у фірми «Відродження Полісся». З 33,3% Гурком були оформлені по 11,1% на дружину ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . На ремонт ОСОБА_10 витратив понад 10 тис. доларів США. В грудні 2000 року чи на початку 2001 року будівля була прийнята. Підприємство «Даніка» почало діяльність з виділення міжклітинних рідин, олій. Директором з 1987 року по 2004 рік був він. У 2001 році ОСОБА_10 умовив його узяти на роботу ОСОБА_14 , він узяв її інженером, а у подальшому його син зробив її заступником. Його син ОСОБА_15 був директором ТОВ «Даніка» з 2004 року по 2012 рік. У подальшому його сина зняли з посади та виключили з числа засновників, потім його онука ОСОБА_16 , потім його. Йому не повернули 200000, за які була придбана будівля, не повернули нічого зі статутного фонду. Він звернувся до суду, який виграв, та повернули ТОВ «Даніка», 50% йому, 50% - сину. Гурко звернувся до апеляційного суду, але програв апеляцію. Його адвокат ОСОБА_17 не зміг зареєструвати указане рішення суду. 30.10.2014 касаційна інстанція скасувала рішення судів першої та апеляційної інстанції. У 2004 році він брав кредит під заставу будівлі на вул. Юріївській, 17. Банк замовив незалежну експертизу, яка оцінила будівлю у 1800000 доларів США (7,8 млн. грн.). У подальшому ОСОБА_10 та його команда залишилась власниками будівлі (коли його виключили). І коли побачили, що він бореться за підприємство, оцінили його у копійки та продали через аукціон самі собі. Коли його виключили з підприємства, його залишили і без будівлі, і без обладнання. ОСОБА_9 додав, що обладнання унікальне та розроблене за його малюванням. Обладнання не записано до ліквідаційної комісії, хоча воно коштує сотні тисяч доларів. Бачачи, що він бореться за свої права, ТОВ «Даніка» у 2013 році намагалось збанкротувати і у 2014 році повторно заявило про банкрутство, хоча фактично працює під назвою «Біола» та виконує закордонні контракти. У жовтні 2022 року винесено рішення про фіктивне банкрутство ТОВ «Даніка».

На теперішній час, у органу досудового розслідування наявна необхідність у підтвердженні чи спростуванні доводів ОСОБА_9 про передачу до ТОВ «Даніка» грошових коштів у сумі 200000 гривень як зворотної допомоги, які йому не повернуті. Відомості щодо передачі вказаних грошових коштів можуть міститись у бухгалтерській документації та документах довгострокового зберігання з особового складу ТОВ Фірма Даніка, які передані до ТОВ НВСЦ «Харківський народний архів».

Таким чином, з метою повного та об`єктивного проведення досудового розслідування, проведення комплексної експертизи, у органу досудового розслідування наявна необхідність в отриманні тимчасового доступу до бухгалтерської документації та документів довгострокового зберігання з особового складу ТОВ Фірма Даніка, які передані до ТОВ НВСЦ «Харківський народний архів» з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів.

ТОВ « Науково-виробничий сервісний центр «Харківський народний архів» () зареєстровано за адресою: м. Харків, вул. Короленка, 5.

Вказана документація, що стосується вчинення даного кримінального правопорушення, має важливе значення для доказування у вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки містить інформацію, яка необхідна в тому числі для подальшого проведення комплексу необхідних судових експертиз, включаючи судово - будівельно технічні.

Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні та під час судового розгляду, будуть сприяти у встановленні осіб причетних до кримінального правопорушення, а іншим шляхом неможливо отримати дану інформацію, про що свідчать матеріали кримінального провадження, тому необхідно отримати тимчасовий доступ до зазначених документів з можливістю вилучення їх завірених належним чином копій. Вилучення означених вище документів обумовлене тим, що орган досудового розслідування не може запросити у порядку ст. 93 КПК України відомості, що містять у вище таких документах, та згідно до ст. 162 КПК України інформація у вказаній документації віднесена до такої, що містить охоронювану законом таємницю.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, подавши заяву про розгляд клопотання без їх участі, підстав для визнання їх явки обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

У судове засідання представник органу, у володінні якого перебувають документи, не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Підстав для визнання явки ініціатора клопотання та володільця документів обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

З клопотання та доданих до нього матеріалів не вбачається існування реальної загрози зміни або знищення речей чи документів або необхідності вилучення речей чи документів для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Крім того, згідно норми ст. 22 Закону України «Про Національний архівний фонд та архівні установи», архівні установи можуть засновуватися на будь-якій формі власності. Засновниками архівних установ можуть бути державні органи, органи місцевого самоврядування, юридичні та фізичні особи. Діяльність архівних установ здійснюється у порядку, визначеному цим Законом, правилами, положеннями, інструкціями, затвердженими Міністерством юстиції України та іншими нормативно-правовими актами. Діяльність архівних установ, що не забезпечують збереженості документів Національного архівного фонду, може бути зупинена у порядку, встановленому Міністерство юстиції України.

Таким чином, загроза зміни або знищення архівних документів, тобто документів незалежно від виду, виду матеріального носія інформації, місця, часу створення і місця зберігання та форми власності на них, що припинили виконувати функції, для яких були створені, але зберігаються або підлягають зберіганню з огляду на значущість для особи, суспільства чи держави або цінність для власника також як об`єкт рухомого майна, нівелюється захистом архівних документів на рівні закону.

Дослідивши клопотання та надані в його обґрунтування докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, оскільки стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5 ст. 163 КПК України, доведено, що необхідна інформація перебуває у володінні ТОВ «Науково-виробничий сервісний центр «Харківський народний архів» (код ЄРДПОУ 31632285), місцезнаходження якого: м. Харків, вул. Короленка, буд. 5.

Слідчим доведена можливість використання як доказів відомостей, що містять ці речі та документи, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей, тобто потреби досудового розслідування виправдовують такий спосіб втручання у права осіб, який базується на загальних засадах кримінального провадження, покликаний досягти його завдань та виступатиме належною правовою процедурою.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 131-132, 159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити частково.

Надати слідчому СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_18 та прокурору Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_19 тимчасовий доступу до оригіналів документів, які перебувають в ТОВ «Науково-виробничий сервісний центр «Харківський народний архів» () зареєстрованого за адресою: м. Харків, вул. Короленка, буд. 5, а саме: до бухгалтерської документації, в тому числі відомостей щодо придбання та поставки на баланс обладнання, книг обліку доходів та витрат, а також документів довгострокового зберігання з особового складу ТОВ Фірма Даніка, з можливістю вилучення їх належним чином засвідчених копій на паперових носіях та/або в електронному вигляді, та до інших носіїв інформації з можливістю копіювання збереженої на них інформації, без вилучення таких носіїв.

Ухвала діє впродовж двох місяців з дня її постановлення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1