№ провадження 1-кс/646/3303/2024
УХВАЛА

іменем України

25 грудня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003105 від 24.12.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулась до суду із вказаним клопотанням, погодженим з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , в якому зазначила, що у провадженні СВ Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003105 від 24.12.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обгрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що 23.12.2024 близько 22:20 військовослужбовець Збройних сил України, ОСОБА_4 , перебував за місцем фактичного мешкання (дислокації) за адресою: АДРЕСА_1 , де розпивав спиртні напої.

Після вживання спиртних о напоїв у головного сержанта ОСОБА_4 на ґрунті раптових виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , використовуючи при цьому у якості знаряддя вчинення злочину, закріплену за ним автоматичну гвинтівку СОLТ М4 № 0914023.

Реалізуючи свій умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та бажаючи настання саме таких наслідків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, головний сержант служби за мобілізацією, командир бойової машини - командир третього розвідувального відділення 2 розвідувального взводу 2 розвідувальної роти військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вийшов зі своєї кімнати - спальні, при цьому тримаючи в руках закріплену за ним автоматичну гвинтівку СОLТ М4 № 0914023 та у приміщенні коридору, зняв зброю із запобіжника, дославши патрон в патронник та здійснив більше ніж 10 пострілів, у напрямку ОСОБА_7 , в результаті чого настала смерть потерпілого на місці.

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 12-17/526-Шв/24 від 24.12.2024 причиною смерті ОСОБА_7 , стала: відкрита рана лоба. Напад з використанням ручної вогнепальної зброї з метою вбивства чи нанесення ушкодження.

Крім того, 23.12.2024 близько 22:20 військовослужбовець Збройних сил України, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за місцем фактичного мешкання (дислокації) за адресою: АДРЕСА_1 .

Продовжуючи свою протиправну діяльність, спрямовану на вбивство двох або більше осіб, бажаючи настання саме таких наслідків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, головний сержант служби за мобілізацією, командир бойової машини - командир третього розвідувального відділення 2 розвідувального взводу 2 розвідувальної ;роти військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вийшов зі своєї кімнати - спальні, при цьому тримаючи в руках закріплену за ним автоматичну гвинтівку СОLТ М4 № 0914023 та у приміщенні коридору, зняв зброю із запобіжника, дославши патрон в патронник та здійснив більше ніж 2 постріли, у напрямку потерпілого ОСОБА_8 в результаті чого, згідно з висновком № 38670 від 24.12.2024 останньому спричинив ізольоване вогнепальне кульове сліпе поранення правого стегна з багато уламковим переломом нижньої третини стегнової кістки зі зміщенням. Головний сержант ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме вбивства ОСОБА_8 .

Відомості про вищевказані кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003105 від 24.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України.

24.12.2024 о 12 год 20 хв ОСОБА_4 було фактично затримано.

24.12.2024 о 13 год 05 хв ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Згідно з вимогами ст. ст. 42, 276-278 КПК України 24.12.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як зазначає старший слідчий, вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування:

- протоколом огляду місця події від 24.12.2024 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду місця події від 24.12.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: гільза калібру 5,56 х 45 з кімнати № 3, уламки кулі з кімнати № 4 та уламки кулі з кімнати № 5;

- протоколами допиту свідків від 24.12.2024: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

- постановою про визнання речовими доказами від 24.12.2024;

- висновком результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного; наркотичного чи іншого сп`яніння, який вказав на те, що ОСОБА_4 на момент обстеження знаходився в стані алкогольного сп`яніння;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 12-17/526-Шв/24 від 24.12.2024 року;

- протоколом затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України;

- повідомленням про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, на думку слідчого, не зможе запобігти цим ризикам.

До судового засідання на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному та його захиснику надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується їх підписами.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_5 поклалась на розсуд суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання і кримінального провадження та вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» у пункті 175 вказав, що «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Наявні у справі докази протокол огляду місця події від 24.12.2024 за адресою: АДРЕСА_1 ;протокол огляду місця події від 24.12.2024 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: гільза калібру 5,56 х 45 з кімнати № 3, уламки кулі з кімнати № 4 та уламки кулі з кімнати № 5; протоколи допиту свідків від 24.12.2024: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; постанова про визнання речовими доказами від 24.12.2024;висновок результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного; наркотичного чи іншого сп`яніння, який вказав на те, що ОСОБА_4 на момент обстеження знаходився в стані алкогольного сп`яніння;лікарське свідоцтво про смерть № 12-17/526-Шв/24 від 24.12.2024 року; протокол затримання підозрюваного в порядку ст. 208 КПК України; повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.1 ч.2 ст.115 КК України у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість підозри, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем був обізнаний про порядок зберігання та застосування вогнепальної зброї, підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких злочинів, пов`язаних із посяганням на найвищу соціальну цінність життя людини в умовах воєнного стану. Слідчий суддя приймає до уваги відсутність вагомих стримуючих факторів запобігання ризиків, зазначених слідчим. Таким чином встановлена наявність достатніх даних про існування ризиків переховування від слідства і суду, оскільки за вчинене кримінальне правопорушення передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, можливість незаконного впливу на свідків, які є його побратимами по військовій службі, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя розмір застави не визначає.

За положеннями частини першої статті 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, тому клопотання слідчого про застосування строку дії запобіжного заходу до ОСОБА_4 підлягає задоволенню на строк не більше 60 днів, які обраховуються з дня фактичного затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Куп`янського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003105 від 24.12.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи "Харківський слідчий ізолятор" без визначення застави на строк 60 днів до 22 лютого 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено о 15 год 30 хв 25 грудня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1