Справа № 489/7655/24
Провадження № 1-кс/489/161/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

10 лютого 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання дізнавача ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000279 від 27.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю,

встановив:

Згідно з клопотанням, СД ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом заволодіння в період часу з 25.09.2024 до 26.09.2024 невстановленою особою, шахрайським шляхом, грошовими коштами ОСОБА_5 на суму 14624 грн, які остання перерахувала на банківські картки № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . На думку дізнавача, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися. Дізнавач зазначив у клопотанні про проведення судового розгляду за його відсутності.

Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі дізнавача, а також за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи, згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України.

Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

З клопотання вбачається, що воно складене дізнавачем ОСОБА_3 та погоджене прокурором ОСОБА_4 .

При цьому, всупереч вимогам ст. 37 КПК України в матеріалах клопотання відсутній відповідний процесуальний документ (постанова про групу прокурорів тощо) про визначення керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування кримінального провадження прокурора, який здійснює повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні, який би підтверджував, що процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні є прокурор ОСОБА_4 , яка погодила вказане клопотання.

Натомість, з доданої до клопотання копії постанови про групу прокурорів від 27.09.2024 вбачається, що до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000279 від 27.09.2024 входять ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проте прокурор ОСОБА_4 не включена до вказаної групи.

Натомість, наявний в матеріалах клопотання витяг з ЄРДР, в якому наявні дані, зокрема про прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному провадженні, є неналежними даними, на підставі яких можуть підтверджуватися повноваження прокурора ОСОБА_4 як процесуального керівника в даному провадженні, оскільки витяг з ЄРДР не може замінити постанову керівника відповідного органу прокуратури про призначення прокурора або групи прокурорів чи постанову керівника відповідного органу досудового розслідування про призначення слідчого або групи слідчих, які здійснюватимуть повноваження прокурорів чи слідчих у конкретному кримінальному провадженні, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує зазначені правові наслідки в кримінальному провадженні, у також враховуючи той факт, що відповідно до вищевказаної постанови про призначення групи прокурорів ОСОБА_4 не включена до складу групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, тобто є процесуальним керівником у ньому.

Вказані висновки слідчого судді узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 15.05.2024 у справі 758/6173/22 та з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 22 лютого 2021 року у справі № 754/7061/15.

За такого, клопотання слідчого не погоджене у встановленому законом порядку з прокурором процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим подане до слідчого судді з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Таким чином, встановлені в ході розгляду клопотання обставини вказують, що клопотання про тимчасовий доступ не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а додані до нього документи не містять обов`язкових відповідно до ст. 132 КПК України відомостей для вжиття подібних заходів забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя відповідно до ст. 132, 163 КПК України зобов`язаний відмовити в задоволенні такого клопотання.

Керуючись статтями 132, 163, 164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000279 від 27.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1