Справа № № 585/1034/21
Номер провадження 1-кс/585/444/25
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

31 березня 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в в місті Ромни усну заяву представника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 13.01.2025 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000102 від 26.11.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, слідчу суддю ОСОБА_5 , було призначено для розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 13.01.2025 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000102 від 26.11.2020 року.

19.03.2025 року в судовому засіданні, під час розгляду скарги, представник ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 оскільки дана суддя раніше приймала рішення відносно скаржниці в інших провадженнях.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід. Суду повідомив, що в ході розгляду скарги, з`ясувалося що суддя ОСОБА_5 раніше розглядала цивільну справу де стороною була ОСОБА_7 , а іншою стороною був ОСОБА_8 . Суддя ОСОБА_9 прийняла рішення не на користь ОСОБА_10 тій справі оскаржувався заповіт і там також стояло питання про підробку підпису ОСОБА_8 . Але в тій справі почеркознавча експертиза не призначалася. Рішення суду оскаржувалося і було залишено без змін. В даному випадку скарга на закриття кримінального провадження щодо підробки підпису ОСОБА_8 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснила, що вона підтримує клопотання про відвід тому, що суддя розглядала цивільну справу і в тій справі вона програла спір, тому у неї виникли сумніви. Рішення в цивільній справі вона не оскаржувала. Вона була позивачем, а ОСОБА_8 був відповідачем. Вона рішення суду не оскаржувала. Вона тоді оскаржувала заповіт, тому що той хто складав заповіт був хворий, перебував у лікарні. Про підроблений підпис у тій справі мова не йшла.

Прокурор та слідчий до суду не прибули.

Суддя ОСОБА_5 повідомлена про час та місце судового розгляду заяви про відвід. Свою позицію щодо заявленого відводу не висловила.

Згідно з ст. 75 КПК України обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є те, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 80 ч.5 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З досліджених судом матеріалів кримінального провадження № 0000102 від 26.11.2020 року, було встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_5 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_11 , треті особи: Анастасівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_12 про визнання заповіту не дійсним. Провадження відкрите 27 листопада 2018 року, 26 грудня 2018 року призначено судову психіатричну експертизу. 24 жовтня 2019 року призначено додаткову судову психіатричну експертизу. Ухвалою суду від 07.04.2020 року дану позовну заява було залишено без розгляду, оскільки позивач та її представник повторно не з`явились в судове засідання та причини своєї неявки не повідомили.

22 квітня 2022 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 , задоволено скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадженні і скасовано постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

У рішеннях ЄСПЛ у по справам «Хаушильд проти Данії» та «Ветштайн проти Швеції» висловлена наступна позиція. Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду. За виключенням надзвичайних обставин, заява про справжню або можливу упередженість не є питанням поведінки судді. Отже, існує презумпція неупередженості судді, а протилежненеобхідно доводити належними та допустимими доказами. Таким чином, визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді за даним кримінальним провадженням, суддя враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. З огляду на зазначене вище, ЄСПЛ у своїй практиці виділяє наступні критерії оцінки неупередженості: 1) суб`єктивний - беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі; 2) об`єктивний - визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Вислухавши доводи представника та особи, яка звернулася зі скаргою, вивчивши матеріали додані до заяви вважаю, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Доводи представника та особи, яка звернулася зі скаргою, про те, що суддя ОСОБА_5 розглядала цивільну справу і прийняла рішення не на користь ОСОБА_4 взагалі не можуть вважатися достатніми підставами для висновку про наявність упередженості чи необ`єктивності судді. Проте доводи ОСОБА_4 та її представника взагалі спростовані дослідженими судом матеріалами, оскільки суддя ОСОБА_5 дійсно розглядала цивільну справу, в якій була позивачем ОСОБА_4 , проте рішення по суті позову суддя не виносила, оскільки позов було залишено без розгляду. При цьому суд звертає увагу, що ухвала про залишення позову без розгляду, була винесена судом саме внаслідок неналежної процесуальної поведінки позивача ( ОСОБА_4 ), яка двічі поспіль не прибула до суду і не забезпечила явку представника. Дана ухвала судді сторонами не оскаржувалася.

Крім цього, слід відмітити, що слідчий суддя, вже одного разу розглядала скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття даного кримінального провадження і скарга була задоволена.

Отже, вказана ОСОБА_4 та її представником, обставина об`єктивно не існує.

Інші обставини на підтвердження ймовірності упередженості чи необ`єктивності слідчого судді, ОСОБА_4 та її представник суду не повідомили.

Окремо слід звернути увагу на те, що ОСОБА_4 та її представник не вказали суду норму КПК України, виходячи з якої ними заявлено відвід слідчому судді.

За таких обставин вважаю подану заяву про відвід судді не обґрунтованою і такою що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 13.01.2025 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000102 від 26.11.2020 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 9 годині 30 хвилин 3 квітня 2025 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1