Провадження № 1-кс/646/95/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000702 від 24.05.2023,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2024 на розгляд слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000702 від 24.05.2023 у якій останній просить:

-скасувати рішення прокурора відділу прокуратури Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 , оформлене у формі листа за вихідним №10-3129-23 від 21.10.2024, про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000702 від 24.05.2023;

-зобов`язати уповноваженого прокурора Харківської обласної прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000702 від 24.05.2023 року розглянути, у відповідності до вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання від 14.10.2024 вих. №185 ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження згідно положень ч. 1 п. 1, 2 ст. 284 КПК України;

-зобов`язати уповноваженого прокурора Харківської обласної прокуратури, що здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000702 від 24.05.2023 року надати оформлене відповідності до вимог статті 110 Кримінального процесуального кодексу України, рішення у формі постанови щодо розгляду клопотання від 14.10.2024 вих. №185 ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження згідно положень ч. 1 п. 1, 2 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначив про те, що в провадженні 2 відділення СВ УСБУ в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000702 від 24.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурорами Харківської обласної прокуратури.

17.10.2024 року до Харківської обласної прокуратури захисником адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подано клопотання про закриття вказаного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000702 від 24.05.2023 року у зв`язку із відсутністю події та складу кримінального правопорушення (диверсії) в діях ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 284 КПК України.

Так, 19.11.2024 року на адресу захисника ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку надійшов лист від Харківської обласної прокуратури за підписом прокурора ОСОБА_6 . За змістом вказаний лист Харківської обласної прокуратури № 10-3129-23 від 21.10.2024 року містить відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000702 від 24.05.2023 року.

Крім того у скарзі представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 зазначає про те, що сторона обвинувачення не надала належних допустимих і достовірних доказів (постанови слідчого, листа) заявнику клопотання ОСОБА_3 про вирішення особою, якій доручено проведення процесуальне керівництво досудового розслідування, та проведення слідчих дій щодо розслідування кримінального провадження, заявленого заявником клопотання від 23.10.2023 року (щодо копіювання документів підприємства). Адже, отримавши 30.10.2023 року вказане клопотання в порядку ст. 220 КПК України прокурор у кримінальному провадженні № 0000702 від 24.05.2023 року мав три дні на його розгляд. Враховуючи, робочі дні, вказаний строк сплинув 03.11.2023 року. Натомість прокурор не виніс постанову.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу з наведених у ній підстав та просили її задовольнити. Після отримання інформації про закриття вказаного кримінального провадження, повідомили суд, що покладаються на його розсуд та просили сторону обвинувачення надати відносно заявника процесуальне рішення у формі постанови.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги у зв`язку із закриттям кримінального провадження № 0000702 від 24.05.2023 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши особу, яка подала скаргу, його представника, прокурора та дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до пункту 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

За змістом ст. 306 КПК України слідчим суддею розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається з матеріалів справи, лист Харківської обласної прокуратури №10-3129-23 від 21.10.2024 надіслано на адресу заявника лише 15.11.2024, що підтверджується відповідним штампом Укрпошти, тобто поза межами строку оскарження, передбаченого ст. 304 КПК України, а скарга заявника надійшла до суду 22.11.2024, тому слідчий суддя вважає причини пропуску строку поважними та вважає за можливе поновити строк представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 , на оскарження бездіяльності прокурора Харківської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000702 від 24.05.2023.

Відповідно до ст. 283 КПК України, стадіями закінчення досудового розслідування є: 1) закриття кримінального провадження; 2) звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

З наданих під час розгляду скарги матеріалів слідчим суддею встановлено, що в провадженні 2 відділення СВ УСБУ в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000702 від 24.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.01.2025 кримінальне провадження № 0000702 від 24.05.2023 закрито 28.12.2024 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено закриттям кримінального провадження, що у свою чергу фактично унеможливлює розгляд скарги по суті слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав про залишення скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити заявнику процесуальний строк для подання скарги на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000702 від 24.05.2023.

У зв`язку із закриттям 28.12.2024 кримінального провадження № 0000702 від 24.05.2023, в задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000702 від 24.05.2023 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1