overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №366/861/24 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1895/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іванківського районного суду Київської області від 25 березня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого 22.12.2022 року Іванківським районним судом Київської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді 5 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.

Ухвалено вирок Іваніківського районного суду Київської області від 22.12.2022 року відносно ОСОБА_7 виконувати самостійно.

В С Т А Н О В И Л А:

До початку апеляційного перегляду матеріалів провадження, від прокурора надійшла заява про відмову від поданої апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку закриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. У такому випадку суд апеляційної інстанції закриває провадження за такою апеляційною скаргою. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Таким чином, враховуючи, що відсутні апеляційні скарги від інших учасників судового процесу, відповідно до положень ст.403 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 403, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Іванківського районного суду Київської області від 25 березня 2024 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 164 КК України - закрити.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

17 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 377/602/21

провадження № 51- 1428 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 13 вересня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року стосовно засудженого ОСОБА_5 ,

встановив:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

З касаційної скарги убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргоюзахисника ОСОБА_4 на вирок Славутицького міського суду Київської області від 13 вересня 2023 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 22 січня 2025 року стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття касаційного провадження

16 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 332/2723/15-к

провадження № 51-1579ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі - Суд):

головуюча ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2024 року і ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 січня 2025 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до Суду з касаційною скаргою,в якій виклав вимогу про скасування вказаних судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Суд, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов висновку про відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 424, 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні на вирок Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2024 року і ухвалу Запорізького апеляційного суду від 23 січня 2025 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

підозрюваного ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника керівника першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000707 від 22.08.2023, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000707 від 22.08.2023 за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111 (в редакції Закону України №2341-ІІІ від 05.04.2001) КК України, до шести місяців, тобто до 18.07.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 22.04.2025 о 16-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2682/25
Провадження № 1-кп/592/389/25
УХВАЛА

14 квітня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 336 КК України у дистанційному режимі,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває зазначене кримінальне провадження, судовий розгляд призначено на 10:00 28.04.2025.

14.04.2025 до суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про розгляд кримінального провадження у режимі дистанційного судового засідання між Ковпаківським районним судом м.Суми та Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за її участі.

Відповідно до приписів п. 4-1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції у разі введення воєнного стану.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим ЗУ № 2102-IX від 24.02.2022, введений воєнний стан в Україні, який продовжений по теперішні час.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

постановив:

Здійснити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 336 КК України, в режимі відеоконференції, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника.

Доручити уповноваженій особі Білоцерківським міськрайонним судом Київської області забезпечити проведення судових засідань у режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_4 та здійснити дії, передбачені ч. 7 ст. 336 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/408/25
Провадження № 1-кп/584/154/25
УХВАЛА
17.04.2025 м.Путивль
До суду надійшло клопотання начальника Путивльського відділу Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, згідно якого прокурор просить закрити кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Керуючись ст. 284 КПК України,
Повідомити прокурора про час та місце розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
17.04.2025
Справа № 494/819/25
Провадження № 1-кс/494/205/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.04.2025 року м. Березівка

Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання начальника відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000230 від 15.04.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше двох діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення №1 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0000230 від 15.04.2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без застосування застави - задовольнити.

Застосувати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту у залі суду, помістивши її до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту затримання, а саме з 15.04.2025 року о 17 год 00 хв. по 14.06.2025 рік до 17 год 00 хв. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №000008 за апеляційною скаргою з доповненнями, прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , на вирок Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2024 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянка України, з вищою освітою, заміжня, має на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштована, яка зареєстрована і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , також проживала в орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

- обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.308, ч.3 ст.307, ч.1 ст.366 КК України,

Учасники судового провадження:

обвинувачена ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 ( в режимі відеоконференції

за допомогою сервісу EASYCON)

встановив:

Миколаївським апеляційним судом розглядається апеляційна скарга з доповненнями, прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , на вирок Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2024 року.

Від прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу EASYCON, у зв`язку з не можливістю особистого прибуття до апеляційного суду та у зв`язку із введенням на території України військового стану.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне визнати вказані підстави проведення дистанційного судового провадження поважними та апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора здійснювати в режимі відеоконференції з прокурором за допомогою сервісу EASYCON.

Керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суд

постановив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями, прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , на вирок Київського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2024 року, здійснювати в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) за допомогою сервісу EASYCON з прокурором ОСОБА_10 , яке призначено на 9 липня 2025 року на 11г.00хв.

Головуючий

Судді
Справа № 947/827/24
Провадження № 1-кс/947/5493/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя зазначає, що до клопотання про скасування арешту майна заявником не долучено копію ухвали, на підставі якої слідчим суддею було накладено арешт, а тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити правову підставу та мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути особі, яка з ним звернулася.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/6075/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , за участю підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Октяберське Томскої області РФ; громадянина України; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання сторони захисту про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Обрати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний заход у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком до 28.10.2018 року передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати до слідчого Хмельницького ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 за викликом;

2)не відлучатися із с. Рудна Броварського району Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за поведінкою підозрюваного /обвинуваченого/ покласти на співробітників Броварського ВП ГУНП в Київській області.

Ухвала слідчого суддіпідлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 годин 10 хвилин 01.10.2018 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/8932/14-к
Номер провадження:1-кп/521/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

15 квітня 2025 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002351 від 11.07.2013 року.

Прізвище, ім`я і по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місця проживання:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Цебельда, Гульрипського району, Республіки Грузія, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 року ОСОБА_2 був оголошений у розшук.

Сторона захисту подала до суду клопотання щодо здійснення запиту.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Суд вважає за необхідне у зв`язку з поданим стороною захисту клопотанням, судове провадження відновити, для його розгляду.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Відновити провадження за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/1316/25
УХВАЛА

(резолютивна частина)

17.04.2025 м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження за ЄРДР № 0000651 від 25.09.2023, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харцизьк Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

08.07.2020 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі із конфіскацією майна;

13.12.2022 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто строк дії ухвали до 15.06.2025

Залишити обвинуваченому ОСОБА_4 в якості альтернативного запобіжного заходу заставу - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до суду, яким розглядається кримінальне провадження, протягом дії зазначеного запобіжного заходу та покласти на обвинуваченого строком на 2 місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися з м. Одеса без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Повний текст ухвали буде оголошено в залі судового засідання № 107 Приморського районного суду м. Одеси 18.04.2025 о 15:40.

Суддя ОСОБА_1