справа № 361/2456/22
провадження № 1-кп/361/436/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000380 від 13.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлене прокурором клопотання зазначивши про наявність підстав для його задоволення, повідомив, що він, як захисник обвинуваченого, після отримання від прокурора копії клопотання про закриття кримінального провадження з метою з'ясування позиції родичів обвинуваченого щодо закриття цього кримінального провадження, особисто виїжджав в смт. Велика Димекра за адресою місця проживання ОСОБА_4 , де було встановлено, що батьки обвинуваченого давно померли, сім'ї він не мав, найближчим родичем обвинуваченого ОСОБА_4 являється двоюрідний брат останнього ОСОБА_6 , який присутній в приміщенні суду.

За клопотанням прокурора в судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який повідомив суду, що він являється двоюрідним братом ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідок являється найближчим родичем ОСОБА_4 , він отримав клопотання прокурора та не заперечує щодо його задоволення та закриття кримінального провадження у зв'язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_4 . Надав на огляд суду оригінал свідоцтва про смерть ОСОБА_4 та копію цього свідоцтва для доручення до матеріалів справи.

Потерпілий ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомляв, заяв чи клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, з'ясувавши позицію захисника та родича обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Як встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що 28.01.2025 складено відповідний актовий запис №36, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 28.01.2025 виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області.

В судовому засіданні судом роз`яснено родичу обвинуваченого ОСОБА_6 положення п. 2 ч. 10 ст. 284 КПК України, а саме право заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження, однак останній клопотання прокурора підтримав, проти закриття кримінального провадження відносно свого брата ОСОБА_4 не заперечував та заяву щодо подальшого судового розгляду кримінального провадження для реабілітації померлого подавати не буде.

Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до положень ст. 122 КПК витрати, пов'язані із залученням спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом, у тому числі статтею 124 КПК. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Згідно положень ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд приходить до висновку, що витрати, пов'язані на залучення експертів в даному кримінальному провадженні слід віднести за рахунок коштів із Державного бюджету України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України накладений арешт на майно скасувати.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 284, 369-370, 372, 395 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000380 від 13.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - закрити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Витрати, пов`язані на залучення експертів віднести за рахунок коштів із Державного бюджету України.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2022 на наступні речі: светр темного кольору, штани чорного кольору, чоботи темного кольору, змив РБК з підлоги біля порогу, змив РБК з відра зеленого кольору, змив РБК з табуретки, предмет, схожий на ніж з жовтою ручкою з підвіконня, пластикові стакани, ніж з дерев`яною ручкою з мийки, газета з плямами РБК з підлоги, чарка металева, мобільний телефон «ZTE» чорного кольору, чарка без написів, чарка з написами, відро зеленого кольору.

Речові докази : светр темного кольору, штани чорного кольору, чоботи темного кольору, змив РБК з підлоги біля порогу, змив РБК з відра зеленого кольору, змив РБК з табуретки, предмет, схожий на ніж з жовтою ручкою з підвіконня, пластикові стакани, ніж з дерев`яною ручкою з мийки, газета з плямами РБК з підлоги, чарка металева, чарка без написів, чарка з написами, відро зеленого кольору знищити; мобільний телефон «ZTE» чорного кольору - залишити власнику за належністю.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1