Справа № 166/575/25
Провадження 1-кс/166/310/25

Ухвала

іменем України

15 квітня 2025 року сел Ратне

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

дізнавача ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Токарської В. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Токарської Віри Григорівни в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність працівників поліції відділення поліції №2 (сел Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Адвокат Токарська В. Г. 10 квітня 2025 року звернулася до слідчого судді в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на бездіяльність відділення поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення..

В обгрунтування скарги зазначила , що 24 січня 2025 року раптово, в результаті інсульту, помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був співмешканцем ОСОБА_2 і проживав з нею з 2003 року.

4лютого 2025 року матір ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , її дочка ОСОБА_7 , її невістка ОСОБА_8 , її зять ОСОБА_9 , її внук ОСОБА_10 та ччоловік, на голові якого була маска, як пізніше взнала ОСОБА_11 , прибули на подвір`я, що належить ОСОБА_2 і почали розмовляти з нею про майно у її господарстві, висловлюючи твердження, що все майно належить покійному ОСОБА_5 . Після цього, без дозволу та згоди ОСОБА_2 , проникали в господарські приміщення, що належать ОСОБА_2 та всупереч її волі, самоправно, вилучили з її господарства коня, упряж для коня, 13 овець, гужовий віз, борону, 4 тонни сіна, 2 куби дощок, 4 вози нарізаних дров, торбу з цвяхами, пасатижи з молотком, чим завдали майнову шкоду на загальну суму 70 000 гривень. Пізніше коня продали і виручені кошти привласнили.

04 лютого 2025 року ОСОБА_2 в телефонному режимі звернулась з усною заявою у поліцію про самовільне вилучення майна. Після прибуття працівників поліції вона розповіла про події, які стались і працівник поліції записав у письмову заяву лише про те, що ОСОБА_6 самовільно забрала коня з її господарства. Вона перебуваючи в стресовому стані і не читаючи заяву підписала її. Заява була зареєстрована за № 652 від 04.02.2025 р. В рапорті зазначили як погроза вбивством (фізичною розправою).

05 лютого 2025 року ОСОБА_2 звернулась в телефонному режимі в поліцію і по прибуттю працівників поліції вона розповіла про те, що в ніч з 04 на 05 лютого 2025 року з її господарської будівлі зникли борона та орчик (деталь до упряжі коня). В крадіжці підозрює ОСОБА_8 . Працівник поліції написав заяву, яку вона підписала не читаючи її змісту. Заява була зареєстрована за № 684 від 05.02.2025 р. як крадіжка.

04-05 лютого 2025 року працівниками поліції були опитані гр-ни ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , які підтвердили факт самоправного вилучення коня з підводою з господарства ОСОБА_2 . Також відібрали пояснення від ОСОБА_2

04 лютого 2025 року ОСОБА_2 звернулась з заявою у відділення поліції № 2 селища Ратне з заявою про погрози фізичною розправою та вимагання грошей, які отримала ОСОБА_2 від держави на похорон співмешканця ОСОБА_5 , які вчинила ОСОБА_8 . Заяву було зареєстровано 06.02.2025 за № 701 як погроза вбивством (фізичною розправою). В цей же день працівник поліції відібрав пояснення від ОСОБА_2

12 лютого 2025 року поліцейським офіцером громади сектору взаємодії з громадами відділу превенції Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітаном поліції Лахтюком Юрієм складено довідку Про результати розгляду по факту погрози фізичною розправою та викрадення майна. В довідці зазначив: по даному факту подальшу перевірку припинити, роз яснити гр. ОСОБА_2 , що в порядку цивільного судочинства вона вправі звернутися до суду щодо вирішення питання про розподіл майна між нею та родичами покійного співмешканця.

04 березня 2025 року ОСОБА_2 звернулась з усною заявою про вчинення щодо неї самоправства, яка внесена оперуповноваженим ВКП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенантом поліції Оніщуком С.О. в Протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію і його було зареєстровано за № 1523 від р. та прийняв пояснення від неї.

Заявник просить зобов`язати сектор дізнання відділення поліції №2(сел Ратне)Ковельського РУП ГУНП у Волинській області внести відомості до ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

У судовому засіданні представник заявника підтримала скаргу, просить її задовольнити.

Представник відділення поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області просила відмовити в задоволенні клопотання.

Дослідивши письмові матеріали, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Як вбачається з наявних матеріалів, 04.03.2025 року о 12:07 надійшла письмова заява від ОСОБА_2 про вчинення самоправства родичами покійного чоловіка ОСОБА_13 , що стверджується талоном-повідомленням єдиного обліку №1523 про прийняття і реєстрацію заяви(повідомлення)про кримінальне правопорушення та іншу подію.

Статтею 304 ч.1 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 № 139, унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про: заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

За приписами ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Системний аналіз положень статей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Отже, органом поліції через 24 години з дня подання заяви заявником необхідно вирішити питання внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

У даному випадку заяву ОСОБА_2 подано 04.03.2025 року , через 24 години не отримано нею витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до суду із скаргою звернулася лише 10.04.2025 року, тобто після спливу десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, скаргу слід повернути.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Повернути скаргу представника скаржника Токарської Віри Григорівни в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність працівників поліції відділення поліції №2 (сел Ратне) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді , суду в порядку , передбаченому КПК України.

Дата проголошення повного тексту ухвали - 11 год 50 хв 17 квітня 2025 року

Слідчий суддя О. З. Фазан