Справа № 151/210/24
Провадження № 1-кп/151/25/24
УХВАЛА

іменем України

12 грудня 2024 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чечельник Вінницької області в режимі відеоконференції кримінальне провадження на підставі обвинувального акта, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 березня 2024 року за № 0000031про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлісний Ялтушків Барського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, військовослужбовця, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченихч. 2 ст. 389КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чечельницького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується в тому, що будучи вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 21 березня 2022 року визнаним винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та засудженим до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімум доходів громадян, що становить 17 000 гривень, та якому згідно ухвали Чечельницького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2022 року було замінено покарання у виді штрафу 17 000 гривень на відпрацювання двохсот сорока годин громадських робіт, у порушення вимог ч. 1, ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 37, ст. 38, ч. 3 ст. 40 Кримінально-виконавчого кодексу України ухилився від відбування призначеного судом покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, а саме громадських робіт. Зокрема, з 10.08.2022 ОСОБА_4 перебуваючи на обліку в Гайсинському районному секторі № 4 філії Державної установи Центр пробації у Вінницькій області, як засуджений за вчинення корисливого кримінального правопорушення, систематично (більше двох разів протягом місяця) не виходив на громадські роботи, а саме, будучи особисто ознайомленим з порядком відбування призначеного судом покарання та попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, згідно розпорядження Чечельницької селищної ради № 75 від 19.08.2022, повинен був відпрацювати 240 (двісті сорок) годин громадських робіт без оплати в робочі дні тижня починаючи з 19.08.2022 тривалістю 4 (чотири) години на день, а саме з 08.00 години до 12 години, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без поважних причин не з`явився для виконання громадських робіт не відпрацювавши 208 (двісті вісім) з 240 (двісті сорока) годин призначеного йому покарання, чим порушив порядок і умови відбування покарання у виді громадських робіт та станом на 09.02.2024, згідно інформації наданої Рогізьким старостинським округом від 09.02.2024 за вих. 18.6/19, ОСОБА_4 для відбування призначеного йому покарання у виді громадських робіт до Рогізківського старостинського округа не з`являвся. Тобто, засуджений ОСОБА_4 , не маючи на те законних підстав, без поважних причин, умисно, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, не відпрацював 208 (двісті вісім) годин громадських робіт із 240 (двісті сорока) годин призначених йому ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2022 року чим ухилився від відбування вказаного покарання.

Від захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, відповідно до ст.48 КК України та закриття кримінального провадження. В обгрунтування поданого клопотання адвокат зазначила, що вироком Чечельницького районного суду у справі № 151/617/21 від 21.03.2022 ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень. Згідно ухвали Чечельницького районного суду Вінницької області від 01.08.2022 покарання у вигляді штрафу замінено на 240 годин громадських робіт, з яких ОСОБА_4 не відпрацював 208 годин, чим вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст. 389 КК України. Відповідно до обвинувального акту у даному кримінальному провадженні № 00000031 від 05.03.2024 ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, тобто в ухиленні від відбування покарання у вигляді громадських робіт. У зв`язку з набранням законної сили Закону України від 08.08.2024 року ''Про внесення змін до кодексу України про адміністративні правопорушення'' та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18 липня 2024 року № 3886-IX в частині викладення нової редакції ст. 51 КУпАП, відповідно до якого кримінальна відповідальність за вчинення викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрат настає в разі, якщо сума викраденого майна перевищує два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, яким введена часткова декриміналізація кримінальних правопорушень, начальником Гайсинського районного сектору № 4 філії держаної установи ''Центр пробації'' у Вінницькій області було подано до Чечельницького районного суду подання про звільнення ОСОБА_4 від покарання, призначеного Чечельницьким районним судом від 21 березня 2022 року, оскільки вартість викраденого майна ОСОБА_4 становить 1 147 гривень, що станом на момент вчинення крадіжки складає суму менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Ухвалою Чечельницького районного суду від 25 жовтня 2024 року у справі № 151 /617/21 ОСОБА_4 звільнено від покарання, призначеного вироком Чечельницького районного суду Вінницької області від 21 березня 2022 року. Оскільки ОСОБА_4 звільнений від покарання, за вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, притягнення його до покарання по ч. 2 ст. 389 КК України втратило актуальність у зв`язку із зміною обстановки, оскільки його дії будучи суспільно небезпечними в момент їх вчинення, втратили цю властивість в результаті змін. З урахуванням наведеного, вважає, що в зв`язку із зміною законодавства, вчинене ОСОБА_4 діяння, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України втратило характер суспільно небезпечного, тому наявні підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності та для закриття кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала подане нею клопотання із зазначених у ньому підстав та просила звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити провадження по справі.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Вивчивши клопотання, вислухавши обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст.44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом.

Відповідно до вимог ст.48 КК України, особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Так, ст.48 КК України передбачає дві окремі самостійні умови для звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, а саме: коли вчинене особою діяння втратило ознаки суспільної небезпечності або коли ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Для застосування ст.48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не може розглядатися як суспільно небезпечне.

Обвинуваченому судом роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності, в зв`язку із зміною обстановки є нереабілітуючою обставиною та роз`яснено суть обвинувачення, право на судове провадження в повному обсязі в загальному порядку, однак ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просив закрити дане кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності, у зв`язку зі зміною обстановки.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного суду України ''Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності'' від 23 грудня 2005 року № 1 визначено, що для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину. Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України це право, а не обов`язок суду, який вирішує це питання в порядку, передбаченому ст. 7 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.389 КК України , відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії проступків.

Відповідно примітки до ст.45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.389 КК України не віднесено до корупційного.

Таким чином, враховуючи викладене, те, що ОСОБА_4 у зв`язку з декриміналізацією звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, за яке йому було призначено покарання у виді штрафу, а потім замінено на громадські роботи, суд приходить до переконання, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню та ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.389 КК України на підставі ст.48 КК України та відповідно до п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 слід закрити.

Речові докази та витрати на експертів у даному кримінальному провадженні відсутні .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 12, 44, 48 КК України, статтями 284-286, 288, 370, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України на підставі ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

На підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000031від 05 березня 2024 року - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Чечельницький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_6