ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/125/25 Справа № 712/2495/25 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі:

суддівОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання за участю: прокурора: ОСОБА_5 підозрюваного: ОСОБА_6 захисника: адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2025 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, не одружений, є особою з інвалідністю ІІ групи, депутатом будь-якого рівня, учасником бойових дій не є, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування до 28.04.2025 включно, з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України ,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до суду з погодженим прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 клопотанням у кримінальному провадженні №0000615 від 19.02.2025 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000615 від 18.02.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він за попередньою змовою із ОСОБА_10 , виконуючи умови раніше досягнутої злочинної згоди про вчинення злочину, в період часу з 09 години 30 хвилин по 11 годину 30 хвилин 28.02.2025, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, маючи умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи в період воєнного стану, який введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, в подальшому продовжений Указом Президента України за № 26/2025 від 14.01.2025 строком на 90 діб, шляхом зламу замка вхідних дверей, незаконно проникли до квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_11 та в якій проживають ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та заволоділи особистим майном ОСОБА_12 , а саме: ноутбуком Macbook Pro, блоком живлення Ugreen на 100 Вт., кабелем USB-C Ugreen, окулярами Ray Ban, приставкою Apple-TV, колонкою JBL Go3 Red, повербанком сірого кольору ZMI на 25000 mAh, повербанком на 24600 mAh., пляшкої віскі Jack Daniels об`ємом 0,7 л., пляшкою лікеру Pisаng Ambom 0,7 л., пляшкою коньяку Абшерон об`ємом 0,5 л., грошовими коштами в сумі 940 Євро (1 купюра номіналом 500 євро, 1 купюра номіналом 200 євро, 1 купюра номіналом 100 євро, 2 купюри номіналом 50 євро, 2 купюри номіналом 20 євро), що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 28.02.2025 становить 40 884 гривні 54 копійок, та 2 000 доларів США (20 купюр номіналом по 100 доларів США), що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 28.02.2025 становить 83 028 гривні.

Після скоєння злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_10 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.

28 лютого 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України та 01.03.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України стверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_14 ; даними протоколу огляду місця події від 28.02.2025; показаннями потерпілого ОСОБА_14 ; показаннями потерпілої ОСОБА_13 ; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання потерпілою ОСОБА_13 ; даними протоколу обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 за адресою м. Черкаси, просп. Хіміків, 53; даними протоколу затримання ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Як зазначено у клопотанні, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою до застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи свою вину та невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років (тяжкий злочин), а тому страх та невідворотність в майбутньому покарання за вчинене ним діяння може спонукати останнього, перебуваючи на волі, ухилитися (змінити місце проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон тощо) від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення покарання.

Крім того, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, у зв`язку з цим у нього відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання. На частині території України ведуться активні бойові дії, а отже в разі переховування особи від органу досудового розслідування це значно ускладнить розшук підозрюваного.

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, зокрема очевидців події, які надали викривальні покази щодо вчиненого ним злочину, шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу з метою примушування їх до надання завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судового розгляду. У зв`язку з цим, на даний час є реальні підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може на них незаконно впливати, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження та судового розгляду, зокрема в частині відмови надання ним показань або зміни показань.

Ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 офіційно не працює, тому не має законного джерела доходу для забезпечення своєї життєдіяльності, у зв`язку з чим він може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Посилаючись на неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобіганню зазначених в клопотанні ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням до суду.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2025 року у задоволенні клопотання - відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000615 від 19.02.2025, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, до 28.04.2025 включно.

Покладено на підозрюванго ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду за кожною вимогою;

2) цілодобового перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Черкаській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття);

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;

4) не відлучатися із населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

5) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншим підозрюваним у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 28.04.2025 включно.

Роз`яснено підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судове рішення мотивовано тим, що враховуючи належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 під час розгляду клопотання стосовно нього, а також те, що останній має міцні соціальні зв`язки, а саме: живе у цивільному шлюбі, допомагає цивільній дружині в утриманні та вихованні неповнолітньої дитини, матір якої є особою з інвалідністю 2 групи, сам підозрюваний також є особою з інвалідністю 2 групи, позитивно характеризується за місцем проживання, підозрюється у вчиненні не насильницького злочину проти власності, слідчий суддя вважав, що слідчим та прокурором не доведені підстави щодо застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також прокурором та слідчим у судовому засіданні не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. За таких обставин, слідчий суддя вважав, що на даний час відсутні підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Взявши до уваги, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та взявши до уваги, що доказів протилежного суду не названо та не надано, на переконання слідчого судді, на даний час наявні всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 28.04.2025, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що на даний час ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що унеможливлюють забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також збільшують можливість того, що знаходячись на волі, він зможе скоювати нові умисні злочини.

Вважає, що у ОСОБА_6 відсутні стійкі соціальні зв`язки, також будучи на волі, усвідомлюючи, що йому загрожує покарання за вчинений ним злочин у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, зможе виїхати тимчасово на окуповану територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

На думку прокурора, доводи суду щодо недоведеності ризику впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, є помилковими, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_6 зможе вільно спілкуватися із свідками та потерпілими шляхом вмовлянь, залякувань або підкупу з метою надання ними неправдивих показів або відмови від їх надання чи зміни вже раніше наданих показів, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Вважає доведеним, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Згідно зі ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частинами 1, 2, 6 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано лише за наявності ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів, слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000615 від 18.02.2025 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

28 лютого 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України та 01.03.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_14 ; даними протоколу огляду місця події від 28.02.2025; показаннями потерпілого ОСОБА_14 ; показання потерпілої ОСОБА_13 ; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання потерпілою ОСОБА_13 ; даними протоколу обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 за адресою м. Черкаси, просп. Хіміків, 53; даними протоколу затримання ОСОБА_6 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дослідив клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матеріалами, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, приведених у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах.

Отже вимоги ч.2 ст.177 КПК України про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, як підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею виконано належним чином.

Крім того, слідчим суддею при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, враховано, що слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведено наявність ризику як незаконний вплив на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, відсутність доказів того, що ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; суд врахував належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 під час розгляду клопотання стосовно нього, а також те, що він має місці сталі соціальні зв`язки: живе у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, матір якої є особою з інвалідністю ІІ групи та також він є особою з інвалідністю ІІ групи, позитивно характеризується за місцем проживання, у зв`язку із чим дійшов вірного висновку, що слідчим і прокурором у судовому засіданні не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного і відсутні підстави для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі, що на даний час ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що унеможливлюють забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також збільшують можливість того, що знаходячись на волі,він зможе скоювати нові умисні злочини та зможе вільно спілкуватися із свідками та потерпілими шляхом вмовлянь, залякувань або підкупу з метою надання ними неправдивих показів або відмови від їх надання чи зміни вже раніше наданих показів, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванні кримінального провадження, не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки заборона цілодобово залишати житло із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні.

Доводи прокурора про відсутність у ОСОБА_6 стійких соціальних зв`язків,внаслідок чого він зможе виїхати тимчасово на окуповану територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин, відхиляються колегією суддів, оскільки відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 Конвенції.

Інші доводи апеляційної скарги прокурора зводяться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням, оскільки слідчим суддею об`єктивно встановлено існування обставин, які виправдовують застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту в сукупності з даними про його особу й підтверджують на даному етапі кримінального провадження обґрунтованість застосованого запобіжного заходу та висновків слідчого судді не спростовують.

Крім того, орган досудового розслідування не позбавлений права, в разі недотримання ОСОБА_6 умов домашнього арешту, звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який був обраний слідчим суддею на час розгляду клопотання сторони обинувачення, в повній мірі відповідає меті його застосування та сприятиме забезпеченню виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Будь-яких інших переконливих доводів щодо незаконності ухвали слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

Згідно п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 березня 2025 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4