Номер провадження 1-кс/205/237/25
Провадження № 1-кс/205/237/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра про відмову у задоволенні скарги у кримінальному провадженні № 0000064 від 21.11.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із скаргою на рішення прокурора Західної окружної прокуратури м.Дніпра (оформлене листом) від 21.02.2025року про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків дізнавачем та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 від 21.11.2024 року та зобов`язання вчинити певні дії, посилаючись на наступне.

У провадженні підрозділу дізнання ВП№1 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000064 , відомості про яке 21.11.2024року внесені дізнавачем до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Західною окружною прокуратурою м. Дніпра. ОСОБА_3 є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

Потерпіла зазначає, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває з 21.11.2024року, здійснюється з недотриманням розумних строків. В межах досудового розслідування проведена лише одна слідча дія- допит потерпілої 16.12.2024р. 19.02.2024року потерпілою до прокурора вищого рівня Західної окружної прокуратури м.Дніпра була подана скарга на недотримання розумних строків дізнавачем та прокурором під час досудового розслідування. 27.02.2025року ОСОБА_3 отримала відповідь керівника Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 від 21.02.2025р. №53-1015ВИХ-25, яка була оформлена листом, про відмову у задоволенні скарги.

Потерпіла вважає, що зазначена відповідь є несправедливим, свавільним, упередженим, незаконним рішенням прокурора, а тому просить слідчого суддю скасувати це рішення , та зобов`язати прокурора Західної окружної прокуратури м.Дніпра розглянути по суті її скаргу на недотримання розумних строків дізнавачем та прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000064 з наданням відповідних висновків для виконання прокурором.

ОСОБА_3 до суду не з`явилась, надала заяву про розгляд скарги без її участі скаргу підтримала в повному обсязі.

Прокурор Західної окружної прокуратури м.Дніпра належним чином повідомлений про час і дату судового засідання до суду не з`явився, своєї думки стосовно заявленої скарги ОСОБА_3 не надав.

Судом, з органу досудового розслідування було витребувано кримінальне провадження №0000064 для огляду в судовому засіданні. 17.03.2025р. на адресу суду від прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 надійшло письмове повідомлення про неможливість надання матеріалів кримінального провадження, оскільки воно направлено до Дніпровської обласної прокуратури.

Дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, слідчим суддею у судовому засіданні встановлено, що підрозділ дізнання ВП№1 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000064.

На теперішній час у вказаному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру. Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000064 триває з 22.11.2024року.

До матеріалів скарги потерпіла надала копію скарги від 19.02.2025р. на ім`я прокурора Західної окружної прокуратури м.Дніпра на недотримання розумних строків дізнавачем та прокурором під час досудового розслідування.

Також, до матеріалів скарги потерпіла ОСОБА_3 долучила лист від 21.02.2025р. за підписом керівника Західної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_6 в якому останній повідомляє, що прокуратурою розглянуто звернення потерпілої від 19.02.2025р., щодо недотримання розумних строків проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000064 від 21.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст.190 ч.1 КК України та порушень не встановлено. Також, зазначено, що з метою активізації досудового розслідування, забезпечення всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження - процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні , 21.02.2025р. дізнавачу , в порядку ст.36 КПК України надано грунтовні вказівки про проведення слідчих(розшукових) та процесуальних дій.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню.

Так, оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування врегульовано главою 26 КПК України. Статтями 303, 304 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Пунктом 9-1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч.1 ст.36 КПК України -прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Повноваження прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, передбачені ч.2 ст.36 КПК України.

Згідно ч.1 ст.110 КПК України - процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.(ч.3 ст.110 КПК України)

Відповідно до ч.5,6 ст.110 КПК України - постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про : зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Слідчим суддею встановлено, що потерпіла оскаржує відповідь керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра , викладене у формі листа, а не в формі процесуального рішення , яке передбачене ч.3 ст.110 КПК України .

Законодавцем не передбачено оскарження до слідчого судді в порядку п.9-1 ст. 303 КПК України листа-відповіді керівника прокуратури, а тому скарга потерпілої ОСОБА_3 -не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра про відмову у задоволенні скарги у кримінальному провадженні № 0000064 від 21.11.2024 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1