Єдиний унікальний № 946/3553/24
Провадження № 1-кп/946/226/25
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

про закриття кримінального провадження, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння

24 березня 2025 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

провівши у місті Ізмаїлі Одеської області в залі суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 10.03.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізмаїла Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26.12.2019 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 2, 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України) до 5 років позбавленні волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням, іспитовий строк 3 роки;

- на розгляді в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області перебуває кримінальне провадженнях № 0001008 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 186 КК України;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

I. Суть питання, що вирішується.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Клопотання мотивоване тим, що 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі - Закон України від 18.07.2024), відповідно до якого викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вважається дрібним, і за нього настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства) повторно, і майнова шкода, завдана кожному потерпілому, не перевищує встановленого розміру, з якого настає кримінальна відповідальність, то наявні підстави для закриття кримінального провадження.

III. Позиції учасників справи.

Захисник ОСОБА_5 підтримала своє клопотання, просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання захисника не заперечував, після роз`яснення судом наслідків закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ст. 284 КПК України, останній підтвердив згоду на закриття провадження, свою обізнаність у тому, що він має право заперечувати проти закриття кримінального провадження за вказаною підставою, наслідком чого є продовження судового розгляду в загальному порядку, і що вказана підстава звільнення від кримінальної відповідальності не є реабілітуючою.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання захисника, зазначивши, що дійсно є підстави для закриття провадження у справі, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь, у вчиненні яких обвинувачується

ОСОБА_4 . Встановлені судом обставини.

1. Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 07.03.2024 він, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи у м. Ізмаїлі Одеської області, точне місце вчинення кримінального правопорушення не встановлено, на платформі «ОЛХ» розмістив оголошення щодо продажу квітів, яких у нього фактично не було в наявності, зазначивши при цьому контактний номер телефону НОМЕР_1 . Так, 07.03.2024 ОСОБА_6 , побачивши у мережі «Інтернет» на платформі «ОЛХ» оголошення щодо продажу квітів, здійснив телефонний дзвінок за номером НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні. В ході телефонної розмови, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Ізмаїлі Одеської області, точне місце вчинення кримінального правопорушення не встановлено, з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману, запевнив потерпілого ОСОБА_6 в тому, що у нього в наявності для продажу є квіти, які він передасть останньому після проведення передплати в розмірі 530 грн на банківську картку № НОМЕР_2 , яка емітована АТ КБ «Приватбанк» і належить ОСОБА_7 , на що ОСОБА_6 погодився, та 07.03.2024 об 11 год. 48 хв. здійснив переказ грошових коштів на суму 530 грн на банківську картку № НОМЕР_2 , яку зазначив ОСОБА_4 . Після отримання грошових коштів на банківський рахунок, ОСОБА_4 обумовлений товар не відправив, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 530 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

2. Крім того, 07.03.2024 ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи у м. Ізмаїлі Одеської області, точне місце вчинення кримінального правопорушення не встановлено, на платформі «ОЛХ» розмістив оголошення щодо продажу квітів, яких у нього фактично не було в наявності, зазначивши при цьому контактний номер телефону НОМЕР_1 . Так, 07.03.2024 ОСОБА_8 , побачивши у мережі «Інтернет» на платформі «ОЛХ» оголошення щодо продажу квітів, здійснила телефонний дзвінок за номером НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні. В ході телефонної розмови, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Ізмаїлі Одеської області, точне місце вчинення кримінального правопорушення не встановлено, з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману, запевнив потерпілу ОСОБА_8 в тому, що у нього в наявності для продажу є квіти, які він передасть останній після проведення передплати в розмірі 600 грн на банківську картку № НОМЕР_2 , яка емітована АТ КБ «Приватбанк» і належить ОСОБА_7 , на що ОСОБА_8 погодилася, та 07.03.2024 о 12 год. 20 хв. здійснила переказ грошових коштів на суму 600 грн на банківську картку № НОМЕР_2 , яку зазначив ОСОБА_4 . Після отримання грошових коштів на банківський рахунок, ОСОБА_4 обумовлений товар не відправив, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 600 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

3. Надалі, 07.03.2024 ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи у м. Ізмаїлі Одеської області, точне місце вчинення кримінального правопорушення не встановлено, на платформі «ОЛХ» розмістив оголошення щодо продажу квітів, яких у нього фактично не було в наявності, зазначивши при цьому контактний номер телефону НОМЕР_1 . Так, 07.03.2024 ОСОБА_9 , побачивши у мережі «Інтернет» на платформі «ОЛХ» оголошення щодо продажу квітів, здійснила телефонний дзвінок за номером НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні. В ході телефонної розмови, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Ізмаїлі Одеської області, точне місце вчинення кримінального правопорушення не встановлено, з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману, запевнив потерпілу ОСОБА_9 в тому, що у нього в наявності для продажу є квіти, які він передасть останній після проведення передплати в розмірі 700 грн на банківську картку № НОМЕР_2 , яка емітована АТ КБ «Приватбанк» і належить ОСОБА_7 , на що ОСОБА_9 погодилася, та 07.03.2024 о 13 год. 06 хв. здійснила переказ грошових коштів на суму 700 грн на банківську картку № НОМЕР_2 , яку зазначив ОСОБА_4 . Після отримання грошових коштів на банківський рахунок, ОСОБА_4 обумовлений товар не відправив, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 700 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

4. Окрім того, 07.03.2024 ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи у м. Ізмаїлі Одеської області, точне місце вчинення кримінального правопорушення не встановлено, на платформі «ОЛХ» розмістив оголошення щодо продажу квітів, яких у нього фактично не було в наявності, зазначивши при цьому контактний номер телефону НОМЕР_1 . Так, 07.03.2024 ОСОБА_10 , побачивши у мережі «Інтернет» на платформі «ОЛХ» оголошення щодо продажу квітів, здійснив телефонний дзвінок за номером НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні. В ході телефонної розмови, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Ізмаїлі Одеської області, точне місце вчинення кримінального правопорушення не встановлено, з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману, запевнив потерпілого ОСОБА_10 в тому, що у нього в наявності для продажу є квіти, які він передасть останньому після проведення передплати в розмірі 600 грн на банківську картку № НОМЕР_2 , яка емітована АТ КБ «Приватбанк» і належить ОСОБА_7 , на що ОСОБА_10 погодився, та 07.03.2024 о 15 год. 03 хв. здійснив переказ грошових коштів на суму 600 грн на банківську картку № НОМЕР_2 , яку зазначив ОСОБА_4 . Після отримання грошових коштів на банківський рахунок, ОСОБА_4 обумовлений товар не відправив, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 600 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

5. Також, 07.03.2024 ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи у м. Ізмаїлі Одеської області, точне місце вчинення кримінального правопорушення не встановлено, на платформі «ОЛХ» розмістив оголошення щодо продажу квітів, яких у нього фактично не було в наявності, зазначивши при цьому контактний номер телефону НОМЕР_1 . Так, 07.03.2024 ОСОБА_11 , побачивши у мережі «Інтернет» на платформі «ОЛХ» оголошення щодо продажу квітів, здійснила телефонний дзвінок за номером НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні. В ході телефонної розмови, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Ізмаїлі Одеської області, точне місце вчинення кримінального правопорушення не встановлено, з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману, запевнив потерпілу ОСОБА_11 в тому, що у нього в наявності для продажу є квіти, які він передасть останній після проведення передплати в розмірі 700 грн на банківську картку № НОМЕР_2 , яка емітована АТ КБ «Приватбанк» і належить ОСОБА_7 , на що ОСОБА_11 погодилася, та 07.03.2024 о 15 год. 03 хв. здійснила переказ грошових коштів на суму 700 грн на банківську картку № НОМЕР_2 , яку зазначив ОСОБА_4 . Після отримання грошових коштів на банківський рахунок, ОСОБА_4 обумовлений товар не відправив, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 700 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

6. Надалі, 07.03.2024 ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи у м. Ізмаїлі Одеської області, точне місце вчинення кримінального правопорушення не встановлено, на платформі «ОЛХ» розмістив оголошення щодо продажу квітів, яких у нього фактично не було в наявності, зазначивши при цьому контактний номер телефону НОМЕР_1 . Так, 07.03.2024 ОСОБА_12 , побачивши у мережі «Інтернет» на платформі «ОЛХ» оголошення щодо продажу квітів, здійснив телефонний дзвінок за номером НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні. В ході телефонної розмови, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Ізмаїлі Одеської області, точне місце вчинення кримінального правопорушення не встановлено, з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману, запевнив потерпілого ОСОБА_12 в тому, що у нього в наявності для продажу є квіти, які він передасть останньому після проведення передплати в розмірі 550 грн на банківську картку № НОМЕР_2 , яка емітована АТ КБ «Приватбанк» і належить ОСОБА_7 , на що ОСОБА_12 погодився, та 07.03.2024 о 15 год. 15 хв. здійснив переказ грошових коштів на суму 550 грн на банківську картку № НОМЕР_2 , яку зазначив ОСОБА_4 . Після отримання грошових коштів на банківський рахунок, ОСОБА_4 обумовлений товар не відправив, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 550 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

7. Крім того, 07.03.2024 ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи у м. Ізмаїлі Одеської області, точне місце вчинення кримінального правопорушення не встановлено, на платформі «ОЛХ» розмістив оголошення щодо продажу квітів, яких у нього фактично не було в наявності, зазначивши при цьому контактний номер телефону НОМЕР_1 . Так, 07.03.2024 ОСОБА_13 , побачивши у мережі «Інтернет» на платформі «ОЛХ» оголошення щодо продажу квітів, здійснила телефонний дзвінок за номером НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні. В ході телефонної розмови, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Ізмаїлі Одеської області, точне місце вчинення кримінального правопорушення не встановлено, з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману, запевнив потерпілу ОСОБА_13 в тому, що у нього в наявності для продажу є квіти, які він передасть останній після проведення передплати в розмірі 600 грн на банківську картку № НОМЕР_2 , яка емітована АТ КБ «Приватбанк» і належить ОСОБА_7 , на що ОСОБА_13 погодилася, та 07.03.2024 о 15 год. 29 хв. здійснила переказ грошових коштів на суму 600 грн на банківську картку № НОМЕР_2 , яку зазначив ОСОБА_4 . Після отримання грошових коштів на банківський рахунок, ОСОБА_4 обумовлений товар не відправив, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 600 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

8. Також, 07.03.2024 ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи у м. Ізмаїлі Одеської області, точне місце вчинення кримінального правопорушення не встановлено, на платформі «ОЛХ» розмістив оголошення щодо продажу квітів, яких у нього фактично не було в наявності, зазначивши при цьому контактний номер телефону НОМЕР_1 . Так, 07.03.2024 ОСОБА_14 , побачивши у мережі «Інтернет» на платформі «ОЛХ» оголошення щодо продажу квітів, здійснив телефонний дзвінок за номером НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні. В ході телефонної розмови, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Ізмаїлі Одеської області, точне місце вчинення кримінального правопорушення не встановлено, з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману, запевнив потерпілого ОСОБА_14 в тому, що у нього в наявності для продажу є квіти, які він передасть останньому після проведення передплати в розмірі 550 грн на банківську картку № НОМЕР_2 , яка емітована АТ КБ «Приватбанк» і належить ОСОБА_7 , на що ОСОБА_14 погодився, та 07.03.2024 о 16 год. 30 хв. здійснив переказ грошових коштів на суму 550 грн на банківську картку № НОМЕР_2 , яку зазначив ОСОБА_4 . Після отримання грошових коштів на банківський рахунок, ОСОБА_4 обумовлений товар не відправив, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 550 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

9. Надалі, 07.03.2024 ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи у м. Ізмаїлі Одеської області, точне місце вчинення кримінального правопорушення не встановлено, на платформі «ОЛХ» розмістив оголошення щодо продажу квітів, яких у нього фактично не було в наявності, зазначивши при цьому контактний номер телефону НОМЕР_1 . Так, 07.03.2024 ОСОБА_15 , побачивши у мережі «Інтернет» на платформі «ОЛХ» оголошення щодо продажу квітів, здійснив телефонний дзвінок за номером НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні. В ході телефонної розмови, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Ізмаїлі Одеської області, точне місце вчинення кримінального правопорушення не встановлено, з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману, запевнив потерпілого ОСОБА_15 в тому, що у нього в наявності для продажу є квіти, які він передасть останньому після проведення передплати в розмірі 600 грн на банківську картку № НОМЕР_2 , яка емітована АТ КБ «Приватбанк» і належить ОСОБА_7 , на що ОСОБА_15 погодився, та 07.03.2024 о 16 год. 48 хв. здійснив переказ грошових коштів на суму 600 грн на банківську картку № НОМЕР_2 , яку зазначив ОСОБА_4 . Після отримання грошових коштів на банківський рахунок, ОСОБА_4 обумовлений товар не відправив, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на суму 600 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

10. Окрім того, 07.03.2024 ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи у м. Ізмаїлі Одеської області, точне місце вчинення кримінального правопорушення не встановлено, на платформі «Facebook» розмістив оголошення щодо продажу квітів, яких у нього фактично не було в наявності, зазначивши при цьому контактний номер телефону НОМЕР_1 . Так, 07.03.2024 ОСОБА_16 , побачивши у мережі «Інтернет» на платформі «Facebook» із доменом: « ОСОБА_17 » оголошення щодо продажу квітів, здійснив телефонний дзвінок за номером НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні. В ході телефонної розмови, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Ізмаїлі Одеської області, точне місце вчинення кримінального правопорушення не встановлено, з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману, запевнив потерпілого ОСОБА_16 в тому, що у нього в наявності для продажу є квіти, які він передасть останньому після проведення передплати в розмірі 600 грн на банківську картку № НОМЕР_2 , яка емітована АТ КБ «Приватбанк» і належить ОСОБА_7 , на що ОСОБА_16 погодився, та 07.03.2024 о 19 год. 47 хв. здійснив переказ грошових коштів на суму 600 грн на банківську картку № НОМЕР_2 , яку зазначив ОСОБА_4 . Після отримання грошових коштів на банківський рахунок, ОСОБА_4 обумовлений товар не відправив, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на суму 600 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

11. Також, 07.03.2024 ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи у м. Ізмаїлі Одеської області, точне місце вчинення кримінального правопорушення не встановлено, на платформі «ОЛХ» розмістив оголошення щодо продажу квітів, яких у нього фактично не було в наявності, зазначивши при цьому контактний номер телефону НОМЕР_1 . Так, 07.03.2024 ОСОБА_18 , побачивши у мережі «Інтернет» на платформі «ОЛХ» оголошення щодо продажу квітів, здійснив телефонний дзвінок за номером НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні. В ході телефонної розмови, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Ізмаїлі Одеської області, точне місце вчинення кримінального правопорушення не встановлено, з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману, запевнив потерпілого ОСОБА_18 в тому, що у нього в наявності для продажу є квіти, які він передасть останньому після проведення передплати в розмірі 400 грн на банківську картку № НОМЕР_2 , яка емітована АТ КБ «Приватбанк» і належить ОСОБА_7 , на що ОСОБА_18 погодився, та 07.03.2024 о 20 год. 04 хв. здійснив переказ грошових коштів на суму 400 грн на банківську картку № НОМЕР_2 , яку зазначив ОСОБА_4 . Після отримання грошових коштів на банківський рахунок, ОСОБА_4 обумовлений товар не відправив, чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 майнову шкоду на суму 400 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

12. Крім того, 08.03.2024 ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи у м. Ізмаїлі Одеської області, точне місце вчинення кримінального правопорушення не встановлено, на платформі «Facebook» розмістив оголошення щодо продажу квітів, яких у нього фактично не було в наявності, зазначивши при цьому контактний номер телефону НОМЕР_1 . Так, 08.03.2024 ОСОБА_19 , побачивши у мережі «Інтернет» на платформі «Facebook» із доменом: « ОСОБА_17 » оголошення щодо продажу квітів, здійснив телефонний дзвінок за номером НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні. В ході телефонної розмови, ОСОБА_4 запевнив потерпілого ОСОБА_19 в тому, що у нього в наявності для продажу є квіти, які він передасть останньому після проведення передплати в розмірі 500 грн на банківську картку № НОМЕР_2 , яка емітована АТ КБ «Приватбанк» і належить ОСОБА_7 , на що ОСОБА_19 погодився, та 08.03.2024 о 09 год. 46 хв. здійснив переказ грошових коштів на суму 500 грн на банківську картку № НОМЕР_2 , яку зазначив ОСОБА_4 . Після отримання грошових коштів на банківський рахунок, ОСОБА_4 обумовлений товар не відправив, чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 майнову шкоду на суму 500 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

13. Надалі, 08.03.2024 ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи у м. Ізмаїлі Одеської області, точне місце вчинення кримінального правопорушення не встановлено, на платформі «ОЛХ» розмістив оголошення щодо продажу квітів, яких у нього фактично не було в наявності, зазначивши при цьому контактний номер телефону НОМЕР_1 . Так, 08.03.2024 ОСОБА_20 , побачивши у мережі «Інтернет» на платформі «ОЛХ» оголошення щодо продажу квітів, здійснив телефонний дзвінок за номером НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні. В ході телефонної розмови, ОСОБА_4 запевнив потерпілого ОСОБА_20 в тому, що у нього в наявності для продажу є квіти, які він передасть останньому після проведення передплати в розмірі 500 грн на банківську картку № НОМЕР_2 , яка емітована АТ КБ «Приватбанк» і належить ОСОБА_7 , на що ОСОБА_20 погодився, та 08.03.2024 о 10 год. 34 хв. здійснив переказ грошових коштів на суму 500 грн на банківську картку № НОМЕР_2 , яку зазначив ОСОБА_4 . Після отримання грошових коштів на банківський рахунок, ОСОБА_4 обумовлений товар не відправив, чим спричинив потерпілому ОСОБА_20 майнову шкоду на суму 500 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

14. Окрім того, 08.03.2024 ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи у м. Ізмаїлі Одеської області, точне місце вчинення кримінального правопорушення не встановлено, на платформі «Facebook» розмістив оголошення щодо продажу квітів, яких у нього фактично не було в наявності, зазначивши при цьому контактний номер телефону НОМЕР_1 . Так, 08.03.2024 ОСОБА_21 , побачивши у мережі «Інтернет» на платформі «Facebook» із доменом: « ОСОБА_17 » оголошення щодо продажу квітів, здійснив телефонний дзвінок за номером НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні. В ході телефонної розмови, ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Ізмаїлі Одеської області, точне місце вчинення кримінального правопорушення не встановлено, запевнив потерпілу ОСОБА_21 в тому, що у нього в наявності для продажу є квіти, які він передасть останній після проведення передплати в розмірі 500 грн на банківську картку № НОМЕР_2 , яка емітована АТ КБ «Приватбанк» і належить ОСОБА_7 , на що ОСОБА_21 погодилася, та 08.03.2024 об 11 год. 52 хв. здійснила переказ грошових коштів на суму 500 грн на банківську картку № НОМЕР_2 , яку зазначив ОСОБА_4 . Після отримання грошових коштів на банківський рахунок, ОСОБА_4 обумовлений товар не відправив, чим спричинив потерпілій ОСОБА_21 майнову шкоду на суму 500 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

15. Також, 08.03.2024 ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи у м. Ізмаїлі Одеської області, точне місце вчинення кримінального правопорушення не встановлено, на платформі «ОЛХ» розмістив оголошення щодо продажу квітів, яких у нього фактично не було в наявності, зазначивши при цьому контактний номер телефону НОМЕР_1 . Так, 08.03.2024 ОСОБА_22 , побачивши у мережі «Інтернет» на платформі «ОЛХ» оголошення щодо продажу квітів, здійснив телефонний дзвінок за номером НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошенні. В ході телефонної розмови, ОСОБА_4 запевнив потерпілого ОСОБА_22 в тому, що у нього в наявності для продажу є квіти, які він передасть останньому після проведення передплати в розмірі 530 грн на банківську картку № НОМЕР_2 , яка емітована АТ КБ «Приватбанк» і належить ОСОБА_7 , на що ОСОБА_22 погодився, та 08.03.2024 о 14 год. 42 хв. здійснив переказ грошових коштів на суму 530 грн на банківську картку № НОМЕР_2 , яку зазначив ОСОБА_4 . Після отримання грошових коштів на банківський рахунок, ОСОБА_4 обумовлений товар не відправив, чим спричинив потерпілому ОСОБА_22 майнову шкоду на суму 530 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

IV. Оцінка суду.

Суд, розглянувши клопотання захисника, вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дійшов висновку про можливість задоволення клопотання захисника з таких підстав.

За змістом ч. 2, 3 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, 09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі - Закон України від 18.07.2024), яким ст. 51 КУпАП була викладена у новій редакції, згідно з якою дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати слід вважати таке викрадення, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (далі - НМДГ).

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 07 жовтня 2024 року по справі № 278/1566/21 дійшла висновку, що для діянь, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення за статтями 185, 190 або 191 КК України, але в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала двох НМДГ, обговорювана зміна «скасовує кримінальну протиправність діяння» у значенні ст. 5 КК України. Суд також наголосив, що визначення суми, яка дорівнює 2 НМДГ, має здійснюватися виходячи з розміру НМДГ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

Так, згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України (далі - ПК України), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 пункту 169.1 ст.169 ПК України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь якого платника податку.

З 01.01.2024 року набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 № 3460-IX, яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2024 в сумі 3028 грн.

Враховуючи вказані положення ПК України та відповідні положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 № 3460-IX, у контексті викрадення чужого майна 2 НМДГ станом на 2024 рік складає 3028 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 07.03.2024 та 08.03.2024кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 190 КК України. При цьому, розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_6 складає 530 грн, потерпілій ОСОБА_8 - 600 грн, потерпілій ОСОБА_9 - 700 грн, потерпілому ОСОБА_10 - 600 грн, потерпілій ОСОБА_11 - 700 грн, потерпілому ОСОБА_12 - 550 грн, потерпілій ОСОБА_13 - 600 грн, потерпілому ОСОБА_14 - 550 грн, потерпілому ОСОБА_15 - 600 грн, потерпілому ОСОБА_16 - 600 грн, потерпілому ОСОБА_18 - 400 грн, потерпілому ОСОБА_19 - 500 грн, потерпілому ОСОБА_20 - 500 грн, потерпілій ОСОБА_21 - 500 грн, потерпілому ОСОБА_22 - 530 грн, тобто вартість чужого майна, у заволодінні якого шляхом шахрайства обвинувачується ОСОБА_4 , на час вчинення діянь не перевищувала 2 НМДГ, а тому до цих діянь мають застосовуватися положення ст. 5 КК України.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За змістом ч. 7 ст. 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 КПК України.

Так, згідно з ч. 1, 3 ст. 479-2 КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 погодився із закриттям кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ст. 284 КПК України, його згода є добровільною та невимушеною, наслідки закриття провадження йому роз`яснені, ним усвідомлені, клопотання захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, і кримінальне провадженнях щодо ОСОБА_4 необхідно закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не затримувався та під вартою не тримався, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.04.2024 відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився 19.05.2024.

Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ч. 4 ст. 174, ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, 370-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, задовольнити.

2. Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000363 від 10.03.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

3. З набранням ухвалою законної сили скасувати накладені на підставі ухвал слідчих суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.03.2024 (ЄУН 946/2243/24; 946/2244/24) та 22.03.2024 (ЄУН 946/2250/24) арешти, та:

1) видані ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виписки по банківському рахунку НОМЕР_3 за період з 01.03.2024 по 19.03.2024, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

2) вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , банківську картку № НОМЕР_4 АТ КБ «Приватбанк», яка упакована до сейф-пакету НПУ WAR1289439 повернути її власниці ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; мобільний телефон «ZTE Blade A7 2020» imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 із сім-карткою мобільного оператору ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 , які упаковані у сейф-пакет НПУ WAR1289440 повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

3) вилучений CD-R диск із записами з камер відеоспостереження з приміщення ПП «ТАВРІЯ ПЛЮС», розташованої за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, проспект Незалежності, 181, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

4. Копію ухвали направити до Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

5. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_1