Справа № 308/2037/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5, за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ТОВ «Девелопмент - Уж» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Ужгородської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин, -

В С Т А Н О В И В:

07.02.2025 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга представника ТОВ «Девелопмент - Уж» - адвоката ОСОБА_4, в якій особа, що подала скаргу просить зобов`язати керівника Ужгородської окружної прокуратури, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви представника ТОВ «Девелопмент-Уж» адвоката ОСОБА_4 від 25.01.2025 року, у відповідності до ст. 214 КПК України про що видати представнику ТОВ «Девелопмент-Уж» адвоката ОСОБА_4 витяг із ЄРДР у встановлені нормами КПК України терміни та спосіб.

Скаргу мотивовано тим, що 27.01.2025 року представником заявника ТОВ «Девелопмент-Уж» адвокатом ОСОБА_4 до Ужгородської окружної прокуратури подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ознаками вчинення злочину передбаченого ст.197-1 КК України. Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було прийнято, про що свідчить кутовий штамп Ужгородської окружної прокуратури від 27.01.2025 року

Вказаним повідомленням про вчинення кримінального правопорушення адвокат звернувся щодо факту вчинення громадянами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 самовільного захоплення земельних ділянок, що містить ознаки злочину передбаченого ст.197-1 КК України

Зазначає, що суть злочину полягає у тому вказані особи є власниками сусідніх земельних ділянок в районі вулиці Василя Худанича та вул.Університетській, здійснюючи будівництво індивідуальних житлових будинків, діючи спільно та за попередньою домовленістю, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій здійснили самовільне зайняття земельних ділянок комунальної власності, що примикають до належних ним ділянок, загальною площею 320 кв.м.

Згідно з інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права земельна ділянка з кадастровим номером :30:001:0064 загальною площею 0,08 га, (цільове призначення 02.01. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд) за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано за гр. ОСОБА_1 . На вказаній земельній ділянці збудованого житловий будинок та надвірні споруди, будинковолодіння огорожено кам`яним парканом.

Проведеним аналізом конфігурації зазначеної земельної ділянки, встановлено, що з боку центральної дороги (вулиці Василя Худанича) та бокового заїзду до сусідньої земельної ділянки з кадастровим номером :30:001:0073, гр. ОСОБА_1 збудовано кам`яний паркан який виходить за межі сформованої земельної ділянки. Так само, за межами належної ОСОБА_1 земельної ділянки розташована збудована нею надвірна будівля (гараж). Таким чином, загальна площа земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_1 ) складає 0,095 га. замість 0,08 га., які зареєстровано за гр. ОСОБА_1 . Будь-які відомості чи правостановчі документи щодо зміни конфігурації земельної ділянки з кадастровим номером :30:001:0064, а також довиділення чи будь-якого іншого зареєстрованого права користування земельною ділянок гр. ОСОБА_1 - відсутні.

Стверджує, що очевидним є факт самовільного зайняття гр. ОСОБА_1 земельної ділянки орієнтовною площею 150 кв.м., а відповідно здійснення самочинного будівництва паркану та надвірної споруди.

Згідно з інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права земельна ділянка з кадастровим номером :30:001:0067 загальною площею 0,08 га, (цільове призначення 02.01. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд) за адресою АДРЕСА_3 зареєстровано за гр. ОСОБА_2 .

Проведеним аналізом конфігурації вказаною земельної ділянки, встановлено, що з боку центральної дороги (вулиці Василя Худанича), гр. ОСОБА_2 збудовано кам`яний паркан який виходить за межі сформованої земельної ділянки. Таким чином, загальна площа земельної ділянки за адресою АДРЕСА_3 складає 0,093 га. замість 0,08 га., які зареєстровано за гр. ОСОБА_2 . Будь-які відомості чи правоустановчі документи щодо зміни конфігурації земельної ділянки з кадастровим номером :30:001:0067, а також довиділення чи будь-якого іншого зареєстрованого права користування земельною ділянок гр. ОСОБА_2 - відсутні. Таким чином, розмір самовільно зайнятої ОСОБА_2 земельної ділянки складає 130 кв.м.

Згідно з інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права земельна ділянка з кадастровим номером :30:001:0140 загальною площею 0,04 га, (цільове призначення 02.01. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд) за адресою АДРЕСА_4 зареєстровано за гр. ОСОБА_3 - дружиною гр. ОСОБА_2 (власника земельної ділянки з кадастровим номером :30:001:0067)

Проведеним аналізом конфігурації вказаною земельної ділянки, встановлено, що з боку центральної дороги ( початку вулиці Василя Худанича), гр. ОСОБА_3 збудовано кам`яний паркан який виходить за межі сформованої земельної ділянки. Таким чином, загальна площа земельної ділянки за адресою АДРЕСА_4 складає 0,054 га. замість 0,05 га., які зареєстровано за гр. ОСОБА_2 . Будь-які відомості чи правоустановчі документи щодо зміни конфігурації земельної ділянки з кадастровим номером :30:001:0140, а також довиділення чи будь-якого іншого зареєстрованого права користування земельною ділянок гр. ОСОБА_2 - відсутні. Таким чином, розмір самовільно зайнятої ОСОБА_2 земельної ділянки складає 40 кв.м.

Заявник вказує, що даний злочин є злочином з матеріальним складом: для встановлення об`єктивної сторони цього злочину слід встановити не тільки самовільне зайняття земельної ділянки, але й настання суспільно небезпечних наслідків - спричинення її власнику (територіальній громаді м.Ужгорода) значної шкоди. Шкода визнається значною, якщо вона у сто і більше разів перевищує неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідно станом на даний час складає складає 151 400, 00 гривень.

Враховуючи, що нормативна грошова оцінка 1 кв.м. земельної ділянки у вказаному районі складає 1 292,2 грн. (у відповідності до відкритих даних ДЗК) розмір шкоди територіальній громаді м.Ужгорода внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки ОСОБА_1 складає: 150 кв.м. х 1 292, 2 грн. = 193 830 грн., ОСОБА_2 складає: 130 кв.м. х 1 292,2 грн. = 167 986 грн., дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - 40 кв.м. х 1 292,2 грн. = 51 688 грн., тобто є значним.

Суб`єктивна сторона даного злочину характеризується умисною виною осіб ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ), які усвідомлювали, що самовільно, з порушенням встановленого порядку займають (захоплюють) чужі для них земельні ділянки (в даному випадку землі комунальної власності) та бажали настання суспільно-небезпечних наслідків. Мотив і мета злочину - корисливий

У зв`язку із вищевикладеним заявник просить у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести до ЄРДР дане повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочинів передбачених 197-1 КК України, розпочати досудове розслідування, вчинити необхідні слідчі дії.

29.01.2025 року представником заявника, адвокатом ОСОБА_4, а так само й заявником, отримано відповідь заступника керівника окружної прокуратури від 27.01.2025 року № 07.53-107-660ВИХ-24 зі змісту якої вбачається, що замість виконання приписів ст.214 КПК України, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було переправлено до Ужгородського районного управління поліції.

Вважає, що бездіяльність Ужгородської окружної прокуратури є протиправною та підлягає оскарженню з огляду на наступне.

Зазначає, що всупереч вимогам ст. 214 КПК України, повідомлення представника ТОВ «Девелопмент-Уж» від 25.01.2025 року не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, заявник переконаний, що прокурором допущена бездіяльність, яка є предметом оскарження у відповідності до вимог ст. 303 КПК України.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, однак подав заяву про розгляд скарги без їх участі та просив таку задовольнити.

У судове засідання уповноважені особи Ужгородської окружної прокуратури не з`явились, повідомлялися судом належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя ухвалив здійснювати розгляд скарги без участі учасників провадження та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, в їх сукупності, слідчий суддя встановив наступне.

27.01.2025 представником ТОВ «Девелопмент - Уж» - адвокатом ОСОБА_4 до Ужгородської окружної прокуратури подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 197-1 КК України від 25.01.2025 року.

29.01.2025 року заявником отримано відповідь заступника керівника окружної прокуратури від 27.01.2025 року № 07.53-107-660ВИХ-24 де вказано, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було переправлено до Ужгородського районного управління поліції.

Однак, станом на дату звернення до слідчого судді зі скаргою - 07.02.2025 року, відомості про реєстрацію поданого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань - відсутні, що і слугувало підставою для звернення зі скаргою.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно з ч. 7 ст. 214 КПК України якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.

З наведених норм випливає, що при зверненні особи із заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування, останні не вправі здійснювати оцінку такої на предмет її обґрунтованості, а лише зобов`язані здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідним органами завдань кримінального провадження, у встановлений законом спосіб, а саме внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із отриманих судом відомостей, вбачається, що скаржник ОСОБА_4 порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ними дій, визначених КПК України. Натомість орган, уповноважений на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, а саме Ужгородська окружна прокуратура, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення від 25.01.2025 року не вніс, а відтак слідчий суддя приходить до висновку що у даному випадку має місце бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга представника ТОВ «Девелопмент - Уж» - адвоката ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С ТА Н О В И В:

Скаргу представника ТОВ «Девелопмент - Уж» - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Ужгородської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про злочин - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Ужгородської окружної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника ТОВ «Девелопмент - Уж» - адвоката ОСОБА_4 від 25.01.2025 року, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_5