Номер провадження:1-кп/521/1040/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у заді суду м. Одеси кримінальне провадження №0000482 від 11.04.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 займаючи посаду діловода територіального сервісного центру №5154 (на правах відділу, м. Одеса) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС), перебуваючи в приміщенні вказаного територіального сервісного центру за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1, на прохання ОСОБА_6 приблизно о 12 годині 20 хвилині 13.02.2024, достовірно розуміючи, що запитувана інформація не пов`язана з її службовою діяльністю, є інформацією з обмеженим доступом та охороняється законом, реалізуючи свій виниклий злочинний умисел, спрямований на несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в ЄДРТЗ, використовуючи ім?я користувача ODS_TIM та особистий пароль до комп`ютерної програми «НАС ДДАІ», здійснила доступ до ЄДРТЗ та шляхом введення в пошукову стрічку наданих ОСОБА_6 ідентифікуючих даних фізичної особи, а саме: ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , отримала інформацію щодо автошколи, в якій вказана особа проходила навчання, періоду навчання, результату здачі іспиту.

У подальшому, ОСОБА_3 , достеменно розуміючи, що інформація, яка міститься в ЄДРТЗ, є інформацією з обмеженим доступом та охороняється законом, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на несанкціоноване розповсюдження інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в ЄДРТЗ, перебуваючи в приміщенні сервісного центру №5154 (на правах відділу, м. Одеса) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС) за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 27/1, на прохання ОСОБА_6 в період часу приблизно з 12 години 21 хвилини по 12 годину 34 хвилини 13.02.2024, достовірно розуміючи, що отриману інформацію вона не збирається використовувати у своїй службовій діяльності, зі свого мобільного телефону з номером оператора мобільного зв?язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , використовуючи програмне забезпечення (додаток) для вказаного мобільного телефону «Viber», яке дозволяє обмінюватися текстовими повідомленнями, надіслала контакту з номером оператора мобільного зв?язку ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_3 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , текстові повідомлення з інформацією щодо автошколи, в якій ОСОБА_7 проходила навчання, періоду навчання, результату здачі іспиту.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_8 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України, а саме в несанкціонованому розповсюдженні інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено та подано письмове клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки та закриття кримінального провадження з тих підстав, що ОСОБА_3 є особою, раніше не судимою, яка до кримінальної відповідальності не притягувалася, що підтверджується довідкою про відсутність судимості, а відтак інкриміноване останній кримінальне правопорушення вчинено нею вперше. Як вбачається з приписів ч. 4 ст. 12 КК України, інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до категорії нетяжких злочинів. Разом з цим відповідно до наказу №2/30/199-кп від 17.07.2024, з 26.07.2024 ОСОБА_3 являється особою, офіційно звільненою з посади діловода територіального сервісного центру №5154 (на правах відділу, м. Одеса) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС), що свідчить про те, що станом на момент вирішення даного клопотання ОСОБА_3 не має доступу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а відтак, остання не має будь-якої можливості вчинити новий злочин. Також захисник звернув увагу суду, ОСОБА_3 на обліку в нарколога не перебуває, позитивно характеризується, має проблеми з власним станом здоров`я. Тому внаслідок зміни обстановки вона не є суспільно небезпечною особою, а отже наявні підстави для звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.48 КК України та закриття провадження.

ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримала клопотання захисника ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання, вказав, що обставини вказані адвокатом відповідають дійсності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 20.05.2021 року у справі № 756/8302/19 (номер провадження 51-6314км20), відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звертається до суду з клопотанням про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку зі зміною обстановки, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та, у випадку встановлення передбачених у ст. 48 КК України підстав закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності. При цьому норми процесуального закону не зобов`язують суд до початку розгляду зазначеного клопотання встановлювати факт винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину.

Відповідно до положень частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

За частиною першою статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Положеннями статті 48 КК України визначено, що особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією порушень, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Стаття 48 КК України передбачає дві самостійні підстави звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності. Таке звільнення може мати місце, коли внаслідок зміни обстановки вчинене особою діяння втратило суспільну небезпечність або особа перестала бути суспільно небезпечною.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 15.04.2021 року у справі № 161/1390/19 (номер провадження 51-5089км19), під втратою вчиненого особою діяння суспільної небезпечності кримінальний закон розуміє істотну зміну соціально-економічних, політичних або духовних засад життєдіяльності суспільства, яка відбувається незалежно від волі винної особи і внаслідок якої втрачається суспільна небезпечність не лише конкретного злочину, а й подібних йому діянь (наприклад, скасування надзвичайного стану, перехід країни від воєнного часу до мирного або від однієї системи господарювання до іншої тощо). Такі зміни, як правило, передують рішенню законодавця декриміналізувати ті чи інші діяння, у зв`язку з чим до ухвалення такого рішення законодавчим органом суд може у справах цієї категорії застосовувати ст. 48 КК України.

Особу може бути визнано такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення цією особою нового злочину. Такі зміни умов життєдіяльності особи повинні носити позитивний характер, дієво впливати на її поведінку і з великою долею ймовірності свідчити про те, що ця особа не вчинятиме у майбутньому кримінально караних діянь.

У результаті таких змін у житті істотно змінюється морально-юридична оцінка особи, у зв`язку з чим втрачається доцільність застосування до неї заходів кримінально-правового впливу.

Збереження суспільної небезпечності вчиненого злочину на момент розгляду справи у суді не перешкоджає застосуванню ст. 48 КК України у разі, коли у зв`язку із зміною обстановки особа, яка вчинила злочин, перестала бути суспільно небезпечною.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 26.03.2019 року у справі №569/20/14-к (номер провадження 51-2661км18), та від 04.02.2021 року у справі №953/21593/19 (номер провадження 51-5619км20).

Згідно п. 1 с. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.361-2 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 1961 року народження (63 роки), раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалася, а відтак інкриміноване останній кримінальне правопорушення вчинено нею вперше, на обліку в нарколога не перебуває, позитивно характеризується, має проблеми з власним станом здоров?я, шкода вчинена нею кримінальним правопорушенням не завдана, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.361-2 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості та обтяжуючі покарання обставини відсутні. Відповідно до наказу №2/30/199-кп від 17.07.2024, з 26.07.2024 ОСОБА_3 являється особою, офіційно звільненою з посади діловода територіального сервісного центру №5154 (на правах відділу, м. Одеса) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (філія ГСЦ МВС), а також те, що ОСОБА_3 усвідомила невірність вчинених нею дій, повним розкаянням та визнанням таких дій, які, між тим, були обумовлені невірним розумінням нею наслідків, які могли та фактично настали в результаті їх вчинення.

У зв`язку з цим, приймаючи до уваги позитивний характер зазначених змін умов життєдіяльності обвинуваченої, доцільність застосування до неї заходів кримінально-правового впливу відпала.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361-2 КК України, на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000482 від 11.04.2024 року, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 44, 48 КК України, ст. ст. 284-286, 369-372, 376, 392-395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 361-2 КК України на підставі ст.48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження №0000482 від 11.04.2024 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 361-2 КК України, - закрити, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Після набрання ухвали законної сили, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Речовий доказ мобільний телефон марки Redmi Note 12S, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , s/n НОМЕР_6 (пароль 1953), який упакований та опечатаний у сейф-пакет № WAR0045621 та переданий до камери збереження речових доказів ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області повернути власнику ОСОБА_6 .

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя: ОСОБА_1