Справа № 519/309/25
1-кп/519/45/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження з підстави, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (п. 3 -1 ч. 1 ст. 284 КПК України),

Сторони кримінального провадження, які приймали участь у розгляді клопотання, -

прокурор ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

Суть клопотання

1.До Южного міського суду Одеської області від прокурора надійшло клопотання про закриття кримінального провадження з підстави, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (п. 3- 1 ч. 1 ст. 284 КПК України), відповідно до якого прокурор просить кримінальне провадження №0000158 від 04.03.2013, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 3- 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

2.В обґрунтування вимог клопотання вказує, що у провадженні слідчого відділення поліції № 4 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000158 від 04.03.2013 ч. 3 ст. 185 КК України. У кримінальному провадженні розслідується заява ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про викрадення у період з 04.55 год до 07.30 год 04.03.2013 з бару «Маяк», що розташований за адресою Одеська обл., м. Підвенне, вул. Приморська, 20 його телевізора «Samsung» вартістю 14 000 гривень.

3.В ході досудового розслідування проведено слідчі та розшукові дії, направлені на розкриття злочину, однак встановити причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення особу не вдалося можливим. Повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні не здійснювалося.

4.До клопотання додані матеріали кримінального провадження №0000158 від 04.03.2013.

Позиція учасників судового процесу.

5.У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав та просив суд закрити вищезазначене кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

6.Потерпілий, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Мотивувальна частина, застосовані судом правові норми.

7.Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження №0000158 від 04.03.2013, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з таких підстав.

8.Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань слідує, що відомості про вищезазначений факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2013, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

9.Проведено огляд місця події, зафіксовано розбите вікно будівлі бару, сліди злому на віконній рамі, зафіксовано відсутність телевізора на місці його кріплення, сліди виривання кріплення зі стіни, пильні сліди підошви, зафіксовано кабель від телевізора на землі біля будівлі бару. Вилучено речі з бару зі слідами пальців рук та липку стрічку зі слідами пальців рук. Під час ляду застосовано службового собаку, але це не призвело до позитивного результату.

10.Також, допитано як свідка заявника ОСОБА_5 , який повідомив, що у барі «Маяк» за адресою: Одеська обл., м. Південне, вул. Приморська, 20 він є директором, у барі також працюють його дружина і донька. У барі знаходився телевізор, який він купив за 14 000 грн. для перегляду відвідувачами. Близько 07:30 год. 04.03.2013 він прийшов до бару на роботу і побачив, що одне з вікон було відкрито, виявив відсутність телевізора і розкидані деталі, зрозумів, що вчинено крадіжку телевізора, повідомив поліції.

11.Крім того, допитано працівників бару ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які повідомили про виявлення крадіжки вранці 04.03.2013 та про те, що до того підозрілих осіб не бачили.

12.Допитано ОСОБА_9 , який є зятем заявника і також вранці 04.03.2013 прийшов до бару і дізнався про крадіжку. Нікого не підозрює.

13.Допитано свідка ОСОБА_10 , який показав, що у ніч на 04.03.2013 охороняв інший бар у тій же парковій зоні і не чув і не бачив вночі нічого підозрілого.

14.Проведено судову дактилоскопічну експертизу. Відповідно до висновку№ 32 від 16.03.2013 на наданій на дослідження пластиковій підставці для телевізора є два відбитки папілярних узорів пальців рук, один з яких придатний для ідентифікації особи.

15.Проведено судову трасологічну експертизу. Відповідно до висновку № 31 від 15.03.2013 наданий на експертизу фрагмент сліду низ взуття не придатний для ідентифікації.

16.Проведено судову дактилоскопічну експертизу. Відповідно до висновку № 29 від 14.03.2013 на наданій на дослідження липкій стрічці наявні фрагменти слідів пальців рук, придатні для ідентифікації і ці сліди залишені не ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

17.Також, оперативному підрозділу надавалися доручення на встановлення осіб, причетних до крадіжки, але такі особи не встановлені.

18.Вилучене майно (підставка, сліди взуття і пальців рук) речовими доказами не визнавалося, арешт на нього не накладався.

19.Із оглянутих матеріалів кримінального провадження №0000158 від 04.03.2013 вбачається, що особу, яка вчинила зазначене кримінальне правопорушення не встановлено з моменту початку досудового розслідування і до теперішнього часу жодній особі у цьому кримінальному провадженні не повідомлялося про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, жодна особа не затримувалася за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, щодо жодної особи не складалося повідомлення про підозру, обвинувальний акт не передавався до суду.

20.Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

21.Згідно з п. 11 ч. 2, ч. 4 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

22.Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, відповідно до ч. 4 ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином.

23.Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, у разі вчинення тяжкого злочину становить десять років.

24.За змістом ст. 284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду. Такий висновок міститься в Ухвалі ККС ВС у справі N 345/1829/21 від 10.06.2022.

Висновки суду.

25.Враховуючи те, що з дня вчинення злочину за цим кримінальним провадженням, минуло більше десяти років, строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлений статтею 49 Кримінального кодексу України, закінчився.

26.Отже, судом встановлено, що особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, за кримінальним провадженням відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000158 від 04.03.2013 не встановлено, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, зазначене кримінальне правопорушення є тяжчим злочином та відповідно не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та не є злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

27.З огляду на викладене, зважаючи, що особу, яка вчинила злочин, не встановлено, а закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, суд дійшов висновку, що це кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3 - 1 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.

28.Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

29.Частиною 1 статті 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

30.Документально підтверджені процесуальні витрати у даному кримінальному проваджені становлять 1 442,70 гривень витрати на залучення експертів, які слід віднести на рахунок держави.

31.Цивільний позов не заявлявся.

32.На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 49, 190 Кримінального кодексу України, ст. ст. 284, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

33.Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження з підстави, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України) задовольнити.

34.Кримінальне провадження №0000158 від 04.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, закрити на підставі пункту 3-1 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, а саме у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, які передбачені п. 4 ч. 1 ст.49 КК України.

35.Повернути ОСОБА_5 вилучену 04.03.2013 під час огляду місця події підставку під телевізор, а у разі неможливості такого (невстановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , його відмови від отримання) доручити працівникам ВП № 4 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області знищити цю підставку.

36.Липку стрічку з вилученими 04.03.2013 під час огляду місця події відбитками пальців та аркуш з вилученим при тому ж огляді місця події слідами взуття залишити у кримінальному провадженні.

37.Процесуальні витрати у кримінальному проваджені №№0000158 від 04.03.2013 у розмірі 1 442,70 гривень віднести на рахунок держави.

38.На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

39.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

40.Копію ухвали негайно після проголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1