Справа № 456/6683/24
Провадження № 1-кп/456/234/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Стрий кримінальне провадження №0000993 від 27.09.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, згідно ст. 89 КК України раніше не судимої;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_5 , 18.09.2024р. в період з 19.19 год., знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М» за адресою: вул. Ольжича, 3 м. Стрий Львівської області, діючи умисно з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, переконавшись, що її дій ніхто не бачить, таємно, викрала акумуляторний лобзик марки "Dnipro-M" модель "DIS 200 BC Ultra" вартістю 4 519 грн. (без ПДВ); набір свердел і біт марки "Dnipro-М" (62 шт.) варістю 1 495 грн. (без ПДВ); набір свердел і біт марки "Dnipro-М" (41 шт.) - вартістю 878 грн. (без ПДВ), а всього таємно викрала майна, що належить ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М» на загальну суму 6 892 грн.. Після чого ОСОБА_6 з викраденим майном вийшла з магазину та розпорядилася викраденим на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнала, повністю погоджується з обставинами оголошеними прокурором з обвинувального акта. Додатково пояснила, що того дня проходила повз магазин Дніпро-М та вирішила зайти. Всередені на підлозі побачила коробки з інструменто,які ще не були розпаковані та розкладені по полицях, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрали коробку з електричним лобзиком, а також коробки зі сверлами. З викраденими речами вийшла на вулицю. Того ж дня підходячи до будинку по місцю проживання, зустріла незнайомого чоловіка, якому продала викрадені речі, грошові кошти витратила на особисті потреби. Щиро розкаюється у вчиненому та просить її суворо не карати.

Крім повного визнання своєї винності обвинуваченою, її винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнає фактичні обставини доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна(крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачено, у таємному викраденні чужого майна, в умовах воєнного стану, вчиненому повторно. Однак, як встановлено в судовому засіданні, що вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 4.04.2023р, ОСОБА_5 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст 185 КК України, й призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, згідно ст..ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки з покладенням на неї відповідних обов`язків. При цьому, ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 3.02.2025р, ОСОБА_5 звільнено від покарання призначеного вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 4.04.2023р, за ч. 4 ст 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі, у зв`язку з декриміналізацією вчиненого діяння відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.08.2024 № 3886-ІХ. Тобто на даний час ОСОБА_5 вважається такою, що згідно ст. 89 КК України не має судимості, а тому таку кваліфікуючу ознаку, як повторність слід виключити з обвинувачення.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченої в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.

При призначенні покарання обвинуваченій, суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що мета покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

В даній справі, суд, призначаючи ОСОБА_5 покарання, при виборі останній заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, враховує дані про особу обвинуваченої та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При цьому до обставин, щопомякшують відповідальність суд визнає те, що ОСОБА_5 , щиро розкаялася у вчиненому, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_5 обставин по справі не встановлено.

Враховується, що обвинувачена вчинила тяжкий злочин, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, має молодий вік, та самостійно утримує малолітню дитину, посередньо характеризується по місцю проживання, потерпіла сторона при призначенні покарання покладається на думку суду.

Беручи до уваги всі обставини по справі, особу винної, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції її від суспільства, призначивши їй покарання в межах санкції інкримінованої йому статті КК України, звільнивши її на підставі ст. 75 КК України від реального відбування покарання та застосувавши ст. 76 КК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст 185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 /два/ роки іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обовязки.

Зобов`язати засуджену ОСОБА_5 відповідно до ч. 1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази:

DVD-R диск з відеофайлами з місця події залишити при матеріалах справи; джинси сірого кольору та кросівки сірого кольору з елементами чорного та оранжевого кольору, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 залишити в обвинуваченої.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1