Справа №592/442/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/111/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 січня 2025 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 січня 2025 року, на задоволення клопотання слідчого Сумського РУПГУНП в Сумській області, до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 08 лютого 2025 включно.

Визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Не погодившись з таким судовим рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 січня 2025 року, постановити нову, якою застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з будь-якими обмеженнями.

Апеляційний розгляд даного кримінального провадження було призначено на 16 год. 30 хв. 04 лютого 2025 року, про що його учасники, а саме, прокурор, підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 були повідомлені завчасно, у передбачений Законом спосіб, однак, до його початку від апелянта захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 надійшла заява, в якій остання відмовилась від поданої апеляційної скарги та просила закрити апеляційне провадження, з посиланням на те, що така позиція узгоджена з її підзахисним.

Питання закриття даного апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги захисник не просила розглянути за обов`язкової участі її та підозрюваного ОСОБА_6 .

У поданій до суду заяві прокурор просив проводити судове засідання без участі сторін.

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд даного провадження за відсутності його учасників.

А тому, перевіривши матеріали вказаної справи та дослідивши заяву захисника ОСОБА_7 , в якій остання відмовився від поданої нею апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки у даному кримінальному провадженні від інших учасників процесу апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 січня 2025 року не надходили, а заперечення щодо закриття провадження ніхто не заявляв, з врахуванням того, що відмова апелянта від апеляційної скарги є правом, визначеним законом, колегія суддів вважає за можливе прийняти подану захисником ОСОБА_7 заяву та закрити дане апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403,418 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 січня 2025 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави, у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_7 від поданої апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду впродовж 3-х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4