Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/250/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06.02.2025 року, якою обвинуваченому ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 06.02.2025 року до 06.04.2025 року, включно.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06.02.2025 року, ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 06.02.2025 року до 06.04.2025 року, включно.

21.02.2025 року до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06.02.2025 року.

Захисником адвокатом ОСОБА_7 , також подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06.02.2025 року, ОСОБА_8 .

Клопотання мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції було оголошено 10.02.2025 о 12:00 не в судовому засіданні, яке в цей день не проводилось. Того ж дня повний текст ухвали надійшов до захисника адвоката ОСОБА_7 на електронну пошту, однак, в силу технічних причин, адвокат ОСОБА_7 ознайомився з ним та отримав копію ухвали на пошті лише 16.02.2025.

Вказує, що в період з 17 по 19 лютого 2025 року місто Одеса неодноразово знаходилось під ворожими дроновими та ракетними атаками, які спричиняли пошкодження критичної інфраструктури, в тому числі відключення електроенергії, що унеможливило оперативну підготовку та направлення до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав своє клопотання, прокурора який заперечив проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Аналізуючи положення зазначеної норми права слід зазначити, що законодавець, визначаючи строк, протягом якого відповідна особа може подати апеляційну скаргу, визначив також момент початку перебігу цього строку, а саме, день оголошення ухвали суду.

Крім того, законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, як вбачається з матеріалів клопотання, оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена 06.02.2025 року. Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, під час судового розгляду та при оголошенні судового рішення приймав участь захисник адвокат ОСОБА_7 , копію вказаної ухвали суду отримав 12.02.2025 року, про, що також не заперечував захисник. В судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив, що копію резолютивної частини ухвали отримав 10.02.2025 року.

Відповідно до виписки про отримання копії ухвали суду з електронної пошти адвоката ОСОБА_9 , ухвалу суду адвокат отримав 12.02.2025 року, тобто саме з 12.02.2025 року необхідно рахувати п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Разом із тим, при цьому, колегія суддів враховує, що заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисник адвокат ОСОБА_7 подав до Кропивницького апеляційного суду з пропущенням строку, лише 21.02.2025 року, тобто звернувся після закінчення строку на оскарження вироку із пропуском строку на 4 дні.

Крім того, в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначив поважної причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає поважності пропуску захисником адвокатом ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06.02.2025 року.

Доводи адвоката заявлені в клопотанні з приводу того, що повний текст ухвали надійшов до захисника адвоката ОСОБА_7 на електронну пошту, однак, в силу технічних причин, адвокат ОСОБА_7 ознайомився з ним та отримав копію ухвали на пошті лише 16.02.2025, є необґрунтованими та безпідставними та спростовуються викладеним в ухвалі суду чітким та конкретним порядком оскарження із зазначенням терміну оскарження протягом п`яти днів та випискою про отримання копії ухвали суду з електронної пошти адвоката ОСОБА_7 .

Крім того, доводи, що в період з 17 по 19 лютого 2025 року місто Одеса неодноразово знаходилось під ворожими дроновими та ракетними атаками, які спричиняли пошкодження критичної інфраструктури, в тому числі відключення електроенергії, що унеможливило оперативну підготовку та направлення до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги, не заслуговують на увагу, оскільки з 12.02.2025 до 17.02.2025 захисник мав час для подачі апеляційної скарги, доказів щодо постійного відключення електричної енергії в зазначений час до суду не надано.

Також, при цьому апеляційний суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» в якому зазначено: «що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження (…)».

Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду захисник адвокат ОСОБА_7 пропустив без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про порядок і строки апеляційного оскарження судового рішення, а відтак свідомо не скористався правом на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія суддів доходить висновку, що відсутні підстави для визнання поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення, а тому клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06.02.2025 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м.Кіровограда від 06.02.2025 року, якою ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 06.02.2025 року до 06.04.2025 року, включно.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї додатками повернути особі яка її подала, адвокату ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)