Справа № 405/689/25
провадження № 1-кс/405/350/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2025 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника- адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2025 року № 0000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бровари, Київської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда, відповідно до якого просив застосувати у вказаному вище кримінальному проваджені запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник кожен окремо надали пояснення, відповідно до яких заперечували проти задоволення клопотання слідчого, вказали на необґрунтованість підозри та не доведенність ризиків, визначених органом досудового розслідування, з урахуванням положень ст. 177 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи громадянином України, свідомо порушуючи свій конституційний обов`язок щодо захисту Вітчизни, маючи достатній рівень життєвого та професійного досвіду, для розуміння факту здійснення підривної діяльності проти України представниками іноземної держави агресора розвідувальних органів РФ, діючи в період збройного конфлікту, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим розслідуванням час, з ідеологічних та корисливих мотивів, вирішив надати представникам спецслужб держави агресора допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.

Так, 11.01.2025 ОСОБА_4 , в ході особистого листування, отримав на свій номер акаунту НОМЕР_1 в Інтернет-месенджері «Telegram» повідомлення від абонента на ім`я « ОСОБА_7 », із номером НОМЕР_2 , який повідомив, що він є представником іноземної держави та запропонував повідомляти інформацію щодо розміщення об`єктів енергетичної інфраструктури, військових об`єктів, а також інших об`єктів зацікавленості у м. Кропивницькому Кіровоградської області за грошову винагороду, на що ОСОБА_4 надав добровільну згоду.

Розуміючи складність отриманих завдань, ОСОБА_4 вирішив залучити до протиправної діяльності неповнолітню особу, яка не була обізнана про злочинні наміри останнього та про його співпрацю із представниками спецслужб російської федерації.

ОСОБА_4 використовував неповнолітню особу у своїй злочинній діяльності шляхом постановки відповідних завдань, зокрема передавав відповідні технічні засоби, здійснював оренду житла, а також дистанційно оплачував його роботу.

З метою виконання завдання, 27.01.2025 о 13 год. 20 хв. ОСОБА_4 , в ході особистого листування, із свого номеру аккаунту НОМЕР_1 в Інтернет-месенджері «Telegram» надіслав абоненту на ім`я « ОСОБА_7 », із номером НОМЕР_2 , координати та фотознімки, на яких зафіксовано об`єкт критичної інфраструктури, а саме електропідстанцію по вул. Героїв України у м. Кропивницький.

28.01.2025 о 16 год. 28 хв., на виконання завдання представника іноземної держави, ОСОБА_4 , в ході особистого листування, із свого номеру аккаунту НОМЕР_1 в Інтернет-месенджері «Telegram» надіслав абоненту на ім`я « ОСОБА_7 », із номером НОМЕР_2 , координати та фотознімки, на яких зафіксовано розташування 3 Окремого полку спеціального призначення імені князя «Святослава Хороброго» з метою нанесення по ньому ракетного удару.

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на надання допомоги іноземній державі в підривній діяльності проти України, виконуючи завдання абонента, який підписався в Інтернет-месенджері «Telegram» як «Оператор», усвідомлюючи та будучи впевненим, що останній є представником російських спецслужб, ОСОБА_4 , отримавши від «Оператора»,, завдання щодо збирання відомостей щодо місць дислокації військових об`єктів на території м. Кропивницький Кіровоградської області, 30.01.2025 в період з 13 год. 43 хв. по 14 год. 10 хв., здійснив фото та відео-зйомку, та надіслав абоненту в Інтернет-месенджері «Telegram», який підписався як «Оператор», координати, фотознімки та відео військової частини, яка розташована поблизу залізничної станції у м.Кропивницький.

Після цього, 04.02.2025 ОСОБА_4 , на виконання завдання абонента в Інтернет-месенджері «Telegram», який підписався як «Оператор», з метою надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, заздалегідь придбавши GPS-трекер та сім-карту до нього, поставив завдання неповнолітній особі встановити пристрій моніторингу розташування (GPS-трекера) на спецтранспорт військової інспекції безпеки дорожнього руху ІНФОРМАЦІЯ_2 , який використовується для супроводження військової техніки та військових вантажів. На вказане завдання неповнолітній погодився не розуміючи протиправність вказаних дій та їх суспільно небезпечні наслідки.

04.02.2025 ОСОБА_4 затримано співробітниками УСБУ в Кіровоградській області після виконання неповнолітнім завдання, що полягало у встановлені пристрою моніторингу розташування (GPS-трекера) на спецтранспорт військової інспекції безпеки дорожнього руху ІНФОРМАЦІЯ_2 , який використовується для супроводження військової техніки та військових вантажів, з метою передачі координат представнику іноземної держави, який в месенджері «Telegram» підписався як «Оператор» з метою отримання грошової винагороди.

Тобто ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності України: надання іноземній державі, представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 111 КК України.

05 лютого 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого повідомлено про те, що він підозрюється у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності України: наданні іноземній державі, представнику іноземної організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.

04.02.2025 о 22 год. 27 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Щодо обґрунтованості підозри:

Причетність ОСОБА_4 до вчинення особливо тяжкого злочину, а також обґрунтованість оголошеної йому підозри підтверджується наступними встановленими доказами:

1)повідомленням про кримінальне правопорушення;

2)протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 ;

3)протоколом обшуку у невідкладних випадках від 04.05.2025;

4)протоколом за результатами проведення НСРД від 30.01.2025

5)протоколом огляду місця події від 04.05.2025.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Крім того, слідчим суддею відзначається, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

Проте наявні матеріали клопотання слідчого на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 , міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 111 КК України.

За вчинення вказаного злочину, що за ступенем тяжкості є особливо тяжким, у разі визнання ОСОБА_4 винуватим в його скоєнні, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_4 умисно надавав представнику іноземної держави допомогу в проведенні підривної діяльності проти України в період збройного конфлікту, в умовах воєнного стану. На даний час триває відкрита збройна агресія Російської Федерації наслідком якої є тимчасова окупація частини території України, десятки тисяч загиблих, руйнування військової та цивільної інфраструктури, екологічна катастрофа та екоцид на значних територіях України, у т.ч. природоохоронного та природно-заповідного фонду, тяжкі економічні збитки.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Водночас, слідчим суддею зазначається. Що згідно ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Щодо ризиків, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України:

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за особливо тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Отже беручи до уваги зазначене вище, слідчим суддею відмічається про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами даного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_4 існують ризики, передбачені положеннями КПК України.

Так, слідчим суддею зазначається, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний, з урахуванням свого віку, стану здоров`я, схильності до вчинення кримінальних правопорушень, перебуваючи на іншому запобіжному заході крім тримання під вартою матиме потенційну можливість щодо:

- переховування від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищення, укриття або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, що безумовно негативно вплине на забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.

У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.

Але беручи до уваги встановлені у судовому засіданні обставини кримінального провадження, слідчим суддею зауважується, що застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою відповідає суспільному інтересу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, характеризуючих даних на підозрюваного, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.ст.176-178, 183-186, 193, 196, 197 КПК України,,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з 22 год. 27 хв. 04.02.2025 до 22 год. 27 хв. 04.04.2025 р.

Дата закінчення дії ухвали 22 год. 27 хв. 04.04.2025 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8