Провадження № 1-0/932/1/25
Справа № 932/1909/25
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського обласного суду від 27.07.2000, -

в с т а н о в и в:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського обласного суду від 27.07.2000.

В заяві засуджений ОСОБА_4 просить переглянути ухвалу Дніпропетровського обласного суду від 27.07.2000 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_4 зазначив, що Дніпропетровським обласним судом 27.07.2000 було прийнято рішення у складі суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , народних засідателів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про заміну йому покарання з розстрілу на довічне позбавлення волі. При цьому, відповідно архівної довідки від 01.06.2018, яку він отримав від ОСОБА_10 , який перебуває у СІЗО м.Кривиго Рогу, ОСОБА_7 на цей час не була обрана народним засідателем. Це є нововиявленою обставиною, яка свідчить про незаконний склад суду та незаконне рішення суду. Також ОСОБА_7 не приймала письмової присяги судді України, як це передбачено ст.129 Конституції України та Законом України «Про судоустрій та статус суддів», що є грубим порушенням Конституції України та інших нормативно-правових актів. Також його та захисника не викликали 27.07.2000 до суду та винесли рішення без їх участі, що свідчить про порушення його права на захист та фактичне закриття доступу до правосуддя.

Вивчивши заяву, суд вважає, що за заявою засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського обласного суду від 27.07.2000 провадження відкрите не може бути та заяву необхідно повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно ст.462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові, поштова адреса особи, яка подає заяву;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Відповідно ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Заява засудженого ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, оскільки в ній не зазначено жодної нововиявленої обставини, передбаченої ч.2 ст.459 КПК України, а доводи викладені заявником не є нововиявленими обставинами, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Також, заявником не надані суду докази на обґрунтування заяви, що підтверджують наявність зазначених на його думку нововиявлених обставин.

Так, заявник посилається на архівну довідку від 01.06.2018, яка видана іншій особі, а не ОСОБА_4 . При цьому, на яку саме запитувану інформацію та в рамках якої кримінальної справи надається відповідь у довідці, з вказаного документу не вбачається. Що архівна довідка від 01.06.2018 безпосередньо стосується кримінальної справи щодо засудження ОСОБА_4 до довічного позбавлення волі та отримана в рамках цієї справи, заява не містить. Будь-яких доказів, що народний засідатель ОСОБА_7 27.07.2000 під час ухвалення рішення Дніпропетровським обласним судом не мала повноважень, заявником до заяви не додано.

На підставі викладеного, у зв`язку з тим, що заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Дніпропетровського обласного суду від 27.07.2000 за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.462 КПК України, суд вважає необхідним надати час заявнику для усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст.464, ч.3 ст.429, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Дніпропетровського обласного суду від 27.07.2000 за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявнику в строк до 28 березня 2025 року усунути вказані недоліки заяви.

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3