УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 рокуСправа № 495/3590/22
Номер провадження 1-кс/495/117/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгороді-Дністровському скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУН в Одеській області ОСОБА_5 від 07.09.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000599 від 02.06.2022,

УСТАНОВИЛА:

16.01.2025 на розгляд слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУН в Одеській області ОСОБА_5 від 07.09.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000599 від 02.06.2022, відповідно до якої скаржник просить:

- поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови від 07 вересня 2023 року слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 02 червня 2022 року у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України;

- витребувати зі слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 02 червня 2022 року;

- скасувати постанову від 07 вересня 2023 року слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000599 від 02 червня 2022 року у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України;

- матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 02 червня 2022 року направити до СВ Відділення поліції №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області для продовження досудового розслідування..

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 20.05.2022 ОСОБА_4 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області.

02.06.2022 слідчим відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області відомості про скоєння вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 та розпочато кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

Постановою начальника відділення №2 слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_6 , від 19.06.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було залучено у якості потерпілого по зазначеному вище кримінальному провадженню.

Однак, постановою про закриття кримінального провадження від 07 вересня 2023 року слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 02 червня 2022 року було закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

В оскаржуваній постанові було зазначено, що в ході досудового розслідування не встановлено складу кримінального правопорушення.

Зазначена вище постанова про закриття кримінального провадження від 07 вересня 2023 року слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 є незаконною та передчасною, оскільки слідчим не було вжито всіх заходів щодо повного та об`єктивного розслідування злочину, за наслідками вчинення якого було порушене дане провадження, яке було незаконно закрите оскаржуваною постановою, а розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено поверхово та формально.

При закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин.

Так, під час здійснення досудового розслідування по зазначеному вище кримінальному провадженню, слідчим не вчинені процесуальні дії, направлені на отримання необхідних доказів, а саме: не було допитано ОСОБА_7 , також слідчим не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких різняться між собою, зокрема скаржника та ОСОБА_8 (у випадку неузгоджень показань може бути проведений одночасний допит для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування), не було призначено судову земельно-технічну експертизу, яка би встановила факт накладання зазначених вище земельних ділянок та незаконне заволодіння ними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Не проведення слідчим вищезазначених процесуальних дій унеможливило встановлення поза розумним сумнівом, сукупності неспростованих презумпцій щодо обставин цієї справи, а відтак, унеможливило встановлення істини у ній, внаслідок чого слідчий відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 передчасно дійшла до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.

У судове засідання слідча відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУН в Одеській області ОСОБА_5 чи будь-який інший уповноважений представник відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, не з`явилися без повідомлення про причини неприбуття. Вказане згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим на адресу суду на виконання вимоги слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження № 0000599.

Вислухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000599, слідчий суддя дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Щодо строку оскарження постанови.

У відповідності до вимог ч. ч. 1,2 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В силу дії ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУН в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження винесена 07.09.2023. За твердженням адвоката ОСОБА_3 така отримана ним лише в ході ознайомлення із матеріалами кримінального провадження лише 08.01.2025. Докази зворотного у справі відсутні.

Дані обставини підтверджуються доданими до скарги документами та визнаються слідчим суддею як поважні причини пропуску строку, встановленого для подання скарги.

Щодо оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

В ході судового розгляду встановлено, що відділенням №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУН в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000599, відомості про яке внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Так, 01.06.2022 до ЧЧ ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУН в Одеській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за попередньою змовою, з метою отримання права власності на земельну ділянку, яка їм не належить та розміщена на території Дивізійської ОТГ Білгород-Дністровського району Одеської області, здійснили підробку офіційного документу.

Постанова про закриття кримінального провадження обґрунтована тим, що в ході досудового розслідування не встановлено складу кримінального правопорушення.

Зважаючи на це, прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000599 у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження, слідчий суддя не може погодитися з процесуальним рішенням слідчого та приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п.п. 1-2 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, а згідно частини другої даної статті доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Слідчий суддя звертає увагу, що обов`язковими елементами складу злочину є суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт та об`єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.284 КПК, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що у даному випадку не проведено всебічного та повного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Зокрема, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань винесені за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч.3 ст.358 КК України щодо можливої підробки офіційного документа за попередньою змовою групою осіб.

Разом з тим, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження слідчим суддею установлено, що судово-технічна експертиза жодного документу не призначалася.

Також виходячи з юридичного змісту поняття закриття кримінального провадження, саме закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення за п.2 ч.1 ст.284 КПК України має на увазі відсутність будь-якого складу злочину у розслідуваних діях, а не лише ч.3 ст.358 КК України.

Як вбачається із заяви про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 покликається на те, що на його думку дії ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , підпадають під кваліфікацію ч. 3 ст. 190 КК України.

Разом з тим, слідчим суддею не встановлено, щоб слідчий перевіряв можливий склад такого кримінального правопорушення. Так, слідчий суддя вважає підставним твердження скаржника про те, що не було допитано ОСОБА_7 , також слідчим не проводились одночасні допити осіб, свідчення яких різняться між собою, зокрема скаржника та ОСОБА_8 (у випадку неузгоджень показань може бути проведений одночасний допит для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування), не було призначено судову земельно-технічну експертизу, яка би встановила факт накладання зазначених вище земельних ділянок та незаконне заволодіння ними ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в ході проведення досудового розслідування слідчим не проведено всіх можливих та необхідних слідчих дій, на підставі яких він мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Орган дізнання зобов`язаний провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

З наведених підстав, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати всі необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_4 строк оскарження постанови слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУН в Одеській області ОСОБА_5 від 07.09.2023 про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУН в Одеській області ОСОБА_5 від 07.09.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000599 від 02.06.2022 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУН в Одеській області ОСОБА_5 від 07.09.2023 про закриття кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2022 за №0000599 повернути до відділення №2 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУН в Одеській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали: 04.02.2025 о 16:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_11