Справа №751/3151/25
Провадження №1-кс/751/870/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Чернігова клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000240 від 06.09.2023 р. про зміну запобіжного заходу стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славутич, Київської області, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307, ч.1 ст.311, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.313, ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України

за участю сторін:

прокурор - ОСОБА_5 ,

підозрюваний - ОСОБА_4 ,

захисник - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

1. 04.04.2025 р. слідча за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, а саме до 14.05.2025 року без визначення розміру застави.

2. З клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000240 від 06.09.2023 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України.

3. 14.11.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України, та затримано у порядку ст.615 КПК України.

4. Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.11.2024 р. до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.01.2025 р. з визначенням застави у розмірі трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 600 грн.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.01.2025 р. продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 08.03.2025 р. з визначенням застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 908 600 грн.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.03.2025 р. продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 04.05.2025 р. з визначенням застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 757 000 грн.

5. 13.03.2025 р. підозрюваного ОСОБА_4 було звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

6. 31.03.2025 р. ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307, ч.1 ст.311, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.313, ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України.

7. Подане слідчою клопотання мотивоване збільшенням обсягу пред`явленої ОСОБА_4 підозри в т.ч. і за підозрою в особливо тяжких злочинах після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також не виконанням покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

ІІ. Позиція сторін

8. В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, стверджував про неналежну процесуальну поведінку підозрюваного, зокрема, останній 13.03.2025 р. без дозволу органу досудового розслідування змінив місце постійного проживання, а 26.03.2025 р. здійснив виїзд до м. Києва для проходження медичного огляду на предмет придатності до військової служби по мобілізації.

Вказані обставини свідчать про ігнорування ОСОБА_4 обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді, а враховуючи зміну підозри за більш тяжкими статтями та актуалізацію ризиків, передбачених, п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, попередньо обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

9. Підозрюваний та захисник в судовому засіданні, не оспорюючи обґрунтованість зміненої підозри, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Узагальнений зміст заперечень зводився до того, що 13.03.2025 р. підозрюваний, після внесення застави та звільнення з-під варти, дійсно залишив межі м. Чернігова та вимушено переїхав до квартири за місцем своєї реєстрації в м. Славутич, оскільки строк договору оренди попередньо орендованого ним житла закінчився. При цьому, про вказану обставину захисником було письмово попереджено суд та сторону обвинувачення.

З приводу проходження медичного огляду в м. Київ для мобілізації підозрюваний пояснив, що свідомо мобілізувався до Третьої штурмової бригади, а виїзд 26.03.2025 р. до м. Київ був обумовлений невідкладними та оперативними діями представників вказаної бригади, які забрали його для проходження огляду ВЛК в Шевченківському РТЦК м. Київ. Про вказаний виїзд захисником було невідкладно проінформовано слідчу в цьому кримінальному провадженні.

Окрім того, захисник вважав, що наведені слідчою в клопотанні ризики мають формальний характер та базуються виключно на припущеннях.

ІІІ. Процедура

10. Прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

11. Суд, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК України).

IV. Оцінка слідчого судді

12. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що сукупність наданих слідчою та прокурором доказів, з урахуванням показань підозрюваного в судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307, ч.1 ст.311, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.4 ст.28 ч.3 ст.311, ч.4 ст.28 ч.3 ст.313, ч.4 ст.28 ч.2 ст.317 КК України, та на даному етапі досудового слідства є достатніми для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

Зі змісту ж оголошеної підозри та показань підозрюваного в судовому засіданні в співставленні з матеріалами клопотання в достатній мірі можна дійти висновку, що ОСОБА_4 може бути причетний до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

13. Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

У поданому клопотанні слідча вказувала на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження вчиняти. В ході судового розгляду прокурор відмовився від обґрунтування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Суд вважає, що в конкретній ситуації ризики, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які мали місце та були враховані судом при обранні міри запобіжного заходу та продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати на даний час та не вичерпались і будуть продовжувати мати місце, у тому числі з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними підозрюваного та його процесуальною поведінкою.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, суть та характер протиправних дій, що становить підвищену суспільну небезпеку, значну кількість епізодів, стадію досудового розслідування, обставини вчинення злочину, а також обставини, передбачені ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного.

Так, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та встановлених вище особистісних характеристик особи підозрюваного, що обумовлено, в першу чергу, загрозою можливого призначення покарання, а відтак свідчить про обґрунтованість цього ризику.

Окрім того, слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік та освіту, обставини скоєного злочину (залучення інших осіб, керівну роль в організації скоєння злочинів, кількість епізодів, засоби конспірації), репутацію підозрюваного (в силу ст.89 КК України не судимий), відсутність офіційних джерел доходів.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та іншого підозрюваного, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: отримання показань на стадії досудового розслідування та безпосередній допит свідків та підозрюваного вже на стадії судового розгляду.

Слушними є доводи прокурора щодо існування ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, з огляду на систематичність діянь, що інкримінуються підозрюваному у даному кримінальному провадженні, заходи конспірації, які застосовувались при вчиненні злочинів, його незаконна діяльність фактично припинена співробітниками правоохоронних органів, і в сукупності свідчать про обдуманість підозрюваним власних дій, та, як наслідок, вказують про високу ймовірність вчинення нових кримінальних правопорушень, що пов`язані з незаконним обігом наркотичних речовин.

Слідчий суддя наголошує, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченої особи кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Тобто в даному випадку, слідчий суддя має зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволяють стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Враховуючи надані сторонами докази, суд вважає, що в конкретній ситуації існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з урахуванням тяжкості покарання в співставленні з характеризуючими даними підозрюваного та його процесуальною поведінкою, є реальними та на час розгляду клопотання не зменшились і продовжують існувати.

Посилання захисника на мобілізацію підозрюваного до ЗСУ як на підставу нівелювання зазначених в клопотанні ризиків позапроцесуальної поведінки є непереконливими. Інші аргументи сторони захисту не потребують детального аналізу слідчим суддею, оскільки не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні.

14. Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).

Згідно ч.1 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Тобто, орган досудового розслідування повинен довести недостатність запобіжного заходу у вигляді застави, попередньо обраного підозрюваному, для забезпечення його належної процесуальної поведінки та доцільність його заміни на більш суворий.

Суд звертає увагу на те, що лише тяжкість інкримінованого обвинувачення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення особи від правосуддя, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Ризики потрібно оцінювати з посиланням на ряд факторів, які можуть або підтвердити існування такого ризики, або зробити його таким незначним, що він не виправдовує застосування запобіжного заходу.

Судом встановлено, що дійсно 13.03.2025 р. підозрюваний, після внесення застави та звільнення з-під варти, без дозволу слідчого залишив межі м. Чернігова та переїхав до квартири за місцем своєї реєстрації в м. Славутич, чим власне порушив виконання покладеного на нього судом обов`язку.

Проте, враховуючи проявлену обачність зі сторони захисту щодо невідкладного інформування в т.ч. і слідчого в кримінальному провадженні про зміну підозрюваним місця проживання, вказане порушення є вочевидь формальним.

Аргументи прокурора про самовільний виїзд 26.03.2025 р. підозрюваного до м.Києва для проходження медичного огляду на предмет придатності до військової служби по мобілізації, що підтверджується довідкою ВЛК від 26.03.2.205 р. за №2025-0326-1414, а також його подальшу мобілізацію до ВЧ НОМЕР_1 не свідчать про наміри ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування або ж перешкоджання розслідування кримінальному провадженню в цілому, а лише про свідоме виконання конституційного обов`язку щодо захисту держави.

Безумовно, відповідна процесуальна поведінка підозрюваного формально є підтвердженням невиконання ним обов`язків покладених судом, однак невідкладне вжиття стороною захисту щодо інформування про підстави, мету, місце та час перебування підозрюваного автоматично не свідчить про актуалізацію раніше встановлених ризиків.

15. Суд звертає увагу, що з 13.03.2024 р. по момент розгляду цього клопотання сторона захисту систематично та належним чином інформувала сторону обвинувачення про місце перебування підозрюваного, що було підтверджено прокурором в судовому засіданні.

Натомість, не зважаючи на формально порушені підозрюваним обов`язки, прокурор з окремим клопотанням про звернення застави в дохід держави після їх виявлення не звертався, а лише підтримав клопотання про зміну підозрюваному запобіжного заходу у зв`язку зі зміною підозри.

На переконання слідчого судді сам по собі факт збільшення змісту повідомленої підозри ОСОБА_4 в даному випадку не може виступати достатньою підставою для висновку про те, що застосований до нього запобіжний захід у вигляді застави, з урахуванням обґрунтованості підозри, наявності зазначених вище ризиків та характеристики особи підозрюваного, не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та виконання покладених на нього обов`язків.

16. З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що органом досудового розслідування та прокурором не доведено підстав для зміни застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, внаслідок чого в задоволенні клопотання слідчої необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.131,176-179,200,309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчої СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000240 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1