Провадження № 1-кс/742/675/25
Єдиний унікальний № 742/1351/24
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2025 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні матеріали клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000277 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано до суду клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000277 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що в межах даного кримінального провадження, в ході проведення огляду місця події, слідчим вилучено та поміщено на штраф-майданчик автомобіль марки Mercedes Benz ML 350, р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_3 визнаний потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. 04 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області накладено арешт на даний автомобіль. Проте, ОСОБА_3 як власник майна не повідомлявся про розгляд даного клопотання, участі у розгляді не приймав, копію ухвали отримав лише 16.04.2024. Заявник вважає, що арешт накладено необґрунтовано, без достатніх правових підстав, з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, та на даний час в такому заході відпала потреба, тому він підлягає скасуванню, а автомобіль поверненню його власнику. Одразу після ДТП слідчим проведено допит ОСОБА_3 в якості потерпілого. Незважаючи на стресову ситуацію, в якій ОСОБА_3 опинився, він наголошував слідчому про відсутність підстав для визнання його потерпілим, оскільки жодних пошкоджень внаслідок ДТП не зазнав, проте, слідчий визнав ОСОБА_3 потерпілим без достатніх правових підстав. ОСОБА_3 неодноразово в усній формі наголошував слідчому, що він бажає надати додаткові покази щодо обставин ДТП, щодо виявлених у нього пошкоджень та з інших обставин, які мають значення для кримінального провадження. Не зважаючи на неодноразові його звернення слідчим вони проігноровані, що зумовило необхідність звернення представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 із клопотанням про допит потерпілого. Слідчий відмовив у задоволенні такого клопотання, у зв?язку із чим, після звернення адвоката до слідчого судді Прилуцького міськрайонного районного суду Чернігівської області та подання повторного клопотання про допит, 08.11.2024 слідчим проведено повторний допит ОСОБА_3 . Під час повторного допиту заявник надав детальні пояснення щодо подій, які передували ДТП, а також обставин отримання ним травми, до моменту ДТП, яка по суті наразі є єдиним чинником на якому тримається все кримінальне провадження. Ураховуючи викладене, статус потерпілого ОСОБА_3 присвоєно неправомірно, оскільки відповідну травму він отримав до моменту ДТП, і у кримінальному провадженні потерпілий відсутній. Так як наявна у ОСОБА_3 травма, отримана до моменту указаної вище ДТП, а інших тілесних ушкоджень жодна особа у вказаній ДТП не отримала то, відповідно склад кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України відсутній, а має місце лише завдання шкоди майну третіх осіб, відповідальність за яку передбачено ст.124 КУпАП. Вилучений в ході огляду місця події автомобіль не містить відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не був об`єктом кримінально-протиправних дій, не відповідає критеріям ст.98 КПК України і не може бути використаний як доказ у даному кримінальному провадженні, а тому підлягає поверненню. У зв`язку з тим, що автомобіль арештовано та поміщено на штраф-майданчик заявник не може провести відновлювальний ремонт та володіти майном. На даний час відносно автомобіля проведено декілька експертиз, а також всі необхідні слідчі дії. За таких обставин заявник і звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, та зобов`язання слідчих повернути автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі та скасувати накладений ухвалою суду арешт. Вказав, що з автомобілем проведені декілька експертиз та необхідні слідчі дії, тому потреба у накладенні арешту на даний час відпала. Автомобіль протягом тривалого часу знаходиться на майданчику тримання для автомобілів та потребує ремонту.

Слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні категорично заперечили з приводу задоволення клопотання. Слідчий вказав, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження 17 січня 2025 року призначено комплексну судово-медичну та інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», висновки за якою експертом не надано. При цьому, просив врахувати, що ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 21.01.2025 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовлено. Зобов`язано слідчого після огляду експертом повернути автомобіль марки Mercedes Benz ML 350, р.н. НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, залишивши транспортний засіб під арештом. Оскільки 04.03.2025 проведено огляд автомобіля експертами Чернігівського НДЕКЦ МВС України на підставі ухвали слідчого судді від 21.01.2025 ОСОБА_3 слідчим повідомлено про можливість отримати даний автомобіль на відповідальне зберігання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, Прилуцьким районним відділом поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000277 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом ДТП яка мала місце 28.02.2024 за участі автомобіля марки Mercedes Benz ML 350, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 та належного ОСОБА_3

04 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у кримінальному провадженні №1-кс/742/418/24 (єдиний унікальний №742/1351/24) в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000277 накладено арешт на автомобіль марки Mercedes Benz ML 350, р.н. НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_3 , та перебував у фактичному користуванні ОСОБА_8 , із забороною володіння, користування, розпорядження та зміни технічного стану транспортного засобу.

Згідно мотивувальної частини ухвали вбачається, що 28.02.2024 о 02:00 год., ОСОБА_8 , керуючи автомобілем марки "Mercedes Benz ML 350", р.н. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою "Київ - Суми" на 188 кілометрі + 200 метрів в напрямку м. Суми не впорався з керуванням транспортного засобу та здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді бетонних блоків на блокпосту. В результаті ДТП пасажир ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, закритий перелом лівого стегна.

За даним фактом 28.02.2024 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

28.02.2024 проведено огляд місця події на 188 кілометрі + 200 метрів в напрямку м.Суми автодороги Київ - Суми. В ході огляду виявлено та вилучено автомобіль марки "Mercedes Benz ML 350", р.н. НОМЕР_1 , який поміщено на територію ВП № 1 Прилуцкого РВП ГУНП в Чернігівській області за адресою: смт.Срібне, вул.Миру, 486. Також, під час огляду вилучено ключ до вище вказаного автомобіля, який поміщено до спец пакету НПУ № War 1165382.

28.02.2024 постановою слідчого автомобіль марки "Mercedes Benz ML 350", р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки "Mercedes Benz ML 350", р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_3 , мешканець: АДРЕСА_1 (а.с.7).

Арешт накладено для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, проведення ряду слідчих дій та судових експертиз, та з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його втрати, знищення чи псування тощо.»

У відповідності до матеріалів досудового розслідування проведено судово-медичну експертизу по медичним документам ОСОБА_3 та встановлено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Проведено судові інженерні-транспортні експертизи.

Зокрема, 17 січня 2025 року в ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим призначено комплексну судово-медичну та інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження». Експертизу доручено проводити експертам ПрилуцькогоМР СМЕ та Чернігівського НДЕКЦ МВС.

Відповідно до супровідних листів маються відмітки про отримання відповідної постанови експертними установами.

Висновок експертів на час проведення судового засідання відсутній.

Відповідно до ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 21 січня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000277 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Зобов`язано слідчого ОСОБА_6 після огляду експертом повернути автомобіль марки Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, залишивши транспортний засіб під арештом.

Відповідно до мотивувальної частини ухвали вбачається, що «Постановою слідчого від 17.01.2025 призначено у кримінальному провадженні №0000277 комплексну судово-медичну та судову інженерно-транспортну експертизу (а.п.22-23).

Таким чином, у судовому засіданні було доведено, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР № 0000277 від 28.02.2024, було призначено судову інженерно-транспортну експертизу, що вказує на те, що з автомобілем ще не проведені всі необхідні слідчі дії, тому слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Разом із тим, з метою забезпечення балансу інтересів учасників кримінального провадження, враховуючи, що з моменту вилучення автомобіля пройшов майже рік, підозру нікому не пред`явлено, позов не заявлено, конфіскації майна за даною статтею не передбачено, вже неодноразово проводилися експертизи, тому слідчий суддя вважає за можливе повернути власнику транспортний засіб Mercedes-Benz, модель ML 350, р.н. НОМЕР_1 , на зберігання після огляду експертом.».

Згідно листа слідчого ОСОБА_9 від 05.03.2025, ОСОБА_3 повідомлено, що 04.03.2025 проведено огляд автомобіля марки Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , експертами Чернігівського НДЕКЦ МВС України, тому на підставі ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 21.01.2025 (№1-кс/742/102/25, єдиний унікальний №742/1351/24) він має право отримати даний транспортний засіб на відповідальне зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як зазначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, правовою підставою для накладення арешту на вищезазначений автомобіль було встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення, проведення слідчих дій та судових експертиз, та збереження речових доказів.

Потреби досудового розслідування виправдовують арешт майна, як втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речового доказу.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, в ході досудового розслідування призначено комплексну судово-медичну та інженерно-транспортну експертизу.

Відповідно до ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 21 січня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна та зобов`язано слідчого після огляду експертом повернути автомобіль марки Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання, залишивши транспортний засіб під арештом.

04.03.2025 проведено огляд автомобіля марки Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , експертами Чернігівського НДЕКЦ МВС України.

Листом слідчий повідомив ОСОБА_3 про проведення даного огляду та можливість отримати даний транспортний засіб на відповідальне зберігання.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на вилучений автомобіль накладено обґрунтовано та дотепер підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження продовжують існувати.

Накладений арешт забезпечує досягнення мети і завдань кримінального провадження і на даному етапі досудового розслідування відповідає "справедливому балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника майна, а його скасування може призвести до втрати речового доказу, що у свою чергу завдасть шкоди подальшому проведенню повного та неупередженого досудового розслідування та судовому розгляду справи по суті.

Доводи заявника були ретельно дослідженні слідчим суддею, втім не беруться до уваги, як такі, що дають можливість скасувати арешт майна, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, слідчий суддя при розгляді відповідного клопотання має встановити лише те, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, що є підставою для відмови у задоволенні зазначеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.98, 100, 170, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000277 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити в повному обсязі.

Ця ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_10