Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/652/25
Номер провадження 1-кп/711/285/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року Придніпровський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003681 від 02.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст.126 КК України,

УСТАНОВИВ:

Придніпровським районним судом м. Черкаси здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 126 КК України.

У судовому засіданні 27 березня 2025 року захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , яка підтримує державне обвинувачення у кримінальному провадженні № 0003681 від 02.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 126 КК України, у зв`язку з наявністю передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.

Заява про відвід мотивована тим, що захисник став очевидцем здійснення прокурором ОСОБА_3 незаконного впливу на свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_8 . Зокрема, захисник зазначив, що 19.03.2025, близько 15:00 години, перед початком судового засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , на подвір`ї приміщення суду за адресою: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, прокурор ОСОБА_3 налаштовувала свідка надавати підготовлені показання, вказувала, які обставини необхідно повідомляти суду та на які питання не потрібно надавати чіткі відповіді, і в такий спосіб готувала свідка ОСОБА_8 до безпосереднього допиту, проведення якого було заплановане у судовому засіданні 19.03.2025.

Також прокурор ОСОБА_3 демонструвала свідку процесуальні документи з матеріалів кримінального провадження, хоча ознайомлення свідка з матеріалами кримінального провадження не передбачено КПК України, і повчала, що саме потрібно говорити під час допиту у суді.

На підтвердження вказаних обставин захисник надав відеозапис із власного мобільного телефону, за допомогою якого 19.03.2025 зафіксував процес спілкування прокурора ОСОБА_3 із свідком ОСОБА_8 .

У зв`язку з викладеним, захисник вважав, що прокурор ОСОБА_3 вчинила дії, якими обмежила сторону захисту на реалізацію їхніх прав щодо безпосереднього допиту свідка в суді, оскільки завчасно підготувала свідка до надання ймовірно неправдивих показань, та навмисно вчиняла дії щодо підготовки свідка ОСОБА_8 до його допиту з метою приховування злочинної діяльності самого ОСОБА_8 , який, зі слів допитаних у суді потерпілого та свідків, вчинив злочин разом із ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву свого захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 , просив її задовольнити.

Суд також дослідив наданий захисником ОСОБА_6 відеозапис, як ним указано, процесу спілкування прокурора зі свідком ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви захисника про її відвід, підстави для якого вважала надуманими та необґрунтованими. Зазначила, що ОСОБА_8 є свідком сторони обвинувачення і вона, як прокурор, готуючись до допиту цього свідка у суді, підготувала йому питання на основі його показань, наданих під час досудового розслідування. Зустрівши ОСОБА_8 біля приміщення суду, розпочала з ним розмову, під час якої з`ясовувала чи пам`ятає він і в якому обсязі події, з якими пов`язаний його допит. Його розповідь вона одночасно порівнювала з його письмовими показаннями, наявними у матеріалах кримінального провадження. Під час спілкування із свідком вона обговорила лише ті обставини та показання, які він надавав під час досудового розслідування, тиску на свідка не здійснювала і не мала на меті схилити його до надання неправдивих показань чи до зміни раніше наданих показань. З потерпілим та обвинуваченим вона не знайома, жодної особистої зацікавленості у результаті розгляду кримінального провадження не має. Крім того, зазначила, що не може вплинути на свідка чи схилити до протизаконних дій, оскільки свідок під час допиту попереджається про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, що спонукає його говорити правду. У зв`язку з викладеним, просила відмовити у задоволенні такої заяви.

Представник потерпілого ОСОБА_4 вважала, що заявлений захисником ОСОБА_6 відвід прокурору ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки передбачені законом для цього підстави відсутні. Зазначила, що свідок ОСОБА_8 є свідком сторони обвинувачення, з яким прокурор має право спілкуватися без обмеження. Вказала, що будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження наявності підстав для відводу стороною захисту не надано, відеозапис здійснений захисником самовільно, без дозволу на те осіб, щодо яких велась зйомка. Крім того, запис не містить жодних висловлювань прокурора, які можна було б розцінити як вплив чи тиск на свідка з метою спонукання до надання певних показань у суді. Більш того, якість наданого запису є низькою, через що розмова між прокурором і свідком є нечіткою і нерозбірливою, що позбавляє можливості зрозуміти її суть.

Дослідивши заяву про відвід прокурора з доданим до неї відеозаписом, заслухавши учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України.

Так, відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відвід прокурора під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює (ч.2 ст. 81 КПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити наведення відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Особа, що заявила відвід, має викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі в судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, та які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість прокурора, повинні бути доведеними.

Стаття 23 КПК України передбачає, що присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення зобов`язана забезпечити сторона обвинувачення.

При цьому, ст. 22 КПК України визначає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Крім того, статтями 384 та 385 КК України передбачена кримінальна відповідальність за завідомо неправдиве показання свідка чи відмову від надання показань.

На дослідженому в судовому засіданні фрагменті відеозапису, наданого захисником, зафіксовано процес спілкування прокурора ОСОБА_9 із невідомим чоловіком у місці, що схоже на подвір`я біля приміщення суду, однак запис їхньої розмови через низьку якість є нечітким і нерозбірливим, на ньому присутні сторонні шуми і кілька різних голосів, тому суд позбавлений можливості з`ясувати належність цих голосів, зміст зафіксованої розмови та оцінити її з точки зору наведених захисником аргументів. Через вказані обставини суд також не в змозі установити, які саме документи тримає в руках прокурор, однак не вбачає явної їх демонстрації прокурором іншим особам. Установити дату та час розмови прокурора з іншою особою із наданого відеозапису не вбачається за можливе.

Суд звертає увагу, що на цій стадії судового розгляду допит свідка ОСОБА_8 не здійснював, особу свідка не встановлював, у звязку з чим позбавлений можливості ідентифікувати особу на відео саме як ОСОБА_8 .

У заяві про відвід захисник також просив у випадку наявності у суду сумнівів щодо викладених обставин витребувати відеозапис із зовнішніх камер відеоспостереження приміщення Будинку правосуддя.

Однак закріплений у ст. 22 КПК України принцип змагальності сторін полягає, в тому числі, у рівності прав сторін кримінального провадження на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а тому сторони не можуть перекладати на суд власний обов`язок збирання доказів для доведення тих чи інших обставин, обстоювання власних позицій і аргументів.

З огляду на викладене, під час розгляду заяви захисника обвинуваченого про відвід прокурора суд не виявив обставин, які б викликали сумніви у об`єктивності та неупередженості прокурора в цьому кримінальному провадженні. Суд вважає, що доводи сторони захисту не знайшли свого підтвердження, оскільки належних і допустимих доказів для доведення зазначених у заяві про відвід обставин стороною захисту не надано. Із долученого захисником фрагменту відеозапису неможливо встановити його місце, дату, час та зміст розмови присутніх на ньому осіб.

Крім того, оцінка доказів у справі, в тому числі безпосередніх показань свідка, здійснюється судом за наслідками судового розгляду після дослідження усіх наявних доказів, тому суд до моменту проведення допиту свідка не має можливості установити правдивість чи неправдивість його показань.

Заява про відвід прокурора побудована на припущеннях про існування обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності, та зводиться виключно до власних міркувань захисника, оскільки ним не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість вищезазначеного прокурора.

Інших фактів та обставин для стверджень про необ`єктивність та упередженість прокурора ОСОБА_3 судом не установлено.

Наведених захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 міркувань недостатньо для висновку про наявність передбачених ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора, що вказує на необґрунтованість його заяви про відвід, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 77, 80-81, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0003681 від 02.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 126 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1