Справа № 368/488/25
УХВАЛА

Іменем України

Про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання

м. Кагарлик Київської області "08" квітня 2025 р.

Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області: ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

За участі сторін кримінального провадження:

Сторона обвинувачення:

Прокурор - ОСОБА_3

Слідчий - ОСОБА_4

Сторона захисту:

підозрюваний - ОСОБА_5

захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6

- розглянувши:

- клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0000013 від 04.03.2025 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, у відношенні:

- підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переселення Кагарлицького району Київської області, громадянина України, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 03.04.2025 року органом досудового розслідування (слідчим) повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, які передбачено:

- ч. 1 ст. 162 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному проникненні до житла особи, що порушує недоторканість житла;

- ч. 4 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, -

- у відношенні якого в рамках даного кримінального провадження раніше запобіжний захід не застосовувався, -

- перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку:

- прокурора ОСОБА_3 , яка клопотання слідчого підтримала та просила його задовольнити;

- слідчого ОСОБА_4 , яка підтримала своє клопотання та просила його задовольнити;

- підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання, -

- захисника підозрюваного ОСОБА_5 , - авдоката ОСОБА_6 , яка не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2025 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0000013 від 04.03.2025 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, у відношенні:

- підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переселення Кагарлицького району Київської області, громадянина України, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 03.04.2025 року органом досудового розслідування (слідчим) повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, які передбачено:

- ч. 1 ст. 162 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному проникненні до житла особи, що порушує недоторканість житла;

- ч. 4 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, -

- у відношенні якого в рамках даного кримінального провадження раніше запобіжний захід не застосовувався, -

- в прохальній частині якого стирший слідчий просить слідчого суддю винести ухалу, на підставі якої:

1. Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000013 від 04.03.2025 року, - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переселення Кагарлицького району Київської області, громадянина України, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимому, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 04.03.2025 року, - за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, - без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи про влаштування на роботу;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 .

Вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, слідча обгрунтовує в мотивувальній його частині наступними обставинами справи та нормами права:

- Статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, визначаючи, зокрема, поняття «житло», тлумачить його як місце (помешкання), де особа постійно проживає, незалежно від форми чи підстави такого проживання, утримує і облаштовує його, навіть якщо це здійснено з порушенням національного законодавства (справа «Барклі проти Сполученого Королівства» 1996 року).

Досудовим розслідуванням встановлено, що наприкінці лютого 2025 року близько 00:00 год., ОСОБА_5 проходив но АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 та який знаходиться у володінні і користуванні ОСОБА_7 .

Знаходячись біля зазначеного двору, у ОСОБА_9 виник умисел на незаконне проникнення до житла особи, а саме будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_8 та який знаходиться у володінні і користуванні ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, а саме будинку ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 та проник до будинку через вікно, тим самим незаконно проник до житла особи, всупереч волі законного володільця.

Приблизно о 06.00 год. наступного дня ОСОБА_5 , самостійно покинув приміщення зазначеного будинку та територію домоволодіння.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у незаконному проникненні до житла особи, що порушує недоторканість житла громадян, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України.

Крім того, ОСОБА_5 будучи раніше судимим вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 23.03.2021 за ч. 1 ст. 162 та ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, наприкінці лютого 2025 близько 06 год. 00 хв., ОСОБА_5 перебував в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на вчинення крадіжки із вказаного будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із подальшим продовженням строку дії по даний час, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих викрав кросівки CLOTHESSTYLE FASHION, вартістю 316,67 грн., наплічну сумку Staff, чорного кольору, вартістю 382,65 грн., рюкзак REDCON1, вартістю 1634,94 грн., куртку демісезонну RLA, вартістю 1234,00 грн., електричну машинку для стрижки волосся VITEK VI-1357, вартістю 313,33 грн. В подальшому ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 завдано майнову шкоду на загальну суму 3881,59 грн. (три тисячі вісімсот вісімдесят одна гривня) 59 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у:

- у незаконному проникненні до житла особи, що порушує недоторканість житла громадян, тобто у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

- у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

03.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Переселення, Кагарлицького району, Київської області, громадянину України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини, що дають підстави вважити підозрюваного ОСОБА_5 , винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1. ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними у ході досудового розслідування доказами:

- витягом з кримінального провадження № 0000013;

- протоколом ОМП від 04.03.2025 за місцем проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , яким вилучено пару шкарпеток сірого кольору, пару черевик коричневого кольору та два сліди папілярних ліній;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.03.2025;

- висновком експерта № СЕ-19/111-25/14935 від 12.03.2025;

- протоколом отримання і огляду речей від 12.03.2025;

- протоколом отримання і огляду речей від 27.03.2025;

- висновком експерта № 797 від 01.04.2025;

Всі наведені вище фактичні дані свідчать про обґрунтованість зазначеної підозри.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 42 КГІК України підозрюваний зобов`язаний виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162 та ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави стороні обвинувачення вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, ідо відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: визначених п.п. 1, 3,5 вказаної норми, а саме:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування або суду, на що вказує те, що підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі па строк від п`яти до восьми років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_5 змінити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з мстою уникнення кримінальної відповідальності.

2. Незаконно впливати па потерпілого у цьому кримінальному провадженні шляхом впливу на неї з метою зміни показань або відмовою від надання таких показань, враховуючи те, що підозрюваному відоме місце проживання потерпілої ОСОБА_7 .

3. Вчинити інше кримінальне правопорушення враховуючи, те що ОСОБА_5 будучи раніше судимим останній раз вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 23.03.2021 за ч. 1 ст. 162 та ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий умисний злочин проти власності.

Згідно зі ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу є:

1. Вагомість наявних доказів про вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення.

- Сукупність зібраних у кримінальному провадженні доказів дає достатні підстави підозрювати у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 .

2. Тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні.

- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

3. Міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

- ОСОБА_5 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не має постійного джерела доходів.

4. Наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання.

- ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та джерела доходів.

5. Репутацію підозрюваного.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно.

6. Майновий стан підозрюваного.

- ОСОБА_5 не має постійного джерела доходів.

6. Наявність судимостей у підозрюваного.

- ОСОБА_5 раніше судимий.

Враховуючи викладене у органу досудового розслідування є всі достатні та обгрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження. Разом з тим, враховуючи наявність постійного місця проживання, визнання підозрюваним своєї вини, співпраці з слідством, можна прийти до висновку, що для виконання завдань кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України з метою виконаним якого орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 необхідно обрати найменш суворий запобіжний захід особисте зобов`язання, при цьому необхідно покласти на підозрюваного, зобов`язання викопувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і па нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В зв`язку з вищевказаним та керуючись вимогами ст. сг. 40, 131, 132, 176 1 78. 179, 184, 194 КПК України, - слідчий просить суд задовольнити вимоги, викладені в мотивувальній частині його клопотання.

08.04.2025 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для слухання даного кримінального провадження був визначений слідчий суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , присвоєно, - справа № 368/488/25, 1 кс/368/94/25.

08.04.2025 року слідчим суддею винесено ухвалу, згідно якої:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Кримінальне провадження за клопотанням слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0000013 від 04.03.2025 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, у відношенні:

- підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переселення Кагарлицького району Київської області, громадянина України, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 03.04.2025 року органом досудового розслідування (слідчим) повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, які передбачено:

- ч. 1 ст. 162 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному проникненні до житла особи, що порушує недоторканість житла;

- ч. 4 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, -

- у відношенні якого в рамках даного кримінального провадження раніше запобіжний захід не застосовувався, -

- призначити до слухання на 16 год. 00 хв. 08.04.2025 року, в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, тел.: (04573) 5 24 69.

3. В судове засідання викликати учасників процесу:

1) прокурора, який входить до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню, (викликати в залу судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, тел. канцелярії суду: (04573) 5 19 39));

2) слідчого, який уповноважений на проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні (викликати в залу судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, тел. канцелярії суду: (04573) 5 19 39));

3) підозрюваного ОСОБА_5 (викликати в залу судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, тел. канцелярії суду: (04573) 5 19 39));

4) захисника підозрюваного ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 (викликати в залу судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, Обухівський район, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3, тел. канцелярії суду: (04573) 5 19 39));

В судовому засіданні, яке відбулося 08.04.2025 року, слідча СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант ОСОБА_4 , - клопотання підтримала та просила його задовольнити, обгрунтовувала свою правову позицію щодо клопотання обставинами справи та нормами права, які викладені в прохальній частині її клопотання, та які наведено вище в мотивувальній частині даної ухвали.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.04.2025 року, прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - клопотання слідчої підтримала та просила його задовольнити, обгрунтовувала свою правову позицію щодо клопотання обставинами справи та нормами права, які викладені в прохальній частині клопотання слідчої, та які наведено вище в мотивувальній частині даної ухвали.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.04.2025 року, підозрюваний ОСОБА_5 , - не заперечував проти задоволення клопотання слідчого щодо обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.04.2025 року, захисник підозрюваного ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_6 , - не заперечувала протизадоволення клопотання слідчого щодо обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.

Вислухавши клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, вислухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання слідчого, вислухавши думку підозрюваного та його захисника, якіне заперечували проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали кримвнального провадження, приходжу до висновку щодо задоволення клопотання слідчого, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, та застосування до них норм матеріального та процесуального права:

- перш за все, - констатую той факт, що стороною обвинувачення (як слідчим в клопотанні, так і слідчим та прокурором в судовому засіданні) надано до суду достатньо належних та допустимих доказів на вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які передбачено ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, за наступних обставин:

- наприкінці лютого 2025 року орієнтовно о 00:00 год. підозрюваний ОСОБА_5 проходив но АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , та який знаходиться у володінні і користуванні ОСОБА_7 .

Знаходячись біля зазначеного двору, у підозрюваного ОСОБА_5 виник умисел на незаконне проникнення до житла особи, а саме, - будинку, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_8 , та який знаходиться у володінні і користуванні ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла, а саме, - будинку ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, - підозрюваний ОСОБА_5 зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 та проник до будинку через вікно, тим самим незаконно проник до житла особи, всупереч волі законного володільця.

Орієнтовно о 06.00 год. наступного дня підозрюваний ОСОБА_5 самостійно покинув приміщення зазначеного будинку та територію домоволодіння.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у незаконному проникненні до житла особи, що порушує недоторканість житла громадян, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 23.03.2021 за ч. 1 ст. 162 та ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, наприкінці лютого 2025 орієнтовно о 06 год. 00 хв. підозрюваний ОСОБА_5 перебував в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на вчинення крадіжки із вказаного будинку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно, в умовах воєнного стану, запровадженого відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із подальшим продовженням строку дії по даний час, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих викрав кросівки CLOTHESSTYLE FASHION, вартістю 316,67 грн., наплічну сумку Staff, чорного кольору, вартістю 382,65 грн., рюкзак REDCON1, вартістю 1634,94 грн., куртку демісезонну RLA, вартістю 1234,00 грн., електричну машинку для стрижки волосся VITEK VI-1357, вартістю 313,33 грн. В подальшому ОСОБА_5 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 завдано майнову шкоду на загальну суму 3881,59 грн. (три тисячі вісімсот вісімдесят одна гривня) 59 копійок.

Отже, органами досудового слідства ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:

- ч. 1 ст. 162 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному проникненні до житла особи, що порушує недоторканість житла;

- ч. 4 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, -

03 квітня 2025 року підозрюваному ОСОБА_5 органом досудового розслідування вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:

- ч. 1 ст. 162 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному проникненні до житла особи, що порушує недоторканість житла;

- ч. 4 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, -

Відповідно, вважаю, що на даному етапі досудового слідства, з урахуванням зібраних по кримінальному провадженні доказів, є обґрунтована підозра вважати, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 міститься склад кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, що, в сукупності з ризиками, які будуть обґрунтовано нижче, - є підставою для обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Отже, в судовому засіданні під час вирішення питання щодо обрання виду запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 було враховано положення ст.ст. 177, 178 КПК України.

Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, що стосується ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України , то вважаю, що даний ризик відстуній в діях підозрюваного ОСОБА_5 , так як підозрюваний ОСОБА_5 , - постійно з`являється до слідчого, прокурора, та стороною обвинувачення не надано будь яких належних та допустимих доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 ухилявся чи має намір ухилитися від слідства та суду.

Що стосується ризику, який передбачено п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд вважає, що даний ризик в даному кримінальному провадженні відсутній, крім того, на існування такого ризику ні слідчий, ні прокурор в судовому засіданні не наполягали.

Що стосується ризику, який передбачено п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то суд вважає, що даний ризик наявний в діях підозрюваного ОСОБА_5 , з огляду на наступне:

- підозрюваному ОСОБА_5 відоме місце проживання потерпілої ОСОБА_7 , а тому слід вважати, що шляхом вмовляння він зможе впливати на показання потерпілої.

Що стосується ризику, який передбачено п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, то вважаю, що даний ризик в даному кримінальному провадженні відсутній, окрім того, ні слідчий, ні прокурор на даний ризик не посилалися, як на підставу для обрання запобіжного заходу.

Що стосується ризику, який передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, (вчинити інше кримінальне правопорушення), то суд вважає, що даний ризик в даному кримінальному провадженні наявний, з огляду на наступне:

- підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, крайній раз, - вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 23.03.2021 за ч. 1 ст. 162 та ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, будучи звільнений умовно достроково, - на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий умисний злочин проти власності.

З огляду на вищевказану обставину, - є достатні підстави вважати, що підозрвюаний ОСОБА_5 , - схильний до вчинення злочинів.

Зглядаючись на вищевикладене, приходжу до остаточного висновку, що:

- в діях підозрюваного ОСОБА_5 міститься вичерпний об`єм ознак, який свідчить про наявність в його діях ризиків, які передбачено п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- як слідчий в своєму клопотанні, так і прокурор в судовому засіданні довели, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, так як підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на потерпілу та може вчинити інше кримінальне правопорушення (аналогічне тому, у вчиненні якого підозрюється в рамках даного кримінального прорвадження.

- відповідно, вважаю, що слідчий в клопотанні та прокурор та слідчий в судовому засіданні правомірно ініціювали та підтримали застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , так як в даному випадку є підстави, які передбачені КПК України, зокрема, наявні ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та який вказаний вище, причому, зазначає, що для обрання запобіжного заходу не обов`язково, щоб в діях підозрюваного містився весь перелік ризиків, чи декілька з них, які вказані в ч. 1 ст. 177 КПК України, так як для обрання запобіжного заходу достатньо наявності хоча б одного ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, проте, такий ризик повинен бути доведений належними та допустими доказами у кримінальному провадженні, та свідчив би про обґрунтовану, саме обґрунтовану підозру щодо існування ризику чи ризиків, а не гіпотетичні уявлення сторони обвинувачення про існування такого ризику.

Відповідно, вважаю, що є підстава для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 з точки зору ризиків, які передбачено п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також при вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання було враховано положення ст. 178 КПК України.

Так, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Отже, що стосується п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, то вважаю, що до клопотання додано достатньо доказів для наявності обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, яке передбачено ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, зокрема:

- протоколом ОМП від 04.03.2025 за місцем проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , яким вилучено пару шкарпеток сірого кольору, пару черевик коричневого кольору та два сліди папілярних ліній;

- висновком експерта № СЕ-19/111-25/14935 від 12.03.2025;

- протоколом отримання і огляду речей від 12.03.2025;

- протоколом отримання і огляду речей від 27.03.2025;

- висновком експерта № 797 від 01.04.2025;

Що стосується обставини, яка передбачена п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України, - тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, то слід зазначити наступне.

- санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Що стосується п. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України , то слід вважати, що за станом та віком здоров`я до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований такий вид запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.

Що стосується п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України, - міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини і утриманців, то слід зазначити, що в підозрюваного ОСОБА_5 фактично відсутні міцні соціальні зв`язки.

Що стосується п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України, - наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, то в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, немає джереладоходів.

Що стосується п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України, - репутацію підозрюваного, то по місцю проживання підозрюваний ОСОБА_10 характеризується негативно.

Що стосується п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, - наявність судимостей у підозрюваного, то слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності.

Підсумовуючи вищевикладене, на підставі ст. 194 КПК України приходжу до висновку, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором та слідчим в клопотанні та в судовому засіданні наведено в установленому законом порядку докази обставин, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень які передбачено ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України.

2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, які передбачено п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, вважаю, що в даному випадку така міра запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, - є найлегшою мірою запобіжного заходу, яка може бути обрана за ухвалою слідчого судді, та яка найменшим чином обмежує Конституційні права та свободи громадянина України, проте, з огляду на наявність ризиків, які передбачено п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існування якого судом обґрунтовано вище, обрання до підозрюваного ОСОБА_5 такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, - буде обґрунтованим з точки зору Закону, зокрема, КПК України.

Окрім того, при обранні міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 було враховано також норми Основного Закону, - Конституції України, та норми Європейського права.

Згідно зі ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій або бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду, як джерело права.

Відповідно до ст. 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, були порушені, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, згідно ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом, обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, що повідомляються йому під розпис, та в разі їх не виконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, враховуючи ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які передбачені ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, існує ризик того, що підозрюваний може впливати на потерпілу (наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), та може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення (наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), а тому виникає необхідність в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки саме даний запобіжний захід є достатнім та не суворим для того, щоб запобігги вищевказаному ризику.

Враховуючи наявність усіх вищевказаних підстав та доказів, з метою уникнення ризиків, які передбачено п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 179, 184, ч. 5 ст. 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0000013 від 04.03.2025 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, у відношенні:

- підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переселення Кагарлицького району Київської області, громадянина України, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 03.04.2025 року органом досудового розслідування (слідчим) повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, які передбачено:

- ч. 1 ст. 162 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному проникненні до житла особи, що порушує недоторканість житла;

- ч. 4 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, -

- у відношенні якого в рамках даного кримінального провадження раніше запобіжний захід не застосовувався, - задовольнити.

В рамках кримінального провадження № 0000013 від 04.03.2025 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переселення Кагарлицького району Київської області, громадянина України, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 03.04.2025 року органом досудового розслідування (слідчим) повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, які передбачено:

- ч. 1 ст. 162 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному проникненні до житла особи, що порушує недоторканість житла;

- ч. 4 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, -

- у відношенні якого в рамках даного кримінального провадження раніше запобіжний захід не застосовувався, - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На час дії даної ухвали покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000013 від 04.03.2025 року, або прокурора процесуального керівника в даному кримінальному провадженні, - за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з с. Переселення Обухівського району Київської області, - без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи про влаштування на роботу;

4) утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 .

Підозрюваному ОСОБА_5 під розпис повідомити покладені на нього обов`язки, та роз`яснити обвинуваченому, що в разі їх невиконання, - до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ( в тому числі тримання під вартою), і на нього може бути покладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Термін дії ухвали, - з моменту проголошення, - з 08.04.2025 року до 01.06.2025 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1