Провадження № 1-кс/947/4677/25
УХВАЛА

03.04.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали справи за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 24.10.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, складеного і підписаного слідчим СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000259 від 04.04.2024,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2025 до Київського районного суду м.Одеси скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 24.10.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, складеного і підписаного слідчим СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000259 від 04.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України. Просить скасувати повідомлення про підозру, оскільки вона складена, підписана і затверджена без достатніх на те підстав.

В межах кримінального провадження №0000259 від 04.04.2024 слідчим слідчого відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_7 , 24.10.2024 складено, затверджено та вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 11.04.2025 року.

В обґрунтування безпідставності та незаконності повідомлення про підозру захисник, між іншим, зазначила, що на теперішній час органом досудового розслідування здійснені всі необхідні заходи для підтвердження висунутої ОСОБА_5 підозри, однак жодним належним доказом не встановлено причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, тому останній безпідставно перебуває під вартою та до нього безпідставно застосовано кримінальне переслідування.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Підозра ОСОБА_5 ґрунтується лише на припущеннях слідчого та прокурора.

На думку захисника, повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст.277 КПК, оскільки повідомлення про підозру не містить виклад фактичних обставин та обґрунтування, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в можливій причетності особи до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять даних, які б вказували на заподіяння шкоди.

Також повідомлення про підозру, з огляду на стандарти «достатніх підстав», складено безпідставно через відсутність доказів, які б вказували на причетність до вчинення злочину саме ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно із ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Аналогічно, в п.175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» наведено поняття «обґрунтована підозра», яке означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того, відповідно до п.73 рішення «Степуляк проти Молдови» (Stepuleac v. v / Moldova), 8207/06, від 06 листопада 2007 року, ЄСПЛ вказує на те, що інформація, яка перебуває у розпорядженні об`єктивного спостерігача, повинна давати можливість останньому дійти висновку щодо можливості причетності особи до вчинення конкретного правопорушення.

Матеріали досудового розслідування, на думку захисника, не містять жодних доказів, які могли б вказувати на причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення, не розкрита та не доведена об`єктивна та суб`єктивна сторона інкримінованих йому діянь.

Грошові кошти, отримані іншою особою від ОСОБА_8 , ОСОБА_5 не передавались. При обшуках вказані кошти не було знайдено, як і не знайдено інших доказів, які б мали значення для кримінального провадження та доведення причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину.

При проведених в рамках даного кримінального провадження обшуках були вилучені лише мобільні телефони, при огляді яких не було виявлено доказів які б мали значення для доведення вини ОСОБА_5 , а також і не виявлено зв`язків між підозрюваним та іншими фігурантами по справі. Таким чином, на думку захисника, відсутні дані для кваліфікації дій ОСОБА_5 за кваліфікуючою ознакою «з корисливих мотивів».

Крім того, до теперішнього часу жодній іншій особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, що виключає ознаку «за попередньою змовою групою осіб». ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.332 КК України - організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, вчинені за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

В завершення, адвокат зазначила, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), оцінити достатність або відсутність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 , приймаючи участь в судовому засіданні, підтримала доводи, викладені в скарзі, просила скаргу задовольнити і скасувати повідомлення про підозру.

Слідчий СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги сторони захисту, зазначив про обґрунтованість та законність повідомленої ОСОБА_5 підозри.

На переконання слідчого повідомлення про підозру здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти до переконання в тому, що ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінального правопорушення за обставин, зазначених у повідомленні про підозру. Про підозру ОСОБА_5 повідомлено з дотриманням порядку, встановленого КПК України.

Крім того, слідчий пояснив, що досудове розслідування триває. Строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 11.04.2025. Крім того, він буде ініціювати питання щодо продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців.

На обґрунтування своїх доводів і правомірності складання, підписання, затвердження і вручення повідомлення про підозру слідчий надав в розпорядження слідчого судді копії деяких документів з матеріалів кримінального провадження, яких достатньо для оцінки обґрунтованості повідомлення про підозру. Слідчий пояснив, що з цими документами сторона захисту була ознайомлена.

Адвокат ОСОБА_3 підтвердила ці обставини.

Вивчивши доводи скарги, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що станом на момент розгляду скарги кримінальне провадження №0000259 від 04.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України не закрито, обвинувальний акт до суду не направлявся, тобто, досудове розслідування триває.

Аналіз положень п.10 ч.1 ст.303 КПК України дає підстави вважати, що в ході розгляду скарги на повідомлення про підозру підлягають з`ясуванню дотримання під час повідомлення про підозру Глави 22 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000259, внесене до ЄРДР 04.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження 24.10.2024 року слідчим слідчого відділу поліції №4 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, яке було погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 , та в подальшому, 24.10.2024 вручено під розписку підозрюваному та його захиснику.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 11.04.2025 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 цього Кодексу, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що ним зібрано достатньо доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, зокрема, покази свідків, передусім, ОСОБА_8 ; протоколи пред`явлення свідкам осіб для впізнання; протокол огляду відеозаписів з камер зовнішнього спостереження; обґрунтовані рапорти оперативних працівників щодо причетності певних осіб до вчинення злочину; протоколи огляду, ідентифікації, вручення грошових коштів; протоколи про результати контролю за вчиненням злочину; протоколи НСРД; висновки експертів тощо.

При цьому, з досліджених доказів вбачається причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. На даній стадії процесу для повідомлення особі про підозру достатньо кількох доказів. Вся інша сукупність доказів, яких буде достатньо для складання щодо особи обвинувального акту, передбачена на стадії завершення досудового розслідування.

Слідчим відповідно до ч.2 ст.276 КПК України роз`яснені ОСОБА_5 процесуальні права підозрюваного.

Оскаржуване стороною захисту повідомлення про підозру по формі і за змістом відповідає ч.1 ст.277 КПК України, зокрема, повідомлення про підозру містить обов`язкові відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підписи слідчого, прокурора.

Частина 2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За вимогами ч.4 ст.22 КПК України повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення здійснюється прокурором, а у випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із повноважним прокурором.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини для цілей ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «звинувачення» визначається як офіційне повідомлення, надане особі виключно компетентним суб`єктом, про те, що така особа підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (справа «Девеер проти Бельгії» (заява № 6903/75, рішення від 27.02.1980, § 46).

Отже, з огляду на низку процесуальних рішень керівників правоохоронного органу та прокуратури, повідомлення про підозру складено, підписано і затверджено належними суб`єктами.

Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як видно з копії повідомлення про підозру, названий процесуальний документ був вручений підозрюваному і його захиснику в день складання повідомлення про підозру 24.10.2024.

Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.4 ст.278 КПК України), що також було виконано слідчим з огляду на досліджений в судовому засіданні витяг з ЄРДР.

Застосування належної правової процедури означає здійснення справедливого правосуддя згідно з визначеними загальними засадами кримінального провадження для досягнення мети і вирішення його завдань. Дотримання встановленої правової процедури здійснення повідомлення про підозру означає, що дії процесуальних суб`єктів мають відповідати вимогам закону. Такі дії мають здійснюватися на підставі законних повноважень щодо вирішення конкретного процесуального завдання, яке постає перед прокурором у певний момент досудового розслідування кримінального провадження.

Дотримання належної правової процедури здійснення повідомлення про підозру має забезпечувати його відповідність стандартам захисту прав людини, єдність змісту та форми кримінального провадження, налагоджену взаємодію верховенства права і законності, що в результаті врівноважує приватні і публічні (суспільні) інтереси заради досягнення цих завдань.

На переконання слідчого судді, при складанні підозри і її врученні органом досудового розслідування зазначені вимоги було дотримано в достатній мірі.

Отже, як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 24.10.2024 відповідає вимогам ст.ст.276-277 КПК України, а при врученні повідомлення про підозру були дотримані вимоги ст.278 КПК України.

Тому обґрунтування і доводи скарги захисника не узгоджуються з приписами кримінального процесуального закону і наведених вище обставин, а тому є надуманими, такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадженя.

За таких обставин, повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 24.10.2024 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України скасуванню не підлягає, у зв`язку з тим, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою та здійснена з дотриманням порядку повідомлення про підозру, передбаченого КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.111, 112, 277-278, 303, 305-307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на повідомлення про підозру від 24.10.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, складеного і підписаного слідчим СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000259 від 04.04.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1