ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/208/25 Номер провадження 11-сс/814/207/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження, у кримінальному провадженн і №0000105 від 13.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 04 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою частково задоволено клопотання та накладено арешт з позбавленням права володіння, користування та розпорядження до скасування у встановленому законом порядку на майно вилучене в ході обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

флеш накопичував марки: «Kingston»;

блокнот коричневого кольору з написом: «КІМ»,

6 листів формату А4 з листування від імені РОВР зі зразками підпису виконаними ОСОБА_8 ,

17 аркушів з чорновими записами.

Та накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 ., а саме на:

мобільний телефон марки: «Motorola» модель: «edge40», чорного кольору, 1МЕІ: НОМЕР_1 , 1МЕІ2 (eSIM): НОМЕР_2 , з 2-ма абонентськими номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4

з позбавленням права володіння, користування та розпорядження на час проведення необхідних слідчих дій з даним речовим доказом.

Після проведення всіх необхідних слідчих дій ухвалено невідкладно передати вищевказаний мобільний телефон на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження, без позбавлення права володіння та користування.

Згідно з матеріалами клопотання, під час дії воєнного стану на території України, службові особи Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області () зловживаючи службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використовують службове становище всупереч інтересам служби, чим завдають істотної шкоди охоронюваним законом правам, за наступних обставин.

У ході досудового розслідування встановлено, що 26.09.2023 року за результатами проведеної процедури закупівлі на електронній системі публічних закупівель «Prozorro» (індикатор закупівлі): «UA-2023-09-04-004661-a» Регіональним офісом водних ресурсів у Полтавській області в особі начальника - ОСОБА_8 укладено договір №261-23 із ДАТ «Будівельна компанія «УКРБУД» () в особі директора ОСОБА_9 , щодо виконання робіт по об`єкту «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району 1 черга» на загальну суму - 50 879 982,00 грн. (у тому числі ПДВ 8 479 997,00 грн.) При цьому здійснення технічного нагляду по даному об`єкту покладено відповідно до договору №ТС-3/237-23 від 02.10.2023 на TOB «ІТН Центр» () в особі директора ОСОБА_10 . Однак роботи в повному обсязі виконані не були та відповідно до п. 14.2 Договору №261-23 від 26.09.2023 сторони дійшли взаємної згоди про дострокове розірвання договору з 14.05.2024, де за вказаний період (з 26.09.2023) та фактично виконані роботи з Державного бюджету України, було сплаченого грошові кошти у загальній сумі - 29 729 079 грн. ( у тому числі ПДВ 4 954 846,50 грн.)

Після чого 17.06.2024 Регіональним офісом водних ресурсів у Полтавській області на електронній системі публічних закупівель «Prozorro» повторно проведено процедуру закупівлі (індикатор закупівлі): «UA-2024-05-16-004142-а» по об`єкту «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга» з очікуваною вартістю - 50 879 089, 00 грн. з виявленими Управлінням північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області порушеннями, викладеними у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-05-16-004142-a. Однак враховуючи виявленні порушення службовими особами Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області в особі начальника - ОСОБА_8 , було укладено договір №161-24 із ТОВ «Будгазконслатинг ЛТД» () в особі директора ОСОБА_11 , щодо виконання робіт по об`єкту «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга» на загальну суму - 50 450 015, 66 грн. ( у тому числі ПДВ 8 408 335,94 грн.). При цьому здійснення технічного нагляду по даному об`єкту знову покладено відповідно до договору №166-24 від 20.06.2024 на ТОВ «ІТН Центр» () в особі директора ОСОБА_10 .

У ході здійснення аналізу наявної в тендерних документаціях та робочих проектах, інформацію по закупівлям «UA-2023-09-04-004661-a» та «UA-2024-05-16-004142-a», було встановлено, що службовими особами Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області, було включені фактично виконані об`єми робіт за закупівлею «UA-2023-09-04-004661-a» до запланованих робіт по закупівлі «UA-2024-05-16-004142-а», враховуючи викладене в діях посадових осіб вбачаються ознаки зловживання своїм службовим становищем під час виконання договору №161-24 від 17.06.2024 по об`єкту «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга» з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами, які є субвенціями з місцевого бюджету державному бюджету на виконання програм соціально-економічного розвитку регіонів (на природоохоронні заходи), шляхом внесення недостовірних відомостей до актів приймання виконаних робіт та довідок про обсяги виконаних робіт (форми КБ-2в та КБ-3).

В ході досудового розслідування було проведено огляд ділянки берегової місцевості Кременчуцького водосховища яка розташована поблизу села Мозоліївка Глобинського району Полтавської області, за кадастровим номером - :04:002:0253, та встановлено фактичні обсяги виконаних робіт та обсяги запланованих робіт (ділянка місцевості на якій відсутнє берегоукріплення). Крім того, в ході огляду було встановлено відсутність будь-якої будівельної техніки або ведення робіт за договором №161-24 від 17.06.2024 по об`єкту «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району І черга».

Далі, було проведено огляд загальнодоступного інтернет ресурсу: «ЄДИНИЙ ВЕБ-ПОРТАЛ ВИКОРИСТАННЯ ПУБЛІЧНИХ КОШТІВ», який має активне посилання: «https://spending.gov.ua», в ході огляду якого встановлено, що у період часу з 30.09.2024 по 27.12.2024 з банківського рахунку Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області () було здійснено перерахування грошових коштів на банківський рахунок ТОВ «Будгазконслатинг ЛТД» () у загальній сумі 41 391 205 грн. 67 коп. з них 7 889 594 гри. 78 коп. в якості авансу на придбання матеріалів для виконання робіт та 33 501 610 грн. 89 коп. за виконання робіт по об`єкту «Берегоукріплювальні заходи на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Мозоліївка Глобинського району 1 черга» договір № 161-24 від 17.06.2024, додаткова угода № 1 від 17.06.2024, акт №2 від 25.12.2024, додаткова угода №4 від 07.10.2024 акт №1 від 23.12.2024, додаткова угода № 6 від 27.12.2024, акт № 1 від 27.12.2024, додаткова угода № 7 від 27.12.2024, акт №1 від 27.12.2024.

28.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Полтави було проведено обшук за місцем мешкання начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно та документи, які є доказами у справі.

Арешт майна на вилучені під час обшуку документи та мобільний телефон накладено слідчим суддею з метою збереження речових доказів.

Щодо відмови у накладенні арешту на грошові кошти та пристрою прихованої відеозйомки слідчий суддя дійшов висновку про відсутність відомостей, що дане майно має будь-яку доказову інформацію у даному кримінальному провадженні, прокурором не доведено, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів, передбаченим ст. 98 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині відмови в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти, вилучені в ході обшуку за місцем фактичного мешкання начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , постановити нову, якою задовольнити в повному обсязі клопотання прокурора про накладення арешту на майно, шляхом позбавлення права володіння, користування та розпорядження ним.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги сторона обвинувачення вказує про наявність достатніх підстав (доказів) для арешту майна, зокрема, те, що вилучені грошові кошти є речовими доказами, оскільки вони є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

На переконання прокурора, є підстави вважати, що вилучені під час обшуку грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом, оскільки Регіональним офісом водних ресурсів у Полтавській області перераховано ТОВ «Будгазконсалтинг ЛТД» кошти за фактично не виконані роботи та за роботи, вартість яких значно завищена.

Зазначає, що вилучені грошові кошти під час обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_8 можуть бути використані для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. При цьому, не заявлення на даному етапі цивільного позову не позбавляє права органу досудового розслідування заявити його після проведення відповідних слідчих дій.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, вислухавши прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, заперечення адвоката ОСОБА_7 та власника майна ОСОБА_8 щодо апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Як убачається із матеріалів провадження, у провадженні детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000105 від 13.09.2024 з правовою кваліфікацією за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що під час дії воєнного стану на території України, службові особи Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області () зловживаючи службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використовують службове становище всупереч інтересам служби, чим завдають істотної шкоди охоронюваним законом правам.

У межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 17.01.2025 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_8

28.01.2025 на підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави проведено обшук фактичного мешкання ОСОБА_8 , а саме квартири АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено флешнакопичувач, мобільний телефон, документи, пристрій відеозйомки, грошові кошти в національній та іноземній валюті, згідно протоколу.

28.01.2025 постановою детектива Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_12 вилучені в ході обшуку речі, документи, готівкові кошти визнано речовими доказами у зв`язку із тим, що вони мають значення для кримінального провадження та можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що досліджуються під час досудового розслідування.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками слідчого судді виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, ч.2 ст.170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що органом досудового розслідування визначено правову кваліфікацію даного кримінального провадження за ч. 2 ст. 364 КК України.

На переконання колегії суддів, прокурором доведено та матеріалами клопотання достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у кримінальному провадженні №0000105 від 13.09.2024.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на флешнакопичувач, мобільний телефон та документи з метою збереження речових доказів.

Натомість, з наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування не було надано жодних доказів того, що зазначені грошові кошти, вилучені в ході проведення обшуку 28.01.2025 за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 були здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та того, що такі грошові кошти зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, органом досудового розслідування в клопотанні не зазначено та належним чином не обґрунтовано, яким чином грошові кошти мають відношення до кримінального провадження, та чи можна взагалі їх використовувати як речовий доказ у кримінальному провадженні.

При цьому колегія суддів зважує на те, що матеріали не містять даних про повідомлення про підозру будь якій особі, про що не заперечував і прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції, не заявлено і цивільного позову у порядку, встановленому ст.128 КПК України.

Крім того, необхідним буде відмітити, що, у відповідності до клопотання сторони обвинувачення, метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речового доказу, а тому посилання прокурора на таку мету арешту, як спеціальна конфіскація майна, є необґрунтованим.

Під час апеляційного розгляду власник майна ОСОБА_8 вказав про те, що вилучені грошові кошти, які знаходились за місцем його мешкання належать на праві власності йому та його сім`ї.

Згідно з відомостями останньої щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, ОСОБА_8 задекларував власні готівкові кошти у розмірі 75000 гривень, 2600 доларів США, та, у власності його дружини перебувало 230000 гривень, доньки 175000 гривень, перебування у володінні грошових коштів на суму 245000 гривень, 173000 гривень.

Тим самим, долучені представника та власника майна матеріали свідчать про співрозмірність вилучених коштів грошовим активам, які перебувають у сім`ї Монастирських.

Надані прокурором відомості про відсутність грошових коштів у попередніх деклараціях, поданих ОСОБА_8 та його дружиною не спростовують тверджень про належність вилучених грошових коштів у національній та іноземній валюті сім`ї Монастирських.

З огляду на викладене, грошові кошти не відповідають критеріям ст. 98 КПК України у контексті обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Визнання вказаного майна речовим доказом не може розцінюватись як мета для накладення арешту у розумінні п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Посилання прокурора на наявність правових підстав для арешту грошових коштів та відповідність вказаного майна критеріям ст. 98 КПК України не ґрунтуються на матеріалах.

Відомостей про те, що грошові кошти набуті злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження апеляційному суду не надано. Не надано таких доказів стороною обвинувачення і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Тому вказані доводи прокурора не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 173 КПК України, частково наклав арешт на майно зазначене у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому посилання прокурора на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та незаконність ухвали слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

За таких обставин, ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 04 лютого 2025 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4