Провадження №: 1-кс/752/7976/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 від 05 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2024 року прокурор Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування.

Клопотання вмотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000689 від 05 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час воєнного стану група осіб, під виглядом благодійної організації, «Благодійний фонд «Крузак» (ЄРДПОУ 44978486, м. Київ, вул. Воздвиженська, 14, офіс 2) незаконно використовує гуманітарну допомогу з метою отримання прибутку.

Так, в ході проведення досудового розслідування, встановлено, що що ОСОБА_6 , згідно наказу про переведення №05-0 від 18.01.2024 ОСОБА_6 з 19 січня 2024 року переведений з посади заступника начальника відділу безпеки середовища життєдіяльності Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства на посаду начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродсроживслужби в м. Києві.

Так в кінці травня 2024 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи директором ТОВ «Укргруп - постач» , за допомогою мобільного зв?язку, звернувся до раніше не знайомого ОСОБА_6 , який займав посаду начальника Управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродсроживслужби в м. Києві, з метою отримання інформації, про процедуру отримання свідоцтва про проходження навчання з питань безпечного поводження з пестицидами для майбутніх працівників свого товариства. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в результаті чого він призначив ОСОБА_7 особисту зустріч на 31.05.2024, біля пологового будинку розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кучера 7.

Продовжуючи свій злочинний умисел, 31.05.2024, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_6 прибув за адресою: м. Київ, вул. Кучера 7, де зустрівся з ОСОБА_7 . Під час особистого спілкування ОСОБА_7 пояснив, що буде працевлаштовувати в своє товариство 10 чоловіків, для роботи с пестицидами, але для цього їм необхідно отримати відповідні свідоцтва, що дозволять виконувати такого роду роботу. ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, висловив вимогу, що для вдалого складання іспиту та отримання свідоцтва про проходження навчання з питань безпечного поводження з пестицидами необхідно надати йому неправомірну вигоду в сумі 2000 доларів США за його вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме невстановленого досудовим розслідуванням працівника ГУ Держпродепоживслужби в місті Києві та дав час для оформлення необхідних документів, а саме для оформлення заяв та сплати офіційно встановленої вартості проходження навчання.

Розуміючи незаконність вимог ОСОБА_6 та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, ОСОБА_7 звернувся із заявою до правоохоронних органів з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_8 .

06.06.2024 ОСОБА_6 , використовуючи мобільний додаток WhatsApp, написав ОСОБА_7 , з приводу того що не бачить руху в питанні отримання свідоцтв про проходження навчання з питань безпечного поводження з пестицидами, на що останній повідомив, що йому необхідний час для вирішення кадрових питань. Після чого 14.06.2024 ОСОБА_7 , використовуючи мобільний додаток WhatsApp, подзвонив ОСОБА_6 та повідомив, що кадрові питання вирішив та готовий зустрітись.

18.06.2024 приблизно о 19 год 35 хв, ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, відповідно до раніше досягнутої домовленості із ОСОБА_7 , зустрівся з ним біля супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Європейська 30. Знаходячись в салоні автомобіля ОСОБА_7 , а саме в автомобілі ВМ д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, висловив вимогу, щодо надання йому неправомірної вигоди у сумі 700 доларів США та 27 500 гривень, за його вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме невстановленого досудовим розслідуванням працівника ГУ Держпродспоживслужби в місті Києві, однак ОСОБА_7 зазначив, що наразі на навчання планує направити 7 чоловік, і готовий за трьох чоловіків віддати грошові кошти у сумі 600 доларів США, на що ОСОБА_6 зазначив, що вже попередньо домовився, із невстановленою в ході досудового розслідування особою, що працює в ГУ Держпродспоживслужби в місті Києві, про навчання 10 чоловіків, у зв?язку з чим необхідно надати грошові кошти, не менше ніж на 7 осіб, тобто 700 доларів США та 27 500 гривень. При цьому ОСОБА_6 висловив вимогу, щодо передачі вказаної суми грошових коштів 19.06.2024.

Після чого, 19.06.2024 року, о 19 год 00 хв, ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, відповідно до раніше досягнутої домовленості із ОСОБА_7 , зустрівся з ним біля супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Європейська 30. Перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_7 , а саме в автомобілі BMW д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 700 доларів США, що станом на вчинення злочину дорівнює двадцять вісім тисяч триста вісімдесят чотири гривні 51 копійки та 27 500 гривень.

Крім того, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 06.08.2024 року, використовуючи мобільний додаток WhatsApp, подзвонив ОСОБА_7 , та висловив вимогу про передачу залишку грошових коштів у сумі 600 доларів США.

08.08.2024 року, о 11 год 30 хв, ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, відповідно до раніше досягнутої домовленості із ОСОБА_7 , зустрівся з ним біля супермаркету «Фора», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Волинська 9 Б. Перебуваючи в салоні автомобіля ОСОБА_7 , а саме в автомобілі BMW д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 600 доларів США, що станом на вчинення злочину дорівнює двадцять чотири тисячі п?ятсот дев?яносто гривень 82 копійки, після чого був затриманий.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюються ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, українець, одружений, уродженець міста Овруч Овруцького району Житомирської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами допиту свідка;

- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів;

- протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України;

- протоколами обшуків від 08.09.2024;

- протоколами проведених негласних слідчих розшукових дій;

- іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

08.08.2024 року о 15 годині 27 хвилин ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.08.2024 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднаному з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

09.08.2023 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва обрано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 21:00 години до 06:00 години наступної доби та покладено на підозрюваного такі обов?язки:

- прибувати за кожною вимогою до осіб, що здійснюють досудове слідство у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора

або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали слідчого судді до 07.10.2024 року.

01.10.2024 першим заступником керівника Київської міської прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 08.11.2024.

Так, у даному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, внаслідок складності кримінального провадження неможливо закінчити досудове розслідування у двомісячний строк, оскільки для здійснення повного та всебічного розслідування необхідно:

- встановити інших учасників скоєного кримінального правопорушення та у разі наявності підстав вирішити питання щодо повідомлення останнім про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

- у разі необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії, які наддадуть змогу органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини вчинення кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини що пом`якшують чи обтяжують його подальше покарання;

- отримати дозвіл Київського Апеляційного суду на розтаємнення ухвал про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження, матеріали проведених негласних слідчих дій;

- провести огляд вилучених в ході обшуків речових доказів;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Результати проведення вищевказаних слідчих та процесуальних дій мають важливе значення для проведення якісного досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки фактичні дані, які можуть бути отримані, в сукупності з іншими доказами, забезпечать виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, в тому числі, щодо забезпечення повного судового розгляду.

У зв?язку з чим, завершити досудове розслідування до вказаного строку не вбачається можливим.

Зважаючи на те, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрюваного обов?язків, закінчується 07.10.2024, виникла необхідність у його продовженні до 08.11.2024 в межах строку досудового розслідування, у зв?язку з наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України.

При цьому, заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу не зменшились і на теперішній час.

На даний час є необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладання відносно підозрюваного ОСОБА_6 обов?язків оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, є підстави вважати, що останній має фінансову та фізичну можливість на будь-якій стадії кримінального провадження переховуватись від органів досудового слідства та суду, оскільки ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна та розуміє санкцію статті, яка передбачена за вчинення вказаного злочину.

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може вплинути на свідків. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема перешкоджати виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих та процесуальних дій по справі за надуманими приводами, тощо.

Крім того, ОСОБА_6 , має необмежений доступ до усіх документів підприємства, відповідно, має можливість знищити чи підробити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Враховуючи викладене, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладаних на підозрюваного обов?язків,

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив задовольнити з огляду на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, також просив виключити обов`язок «не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду».

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив змінити запобіжний захід на запобіжний у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив змінити запобіжний захід та обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисників.

Згідно з ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши думку прокурора, пояснення захисників, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000689 від 05.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

08 серпня 2024 року ОСОБА_6 було затримано в порядку статті 208 КПК України.

08 серпня 2024 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

09 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобідний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби з покладенням на нього обов`язків.

01 жовтня 2024 року, постановою Першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_9 було продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 08.11.2024 року.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, є ймовірною та може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, що йому інкримінують.

Крім того, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства").

Крім того, слідчим суддею перевірені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом із тим, у клопотанні зазначено щодо існування відносно ОСОБА_6 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) незаконно впливати на свідків;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно п. 9 листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання в порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до кримінального процесуального законодавства України», виключно «єдиною» метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із дохідністю запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

Враховуючи наведені обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_6 тяжкого злочину, їх характер та значну суспільну небезпеку, а також те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є продовження строку домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Отже, слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньою; викладені обставини свідчать про те, що закінчити досудове розслідування у встановлені строки не виявляється можливим, а заявлені ризики не зменшились в частині необхідності забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, які виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом.

При цьому слід зазначити, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними («Stogmuller v.Austria»).

На час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий.

У зв`язку з цим, слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.

Саме домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Крім цього, продовжуючи застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло в нічний час доби, слідчий суддя вважає, що такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а також необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.

Керуючись статями 176-178, 194, 309, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 08 листопада 2024 року включно, заборонивши йому з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.

Покласти на ОСОБА_6 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали визначити до 08 листопада 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1