Справа №297/4442/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника власника майна ОСОБА_8 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні клопотання представника власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 про скасування накладеного арешту на майно у кримінальному провадженні №0000752 від 08.06.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000752 від 08.06.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

На стадії підготовчого провадження представник власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_8 подала до суду письмове клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 03.07.2024 на майно, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: грошові кошти в розмірі 3100 Євро (номіналом 50 Євро в кількості 61 шт.), які упаковано в спеціальний пакет PSP 3247934, мобільний телефон Хіаоmі Mill lite 5G, який упакований в спеціальний пакет PSP 2203438, та мобільний телефон OPPO А54, який упакований в спеціальний пакет PSP 2203479.

В обґрунтування клопотання зазначила, що вищезазначені кошти та мобільні телефони належать ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є свідками в даному кримінальному провадженні та вже допитані слідчим суддею; зазначено майно хоча і визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, однак воно не має жодного відношення до даного кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 клопотання про зняття арешту підтримала.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у підготовому судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.

В ході досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайоннго суду від 03.07.2024 року накладено арешт на вилучені слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 в ході огляду місця події, проведеного в період часу з 01 год. 42 хв. по 03 год. 03 хв. 29.06.2024 за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Четфалва, 4: грошові кошти в розмірі 3100 Євро (номіналом 50 Євро в кількості 61 шт.), які упаковано в спеціальний пакет PSP 3247934, мобільний телефон Хіаоmі Mill lite 5G, який упакований в спеціальний пакет PSP 2203438, та мобільний телефон OPPO А54, який упакований в спеціальний пакет PSP 2203479.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 174 КПК УКраїни передбачена можливість скасування арешту майна, в тому числі, якщо заявник чи власник майна доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

До клопотання про скасування арешту та в судовому засіданні представником власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - адвокатом ОСОБА_8 не надано суду доказів щодо належності зазначеного в клопотанні майна ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не зазначено кому саме з них належать мобільні телефони та грошові кошти. Окрім цього, до клопотання не було долучено доказів, які б підтверджували, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано.

Крім того, в даному кримінальному провадженні судовий розгляд ще не призначено, таке перебуває на стадії підготовчого засідання, тому клопотання про скасування арешту на майно, яке визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні є передчасним.

Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

З огляду на те, що в підготовчому засіданні суд позбавлений можливості з`ясувати чи існує потреба у подальшому застосуванні арешту майна, накладеного в ході досудового розслідування, у задоволенні клопотання представника власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту на майно слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372, КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника власників майна ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 липня 2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1