Вирок

Іменем України

14 лютого 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002886 від 15.08.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сінгури Житомирського району, українця, громадянина України, одруженого, з базовою загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.01.2024 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

встановив:

14 вересня 2024 року близько 14 год 00 хв у ОСОБА_5 , який перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , виник умисел на повторне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, вчиненого умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в той же день та час ОСОБА_5 шляхом відкриття незачинених вхідних дверей, незаконно проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де стягнув з пальців потерпілої ОСОБА_7 , яка лежала на дивані в одній з кімнат квартири, дві каблучки, виготовлені з золота 583 проби вагою 5 г, вартістю 9 947 грн 00 коп кожна, на загальну суму 19 894 грн.

Після чого ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

В подальшому продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на повторне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, вчиненого умовах воєнного стану, того ж дня близько 16 год 00 хв ОСОБА_5 повернувся до будинку АДРЕСА_2 , де шляхом відкриття незачинених вхідних дверей, незаконно проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 . Після чого зайшов у кімнату, в якій на той момент перебувала потерпіла ОСОБА_7 та в кріслі відшукав сховану каблучку, виготовлену з золота 583 проби вагою 5,91 г, зі вставками цирконію у кількості 11 камінців, вартістю 11 657 грн 88 коп, яка належить ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникнення у житло, вчиненому повторно, у період воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю. Надав показання, що час, місце та обставини вчинених кримінальних правопорушень відповідають відомостям, зазначеним у обвинувальному акті. Не погоджується з кількістю викрадених у потерпілої золотих каблучок. Вказав, що близько 14 години вихватив з рук потерпілої одну каблучку, яку в подальшому реалізував знайомому на Житньому ринку за 5000 гривень. Близько 16 години відкрито викрав у потерпілою ще одну каблучку, яку остання намагалася сховати у кріслі. Другу каблучку після його затримання видав працівникам поліції. Крім того, вказав, що з потерпілою не вживав алкогольні напої у день вчинення кримінальних правопорушень. Щиро розкаюється у скоєному, просить суворо не карати.

Судом безпосередньо оголошені та досліджені в якості доказів документи, надані стороною обвинувачення, у яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження на підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження за №0002886 від 15.08.2024 з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 186 КК України, згідно якого, 14.09.2024 близько 22 год 20 хв невідома особа з прізвиськом " ОСОБА_8 " проникла до відчиненої квартири де шляхом зняття з пальців чотири золоті перстні, відкрито викрала майно, яке належить ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю близько 20 тис. грн;

- рапорт чергового інспектора Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 14.09.2024, у відповідності до якого 14.09.2024отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 41635 під 14.09.2024 як: грабіж, а саме 14.09.2024 о 22 год 32 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 14.09.2024 о 22 год 31 хв за адресою: АДРЕСА_5 , щойно знайомий (прізвисько ОСОБА_9 ) відкрито викрав золоті прикраси (4 штуки), погрожував зґвалтувати, прикмети - 1.80 зростом, одягнений в сині джинси та темно синю сорочку. Заявник: ОСОБА_7 ;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.09.2024, згідно якого ОСОБА_7 звернулась до правоохоронних органів із заявою, згідно якої особа з прізвиськом ОСОБА_8 14.09.2024 близько 22 год 20 хв проникла до її квартири за адресою; АДРЕСА_5 , та відкрито викрала з її рук, шляхом зняття з пальців рук чотирьох золотих обручок, вартістю приблизно 20 000 грн;

- лист-дозвіл ОСОБА_7 від 15.09.2024, згідно з яким остання надала дозвіл працівникам поліції провести огляд місця події за адресою: АДРЕСА_5 ;

- протокол огляду місця події від 15.09.2024 з ілюстративною таблицею, згідно якого в присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за участі потерпілої ОСОБА_7 , оглянуто місце події, а саме квартири АДРЕСА_3 . Яким встановлено загальний вигляд квартири, розміщення меблів, обстановка в квартирі не порушена, потерпіла вказала де були відкрито викрадено обручки;

- протокол затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, від 15.09.2024, у ході якого виявлено та вилучено обручку з металу жовтого кольору, кофту зеленого кольору з чорними смужками «MYZ», розміру XL, джинси синього кольору «Gollop Jeans», які поміщено до спецпакету в якості речового доказу;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 15.09.2024 з ілюстрованою таблицею до цього, згідно з яким потерпіла ОСОБА_7 впізнала особу чоловічої статі за № 3, яка 14.06.2024 близько 22 год 20 хв проникла через відчиненні двері її квартири за адресою: АДРЕСА_2 та відкрито викрала ювелірні вироби. Особою під № 3 є ОСОБА_5 ;

- протокол пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 15.09.2024, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала обручку, зображену на фотознімку № 2, яку було в неї викрадено 14.09.2024 близько 22 год 20 хв невідомою особою, яка проникла до відчиненої квартири за адресою: АДРЕСА_5 . Згідно довідки до протоколу впізнання на фотознімку за № 2 зображена обручка, яка була вилучена в ході затримання 15.09.2024 у ОСОБА_5 ;

- заява ОСОБА_7 від 16.02.2024, згідно з якою остання надала дозвіл на проведення слідчого експерименту в приміщені своєї квартири, що розміщена за адресою: АДРЕСА_5 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 16.09.2024, за участю потерпілої ОСОБА_7 , з долученим DVD-R диском, згідно з яким ОСОБА_7 розповіла про обставини події, які мали місце 14.09.2024 в приміщені її квартири, що розміщена за адресою: АДРЕСА_5 ;

- заява ОСОБА_7 від 16.02.2024, згідно з якою остання надала працівникам поліції добровільно для огляду свою золоту обручку;

- протокол огляду предмету від 16.09.2024, з таблицею зображень до нього, за участі потерпілої ОСОБА_7 , згідно з яким слідчим оглянуто ювелірний виріб, а саме золота каблучка, розміром близько 15 см в ширину, та 2 см в довжину. Каблучка виготовлена із металу золотистого кольору (золота), виготовлена у формі кільця, наявні візерунки у формі завитків. На каблучці наявні пошкодження, також деформована у місці завитків;

- заяву ОСОБА_7 від 16.09.2024 згідно з якою, остання отримала від працівників поліції на відповідальне зберігання золоту каблучку;

- постанова слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 від 16.09.2024 про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні, згідно якої визнано обручку з металу жовтого кольору, кофту зеленого кольору з чорними смужками «MYZ» розміру XL, джинси синього кольору «Gollop Jeans» речовим доказом у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002886 від 15.09.2024;

- заява ОСОБА_7 від 17.09.2024 згідно з якою, остання надала дозвіл на проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 в приміщені своєї квартири, що розміщена за адресою: АДРЕСА_5 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 17.09.2024, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , з долученим DVD-R диском, згідно з яким ОСОБА_5 у присутності захисника відтворив обставини події у квартирі АДРЕСА_3 ;

- висновок експерта № 909/24-25 від 22.10.2024 з додатком № 1, згідно з яким ринкова вартість каблучки, виготовленої з золота 583 проби вагою 5,91 г зі вставкою цирконію у кількості 11 камінців вагою 0,05 г, як брухт, бувшої у використанні, станом на 14.09.2024, складала 11657,88 грн. Ринкова вартість каблучки, виготовленої з золота 583 проби вагою 5,00 г, як брухт, бувшої у використанні, станом на 14.09.2024, могла складати 9947,00 грн;

- акт здачі-приймання висновку експерта № 909/24-25 від 22.10.2024 згідно з яким загальна вартість експертизи становить 6058 грн 24 коп;

- журнал судового засідання від 23.10.2024, із DVD-диском, яким зафіксовані показання потерпілої ОСОБА_7 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , надані в порядку ст. 225 КПК України слідчому судді Богунського районного суду м. Житомира;

-характеризуючі документи ОСОБА_5 : вимога про судимість; копія паспорту громадянина України; копія актового запису про шлюб № 370 від 27.11.2018; копія актового запису про народження №68 від 28.10.1983; довідка-характеристика; відомості про не перебування ОСОБА_5 на психо-, наркообліку; копія вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 25.01.2024;

- процесуальні документи: ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22.10.2024 про допит потерпілої ОСОБА_7 під час досудового розслідування в судовому засіданні; ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.09.2024 про арешт майна.

Незважаючи на визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, проведеним у судовому засіданні дослідженням доказів судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми, які в цілому не протирічать один одному, а навпаки доповнюють один одного щодо обставин вчинення злочину, та у своїй сукупності надають можливість суду зробити висновок про доведеність винуватості ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні поза розумним сумнівом.

Судом встановлено, що своїми діями обвинувачений посягав на суспільні відносини, що забезпечують охорону права власності.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_5 , полягає у дії, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з проникнення у житло, вчиненому повторно, у період воєнного стану.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до цього часу.

Тобто вчинення обвинуваченого злочину відбувалося в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КК України повторністю кримінальних правопорушень визнається вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.

Приміткою 1 до ст. 185 КК України визначено, що у статтях 185, 186 та 189-191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Враховуючи, що вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 25.01.2024 ОСОБА_5 був засуджений, зокрема, за ч. 4 ст. 185 КК України, в його діях вбачається наявність кваліфікуючої ознаки «повторність».

Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище розуміється незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; обманним шляхом; з використанням підроблених документів тощо).

Обов`язковою ознакою проникнення є його незаконність, тобто відсутність у особи права перебувати у перелічених місцях, де знаходиться майно.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 з метою викладення майна незаконно, без дозволу потерпілої ОСОБА_7 , двічі, шляхом відкриття незачинених вхідних дверей, проникав до приміщення квартири АДРЕСА_3 , в якій вона проживає, та відкрито викрадав золоті вироби.

Таким чином, у діях ОСОБА_5 наявна кваліфікуюча ознака «з проникненням у житло».

Факт відкритого викрадення ОСОБА_5 золотих виробів підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_7 , надані в порядку ст. 225 КПК України слідчому судді.

Так, під час допиту ОСОБА_13 надала показання, що проживає за адресою: АДРЕСА_5 . Належна їй квартира знаходиться на першому поверсі. Зазвичай вхідні двері в квартиру не закриває. 14 вересня 2024 року до обіду в квартиру без дозволу «заскочив» раніше знайомий ОСОБА_5 . Вона в цей час знаходилась на дивані. ОСОБА_5 підійшов до неї, зняв з безіменного та середнього пальців лівої руки два золоті перстні та одразу вибіг з квартири. Коли ОСОБА_5 цього ж дня після обіду повернувся до її квартири, сама зняла з пальців правої руки ще дві каблучки, які заховала між кріслами. Напевно ОСОБА_5 помітив це, в кріслі відшукав та викрав сховані каблучки та пішов з квартири. Проте у подальшому одна зі схованих каблучок у кріслі знайшлася. Тобто ОСОБА_5 всього викрав три каблучки. Просить суд покарати ОСОБА_5 «нормально, щоб більше не крав».

У ході судового розгляду суд відхилив клопотання сторони захисту щодо допиту потерпілої ОСОБА_7 в судовому засіданні та обмежився дослідженням показань потерпілої, наданих під час досудового розслідування, з огляду на таке.

Згідно з ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо та не може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, а за ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав у судовому засіданні або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України.

Статтею 225 КПК України, передбачено, що у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит у суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира задоволено клопотання прокурора щодо проведення допиту потерпілої в порядку ст. 225 КПК України, оскільки остання має проблеми зі здоров`ям, зокрема, захворювання опорно-рухомого апарату.

У подальшому Богунським районним судом м. Житомира 23.10.2024 в судовому засіданні проведено допит потерпілої ОСОБА_7 з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду. Зокрема, ОСОБА_7 була вручена пам`ятка про права та обов`язки потерпілого, який бере участь у судовому розгляді. Крім того, допит проводився у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , який мав можливість ставити потерпілій запитання, висловлювати заперечення тощо.

У ході судового розгляду ОСОБА_14 надавала заяви від 13.11.2024, 13.02.2025 про проведення судових засідань та судових дебатів без її участі, оскільки за станом здоров`я не в змозі з`явитися в судове засідання. Показання, надані під час досудового розслідування підтримує. Додаткові показання під час судового розгляду надавати не бажає.

Відповідно до ст. 56 КПК України надавати показання є правом, а не обов`язком потерпілого.

Також на підтвердження поганого стану здоров`я потерпілої ОСОБА_14 прокурором у судовому засіданні надана виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 06.01.2025, якою, зокрема, підтверджено хворобу нижніх кінцівок потерпілої.

З урахуванням стану здоров`я потерпілої, її не бажання надавати показання у судовому засіданні, суд вважає за можливе обмежитися дослідженням показань потерпілої ОСОБА_14 , надані у присутності підозрюваного під час досудового розслідування слідчому судді. Наведена обставина, на думку суду, не впливає на порушення права обвинуваченого ОСОБА_5 на захист.

Показання потерпілої ОСОБА_14 щодо обставин вчинених ОСОБА_5 кримінальних правопорушень повністю узгоджуються з протоколом слідчого експерименту від 16.09.2024, проведеного за її участі.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.09.2024 з ілюстрованою таблицею до цього, потерпіла ОСОБА_7 впізнала особу чоловічої статі за № 3, яка 14.06.2024 близько 22 год 20 хв проникла через відчиненні двері до її квартири за адресою: АДРЕСА_2 та відкрито викрала ювелірні вироби. Особою під № 3 є ОСОБА_5 ;

Крім того, вина ОСОБА_5 підтверджена протоколом огляду місця події від 15.09.2024 з ілюстративною таблицею, яким зафіксовано обстановку на місці вчинення злочинів.

Відповідно до протоколу затримання, в порядку ст. 208 КПК України від 15.09.2024, у ОСОБА_5 , зокрема, виявлено та вилучено обручку з металу жовтого кольору.

Протоколом пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 15.09.2024, зафіксовано, що потерпіла ОСОБА_7 впізнала саме ту обручку, яка була відкрито викрадена у неї ОСОБА_5 , та яка була вилучена у ході його затримання.

Висновком експерта № 909/24-25 від 22.10.2024 з додатком № 1, встановлена вартість викрадених у ОСОБА_7 каблучок, яка становить відповідно11657,88 грн, та 9947,00 грн.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.09.2024, за участю підозрюваного ОСОБА_5 , з долученим DVD-R диском, згідно з яким ОСОБА_5 у присутності захисника частково відтворив обставини події у квартирі АДРЕСА_3 .

Так, у ході слідчого експерименту ОСОБА_5 вказав, що 14.09.2024 близько 11 год прийшов до квартири ОСОБА_7 . Побачив на її руках золоті каблучки та запропонував їх здати в ломбард. Проте ОСОБА_7 підмовилася від його пропозиції. Тоді він зняв одну золоту каблучку з її руки та пішов з квартири. Потім поїхав на Житній ринок, де продав цю каблучку своєму знайомому на 5000 грн. У подальшому, близько 16 години, знову повернувся до квартири ОСОБА_7 . Побачив, що вона знімає з пальців рук інші золоті каблучки та ховає їх у крісло. Підійшов до крісла, забрав ще одну каблучку та вийшов із квартири. Після цього поїхав додому, де його затримали працівники поліції та вилучили викрадену каблучку.

Суд не погоджується з показаннями ОСОБА_5 , надані в судовому засіданні, щодо відкритого викладення у ОСОБА_7 двох, а не трьох золотих каблучок, відноситься критично.

Так, відповідно до рапорту чергового інспектора Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 14.09.2024 отримано заяву від ОСОБА_7 та зареєстровано ЄО за № 41635 про те, що 14.09.2024 о 22 год 31 хв за адресою: АДРЕСА_5 , щойно знайомий (прізвисько ОСОБА_9 ) відкрито викрав золоті прикраси (4 штуки).

Згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.09.2024, ОСОБА_7 звернулась до правоохоронних органів із заявою, згідно якої особа з прізвиськом ХАЙ 14.09.2024 близько 22 год 20 хв проникла до її квартири за адресою; АДРЕСА_5 , та відкрито викрала з її рук, шляхом зняття з пальців рук чотирьох золотих обручок.

Тобто починаючи з дня вчинення злочину, а також упродовж всього досудового розслідування ОСОБА_7 у заявах, повідомленнях та під час проведення слідчих дій вказувала, що одну каблучку знайшла у себе в квартирі в кріслі та наполягала, що всього ОСОБА_5 було відкрито викрадено три золотих обручки.

Повідомлення та показання потерпілої ОСОБА_7 щодо кількості викрадених ОСОБА_5 золотих виробів є логічними, узгоджуються між собою, а тому не викликають у суду сумнівів у їх правдивості. Крім того, суд враховує, що обвинуваченим не було відшкодовано потерпілій заподіяну шкоду, однак отання відмовилася звертатися до суду з цивільним позовом, що вказує на відсутність у потерпілої умислу на штучне завищення обсягу викраденого майна.

Тому суд розцінює показання ОСОБА_5 щодо викрадення у потерпілої двох золотих каблучок, як спосіб зменшити обсяг пред`явленого обвинувачення, що може вплинути на суворість призначене покарання.

Обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 протиправних дій свідчать про те, що він діяв з прямим умислом, тобто усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, а також з корисливим мотивом та з метою збагачення.

Враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи, письмові докази, виходячи з того, що судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд вважає винність обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень доведеною поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 186 КК України, які виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Згідно з вимогами ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд звертає увагу, що обвинувачений не працює, одружений, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, характеризується посередньо.

Водночас суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, а також, що вчинені ним кримінальні правопорушення за тяжкістю відносяться до тяжких злочинів, вчинені умисно з корисливим мотивом, з метою збагачення. Крім того, обвинувачений раніше судимий. Судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена.

Оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, враховуючи суспільну небезпеку протиправних діянь, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_5 та досягнення мети справедливості кримінального провадження слід призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України, яке належить відбувати реально.

Враховуючи, що вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 25.01.2024, яким засуджено ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, не набрав законної сили, оскільки оскаржується засудженим в апеляційній інстанції, суд не застосовує положення ст. 71 КПК України для визначення остаточного покарання.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 30 січня 2025 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Питання стосовно речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої на користь держави 6058 грн 24 коп витрат на залучення експертів під час проведення судово-товарознавчої експертизи та 3183 грн 60 коп на залучення експертів під час проведення дактилоскопічної експертизи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.09.2024, на золоту каблучку, виготовленої з золота 583 проби вагою 5,91 грам, яка належить ОСОБА_7 , кофти зеленого кольору з чорними смужками «MYZ», розмір XL, джинси синього кольору «Gollop Jeans», які належать ОСОБА_5 , підлягає скасуванню.

В межах кримінального провадження, що розглядається, до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів судом не встановлено. Тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно залишити обвинуваченому ОСОБА_5 без змін.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374, 395, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу його фактичного затримання, з 30 січня 2025 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше шістдесяти днів з дня проголошення вироку, до 14 квітня 2025 року.

Речові докази, а саме:

- каблучку, виготовлену з золота 583 проби вагою 5,91 г, яка містить вставки цирконію у кількості 11 камінців, загальною вагою 0,05 г, повернути ОСОБА_7 ;

- кофту зеленого кольору з чорними смужками «MYZ» розміру XL, джинси синього кольору «Gollop Jeans» повернути ОСОБА_5 ;

- сліди рук-змив , знищити.

- два DVD-R диски з фіксацією на відеокамеру слідчої дії, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн 12 коп витрат на залучення експертів під час проведення судово-товарознавчої експертизи та 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн 60 коп на залучення експертів під час проведення дактилоскопічної експертизи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.09.2024, на золоту каблучку, виготовленої з золота 583 проби вагою 5,91 грам, яка належить ОСОБА_7 , кофти зеленого кольору з чорними смужками «MYZ», розмір XL, джинси синього кольору «Gollop Jeans», які належать ОСОБА_5 , скасувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасникам судового провадження вручити повний текст вироку в день його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1