Справа № 296/1807/25
УХВАЛА

Іменем України

21 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ст. слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Партинці Старокостянтинівського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює сімейним лікарем КНП "Центр первинної медикосанітарної допомоги" Коростишівської міської ради, має вищу освіту, одружений, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 354, ч. 2 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні №0000427 від 23.05.2024,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 19.02.2025 слідча за погодженням із прокурором звернулась до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування із покладенням наступних процесуальних обов`язків: не відлучатися з міста Коростишів без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000427 з приводу обставин вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень; прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом на визначений ним день та час; повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000427 від 23.05.2024, яке стосується обставин отримання сімейним лікарем ОСОБА_4 , який займає посаду лікаря з медичного обслуговування населення КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Коростишівської міської ради неправомірної вигоди за вплив на членів ЛКК КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Коростишівської міської ради, яке необхідне для проходження МСЕК ОСОБА_8 , який після проходження комісії та отримання акту огляду МСЕК ОСОБА_8 отримав 3-тю групу інвалідності, за що 13.08.2024 передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 200 доларів США, що еквіваленті по курсу НБУ становить 8310 гривень.

Також, на початку серпня 2024 року ОСОБА_9 звернувся до сімейного-лікаря ОСОБА_4 , з метою продовження лікарняного на 5 днів, за що надав останньому неправомірну вигоду у розмірі 500 гривень, за отримання листа непрацездатності.

Таким чином, 15.08.2024 року близько 17 години 30 хвилин діючи умисно, надав неправомірну вигоду в розмірі 500 гривень працівникові установи, який не є службовою особою, за вчинення дій з використанням наданого становища, яке він займає, в інтересах того хто пропонує та надає таку вигоду свого становища, яке він займає на Підприємстві.

Крім того, 24.10.2024 ОСОБА_10 звернувся до сімейного-лікаря ОСОБА_4 , за отриманням довідки про тимчасову непрацездатність студента, учня технікуму, професійно-технічного училища, про хворобу, карантин і інші причини відсутності дитини, яка відвідує школу, дитячий дошкільний заклад для пред`явлення до навчального закладу Державного університету «Житомирська політехніка», за що надав останньому неправомірну вигоду у розмірі 500 гривень, за виготовлення довідки.

1.3. 18.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 354, ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України.

1.4. Посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 177 КПК України, посиланням на неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідча просила застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор а у судовому засіданні подане клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просив подане клопотання задовольнити.

2.3. Захисник проти задоволення клопотання слідчої заперечував, подав до суду письмові заперечення, в яких посилаючись відсутність доказів на підтвердження винуватості підозрюваного, необґрунтованість ризиків, просив врахувати особу підозрюваного та його трудову діяльність та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

2.4. Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина 2 статті 177 КПК України).

3.3. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.4. Частиною 5 статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя відповідно до статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин, а саме:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.3. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Європейської Конвенції передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.4. 18.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень:

- в умисних діях, які виразились у прийнятті пропозиції та одержанні для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, кваліфіковані за ч. 2 ст. 369-2 КК України;

- в умисних діях, які виразились у прийнятті пропозиції та одержанні працівником підприємства, який не є службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві, в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, кваліфіковані за ч. 3 ст. 354 КК України;

- в умисних діях, які виразились у прийнятті пропозиції та одержанні працівником підприємства, який не є службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням становища, яке займає працівник на підприємстві, в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, вчиненого повторно, кваліфіковані за ч. 4 ст. 354 КК України.

4.5. Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_4 можливо, є причетним до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 354, ч. 2 ст. 369-2 КК України, що підтверджується, зокрема, копіями: протоколами проведення НС(Р)Д у формі спостереження за особою в непублічно доступних місцях із використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження від 04.10.2024, 10.02.2025; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 від 31.01.2025, ОСОБА_9 від 24.01.2025, ОСОБА_10 від 07.02.2025, ОСОБА_8 від 03.02.2025.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У клопотанні вказувалося про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.7. Враховуючи суть та характер кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 354, ч. 2 ст. 369-2 КК України, докази, що вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, за вчинення найтяжчого з яких КК України передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, що відноситься до категорію нетяжкого злочину, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність певних ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, та недоведеність можливості знищення доказів та вчинення інших кримінальних правопорушень.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.8. Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, необхідно розглянути можливість застосування більш м`яких заходів, які зможуть забезпечити досягнення мети, що вимагається, а саме - запобігти наявним встановленим ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.9. Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 є сімейним лікарем КНП "Центр первинної медикосанітарної допомоги" Коростишівської міської ради, має вищу освіту, одружений, раніше не судимий.

4.10. За вказаних обставин, ураховуючи встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, особу підозрюваного ОСОБА_4 , необхідність забезпечення підозрюваним своєї сім`ї та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя вважає, що для запобігання встановлених ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного необхідним та достатнім є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання в нічний час доби, із покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто до 18.04.2025 (включно).

Керуючись статтями 131, 132, 176, 177, 178, 179, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати вказане житло, у період часу з 22.00 год. по 07.00 год. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, строком до 18.04.2025 (включно).

3. Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом на визначений ним день та час;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, коло яких має визначити та письмово повідомити підозрюваному слідчий, прокурор;

5) у разі наявності здати на зберігання до Управління державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

4. Встановити строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків до 18.04.2025 (включно).

5. В задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

6. Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

7. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 .

8. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

9. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

10. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_13