УХВАЛА

СЛІДЧОГО СУДДІ

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

24 грудня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача відділу дізнання Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів в рамках кримінального провадження № 0001214 від 17.10.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відділом дізнання Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001214 від 17.10.2023, за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході допиту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 останній надав покази, що 20 травня 2023 року до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 приїхав ОСОБА_5 ( НОМЕР_1 ), з останнім були знайомі, так як були колеги по справі він був посередником між фірмами, які надавали послуги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме поставка будівельних товарів та палива. В ході спілкування він повідомив, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 та частка 40/100 квартири АДРЕСА_3 не належить ОСОБА_4 . Також повідомив відбулися судові засідання відносно начебто мого боргу ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 по цивільній справі №760/2567/20. Про те, що проходять судові засідання він не знав і в законному порядку його ніхто не повідомляв, листи на його адресу проживання не надходили.

Надалі він отримав витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, де зазначено, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_5 згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження номер 66914392 від 24.03.2023 засвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_6 . Так частка 40/100 квартири за адресою: АДРЕСА_5 належить ОСОБА_5 згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяження номер 52517869 від 04.06.2020 року посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_7 . Як йому відомо часткою 60/100 квартири за адресою: АДРЕСА_5 володіє його дочка ОСОБА_8 ( НОМЕР_2 ).

Надалі він надіслав клопотання до ІНФОРМАЦІЯ_3 для ознайомлення з цивільною справою №760/2567/2. В ході ознайомлення виявив, що надана належним чином завірена копія ( ОСОБА_5 ) його паспорту та ідентифікаційного коду була з елементами підробки. А саме зазначена фотокартка не з його паспорту, підпис на копії не збігається з справжнім його підписом у паспорті. Крім того до цивільної справи ОСОБА_5 надав належним чином завірену копію розписки від 19.12.2018 про отримання в борг грошових коштів в сумі 1 324 880 грн. від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з начебто його підписом. Але вищевказану розписку він не писав 19.12.2018 році, та будь-які кошти у борг від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не отримував. Надалі ОСОБА_4 надіслав апеляційну скаргу до ІНФОРМАЦІЯ_5 , номер судової справи 760/2567/20, 22-ц/824/18244/2023, де на даний момент перебуває цивільна справа ІНФОРМАЦІЯ_3 №760/2567/20 провадження №2/760/5425/21.

В ході допиту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було встановлено, що він працює директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Останній повідомив, що в 2018 році з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 його познайомив приятель ОСОБА_9 , який попросив надати кошти ОСОБА_4 пов`язані з їх роботою. На що він погодився, та ОСОБА_4 склав розписку від 19.12.2018 року, де отримав від нього грошові кошти в розмірі 1 324 880 грн, а в заставу боргу надав свій автомобіль марки SUZUKI DRAND VITARA д/н НОМЕР_3 та квартиру за адресою: АДРЕСА_5 .

Надалі ОСОБА_4 обіцяв, що поверне кошти як написано в розписці до 17.07.2019 року, але через скрутне становище затримав. Приблизно в червні 2019 року ОСОБА_10 повернув йому частину коштів, а саме 463 444 гривень. Після цього він написав нову розписку від 14.06.2019 року, де вони вирахували суму. Іншу суму ОСОБА_4 довго не віддав, тому він хотів оформити з ОСОБА_5 договір залогу на 3 роки, надалі він надав ОСОБА_5 довіреність від 18.07.2019 року від його матері ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 . Як надалі йому стало відомо дана довіреність є підробною, так як згідно договору дарування від 29 грудня 2004 року він є власником даної квартири за адресою: АДРЕСА_5 та згідно відповіді з БТІ від 15.07.2019 року. Враховуючи те, що ОСОБА_4 не міг досі віддати йому грошові кошти, ОСОБА_4 4 жовтня 2019 року написав довіреність на автомобіль марки SUZUKI «GDRAND VITARA» д/н НОМЕР_3 легковий універсал зареєстрований 14.10.2008 року ІНФОРМАЦІЯ_7 . Але дану машину він ОСОБА_5 не передавав.

Крім того 4 червня 2020 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно договору дарування 40/100 частини квартири за адресою: АДРЕСА_5 , надав мені частку даної квартири, щоб ОСОБА_5 поки не подавав до суду відносного його боргу. В жовтні 2019 році як ОСОБА_5 стало відомо, що ОСОБА_4 посадили в СІЗО. Після цього він дізнався, що в ОСОБА_4 вказував різні ідентифікаційні коди, а саме в розписці вказав № НОМЕР_4 , а в довіреності .

Тоді через знайомого на ім`я ОСОБА_12 він повідомив дану інформацію, тоді ОСОБА_12 передав йому розписку від 19.12.2023 року, як ОСОБА_12 повідомив написав ОСОБА_4 , де переписав ідентифікаційний код на вірний та номер квартири, яка справді йому належить згідно договору за адресою: АДРЕСА_2 .

Кошти ОСОБА_5 так і не віддали, тому він звернувся до суду, де надав вищевказану розписку, та отримав ухвалу справа 760/2567/20 провадження 2/760/5425/21 від 21 вересня 2021 року про стягнення з ОСОБА_13 на його користь прострочений у розмірі 179 757,03 грн 3% річних від суми заборгованості, нарахованих на суму збору в розмірі 87 403 грн 86 коп. Через дане рішення було отримано рішення судового виконавця, де дана квартира тепер належить ОСОБА_5 .

Дізнавач в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена відповідно до вимог Закону. Надіслала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити. Крім того, просила розглянути клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться вищевказані документи, у зв`язку з тим, що можливий витік інформації під час відкритого розгляду клопотання або під час оприлюднення судового рішення в електронній формі, може призвести до попередження осіб, які причетні до вчинення злочину, є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення, або зміни речей чи документів.

Так, розголошення інформації під час відкритого розгляду вказаного клопотання або під час оприлюднення судового рішення в електронній формі може перешкодити належному досудовому розслідуванню, зокрема сприятиме приховуванню або знищенню вказаних документів, а тому є необхідність прийняти рішення про захист від розголошення інформації про зміст вказаного клопотання.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України слідчий суддя може прийняти рішення про розгляд кримінального провадження або його частини у закритому судовому засіданні у випадку, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Згідно з ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Інформація, яка міститься в тексті даного клопотання є таємницею досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є таємна інформація. Згідно зі ст. 8 указаного Закону, таємною, крім іншого, визнається інформація, яка містить таємницю досудового розслідування. Порядок доступу до таємної інформації регулюється Законом України «Про доступ до публічної інформації» та спеціальними законами.

Тому, слідчий суддя вважає за необхідне провести розгляд клопотання у закритому судовому засіданні, без виклику особи, у володінні якої знаходяться вказані документи та без подальшого оприлюднення змісту ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскільки, в разі розгляду указаного клопотання не у закритому судовому засіданні, його результати будуть оприлюднені, відповідно до ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень». В свою чергу це призведе до розголошення охоронюваної законом таємниці, таємниці досудового розслідування, ознайомлення зі змістом рішення, а разом з ним і відомостями досудового розслідування, сторонніх осіб, в тому числі і фігурантів провадження, що негативно може вплинути на результати слідства.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей та документів.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відсутність зазначених у клопотання документів та речей, унеможливить належне розслідування кримінального провадження, оскільки в інший спосіб неможливо виявити та зафіксувати відомості про всі обставини, які підлягають доказуванню у провадженні, зокрема про подію кримінального правопорушення, характер вчинених дій, їх мотиви та мету.

Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно витягу реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційна справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) юридична адреса АДРЕСА_6 .

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведені достатні підстави вважати, що інформація, яка міститься в документах, що зазначена в клопотанні слідчого, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідає суспільним інтересам, може бути використана як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів неможливо.

Дізнавачем аргументовано і доведено ступінь втручання у права і свободи, про які йдеться в клопотанні, та вмотивовано необхідність вилучення копій вказаних документів.

Беручи до уваги вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даним матеріалам, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати старшому дізнавачу відділу дізнання управління поліції Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , та/або старшому дізнавачу сектору ВП №2 Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_14 , та/або старшому дізнавачу сектору ВП №1 Солом`янського УП ГУНП у місті ОСОБА_15 та/або дізнавачу сектору ВП №1 Солом`янського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_16 дозвіл на тимчасовий доступ речей та документів, з можливістю ознайомитися з ними, вилучити належним чином завірені копії документів (здійснити виїмку), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 , АДРЕСА_7 , а саме:

- повний реєстр контрагентів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), із зазначенням сум податкового кредиту з ПДВ, визначених з використанням автоматизованої системи ІНФОРМАЦІЯ_9 співставлення сум ПК та ПЗ до додатків №5 до податкових декларацій з ПДВ, із зазначенням назви підприємств та їх кодів ЄДРПОУ;

- інформацію із автоматизованих баз даних ІНФОРМАЦІЯ_9 , про відкриття рахунків в банківських установах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) - обов`язково надати в письмовому вигляді;

- договір про визнання електронних документів, та договори із центром сертифікації про отримання електронного підпису, ІР-адреси та адреси електронної пошти з якої надходить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) - обов`язково надати в письмовому вигляді;

- копії актів, висновків, перевірок вимог дотримання податкового законодавства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_7 ).

Ухвала діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в цій ухвалі документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1