КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/733/24
Провадження № 1-кс/552/446/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтава ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 28.01.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000020 від 05.01.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000020 від 05.01.2024 року посилаючись на те, що у провадженні СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області розслідувалось кримінальне провадження № 0000020 від 05.01.2024 року за ч.2 ст.382 КК України. Постановою слідчого від 28.01.2025 кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Постанову отримав 14 лютого 2025 року та повністю не погоджується з нею. Вважає, що слідчим не проведено досудове розслідування належним чином, не встановлено факт виконання вимоги рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 № 440/5610/22 в частині обов`язку ГУ ПФУ в Полтавській області здійснити нарахування заборгованості, яка виникла з часу припинення нарахування та виплати йому пенсії, не встановлені всі обставини невиконання ГУ ПФУ в Полтавській області даного рішенні суду, не з`ясована інформація, яка має суттєве значення для прийняття законного рішення за результатами досудового розслідування.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі та зазначив, що постанова є необгрунтованою та передчасною, оскільки слідчим не витребувано у свідка ОСОБА_5 , який працює на посаді начальника відділу з питань виплати пенсій військовослужбовцям та деяким іншим категоріям громадян управління з питань виплати пенсії ГУ ПФУ в Полтавській області, завірену належним чином копію рішення будь-якого державного органу про зняття з обліку його пенсійної справи № ФП-68315 на підставі запиту, який надійшов 22.08.2014 від адресата "Пенсійний фонд республіки крим", що, на його думку, допомогло б при проведення судово-економічної експертизи встановити точну дату припинення виплати йому пенсії та достовірності розміру суми заборгованості ГУ ПФУ в Полтавській області з виплати даної пенсії; заявив, що судово-економічну експертизу слідчий не призначила, хоча його клопотання про необхідність проведення такої експертизи було задоволено; станом на 28.01.2025 рішення Другого апеляційного адміністративного суду №440/5610/22 від 30.05.2023 в частині сплати заборгованості залишається невиконаним, оскільки із загальної суми заборгованості в розмірі 264 725,22 грн йому виплачено лише 471,00 грн; крім того, з 10.12.2024 взагалі було припинено нарахування і виплату йому пенсії. Просив скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 скаргу не визнала та заявила, що досудове розслідування проведене у повному обсязі, були допитані свідки, які є посадовими особами ГУ ПФУ в Полтавській області, витребувані необхідні документи, встановлено, що невиконання рішення суду пов`язане із відсутністю фінансування, погашення заборгованості по пенсіях відбуєваться в порядку черговості, жодного умислу у діях посадових осіб ГУ ПФУ в Полтавській області немає; призначення судово-економічної експертизи вважає недоцільним, оскільки скаржнику були здійснені виплати, починаючи з вересня 2014 року; з листопада 2014 року було припинено нарахування і виплату пенсії скаржнику, а з 01.06.2023 було поновлено; на рахунок скаржника надійшла частина заборгованості, нарахованої на виконання рішення Другого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 №440/5610/22, в розмірі 471,00 грн, а тому, на думку слідчої, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, у зв`язку із чим винесена постанова про закриття кримінального провадження. Просила відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, слідчого, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження № 0000020, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Положенням ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження, у тому числі, потерпілим.

У судовому засіданні встановлено, що СВ ВП № 1 РУП ГУНП в Полтавській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000020 від 05.01.2024 року за ч. 2 ст. 382 КК України.

Відомості до ЄРДР внесені на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 25.12.2023 року, якою зобов`язано уповноважену особу ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень суду Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 25.08.2023 року.

Слідчим СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 28 січня 2025 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000020 від 05.01.2024, на дату прийняття даної постанови слідчим проведені наступні слідчі та процесуальні дії: допитаний потерпілий ОСОБА_3 , допитані свідки посадові особи ГУ ПФУ у Полтавській області з наданням їх посадових інструкцій на підтвердження наданих повноважень: начальник відділу з питань виплати пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян управління з питань виплати пенсій ГУ ПФУ в Полтавській області ОСОБА_5 , начальник відділу з питань призначення та перерахунків пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян управління пенсійного забезпечення, нгадання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг ОСОБА_6 , перший заступник начальника ГУ ПФУ в Полтавській області ОСОБА_7 , заступник начальника ГУ ПФУ в Полтавській області ОСОБА_8 , начальник управління з питань виплат ГУ ПФУ в Полтавській області ОСОБА_9 ; витребувано ряд документів .

Проте не можливо погодитися, що в рамках даного кримінального провадження слідчим проведено всі необхідні слідчі дії для збирання доказів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 від 07.03.2024 частково задоволено клопотання ОСОБА_3 в частиі призначення по справі судово-економічної експертизи з метою встановлення дати припинення виплати пенсіі та встановлення точної суми заборгованості.

Проте на час прийняття постанови про закриття кримінального провадження від 28.01.2025 така експертиза не була проведена.

У судовому засіданні скаржник наполягав, що проведення судово-економічної експертизи є необхідним для встановлення точної дати припинення нарахування та виплати йому пенсії як ВПО по рішенню Другого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 №440/5610/22 та для проведення економічного розрахунку заборгованості по невиплаченій йому пенсії як ВПО, оскільки, на його думку, ГУ ПФУ у Полтавській області невірно здійснено нарахування пенсії, а саме не з 01 вересня 2014 року, а з 01 листопада 2014 року, про що є розрахунок ГУ ПФУ у Полтавській області.

Вважаючи таку бездіяльність ГУ ПФУ у Полтавській області протиправною, скаржник звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із відповідним позовом.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 №440/7769/22 позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності ГУ ПФУ в Полтавській області протиправною задоволені, визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Полтавській області щодо ненарахування та невиплати належної скаржнику пенсії за вислугу років за вересень - жовтень 2014 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 № 440/1187/23, залишеним в силі постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024, задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до ГУ ПФУ в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Полтавській області щодо невиплати ОСОБА_3 заборгованості з пенсії за період з 01.09.2014 по 31.10.2014 в сумі 4 250,74 грн., нарахованої на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 №440/7769/22 та зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області виплатити ОСОБА_3 заборгованість з пенсії за період з 01.09.2014 по 31.10.2014 в сумі 4 250,74 грн, нарахованої на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 № 440/7769/22.

Приймаючи до уваги постанову слідчого від 28 січня 2025 року, обставини, на які посилався скаржник, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.11.2022 № 440/7769/22, постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 №440/5610/22, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.04.2024 №440/11887/23, підлягають перевірці обставини щодо виконання рішення суду в частині поновлення нарахування та виплати пенсії скаржнику, як внутрішньо переміщеній особі, та виплати йому заборгованості, яка виникла з часу припинення нарахування та виплати пенсії, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2023 року № 440/5610/22, причини тривалого невиконання даного рішення суду та причини припинення нарахування і виплати скаржнику пенсії з 10.12.2024.

Зазначені питання не є вичерпними, оскільки матеріали кримінального провадження №0000020 від 05.01.2024 містять і інші недоліки, які повинні бути усунуті в ході досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000020 від 05.01.2024, приймаючи до уваги підстави, на які посилається заявник у своїй скарзі, суд дійшов до висновку, що органом досудового розслідування при проведені досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, не було проведено всіх необхідних слідчих дій для збирання доказів та не надано оцінку зверненню заявника, який є потерпілим, свідків та інших доказів у їх взаємозв`язку.

В силу ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Суд приймає до уваги, що закриття кримінального провадження є стадією закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленомуКПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 28.01.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000020 від 05.01.2024 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 28 січня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000020 від 05.01.2024 року за ч. 2 ст. 382 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 28.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1