УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/40/25

Провадження № 1-кс/126/17/2025

"07" січня 2025 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000011 від 03.01.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000011 від 03.01.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що 03.01.2025 близько 07 год. 50 хв. в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області водій автомобіля Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час заїзду на парковку біля магазину Піраміда, що по вул. Юрія Коваленка, 19, допустила наїзд на ОСОБА_5 , який рухався на велосипеді в напрямку ринка м. Бершадь. Внаслідок цього, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому шийки лівого плеча.

03.01.2025 відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

03.01.2025 під час проведення огляду в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області по вул. Будкевича, 13, оглянуто та вилучено автомобіль Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 . Під час проведення огляду на лівій частині переднього бампера виявлені пошкодження лакофарбового покриття.

Також 03.01.2025 під час огляду місця події в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області по вул. Юрія Коваленка, 19, було вилучено електровелосипед «BULLS» темно сірого кольору, який належить ОСОБА_5 .

Приймаючи до уваги те, що вилучені: автомобіль Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_1 та електровелосипед «BULLS» мають значення речових доказів по даному кримінальному проваджені, оскільки, являються знаряддям вчинення злочину, а також зберегли на собі його сліди, та враховуючи те, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та в даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, з метою забезпечення належного збереження вказаних речових доказів, необхідно на них накласти арешт. Оскільки, незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до їх пошкодження, знищення, відчуження або втрати.

Старший слідчий ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився. Надав заяву, в якій клопотання підтримав та просив задовольнити. Розгляд клопотання просив здійснювати у його відсутність.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довів:

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.132, 170 -174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Volkswagen Touran д.н.з. НОМЕР_1 та електровелосипед «BULLS».

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1