Єдиний унікальний номер 205/5329/25
Номер провадження 1-кс/205/356/25
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська
Провадження № 1-кс/205/356/25 Справа № 205/5329/25 .
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000142 від 07.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі КК),

ВСТАНОВИВ :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000142 від 07.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК.

В обґрунтування свого клопотання дізнавач посилається на те, 07.04.2025 до відділу поліції №1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення правоохоронних органів про те, що 07.04.2025 близько 10 години 00 хвилин, продавець магазину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ ВКФ «Эдельвейс» за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, буд. 33, використала офіційний документ з явними ознаками підробки, а саме, особисту медичну книжку форми первинної облікової документації №1-ОМК 2Серія ААЕ №019748 видану на її ім?я. ЄО 12054 від 07.04.2025.

За даним фактом 07 квітня 2025 року розпочато кримінальне провадження за №0000142 за ознакам кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК.

Під час проведення огляду місця події, який проводився 07 квітня 2025 року у період часу з 11:13 год. по 11:25 год. у приміщенні магазину ТОВ ВКФ «Эдельвейс» за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, буд. 33, у присутності двох понятих, було виявлено та вилучено особисту медичну книжку форми первинної облікової документації №1-ОМК 2Серія AAE №019748 видану на ім`я ОСОБА_5 , з явними ознаками підробки, котру поміщено до спеціального пакету PSP2367246, вилучену особисту медичну книжку направлено до відділу поліції №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Павлова, 3/5.

Згідно даних медичної книжки на якій маються відтиски печатки та штампу КНП «ДЦПМСД №8» ДМР, продавець магазину ТОВ ВКФ «Эдельвейс» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходила медичний огляд у комунальному некомерційному підприємстві «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8 ДМР», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. С. Ковалевської, буд. 53-А.

07 квітня 2025 року було направлено запит до КНП «ДЦПМСД №8» ДМР, щодо перевірки дійсності проходження медичного огляду та дійсності медичної книжки 2Серія ААЕ N? 019748 виданої на ім?я ОСОБА_5 .

07 квітня 2025 постановою дізнавача, вилучена під час проведення огляду місця події, який проводився 07 квітня 2025 року у період часу з 11:13 год. по 11:25 год. у приміщенні магазину ТОВ ВКФ «Эдельвейс» за адресою: м. Дніпро, пр. Івана Мазепи, буд. 33, особиста медична книжка форми первинної облікової документації №1-ОМК Серія AAE №019748 видана на ім?я ОСОБА_5 , з явними ознаками підробки - визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, та зберігається при матеріалах кримінального провадження.

На теперішній час у органа досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що вилучені під час огляду місця події речові докази, а саме: особиста медична книжка форми первинної облікової документації №1-ОМК Серія AAE №019748 видана на ім?я ОСОБА_5 , є предметом кримінального проступку і по кримінальному провадженню мають значення речових доказів.

У зв`язку з необхідністю проведення судово технічної експертизи документів дізнавач, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотання про накладення арешту на майно.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду клопотання у їх відсутність, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК, без здійснення технічної фіксації судового засідання.

Розглянувши клопотання дізнавача, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 3, ч. 5 ст. 132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціал1ній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Вказані вимоги кримінального процесуального закону при поданні клопотання про арешт майна, слідчим виконані належним чином, а тому клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Так, як видно з матеріалів провадження, досудове розслідування здійснюється за ознаками ч. 4 ст. 358 КК, за фактом використання завідомо підробленого офіційного документу.

Згідно з клопотанням дізнавача, останній просить накласти арешт на речі та документи, які вилучені в ході огляду місця події, а саме на особисту медичну книжку, яку визнано речовим доказом у справі та може містити на собі інформацію або сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження...

Таким чином, оскільки наданими матеріалами клопотання підтверджується, що вилучене майно може бути засобом або предметом вчинення кримінального правопорушення та ймовірно зберегли на собі сліди вчинення злочину, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів і для встановлення істини у справі, слідчий суддя вважає доведеним необхідність арешту майна і ризиків передбачених положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, доходить висновку про обґрунтованість клопотання та накладення арешту на майно.

Водночас, у випадку, якщо наявність зв`язку між арештованим майном та кримінальним правопорушенням під час подальшого досудового розслідування або судового розгляду обвинувального акту буде спростована або судом буде встановлено відсутність складу чи події злочину, власник майна наділений правом ініціювати, в порядку ст. 174, п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України, питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 372 КПК, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого дізнавача СД ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000142 від 07.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 07.04.2025, а саме на особисту медичну книжку форми первинної облікової документації №1-ОМК Серія AAE №019748 видана на ім?я ОСОБА_5 , шляхом заборони її відчуження, користування та розпорядження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1