Справа № 505/4725/15-к
Провадження № 1-кс/505/723/2025
18.04.2025 м. Подільськ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Подільськ Одеської області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 40000019 від 30.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2025 року ОСОБА_3 подав до Котовського міськрайонного суду Одеської області заяву про відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №40000019 від 30.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. Вказавши в заяві, що вказана справа розглядається тривалий час, потерпілий ОСОБА_5 звертався до суду із відповідною заявою, яка не перевіряється, потерпілі по справі та їх захисник до суду не з`являються, відповідно заходи реагування до потерпілих та їх захисника не вживаються. Просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 та передати справу на розгляд іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями головуючим суддею щодо розгляду справи про відвід визначено суддю Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Справу призначено до розгляду о 13:00 18.04.2025 року.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином, враховуючи те, що неявка вказаних осіб, згідно зі ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про відвід, підстави відводу слідчого судді, викладені письмово, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву за їхньої відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Таким чином, надання відповідних пояснень щодо заяви про відвід є правом особи, якій заявлено відвід, а не її обов`язком.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Вивчивши заяву ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами справи №505/4725/15-к, суд дійшов наступних висновків.

Із матеріалів справи №505/4725/15-к вбачається, що всі учасники вказаного кримінального провадження повідомлялись про розгляд справи належним чином.

Частиною 3 статті 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Отже, ч.3 ст.140 КПК України встановлено вичерпний перелік учасників процесу до яких може бути застосований привід.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і Законів України на засадах верховенства права.

Відповідно до ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Таким чином, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав за наявності яких слідчий суддя, суддя або присяжний підлягає відводу.

Слід зауважити, що для задоволення заяви про відвід з наведених у заяві підстав, на думку суду, необхідно доведення існування обставин, які об`єктивно можуть вказувати на реальну упередженість. При цьому, учинення процесуальних дій, як і організація суддею (слідчим суддею) процесу розгляду відповідних матеріалів, справ, які перебувають у її провадженні (погодження чи не погодження учасників судового провадження із ними) не може утворювати підстав для висновку щодо упередженого ставлення судді.

Ураховуючи викладене, розглядаючи обставини, зазначені в обґрунтування заяви про відвід, убачається, що вони зводяться до оцінки дій головуючого по справі судді під час організації процесу та розгляду відповідних матеріалів. При цьому, вчинення або не вчинення відповідних процесуальних дій не є беззаперечним свідченням наявності у судді відповідної упередженості або заінтересованості, яка в розумінні ст. 75 КПК України може бути підставою для відводу та/або самовідводу.

Отже, під час розгляду заяви про відвід, судом не встановлено наявності інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 . У зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75-77, 80-82, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №40000019 від 30.04.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України (справа №605/4725/15-к провадження №1-кп/505/12/2025).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено 18.04.2025 року.

Суддя: