Справа № 135/4/25
Провадження №1-кп/148/76/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 0000101, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, 15.11.2024 близько 10:00 год., з метою незаконного зайняття добувним рибним промислом, прийшов до берега річки Південний Буг, яка протікає в адміністративних межах с. Заозерне Ладижинської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області та, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, бажаючи їх настання, перебуваючи на березі річки Південний Буг у с. Заозерне Гайсинського району Вінницької області, шляхом піднімання та опускання забороненого знаряддя лову, а саме: хватки з розмірами L 1,87 м, h 1,87 м, діаметр вічка 20 мм, здійснив незаконний вилов риби, а саме: 105 екземплярів риби виду карась сріблистий, чим спринив рибному господарству та водним живим біоресурсам річки Південний Буг істотну шкоду за критеріями: «добування великої кількості риби», що становить 166005,00 гривень.

Всі ці обставини були встановлені досудовим розслідуванням, доведені належними та допустимими доказами та описані в обвинувальному акті.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшло клопотання прокурора про розгляд даного акту у спрощеному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 в присутності свого захисника, адвоката ОСОБА_4 , надав заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, за встановленими досудовим розслідуванням та викладеними в обвинувальному акті обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Також повністю визнає цивільний позов Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Вінницькій області на суму 166006,00 грн.

Враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини скоєного правопорушення, учасники процесу згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважав можливим здійснити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідно до положень ст. ст. 381, 382 КПК України.

Вивчивши, долучені до обвинувального акту матеріали, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку доведена досудовим розслідуванням.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд керується вимогами ст. 65-67 КК України, приймає до уваги роз`яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу обвинуваченого, його поведінку до вчинення і після вчинення кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення особи, а також запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень;слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Як встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України класифікується як кримінальний проступок, не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно (компрометуючими матеріалами стосовно нього виконавчий комітет Ладижинської міської ради не володіє), не працює, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Санкція ч. 1 ст. 249 КК України, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_3 , передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, суд доходить висновку, що покаранням необхідним і достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у виді пробаційного нагляду строком 1 рік 6 місяців з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України.

На переконання суду, таке покарання для обвинуваченого відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства України та продовольчих програм у Вінницькій області на суму 166005,00 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на таке.

У позові зазначено, що внаслідок вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, рибному господарству України завдано шкоду на загальну суму 166005,00 грн.

Зазначений розмір шкоди в сумі 166005,00 грн., заподіяний державі внаслідок незаконного вилову 105 екземплярів риби виду карась сріблистий підтверджений висновком судової інженерно - екологічної експертизи від 20.12.2024 № 3505/24-21.

Обвинувачений ОСОБА_3 цивільний позов визнав, про що надав відповідну заяву.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно вимог до ч. 1 ст. 1166 ЦПК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до положень ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 5 Закону України «Про тваринний світ» об`єкти тваринного світу знаходяться під охороною держави незалежно від права власності на них.

За змістом ст. 10, 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» водні біоресурси, що знаходяться, зокрема, у внутрішніх водних об`єктах, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України та ст. 100 КПК України.

У відповідності з ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути в дохід держави витрати на залучення експертів.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався та суд не вбачає підстав для його обрання.

Керуючись ст.ст. 65-67, ч.1 ст. 249 КК України, ст.ст. 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, і призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Покласти на ОСОБА_3 передбачені ч. 2 ст. 59-1 КК України обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання (пробаційного нагляду) ОСОБА_3 відраховувати з дня постановки його на облік органом пробації.

Цивільний позов Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства України та продовольчих програм у Вінницькій області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства України та продовольчих програм у Вінницькій області заподіяну шкоду в розмірі 166005 грн. (сто шістдесят шість тисяч п`ять гривень) на розрахунковий рахунок UA0002916, отримувач ГУК у Він.обл./м.Ладижин/24062100, (код бюджетної класифікації доходів 24062100), , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Речові докази: - 105 екземплярів риби виду "карась сріблистий", вагою 29,2 кг, які передані для реалізації ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ), конфіскувати шляхом звернення коштів, отриманих від їх реалізації, в дохід держави;

- одну рибальську сітку розмір вічка 20х20 мм., шириною 187 см., довжиною 187 см., - чотири металеві дуги до сітки довжиною 168 см., - дерев`яний тримач розміром 194 см., які зберігаються на арешт майданчику зберігання речових доказів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, - конфіскувати та знищити, скасувавши з них арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.11.2024.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 9087,36 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят сім гривень тридцять шість копійок) витрат на залучення експертів.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1