Справа № 331/3525/24
Провадження № 1-кс/331/25/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 04.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який на утриманні має малолітню доньку, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2024 року до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного 04.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000575 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Судовий розгляд даного клопотання було відкладено у зв`язку із неявкою підозрюваного ОСОБА_4 .

У той же час, 20 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_8 було задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_7 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, внесеного 04.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575, та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Як вбачається із повідомлення про затримання та протоколу затримання особи, яка розшукувалася за вчинення злочину, від 06.01.2025 ОСОБА_4 було затримано 06.01.2025 о 08 год. 30 хв.

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою старший слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , маючи умисел на заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме: в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , умисно заподіяв тілесні ушкодження інспектору СПДН ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 за таких обставин.

04.06.2024 о 08 год. 00 хв. інспектор СПДН ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 заступила на добове чергування у складі мобільної групи з протидії та запобіганню домашньому насильству «Крути 145» разом із напарником старшим сержантом поліції ОСОБА_10 , помічником ДОП СП ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області на території м. Запоріжжя.

04.06.2024 об 11 год. 19 хв. на службовий планшет від ОСОБА_11 надійшов виклик про те, що в неї виникла конфліктна ситуація із її чоловіком ОСОБА_4 . У форменому одязі, екіпіровані спеціальними засобами, табельною вогнепальною зброєю та закріпленими нагрудними жетонами із зображенням спеціального номера, працівники поліції прибули на виклик за адресою: АДРЕСА_1 . На місці ОСОБА_11 повідомила, що її чоловік ОСОБА_4 з 00:00 год. 04.06.2024 не давав спати їй та малолітній дитині, забирав дитину, остання плакала, не давав годувати.

Під час спілкування з ОСОБА_4 працівники поліції представились та пред`явили свої службові посвідчення. У свою чергу, ОСОБА_4 поводив себе агресивно, нецензурно висловлювався в адресу працівників поліції, на неодноразові зауваження та вимогу припинити протиправні дії не реагував. У подальшому ОСОБА_4 , розуміючи, що інспектор СПДН ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_9 є працівником правоохоронних органів працівником поліції, яка виконувала покладені на неї службові обов`язки, маючи умисел на заподіяння працівнику правоохоронних органів тілесних ушкоджень, штовхнув ОСОБА_9 в область тулуба, в результаті чого остання впала на підлогу та закріплена на бронежилеті нагрудна бодікамера спала. Поліцейськими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було запропоновано припинити протиправні дії, повідомивши ОСОБА_4 , що в разі продовження протиправних дій його буде притягнуто до відповідальності.

На попередження останній не відреагував та усвідомлюючи, що перед ним працівники правоохоронного органу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, наніс удар ногою працівнику поліції ОСОБА_9 в область обличчя справа, спричинивши ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя та пошкодження капсульно-зв`язкового апарату правого променевого зап`ясткового суглобу.

У подальшому, з метою забезпечення публічної безпеки та порядку до ОСОБА_4 було застосовано спеціальні засоби та затримано останнього в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, за твердженням старшого слідчого, під час досудового розслідування встановлена достатня кількість доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, який кваліфікується як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, за твердженням старшого слідчого, доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.06.2024, протоколом прийняття заяви про злочин від 04.06.2024, постановою про визнання речовим доказом диску з записами з бодікамери від 04.06.2024, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 04.06.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04.06.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04.06.2024, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, та іншими матеріалами кримінального провадження.

05.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

07.06.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

У ході досудового слідства встановлено, що відповідно до витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 203 від 08.06.2024, ОСОБА_4 , перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 08.06.2024.

24.07.2024 прокурором Вознесенівської окружної прокуратури було винесено постанову про зупинення досудового слідства по кримінальному провадженню у зв`язку з відсутністю об`єктивної можливості подальшого проведення, закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом.

15.11.2024 було направлено запит до військової частини НОМЕР_1 з метою уточнення посади, звання військовослужбовця ОСОБА_4

15.12.2024 у відповідь на запит було повідомлено, що згідно наказу від 08.06.2024 солдат ОСОБА_4 призначений на посаду кулеметника третього кулеметного відділення кулеметного взводу першого піхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 .

09.06.2024 солдата ОСОБА_4 було знято з усіх видів забезпечення у зв`язку з самовільним залишенням військової частини.

26.08.2024 Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві, було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №002776 за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

Так, за твердженням старшого слідчого, органом досудового слідства відповідно до положень п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на запобіжному заході у вигляді домашнього арешту, був призваний на військову службу за мобілізацією, однак, залишив місце несення служби і його місцезнаходження невідоме, що свідчить про те, що він має низький рівень правосвідомості та з метою уникнення покарання може переховуватися від слідства та суду, чим перешкоджати виконанню процесуальних рішень);

- незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: на ОСОБА_11 , яка є дружиною останнього;

- вчинити інше кримінальне правопорушення (у ході досудового слідства встановлені обставини, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на військовій службі, самовільно залишив місце несення служби, чим вчинив новий злочин).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`яти років.

Про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, що передбачено п.1 ч.1 ст. 176 КПК України, свідчить ставлення підозрюваного до вчиненого злочину.

Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, що передбачено п.2 ч.1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Про неможливість обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, офіційних доходів не має.

Крім того, про неможливість обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який передбачений п.4 ч.1 ст.176 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на запобіжному заході у вигляді домашнього арешту, 08.06.2024 був призваний до військової служби за мобілізацією до військової частини НОМЕР_1 . 09.06.2024 солдата ОСОБА_4 було знято з усіх видів забезпечення у зв`язку з самовільним залишенням військової частини. Після цього тривалий час ОСОБА_4 переховувався від органів досудового слідства.

З метою захистити громадян і суспільство від злочинних посягань та з метою присікти злочинну діяльність ОСОБА_4 слідство прийшло до висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків,

Тому, за твердженням старшого слідчого, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, його майновий стан та репутацію, міцність соціальних зв`язків, наявність в нього родини й утриманців, дають підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

У ході судового засідання прокурор ОСОБА_12 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав, а також вказав, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 18 січня 2025 року.

У ході судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою він заперечує, а також повністю погодився зі своїм захисником.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 вважала клопотання необґрунтованим, ризики, на які посилається старший слідчий у клопотанні, - не доведеними, а запобіжний захід у виді тримання під вартою - надто суворим у даному конкретному випадку. Крім того, вона вказала, що, як їй стало відомо від дружини підозрюваного, ОСОБА_4 має психо-соматичні розлади здоров`я, тому вона просила застосувати до свого підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши письмові матеріали клопотання, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання і про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, і повинно містити наряду з іншим: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.3); виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.5).

Відповідно до вимог ч. 2 ст.194 КПК України прокурор під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний довести наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із клопотання і доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, за яке передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Тобто, дане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення ґрунтується на протоколі прийняття заяви про злочин, протоколі огляду місця події, свідченнях потерпілої і свідків, протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Досліджені в ході судового засідання докази, на які посилається старший слідчий у своєму клопотанні, та аналіз встановлених в ході досудового слідства обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення об`єктивно дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

При цьому, обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 узгоджується з узагальнюючим визначенням цього поняття, сформульованим у правових позиціях Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011, за змістом якого термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або обставин, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

У той же час, слідчим суддею враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Старший слідчий у своєму клопотанні посилається на наявність ризиків у даному провадженні, передбачених саме п. 1, п. 3 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя погоджується із наявністю вказаних ризиків, оскільки ОСОБА_4 у період, коли щодо нього було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, був призваний на військову службу за мобілізацією, однак, залишив місце несення служби і тривалий час його місцезнаходження не було відоме.

Також слідчим суддею враховано, що 20 грудня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_8 було задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором ОСОБА_7 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, внесеного 04.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575, та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Це, на переконання слідчого судді, свідчить про те, що він має низький рівень правосвідомості та з метою уникнення покарання може переховуватися від слідства та суду, чим перешкоджати виконанню процесуальних рішень.

Крім того, про наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідка ОСОБА_11 , свідчить той факт, що саме через конфліктну ситуацію з підозрюваним, який вів себе агресивно не лише відносно свідка, яка є його дружиною, а і відносно їх малолітньої доньки, свідок вимушена була викликала правоохоронців.

Про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить той факт, що у ході досудового слідства були встановлені обставини, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на військовій службі, самовільно залишив місце несення служби, чим вчинив нове правопорушення.

Зважаючи на це, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні належним чином обґрунтовано та доведено наявність у даному випадку ризиків, передбачених п. 1, п. 3 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, аргументи захисника щодо недоведеності зазначених вище ризиків слідчий суддя до уваги не бере, оскільки вони спростовуються дослідженими під час судового засідання доказами.

Крім того, слідчий суддя вважає, що з урахуванням встановлених відомостей про особу підозрюваного, який офіційно не працює, одружений, на утриманні має малолітню дитину, за місцем проживання живе разом із дружиною та донькою, щодо яких виявляв агресію, порушив умови раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, з урахуванням наявних доказів, на підставі яких обґрунтовується підозра, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим у клопотанні і прокурором у судовому засіданні доведена недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п. 3 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України. При цьому, поведінка підозрюваного під час судового засідання також не свідчить про його готовність добросовісно виконувати покладені на нього зобов`язання у випадку застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів. Тому до підозрюваного ОСОБА_4 доцільно застосувати саме запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З огляду на те, що ОСОБА_4 хоча і підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, але враховуючи, що йому інкримінується саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто, вчинення злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя не вважає за доцільне визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Також слідчим суддею враховано, що відповідно до протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 06 січня 2025 року він був затриманий в порядку ст.191 КПК України 06.01.2025 о 08 год. 30 хв.

Крім того, під час розгляду клопотання було встановлено, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено до 18.01.2025 включно.

У зв`язку з цим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність з урахуванням вимог ст.197 КПК України визначення строку обраного запобіжного заходу з моменту затримання і до закінчення строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 січня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відраховувати з 06 січня 2025 року з 08 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 06 січня 2025 року.

Повний текст ухвали складено і проголошено 08 січня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1