ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3552/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у місті Києві щодо нерозгляду клопотання,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить

- визнати протиправною бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , або іншої уповноваженої особи Дарницького УП ГУНП у місті Києві, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна від 16.12.2024, в строк визначений законом;

- зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , або іншу уповноважену особу Дарницького УП ГУ НП у місті Києві, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна.

- копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали;

- встановити судовий контроль над виконанням рішення суду (ухвали).

Скарга обґрунтована тим, на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року у справі № 753/7461/24 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено обшук і вилучене майно, в тому числі у громадянина ОСОБА_4 .

У відповідь на адвокатський запит Дарницький районний суд міста Києва 06 грудня 2024 року повідомив, що згідно даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» в межах кримінального провадження № 0001325 від 08 березня 2024 року клопотання слідчих/прокурорів про арешт майна за адресою: АДРЕСА_1 , станом на день надання відповіді, до суду не надходили.

16 грудня 2024 року скаржник на офіційну електронну адресу Дарницького УП ГУНП у місті Києві надіслала клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, однак у порушення вимог статті 220 КПК України у визначений процесуальним законодавством строк відповідь за результатами розгляду клопотання від Дарницького УП ГУНП в місті Києві - не надходила, майно ОСОБА_4 - не повернуто, що є протиправною бездіяльністю зі сторони органу Дарницького УП ГУНП у м. Києві та порушенням прав людини.

Згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 23 грудня 2024 року скаргу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні скаржник підтримала подану скаргу та просила її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не прибув, про розгляд скарги повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначено главою 26 КПК України.

Частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування та визначає учасників кримінального провадження, які мають право на оскарження відповідного рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора.

Зокрема, за приписами зазначеної норми на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до вказаної норми, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

До такої бездіяльності належить, зокрема, бездіяльність щодо нерозгляду клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника про виконання будь-яких процесуальних дій (ст. 220 КПК України).

Як свідчать додані до скарги матеріали, 16 грудня 2024 року представник володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернулася до Дарницького УП ГУНП у м. Києві з клопотаннями, в якому просила слідчого Дарницького УП ГУНП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу Дарницького УП ГУНП у місті Києві, повернути громадянину ОСОБА_4 майно згідно з переліком, зазначеним у протоколі обшуку від 23 вересня 2024 року, яке було тимчасово вилучене 23 вересня 2024 року під час обшуку у кримінальному провадженні № 0001325 від 08 березня 2024 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року у справі № 753/7461/24.

Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Водночас доказів дотримання слідчим вищевказаних вимог процесуального закону суду не надано.

З огляду на викладене порушені права скаржника підлягають захисту шляхом зобов`язання уповноваженого слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві, у провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, розглянути клопотання представника власника (володільця) майна у строк, передбачений ст. 220 КПК України, та повідомити представника власника (володільця) майна про результати його розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 535 КПК України органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Беручи до уваги обставини, що стали підставою для подання скарги, суд за результатами її розгляду покладає на уповноваженого слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001325 від 08 березня 2024 року, обов`язок повідомити суд про виконання цієї ухвали.

Керуючись статтями 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП у місті Києві задовольнити.

Зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 або іншого уповноваженого слідчого, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0001325 від 08 березня 2024 року, розглянути клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 від 15 грудня 2024 року б/н про повернення вилученого майна та повідомити адвоката ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання у строк, передбачений ст. 220 КПК України, з дня отримання ухвали суду.

Зобов`язати уповноваженого слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0001325 від 08 березня 2024 року, повідомити суд про виконання цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати скаржнику та Дарницькому УП ГУ НП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1