Провадження №11-сс/801/941/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000510 від 11.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільський, Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2024 року клопотання слідчого задовольнити задоволено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримано підозрюваного ОСОБА_7 в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали слідчого судді.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесят) днів з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто до 24 січня 2025 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 24 січня 2025 року.

Одночасно визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 грн. (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи; утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просила ухвалу слідчого судді скасувати, застосувати відносно підозрюваного менш суворий запобіжний захід.

Згідно клопотання слідчого ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час усно домовились між собою про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна, вступивши таким чином у попередню змову.

Так, 23.09.2024 близько 14:16 год. у магазині «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що за адресою: вул. Хмельницьке Шосе, 145-Б, в м. Вінниця, а саме біля торгової полиці з товарами у ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону Ergo E241 DualSim, навушників -X GB-99B, навушників вакуумних BluetoothGrand-X GB-99B, навушників вакуумних бездротових з гарнітурою Canyon TWS-5 в кількості 2 штуки, годинника настільного з бездротовою зарядкою Havit W3031, старт годинник Bluetooth Pro GP-РК007, старт годинника Bluetooth GeliusPro SW003 IP67, навушників вакуумних бездротових з гарнітурою ОРРО Enko Buds2, пристрою зарядного PowerBankз сонячною батареєю Havit HV-PB5126 20000mAh.

В подальшому, 23.09.2024 близько 14:16 години ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого продовжувалась неодноразово, востаннє Указом Президента України від 23.07.2024 № 469/2024 з 05 години 30 хвилин 12.08.2024 строком на 90 діб та діє по теперішній час, ОСОБА_7 , взяв з полиці мобільний телефон Ergo E241 DualSim та помістив до пакету, який тримав в руках.

В подальшому ОСОБА_9 , перебуваючи поряд з торгівельними полицями взяла: навушники вакуумні BluetoothGrand-X GB-99B, навушники вакуумні BluetoothGrand-X GB-99B, навушники вакуумні бездротові з гарнітурою Canyon TWS-5 в кількості 2 штуки, годинник настільний з бездротовою зарядкою Havit W3031, старт годинник Bluetooth Pro GP-РК007, старт годинник Bluetooth Gelius Pro SW003 IP67, навушники вакуумні бездротові з гарнітурою ОРРО Enko Buds2, пристрій зарядний PowerBank з сонячною батареєю Havit HV-PB5126 20000mAh, та помістила вищезазначені товари до своєї сумки, яка висіла у неї на плечі.

Вартість викраденого товару, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизивід 16.10.2024 становить 10833 грн. 80 коп.

В подальшому, вказані особи пройшли касові зони, не розрахувавшись за товар, та з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Внаслідок чого, своїми протиправними діями ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_9 , заподіяли магазину «Аврора`ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на загальну суму 10833 грн. 80 коп.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 , у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час усно домовились між собою про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна, вступивши таким чином у попередню змову.

Так, 28.09.2024 приблизно о 11:52 год, у приміщенні магазину «Аврора`ТОВ «Вигідна покупка», що знаходиться за адресою: вул. Хмельницьке Шосе, 145-Б, в м. Вінниця, у ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: молочного напою з кавою «JacobsIcepresso», 250 мл (у кількості 2 шт.), глазурованого батончика «Nuts» Single, 42 г глазурованого батончика «Nuts» Watermelon, 42 г (у кількості 2 шт.), молочно-шоколадного батончика «ROSHEN» Doublepeanuts, 39 г (у кількості 3 шт.), жувального драже «MENTOS» веселка,37,5 г, желейних цукерок «TINKY TRAVEL» Fruits, 70 г, желейних цукерок «YummiGummi» BananaLend, 70 г (у кількості 2 шт.), жіночі шкарпетки «ReflexTex» арт.105749 (у кількості 2 шт.), чоловічих шкарпеток «ReflexTex», чоловічогогаманеця-зажима, двосторонньої клейкої стрічки 12мм х 2 м, косметичного пензлика для пудри, крему тонального для обличчя «Lovit», пудри для обличчя «Lovit» Matte, 12 г, рідких рум`ян для обличчя «Lovit», триколірної крем-бази під макіяж «Lovit», пилочки-баф для шліфування нігтів, набору пилочок-баф для шліфування нігтів, підводки-фломастера для повік «Lovit» (CI EYE 03), накладних нігтів (Мікс 36 шт.), бездротових вакуумних навушників «OPPO» Enco Buds2, смартгодинникаBluetoothGeliusPro SW003 IP67, смартгодинникаBluetooth 2E WavePlus CWW12BK, бездротових навушників «PANASONIC» RZ-B110W, желейних цукерок Fruit-tellaVegan, веселка, шоколадки «Millennium» GoldenNut, 40 г, «RADAR/DANMI».

В подальшому, 28.09.2024 близько 11:52 год. ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_9 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого продовжувалась неодноразово, востаннє Указом Президента України від 23.07.2024 № 469/2024 з 05 години 30 хвилин 12.08.2024 строком на 90 діб та діє по теперішній час, взявши наступні товари з полиць: напій молочний з кавою «Jacob Icepresso», 250 мл. (у кількості 2 шт.), набір пилочок-баф для шліфування нігтів, бездротові вакуумні навушники «OPPO»Enco Buds2, які ОСОБА_7 помістив собі під жилетку. Підводку-фломастера для повік «Lovit» (CI EYE 03), глазурований батончик «Nuts» Single, 42 г глазурований батончик «Nuts» Watermelon, 42 г (у кількості 2 шт.), молочно-шоколадний батончик «ROSHEN» Doublepeanuts,39 г (у кількості 3 шт.), жувального драже «MENTOS» Веселка,37,5 г, желейні цукерки «TINKY TRAVEL» Fruits, 70 г, желейні цукерки «YummiGummi» BananaLend, 70 г (у кількості 2 шт.), жіночі шкарпетки «ReflexTex» арт.105749 (у кількості 2 шт.), косметичний пензлик для пудри, крем тональний для обличчя «Lovit», пудру для обличчя «Lovit» Matte, 12 г, рідких рум`ян для обличчя «Lovit», триколірну крем-базу під макіяж «Lovit», пилочки-баф для шліфування нігтів, накладних нігтів (Мікс 36 шт.), які ОСОБА_9 помістила собі в сумку. Чоловічі шкарпетки «Reflex Tex», чоловічий гаманець-зажим, двосторонню клейку стрічку 12мм х 2 м,старт годинник Bluetooth Gelius Pro SW003 IP67, старт годинник Bluetooth 2E WavePlus CWW12BK, навушники бездротові «PANASONIC» RZ-B110W, желейних цукерок Fruit-tella Vegan, веселка, шоколадку «Millennium» GoldenNut, 40 г, «RADAR/DANMI», та спільно помістили у сумку ОСОБА_9 .

Вартість викраденого товару, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 25.10.2024 становить 6792 грн 16 коп.

В подальшому, вказані особи пройшли касові зони, не розрахувавшись за товар, та з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Внаслідок чого, своїми протиправними діями ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_9 , заподіяли магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на загальну суму 6792 грн 16 коп.

Крім того, 09.10.2024 приблизно о 14:53 год, у приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що знаходиться за адресою: вул. Хмельницьке Шосе, 145-Б, в м. Вінниця, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: старт годинника Bluetooth SW003 IP6, навушників вакуумних з гарнітурою OPPO Enco Buds2, смарт годинника Bluetooth HAVIT HV-M9037 Call, та набору батарейок Panasonic LR03 AAA, після чого підійшов до торгівельних полиць у вказаному магазині, з метою втілення свого злочинного умислу.

В подальшому, 09.10.2024 близько 14:53 год. ОСОБА_7 ,реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан, дія якого продовжувалась неодноразово, востаннє Указом Президента України від 23.07.2024 № 469/2024 з 05 години 30 хвилин 12.08.2024 строком на 90 діб та діє по теперішній час, взяв з полиць наступні товари та помістив в свою сумку: смарт годинник Bluetooth Gelius Pro SW003 IP6, навушники вакуумні з гарнітурою OPPO Enco Buds2, смарт годинник Bluetooth HAVIT HV-M9037 Call, прилавка набір батарейок Panasonic LR03 AAA 4 шт.

Вартість викраденого товару, ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 19.11.2024 становить 3806 грн 33 коп.

В подальшому, вказана особа пройшла касові зони, не розрахувавшись за товар, та з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Внаслідок чого, своїми протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на загальну суму 3806 грн 33 коп.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що в клопотанні слідчий, а також судовому засіданні прокурор не навели доказів наявності ризиків, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, посилання на тяжкість злочину є неприпустимими, обгрунтованість підозри є необгрунтованою.

Слідчим суддею надано поверхневу оцінку обставинам, зазначеним у клопотанні слідчого та непроаналізовано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 проживає разом з матір`ю, має погане фізичне та психологічне здоров`я, щиро кається та визнає вину.

Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_8 , яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просили їх задовольнити, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Відповідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У відповідності до п. «с» ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 11.10.2024 року ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України , 25.11.2024 року йому повідомлено про підозру.

Згідно з правовими позиціями Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра" це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (досудового розгляду кримінальної справи).

На стадії вирішення питання щодо запобіжного заходу, слідчий суддя не може надавати оцінку "обґрунтованості підозри" в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив, не виявлено таких обставин і колегією суддів апеляційного суду.

Обгрунтованість підозри слідчим суддею перевірено належним чином.

Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, приймаючи рішення, врахував особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше судимий, має постійне місце проживання, офіційно непрацевлаштований, те, що на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення та дійшов висновку, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати вплив на свідків та потерпілих, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку та не зможе запобігти існуючим ризикам.

Твердження апеляційної скарги захисника, що слідчим суддею не враховано всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України є необгрунтованими.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя дійшов висновку, який колегія суддів вважає обґрунтованим і таким, що узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Посилання апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 на недоведеність обставин, які виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язного з триманням під вартою є безпідставними.

Вказуючи про доцільність застосування іншого запобіжного заходу, захисник фактично погоджується з наявністю ризиків, передбачених ч.1ст. 177 КПК України.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя визначив розмір застави підозрюваному ОСОБА_7 у розмірі 242 240 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З вказаними висновками слідчого судді погоджується і суд апеляційної інстанції.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4