Єдиний унікальний номер: 379/347/25
Провадження № 1-кс/379/83/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2025 рокум.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача СД ВП № 2 Білоцерківського РУП ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000030, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 337 КК України, про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2025 до Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури, про проведення обшуку житла та інших володінь, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення пов`язаного з ухиленням ним від військового обліку, встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000030 від 19.02.2025.

Клопотання обґрунтоване тим, що 18.02.2025 до відділення поліції №2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області з ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшли матеріали по факту ухилення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від військового обліку.

19.02.2025 відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування під №0000030 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 337 КК України.

Відповідно до повідомлення про кримінальне правопорушення начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 3/468 від 18.02.2025 та рапорту старшого офіцера ВОМР ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , був оповіщений про виклик повісткою №3/2157-36 на 31.08.2024 та повторно оповіщений про виклик повісткою №1263679 на 01.12.2024. Станом на 18.02.2025 року ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_2 не прибув, ВЛК з метою встановлення ступеня придатності до військової служби не проходив. Згідно АІТС «Оберіг» ОСОБА_4 є порушником військового обліку та у встановлений законом термін оновлення даних не провів.

Згідно розписки про отримання виклику повісткою №3/2157-36 на 09 год. 00 хв. 31.08.2024 на ім`я ОСОБА_5 с. Дмитренки Медвинської ОТГ, останній 30.08.2024 під підпис отримав вище вказану повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою уточнення персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів ІНФОРМАЦІЯ_2 , проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби АДРЕСА_2 .

Згідно довідки Ф.20 про причини повернення/досилання повістка №1263679 відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 про необхідність з`явитися на 14 год. 00 хв. 01Л2.2024 для уточнення даних до ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , повернена, так як адресат відсутній за вказаною адресою.

З показів свідка ОСОБА_6 встановлено, що починаючи з весни 2024 з ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 неодноразово направлялися повістки з метою оновлення військово - облікових даних. ОСОБА_6 самостійно та спільно з інспектором з військового обліку Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області ОСОБА_7 неодноразово здійснювалися виїзди до місця проживання ОСОБА_4 , проте ОСОБА_4 до них не виходив з будинку, або перебуваючи у дворі не реагував на інформацію. Крім того, ОСОБА_6 повідомив, що мав зустріч з ОСОБА_4 під час якої ОСОБА_4 відмовився від отримання повістки на його ім`я.

З показів свідка ОСОБА_7 встановлено, що вона спільно з ОСОБА_6 двічі приїжджала до місця проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою оповіщення про те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 на його ім`я виписано повістку для оновлення даних, проте останній за місцем проживання був відсутній. Крім того, ОСОБА_7 від ОСОБА_6 відомо, що останній мав зустріч з ОСОБА_4 під час якої ОСОБА_4 відмовився від отримання повістки на його ім`я.

З показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 встановлено, що ОСОБА_4 разом з дружиною та двома дітьми проживає за адресою: АДРЕСА_1 та дуже часто перебуває за місцем проживання.

Відповідно до інформації Медвинської сільської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

Підставою для проведення обшуку дізнавач зазначає наявність відомостей, які вказують на те, що за адресою: АДРЕСА_1 перебуває ОСОБА_4 , яким було вчинене кримінальне правопорушення передбачене не ч. 1 ст. 337 КК України та який 12.12.2024 оголошений у розшук ІНФОРМАЦІЯ_4 за ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Метою проведення обшуку за вказаною адресою є необхідність виявлення та належного фіксування відомостей про обставини вчинюваних ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, пов`язаних з ухиленням від військового обліку.

В судовому засіданні дізнавач СД відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала з наведених у ньому підстав та просив задовольнити повністю.

Слідчий суддя, заслухавши дізнавача СД, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, вимоги до якого містяться у ч.3 ст. 234 КПК.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, в даному кримінальному провадженні внесено відомості щодо вчинення злочину за ч.1 ст. 337 КК України відносно ОСОБА_4 за ухилення від військового обліку.

При цьому ч. 1 ст. 337 КК України передбачає відповідальність за ухилення призовника, військовозобов`язаного, резервіста від військового обліку після попередження, зробленого відповідним керівником територіального центру комплектування та соціальної підтримки, керівниками відповідних органів Служби безпеки України, відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України.

Тобто об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення передбачає в обов`язковому порядку наявність попередження, зробленого відповідним керівником територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Але матеріали клопотання не містять відомостей про те, що ОСОБА_4 був попереджений відповідним керівником територіального центру комплектування та соціальної підтримки, що ставить під сумнів факт доведеності вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, як зазначено у ч.1 ст. 234 КПК України, обшук може проводитись для встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, але дізнавачем не надано жодних доказів перебування ОСОБА_4 у розшуку.

За наведених обставин, оскільки дізнавачем поза розумним сумнівом не доведено факту вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 337 КК України, а також перебування у розшуку ОСОБА_4 , слідчий суддя висновує про відсутність передбачених законом підстав для задоволення клопотання дізнавача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 233-235, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання дізнавача СД відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000030, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 337 КК України, про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1