Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/837/25
У Х В А Л А

14.02.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000123 від 12.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК У країни,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.2025 року о 20:20 год. прикордонним нарядом ВіПС «Хижа» затримано на околиці с. Гудя, Берегівського району на напрямку 112 прикордонного знаку, на відстані 200 м. до державного кордону громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , який мав намір незаконно перетнути державний кордон України з Румунію за сприяння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

12.02.2025 під час проведення огляду місця події, а саме частини адміністративного приміщення відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою АДРЕСА_2 , де перебували наступні особи:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 в якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Iphone Xs», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_3 в якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A05S», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_7 .

12.01.2025 слідчим СВ ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме: мобільного телефону марки «Iphone 12 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , мобільного телефону марки «Iphone Xs», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A05S», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_8 .

Під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно - мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro», ІМЕ1 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Iphone Xs», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ЕМЕІ 2: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A05S», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_8 , для подальшого проведення експертиз.

Прокурор, слідчий, власник майна в судове засідання не зявились. Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Керуючись саттями 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речові докази: мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Iphone Xs», ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_4 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A05S», ІМЕІ 1: НОМЕР_6 з карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_5 , які вилучено 12.02.2025 під час огляду місця події а саме частини адміністративного приміщення відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що за адресою с. Хижа, вул. Заставська, 41, Берегівського району та які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, що за адресою м. Виноградів, вул. Миру, 57, без права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном, з метою збереження речових доказів.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п. 2 ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1