Справа № 638/4473/25
Провадження № 1-кс/638/948/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2025 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся ОСОБА_2 зі скаргою, в якої посилаючись на приписи п. 2 ч. 6 ст. 206 КПК України, зазначив про бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 372, 374 КК України, за фактом притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, прокурором чи іншою уповноваженою на те законом особою, так як інкримінований йому злочин від не вчиняв, крім того під час проведення досудового розслідування слідчим було порушено його право на захист.

У зв`язку з чим заявник просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести відповідні відомості щодо вчинення у відношенні нього кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 372, 374 КК України та у порядку передбаченому приписами ст. 34 ч. 2 КПК України, спрямувати кримінальне провадження для проведення досудового розслідування, за підсудністю до ТУ ДБР у м. Полтаві.

Ознайомившись з вказаною скаргою, вважаю за необхідне повернути скаргу заявнику ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до приписів п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження-досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Приписами ч. 3 ст. 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Згідно до приписів ч.ч. 1, 2, 6 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Отже, приписами ст. 206 КПК України врегульовано порядок здійснення контролю слідчим суддею, в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений приписами КПК України, щодо законності тримання осіб під вартою в межах кримінально-процесуального закону, перевірки заяв щодо застосування до особи насильства під час затримання або тримання під вартою, та надання слідчому судді повноважень зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи (яка позбавлена свободи), вчинити інші передбачені приписами ст. 206 КПК України процесуальні дії.

Зазначені ОСОБА_2 у скарзі обставини не охоплюються приписами ст. 206 КПК України, а тому його посилання на приписи ст. 206 КПК України є безпідставними.

Фактично викладені у скарзі ОСОБА_2 обставини є вимогою до уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, внести зазначені ним відомості про вчинені у відношенні нього кримінальні правопорушення до ЄРДР, а тому підстави та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, врегульовано приписами Глави 26 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні, заявником можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно до ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З наданої заявником ОСОБА_2 скарги вбачається, що він безпосередньо не звертався до уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, з відповідною заявою про внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 372, 374 КК України, а тому відсутність такого звернення ОСОБА_2 та встановлення наступної бездіяльності уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, унеможливлює розгляд слідчим суддею відповідних скарг з вказаних питань та прийняття слідчим суддею, відповідно до приписів ст. 303 КПК України, процесуальних рішень по-суті скарги.

Таким чином, заявник ОСОБА_2 всвоєї скарзі просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури внести відповідні відомості викладені ним в своєї заяві до ЄРДР та провести відповідне досудове розслідування, на адресу якої зазначена заява ОСОБА_2 спрямована не була та на розгляді не перебувала.

В листі ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 № 1640/0/4-12 зазначено, що у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги. Скарга не відповідає вимогам закону, якщо: її подала особа, яка не має права подавати скаргу (за винятком випадків, коли скарга підписана уповноваженим представником); вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК); її подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа не заявила клопотання про його поновлення або слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.

Частиною 1 статті 218 КПК України передбачено, що досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

В листі ВССУ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю у кримінальному провадженні» від 16.06.2016 № 223-1650/0/4-16, наведена позиція судової палати у кримінальних справах ВССУ з приводу територіальної підсудності клопотань про забезпечення кримінального провадження, які відповідно до приписів ч. 2 ст. 132 КПК України, подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. Правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, зокрема приписами ч. 1 ст. 306 КПК України.

Харківська обласна прокуратура, бездіяльність уповноважених осіб якої, в порядку визначеному п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, фактично оскаржує ОСОБА_2 , розташована за адресою : м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, яка територіально відноситься до Основ`янського району м. Харкова.

Таким чином, розгляд зазначеної скарги ОСОБА_2 щодо оскарження бездіяльності уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, до компетенції слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова не входить.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

При таких обставинах, оскільки заявником подана скарга, яке не підлягає розгляду слідчим суддею Дзержинського райсуду м. Харкова, воно підлягає поверненню за належністю ОСОБА_2 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 206, 214, 218, 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, - повернути заявнику ОСОБА_2 за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання особою, яка її оскаржує копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1