Справа № 487/8319/15-к
Провадження № 1-кп/487/18/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000883 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого- ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ

01.02.2015 у денний час ОСОБА_8 , знаходячись на автобусній станції, яка розташована за адресою вул. Комсомольська, 99 в м. Миколаєві, за проханням ОСОБА_9 уклав угоду оренди автомобіля №02,01-1 з ПП «Данченко» автомобіля «CHEVROLET» «LACETTI NF196» д.н. НОМЕР_1 строком до 17-00 год. 03.02.2015.

В подальшому, 02.02.2015 ОСОБА_3 , отримавши автомобіль від ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом укладання вищевказаного договору оренди автомобіля з метою подальшої передачі його іншим особам під заставу, заволоділи автомобілем «CHEVROLET» «LACETTI NF196» д.н. НОМЕР_1 , після чого з місця події зникли, автомобіль ОСОБА_8 чи потерпілому не повернули, розпорядившись вказаним автомобілем наступним чином.

Так, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, 02.02.2015 в ранковий час, знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Шкільна», по вул.Героїв Сталінграду, 20-а в м.Миколаєві, шляхом обману передали автомобіль «CHEVROLET» «LACETTI NF196» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_10 під заставу за грошові кошти в сумі 1000,00 доларів США.

В подальшому вищевказаний автомобіль, який знаходився у ОСОБА_11 в АГК «Південний Буг» м.Миколаєва, був добровільно виданий працівникам поліції.

Згідно висновку експерта №29 від 09.07.2015 ринкова вартість автомобілю марки «CHEVROLET» «LACETTI NF196» д.н. НОМЕР_1 складає 118275,00 грн.

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою у групі осіб.

В судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Захисник ОСОБА_7 підтримала заявлене клопотання ії підзахисного та просила закрити кримінальне провадження, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Прокурор та потерпілий не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до ст. 49 КК України, (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули 10 років, у разі вчинення тяжкого злочину.

Злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до ст.12 КК України, (в редакції на час вчинення кримінального правопорушення), відноситься до категорії тяжких злочинів.

З моменту вчинення злочину 01.02.2015 року, минуло більше десяти років.

На час розгляду клопотання судом не встановлено та сторонами провадження не надано інформації про ухилення обвинуваченого від слідства, вчинення ним нових нетяжкого, тяжкого або особливо тяжкого злочину, а так само і відомостей про переривання чи зупинення строків, згідно ч. 2 ст.49 КК України.

Крім цього, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє підстави та наслідки закриття провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності, безумовної можливості продовження судового розгляду провадження з його вирішенням по суті, і останній не заперечував проти закриття провадження з відповідних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Суд приходить до висновку про те, що обвинувачений, розуміючи зміст процесуальних дій, що відбувались під час судового засідання, маючи безумовне та гарантоване законодавством право на судовий розгляд провадження та перевірку судом обґрунтованості обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, таким правом не скористався та не заперечував проти закриття провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що під час судового засідання встановлено наявність законних підстав для закриття провадження зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності.

24.11.2015 потерпілим подано на адресу Заводського районного суду м.Миколаєва цивільний позов.

Оскільки, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст.289 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності, а тому цивільний позов у кримінальному провадженні не вирішується і такий слід залишити без розгляду.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експертів в сумі 245,52 грн.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284-288, 369-372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000883 від 17.02.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000883 від 17.02.2015 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - закрити.

Цивільний позов - залишити без розгляду.

Розяснити потерпілому та його представнику про їх право звернутись із позовом в цивільному порядку.

Судові витрати за проведення атотоварознавчої експертизи в сумі 245,52 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази: автомобіль марки «CHEVROLET» «LACETTI NF196» д.н. НОМЕР_1 - вважити повернутим потерпілому ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1