УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 01.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000344 внесеного до ЄРДР 14.04.2021, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 01.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000344 внсеного до ЄРДР 14.04.2021.

Скарга мотивована тим, що 01.11.2024 дізнавачем відділу поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000344 внесеного до ЄРДР 14.04.2021.

11.01.2025 заявник ОСОБА_5 був проінформований про наявність оскаржуваної постанови, та 14.11.2024 фактично отримав вказану постанову про закриття кримінального провадження.

На думку заявника, дізнавачем не проведено повного та всебічного досудового розслідування кримінального провадження, зокрема не дано належної оцінки доказам по справі, не проведено усіх слідчих дій, не допитано свідків, у зв`язку із чим оскаржувана постанова є передчасною та підлягає скасуванню.

В судове засідання заявник ОСОБА_5 не з`явився, про дату та час був повідомленим завчасно та належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 під час судового розгляду заперечила проти задоволення скарги, слідчому судді пояснила, що на даний момент дізнавачем повно та всебічно проведено досудове розслідування кримінального провадження, за результатами чого прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Окрім того зазначила, що ОСОБА_5 зловживає своїми процесуальними правами та з мотивів явної неповаги ігнорує виклики суду та не з`являється для участі у розгляді його скарги.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала заперечення прокурора та просила відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення часників судового розгляду, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України дані справи слухаються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України розгляд даної категорії справ здійснюється не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, тому на даний час слідчий суддя позбавлений можливості розглянути скаргу в строк, передбачений КПК України, за участі заявника ОСОБА_5 або його представника, оскільки останній протягом восьми призначених судових засідань жодного разу не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність розгляду скарги без заявника ОСОБА_5 в межах розумних строків розгляду.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; 3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі; 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу; 9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України; 9-1) існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав; 10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Слідчим суддею з матеріалів скарги встановлено, що заявник оскаржує постанову дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 01.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000344 внесеного до ЄРДР 14.04.2021

Разом із тим, із змісту скарги не можливо встановити, що є підставою скасування постанови слідчого та в чому полягає неправомірність прийнятого слідчим рішення, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність поданої до суду скарги.

До того ж, з матеріалів кримінального провадження, встановлено, що сектором дізнання відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000344 від 14.04.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Так, до відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області через секретаріат надійшли матеріли звернення ОСОБА_5 , про те, що у квітні 2018 року ОСОБА_6 шахрайським шляхом, заволоділа часткою 50% ТОВ "УКРАГРОЦЕНТР ПЛЮС", чим завдала матеріального збитку заявнику.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що у своїй заяві від 01.03.2021 ОСОБА_5 вказує на протиправність дій з боку ОСОБА_6 - співзасновника ТОВ «ВАНДА» та її чоловіка ОСОБА_7 .

У цій же заяві, ОСОБА_5 вказує на те, що вніс грошові кошти у статутний капітал товариства у сумі 9250 (що становить 50%), в зв?язку з чим він є співзасновником товариства.

Разом з тим, в ході досудового розслідування, зокрема під час допиту від 20.07.2024 та 01.11.2024, останній вказав, що кошти у статутний капітал він не вносив по теперішній час, відтак, відомості, зазначені в першочерговій заяві ОСОБА_5 , не відповідають дійсності сплати ним частки статутного капіталу.

Вкладення у статутний капітал регламентується ст. 12, та ст.13 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

Статутний (складений) капітал юридичної особи - суб`єкта права колективної власності це створений за рахунок вкладів (пайових внесків) її учасників (членів), проте, в ході досудового розслідування встановлено, що у даному випадку вклад у статутний капітал підприємства здійснила тільки ОСОБА_6 , натомість ОСОБА_5 жодних внесків не вносив.

Здійснивши 23.05.2024 тимчасовий доступ на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_8 до документів, які містяться у Господарському суді Вінницької області, а саме у реєстраційній картці суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, зазначено, що форма власності товариства - колективна, та орган управління - збори учасників.

Право колективної власності - це юридично визначене і забезпечене право організації юридичної особи, створеної на базі об`єднання майна її членів (учасників) використовувати належні їй засоби виробництва на власний розсуд і в інтересах її членів (учасників).

Крім того, у даній вилученій документації містяться Протоколи загальних зборів учасників ТОВ «Ванда». Зокрема, у протоколі № 5 від 20.11.2017 зазначено, що ОСОБА_5 , який володіє 50% частки Статутного капіталу товариства, участі у зборах не приймав, але був повідомлений належним чином про дату.

У Протоколі № 6 від 22.12.2017 ОСОБА_5 який володіє 50% частки Статутного капіталу товариства участі у зборах не приймав, але був повідомлений належним чином, тобто з часом самоусувався від своєї діяльності у товаристві.

У Протоколі № 7 від 22.12.2017 року зазначено, що, ОСОБА_5 який володіє 50% частки Статутного капіталу товариства участі у зборах не приймав, але був повідомлений належним чином, та на загальних зборах було вирішено виключити учасника ОСОБА_5 із ТОВ «ВАНДА» на підставі ст. 64 ЗУ «Про господарські товариства», оскільки ОСОБА_5 неналежно виконував обов`язки учасника даного товариства.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» Учасник товариства, частка якого у статутному капіталі товариства становить 50 або більше відсотків, може вийти з товариства за згодою інших учасників. Статутом товариства може бути встановлено, що учасник товариства, частка якого у статутному капіталі товариства становить 50 або більше відсотків, може вийти з товариства без згоди інших учасників.

Відповідне положення включається до статуту товариства або виключається з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь усі учасники товариства.

При цьому, у заяві про вчинення злочину ОСОБА_5 вказував на те, що брав участь у діяльності товариства. Разом з тим, у допиті від 20.07.2024 він зазначив, що вирішив на пряму не брати участь у діяльності товариства. Відтак, встановлено, що факти, зазначені у заяві ОСОБА_5 , не знайшли свого фактичного підтвердження.

Допитавши у якості свідка ОСОБА_9 , останній зазначив, що дійсно з ТОВ «ВАНДА» був укладений договір, за якими ТОВ «ВАНДА» повинні були виконувати будівельні роботи. Так, дійсно роботи виконувались, але ОСОБА_5 , використовуючи свої повноваження, після завершення будівництва, і надалі використовував без наданого на те дозволу блага, а саме пальне іншого товариства, з яким ОСОБА_9 уклав договір, після чого ОСОБА_5 відмовився від повернення коштів та взагалі зник.

ОСОБА_5 у своєму клопотанні від 22.07.2024 просив прийняти як уточнення те, що останнім було сплачено частку в товаристві не грошовими коштами, а інструментами, обладнанням та ін., разом з тим, під час допиту ОСОБА_9 , останній зазначив, що ОСОБА_5 під час виконання робіт на його будівництві не надавав ніякого обладнання та інструментів, фактом чого є документальне підтвердження купівлі усього необхідного для будівництва самостійно. Крім мого, ОСОБА_5 не виконував жодних своїх обов`язків.

Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 19.10.2020 (справа №902/607/20) за позовом ОСОБА_5 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Украгроцентр Плюс» (ТОВ «Ванда») оформлені протоколом №6 від 22.12.2017 та №7 від 22.12.2017 про виключення громадянина ОСОБА_5 зі складу учасників товариства та перерозподілу статутного капіталу, однак дію державного реєстратора з приводу виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадянина ОСОБА_5 зі складу учасників товариства не скасовано.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а саме: зобов`язання у судових рішеннях вчинити реєстраційні дії або скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

В ході допиту свідка, державного реєстратора ОСОБА_10 , встановлено що у рішенні Господарського суду Вінницької області від 19.10.2020 (справа №902/607/20) за позовом ОСОБА_5 , державного реєстратора не зобов`язано вчинити реєстраційні дії або скасувати реєстраційну дію/запис в Єдиному державному реєстрі, про що було повідомлено ОСОБА_5 та роз`яснено останньому що йому з даного приводу необхідно звернутись до суду. Також, ОСОБА_10 повідомила, що від представників ТОВ «Украгроцентр Плюс» (ТОВ «Ванда») неодноразово чула, що ОСОБА_5 , грошові кошти до статутного капіталу не вносив.

Відтак, в ході проведення досудового розслідування факти, зазначені у заяві ОСОБА_5 , не знайшли свого підтвердження, а в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 190 КК України, а відносини, які сталися між ними, носять цивільно - правовий характер.

Слідчий суддя, з огляду на обставини встановлені під час судового розгляду, вважає обґрунтованим висновок дізнавача про відсутність у діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, подана до суду заявником скарга є необґрунтованою і з тих причин, що не містить додатків, у повному обсязі підтверджуючих обґрунтування викладені в скарзі.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що скарга адвоката ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 01.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000344 внсеного до ЄРДР 14.04.2021 є необґрунтованою та безпідставною, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 303, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову дізнавача сектору дізнання Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 від 01.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000344 внсеного до ЄРДР 14.04.2021 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя