overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/2480/23
Номер провадження № 1-в/488/39/25

У Х В А Л А

18.03.2025 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провідного інспектора Корабельного районного відділу філії ДУ Центр пробації в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання стосовно засудженого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 18.03.2025 року викликався засуджений ОСОБА_5 , який про день та час розгляду подання був повідомлений належним чином та своєчасно, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід засудженого в судове засідання.

Представник органу пробації не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо засуджений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка засудженого в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження, та вважає за необхідне його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323,327, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Доставити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Д.Самойловича 29-А) на 12:45 годину 23.04.2025 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ВП№3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, прокурору для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/2493/23
Провадження № 1-кс/484/281/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2025 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, в рамках кримінального провадження №0000534 від 15.02.2023р.,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, в рамках кримінального провадження №0000534 від 15.02.2023 р.

З матеріалів клопотання вбачається, щообвинувачений перебуває в державній установі "Львівська установа виконання покарань (№ 19)".

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, на підставі ч. 5 ст. 336 КПК України вважаю за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції з Львівською установою виконання покарань (№ 19).

Керуючись ч.5 ст.336 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Доручити "Львівській установі виконання покарань (№ 19)"забезпечити проведення судового засідання для розгляду клопотання слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, в рамках кримінального провадження №0000534 від 15.02.2023 р., в режимі відеоконференції з виконанням вимог, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України, призначеного на 18.03.2025 року на 14.00 год.

Копію ухвали суду направити до "Львівській установі виконання покарань (№ 19)" на е-mail:

Виконання ухвали покласти на керівництво вказаного закладу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/5069/25
Провадження по справі № 1-кс/522/1862/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2025року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грекове Подільського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_7 ,

педагога ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби Безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.05.2025 включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 днів та обчислюється з моменту фактичного затримання особи підозрюваного, тобто з 13.03.2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 18.03.2025 року о 15:30 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_9

14.03.2025
490/1711/25 18.03.2025
н/п 1-кс/490/1300/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1711/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення строку дії такого запобіжного заходу та розміру застави.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошений 19.03.2025 року о 13:30 год.
Справа № 740/1362/25
Провадження № 1-кп/740/292/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 березня 2025 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 01.02.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 01.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Одержавши обвинувальний акт, суд своєю ухвалою не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання та викликає учасників судового провадження (частина перша статті 314 КПК України).

Враховуючи викладене наявні підстави призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за № 0000112 від 01.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на:

22 квітня 2025 року о 12:00 годині.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 359/9269/24
Провадження №1кп/359/640/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2024 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0001621 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В судові засідання, обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється.

Прокурором в судовому засіданні було заявлене клопотання про витребування у ІНФОРМАЦІЯ_2 інформацію щодо призову обвинуваченого ОСОБА_4 для проходження військової служби.

Розглянувши клопотання, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для встановлення обставин справи, якими прокурор обґрунтовує свою позицію, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що запитувана інформація може допомогти у встановленні дійсних обставин, а також має значення для встановлення істини по справі, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 93 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_3 інформацію щодо призову обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проходження військової служби.

Дану інформації необхідно надати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою: вул. Героїв Небесної Сотні, 8, м. Бориспіль, 08301 до 12.12.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2963/25
Провадження №1-кс/367/393/2025
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2025 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням т.в.о. начальника сектору дізнання ВП № 1 Бучанського РУПГУНП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000044 від 12.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2025 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.

17.03.2025 року до суду надійшла заява від т.в.о. начальника сектору дізнання ВП № 1 Бучанського РУПГУНП в Київській області ОСОБА_2 про залишення без розгляду її клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Оскільки, т.в.о. начальника сектору дізнання ВП № 1 Бучанського РУПГУНП в Київській області ОСОБА_2 просила залишити без розгляду клопотання про арешт майна, то на теперішній час відсутнє волевиявлення ініціатора питання та виконання приписів ст.ст. 170-173 КПК України та відповідно - розгляд даного матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим суд залишає вказане клопотання без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 36, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. начальника сектору дізнання ВП № 1 Бучанського РУПГУНП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000044 від 12.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/1258/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

14 березня 2025 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника установи ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Кропивницький подання адміністрації Державної установи «Кропивницька ВК (№6)» про умовно дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Довженки, Доманівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, який до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, останній раз 02.06.2022 Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

встановив:

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

постановив:

Подання адміністрації Державної установи «Кропивницька ВК (№6)» про можливість умовно дострокового звільнення задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання умовно достроково на 1 рік 3 місяці 18 днів.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.03.2025 о 14:10 год.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6
Справа № 396/1548/24
Провадження № 1-кп/396/86/25
УХВАЛА
18.03.2025 року м. Новоукраїнка Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_4
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.
В судове засідання 18.03.2025 року не з"явився обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клоплотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому з метою додержання розумних строків розгляду справи до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -
Відкласти судове засідання на 01 травня 2025 року на 10.30 годину.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 01.05.2025 року на 10.30 год.
Копію ухвали на виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_5 направити до Новоукраїнського РВП ГУ НП України в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали на виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .
Роз`яснити, що відповідно до ст. 143 ч. 3 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 531/290/24
номер провадження 1-в/531/17/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Полтавського районного

сектору №3 філії державної

установи «Центр пробації» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка подання Полтавського районного сектору №3 філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Душанбе Республіка Таджикистан, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 21.02.2024 року за ч.ч 2, 3 ст. 436-2 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Полтавський районний сектор №3 філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Представник Полтавського районного сектору №3 філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Засуджена в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

За період іспитового строку засуджена вчасно з`являлася на реєстрацію, інформації щодо зміни місця проживання без відома уповноваженого органу з питань пробації в період іспитового строку не встановлено. Адміністративних правопорушень в період іспитового строку не вчиняла, відомості про відкриття нових кримінальних проваджень відносно засудженої відсутні.

Суд, заслухавши, думку учасників справи, який вважає за необхідне звільнити засуджену від покарання, призначеного судом в зв`язку з закінченням іспитового строку, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Полтавського районного сектору №3 філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 21.02.2024 року за ч.ч 2, 3 ст. 436-2 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Полтавського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1