ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/48/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на бездіяльність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5 ,

-представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 року -

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 18.11.2024 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі представник заявника ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати уповноважену особу внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення .кримінальним правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.1 ст.166 КК України. В обгрунтування апеляційної скарги послалася на те, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 надано дозвіл ОСОБА_8 на тимчасові поїздки за межі України лише до 12.2023 року, однак відомостей про повернення дітей на територію України матеріали провадження не містять. Зазначила, що ОСОБА_8 отримала громадянство рф, що підтверджується даними офіційного сайту російської федерації. Указала, що згідно відповіді з польської школи діти ОСОБА_7 на даний час там не навчаються, а також їх навчання в українських закладах освіти призупинено. Зазначені представником факти, на її думку, доводять необхідність внесення відомостей до ЄРДР.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні представник заявника підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Заявник будучи повідомлений належним чином, про дату, час та місце апеляційного розгляду, не звертався з клопотаннями про проведення апеляційного розгляду за його обов`язкової участі, а тому розгляд проведено за його відсутності.

Згідно ч.1 ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч.5 ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:

1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;

7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Згідно матеріалів провадження, заява ОСОБА_9 від 18.11.2024 в день її надходження до ХРУП-1 19.11.2024 зареєстрована в Єдиному обліку заяв та повідомлень за вх.№18945, а її розгляд доручений працівникам відділу кримінальної поліції ХРУП-1, що відповідає вимогам Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої Наказом МВС України №1377 від 06.12.2015 (а.с.11-12).

На даний час проводиться перевірка фактів викладених в його заяві.

Слідчий суддя відмовив в задоволення скарги на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР, посилаючись на те, що заяву ОСОБА_10 не можна визнати як заяву про вчинене кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 (далі Положення).

Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

З аналізу вказаних положень КПК України слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Разом з цим, колегія суддів вважає висновки слідчого судді щодо відсутності підстав для визнання заяви ОСОБА_7 як заяви про вчинення кримінального правопорушення, є передчасними, оскільки зазначене виходить за межі повноважень слідчого судді на цій стадії кримінального провадження.

Однак, згідно матеріалів справи, уповноваженими особами на даний час проводиться перевірка фактів викладених у його заяві, а отже в діях уповноважених осіб службових осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області відсутня бездіяльність.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги заявника - відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою від 18.11.2024 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: