Справа № 211/3748/23
Провадження № 1-кп/211/156/25
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
19 лютого 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , оскільки строк тримання обвинуваченого під вартою спливає, а розгляд справи до цієї дати закінчити неможливо, зазначив, що наразі збережені ризики, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого саме такого запобіжного заходу на стадії досудового розслідування.
Обвинувачений та захисник, кожен окремо, просили змінити запобіжний захід на заставу.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Судом установлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою суду від 11.11.2024 було змінено запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було продовжено востаннє ухвалою суду від 25.12.2024 до 22.02.2025.
При продовженні обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом прийнято до уваги ті обставини, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в разі доведення вини, йому загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. ОСОБА_3 не працює, не одружений, на утриманні дітей та інших осіб не має, тобто у особи відсутні міцні соціальні зв`язки, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, що в своїй сукупності підтверджує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, яких ще не було допитано під час судового слідства.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність вказаних ризиків, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Крім того, завершити розгляд справи до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого неможливо, судове слідство по справі триває, не допитано всіх свідків у кримінальному провадженні, не допитано обвинуваченого.
Ураховуючи викладене суд вважає, що на даний час інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а тому доходить висновку, що останньому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331, 369, 395, 616 КПК України, суд -
клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№3)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на 60 днів, тобто до 19 квітня 2025 року включно без визначення розміру застави.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальникові ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1