Справа № 442/9073/24
провадження №1-кп/457/48/25
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

04 квітня 2025 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілих ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и в:

До Трускавецького міського суду Львівської області 21 лютого 2025 року надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Ухвалою судді від 21 лютого 2025 року у вказаному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Представник потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні з метою правильного виконання завдань кримінального провадження звернувся з клопотанням, у якому просить здійснити судовий виклик для допиту наступних осіб: ОСОБА_6 (потерпіла, яка є матір`ю ОСОБА_9 ), ОСОБА_8 (потерпіла, яка є дружиною ОСОБА_9 ), ОСОБА_10 (який на час допиту був лікарем ортопедом-травматологом відділення травматології КНП «Дрогобицька міська лікарня № 1» Дрогобицької міської ради), ОСОБА_11 (який на час допиту був завідувачем відділу анестезіологічного відділення КНП «Дрогобицька міська лікарня № 1» Дрогобицької міської ради) ОСОБА_12 (який на час допиту був завідувачем відділу відділення травматології КНП «Дрогобицька міська лікарня № 1» Дрогобицької міської ради), ОСОБА_13 (який на час допиту був завідувачем відділу відділення травматології КНП «Дрогобицька міська лікарня № 1» Дрогобицької міської ради), ОСОБА_14 (яка на час допиту була медичною сестрою відділення екстреної і невідкладної медичної допомоги операційного блоку КНП «Дрогобицька міська лікарня № 1» Дрогобицької міської ради) та ОСОБА_3 (обвинуваченого по даній справі).

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні до суду звернувся з клопотанням, у якому просив викликати для допиту у суді в якості свідків та спеціалістів медичних працівників КНП «Дрогобицька міська лікарня № 1» Дрогобицької міської ради: ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 . Також просив викликати для допиту у суді в якості спеціалістів медичних працівників КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ», які проводили судово-медичну експертизу № 42/2024 05 вересня 2024 року: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . Крім цього, захисник обвинуваченого звернувся з клопотанням про виклик для допиту в суді в якості спеціаліста експерта КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ», який проводив експертизу № 108 від 02 серпня 2023 року ОСОБА_23 . Також захисник обвинуваченого звернувся з клопотанням про витребування інформації та документів в ТОВ «Сучасні діагностичні системи» на отримання даних стосовно ваги ОСОБА_9 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні звернувся з клопотанням про допит у судовому засідання свідків, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 та ОСОБА_15 .

Учасники підготовчого судового засідання не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні клопотання представника потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 не заперечував, щодо виклику та допиту в якості свідків працівників КНП «Дрогобицька міська лікарня № 1» Дрогобицької міської ради не заперечив, а вирішення питання про допит експерта та витребування інформації вважає передчасним, оскільки на даному етапі не досліджувалися письмові докази.

Представник потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 не заперечував щодо виклику та допиту в якості свідків працівників КНП «Дрогобицька міська лікарня № 1» Дрогобицької міської ради, а вирішення питання про допит експерта та витребування інформації вважає передчасним.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні підтримав подані раніше ним клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Дослідивши матеріали поданих учасниками підготовчого судового засідання клопотань, суд вважає, що клопотання слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. статті 315 КПК України з метою підготовки судового розгляду суд визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 12 ст. 290 КПК України якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 були допитані в ході досудового розслідування та відомості про них зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а тому вказані свідки підлягають виклику та допиту в ході судового розгляду.

Таким чином під час судового розгляду слід допитати потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 , а також свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 .

Що стосується клопотань захисника ОСОБА_5 про допит у судовому засіданні в якості спеціалістів експертів КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ» ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та про витребування у ТОВ «Сучасні діагностичні системи» документів щодо ваги ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає, що такі клопотання на даному етапі кримінального провадження є передчасними. Питання про виклик експертів КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ», на думку суду, слід вирішити після дослідження висновків експертів. Що стосується витребування у ТОВ «Сучасні діагностичні системи» документів щодо ваги ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , то суд зазначає, що вказане клопотання є необгрунтованим, захисник у клопотанні не наводить конкретних доводів, яке значення матиме витребовувана інформація для даного кримінального провадження, а також не вказує місцезнаходження, юридичну адресу, ЄДРПОУ ТОВ «Сучасні діагностичні системи» чи будь-які інші дані юридичної особи, які дадуть змогу її ідентифікувати та забезпечити виконання ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,до судового розгляду на 14 квітня 2025 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області.

Клопотання учасників судового розгляду задовольнити частково.

Допитати у судовому засіданні потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_24 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 .

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про допит у судовому засіданні в якості спеціалістів експертів КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ» ОСОБА_25 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування у ТОВ «Сучасні діагностичні системи» документів щодо ваги ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1