У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000052 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2023 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.366, ст.336, ч.3 ст.368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Хуст, Закарпатської області, працюючого лікарем психіатром КНП «Хустська центральна лікарня ім. Віцинського О.П.», з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 ст.28, ст. 366 КК України, -

встановив:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000052 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2023 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.366, ч.3 ст.368 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000052 від 13.02.2023, розпочатого за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.366, ст.336 КК України, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ст.336 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що не пізніше третьої декади лютого 2023 року ОСОБА_7 , перебуваючи в межах Хустського району Закарпатської області, який межує із кордоном Республіки Румунія, з корисливих мотивів, організував злочинну групу з числа працівників КНП «Хустська центральна лікарня ім. Віцинського О.П.» Хустської міської ради, протиправна діяльність якої полягала в організації ухилення громадян України призовного віку від призову на військову службу під час мобілізації та незаконного переправлення осіб через державний кордон України шляхом виготовлення завідомо неправдивих офіційних медичних документів, на підставі яких особи визнавалися непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку, що надавало змогу останнім протиправно перетнути державний кордон України, здійснював керівництво такими діями на певних етапах злочинної діяльності, сприяв їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод.

Так, до складу організованої групи ОСОБА_7 залучив своїх знайомих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та голову ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 , які перебували з ним у довірливих відносинах.

Відповідно до злочинного плану учасники організованої групи повинні були підшукувати осіб, які бажають ухилитися від призову на військову службу під час мобілізації, а також які підлягають мобілізації під час дії воєнного стану та не можуть виїхати з України самотужки, у яких відсутні будь-які підстави та документи задля законного перетину державного кордону України, які не можуть скористатися своїми справжніми документами в силу різних обставин та за грошову винагороду організовували їм медичне обстеження, виготовлення медичної документації з підробленими медичними діагнозами, які надавали змогу знімати осіб з військового обліку та переправляти їх до країн Європейського Союзу, надаючи їм для цього відповідні засоби.

Стійкість вказаної організованої групи полягала в існуванні між учасниками групи стабільних відносин, у зв`язку з підготовкою та вчиненням злочинів, постійного мобільного зв`язку між організатором та іншими учасниками групи, керованості і тривалості намічених ними злочинних дій, схильності учасників групи до вчинення злочинів, пов`язаних з незаконним переправленням осіб через державний кордон України, організації ухилення громадян України призовного віку від призову на військову службу під час мобілізації, наявності надбаних ними навичок під час скоєння таких злочинів, а також відсутності законних способів заробітку грошових коштів, обізнаності їх у медичній діяльності, особливостями регіону та методами діяльності правоохоронних органів, зокрема працівників Державної прикордонної служби та Національної поліції.

За час існування організованої групи між її керівником ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 існував високий рівень узгодженості дій, взаємодовіра, дотримання правил конспірації, єдині правила поведінки, а також спеціальні домовленості щодо ведення законспірованих розмов між собою.

Свою злочинну діяльність організована група здійснювала згідно заздалегідь розподілених між її учасниками ролей.

Зокрема, ОСОБА_4 , будучи активним учасником організованої ОСОБА_7 групи, згідно розподілених функцій, виконуючи роль безпосереднього виконавця, являючись завідувачем психіатричного відділення КНП «Хустська центральна лікарня ім.Віцинського О.П.» Хустської міської ради, будучи у тісних зв`язках з медичними працівниками вказаного закладу та КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради, тісно спілкуючись з учасниками групи, особисто проводив зустрічі з особами, які не мали бажання призиватися на військову службу під час мобілізації та виявили бажання перетнути державний кордон України до країн Європейського Союзу, зловживаючи своїм службовим становищем, по вигаданим підставам госпіталізував вказаних осіб до психіатричного відділення КНП «Хустська центральна лікарня ім.Віцинського О.П.» Хустської міської ради, де особам, які не перебували фізично у вказаному відділенні, підроблялись медичні документи щодо стану здоров`я пацієнта, діагнози яких надавали змогу виключити таких осіб з військового обліку та, як наслідок, ухилитися від призову на військову службу під час мобілізації і виїхати до країн Європейського Союзу. Координуючи свої дії з організатором групи та головою ВЛК ОСОБА_10 у разі недостатності підстав для виключення таких осіб з військового обліку, організовував додаткове обстеження таких осіб в закладах КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради та кардіологічному відділенні КНП «Хустська центральна лікарня ім. Віцинського О.П.» Хустської міської ради, отримував від ОСОБА_7 свою частку грошової винагороди за організацію виготовлення підроблених медичних документів, що надавали право ухилитися від призову на військову службу під час мобілізації та виїхати закордон.

Кожен з її учасників усвідомлював, що їхні дії є невід`ємною складовою частиною всього обсягу дій організованої групи при скоєнні злочинів.

Кримінальні правопорушення, які вчинялися організованою групою, були охоплені єдиним умислом всіх його співучасників, тобто учасники організованої групи усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачали їх суспільно небезпечні наслідки та бажали їх настання, переслідуючи корисливі мотиви та мету власного незаконного збагачення.

Так, ОСОБА_8 , у невстановлений органом досудового розслідування точний час, але не пізніше 11.08.2023, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у невстановленому місці, але на території Хустського району Закарпатської області, діючи з прямим умислом та у складі організованої групи із

ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України та ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, шляхом виключення з військового обліку, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, підшукала військовозобов`язаного ОСОБА_11 для організації незаконного переправлення через державний кордон України та ухилення від призову на військову службу під час мобілізації шляхом виключення його з військового обліку.

11.08.2023 о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Пушкіна, 13 у м. Хуст Закарпатської області, у приміщенні службового кабінету КНП «Лікувально-діагностичний центр» Хустської міської ради, будучи медичним працівником КНП «Лікувально-діагностичний центр» Хустської міської ради, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у складі організованої групи із ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України та ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, шляхом виключення з військового обліку, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, отримала від ОСОБА_12 , який діяв під контролем правоохоронних органів, 5000 доларів США (що згідно з курсом НБУ станом на 28.04.2023 становило 182 830,00 гривень) за сприяння у незаконному перетині державного кордону України та ухилення від призову на військову службу під час мобілізації шляхом виготовлення завідомо неправдивих офіційних медичних документів, на підставі яких ОСОБА_12 буде визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Після цього, 08.11.2023, близько 09 годині 53 хвилин ОСОБА_9 , у відповідності до відведеної йому ролі, перебуваючи у м. Хусті Закарпатської області, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у складі організованої групи із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України та ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, шляхом виключення з військового обліку, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, надав ОСОБА_12 вказівку та особисто доставив останнього до психіатричного відділення КНП «Хустська центральна лікарня ім. Віцинського О.П.» Хустської міської ради, де завідувачем вказаного відділення був ОСОБА_4 . У відповідності до відведеної йому ролі, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання діючи у складі організованої групи із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України та ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, шляхом виключення з військового обліку, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, оформив ОСОБА_12 на стаціонарне лікування до психіатричного відділення КНП «Хустська центральна лікарня ім.Віцинського О.П.» Хустської міської ради.

Надалі, у період з 08.11.2023 по 29.01.2024 завідувач психіатричного відділення КНП «Хустська центральна лікарня ім. Віцинського О.П.» ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. І. Франка, 113, зловживаючи своїм службовим становищем та усупереч посадових інструкцій, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у складі організованої групи із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України та ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, шляхом виключення з військового обліку, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, підробив медичну карту стаціонарного хворого, заведену КНП «Хустська центральна лікарня ім. Віцинського О.П.» за № 14670/705 на ОСОБА_12 , медичну карту стаціонарного хворого, заведену КНП «Хустська центральна лікарня ім. Віцинського О.П.» за № 16249/769 на ОСОБА_12 , медичну карту стаціонарного хворого, заведену КНП «Хустська центральна лікарня ім. Віцинського О.П.» за № 364/23 на ОСОБА_12 , вказавши в них неправдиві діагнози ОСОБА_12 «Органічний емоційно-лабільний розлад, різко виражений, з стійкими хворобливими проявами, затяжний перебіг, нестійка ремісія. F06.6».

Надалі, 07.02.2024 о 10:53 ОСОБА_4 , перебуваючи у психіатричному відділенні КНП «Хустська центральна лікарня ім. Віцинського О.П.» за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. І. Франка, 113, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання та у складі організованої групи із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України та ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, шляхом виключення з військового обліку, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомивши, що по виставленому ним медичному діагнозу ОСОБА_11 згідно з медичних карт стаціонарного хворого, заведених КНП «Хустська центральна лікарня ім. Віцинського О.П.» за № 14670/705, № 16249/769, № 364/23 «Органічний емоційно-лабільний розлад, різко виражений, з стійкими хворобливими проявами, затяжний перебіг, нестійка ремісія. F06.6», голова ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 не зможе виключити ОСОБА_11 з військового обліку, особисто проводячи зустрічі та телефонні розмови з ОСОБА_12 , надавав останньому вказівки щодо додаткового обстеження та часу його проведення у медичних закладах, після чого за допомогою власних зв`язків 08.02.2024 організував додаткове обстеження ОСОБА_11 у КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради.

Надалі, у період з 08.02.2024 по 26.02.2024, ОСОБА_4 , перебуваючи у КПН «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради по вул. Сергія Мартина, буд. 4А у м. Ужгороді, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання та у складі організованої групи із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України та ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, шляхом виключення з військового обліку, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, сприяв ОСОБА_11 в отримані на його ім`я виписки за № 271 КПН «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради та акту дослідження стану здоров`я з діагнозом «Органічний емоційно-лабільний розлад, різко виражений, з стійкими хворобливими проявами, затяжний перебіг, нестійка ремісія. F06.6», надававши ОСОБА_11 поради, вказівки, а саме: 08.02.2024 особисто провівши інструктаж щодо правил поведінки у закладі охорони здоров`я і відповідей на запитання, які можуть задавати лікарі КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради.

Не зупиняючись на вчиненому, у період з 04.05.2024 по 04.06.2024 ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , зловживаючи своїм службовим становищем, усупереч посадових інструкцій, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання та у складі організованої групи із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України та ухилення від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період, шляхом виключення з військового обліку, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, підробив медичну карту стаціонарного хворого, заведену КНП «Хустська центральна лікарня ім. Віцинського О.П.» за № 6240/233 на ОСОБА_12 , вказавши в них неправдиві діагнози ОСОБА_12 «Органічний емоційно-лабільний розлад, різко виражений, з стійкими хворобливими проявами, затяжний перебіг, нестійка ремісія. F06.6».

Надалі, у період з 07.06.2024 по 13.06.2024, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому місці, але на території Хустського району Закарпатської області, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання та у складі організованої групи із ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України та ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, шляхом виключення з військового обліку, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, добре розуміючи, що за поставленим ОСОБА_4 та лікарями КПН «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради «Органічний емоційно-лабільний розлад, різко виражений, з стійкими хворобливими проявами, затяжний перебіг, нестійка ремісія. F06.6» діагнозом ОСОБА_11 голова ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 не зможе на правових підставах виключити ОСОБА_11 з військового обліку, за допомогою тісних зв`язків ОСОБА_4 та ОСОБА_10 організував обстеження ОСОБА_11 в кардіологічному відділенні КНП «Хустська центральна лікарня ім. Віцинського О.П.» Хустської міської ради.

04.07.2024 о 10 годині 04 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи у м. Хуст по вул. Івана Франка 69, у приміщенні кафе «Фокус», у відповідності до відведеної йому ролі, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання та у складі організованої групи із ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України та ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, шляхом виключення з військового обліку, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, отримав від ОСОБА_12 додаткові кошти у сумі 1500 доларів США (що згідно з курсом НБУ станом на 04.07.2024 становило 61 139,85 гривень) за сприяння у незаконному перетині державного кордону України та ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації шляхом виготовлення завідомо неправдивих офіційних медичних документів, на підставі яких ОСОБА_12 буде визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Після цього, у період з 04.07.2024 по 23.07.2024, ОСОБА_4 , перебуваючи на території Хустського району Закарпатської області, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у відповідності до відведеної йому ролі та у складі організованої групи із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України та ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, шляхом виключення з військового обліку, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, за допомогою невстановлених у ході досудового розслідування медичних працівників кардіологічного відділення КНП «Хустська центральна лікарня ім. Віцинського О.П.» Хустської міської ради організував виготовлення та видачу ОСОБА_12 фіктивної виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 7943 КНП «Хустська центральна лікарня ім. Віцинського О.П.» Хустської міської ради та медичної картки стаціонарного хворого № 7943/1375 КНП «Хустська центральна лікарня ім. Віцинського О.П.» Хустської міської ради» про нібито захворювання ОСОБА_11 у вигляді: ЧСС-79 уд/хв, ритм синусовий, вольтаж достатній, ЕВС вліво, перехідна зона V5. RV-V6-RV4, З T V5.V6 (+) гіпертрофія: лівого шлуночка, дифузні зміни міокарду, і поставлено діагноз 120.8 ІХС, стенокардія напруги ФК ІІ, 125.5 атеросклеротичний кардіосклероз, 134.0 недостатність мітрального клапану І ст. 136.1 недостатність трикуспідального клапану І ст. 150.0 СН ПА зниженою систолічною функцією ЛШ (ФВ 48%), І 11.гіпертронічна хвороба ІІ ст., ст. ризик високий, ДЕ на тлі гіпертронічної хвороби з явищами стійкої цефалгії, помірними статико-координаторними розладами, Е66.92 ожиріння ІІ ст. (ІМТ 37.1) аліментарно-конституційного генезу, К80.20 ЖКХ, калькульоз жовчного міхура, фаза н/ремісії.

У свою чергу, 02.08.2024 ОСОБА_10 , перебуваючи у кафе «Фокус», за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. І. Франка, 69, будучи Головою військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 , завданням якої (ВЛК) є визначення придатності за станом здоров`я військовозобов`язаних до військової служби під час мобілізації; добір громадян України, придатних за станом здоров`я до військової служби, для укомплектування Збройних Сил України; визначення причинного зв`язку захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтва) у військовозобов`язаних, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби та наказу Міністерства Оборони України за № 402 від 14.08.2024 «Про затвердження положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», діючи з прямим умислом, у відповідності до відведеної йому ролі та у складі організованої групи із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України та ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, шляхом виключення з військового обліку, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що надані ОСОБА_12 на розгляд військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 медичні документи підроблені і діагноз, який у них зазначений не відповідає дійсності, надав ОСОБА_12 вказівки та поради щодо проходження ним фіктивного медичного обстеження.

У подальшому, 19.08.2024 Голова військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_3 , у відповідності до відведеної йому ролі, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у складі організованої групи із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний злочинний умисел спрямований на сприяння у незаконному переправленні осіб через державний кордон України та ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, шляхом виключення з військового обліку, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи, що надані ОСОБА_12 на розгляд військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 медичні документи підроблені і діагноз, який у них зазначений не відповідає дійсності, підписав свідоцтво про хворобу № 60 на ім`я ОСОБА_12 про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пособництво незаконного переправлення особи через державний кордон України, сприяння його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, вчинене організованою групою та з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та пособництво в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, вчинене організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ст. 336 КК України.

У ході досудового розслідування, на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ст. 336 КК України.

Слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними матеріалами досудового розслідування, а саме: рапортом начальника Хустського МРВ УСБУ в Закарпатській області від 13.02.2024, протоколами допиту свідка ОСОБА_13 від 22.02.2023, 15.05.2024, протоколом про результати отримання грошових коштів від 11.08.2023, протоколом ідентифікації та вручення грошових коштів від 11.08.2023, протоколом ідентифікації та вручення грошових коштів від 04.07.2024, протоколом огляду та вилучення в особи предметів, отриманих у ході проведення контролю за вчиненням злочину від 06.08.2024, протоколом за результатами проведення НСРД контролю за вчиненням злочину від 19.09.2023, протоколом огляду та вилучення в особи предметів, отриманих у ході проведення контролю за вчиненням злочину від 22.06.2024, випискою з історії хвороби від 29.01.2024, випискою №00594 із медичної карти амбулаторного хворого від 29.01.2024 виданої Психо-наркологічним відділенням КНП «Лікувально-діагностичний центр» ХМР, випискою №271 із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_12 від 26.02.2024 виданої КНП «Закарпатський облесний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей», актом дослідження стану здоров`я №271 із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_12 від 26.02.2024 виданої КНП «Закарпатський облесний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей», висновок лікаря ІНФОРМАЦІЯ_2 про стан здоровя ОСОБА_12 до акту № 271, випискою із медичної карти стаціонарного хворого №7943 від 08.04.2024 виданої КНП «Хустська центральна лікарня ім. Віцинського», актом обстеження стану здоров`я за №9556/1623 від 04.07.2024 виданого КНП «Хустська центральна лікарня ім. Віцинського», із завідомо неправдивими відомостями щодо медичного діагнозу ОСОБА_12 , направленнями ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 на медичні обстеження від 02.02.2024 за №376, постанови ВЛК «Про придатність до військової служби, служби за військовою спеціальність», на підставі ст. 40 А графи ІІ Розкладу хвороб, протоколу №221 (1/3259) від 19.08.2024, ОСОБА_12 визнаний таким як непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку, протоколом огляду і вилучення у особи предметів отриманих у ході проведення контролю за вчиненням злочину від 06.08.2024, протоколом за результатами проведення НСРД аудіо,- відеоконтроль особи від 19.09.2023, протоколом за результатами проведення НСРД аудіо,- відеоконтроль особи від 20.11.2023, протоколом за результатами проведення НСРД аудіо,- відеоконтроль особи від 29.11.2023, протокол за результатами проведення НСРД аудіо,- відеоконтроль особи від 11.12.2023, протокол за результатами проведення НСРД аудіо,- відеоконтроль особи від 18.07.2024, протокол за результатами проведення НСРД аудіо,- відеоконтроль особи від 13.01.2024, протокол за результатами проведення НСРД аудіо,- відеоконтроль особи від 10.04.2024, протокол за результатами проведення НСРД аудіо,- відеоконтроль особи від 20.05.2024, протокол за результатами проведення НСРД аудіо,- відеоконтроль особи від 19.07.2024, протокол за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних систем від 18.09.2023, протокол за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних систем від 29.11.2023, протокол за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних систем від 09.12.2023, протокол за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних систем від 13.01.2024, протокол за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних систем від 23.02.2023,протокол за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних систем від 30.04.2024, протокол за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних систем від 18.07.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий вказує, що зважаючи на встановлені під час досудового розслідування обставини вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені та підтверджені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

1. Запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

2. Запобігання спробам незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні.

3. Запобігання спробам знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

4. Запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

5. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий зазначає, що підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, їх тяжкість, суспільний резонанс, який може викликати у суспільстві та наявність вищевказаних ризиків. Інший запобіжний захід, окрім обрання тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому, просив задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказав, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 подав письмові заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу, які підтримав в судовому засіданні. Крім того зазначив, що вказане клопотання є необґрунтованим, наведені ризики не підтверджені, ОСОБА_4 немає наміру переховуватися від органу досудового розслідування, вчасно з`являвся за всі викликом слідчого в телефонному режимі для проведення слідчий дій. Також, просив врахувати літній вік його підзахисного, який є пенсіонером, має на утриманні дружину яка також є пенсіонером, і ніде не працює, по місцю роботи ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони, є спеціалістом, мяє ряд медалей та подяк. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000052 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2023 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.366, ст.336, ч.3 ст.368 КК України.

Згідно протоколу про затримання підозрюваного від 30.01.2025 року, ОСОБА_4 затримано о 09 год. 40 хв. 30.01.2024 року у приміщенні СУ ГУНП в Закарпатській області за №141 за адресою: м.Ужгород, вул..Ф.Ракоці, 13, в порядку ст.208 КПК України.

30 січня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження за №0000052 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2023 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст.366, ст.336, ч.3 ст.368 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме: сприянні незаконного переправлення особи через державний кордон України, порадами, вказівками, наданням засобів, вчинене організованою групою та з корисливих мотивів; та у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст. 28, ст. 336 КК України, а саме: у пособництві в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації в особливий період, вчинене організованою групою.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.01.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000052 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2023 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.2 ст.366, ч.3 ст.368 КК України, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, до шести місяців, тобто до 21.02.2025 (включно).

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно положень ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.1. ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років, яке у відповідності до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Дослідивши матеріали долучені до клопотання, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 15.05.2024, протокол про результати отримання грошових коштів від 11.08.2023, протокол огляду та вилучення в особи предметів, отриманих у ході проведення контролю за вчиненням злочину від 22.06.2024, виписка №00594 із медичної карти амбулаторного хворого від 29.01.2024 виданої Психо-наркологічним відділенням КНП «Лікувально-діагностичний центр» ХМР, виписка із медичної карти стаціонарного хворого №7943 від 08.04.2024 виданої КНП «Хустська центральна лікарня ім. Віцинського», виписка експерта (комісійна судово-медична експертиза) №151 від 10.12.2024, направлення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 на медичні обстеження від 02.02.2024 за №376, свідоцтво про хворобу №60 ОСОБА_12 , протокол за результатами проведення НСРД аудіо,- відеоконтроль особи від 19.09.2023, протокол за результатами проведення НСРД аудіо,- відеоконтроль особи від 10.04.2024, протокол за результатами проведення НСРД аудіо,- відеоконтроль особи від 20.05.2024, протокол за результатами проведення НСРД аудіо,- відеоконтроль особи від 19.07.2024, протокол за результатами проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних систем від 23.02.2024, проведення НСРД зняття інформації з електронних комунікаційних систем від 18.07.2024, вважаю, обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_4 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч.3 ст.28, ст. 366 КК України. Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.

Щодо посилання сторони захисту на необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що для визнання на даному етапі підозри необґрунтованою повинні бути обставини, які б беззаперечно та прямо стверджували б, що версія сторони обвинувачення є неспроможною. При цьому такі факти мали б вказувати, що правова позиція захисту є єдиноможливою в даному конкретному випадку й інша версія подій є малоймовірною. Позиція сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та надані підозрюваним пояснення, не є настільки неспростовними та однозначними, що давали б змогу дійти висновку про необґрунтованість підозри.

Враховуючи наведене, посилання захисника на необґрунтованість підозри слідчим суддею визнаються неспроможними.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених ч.1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 передбачає виключно покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, в сукупності з наведеними вище обставинами суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується слідчим суддею при оцінюванні ризиків. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, експерта, спеціаліста слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Ризик незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, тому ОСОБА_4 має реальну можливість спілкуватись із свідками, експертами, спеціалістами і впливати на них у кримінальному провадженні шляхом застосування певного психологічного тиску і спонукання їх до надання неправдивих свідчень, введення в оману органів досудового розслідування та замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження.

Разом із тим, суд погоджується із доводами сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні .

Доводи сторони захисту про відсутність зазначених ризиків не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання. Слідчим суддею враховано зазначені захисником обставини, однак суд не вважає їх такими, що ставлять під сумнів наведені вище висновки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено виключно покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, злочин вчинено умисно, у період дії воєнного стану, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, що останній працює лікарем психіатром КНП «Хустська центральна лікарня ім. Віцинського О.П.», має вищу освіту, одружений, має постійне місце проживання, пенсіонер, згідно характеристики КНП «Хустська центральна лікарня ім. Віцинського О.П.» характеризується позитивно, зарекомендував себе як професійно-грамотний, добре підготовлений лікар спеціаліст, забезпечує надання якісної медичної допомоги населенню, дотримується медичної етики, ввічливи й, коректний з колегами по роботі та хворими, має високу виконавчу дисципліну, сумлінний та відповідальний, раніше не судимий.

При цьому, жодних даних, котрі б свідчили про те, що підозрюваний за станом здоров`я не може утримуватися в закладі тимчасового обмеження волі матеріали клопотання не містять та такі не були надані стороною захисту.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.

Враховуючи сукупність наведених обставин, особу підозрюваного, та те, що стороною обвинувачення доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовуючи вказаний запобіжний захід, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

У зв`язку із наведеним клопотання слідчого підлягає до задоволення.

У відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи підозрюваного, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

Разом з цим, при визначенні розміру застави слід не допускати встановлення такого її розміру, що є завідомо непомірним для особи та призводить до неможливості виконання застави. З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Виходячи з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 з урахуванням положення Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2025 року складає 3028 гривень, та з урахуванням даних щодо майнового стану підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідним визначити заставу в розмірі сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211 960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 00 коп. Такий розмір застави, на переконання слідчого судді, буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, зможе запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України та забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати ОСОБА_4 : прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожного вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (Хустського району, Закарпатської області) без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді або суду про зміну місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні щодо обставин вказаного кримінального провадження; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 21 лютого 2025 року (включно).

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України - в розмірі сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 211 960 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 00 коп.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожного вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (Хустського району, Закарпатської області) без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді або суду про зміну місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні щодо обставин вказаного кримінального провадження;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 21 лютого 2025 року (включно).

Згідно з частиною сьомою статті 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та захиснику.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1