Справа № 953/553/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 18.01.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області, в якій скаржник просить: зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 від 18.01.2025 за вих. № 18/01/2025-5-17 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст.171, ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376-1 КК України.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що 18.01.2025 р. за вих. № 18/01/2025-5-17 ним, з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП), з офіційної електронної пошти ГО «НОН-СТОП», а саме , на офіційну електронну пошту СУ ГУНП в Харківській області, а саме . було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення. Проте, відомості за його заявою до ЄРДР не внесені, чим порушені вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України щодо строків внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Про дату, час та місце розгляду скарги заявник ОСОБА_3 повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с. 79-81), проте в судове засідання не з`явився, однак у скарзі просив проводити розгляд скарги в найкоротші строки без участі скаржника (а.с. 15).

Представник СУ ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги (а.с. 77-78, 82). 28.01.2025 до канцелярії суду надійшов лист за підписом начальника відділу СУ ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_4 , про те, що 21.01.2025 до СУ ГУНП в Харківській області (вх. № 1636) надійшло звернення голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 від 18.01.2025 № 18/01/2025-5-17 про вчинення протиправних (серед іншого корупційних) дій посадовими особами Міністерства юстиції України, пов`язаних з перешкоджанням діяльності ГО «НОН-СТОП» за обставинами, викладеними у зверненні, та з інших питань В ході розгляду звернення встановлено, що місцем вчинення можливих протиправних дій є місто Київ. Тому, на підставі вимог ст. 218 КПК України вказане звернення направлено до ГУНП в м. Києві для розгляду в межах компетенції та прийняття рішення.

До вказаного листа додано копію супровідного листа від 22.01.2025 № 2658/119-24/03-2025 за підписом заступника начальника СУ ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_5 про направлення звернення голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 від 18.01.2025 № 18/01/2025-5-17 про вчинення протиправних (серед іншого корупційних) дій посадовими особами Міністерства юстиції України, пов`язаних з перешкоджанням діяльності ГО «НОН-СТОП» за обставинами, викладеними у зверненні, та з інших питань - начальнику ГУНП в м. Києві генералу поліції третього рангу ОСОБА_6 на підставі вимог ст. 218 КПК України для розгляду в межах компетенції та прийняття рішення (а.с. 83-84).

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за відсутності представника суб`єкту оскарження.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника та представника СУ ГУНП в Харківській області.

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

В ході розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_3 18.01.2025 р. за вих. № 18/01/2025-5-17 було направлено заяву, з використанням технологій електронної пошти, з накладенням ЕЦП (КЕП), з офіційної електронної пошти ГО «НОН-СТОП», а саме , на офіційну електронну пошту СУ ГУНП в Харківській області, а саме .

Листом від 22.01.2025 № 2658/119-24/03-2025 за підписом заступника начальника СУ ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_5 звернення голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 від 18.01.2025 № 18/01/2025-5-17 про вчинення протиправних (серед іншого корупційних) дій посадовими особами Міністерства юстиції України, пов`язаних з перешкоджанням діяльності ГО «НОН-СТОП» за обставинами, викладеними у зверненні, та з інших питань направлено начальнику ГУНП в м. Києві генералу поліції третього рангу ОСОБА_6 на підставі вимог ст. 218 КПК України для розгляду в межах компетенції та прийняття рішення (а.с. 83-84).

Статтею 216 КПК України визначена підслідність органам досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Згідно з ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчими того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, тобто реєстрація кримінальних правопорушень, шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, слідчим (прокурором), під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, відповідає вимогам ст.ст. 214, 218 КПК України.

Отже, доводи ОСОБА_3 про обов`язок уповноваженої особи на внесення відомостей до ЄРДР, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки заява ОСОБА_3 від 21.01.2025 скерована до ГУНП в м. Києві для розгляду в межах компетенції та прийняття рішення, а тому в діях уповноважених осіб СУ ГУНП в Харківській області відсутня бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Направлення заяви до відповідного органу задля прийняття рішення за наслідком розгляду такої заяви не суперечить положенням ст.ст. 214, 216, 218 КПК України і вказана обставина спростовує факт допущення заявленої скаржником бездіяльності.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що не внесення відомостей до ЄРДР саме СУ ГУНП в Харківській області не є порушенням процесуальних прав заявника, оскільки не виключає внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 відповідно до положень ст. 214 КПК України ГУНП в м. Києві, якому і була скерована відповідна заява.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування може бути постановлена, зокрема про відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 107, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення від 18.01.2025 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1