Справа 755/6455/24 Головуюча в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/2543/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурорки Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань Київської області, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:

- 11 вересня 2024 року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ст. 395 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік у порядку ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

засуджено за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року більш суворим за цим вироком, остаточно визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;

вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.

Відповідно до вироку, ОСОБА_8 , 24 грудня 2024 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, у період дії воєнного стану, з метою повторного незаконного заволодіння чужим майном, перебуваючи на території житлового комплексу «Комфорт Таун», по вул. Березнева, буд. 14-Б в м. Києві, викрав велосипед, який належить потерпілому ОСОБА_9 , загальною вартістю 7 900 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану суму.

В апеляційній скарзі прокурорки зазначено на незаконність вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. В обгрунтування доводів скарги указала на те, що призначення покарання ОСОБА_8 на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом застосування принципу поглинення покарань суперечило положенням п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до якого, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно. Просила вирок в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років. Вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року виконувати самостійно.

До початку апеляційного розгляду, 07.02.2025 на адресу суду надійшла заява апелянта - обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення:

прокурора, який просив прийняти відмову обвинуваченого від поданої апеляційної скарги; щодо апеляційної скарги прокурорки, то підтримав її частково, звернув увагу на неправильну дату події кримінального правопорушення, яка визнана судом доведеною та сформульована у вступній частині вироку. Із урахуванням цього, просив вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції;

вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора та перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого, колегія суддів з огляду на положення ч.1 ст.403 КПК України приймає відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від поданої ним апеляційної скарги, а щодо апеляційної скарги прокурорки приходить висновку про її часткову обґрунтованість.

Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, за правилами п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи судом апеляційної інстанції.

Колегією суддів за результатами апеляційного розгляду встановлені порушення кримінального процесуального закону, що були допущені у ході постановлення вироку при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Формулюючи обвинувачення, визнане судом доведеним суд першої інстанції указав на те, що ОСОБА_8 , 24 грудня 2024 року, повторно, у період дії воєнного стану, вчинив крадіжку чужого майна. Між тим, із пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення вбачається те, що подія крадіжки мала місце 24 березня 2024 року. Мотивів, із яких суд дійшов до висновку про те, що подія злочину мала місце у інший день, а саме 24 грудня 2024 року, судом не наведено.

Подія кримінального правопорушення є елементом об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, підлягає доказуванню у кримінальному провадженні (п.1 ч.1 ст.91 КПК України), зазначається у мотивувальній частині вироку при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним (абз. 1 п.2 ч.3 ст.374 КПК України) та фактично має істотне значення як при призначенні покарання, так і у інших заходах кримінально-правового характеру.

Допущена місцевим судом при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним зміна події кримінального правопорушення є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило місцевому суду ухвалити законний та обґрунтований вирок.

За наведених обставин, вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_8 не може визнаватись законним та обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду даного кримінального провадження у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурорки задовольнити частково.

Вирок Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження № 0001066 від 25.03.2024 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

__________________ ______________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4