ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/1778/25 (1-кс/629/514/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/462/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: домашній арешт
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 березня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , -

УСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою постановлено:

Клопотання старшого слідчого СВ Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено частково.

В частині застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд постановив відмовити.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, та заборонивши в період часу з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1)Прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

2)Не відлучатися за межі м. Лозова Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду:

3)Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

4)Утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

5)Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для вжну за кордон, інші документи, що дають право на в`їзд в Україну та виїзд з України.

Встановлено строк дії ухвали 2(два) місяці, тобто до 12 травня 2025 року, включно.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» з визначенням розміру застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

ОСОБА_7 за 1600 (одна тисяча шістсот) гривень продав ОСОБА_9 , тобто незаконно збув, наркотичний засіб - «канабіс», загальною масою, в перерахунку на суху речовину - 12,575 грам.

ОСОБА_7 14.03.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8-ми років. Розуміючи можливість призначеного йому покарання ОСОБА_7 може вчиняти дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування чи суду. Вказані обставини, в сукупності з його негативним способом життя та вчиненням злочину в умовах воєнного стану введеного на території України, підтверджує можливість ОСОБА_7 вчиняти дії, що будуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, вчинення злочину, пов`язаного із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, свідчить про нехтування підозрюваним ОСОБА_7 загальноприйнятими принципами моралі та людяності.

Тож вказані обставини в сукупності дають підстави вважати, що перебуваючи на свободі ОСОБА_7 може продовжити вчиняти інші злочини.

Застосування іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою фактично дозволить ОСОБА_7 продовжити вчиняти злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також надасть можливість отримувати грошові кошти внаслідок такої незаконної діяльності

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку підозрюваного, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із частиною першою статті 133, пункту 9 частини другої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до частини третьої статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу (частина перша статті 183 КПК України).

Кримінальним процесуальним кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України.

Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі з огляду на наступне.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що Лозівським РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000177 від 03.02.2025.

14.03.2025 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, підтверджується даними: копіями постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; протоколу про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки; протоколів негласних (слідчих) розшукових дій; протоколів огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів і допиту свідків; висновку експерта; повідомлення про підозру.

Слідчим суддею було встановлено та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 3,5 частини 1 статті 177 КПК України.

Також слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наслідки правопорушення, та вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, ступінь обґрунтованості такої підозри, процесуальну поведінку підозрюваного, а також дані про особу підозрюваного.

Зокрема встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання та реєстрації, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, з його слів працює неофіційно.

Вказані відомості прокурором не спростовані як під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин прокурором та слідчим не було доведено неможливості застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки останнього впродовж досудового розслідування.

Сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії").

Відповідно до рішення ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії" позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин щоденно.

Саме такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, є достатнім для запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки останнього впродовж досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17 березня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Головуючий

Судді