ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 621/3957/24 Головуючий І інстанції: Овдієнко В.В.
Провадження: № 11-сс/818/264/25 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: закриття кримінального
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Савенка М.Є. та Люшні А.І., при секретареві Болотові О.О., без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самого заявника, належним чином повідомленого про розгляд справи, від якого надійшла заява про розгляд справи без нього, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 23 01 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 31 12 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000667 від 08 05 2024 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав про відсутність підстав для скасування постанови СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 31 12 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000667 від 08 05 2024 року, на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки, на час її постановлення існувала нескасована постанова дізнавача про закриття кримінального провадження №0000259 від 25 12 2012 року щодо того самого діяння, що розслідувалися з дотриманням вимог підслідності.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 23 01 2025 року скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000667 від 08 05 2024 року та зобов`язати слідчого СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області виконати вимоги потерпілого ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000667 від 08 05 2024 року.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що він неодноразово просив орган досудового розслідування провести почеркознавчу експертизу підпису його батька на заяві від його імені та встановити об`єктивні докази щодо того коли була здійснена реєстрація права власності на спірний будинок, а саме шляхом дослідження електронних та паперових носіїв.

Станом же на сьогоднішній день слідчим СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні не проведено жодної експертизи та не перевірено достовірність даних про реєстрацію права власності на спірний будинок.

Зазначив, що в своїй постанові дізнавач СД ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області вказує, що реєстрація права власності на будинок по АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_2 була здійснена на підставі договору дарування від 07 02 2006 року. Але ж тривалий час він вимагає від слідства перевірити законність реєстрації права власності вищезазначеного будинку на ім`я ОСОБА_2 . Він стверджує, що підпис на заяві «на відчуження» від імені його батька ОСОБА_3 не належить останньому.

Також апелянт стверджує, що реєстрація права власності на вищезазначений будинок була здійснена не 09 02 2006 року, як вказано в документі. Саме з метою з`ясування вищевказаних обставин він неодноразово просив досудове слідство провести почеркознавчу експертизу підпису його батька на заяві від його імені та встановити об`єктивні докази коли була здійснена реєстрація права власності на спірний будинок.

На підставі викладеного вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000667 від 08 05 2024 року повинна бути скасована на підставі неповного з`ясування обставин справи досудовим слідством.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_1 та прокурор не з`явилися. Про дату та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від останніх не надходило.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності заявника та прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України. При цьому завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області перебувало кримінальне провадження № 0000667 від 08 05 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того, встановлено, що за тих же самих обставин, тобто за фактом заволодіння шахрайським шляхом спадщиною, яка залишилась після смерті батька заявника - ОСОБА_3 , а саме будинком АДРЕСА_1 в провадженні СД ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000259 від 25 12 2012 року.

Як встановлено слідчим суддею суду першої інстанції під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000259 від 25 12 2012 року за фактом заволодіння шахрайським шляхом спадщиною, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , а саме будинком АДРЕСА_1 , було допитано усіх свідків, проведено судово-почеркознавчу експертизу за наслідком чого вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказана постанова дізнавача була предметом неодноразового оскарження до суду, однак ухвалами слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 18 01 2022 року, 15 06 2022 року, 21 07 2022 року, 01 08 2022 року у задоволенні скарг ОСОБА_1 на вказану постанову дізнавача було відмовлено.

Так, згідно зі п.9-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

З урахуванням наявності нескасованої постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, слідчим СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області 31 12 2024 року прийнято рішення і про закриття кримінального провадження № 0000667 від 08 05 2024 року на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що оскільки на теперішній час існує нескасована постанова дізнавача ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 28 10 2021 року про закриття кримінального провадження, щодо того самого діяння, а саме за фактом заволодіння шахрайським шляхом спадщиною, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , а саме будинком АДРЕСА_1 , то скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 31 12 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000667 від 08 05 2024 року не підлягає задоволенню, а постанова слідчого є законною, вмотивованою та достатньо обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що слідчим суддею Зміївського районного суду Харківської області під час судового засідання 23 01 2025 року було досліджено постанову слідчого СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 31 12 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000667 від 08 05 2024 року, було надано повну та належну оцінку всім наявним матеріалам у кримінальному провадженні на підставі яких слідчий суддя і дійшов висновку щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 . Отже, вказані апеляційні доводи останнього не можна вважати обґрунтованими та такими, що свідчать про необхідність скасування оскаржуваного рішення.

Істотних же порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України та які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 23 01 2025 року без змін.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 303-304, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 23 01 2025 року про відмову у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_1 на постанову слідчого від 31 12 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000667 від 08 05 2024 року, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Судді

____________ _____________ _______________

О.М. Курило М.Є. Савенко А.І. Люшня