Справа №209/2738/25
Провадження №1-кс/209/311/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши матеріали скарги Редька Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій останній просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл., яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_1 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення.

На обгрунтування скарги зазначено, що 19 березня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл., повідомивши про скоєння відносно неї кримінального правопорушення, а саме угон її транспортного засобу «Mazda СХ-7» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Працівники поліції, які були викликані на місце скоєння злочину, прийняли від неї заяву про скоєння злочину та повідомили про необхідність прийти через кілька днів до ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл. та отримати відповідь щодо її заяви. 21 березня 2025 року, коли ОСОБА_1 прийшла до чергового ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській обл., останній повідомили, що посадова особа, яка займається її заявою, знаходиться на навчанні та наказали прийти 01 квітня 2025 року для отримання відповіді на її звернення. 01 квітня 2025 року черговий повідомив ОСОБА_1 , що в реєстрі відомості по її заяві відсутні. Після цього вона звернулась до адвоката. ОСОБА_1 дізналася про факт не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР 01квітня 2025 року, тому строк оскарження вказаного рішення нею не пропущений.

Ознайомившись зі змістом даної скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до скарги, ОСОБА_1 19 березня 2025 року звернулася до ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській обл. з заявою про вчинення відносно неї злочину.

З аналізу положень ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України, останнім днем строку оскарження бездіяльності посадових осіб ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській обл. є 30 березня 2025 року, тоді як скаргу до слідчого судді Редько С.М., в інтересах ОСОБА_1 , подав через систему «Електронний суд» 02 квітня 2025 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку, поновити строк подання вказаної скарги не просив.

ОСОБА_2 у скарзі вказує на те, що ОСОБА_1 лише 01 квітня 2025 року дізналась про бездіяльність посадових осіб щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою про злочин.

Однак, до суду не надано жодного доказу на підтвердження цього факту та поважності причин, з яких ОСОБА_1 на протязі тривалого часу не цікавилась фактом внесення до ЄРДР відомостей на підставі її заяви.

Крім того, до скарги не надано належних доказів на підтвердження повноважень Редька С.М., як представника ОСОБА_1 . У додатках міститься лише копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, що не є належним доказом наявності повноважень.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути скаргу.

Також слід зазначити, що, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Скаргу Редька Сергія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути, як таку, що подана особою, яка не має права подавати скаргу, та після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик