Справа № 521/2403/25
Номер провадження:1-кп/521/1291/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000908 від 07.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду на розгляд під головуванням судді ОСОБА_1 , надійшло клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000908 від 07.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У провадженні СД відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження за №0000908 від 07.09.2021 року за ст. 290 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, 06.09.2021 до чергової частини відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від співробітників патрульної поліції екіпажу «Океан 901» про те, що приблизно о 13:05 годині 06.09.2021 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова 38, було виявлено мотоцикл марки «Suzuki GSX» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у якого наявні ознаки підробки ідентифікаційного номеру кузова та який належить громадянину Індії на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході досудового розслідування проведено слідчі та розшукові дії, направлені на розкриття кримінального правопорушення, однак встановити причетну до вчинення вказаного кримінального правопорушення особу не виявилося можливим.

Зокрема, 06.09.2021 проведено огляд місця події, під час якого оглянуто та вилучено мотоцикл марки «Suzuki GSX» моделі «GT 250R», д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, який поміщено на штраф майданчик № 7, за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 21Б, а також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 .

В ході досудового розслідування до суду скеровано клопотання про арешт майна, на що отримано ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси про накладення арешту на вилучене майно із забороною відчуження і розпорядження. В подальшому слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси, за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , винесено ухвалу про скасування арешту майна у частині заборони користування майном. На виконання ухвали суду, мотоцикл марки «Suzuki GSX» д.н.з. НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування дізнавачем СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області скеровано постанову до Одеського НДЕКЦ про призначення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.4 «Дослідження ідентифікаційних номерів та рельєфних знаків». За результатами дослідження отримано висновок експерта від 29.10.2021 СЕ-19/116-21/15418-КДТЗ відповідно до якого на досліджуваному мотоциклі «Suzuki GSX», номерний знак НОМЕР_1 , позначення первинного ідентифікаційного номера рами (VIN) змінювалося. Позначення первинного ідентифікаційного номера двигуна змінам не піддавалось, позначення первинного ідентифікаційного номера рами (VIN) змінювалося, шляхом перезакріплення таблички виробника, знищенням поверхні номерного майданчика рами з первинним ідентифікаційним номером рами (VIN) та наступним нанесенням, не в заводських умовах, вторинного ідентифікаційного номера рами (VIN), яке візуально визначається, як: НОМЕР_3 і яке ідентифікується, як мотоцикл марки «HYOSUNG»», моделі «GT250R». Позначення первинного ідентифікаційного номера двигуна не змінювалось. На досліджуваному мотоциклі «Suzuki GSX», номерний знак НОМЕР_1 , установити первинний (заводський) ідентифікаційний номер рами (VIN), не надалось можливим, у зв`язку із видаленням таблички виробника та значним знищенням поверхні номерного майданчика рами. Ідентифікаційний номер двигуна, який візуально визначається, як: НОМЕР_4 , не змінювався та є первинним. Також, дізнавачем скеровано постанову до Одеського НДЕКЦ про призначення технічної експертизи документів за експертною спеціальністю 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів», за результатами чого отримано висновок експерта від 07.10.2021 № СЕ-19/116-21/15490-ДД, згідно якого бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серійним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , відповідає встановленому зразку аналогічного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що перебуває в офіційному обігу на території України.

Відповідно до даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , наявної в матеріалах кримінального провадження, мотоцикл «Suzuki GSX», д.н.з НОМЕР_1 , синього кольору, зареєстрований на ОСОБА_7 .

Крім того, під час досудового розслідування відібрано пояснення від Aryan Satyawan Arya, який пояснив, що знайшов у мережі Інтернет, на сайті «Авторіа» оголошення про продаж мотоциклу марки «Suzuki», після чого зустрівся із продавцем та, оглянувши транспортний засіб, передав продавцю грошові кошти у сумі 3000 доларів, та отримав від попереднього власника мотоцикл, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію. Однак не звернув уваги на те, що відомості у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу не співпадають із маркуванням на самому мотоциклі.

Під час досудового розслідування слідчим в порядку ст.40 КПК України оперативному підрозділу надавалось доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, однак позитивного результату досягнуто не було.

Відповідно до вимог ст.ст. 2, 8, 9, 17, 22, 276 КПК України, повідомлення про підозру особі у вчиненні кримінального правопорушення здійснюється за наявності достатніх доказів.

На момент звернення до суду з даним клопотанням, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення встановлено не було.

Дії невстановленої особи стороною обвинувачення кваліфіковано за ст. 290 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважав наявними підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, так як кримінальне правопорушення передбачене ст. 290 КК України, відноситься до категорії кримінального проступку та з моменту його скоєння минув трирічний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, просив закрити вказане кримінальне провадження.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд надходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 п. 3-1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно п. 1-1 ч. 2 та абзацу четвертому ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

При цьому суд враховує і те, що 01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року № 2617-VIII (далі Закон № 2617-VIII).

Зазначеним Законом № 2617-VIII внесено зміни в Кримінальний кодекс України та встановлено нову класифікацію кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення. Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Відповідно до ст. 12 КК України визначено класифікацію кримінальних правопорушень. Так, кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до частин 3 6 ст. 12 КК України, злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі. Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років. Тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років. Особливо тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, позбавлення волі на строк понад десять років або довічного позбавлення волі.

Санкція ст. 290 КК України, передбачає покарання у виді штрафу від ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Таким чином, з 01.07.2020 у зв`язку з набранням чинності Законом № 2617-VIII, дії невстановленої особи, які стороною обвинувачення кваліфіковані за ст. 290 КК України, визначено як кримінальний проступок.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 КК України, давність не застосовується у разі вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-1, проти миру та безпеки людства, передбачених у статтях 437-439 і частині першій статті 442 цього Кодексу.

Вказане кримінальне правопорушення не відноситься до категорій кримінальних правопорушень, згаданих законодавцем у ч. 4 та ч.5 ст. 49 КК України.

У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) дій, однак не встановлено особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення та повідомлення про підозру в межах кримінального провадження не здійснювалося.

Таким чином, матеріали справи не містять відомості про те, що невстановлена особа у проміжок часу з 06.09.2021 року (день виявлення кримінального правопорушення) по теперішній час ухилялась від слідства, оскільки в цей період невстановлена особа не була належним чином повідомлена про підозру та їй не було відомо про свій процесуальний статус, її обов`язок з`являтися до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності.

На підставі чого, судом в даному випадку не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 49 КК України.

Аналіз приписів зазначених норм кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що вказане кримінальне провадження, в ході розслідування якого не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, за встановлених обставин, суд вправі закрити зі спливом строку, визначеного п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Виходячи з фактичних обставин справи, так як вони викладені в клопотанні прокурора та підтверджуються матеріалами справи, судом встановлено, що особу, яка вчинила кримінальний проступок, передбачений ст. 290 КК України, не встановлено, подія виявлення кримінального правопорушення мала місце 06.09.2021 року, відтак на даний час сплинув передбачений п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трирічний строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, зазначене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком та відповідно не є особливо тяжким злочином проти життя чи здоров`я особи та не є злочином, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, а тому з огляду на викладене, зважаючи, що особу, яка вчинила кримінальний проступок, не встановлено, а закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000908 від 07.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000908 від 07.09.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - закрити, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого п. 2 ч. 1 ст.49 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1