УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000305 від 13.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановила:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 12.12.2024, проведеного в період часу з 20 год. 00 хв. до 20 год. 17 хв., майна, а саме: посвідчення водія НОМЕР_1 , яке упаковано до сейф-пакету НПУ PSP 2155505, з його залишенням, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК, в розпорядженні органу досудового розслідування на час проведення досудового розслідування, в розпорядженні суду на час судового розгляду.

Обґрунтування клопотання:

У провадженні СД Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000305 від 13.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбачених ч. 4 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.12.2024 під час несення служби, автопатрулем по вул. Херсонській в с. Чорнобаївка Херсонського району Херсонської області, під час перевірки документів військовослужбовець частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав посвідчення водія НОМЕР_1 , яке ймовірно має ознаки підробки. Так, 12.12.2024 в період часу з 20 год. 00 хв. до 20 год. 17 хв. проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видав посвідчення водія НОМЕР_1 , яке упаковано до сейф-пакету НПУРЅР 2155505.

Постановою дізнавача від 13.12.2024 вилучене у ході огляду місця події посвідчення водія визнане речовим доказом по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку, перераховане вище вилучене майно, слід вважати речовими доказами по кримінальному провадженню та в подальшому вони можуть бути використані як докази, а також будуть направлені на експертне дослідження.

Завданням арешту майна с запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В разі не забезпечення збереження вилученого в ході огляду майна, воно може бути знищеним, зміненим, втраченим, перетвореним, відчуженим тощо, слід вирішити питання про накладення на них арешту до встановлення істини у кримінальному провадженні.

Думка учасників процесу.

Прокурор та власник майна повідомлялися про день та час розгляду справи, надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності. Відсутність учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.

Мотивація суду:

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, якою визначено, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, збереглина собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Відділення поліції № 1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000305 від 13.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, а саме: що 12.12.2024 під час несення служби, автопатрулем по вул. Херсонській в с. Чорнобаївка Херсонського району Херсонської області, під час перевірки документів військовослужбовець частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надав посвідчення водія НОМЕР_1 , яке ймовірно має ознаки підробки.

Відповідно до протоколу огляду місця події, проведеного 12.12.2024 в період часу з 20 год. 00 хв. до 20 год. 17 хв., було виявлено та вилучено посвідчення водія НОМЕР_1 , яке було вилучено та упаковано до сейф-пакету НПУРЅР 2155505.

Власником вказаного посвідчення водія є ОСОБА_4 .

Постановою дізнавача від 13.12.2024 вказане вилучене майно визнано речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вищезазначеного майна, а також, за необхідності проведення з ним експертних досліджень, виникла необхідність в накладенні арешту з метою збереження речового доказу, запобігання зазначених негативних наслідків.

Щодо передання судовим рішенням майна, зазначеного у клопотанні та відносно якого слідчим прийнято постанову про визнання речовими доказами, на відповідальне зберігання будь-кому слідчий суддя роз`яснює, що питання зберігання речових доказів врегульовано положенням статті 100 КПК України і окремого судового рішення не потребує, тому в цій частині клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000305 на тимчасово вилучене 12.12.2024 у ході проведення огляду місця події майно, а саме: посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , яке було вилучено та упаковано до сейф-пакету НПУРЅР 2155505.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1