Провадження № 1-кп/686/465/25
20 січня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілого - адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Грузевиця, громадянина України, українця, з вищою освітою, військовий пенсіонер, голова БО БФ «Об`єднанні», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -
по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України,
26.09.2024 року близько 21:40 год., ОСОБА_6 в порушення п.п. 2.9. (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху) перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння 1,77‰ (проміле), керуючи технічно справним автомобілем «Renault EDC3G6» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині автодороги Т-2311 сполученням «Хмельницький - Чорний Острів Наркевичі-Купіль-Волочиськ» зі сторони м. Хмельницького в напрямку до с. Грузевиця, у Хмельницькому районі, в районі 1 км. + 250 м., в порушення вимог пп. 2.3. (б), 12.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), діючи недбало та необережно, не передбачив можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, а саме не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого втратив можливість контролювати напрямок і траєкторію руху автомобіля марки «Renault EDC3G6» р.н. НОМЕР_1 в межах обраної ним смуги руху, допустив виїзд на зустрічний напрямок руху, рухаючись по якому здійснив зіткнення передньою лівою частиною автомобіля марки «Renault EDC3G6» р.н. НОМЕР_1 із лівою боковою частиною автомобіля марки «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_5 рухався по проїзній частині автомобільної дороги Т-2311 сполученням «Хмельницький-Чорний Острів - Наркевичі-Купіль-Волочиськ» зі сторони с. Грузевиця в напрямку до м. Хмельницького, в салоні якого знаходились пасажири ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху, водій автомобіля марки «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітини, компресійного уламкового перелому тіла хребця Th12 зі зміщенням уламків, перелому тіла грудини зі зміщенням уламків, забою грудної клітини, поперекового відділу хребта, ділянки лівого колінного суглобу, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що за звичай призводять до тривалого розладу здоров`я.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху, пасажир автомобіля марки «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів м`яких тканин в лівій навколоочній ділянці обличчя, в верхньому внутрішньому квадранті лівої молочної залози, на черевній ділянці стінці справа на 4 с. нижче та на 1.5 см. Правіше від пупка та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки).
Своїми діями ОСОБА_6 порушив вимоги пп. 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1., Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 зміст, яких полягає в наступному: - п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; - п. 2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; - п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Вищевказані порушення ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 .
За порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_6 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 286-1 КК України.
У суді ОСОБА_6 свою винуватість у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до вищевказаних наслідків визнав, показавши, що дійсно ним було порушено правила дорожнього руху при тих обставинах, що вказані в обвинувальному акті, не оспорював висновки експертиз та обставин ДТП та наслідки які нею завдані. Вказав, що про скоєне жалкує, що випив та сів за кермо, оскільки треба було вести машину та допомогу на передову, на сьогодні він зробив висновки, бажає виправитись та відшкодував завдану його діями шкоду потерпілим.
Крім визнання ОСОБА_6 своєї вини, обставини в яких він обвинувачується і його вина підтверджується фактичними обставинами справи та зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, допитана в суді потерпіла ОСОБА_5 показала, що дійсно вона 26.09.2024 року близько 21:40 год. керувала транспортним засобом марки «Nissan Qashqai», який рухався по проїзній частині автомобільної дороги Т-2311 сполученням «Хмельницький-Чорний Острів - Наркевичі-Купіль-Волочиськ» зі сторони с. Грузевиця в напрямку до м. Хмельницького, в салоні якого знаходились пасажири ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Несподівано на її смугу руху, на зустріч виїхав автомобіль марки «Renault EDC3G6» р.н. НОМЕР_1 і відбулось зіткнення. Від ДТП вона та пасажир отримали тілесні ушкодження. На сьогодні обвинувачений їй та ОСОБА_8 відшкодував завдану матеріальну та моральну шкоду пов`язану із лікуванням та вартість машини, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, при визначені міри покарання просила не позбавляти волі обвинуваченого та дати йому можливість виправитись.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 26.09.2024 року із фото-таблицями та план схемою оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди: частина автодороги Т-2311 сполученням «Хмельницький - Чорний Острів Наркевичі-Купіль-Волочиськ» зі сторони м. Хмельницького в напрямку до с. Грузевиця, у Хмельницькому районі, в районі 1 км. + 250 м. де виявлено місце пригоди, сліди та транспортні засоби. Згідно висновку експерта № 1863 від 11.10.2024 року в зразках крові гр. ОСОБА_6 , 1972 року народження виявлено наявність етилового алкоголю в кількості 1,77 проміле.
Висновком експерта від 30.10.2024 року встановлено, що на момент дослідження робоча гальмова система та рульове керування автомобіля марки «Renault EDC3G6» р.н. НОМЕР_1 виконували функції, що передбачені їх конструкцією. Ознак, які б свідчили про непрацездатність вказаних систем до моменту ДТП, не виявлено. За висновком експерта від 30.10.2024р. на момент дослідження робоча гальмова система та рульове керування автомобіля марки «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 виконували функції, що передбачені їх конструкцією. Ознак, які б свідчили про непрацездатність вказаних систем до моменту ДТП, не виявлено.
Висновком експерти за № 448 від 30.10.2024р. у ОСОБА_5 мають тілесні ушкодженні у вигляді: закритої травми грудної клітини, компресійного уламкового перелому тіла хребця Th12 зі зміщенням уламків, перелому тіла грудини зі зміщенням уламків, забою грудної клітини, поперекового відділу хребта, ділянки лівого колінного суглобу, які виникли від дії на різні ділянки тіла ОСОБА_5 тупих твердих предметів, та при ударі різними ділянками тіла останньої об тупі тверді предмети, якими могли бути виступаючі конструктивні частини салону легкового автомобіля, органи керування автомобілем, та їм подібні предмети, що могло мати місце при такому виду ДТП, як зіткнення легкових автомобілів, де ОСОБА_5 могла знаходитися в якості водія легкового автомобіля, по строку свого виникнення можуть відповідати 26.09. 2024 року, що могло мати місце в строк і за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи і по своєму характеру відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що за звичай призводять до тривалого розладу здоров`я.
За висновком експерта 23.10.2024р. встановлено, в заданій дорожній ситуації, водій автомобіля «Renault EDC3G6» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до п.п. 10.1.,11.3, 12.1., 12.2. ПДР України. В заданій дорожній ситуації, технічна можливість запобігти пригоді .у водія автомобіля «Renault EDC3G6» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 визначалась виконанням ним вимог п.п. 10.1.,11.3, 12.1. ПДР для чого він не мав будь-яких перешкод технічного характеру. В заданій дорожній стації, водій автомобіля «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинна була діяти відповідно до вимог п.п. 12.12, 12.3. ПДР України. В ситуації, яка склалась, водій автомобіля «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 не мала технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Renault EDC3G6» шляхом виконанням вимог п. 12.3 ПДР України.
В заданій дорожній ситуації, за умови, що швидкість руху автомобіля «Renault EDC3G6» відповідала вимогам п.12.2. ПДР, невідповідність дій автомобіля «Renault EDC3G6» ОСОБА_6 вимогам п.п. 10.1., 11.3., 12.1. ПДР з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.
В заданій дорожній обстановці, при вказаних в постанову про призначеня експертиз комплексі технічних величин і за умови, що швидкість руху автомобіля «Nissan Qashqai» відповідала вимогам п.п. 12.2. ПДР в діях водія автомобіля «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору перебували б у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП.
Заслухавши учасників судового розгляду, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме з вини водія ОСОБА_6 , який допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України (п.п. пп. 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1.), що перебувають у прямому причинному зв`язку із ДТП та спричиненим тілесним ушкодженням.
Дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за частиною 1 статті 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження і визнати його винним у вчинені даного злочину.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
ОСОБА_6 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря в нарколога та психіатра
ОСОБА_10 займається волонтерською діяльністю, як волонтер та людина позитивно характеризується за родом своєї діяльності та за активну громадську позицію на підтримку військових та ЗСУ, що підтверджується характеристиками виданими виконавчим комітетом Чорноострівської селищної ради Хмельницького району, Хмельницьким політехнічним фаховим коледжем, пастором церкви РО «РГ УЦХВЄ Помісна Церква «Спасіння», нагороджений почесними грамотами Хмельницької обласної військової адміністрації, Хмельницької міської ради, численними подяками командирів військових частин. Дані обствини відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає, обставинами, що пом`якшують покарання.
Також, в силу вимог ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання: щире каяття, повне визнання вини, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди. Обтяжуючих обставин покарання передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно досудової доповіді органу пробації встановлено, що ризики вчинення повторного кримінального правопорушення, ризики небезпеки для суспільства з боку ОСОБА_6 є низькими, останній є соціально адаптованою особою, із активною громадською позицією, та орган пробацїі прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства. Суд погоджується із даним висновком, оскільки в ході судового розгляду виявлені обставини та досліджені відповідні докази, щодо низьких ризиків повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства та належної і критичної поведінки особи обвинуваченого щодо скоєного та намагання виправитись та бути корисним для суспільства.
Визначаючи міру покарання обвинуваченому суд враховує, що підсудний є соціально адаптованою особою, позитивний висновок органу пробації, думку потерпілої, позитивні характеристики на обвинуваченого, ОСОБА_6 не виявляє небезпеки для суспільства, тому суд вважає, що виправлення даної особи можливе без ізоляції від суспільства. Також суд враховує тяжкість злочину, який є необережним нетяжким злочином, особу винного, наявність п`яти пом`якшуючих обставин: щире каяття, повне визнання вини, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої злочином шкоди, зайняття волонтерською діяльністю, позицію потерпілої та вважає за можливим призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України: перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за це кримінальне правопорушення (частини 1 статті 286-1 КК України) штраф, в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян із позбавленням права керувати транспортними засобами. Дане покарання є достатнім для виправлення особи і дієвим заходом для запобіганню вчиненню нових злочинів.
Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів кошти в сумі 9152 грн. 85 коп.
Відповідно до вимог статті 100 КПК України речові докази: автомобіль марки «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 , яки переданий ОСОБА_5 залишити у останньої, автомобіль «Renault EDC3G6» р.н. НОМЕР_1 передати ОСОБА_6 . Накладений арешт на речові докази відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати.
Запобіжний захід не обирався, підстав для обрання суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись статями 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі в сумі 9152 грн. 85 коп. за проведення експертизи.
Долю речових доказів після вступу вироку в законну силу вирішити наступним чином:
-автомобіль марки «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 , яки переданий ОСОБА_5 залишити у останньої,
-автомобіль «Renault EDC3G6» р.н. НОМЕР_1 передати ОСОБА_6 .
Накладений арешт на речові докази: автомобіль марки «Nissan Qashqai» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль «Renault EDC3G6» р.н. НОМЕР_1 , відповідно ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1