Справа № 592/3772/25
Провадження № 1-кс/592/1787/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна третьої особи,

встановила:

07.03.2025 до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна третьої особи.

Своє клопотання мотивує тим, що слідчим СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.04.2024 за № 0001242. За вказаним фактом на сьогодні ОСОБА_3 має процесуальний статус третьої особи. Постановою слідчого СВ Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 26.08.2024 майно, яке належить йому, що вилучено в ході проведеного обшуку, визнано речовими доказами у кримінальному провадженню. У нього було вилучені: флеш-накопичувач «SanDisk 16 GB; флеш- накопичувач «PQ1 1 GB; флеш-накопичувач «T&G 4 GB; Micro-SD 2 GB; Micro-SD 1 GB; веб-камера «Microsoft LifeCam HD - 3000; флеш-накопичувачі у кількості 2 шт. «SanDisk 16 GB; мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «Y7 2019» чорного кольору, ІМЕІ; жорсткий диск (флеш-накопичувач) «Seagate» 160 GB КН 1173C42500; жорсткий диск (флеш-накопичувач «HITACHI» S/N 111210PBN408P7H4S95E; банківська картка «Універсальна» «ПриватБанк» 01/24; банківська картка «А Банк VISA»; банківська картка «А Банк» debit; банківська картка «monobank/UniversalBank» «NIKITASHUVAIEV» 10/29; банківська картка «Raiffeisen Bank Aval»; спальний костюм чорного кольору з візерунками у вигляді жовтих «смайлів» та найменуванням «SMILEY WORLD L; системний блок «QUBE Hardware solutions»; Wifi-ротер TP-Link серійний номер: 933. 10.02.2025 ОСОБА_3 був направлений запит до слідчого відділу Сумського РУП ГУ НП в Сумській області про повернення майна, що було вилучено в ході проведення обшуку від 26.08.2024 за місцем мого проживання. Він отримав відповідь на свій запит, відповідно до якого на його майно 29.08.2024 накладено арешт ухвалою слідчого судді. Вказане майно необхідне йому для заробітку: він займається графічним дизайном, є фрілансером і це єдине джерело його прибутку. Він позбавлений можливості заробляти, адже заробляв технікою, яка була вилучена півроку тому і не повертається.

У судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що він є громадянином Ізраїля, однак перекладач та адвокат у судове засідання йому не потрібен, державну мову розуміє. Своє клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини. Також зазначив, що під час розгляду питання про арешт майна він присутнім не був, вважає, що арешт накладено не обґрунтовано.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що дійсно СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування вказаного кримінального провадження. Зазначені заявником речі було вилучено під час проведення обшуку та постановою слідчого від 26.08.2024 їх було визнано речовими доказами. Також зазначив, що досудове розслідування перебуває на кінцевому етапі, проведені слідчі (розшукові) дії з вказаними об`єктами ще не виконані в повному обсязі, зокрема потребують проведення додаткових оглядів, скасування арешту на це майно може негативно вплинути на подальший хід проведення досудового розслідування та унеможливить орган досудового розслідування здійснити повне та об`єктивне дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу не надасть змогу прийняти обґрунтоване та законне процесуальне рішення в цьому кримінальному провадженні.

Слідча суддя, заслухавши осіб, що з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали клопотання, дійшла такого висновку.

Слідчим відділом Сумського РУП ГУ НП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.04.2024 за № 0001242, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

26.08.2024 слідчим, на підставі ухвали слідчого судді по справі № 592/13961/24, було здійснено обшук у приміщенні квартири, за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 26.08.2024 вилучені предмети та речі визнані речовими доказами.

На підставі ухвали слідчого судді від 29.08.2024 справа № 592/14295/24, було накладено арешт на вилучене майно, а саме: 1) флеш-накопичувач «SanDisk 16 GB; 2) флеш-накопичувач «PQ1 1 GB; 3) флеш-накопичувач «T&G 4 GB; 4) Micro-SD 2 GB; 5) Micro-SD 1 GB; 6) веб-камера «Microsoft LifeCam HD 3000»; 7) флеш-накопичувачі у кількості 2 шт. «SanDisk» 16 GB; 8) мобільний телефон марки «HUAWEI», моделі «Y7 2019» чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 (пароль - відсутній); 9) жорсткий диск (флеш-накопичувач) «Seagate» 160 GB KH 1173C42500; 10) жорсткий диск (флеш-накопичувач) «HITACHI» S/N 111210PBN408P7H4S95E; 11) банківську картку «Універсальна» «ПриватБанк» № НОМЕР_2 . 01/24; 12) банківську картку «А Банк VISA» № НОМЕР_3 . 12/31, cvv: 890; 13) банківську картку «А Банк» debit № НОМЕР_4 , 12/31; 14) банківську картку «monobank/UniversalBank» «NIKITASHUVAIEV» № НОМЕР_5 , 10/29; 15) банківську картку «Raiffeisen Bank Aval» № НОМЕР_6 , 10/29; 16) спальний костюм чорного кольору з візерунками у вигляді жовтих «смайлів» та найменуванням «SMILEY WORLD L»; 17) системний блок «QUBE Hardware solutions» чорного кольору; 18) Wifi-роутер TP-Link серійний номер: 933.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя, заслухавши власника майна, слідчого, проаналізувавши вищевказане, вважає, що передчасне скасування арешту може негативно вплинути на хід слідства в цілому в цьому кримінальному провадженню. Обмеження права володіння та користування власника (користувача) цим майном співрозмірно завданням кримінального провадження. ОСОБА_3 не довів, а слідчий не підтвердив ті обставини, що проведені всі необхідні слідчі дії, а навпаки зазначив, що проведені слідчі (розшукові) дії з вказаними об`єктами ще не виконані в повному обсязі, а відтак не можна сказати, що на цей час відпала потреба в подальшому арешті майна. До того ж власник майна ОСОБА_3 не довів необґрунтованість арешту майна, вилученого в нього під час обшуку.

Зокрема, арешт на майно був накладений обґрунтовано і наразі не відпала потреба в арешті, триває досудове розслідування, проводяться відповідні слідчі дії, провадження не закрито, нових обставин, за яких би слідчий суддя мав скасувати арешт майна або змінити спосіб арешту не наведено.

З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту.

Керуючись статтями 131 - 132, 168, 174, 309 КПК України, слідча суддя

постановила:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна третьої особи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми 11.03.2025 о 16 год 30 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1