Справа № 405/441/25
1-кп/405/24/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника служби у справах дітей ОСОБА_4

представника сектору ювенальної превенції відділу превенції

Кропивницького РУП ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

законного представника підозрюваного ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, здобувача освіти у Центральноукраїнському національному технічному університеті на 1 курсі факультету Будівництва, транспорту та енергетики, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда від прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, згідно якого 29 грудня 2024 року о 20-58 годині ОСОБА_8 перебував на території кафе «Макдональдс», що розташоване за адресою: вул. Велика Перспективна 45/9 у м. Кропивницький, де також перебував потерпілий ОСОБА_9 . В цей час між ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 виник словесний конфлікт. В ході конфлікту у ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на спричинення фізичного болю потерпілому ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення фізичного болю, неповнолітній ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, перебуваючи за вищевказаною адресою наніс не менше 10 ударів кулаком правої та лівої рук в область обличчя, зокрема носу ОСОБА_9 , від якого потерпілий відчув гострий фізичний біль в ділянці обличчя. В результаті вказаних насильницьких дій ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_9 фізичного болю в ділянці обличчя, а саме носу та не спричинив тілесних ушкоджень. З місця вчинення кримінального проступку ОСОБА_8 пішов.

Таким чином, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється в умисному спричиненні ударів, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.

Разом з тим, під час досудового розслідування по кримінальному провадженню були встановлені підстави для звільнення підозрюваного ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_8 вперше скоїв кримінальне правопорушення; діяння належить до кримінальних проступків; підозрюваний ОСОБА_8 примирився з потерпілим ОСОБА_9 та шкода ним потерпілому не завдана. У зв`язку із чим, сторона обвинувачення клопоче про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, 288 КПК України та закриття провадження у справі посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. 23 січня 2025 року неповнолітній підозрюваний ОСОБА_8 , його законний представник ОСОБА_7 та захисник адвокат ОСОБА_10 звернулися до прокурора з клопотанням про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Кримінальним правопорушенням шкода не заподіяна. Потерпілий не заперечує проти звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України за обставин викладених в підозрі визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння. Не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив звільнити його від кримінальної відповідальності з підстав, викладених прокурором та провадження по справі закрити.

Законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 та захисник адвокат ОСОБА_10 в судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання прокурора щодо звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_4 та представник сектору ювенальної превенції відділу превенції Кропивницького РУП ОСОБА_5 не заперечувал проти задоволення клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_9 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив провести судовий розгляд клопотання без його участі, просив задовольнити клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, зазначивши, що претензій матеріального характеру до ОСОБА_8 він не має.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частиною 7 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 вперше скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, а саме умисно завдав ударів, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 126 КК України. Потерпілому кримінальним правопорушенням шкоду не завдано, він примирився з підозрюваним та останній не заперечує проти закриття кримінального провадження за примиренням з потерпілим.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_8 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального пав порушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 46, 126 ч. 1 КК України, ст.ст. 284-288 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.

ОСОБА_11 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000017, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2025, відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України закрити.

Речові докази по справі, а саме лазерний диск CD-R з наявним на ньому відеозаписом, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0000017 після набрання ухвалою законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження № 0000017 в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом семі днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_12