overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 954/745/24
Номер провадження 1-кп/954/68/25
УХВАЛА

про виправлення описки

15 січня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалі Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13.01.2025,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13.01.2025 закрито кримінальне провадження №0000307, внесеного до ЄРДР 03.05.2024 стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Однак ухвала в мотивувальній частині містить описку, де міститься кваліфікація скоєнних дій ОСОБА_3 .

В ухвалі зазначено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану замість правильно зазначеного "таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану".

Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися.

Суд вважаєза можливе розглянути справу без участі учасників судового розгляду, оскільки на підставі ч.2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описки допущена помилково, суд вважає за необхідне внести виправлення,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.371, 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 13.01.2025, а саме в мотивувальній частині ухвали замість помилково зазначеної кваліфікації скоєнних дій ОСОБА_3 "таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану" зазначити правильну - "таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
Справа № 674/3/25
Провадження № 1-кп/674/48/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

15 січня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці питання про виправлення описки в ухвалі Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 09 січня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 09 червня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

09 січня 2025 року у кримінальному провадженні було постанволено ухвалу про призначення справи до судового розгляду, одночасно цією ухвалою було зобов`язано Кам`янець-Подільський РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4

Однак при постановленні ухвали допущено описку у даті, в строк до якої необхідно подати досудову доповідь стосовно обвинуваченого, а саме вказано дату «до 16 листопада 2022 року» замість вірного «до 15 січня 2025 року».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть постановленої ухвали.

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі суду.

У судовому засіданні учасники кримінального провадження не заперечили проти виправлення описки.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи вказане, суд вважає необхідним виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в ухвалі Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 09 січня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 09 червня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, вказавши, що Кам`янець-Подільському РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області слідскласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 в строк до 15 січня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/191/25
У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили відвід слідчому судді, оскільки вони категорично йому не довіряють, посилаючись на те, що слідчий суддя заінтересований у результаті розгляду скарги, відмовляв у задоволенні їхніх клопотань у кримінальному провадженні №0006892 від 29.09.2017 року, яке пов`язано з поданою скаргою, тоді як інші слідчі судді такі клопотання задовольняли, на підтвердження чого надали копії відповідних судових рішень.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може братии участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, не вдаючись до оцінки правильності судових рішень, на які посилаються заявниці, неодноразове відведення слідчого судді ОСОБА_5 у вказаному ними кримінальному провадженні, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву про відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , - задовольнити.

Матеріали справи передати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа 688/56/25
№ 1-в/688/21/25
Ухвала

15 січня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ШВК №98 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці клопотання начальника державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2023 року у відповідність до вимог чинного законодавства,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 376 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Привести у відповідність чинному законодавству вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2023 року.

Звільнити ОСОБА_5 , від призначеного покарання вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2023 року в частині призначення покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений.

ОСОБА_5 , вважати засудженим вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 серпня 2023 року за ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ст.69 КК України із призначенням покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде проголошений о 13 годині 00 хвилин 16 січня 2025 року в залі Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Головуючий суддя:
У Х В А Л А

про залишення касаційної скарги без руху

15 січня 2025 року

м. Київ

справа №461/9224/13-к

провадження № 51-5076ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі - Суд):

головуюча ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 06 грудня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій виклав вимогу про перевірку вказаних судових рішень в касаційному порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України

(далі - КПК України) касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.

Такі вимоги мають узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.

Однак касаційна скарга засудженого в частині вимоги до суду касаційної інстанції не відповідає наведеним положенням ч. 1 ст. 436 КПК України, оскільки

ОСОБА_4 , оскаржуючи ухвалу Львівського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року, виклав вимогу про скасування ухвали Львівського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року.

Крім того, засуджений у касаційній скарзі виклав вимогу про скасування і вироку суду першої інстанції, і ухвали апеляційного суду. При цьому просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Засудженому необхідно визначитися із судовим рішенням, яке він оскаржує та з урахуванням цього викласти вимоги касаційної скарги відповідно до положень ч. 1 ст. 436 КПК України.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати 15 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 06 грудня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 10 жовтня 2024 року, залишити без руху і встановити строк, що становить

15 днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу, для усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційна скарга підлягає поверненню в разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження №11-кп/801/300/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 січня 2025 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2024 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, установлених ч.1 ст.395, 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2024 року, яким визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Надіслати копію ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Установити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа №591/7026/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/13/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА

Іменем України

Резолютивна частина

14 січня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/7026/19 за апеляційною скаргою заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 12.12.2019, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1

визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 12.12.2019 відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 17.01.2025 о 15:30.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(вступна та резолютивна частина)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань клопотання про застосування обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000039 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 193, ст. 181 КПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Змінити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який цілодобовий домашній арешт.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, за винятком випадків необхідності проведення слідчих (процесуальних) дій, лікування;

- прибувати за кожною вимогою слідчого, який здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу передати для виконання у Володимирське РВП ГУНП України у Волинській області.

Строк дії ухвали закінчується 15.03.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 161/848/25
Провадження № 1-кс/161/384/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 січня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000135 від 11.10.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 382, ч. 3 ст. 161 КК України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст. 303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 11:30 год. 20 січня 2025 року.

Згідно з ст. 306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа 274/9999/24
Провадження 1-в/0274/1547/24

УХВАЛА
Іменем України

15.01.2025 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника адміністрації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві подання Державної установи «Райківська виправна колонія (№73)» про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Городня Чернігівської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, до засудження не працював, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
в с т а н о в и в :
До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання Державної установи «Райківська виправна колонія (№73)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 .
Засуджений у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд подання без його участі.
Представник адміністрації підтримав подання.
Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.01.2025 вважається засудженим Городнянським районним судом Чернігівської області від 21.12.2021 за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.
Початок строку: 17.11.2021.
Кінець строку: 17.11.2025.
Засуджений ОСОБА_5 з 23.08.2022 відбуває покарання в ДУ «Райківська виправна колонія (№73)». Адміністрація виправної колонії звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення, мотивуючи, що засуджений за час відбування покарання характеризується позитивно. Працевлаштований ТОВ "ВАЙТ ВУД", до праці ставиться добре. До робіт з благоустрою відноситься з розумною ініціативою. Шість разів заохочувався. Стягнень не має. Бере участь у програмах диференційованого виховного впливу. Вину у скоєному злочині визнає.
Заслухавши представника адміністрації виправної установи, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 сумлінною поведінкою та ставленням до праці протягом часу відбування покарання довів, що став на шлях виправлення і тому подання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 Кримінального кодексу України, ст.ст.375, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 21.12.2021 на 11 (одинадцять) місяців 2 дні.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1