Справа № 991/696/25
Провадження 1-кс/991/693/25
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

детектива - ОСОБА_3 ,

підозрюваних - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000534,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1. На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 .

2. За змістом клопотання детектив просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000534, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_15 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КПК, до 8 місяців, тобто до 09.08.2025.

3. Відповідні вимоги клопотання обґрунтовує необхідністю у проведенні та завершенні слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для судового розгляду та потребують додаткового часу.

4. Так, зазначає, про необхідність: (1) встановлення та допиту як свідків усіх осіб, причетних до розгляду судових господарських справ № 914/653/24 та № 914/386/24, у тому числі секретарів судових засідань, помічників суддів (які готували проекти судових рішень). У разі необхідності провести одночасні допити з іншими свідками та підозрюваними; (2) проведення комплексу слідчих (розшукових) дії та прийняття процесуальних рішень з метою встановлення всіх причетних осіб до досліджуваних обставин вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115, 209, 368 КК; (3) проведення тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, що становить банківську таємницю, тощо, а також подальшого огляду отриманої інформації; (4) проведення слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на перевірку версії ОСОБА_16 про одержання коштів, які є неправомірною вигодою; (5) звернення із запитом про міжнародну правову допомогу з метою перевірки показань ОСОБА_16 щодо мети одержання нею коштів; (6) проведення слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на перевірку версії ОСОБА_17 про походження коштів, вилучених у нього під час обшуку; (7) проведення слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на перевірку одержання ОСОБА_18 неправомірної вигоди та подальшої їх конвертації; (8) надання оцінки зібраним під час досудового розслідування доказам; (9) прийняття процесуальних рішень за всіма фактами, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підготовка та вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, допит підозрюваних; (10) виконання вимог ст. 283-293 КПК; (11) завершення оглядів вилучених мобільних телефонів, речей та документів; (12) отримання висновків судових експертиз звукозаписів; (13) отримання висновків комплексних судових комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних експертиз; (13) аналізу отриманих висновків експертиз, огляду мобільних телефонів після їх повернення, у разі необхідності проведення інших слідчих (розшукових) дій щодо перевірки отриманої інформації; (14) розсекречування матеріальних носіїв інформації, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій (клопотання, доручення, постанови, ухвали слідчих суддів тощо).

ІІ. Позиція учасника кримінального провадження

5. У судовому засіданні детектив підтримав клопотання про продовження строку досудового розслідування, просив його задовольнити, з викладених у клопотанні підстав та з посиланням на додані до клопотання докази.

6.Підозрювані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , заперечували проти задоволення клопотання детектива про продовження строків досудового розслідування, посилаючись на таке: (1) з огляду на наявність постанови заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_14 від 05.02.2025 про продовження строку досудового розслідування до 3 місяців, відсутні підстави задовольняти клопотання детектива про продовження такого строку до 8 місяців; (2) затягування досудового розслідування відбулося, зокрема через об`єднання кримінальних провадження, в яких розслідують обставини, до яких не має відношення підозрюваний ОСОБА_15 ; (3) у клопотанні не зазначено осіб, які орган досудового розслідування має намір допитати; (4) об`єднання матеріалів кримінальних проваджень № 000534 та № 0000631 відбулось з порушенням вимог КПК; (5) відсутні докази звернення детектива з клопотаннями про тимчасовий доступ, звернення із запитом про міжнародну правову допомогу, проведення слідчих дій, спрямованих на перевірку версій ОСОБА_17 і ОСОБА_16 ; (6) не виправдано такий тривалий термін проведення експертиз; (7) орган досудового розслідування міг провести частину слідчий дій раніше; (8) клопотання детектива не відповідає вимогам ст. 294 КПК; (9) детективом не аргументовано прохання продовжити строк досудового розслідування саме до 8 місяців.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7. Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

8. Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

9. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК. Водночас, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).

10. Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2, 3 ч. 4 ст. 219 КПК, зокрема, до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками (п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК).

11. Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК у випадках, передбачених ст. 294 КПК, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

12. Положеннями ч. 5 ст. 295-1 КПК передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий (1) не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, (2) а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування

13. Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000534 відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК та підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_15 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та їх причетності до цих подій кримінальних правопорушень

14.Як встановлено з матеріалів клопотання про продовження строків досудового розслідування, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000534, в якому ОСОБА_15 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК.

15.Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.01.2025 та копіями повідомлень про підозру ОСОБА_15 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 09.12.2024, 26.12.2024 (т. 2 а.с. 85-88, 185-192, 196-203, 206-213).

16.За версією органу досудового розслідування голова Господарського суду Львівської області ОСОБА_15 , колишній голова цього ж суду ОСОБА_4 та колишній голова Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_5 , діючи за попередньо змовою групою осіб, вимагали та одержали від ОСОБА_19 неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішень суддями Західного апеляційного господарського суду у господарських справах № 914/386/24, № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_19 .

17.Так, 12.10.2024, у ранковий час, на вул. Пекарська в м. Львів, а у подальшому у період з 13.10.2024 до 28.10.2024 вказані особи висловлювали вимогу ОСОБА_19 про необхідність надання їм та іншим невстановленим особам неправомірної вигоди в загальній сумі 1 000 000 доларів США за вчинення в інтересах ОСОБА_19 наведених вище дій.

18.Також 06.11.2024 о 10 год 15 хв в кабінеті № 107 Львівського національного університету імені Івана Франка (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 16) підозрювані одержали від ОСОБА_19 першу частину неправомірної вигоди у сумі 75 000 (сімдесяти п`яти тисяч) доларів США (за курсом НБУ станом на той час складало 3 107 812, 5 грн), за вчинення в інтересах ОСОБА_19 наведених вище дій.

19. У подальшому, 07.11.2024 ОСОБА_15 змінив попередньо висловлений розмір неправомірної вигоди та повідомив ОСОБА_19 про необхідність надання неправомірної вигоди у розмірі від 120 000 доларів США до 130 000 доларів США за вплив на прийняття рішення суддями Західного апеляційного господарського суду про скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24. Він також висловив обіцянку здійснити вплив на прийняття вказаного судового рішення за надання відповідної неправомірної вигоди.

20. 11.11.2024 ОСОБА_15 додатково підтвердив ОСОБА_19 необхідність надання неправомірної вигоди в розмірі 130 000 доларів США за вплив на прийняття рішення суддями Західного апеляційного господарського суду про скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24.

21. Досліджені під час вирішення цього клопотання обставини свідчать про існування достатніх підстав вважати, що сталися події вищезазначеного кримінального правопорушення, які дали підстави для повідомлення про підозру, та підозрювані ОСОБА_15 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 причетні до цих подій кримінального правопорушення.

22. Відповідні висновки слідчого судді ґрунтуються на наданих детективом та досліджених документах, а саме:

- протоколі допиту свідка ОСОБА_19 від 14.10.2024, 17.10.2024, 31.10.2024, 03.11.2024, 09.11.2024, 17.11.2024, 20.11.2024, 01.12.2024, та додатками до них, відповідно до яких підтверджуються обставини вимагання та одержання неправомірної вигоди, обіцянки забезпечити прийняття судових рішень на користь ОСОБА_19 (т. 2 а.с. 89-117, 120-131, 139-142);

- протоколі за результатами проведення НС(Р)Д у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи від 15.11.2024, в якому зафіксовано спілкування ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , що мало місце 16.10.2024, під час якої висловлено суму неправомірної вигоди та обставини її надання (т. 3 а.с. 1-17);

- протоколі за результатами проведення НС(Р)Д у вигляді аудіоконтролю особи від 05.11.2024, в якому зафіксовано спілкування ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , що мало місце в період з 19.10.2024 по 29.10.2024, під час яких ймовірно висловлювалась сума неправомірної вигоди, обставини її надання та дії, які вживаються для забезпечення прийняття судових рішень на користь ОСОБА_19 (т. 3 а.с. 18-31);

- протоколі за результатами проведення НС(Р)Д у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи від 15.11.2024, у якому зафіксовано спілкування ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , що мало місце в період з 30.10.2024 по 06.11.2024, під час яких, у тому числі, відбулося ймовірне одержання першої частини неправомірної вигоди (т. 3 а.с. 32-56);

- протоколі за результатами проведення НС(Р)Д у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи від 02.12.2024, якому зафіксовано спілкування ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , що мало місце в період з 11.11.2024 по 21.11.2024 (т. 3 а.с. 57-119);

- протоколі за результатами проведення НС(Р)Д - спостереження за особою від 21.10.2024, відповідно до якого 17.10.2024 ОСОБА_15 разом із ОСОБА_17 перебували за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, буд. 81, поруч із головним входом до Західного апеляційного господарського суду, у подальшому рухались пішки, спілкуючись між собою, без присутності інших осіб, зайшли у внутрішній двір Західного апеляційного господарського суду, після чого ОСОБА_17 зайшов у приміщення суду, а ОСОБА_15 виїхав із внутрішнього двору на автомобілі (т. 3 а.с. 120-121);

- протоколі за результатами проведення НС(Р)Д у вигляді візуального спостереження відносно ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 від 05.11.2024, відповідно до якого були зафіксовані події, які мали місце 25.10.2024 та 28.10.2024, за участі вказаних осіб (т. 3 а.с. 122-127);

- протоколі огляду від 03.12.2024, відповідно до якого оглянуто вміст додатку до протоколу негласних (слідчих) розшуковик дій - аудіо-, відеоконтролю від 05.11.2024, а також досліджено зміст спілкування ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 28.10.2024 (т. 3 а.с. 128-137);

- протоколі огляду від 06.12.2024, відповідно до якого оглянуто вміст відомостей (інформації), яка міститься у мобільному телефоні Аррlе іРhоnе 15 Рrо Мах, вилученому 05.12.2024 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 під час проведення обшуку, а також зафіксовано спілкування ОСОБА_5 з іншими особами, можливо причетними до вчинення кримінального правопорушення, що мало місце 03.11.2024, 06.11.2024, 11.11.2024 (т. 3 а.с. 138-146);

- протоколі огляду від 01.11.2024, відповідно до якого були оглянуті, ідентифіковані дві довідки щодо правової позиції у судових справах №914/653/24, №914/386/24 на 1-му аркуші кожна, та вручені ОСОБА_19 для документування протиправної діяльності щодо обставин вимагання в останнього неправомірної вигоди (т. 3 а.с. 158-162);

- протоколі огляду від 03.11.2024, відповідно до якого була оглянута, ідентифікована довідка щодо правової позиції та -судової практики, яка може бути застосована у судовій справі №914/653/24 на 1-му аркуші, та вручена ОСОБА_19 для документування протиправної діяльності щодо обставин вимагання в останнього неправомірної вигоди (т. 3 а.с. 163-166);

- протоколі огляду та вручення від 04.11.2024, відповідно до якого були оглянуті, ідентифіковані грошові кошти в сумі 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) доларів США та вручені ОСОБА_19 для документування протиправної діяльності щодо обставин вимагання в останнього неправомірної вигоди (т. 3 а.с. 147-157);

- протоколі обшуку житла ОСОБА_4 від 05.12.2024, відповідно до якого встановлено наявність паролів доступу на пристрої мобільного зв`язку останнього, наявність видалених повідомлень у даному пристрої, відшукано та вилучено 7 500 (сім тисяч п`ятсот) доларів США, які відповідно до протоколу огляду та вручення від 04.12.2024 були оглянуті, ідентифіковані та вручені ОСОБА_19 для документування протиправної діяльності щодо обставин вимагання в останнього неправомірної вигоди, а у подальшому, 06.11.2024, відповідно до протоколу за результатами проведення негласних (слідчих) розшуковик дій - аудіо-, відеоконтролю відносно ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від 15.11.2024 були передані ОСОБА_19 ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 178-188);

- протоколі обшуку житла ОСОБА_16 від 05.12.2024, відповідно до якого відшукано та вилучено 20 000 (двадцять тисяч) доларів США, які відповідно до протоколу огляду та вручення від 04.12.2024 були оглянуті, ідентифіковані та вручені ОСОБА_19 для документування протиправної діяльності щодо обставин вимагання в останнього неправомірної вигоди, а в подальшому, 06.11.2024, відповідно до протоколу за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій - аудіо-, відеоконтролю відносно ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 від 15.11.2024 були передані ОСОБА_19 ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 189-194).

Щодо необхідності надання додаткового строку для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для проведення інших процесуальних дій

23.Слідчий суддя доходить висновку, що доводи детектива щодо необхідності у проведенні та завершенні слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для судового розгляду та потребують додаткового часу є обґрунтованими.

24.Так, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме додаткового строку для:

- встановлення та допиту свідків,які можуть бути причетні до розгляду судових господарських справ № 914/653/24 та № 914/386/24, у тому числі секретарів судових засідань, помічників суддів (які готували проекти судових рішень);

- проведення тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку, що становить банківську таємницю, тощо, а також подальшого огляду отриманої інформації;

- проведення слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на перевірку версії ОСОБА_16 про одержання коштів, які ймовірно є неправомірною вигодою;

- звернення із запитом про міжнародну правову допомогу з метою перевірки показань ОСОБА_16 щодо мети одержання нею коштів;

- проведення слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на перевірку версії ОСОБА_17 про походження коштів, вилучених у нього під час обшуку;

- проведення слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на перевірку одержання ОСОБА_18 неправомірної вигоди та подальшої їх конвертації;

- прийняття процесуальних рішень за всіма фактами, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підготовка та вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, допит підозрюваних;

- проведення оглядів вилучених технічних пристроїв, речей та документів;

- отримання висновків судових експертиз звукозаписів, комплексних судових комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних експертиз;

- проведення аналізу отриманих висновків експертиз, огляду мобільних телефонів після їх повернення, а також проведення інших слідчих (розшукових) дії щодо перевірки отриманої інформації;

- розсекречування матеріальних носіїв інформації, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій (клопотання, доручення, постанови, ухвали слідчих суддів тощо);

- вчинення процесуальних дій, пов`язаних із закінченням досудового розслідування.

25.Слідчий суддя бере до уваги, що такі дії можуть зайняти значний проміжок часу, з огляду на складність обставин кримінального провадження (обумовлюється, зокрема, характером кримінального правопорушення, яке розслідується, і полягає, в тому числі, у здійсненні впливу на осіб, з метою прийняття ними рішення за надання неправомірної вигоди), значну кількість електронних носіїв, які містять великий об`єм інформації, а також кількість свідків, які орган досудового розслідування має намір допитати та які можуть володіти інформацією щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

26.Окрім того, слідчий суддя враховує, що частина слідчих/процесуальних дій не була завершена детективами раніше встановленого строку досудового розслідування з підстав, які не залежали від них.

27.Так, детективом було надано постанови старшого детектива Національного бюро Першого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_20 від 19.12.2024 (т. 3 а.с. 211-250), якими призначені комплексі судові комп`ютерно-технічні експертизи та експертизи електронних комунікацій щодо мобільних телефонів ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 , ОСОБА_5 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 , з метою подолання системи логічного захисту та доступу до інформації, що міститься на цих мобільних телефонах. Також детективом надано супровідні листи старшого детектива Національного бюро П`ятого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 22.01.2025 про направлення до експертної установи постанови про призначення комплексної криміналістичної експертизи звукозапису та лінгвістичних експертиз усного мовлення від 21.01.2025 (т. 3 а.с. 207-210).

28.Водночас, у листах експерта та експертної установи Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 27.01.2025 та 04.02.2025 повідомлено, що: (1) орієнтовний час завершення виконання частини експертних досліджень - третя декада січня 2025 року; (2) приступити до проведення восьми досліджень вбачається можливим не раніше, ніж у лютому-березні 2025 року; (3) орієнтовний термін виконання чотирьох постанов, що надійшли із супровідними листами від 22.01.2025, становить кінець квітня 2025 року.

29. Отже, зазначені експертні дослідження на даний час не завершені, що перешкоджає органу досудового розслідування оглянути інформацію, що міститься на мобільних телефонах зазначених осіб, проаналізувати записи, отриманні за результатами проведення НС(Р)Д, встановити осіб, що можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, з метою повного і об`єктивного проведення досудового розслідування.

30.Окрім того, на переконання слідчого судді, сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме часу аби здійснити огляд інформації, отриманої за результатами проведення експертиз носіїв інформації, проаналізувати отримані дані та скласти протоколи огляду, дослідити відомості, отриманні в результаті проведення НСРД, а також звернутися до слідчого судді з метою отримання доступу до документів, які можуть містити відомості, що мають значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

31.Також, слідчий суддя вважає вагомими доводи детектива щодо необхідності певного часу для перевірки версій ОСОБА_16 щодо одержання коштів і ОСОБА_17 щодо походження коштів, вилучених у нього під час обшуку, з метою недопущення необґрунтованого та безпідставного кримінального переслідування цих осіб.

32.Окрім того, з огляду на положення Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої наказом від 16.11.2012, тільки після розсекречення матеріалів, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій (клопотання, доручення, постанови, ухвали слідчих суддів тощо), сторона обвинувачення може долучити їх до матеріалів кримінального провадження, що вказує на необхідність певного часу для здійснення розсекречення та долучення таких документів.

33. Водночас, з огляду на те, що досудове розслідування триває значний час, вказані експертні дослідження ймовірно буть завершені до травня 2025 року, слідчий суддя не вбачає підстав для продовження строку досудового розслідування до восьми місяців.

34.Водночас, доводи сторони захисту щодо незаконності постанови прокурора про об`єднання матеріалів кримінального провадження № 000534 та № 0000631, слідчий суддя відхиляє, оскільки така постанова прокурора не є предметом судового контролю під час розгляду слідчим суддею клопотання щодо встановлення строків досудового розслідування.

35.Посилання сторони захисту на те, що частину слідчих та процесуальних дій детективи могли вчинити раніше на переконання слідчого судді також не видаються переконливими. Слідчий суддя, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, не встановив невиправданих затримок у проведенні детективами слідчих та процесуальних дій, враховуючи також необхідність забезпечення під час досудового розслідування послідовності проведення таких слідчих та процесуальних дій.

36.Окрім того, доводи сторони захисту про відсутність підстав у детектива для звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до 8-ми місяців, оскільки наявна постанова прокурора від 05.02.2025 продовження такого строку до 3 місяців, слідчий суддя відхиляє, оскільки процесуальні норми не містять відповідної заборони на одночасне порушення питання щодо продовження строків досудового розслідування перед прокурором та слідчим суддею.

37.З огляду на зазначене, враховуючи кількість підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні,оцінюючи обсяг проведених процесуальних дій, та обсяг процесуальних дій, які сторона обвинувачення має намір провести, враховуючи складність провадження, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення потребуватиме достатньо часу, зокрема більше ніж 3 місяці, для проведення інших процесуальних дій для всебічного, повного та об`єктивного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

38.За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000534.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 294, 295-1, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000534 задовольнити частково.

2. Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000534, у якому повідомлено про підозру ОСОБА_15 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КПК, до 6 місяців, тобто до 09.06.2025 включно.

3. В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1