Справа №127/1337/25
Провадження №1-кс/127/591/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000700 від 03.10.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження №0000700 від 03.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_6 04.10.2024 було оголошено підозру у вчинення вказаного кримінального правопорушення. На думку сторони обвинувачення, яка ґрунтується на явних припущеннях:

ОСОБА_6 03.10.2024 приблизно о 14.00 год. знаходився поблизу будинку №205 по вул. Коріатовичів м. Вінниці, де у нього виник конфлікт із ОСОБА_7 , з приводу неналежного розміщення ОСОБА_6 бетонних будівельних плит.

Без будь яких на те підстав, сторона обвинувачення стверджує, що під час цієї суперечки у ОСОБА_6 виник умисел направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .

За версією сторони обвинувачення ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи за кермом автомобіля SKODA Octavia д.н.з НОМЕР_1 здійснив умисний наїзд на ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до реанімаційного відділення МКЛ ШМД.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 08.10.2024 задоволено клопотання слідчого про арешт майна вилученого 03.10.2024, під час огляду місця події, а саме автомобіля SKODA Octavia д.н.з НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрації ТЗ НОМЕР_2 , автомобіль SKODA Octavia д.н.з НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_3 .

Згідно договору про оренду автомобіля від 01.08.2024 року, вказаний автомобіль перебуває в оренді ТОВ «АТП №1».

03.10.2024 підозрюваний ОСОБА_6 , користувався вищевказаним автомобілем як працівник ТОВ «АТП №1».

Статтею 64-2 КПК України унормовано, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Права третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Заявник зазначає, що вилучений під час огляду місця події автомобіль SKODA Octavia д.н.з НОМЕР_1 підозрюваному ОСОБА_6 не належить, вказаний автомобіль будь яких слідів злочину на собі не містить, оскільки 03.10.2024 з поверхні автомобіля вилучались сліди долонь та відбитки пальців рук, в кількості п`яти липких стрічок.

Інкримінований злочин ОСОБА_6 , конфіскації майна не передбачає.

Враховуючи зазначене, адвокат просить частково скасувати арешт, що накладено на автомобіль SKODA Octavia д.н.з НОМЕР_1 , в частині заборони користування власнику даним автомобілем.

Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити. Не заперечувала щодо розгляду клопотання у відсутність свого представника адвоката ОСОБА_5 .

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вказаний автомобіль являється речовим доказом, досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі дії у кримінальному провадженні, ОСОБА_6 оголошено про підозру, а тому існують підстави стверджувати, що останній може під час судового слідства заявляти клопотання про проведення додаткових експертиз, що унеможливлює передачу автомобіля на відповідальне зберігання власнику. Окрім того, кримінальне провадження на даний час перебуває в експертній установі, оскільки проводяться необхідні експертні дослідження які мають підтвердити або спростувати обставини про які стверджується підозрюваним та потерпілим, після завершення яких і у слідства можуть виникнути підстави для проведення додаткових або повторних експертиз. Передача автомобіля на даний час за таких обставин може зашкодити досудовому розслідуванню.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддю встановлено, що слідчими ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000700 від 03.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України..

Під час першочергових слідчих (розшукових) дій, а саме проведення огляду місця події 03.10.2024 на проїжджій частині поряд із територією домогосподарства АДРЕСА_1 виявлено та в подальшому вилучено легковий автомобіль "SKODA Octavia", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

08.10.2024 року ухвалою слідчого судді Вінницькою міського суду Вінницької області у справі № 127/33081/24 накладено арешт на легковий автомобіль "SKODA Octavia", білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений під час проведення огляду місця події 03.10.2024 поряд із територією домогосподарства АДРЕСА_1 .

У вказаній ухвалі зазначено, що необхідність у накладені арешту на вилучений автомобіль полягає у тому, що він являється речовим доказом, а тому має істотне значення для кримінального провадження, оскільки був використаний як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, міг зберегти на собі сліди злочину та може бути використаний під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

В рамках вказаного провадження 04.10.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

З пояснень слідчого встановлено, що досудове розслідування триває, та наразі у кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, а саме призначено проведення судово-медичної та трасологічної експертизи в ході якого також мають досліджуватись поверхні автомобіля, який виступив знаряддям вчинення злочину.

Також слідчий повідомив, що в ході досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні додаткових (повторних) експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Аналіз зазначеної правової норми дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про скасування арешту майна суд повинен перевірити наступні обставини: по-перше, чи звернувся із клопотанням про скасування арешту майна належний суб`єкт; по-друге, чи наявні підстави, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість скасування арешту майна - відсутність подальшої потреби в арешті або накладення арешту необґрунтовано.

З огляду на те, що до клопотання представником третьої особи адвокатом ОСОБА_5 надано документи, що підтверджують його повноваження, тобто з клопотанням про скасування арешту майна звернувся належний суб`єкт.

З огляду на мету накладення арешту - збереження речових доказів, що були здобуті в результаті проведення огляду місця події, та зважаючи на подальшу вірогідну необхідність дослідження таких доказів під час досудового розслідування або судом безпосередньо, суд не вбачає підстав для визнання такого арешту необгрунтованими чи таким, в подальшому збережені якого відпала потреба.

Слідчий суддя вважає, що наразі існування обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення усіх обставин скоєння кримінального правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_6 оголошено про підозру, тому слідчий ОСОБА_4 обґрунтовано вказує на існування ризиків приховування, пошкодження або псування автомобіля SKODA Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , у разі його передачі власнику на відповідальне зберігання, оскільки як зазначив адвокат у клопотанні, ОСОБА_3 використовує його не особисто, а здає в оренду, а тому у разі передачі автомобіля у користування власнику, остання може передати автомобіль ТОВ «АТП №1» ЛТД, з метою виконання договірних зобов`язань, що у свою чергу може створити перешкоди для завершення досудового розслідування, у разі необхідності проведення з автомобілем слідчих дій, а у подальшому може створити перепони проведенню належного судового слідства.

З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення речових доказів, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, спрямованих на завершення досудового розслідування та проведення судового слідства, скасування арешту речових доказів, в тому числі часткового, є недоцільним.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні не було встановлено достатніх підстав для можливості передачі автомобіля марки SKODA Octavia д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання власнику, тому в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОНИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000700 від 03.10.2024, а саме з автомобіля марки SKODA Octavia д.н.з. НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя