Справа № 138/3136/24
Провадження №:1-кс/138/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000253 від 24.05.2024, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшла вище зазначена скарга, яка мотивована тим, що 23.05.2024 потерпіла ОСОБА_3 звернулась до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення ОСОБА_5 , який 22.05.2024 спричинив їй тілесні ушкодження, а саме затиснув вхідними дверима частину її плеча та дві ноги.

По даному факту 24.05.2024 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000253, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Як зазначає скаржник в скарзі, що в ході проведення досудового розслідування було допитано потерпілу ОСОБА_3 , яка повідомила, що, зокрема, 22.05.2024 близько 22 год. 45 хв. в м. Могилів-Подільський по вул. Стависька, 17, будучи представником ТОВ «КД «Вацак», яке є законним одноосібним власником І поверху нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , намагалась потрапити у одне з приміщень І поверху, яке самоправно, без будь-якої підстави зайняв ОСОБА_5 . Останній перешкоджав їй зайти в приміщення, і затиснув вхідними дверима частину її плеча та дві ноги. ОСОБА_3 неодноразово просила ОСОБА_5 відпустити двері, якими він зажав частини тіла потерпілої, однак ОСОБА_5 проігнорував її прохання. Під час вказаної події навкруги було багато працівників поліції, які не вжили жодних дій щодо припинення правопорушення. Також було допитано ОСОБА_5 , який повідомив, що 22.05.2024 близько 22 год 45 хв. ОСОБА_3 намагалась проникнути в приміщення нежитлової будівлі магазину «Берізка» І поверху. При цьому, ОСОБА_3 пробувала відкрити двері та протиснутись в дверний отвір, просунувши свою руку і ногу. При цьому, ОСОБА_3 завдала йому тілесних ушкоджень. Крім того, була допитана ОСОБА_6 , яка повідомила, що 22.05.2024 близько 23 год. 54 хв. ОСОБА_3 намагаючись проникнути в приміщення нежитлової будівлі магазину «Берізка» І поверху, просунула свою руку і ногу в двері. При цьому, її чоловік ОСОБА_5 не наносив тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Також у справі було проведено судово-медичну експертизу та виявлено у ОСОБА_3 тілесні ушкодження у виді синця по зданій поверхні лівого передпліччя, синця по задній поверхні лівого стегна у нижній третині, синця по задній поверхні правого стегна, синця та садна по передній поверхні лівого колінного суглобу, які могли виникнути від дії тупого, твердого предмета, можливо 22.05.2024 і по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

31.08.2024 дізнавачем Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, мотивованою зокрема тим, що на думку дізнавача нею було встановлено, що в діях ОСОБА_5 був відсутній умисел на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Ухвалою суду вказану постанову було скасовано та направлено справу на продовження досудового розслідування.

Після цього, слідством було допитано працівника поліції ОСОБА_7 , який надав пояснення, що 22.05.2024 він був викликаний на допомогу слідчо-оперативної групи за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив, що ОСОБА_5 стояв у офісі, тримав двері та нікого не впускав, а ОСОБА_3 , навпаки силоміць намагалась увійти у офіс. Також свідок зазначив, що не бачив, щоб ОСОБА_5 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_3 і щоб ображав її теж не чув.

Скаржник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є протиправною, необґрунтованою, винесена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, без врахування всіх обставин справи, а висновки дізнавача у постанові не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Крім того, вважає, що дізнавач не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до злочину, а також не провів усі необхідні процесуальні дії. А тому просить скасувати постанову дізнавача Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000253.

Скаржник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися. Представник скаржника подав до суду заяву, де просив судовий розгляд проводити у їх відсутність, заявлені в скарзі вимоги підтримують в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_9 подав до суду заяву, де просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки скарга ОСОБА_3 не обґрунтована та в ході досудового розслідування дізнавачем встановлено всі обставини події.

Дізнавач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просила розгляд скарги проводити у її відсутність.

Дослідивши скаргу з додатками, матеріали кримінального провадження № 0000253 від 24.05.2024, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих дій і негласних слідчих дій, витребування й отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових і фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

КПК України передбачає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно вимог ст.284 КПК України закриття кримінального провадження є одним зі способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим (дізнавачем) всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 303 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскарженні до суду, зокрема про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як передбачено ч.1 ст. 304 КПК України така скарга може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що 23 травня 2024 року ОСОБА_3 звернулася до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про те, що 22.05.2024 близько 22:45 год., по вул. Ставиській, 17, м. Могилів-Подільського, ОСОБА_5 спричинив їй тілесні ушкодження.

Постановою дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31 серпня 2024 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000253 від 24 травня 2024 року закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою заступника керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_10 від 26.11.2024 скасовано процесуальне рішення дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000253 від 24.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 листопада 2024 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000253 від 24 травня 2024 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

Аналізуючи надані скаржником докази, та обставини які в них зазначені, слідчий суддя вважає, що вимоги закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, які б не викликали жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення, стороною обвинувачення були проігноровані та порушені, а відтак, приходить до висновку щодо задоволення скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження.

В постанові про закриття провадження слідчим не зазначено достатніх та повних обґрунтувань по зазначених в заяві про внесення в ЄРДР скаржником вимогам, не проведено всіх належних слідчих дій, не досліджено всі обставини події, зокрема, не встановлено та не проведено допит свідків вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. 9, 93, 284, 303,304, 307, 372, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 29.11.2024 про закриття кримінального провадження № 0000253 від 24.05.2024 задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29 листопада 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000253 від 24.05.2024.

Матеріали кримінального провадження № 0000253 від 24.05.2024 повернути до Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області для організації досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_11