474/1500/23
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2025 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, інформація про яке внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000184 від 22 вересня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Врадіївка Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, неодруженого, раніше судимого вироком Врадіївського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2023 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому еквіваленті становить 17 000,00 грн..

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

На початку вересня 2023 року, в денний час, під час дії правового режиму воєнного стану на території України, ОСОБА_3 проходив, біля території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , право власності якого зареєстроване за ОСОБА_7 , однак фактичним володільцем якого та розташованим на його території майном являється ОСОБА_6 .. Достовірно знаючи, що у вказаному домоволодінні на постійній основі ніхто не проживає, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Проникнувши на територію домоволодіння, ОСОБА_3 в господарській будівлі виявив п`ять автомобільних шин бувших у використанні марки "nokian w" 515/55 R-16 1 шт., "GOOD/YEAR" 205/65 К-16 1 шт., "DUNLOP WINTER SPORN VS" 205/55 R-16 3 шт., та у нього виник протиправний умисел направлений на таємне викрадення вказаного чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії є таємними, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах дії правового режиму воєнного стану на території України, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, проник до господарчої будівлі, яка знаходиться на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , підійшов до господарської будівлі де знаходились автомобільні шини марки "nokian w" 515/55 R-16 1 шт., "GOOD/YEAR" 205/65 К-16 1 шт., "DUNLOP WINTER SPORN VS" 205/55 R-16 3 шт.. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, маючи ціль на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, шляхом відчинення вхідних дверей, проник до господарського приміщення звідки викрав п`ять автомобільних шин таких, що раніше були у використанні, а саме: марки "nokian w" 515/55 R-16 1 шт. вартістю станом на вересень 2023 року 2891,40 грн., "GOOD/YEAR" 205/65 К-16 1 шт. вартістю станом на вересень 2023 року 2441,40 грн., "DUNLOP WINTER SPORN VS" 205/55 R-16 3 шт. вартістю станом на вересень 2023 року 3379 грн. за одну штуку. Після чого, обвинувачений залишив територію домоволодіння ОСОБА_6 , разом з викраденим майном, яке привласнив на свою користь, таким чином розпорядився ним за власним розсудом. Своїми умисним діями, ОСОБА_3 завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 15470, 40 грн.. Внаслідок вчинення описаних вище дій ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

01 квітня 2025 року між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до умов якої обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому, сторони досягли порозуміння щодо призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Крім цього, обвинувачений та його захисник стверджували, що вищевказана угода про визнання винуватості укладена добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є тяжким злочином, раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки.

В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України, суд переконався, що її умови відповідають вимогам ст.472 КПК України, не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, в межах санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Підстав для відмови у затверджені угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України, суд вважає необхідним скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2023 року у справі №474/1213/23(1-кс/474/176/23).

Судом встановлено, що розмір витрат за проведення судової товарознавчої експертизи складає 300 грн., тому відповідно до положень ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне покласти їх на обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст.100, 174, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 01 квітня 2025 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, інформація про яке внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 22 вересня 2023 року.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1(один) рік, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави підтверджені процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у сумі 300 (триста) грн..

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2023 року у справі №474/1213/23(1-кс/474/176/23).

Речові докази: автомобільні шини марки "nokian w" 515/55 R-16 1 шт.; "GOOD/YEAR" 205/65 К-16 1 шт.; "DUNLOP WINTER SPORN VS" 205/55 R-16 3 шт., які опечатані бирками пакет №1, 2, 3, 4, 5, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області - повернути власнику ОСОБА_6 за належністю.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд:

1) обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4,6,7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя: