Справа № 932/8938/24
Провадження № 1-кп/932/611/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000551 від 19.09.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, який малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 02.07.2024 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України, до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений з іспитовим строком в 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи засудженим 02.07.2024 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, згідно зі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком в 1 рік, у порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, Наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» із подальшими змінами та доповненнями, будучи особою, засудженою протягом року за статтею 309 КК України, вчинив кримінальне правопорушення пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, за наступних обставин.

18.09.2024 приблизно о 13 год 50 хв ОСОБА_5 , знаходячись поряд з будинком 118 по проспекту Богдана Хмельницького у місті Дніпро, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно протягом року після засудження за статтею 309 КК України, знайшов і, таким чином, незаконно без мети збуту придбав згорток обмотаний ізолентою червоного кольору з двома сліп-пакетами з кристалічною речовиною білого кольору, масами 0,2342 г та 0,2364 г, які містять речовину, що відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) у речовинах складає відповідно до 0,1840 г та 0,1877 г, які ОСОБА_5 незаконно, без мети збуту придбав та почав зберігати при собі, протягом року після засудження за статтею 309 КК України.

Того ж дня, а саме, 18.09.2024, приблизно о 13 год 58 хв ОСОБА_5 , знаходячись поряд з будинком 118 по проспекту Богдана Хмельницького у місті Дніпро був зупинений оперуповноваженим СКП ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, де ОСОБА_5 під час огляду, в період часу з 14 год 38 хв до 14 год 50 хв, у присутності двох понятих добровільно видав згорток обмотаний ізолентою червоного кольору із двома сліп-пакетами з кристалічною речовиною білого кольору, масами 0,2342 г та 0,2364 г, які містять речовину, що відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) у вказаних речовинах складає відповідно 0,1840 г та 0,1877 г, які він незаконно, без мети збуту, придбав та зберігав при собі, протягом року після засудження за статтею 309 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 виразилися у незаконному придбані та незаконному зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінального правопорушенні визнав у повному обсязі та пояснив суду, що 18 вересня 2024 року близько 14 години, в районі 12 Кварталу поблизу ТРЦ «Терра» по вулиці Героїв Сталінграда, 118 придбав (знайшов) наркотичні засоби для власного споживання без мети збуту, а саме метадон, який знаходився у двох сліп-пакетах, після чого був зупинений співробітниками поліції. Два сліп-пакети для огляду працівниками поліції ОСОБА_5 дістав із правої кишені джинсів, які були одягнуті на ньому. Із протоколом огляду ОСОБА_5 був ознайомлений на місці, зауважень у нього або у понятих не було. Вилучені сліп-пакети на місці проведення огляду були опечатані.

Окрім показань обвинуваченого в судовому засіданні, його вина підтверджується такими дослідженими під час судового розгляду доказами в обсязі, визначеному з урахуванням думки учасників судового розгляду, а саме:

- протокол огляду від 18.09.2024, відповідно до якого за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, поряд із будинком 118 громадянин, який представився як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самостійно надав для огляду з правої кишені штанів згорток з ізоленти червоного кольору в середині якого знаходиться два сліп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору, схожу на наркотичну. Після чого, ОСОБА_5 самостійно поклав до спец-пакету №ICR 0059726 вищевказаний згорток червоного кольору із двома сліп-пакетами із кристалічною речовиною білого кольору (том. 1 а.с. 8-12);

- висновок експерта від 25.09.2024 №СЕ-19/104-24/38221-НЗПРАП відповідно до якого надані на експертизу 19.09.2024 кристалічні речовині білого кольору масою 0,2342 г, 0,2364 г, вилучені під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, поряд із будинком 118, у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно з постанови дізнавача), містять речовину, що відноситься до наркотичних засобів та рослин обіг яких обмежено.

Надані на експертизу 19.09.2024 кристалічні речовини білого кольору масою 0,2342 г, 0,2364 г, вилучені під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, поряд із будинком 118, у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (згідно з постанови дізнавача), містять метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) у речовинах складає відповідно 0,1840 г, 0,1877 г.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що всі докази є належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані, отримані з цих доказів не спростовані жодним іншим доказом. Усі зазначені докази у своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду дійти однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину знайшла своє підтвердження.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у незаконному придбанні та незаконному зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, вчинене протягом року після засудження за цією статтею, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання за вчинене кримінальне правопорушення, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 50 Кримінального кодексу України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до положень ст. 65 Кримінального кодексу України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Також, суд досліджує досудову доповідь щодо ОСОБА_5 , відповідно до якої уповноважений орган з питань пробації, дослідивши інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_5 та його спосіб життя, вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та проведення індивідуальної соціально-вихованої роботи, в межах якої планувати заходи задля подолання криміногенних потреб.

Враховуючи викладене, тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив новий злочин у період іспитового строку, офіційно не працевлаштований, досудову доповідь щодо ОСОБА_5 , наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України.

ОСОБА_5 скоїв умисне кримінальне правопорушення в період іспитового строку, через значно малий період після ухвалення попереднього вироку за аналогічне кримінальне правопорушення, що вказує на схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень та протиправних діянь.

Крім того, частиною 2 ст. 75 КК України передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Вказана позиція наведена в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7.

За встановлених обставин, суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі, не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_5 .

Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2024 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі та звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання з іспитовим строком 1 рік, суд на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за сукупністю вироків частково приєднує невідбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2024 року, на підставі ст.72 КК України з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Ураховуючи те, що стосовно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 25.09.2024 №СЕ-19/104-25/38221-НЗПРАП, витрати на яку становить 1989 грн 75 коп., які відповідно до ст. 122, 124, 126 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.100, 124, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, який малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_5 покарання приєднати частково, у виді 3 (трьох) місяців позбавлення волі, невідбуте покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2024 року та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 обчислювати з моменту фактичного затримання після звернення вироку до виконання.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази:

- об`єкти дослідження разом із первинною упаковкою переупаковані в спеціалізований пакет з полімерного матеріалу білого кольору, горловина пакета прошита ниткою, кінці якої опечатано паперовою биркою з відбитком круглої печатки «Для висновків» Дніпропетровського НДЕКЦ МВС, з пояснювальним текстом №СЕ-19/104-24/38221-НЗПРАП і підписом експерта - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової експертизи у сумі 1989 грн 75 коп.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1