ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 953/1096/25 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-сс/818/336/25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: відсторонення від посади
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваної ОСОБА_7 та її захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 02 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000126 від 03 02 2025 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 .

Вимоги апеляційної скарги, з узагальненими доводами особи, яка її подала.

На вищевказану ухвалу слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування ухвали Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2025 року та про постановлення нової ухвали, якою просить про відсторонення від посади підозрюваної у кримінальному провадженні №0000126 від 03 02 2025 року ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що перебування ОСОБА_7 на посаді адміністратора експортної команди з проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, лікаря хірурга з екстреної допомоги Комунального некомерційного підприємства «Міська багатопрофільна лікарня №18» ХМР, можливо сприятиме вчиненню кримінального правопорушення у сфері оцінювання повсякденного функціонування особи та за таких обставин потреби досудового розслідування, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_7 як відсторонення останньої від посади, а негативні наслідки відсторонення від посади не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.

Вказує, що оскільки досудове розслідування перебуває на етапі здійснення, не допитано все коло осіб, які причетні або були свідками злочинної діяльності ОСОБА_7 , є підстави вважати, що перебуваючи на вказаній посаді, маючи відповідні зв`язки та авторитет, будучи наділеною службовими повноваженнями, підозрювана може намагатися вплинути на осіб, які є свідками у справі, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, аналогічне тому в якому остання підозрюється, знищити чи підробити будь-які із речей чи документів які мають значення для досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, вчиняти інші протиправні діяння тощо.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, прокурор у кримінальному провадженні просив про задоволення апеляційної скарги, посилаючись на необґрунтованість ухвали слідчого судді.

Підозрювана ОСОБА_7 та її захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не вбачали підстав для задоволенні апеляційної скарги прокурора, вважаючи рішення слідчого судді законним і обґрунтованим.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора, думку підозрюваної та її захисників, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, про відсторонення підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000126 від 03 02 2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_7 від посади адміністратора експертної команди з проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, лікаря-хірурга з екстреної допомоги Комунального некомерційного підприємства «Міська багатопрофільна лікарня №18» ХМР.

Так, статтею 43 Конституції України регламентовано, що, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

За змістом ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК.

Разом з тим, кримінальний процесуальний закон зазначає, що підставою для відсторонення від посади є наявність достатніх даних вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, не знайшов підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади адміністратора експертної команди з проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, лікаря-хірурга з екстреної допомоги Комунального некомерційного підприємства «Міська багатопрофільна лікарня №18» ХМР, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів того, що ОСОБА_7 вчиняла будь-які протиправні дії, перебуваючи на займаній посаді, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, та які свідчать про існування підстав для відсторонення її від посади. Зазначив, що слідчим не доведено, що перебуваючи вже на іншій посаді, підозрювана може сховати чи знищити докази, які мають значення у цьому кримінальному провадженні або впливати на свідків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на наступне.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, відомості про кримінальні правопорушення, вчинення яких інкримінується підозрюваній ОСОБА_7 , було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 03 02 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України.

У межах цього кримінального провадження 19 лютого 2025 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру.

Так, констатації підлягає факт того, що зі змісту вказаного повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_7 інкримінується вчинення протиправних діянь, здійснених нею у період часу березень-квітень 2023 року, під час перебування на посаді лікаря-хірурга експерта Міжрайонної Слобідської МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ».

В той же час, слідчим суддею достеменно встановлено, що станом на день розгляду клопотання слідчого ОСОБА_7 обіймала іншу посаду, а саме - адміністратора експертної команди з проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, лікаря-хірурга з екстреної допомоги Комунального некомерційного підприємства «Міська багатопрофільна лікарня №18» ХМР.

Колегія суддів констатує, що прокурором до апеляційного суду не надано доказів того, що ОСОБА_7 , будучи не відстороненою від займаної посади, вчиняла чи намагатиметься вчиняти будь-які дії, на які посилається прокурор та які свідчать про існування підстав для відсторонення підозрюваної від посади. З моменту вчинення інкримінованих ОСОБА_7 дій та на момент розгляду клопотання слідчого остання займала вже іншу посаду, контактуючи при цьому з підлеглими. Доказів того, що стороною обвинувачення за час проведення досудового розслідування було зафіксовано випадки вчинення будь-яких дій підозрюваною, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надано не було.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що підозрювана ОСОБА_7 , маючи відповідні зв`язки та авторитет, будучи наділеною службовими повноваженнями, може намагатися вплинути на осіб, які є свідками, або вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити чи підробити будь-які із речей чи документів, не знайшли свого підтвердження.

Крім того, жодних доказів того, що ОСОБА_7 від початку досудового розслідування і на час звернення слідчого із клопотанням про відсторонення від посади використовувала своє службове становище, безпосередньо чи за допомогою інших осіб намагалася якимось чином впливати на хід досудового розслідування, приховала або ж знищила будь-які документи, які мають суттєве значення для розслідування, ні слідчому судді суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції слідчим та прокурором не надано.

Посилання прокурора на те, що ч. 5 ст. 65-1 Закону України Про запобігання корупції передбачено обов`язкове відсторонення особи від посади ґрунтуються на суб`єктивному тлумаченні прокурором закону.

Частиною 5 ст. 65-1 Закону України Про запобігання корупції передбачено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Отже, ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» не є імперативною нормою та має відсилочний характер до норм КПК України, якими передбачено процедуру вирішення питання про відсторонення особи від посади та обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про відсторонення від посади врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді суду першої інстанції, відповідно до вимог статті 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та задоволення клопотання слідчого на цьому етапі досудового розслідування, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 154-157, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 02 2025 року про відмову у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ _____________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3