Провадження № 1-кс/638/627/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000166 від 16.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення ( злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки міста Харків, громадянки України,

з вищою освітою, працюючої на посаді фахівця

з публічних закупівель центру первинної медичної

(медично-санітарної) допомоги КНП «Міська поліклініка № 8» Харківської міської ради, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,-

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 .

З клопотання вбачається, що розглянувши рапорт заступника директора з технічних питань ОСОБА_7 від 12.12.2022 про необхідність придбання дизельного генератора, як джерела резервного електроживлення, який необхідний для безперебійного електропостачання підприємства на випадок надзвичайної ситуації, директором ОСОБА_8 КНП «Міська поліклініка № 8» ХМР складено та затверджено «Основні заходи КНП «Міська поліклініка № 8» ХМР щодо подальшого розвитку охорони здоров`я та підвищення якості надання медичної допомоги населенню на 2023 рік», згідно п. 2 розділу 6 яких, заплановано придбання генератору дизельного протягом року.

Так, відповідно до положень Статуту КНП «Міська поліклініка № 8» ХМР, затвердженого 30.12.2020, підприємство є лікувально-профілактичним закладом охорони здоров`я, яке здійснює некомерційну господарську діяльність. Засновником підприємства є Харківська міська рада. Підприємство є неприбутковим унітарним комунальним підприємством.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон), відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником.

Відповідно до п. 35 ч. 1 ст. 1 Закону, уповноважена особа - службова (посадова) чи інша особа, яка є працівником замовника і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі/спрощених закупівель згідно з цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення замовника або трудового договору (контракту).

Згідно ст. 4 Закону, планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель. Для планування закупівель та підготовки до проведення закупівель замовники можуть проводити попередні ринкові консультації з метою аналізу ринку, у тому числі запитувати й отримувати рекомендації та інформацію від суб`єктів господарювання.

Наказом директора Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 8» Харківської міської ради № 04-01/22-к від 13.03.2020 ОСОБА_5 призначено на посаду фахівця з публічних закупівель центру первинної медичної (медико-санітарної) допомоги КНП «Міська поліклініка № 8» Харківської міської ради починаючи з 16.03.2020.

Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду фахівця з публічних закупівель центру первинної медичної (медико-санітарної) допомоги КНП «Міська поліклініка № 8» Харківської міської ради, будучи відповідальною за організацію та проведення процедур публічних закупівель, виконуючи організаційно - розпорядчі функції, тобто будучи службовою особою, вчинила кримінальне правопорушення - злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , маючи в своєму розпорядженні вказаний рапорт від 12.12.2022 та план «Основних заходів КНП «Міська поліклініка № 8» ХМР щодо подальшого розвитку охорони здоров`я та підвищення якості надання медичної допомоги населенню на 2023 рік» 02.02.2023, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, передбачаючи можливість настання шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам, але легковажно, розраховуючи на її відвернення, не вжила заходів спрямованих на вивчення ринкової ціни предмету під час виконання своїх службових обов`язків затвердила річний план закупівель на 2023 рік та оприлюднила його в електронній системі закупівель, у відповідності до якого для забезпечення наявної потреби замовника є необхідність у закупівлі дизельного генератора, з розрахунковою вартістю 1 450 000 грн. без ПДВ, згідно ДК 021:2015:31120000-3:Генератори. Технічні та якісні характеристики запланованого до закупівлі товару ОСОБА_5 викладено у Додатку № 1 до протоколу від 02.02.2023.

В подальшому, ОСОБА_5 , керуючись Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», в обґрунтування закупівлі за прямим договором від 27.01.2023 вказала, що для задоволення потреб замовника у 2023 р. необхідно здійснити закупівлю «Генератор дизельний», в кількості 1 шт. на загальну суму 1 450 000 грн. без застосування порядку проведення спрощених закупівель та/або електронного каталогу, оскільки замовник перебуває в районі проведення воєнних (бойових) дій на момент її здійснення м. Харків.

Згідно зі ст. 3 Закону, закупівлі здійснюються за принципами максимальної економії та ефективності, об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, запобіганню корупційним діям і зловживанням.

В свою чергу, замовники розпорядники бюджетних коштів, повинні керуватись, окрім іншого, Бюджетним кодексом України, за ст. 7 якого, бюджетна система України ґрунтується на принципі ефективності та результативності - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

З метою вдосконалення публічних закупівель Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 затверджена «Примірна методика визначення очікуваної вартості предмета закупівлі» (далі Методика). Відповідно до розділу 2 Методики, визначення замовником очікуваної вартості складається з таких етапів: визначення потреби в товарах, роботах, послугах, формування опису предмета закупівлі із зазначенням технічних і якісних характеристик, аналіз ринку, визначення вимог до умов поставки і оплати, визначення очікуваної вартості кожного окремого предмета закупівлі. Зокрема, на етапі аналізу ринку доцільно використовувати як загальнодоступну інформацію щодо цін та асортименту товарів, робіт і послуг, яка міститься у відкритих джерелах (у тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель "Prozorro" та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках, дані спеціалізованих інформаційно-аналітичних видань, офіційних статистичних видань, в тому числі іноземних, тощо), так і інформацію, отриману шляхом проведення ринкових консультацій. Отримана замовниками під час ринкових консультацій інформація дозволить визначити оптимальні вимоги до предмета закупівлі з урахуванням актуальних пропозицій ринку та визначити обґрунтовану очікувану вартість.

Крім того, згідно розділу 3 Методики, визначення замовником очікуваної вартості предмета закупівлі може здійснюватися методом порівняння ринкових цін. Зокрема, уповноваженій особі для отримання інформації про ціну товарів та послуг рекомендується здійснити пошук, збір та аналіз загальнодоступної інформації про ціну, направити не менше 3-х письмових запитів цінових пропозицій (електронною поштою) виробникам, офіційним представникам та дилерам, постачальникам конкретного товару, надавачам послуг, за результатом чого здійснити розрахунок очікуваної вартості предмета закупівлі.

Так, ОСОБА_5 , незважаючи на вказані вимоги законодавства, маючи вищу освіту, достатній життєвий та професійний досвід, обіймаючи посаду фахівця з публічних закупівель під час формування очікуваної вартості предмета закупівлі «Генератор дизельний HG 150BD (в капоті) HERTZ (новий), з дизельним двигуном «BAUDOUIN, 1500 об/хв., максимальною потужністю 150 кВА при cos = 0,8, напругою 230/400 В, частота 50 Гц», ДК 021:2015:31120000-3:Генератори, в кількості 1 шт. несумлінно ставлячись до своїх службових обов`язків, в порушення ст. ст. 7, 26 Бюджетного кодексу України, вимог ЗУ «Про публічні закупівлі», «Положення про уповноважену особу, відповідальну за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в КНП «Міська поліклініка № 8» ХМР», «Посадової інструкції фахівця з публічних закупівель» КНП «Міська поліклініка № 8» ХМР», «Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», затвердженої Наказом від 18.02.2020 № 275, не вжила необхідних заходів, спрямованих на вивчення ринкової вартості предмету закупівлі у вигляді «Генератор дизельний HG 150BD (в капоті) HERTZ», а саме, не здійснила маркетингові дослідження, вивчення ситуації на ринку, моніторинг комерційних пропозицій потенційних постачальників товарів, надавачів послуг та офіційних дилерів з відкритих джерел.

За результатом вказаних дій ОСОБА_5 між КНП «Міська поліклініка № 8» ХМР та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_9 укладено договір № 02/02/23 від 02.02.2023 про закупівлю генератору дизельного згідно з кодом ДК 021:2015:31120000-3:Генератори у відповідності з Специфікацією, яка є невід`ємною частиною Договору, а саме «Генератор дизельний HG 150BD (в капоті) HERTZ (новий), з дизельним двигуном «BAUDOUIN, 1500 об/хв., максимальною потужністю 150 кВА при cos = 0,8, напругою 230/400 В, частота 50 Гц. Дизельний генератор змонтований на стальній рамі з віброізолюючими прокладками. Дизель-генератор оснащений системою контролю та керування з опціями автоматизації. Дизель-генератор постачається заправлений оливою та антифризом» у кількості 1 шт. на загальну суму 1 450 000 грн. без ПДВ.

Під час досудового розслідування встановлено, що вартість предмета закупівлі «Генератор дизельний HG 150 BD (в капоті) HERTZ (новий)», із характеристичними даними відповідно до специфікації до договору 02/02/23 від 02.02.2023, укладеного між КНП «Міська поліклініка № 8» ХМР з ФОП « ОСОБА_9 », відповідно до висновку комісійної судової товарознавчої експертизи № 702/1/24 від 25.12.2024, становить 1 068 000 грн. без ПДВ.

Як наслідок, в результаті неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків фахівця з публічних закупівель, що виразились у несумлінному ставленні до них під час формування очікуваної вартості предмета публічної закупівлі, Комунальним некомерційним підприємством «Міська поліклініка № 8» Харківської міської ради необґрунтовано перераховано бюджетні кошти за договором № 02/02/23 від 02.02.2023 на рахунок ФОП « ОСОБА_9 », відповідно до висновку судової економічної експертизи № 633 від 24.01.2025, на загальну суму 382 000 грн., що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам територіальної громади міста Харкова в особі КНП «Міська поліклініка № 8» ХМР.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, а саме: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

04.02.2025 року о 12 годині 28 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Обґрунтованість даної підозри підтверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, а саме: документами отриманими під час здійснення тимчасових доступів до речей і документів, протоколом огляду від 14.01.2025, висновком експерта № 702/1/24 від 25.12.2024, висновком експерта № 633 від 24.01.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.01.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.01.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.01.2025, документами отриманими в порядку ст. 93 КПК України від КНП «Міська поліклініка № 8» ХМР, документами отриманими в порядку ст. 93 КПК України від ТОВ «ДАЛГАКИРАН КОМПРЕСОР УКРАЇНА», документами отриманими в порядку ст. 93 КПК України від АТ «СЕНС БАНК», іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами як окремо так і в їх сукупності.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання в частині покладення на підозрювану обов`язку утримуватись від спілкування із свідками та іншими особами, вважаючи, що в такому випадку остання не зможе виконувати свої посадові обов`язки.

З цього приводу прокурор додатково пояснила, що просить покласти на підозрювану обов`язок утримуватись від спілкування із свідками та іншими особами виключно з приводу обставин вчинення інкримінованого їй злочину, а не з будь-яких інших питань, що на її переконання не перешкоджатиме підозрюваній виконувати свої посадові обов`язки.

Після додаткових пояснень прокурора захисник у вирішення питання щодо застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК Україи, поклалась на розсуд суду.

Підозрюванана ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вислухавши думку сторін, слідчий суддя, дійшов наступного висновку.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваної, яка має вищу освіту, працює на посаді фахівця з публічних закупівель центру первинної медичної (медично-санітарної) допомоги КНП «Міська полікліника № 8» Харківської міської ради, має постійне місце проживання, раніше несудима, має на утриманні неповнолітнього сина.

Проаналізувавши приведені доводи та надані докази, слідчий суддя вважає, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а прокурор при розгляді клопотання в обґрунтування підозри у вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України довели суду наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину).

Статтею 177 КПК України закріплено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність діяння, слідчий суддя прийшов до висновку, що наразі існують ризики, а саме, визначені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 177 КПК України: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК Кодексу.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; відсутність судимостей у підозрюваного; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, дійшов висновку що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 16.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1.Прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2.не відлучатися із міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.утримуватись від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого їй злочину;

4.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

5.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Попередити підозрювану ОСОБА_5 , що відповідно до частини 2 статті 179 КПК України, в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа знаходитиметься в провадженні суду на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1