Провадження № 11-сс/4823/165/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові апеляційну скаргу прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 10 березня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0000044 від 01.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про арешт майна та накладено арешт на трактор колісний марки МТЗ-82Л, реєстраційний номер НОМЕР_1 з під`єднаним металевим підіймачем, який знаходиться на зберіганні та у користуванні ОСОБА_8 , перебуває також у користуванні ОСОБА_9 та власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_2 від 31.10.2017, являється ОСОБА_10 , мешканець АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу, поклавши обмеження у вигляді заборони відчуження та розпорядження вищевказаним майном.

Трактор колісний марки МТЗ-82Л, реєстраційний номер НОМЕР_1 з під`єднаним металевим підіймачем та свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_2 від 31.10.2017 передано на зберігання ОСОБА_8 .

В решті клопотання відмовлено.

В обґрунтування свого рішення, слідчий суддя вказав, що стороною обвинувачення не наведено суттєвих обставин, які б указували на необхідність заборони користування трактором, зазначивши, що досудове розслідування триває 10 днів (на момент постановлення ухвали) і експертизу транспортного засобу не було призначено. Врахувавши, що вказаний трактор є засобом забезпечення ОСОБА_8 себе і родини вирішив, що позбавляти можливості останнього користуватися вказаним майном недоцільно. Взявши до уваги, що кримінальне провадження зареєстроване за ч. 1 ст. 115 КК України і предметом дослідження у ньому є обставини смерті потерпілого, при цьому стороною обвинувачення не доведено факт розслідування кримінального правопорушення, пов`язаного з неналежною реєстрацією транспортного засобу, тому дійшов висновку про недоцільність і арешту свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати у кримінальному провадженні №0000044 від 01.03.2025 захід забезпечення у вигляді арешту майна, з метою збереження речового доказу, який накласти на: трактор колісний марки МТЗ-82Л, реєстраційний номер НОМЕР_1 з під`єднаним металевим підіймачем, який знаходиться на зберіганні та у користуванні ОСОБА_8 , перебуває також у користуванні ОСОБА_9 та власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_2 від 31.10.2017, являється ОСОБА_10 , мешканець АДРЕСА_1 та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , поклавши обмеження у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.

Вказує, що вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію машини визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки відповідають критеріям ст. 98 КПК України. В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний трактор та свідоцтво про реєстрацію машини, оскільки саме за допомогою трактору з металевим підіймачем здійснювалося навантаження деревини на причеп, що у подальшому призвело до смерті ОСОБА_11 . На даний час досудове розслідування триває, не встановлено всіх обставин смерті потерпілого, тому з метою проведення слідчих експериментів та експертиз, виникла необхідність саме у накладенні арешту, яке полягає у забороні відчуження, розпорядження та користування таким майном. Зазначає, що користування може призвести до настання негативних наслідків, які полягають у приведенні його до непридатного до використання стану, псування або перетворення, що може перешкодити вирішенню завдань кримінального правопорушення, внаслідок яких настала смерть людини. Згідно даних уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи вказаний трактор колісний в Чернігівській області не зареєстрований, що, на переконання прокурора, свідчить про те, що у разі не накладення арешту на майно шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження, призведе до його приховування, знищення, псування або перетворення.

Заслухавши доповідача, прокурора, яка підтримала вимоги поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів, 01.03.2025 було внесено відомості до ЄРДР за № 0000044 від 01.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України на підставі повідомлення про те, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , з власної необережності отримав тілесні ушкодження при завантаженні дров, що призвели до його смерті.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 05.03.2025 року трактор колісний марки МТЗ-82Л, реєстраційний номер НОМЕР_1 з під`єднаним металевим підіймачем та свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , що перебуває у користуванні ОСОБА_8 та належить яке ОСОБА_10 були вилучені та постановою слідчого СВ ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області від 05.03.2025 були визнані речовими доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям учинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Як убачається із наданих суду документів, трактор колісний марки МТЗ-82Л, реєстраційний номер НОМЕР_1 з під`єднаним металевим підіймачем, знаходився на зберіганні та у користуванні ОСОБА_8 , також перебував у користуванні ОСОБА_9 , а його власником, відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_2 від 31.10.2017, являється ОСОБА_10 , мешканець АДРЕСА_1 . Свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 також перебувало у ОСОБА_8 , з господарського приміщення якого, розташованого за адресою: с. Рождественське, Новгород-Сіверського району Чернігівської області, вони були вилучені. У судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_8 на даному тракторі займається обробкою сільськогосподарських угідь і це є єдиним засобом його сім`ї до існування та зобов`язався надати його за першою вимогою слідства.

Таким чином, встановлені слідчим суддею та перевірені судом апеляційної інстанції обставини вказують на обґрунтованість рішення щодо накладення арешту на вилучений транспортний засіб задля встановлення істини, однак доводи апеляційної скарги не спростовують висновків щодо можливості забезпечення такого заходу забезпечення кримінального провадження шляхом передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_8 вказаного трактору без заборони користування, що зобов`язує його дотримуватися певної процесуальної поведінки, зокрема зберігати речовий доказ у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні та надати його для проведення експертизи.

А щодо свідоцтва про реєстрацію машини, з посиланням на неправильність реєстрації у відповідних органах, то слідчий суддя вірно зазначив, що досудове розслідування з приводу неналежної реєстрації взагалі не проводиться і прокурором в апеляційній скарзі не спростовано такого.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді обґрунтовані, ухвала законна та не підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Коропського районного суду Чернігівської області від 10 березня 2025 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000044 від 01.03.2025 залишити без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4