Справа № 308/1369/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 22.01.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна, -

В С ТА Н О В И В:

28.01.2025 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 22.01.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, що 21.01.2025 року до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників ВКП про те, що за адресою : м. Ужгород, на Набережній незалежності,20, було встановлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого під час поверхневої перевірки виявлено порошкоподібну речовину ззовні схожу на наркотичну.

Дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 22.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

21.01.2025 року під час огляду місця події за адресою м. Ужгород, на Набережній незалежності, 20, було виявлено та вилучено, саме: прозорий зіп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, який поміщено в спец. пакет НПУ № CRI 1128245, та мобільний телефон марки «Redmi A3», чорного кольору, який поміщено в спец. пакет НПУ № CRI 1128246.

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені під час огляду місця події речі, а саме: зіп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, який поміщено в спец. пакет НПУ № CRI 1128245, та мобільний телефон марки «Redmi A3», чорного кольору, який поміщено в спец. пакет НПУ № CRI 1128246, відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України та містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що вище вказані речі, предмети та речовини являюся речовими доказами по даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому виникла необхідність накласти арешт, без можливості відчуження, на дані речі, предмети та речовини, оскільки незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а відтак орган досудового розслідування просить накласти арешт на речі, які було виявлено та вилучено 21.01.2025 року під час огляду місця події за адресою: м. Ужгород, на Набережній незалежності, 20, а саме: зіп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, який поміщено в спец. пакет НПУ № CRI 1128245, та мобільний телефон марки «Redmi A3», чорного кольору, який поміщено в спец. пакет НПУ № CRI 1128246.

У судове засідання прокурор не прибув, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений. Подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Власник майна у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що сектором дізнання Ужгородського районного управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000060 від 22.01.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

З матеріалів клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підставою для внесення до ЄРДР слугували матеріали правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовку до вчинення кримінальних правопорушень.

З витягу з ЄРДР, а саме з короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вбачається, що 21.01.2025 року до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від працівників ВКП про те, що за адресою : м. Ужгород, на Набережній незалежності,20, було встановлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого під час поверхневої перевірки виявлено порошкоподібну речовину ззовні схожу на наркотичну.

Згідно протоколу огляду місця події від 21.01.2025 року 21.01.2025 року під час огляду місця події за адресою м. Ужгород, на Набережній незалежності, 20, було виявлено та вилучено прозорий зіп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, який поміщено в спец. пакет НПУ № CRI 1128245, та мобільний телефон марки «Redmi A3», чорного кольору, який поміщено в спец. пакет НПУ № CRI 1128246.

Згідно розписки гр. ОСОБА_4 від 21.01.2025 року він добровільно надав згоду працівникам поліції на огляд вмісту кишені.

Згідно постанови дізнавача від 22.01.2025 року вищезазначене виявлене та вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи, що є достатні підстави вважати, що виявлене та вилучене, в ході огляду місця події 21.01.2025 року, за адресою: м. Ужгород, на Набережній незалежності, 20, майно, а саме: порошкоподібна речовина білого кольору, та мобільний телефон марки «Redmi A3», чорного кольору, який поміщено в спец. пакет НПУ № CRI 1128246; мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, вилучене на законних підставах, з метою збереження речових доказів, оскільки ці докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для запобігання відчуження, знищення, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 169, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 21.01.2025 року в ході огляду місця події, за адресою: м. Ужгород, на Набережній незалежності, 20, а саме

- зіп-пакет із вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, який поміщено в спец. пакет НПУ № CRI 1128245.

- мобільний телефон марки «Redmi A3», чорного кольору, який поміщено в спец. пакет НПУ № CRI 1128246.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1