overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 243/2619/21

провадження № 51-5281км24

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , перевіривши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженої на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 жовтня 2023 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Верховний Суд ухвалами від 23 та 24 грудня 2024 року відкрив касаційне провадження за даною касаційною скаргою і витребував з районного суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вимоги, передбачені статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), виконано.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.

Керуючись статтею 430 КПК,

п о с т а н о в и в:

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 11 годину 16 грудня 2025 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників судового провадження.

Клопотання захисника ОСОБА_2 задовольнити.

Здійснити дистанційне судове провадження з участю захисника ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів (профіль користувача ІНФОРМАЦІЯ_1 , телефон НОМЕР_1 ).

Суддя ОСОБА_1
Справа №:755/8740/22
Провадження №: 1-кп/755/89/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002287 від 10.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0002287 від 10.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання доручення Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві, у порядку ч. 3 ст. 333 КПК України, щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній не з`являється у судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини є підставою для надання доручення органу Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві для виконання слідчих дій, а саме по встановленню місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 та сприянню його явки у судове засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 333 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доручити Дніпровському УП ГУНП в м. Києві (досудове розслідування здійснював слідчий ОСОБА_6 ), виконати дії, а саме: вжити слідчо-оперативних заходів для встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, та забезпечити його явку в судове засідання на 28 травня 2025 року на 11 годину 30 хвилин.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5

Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві у разі неможливості виконання даної ухвали необхідно повідомити Дніпровський районний суд м. Києва про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання, у строк до 11 години 30 хвилин до 28 травня 2025 року.

Головуючий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 квітня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001931 від 21.06.2024,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2025 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками.

24.04.2025 відповідно до здійсненого авторозподілу від 18.04.2025 судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV "Судове провадження у першій інстанції", а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, представника потерпілого, захисника обвинувачених та обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.314, 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити обвинувальний акт з додатками стосовно вчинення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001931 від 21.06.2024 року, у відкрите підготовче судове засідання на 15 травня 2025 року, о 10 годині 45 хвилин.

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, представника потерпілого, захисника обвинувачених та обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №760/5983/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 про усунення від подальшого здійснення захисту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 111-1 КК України.

В судовому засіданні захисник звернувся із заявою про усунення від подальшого здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні, мотивуючи, що стороні захисту не було забезпечено можливості конфіденційної зустрічі з ОСОБА_4 , місце перебування останнього невідоме, будь-яких можливостей зв`язку із обвинуваченим не має. Тому, позбавлений можливості узгодити з ОСОБА_4 правову позицію захисту, що позбавляє його можливості ефективного здійснення захисту, а обвинуваченого права на захист.

Прокурор заперечував проти усунення захисника, зазначаючи, що захисник призначений Центром безоплатної правничої допомоги, а судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснюється за відсутності обвинуваченого (in absentia) в порядку спеціального судового провадження.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 встановлені підстави заміни адвокатів центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Аналізуючи позицію сторін суд вважає, що стороною захисту не наведено підстав, передбачених ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», за яких суд повинен здійснити заміну захисника.

Доводи захисника про неможливість здійснення захисту у даному кримінальному провадженні у зв`язку із можливістю конфіденційної зустрічі з обвинуваченим не є обґрунтованими підставами для відмови адвоката від здійснення захисту.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про усунення від подальшого здійснення захисту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеонконференцзв`язку, клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 120 251 001 000 013 37 від 17.04.2025 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою визначити до 15.06.2025 включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Застава вноситься підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA1012089. Призначення платежу: застава за (П.І.Б) згідно ухвали суду (назва суду) від (дата) по справі №, внесені (П.І.Б особи, що вносить заставу).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається слідчому, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_5 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- уникати спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали буде проголошений 22.04.2025 о 16 год. 05 хв.

Слідчий суддя:
Справа № 761/7962/25
Провадження № 1-кс/761/5893/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) ГСУ СБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) ГСУ СБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 10.02.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 11.04.2025 о 14 год. 35 хв.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-в/761/154/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 дослідивши заяву ОСОБА_2 , про звільнення від покарання призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва

ВСТАНОВИЛА

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_2 , про звільнення від покарання призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва.

В своєму клопотанні ОСОБА_2 просить звільнити його від покарання, призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва, згідно ЗУ № 3886 та на підставі ч.2 ст. 74 КК України звільнити останнього від відбування покарання.

Дослідивши вказане клопотання, суддею встановлено, що воно не підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати, зокрема питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 132 частини першої статті 537 цього Кодексу.

В той же час, відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_2 відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду міста Києва, із заяви засудженого не убачається, що ДУ «Київський слідчий ізолятор» визначений для нього як установа відбування покарання, клопотання не може бути вирішене Шевченківським районним судом міста Києва, відтак суд вважає за необхідне повернути клопотання та одночасно роз`яснює ОСОБА_2 право звернутись з вказаною заявою до належного суду - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа відбуває покарання за вироком, який набрав законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА

Заяву ОСОБА_2 , про звільнення від покарання призначеного вироком Солом`янського районного суду м. Києва повернути особі, яка його подала, для звернення до належного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 589/3689/19
Провадження № 1-кп/589/323/25
УХВАЛА

м. Шостка

24 квітня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Заяв та клопотань про відкладення судового засідання суду не надав.

Прокурором заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук, оскільки ОСОБА_5 за викликом суду не з`являється, судові повістки, направлені на адресу місця проживання останнього, не отримує.

Захисник проти задоволення клопотання не заперечувала.

Судом встановлено, що згідно повідомлення ДУ «Роменська ВК № 56» на підставі ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2024 ОСОБА_5 звільнено 14.08.2024 і останній вибув за адресою: вул.Некрасова, буд.1, м. Тростянець Сумської області. Повістки, направлені судом на вказану адресу, повертаються неврученими з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що поведінка ОСОБА_5 свідчить про те, що він ухиляються від явки до суду, а тому є підстави згідно до ст. 335 КПК України зупинити судове провадження відносно нього та оголосити його у розшук, проведення якого доручити Шосткинському РУП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - оголосити у розшук.

Судове провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України- зупинити до його розшуку.

Організацію розшуку доручити Шосткинському РУП ГУНП в Сумській області та прокурору Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Про результати розшуку повідомити Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/5166/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Олешківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000065 від 03.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України

встановила:

17.04.2025 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянуто клопотання прокурора Олешківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000065 від 03.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та накладено арешт на сітку мисинову (довжина 48,7 метрів) в кількості 1 шт.

25.04.2025 від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах, виправивши номер кримінального провадження. Слідчим суддею встановлено, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вищевказаної ухвали помилково заначено номер кримінального провадження, в межах якого прокурор звернувся із клопотанням, як «№ 0000386 від 06.12.2024», тоді як вірно «№ 0000065 від 03.04.2025». Мотивувальна частина ухвали частково містить вірні реквізити кримінального провадження.

Допущена описка є очевидно технічною.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Прокурор в судове засідання не з`явився, його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

постановила:

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинахухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 17.04.2025 (справа №766/5166/25, провадження № 1?кс/766/3188/25) та вважати вірним номер кримінального провадження як «№ 0000065 від 03.04.2025».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
25.04.25
Справа № 635/2742/23
Провадження № 1-кп/635/628/2025
У Х В А Л А

25 квітня 2025 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У судове засідання, призначене на 25 квітня 2025 року, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , викликані у встановленому КПК України порядку, не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причини неприбуття.

Прокурор в судовому засіданні просила застосувати примусовий привід до свідків ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 .

Учасники кримінального провадження підтримали клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 139, 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи ту обставину, що вищевказані свідки не виконали покладені на них процесуальні обов`язки, без поважних причин та не з`явились за викликом у судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до свідків ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід здійснити на 08 травня 2025 року на 14 годину 10 хвилин в приміщення Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Сковороди, 18, у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Відділенню поліції № 1 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвалу для виконання направити Відділенню поліції № 1 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Копію ухвали направити до Харківської окружної прокуратури Харківської області для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1