ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3971/25

Провадження № 11-сс/820/123/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, у кримінальному провадженні №0000412, внесеному до ЄРДР 10.02.2025 року, -

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.

В провадженні СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000412, внесеному до ЄРДР 10.02.2025 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 10 лютого 2025 року близько 12:15 години, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні веранди житлового будинку АДРЕСА_1 , розпочали словесну суперечку із власником будинку ОСОБА_9 , під час якої у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

Тоді ж, під час вказаного конфлікту, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 , діючи з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень іншій особі групою осіб, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи навпроти ОСОБА_9 , почали почергово наносити численні удари руками та ногами в ділянку голови, обличчя та тулуба потерпілого ОСОБА_9 , після чого останні покинули місце події, залишивши потерпілого на веранді вищевказаного житлового будинку.

11.02.2025 року ОСОБА_7 було фактично затримано в порядку ст.208 КПК України, у той же день йому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

12.02.2025 року заступник начальника відділення розслідування злочинів вчинених проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке погоджено з процесуальним прокурором у кримінальному провадженню ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2025 року, клопотання задоволено та застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 08 квітня 2025 року включно.

Мотивуючи вказане рішення слідчий суддя посилається на положення ст. 177 КПК України та зазначає про обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного поза процесуального впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

У відповідності до положень ст.183 ч.4 КПК України, врахувавши вид та характер інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказане рішення захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Апелянт посилаючись на необґрунтованість підозри, вказує що до клопотання про обрання міри запобіжного заходу не було долучено, а відповідно не досліджувалось судом, доказів спричинення будь-яких тілесних пошкоджень потерпілому. В матеріалах провадження відсутні довідки з лікарні на підтвердження його перебування на лікуванні, а також встановленого діагнозу.

Зазначає, що ризик переховування від слідства відсутній, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 немає закордонного паспорту та немає родичів за кордоном.

Сторона захисту вказує і на те, що судовому засіданні не досліджувались докази наміру підозрюваного ухилятися від слідства і суду, якимось іншим чином перешкоджати слідству, в тому числі впливати на потерпілого і свідків.

Зазначає, що підозрюваний є молодою людиною, соціально адаптований, має постійне місце проживання, а також сім`ю та малолітнього сина на утриманні, раніше не судимий.

На слідстві та в суді при обранні запобіжного заходу ОСОБА_7 визнав вину, розповів про спосіб та механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, дає послідовні покази, приймає участь у слідчих експериментах, що свідчить про його щире каяття та активну співпрацю зі слідством.

Узагальнені позиції учасників апеляційного перегляду провадження.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги, поданої захисником, просили ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосувавши цілодобовий домашній арешт.

Прокурор заперечував проти апеляційної скарги захисника, відстоював законність та обґрунтованість прийнятого рішення, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю доповідача, учасників апеляційного перегляду провадження, вивчивши матеріали провадження та апеляційні доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисту задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Мотиви суду з посиланням на норми матеріального та процесуального закону.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Приймаючи рішення за апеляційними доводами захисту, колегія суддів виходить з того, що обрання підозрюваному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає тяжкості інкримінованого йому злочину та з огляду забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів правильно оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваного у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого правопорушення обґрунтована зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом реєстрації події в журналі ЄО ВнП № 1 Хмельницького РУП ГУНИ Хмельницькій області за № 5781 від 10.02.2025 року; довідкою отриманою з КНП «Хмельницька обласна лікарня» ХОЛ від 11.02.2025 року; протоколом огляду місця події від 10.02.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.02.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ; відеозаписами з нагрудних боді - камер працівників УПП в Хмельницькій області екіпажу «Сапфір - 109»; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 11.02.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 11.02.2025 ; протоколом огляду аудіо - запису «102» ГУНП в Хмельницькій області; рапортом оперативного працівника ВКП Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 11.02.2025 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 від 11.02.2025 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 11.02.2025 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_8 від 11.02.2025 року; повідомленням про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України від 11.02.2025 року; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Колегія суддів виходить з того, що злочин, передбачений ст.289 ч.2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , відповідно до ст.12 КК України є умисним тяжким злочином проти життя та здоров`я особи, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Отже, усвідомлюючи можливість призначення даного покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відбування покарання у виді позбавлення волі.

Колегія суддів також вважає наявними ризики незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_7 на свідків, потерпілого з метою зміни їх показів, оскільки йому відоме місце проживання потерпілого, також він особисто знайомий із частиною свідків та знає їх адреси проживання. Окрім того, оскільки після набуття статусу підозрюваного, ОСОБА_7 має право на знайомлення з матеріалами кримінального провадження та буде мати доступ до анкетних даних свідків, їх місця мешкання, отже підозрюваний зможе шляхом погроз чи вмовлять здійснити спробу впливу на них.

Колегія апеляційного суду також виходить з того, що в матеріалах даного провадження наявна довідка, отримана з КНП «Хмельницька обласна лікарня» ХОЛ від 11.02.2025, згідно якої потерпілий ОСОБА_9 госпіталізований до відділення екстреної (невідкладної) медичної допомоги. Станом на 11.02.2025 року хворий перебував у важкому стані. Діагноз: закрита черепно мозкова травма, субдоральна гематома, лівобічни пневмоторакс (роздренований), перелом ребер зліва, що спростовує доводи сторони захисту стосовно відсутності доказів обґрунтованості підозри (а.с.16).

Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне проживання та міцні соціальні зв`язки, в тому числі на утриманні малолітню дитину, а також співпрацює зі слідством, не є визначальними та не можуть бути підставою для зміни застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки враховуються в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні, а тому не дають підстав для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу. Колегія суддів виходить з того, що на первісних етапах слідства, коли органом досудового розслідування не повністю з`ясовані всі обставини, які підлягають доведенню в порядку ст. 91 КПК України, не допитані всі свідки, не встановлені ролі, характер дій та мотиви кожного з підозрюваних, існують докази про які слідству не відомо, тримання підозрюваного ОСОБА_7 є виправданим.

Апеляційні твердження захисту про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, колегія суддів вважає неспроможними, оскільки з урахуванням наведених обставин справи, а також положень ст. 176 ч. 8 КПК України слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу.

З наведених підстав колегія суддів вважає, що прокурором доведено наявність ризиків в поведінці підозрюваного, передбачених ст.177 ч.1 КПК України, чому слідчий суддя дав належну правову оцінку. Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із взяттям під варту, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З урахуванням наданих матеріалів та встановлених в ході апеляційного розгляду обставин, колегія суддів вважає рішення суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 законним, обґрунтованим і мотивованим, обмеження його права на свободу в цьому випадку є виправданим та необхідним.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до правильного висновку що інший більш м`який запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам та у достатній мірі забезпечить правомірну процесуальну поведінку підозрюваного.

При розгляді клопотання слідчого зазначеним обставинам слідчим суддею було надано належну оцінку з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини, на думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені у висновок слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому відповідно підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 - 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 08 квітня 2025 року включно - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3