overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/3088/25
Провадження № 1-кс/524/667/25
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

14 березня 2025 року

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

14 березня 2025 року звернулася до слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною скаргою.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно з частиною першою статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука. Підстави для повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені статтею 304 КПК України, відсутні.

Відповідно до частини другої статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду на 08 год 00 хв 17 березня 2025 року в приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Університетська, буд. 29/5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року

м. Київ

справа № 334/7502/24

провадження № 51-947 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2024 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 09 грудня 2024 року,

встановив:

Із матеріалів провадження за скаргою вбачається, що ухвалою слідчого судді Ленського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Дніпровської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Запорізький апеляційний суд ухвалою від 09 грудня 2024 року зазначене рішення місцевого суду залишив без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_4 звернулася до Суду з касаційною скаргою, в якій порушує питання про їх скасування.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 310 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено, що оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку, а відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та копій судових рішень, долучених до неї, заявник не погоджується з судовими рішеннями, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку. Отже, такі судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2024 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 09 грудня 2024 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

14 березня 2025 року

м. Київ

справа № 274/1658/21

провадження № 51-7576ск23

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада 2023 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_2 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Враховуючи викладене необхідно витребувати матеріали кримінального провадження (справа № 274/1658/21) стосовно ОСОБА_2 , надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Витребувати з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області матеріали кримінального провадження (справа № 274/1658/21) стосовно ОСОБА_2 .

Копії касаційної скарги, копії ухвал про відкриття касаційного провадження та про витребування матеріалів кримінального провадження надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 13.03.2025Справа № 554/3318/25
Провадження № 1-кс/554/3975/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

13 березня 2025 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність посадових (уповноважених) осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 04.03.2025 року за № 2368/5696,

в с т а н о в и л а:

до мого провадження, як слідчого судді, 13 березня 2025 року надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність посадових (уповноважених) осіб ТУ ДБР у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 04.03.2025 року за № 2368/5696 (щодо солдата ОСОБА_3 ).

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено, а тому вона підлягає призначенню до розгляду.

Водночас, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаної скарги слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з ТУ ДБР у м. Полтаві матеріали щодо розгляду повідомлення військової частини НОМЕР_1 від 04.03.2025 року за № 2368/5696 (щодо солдата ОСОБА_3 ).

Керуючись ст.ст.117, 303-304, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність посадових (уповноважених) осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за повідомленням від 04.03.2025 року за № 2368/5696.

Судове засідання призначити на 18 березня 2025 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити представника заявника та Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві.

Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, матеріали щодо розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення військової частини НОМЕР_1 за вих. № 2368/5696 від 04.03.2025 року (щодо солдата ОСОБА_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 686/5154/25
Провадження № 1-кс/686/2277/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 17.02.2025 року про відмову у визнанні потерпілою, у кримінальному провадженні №0000019 від 16.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 року адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову старшого дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 17.02.2025 року про відмову у визнанні потерпілою, у кримінальному провадженні №0000019 від 16.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 17.02.2025 року про відмову у визнанні потерпілою, у кримінальному провадженні №0000019 від 16.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№2) на 09 год. 00 хв. 07.03.2025 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити СД ХРУП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати з СД ХРУП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0000019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/686/252/25
УХВАЛА

14 березня 2025 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про витребування додаткових доказів,

встановив:

В провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому.

Скаржник заявив клопотання про витребування додаткових доказів, необхідних для правильного розв`язання питань скарги.

Суддя розглянувши подане клопотання та матеріали справи та матеріали кримінального провадження, вважає, що наявних у справі та матеріалах кримінального провадження доказів достатньо для повного та всебічного аналізу доводів скаржника та відповідного розгляду скарги.

Відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 369, 370 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про витребування додаткових доказів відмовити.

Відкласти розгляд скарги на 26.03.2025 року на 16 год. 00 хв.

Ухвала вступає в законну силу негайно.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 127/7370/25
Провадження №11-сс/801/216/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

14 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000475 від 06.03.2025, за клопотанням слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стила Старобешківського району Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2025 про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави, -

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інетерсах підозрюваного ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2025, якою задоволено клопотання слідчого Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 18.48 год. 04 травня 2025 року, з одлночасним визначенням застави у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.03.2025 року о 15:05 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002286 від 08.11.2021.

Разом з тим, 13.01.2025 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 в якій він просить вищевказане клопотання залишити без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали клопотання, заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , з огляду на закріплений ст. 26 КПК України принцип диспозитивності, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про залишення без розгляду вказаного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2 яка надійшла до суду 09.01.2025, - задовольнити.

Клопотанням адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000286 від 08.11.2021, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 991/1841/25
Провадження 1-кс/991/1837/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

14.03.2025, керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідча суддя, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 27.02.2025 обшуку приміщення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Підвальна, буд. 6, із забороною розпорядження, відчуження та користування таким майном, а саме:

-мобільний телефон XIOMI REDMI 10 (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 );

-мобільний телефон IPHONE 14PRO (IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 );

-мобільний телефон IPHONE 14PRO (IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 );

-мобільний телефон REDMI 12 (IMEI 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_8 ).

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженими у кримінальному провадженні № 0000326 детективами.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати прокурору, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Час оголошення повного тексту ухвали - 17 год 30 хв 19.03.2025.

Слідча суддя ОСОБА_5
справа № 208/2774/25
провадження № 1-кп/208/1004/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

13 березня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, отримавши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0002269 від 05 листопада 2020 року з підстав, передбачених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:

03 березня 2025 року до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0002269 від 05.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.127 КК України, звернувся прокурор відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Донецької обласної прокуратури ОСОБА_1 .

Клопотання подано з підстав, передбачених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до абз.4 ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи приписи ст..314 КПК України, які не передбачають призначення підготовчого судового засідання у разі отримання клопотання про закриття кримінального провадження з наведених підстав і неможливість закриття кримінального провадження з цих підстав під час підготовчого судового засідання, то слід призначити судовий розгляд з розгляду зазначеного клопотання.

Керуючись ст.ст.285, 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити до розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0002269 від 05 листопада 2020 року з підстав, передбачених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України на 15 годину 00 хвилин 17 квітня 2025 року.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Донецької обласної прокуратури ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 686/1037/24
Провадження № 1-кс/686/2659/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000777,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 2012 КК України строком по 09 травня 2025 року запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі їх наявності).

У задоволенні решти клопотання, відмовити.

Ухвала діє по 09.05.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.03.2025 о 17 год. 30 хв.

Слідча суддя