Справа № 357/4745/25
У Х В А Л А

18.04.2025 слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000741, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 березня 2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква, Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК Украни раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого Білоцерківського РУП ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:

Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні з № 0000741, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, 22 березня 2025 року близько 18 години 30 хвилин ОСОБА_4 , проходячи по вулиці Набережній в місті Біла Церква Київської області, на землі побачив банківську картку АТ «Райффайзен Банк»» № НОМЕР_1 та в цей час у нього виник умисел на привласнення банківської картки, яка в силу вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію» та ст. ст. 1, 34, 38 Закону України «Про платіжні послуги» є офіційним документом.

Реалізуючи свій протиправний умисел та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 діючи умисно, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, привласнив банківську картку АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_1 , номер основного рахунку НОМЕР_2 , яка видана на ім`я ОСОБА_7 та є офіційним, електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку.

В подальшому, ОСОБА_4 , достеменно розуміючи, що банківська картка є чужим майном та належить потерпілому ОСОБА_7 залишив її при собі, з метою подальшого заволодіння коштами, що знаходились на той час на банківському рахунку.

ОСОБА_4 , 04.04.2025 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану та у привласненні офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.

Особа підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Біла Церква, Київської області, громадянин України, не одружений, з середньою-спеціальною освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , абонентський номер НОМЕР_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.Заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 23.03.2025;

2.Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив про всі відомі їй деталі вчинення кримінального правопорушення;

3.Отриманням речей/документів, а саме: копії довідок: №, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , виписку по рахунку UA4592439, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A50», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 .

4.Протоколом огляду речей, а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A50», IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 ;

5.Протоколом огляду документу, а саме: копії довідок: №, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ;

6.Протоколом огляду документу, а саме: виписки по рахунку НОМЕР_2 ;

7.Отриманням предметів, а саме: камери відеозаписів з магазину «Горішок», що за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Василя Стуса, 3;

8.Протоколом огляду документів, а саме: камери відеозаписів з магазину «Горішок», що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Василя Стуса, 3;

9.Показаннями свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила про всі відомі їй деталі вчинення кримінального правопорушення;

10.Показаннями свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка повідомила про всі відомі їй деталі вчинення кримінального правопорушення;

11.Показаннями підозрюваного ОСОБА_4 ;

12.Проведеним слідчим експериментом за участі підозрюваного ОСОБА_4 .

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. п.1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, один із яких є умисно тяжким злочином. Йому загрожує кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів і як наслідок засобів для задоволення побутових потреб. Проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, підозрюється у вчиненні проступку та умисного тяжкого кримінального правопорушення, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів.

Реальним є ризик того, що підозрюваний буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його вини у вчиненні даних кримінальних правопорушень, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місце проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, за які реально відбував покарання у місцях позбавлення волі. ОСОБА_4 проігнорував встановлені законом норми поведінки в суспільстві, підозрюється у вчиненні нового умисного тяжкого злочину, що свідчить про відсутність будь-яких стримуючих факторів щодо вчинення протиправної поведінки, в тому числі кримінальних правопорушень. Тому наявні передумови для вчинення останнім інших злочинів.

Так, останній достовірно знаючи про воєнний стан на території України, неспровоковану військову агресію проти українського народу з боку російської федерації, усвідомлюючи надзвичайно складний період в житті української нації, протиставив себе державі, суспільному порядку та моральності. Без будь-яких докорів сумління та співчуття вирішив збагатитись за рахунок чужого майна, задовольняючи при цьому свої корисливі інтереси. Характер вчиненого кримінального правопорушення, поведінка ОСОБА_4 , вказує на його сміливість та кмітливість у вчиненні злочину, а відтак наявність у нього морального бажання та схильності до вчинення інших кримінальних правопорушень, зокрема корисливих.

Без застосування в даному випадку запобіжного заходу, неможливо запобігти ризикам, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити дієвість кримінального провадження, належне виконання своїх обов`язків підозрюваним.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала дане клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, який довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, згоду підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд, приходить до висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 ч. 4 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 179, 184 КПК України.

ОСОБА_4 04.04.2025 органом досудового розслідування, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ,, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000741, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2025 року про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква, Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК Украни раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, а саме до 04 червня 2025 року та покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

-прибувати щодо визначеної службової особи із встановленою періодичністю (слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження);

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 2-ох мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СуддяОСОБА_10