Єдиний унікальний номер 389/1501/24 провадження №1-кс/389/108/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року м.Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в якому просить скасувати арешт на легковий автомобіль ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Клопотання обгрунтовано наступним. 06.05.2024 ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000425 від 03.05.2024, було накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном на транспортний засіб - легковий автомобіль марки ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні були проведені усі необхідні слідчі дії, зокрема призначені та проведені необхідні судові експертизи, а тому на даний час відсутні підстави для продовження вказаного арешту. Наявність арешту заважає йому, як володільцю автомобіля марки ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_1 , користуватися та розпоряджатися вказаним майном та порушує право власності на придбане майно, оскільки позбавляється можливості використовувати майно. Враховуючи, що на даний час у застосуванні арешту відпала потреба, звернувся до суду з даним клопотанням.

ОСОБА_3 до суду не з`явися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений у встановленому законом порядку.

Слідчий ВП №1 (м.Знам`янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області не з`явився, до суду надав письмову заяву у якій не заперечує проти зняття арешту з легкового автомобіля ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки кримінальне провадження №0000425 від 03.05.2024, у межах якого було накладено арешт, 31.10.2024 закрито в порядку п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, встановлюю наступне.

У провадженні слідчих СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 03.05.2024, за ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.05.2024 (ЄУН 389/1501/24, провадження №1-кс/389/400/24), у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 03.05.2024, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження тимчасово вилученого майна, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, а саме: транспортний засіб - легковий автомобіль ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , виявлений та вилучений і відповідно до протоколу огляду від 03.05.2024 та визнаний речовим доказам постановою від 03.05.2024.

Надані ОСОБА_3 паспорт громадянина України та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підтверджують право користування останнім вказаним транспортним автомобілем ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31.10.2024 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 03.05.2024, за ч.1 ст.286-1 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Частиною першою ст.1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно з статтею 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною третьою ст.26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

За змістом ст.ст.173, 174 КПК України, під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому у ст.174 КПК України не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою керівника органу досудового розслідування на підставі приписів п.2 ч.1 ст.284 КПК.

Разом із тим, за приписами частини четвертої, якою доповнено ст.132 КПК України Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» №2810-IX від 01.12.2022 (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч.4 ст.132 КПК України є дієвим засобом реалізації положень ст.3 Конституції України, ст.13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч.4 ст.132 КПК України є нормою, за якою в КПК України встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч.1 ст.170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч.4 ст.132 КПК України вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК України. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном.

Кримінальний процесуальний кодекс України як кримінальне процесуальне законодавство є систематизованим зведенням кримінальних процесуальних норм, які регулюють порядок досудового розслідування та судового провадження.

У Рішенні від 3 жовтня 1997 року № 4-зп Конституційний Суд України виходив із того, що загальновизнаним є те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше, тобто діє правило «lex posterior derogat priori» «наступний закон скасовує попередній».

Таким чином, повноважний орган конституційної юрисдикції визначив порядок подолання правових колізій шляхом застосування принципу, відповідно до якого новий закон скасовує положення закону, прийнятого раніше, якщо обидва ці закони регулюють аналогічні види правовідносин та містять суперечливі між собою положення.

Принцип верховенства права вимагає суддівської дії у ситуаціях, коли співіснують суперечливі норми одного ієрархічного рівня. У таких ситуаціях до судів різних видів юрисдикції висунуто вимогу застосовувати класичні для юридичної практики формули (принципи): «закон пізніший має перевагу над давнішим» (lex posterior derogat priori) «закон спеціальний має перевагу над загальним» (lex specialis derogat generali) «закон загальний пізніший не має переваги над спеціальним давнішим» (lex posterior generalis non derogat priori speciali). В Рішенні від 18 червня 2020 року № 5-р(II)/2020 Конституційний Суд України зазначив, що якщо суд не застосовує цих формул (принципів) за обставин, що вимагають від нього їх застосування, то принцип верховенства права втрачає свою дієвість. Імператив надання дієвості принципові верховенства права вимагає одночасного застосування всіх трьох класичних формул.

У даному випадку кримінальне провадження закрив слідчий на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, відомості про скасування цієї ухвали відсутні, тож з моменту набрання вказаною ухвалою законної сили, припинила дію ухвала слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 травня 2024 року про арешт майна, а саме транспортного засобу - легковий автомобіль ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , виявлений та вилучений і відповідно до протоколу огляду від 03.05.2024 та визнаний речовим доказам постановою від 03.05.2024, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 03.05.2024, за ч.1 ст.286-1 КК України.

Викладене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові ОП ККС ВС від 15.04.2024 (справа №554/2506/22).

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що згідно із висновками ОП ККС ВС від 15.04.2024 (справа №554/2506/22), чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК у разі закриття кримінального провадження слідчим, дізнавачем або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Тобто, у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, і не вирішення або відмови у вирішенні питання скасування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема в частині арешту майна, який припиняє свою дію в силу прямої вказівки ч.4 ст.132 КПК, відповідне клопотання про долю речових доказів може бути подане в порядку ч.9 ст.100 КПК і вирішується воно судом, а не слідчим суддею.

На підставі викладеного, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 03.05.2024, за ч.1 ст.286 КК України, постановою слідчого СВ ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 31.10.2024 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, розгляд поданого клопотання на даний час не відноситься до повноважень слідчого судді, його необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 174, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на легковий автомобіль ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.05.2024 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 03.05.2024, за ч.1 ст.286 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1