Єдиний унікальний номер № 285/6432/24
Провадження № 1-кс/0285/1634/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя НовоградВолинського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та:

особи, яка подала скаргу: ОСОБА_3

прокурора: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 000317 від 07.10.2024,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_3 у якій останній просить, скасувати постанову дізнавача СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області від 19.12.2024 про закриття кримінального провадження № 000317 від 07.10.2024 та направити матеріали для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування скарги зазначає, що 19.12.2024 дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження 000317 від 07.10.2024 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Дана постанова є незаконною з огляду на повну відсутність досудового розслідування. Досудове розслідування здійснювалося неналежно. Відсутність проведення усіх можливих слідчих дій не може слугувати підтвердженням відсутності обставин, які могли б бути перевірені у разі належного виконання дізнавачем своїх обов`язків. Такі дії призвели до порушення законних прав та інтересів потерпілого, без належно вжитих заходів до повного, всебічного, об`єктивного розслідування кримінального правопорушення та прийняття рішення відповідно кримінальному процесуальному законодавству. У зв`язку з цим він змушенений звернутися до слідчого судді для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржника скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та мотивуючи тим, що оскільки вчинено вичерпний перелік процесуальних дій у межах даного досудового розслідування, які здійснено з дотриманням закону, постанову про закриття у зв`язку із відсутністю в складу кримінального правопорушення винесено за результатами повного з`ясування всіх обставин справи, а тому підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора та скаржника, дослідивши матеріали справи та вивчивши суть скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № 000317 від 07.10.2024 ч. 1 ст. 164 КК України.

В рамках досудового розслідування 19.11.2024 дізнавачем Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 000317 від 07.10.2024 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що дізнавачем вчинено вичерпний перелік процесуальних дій у межах даного досудового розслідування, які здійснено з дотриманням закону, а саме допитано законного представника потерпілого, свідків, отримано інформацію з відділу ДВС. Крім того, дізнавач при закритті кримінального провадження враховував висновку Верховного Суду з посиланням на них.

В ході проведення досудового розслідування не встановлено обставин, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 164 КК України, оскільки не можливо встановити факт отримання ОСОБА_5 попередження про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 164 КК України, а також враховуючи покази свідків, що ОСОБА_5 приймала активну участь у житті свого сина та забезпечувала його матеріально.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 цієї статті якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як встановлено судом, дізнавач дійшов висновку про закриття кримінального провадження з дотриманням вимог ст. 9 КПК України, а викладені у постанові доводи та обставини відповідають вимогам ст. 110 КПК України щодо вмотивованості та обґрунтованості процесуальних рішень, а саме: дізнавачпровів повне розслідування, всебічного дослідив всі обставини справи, та надав їм належну правову оцінку, вимоги закону при перевірці обставин справи були дотримані в повній мірі.

Твердження скаржника, викладені ним у скарзі, не знайшли свого підтвердження під час судового засіданні та спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

При цьому, доводи скарги не спростовують правильність висновків дізнавача про закриття кримінального провадження, оскільки зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування були застосовані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а сама по собі незгодна заявника з результатами, які отримані внаслідок проведення таких заходів та дій, не свідчить про те, що розслідування було проведено неповно, не всебічно та упередженого.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавач провів досудове розслідування в межах кримінального провадження повно, із встановленням, врахуванням та викладенням у оскаржуваному процесуальному документі всіх обставин справи, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про наявність зазначеної ним підстави для закриття кримінального провадження, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 000317 від 07.10.2024 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 26.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1