ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/455/25 Справа № 182/616/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2024 року відносно ОСОБА_8 ,

В СТ А Н О В И Л А:

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2024 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, ромської національності, на утримані має малолітніх дітей: ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , які поміщені у соціальний заклад, раніше неодноразово судима, останній раз 23.11.2023 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч.4 ст. 70КК України шляхом часткового складання призначених покарань, приєднано покарання за вироком Франківського районного суду м. Львова та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць 1 день, зареєстрована: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватою та засуджено за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України остаточно до 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця 1 (одного) дня позбавлення волі. Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 20.12.2021 року приблизно о 16:00 годині, знаходячись на стежці, яка проходить уздовж «Горбатого мосту» по вул. Електрометалургів в м. Нікополь Дніпропетровської області, неподалік «АТБ-маркету», розташованого по вул. Г.Чорнобиля 100/а, побачила потерпілу ОСОБА_12 , яка в руках тримала жіночу сумочку.

В цей момент у ОСОБА_13 раптово виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме: жіночої сумочки, яка була у потерпілої ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_14 , в цей же день, приблизно о 16:20 год., пройшовши за потерпілою по вище вказаній стежці до території «Оптимус Агро», розташованого по вул. Електрометалургів 224, м. Нікополь, Дніпропетровської області, підійшла зі спини до ОСОБА_12 і руками штовхнула її у спину, від чого остання впала на землю, тобто застосувала насильство, яке не було небезпечним для життя потерпілої. Після чого, ОСОБА_8 вихопила з рук ОСОБА_12 жіночу сумку, тобто відкрито, умисно, повторно заволоділа жіночою сумкою ОСОБА_12 з замінника шкіри (яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє), в якій знаходилися: паспорт громадянина України та пенсійне посвідчення, видані на ім`я ОСОБА_12 ; гроші в сумі 350 грн.; банківська картка АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , з номером рахунку НОМЕР_2 видана на ім`я ОСОБА_12 .

ОСОБА_14 з місця злочину втекла, утримуючи при собі викрадене і викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 вказаними діями шкоду на суму 350 гривень.

На вказане рішення обвинуваченою подана апеляційна скарга, в якій вона не оспорюючи фактичні обставини справи, просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд справи. Вказує, що фактичні обставини справи не оскаржує. Зазначає, що суд першої інстанції виніс занадто суворе покарання.

Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація дій ОСОБА_8 , ніким не оскаржується, а тому на підставі ч. 1 ст. 404 КК України апеляційним судом не перевіряються.

Призначене обвинуваченій покарання в повному обсязі відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Обвинувачена ОСОБА_8 вчинила тяжкий злочин проти власності. Характеризується посередньо, раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, має на своєму утриманні трьох малолітніх дітей стосовно яких вона не позбавлена батьківських прав, не працевлаштована.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнав щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Аналіз наведених обставин свідчить про те, що обвинувачена замість працевлаштування та законного отримання засобів існування, знов вчинила тяжкий злочин та по суті живе за рахунок злочинної діяльності.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції призначив обвинуваченій ОСОБА_8 покарання у виді позбавленні волі в мінімальних межах санкції ч. 2 ст.186 КК України.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17 вказала про те, що визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Суд індивідуалізує покарання, необхідне і достатнє для виправлення засуджених, а також для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину та особі правопорушника випливає з статті 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а також з принципу правової держави, з суті конституційних прав та свобод людини і громадянина.

В цьому контексті суд апеляційної інстанції приймає до уваги правову позицію, викладену в постанові ККС ВС від 11.05.2021 по справі №336/4259/18 (провадження №51-6029км20), відповідно до якої при визначенні поняття обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд повинен виходити з того, що вказаний чинник має оціночний характер та залежить від індивідуальних особливостей встановлених обставин конкретного кримінального правопорушення у взаємозв`язку з системним тлумаченням положень ст.ст. 65, 66, 69 КК України та з урахуванням ролі, яку виконувала особа, визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, її поведінки та характеру дій під час його вчинення, негативних наслідків спричинених кримінальним правопорушенням та вжитих заходів по їх усуненню, іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та особу винного.

Судова дискреція у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що визначене судом першої інстанції покарання є справедливим та співмірним вчиненому злочину, підстав для застосування обвинуваченій ОСОБА_8 покарання меншого ніж призначив суд, колегія суддів не вбачає, а тому апеляційну скаргу обвинуваченої слід залишити без задоволення, а вирок без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Вирок Нікопольського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2024 року відносно ОСОБА_8 , залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набуває чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, в той же строк, з дня вручення їй копії ухвали

Судді