Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/669/24
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №296/10392/24 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.11.2024,

в с т а н о в и в:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, який рахувати з 15 год 42 хв. 08.11.2024 по 15 год 42 хв. 07.01.2025 включно.

Одночасно визначено розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на., у разі внесення застави наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований (проживає) без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками та підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Строк дії ухвали по 15 год. 42 хв. 07.01.2025 включно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашній арешт за адресою АДРЕСА_1 або зменшити заставу до мінімального розміру. При цьому, зазначає, що підозрюваному не має сенсу переховуватись від органів слідства так як, він раніше не судимий, у правоохоронних органів є достатньо інформації щодо його ідентифікації та розуміє, що при переховуванні він сам собі нашкодить, що може в подальшому призвести до отримання санкції у вигляді позбавлення волі. Крім того, підозрюваний визнає себе винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, раніше не судимий, має постійне місце проживання АДРЕСА_1 , проживає разом з дружиною та повнолітніми дітьми, що свідчить про міцні соціальні зв`язки останнього, що виключає ризики переховування від суду. Вважаєм, що на даний час відсутні жодні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Разом з цим, зазначає, що враховуючи те, що деякі з ризиків можуть мати місце під час судового розгляду, однак вони не можуть впливати на доцільність саме тримання під вартою, і можливо застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який в повній мірі спроможний забезпечити виконання моїм підзахисним всіх обов`язків, необхідних по даному кримінальному провадженню. Також, вважає, що суд, визначивши заставу у розмірі 242 240 грн., не навів в своїй ухвалі жодної підстави, яку він вважає виключною, та яка давала можливість судді визначити такий розмір застави, і в матеріалах справи відсутні жодні докази того, що існують обставини, які є виключними підставами для визначення суддею застави саме в такому розмірі.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги, прокурора в заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні.

Норми ст.177 КПК України передбачають, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, дотримався вимог ст.ст.132, 176-178, 183, 194 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження №296/10392/24, у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000598 від 08.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У відповідності до змісту клопотання слідчого, органом досудового розслідування встановлено те, що у невстановлений точно досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 28.06.2024, але не пізніше 28.06.2024, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, направлених на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій, пов`язаних із незаконним обігом психотропних речовин, наркотичних засобів і прекурсорів, у порушення вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08.07.1995 зі змінами та доповненнями, маючи на меті вчиняти дії пов`язані з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено, вступив у злочинну змову з ОСОБА_10 .

З метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_8 , маючи намір на здійснення злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом наркотичного засобу - канабіс, діючи всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», у невстановлений точно досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 28.06.2024, а також при невстановлсних обставин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , придбав з метою збуту, невстановлену кількість, але не менше 227,423 грам наркотичного засобу - канабіс, який зберігав за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збуту.

28.06.2024 близько 16 год., ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, незаконно збув наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, вагою 222,423 грам, громадянину ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , незаконно придбав та зберігав з метою збуту, а також незаконно збув наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, вагою 227,423 грам.

Окрім того, у невстановлений точно досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 02.07.2024, ОСОБА_8 , діючи повторно, з корисливих мотивів, направлених на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій, пов`язаних із незаконним обігом психотропних речовин, наркотичних засобів і прекурсорів, у порушення вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 08.07.1995 зі змінами та доповненнями, продовжив вчиняти дії пов`язані з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом психотропної речовини, обіг якої обмежено, та наркотичного засобу, обіг якого обмежено.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 , маючи намір на здійснення злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збутом психотропної речовин та наркотичного засобу - канабіс, діючи всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», у невстановлений точно досудовим розслідуванням день та час, але не пізніше 02.07.2024, а також при невстановлених обставин, придбав з метою збуту, невстановлену кількість, але не менше 1,1077 грам психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, а також не менше 77,676 грам наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, які зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту.

Так, 02.07.2024 близько 17 год. 14 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу свого місця проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи повторно, умисно, протиправно, незаконно збув психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, вагою 1,1077 грам, а також наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, вагою 77,676 грам, громадянці ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи повторно, незаконно придбав та зберігав з метою збуту, а також незаконно збув психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, вагою 1,1077 грам, а також наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, вагою 77,676 грам.

Крім того, у достовірно невстановлений час, але не пізніше 06 год. 53 хв. 08.11.2024 ОСОБА_8 , діючи повторно, у достовірно невстановленому в ході досудового розслідування місці зірвав частини рослин конопель, які переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 . За вказаною адресою ОСОБА_8 , діючи повторно, висушив частини рослини коноплі, частково листя та суцвіття, подрібнив, тобто таким чином незаконно виробив га зберігав наркотичний засіб, обіг якого обмежений - канабіс.

Так, 08.11.2024 проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено висушені частини рослин із зовнішішїи- ознаками рослин конопель, подрібнену рослинну речовину, які є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, масою не менше 3,970 грама, який ОСОБА_8 , діючи повторно, незаконно виробив та зберігав з метою збуту.

У відповідності до вимог ст.208 КПК України, 08.11.2024 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_8 було затримано. В цей же день, у відповідності до вимог ст.ст.276-278 УКПК України, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

08.11.204 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до відповідного слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 . За результатами розгляду цього клопотання, слідчим суддею постановлено оскаржуване рішення.

При цьому, на думку апеляційного суду, клопотання слідчого (з доданими до нього матеріалами) є відповідним вимогам ст.184 КПК України, містить всі визначені кримінальним процесуальним кодексом відомості та обставини, які враховуються при обранні міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Істотних порушень вимог КПК України в цій частині не встановлено.

У відповідності до матеріалів судового провадження №296/10392/24, прийняте рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження доказів обґрунтованості підозри вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Наявні у провадженні докази, як вважає апеляційний суд, переконливо вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, у об`ємі, як того вимагає закон, на момент вирішення питання про обрання запобіжного заходу, виходячи із критеріїв «розумної підозри», тобто наявності фактів і іншої інформації, яка могла б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_8 міг би вчинити вище зазначене кримінальне правопорушення.

Крім того, як вважає суд апеляційної інстанції, матеріали провадження об`єктивно вказують на наявність ризиків можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на учасників провадження, як і вчинення інших кримінальних проваджень.

Зокрема, на думку апеляційного суду при обранні запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчим суддею належно враховано тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_8 , фактичні обставини його вчинення, як і наслідки вчиненого.

В свою чергу, як убачається з матеріалів провадження, інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України КК України, згідно з положеннями ст.12 КК України, є тяжким - санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, тому апеляційний суд погоджується з тим, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного ОСОБА_8 , переховуватися від органу досудового розслідування чи суду. Крім того, слід врахувати і фактичні обставини інкримінованого правопорушення, зокрема кількість епізодів, системність дій, вчинення в складі за попередньою змовою групою осіб, тощо.

В даному випадку, апеляційні посилання сторони захисту на ті факти, що останній має постійне місце проживання та реєстрації, має сім`ю, раніше не судимий, не можуть бути безумовними обставинами, які зводять до об`єктивного мінімуму вище зазначений процесуальний ризик.

Апеляційний суд вважає доведеним і процесуальний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на відповідних учасників провадження (зокрема, на співучасників злочинних дій), у тому числі й на зміст та обсяг їх показань та процесуальну поведінку, що в подальшому може негативно відобразитися на встановленні об`єктивної істини по провадженню.

Крім того, з огляду на фактичні обставини інкримінованого правопорушення (кількість епізодів, системність дій, вчинення в складі за попередньою змовою групою осіб), соціальну небезпечність особи останнього, як і доводить ризик вчинення останнім інших правопорушень.

Апеляційні посилання сторони захисту на не доведеність таких ризиків є об`єктивно безпідставними.

Не залишено поза увагою слідчого судді і дані характеризуючі особу підозрюваного, зокрема, те, що останній має місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, відповідно - вік, стан здоров`я, як і стадію досудового розслідування.

Як вважає апеляційний суд, в даному випадку, слідчим суддею правильно встановлено доведеність органом досудового розслідування, процесуальних ризиків - можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на відповідних учасників провадження, як і вчинити інше кримінальне правопорушення.

Докази, які містяться в матеріалах судового провадження, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра, яка разом з існуючими ризиками, конкретними обставинами провадження та з урахуванням особи підозрюваного, переконливо виключає можливість обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Матеріали провадження не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою та стороною захисту в судовому засіданні апеляційного суду не доведені.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що з огляду на встановлені в рамках даного кримінального провадження ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які об`єктивно існують, підозру останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, а також завдання даного кримінального провадження, які зводяться, в тому числі, до притягнення винної особи до кримінальної відповідальності, тому обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді тримання під вартою, забезпечить та гарантуватиме належну процесуальну поведінку та буде сприяти забезпеченню досягнення завдань даного кримінального провадження на цій стадії.

В свою чергу, гарантії сторони захисту (в суді апеляційної інстанції) відносно дотримування обвинуваченим належної процесуальної поведінки при зміні запобіжного заходу, не доводять по-за розумним сумнівом дотримання останнім відповідної сталої процесуальної поведінки, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Навіть, сталих соціальних зв`язків у останнього, на думку апеляційного суду, не є в даному випадку тими обставинами, які нівелюють всі встановлені процесуальні ризики, як і дотримання підозрюваним відповідної процесуальної поведінки.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про обрання підозрюваному ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На момент апеляційної перевірки матеріалів провадження, вказаний запобіжний захід є необхідним у зазначеному кримінальному провадженні, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування.

В свою чергу, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Як вважає суд апеляційної інстанції, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення інкримінованого підозрюваном, кількість епізодів злочинної діяльності, даних про особу ОСОБА_8 , а також ризиків, передбачених ст.177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на відповідних учасників провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення), суд, у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК, законно та обґрунтовано визначив заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку суду апеляційної інстанції, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Апеляційні посилання сторони захисту на непомірний розмір такої застави, в даному випадку, є безпідставним, переконливих доказів цього суду апеляційної інстанції не надано.

Отже, істотних порушень кримінального процесуального закону в частині визначення міри запобіжного заходу, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09.11.2024, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, з визначенням застави в розмірі 242240 грн., до 07.01.2025 включно, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :