СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/488/25
ун. № 759/1339/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчого під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001106 від 25.09.2024,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2025 р. до провадження судді Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали скарги, скаржник просить суд визнати бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНІ в м. Києві та прокурора Святошинської окружної прокуратури у м. Києві, а також зобов?язати слідчого Святошинського УП ГУНП в м.Києві невідкладно вжити заходи для: здійснення розшуку правопорушника ОСОБА_5 - об?явити його в розшук; ???визначити запобіжний захід щодо ОСОБА_5 ; ???повідомити ОСОБА_5 про підозру; ???визнати ОСОБА_4 потерпілою; ???накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_5 .

Скаргу обґрунтовує тим, що незважаючи на наявні, достовірні та допустимі докази щодо скоєного правопорушення за ст. 175 КК України відомою особою директором ТОВ «РОКСАН» ОСОБА_6 з часу відкриття кримінального провадження №0001106 від 25.09.2024 жодних належних дій ні слідчим, а також прокурором не було вжито передбачених законом заходів, а також неодноразові звернення скаржника та його довірителя, слідчим та прокурором залишено без розгляду та належного реагування. Крім того, остання скарга вих. №210 від 26.12.2024, яку було спрямовано до Прокурора Святошинської окружної прокуратури по суті не розглянута, незважаючи на актуальність для потерпілої ОСОБА_4 та велику соціальну значимість питання коли правоохоронні органі вчиняють бездіяльність в питаннях захисту конституційних прав на працю та отримання заробітної платні.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про слухання скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Прокурор у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заперечень щодо наведених в скарзі обставин суду не надав, тому з урахуванням думки скаржника слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги в відсутності суб`єкта оскарження, оскільки його відсутність, згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Матеріали кримінального провадження №0001106 від 25.09.2024 до суду не направленні, а тому суд вважає за можливим розглядати скаргу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку.

Частина 1 ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.

Як вбачається зі скарги, скаржник подав скаргу вих. №210 від 26.12.2024 на приховування злочину правоохоронними органами у кримінальному провадженні за ЄРДР №0001106 від 25.09.2024 начальнику Святошинської окружної прокуратури.

У силу ч. ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

У ч. 1 ст. 303 КПК України зазначено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження, а саме:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Тобто, ч. 1 ст. 303 КПК України не передбачає оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає в іншому, ніж зазначено в ч. 1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється. А межі втручання слідчим суддею у діяльність слідчого обмежуються ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи те, що не повідомлення особи про прийняття процесуальних рішень у передбачені законом строки є суттєвим порушенням вимог КПК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчого під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0001106 від 25.09.2024 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Святошинської окружної прокуратури надати відповідь на скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 за вих. №210 від 26.12.2024 на приховування злочину правоохоронними органами у кримінальному провадженні за ЄРДР №0001106 від 25.09.2024.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1