Справа № 588/2129/24
Провадження № 1-кп/950/101/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000264 за обвинуваченням

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець с. Боромля, Охтирського району, Сумської області; громадянин України; неодружений; освіта середня, неповна; зареєстрований та фактично проживає: АДРЕСА_1 , навчається у Сумському ВПУ будівництва та автотранспорту № 11, ІІІ курс)

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

адвокат ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

13.10.2024 близько 22 год. 30 хв., перебуваючи біля кафе-бару «Талісман» за адресою с. Боромля, вул. Сумська, 1, ОСОБА_3 разом з потерпілим ОСОБА_6 , військовослужбовцем вч НОМЕР_1 , вживав алкогольні напої та відпочивав. Згодом до них приєднався ОСОБА_7 . Близько 23 години між обвинуваченим та потерпілим виникла словесна сварка з приводу непорозумінь раптово виниклих в ході відпочинку, під час якої вони почали штовхати один одного та самостійно заспокоївшись вирішили продовжити вживати алкогольні напої.

Через деякий час ОСОБА_6 виявив, що з його сумки зникли: мобільний телефон «Samsung S23FE», гаманець в якому була банківська картка АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_2 на рахунку якої грошові кошти в сумі 3363,00 грн., банківські картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 на рахунку яких грошові кошти були відсутні, та пістолет моделі «SIG SAUER Р320», серійний номер НОМЕР_5 разом із магазином в якому були набої калібру 9x19 мм в кількості 17 шт. ОСОБА_6 попросив присутніх ОСОБА_3 та ОСОБА_7 допомогти відшукати вказане майно.

В ході того як ОСОБА_3 допомагав ОСОБА_6 відшукати майно, виявив на землі неподалік від місця відпочинку пістолет моделі «SIG SAUER Р320», серійний номер НОМЕР_5 разом із магазином в якому були набої калібру 9x19 мм в кількості 17 шт. та не повідомивши ОСОБА_6 про знайдене майно, таємно від нього, здійснив його викрадення заховавши непомітно для оточуючих під одягом пістолет із набоями, при цьому продовжив здійснювати пошуки, з метою відвернення від себе уваги про причетність до крадіжки.

Згідно з висновком судової-балістичної експертизи № СЕ-12/119-24/16525-БЛ від 24.10.2024 пістолет «SIG SAUER Р320», серійний номер НОМЕР_5 , є нарізною вогнепальною стрілецькою зброєю, який виготовлений промисловим способом, придатний для стрільби. Наданий на дослідження магазин основною частиною нарізної вогнепальної зброї магазином до 9 мм пістолетів «SІG SAUER Р320», та виготовлений промисловим способом. Надані на дослідження дванадцять пістолетних патронів є бойовими припасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї «SIG SAUER Р320», виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби.

Крім того, 13.10.2024 о 23 годині незаконно викравши вогнепальну зброю та бойові припаси пістолет «SIG SAUER Р320», серійний номер НОМЕР_5 , з магазином у якому знаходились набої калібру 9x19 мм в кількості 17 шт., ОСОБА_3 почав незаконно зберігати їх при собі продовжуючи їх пошук разом із потерпілим ОСОБА_6 та близько 23 год. 10 хв. біля кафе-бару «Талісман» в с. Боромля по вул. Сумська, 1, не маючи передбаченого законом дозволу, поводився із вказаною вогнепальною зброєю та боєприпасами, здійснюючи їх незаконне носіння та зберігання, без передбаченого законом дозволу.

У цьому ж місці ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7 про незаконне носіння та зберігання ним пістолету «SIG SAUER Р320», серійний номер НОМЕР_5 , з магазином у якому знаходились набої калібру 9x19 мм в кількості 17 шт., та незаконно збув останньому вказаний пістолет, а магазин із боєприпасами залишив при собі та пішов додому, де у подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 .

15.10.2024 в ході проведення огляду місця події поблизу господарства АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 виявлено та вилучено викрадений ним пістолетний магазин до вогнепальної зброї «SIG SAUER 320», який згідно з висновком судової-балістичної експертизи № СЕ-12/119-24/16525-БЛ від 24.10.2024, є основною частиною нарізної вогнепальної зброї магазином до 9 мм пістолетів «SIG SAUER Р320» та 12 пістолетних патронів, які є бойовими припасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї - «SIG SAUER Р320», виготовлені промисловим способом та придатні для стрільби.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав повністю, суду пояснив, що 13.10.2024 близько 22 год. 30 хв. він випивав із військовим ОСОБА_8 біля магазину «Талісман». До них приєднався ОСОБА_9 . Коли ОСОБА_9 на деякий час пішов, між ним та військовослужбовцем виник конфлікт, вони почали штовхатися. До цього військовослужбовець демонстрував пістолет, він був великий, чорний, зберігав його у сумці типу «барсетка». Після штовханини ОСОБА_6 виявив, що пістолет відсутній, попросив допомогти знайти його. ОСОБА_9 не був свідком конфлікту, повернувся вже коли вони шукали пістолет. В тому місці було темно, однак він майже одразу знайшов пістолет, поклав його у внутрішню кишеню, приховавши факт його знайдення. В ході пошуків до нього підійшов ОСОБА_9 та провів рукою по одягу, зрозумівши, що пістолет у нього. Приховуючи це від військовослужбовця, перебуваючи близько 3 м від нього, він ( ОСОБА_3 ) передав пістолет ОСОБА_9 . Останній від`єднав від нього магазин, пістолет забрав собі, а магазин залишив обвинуваченому. Цей магазин він поклав у внутрішню кишеню та зберігав удома до моменту його виявлення працівниками поліції. У судових дебатах покаявся, запевнив, що у подальшому не допускатиме такого.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, до суду надіслав письмову заяву в якій справу просив розглядати без його участі, жодних претензій до обвинуваченого не висловив, щодо міри покарання покладався на розсуд суду.

Ураховуючи те, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

За встановлених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 262 КК України, як викрадення вогнепальної зброї та бойових припасів. Також суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України як незаконне носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_3 вину визнав повністю, у скоєному розкаявся, сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, повернув викрадене ці обставини, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає такими, що пом`якшують його покарання. Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлені.

При призначенні покарання, на підставі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Вчинені ОСОБА_3 кримінальні правопорушення, з урахуванням положень ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, навчається у Сумському ВПУ будівництва та автотранспорту № 11.

Крім того, на виконання ухвали суду від 17.12.2024 Охтирським районним сектором № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області складено досудову доповідь від 17.01.2025. На думку органу пробації, виправлення ОСОБА_3 можливе без застосування покарання пов`язаного з обмеженням чи позбавленням волі за умови здійснення інтенсивного нагляду з боку органу пробації та застосування соціально-виховних заходів.

Частина друга ст. 65 КК України передбачає, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначив: у сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх досягнення. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Верховенство права, будучи одним з основних принципів демократичного суспільства, передбачає судовий контроль над втручанням у право кожної людини на свободу.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ст. 61 Конституції України).

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 262 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки; за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, враховуючи окрім тяжкості вчинених злочинів наявність обставин, що пом`якшують покарання, поведінку обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність до нього претензій з боку потерпілого, повернення викраденої зброї та боєприпасів до неї, відсутність шкоди, якої могло би бути завдано охоронюваним законом правам або інтересам, враховуючи висновки складеної досудової доповіді, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування призначеного покарання із звільненням його від покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи, навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, розмір яких згідно з довідкою Сумського НДЕКЦ складає 6367,20 грн.

Питання речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Крім того, суд вважає за необхідне скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 17.10.2024 у справі № 588/1941/24 з урахуванням ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 06.11.2024.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 262 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 17.10.2024 у справі № 588/1941/24 з урахуванням ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 06.11.2024.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Речові докази: магазин до 9 мм пістолетів «SIG SAUER Р320» та 12 пістолетних патронів, передані ОСОБА_6 , вважати повернутими власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 6367,20 грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_10