Номер провадження по справі 1-кп/387/19/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської областів

складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000208 від 06 серпня 2022 року, яке 08 листопада 2022 року надійшло з Добровеличкіського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області за обвинуваченням

неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , громадянин України, учень ПТУ №30 с.Торговиця Голованівського району Кіровоградської області,

неповнолітного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Снігурівка Миколаївської області, зареєстрований АДРЕСА_2 , фактично проживає АДРЕСА_3 , громадянин України, учень Снігурівської ЗОШ I-III ступенів №4,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисника (в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

законного представника неповнолітнього

обвинуваченого (в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_3

( в режимі відеоконференцзв`язку)

обвинуваченого ОСОБА_4

представника служби у справах дітей

Помічнянської міської ради Новоукраїнського району

Кіровоградської області та законного представника

неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_9

законного представника

неповнолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_10

представника ювінальної поліції ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту обвинувального акту від 05.08.2022, приблизно о 03:20, точна дата не встановлена досудовим розслідуванням. Неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з метою незаконного заволодіння автомобілем «Опель Корса» (реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , 1986 року випуску, білого кольору), вирішили відшукати та таємно викрасти акумуляторну батарею з іншого транспортного засобу, щоб запустити двигун автомобіля «Опель Корса».

З цією метою неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою, прибули до подвір`я багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , де побачили автомобіль ЗАЗ «Таврія» (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), який належить ОСОБА_12 , народженому ІНФОРМАЦІЯ_3 . Реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, незважаючи на воєнний стан, введений на території України указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає, відкрили капот автомобіля ЗАЗ «Таврія» і таємно викрали акумуляторну батарею марки AGM SILVER PREMIUM 6CT-50 480A (EN), 12V, вартість якої згідно з висновком експерта становить 488 гривень 64 копійки.

З викраденим майном неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, внаслідок чого спричинили потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на вказану суму.

Дії неповнолітнього ОСОБА_3 кваліфіковані в обвинувальному акті за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно за попередньою змовою групи осіб в умовах воєнного стану. Дії неповнолітнього ОСОБА_4 кваліфіковані в обвинувальному акті за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, а саме вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групи осіб в умовах воєнного стану.

Захисники обвинувачених заявили в судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із прийняттям Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності, яким встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обвинувачені та законні представники, а також представник органу опіки і піклування та представник ювінальної поліції підтримали клопотання, просили задовольнити.

При цьому судом роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачені мають право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Захисники, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх законні представники, просили закрити кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися про день, час та місце слухання справи повідомлялися вчасно та належним чином.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєнні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто у даному випадку на момент вчинення правопорушення у 2022 році, до 1240 грн 05 копійок) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_13 інкримінується крадіжка за ч.4 ст.185 КК України, викрадення акумуляторної батареї марки AGM SILVER PREMIUM 6CT-50 480A (EN), 12V вартість якої відповідно до висновку експерта становить 488 гривень 64 копійки, яка належить ОСОБА_12 .

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд вважає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилася межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Долю речових доказів за вказаним епізодом суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_13 на користь експертної установи документально підтвердженні витрати за проведення експертизи Кіровоградським НДЕКЦ МВС України у зв?язку з проведенням судово товарознавчої експертизи у розмірі 755 гривень 12 копійок.

Керуючись ст.ст. 27, 100, п.4-1 ч.1 ст. 284, ст.ст. 331, 372, 392, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Стягнути в рівних долях з неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_3 або його батьків та ОСОБА_4 або його батьків на користь експертної установи документально підтвердженні витрати за проведення експертизи Кіровоградським НДЕКЦ МВС України у кримінальному провадженні №0000253 по 377 гривень 56 копійок, що у загальному розмірі становить 755 гривень 12 копійок.

Продовжити судовий розгляд щодо обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_14 за ч.2 ст.289 КК України .

Речові докази: акумуляторна батарея марки AGM SILVER PREMIUM 6СТ-50 480А (EN), 12V, залишити потерпілому ОСОБА_15 , після набрання ухвалою законної сили.

Зазначену ухвалу вручити учасникам судового розгляду та направити до Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1