УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 Справа №607/21324/24 Провадження №1-кп/607/1041/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , перекладача ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 дистанційно в режимі відеоконференції, обвинуваченого ОСОБА_17 , у м.Тернополі в залі суду під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні №0000443, стосовно:

1. ОСОБА_13 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28 - ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України;

2. ОСОБА_17 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.28 - ч.4 ст.189 КК України;

3. ОСОБА_14 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.27 - ч.4 ст.189 КК України;

4. ОСОБА_16 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.27 - ч.4 ст.189, ч.2 ст.28 ч.4 ст.189 КК України;

5. Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27 - ч.4 ст.189, ч.2 ст.28 ч.4 ст.189, ч.1 ст.255-1 КК України, -

встановив:

Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 , на два місяці. У клопотанні зазначено, що ОСОБА_13 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінальних правопорушень. На даний час продовжують існувати і не зменшилися ризики передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.77 КПК України, які було враховано при застосуванні до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зокрема, ОСОБА_13 , усвідомлюючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та можливу міру покарання у виді позбавлення волі, з метою уникнення покарання може переховуватись від суду на території України або поза її межами. ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні насильницького злочину, відтак особисто або через третіх осіб він може незаконно впливати, в тому числі шляхом застосування погроз на свідків/потерпілих з метою надання ними неправдивих, неповних показань, надання показань в його користь, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати. ОСОБА_13 схильний до вчинення кримінальних правопорушень і це дозволяє вважати, що він, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому, застосування до ОСОБА_13 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не матиме можливості запобігти його спілкуванню з іншими співучасниками злочину, вчиненню іншого кримінального правопорушення, незаконному впливу на свідків/потерпілих. Вказані обставини в цілому свідчать про неможливість обрання ОСОБА_13 більш м`якого запобіжного заходу.

Також, прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_14 . Обгрунтовуючи подане клопотання посилається на те, що ОСОБА_14 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України. Крім того, на даний час продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_14 усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та можливу міру покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років, з метою уникнення покарання може переховуватись від суду як на території України, так і поза її межами. Крім того, ОСОБА_14 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків/потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вони відомі йому. Просить врахувати, що ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні насильницького злочину, а відтак останній як особисто так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків/потерпілих з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати. Також, ОСОБА_14 особисто або через третіх осіб може незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз, на свідків/потерпілих та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показів чи надання показів в його користь. ОСОБА_14 не працює, не має постійного законного заробітку, осіб на його утриманні немає, що свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місцях його проживання. Вищевказане в цілому свідчить про те, що ОСОБА_14 , перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також продовжувати вчиняти інші злочини. Вказані обставини характеризують ОСОБА_14 як особу, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень, і дає підставу вважати, що останній перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_16 . Обгрунтовуючи подане клопотання посилається на те, що ОСОБА_16 обґрунтовано обвинувачується у особливо тяжких кримінальних правопорушень, зокрема у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.189 КК України. Крім того, на даний час продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_16 усвідомлюючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та можливу міру покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років, з метою уникнення покарання може переховуватись від суду як на території України, так і поза її межами. Крім того, ОСОБА_16 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків/потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вони відомі ОСОБА_16 . Просить врахувати, що ОСОБА_16 обвинувачується у вчиненні насильницького злочину, а відтак останній як особисто так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків/потерпілих з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати. Також, ОСОБА_16 особисто або через третіх осіб може незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз, на свідків/потерпілих та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показів чи надання показів в його користь. ОСОБА_16 не працює, не має постійного законного заробітку, осіб на його утриманні немає, що свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місцях його проживання. Вказані обставини характеризують ОСОБА_16 як особу, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень, і дає підставу вважати, що останній перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_15 . Обгрунтовуючи подане клопотання посилається на те, що Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень. Крім того, на даний час продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема, обвинувачений ОСОБА_15 усвідомлюючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень та можливу міру покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років, з метою уникнення покарання може переховуватись від суду як на території України, так і поза її межами. Крім того, ОСОБА_15 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків/потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вони відомі Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI Просить врахувати, що Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI обвинувачується у вчиненні насильницького злочину, а відтак останній як особисто так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків/потерпілих з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати. Також, ОСОБА_15 особисто або через третіх осіб може незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз, на свідків/потерпілих та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показів чи надання показів в його користь. Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI не працює, не має постійного законного заробітку, що свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місцях його проживання. Вказані обставини характеризують Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI як особу, яка схильна до вчинення кримінальних правопорушень, і дає підставу вважати, що останній перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав, посилаючись на зазначені мотиви.

Обвинувачений Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI щодо задоволення клопотання прокурора заперечив, як безпідставне та необґрунтоване. Обвинувачення є необґрунтованим та надуманим. Належних доказів немає. Просить врахувати, що на його утриманні перебувають четверо дітей, він має постійне місце проживання та роботу, що підтверджує наявність у нього міцних соціальних зв`язків.

Захисник ОСОБА_11 щодо задоволення клопотання заперечив, оскільки вважає, що прокурором не доведено факту вручення обвинуваченому ОСОБА_15 копії клопотання про продовження строку тримання під вартою. До клопотання не долучено доказів, які обґрунтовують обставини вчинення ОСОБА_15 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків на які посилається прокурор у клопотанні. Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI є іноземцем і має намір перебувати на території України, у нього міцні соціальні зв`язки.

На спростування заперечень захисника ОСОБА_11 прокурор ОСОБА_5 надав копію клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 від 16 грудня 2025 року, перекладеного на грузинську мову і Акт від 14.01.2025 року про те, що він відмовився його отримувати.

Обвинувачений ОСОБА_16 щодо задоволення клопотання заперечив та пояснив, що він раніше від суду не переховувався. З іншими обвинуваченими протягом тривалого часу не бачився та жодних злочинних змов між ними не було.

Захисник ОСОБА_6 заперечив клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_16 перебуває під вартою протягом тривалого часу. Обставини зазначені у клопотанні не відповідають дійсності, оскільки згідно обвинувального акту ОСОБА_16 інкримінується вчинення кількох епізодів одного особливо тяжкого злочину, що не становить повторності чи множинності злочинів. Також прокурором не доведено наявності ризику незаконного впливу ОСОБА_16 на потерпілих, оскільки потерпілий ОСОБА_18 проходить військову службу в ЗСУ. Потерпілий ОСОБА_19 перебуває під вартою, а місце перебування потерпілого ОСОБА_20 невідоме. В матеріалах справи відсутні відомості стосовно свідків, які можуть надати показання щодо вчинення ОСОБА_16 інкримінованого йому злочину. ОСОБА_16 має постійне місце проживання і в силу ст.89 КК України вважається несудимим. Просить обрати ОСОБА_16 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. У випадку задоволення клопотання прокурора, просить визначити обвинуваченому заставу.

Обвинувачений ОСОБА_14 щодо задоволення клопотання прокурора заперечив та пояснив, що він перебуває в дружніх стосунках з іншими обвинуваченими, однак на протязі останнього часу вони не зустрічались. Вважає клопотання прокурора безпідставним та необґрунтованим.

Захисник ОСОБА_8 щодо задоволення клопотання прокурора заперечив. Просить врахувати, що потерпілий ОСОБА_20 раніше притягувався до кримінальної відповідальності. При цьому, лише під час останнього шостого допиту він надав показання, що ОСОБА_14 був присутній під час розмови ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , тому достовірність показань потерпілого в цій частині є сумнівними. До клопотання не долучено доказів, якими він обґрунтовує ризики і підозру. Просить обрати ОСОБА_14 запобіжний захід у виді домашнього арешту. У випадку задоволення клопотання прокурора просить визначити обвинуваченому заставу у мінімальному розмірі визначеному КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_13 щодо задоволення клопотання прокурора заперечив, вважає його необґрунтованим.

Захисник ОСОБА_7 подав письмові заперечення на клопотання прокурора про продовження дії строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 , де зазначив, що воно необґрунтоване, обсяг наявних ризиків відсутній, не доведено, що ОСОБА_13 може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення. Клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_13 прокурор обґрунтовує наявністю доказів, а саме: протоколу обшуку від 05.04.2024; висновок експерта від 06.04.2024 №СЕ-19/10-24/4336-ВТХ; інших матеріалів досудового розслідування. Ці докази не є достатніми в розумінні того, що з плином часу вони стають менш значущими. ОСОБА_13 не має на меті переховуватись, оскільки відносно нього застосовано норми ст.75 КК України. Також, не підтверджено належними доказами ризик знищення, переховування або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Немає доказів, що знайдені дві оборонні осколкові ручні гранати Ф-1 іноземного виробництва за адресою проживання ОСОБА_13 належать йому. На час затримання ОСОБА_13 мав постійне місце роботи і проживання разом з цивільною дружиною та двома малолітніми дітьми.

На підставі ст.198 КПК України висловлені в ухвалі висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Суд критично оцінює посилання на відсутність викладу обставин, що дають підстави для обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки вимога передбачена п.3 ч.1 ст.184 КПК України передбачена для клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу, а не його продовження. Також, доцільно зазначити, що в контексті положень КПК України суд не вправі досліджувати докази винуватості на стадії підготовчого судового засідання, адже їх можна досліджувати лише під час судового розгляду.

В порядку ч.1 ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_13 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28 - ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_14 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.27 - ч.4 ст.189 КК України; ОСОБА_16 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.27 - ч.4 ст.189, ч.2 ст.28 ч.4 ст.189 КК України; Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27 - ч.4 ст.189, ч.2 ст.28 ч.4 ст.189, ч.1 ст.255-1 КК України.

Суд вважає переконливими доводи сторони обвинувачення про те, що ризики, які були враховані при застосуванні та продовженні запобіжних заходів у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI, не зменшилися і продовжують існувати. Зокрема, обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI у зв`язку із усвідомленням тяжкості інкримінованих їм кримінальних правопорушень, міри покарання, призначення якої передбачено законом у випадку доведення винуватості, можуть переховуватися від суду щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Суд враховує ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченим злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі. Це може бути мотивом і підставою для обвинувачених переховуватися від суду, що узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з якою суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаних ризиків.

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI обвинувачуються у вчиненні злочину поєднаного з насильством за попередньою змовою групою осіб, а відтак, особисто або через третіх осіб можуть незаконно впливати на свідків/потерпілих з метою дачі ними неправдивих, неповних показань, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення від явки до суду для надання показань, що негативно вплине на розгляд кримінального провадження.

Отже, реальним є ризик того, що обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 можуть незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки володіють інформацією про вказаних осіб.

Ризик вчинення обвинуваченими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 інших кримінальних правопорушень є реальним, тому що обвинувачені раніше притягувались до кримінальної відповідальності, що свідчить про стійкість їх протиправної поведінки, не мають міцних соціальних зв`язків.

Стороною захисту не надано доказів, які підтверджують, що інші, більш м`які запобіжні заходи, зможуть забезпечити належне виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків і запобігти ризикам передбаченим п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Також, стороною захисту не надано доказів поганого стану здоров`я обвинувачених, внаслідок чого вони не можуть утримуватися під вартою.

У п.74 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.04.2021 року Справа N800/331/16 (800/13/16) значено, що відповідно до Конвенції та практики ЄСПЛ у справах "Нечипорук і Йонкало проти України", "Харченко проти України" та "Лабіта проти Італії", обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про його незначний ступінь, який не може бути підставою для запобіжного заходу у вигляді ув`язнення. Питання про те, чи є тримання під вартою обґрунтованим, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають правило поваги до особистої свободи.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 р., Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Будь-яких обставин, які б підтверджували, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує саме такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI, сторонами не доведено. Тому, суд відхиляє доводи сторони захисту стосовно наявності підстав для обрання відносно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу. Доказів існування будь-яких обставин, що виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу та його продовження, які б спростовували наявність чи свідчили про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також спростовують суспільну небезпеку осіб обвинувачених, стороною захисту суду також не надано, тому підстави для зміни запобіжного заходу відсутні. При цьому обставини, на які посилаються захисники обвинувачених, як на підставу для зміни раніше обраного обвинуваченим запобіжного заходу, а саме, наявність місця проживання, позитивна характеристика, перебування на утриманні обвинуваченого ОСОБА_14 матері похилого віку, а також перебування на утриманні Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI та ОСОБА_13 малолітніх дітей, не спростовують наявності ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і враховуючи вимоги ст.178, 201 КПК України та обставини справи, не є підставами для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт.

Наявність кількох ризиків у сукупності унеможливлює застосування до обвинувачених менш суворих запобіжних заходів, оскільки жоден з них не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання ними своїх обов`язків. Отже, вище зазначені обставини унеможливлюють застосування до обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання реально існуючим ризикам.

Одночасно, суд враховує, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_21 від 07.04.2024 року до ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також, йому визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 241840 грн. Отже, ОСОБА_13 може внести раніше визначену заставу і реалізувати своє право на альтернативний запобіжний захід щоб не перебувати під вартою.

Відповідно до ст.201 КПК України обвинувачений, його захисник мають право подати клопотання про зміну запобіжного заходу. Копія клопотання та матеріалів якими воно обгрунтовується надаються прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_13 і його захисник ОСОБА_7 письмового клопотання про зміну запобіжного заходу у формі та, в порядку передбаченому ст.201 КПК України, не заявили, копію такого клопотання і додатків до нього - матеріалів прокурору не надали, не пізніше ніж за три години до початку його розгляду. Таке клопотання з додатками до нього - матеріалами суду також не надано. В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 лише подав письмові заперечення на клопотання прокурора про продовження дії строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд вважає, що продовження дії строку запобіжного заходу відносно обвинувачених кореспондується з характером суспільного інтересу. Зокрема, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, а саме, рішення у справі Летельє проти Франції" особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Отже, для забезпечення належної поведінки обвинувачених та виконання ними процесуальних обов`язків, запобігання можливому переховуванню від суду і вчиненню інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків, потерпілих, створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, з врахуванням осіб обвинувачених, їх стану здоров`я, майнового стану, тяжкості інкримінованих їм кримінальних правопорушень, рівня міцності соціальних зв`язків, суд приходить до переконання про необхідність продовження кожному з них дії строку виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на максимальний період - два місяці, оскільки кримінальне провадження лише на стадії підготовчого судового засідання..

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.189 КК України, котрий відноситься до особливо тяжких злочинів і вчинено із застосуванням насильства (погрозою застосування насильства). Враховуючи дані про осіб обвинувачених, тяжкість інкримінованого їм кримінального правопорушення, фактичні обставини кримінального провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визначення обвинуваченим ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись Главою 18, ст.315 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_13 задовільнити.

ОСОБА_13 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, до 15 березня 2025 року.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_14 задовільнити.

ОСОБА_14 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, до 15 березня 2025 року.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_16 задовільнити.

ОСОБА_16 продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, до 15 березня 2025 року.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI задовільнити.

Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці, до 15 березня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали закінчується 15 березня 2025 року в 23 год. 59 хв.

Копію ухвали надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань №26» Міністерства юстиції України для вручення обвинуваченим.

Копію ухвали в перекладі грузинською мовою, засвідчену перекладачем ОСОБА_12 , надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань №26» Міністерства юстиції України для вручення Шеліа/SHELIA Левані/LEVANI.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії ухвали.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3