КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 11-кп/824/2065/2025 Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України
ЄУН 755/4842/22 Головуючий у суді 1 інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000319, внесеному до ЄРДР 29 січня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 121 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року, яким

ОСОБА_7

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Старосілля Городищенського району Черкаської області, громадянку України, освіта середня спеціальна, не працюючу, незаміжню, маючу неповнолітню дитину, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше не судиму,

визнано винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та їй призначено покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69, ст. 69-1 КК України, у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, строк відбуття покарання, який рахується з моменту її фактичного затримання - з 12.00 години 29 січня 2022 року, зараховано попереднє ув`язнення в строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_7 визнана винуватою у тому, що 27 січня 2022 року, приблизно о 19 годині, вона разом із своїми знайомими, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 перебували на території, розташованій під Північним мостом у Дніпровському районі м. Києва, де спільно відпочивали та вживали спиртні напої. Того ж дня, близько 21 години, у ОСОБА_7 та ОСОБА_12 виник словесний конфлікт, в ході якого на ґрунті виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_12 . У подальшому ОСОБА_7 , реалізуючи злочинний намір, спрямований на умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій і свідомо допускаючи настання тяжких наслідків, взяла кухонний ніж зі столу та, тримаючи його у правій руці, нанесла потерпілому ОСОБА_12 одне ножове поранення в спину в область грудної клітини справа.

На наступний день, 28 січня 2022 року потерпілого ОСОБА_12 з отриманим внаслідок дій ОСОБА_7 тілесним ушкодженням, було госпіталізовано до КНП КМКЛ ШМД за адресою:

м. Київ, вул. Братиславська, 3.

Згідно з висновком експерта у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено тілесне ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини справа - на задній поверхні грудної клітини в правій міжлопатковій ділянці, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

За таких обставин, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Цим же вироком вирішено питання судових витрат та доля речових доказів.

Не оспорюючи фактичні обставини справи та кваліфікацію дій обвинуваченої, вважаючи незаконним вирок суду в частині призначеного покарання, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду стосовно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку із застосуванням закону, який не підлягав застосуванню, що потягло за собою призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого і яке за своїм видом є явно несправедливим, внаслідок м`якості; постановити новий вирок, відповідно до якого, призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді 5 років позбавлення волі; в решті вирок залишити без змін.

Обвинувачена ОСОБА_7 подала заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року залишити без змін. В обґрунтування зазначає, що вона надала потерпілому першу допомогу на місці. Під час судового розгляду судом було встановлено всі обставини справи та причини, які призвели до даного правопорушення. З вироком суду першої інстанції повністю згодна.

На початку апеляційного розгляду прокурором ОСОБА_6 надана заява заступника керівника Київської міського прокуратури ОСОБА_13 , подана в порядку ч. 4 ст. 36 КПК України, про відмову від апеляційної скарги, поданої на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2025 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_13 заяву, обвинувачену, яка просила задовольнити вказану заяву, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор, керівник обласної прокуратури, їх перші заступники та заступники мають право доповнити, змінити або відмовитися від апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, внесених ними, керівниками, першими заступниками чи заступниками керівників або прокурорами прокуратур нижчого рівня.

Відповідно до матеріалів судового провадження на вирок суду подано лише апеляційну скаргу прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , від якої в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 36 КПК України, відмовився заступник керівника прокуратури вищого рівня - Київської міської прокуратури.

Інших апеляційних скарг матеріали справи не містять.

Враховуючи наявність лише однієї апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, від якої в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 36 КПК України, відмовився заступник керівника прокуратури вищого рівня - Київської міської прокуратури - ОСОБА_13 та відсутність заперечень інших учасників судового провадження щодо відмови прокурора від апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову заступника керівника Київської міського прокуратури ОСОБА_13 від апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2024 рокущодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України та закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_14 .

Керуючись ст. ст. 376, 403 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Прийняти відмову, подану в порядку ст. 36 КПК України, заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_13 від апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2024 року щодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 15 травня 2024 рокущодо ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ______________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4