№ провадження 1-в/208/493/24
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника установи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації державної установи "Кам`янська виправна колонія (№34)" про приведення вироків суду у відповідність до чинного законодавства, відносно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 28.05.2024 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, ст. 70, 72 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71, 72 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 02.12.2021 року, зміненого ухвалою Херсонського апеляційного суду від 21.11.2023 року, остаточно призначено покарання 5 років 4 місяці 8 днів позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло подання адміністрації державної установи "Кам`янська виправна колонія (№34)" про приведення вироків суду у відповідність до чинного законодавства, відносно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 28.05.2024 року Херсонським міським судом Херсонської області за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України, ст. 70, 72 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71, 72 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 02.12.2021 року, зміненого ухвалою Херсонського апеляційного суду від 21.11.2023 року, остаточно призначено покарання 5 років 4 місяці 8 днів позбавлення волі.

Клопотання мотивоване тим, що вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 28.05.2024 року ОСОБА_5 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, де остання своїми протиправними діями 01.01.2024 року завдала матеріальну шкоду потерпілому на суму 700 грн., а також за період з 02.01.2024 по 07.01.2024 року завдала матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 2285.00 грн.. Крім того, до на підставі ст.71, 72 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 02.12.2021 року, зміненого ухвалою Херсонського апеляційного суду від 21.11.2023 року, де остання своїми протиправними діями 11.11.2021 року завдала матеріальну шкоду потерпілому на суму 413,18 грн..

09.08.2024 року набрав чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі Закон №3886-ІХ).

Відповідно до вказаного Закону №3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вищевикладеного, адміністрація державної установи "Кам`янська виправна колонія (№34)" просить привести вищевказаний вирок у відповідність до Закону №3886-ІХ.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подання підтримав. В частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України прохав відправити до уповноваженого органу з питань пробації.

Представник установи у судовому засіданні подання підтримала.

Від засудженої надійшла заяви, в яких вона просили клопотання розглядати без її участі, подання підтримала.

Вислухавши думку прокурора, представника колонії, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України (п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі Закон №3886-ІХ).

Відповідно до вказаного Закону №3886-ІХ, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь якого платника податку.

Таким чином два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи та відповідно станом на:

- 11.11.2021 року становило 2270 грн.;

-01.01.2024 року становило 3 028 грн..

Судом встановлено, що вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 28.05.2024 року ОСОБА_5 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, де остання своїми протиправними діями 01.01.2024 року завдала матеріальну шкоду потерпілому на суму 700 грн., а також за період з 02.01.2024 по 07.01.2024 року завдала матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 2285.00 грн.. Крім того, до на підставі ст.71, 72 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 02.12.2021 року, зміненого ухвалою Херсонського апеляційного суду від 21.11.2023 року, де остання своїми протиправними діями 11.11.2021 року завдала матеріальну шкоду потерпілому на суму 413,18 грн., що станом на день вчинення крадіжки складає суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальна протиправність діяння, а також його карність та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки Кримінальним кодексом, що діяв на час вчинення цього діяння ( ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 4 КК України).

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ч. 1 ст. 5 КК України).

Указане положення цілком узгоджується із вимогами ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином, на теперішній час кримінальна відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) настає виключно у випадку, якщо вартість такого майна становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановленого на дату скоєння відповідного правопорушення.

Вказані висновки суду узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.01.2021 у справі №0306/7567/12, згідно з якими «за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності».

Частиною 2 статті 74 КК України, передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 за вироками Херсонського міського суду Херсонської області від 28.05.2024 року та Херсонського міського суду Херсонської області від 02.12.2021 року, зміненого ухвалою Херсонського апеляційного суду від 21.11.2023 року, завдала матеріальну шкоду потерпілому на суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день скоєння крадіжки майна, тобто вчинені нею діяння відповідно до вимог Закону України №3886-ІХ не є кримінально-караними на теперішній час, суд приходить до висновку про необхідність привести вищевказані вироки у відповідність до вимог вказаного Закону, звільнивши засуджену ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ч.2 ст. 74 КК України.

Однак, відносно вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.357 КК України, жодних змін прийнято не було, а тому покарання, призначене за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 28.05.2024 року у вигляді 1 року пробаційного нагляду повинен виконувати відповідний орган пробації.

За таких обставин, подання адміністрації державної установи "Кам`янська виправна колонія (№34)" є таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, Законом України №3886-ІХ, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника державної установи "Кам`янська виправна колонія (№34)" про приведення вироків суду у відповідність до чинного законодавства, відносно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

На підставі ч.2 ст.74 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від покарання, призначеного їй вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 28.05.2024 року за ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння.

На підставі ч.2 ст.74 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від покарання, призначеного їй вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 02.12.2021 року, зміненого ухвалою Херсонського апеляційного суду від 21.11.2023 року, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Вважати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженою за вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 28.05.2024 року за ч. 1 ст. 357 КК України до 1 року пробаційного нагляду.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з установи виконання покарань негайно.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 28.05.2024 року за ч. 1 ст. 357 КК України відправити до відповідного органу пробації для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, вона набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1