ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001172 від 29.11.2018,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 0001172 від 29.11.2018, зокрема за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України (далі - Кримінальне провадження), в якому захисник просить:

- виключити з обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (справа № 991/12266/24) від 31ю10ю2024 обов`язок носити електрони засіб контролю.

Клопотання, з урахуванням доповнень, мотивовано тим, що у Кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 10.11.2023 (справа № 991/9837/23) до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено заставу у розмірі 80 520 000, 00 грн, у випадку внесення якої на ОСОБА_4 покладається ряд додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема обов`язок носити електронний засіб контролю. В подальшому строк дії тримання ОСОБА_4 під вартою неодноразово продовжувався, при цьому зменшувався розмір визначеної застави. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.07.2024 (справа № 991/5723/24) застосований до підозрюваного запобіжний захід змінено в частині визначеного розміру застави шляхом її зменшення до 5 000 000, 00 грн. Після внесення застави у визначеному розмірі, строк дії покладених на ОСОБА_4 додаткових процесуальних обов`язків неодноразово продовжувався, востаннє до 31.12.2024. Мотивуючи Клопотання, сторона захисту посилається на систематичні несправності електронного засобу контролю та періодичні відключення електроенергії, що суттєво ускладнює підзарядку такого засобу контролю. Захисник зазначає, що застава є достатньо ефективним запобіжним заходом, оскільки загроза її втрати, у випадку порушення покладених на підозрюваного обов`язків, моральні та/або матеріальні зобов`язання ОСОБА_4 перед заставодавцем стримує підозрюваного від проявів неналежної процесуальної поведінки. Вказане, у сукупності із рештою покладених на ОСОБА_4 додаткових процесуальних обов`язків, повною мірою забезпечить його належну процесуальну поведінку та суттєво знизить ризики щодо переховування від органів правопорядку, впливу на свідків та/чи інших учасників провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав доводи Клопотання, просив задовольнити із викладених у ньому підстав. Захисник зазначив, що впродовж дня ОСОБА_6 доводиться заряджати електронний засіб контролю три рази, оскільки повної його батареї вистачає менш ніж на дві години. Підтвердженням цього є, зокрема, скріншоти від 03.11.2024. У зв`язку із некоректною роботою пристрою, періодичну приїжджають працівники поліції. Некоректна робота електронного засобу контролю суттєво ускладнює пересування ОСОБА_4 по території громади, де за рішенням суду він має право перебувати.

На запитання слідчого судді захисник повідомив, що сторона захисту неодноразово в усній формі зверталась до працівників поліції щодо заміни електронного засобу контролю, однак у відповідному відділку поліції такий пристрій один.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи захисника, зазначив, що електронний засіб контролю швидко розраджається, у зв`язку із чим підозрюваний змушений сидіти біля розетки. Крім того, носіння пристрою заважає ОСОБА_4 вдягати високе зимове взуття.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_5 заперечував проти доводів Клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що носіння електронного засобу контролю запобігає ризику переховування ОСОБА_4 . Поточний стан пристрою не є підставою для зміни запобіжного заходу, враховуючи, що відсутні докази неможливості заміни такого пристрою. Ризики продовжують існувати, а за такого відсутні підстави для задоволення Клопотання.

Дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснювалося досудове розслідування, а прокурорами САП здійснюється процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У Клопотанні сторона захисту, посилаючись на систематичні несправності електронного засобу контролю та періодичні відключення електроенергії, що суттєво ускладнює підзарядку пристрою, просить скасувати покладений судом на ОСОБА_4 , у зв`язку із застосуванням щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, додатковий процесуальний обов`язок носити електронний засіб контролю.

Таким чином, враховуючи доводи Клопотання, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчим суддею при розгляді поданого Клопотання встановлюється наявність/відсутність підстав для зміни застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу в частині виключення покладеного на нього додаткового процесуального обов`язку носити електронний засіб контролю.

Слідчим суддею встановлено, що до підозрюваного ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 5 000 000, 00 грн та покладено ряд додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема обов`язок носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 195 КПК України, застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі підозрюваного пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії. Електронні засоби контролю застосовуються в порядку, встановленому Міністерством внутрішніх справ України. Не допускається застосування електронних засобів контролю, які суттєво порушують нормальний уклад життя особи, спричиняють значні незручності у їх носінні або можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує.

За п. 1 ч. 2 ст. 195 КПК України, електронні засоби контролю можуть застосовуватися слідчим на підставі ухвали слідчого судді, суду про обрання стосовно підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, якою на останнього покладено відповідний обов`язок.

Так, електронний засіб контролю закріплений на тілі підозрюваного (на гомілці) на виконання ухвали слідчого судді.

Як зазначає сторона захисту, систематичні несправності електронного засобу контролю, періодичні відключення електроенергії, що суттєво ускладнює підзарядку такого засобу контролю, невелика тривалість заряду акумулятора пристрою (до 2-х годин) створюють незручності у його носінні для ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 195 КПК України, не допускається застосування електронних засобів контролю, які (1) суттєво порушують нормальний уклад життя особи, (2) спричиняють значні незручності у їх носінні або (3) можуть становити небезпеку для життя та здоров`я особи, яка їх використовує.

Положення вказаної статті чітко регламентують підстави, за яких електронний засіб контролю застосовуватися не може.

На думку слідчого судді, перелічені стороною захисту у Клопотанні обставини не відносяться до жодної із зазначених у ч. 4 ст. 195 КПК України та можуть бути усунуті шляхом зміни пристрою на інший.

Захисник зазначив, що сторона захисту неодноразово в усній формі зверталась до працівників поліції щодо заміни електронного засобу контролю, однак вказане не є можливим оскільки у відповідному відділку поліції такий пристрій один.

За ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За такого, стороною захисту не доведено відсутність можливості зміни пристрою, закріпленого на тілі ОСОБА_4 , на інший.

Разом з тим, підпунктом 4 пункту 5 розділу ІІ Порядку застосування електронних засобів контролю, затвердженого наказом МВС України 08.06.2017 № 480, (надалі - Порядок) визначено, що поліцейський, який виконує ухвалу суду, зобов`язаний закріпити на тілі підозрюваного, обвинуваченого електронний браслет, дотримуючись при цьому відповідних правил, зокрема: електронний браслет закріплюється на тілі підозрюваного в найвужчому місці гомілки або зап`ястя так, щоб не допустити суттєвого порушення нормального укладу життя особи, уникнути значних незручностей під час його носіння.

На думку слідчого судді, зміна місця закріплення пристрою з гомілки ОСОБА_4 на його зап`ястя здатна запобігти незручностям підозрюваного, у зв`язку із необхідністю використання сезонного взуття у холодну пору року.

Слідчим суддею також відхиляються доводи сторони захисту щодо здатності застави у визначеному розмірі та інших додаткових процесуальних обов`язків забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 без покладання обов`язку носити електронний засіб контролю, оскільки стороною захисту жодним чином не доведено зменшення/відсутність ризиків, які стали підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу та покладання відповідного обов`язку.

При цьому, належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 , на яку посилається сторона захисту, сама по собі не свідчить про відсутність/зменшення таких ризиків, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі (5 000 000, 00 грн) разом із додатковими процесуальними обов`язками, покладеними на ОСОБА_4 , є таким, що достатньою мірою гарантує його належну поведінку у Кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення Клопотання.

Керуючись статтями 22, 26, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7