Справа № 527/794/25
провадження № 1-кс/527/156/25
УХВАЛА

06 березня 2025 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчої слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000140, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2025 року до суду надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що у провадженні слідчого відділу №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140 від 04 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

04 березня 2025 року надійшло повідомлення до ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, про те, що близько 11:15 год між населеними пунктами с. Липове та с. Дем`янівка Кременчуцького р-ну, Полтавської області, невідомі особи здійснили незаконну порубку дерев, після чого розпиляні стовбури дерев за допомогою трактора «Т-40» д.н.з. НОМЕР_1 завантажували в причіп «2ПТС-4-887Б» д.н.з. НОМЕР_2 .

04.03.2025 в ході огляду місця події, а саме ділянки, між населеними пунктами с. Липове та с. Дем`янівка Кременчуцького району Полтавської області (координати 49,50782Пн., 32,75140Сх.), було виявлено пеньки дерев в кількості 13 шт.

Також на даній ділянці місцевості, було виявлено трактор синього кольору «Т-40М», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 та фактичним власником якого є ОСОБА_6 , близько 3 м куб. розпиляних стовбурів дерев, які знаходились у причепі червоного кольору «2ПТС-4-88Б», д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить СФГ «Надія», дві бензинові ланцюгові пилки, а саме: марки «Werk» модель «WS-4500М» синього кольору, яка належить ОСОБА_6 та марки «Pro Craft» модель «К450» помаранчевого та зеленого кольорів, яка належить ОСОБА_7 .

Після проведення огляду місця події трактор синього кольору «Т-40М», д.н.з. НОМЕР_1 , причіп червоного кольору «2ПТС-4-88Б», д.н.з. НОМЕР_2 якому знаходились розпиляні стовбури дерев в загальній кількості близько 3 м куб. передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 . Також бензинові ланцюгові пилки марки «Werk» модель «WS-4500М» синього кольору та марки «Pro Craft» модель «К450» помаранчевого та зеленого кольорів, вилучено до ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області.

Посилаючись на те, що з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, слідча просила суд накласти арешт на трактор синього кольору «Т-40М», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 та фактичним власником якого є ОСОБА_6 , близько 3 м. куб. розпиляних стовбурів дерев, які знаходились у причепі червоного кольору «2ПТС-4-88Б», д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить СФГ «Надія», дві бензинові ланцюгові пилки, а саме: марки «Werk» модель «WS-4500М» синього кольору, яка належить ОСОБА_6 та марки «Pro Craft» модель «К450» помаранчевого та зеленого кольорів, яка належить ОСОБА_7 , які вилучені в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості, між населеними пунктами с. Липове та с. Дем`янівка Кременчуцького району Полтавської області (координати 49,50782 ОСОБА_8 шляхом заборони власнику та володільцю користуватися майном та шляхом заборони відчуження майна власником чи іншими особами на підставі його довіреності; трактор синього кольору «Т-40М», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 та фактичним власником якого є ОСОБА_6 , близько 3 м. куб. розпиляних стовбурів дерев, які знаходились у причепі червоного кольору «2ПТС-4-88Б», д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить СФГ «Надія», дві бензинові ланцюгові пилки, а саме: марки «Werk» модель «WS-4500М» синього кольору, яка належить ОСОБА_6 залишити на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів СПД №1 ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області за адресою: буд. 43, вул. Шевченка, смт. Семенівка Кременчуцького району Полтавської області; дві бензинові ланцюгові пилки, а саме: марки «Werk» модель «WS-4500М» синього кольору, яка належить ОСОБА_6 та марки «Pro Craft» модель «К450» помаранчевого та зеленого кольорів, яка належить ОСОБА_7 залишити в кімнаті збереження речових доказів ВП№1 КРУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: буд. 189, вул. Центральна, м. Глобине Кременчуцького району Полтавської області.

В судове засідання слідчий не з`явився, направив до суду заяву, у якій просив розгляд клопотання розглядати у його відсутність, зазначив, що клопотання підтримує.

В судове засідання володільці майна, подали заяву, у яких зазначив, що заперечує щодо накладення арешту на майно. Просили суд повернути їм трактор, причіп та бензопилки.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам суд зазначає наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні, з яким звертається особа з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. Згідно ч. 1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Тобто, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що накладення арешту на вилучені при проведенні огляду 04.03.2025 місця події ділянки, між населеними пунктами між населеними пунктами с. Липове та с. Дем`янівка Кременчуцького району Полтавської області (координати 49,50782Пн., 32,75140Сх.), а саме: розпиляні стовбури дерев близько 3 м куб., дві бензинові ланцюгові пилки, марки «Werk» модель «WS-4500М» синього кольору, яка належить ОСОБА_6 та марки «Pro Craft» модель «К450» помаранчевого та зеленого кольорів, яка належить ОСОБА_7 , шляхом заборони власнику чи іншим особам на підставі його довіреності та будь яких інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо), із залишенням в відділенні поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, є необхідним тимчасовим заходом, оскільки майно, щодо якого вирішується питання про арешт, постановою слідчого визнане речовими доказами в кримінальному провадженні, як такі, що зберегли на собі його сліди, підлягають подальшому дослідженню в ході проведення експертиз, мають безпосереднє відношення до кримінального провадження, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містить ознаки злочину, передбаченого ст. 246 КК України з метою заборони відчуження майна, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на відповідне майно. Незастосування арешту згаданих речей може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню. Відносно даних речей є необхідність у проведенні експертного дослідження.

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а вказана в ньому деревина відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 98 КПК України, то на вказане майно слід накласти арешт.

В той же час, трактор синього кольору «Т-40М», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , фактичним власником якого є ОСОБА_6 , причеп червоного кольору «2ПТС-4-88Б», д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить СФГ «Надія», на думку слідчого судді, не відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки в клопотанні слідчою не зазначено, які конкретно слідчі дії необхідно провести з вилученими транспортними засобами, яке доказове значення вони мають для розслідуваного кримінального правопорушення, чим саме повернення автомобіля може перешкодити всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та те, що слідчим не доведено необхідність арешту на трактор та причіп, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про їх арешт .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 04.03.2025 під час огляду місця події ділянки, між населеними пунктами с. Липове та с. Дем`янівка Кременчуцького району Полтавської області (координати 49,50782Пн., 32,75140Сх.), а саме: розпиляні стовбури дерев близько 3 м куб., дві бензинові ланцюгові пилки, марки «Werk» модель «WS-4500М» синього кольору, яка належить ОСОБА_6 та марки «Pro Craft» модель «К450» помаранчевого та зеленого кольорів, яка належить ОСОБА_7 , шляхом заборони власнику чи іншим особам на підставі його довіреності та будь яких інших осіб можливості відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо), із залишенням в відділенні поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області

Відмовити в накладенні арешту на трактор синього кольору «Т-40М», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , фактичним власником якого є ОСОБА_6 , причепі червоного кольору «2ПТС-4-88Б», д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить СФГ «Надія».

Виконання ухвали покласти на слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1