Справа № 592/3537/25
Провадження № 1-кс/592/1680/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000439 від 22.03.2022 за ч. 1 ст. 262 КК України,

у с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку садиби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування та вилучення: мисливської рушниці ТОЗ-3Р 12; мисливської рушниці ТОЗ-18-1; карабіну СКС; Карабіну "Сайга"; автоматична зброї АКСМ; пістолету марки "GLOK 19"; запалів до гранат "УЗРГМ"; запалів до гранат УЗРГМ-2; кулемету РПК-74; патронів з гумовою кулею 9 мм., патрони 9 мм., патрони кал. 7.62 зразка 1943 р., патрони калібру 5.45, патрони іноземного виробництва 9х19; корпуси гранати Ф-1, корпус гранати РГД-5; чорнових записів, блокнотів, записних книжок, в яких наявна інформація щодо готування та вчинення злочину та інших предметів, що мають значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтоване тим, що У провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000439 від 22.03.2022 за ч. 1 ст. 262 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Сумського РУП ГУНП в Сумській області з Сумського управління ДВБ НПУ надійшов рапорт в якому повідомляється, що у період часу з 24.02.2022 по 21.03.2022 з приміщення складу озброєння відділу озброєння УЛМТЗ ГУНП в Сумській області, що розташований на території ЦЗ ГУНП в Сумській області за адресою: АДРЕСА_2, невстановленою особою було викрадено вогнепальну зброю та боєприпаси до неї з числа речових доказів, які перебували на зберіганні, а саме: 1. мисливська рушниця ТОЗ-3Р 12; 2. Мисливська рушниця ТОЗ-18-1; 3. карабін СКС; 4. Карабін "Сайга"; 5. автоматична зброя АКСМ у кількості 2 шт. 6. Пістолет марки "GLOK 19" 7. Запали до гранат "УЗРГМ" - 2 шт.; 8. Запал до гранат УЗРГМ-2 - 2 шт., 9. Кулемет РПК-74 ; 10. Патрони з гумовою кулею 9 мм., 40 шт.; 11. Патрони 9 мм. - 44 шт; 12. Патрони кал. 7.62 зразка 1943 р. - 9 шт.; 13. Патрони калібру 5.45 - 133 шт.; 14. Патрони іноземного виробництва 9х19 - 68 шт.; корпус гранати Ф-1 у кількості 4 шт. Корпус гранати РГД-5, а також інші речові докази, що являються елементами або частинами вогнепальної зброї та боєприпасів.

Оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до вчиненого кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігаючи викрадену зброю за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності належить ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Враховуючи вище викладене та те, що зволікання з проведенням обшуку може призвести до втрати та знищення майна, яке у разі його вилучення буде слугувати доказом у вказаному кримінальному провадженні, тобто в органі досудового розслідування виникла необхідність до проникнення фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення вищезазначених речей та документів.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з вимогами ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

На обґрунтування доводів клопотання слідчим надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000439 від 22.03.2022 за ч.1 ст.262 КК України, форму виводу повідомлення про подію, протокол огляду місця події від 22.03.2022, рапорт, який містить перелік викраденої зі складу озброєння вогнепальної, холодної зброї, боєприпасів, протокол допиту свідка - охоронця складу.

Рапорт о/у ВКП Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 03.03.2025 про те, що до скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.262 КК України, може бути причетним ОСОБА_5 не містить посилань на будь-які об`єктивні відомості, а тому не є достатньою підставою вважати, що останній може зберігати за місцем свого зберігання викрадені зброї та боєприпаси.

Свідок ОСОБА_8 , який з ОСОБА_5 час від часу зустрічається та розпивають алкоголь, повідомив, що під час однієї з таких зустрічей останній розповідав, що має зброю, яку отримав на початку повномасштабного вторгнення та зберігає за місцем проживання.

Проте вказані покази свідка, який згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень неодноразово потрапляв в поле зору правоохоронних органів щодо кримінальних та адміністративних правопорушень, є поверхневими, неконкретизованими, що , в свою чергу, зумовлює обґрунтовані сумніви в достовірності їх показань.

Тобто, доданими до клопотання матеріалами досудового слідства не доведено достатніх підстав вважати, як того вимагає п.4 ч.5 ст.234 КПК України, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.

Таким чином клопотання слідчого про проведення обшуку з визначених у ньому підстав не може бути задоволене.

На підставі викладеного та керуючись ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000439 від 22.03.2022 за ч. 1 ст. 262 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1