УХВАЛА

про розгляд скарги на рішення, дію чи бездіяльність

під час досудового розслідування

11.12.2024 м. Бар Вінницької області

Слідча суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ; розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову начальника СД Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 27.09.2024 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000062 від 19.07.2024,

за участі: особи, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 27.09.2024 у кримінальному провадженні № 0000062 від 19.07.2024, яка винесена начальником СД Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 . Відповідно до змісту скарги, 25.11.2024 заявник отримав постанову від 27.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0000062 від 19.07.2024, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Зазначив, що відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. Вважає, що у постанові про закриття кримінального провадження дізнавач, зазначаючи: «У ході досудового розслідування встановлено, що обставини придбання ОСОБА_5 приміщень КСП «Дружба», у тому числі складання «Протоколу № 1 загальних зборів пайовиків власників майнових паїв КСП «Дружба», уже досліджувалися у цивільних провадженнях (рішення Барського районного суду Вінницької області від 21.10.2013 у справі № 125/2446/13-ц; постанова Апеліційного суду Вінницької області від 19.09.2018 у справі № 125/57/18; постанова Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 125/57/18; рішення Барського районного суду Вінницької області від 02.05.2022 у справі № 125/1614/21 та інших» вносить завідомо неправдиві відомості, адже абсурдним є твердження щодо дослідження Протоколу № 1 від 26.12.2019 під час розгляду справ у 2013 та 2018 роках. Крім того, дізнавач у постанові вказує на передчасність та безпідставність винесення оскаржуваної постанови з огляду на відсутність у нього фактів, які вказують, що Протокол № 1 є підроблений та відсутність висновку експерта щодо даної обставини. Посилаючись на постанову Верховного Суду у справі № 2-236/07 від 24.02.2021, заявник зазначає, що у матеріалах кримінального провадження відсутні: статус спілки співвласників, рішення загальних зборів спілки про обрання ОСОБА_6 головою спілки та/або рішення загальних зборів спілки про звільнення ОСОБА_6 з посади голови спілки співвласників майнових паїв, а також докази наявності (відсутності) у ОСОБА_6 майнового сертифікату, що вказує на відсутність належних та допустимих доказів, які б давали змогу встановити всі обставини справи. Ураховуючи викладене, ОСОБА_3 просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27.09.2024, оскільки, на думку заявника, висновок про відсутність складу кримінального правопорушення не відповідає наявним обставинам.

На вимогу слідчої судді ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області було надано для огляду матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000062.

У судовому засіданні особа, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі. Просив її задовольнити з підстав, що викладені у скарзі.

Начальник СД Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, ураховуючи відсутність заперечень в інших учасників, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду скарги за відсутності дізнавача.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу слідча суддя вважає поданою у встановлений ст. 304 КПК України строк, оскільки скаржник її отримав 25.11.2024, тому строк для подання скарги не пропустив.

Вислухавши пояснення особи, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР № 0000062, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

У провадженні СД Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження № 0000062, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, на підставі заяви ОСОБА_3 щодо завідомо неправдивих показів свідка ОСОБА_6 , наданих у Барському районному суді Вінницької області.

27.09.2024 начальником сектору дізнання у вказаному кримінальному провадженні була винесена постанова про його закриття, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_6 складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Відповідно до пунктів 1-3 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

Згідно з положеннями ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування, покладається на слідчого, прокурора (ст. 92 КПК України). Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого (ст. 40-1 КПК України).

Відповідно до положень ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження; сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні (ст. 223 КПК України).

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст. 84 КПК України).

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

До матеріалів досудового розслідування, що були оглянуті під час судового засідання, було долучено рапорти, відповідно до яких у телефонному режимі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повідомили, що вже неодноразово надавали безліч показань, через безпідставні звернення родини ОСОБА_7 , тому на підставі ст. 63 Конституції України вони відмовляються надавати покази.

Оцінюючи ці документи, слідча суддя виходить з такого.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення документів у системі МВС України, яка затверджена наказом від 27.07.2012 № 650, та Інструкції з діловодства у системі Міністерства внутрішніх справ України, яка затверджена наказом від 23.08.2012 № 747, рапорт є внутрішнім документом та є письмовим зверненням працівника до вищої посадової особи з викладом питань службового чи особистого характеру і висловленням у зв`язку з цим відповідного прохання.

Виходячи з наведеного та положень Кримінального процесуального кодексу України, рапорт, який є внутрішнім документом, не може бути доказом у кримінальному провадженні у розумінні ст. 84 КПК України.

До матеріалів досудового розслідування долучено лист начальника сектору дізнання Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 06.09.2024 адресований голові Северинівської громади Жмеринського району Вінницької області щодо надання письмової інформації стосовно (майна) колишнього КСП «Дружба» с. Маньківці, у надані якої було відмовлено.

Матеріали досудового розслідування містять доручення начальника сектору дізнання Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40-1, 41 КПК України № 174 від 06.09.2024. У порядку виконання доручення, 19.09.2024 було допитано у якості потерпілого ОСОБА_3 та долучено рапорти ПОГ СВГ ВП № 1 ОСОБА_8 від 18.09.2024, відповідно до яких допитати власників майнових паїв КСП «Дружба» не представилося можливим, оскільки вони відмовляються надавати будь-які покази на підставі ст. 63 Конституції України; ОСОБА_6 відсутній за місцем проживання, на телефонні дзвінки не відповідає, жодних інших слідчих дій не було проведено.

Крім того, у постанові про закриття кримінального провадження від 27.09.2024, дізнавач посилається на показання ОСОБА_6 , однак, у матеріалах досудового розслідування відсутні його письмові показання, що свідчить про те, що вказана особа не була допитана у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, твердження особи, яка звернулася зі скаргою, про те, що досудове розслідування проведено неповно знайшли своє підтвердження під час розгляду скарги слідчим суддею.

З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку, що закриття кримінального провадження № 0000062 є необґрунтованим, тому постанова начальника сектору дізнання від 27.09.2024 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 306-307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 27.09.2024 у кримінальному провадженні № 0000062 від 19.07.2024, винесену начальником СД Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали, у зв`язку з відключеннями елекроенергії, складено та проголошено 16.12.2024 о 10:45.

Слідча суддя