Справа № 541/726/25
Провадження № 1-кс/541/301/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про повне скасування арешту майна у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені 14.02.2025 до ЄРДР за №0000158, -

в с т а н о в и в:

27.03.2025 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому викладено прохання до слідчого судді, прийняти рішення про повне скасування арешту з транспортного засобу, власником якого є ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання заявник вказує, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.02.2025 у кримінальному провадженні №0000158 від 14.02.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України накладено арешт шляхом позбавлення власника права відчуження, розпорядження та користування майном: транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ, модель 21061 д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області також не з`явився в судове засідання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступних висновків.

14 лютого 2025 року, близько 09 години 15 хвилин, водій автомобіля марки ВАЗ, моделі 21061, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , рухаючись в м. Миргороді по вул. Воскресінській, в напрямку перехрестя з вул. Кашинського, з власної необережності, проігнорувавши дорожній знак 2.1 ПДР, виїхав на головну дорогу вул. Кашинського, де допустив зіткнення з автомобілем марки Suzuki, моделі SX 4, номерний знак НОМЕР_4 , під керування ОСОБА_4 , який перевозив в якості пасажира ОСОБА_5 , рухався по головній дорозі з увімкненими проблисковими маячками, з права наліво відносно напрямку руху автомобіля марки ВАЗ, моделі 21061, д.н.з. НОМЕР_3 . Від зіткнення некерований автомобіль марки Suzuki, моделі SX 4, номерний знак НОМЕР_4 , почав рухатися в напрямку правого узбіччя по його напрямку руху, де контактував з автомобілем марки Mercedes-Benz, моделі Sprinter 318 CDI, д.н.з. НОМЕР_5 , який стояв без руху біля правого краю проїзної частини. У результаті ДТП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями госпіталізовані до КНП «Миргородська ЛІЛ». В той же день, проводився огляд та вилучення автомобіля марки Suzuki, моделі SX 4, номерний знак НОМЕР_4 , автомобіля марки ВАЗ, моделі 21061, д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіля марки Mercedes-Benz, моделі Sprinter 318 CDI, д.н.з. НОМЕР_5 . 14 лютого 2025 року транспортні засоби визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.02.2025 накладено арешт на тимчасове вилучено майно, шляхом заборони на володіння, розпорядження та користування вказаним майном, а саме на автомобіль марки Suzuki, моделі SX 4, номерний знак НОМЕР_4 , та на автомобіль марки ВАЗ, моделі 21061, д.н.з. НОМЕР_3 .

Постановою слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області від 28.02.2025 кримінальне провадження №0000158 від 14.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному випадку арешт на вищевказаний транспортний засіб був накладений з метою забезпечення збереження його як речового доказу.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000158 від 14.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було закрито слідчим у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

З урахуванням вищевикладених обставин слідчий суддя вважає, що існують підстави для скасування арешту майна, оскільки у цьому арешті відпала потреба.

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, а також з огляду на тривалість арешту майна, суд приходить до висновку про те, що подальше обмеження права відчуження, користування та розпорядження транспортним засобом буде непропорційним втручанню у право власності, тобто у право на мирне володіння майном, а тому повинно бути припинено.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити.

Керуючись статтями 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18.02.2025 в кримінальному провадженні №0000158, а саме: на автомобіль марки ВАЗ, моделі 21061, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 .

Зобов`язати Миргородський РВП ГУНП в Полтавській області повернути автомобіль марки ВАЗ, моделі 21061, д.н.з. НОМЕР_3 , власнику ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддяОСОБА_1