overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/4256/25
Провадження № 1-кс/592/1985/25
УХВАЛА

17 березня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про обшук по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000129 від 11.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обшук в камері №2, розташованої за адресою: м.Суми, проїзд Гайовий, 19, за місцем перебування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання і вилучення незаконного зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, пристроїв для вживання та виготовлення таких речовин.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб за грошову винагороду розповсюджують наркозалежним особам Сумського району та особам, що на даний момент знаходяться в Державній установі "Сумський слідчий ізолятор" та у "Виправній колонії № 116" наркотичні засоби та психотропні речовини. Під час проведення оперативних заходів щодо перевірки вищевказаної інформації було встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 , який на даний час перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» за адресою м. Суми, проїзд Гайовий, 19, камера №2.

У зв`язку з цим виникла необхідність в обшуку за місцем перебування останнього з метою відшукання та вилучення вказаних в клопотанні речей.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Втім всупереч вимогам ч. 3 ст. 234 і ч. 5 ст. 234 КПК України у клопотанні та в матеріалах провадження слідчим не зазначено обґрунтовані підстави для обшуку. Слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі існують і знаходяться у вказаному у клопотанні місці. Матеріали провадження не містять доказів вчинення кримінального правопорушення та причетності особи до його вчинення тощо.

З урахуванням викладеного, слід дійти до висновку, що клопотання слідчого про проведення обшуку не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-237 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про обшук по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000129 від 11.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/5536/24
Провадження № 1-кс/589/20/25
УХВАЛА

про призначення судового засідання

09 січня 2025 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 24.09.2024,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 24.09.2024.

Дана скарга підлягає розгляду Шосткинським міськрайонним судом Сумської області в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 щодо проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000073 від 24.09.2024.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2025 року о 12:30 год. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, представника Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.

Зобов`язати Шосткинське РУП ГУНП у Сумській області надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження № 0000073 від 24.09.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №751/2031/25
Провадження №1-кп/751/184/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від

01 листопада 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307,

ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 3 ст. 307 КК України, за підсудністю до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 32, 34, 314, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8 про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 від 01 листопада 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 3 ст. 307 КК України, за підсудністю до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 березня 2025 року о 08 годині

20 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

17 березня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2024 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 07.02.2025 р. апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була залишена без руху, оскільки заявлені в апеляційній скарзі вимоги неконкретні, потребують уточнення, сформульовані без урахування повноважень суду апеляційної інстанції, а також у зв`язку з відсутністю копій апеляційної скарги захисника для надсилання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Для усунення недоліків апелянту надавався семиденний строк з дня отримання ним копії ухвали апеляційного суду. Копія ухвали суду направлена апелянту 10.02.2025 р.

25.02.2025 р. до Миколаївського апеляційного суду від захисника ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги за письмової згоди обвинуваченого ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Враховуючи, що станом на 17.03.2025 р. вимоги ухвали Миколаївського апеляційного суду від 07.02.2025 р., щодо усунення недоліків апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , виконані не були, апеляційна скарга, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню, оскільки особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вирок Березанського районного суду Миколаївської області від 23 грудня 2024 року, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, разом із апеляційною скаргою, невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 521/2142/25
Номер провадження:1-кс/521/1221/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2025 року м. Одеса
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду у формі ухвали, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене 12.03.2025 року майно під час проведення обшуку автомобіля марки «Mercedes-Benz VITO» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
-мобільний телефон марки «Samsung», IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ;
-тимчасове посвідчення військовозобов`язаного серії та номер: НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ;
-виписка із медичної карти хворого №1826 на ім`я ОСОБА_5 ;
-повістку №1028 від 12.02.2025 на ім`я ОСОБА_5 ;
-довідка до акту огляду медико-соціальної комісії серії та номер: №12ААГ 497276;
-довідка до акту огляду медико-соціальної комісії серії та номер: №12ААГ 072800;
-посвідчення інваліда №ДДА 151030 на ім`я ОСОБА_5 .
Заборонити розпоряджатись та користуватись зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчого та прокурору.
В задоволенні інших вимог клопотання слідчого - відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 158/734/25
Провадження № 1-кп/0158/101/25 Рядок статзвіту № 174
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14 березня 2025 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000138 від 25.02.2025 року щодо ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 346 КК України, -

В С Т А Н О В И В

До Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № № 0000138 від 25.02.2025 року щодо ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 346 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000138 від 25.02.2025 року щодо ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 346 КК України на 13 год. 00 хв. 02 квітня 2025 року.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

17 березня 2025 року

м. Київ

справа № 216/7047/23

провадження № 51 - 2319 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

вивчивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у вироку Дніпровського апеляційного суду від 11 квітня

2024 року,

установив:

Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2024 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) та надано строк п`ятнадцять днів

на усунення недоліків. При цьому в ухвалі було зазначено, що у випадку неусунення недоліків касаційну скаргу буде повернуто.

Копію вказаного рішення суду касаційної інстанції було направлено

до ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» та повторно до

ДУ «Софіївська виправна колонія (№ 45) і ДУ «Синельниківська виправна колонія (№ 94)» для вручення під розписку засудженому ОСОБА_4 .

Разом з тим, як убачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою, копію ухвалу касаційного суду засуджений так і не отримав.

За повідомленнями ДУ «Синельниківська виправна колонія (№ 94)» 02 січня

2025 року засуджений ОСОБА_4 був умовно-достроково звільнений від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 25 грудня 2024 року та вибув до військової частини НОМЕР_1 .

28 січня 2025 року копію ухвали Верховного Суду від 11 червня 2024 року було направлено до зазначеної військової частини на електронну адресу відповідальної особи.

Таким чином, Верховний Суд виконав усі необхідні дії для повідомлення засудженого про залишення його касаційної скарги без руху.

Разом із тим, станом на 13 березня 2025 року ОСОБА_4 не звертався із повторною касаційною скаргою до суду касаційної інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа

не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Водночас відповідно до приписів ч. 4 ст. 429 КПК повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження. При цьому, у разі пропуску установленого процесуальним законом тримісячного строку на касаційне оскарження скаржник має право звернутися до Суду із заявою про поновлення такого строку із зазначенням поважності причин його пропуску.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, ст. 441 КПК,Суд

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 16 травня 2024 року повернути останньому разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №166/159/25
Провадження № 1-кп/162/76/2025
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2025 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000377 за ознаками злочину, передбаченого статтею 126-1 Кримінального кодексу України,

встановив:

Клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 надійшло до канцелярії Любешівського районного суду Волинської області з Волинського апеляційного суду 13 березня 2025 року.

Відповідно до частини першої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000377 за ознаками злочину, передбаченого статтею 126-1 Кримінального кодексу України, з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 на 10 годину 07 квітня 2025 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Справа № 274/1841/25 Провадження № 1-кс/0274/545/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

17.03.25 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 ,
на бездіяльність уповноваженої службової особи Бердичівського районного відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Скарга відповідає вимогам статі 303 Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 303, 304, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Бердичівського районного відділу поліції Головного управління поліції в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2. Призначити розгляд справи на 18.03.2025 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

290/239/25

1-кп/290/260/25

17 березня 2025 рокуселище Романів

Романівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувиши заяву секретаря судового засідання ОСОБА_2 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2025 року під час судового засідання по справі № 290/239/25 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст 263 КК секретар судового засідання ОСОБА_2 заявила самовідвід від розгляду справи через перебування у родинних стосунках з обвинуваченим.

Вивчивши аргументи заяви про самовідвід секретаря судового засідання, з`ясувавши думку прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що заява не може бути задоволена на підставі такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України секретар судового засідання не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1. ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупереджено.

Суд аналізуючи зазначені норми, зазначає, що для відводу секретаря судового засідання мають існувати такі підстави, секретар судового засідання є близьким родичем сторони кримінального процесу або має заінтересованість у певному результаті справи.

Добровільна заява секретаря судового засідання ОСОБА_2 про наявність родинних зв`язків свідчить, що секретар немає особистої зацікавленості у розгляді цієї справи, а наявність родинних зв`язків з обвинуваченим жодним чином не вплине на ухвалення судом вироку, оскільки секретар судового засідання не дотичний до підготовки проєкту вироку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 79 КПК України, -

Постановив:

1.У задоволені заяви про самовідвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 відмовити.

2.Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 524/9552/24
Провадження 1-кп/524/250/25
УХВАЛА

17.03.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0001678 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, громадянина України, українця, з середньо - спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не є учасником бойових дій АТО та ООС, не інвалід, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого; обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 жовтня 2024 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 зупинено у зв`язку з його призовом для проходження військової служби під час мобілізації в ЗСУ, до звільнення ОСОБА_4 з військової служби.

13 березня 2025 року прокурором ОСОБА_3 повідомлено, що наразі ОСОБА_4 перебуває за місцем свого проживання, що є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення до розгляду.

Враховуючи ту обставину, що кримінальне провадження зупинено в зв`язку з проходженням ОСОБА_4 військової служби за призовом під час мобілізації та наразі останній перебуває за місцем свого проживання, суд вважає, що наявні підстави для відновлення судового провадження, оскільки перестали існувати обставини, які були підставою для зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 17 березня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5