Справа № 373/356/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого слідчого - судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянув клопотання прокурора про застосування забезпечення кримінального провадження - відсторонення від посади в кримінальному провадженні № 0000069 від 08.02.2025 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.4 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області з клопотанням, в якому просив застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення підозрюваного від посади директора КП «Хоцьківське» на термін 2 місяці.

Зазначаючи про необхідність застосування саме такого заходу забезпечення, прокурор вказує на обґрунтованість підозри та підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора КП «Хоцьківське», може незаконними засобами впливати на свідка обвинувачення ОСОБА_6 , який є працівником КП «Хоцьківське», та знаходиться в прямому підпорядкуванні підозрюваного.

Прокурор вказує на те, що іншим чином, ніж шляхом відсторонення від посади, запобігти настанню зазначених наслідків і вчинення дій зі сторони ОСОБА_4 неможливо, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення з використанням службового становища, а саме використання обладнання (бензопилок), що перебувають на балансі КП «Хоцьківське», із залученням працівника даного підприємства (шляхом надання йому вказівок) ОСОБА_6 . Вплив на свідка, який є підлеглим підозрюваного, на думку прокурора можливий тому, що як керівник підприємства, підозрюваний наділений правом застосовувати дисциплінарні стягнення до працівників, що може бути використано ОСОБА_4 , як інструментарій тиску на ОСОБА_6 .

Захисник підозрюваного вказала, що не було зафіксовано жодної спроби тиску на свідка ОСОБА_6 з боку ОСОБА_4 , а отже доводи прокурора є необґрунтованими.

Одночасно адвокат вказала, що з урахуванням того, що в КП «Хоцьківське» відсутня посада заступника директора, то відсторонення ОСОБА_4 від посади буде мати наслідком певні негативні наслідки для підприємства.

Просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

За клопотанням адвоката ОСОБА_7 були долучені фотокопії договорів про надання послуг, які надає КП «Хоцьківське» Циблівської сільської ради

Заслухавши думку сторін, ознайомившись із матеріалами клопотання у необхідному для вирішення цього питання обсязі, суд зазначає наступне.

З письмових доказів наданих суду вбачається наступне.

З копії витягу з ЄРДР № 0000069 від 08.02.2025, доданого до клопотання вбачається, досудове розслідування проводиться за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, а саме щодо незаконної порубки дерев у лісовому насадженні на території ландшафтного заказника місцевого значення «Хоцьківський» яким спричинено тяжкі наслідки , що мало місце 07.02.2025 та яке проводили ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за вказівкою директора КП «Хоцьківське» ОСОБА_4 .

14.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

02.01.2023 ОСОБА_4 укладено контракт із Циблшівською сільською радою Бориспільського району Київської області №1-02/01/2023 про призначення ОСОБА_4 на посаду директора КП «Хоцьківське» Циблівської сільської ради. Контракт чинний на день розгляду клопотання.

ОСОБА_6 , згідно наказу №5 від 28.02.2024, працює в КП «Хоцьківське» Циблівської сільської ради на посаді робітника з благоустрою з 01.03.2024.

До матеріалів клопотання додані копії протоколів допиту свідка ОСОБА_6 від 13.02.2025 та протокол проведення слідчого експерименту від 12.03.2025 за участі даного свідка, в яких свідок вказує на ОСОБА_4 , як на особу за вказівкою якої проводилось спилювання дерев породи береза.

Норми права, що підлягають застосуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з вимогами ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

Виходячи з положень ст. 157 КПК, під час розгляду клопотання про відсторонення від посади, наявність ризику щодо незаконного впливу на свідків має досліджуватися судом саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді.

Отже, суд має встановити, чи пов`язане подальше перебування ОСОБА_4 на займаній посаді із реалізацією дій, направлених на вплив на свідків, а при встановленні наявності ризику впливу на свідків, враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування ці показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК).

За таких обставин, суд вважає що на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, ризик впливу на свідків може існувати до моменту безпосереднього отримання судом показань від цих свідків та дослідження їх судом.

Висновки суду, щодо можливості застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення підозрюваного від займаної посади.

Щодо достатності доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000069 від 08.02.2025 триває. Стороною обвинувачення збираються докази вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням позиціє ЄСПЛ в контексті визначення «обгрунтованості підозри» що знайшло відображення, зокрема в рішеннях ЄСПЛ у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182, суд вважає підозру у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, докази ймовірної причетності підозрюваного до вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення достатніми, що зумовлює виправдане застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд вважає слушними доводи сторони обвинувачення про те, що обвинувачений, перебуваючи на займаній посаді, може використовуючи своє службове становище, впливати на свідка, не виключено і опосередковано, тобто через третіх осіб.

Оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що відсторонення ОСОБА_4 від посади директора КП «Хоцьківське» є об`єктивно виправданим.

При цьому суд зазначає, що таке відсторонення підозрюваного є тимчасовим його недопущенням до виконання обов`язків за займаною посадою.

За особою, відстороненою від посади, зберігаються всі види грошового забезпечення, які були їй визначені до відсторонення, крім премії.

Водночас суд відхиляє твердження сторони захисту про те, що наявність зазначеного ризику не підтверджена достатніми доказами, з огляду на таке.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певний ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.

Отже, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити незаконними засобами вплив на свідків, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

На переконання суду, у цьому провадженні стороною обвинувачення наведено достатні доводи на підтвердження існування вказаного ризику в контексті обставин вчинення кримінального правопорушення, яке було вчинене ОСОБА_9 із використанням своєї посади, за твердженням свідка обвинувачення ОСОБА_6 , який і на даний час перебуває у підпорядкуванні ОСОБА_4 .

Тому з метою нівелювання ризику впливу на свідка, застосування до обвинуваченого такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, є обґрунтованим.

Щодо наслідків відсторонення від посади для інших осіб.

Обґрунтовуючи неможливість відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади, адвокат ОСОБА_5 посилалась на Договори про надання послуг, які надаються КП «Хоцьківське» в межах Циблівської ОТГ, зокрема з розчищення та прибирання дерев та чагарників, вивезення побутових відходів, ремонту пам`яток. Адвокат пояснила, що значний обсяг робіт із благоустрою надається лише компанією, яку очолює підозрюваний і відсторонення його від посади буде мати наслідком невиконання цих робіт, оскільки на підприємстві КП «Хоцьківське» Циблівської сільської ради працюють лише дві особи: підозрюваний та ОСОБА_6 (свідок в даному провадженні).

Оцінюючи доводи адвоката ОСОБА_5 суд констатує, що жодного доказового підтвердження обставин, в контексті складу працівників КП «Хоцьківське» як-то штатного розпису, суду не надано.

Суд звертає увагу сторони захисту, що кримінальне провадження здійснюється, в тому числі з дотриманням принципу змагальності. Натомість, на думку суду, стороною захисту не надано належних доказів на підтвердження своїх аргументів щодо негативних наслідків для діяльності КП «Хоцьківське» в разі відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади.

Самі по сабі Договори про надання послуг з тих чи інших питань не свідчать про неможливість продовження надання цих послуг в разі відсторонення директора, тим більше, що таке відсторонення має тимчасовий характер.

Щодо строку дії заходу забезпечення.

У своєму клопотанні прокурор просить визначити строк дії даного заходу забезпечення на 2 місяці.

Відповідно до ч.2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади не може перевищувати двох місяців.

Суд бере до уваги, що тільки досудове слідство у кримінальному провадженні триває з 08.02.2025. Повідомлено про підозру ОСОБА_4 14.04.2025. Тому з метою запобігання існуючому ризику та ефективності здійснення кримінального провадження, вважає за необхідне у даному випадку застосувати відсторонення підозрюваного від займаної посади до 13.06.2025, що не перевищує двох місяців від дня постановлення даної ухвали та узгоджується із вимогами статті 219 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_10 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 131, 154-157, 309 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про застосування забезпечення кримінального провадження - відсторонення від посади в кримінальному провадженні № 0000069 від 08.02.2025 відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від займаної посади директора комунального підприємства «Хоцьківське» Циблівської сільської ради, до 13.06.2025 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_10 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1