Справа № 216/1671/25
Провадження № 1-кс/216/558/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про надання дозволу на проведення обшуку

11 березня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду № 1 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000661 від 04.03.2025 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , з клопотанням про проведення обшуку, яке обґрунтував тим, що 04.03.2025 до Криворізького РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, із письмовою заявою, звернувся ОСОБА_5 , який повідомив про те, що особа, відомості про яку не підлягають розголошенню, на території м. Кривого Рогу, зберігає вибухові речовини.

Відомості за вказаним фактом зареєстровано до ЄРДР №0000661 від 04.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час досудового розслідування, свідок дав свідчення відповідно до яких, його знайомий на ім`я ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 03.03.2025, перебуваючи за місцем мешкання, демонстрував йому предмет, який за виглядом схожий на гранату «Ф-1».

При пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, свідок впізнав ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та зазначив, що саме він 03.03.2025, перебуваючи у приміщенні квартири будинку АДРЕСА_2 , демонстрував йому предмет схожий на гранату «Ф-1».

Допитаний в якості інший свідок, дав показання відповідно до яких, у нього є знайомий на ім`я ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який, наприкінці лютого 2025 року, знаходячись біля Центрально-Міського ринку м. Кривого Рогу, демонстрував йому предмет, який за виглядом схожий на гранату «Ф-1».

При пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, свідок впізнав ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та зазначив, що саме він наприкінці лютого 2025 року, знаходячись біля Центрально-Міського ринку м. Кривого Рогу, демонстрував йому предмет, який за виглядом схожий на гранату «Ф-1».

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 416954948, право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване на гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 .

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , може бути причетний до зберігання, придбання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу та за місцем мешкання може зберігати вибухові речовини - гранату Ф-1.

Враховуючи викладене та те, що іншим способом, окрім як проведення обшуку, виявити та вилучити речовий доказ неможливо, з метою виявлення та вилучення речового доказу, а саме вибухової речовини - гранати «Ф-1», в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку у приміщенні квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із чим, керуючись ст.ст.233, 234 КПК України, слідчий звернувся з даним клопотання.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав і просив його задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (рішення у справі «Бук проти Німеччини»). Для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи» (рішення у справі «Ізмайлов проти Росії»).

Слідчим суддею встановлено, що викладені в клопотанні обставини підтверджуються доданими до нього слідчим документами, а саме: витягом з ЄРДР № 0000661 від 04.03.2025 року; копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.03.2025 року; копіями протоколів допиту свідків; копіями протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 416954948 від 09.03.2025 року право власності на 2/3 частину квартири АДРЕСА_2 зареєстровано на ОСОБА_8 .

За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав для проведення обшуку, оскільки доведено наявність вчинення кримінального правопорушення, є підстави вважати, що відшукувані речі ймовірно можуть знаходитись у вказаних приміщеннях та мають значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду. При цьому за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання й вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Ураховуючи наведене, а також співмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи з огляду на неможливість досягнення мети, на яку посилається слідча, без застосування цього заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є достатньо обґрунтованим, тому його слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення обшуку задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , а також іншим слідчим, які перебувають у групі слідчих по кримінального провадженню № 0000661 дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в якій фактично мешкає ОСОБА_7 з метою виявлення та вилучення доказу, а саме: вибухової речовини - гранати «Ф-1.

Строк дії ухвали встановити до 11.04.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1