Справа № 369/4294/25
Провадження №1-кс/369/898/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2025 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи у кримінальному провадженні за № 0000432 від 04.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи у кримінальному провадженні за № 0000432 від 04.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 04.03.2025 року о 19.15 год., до ЧЧ ВП № 1 (Боярка) Фастівського РУП ГУНП в Київській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , 1969 р.н., про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , сталося вбивство з необережності. Установлено, що 04.03.2025, приблизно о 19.00 год., за вище вказаною адресою ОСОБА_6 , на кухні, проводив чищення нагородного пістолета GLOCK 17 Gen.5, 9 mm Luger (9 mm Parabellum 9x9 mm), № НОМЕР_4, поряд з ним перебувала дружина ОСОБА_7 , 1969 р.н., яка мила посуд. Закінчивши чищення зброї, ОСОБА_6 випадково натиснув на спусковий гачок, в результаті чого відбувся постріл та ОСОБА_7 , отримала тілесне ушкодження у вигляді: вогнепального поранення правої сторони грудної клітини з ушкодженням легенів, від якого померла на місці.

У період часу з 22 год. 26 хв. 04.03.2025 по 00 год. 18 хв. 05.03.2025 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення огляду, у 2-поверхового будинку за вказаною адресою було виявлено та вилучено: предмет, ззовні схожий на пістолет «GLOCK 17 GEN 5» калібру 9 мм № НОМЕР_1 з трьома магазинами до нього; предмети, ззовні схожі на патрони до пістолету «GLOCK 17 GEN 5» калібру 9 мм у кількостях: 28 шт. - у магазинах, 70 шт. - у коробках та 1 шт. на столі у кімнаті кухні; елементи одягу, а саме - футболка білого кольору з написом англійською мовою, картата сорочка зі слідами бурого кольору на правому рукаві, штани спортивні зеленого кольору, шкарпетки чорного кольору, футболка темно сірого кольору, шорти сірого кольору зі слідами бурого кольору на правій нозі, сірі шкарпетки; предмет, ззовні схожий на гільзу від патрона; пластиковий кейс з предметами для чистки зброї, накладка на рукоятку пістолету, шматок тканини та олію для чищення зброї; змиви РБМ з обличчя, обох рук, навколо двох ран з трупа ОСОБА_7 ; одяг зі слідами бурого кольору, у якому було одягнене тіло, а саме: кофта зеленого кольору, кофта коричневого кольору, бюст рожевого кольору, штани чорного кольору; змиви з двох плям бурого кольору з підлоги кухні; мобільний телефон у червоному чохлі марки Xiaomi Mi 8 Lite; предмет, зовні схожий на пристрій для відстрілу набоїв споряджених гумовою кулею «БЕРКУТ», калібру 9 мм, у чохлі, магазин до нього та 8 набоїв; предмет, ззовні схожий на мисливський нарізний карабін «MERKEL SR1», калібру 30-06, № НОМЕР_2 , у чохлі; предмети, зовні схожі на набої до мисливського нарізного карабіну «MERKEL SR1», калібру 30-06 у кількості 27 шт.; предмет ззовні схожий на мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ-34Р», калібру 20/70, № НОМЕР_3 , у чохлі; предмет, ззовні схожий на пневматичний пристрій для стрільби «Stoeger»; мобільний телефон марки Iphone 6 у чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки Iphone 8+ у чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки Redmi note 12 Pro у чохлі коричневого кольору.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно -приватний будинок за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності належить - спільної частки ОСОБА_6 та спільної частки ОСОБА_7 .

На підставі вище наведеного, слідчий просив слідчого суддю, надати дозвіл на проведений у період часу з 22 год. 26 хв. 04.03.2025 року по 00 год. 18 хв. 05.03.2025 огляд приватного будинку за адресою:

АДРЕСА_1 , який на праві власності належить - спільної частки ОСОБА_6 та спільної частки ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предмету злочину, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та врятування майна, яке містить на собі сліди вчиненого злочину, а саме на: , ззовні схожий на пістолет «GLOCK 17 GEN 5» калібру 9 мм № НОМЕР_1 з трьома магазинами до нього; предмети, ззовні схожі на патрони до пістолету «GLOCK 17 GEN 5» калібру 9 мм у кількостях: 28 шт. - у магазинах, 70 шт. - у коробках та 1 шт; футболка білого кольору з написом англійською мовою, картата сорочка зі слідами бурого кольору на правому рукаві, штани спортивні зеленого кольору, шкарпетки чорного кольору, футболка темно сірого кольору, шорти сірого кольору зі слідами бурого кольору на правій нозі, сірі шкарпетки; предмет, ззовні схожий на гільзу від патрона; пластиковий кейс з предметами для чистки зброї, накладка на рукоятку пістолету, шматок тканини та олію для чищення зброї; змиви РБМ з обличчя, обох рук, навколо двох ран з трупа ОСОБА_7 ; одяг зі слідами бурого кольору, у якому було одягнене тіло, а саме: кофта зеленого кольору, кофта коричневого кольору, бюст рожевого кольору, штани чорного кольору; змиви з двох плям бурого кольору з підлоги кухні; мобільний телефон у червоному чохлі марки Xiaomi Mi 8 Lite; предмет, зовні схожий на пристрій для відстрілу набоїв споряджених гумовою кулею «БЕРКУТ», калібру 9 мм, у чохлі, магазин до нього та 8 набоїв; предмет, ззовні схожий на мисливський нарізний карабін «MERKEL SR1», калібру 30-06, № НОМЕР_2 , у чохлі; предмети, зовні схожі на набої до мисливського нарізного карабіну «MERKEL SR1», калібру 30-06 у кількості 27 шт.; предмет ззовні схожий на мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ-34Р», калібру 20/70, № НОМЕР_3 , у чохлі; предмет, ззовні схожий на пневматичний пристрій для стрільби «Stoeger»; мобільний телефон марки Iphone 6 у чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки Iphone 8+ у чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки Redmi note 12 Pro у чохлі коричневого кольору.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положення статті 30 Конституції України гарантують кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 09.06.2005 року), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24.03.2005 року), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на огляд становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання прокурора та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про надання дозволу на огляд приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить - спільної частки ОСОБА_6 та спільної частки ОСОБА_7 , який був проведений у період часу з 22 год. 26 хв. 04.03.2025 по 00 год. 18 хв. 05.03.2025, слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведений у період часу з 22 год. 26 хв. 04.03.2025 по 00 год. 18 хв. 05.03.2025 року огляд приватного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить - спільної частки ОСОБА_6 та спільної частки ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предмету злочину, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та врятування майна, яке містить на собі сліди вчиненого злочину, а саме на: , ззовні схожий на пістолет «GLOCK 17 GEN 5» калібру 9 мм № НОМЕР_1 з трьома магазинами до нього; предмети, ззовні схожі на патрони до пістолету «GLOCK 17 GEN 5» калібру 9 мм у кількостях: 28 шт. - у магазинах, 70 шт. - у коробках та 1 шт; футболка білого кольору з написом англійською мовою, картата сорочка зі слідами бурого кольору на правому рукаві, штани спортивні зеленого кольору, шкарпетки чорного кольору, футболка темно сірого кольору, шорти сірого кольору зі слідами бурого кольору на правій нозі, сірі шкарпетки; предмет, ззовні схожий на гільзу від патрона; пластиковий кейс з предметами для чистки зброї, накладка на рукоятку пістолету, шматок тканини та олію для чищення зброї; змиви РБМ з обличчя, обох рук, навколо двох ран з трупа ОСОБА_7 ; одяг зі слідами бурого кольору, у якому було одягнене тіло, а саме: кофта зеленого кольору, кофта коричневого кольору, бюст рожевого кольору, штани чорного кольору; змиви з двох плям бурого кольору з підлоги кухні; мобільний телефон у червоному чохлі марки Xiaomi Mi 8 Lite; предмет, зовні схожий на пристрій для відстрілу набоїв споряджених гумовою кулею «БЕРКУТ», калібру 9 мм, у чохлі, магазин до нього та 8 набоїв; предмет, ззовні схожий на мисливський нарізний карабін «MERKEL SR1», калібру 30-06, № НОМЕР_2 , у чохлі; предмети, зовні схожі на набої до мисливського нарізного карабіну «MERKEL SR1», калібру 30-06 у кількості 27 шт.; предмет ззовні схожий на мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ-34Р», калібру 20/70, № НОМЕР_3 , у чохлі; предмет, ззовні схожий на пневматичний пристрій для стрільби «Stoeger»; мобільний телефон марки Iphone 6 у чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки Iphone 8+ у чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки Redmi note 12 Pro у чохлі коричневого кольору.

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1