н/п 1-кп/766/2345/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши під час відкритого судового засідання в залі суду в м. Херсоні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 : адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР № 0000038 від 28.09.2016 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська Запорізької області, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України;

встановив:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

До Херсонського міського суду Херсонської області від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 : адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав вказане клопотання в повному обсязі, просив закрити кримінальне провадження щодо нього та звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Прокурор вважав за можливе закрити кримінальне провадження у зв`язку з закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України. Строки давності щодо них не переривалися та не зупинялися.

Розглянувши клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 : адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Приписи ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК і положення ст. 49 КК є імперативними нормами, які передбачають не право суду, а його обов`язок розглянути відповідне питання (постанови Верховного Суду від 30 червня 2021 року, справа 362/2406/17, провадження № 51-6287км20; від 02 лютого 2021 року, справа № 175/2118/13-к, провадження № 51-3872км20).

Суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна зі сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням, зокрема і в підготовчому судовому засіданні. За наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 49 КК та відсутності обставин, визначених, зокрема у частинах 2-5 цієї статті, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження щодо неї.

А отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям провадження у справі як під час підготовчого судового засідання, так і під час розгляду справи по суті в загальному порядку, керуючись статтями 12, 49 КК.

Відповідно до обвинувального акту, приблизно у 2014 році у невстановлений слідством спосіб, громадянин ОСОБА_5 , умисно, для особистих потреб, придбав спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації у вигляді USB-флеш накопичувача сріблястого кольору об`ємом пам`яті 4 GB з функцією диктофону.

У період листопада-грудня 2014 року (точну дату слідством не встановлено), ОСОБА_5 , маючи при собі вище зазначений спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації та попередньо yмисно увімкнувши на ньому функцію аудіо-запису, зайшов до приміщення управління ветеринарної медицини у м. Херсоні, яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Гагаріна, 84, де здійснив приховану фіксацію своєї розмови зі співробітниками вказаного закладу, зокрема, з завідуючим сектором ОСОБА_6 та бухгалтером ОСОБА_7 , а також, зайшовши до кабінету начальника управління ветеринарної медицини у м. Херсоні ОСОБА_8 , здійснив фіксацію своєї розмови з ним, приховавши від вказаних осіб факт використання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

В подальшому у той же період часу ОСОБА_5 зайшов до Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини, яка розташована у одній будівлі з управлінням ветеринарної медицини у м. Херсоні за адресою: м. Xepcoн, вул. Гагаріна, 84, та не вимикаючи на вказаному спеціальному технічному засобі негласного отримання інформації приховану функцію аудіо-запису, зафіксував свою розмову з головним бухгалтером Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_9 , також приховавши від неї факт використання спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.

Вказані умисні дії ОСОБА_5 вчинив з метою фіксації своєї розмови зi співробітниками управління ветеринарної медицини у м. Херсоні і Херсонської міської державної лікарні ветеринарної медицини та використання отриманого аудіо-запису в особистих цілях.

03.11.2015 вищевказаний спеціальний технічний зaciбHernacHOro отримання інформації у вигляді USB-флеш накопичувача було вилучено під час проведення обшуку службового автомобіля ОСОБА_5 марки BA3-2107,реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: Херсонська область, смт. Білозерка, вул. Лесі Українки, 8, серед особистих речей у борсетці останнього.

Відповідно до висновків судових експертиз вилучений у ОСОБА_10 пристрій є спеціальним технічним засобом негласного отримання інформації, придатним до використання, а зафіксований ним аудіо-запис розмови з іншими особами містить голос, який належить ОСОБА_11 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 359 КК України як незаконне придбання та використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки його учасників, дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 : адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно зі ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК, здійснюються виключно судом.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Так, п.3 ч.1 ст. 49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Як встановлено судом, та не заперечується сторонами, з дня вчинення інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_5 передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, яке згідно обвинувального акту зазначено 2014 року, який є нетяжким кримінальним правопорушенням та пройшло більше як п`ять років.

При цьому, вказаний строк не зупинявся та не переривався, а обвинувачений не заперечує проти його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку зі спливом строків давності.

Таким чином, враховуючи закінчення строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України та беручи до уваги наявність їхньої беззаперечної згоди, вони підлягають звільненню від кримінальної відповідальності за таке кримінальне правопорушення на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

При цьому, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України наслідком звільнення особи від кримінальної відповідальності є закриття судом кримінального провадження. Так, згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Потерпілі у даному кримінальному провадженню відсутні.

Матеріальної шкоди злочином не завдано.

Керуючись ст. ст. 284-288, 314-316, 372, 376 КПК України, ст. 12, 49 ККУ, суд, -

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 : адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000038 від 28.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України - закрити.

Витрати на залучення експерта в розмірі 4292, 48 гривень покласти на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

СуддяОСОБА_1