Справа № 129/2450/23
Провадження по справі № 1-кп/129/303/2024
У Х В А Л А

22.01.2025 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Гайсині клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000186 за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 309 КК України, -

установив:

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів з огляду на те, що передбачені законом ризики і підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суддею Гайсинського районного суду від 26.08.2024 р. щодо обвинуваченого не відпали, а саме: ОСОБА_4 через ухилення від явки до суду та невиконання покладених на нього обов`язків під час дії щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту був оголошений в розшук, затриманий на підставі ухвали суду та доставлений до зали суду, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тривалий час обвинувачений ОСОБА_4 ухилявся від суду, за повідомленою ним прокурору адресою не проживав, був затриманий у м.Первомайськ Миколаївської області, свої процесуальні обов`язки не виконува, до 25.05.2024 р. перебував під цілодобовим домашнім арештом, обмеження якого не виконав, залишив своє місце проживання без дозволу прокурора та суду, не повідомив своє нове місце проживання в іншій області, оперативно-слідчими заходами встановлене його місцеперебування на виконання його розшуку, що свідчить про наявність ризиків для продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечив його належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні; строк тримання під вартою щодо обвинуваченого закінчується, а судового розгляду кримінального провадження про його обвинувачення не завершено.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечив.

Захисник підтримав позицію свого підзахисного, просив зменшити розмір застави у звязку із тим, що потерпілій відшкодована заподіяна злочином шкода.

З урахуванням позицій учасників кримінального провадження, досліджених доказів та вимог закону суд прийшов до наступного висновку.

За змістом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, зокрема, створення перешкод кримінальному провадженню переховуванням від органів досудового слідства та суду і вчинення інших кримінальних правопорушень (ст.177 КПК України).

Передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризики і обставини, які враховувались слідчим суддею під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та судом під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, - не відпали, ОСОБА_4 через ухилення від явки до суду та невиконання покладених на нього обов`язків під час дії щодо нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту був оголошений в розшук, затриманий на підставі ухвали суду та доставлений до зали суду, що свідчить про неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого, наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тривалий час обвинувачений ОСОБА_4 ухилявся від суду, за повідомленою ним прокурору адресою не проживав, був затриманий у м.Первомайськ Миколаївської області, свої процесуальні обов`язки не виконува, до 25.05.2024 р. перебував під цілодобовим домашнім арештом, обмеження якого не виконав, залишив своє місце проживання без дозволу прокурора та суду, не повідомив своє нове місце проживання в іншій області, оперативно-слідчими заходами встановлене його місцеперебування на виконання його розшуку, що свідчить про наявність підстав вважати, що у разі перебування на волі він може продовжити вчиняти нові злочини та ухилятися від виконання своїх процесуальних обов`язків переховуванням від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до суду, судом не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою; крім того, суду не надано переконливих доказів, які б могли свідчити, про те, що обвинувачений, який перебував у розшуку в цьому кримінальному провадженні, сім`ї, постійної роботи, дітей на утриманні, а також інших соціальних чинників стримуючого характеру не має, а також про те, що у разі перебування на волі чи під домашнім арештом ОСОБА_4 буде виконувати свої процесуальні обов`язки, тому на даний час єдино вірним запобіжним заходом, що може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, є тримання під вартою.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 193, 197, 199, 350 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовільнити.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000186 за ч.2 ст. 289,ч.2 ст. 309 КК України, у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, встановити розмір застави в сумі 181 680 гривень, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою Гайсинського районного суду під час розгляду кримінального провадження, не відлучатися із місця свого проживання та не змінювати його без дозволу суду, про що оголосити йому під розписку; строк дії ухвали з 22.01.2025 р. 12-50 год. до 22.03.2025 р. 12-50 год.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той самий строк з моменту вручення йому її копії.

Суддя: