печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Львівської обласної ради - начальника юридичного відділу Львівської обласної ради ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001170, -

ВСТАНОВИВ:

Представника Львівської обласної ради - начальника юридичного відділу Львівської обласної ради ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного 15.09.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/41122/23 із забороною відчуження, розпорядження та користування нерухомим майном, власником якого є Об`єднання профспілок Львівщини , а саме на: об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, який розташований за адресою: м. Львів, пр. Т. Шевченка, 7, загальною площею 3836,3 кв.м.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/3020/23 за позовом керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова до Львівської обласної ради, Об`єднання профспілок Львівщини, за участі третіх осіб: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . 02.10.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду по справі № 910/3020/23 позовні вимоги Львівської обласної ради та Львівської обласної прокуратури було задоволено у повному обсязі, до спільної власності територіальних громад Львівської області в особі Львівської обласної ради було повернуто Будинок профспілок.

10.10.2024 з метою реєстрації права комунальної власності на Будинок профспілок Львівська обласна рада звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно з відповідною заявою. Проте, 14.10.2024 рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно було відмовлено у державній реєстрації у зв`язку з наявними зареєстрованими обтяженнями речових прав на нерухоме майно.

У вересні 2023 року прокурор звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно та визначення порядку зберігання речових доказів, шляхом визначення порядку виконання ухвали про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001170 від 20.08.2019.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження вказувала, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001170 від 20.08.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 209 КК України.

15.09.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання було задоволено.

31.05.2024 уповноваженою особою АРМА з питань конкурсного відбору управителів активами з застосуванням електронної системи з метою організації закупівлі «Послуги з управління активами відповідно до ст. 21 Закону № 772-VIII, а саме: три об`єкти нерухомого майна, які розташовані за адресою: м. Львів, проспект Шевченка Т., будинок 7 за ДК 021:2015 (CPV) 99999999-9 Не відображене в інших розділах» шляхом проведення процедури відкритих торгів з особливостями прийнято рішення про затвердження тендерної документації та оприлюднення через авторизований електронний майданчик оголошення про проведення процедури відкритих торгів в електронній системі закупівель з терміном подачі тендерних пропозицій до 18:00 12.06.2024.

04.07.2024 між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ТОВ «ТРАНСГОСП» було укладено договір управління активами (майном), додатком до якого визначений Актив, зокрема: адміністративний будинок за реєстраційним номером 101, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 3836,3 кв.м.

Таким чином, наявність арешту та накладення заборони на вчинення реєстраційних дій стосовно Будинку профспілок на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова № 461/326/23 від 19.01.2023 та ухвали Печерського районного суду м. Києва справа №757/41122/23 від 15.09.2023 унеможливлюють реєстрації права комунальної власності на Будинок профспілок за Львівською обласною радою.

Посилаючись на викладене, заявник просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник Львівської обласної ради - ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити. Зазначив, що наразі у кримінальному провадженні немає підозрюваних, обвинувачених, тобто вказане майно не підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Прокурор, за клопотанням якого було накладено арешт, ОСОБА_7 в судове засідання не з?явився. Офіс Генерального прокурора про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, жодних заяв слідчому судді щодо розгляду клопотання не надходило.

Слідчий суддя, з урахуванням думки представник власника майна - ОСОБА_3 , належного повідомлення Офісу Генерального прокурора про місце, дату та час розгляду справи, визнав за можливе проводити розгляд справи у відсутність прокурора.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

З наданих матеріалів вбачається, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001170 від 20.08.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 209 КК України.

15.09.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/41122/23-к накладено арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування, на нерухоме майно, власником якого є Об`єднання профспілок Львівщини , а саме: Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, який розташований за адресою: м. Львів, проспект Шевченка Т., буд. 7, загальною площею 3836,3 кв.м. Окрім того, ухвалою було зазначено передати Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів () для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження, збереження їхньої економічної вартості, майно, власником якого є Об`єднання профспілок Львівщини , а саме: Об`єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 101, який розташований за адресою: м. Львів, проспект Шевченка Т., будинок 7, загальною площею 3836,3 кв.м. Також було заборонено державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав (в тому числі, але не виключно Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора, окрім, як за відповідним зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (ідентифікаційний код 41037901) та уповноважених ним осіб, вчиняти реєстраційні дії стосовно вищевказаного нерухомого майна.

Приймаючи рішення про необхідність накладення арешту, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про арешт майна з огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, а також на те, що прокурором у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є предметом кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення кримінального провадження та можливого використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб.

Згідно наявних в ЄДРСР даних, обґрунтованість та законність вказаного арешту була перевірена 26.09.2024 в ході розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого суді Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2024 у справі № 757/41122/23-к, за результатом якого ухвалу слідчого судді залишено без змін, а скаргу без задоволення.

У клопотанні про скасування арешту майна жодним чином не спростовано тих висновків, до яких дійшов слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва при постановленні ухвали про накладення арешту від 15.09.2023.

Так, зокрема, заявником у клопотанні, долучених до нього матеріалах, та представником власника майна у судовому засіданні не наведено жодних аргументів, що арешт накладено необґрунтовано або, що у ньому відпала подальша потреба.

Як вбачається з ухвали, підставою накладення арешту є необхідність забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні. Постановою Заступника керівника другого відділу Управління Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 13.09.2023 майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001170 від 20.08.2019.

Наразі досудове розслідування кримінального провадження № 0001170 триває, арештована будівля за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 3836,3 кв.м., значення речового доказу не втратила.

Таким чином, скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження, може зашкодити виконанню завдань арешту майна, якими є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Щодо посилань заявника на те, що жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, то слід зазначити, що арешт майна, накладений у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті є формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною чи обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення.

Окрім того, абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України встановлено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1