У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000887, за апеляційною скаргою прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 2 липня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000887.

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_6 ,

захисник - ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 2 липня 2024 року Заперечення захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.01.2021 р. - прийняті та задоволені.

Клопотання захисників обвинуваченої ОСОБА_8 - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження - задоволено.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000887, по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та у межах якого внесене клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_10 , за фактами вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 309 КК України, - закрито.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Істотно порушуючи вимоги кримінального процесуального закону суд першої інстанції закрив кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000887, у якому двом особам повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Зауважує, що кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України є незмінною з моменту внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Вже 24.10.2020 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинення цього тяжкого злочину проти особи.

Приписи кримінального процесуального закону щодо неможливості закриття у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування кримінальних проваджень за підозрою у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи є імперативними. Більш того, відповідно до правового висновку, сформульованому у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13.02.2023 р. у справі № 932/8842/20, викладене у п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК поняття «злочину проти життя та здоров`я особи» охоплює не тільки злочини, передбачені в розділі ІІ Особливої частини КК, а також включає й інші склади злочинів, у яких додатковим об`єктом посягання є життя та здоров`я особи. При вирішенні питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК необхідно виходити з інкримінованих фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та враховувати, з огляду на положення ст. 12 КК, тяжкість відповідного злочину, об`єктом посягання (основним або додатковим) якого є життя та здоров`я особи.

Крім того, вважає безпідставними й невмотивованими висновки суду про відсутність у слідчого повноважень на подання до слідчого судді клопотання про продовження строку досудового розслідування, що на думку суду потягло закінчення строку досудового розслідування.

При цьому, зауважує, що відповідні клопотання та постанови слідчого є процесуальними документами, а не доказами у провадженні, а відтак не можуть бути ухвалою суду визнані неналежними чи недопустимими доказами.

За наведених обставин, вважає, що рішення суду першої інстанції про закриття кримінального провадження є незаконним через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, через що підлягає скасуванню.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

У підготовчому судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримав подані ним заперечення на ухвалу слідчого судді та просив визнати вказаний доказ недопустимим та виключити його з числа доказів. Заперечення обґрунтовував тим, що слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва розглянув подання слідчого, який не мав процесуальних повноважень у кримінальному провадженні № 0000887, та своєю ухвалою продовжив строки досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 24.03.2021 р.

Крім цього, захисники - адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_7 заявили клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки, з огляду на незаконність ухвали слідчого судді про продовження додаткового розслідування, обвинуваченій було оголошено підозру та обвинувальний акт був направлений до суду поза межами строків досудового розслідування.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд першої інстанції встановив, що 24.10.2020 р. до ЄРДР за № 0000887 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

18.12.2020 р., постановою виконувача обов`язків керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 , строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000887 був продовжений до трьох місяців, а саме -до 24.01.2021 р.

18.01.2021 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва подане клопотання про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, яке підписане слідчим СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 , за погодженням з заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_13 .

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва розглянув вищезазначене клопотання та постановив ухвалу про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000887 до 24 лютого 2021 року, не перевіривши наявності повноважень у особи, що звернулась з цим клопотанням. Зазначена ухвала оскарженню не підлягає і заперечення щодо неї можуть бути внесені під час підготовчого судового засідання.

Разом з тим, з огляду на відповідь т.в.о. начальника управління кадрового забезпечення ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 від 17.03.2021 р. № 06-у/14-2021, на запит адвоката ОСОБА_7 , щодо створення Миколаївського районного управління поліції та ліквідації Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, відповідно до наказу Національної поліції України від 21.12.2020 р. № 999 «Про організаційно-штатні зміни в Головному управління Національної поліції в Миколаївській області» реорганізовані (скорочені всі посади) територіальні (відокремлені) підрозділи, у тому числі Вітовське відділення поліції Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, створено Миколаївське районне управління поліції ГУНП в Миколаївській області, структурним підрозділом якого є відділення поліції № 4 та затверджені їх нові штати. Наказ введений в дію з 01.01.2021 р.

Доказів того, що слідча ОСОБА_12 мала повноваження на подання такого клопотання та що спростовують обставини, зазначені у запереченні адвоката ОСОБА_7 , прокурором у підготовчому судовому засіданні не надано.

За таких обставин, ОСОБА_12 , як слідча СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, не мала повноважень на подання зазначеного клопотання, оскільки СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області припинив своє існування, а постановлена слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ухвала про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000887 - є такою, що не відповідає нормам КПК України.

Щодо клопотання захисників - адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, суд зауважив, що з огляду на те, що ухвала слідчого судді про продовження строку досудового розслідування не відповідає вимогам закону, то строки досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчились 24.01.2021 р. і всі дії, вчинені у цьому кримінальному провадженні після цієї дати є незаконними, у зв`язку з чим, клопотання захисників є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - закриттю.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку захисника, з приводу поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку апеляційного суду, наведені вимоги судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення, дотримані не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відлік такого строку слід здійснювати з дня притягнення до кримінальної відповідальності, як стадії кримінального провадження, яка згідно з п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується, серед іншого, направленням до суду обвинувального акта.

Положеннями кримінального процесуального закону, закріпленими у статтях 219, 294-295-1 КПК України, законодавець визначив строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.

Закриваючи кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000887 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_12 , як слідча СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, не мала повноважень на подання клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскільки СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області припинив своє існування, у зв`язку з чим, постановлена слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва ухвала про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000887 - є такою, що не відповідає нормам КПК України.

Між тим, приймаючи таке рішення, суд першої інстанції не надав належної оцінки тим обставинам, що постановою т.в.о. начальника СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області від 24.10.2020 р. визначено групу слідчих у складі слідчих СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 (старша групи), ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Наказом Національної поліції України від 21.12.2020 р. № 999 «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Миколаївській області», введеним в дію з 01.01.2021 р., реорганізовані (скорочені всі посади) територіальні (відокремлені) підрозділи, у тому числі Вітовське ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області та створено Миколаївське районне управління поліції ГУНП в Миколаївській області, структурним підрозділом якого є відділення поліції № 4, та затверджено їх нові штати.

03.02.2021 р. видано Наказ начальника ГУНП в Миколаївській області № 63-о/с «По особовому складу» по відділенню поліції № 4 Миколаївського РУП, яким майора поліції ОСОБА_12 призначено слідчим СВ ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, звільнивши її з посади слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

В подальшому, слідчий СВ ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_12 продовжила здійснювати досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки фактично орган досудового розслідування не був змінений, як і його підслідність.

Тобто, слідчий ОСОБА_12 , будучи уповноваженою на здійснення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000887 після реорганізації відділення поліції, за відсутності підстав для визначення підслідності, продовжувала здійснювати досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим не виникала необхідність про винесення нових постанов про визначення групи слідчих.

Відтак, послідовна зміна назв, структури та підпорядкування територіальних підрозділів Головного управління Національної поліції в Миколаївській області не може свідчити про те, що розслідування цього кримінального провадження проводилось не уповноваженими на те особами правоохоронного органу.

До того ж, відповідно до ч. 6 ст. 68 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський, посада якого, під час здійснення реорганізації, була скорочена, до дня його призначення на іншу посаду в поліції або звільнення зі служби в поліції зобов`язаний виконувати обов`язки за останньою посадою, яку він займав.

Таким чином, апеляційний суд не має підстав для сумніву в тому, що клопотання про продовження строку досудового розслідування 18.01.2021 р. подане слідчим ОСОБА_12 , а від так і ухвала слідчого судді від 24.01.2021 р. про продовження строку досудового розслідування та всі інші вчинені процесуальні дії та прийняті процесуальні рішення відповідають приписам кримінального процесуального закону.

Крім того, враховуючи, що органом досудового розслідування, у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, до таких кримінальних проваджень не можуть бути застосовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст. 412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 статті 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входять зазначені порушення, апеляційний суд вважає за необхідне, керуючись ст. 9 КПК України, де вказано, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України, скасувати ухвалу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду в суді першої інстанції необхідно врахувати наведене, судовий розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України і прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 426, 532 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 2 липня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000887, - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3