КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/6965/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 24 липня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 24 липня 2024 року скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернуто особі, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що слідчий суддя необґрунтовано повернув скаргу з тих підстав, що вона подана після десятиденного строку на оскарження.

Як зазначає апелянт, 05 червня 2024 року нею було направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення на адресу Головного управління Національної поліції в Київській області, як до органу, уповноваженого на прийняття та реєстрацію в ЄРДР відомостей заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення.

03 липня 2024 року було отримано лист за підписом заступника начальника слідчого управління Г`У НП в Київській області ОСОБА_9 про те, що заяву від 05 червня 2024 року отримано ГУ НП в Київській області, проте відомості до ЄРДР не були внесені.

Таким чином, як стверджує апелянт, про допущену бездіяльність йому стало відомо з вказаного листа лише 03 липня 2024 року.

З урахуванням викладеного вважає, що звернувшись до Шевченківського районного суду міста Києва 05 липня 2024 року, нею не було пропущено встановлений законодавцем 10-ти денний строк для оскарження бездіяльності, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Головного управління НП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою від 05 червня 2024 року про вчинення ОСОБА_10 та його дружиною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України та розпочати досудове розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 05 червня 2024 року представником ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на адресу Головного управління Національної поліції в Київській області було надіслано заяву про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_10 та його дружиною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

05 липня 2024 року представник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за поданою заявою від 05 червня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 24 липня 2024 року скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ст.304 КПК України, питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не ставиться.

Колегія суддів вважає таке рішення законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

За приписами ч.1 та ч.5 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. До реєстру вносяться відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, скарга повертається особі, яка її подала.

Згідно ч.1 ст.306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Наведеними правовими нормами визначено порядок та строки оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, заява про вчинення кримінального правопорушення була подана до Головного управління Національної поліції в Київській області 05 червня 2024 року.

Відповідно до приписів ст.214 КПК України слідчий за наявності передбачених законом підстав зобов`язаний внести такі відомості до ЄРДР не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто не пізніше 28 серпня 2024 року.

Саме з цього часу відраховується десятиденний строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР, визначений ст.304 КПК України.

При цьому, як встановив слідчий суддя, представником не наведено будь-яких відомостей щодо існування протягом тривалого часу об`єктивно непереборних обставин, що унеможливили своєчасне подання нею скарги.

З огляду на це, слідчий суддя повернув скаргу особі, яка її подала, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що представник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Київській області після сплину строку, визначеного ч.1 ст.304 КК України.

Ухвалюючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що скарга заявником подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Доводи апеляційної скарги про те, що в даному випадку строк на оскарження бездіяльності рахується з 03 липня 2024 року, коли представник отримала відповідь з ГУ НП в Київській області, з якої дізналась про результати розгляду її заяви, не грунтується на вимогах закону.

Оскільки рішення слідчого судді про повернення скарги є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 24 липня 2024 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4