ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 січня 2025 року Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про бездіяльність детектива, слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, та прокурора САП, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та

ВСТАНОВИВ:

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про бездіяльність детектива, слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, та прокурора САП, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

1.1.Адвокат у скарзі зазначає, що після проведення 03 жовтня 2024 року обшуку індивідуальної сейфової скриньки, яка належить ОСОБА_4 було вилучено 1 075 грн, на які у подальшому арешт не було накладено. Враховуючи вказані обставини, адвокат просить повернути тимчасово вилучене майно ОСОБА_4 .

2.До початку судового розгляду, адвокатом, яка звернулась зі скаргою, через електронну пошту суду подано заяву від 08 січня 2025 року за вх. № 842/25. Зі змісту якої вбачається, що адвокат просить залишити без розгляду скаргу.

3.У судове засідання учасники провадження не з`явилися.

3.1.У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження слідчим суддею не здійснювалось.

3.2.Дослідивши скаргу та заяву адвоката, слідчий суддя доходить такого висновку.

4.Частина 1 статті 22 КПК України встановлює, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

4.1.Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

4.2.Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, оскільки особа, яка подала скаргу про бездіяльність детектива, слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, та прокурора САП, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, не підтримує її, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду цієї скарги по суті.

4.3 Виходячи з принципу диспозитивності кримінального процесу, оскільки відповідна заява про залишення без розгляду скарги адвокатом заявлена до початку розгляду слідчим суддею по суті, таку скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 9, 26 КПК України, слідчий суддя постановив:

1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про бездіяльність детектива, слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, та прокурора САП, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5