Провадження №1-кс/524/3563/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2024 року прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «SKODA OCTAVIA» номер шасі кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною відчуження, розпоряджання, використання вказаного майна, визначивши місцем зберігання речового доказу майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області: м. Кременчук, вул. Київська, 7.

Клопотання обґрунтоване тим, що 14.12.2024 надійшов рапорт від інспектора 1 взводу 3 роти БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про те, що перебуваючи в складі екіпажу «Залік-110» по вул. О. Древаля б.85 було зупинено т/з «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час перевірки транспортного засобу були виявлено невідповідність номерів кузову.

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001075 від 15.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

За результатами огляду місця події 14.12.2024 року вилучено автомобіль «SKODA OCTAVIA» номер шасі кузова НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 автомобіль «SKODA OCTAVIA» номер шасі кузова НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору визнано речовим доказом і направлено для зберігання на майданчик тимчасово вилучених транспортних засобів.

Прокурор прохає накладсти арешт на вилучений автомобіль для забезпечення проведення експертних досліджень, а також з метою збереження речового доказу, запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судове засідання прокурор не з`явився.

Власник вилученого майна, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився. Згідно наданої відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 , долученої прокурором, ОСОБА_4 був відібраний по мобілізації та відправлений до складу команди. Таким чином, забезпечити участь ОСОБА_4 у судовому засіданні не видається можливим.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України неприбуття прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що дійсно, 15.12.2024 внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0001075 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.290 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця подія від 14.12.2024 дізнавачем виявлено та вилучено автомобіль «SKODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, технічний паспорт НОМЕР_5 , водійське посвідчення НОМЕР_6 .

Вказаний огляд проводився в присутності власника майна - ОСОБА_4 .

Зважаючи на те, що номер шасі автомобіля відрізняється від номера зазначеного у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а за номером посвідчення водія відображається інша особа, наявні достатні підстави вважати, що могла мати місце підробка або заміна номеру шасі.

Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є необхідність збереження речового доказу, проведення з ним низки процесуальних дій для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального правопорушення, зокрема, проведення авто-технічної експертизи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Крім того, відповідно до положень ст.174 КПК України, вказаний вид заходу забезпечення має тимчасовий характер і може бути скасований на будь-якій стадії кримінального провадження за умови відсутності потреб у його подальшому застосуванні.

Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «SKODA OCTAVIA», номер шасі кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , сірого кольору, володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 , шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та використання вказаного транспортного засобу, залишивши зберігати вказаний автомобіль на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області по вул. Київській, 7 в м. Кременчуці Полтавської області.

Копію ухвали слідчого судді вручити прокурору та направити власнику майна не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, - у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1