Справа № 127/4865/25
Провадження №11-сс/801/229/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2025 року,

якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, ОСОБА_9 від 15.01.2025 про закриття кримінального провадження № 0000247 від 17.05.2024,

Короткий зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчої четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, ОСОБА_9 від 15.01.2025 про закриття кримінального провадження № 0000247 від 17.05.2024. Просив скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження, оскільки вона винесена незаконно, слідчим було порушено вимоги ч. 2 ст. 9 і ст. 94 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_8 вимоги скарги підтримав, суду пояснив, що отримав посилку від дочки ОСОБА_10 12.02 та 13.02.2024 з будівельними матеріалами для ремонту камери. Частина матеріалів після ремонту залишилась та їх забрав ОСОБА_11 , будь-яких актів вилучення не складав. Таким чином, вказане свідчить про злочин з боку працівників ДУ «ВУВП № 1».

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав.

Слідча ОСОБА_9 заперечувала щодо задоволення скарги, оскільки проведеною перевіркою не встановлено факту перевищення меж представниками установи, істотної шкоди не встановлено.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницький, ОСОБА_9 від 15.01.2025 про закриття кримінального провадження № 0000247 від 17.05.2024.

В обґрунтування постановленого рішення слідчий суддя вказав, що в межах кримінального провадження проведено ряд слідчих дій, зокрема допитано свідків, проведено витребування документів, з метою повного та об`єктивного проведення досудового розслідування. З огляду на сукупність зібраних доказів, слідчим зроблено висновок про відсутність у діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України та винесено постанову про закриття кримінального провадження. Виносячи вказане рішення слідчий ОСОБА_9 користувалась повноваженнями слідчого, згідно з КПК України та безпосередньо керувалась п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, як підставою для винесення такого рішення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала скаргу

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає про те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам КПК України, унаслідок чого підлягає скасуванню. Слідчий суддя не звернув увагу на те, що слідчою допущено порушення під час досудового розслідування кримінального провадження, не проведено ряд слідчих дій, не перевірено фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, у оскаржуваній постанові відсутнє належне обґрунтування відсутності ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги,оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, слідчою проведено ряд слідчих дій з метою повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши доповідача, пояснення учасників, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

За правилами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з ухвали слідчого судді, зазначені вимоги кримінального процесуального закону дотримані, а висновки про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження належним чином перевірені та обґрунтовані. Крім того, з матеріалів судового провадження також убачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_8 з дотриманням положень ст. ст. 303, 304, 306 КПК України.

Колегією суддів установлено, що четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000247 від 17.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2024 внесені на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2024 (справа №127/9814/24, провадження №1-кс/127/4210/24), якою зобов`язано уповноважену особу Вінницької окружної прокуратури Вінницької області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_8 від 26.02.2024.

Згідно з заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення 23 лютого 2024 року, близько 9 (дев`ятої) години ранку до нього в камеру №201, у якій крім нього перебувають співкамерники ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , зайшли 4 (четверо) службових осіб під керівництвом начальника сектору МРБ, майора вн. служби ОСОБА_11 , майор вн. служби ОСОБА_14 , майор вн. служби ОСОБА_15 , ст. лейтенант вн. служби ОСОБА_16 . Майора вн. служби ОСОБА_11 оголосив, що в камері буде проводитись обшук. ОСОБА_8 і ОСОБА_13 було наказано покинути камеру і вийти на коридор, а ОСОБА_12 залишитись в камері. Після тривалого, 2 (двох) часового обшуку в камері, без складання протоколу вилучених речей, майор вн. служби ОСОБА_11 склав речі, які належать ОСОБА_8 в картону коробку та забрав з камери, а саме: - термометр для вимірювання температури тіла, планшет без виходу в мережу Інтернет, з фотографіями його родини та відео дітей та онуків, кусачки для обрізання нігтів, зарядні прилади для настільних ламп (2 шт), грецькі горіхи 1 кг, картридер з картою пам`яті на якій була записана музика, керамічний кухонний ножик, будівельні матеріали, два сіфона для змивного бачка, гофра для унітазу.

За результатами проведення досудового розслідування слідчою винесено постанову від 15.01.2025 про закриття кримінального провадження № 0000247 від 17.05.2024 у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого (дізнавача) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Колегією суддів установлено, що оскаржувана постанова містить зміст обставин, які є підставами для ухвалення такого рішення, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення Кримінального процесуального кодексу України.

Так, пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК передбачено закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. У той же час КПК визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як свідчать докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, слідча провела усі першочергові та необхідні слідчі дії, надала оцінку наявним доказам, всебічно, повно та об`єктивно дослідила всі обставини кримінального провадження.

Колегією суддів установлено, що слідчою вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів і перевірки обставин по ним у рамках цього кримінального провадження, установлювались і перевірялись всі обставини, необхідні для прийняття рішення.

Зокрема, під час досудового розслідування слідчою встановлено, що підставою для проведення обшуку був Графік проведення загальних обшуків всіх камерних приміщень та всієї території Державної установи «Вінницька УВП (№1)» на 2024 рік. З огляду на це, уповноваженими працівникамиДержавної установи «Вінницька УВП (№1)» 23.02.2024 було проведено обшук камерного приміщення №201, де утримуються засуджені до довічного позбавлення волі чоловіки. Так, слідчою установлено, що перед проведенням обшуку засудженим було запропоновано здати заборонені для використання та зберігання предмети та речі, про наявність яких вони заперечили. У результаті проведеного обшуку в даному камерному приміщенні було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «lphone», модель: А1779. ІМЕІ не відомий, сірого кольору, в робочому стані, з сім-картою «VODAFONE» та зарядний пристрій до нього, 3 (три) заточені металові пластини, керамічний ніж, які було приховані в спеціально облаштованій схованці в стелі санітарного вузла, а також 2 (дві) пари Bluetooth навушників марки «Хіаоті» чорного кольору та не облікований планшетний комп`ютер марки Apple Ipad модель А1432, темно- сірого кольору який був прихований у спеціально облаштованому тайнику в книжці.

Вказане підтверджується матеріалами перевірки про що свідчить рапорт інспектора відділу режиму і охорони лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_17 , який зареєстрований у встановленій формі від 24.02.2024, та протокол вилучення заборонених предметів.

Крім цього, слідчою встановлено, що вилучений мобільний телефон марки «lphone», зарядний пристрій до нього, 3 (три) заточені металеві пластини, керамічний ніж та 2 (дві) пари Bluetooth навушників марки «Хіаоті» належали засудженому до довічного позбавлення волі ОСОБА_12 1974 року народження, який у своєму письмовому поясненні підтвердив той факт, що вилучені заборонені предмети, дійсно належали йому та повідомив, що використовував їх в побуті. Також було встановлено, що планшетний комп`ютер марки Apple IPad, модель А1432, темно-сірого кольору належав засудженому до довічного позбавлення волі ОСОБА_8 1957 року народження. Вилучені 3 (три) заточені металеві пластини та керамічний ніж було знищено шляхом механічної деформації, як предмети, які не представляють матеріальної цінності про що свідчить відповідний акт. Вилучений не облікований планшетний комп`ютер марки Apple IPad, модель, 11432 темно-сірого кольору за письмовою заявою засудженого ОСОБА_8 , було відправлено його родичам, як предмет, який зберігався в камерному приміщенні понад встановлену норму. Вилучений мобільний телефон марки «Iphone», модель: А1779, сірого кольору, ІМЕІ: невідомий, з сім-картою «VODAPONE», зарядний пристрій, 2 (дві) пари Bluetooth навушників марки «Хіаоmі» чорного кольору було здано на склад ДУ «Вінницька УВП (№1)», про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру №82 від 23.02.2024 року.

Під час досудового розслідування слідчою витребувано документи з ДУ «ВУВП №1» та отримано копію протоколу проведення загального обшуку (огляду) від 23 лютого, відповідно до затвердженого графіку (розпорядження) камери №201, з метою виявлення заборонених предметів, приготування до вчинення втечі, злочинів та правопорушень. У даному протоколі вказані особи, які проводили обшук, вилучені речі та предмети, а також зазначається, що заяви та скарги з приводу обшуку не надходило. Крім цього, у протоколі присутній підпис однієї особи, в графі «з протоколом ознайомлений».

Також слідчою під час досудового розслідування було проведено допити усіх учасників проведеного обшуку, зокрема засуджених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та працівників ДУ «ВУВП № 1» ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , які у своїх поясненнях підтвердили факт вилучення вказаних предметів. Разом з тим, вилучення речей, вказаних ОСОБА_8 у заяві від 26.02.2024, показами свідків не підтверджено.

Крім того, було допитано ОСОБА_8 , що підтверджено протоколом допиту від 23.05.2024, а також до матеріалів провадження долучено копію пояснень ОСОБА_8 від 01.03.2024, наданих прокурору ОСОБА_18 .

Також слідчою установлено, що прокурором Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_18 було проведено перевірку за звернення засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_8 щодо неправомірних, на його думку дій працівників ДУ «Вінницька УВП №1» під час проведення обшуку 23.02.2024.

Вказаною перевіркою встановлено, що за результатами проведення обшуку вилучено предмети та речі працівниками установи, про що складено відповідний акт та протокол, проведено відповідне службове розслідування, з вжиттям відповідних заходів дисциплінарного характеру, згідно вимог КВК України. У діях засудженого ОСОБА_8 ознак дисциплінарного проступку не виявлено, до дисциплінарної відповідальності він не притягувався, засудженого ОСОБА_12 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді суворої догани, стосовно засудженого ОСОБА_13 заходи дисциплінарного характеру не вживалися, обмежившись бесідою виховного характеру.

Факт вилучення інших предметів, які вказані ОСОБА_8 у заяві від 26.02.2024, зокрема: банки з фарбою, гіпсова суміш, клейка монтажна стрічка, комплектуючі до унітазу, стиплер, круглий світильник, термометр та інших речей перевіркою не підтверджений. Вивченням картки обліку побачень, видачі посилок (передач) та бандеролей ОСОБА_8 , відповідних журналів обліку отримання/видачі посилок (передач) та бандеролей встановлено, що у поточному році ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не надходили, передачі (посилки в яких містились - ртутний термометр, манікюрні кусачки, грецькі горіхи, банки з фарбою, гіпсова суміш, клейка монтажна стрічка, комплектуючі до унітазу, степлер, круглий світильник. Аналогічно не встановлено надходження вказаних речей за минулий рік. Показами працівників установи, засуджених, наявних протоколів та актів проведеного обшуку також не було підтверджено факт наявності такого майна та його походження.

Таким чином, у межах кримінального провадження проведено ряд слідчих дій, зокрема допитано свідків, проведено витребування документів, з метою повного та об`єктивного проведення досудового розслідування. З огляду на це, слідча ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження, з якими погодився слідчий суддя, виходили з того, що слідча вичерпала існуючі можливості щодо збирання, дослідження, аналізу та перевірки вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, а відтак провела всі необхідні та можливі у даному випадку слідчі та процесуальні дії. Аналіз зібраних доказів дозволяє зробити висновок, що виконувати будь-які інші слідчі дії не є доцільним, а також здобути нові будь-які докази в даному кримінальному провадженні не є можливим.

Перевіривши як матеріали судового, так і кримінального провадження колегія суддів вважає, що такий висновок є належним, повністю ґрунтується на вимогах закону та доказах, здобутих у процесі проведення дізнання.

Зокрема, слідча надала належну оцінку встановленим у процесі досудового розслідування обставинам, виконавши всі можливі процесуальні дії, спрямовані на збирання та дослідження обставин у кримінальному провадженні, а тому дійшла до обґрунтованого висновку з всебічним врахуванням усіх доказів та обставин провадження щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Винесена слідчою постанова про закриття кримінального провадження, з якою погодився слідчий суддя, містить виклад фактичних обставин, оцінку досліджених доказів та мотиви, якими керувалася слідча при прийняті процесуального рішення.

Натомість апелянтом не обґрунтовано які процесуальні та слідчі дії необхідно провести під час досудового розслідування та як вони сприятимуть установленню обставин наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Таким чином, узагальнені доводи апеляційної скарги про те, що слідча під час досудового розслідування та слідчий суддя під час судового розгляду скарги неповно та не всебічно дослідили матеріали провадження, надали неналежну правову оцінку зазначеним доказам та обставинам, на підставі чого зробили необґрунтований висновок про закриття кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи також не спростовують правильність висновків слідчого судді та не містять вказівки на порушення слідчим суддею норм кримінального та кримінального процесуального закону, які ставили би під сумнів обґрунтованість ухваленого рішення. З огляду на це, колегія суддів приходить до висновку, що формальне скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду є недоцільним.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст. 284, 404,407,419,422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2025 року - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4