справа № 208/2106/25
№ провадження 1-кс/208/773/25
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, в межах кримінального провадження №0000187 від 11.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з зазначеним клопотанням звернувся слідчий СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 . Просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів групі слідчих у провадженні, та працівникам оперативних підрозділів органів Національної поліції, визначених слідчим відповідним дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 40, 41 Кримінального процесуального кодексу України, спеціалістів для надання безпосередньої технічної допомоги УПК в Дніпропетровській області ДКП НП України (кіберполіції), а саме до вхідних та вихідних СМС-повідомлень, (SMS), ММС-повідомлень (ММS), повідомлень що знаходяться у всіх мобільних додатках встановлених, до банківських додатків, а також текстових та електронних документів, файлів, зображень, фото, тощо, які містять охоронювану законом таємницю, що знаходиться у мобільному телефоні Samsung, зеленого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який на праві власності належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також керуючись ч. 2 ст. 163 КПК України просить розглянути дане клопотання без виклику особи у власності якої перебуває телефон

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, наполягав на задоволенні клопотання.

Власник майна, ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надано заява про розгляд клопотання за її відсутності, не заперечувала проти задоволення.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Клопотання подано в рамках кримінального провадження №0000187 від 11.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Із клопотання вбачається, що до ЧЧ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що 11.02.2025 року о 15:07 год. працівниками поліції за адресою: АДРЕСА_1 , зупинено ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка розкладала сліп. пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, візуально схожу на особливо небезпечну психотропну речовину PVP.

В ході досудового розслідування, 11.02.2025 в ході проведення огляду місця події під час якого було виявлено та вилучено до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області мобільний телефон марки Samsung, зеленого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 в якому влаштована сім-карта НОМЕР_3 . В органу досудового розслідування для отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні огляду зазначеного мобільного телефона, в тому числі огляду наявних у вказаному телефоні всіх смс-повідомлень (смс, Telegram, Whatsapp, Viber та ін.) та фото- і відео знімків. В свою чергу, гр. ОСОБА_5 надав добровільну заяву на проведення огляду наявних у вищевказаному мобільному телефоні, який на праві власності належить останньому, всіх смс-повідомлень (смс, Telegram, Whatsapp, Viber та ін.).

Із долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вказаний телефон, доступ до якого просить надати сторона обвинувачення для огляду надала ОСОБА_5 , вказавши у відповідній заяві на добровільність таких дій, одночасно вказавши, що надає такий телефон для огляду разом з конфеденційною інформиацією, телеграм чатами, галереєю, банкінгом та іншим.

Телефон, що надала ОСОБА_5 визнано речовим доказом та вилучено до Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Обґрунтовуючи необхідність отримання тимчасового доступу до вхідних та вихідних СМС-повідомлень, (SMS), ММС-повідомлень (ММS), повідомлень що знаходяться у всіх мобільних додатках встановлених, до банківських додатків, а також текстових та електронних документів, файлів, зображень, фото, тощо, що знаходиться у мобільному телефоні Samsung, зеленого кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який на праві власності належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ініціатор звернення посилався на те, що зазначена інформація відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації неможливо в інший спосіб встановити обставини вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, із долучених до клопотання матеріалів, а саме вищезазначеної заяви ОСОБА_5 , остання добровільно надала телефон з усією інформацією, розуміючи її характер в частині конфендиційності, і дозволила огляд свого телефону разом з його змістом, не обмежуючи його.

А отже відповідно дозвіл слідчого судді в доступі до цієї інформації за таких обставин не потрібен, оскільки втручання в таємницю спілкування виключається, якщо абонент (учасник) спілкування добровільно розкриває її державним органам. За таких обставин відбувається фіксація добровільно розкритої інформації.

Такі правові висновки верховний суд неодноразово робив у своїх рішеннях, як у постанові від 9 квітня 2020 року у справі № 727/6578/17, та і в подальшому, зокрема, 09 квітня 2024 року у справі 369/4929/19 та інших.

Отже вважаю зазначене клопотання безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

До того ж, вважаю на необхідне звернути увагу на таке.

Слідчим в клопотанні зазначено про надання тимчасового доступу групі слідчих у провадженні, та працівникам оперативних підрозділів органів Національної поліції, визначених слідчим відповідним дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст. 40, 41 Кримінального процесуального кодексу України, спеціалістів для надання безпосередньої технічної допомоги УПК в Дніпропетровській області ДКП НП України (кіберполіції), отже в клопотанні не зазначені прізвище, ім`я та по батькові цих осіб, а відсутність цієї інформації в клопотанні слідчого робить не можливим надання такого права, оскільки слідчий суддя, дотримуючись вимог ч.1 ст.164 КПК України, яка встановлює вимоги щодо змісту ухвали, повинен зазначити у відповідній ухвалі прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Підводячи підсумок вищезазначеному, слідчий суддя зазначає про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 93, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, в межах кримінального провадження №0000187 від 11.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1