Провадження № 1-кп/679/29/2025
Справа № 679/779/24
УХВАЛА

31 січня 2025 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Шепетівського району Хмельницької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 357 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, в обґрунтування якого зазначив, що 25.04.2024 ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, а 07.06.2024 ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області відповідний запобіжний захід було продовжено до 06.08.2024 включно. Проте ОСОБА_4 , який був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду, 31.07.2024 та 06.08.2024 не з`явився до суду, при цьому не надавши документів, які б підтверджували поважність його неявки. Крім того, 23.07.2024 приблизно о 14:50 год. ОСОБА_4 перебував у с. Крупець Шепетівського району за кермом автомобіля «Audi» з реєстраційним номером НОМЕР_1 і працівниками поліції в нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 30.07.2024 під час патрулювання інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 виявив та зупинив ОСОБА_4 у м. Нетішин Хмельницької області, про що був складений рапорт про порушення обмежень у зв`язку із перебуванням на цілодобовому домашньому арешті. Таким чином, обвинувачений систематично порушує обов`язки, покладені на нього за визначеними ухвалами суду запобіжним заходом. Також прокурор додав у судовому засіданні, що після подання ним відповідного клопотання до суду та отримання копії цього клопотання обвинуваченим останній продовжував ухилятися від явки до суду, внаслідок чого до нього неодноразово застосовувався привід.

Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, заперечував проти клопотання прокурора, оскільки обвинувачений належним чином не повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання, а тому вважав доцільним та достатнім застосувати до свого підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши клопотання прокурора та думку сторони захисту, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є раніше судимою особою, яка обвинувачується у вчиненні (тяжкого) злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п?яти до восьми років. На стадії досудового розслідування до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді (цілодобового) домашнього арешту, який було продовжено на стадії підготовчого провадження ухвалою суду до 06.08.2024, і строк дії якого натепер сплив.

Стосовно посилань прокурора на складання 23.07.2024 стосовно ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд зазначає, що дотепер стороною обвинувачення не надано суду копії постанови у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення відповідного адміністративного правопорушення, хоча з моменту складання протоколу минуло більше шести місяців. Так само стороною обвинувачення не надано суду рапорту про порушення ОСОБА_4 30.07.2024 обов`язків, покладених на останнього у зв?язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Також суд не може взяти до уваги посилання прокурора на неявку обвинуваченого у судове засідання після 06.08.2024, позаяк клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою датоване 22.08.2024 та не містить відповідних посилань, а нове (уточнене) клопотання прокурором після цього не подавалося.

Дійсно, обвинуваченим 31.07.2024 було допущено неявку в судове засідання без поважних причин, у зв?язку з чим судове засідання було відкладено на 06.08.2024 та застосовано до обвинуваченого привід, який не було виконано працівниками поліції.

Отже, суд дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків (які ще не були допитані судом) з огляду на тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за вчинення яких зокрема передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Крім того, обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, про що свідчить наявність у нього не знятої та не погашеної судимості за умисний злочин.

У той же час тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).

У даному випадку, на думку суду, прокурором не доведено неможливість запобігання зазначеним ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи зазначені обставини, виходячи із ступеня тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України є умисним тяжким злочином, а також оскільки судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 01.04.2025 включно, із забороною останньому цілодобово залишати житло за місцем проживання та із покладенням на нього наступних обов`язків: 1) прибувати за кожною вимогою до суду у призначений час; 2) повідомляти суд про зміну місця свого проживання або роботи; 3) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 194, 196, 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 01.04.2025 включно, із забороною останньому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 (за виключенням необхідності прибуття в укриття у разі оголошення повітряної тривоги), та із покладенням на нього відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступних обов`язків: 1) прибувати за кожною вимогою до суду у призначений час; 2) повідомляти суд про зміну місця свого проживання або роботи; 3) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Повний текст ухвали оголошено 03.02.2025.

Копію ухвали для виконання в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту надіслати органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1