єдиний унікальний номер справи 531/2987/24
номер провадження 1-кс/531/946/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2024 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Карлівського районного суду Полтавської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000671 від 25 жовтня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000671 від 25 жовтня 2024 року, накладеного ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2024 року, на автомобіль марки «ГАЗ-3307», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору; ключ від автомобіля марки «ГАЗ-3307»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; страховий поліс №ЕР-219612215 на ім`я ОСОБА_4 ; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00256-00975-23; страховий поліс №АТ/3421757 на ім`я ОСОБА_4 , які поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ №RIC2126468, які належать ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права відчуження та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд транспортного засобу та інших речей і документів, передавши їх на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; та на дві бензопили марки «STIHL», в корпусі помаранчевого кольору, які опечатані бирками із пояснюючими написами та підписами понятих, та які належать ОСОБА_4 , та напиляні колоди дерев близько 5 м3, шляхом позбавленням права користування, розпорядження, відчуження та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилучених речей.

Клопотання обґрунтовує тим, що 25 жовтня 2024 року до ВП №3 Полтавського РУП ГУШІ в Полтавській області., надійшло повідомлення про те, що в полезахисній лісосмузі в адміністративних межах с. Попівка Полтавського району Полтавської області, невідомі особи, здійснюють незаконну порубку деревини.

Виїздом на місце події було встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на автомобілі марки «ГАЗ», модель 3307, д/н НОМЕР_1 , приїхали до полезахисної лісосмуги, що знаходиться в адміністративних межах с. Попівка Карлівської ТГ Полтавського району Полтавської області, де за допомогою бензопил марки «STIHL» здійснили порубку деревини породи «Клен», колоди якої помістили до кузова вказаного автомобіля.

На місці події ФОП ОСОБА_4 надав договір підряду від 26 лютого 2024 року, укладений ним з ТОВ «Агропрогрес плюс» про видалення самостійної порослі дерев на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, які обробляє останнє, та акт, яким визначено перелік таких ділянок з зазначенням кадастрових номерів.

В ході огляду місця події вилучено: 1) автомобіль марки «ГАЗ-3307», державний номерний знак НОМЕР_1 з колодами дерев, близько 5 м3; 2) дві бензопили марки «STIHL» в корпусі помаранчевого кольору; 3) ключ від автомобіля марки «ГАЗ-3307; 4) свідоцтво про реєстрацію ТЗ та страховий поліс на ім`я ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 посилається на те, що він зареєстрований як ФОП у встановленому законом порядку, здійснюючи підприємницьку діяльність щодо видалення самостійної порослі дерев та кущів з земельних ділянок сільськогосподарського призначення поблизу лісосмуги в адміністративних межах с. Попівка Карлівської ТГ, вживав всіх можливих заходів для забезпечення законності її характеру і усунення можливості будь-яких шкідливих наслідків для третіх осіб.

З моменту реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінального провадження за №0000671 від 25 жовтня 2024 року та вилучення в подальшому арештованих автомобіля, документів, бензопил та колод пройшло практично 2 місяця. Даний строк є більш ніж достатнім для з`ясування наявності чи відсутності факту вирубки дерев у лісосмузі, а не на земельних ділянках сільськогосподарського призначення, та заподіяння шкоди, з якою пов`язується кримінальна відповідальність. На даний час ні заявнику, ні будь-кому з інших осіб підозру у вчиненні злочину в кримінальному провадженні 0000671 від 25 жовтня 2024 року не пред`явлено.

Оскільки ФОП ОСОБА_4 веде законну підприємницьку діяльність, тривале вилучення в нього засобів виробництва шляхом накладення арешту надмірно ускладнює дану діяльність, в т.ч. і виконання договору з ТОВ «Агропрогрес плюс».

ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зперечив проти задоволення клопотання, оскільки по кримінальному провадженню призначено проведення судово-трасологічної експертизи.

Дослідивши клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно частини 10 статті 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частини 4 статті 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2024 року, на автомобіль марки «ГАЗ-3307», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору; ключ від автомобіля марки «ГАЗ-3307»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ; страховий поліс №ЕР-219612215 на ім`я ОСОБА_4 ; протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00256-00975-23; страховий поліс №АТ/3421757 на ім`я ОСОБА_4 , які поміщено до спеціального сейф-пакету НПУ №RIC2126468, які належать ОСОБА_4 , шляхом позбавлення права відчуження та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд транспортного засобу та інших речей і документів, передавши їх на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; та на дві бензопили марки «STIHL», в корпусі помаранчевого кольору, які опечатані бирками із пояснюючими написами та підписами понятих, та які належать ОСОБА_4 , та напиляні колоди дерев близько 5 м3, шляхом позбавленням права користування, розпорядження, відчуження та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилучених речей.

Згідно частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, які зокрема можуть бути у виді арешту майна.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя не може погодитися з доводами про те, що відпала потреба у застосуванні арешту майна, так як наявні відомості, що призначено проведення судово-трасологічної експертизи.

Оскільки кримінальне провадження не закрито та заявником не доведено, що необхідність в арешті вказаного майна відпала, відтак клопотання є передчасним та підстави для скасування арешту майна відсутні.

З врахуванням вищезазначеного, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотанні ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000671 від 25 жовтня 2024 ухвалою слідчого судді Карлівського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2024 року.

Ухвала, у відповідності до положень ст. 309 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 26 грудня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1