Справа 127/3619/25
Провадження 1-кс/127/1628/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000019 від 29.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.01.2024 до Камінь-Каширського РВП надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 29.01.2024 близько 12:00 год. невідома особа, зателефонувавши з мобільних номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 і НОМЕР_3 , представилася працівником кіберполіції, шляхом зловживання довірою, повідомила про спробу зняття грошових коштів ОСОБА_4 з її банківської картки шахраями, тому з метою недопущення цього, за порадою даної невстановленої особи, остання перерахувала власні кошти у загальній сумі 64937 грн. на запропоновану невстановленою особою картку НОМЕР_4 , однак грошові кошти в подальшому не були їй повернуті, чим їй завдана матеріальна шкода.

Згідно показань потерпілого ОСОБА_4 29.01.2024 в той час коли вона спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_5 прямували до міста Ковель, на до неї поступив телефонний дзвінок від невідомої особи, що використовувала абонентський номер НОМЕР_3 , яка представилась працівником кіберполіції та повідомила, що з банківської карти ОСОБА_4 відбувається спроба списання коштів за оплату товару на веб-сайті «Розетка», після чого дана невідома особа вказала про необхідність здійснення телефонного дзвінка на гарячу лінію АТ КБ «ПРИВАТБАНК». В той час коли ОСОБА_4 ще не встигла звернутись до гарячої лінії, на її мобільний телефон поступив ще один телефонний дзвінок від невідомої особи, яка використовувала абонентський номер НОМЕР_1 та представилась працівником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та повідомила ОСОБА_4 , що по її банківській карті збільшено кредитний ліміт та відбувається оплата на веб-сайті «Розетка», у зв`язку з чим є необхідність у здійсненні переказу грошових коштів з її банківського рахунку на будь-який банківський рахунок відомої їй особи, з подальшим здійсненням переказу з даного рахунку на банківський рахунок, який їй повідомить зазначена невідома особа, після чого гроші повернуться на її банківський рахунок. На вказане ОСОБА_4 вирішила завершити дану розмову, після чого їй поступив ще один дзвінок від невідомої особи, що використовувала абонентський номер НОМЕР_2 , яка повідомила, що якщо вона не продовжить розмову, то операцію по скасуванню оплати на веб-сайті «Розетка» неможливо буде виконати та її грошима заволодіють шахраї. Далі ОСОБА_4 розпочала діяти згідно вказівок невідомої особи, перерахувала кошти в сумах по 10298 грн., 12154 грн., 17335 грн. та 15017 грн. на банківську карту свого чоловіка ОСОБА_5 , а саме за номером НОМЕР_5 , після чого з даної карти перерахувала вказані кошти на банківську карту АТ «А-БАНК» НОМЕР_4 , яку їй продиктувала невідома особа, а також здійснила перекази грошових коштів використовуючи банківський термінал на даний банківський рахунок, на суму 16000 грн. Таким чином шахрайськими діями їй був спричинений збиток на загальну суму 64936,49 грн.

В ході досудового розслідування було здійснено тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні АТ «А-банк», з приводу банківської карти НОМЕР_4 , на яку ОСОБА_4 перерахувала грошові кошти кошти, за результатами чого встановлено, що даний банківський рахунок належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 . Також з?ясовано, що 29.01.2024 о 11:59:19 год. відбулось зарахування грошових коштів в сумі 8038.00 грн., а також о 12:22:08 год. в сумі 21380.00 грн. та о 12:23:34 год. в сумі 18280.00 грн. та після чого 29.01.2024 о 13:48:04 год. з карткового рахунку НОМЕР_4 відбувається поповнення мобільного телефону НОМЕР_6 та 29.01.2024 о 14:02:23 год. відбувається видача готівкових коштів у сумі 47000.00 грн. через банкомат POS-термінал № BA350HXS, BA350HXS , BA350HXS | 8 , що за адресою : м. Вінниця , вул. Замостянська, буд. 8.

Крім того, 21.03.2024 до Коломийського РВП ГУНП в Івано Франківській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_2 , яка вказала, що невідома особа зателефонувала із номера мобільного телефону НОМЕР_7 яка представилася працівником «Приват Банку» та повідомила, що з банківської карти «Приват Банку» заявниці є спроби розрахунку та що їй необхідно переказати грошові кошти на банківський рахунок, який їй продиктувала невідома особа в телефонному режимі. Після чого ОСОБА_7 із своєї банківської карти «Приват Банку» № НОМЕР_8 здійснила переказ грошових коштів на банківську карту № НОМЕР_9 у сумі 16000 грн. В подальшому, зв?язок із вказаним номером телефону був втрачений. Таким чином невідома особа шляхом обману, зловживаючи довірою заволоділа грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 16000 грн.

Будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_7 повідомила, що 21.03.2024 до неї зателефонувала невідома особа, чоловічої статі яка представилася працівником кібер безпеки банку АТ КБ «Приват Банк» із номера мобільного телефону НОМЕР_10 та повідомила ОСОБА_7 , що з її банківської карти зроблено замовлення на сайті «Розетка» а саме мобільного телефону «Леново» за ціною 6500 грн., однак ОСОБА_7 дане замовлення не робила. Невідома особа сказала ОСОБА_7 подзвонити на гарячу лінію АТ «Приват Банк» на номер 3700 щоб з?ясувати дане питання та щоб у ОСОБА_7 не було списано грошові кошти. ОСОБА_7 зателефонувала на гарячу лінію АТ «Приват Банку» на номер 3700, де їй повідомив оператор, що протягом декількох хвилин із нею зв`яжуться.

Через деякий час, до ОСОБА_7 на її мобільний номер телефону НОМЕР_11 зателефонувала невідома особа чоловічої статі із номера мобільного телефону НОМЕР_7 та представилася працівником «Приват Банку» та повідомив, що ОСОБА_7 потрібно перерахувати грошові кошти на номер банківської карти, який буде продиктовано. В ході телефонної розмови, ОСОБА_7 зайшла у свій мобільний додаток «Приват24» та із своєї банківської карти (для виплат) № НОМЕР_12 , ввівши номер банківської карти, а саме № НОМЕР_9 , здійснила переказ грошових коштів 21.03.2024 о 13:43 год. у сумі 16000 грн. із 80 грн. комісією. Після даного переказу невідома особа сказала щоб ОСОБА_7 ще здійснила переказ із своєї банківської карти (кредитної), однак ОСОБА_7 побачила, що грошові кошти у сумі 16000 грн. ій не повертаються і зрозуміла, що розмовляла по мобільному телефону не з працівниками банку, а шахраями.

На виконання доручення в порядку ст. 40-1 КПК України інспектором ВПК в Івано-Франківській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України подано рапорт, згідно якого було отримано інформацію, що після поступлення 21.03.2024 грошових коштів в сумі 16 000 грн. на банківську карту № НОМЕР_9 , емітовану АТ «Універсал банк» із неї 21.03.2024 о 14:07:06 год. за допомогою банкомату «АТМ4033», що знаходиться в регіональному відділенні АТ «ОТП БАНК» в м. Вінниця, по вул. Київська, 38-А відбулося їхнє обготівкування.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомив, що на початку березня 2024 року перебуваючи по вул. Академіка Янгеля у м. Вінниці він зустрів раніше відому йому особу на ім`я ОСОБА_9 , який задав йому питання чи немає у нього в наявності банківської карти. На вказане ОСОБА_8 відповів, що у нього наявна банківська карта МОНО банку, після чого ОСОБА_9 попросив повідомити номер банківської карти для переведення на неї коштів, а за це ОСОБА_8 мав отримати 500 грн. Після вказаного вони попрямували до банкомату АТ «ОТП БАНК», що на перехресті вулиць Академіка Янгеля та Київська, де ними було знято готівку в сумі 16000 грн. В ході того як ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прямували до зазначеного банкомату, ОСОБА_9 застосовуючи свій мобільний телефон весь час вів листування з невідомими особами, а також передав їм номер банківської карти ОСОБА_8 .

Згідно показань ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у березні 2024 року, в той час коли його знайомий ОСОБА_8 ремонтував електросамокат за місцем проживання ОСОБА_10 на вказану адресу завітала його колишня дружина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 та запитала в ОСОБА_11 чи наявна в нього банківська карта, щоб перерахувати на неї грошові кошти, а також повідомила, що надасть йому 500 грн. за використання карти. В подальшому ОСОБА_6 зареєструвалась у інтернет-банкінгу «МОНОБАНК» для використання банківської карти ОСОБА_12 . Наступного дня ОСОБА_10 зателефонувала ОСОБА_6 та повідомила, що на баківську карту ОСОБА_11 поступили грошові кошти в сумі 16000 грн., які необхідно зняти. Далі ОСОБА_10 попрямував спільно з ОСОБА_11 до банкомату АТ «ОТП БАНК», що знаходиться на перехресті вулиць Академіка Янгеля та Київської, зняли у ньому вказані грошові кошти, після чого ОСОБА_10 передав їх ОСОБА_6 . Згодом ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_10 , що вказані грошові кошти було отримано шахрайським шляхом, а саме у неї є знайомий на ім`я ОСОБА_13 , який перебуває у місцях позбавленнях волі, вчиняє шахрайські дії за результатами яких він отримує грошові кошти на банківські карти, які ОСОБА_6 знімає у різних банкоматах та застосовуючи інші банкомати переводить їх на банківський рахунки, які їй повідомляє ОСОБА_13 .

Окрім цього, 27.05.2024 до чергової частини відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшла письмова заява ОСОБА_14 про те, що невідома особа, яка користується мобільним телефоном за номером НОМЕР_13 , шахрайським шляхом заволоділа належними ій грошовими коштами в сумі 40000 грн., які вона перерахувала на банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_14 .

Згідно показань ОСОБА_15 26.05.2024 до неї поступив телефонний дзвінок від невідомої особи, що використовувала абонентський номер НОМЕР_13 , яка представилась працівником АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та повідомила, що застосовуючи її кредитну карту особа на ім`я ОСОБА_16 намагається здійснити оплату товару на веб-сайті «Розетка», після чого запропонував їй здійснити дзвінок на гарячу лінію АТ КБ «ПРИВАТБАНК». В цей час, після здійснення дзвінка на вказану гарячу лінію, на до неї поступив телефонний дзвінок від невідомої особи, яка використовувала абонентський номер НОМЕР_15 , спілкування з даною невідомою особою вела донька ОСОБА_15 , а саме ОСОБА_17 , яка діяла згідно вказівок даної особи, а саме здійснювала перкази грошових коштів на банківский рахунок НОМЕР_14 .

В подальшому встановлено, що банківська картка, емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_14 оформлена на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, від о/у 2-го відділу УПК у Вінницькій області ДКП НП України надійшов рапорт про те, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення причетна гр.-ка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 , у якої за місцем проживання можуть зберігатись речі, які в подальшому можуть бути використані для доказування у кримінальному провадженні.

В ході проведення обшуку від 31.01.2025 року на підставі ухвали № 127/1416/25 слідчого судді Вінницького міського суду ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено в присутності двох понятих:

Мобільний телефон марки «Huaweiy7-2019», моделі «DUB LX1» IMEI 1: НОМЕР_16 , IMEI 2: НОМЕР_17 , який поміщено до спец пакету НПУ PSP 1448338.

Банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_18 , банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_19 , тримач для сім-карти ПрАТ «Київстар» НОМЕР_20 , які поміщено до спец пакету НПУ PSP1448339.

Флеш-носій із написом «ARVU 8GB», який поміщено до спец пакету НПУ PSP 1448337.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У зв`язку з виявленням речей, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказаний предмет має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використаний під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 Кодексу існує два шляхи приєднання речей або документів в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження: надання добровільно або на підставі судового рішення.

Частина 1 ст. 171 КПК України надає право прокурору, слідчому за погодженням з прокурором, звертатись до слідчого судді, суду з клопотанням про арешт майна.

Арешт вищевказаних речей, речовин та майна, яке вже вилучено, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

При цьому є достатні підстави вважати, що виявлений та вилучений в ході обшуку вище перераховані речі є використаними як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди та мають значення для досудового розслідування і можуть бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про причини неприбуття суд не повідомила, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання розглядається у її відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вищезазначене майно являється джерелом доказів, при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі, які вилучені 31.01.2025, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 , оскільки вони мають значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 31.01.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_6 , а саме:

- Мобільний телефон марки «Huaweiy7-2019», моделі «DUB LX1» IMEI 1: НОМЕР_16 , IMEI 2: НОМЕР_17 , який поміщено до спец пакету НПУ PSP 1448338.

- Банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_18 , банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_19 , тримач для сім-карти ПрАТ «Київстар» НОМЕР_20 , які поміщено до спец пакету НПУ PSP1448339.

- Флеш-носій із написом «ARVU 8GB», який поміщено до спец пакету НПУ PSP 1448337.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя