ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7246/22
провадження № 1-кп/753/694/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселівки Сакського району АР Крим, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз 27.12.2018 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 187 КК України та

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працює, не зареєстрований на території України, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимий, останній раз 28 жовтня 2016 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 353, ч. 4 ст. 187 КК України

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_6

обвинувачені - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисники - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий, умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 у невстановленому досудовому розслідуванні час та місці вступив у попередню злочинну змову разом з ОСОБА_5 , з метою вчинення злочину проти власності за наступних обставин.

15.05.2022, близько 18 год. 20 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перебували за адресою: АДРЕСА_5 та в цей час у останніх виник злочинний умисел на відкрите, повторне, викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , діючи відповідно до заздалегідь розподілених злочинних ролей, продовжуючи знаходитися за вказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, обрали об`єктом свого злочинного посягання майно, що перебувало у потерпілого - ОСОБА_9 .

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зайшли до 4-го під`їзду, піднялись на 9 поверх та ОСОБА_4 , діючи відповідно до відведеної йому злочинної ролі, відкрито заволодів речами потерпілого, які були в кишенях останнього, а саме грошовими коштами в сумі 800 грн., в той час, як ОСОБА_5 , перебував поряд та спостерігав за прилеглою обстановкою з метою недопущення викриття їх злочинних дій з боку інших осіб.

Відкрито заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно з місця злочину зникли та розпорядились ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 186 КК України.

Крім того, 15.05.2022 близько 18 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 на 9-му поверсі 4-го під`їзду, вказаного будинку, під час повторного, відкритого викрадення чужого майна, по відношенню до ОСОБА_9 діючи умисно, з корисливих мотивів, самовільно, не маючи на те законних підстав, представився останньому працівником Служби безпеки України, що відповідно до ст. 1 ЗУ «Про Службу безпеки України» є державним органом спеціального призначення з правоохоронними функціями, який забезпечує державну безпеку України, та відповідно до пункту 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Таким чином, ОСОБА_4 самовільно присвоїв звання службової особи поєднаному із вчиненням суспільно-небезпечного діяння, тобто вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 353 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову повторно вчинив корисливий злочин.

Так, 19.05.2022, близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Київ, вул. Борова, а саме в парку «Партизанської слави» та в цей час у останнього виник раптовий злочинний умисел на відкрите, повторне, викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитися за вказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, обрав об`єктом свого злочинного посягання майно, що перебувало у потерпілого ОСОБА_10 , а саме золотий ланцюжок з хрестиком, що перебував на шиї у останньої, загальною вагою 5,5 грамів, вартістю 5321 грн. 60 коп.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , підійшов до потерпілої та шляхом ривка із шиї, відкрито заволодів вищевказаним майном.

Відкрито заволодівши майном потерпілої, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно з місця злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд чим спричинив матеріального збитку потерпілій на загальну суму 5321 грн. 60 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 186 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 перебував за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, а саме на зупинці громадського транспорту «вул. Кошиця» та в цей час у останнього виник раптовий злочинний умисел на відкрите, повторне, викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитися за вказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, обрав об`єктом свого злочинного посягання майно, що перебувало у потерпілого ОСОБА_11 , а саме сумка, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, яка в цей час знаходилась на вказаній зупинці поруч з потерпілою, в якій знаходились наступні речі, а саме: картка киянина, пенсійне посвідчення, перепустка на роботу, паспорт та ідентифікаційний код особи на ім`я потерпілої, гаманець, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, всередині якого знаходились грошові кошти в загальній сумі 10300 грн., мобільний телефон «ZTE Blade L8 1/16GB Black», вартістю 1519 грн. 20 коп., з сім-карткою НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілої не становить.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , підійшов ззаду зупинки та просунувши руку через огорожу зупинки, намагався таємно заволодіти вищевказаним майном, однак дії останнього були викриті потерпілою. При цьому ОСОБА_4 від свого злочинного умислу не відмовився та продовжив вчиняти активні дії спрямовані на відкрите викрадення чужого майна та в подальшому шляхом ривка відкрито заволодів сумкою з особистими речами.

Відкрито заволодівши майном потерпілої, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно з місця злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд чим спричинив матеріального збитку потерпілій на загальну суму 11819 грн. 20 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 186 КК України.

Крім того, 26.05.2022, близько 06 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, а саме на зупинці громадського транспорту «вул. Кошиця», під час відкритого викрадення чужого майна, по відношенню до ОСОБА_11 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів банківською карткою, видану банком АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» () та банківською карткою АТ «ОЩАДБАНК» (), які згідно п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_11 .

Таким чином, ОСОБА_4 незаконно заволодів офіційним документом з корисливих мотивів, тобто вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий, умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , невстановленому досудовому розслідуванні час та місці вступив у попередню злочинну змову разом з ОСОБА_5 , з метою вчинення злочину проти власності за наступних обставин.

Так, 17.05.2022 приблизно о 21 годині 15 хвилин, ОСОБА_4 , разом з ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, поблизу житлового будинку №13, помітили потерпілого - ОСОБА_12 та в цей час у останніх виник корисливий умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого та обрали об`єктом свого злочинного посягання майно, що перебувало у власності останнього.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , керуючись у своїх діях корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, зайшли до ліфтової кабіни 1-го під`їзду, буд. АДРЕСА_4 разом з потерпілим - ОСОБА_12 та піднявшись на 9-й поверх вказаного будинку, вийшовши із ліфтової кабіни, діючи згідно розподілених ролей, підійшли ззаду до ОСОБА_12 та нанесли удар в область голови, від якого останній впав на підлогу та в подальшому нанесли ще декілька ударів в обличчя ОСОБА_12 від яких останній втратив свідомість, тим самим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосували фізичне насильство, небезпечне для його життя та здоров`я.

Подолавши волю до опору потерпілого ОСОБА_12 , обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заволоділи майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном «Huawei Y5 2017» вартістю 1235 грн. 00 коп., з сім-карткою з номером телефону НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, гаманцем, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, всередині якого були грошові кошти в сумі 7 грн., банківські картки, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, золотої обручки вагою 1.91 грами, вартістю 1853 грн. 92 коп.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3088 гривень 92 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий, умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так ОСОБА_5 у невстановленому досудовому розслідуванні час та місці вступив у попередню злочинну змову разом з ОСОБА_4 з метою вчинення злочину проти власності за наступних обставин.

15.05.2022, близько 18 год. 20 хв., ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 перебували за адресою: АДРЕСА_5 та в цей час у останніх виник злочинний умисел на відкрите, повторне, викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 діючи відповідно до заздалегідь розподілених злочинних ролей, продовжуючи знаходитися за вказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, обрали об`єктом свого злочинного посягання майно, що перебувало у потерпілого - ОСОБА_9 .

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 зайшли до 4-го під`їзду, піднялись на 9 поверх та ОСОБА_4 , діючи відповідно до відведеної йому злочинної ролі, відкрито заволодів речами потерпілого, які були в кишенях останнього, а саме грошовими коштами в сумі 800 грн., в той час, як ОСОБА_5 , перебував поряд та спостерігав за прилеглою обстановкою з метою недопущення викриття їх злочинних дій з боку інших осіб.

Відкрито заволодівши майном потерпілого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 утримуючи при собі викрадене майно з місця злочину зникли та розпорядились ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 186 КК України.

Крім того, 15.05.2022 близько 18 год. 20 хв ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5 на 9-му поверсі 4-го під`їзду, вказаного будинку, під час повторного, відкритого викрадення чужого майна, по відношенню до ОСОБА_9 діючи умисно, з корисливих мотивів, самовільно, не маючи на те законних підстав, представився останньому працівником Служби безпеки України, що відповідно до ст. 1 ЗУ «Про Службу безпеки України» є державним органом спеціального призначення з правоохоронними функціями, який забезпечує державну безпеку України, та відповідно до пункту 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Таким чином, ОСОБА_5 самовільно присвоїв звання службової особи поєднаного із вчиненням суспільно-небезпечного діяння, тобто вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 353 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий, умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , невстановленому досудовому розслідуванні час та місці вступив у попередню злочинну змову разом з ОСОБА_4 , з метою вчинення злочину проти власності за наступних обставин.

Так, 17.05.2022 приблизно о 21 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, поблизу житлового будинку №13, помітили потерпілого - ОСОБА_12 та в цей час у останніх виник корисливий умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого та обрали об`єктом свого злочинного посягання майно, що перебувало у власності останнього.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 , керуючись у своїх діях корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення, зайшли до ліфтової кабіни 1-го під`їзду, буд. АДРЕСА_4 разом з потерпілим - ОСОБА_12 та піднявшись на 9-й поверх вказаного будинку, вийшовши із ліфтової кабіни, діючи згідно розподілених ролей, підійшли ззаду до ОСОБА_12 та нанесли удар в область голови, від якого останній впав на підлогу та в подальшому нанесли ще декілька ударів в обличчя ОСОБА_12 , від яких останній втратив свідомість, тим самим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , застосували фізичне насильство, небезпечне для його життя та здоров`я.

Подолавши волю до опору потерпілого - ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заволоділи майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном «Huawei Y5 2017» вартістю 1235 грн. 00 коп., з сім-карткою з номером телефону НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, гаманцем, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, всередині якого були грошові кошти в сумі 7 грн., банківські картки, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, золотою обручкою вагою 1.91 грами, вартістю 1853 грн. 92 коп.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3088 гривень 92 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав. В ході судового розгляду ОСОБА_4 суду показав, що дійсно разом з ОСОБА_5 , зайшли до під`їзду будинку по АДРЕСА_5 де ОСОБА_4 , діючи відповідно до відведеної ролі, представившись співробітниками СБУ, відкрито заволодів грошовими коштами потерпілого, а ОСОБА_5 в цей час слідкував за обстановкою навколо. Після чого з місця події втекли. Крім того, в парку «Партизанської слави» вирвав у жінки золотий ланцюжок з хрестиком та втік, розпорядившись майном на власний розсуд. Також, перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Драгоманова, шляхом ривка відкрито заволодів жіночою сумкою з особистими речами, серед яких була банківська картка потерпілої та розпорядився речами на власний розсуд. Крім того, він разом з ОСОБА_5 , зайшли до ліфтової кабіни будинку по вул. Вербицького разом з потерпілим та піднявшись на 9-й поверх вказаного будинку, вийшовши із ліфтової кабіни, підійшли ззаду до потерпілого та нанесли удар в область голови, від якого останній впав на підлогу та в подальшому нанесли ще декілька ударів в обличчя потерпілого, від яких останній втратив свідомість. Після чого, заволодівши майном потерпілого з місця події пішли. Кількість та вартість майна в обвинувальному акті вказана вірно. Усвідомлює, що вчиняв протиправні дії. Запевнив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. У скоєному щиро розкаявся, жалкує, що так сталося, запевнив, що в подальшому нічого протиправного вчиняти не буде.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень визнав. В ході судового розгляду ОСОБА_5 суду показав, що він разом з ОСОБА_4 зайшли до під`їзду будинку по АДРЕСА_1 , піднялись на 9 поверх та представившись працівниками СБУ, ОСОБА_4 відкрито заволодів речами потерпілого, а саме грошовими коштами в сумі 800 грн., в той час, як він спостерігав за прилеглою обстановкою. Крім того, він разом з ОСОБА_4 зайшли до ліфтової кабіни будинку по вул. Вербицького разом з потерпілим. Піднявшись на 9-й поверх вказаного будинку, вийшовши із ліфтової кабіни, підійшли ззаду до потерпілого та нанесли удари, від яких останній втратив свідомість та заволодівши його майном, пішли з місця події. Кількість та вартість майна в обвинувальному акті вказана вірно. Усвідомлює, що вчиняв протиправні дії. Запевнив, що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності. У скоєному щиро розкаявся, жалкує, що так сталося, запевнив, що в подальшому нічого протиправного вчиняти не буде.

Також, вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в повній мірі підтверджується сукупністю наступних доказів, встановлених та досліджених у судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що перебувала на зупинці громадського транспорту по вул. Драгоманова. Присівши на зупинці, поставила сумку біля себе. В сумці знаходились грошові кошти в сумі 10 000 гривен, документи та банківська картка. В цей момент вона побачила руку ОСОБА_4 , який вихватив сумку та втік. Через деякий час на мобільний телефон прийшло смс-повідомлення про намагання зняття коштів з банківської карти.

Потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що того дня вертався додому з роботи, йшов по вул. Вербицького. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 йшли за ним від вул. Тростянецької. Підійшови до будинку, обвинувачені зайшли разом з ним до під`їзду та піднялись ліфтом. Коли ОСОБА_12 вийшов з ліфту, ОСОБА_5 вдарив його в обличчя, від чого потерпілий втратив свідомість. Коли ОСОБА_12 отямився то помітив, що в нього зникли гаманець, телефон, документи та золота обручка. Потім потерпілий попросив сусідів викликати поліцію. На одному із поверхів будинку знайшов свій паспорт та водійське посвідчення. Обвинувачених впізнав під час пред`явлення їх для впізнання.

Потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що гуляла з онучкою в парку «Партизанської слави». Нахилилася, щоб дати води дитині та коли підвелась перед нею стояв ОСОБА_4 , який сказав «здрастє» та зірвав з неї золотий ланцюжок. Після чого, з місця події втік разом з іншим чоловіком, обличчя якого не побачила. Обвинуваченого ОСОБА_4 впізнала у відділку поліції по вул. Кошиця, іншого бачила лише зі спини.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що йшов з товаришем додому по АДРЕСА_5 , за ними у ліфт будинку зайшли ОСОБА_5 та ОСОБА_4 та піднялись на 9 поверх. Обвинувачені вибігли з ліфту та пробіглись по поверху, когось шукали. Потім ОСОБА_5 схватив потерпілого за руку та сказав «ми СБУ перевіряємо документи». ОСОБА_5 вихватив у потерпілого телефон, хотів розблокувати, але не вийшло та повернув його. Потім почав ритись в сумці потерпілого, діставати особисті речі та документи. ОСОБА_4 тримав товариша ОСОБА_9 - ОСОБА_13 , який намагався знайти свої документи. Після чого, ОСОБА_5 викликав ліфт, а ОСОБА_4 з кишені джинсів ОСОБА_9 дістав 800 грн, які забрав. Після чого, обвинувачені, зайшовши до кабіни ліфту з місця події втекли та потерпілий викликав поліцію.

Підстав, з яких вказані потерпілі могли оговорювати обвинувачених, судом в ході судового розгляду не встановлено.

Крім того, вина обвинувачених підтверджується сукупністю наступних письмових доказів:

-даними, які містяться у рапортах слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 , відповідно до яких останній повідомив начальника Дарницького УП ГУ НП у м. Києві про те, що ОСОБА_5 , 15.05.2022 близько 18 год. 20 хв., перебуваючи за на 9 поверсі 4 під`їзду по АДРЕСА_5 1/4 в м. Києві, під час відкритого викрадення чужого майна, представився працівником СБУ, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 353 КК України. Крім того, ОСОБА_4 26.05.2022 близько 06 год. 30 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту «вул. Кошиця» по вул. Драгоманова, відкрито викрав чуже майно, серед якого були банківські карти АТ «Банк Кредит Дніпро» та АТ «Ощадбанк»;

-відомостями, які відображені у протоколі огляду від 15.05.2022, відповідно до якого слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_15 , в присутності двох понятих, провів огляд загального коридору на 9 поверсі 4 під`їзду по АДРЕСА_5 1/4 в м. Києві. Під час огляду потерпілий ОСОБА_9 показав місце де невстановлена особа заволоділа грошовими коштами у сумі 800 грн та під час даного огляду будь-який предметів, речей та слідів виявлено та вилучене не було. Крім того, біля входу до під`їзду було виявлено камеру відеоспостереження;

-фактичними даними, які зафіксовані у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 01.06.2022 з доданим до нього відеозаписом слідчої дії, відповідно до якого слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_16 за участю потерпілого ОСОБА_9 та двох понятих, провів пред`явлення для впізнання чотирьох осіб, серед який потерпілий впізнав ОСОБА_4 ;

-відомостями, які зафіксовані у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2022, відповідно до якого оперуповноважений Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_17 за участю потерпілого ОСОБА_9 та двох понятих, провів пред`явлення для впізнання за фотознімками. Під час впізнання потерпілий ОСОБА_9 впізнав особу на фото під №1, який відповідно до довідки являється ОСОБА_5 ;

-даними, які місться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.06.2022, відповідно до якого оперуповноважений Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_18 за участю потерпілого ОСОБА_19 та двох понятих, провів пред`явлення для впізнання за фотознімками. Під час впізнання потерпілий ОСОБА_19 впізнав особу на фото під №4, який відповідно до довідки являється ОСОБА_4 ;

-відомостями, які зафіксовані у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.06.2022, відповідно до якого оперуповноважений Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_17 за участю потерпілого ОСОБА_19 та двох понятих, провів пред`явлення для впізнання за фотознімками. Під час впізнання потерпілий ОСОБА_19 впізнав особу на фото під №1, який відповідно до довідки являється ОСОБА_5 ;

-відомостями, які містяться у протоколі огляду оптичного носія від 01.06.2022 та доданого до нього відеозаписі з під`їзду №4 будинку №1/4 по АДРЕСА_5, відповідно до якого слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_16 провів перегляд відеозапису з камер відеонагляду, що розміщений на фасаді під`їзду №4 будинку №1/4 по АДРЕСА_5 та встановлено, як 15.05.2022 о 18 год. 19 хв. ОСОБА_19 з товаришем заходить до під`їзду, а за ними заходять ОСОБА_20 та ОСОБА_4 ;

-даними, які зафіксовані у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.06.2022, відповідно до якого слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_21 01.06.2022 о 17-15 год, у присутності захисника ОСОБА_7 та двох понятих, затримав ОСОБА_4 ;

-відомостями, які містяться у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.05.2022, відповідно до якого оперуповноважений Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_22 прийняв усну заяву від ОСОБА_12 про те, що 17.05.2022 близько 21-15 год., за адресою: АДРЕСА_4, невстановлені особи відкрито викрали мобільний телефон «Хуавей»;

-даними рапорту оперуповноваженого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_22 ;

-відомостями, які містяться у протоколі огляду місця події від 17.05.2022, відповідно до якого слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_16 , в присутності двох понятих та потерпілого ОСОБА_12 , провів огляд сходової клітки на 9-му поверсі будинку АДРЕСА_4 ;

-фактичними даними, які відображенні у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 06.06.2024 та доданий до нього відеозапис слідчої дії, відповідно до якого слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_16 , в присутності двох понятих, пред`явив ОСОБА_12 чотирьох осіб для впізнання. Так, ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_5 який був під другим номером;

-даними, які містяться листі ПТ «Ай Ті Ломбард» від 03.06.2022 №486/06 та доданими до нього відеозаписом та фото золотих виробів, відповідно до якого ОСОБА_4 заклав у ломбард, за адресою: м. Київ, вул. Гришка 6а, 18.05.2022 золоту обручку та 19.05.2022 золотий ланцюжок;

-відомостями, зафіксованими у протоколах огляду оптичного носія від 03.06.2022 та 01.07.2022, відповідно до яких слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_16 провів огляд відеозапису з камер відеонагляду, що розміщені в приміщенні ломбарду за адресою: м. Київ, вул. Гришка 6а. На даних відеозаписах зафіксовано як ОСОБА_4 заклав у ломбард 18.05.2022 золоту обручку та 19.05.2022 золотий ланцюжок;

-комплексом даних, які містяться у висновку експерта №1403/22 від 08.06.2022, відповідно до якого ринкова вартість станом на 17.05.2022 мобільного телефону «Huawei Y5 2017» становить 1235 грн, а золотої обручки, вагою 1,91 г, становить 1853 грн 92 коп.;

-відомостями, які зафіксовані у протоколі пред`явлення речей для впізнання від 06.06.2022, відповідно до якого слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_16 в присутності двох понятих, пред`явив потерпілому ОСОБА_12 фото чотирьох золотих каблучок, серед яких останні впізнав свою під номером №1;

-відомостями, які зафіксовані у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2022, відповідно до якого оперуповноважений Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_17 за участю потерпілого ОСОБА_24 та двох понятих, провів пред`явлення для впізнання за фотознімками. Під час впізнання потерпілий ОСОБА_24 впізнав особу на фото під №1, який відповідно до довідки являється ОСОБА_4 ;

-даними, які містяться у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) від 06.06.2022, відповідно до якого слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_25 06.06.2022 о 00 год. 19 хв. (фактичний час затримання 05.06.2022 о 20 год. 30 хв.), затримала ОСОБА_5 , під час обшуку якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» з сім-картою НОМЕР_3 ;

-відомостями, які зафіксовані у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.05.2022, відповідно якого оперуповноважений Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_26 прийняв у ОСОБА_10 усну заяву про те, що 19.05.2022 близько 12-30 год., перебуваючи в парку «Партизанської слави», до неї підійшов невідомий чоловік та зірвав золотий ланцюжок, після чого втік;

-фактичними даними, які відображенні у протоколі пред`явлення особи для впізнання від 01.06.2024 та доданий до нього відеозапис слідчої дії, відповідно до якого слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_16 , в присутності двох понятих, пред`явив потерпілій ОСОБА_10 чотирьох осіб для впізнання. Так, потерпіла впізнала ОСОБА_4 , який був під першим номером;

-відомостями, які містяться у листі ПТ «Ай Ті Ломбард» №486/06 від 03.06.2022, відповідно до якого ОСОБА_4 заклав у ломбарді 18.05.2022 золоту обручку та 19.05.2022 золотий ланцюжок;

-даними, які містяться у протоколі пред`явлення речей для впізнання від 08.07.2022, відповідно до якого слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_16 в присутності двох понятих, пред`явив потерпілій ОСОБА_10 фото чотирьох золотих ланцюжків, серед яких остання впізнала свій під номером №4;

-комплексом даних, які відображенні у висновку експерта від 03.06.2022 №1339/22, відповідно до якого ринкова вартість золотого ланцюжка з хрестиком 525 проби, загальною вагою 5,5 г станом на 19.05.2022 становила 5231,6 грн;

-відомостями, які зафіксовані у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.05.2022, відповідно якого оперуповноважений Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_27 прийняв у ОСОБА_28 усну заяву про те, що 26.05.2022 близько 06-30 год., невідомий на зупинці громадського транспорту вирвав сумочку та втік;

-даними, які містяться у протоколі огляду зупинки громадського транспорту «Кошиця» від 26.05.2022 та доданою до нього ілюстративною таблицею;

-комплексом даних, які відображенні у висновку експерта від 03.06.2022 №1340/22, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «ZTE» станом на 26.05.2022 становила 1519,20 грн;

-відомостями, які містяться у протоколі огляду місця події від 24.06.2022, відповідно до якого слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_29 в присутності двох понятих оглянула територію дитячого садочка №147, під час якого було виявлено та вилучено жіночу сумку з особистими речами потерпілої ОСОБА_11 ;

-фактичними даними, які відображенні у протоколі огляду оптичного носія від 04.07.2022, відповідно до якого слідчий слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_16 провів перегляд відеозапису з камер відеонагляду, що розміщенні в приміщенні магазину за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова 9, на якому зафіксовано як ОСОБА_4 використав для оплати пластикову банківську карту.

Крім того, в судовому засідання досліджено характеризуючи матеріали відносно ОСОБА_4 , а саме: актовий запис про шлюб №36 від 22.01.2020, відповідно до якого ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінив своє прізвище на ОСОБА_4 ; копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_4 ; довідку №460816 від 10.06.2022, відповідно до якої ОСОБА_4 під наркологічним наглядом не перебуває; довідку лікаря психіатра, відповідно до якої ОСОБА_4 під наглядом психіатра не перебуває; вимогу про наявність судимості від 03.06.2022, відповідно до якої ОСОБА_31 неодноразово засуджений за кримінальні правопорушення проти власності; вимогу про наявність судимості від 03.06.2022, відповідно до якої ОСОБА_4 неодноразово засуджений за кримінальні правопорушення проти власності.

Також, в судовому засідання досліджено характеризуючи матеріали відносно ОСОБА_5 , а саме: копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 ; довідку №460999 від 15.06.2022, відповідно до якої ОСОБА_5 під наркологічним наглядом не перебуває; вимогу про наявність судимості від 08.06.2022, відповідно до якої ОСОБА_5 неодноразово засуджений за кримінальні правопорушення проти власності; копію вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.02.2015 та копію вироку Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2016.

Досліджені судом докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлені подія кримінальних правопорушень, винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інші обставини, зазначені у ст.91 КПК України, що підлягають доказуванню, та вони зібрані у порядку, встановленому ст.93 КПК України. Жодних обставин, передбачених ст.87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання перелічених вище доказів недопустимими відсутні. Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Жоден із них не спростований, містить інформацію щодо предмету доказування, схожих неоспорюваних чітких і узгоджених між собою презумпції факту, з огляду на що, суд приймає їх до уваги та кладе в основу обвинувального вироку.

Провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши, надані докази сторонами кримінального провадження, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог положень процесуальних законів чинних на момент проведення процесуальних дій, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 186 КК України; самовільно присвоїв звання службової особи поєднаного із вчиненням суспільно-небезпечного діяння, тобто вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 353 КК України; напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 187 КК України.

ОСОБА_4 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 186 КК України; самовільно присвоїв звання службової особи поєднаному із вчиненням суспільно-небезпечного діяння, тобто вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 353 КК України; незаконно заволодів офіційним документом з корисливих мотивів, тобто вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 357 КК України; напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 судом визнано щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 судом визнано щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 353, ч. 4 ст. 187 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, тяжким та особливо тяжким злочинами; конкретні обставини кримінального провадження; його ставлення до вчиненого, дані про його особу, зокрема: не працює, неодружений, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності; наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які його обтяжують.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає правильним призначити ОСОБА_5 покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, яке суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 187 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками, тяжким та особливо тяжким злочинами; конкретні обставини кримінального провадження; його ставлення до вчиненого, дані про його особу, зокрема: не працює, неодружений, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності; наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які його обтяжують.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає правильним призначити ОСОБА_4 покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, яке суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у даному кримінально провадженні відсутні.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд вважає необхідним залишити без змін - тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись, ст.ст. 373-374, 615 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на сім років;

-за ч. 1 ст. 353 КК України у виді обмеження волі строком на два роки;

-за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на один рік;

-за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на вісім років з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на вісім років з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту фактичного затримання, а саме з 01.06.2022 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 1 ст. 353, ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на сім років;

-за ч. 1 ст. 353 КК України у виді обмеження волі строком на два роки;

-за ч. 4 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі строком на вісім років з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі строком на вісім років з конфіскацією майна, яке належить йому на праві власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту фактичного затримання, а саме з 05.06.2022 року.

Речові докази: оптичні носії інформація, які долученні до матеріалів справи - зберігати при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_4 , який передано на зберігання до камери схову Дарницького УП ГУ НП у м. Києві (квитанція №011289) - конфіскувати в дохід держави; сумку чорного кольору, всередині якої особисті речі та документи ОСОБА_11 , яку передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_11 - залишити власнику.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - тримання під вартою у Державні установі «Київський слідчий ізолятор» до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ