Справа № 464/2257/25
пр.№ 1-кс/464/451/25
У Х В А Л А

11 квітня 2025 рокус лідчий суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

слідчий ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон синього кольору марки «Samsung Galaxy A25», IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора НОМЕР_3 з чохлом фіолетового кольору поміщено в спец. пакет №CRI1096352, грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 1 купюра, номіналом 200 гривень у кількості 77 купюр, номіналом 100 гривень у кількості 17 купюр, номіналом 50 гривень у кількості 1 купюра, номіналом 20 гривень у кількості 2 купюри, номіналом 1 гривня у кількості 229 купюр загальна сума 17 919 гривень поміщено в спец. пакет №CRI1096331, гаманець чорного кольору з надписом «Kochi» поміщено в спец. пакет № CRI1096330, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, яку вилучено 05.04.2025 під час складання протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, у ОСОБА_4 , з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, перетворення та відчуження. В обгрунтування клопотання покликається на те, що нею здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2025 року за №0000293 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2025 року в період часу з 00:24 по 01:40 год. невідома особа, шляхом віджиму вхідних дверей під час дії воєнного стану, таємно проникла в приміщення закладу харчування « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала грошові кошти, чим спричинила матерілаьну шкоду ФОП ОСОБА_5 в сумі 44 742 грн. ЄО №12934. Вказані предмети 05.04.2025 року було оглянуто та визнано речовими доказами. Враховуючи те, що вказані предмети є речовими доказами і мають суттєве значення для проведення досудового розслідування та можуть бути використані як докази вчинення кримінального правопорушення, в тому числі як речові докази в даному кримінальному провадженні, просить клопотання задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності та просить таке задоволити.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання про накладення арешту підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відділом поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000293 від 04.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України.

Також, судом встановлено, що в ході проведення досудового розслідування 05.04.2025 під час складання протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, у ОСОБА_4 , мобільний телефон синього кольору марки «Samsung Galaxy A25», IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора НОМЕР_3 з чохлом фіолетового кольору поміщено в спец. пакет №CRI1096352, грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 1 купюра, номіналом 200 гривень у кількості 77 купюр, номіналом 100 гривень у кількості 17 купюр, номіналом 50 гривень у кількості 1 купюра, номіналом 20 гривень у кількості 2 купюри, номіналом 1 гривня у кількості 229 купюр загальна сума 17 919 гривень поміщено в спец. пакет №CRI1096331, гаманець чорного кольору з надписом «Kochi» поміщено в спец. пакет № CRI1096330.

Постановою слідчого 05.04.2025 року вказані вище предмети визнані речовими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи мотиви клопотання, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, правову підставу для арешту майна, з метою збереження речових доказів, вважаю, що не застосування арешту може призвести до знищення цього майна, а тому з метою забезпечення кримінального провадження, виходячи із вимог розумності та співмірності обмеження права власності в результаті накладення арешту на майно, приходжу до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання задоволити. Накласти арешт на майно, а саме мобільний телефон синього кольору марки «Samsung Galaxy A25», IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора НОМЕР_3 з чохлом фіолетового кольору поміщено в спец. пакет №CRI1096352, грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 1 купюра, номіналом 200 гривень у кількості 77 купюр, номіналом 100 гривень у кількості 17 купюр, номіналом 50 гривень у кількості 1 купюра, номіналом 20 гривень у кількості 2 купюри, номіналом 1 гривня у кількості 229 купюр загальна сума 17 919 гривень поміщено в спец. пакет №CRI1096331, гаманець чорного кольору з надписом «Kochi» поміщено в спец. пакет № CRI1096330, що полягає у позбавленні права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1