Справа № 396/182/25
Провадження № 1-кп/392/163/25
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.11.2023 під № 0000499 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И В:

31.01.2025 до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 21.11.2023 під № 0000499 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду від 29.01.2025 задоволено подання голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області про направлення матеріалів вказаного кримінального провадження до іншого суду.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив обвинувальний акт призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати учасників провадження та свідків. Всі учасники підготовчого судового засідання заперечень проти пропозицій прокурора не висловили.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Маловисківському районному суду Кіровоградської області; підстав для його закриття згідно з п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України на даний час немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

За таких обставин суд вважає, що у даному кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відповідно до вимог ч. 2 ст. 27, п. 5 ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 316 КПК України у відкритому судовому засіданні.

Прокурор також звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого. Клопотання обґрунтовано продовженням існування ризиків, встановлених під час застосування запобіжного заходу. ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, а тому може з метою уникнення відповідальності переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні захисник проти продовження запобіжного заходу заперечив, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, враховуючи що ризики, наведені прокурором у клопотанні є лише припущеннями і нічим не доведені. Окрім того, з моменту відкриття кримінального провадження до взяття під варту обвинуваченого минув майже рік і жодних дій, які перелічені серед ризиків у клопотанні, обвинувачений не вчиняв. Тому підстав припускати, що він раптом почне їх вчиняти, немає жодних.

Обвинувачений підтримав захисника та зазначив, що до затримання він не переховувався, хоча здійснював поїздки до Запоріжжя, в Донецьку область, інші населені пункти, тож мав повну можливість почати спроби уникати правосуддя, але цього ж не зробив. Він нікому не заважав, не чіпав і не залякував потерпілих і свідків. Має двох малолітніх дітей, яким повинен надавати допомогу.

Врахувавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Обгрунтованість підозри встановлено ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 09.09.2024 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який в подальшому продовжувався, востаннє 27.01.2025 ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області до 07.02.2025. Під час продовження запобіжного заходу враховано ризики того, що обвинувачений може переховуватися з метою ухилення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу, суд враховує, що справа знаходиться ще на стадії підготовчого провадження.

ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину за ч. 1 ст. 115 КК України санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Він не пов`язаний трудовими відносинами та відносинами у сфері навчання, тобто постійного джерела доходу не має, притягувався до кримінальної (хоча в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості) та адміністративної відповідальності, до моменту взяття під варту проживав із співмешканкою та двома дітьми, 2020 та 2024 року народження. За місцем проживання зарекомендував себе посередньо.

В сукупності все вищевказане свідчить про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Рішенням ЄСПЛ у справі «Воляник проти України» від 02 жовтня 2014 року зазначено, що допустимими для взяття й утримання особи під вартою є наявність таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. В рішенні ЄСПЛ від 06.04.2000 у справі «Лабіта проти Італії» зазначено, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Оцінюючи схильність до вчинення кримінальних правопорушень, суворість можливого покарання ОСОБА_5 , суд визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та неможливість запобігання наявним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Аргументи захисника та обвинуваченого щодо належної поведінки протягом майже року до взяття під варту не переконали суд, оскільки протягом цього строку обвинуваченому ще не була оголошена підозра у вчиненні злочину. Оголошення підозри змінило ситуацію та перевело непевну загрозу притягнення до кримінальної відповідальності у цілком імовірну. Відповідно зросли і ризики, перелічені у ст. 177 КПК України. Також, після відкриття матеріалів кримінального провадження, у нього відкрився доступ до персональних даних свідків та інших відомостей тож ризик впливу на свідків зріс і в цьому аспекті.

З огляду на те, що на території України введено воєнний стан, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, характеристики обвинуваченого та тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення вини, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, клопотання прокурора підлягає задоволенню. З урахуванням приписів ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за недоцільне визначати розмір застави.

Керуючись, ст.ст. 176-178, 183, 314-316, 350, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.11.2023 під № 0000499 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.04.2025 о 11:00.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та свідків по справі, про розгляд справи повідомити прокурора та захисника.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 04 квітня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили з моменту закінчення строку на її оскарження. Особі, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_6