Справа №705/3238/24
1-кп/705/597/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просив суд розглянути подане ним 04.10.2024 клопотання про часткове скасування арешту майна. В клопотанні захисник просить суд частково скаувати арешт майна в частині користування, а саме автомобіля «Renault Megane Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, який належить ОСОБА_7 , та передати вказаний автомобіль останньому на відповідальне зберігання.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Уманського міськрайонного суду від 25.04.2024 у кримінальному провадженні накладено арешт на автомобіль «Renault Megane Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_7 , та зобов`язано слідчого після проведення необхідних слідчих дій вилучений автомобіль передати власнику на відповідальне зберігання. На даний час у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії, досудове розслідування завершилося, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 направлено до суду.

Разом з тим, на даний час автомобіль знаходиться на території Уманського РУП ГУНП в Черкаській області на відкритій місцевості, йому завдають шкоди зовнішні фактори, працівниками поліції не створені умови для належного зберігання транспортного засобу як речового доказу.

Крім того, зазначив, що він та обвинувачений самостійно зверталися до Уманської окружної прокуратури з приводу повернення власнику на відповідальне зберігання автомобіля, однак їм було відмовлено про що надано письмову відповідь.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав подане його захисником клопотання.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника про часткове скасування арешту майна, вказуючи, що наразі судовий розгляд по даному кримінальному провадженні не проведено. Автомобіль визнаний речовим доказом, є знаряддям вчиненого злочину. Крім того, на даний час не допитано обвинуваченого, не досліджено письмові докази та з урахуванням позиції ОСОБА_7 під час досудового розслідування, який своєї вини не визнавав, в кінці судового розгляду не виключена ймовірність виникнення необхідності додаткових досліджень автомобіля, проведення додаткових експертиз. Вважає вирішення даного питання передчасним, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Представник потерпілого та потерпілий заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на обставини викладені прокурором.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 25.04.2024 року накладено арешт на автомобіль «Renault Megane Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, який належить ОСОБА_7 та користувачем якого він і є. Та зазначено, що після проведення необхідних слідчих дій автомобіль «Renault Megane Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску передати власнику на відповідальне зберігання.

Вказаний автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Накладення арешту на автомобіль обумовлено необхідністю проведення судових експертиз із залученням автомобіля, а також з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 1, 2 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд,вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що автомобіль визнаний речовим доказом, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, наразі судовий розгляд у кримінальному провадженні не розпочато, обвинуваченого не допитано, докази не досліджені, що не виключає ймовірності того, що в подальшому виникне потреба в додатковому дослідженні речових доказів, проведення додаткових експертиз, тож суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника та часткового скасування арешту майна.

Що стосується вимоги клопотання про передачу на відповідальне зберігання автомобіля «Renault Megane Scenic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску власнику, то слід зазначити, що дане питання вирішено ухвалою Уманського міськрайонного суду від 25.04.2024, тому не потребує додаткового вирішення.

Керуючись ст. 174 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1