Кримінальне провадження № 566/1532/24
№ провадження 1-кп/566/72/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2025 року с-ще Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в с-щі Млинів Рівненської області клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у кримінальному провадженні № 0000409, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2023 року,

за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с-ща Рокитне Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, малолітніх дітей, осіб похилого віку на утриманні не має, не депутата, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 28.12.2023, приблизно о 06:45 год., в темну пору доби, керуючи технічно справним автомобілем марки «VOLKSWAGEN CRAFTER», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Центральна, що в селі Острожець Дубенського району Рівненської області, зі сторони села Велика Городниця Дубенського району у напрямку села Уїздці Дубенського району, зі швидкістю 70,5-73,5 км/год., в порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі Правила дорожнього руху), а саме: п. 12.3 згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; п. 12.4 згідно якого у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год, проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, перевищив дозволену швидкість, в момент виникнення перешкоди для руху, а саме, виявлення гужового возу, якого буксирував трактор марки «Kentavr 160B» під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по правій смузі проїзної частини дороги в попутному напрямку, не вибрав безпечної швидкості, заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду гужового воза, якого буксирував трактор, не вжив, та допустив зіткнення з ним, маючи при цьому технічну можливість уникнути зіткнення, в результаті чого відбулося перекидання трактора. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди водій трактора ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багатовідламкового перелому анатомічної шийки правої плечової кістки із зміщенням відломків, забійних саден обличчя, грудної клітки справа, забою легенів, незначного посттравматичного двобічного плевриту, які згідно висновку експерта мають ознаки середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалого розладу здоров`я. Порушення ОСОБА_4 вимог п.12.3 Правил дорожнього руху перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку зі скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно небезпечних наслідків.

Отже, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

03.01.2025 року обвинувачений ОСОБА_4 подав до суду заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим, вказав, що з потерпілим примирився, шкоду відшкодував. Аналогічну заяву подав до суду 03.01.2025 року і потерпілий ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисниця - адвокат ОСОБА_5 заяву підтримали, просили суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження закрити. Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що не заперечує проти закриття відносно нього кримінального провадження та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримав подану до суду власну заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, повідомив, що дійсно примирився з обвинуваченим, претензій до нього немає, зазначив, що обвинувачений оплатив йому лікування, не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного із потерпілим відповідно до ст.46 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження. Процесуальні витрати просив покласти на обвинуваченого, зняти арешт з речових доказів та повернути власникам, підтвердив, що обвинувачений не судимий.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає можливим задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням (ст. 46 КК України), з врахуванням такого.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Частинами 1 та 4 ст. 286 КПК України передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом; якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, є нетяжким злочином.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При вирішенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного із потерпілим, суд бере до уваги те, що обвинувачений раніше не судимий, обставин кримінального провадження не оспорює, усунув заподіяну шкоду, потерпілий не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із примиренням винного із потерпілим відповідно до ст. 46 КК України, обвинувачений не керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином наявні підстави, передбачені ст. 46 КК України для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.

Цивільний позов не заявлено.

29 грудня 2023 року ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області у справі № 566/1482/23 накладено арешт на тимчасово вилучене майно речові докази у кримінальному провадженні № 0000409 від 28 грудня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, які знаходяться на території відділення поліції № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області в с-щі Млинів по вул. Поліщука, 2, Рівненської області, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN CRAFTER» р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17 серпня 2023 року, є ОСОБА_4 ; міні-трактор марки «KENTAVR», моделі «160В», номер шасі НОМЕР_3 , 2021 року випуску, згідно свідоцтва приймання-передачі техніки від 04 лютого 2022 року, гужову (кінну) підводу та куртку оранжево-чорного кольору власником яких є ОСОБА_7 , встановлено тимчасову заборону, до скасування в установленому КПК України порядку, відчужувати, розпоряджатися, користуватися та вчиняти будь-які реєстраційні дії із вищевказаним майном (а.к.п. 53-54).

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений на зазначене вище майно.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст. 100 КПК України.

Згідно ст. 126 КПК України процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз у загальному розмірі 11619,04 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави, згідно довідок про витрати (а.к.п. 96, 105, 147).

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284 - 286, 288, 314, 370 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного із потерпілим задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження № 0000409, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт № НОМЕР_4 , виданий 11.05.2021 року, орган, що видав 5625, РНОКПП НОМЕР_5 ) в дохід держави витрати за проведення судових експертиз в загальному розмірі 11619 (одинадцять тисяч шістсот дев`ятнадцять) гривень 04 копійки.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 29 грудня 2023 року на тимчасово вилучене майно речові докази, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN CRAFTER» р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 17 серпня 2023 року, є ОСОБА_4 ; міні-трактор марки «KENTAVR», моделі «160В», номер шасі НОМЕР_3 , 2021 року випуску, згідно свідоцтва приймання-передачі техніки від 04 лютого 2022 року, гужову (кінну) підводу та куртку оранжево-чорного кольору власником яких є ОСОБА_7 .

Речові докази:

1. Автомобіль марки «VOLKSWAGEN CRAFTER» р.н. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, власником якого, є ОСОБА_4 , - повернути власнику ОСОБА_4 .

2. Міні-трактор марки «KENTAVR», моделі «160В», номер шасі НОМЕР_3 , 2021 року випуску, гужову (кінну) підводу та куртку оранжево-чорного кольору, власником яких є ОСОБА_7 , - повернути власнику ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1