печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПМЕНТ СОЛЮШН» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001170 від 20.08.2019, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2024 року, справа № 757/38797/24-к,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПМЕНТ СОЛЮШН» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001170 від 20.08.2019, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2024 року, справа № 757/38797/24-к, на нерухоме майно а саме: земельну ділянку рекреаційного призначення, площею 7,9056 га з кадастровим номером :90:400:0006, розташовану у Голосіївському районі м. Києві на 27 км. Столичного шосе, із забороною відчуження, розпорядження та користування, власником якого є територіальна громада міста Києва.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що арешт накладено необгрунтовано та стороною обвинувачення не наведено об`єктивних даних, які б підтверджували, що земельна ділянка була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відтак прокурором не доведено, що земельна ділянка є доказом у кримінальному провадженні, зокрема, що вона є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме не належного виконання Головою Фонду державного майна своїх службових обов`язків у 1991 році.

Вказаний арешт накладено безпідставно, необґрунтовано, також посилається на те, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження минула потреба, оскільки ухвалою слідчого судді скасовано арешт з решти нерухомого майна, накладеного зазначеною ухвалою.

Сам факт визнання нерухомого майна, речовими доказами у кримінальному провадженні, не може бути підставою для його арешту, а тому помилково застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, підлягає скасуванню .

Прокурор направив на адресу суду письмові заперечення, згідно яких у задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки зібрані під час досудового слідства докази вказують на те, що земельна ділянка рекреаційного призначення є об`єктом протиправного посягання службових осіб правоохоронних органів, працівників Федерації професійних спілок України, ПрАТ «Укрпрофздоровниця», ПрАТ «Укрпрофтур» та інших фізичних осіб.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність прокурора та представника заявника на підставі ст. 26 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001170 від 20.08.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 209 КК України.

Встановлено, що Федерація професійних спілок України є засновником ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» на 92,92 % та ПрАТ «Укрпрофтур» на 96 %.

Актом прийому-передачі майна Федерації незалежних профспілок України у власність Акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» з додатком від 24.01.1992 передано ряд незаконно набутого нерухомого майна.

Під час проведення слідчих (розшукових) дій органом досудового розслідування отримано відомості про об`єкти незаконно відчужено нерухомого майна ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» третім особам.

В ході досудового розслідування встановлено, що у період 2019 року ТОВ «УБК Каштан» у ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» на підставі договорів купівлі-продажу придбано 12 частин об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: майновий комплекс - санаторій «Жовтень» (Конча-Заспа, Столичне шосе, 27 км.).

У подальшому вказані 12 частин на підставі договорів купівлі-продажу придбано ТОВ «Вертікс-Компані». Пізніше, вказані 12 частин на підставі договорів купівлі-продажу придбано ТОВ «Девелопмент Солюшн» , яка і є власником вказаних об`єктів станом на сьогодні.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ТОВ «Девелопмент Солюшн» є власником наступного майна:

- Об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, будинок б/н;

- Об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, будинок б/н;

- Об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, будинок б/н;

- Об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, будинок б/н;

- Об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, будинок б/н;

- Об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, будинок б/н;

- Об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, будинок б/н;

- Об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, будинок б/н;

- Об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, будинок б/н;

- Об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, будинок б/н;

- Об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, будинок б/н;

- Об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, будинок б/н;

- Об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, будинок б/н;

- Об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, будинок б/н;

- Об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, будинок б/н;

- Об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, будинок б/н;

- Об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, будинок б/н;

- Об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, будинок б/н;

- Об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, будинок б/н;

- Об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, будинок б/н;

- Об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, будинок б/н;

- Об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, будинок б/н;

- Об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, будинок б/н;

- Об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 000, який розташований за адресою: м. Київ, Столичне шосе, будинок б/н.

Разом з цим, відповідно до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні встановлено, що Київська міська рада в порушення чинного законодавства України, у зв`язку з тим, що ТОВ «Девелопмент Солюшн» є власником вказаного нерухомого майна, планує передати зазначеному підприємству земельну ділянку рекреаційного призначення, площею 7,9056 га з кадастровим номером :90:400:0006, в оренду для експлуатації та обслуговування об`єктів у Голосіївському районі м. Києві на 27 км. Столичного шосе.

Передача цієї земельної ділянки в оренду ТОВ «Девелопмент Солюшн», впритул підходить до об`єктів нерухомого майна, які є складовою об`єкта нерухомого майна за реєстраційним №000. Більш того, деякі будівлі зі складу комплексу за реєстраційним №000, повністю будуть знаходитися на вказаній ділянки без можливості доступу, без заходження на територію, орендовану ТОВ «Девелопмент Солюшн». Серед іншого, йде мова про майно «Клінічний санаторій «Жовтень», що забезпечує функціонування майнового комплексу зазначеного санаторію, а саме: теплові мережі, огорожа території, насосних станції, огорожа території, питаючі мережі, низьковольтна лінія, каналізаційні мережі, зовнішня електромережа, зовнішнє освітлення, дорожні покриття, дороги та майданчики, водостоки внутрішні, водопровід, артезіанські свердловини тощо.

Зібрані під час досудового слідства докази вказують на те, що зазначені об`єкти нерухомості є об`єктом протиправного посягання службових осіб правоохоронних органів, працівників Федерації професійних спілок України (), ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» (), ПрАТ «Укрпрофтур» () та інших фізичних та юридичних осіб.

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

З урахуванням зазначеної норми КПК України, слідчий суддя приходить висновку про наявність у представник ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ СОЛЮШЕНЗ» права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до мотивувальних частин ухвал про накладення арешту, метою накладення арешту на майно є забезпечення зберігання речових доказів.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України).

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Вказані норми кримінального процесуального законодавства та відповідна практика Європейського суду з прав людини, вказує, що особі, яка звертається із клопотанням до суду, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки.

Так, виходячи із тих питань, які відносяться до компетенції слідчого судді, при дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить висновку, що зазначені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба, оскільки за встановлених обставин вбачається, що підстави на які посилається адвокат, що на його думку, свідчать про необхідність скасування вказаного арешту, є предметом перевірки органу досудового розслідування.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даного клопотання за наданими матеріали, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності заявника обумовлене законними критеріями, тобто з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідності верховенства права. Також, слідчим суддею встановлено, що даний час забезпечується «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власників та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що адвокатом ОСОБА_3 на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін, не доведено зокрема необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу, а відтак слідчий суддя приходить висновку, про наявність підстав для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.

Окрім того, надана представником заявника ухвала слідчого судді про скасування арешту майна у зазначеному кримінальному провадженні не має преюдиційного значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 106, 92, 98, 167, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕВЕЛОПМЕНТ СОЛЮШН» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001170 від 20.08.2019, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.09.2024 року, справа № 757/38797/24-к,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1