ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5742/24

Провадження № 1-во/210/26/24

23 грудня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання начальникасектору ювенальної пробації м. Кривий Ріг Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 13.11.2024 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник сектору ювенальної пробації м. Кривий Ріг Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 13.11.2024 року.

В обґрунтування якої зазначено, що 13 листопада 2024 року постановлено ухвалу про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_4 . Проте в ухвалі неправильно зазначено орган, який звернувся до суду з поданням, а саме «Металургійний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області», замість правильного «Сектор ювенальної пробації м. Кривий Ріг Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області»

Під час розгляду питання про виправлення описки сторони не викликались, фіксація судового засідання технічними засобами, в розумінні вимог ст. 107 КПК України, не здійснювалась.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали кримінального провадження судом встановлено, що дійсно, 13 листопада 2024 року судом подання начальникасектору ювенальної пробації м. Кривий Ріг Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства у стосовно ОСОБА_4 задоволено. Однак у тексті ухвали помилково зазначено орган, який звернувся до суду з поданням.

Отже, допущена описка є технічною та підлягає виправленню, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника сектору ювенальної пробації м. Кривий Ріг Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 13.11.2024 року задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 13.11.2024 року по справі №210/5742/24, провадження №1-в/210/888/24.

Вважати правильним в тексті ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 листопада 2024 року по справі №210/5742/24, провадження №1-в/210/888/24 назву органу, який звернувся з поданням, а саме: «сектор ювенальної пробації м. Кривий Ріг Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації»».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1