1Справа № 335/1909/25 1-кс/335/737/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Відділу поліції № 1 Запорізького районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, яка направлена для розгляду Запорізькою обласною прокуратурою 15.11.2024 року № 09/1-6808ВИХ-24, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2025 заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Відділу поліції № 1 Запорізького районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, яка направлена для розгляду Запорізькою обласною прокуратурою 15.11.2024 року № 09/1-6808ВИХ-24.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 28.02.2025 року відкрито провадження з розгляду скарги, розгляд скарги призначено в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 107-Б, зал судових засідань № 2, на 03.03.2025 року о 12-45 год.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 134 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарг.

В судове засідання 03.03.2025 року о 12-45 год. заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив, про день та час розгляду скарги повідомлений судом у встановленому законом порядку, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber».

У зв`язку з неявкою заявника у судове засідання 03.03.2025 року о 12-45 год. розгляд скарги відкладено на 06.03.2025 року о 14-30 год.

В судове засідання 06.03.2025 року о 14-30 год. заявник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про причини неявки слідчого суддю не повідомив, про день та час розгляду скарги повідомлений судом у встановленому законом порядку, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додатку «Viber».

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 01 липня 2014 року у справі «S.A.S. проти Франції», п. 66, визначив, що «зловживання правом» - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.

Заявнику адвокату ОСОБА_3 , як особі юридично обізнаній, відомо про необхідність виконання свого обов`язку щодо явки до слідчого судді для участі у розгляді скарги, яку він подав, а у разі неможливості прибуття до суду належного підтвердження поважності причин неявки або надання відповідного клопотання про розгляд скарги за відсутності заявника.

Однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона заявника в силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України зобов`язана забезпечити особисту явку на розгляд скарги та висловити свою позицію щодо обґрунтованості її доводів.

Отже, з огляду на викладене, вбачається, що неявка без поважної причини учасника кримінального провадження, яким подана скарга, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги.

При вирішенні питання щодо подальшого розгляду скарги за відсутності заявника слідчий суддя вважає, що в даному випадку доцільно керуватись тим, що неявка заявника адвоката ОСОБА_3 є фактично невиконанням цим суб`єктом обов`язку довести обставини, передбачені ст. 303 КПК України та небажання підтримувати подану слідчому судді скаргу. Це, у свою чергу, є підставою для прийняття одного з рішень, відповідно до вимог ст. 307 КПК України, зокрема відмови у задоволенні скарги.

З огляду на наведене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Відділу поліції № 1 Запорізького районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, яка направлена для розгляду Запорізькою обласною прокуратурою 15.11.2024 року № 09/1-6808ВИХ-24 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1