Справа № 369/9241/24
Провадження № 1-кп/369/1165/25
В И Р О К

іменем України

26.02.25 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000069 від 05.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має середньо-спеціальну освіту, одружений, працює продавцем в ТОВ «Епіцентр», зареєстрований в АДРЕСА_1 , як тимчасово переміщена особа зареєстрований в АДРЕСА_2 , проживає в АДРЕСА_3 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

ОСОБА_12 05.01.2024 року близько 20.30 керував технічно справним автомобілем марки «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 , під час руху проїзної частиною вулиці Соборної с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області поблизу будинку № 5в в смузі руху в бік м. Києва в порушення пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 р (далі ПДР), згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі» та пп. «д» п. 2.3 ПДР, відповідно до якого «водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху та в порушенням вимог п. 18.1 ПДР, згідно з яким «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», а також в порушення вимог пп. «б» п. 12.9 ПДР, згідно в яким «водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил», не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, рухався зі швидкістю 68,61 км/год + 4,08 км/год, маючи можливість заздалегідь виявити небезпеку для руху, яку йому становив пішохід ОСОБА_13 , який перетинав проїзну частину вулиці Соборна справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля по дорожній розмітці «пішохідний перехід», не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд керованим ним транспортним засобом на пішохода ОСОБА_14 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: множинних ушкоджень тіла (політравма) з переломами кісток черепа, двосторонніми переломами ребер, переломами лівих верхньої та нижньої кінцівок, ушкодженням внутрішніх органів, розвитком внутрішньої кровотечі (двосторонній гемоторакс) та шоку, від яких ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у відділенні інтенсивної терапії «Київської обласної клінічної лікарні».

Порушення водієм ОСОБА_10 вимог пп. «б» п. 12.9 ПДР перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків - смерті ОСОБА_14 .

Обвинувачений ОСОБА_12 вину у пред`явленому обвинуваченні визнавав та суду показав, що його водійський стаж розпочався у 2018 року. 05.01.2024 року близько 20.30 він рухався за кермом автомобіля «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 , проїзною частиною вулиці Соборної на виїзд з села Петропавлівська Борщагівка, мав намір повернути на вулицю Кришталеву, куди направлявся з дружиною за покупками, дружина сиділа на передньому пасажирському сидінні, на руках був син, хлопець прихворів та в нього піднімалась температура. Вони рухались в темну пору доби зі швидкістю до 50 км/год, проїзна частина була слизькою, в автомобілі були шиповані шини, дорога освітлювалась світлом вуличним ліхтарів на узбіччі протилежної сторони.

При наближенні до пішохідного переходу його засліпило світло фар зустрічного автомобіля, наїзд на пішохода відбувся миттєво, він, ОСОБА_10 побачив лише ноги і потім відбувся удар автівки об тіло. Зупинивши автівку, він відразу підбіг до хлопця з наміром надати першу допомогу. Хтось викликав швидку та поліцію, у супроводі лікарів швидкої травмованого хлопця повезли в лікарню, на місці ДТП його затримали, у слідчому ізоляторі він дізнався, що потерпілий помер у лікарні, був у відчаї, не розумів, що робити. Після звільнення під домашній арешт запропонував потерпілій матері гроші як відшкодування шкоди, які відправив поштовим переказом, потерпіла відмовилась від отримання грошей, вважала, що це певний тиск на неї, від будь-якого спілкування відмовилась, обвинувачений це розуміє та з повагою ставиться до почуттів матері, яка втратила сина.

Обвинувачений вибачився перед потерпілою, вибачення було неемоційним, відвертим.

ОСОБА_10 визнає, що його діями завдана непоправна моральна шкода, проте заявлена потерпілою розмір у відшкодування шкоди є непосильним для нього, сім`я ОСОБА_10 має статус внутрішньо переміщених осіб, дружина не працює, доглядає за чотирирічним сином.

З приводу слідчого експерименту зазначив, що один з понятих - це працівник «Епіцентру», де працює ОСОБА_10 , іншим понятим була незнайома дівчина. Умови проведення слідчого експерименту не відповідали умовам, за яких трапилась дорожньо-транспортна пригода, заміри, який провів слідчий, не були замірами видимості, на це все вказував захисник, але слідчий не брав це до уваги.

У вчиненому обвинувачений ОСОБА_10 щиро розкаявся, просив не позбавляти його волі, оскільки користі таке покарання не буде мати, він усвідомив та зрозумів негативні наслідки аварійного кермування, залишаючись на волі він буде мати можливість відшкодовувати завдану потерпілій моральну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_15 суду пояснила, що вона відразу приїхала в лікарню, коли дізналась, що син ОСОБА_16 травмований в дорожньо-транспортній пригоді. Лікарі повідомили, що син помер. Єгор це її старший син, його загибель в ДТП є непоправною втратою для всієї родини: батька, меншого брата, бабусі. Разом з сином вона втратила цілий світ, його загибель стала важкою психоемоційною травмою, вона і досі перебуває у важкому психологічному стресі. Ці жахливі обставини докорінно змінили її звичний спосіб життя, виникла необхідність брати участь у слідчих діях, спілкуватися з адвокатом на болючу тему, з дня смерті сина вона відчуває постійний душевний біль і хвилювання, втратила нормальний сон, їй нелегко зосередитися на будь-якій виконуваній роботі, розмові, оскільки думки про сина постійно нагадують про його загибель, як нагадують про це і всі предмети побуту, якими він користувався. Зважаючи на ці обставини потерпіла ОСОБА_7 звернулась з позовом, яким просила стягнути на свою користь 5 млн грн моральної шкоди, при призначенні покарання сторона потерпілої вважала, що ОСОБА_10 заслуговує на реальне покарання та повинен бути позбавлений права керування транспортними засобами.

Свідок ОСОБА_17 суду повідомила, що вона має близько трьох років водійського стажу. Ввечері 05.01.2024 року за кермом автівки «Хюндай Акцент» рухалась проїзною частиною вулиці Соборної на виїзд з села Петропавлівська Борщагівка в напрямку Кільцевої дороги, швидкість руху керованого нею транспортного засобу була до 50 км/год, наскільки пригадує проїзна частина не була достатньо освітлена, була мряка. На виїзд з села у напрямку Києва дві смуги, вона рухалась в правій за ще однією машиною, обвинувачений - в лівій, разом вони рушили зі світлофора. При наближенні до пішохідного переходу автомобіль, який рухався попереду неї, рухався швидше та проїхав пішохідний перехід, не зупиняючись, потім вона побачила силует людини, яка стрімко повернула на проїзну частину, пішохід був у чорному одязі, з навушниками. Пішохода збив автомобіль, який рухався у правій смузі, водій відразу підійшов до пішохода, щоб надати допомогу, але перехожі сказали, що потерпілого не потрібно чіпати. Свідок зупинилась на місці ДТП на узбіччі, участі в огляді місця події не брала, заспокоювала дівчину, яка їхала в автомобілі разом з обвинуваченим.

Відповідно до рапорту старшого чергового ВП № 5 (с. Чайки) Бучанського РУП ГУНП в Київській області 05.01.2024 року о 20.28 на спецлінії «102» за № 110088826 зафіксований телефонний виклик ОСОБА_18 , яка повідомила про «ДТП біля газової заправки ТНС, авто Тойота НОМЕР_2 збило чоловіка, перебігав пішохідний перехід у навушниках, живий, але без тями, швидка на місці» (том 1 а.с. 65).

Свідок ОСОБА_19 - дружина обвинуваченого суду повідомила, що вона рухалась в автомобілі разом з чоловіком та сином, сиділа на передньому пасажирському сидінні, син був на руках, погано себе почував, спав, бо в нього піднялась температура. Від керування чоловіка ні вона, ні син не відволікали, музику вони не слухали, між собою не розмовляли. ОСОБА_20 побачила вже зіткнення, яке відбулось в коліна пішохода, дуже злякалась, на місці пригоди до пішохода не підходила.

З документів кримінального провадження, поданих стороною обвинувачення, з`ясовано, що відомості до ЄРДР були внесені 05.01.2024 року о 23.52 за матеріалами ДТП, яка відбулась в цей день о 20.30 по вул. Соборній в с. Петропавлівській Борщагівці Бучанського району Київської області, в якій водій ОСОБА_10 на пішохідному переході наїхав на ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 , яким управляв ОСОБА_10 (том 1 а.с. 56).

На місце ДТП 05.01.2024 року о 20.27 поліцію викликала невідома особа (том 1 а.с. 64). О 20.30 на місці події вже прибула бригада екстреної медичної допомоги, ОСОБА_14 був доставлений 05.01.2024 року о 21.13 до обласної клінічної лікарні № 1 в комі (том 1 а.с. 63). ОСОБА_14 помер у реанімації Обласної клінічної лікарні ІНФОРМАЦІЯ_3 о 03.11 з діагнозом важка черепно-мозкова травма (том 1 а.с. 67, 68).

Тестування водія ОСОБА_10 було проведено на місці ДТП за допомогою технічного приладу «Alcotest 6820», станом на 23.12 05.01.2024 року в повітрі, видихнутому ОСОБА_10 , алкоголю не виявлено (том 1 а.с. 74, 75).

Огляд місця дорожньо-транспортної пригоди було проведено за участі двох понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_22 у присутності водія ОСОБА_10 з 22.47 05.01.2024 року до 01.00 06.01.2024 року. Огляд проводився за наступних погодних умов: ясно, без опадів, t -5°. До початку огляду на місці пригоди обстановка не змінювалась. Вид та стан покриття: асфальтобетонне покриття, сухе, підмерзле. Дорожнє покриття загальною шириною 11,35 м призначено для руху в двох напрямках, в напрямку проведення огляду - дві смуги, у зустрічному - одна. Наявна дорожня розмітки 1.14.2 ПДР «Зебра», п. 1.5 ПДР, нерегульований пішохідний перехід. Умови освітлення: темна пора доби, світлоопори наявні та вказані на схемі, по лівій бік в працюючому стані та з правого боку в непрацюючому стані. На будівлі поруч є прилади відеоспостереження. Об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія, у напрямку руху праворуч та ліворуч відсутні. В автомобілі «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 , розбите лобове скло та зламаний передній склоочисник. Сліди шин автомобіля на дорожньому покритті довжиною 15 м і 15,5 м починаються перед «зеброю» та закінчується за нею (том 1 а.с. 76-91).

Обвинувачений ОСОБА_10 - власник автомобіля «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 , 1989 р. випуску (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , том 1 а.с. 92), має посвідчення водія серії НОМЕР_4 категорії «В», видане 12.08.2020 року (том 1 а.с. 106).

ОСОБА_10 був затриманий в 01.10 06.01.2024 року (том 1 а.с. 99-102), при його затриманні був присутній захисник (том 1 а.с. 98).

Відповідно до висновку експерта № 8/П1 від 09.01-01.02.2024 року за результатами судово-токсикологічного дослідження в крові трупа ОСОБА_14 , 1995 р. народження, метилового, етилового спиртів, а також пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Підсумки:

1 (2). При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_14 , 1995 р. народження, виявлені такі ушкодження:

а) садна - в лобній області справа над правою бровою, в області зовнішнього кута правого ока з розповсюдженням до виличної області, на спинці носа: синці - на повіках правого ока, на правій щоці з розповсюдженням на правий скат носа та спинку носа, в правій привушно-завушній області з переходом на задню поверхню вушної мушлі, на повіках лівого ока біля його внутрішнього кута, відповідно до ушкоджень крововиливи в м`які тканини; перелом-розходження лобно-тім`яного, сагітального та лямбдоподібного швів зліва з утворенням кісткових уламків та додаткових ліній переломів лівої тім`яної кістки, на лобній кістці, лівій і правій скроневих кістках, верхніх стінок обох орбіт; крововилив під тверду мозкову оболонку (субарахноїдальний крововилив) в області склепіння черепа справа та зліва, а також в області усіх черепних ямок справа та зліва, об`ємом 59 мл рідкої крові та 20 см.куб її згортків; крововилив під м`які мозкові оболонки в області обох півкуль головного мозку та мозочка; масивні крововиливи на поверхні та в товщі сірої речовини головного мозку (забої) в області правої та лівої півкуль головного мозку; вторинні крововиливи в товщу стовбура головного мозку;

б) синці - в області середньої третини правої ключиці, на передній поверхні грудної клітки в середній третині; крововилив в товщу лівого купола діафрагми по органній поверхні; крововиливи в клітковину переднього середостіння; двосторонній гемоторакс (рідка кров в лівій плевральній порожнині об`ємом 600 мл, в правій - 300 мл); забій серця в області верхівки по передній поверхні зліва; забій нижньої долі лівої легені з дрібними розривами органної плеври в області верхівки лівої легені та аналогічними розривами в області верхівки правої легені; крововиливи в товщу фіброзної капсули лівої нирки; повні прямі переломи 2-го ребра справа по лопатковій та біляхребетній лініям, повні непрямі переломи 5,6-го ребер справа, повний поперечний перелом 1-го ребра зліва з розривами пристінкової плеври в даній області, повний непрямий перелом 2-го ребра зліва з аналогічними розривами пристінкової плеври, повний прямий та повний непрямий переломи 2-го ребра зліва по лопатковій лінії та по передній аксілярній лінії відповідно, неповний прямий та неповний непрямий перелом 4-го ребра зліва по лопатковій лінії та по передній аксілярній лінії відповідно; виражені крововиливи в м`яких тканинах грудної клітки в ділянках переломів ребер справа та, більше, зліва;

в) садна на тильній поверхні правої кисті, на зовнішній поверхні правого стегна в нижній третині, на зовнішній поверхні правої гомілки в верхній третині, на внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині, між основами 2-го та 3-го пальців лівої кисті, на зовнішній поверхні лівої гомілки в верхній третині з переходом на стегно, на зовнішній поверхні правого стегна в нижній третині, на внутрішній поверхні гомілки в середній третині, в області внутрішньої кісточки лівої гомілки, на верхній поверхні лівої стопи, в області внутрішньої кісточки лівої гомілки; рана від розриву шкіри уламками кісток в області лівого плечового суглоба; садна на фоні синців - на тильній поверхні лівої кисті по центру, на задньо-зовнішній поверхні лівого стегна в верхній третині; синці - на передньо-зовнішній поверхні області лівого колінного суглоба; відповідно до ушкоджень крововиливи в м`які тканини; розшарування м`яких тканин з накопиченням в утворених порожнинах рідкої крові по задньо-зовнішній поверхні правого стегна в верхній третині, на зовнішній поверхні області лівого плечового суглоба, в області вищеописаної дрібної рани від розриву кістковими уламками, на всьому протязі лівої гомілки; повний перелом лівої плечової кістки в верхній третині з розтрощенням голівки кістки, з повним розривом суглобної капсули; гемартрози лівого колінного суглобу та лівого гомілковостопного суглоба; «бампер-перелом» лівої великогомілкової кістки в середній третині; косоповздовжній перелом лівої малогомілкової кістки в нижній третині; відповідно до ушкоджень крововиливи в м`які тканини;

г) неповний прямий перелом тіла грудини в 2-му міжребер`ї без крововиливи в м`які тканини грудної клітки.

Характер та морфологія вищевказаних ушкоджень, їх зовнішній вигляд, локалізація та взаєморозташування на тілі, вказують на те, що вони утворились прижиттєво, від дії тупих предметів, можливо за обставин (дорожньо-транспортна пригода) та в строк (05.01.2024 року), що вказані у постанові, а саме під час транспортної травми - зіткнення автомобіля з пішоходом. При цьому в момент первинного контакту потерпілий перебував у вертикальному чи найближчому до вертикального положення тіла, був повернутий лівою боковою поверхнею тіла до транспортного засобу та, ймовірно, перебував в русі (в кроці).

Всі виявлені в підпунктах а, б, в))), ушкодження складають комплекс політравми, що має ознаки тяжких тілесних ушкоджень (за критерієм небезпеки для життя) та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Характер та морфологія перелому тіла грудини без крововиливів в м`які тканини, що описаний в підпункті г), вказують на те, що він міг утворитись під час проведення кардіореанімаційних заходів.

2 (1). Смерть ОСОБА_14 , 1995 р. народження, настала від множинних ушкоджень тіла (політравми) з переломами кісток черепа, двосторонніми переломами ребер, переломами лівих верхньої та нижньої кінцівок, ушкодженням внутрішніх органів, розвитком внутрішньої кровотечі (двосторонній гемоторакс) та шоку, на що вказують: описані в підпунктах а, б, в))) пункту 1 даних Підсумків, ушкодження тіла, крововиливи в м`яких тканинах тіла та внутрішніх органів в ділянках ушкоджень, ознаки шунтування кровотоку в нирках, крапкові крововиливи на слизових оболонках внутрішніх органів, набряк-набухання тканини головного мозку та дані медичної документації.

Згідно даних медичної картки стаціонарного хворого № 172652/100131 відомо, що смерть ОСОБА_14 , 1995 р. народження, настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 3.11.

3 (3). При судово-токсикологічному дослідження крові від трупа ОСОБА_14 , 1995 р. народження, спиртів та їх ізомерів не виявлено (том 1 а.с. 123-132).

Переглядом відео з приладів відеоспостереження, встановлених по вул. Соборній, 2а та по вул. Соборній 5в в с. Петропавлівська Борщагівка, з`ясовано, що наїзд на пішохода відбувся на пішохідній зебрі (том 1 а.с. 137-140, 164-165).

Відповідно до висновку експерта від 31.01.2024 року № СЕ-19/111-24/2614-ІТ рульове керування, робоча гальмівна система та елементи підвіски автомобіля «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 , знаходяться в працездатному стані та не мали несправностей, які б стали причиною ДТП (том 1 а.с. 171-174).

Згідно висновку експерта від 15.03.2024 року № СЕ-19/111-24/6568-ФП:

1.Виходячи з даних відеофайлів «ch06_2416.mp4», «ch11_2417.mp4» та вихідних даних, наданих для проведення експертизи, швидкість руху автомобіля «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 , під час руху перед дорожньо-транспортною пригодою становить 68,61 км/год + 4,08 км/год.

Виходячи з даних відеофайлу «Video 2024-01-05 at 21.33.39.mp4» та вихідних даних, наданих для проведення експертизи, швидкість руху автомобіля «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 , безпосередньо у момент дорожньо-транспортної пригоди становить 41,49 км/год + 2,49 км/год.

2.Виходячи з даних відеофайлу «Video 2024-01-05 at 21.33.39.mp4», наїзд автомобілем «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 , на пішохода відбувся в межах пішохідного переходу в другій смузі руху.

3.Виходячи з даних відеофайлу «Video 2024-01-05 at 21.33.39.mp4» з моменту виходу пішохода ОСОБА_14 на пішохідний перехід до моменту наїзду на нього автомобіля «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 , проходить від 3,32ч до 3,36 с (том 1 а.с. 198-208).

Постановою від 29.01.2024 року старший слідчий СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000068 від 05.01.2024 року призначив інженерно-технічну експертизу за видом експертної спеціалізації «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди». Для проведення експертизи вказав вихідні дані з протоколу огляду місця ДТП, що пригода сталась біля будинку № 5в по вул. Соборній в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області в лівій смузі руху в напрямку до м. Київ, в темну пору доби при вуличному освітленні та яке частково освітлюється, а саме на лівому узбіччі наявні працюючі світлоопори, в населеному пункті, обмеженням максимально допустимої швидкості 50 км/год, на момент пригоди дорожнє покриття асфальтобетонне, чисте, сухе, підмерзле, в задовільному стані, опади відсутні, дорога має дві смуги руху у в напрямку до м. Київ та одну в зустрічному напрямку, смуга руху поділяється дорожньою розміткою 1.5 ПДР та на місці пригоди на смузі руху наявна розмітка 1.14.2 «Зебра» ПДР, також наявні дорожні знаки в напрямку м. Києві 5.38.1 «Пішохідний перехід» ПДР, дорога пряма, горизонтальна, без підйомів, пусків та заокруглень. Розміри та параметри зазначені в план-схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. Виявлено два сліди шин (сліди гальмування) на місці пригоди автомобіля «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 , довжиною 15м та 15,5 м, зазначені в план-схемі. Також навів показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_20 та ОСОБА_18 . Перед експертом слідчий поставив питання: 1) як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР повинен був діяти водій автомобіля «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_10 в даній дорожній обстановці, що склалася, 2) чи мав технічну можливість водій автомобіля «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_10 запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, якщо так, то яким чином; 3) чи вбачаються в діях водія автомобіля марки «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_10 невідповідності ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди. (том 1 а.с. 185-188).

05.02.2024 року експерт звернувся з клопотанням про наданням додаткового комплексу вихідних даних, який необхідний для вирішення поставлених питань:

- вказати стан проїзної частини на момент дорожньо-транспортної пригоди;

- встановити видимість елементів дороги в напрямку руху автомобіля «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 ;

- встановити видимість пішохода з робочого місця водія автомобіля «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 , в момент виникнення небезпеки для руху з урахуванням швидкості руху автомобіля та пішохода;

- встановити на якій відстані від початку слідів гальмування відбувся наїзд на пішохода автомобілем «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 ;

- встановити розташування автомобіля, який рухався в правій смузі в момент наїзду на пішохода автомобілем«Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 ;

- вказати момент виникнення небезпеки для руху водія автомобіля марки «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 , (том 1 а.с. 189) та 21.03.2024 року повідомив про неможливість проведення експертизи, оскільки комплекс вихідних даних, який потрібний для дачі висновку, не надано (том 1 а.с. 191-192).

29.04.2024 року з 22.00 до 00.50 30.04.2024 року за участю підозрюваного, його захисника у присутності двох понятих було проведено слідчий експеримент. При слідчому експерименті використовувались автомобіль марки «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 , автомобіль-демонстратор (зустрічний) марки «Opel Astra», р/н НОМЕР_5 , геодезична рулетка довжиною 50 м. Слідчий експеримент проводився за участі статиста віком, зростом та тілобудовою близько схожими на ОСОБА_14 та в схожому одязі. Слідчий експеримент проводився в темну пору доби при штучному освітленні та сухому дорожньому покритті. Видимість елементів дороги в напрямку руху складала від 130 м до 150 м (том 1 а.с. 223-227).

Після проведення слідчого експерименту постановою від 30.04.2024 року старший слідчий СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000068 від 05.01.2024 року призначив інженерно-технічну експертизу за видом експертної спеціалізації «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди». Для проведення експертизи вказав вихідні дані з протоколу огляду місця ДТП, що пригода сталась біля будинку № 5в по вул. Соборній в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області в лівій смузі руху в напрямку до м. Київ, в темну пору доби при вуличному освітленні та яке частково освітлюється, в населеному пункті, обмеженням максимально допустимої швидкості 50 км/год, на момент пригоди дорожнє покриття асфальтобетонне, чисте, сухе, (не вказував характеристику підмерзле), в задовільному стані, опади відсутні, дорога має дві смуги руху у в напрямку до м. Київ та одну в зустрічному напрямку, смуга руху поділяється дорожньою розміткою 1.5 ПДР та на місці пригоди на смузі руху наявна розмітка 1.14.2 «Зебра» ПДР, також наявні дорожні знаки в напрямку м. Києві 5.38.1 «Пішохідний перехід» ПДР, дорога пряма, горизонтальна, без підйомів, пусків та заокруглень. Розміри та параметри зазначені в план-схемі до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. Виявлено два сліди шин (сліди гальмування) на місці пригоди автомобіля «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 , довжиною 15м та 15,5 м зазначені в план-схемі.

Також слідчий навів показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_18 , вказав про завантаженість автомобіля «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 : водій та два пасажири (жінка з малолітньою дитиною), зазначив висновки судової фототехнічної експертизи щодо швидкості автомобіля «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 , місце наїзду на пішохода та час з моменту виходу пішохода на пішохідний перехід та до моменту наїзду на нього.

Крім того навів дані, отримані під час слідчого експерименту та вважав встановленим, що з робочого місця водія автомобіля марки «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 , із урахуванням зустрічного автомобіля, можливо виявити силует людини (статиста) в момент, коли транспортний засіб знаходиться на відстані 41,15 м від місця наїзду при швидкості 64,53 км/год; автомобілі та статист віддалялися та наближалися від місця наїзду пропорційно їх швидкостям руху; швидкість зустрічного автомобіля склала 50 км/год. Зі слів водія ОСОБА_10 встановлено, що пішохід рухався дещо по діагоналі та місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 7,5 м (дещо по діагоналі) від правого краю проїзної частини вул. Соборна та на відстані 1,7 м від ближньої межі пішохідного переходу «зебра». Місце зустрічного роз`їзду автомобіля «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 , з зустрічним автомобілем знаходиться на відстані 28,3 м від місця наїзду на пішохода в напрямку м. Києва.

Слідчий зазначив, що слідчий експеримент проводився в темну пору доби при штучному освітленні та сухому дорожньому покритті. Видимість елементів дороги в напрямку руху складає від 130 до 150 м; небезпека для руху водію автомобіля «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 , виникла з моменту появи пішохода ОСОБА_14 в полі зору водія автомобіля «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 , на відстані 41,15 м (при тому, що під час слідчого експерименту сторона захисту та понята вказали, що ця відстань складає 32,15 м).

Перед експертом слідчий поставив питання: 1) як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР повинен був діяти водій автомобіля «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_10 в даній дорожній обстановці, що склалася, 2) чи мав технічну можливість водій автомобіля «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_10 запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, якщо так, то яким чином; 3) чи вбачаються в діях водія автомобіля марки«Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_10 невідповідності ПДП, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку із виникнення вказаної дорожньо-транспортної пригоди (том 1 а.с. 229-231).

Відповідно до висновку експерта від 20.05.2024 року № СЕ-19/111-24/27261-ІТ, при виконанні якого були враховані результати проведеного слідчого експерименту:

1.В заданій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.2, пп. «б» п. 12.9 та п. 18.1 ПДР.

2.В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 , рухаючись з допустимою в населеному пункті швидкістю руху 50 км/год, мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху водію.

За даних дорожніх обставин водій автомобіля «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 , рухаючись зі швидкістю руху (64,53 км/год) не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху водію.

3.За даних дорожніх обставин в діях водія автомобіля «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 , невідповідностей вимогам п. 12.2 ПДП з технічної точки зору не вбачається.

В заданій дорожній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних в діях водія автомобіля «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 , вбачаються невідповідності у виконанні вимог пп. «б» п. 12.9 ПДР, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (том 1 а.с. 233-237).

Про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України (у порушенні пп. «б», «д» п. 2.3, п. 18.1 КК України, які призвели до наїзду на пішохода та його смерті) ОСОБА_10 повідомили 06.01.2024 року (том 1 а.с. 146-149). Постановою від 05.03.2024 року керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 05.01.2024 року було продовжено до 06.04.2024 року включно (том 1 а.с. 211-214). Ухвалою від 03.04.2024 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/5539/24 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000069 від 05.01.2024 року було продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 06.06.2024 року включно (том 1 а.с. 221).

Постановою від 29.05.2024 року прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_23 відновив досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 від 05.01.2024 року, яке мотивував тим, що 23.05.2024 року за дорученням прокурора слідчим розпочато процедуру відкриття матеріалів в порядку ст. 290 КПК України, після чого орган досудового розслідування отримав результати проведених експертиз, за результатами вивчення яких виникла необхідність у зміні раніше повідомленої підозри (том 1 а.с. 39-41).

Таке відновлення досудового розслідування відбулось в позапроцесуальний спосіб, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, відновленню не підлягає, лише зупинений у порядку ст. 280 КПК України строк досудового розслідування може бути відновлений у порядку ст. 282 КПК України. Прокурор мав процесуальну можливість дочекатися результатів призначених експертиз, оскільки ухвалою від 03.04.2024 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/5539/24 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000069 від 05.01.2024 року було продовжено до 5 (п`яти) місяців, тобто до 06.06.2024 року включно.

Оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000069 від 05.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, був складений та надійшов до суду в межах строку досудового розслідування (30.05.2024 року), постанова прокурора від 29.05.2024 року про відновлення досудового розслідування до уваги судом при здійсненні судового провадження не береться до уваги, це рішення на доведеність винуватості не впливає та є помилкою процесуального керівника.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складаються з документально підтверджених витрат на залучення експерта у сумі 913631,04 грн.

Речовими доказами у кримінальному провадженні визнано транспортний засіб та відеозаписи, на яких зафіксована дорожньо-транспортна пригода.

Отже, вислухавши показання обвинуваченого та свідка, дослідивши письмові докази, оцінивши всі обставини у кримінальному провадженні, заслухавши доводи прокурора, потерпілої, її представника, позицію обвинуваченого, суд робить висновок, що вина ОСОБА_10 у пред`явленому обвинуваченні доведена, він винуватий у наїзді на пішохода ОСОБА_14 , оскільки був неуважним за кермом, їхав з перевищенням швидкості в населеному пункті, не дотримався вимог ПДР при наближенні до пішохідного переходу, невчасно відреагував на пішохода та наїхав на ОСОБА_14 , який перетинав проїзну частину у спеціально відведеному для цього місці без порушень ПДР, тому кваліфікує дії ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Такі висновки суд робить, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 12.2 ПДР - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

Наїзд на пішохода ОСОБА_14 відбувся у населеному пункті - с. Петропавлівська Борщагівка, де, згідно п. 12.4 ПДР рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно пп. «б» п. 12.9 ПДР - водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену, в тому числі, у п. 12.4 ПДР.

Водій ОСОБА_10 перед дорожньо-транспортною пригодою рухався зі швидкістю 68,61 км/год + 4,08 км/год, у момент дорожньо-транспортної пригоди швидкість руху керованого ним транспортного засобу становила 41,49 км/год + 2,49 км/год, з моменту виходу пішохода ОСОБА_14 на пішохідний перехід до моменту наїзду на нього автомобіля «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_2 , пройшло від 3,32 до 3,36 секунд (висновок експерта від 15.03.2024 року № СЕ-19/111-24/6568-ФП). Отже, водій ОСОБА_10 гальмував, проте перевищенням ним дозволеної швидкості в населеному пункті, рух у темну пору з небезпечною швидкістю призвели до наїзду на пішохода.

Крім того, в силу п. 18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода або небезпека. Пунктом 19.3 ПДР визначено, що у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію; відновлення руху дозволяється після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення.

Описані норми Правил дорожнього руху давали водію ОСОБА_10 безаварійний механізм проїзду пішохідного переходу. ОСОБА_10 мав очевидну технічну можливість уникнути наїзду на пішохода при виконання п. 12.2, 12.4, 12.9, 18.1 та 19.3 ПДР, оскільки керував технічно справним транспортним засобом та мав можливість постійно контролювати швидкісний режим.

Висновок фототехнічної експертизи від 15.03.2024 року № СЕ-19/111-24/6568-ФП (том 1 а.с. 198-208) та оцінка дій водія ОСОБА_10 на відповідність вимогам Правил дорожнього руху є достатніми для вирішення питання про доведеність пред`явленого йому обвинувачення.

Слідчий експеримент від 29.04.2024 року за участю підозрюваного ОСОБА_10 та висновок експерта від 20.05.2024 року № СЕ-19/111-24/27261-ІТ суд не бере уваги, оскільки слідчим при призначенні інженерно-технічного дослідження за видом експертної спеціалізації «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» були надані хибні вихідні дані стосовно видимості пішохода з робочого місця водія. На невідповідність цих вихідних даних вказала понята при проведенні слідчого експерименту, крім того експерт у будь-якому випадку не брав до уваги характеристики дорожнього покриття та характеристики шин автомобіля, яким управляв ОСОБА_10 . Не врахування цих даних суттєво впливає на висновки експерта з поставлених перед ними питань. За вказаних мотивів на підставі ст. 85 КПК України суд визнає слідчий експеримент від 29.04.2024 року та висновок експерта від 20.05.2024 року № СЕ-19/111-24/27261-ІТ неналежними доказами.

Проте визнання слідчого експерименту та експертного висновку неналежними доказами не впливає на доведеність пред`явленого обвинувачення, в тому числі і у за тих обставин, що ОСОБА_10 мав можливість заздалегідь виявити ОСОБА_14 на пішохідному переході.

Підстави для допиту у якості свідків понятих, які брали участь при проведенні слідчого експерименту ( ОСОБА_24 та ОСОБА_25 ) відсутні, оскільки, хоча постанова старшого слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 03.05.2024 року про відмову у задоволенні такого клопотання сторони захисту під час досудового розслідування скасована ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.05.2024 року у справі № 369/8192/24, такий допит в суді є очевидно непотрібним, так як слідчий експеримент було проведено в умовах, що не відповідають умовам, за яких сталась дорожньо-транспортна пригода, та з цих підстав визнано судом неналежним доказом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує вищенаведене, а також те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше, на спеціальних обліках не перебуває, є внутрішньо переміщеною особою з зареєстрованим місцем проживання, працює, має позитивні характеристики за даними ст. ДОП ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області та за місцем роботи, одружений, виховує сина ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

За наведеного суд робить висновок про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_10 покарання - позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 286 КК України, з призначенням додаткового покарання - позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки в ДТП загинула молода людина.

Однак, зважаючи, що ОСОБА_10 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має молодий вік, стійкі соціальні зв`язки та виховує неповнолітнього сина, суд вважає можливим звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням.

При вирішенні заявленого позову суд висновує про безумовний обов`язок обвинуваченого про відшкодування моральної шкоди, оскільки матері загиблого в ДТП ОСОБА_14 завдана непоправна втрата, проте розмір, заявлений до відшкодування - 5 млн грн для обвинуваченого є непомірним, тому вимоги про відшкодування моральної шкоди суд задовольняє частково в сумі 300000 грн.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ч. 9 ст. 100 КПК України. Судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127 - 129, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання - 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України: прибувати для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_6 , яка проживає АДРЕСА_4 (триста тисяч) грн моральної шкоди. Врешті позову відмовити.

Речові докази:

1)автомобіль «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_7 , який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_10 , залишити у його розпорядженні;

2)диски з відеозаписами - зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави на рахунок UA0010001 в Казначействі України (ел.адм.податки), код класифікації 24060300 (інші надходження), отримувач платежу ГУК у Київській області/м. Київ, код отримувача за , 13631,04 грн. процесуальних витрат у кримінальному провадженні № 0000069 від 05.01.2024 року.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.01.2024 року у справі № 369/63/24 на автомобіль «Toyota Corolla», р/н НОМЕР_7 , скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1