Справа № 991/569/25
Провадження 1-кс/991/568/25
У Х В А Л А

27.01.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000574,

в с т а н о в и л а:

1.23.01.2025 підозрюваний ОСОБА_3 засобами електронної пошти звернувся до Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) із скаргою на рішення прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 (далі - прокурор, САП) від 22.01.2025 про відмову в задоволенні його клопотання від 19.01.2025 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000574.

2.У цей же день скарга надійшла до ВАКС та, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передана на розгляд слідчій судді ОСОБА_1 .

3.Скаржник просив розглядати скаргу без його участі.

4.Прокурор ОСОБА_4 надіслав письмові заперечення, в яких просив розглядати скаргу за його відсутності та відмовити у її задоволенні. Оскільки, КПК України не встановлює перешкод для розгляду скарги у випадку не прибуття представника суб`єкта, дії або бездіяльність якого оскаржується, а також з огляду засаду диспозитивності, беручи до уваги заяву скаржника, слідча суддя вважає за можливе розглянути таку скаргу.

5.Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

6.Скарга мотивована тим, що 19.01.2025 підозрюваний ОСОБА_3 засобами електронної пошти звернувся до прокурора у кримінальному провадженні № 0000574 ОСОБА_4 з клопотаннями про проведення у зазначеному кримінальному провадженні слідчих дій, а саме: допитати співробітників AT «Харківобленерго» в якості свідків щодо обставин виконання робіт; допитати в якості свідків співробітників НАБУ ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

7.Постановою від 22.01.2025 прокурор відмовив у задоволенні зазначеного клопотання.

8.Однак ОСОБА_3 не погоджується із мотивами прийнятого прокурором рішення, а саме з тим, що слідчі дії, проведення яких він ініціює, не спрямовані на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні № 0000574. Адже, на переконання ОСОБА_3 , зазначені ним у клопотанні обставини підлягають встановленню, оскільки виявлені грубі порушення фальсифікованої експертом експертизи.

9.Враховуючи наведене, скаржник просить скасувати зазначену постанови та зобов`язати прокурора ОСОБА_4 повторно розглянути його клопотання про проведення слідчих дій від 19.01.2025 у кримінальному провадженні № 0000574.

10.Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

11.Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

12.За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення слідчого, дізнавача чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту їх прийняття, а якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

13.Так, предметом цього розгляду є постанова прокурора від 22.01.2025 про відмову в задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про проведення слідчих дій. Зі скаргою на зазначену постанову підозрюваний звернувся 23.01.2025.

14.На підставі викладеного, слідча суддя вважає, що скарга подана особою, яка має право подавати таку скаргу, у передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України строк на рішення, яке підлягає оскарженню відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

15.З приводу викладених у скарзі обставин слідча суддя зазначає таке.

16.Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

17.Частинами ч. 5, 7 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

18.Так, слідчою суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_3 від 19.01.2025 /а.с. 9-14/ прокурором 22.01.2025 прийнято постанову, якою у задоволенні клопотання відмовлено /а.с. 5-8/. Хоча матеріали скарги не містять відомостей про направлення копії постанови скаржнику, між тим, копія такої останнім додана до матеріалів скарги. А тому, слідча суддя доходить висновку, що така все ж була надіслана прокурором на адресу ОСОБА_3 .

19.За таких обставин, слідча суддя доходить висновку, що під час розгляду клопотання підозрюваного прокурором дотримано вимог ст. 220 КПК України.

20.Окрім того, з оскаржуваної постанови слідчою суддею встановлено, що така за змістом відповідає положенням ч. 5 ст. 110 КПК України.

21.У скарзі ОСОБА_3 стверджує, що прокурором у оскаржувані постанові не зазначено, по якій суттєвій причині він не вважає за потрібне провести у кримінальному провадженні допит детективів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

22.З цього приводу слідча суддя зазначає наступне.

23.Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

24.Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, окрім іншого, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом (п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України).

25.Поряд з цим, прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру (ч. 2 ст. 283 КПК України).

26.Норма ч. 1 ст. 290 КПК України встановлює, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

27.Водночас, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

28.Отже, з аналізу зазначених положень закону висновується, що прокурор на стадії досудового розслідування визначає коло доказів, які на його переконання є належними та можуть прямо чи непрямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, та на підстави яких ним має бути прийнято одне із рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України. Водночас, слідчий суддя не може втручатись в порядок реалізації прокурором його повноважень, а лише може перевірити їх виконання.

29.Відмовляючи у задоволенні клопотання підозрюваного, прокурор, з огляду на зміст повідомлення про підозру ОСОБА_3 , дійшов до переконання, що дії службових осіб НАБУ, про якій йдеться у клопотанні підозрюваного, не є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000574, а слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не спрямовані на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у такому провадженні.

30.Доводів на спростування таких висновків прокурора скаржником у скарзі не наведено.

31.Водночас, зі змісту клопотання ОСОБА_3 слідчою суддею встановлено, що у ньому також не зазначено, на встановлення яких обставин кримінального провадження спрямовані слідчі дії, які ініціює підозрюваний. Натомість доводи клопотання зводять до повідомлення ОСОБА_3 про наявність, на його переконання, в діях детектива ОСОБА_5 ознак адміністративного правопорушення та вчинення ним дисциплінарного проступку.

32.З огляду на зазначене, слідчою суддею встановлено, що постанова прокурора відповідає вимогам КПК та містить мотиви прийнятого рішення, а тому відсутні підстави для її скасування.

33.Водночас, положення ч. 2 ст. 307 КПК України передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: (1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; (1-1) скасування повідомлення про підозру; (2) зобов`язання припинити дію; (3) зобов`язання вчинити певну дію; (4) відмову у задоволенні скарги.

34.З огляду на зазначене, слідча суддя доходить висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись положеннями статей 2, 220, 303, 306-307, 309, 369-372, 376КПК України, слідча суддя,

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1