Справа № 932/2747/25
Провадження № 1-кс/932/1066/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого ВП №4 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, маючого на утриманні дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного за ч.1 ст.121 КК України,

в межах кримінального провадження №0000337 від 17.03.2025,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що 16.03.2025, приблизно о 18:20 год ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік житлового будинку №16 по вул. Болгарській в м. Дніпрі, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, наблизився до ОСОБА_7 та тримаючи між у правій руці наніс один удар ножом в ділянку черевної порожнини, тобто в ділянку життєво важливих органів, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани передньої очеревини (брюшини) проникаючої у черевну порожнину з пошкодженням великого сальника, внутрішньочеревної кровотечі ,що є тяжким тілесним ушкодженням, небезпечним для життя в момент заподіяння.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 затримано, йому повідомлено про підозру за ч.1 ст.121 КК України та щодо нього існують ризики, що передбачені пунктами 1, 2, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Сторона обвинувачення вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Підозрюваний вказав що бачив 16.03.2025 ОСОБА_7 разом із його товаришем, проте не мав ножа та не наносив останньому ударів.

Щодо запобіжного заходу повідомив, що проживає у фактичних шлюбних відносинах разом із спільною дитиною, має ще одну дитину, працює неофіційно, його дохід становить близько 20 тис.грн. Просить обмежитися нічним домашнім арештом.

Захисник вказав про суперечливість показань свідків та відсутність знаряддя вчинення злочину, що на його думку свідчить про необґрунтованість підозри. Також захисник вказав про недоведеність існування ризиків, звернув увагу на соціальні зв`язки підозрюваного, просив обмежитися домашнім арештом в нічний час доби.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного та захисника, дослідивши надані сторонами докази, встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 17.03.2025 до реєстру, за №0000337, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

17.03.2025 приблизно о 18:00 год ОСОБА_4 затримано (час затримання визначено зі слів останнього зважаючи на те, що у протоколі затримання місцем затримання вказано адресу органу досудового розслідування).

17.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КК України.

На підтвердження підозри стороною обвинувачення надано докази, зокрема: протоколи допиту потерпілого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які ствердили про нанесення ОСОБА_4 удару ножом в черевну порожнину ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка ствердила про те, що після того як залишила ОСОБА_4 поряд із ОСОБА_7 останній почав кричати про те, що буде викликати поліцію, а також про те, що її відносини із ОСОБА_7 викликали у ОСОБА_4 ревнощі; медичні довідки та протокол допиту у якості свідка лікаря із яких вбачається наявність у ОСОБА_7 колото-різаної рани передньої очеревини (брюшини) проникаючої у черевну порожнину з пошкодженням великого сальника, внутрішньочеревної кровотечі.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування, на цьому етапі досудового розслідування, є вагомими, щоб свідчити про причетність останнього до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Заперечення захисника про розбіжність у показаннях та про відсутність знаряддя вчинення кримінального правопорушення відхиляються. Так такі розбіжності (чи в момент нанесення удару дочка підозрюваного була із підозрюваним чи пішла зі свідком) не впливають на обґрунтованість підозри. Відсутність знаряддя злочину не виключає протиправності діяння.

Окрім того, такі розбіжності можуть бути усунуті, а знаряддя віднайдено протягом досудового розслідування. Тим більше враховуючи початкову його стадію.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, виходжу із такого.

Ризик можливого переховування, на початковій стадії досудового розслідування, може підтверджуватися бажанням уникнути кримінальної відповідальності.

На переконання суду проживання підозрюваного у фактичних шлюбних відносинах та разом із спільною дочкою не здатне гарантувати від того, що підозрюваний не буде переховувалися. Інших стримуючих факторів не встановлено.

На початковій стадії досудового розслідування погоджуюсь із мотивами сторони обвинувачення про можливість приховати знаряддя злочину, яке не віднайдено.

Разом із тим не погоджуюся із наявність ризиків впливу на свідків та вчинення нових злочинів, оскільки їх мотиви є не переконливі.

Враховуючи усе наведене вище, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, слідчий суддя приходить до висновку, що перебування підозрюваного під вартою, на даному етапі розслідування, буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Більш м`який запобіжний захід не зможе виключити реалізацію усіх встановлених ризиків.

Враховуючи факт насильства з боку підозрюваного та характер такого насильства, вважаю доцільним не визначати заставу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 18:00 год. 16.03.2025.

Заставу не визначати.

Строк дії ухвали встановити до 14.05.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 21.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1