Справа № 368/520/24
провадження № 1-кп/368/83/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2025 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

За участі:

Сторона обвинувачення:

Прокурор - ОСОБА_3

Сторона захисту:

Обвинувачений - ОСОБА_4

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик кримінальне провадження за ч. 1 ст. 162 КК України, яке внесено 21.03.2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000609 відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, Україна, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 26.03.2024 року органом досудового розслідування було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який передбачено:

- ч. 4 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 15.01.2025 року прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 змінено обвинувачення, та, відповідно, в рамках даного кримінального провадження, - пред`явлено змінене обвинувачення, - у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), яке передбачено:

- ч. 1 ст. 162 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному проникненні до іншого володіння особи, -

- відносно якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2024 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 185 КК України, який внесено 21.03.2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000609 відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, Україна, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- якому в рамках даного кримінального провадження 26.03.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який передбачено:

- ч. 4 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, -

- відносно якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

02.04.2024 року автоматизованою системою документообігу суду Кагарлицького районного суду Київської області на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , присвоєно справа № 368/520/24, провадження № 1 - кп/368/143/24.

25.11.2024 року Кагарлицьким районним судом Київської області винесено ухвалу, згідно якої:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 185 КК України, який внесено 21.03.2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000609 відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, Україна, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- якому в рамках даного кримінального провадження 26.03.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який передбачено:

- ч. 4 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, -

- відносно якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, -

- у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3 на 13 год. 00 хв. 03.12.2024 року.

3. В судове засідання викликати учасників судового провадження:

- прокурора, - процесуального керівника, або прокурора, який включений до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню (в зал судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);

- обвинуваченого ОСОБА_4 , (в зал судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);

- потерпілу ОСОБА_5 , (в зал судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3).

4. Судове засідання на підставі ч. 1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово, в складі:

Головуючий - суддя : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 .

5. Копію ухвали направити вищепереліченим учасникам судового провадження.

03.12.2024 року проведення підготовчого судового засідання відкладено на 09 год. 00 хв. 26.12.2024 року в зв`язку з неявкою потерпілої ОСОБА_5

26.12.2024 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, згідно якої:

1. Підготовче судове провадження у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 185 КК України, який внесено 21.03.2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000609 відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, Україна, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- якому в рамках даного кримінального провадження 26.03.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який передбачено:

- ч. 4 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, -

- відносно якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, - закінчити.

2. Призначити до слухання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України, який внесено 21.03.2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000609 відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, Україна, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- якому в рамках даного кримінального провадження 26.03.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який передбачено:

- ч. 4 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, -

- відносно якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, -

- в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: 09201,Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого (Московська), 3, на 15 год. 00 хв. 17.01.2024 року.

3. Запобіжний захід.

Запобіжний захід у відношенні обвинувачено ОСОБА_4 на стадії призначення кримінального провадження до слухання по суті, - не обирати.

4. В судове засідання викликати учасників судового провадження:

- прокурора, - процесуального керівника в даному кримінальному провадженні, чи прокурора, який входить до складу групи прокурорів по даному кримінальному провадженню ( в залу судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ( в залу судових засідань Кагарлицького районного суду Київської області, 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, 3);

5. Слухання провадження проводити суддею одноособово в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , секретар, - ОСОБА_2 .

6. Копію ухвали вручити вищепереліченим учасникам судового провадження.

15.01.2025 року прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 було подано до суду змінений обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , яким змінено обвинувачення, - наступного змісту:

Відповідно до обвинувального акту від 01.04.2024:

- ОСОБА_4 17.03.2024 року, близько 22 год. 00 хв., точний час слідством не встановлено, з метою таємного викрадення чужого майна, через відсутність особистих коштів, прийшов до дитячого будинку сімейного типу, де він раніше виховувався і проживав, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 , переслідуючи єдиний прямий злочинний умисел та корисливий мотив, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про місце розташування споруд на території зазначеного домогосподарства та запірних пристроїв на них, через отвір в дверях гаражного приміщенні, відімкнув внутрішню защіпку, таким чином проникнувши всередину даного приміщення, звідки, діючи в умовах воєнного стану, строк дії якого Указом Президента України від 05 лютого 2024 року № 49/2024, затвердженим Законом України від 06 лютого 2024 року № 3564-ІХ), продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, таємно від оточуючих, викрав три повні, бувші у використанні, пластикові каністри з дизельним паливом, ємкістю по 10 л. кожна, загальна вартість яких згідно висновку експерта № 1157 від 26.03.2024 року складає 1701 грн. 60 коп.

Після чого, з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями майнову шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 1701 грн. 60 коп.

Згідно вимог ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити перелік відомостей, визначений у вказаній статті, зокрема, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор може вважати встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частину статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно з ч. 1 ст. 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Під час судового розгляду прокурор, який підтримує обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України внесеного до ЄРДР за №0000609 від 21.03.2024, - дійшов переконання щодо зміни правової кваліфікації, у зв`язку з наступними обставинами:

- у ході судового розгляду виникла необхідність в зміні правової кваліфікації кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , у зв`язку з наступними обставинами:

- Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 17.03.2024 року, близько 22 год. 00 хв., прийшов до дитячого будинку сімейного типу за адресою: АДРЕСА_2 , та через отвір в дверях гаражного приміщенні, відімкнув внутрішню защіпку, проник всередину даного приміщення та викрав три повні, бувші у використанні, пластикові каністри з дизельним паливом, ємкістю по 10 л. кожна, загальна вартість яких згідно висновку експерта № 1157 від 26.03.2024 року складає 1701 грн. 60 коп.

Під час розгляду кримінального провадження в суді, 09.08.2024 набув чинності Закон України віл 18.07.2024 р. № 3886 - IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні прав порушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким внесено зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-ІХ встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028,00 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібною крадіжкою, за яку передбачено адміністративну відповідальність, є крадіжка, розмір якої не перевищує 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно з пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01.01.2024 становить 3028,00 грн., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1514,00 грн. на 2024 рік, а 2 неоподатковуваних мінімуми становить 3028,00 грн.

Отже, крадіжка майна вартістю до 3028,00 грн. включно, - є адміністративним правопорушенням.

17.03.2024 ОСОБА_4 вчинено незаконне викрадення чужого майна на суму 1701 грн. 60 коп., тобто вартістю викраденого майна менша за суму 028,00 грн. - є адміністративним правопорушенням.

Статтею 162 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

Під незаконним проникненням до житла чи іншого володіння особи слід розуміти будь-яке вторгнення у житло (інше володіння), здійснене всупереч волі законного володільця, за відсутності визначених законом підстав чи в порушення встановленого законом порядку.

Таким чином, об`єктивна сторона ст. 162 КК України полягає, зокрема, в незаконному проникненні до житла чи іншого володіння особи.

Оскільки законодавчо встановлені ознаки складу злочину - крадіжки, поєднаної із проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, включають вчинення кількох взаємопов`язаних дій, однією з яких є проникнення до об`єктів, зазначених у диспозиції ст. 162 КК України, що у часі передує іншим діям цього злочину. Іншою протиправною дією є таємне викрадення чужого майна.

Таким чином, у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, а саме, - незаконне проникнення до іншого володіння особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 15, ч. 2 ст. 36, ст. 338 ст. 341 КПК України:

1. Змінити обвинувачення відносно ОСОБА_4 .

2. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000609 від 21.03.2024 викласти в наступній редакції.

У кримінальному провадженні № 0000609 від 21.03.2024 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, обвинувачується:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Кагарлик Київської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , освіта середня-спеціальна, не одружений, не працюючий, не маючий на утримання неповнолітніх дітей, раніше не судимий, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_1 , абонентський номер НОМЕР_2 ,

Потерпілою у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкам. Єнакієве Донецької області, громадянка України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , абонентський номер мобільного зв`язку - НОМЕР_3 .

Відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000609 внесені старшим слідчим СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 21.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21.03.2024 начальником СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 винесено постанову про визначення слідчої групи в складі слідчих СВ Обухівського РУП: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Старшим слідчої групи визначено старшого слідчого ОСОБА_7 .

В кримінальному провадження №0000609 визначена група прокурорів у складі прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_13 ; прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_14 ; прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 (старша групи прокурорів).

Встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення:

- 17.03.2024, близько 22 год. 00 хв., точний час слідством не встановлено, ОСОБА_4 перебував поблизу території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме до гаражного приміщення за вказаною адресою, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та володільцем якого є ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на порушення недоторканності володіння особи, а саме: на незаконне проникнення до іншого володіння особи, ОСОБА_4 , за відсутності власника ОСОБА_6 та інших членів сім`ї та без їх дозволу, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутність будь-яких причин для порушення недоторканості володіння особи, діючи умисно, незаконно, протиправно через отвір в дверях гаражного приміщенні, відімкнув внутрішню защіпку, таким чином проникнувши всередину даного приміщення, що знаходиться за вищевказаною адресою, чим порушив конституційне право на недоторканість іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:

- Дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються як незаконне проникнення до іншого володіння особи, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України.

Формулювання обвинувачення щодо дій ОСОБА_4 :

- ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 17.03.2024, близько 22 год. 00 хв., точний час слідством не встановлено, ОСОБА_4 перебував поблизу території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме до гаражного приміщення за вказаною адресою, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та володільцем якого є ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на порушення недоторканності володіння особи, а саме: на незаконне проникнення до іншого володіння особи, ОСОБА_4 , за відсутності власника ОСОБА_6 та інших членів сім`ї та без їх дозволу, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутність будь-яких причин для порушення недоторканості володіння особи, діючи умисно, незаконно, протиправно через отвір в дверях гаражного приміщенні, відімкнув внутрішню защіпку, таким чином проникнувши всередину даного приміщення, що знаходиться за вищевказаною адресою, чим порушив конституційне право на недоторканість іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках даного кримінального провадження обвинувачується у вчиненні незаконного проникнення до іншого володіння особи, тобто, - у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України.

В судове засідання, яке відбулося 17.01.2025 року, потерпіла ОСОБА_5 , - не з`явилася, хоча, - повідомлялася судом належним чином про день, час та місце слухїання справи, що підтверджується матеріалами справи, проте, - на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла письмова заява потерпілої ОСОБА_5 від 17.01.2025 року, в якій вона зазначає наступне:

- просить суд слухати кримінальне провадження у її відсутності;

- претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого - не має а тому заявляти цивільний позов не буде;

- від підтримання бвинувачення за ст. 162 КК України, - відмовляється, кримінальне проваджння щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України, - просить закрити.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.01.2025 року, обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у справі.

Обвинуваченому ОСОБА_4 в судовому засіданні роз`яснено процесуальні наслідки закриття провадження у справі, які йому зрозумілі, та він погоджується з ними.

Зокрема, обвинуваченому ОСОБА_4 судом в судовому засіданні роз`яснено, що дане кримінальне провадження закривається з нереабілітуючих підстав.

На запитання суду обвинувачений ОСОБА_4 зазначив наступне:

Положення ст. 63 Конституції України та положення ст. 18 КПК України йому судом роз`яснені та зрозумілі.

Йому судом роз`яснено, та він розуміє наявність у нього прав, передбачених ст. 42 КПК України, та прав, які передбачено п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України.

Йому роз`яснено його право вимагати залучення до участі захисника (адвоката), проте, він не бажає скористатися своїм правом, так як буде захищати свої законні права та інтереси в судовому засіданні самостійно.

Розуміє характер пред`явленого йому обвинувачення, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, - визнає беззаперечно в повному обсязі, просить щире вибачення у потерпілої ОСОБА_5 .

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, - вчинене ним за обставин, які вказані в зміненому обвинувальному акті, та обставини, викладені в зміненому обвинувальному акті, - ним не оспорюються.

Додатково пояснив, що дії, які він вчинив по відношенню до потерпілої ОСОБА_5 , та які є предметом розгляду в даному кримінальному провадженні, - велика помилка, а тому він в своїх діях розкаюється і обіцяє більше таких дій не вчиняти.

Він просив вибачення в потерпілої, яка йому пробачила, він примирився з потерпілою, відшкодував їй шкоду, як морального, так і матеріального характеру, - в повному обсязі, в зв`язку з чим потерпіла ОСОБА_5 і подала клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відмовою підтримання обвинувачення.

Судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 про його право заявити клопотання про надання йому терміну для підготовки до захисту від зміненого обвинувачення (терміном мінімум на 7 діб), але, - обвинувачений ОСОБА_4 , - категорично заперечував проти оголошення перерви в судовому засіданні, та ще раз зазначив, що йому його права (зокрема, право на захисника), - роз`яснено, він беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), яке передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, а тому,- просив вирішити суд питання клопотання потерпілої по закриття кримінального провадження в судовому засіданні, яке відбулося 17.01.2025 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.01.2025 року, прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , - не заперечувала проти клопотання потерпілої, та, відповідно, - не заперечувала проти закриття провадження по даному кримінальному провадженню - в зв`язку з відмовою від підтримання потерпілою приватного обвинувачення, так як це не суперечить ч. 4 ст. 26, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України.

Свою позицію пояснила тим, що, дійсно, діючим КК України передбачено закриття провадження у справі ( в справах приватного обвинувачення), - в разі відмови потерпілої сторони від підтримання обвинувачення (в справах приватного обвинувачення).

Заявила клопотання про приєднання до матеріалів кримінального провадження письмових доказів, що стосуються характеризуючих даних обвинуваченого, матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів.

Зазанчила, що заходи забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні не застосовувалися, просила вирішити долю речових доказів, зазначила, що судових витрат по справі, - немає.

Що стосується запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , то зазначила, що не вважає за необхідне обирати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід до вступу ухвали суду в законну силу.

Суд, розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинувачення (в справі приватного обвинувачення), вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , яка підтримала клопотання потерпілої, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , який підтримав клопотання потерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині процесуальної можливості закриття кримінального провадження, - приходить до висновку щодо задоволення клопотання потерпілої сторони, та, відповідно, - закриття провадження у даному кримінальному провадженні, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, та застосування до них норм права:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кагарлик Київської області, Україна, громадянину України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -

- в рамках даного кримінального провадження 15.01.2025 року прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 змінено обвинувачення, та, відповідно, в рамках даного кримінального провадження, - пред`явлено змінене обвинувачення, - у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), яке передбачено:

- ч. 1 ст. 162 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному проникненні до іншого володіння особи, -

- та відносно якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обрано.

Як вбачається зі зміненого обвинувального акту (поданого прокурором під час судового провадження), кримінальне правопорушення (проступок), яке передбачено ч. 1 ст. 162 КК України, обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено за наступних обставин:

- ОСОБА_4 17.03.2024, близько 22 год. 00 хв., точний час не встановлено, - перебував поблизу території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи, а саме до гаражного приміщення за вказаною адресою, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та володільцем якого є ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на порушення недоторканності володіння особи, а саме: на незаконне проникнення до іншого володіння особи, ОСОБА_4 , за відсутності власника ОСОБА_6 та інших членів сім`ї та без їх дозволу, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутність будь-яких причин для порушення недоторканості володіння особи, діючи умисно, незаконно, протиправно через отвір в дверях гаражного приміщенні, відімкнув внутрішню защіпку, таким чином проникнувши всередину даного приміщення, що знаходиться за вищевказаною адресою, чим порушив конституційне право на недоторканість іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України.

Вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України як вчинення умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному проникненні до іншого приміщення.

Обвинуваченим ОСОБА_4 правова кваліфікація його дій, та обстаивн вчинення ним кримінального правопорушення, - не оспорюються.

Санкція ч. 1 ст. 162 КК України передбачає покарання у виді:

- штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або, -

- виправних робіт на строк до двох років, або, -

- обмеження волі на строк до трьох років.

Згідно ч. 1 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно, враховуючи санкцію ч. 1 ст. 162 КК України та положення ч.ч. 1, 2 ст. 12 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок).

Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), яке передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю, беззаперечно, а тому ним не оспорюються обставини вчинення ним кримінального правопорушення (проступку), який передбачено ч. 1 ст. 162 КК України, які зазначені в зміненому обвинувальному акті.

Обгрунтування судом процесуальної можливості закриття даного кримінального провадження:

- Так, згідно ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Далі, згідно п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею частиною першою статті 162 КК України (порушення недоторканості житла без обтяжуючих обставин).

Отже, кримінальне провадження у своїй основі є діяльністю публічною (офіційною).

Засада публічності (ст. 25 КПК) зобов`язує прокурора, слідчого у межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Досить значним за обсягом винятком із цього загального правила, який визначається засадою диспозитивності (ст. 26 КПК), є кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, проти прав, свобод та законних інтересів якого вчинено кримінальне правопорушення, і відмова потерпілого, а у випадках, передбачених КПК, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Слід зазначити, що наведений у ст. 477 КПК України перелік кримінальних правопорушень, щодо яких можливе кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, - є вичерпним.

Та обставина, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення здійснюється щодо значно меншого обсягу кримінальних правопорушень, ніж у формі державного обвинувачення, не дає жодних підстав для применшення його значення у кримінальному провадженні загалом.

По-перше, на нього, як і на кримінальне провадження у формі державного обвинувачення, поширюються загальні завдання кримінального провадження (ст. 2 КПК).

По-друге, перелік кримінальних правопорушень, щодо яких можливе кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення, передбачає понад 50 складів кримінальних правопорушень, більшість яких належать до правопорушень середньої тяжкості, а деякі - до тяжких.

Отже, заява потерпілого, як правило, - є єдиним законним приводом для початку кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Отримавши заяву потерпілого (або його законного представника) про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного в ст. 477 КПК, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР і розпочати розслідування.

Визначальним для кримінального провадження у формі приватного обвинувачення є положення ч. 4 ст. 22 КПК про те, що у випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися (крім самого прокурора) слідчим за погодженням з прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником.

Заява потерпілого про кримінальне правопорушення передбачає лише як законний привід для початку досудового розслідування чи дізнання, а з процесуальних документів, які містять формулювання відповідно підозри і обвинувачення, передбачає лише загальні для кримінального провадження письмове повідомлення про підозру (ст. 277) та обвинувальний акт (ст. 291).

Як і в кримінальному провадженні з державною формою обвинувачення, у кримінальному провадженні з приватною формою обвинувачення потерпілий має процесуальні права та обов`язки, передбачені статтями 56, 57 КПК, і може користуватися допомогою представника (ст. 58 КПК) і законного представника (ст. 59 КПК).

Проте, важливою особливістю участі потерпілого у кримінальному провадженні з приватною формою обвинувачення є те, що йому тут належить ще й право підтримувати обвинувачення або відмовитися від обвинувачення, - що є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Отже, виходячи із вказаних положень Кримінального процесуального кодексу України, - кримінальне провадження за ч. 1 ст. 162 КК України, яке внесено 21.03.2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000609 відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, Україна, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 15.01.2025 року прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 змінено обвинувачення, та, відповідно, в рамках даного кримінального провадження, - пред`явлено змінене обвинувачення, - у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), яке передбачено:

- ч. 1 ст. 162 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному проникненні до іншого володіння особи, -

- є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, та, відповідно, - у разі подання потерпілою особою клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення, - тягне за собою застосування положень ст. 284 КПК України (закриття провадження).

Слід зазначити також, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні будь - які обтяжуючі кримінальну відповідальність обставини, та які передбачені ст. 67 КК України.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо злочину, пов`язаного з домашнім насильством.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальне правопорушення (проступок), який передбачено ч. 1 ст. 162 КК України, та який скоєно обвинуваченим ОСОБА_4 , - не пов`язаний з домашнім насильством.

Отже, під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення кримінального провадження, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Із закриттям кримінального провадження процесуальна діяльність по ньому повністю закінчується, подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли ухвала про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Підстави для закриття кримінального провадження прийнято поділяти на реабілітуючі та нереабілітуючі.

До реабілітуючих підстав необхідно віднести ті, що вказані в пп. 1-4 ч. 1 ст. 284 КПК України.

До нереабілітуючих підстав належать такі, що вказані в пп. 5-7 ч. 1 ст. 284 КПК.

Отже, нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження - це підстави, які, незважаючи на наявність у діях особи складу злочину, - зумовлюють застосування інституту звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно, - провадження в кримінальній справі підлягає закриттю:

- у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності;

- унаслідок акту амністії, якщо він усуває застосування покарання за вчинене діяння;

- якщо Особливою частиною Кримінального кодексу України передбачено спеціальну підставу звільнення від кримінальної відповідальності;

- у зв`язку з дійовим каяттям (ст. 45 КК України);

- у зв`язку з примиренням винного з потерпілим (ст. 46 КК України);

- у зв`язку з передачею особи на поруки (ст. 47 КК України);

- у зв`язку зі зміною обстановки (ст. 48 КК України);

- у зв`язку із застосуванням примусових заходів медичного характеру;

- у зв`язку із застосуванням примусових заходів виховного характеру (ч. 1 ст. 97 КК України).

Для звільнення від відповідальності за такими підставами розслідувана слідчим справа має направлятися до суду. Закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами можливе лише за ухвалою суду.

Також, слід зазначити, що дане провадження закривається на підставі підвиду нереабілітуючих підстав, - з формально - процесуальних підстав закриття кримінального провадження, - це підстави, що тягнуть за собою закриття кримінального провадження, зважаючи на наявність рішень щодо певного факту, які набули юридичної сили, чи відсутності волевиявлення певних учасників процесу, за умови, що за законом справа порушується лише за наявності такого волевиявлення.

Отже, враховуючи те, що:

- обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (проступок) вперше;

- кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 , та яке передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, - відноситься до кримінальних проступків;

- потерпіла ОСОБА_5 не має до обвинуваченого ОСОБА_4 претензій ні матеріального, ні морального характеру, так як їй обвинуваченим відшкодовано шкоду, заподіяну злочином, - в повному обсязі;

- в зв`язку з чим потерпіла ОСОБА_5 подала до суду письмове клопотання про про закриття провадження у кримінальному провадженні в зв`язку з відмовою від підтримання приватного обвинуваченнея в рамках даного кримінального провадження;

- прокурор не заперечує проти закриття кримінального провадження, так як така форма закінчення даного кримінального провадження, на її думку, - не суперечить вимогам ст.ст. 7, 9 КПК України;

- обвинувачений ОСОБА_4 , якому роз`яснено процесуальні наслідки закриття провадження з формально - юридичних підстав, - не заперечує проти закриття провадження, -

- то суд вважає, що дане кримінальне провадження має бути закритим на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження в суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9 - 1, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини друцгої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 9 ст. 284 КПК України ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 :

- згідно паспорту громадянина України, ID - картка № НОМЕР_4 , який видано 14.07.2023 року органом 3231, - ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Кагарлик Київської області, Україна, - є громадянином України, має РНОКПП: НОМЕР_1 ;

- згідно довідки - вимоги щодо судимості № 174 - 22032024/23012, станом на 23.03.2024 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, Україна, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - відомостей про притягнення до кримінальної відповідальності чи судимостей - немає;

Отже, враховуючи дані, які містяться у довідці - вимозі про судимість у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , - на час вчинення кримінального правопорушення (проступку), а саме, - станом на 17.03.2024 року, - обвинувачений в рамках даного кримінального провадження, - ОСОБА_4 - є таким, що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, раніше не судимим, - що є суттєвою обставиною, яка враховується при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, окрім того, - в діях обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні обтяжуючі кримінальну відповідальність обставини.

- згідно довідки № 121, яка видана 26.03.2024 року КНП КМР «КАГАРЛИЦЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ», - ОСОБА_4 , 2004 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , - в наркологічному кабінеті КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня», - не спостерігався, за наркологічною допомогою не звертався;

- згідно довідки№ 131, яка видана 26.03.2025 року КНП КМР «КАГАРЛИЦЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ», - ОСОБА_4 , 2004 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , - за психіатричною допомогою не звертався, в психіатричному кабінеті КНП КМР «Кагарлицька багатопрофільна лікарня», - не спостерігався;

- Згідно довідки - характеристики № 34, яка видана 26.03.2024 року Кагарлицькою міською радою Обухівського району Київської області, - по місцю проживання обвинувачений ОСОБА_4 , - характеризуєтьтся позитивно.

Цивільний позов.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено.

В матеріалах кримінального провадження міститься письмова заява потерпілої ОСОБА_5 , що вона не має претензій ні матеріального ні морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 , в зв`язку з чим відмовляється від підтримання приватного обвинувачення.

Речові докази.

В матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 23.03.2024 року, згідно резолютивної частини якої:

1. Визнати в якості речового доказу у кримінальному провадженні № 0000609 від 21.03.2024 диск DVD-R - 4,7 ГВ 120 хв. «Artex» з відеозаписом проведення огляду місця події в АДРЕСА_4 , під час якого ОСОБА_15 добровільно видав 3 каністри з дизельним паливом, які йому приніс ОСОБА_16 .

2. Диск приєднати до матеріалів даного кримінального провадження.

Речовий доказ, - диск DVD-R - 4,7 ГВ 120 хв. «Artex» з відеозаписом проведення огляду місця події в м. Кагарлик Обухівського району по вул. Ярослава Мудрого, 13, під час якого ОСОБА_15 добровільно видав 3 каністри з дизельним паливом, які йому приніс ОСОБА_16 , - приєднано прокурором до матеріалів кримінального провадження, та станом на час винесення даної ухвали, - міститься в матеріалах кримінального провадження.

Також в матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 21.03.2024 року, згідно резолютивної частини якої:

1. Визнати в якості речових доказів у кримінальному провадженні № 0000609 від 21.03.2024 - 3 каністри з дизельним паливом ємкістю по 10 л., які віддати під письмову зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 .

В матеріалах кримінального провадження міститься зберігальна розписка від 21.03.2024 року, з якої вбачається, що речові докази - 3 каністри з дизельним паливом ємкістю по 10 л., - знаходяться на відповідальному зберіганні в потерпілої, - ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки місто Єнакієве Донецької області, громадянки України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_5 , виданий 01 жовтня 1999 року Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ).

Що стосується норм процесуального права, які регулюють порядок зберігання речових доказів, то суд зазначає наступне:

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - передається у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Згідно п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Враховуючи вищевказані обставини кримінального провадження та норми процесуального права, що стосується речових доказів, то суд приходить до наступних висновків:

- речові докази:

- 3 каністри з дизельним паливом ємкістю по 10 л., - які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , - залишити потерпілій ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці місто Єнакієве Донецької області, громадянці України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_5 , виданий 01 жовтня 1999 року Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), - на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України;

- оптичний диск диск DVD-R - 4,7 ГВ 120 хв. «Artex» з відеозаписом проведення огляду місця події в АДРЕСА_4 , під час якого ОСОБА_15 добровільно видав 3 каністри з дизельним паливом, які йому приніс ОСОБА_16 , - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу його зберігання, - на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження.

Види заходів забезпечення кримінального провадження передбачено положенням ст. 131 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження в кримінальному провадженні передбачені ст. 131 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, - в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження, - в даному кримінальному провадженні, - не застосовувалися.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування та під час слухання кримінального провадження в суді - не застосовувався, підстав для обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу до вступу судового рішення у виді ухвали в законну силу, - немає.

Процесуальні витрати.

Згідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 12, ч. 1 ст. 162 КК України, ч. 4 ст. 22, ст. 25, ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 7 ст. 284, ч. 2 ст. 369, 370 - 372, 376, п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі № 368/520/24, провадження № 1 - кп/368/83/25, у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 162 КК України, яке внесено 21.03.2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000609 відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, Україна, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 26.03.2024 року органом досудового розслідування було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який передбачено:

- ч. 4 ст. 185 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, -

- якому в рамках даного кримінального провадження 15.01.2025 року прокурором Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 змінено обвинувачення, та, відповідно, в рамках даного кримінального провадження, - пред`явлено змінене обвинувачення, - у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), яке передбачено:

- ч. 1 ст. 162 КК України, - у вчиненні умисних, протиправних дій, які виразилися у незаконному проникненні до іншого володіння особи, -

- відносно якого в рамках даного кримінального провадження під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, -

- закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284, ч. 7 ст. 284 КПК України, - у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні відсутній.

Заходи забезпечення кримінального провадження:

Запобіжний захід.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу ухвали в законну силу, - не обирати.

Речові докази:

- 3 каністри з дизельним паливом ємкістю по 10 л., - які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , - залишити потерпілій ОСОБА_5 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці місто Єнакієве Донецької області, громадянці України, паспорт громадянки України серії НОМЕР_5 , виданий 01 жовтня 1999 року Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), - на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України;

- оптичний диск диск DVD-R - 4,7 ГВ 120 хв. «Artex» з відеозаписом проведення огляду місця події в АДРЕСА_4 , під час якого ОСОБА_15 добровільно видав 3 каністри з дизельним паливом, які йому приніс ОСОБА_16 , - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу його зберігання. на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню вісутні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського Апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи днів з моменту проголошення учасниками процесу, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали, - протягом семи діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1