У Х В А Л А

Справа № 126/1659/24

Провадження № 1-кс/126/1301/2024

19 грудня 2024 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 15.11.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 02.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 15.11.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000239 від 02.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України з тих підстав, що як стверджує, що 18.11.2024 слідчий ОСОБА_4 повідомив по телефону в застосунку "Месенджер" потерпілому ОСОБА_5 щоб останній отримав постанову в черговій частині. Ознайомившись з даною постановою тільки 18.11.2024, стало зрозуміло, що 15.11.2024 слідчий виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації. Вважає, що постанова слідчого ОСОБА_4 від 15.11.2024 підлягає скасуванню з наступних підстав. 04.10.2023 в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області відбулись події, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України, ч.1 ст. 366 КК України. 01.05.2024 слідчий вніс відомості до ЄРДР та розпочав досудове розслідування тільки за ч.3 ст. 358 КК України. 04.10.2023 приватним нотаріусом Гайсинського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_6 була видана довіреність, зареєстрована в реєстрі за № 1608. В зазначеній довіреності, зокрема вказано, що ОСОБА_5 на підставі довіреності, посвідченої ОСОБА_7 , приватним нотаріусом Одеського міського нотарілаьного округу, уповноважує ОСОБА_8 представляти інтереси в будь-яких установах, організаціях, підприємствах, незалежно від їх підпорядкування та форм власності, з усіх питань, що стосуються експлуатації та розпорядження (продати, за умови сплати податку від продажу, здавати в оренду, позичку, обміняти, страхувати, проходити техогляд, слідкувати за технічним станом, ремонтувати) належними ОСОБА_9 транспортними засобами. Наголошує, що ОСОБА_5 вказаної довіреності не підписував, на довіреності міститься не його підпис, зі змістом даної довіреності ознайомлений не був та згоду на видачу зазначеної довіреності не надавав та не уповноважував будь-яких осіб на вчинення правочинів. Зі змістом даної довіреності не погоджується категорично та заперечує наявні в ній повноваження. Дізнався про існування зазначеної довіреності лише 18.01.2024. На підставі вищенаведеного, підроблення службовою особою (нотаріусом) разом з іншою особою/особами від імені певної особи підлягає під правову кваліфікацію ч.1 ст. 366 КК України, як службове підроблення. На підставі викладеного та зазначене не заперечується сторонами кримінального правопорушення, є належні підстави вважати, що саме ОСОБА_10 підробив підпис за ОСОБА_5 , оскільки на нього вказує потерпілий і саме він був у приміщенні, коли ОСОБА_5 відмовився підписувати доручення, оскільки вони домовлялись тільки за оренду, а не виписку доручення з правом продажу на дочку ОСОБА_10 - ОСОБА_8 та дане кримінальне правопорушення підлягає під розгорнуту вище правову характеристику діяння (ч.3 ст. 190 КК України, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК УКраїни, ч.1 ст. 366 КК України). Вся мотивація слідчого зводиться тільки до того, що у справі призначено почеркознавчу екпертизу і на даний час не відомо чи підроблений підпис на дорученні чи ні. Просить скасувати постанову від 15.11.2024 старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги. Перша почеркознавча експертиза не підтвердила підробку підпису в довіреності, призначено повторну почеркознавчу експертизу, результатів ще немає. Підстав для зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення немає.

Заслухавши пояснення заявника та слідчого, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2024 внесено відомості у кримінальному провадженні № 0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 було подано слідчому СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 клопотання про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення, в якому він просив прийняти клопотання до розгляду; додати правові кваліфікації кримінального правопорушення в кримінальному провадженні, яке відкрите ЄРДР від 02.05.2024 за № 0000239 за статтями ч.3 ст. 190 КК України, ч.ч. 3,4 ст. 358 КК України, ч.1 ст. 266 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 15.11.2024 про відмову в задоволенні клопотання, в задоволенні клопотання захисника потерпілого ОСОБА_5 від 22.10.2024 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000239 від 02.05.2024 відмовлено.

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені тільки такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які зазначені у ч. 1ст. 303 КПК України. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Пункт 5 ч. 5 ст. 214 КПК України містить поняття «попередня правова кваліфікація».

Це свідчить про те, що правова кваліфікація не є статичною, це динамічний процес, який у цьому аспекті розпочинається з правової кваліфікації, яка є саме попередньою і яка, зокрема, у ході ефективного досудового розслідування може зазнавати змін з урахуванням розширення можливостей для сторони обвинувачення встановити дійсні обставини відповідної події. Так, на початку досудового розслідування наявний лише обмежений обсяг відомостей про події. У ході досудового розслідування кількість, обсяг та якість виявлених відомостей збільшуються, і на момент завершення досудового розслідування справи відповідний суб`єкт кваліфікації повинен володіти всіма суттєвими, необхідними й достатніми даними про скоєне діяння.

Точність правової кваліфікації кримінального правопорушення має суттєве значення для кримінального провадження, зокрема, для цілей визначення належної його підслідності, підсудності, визначення правового режиму здійснення негласних слідчих (розшукових) дій в конкретному кримінальному провадженні, застосування запобіжних заходів тощо.

Необхідність зміни правової кваліфікації не завжди обумовлена встановленням нових фактичних даних, які на неї впливають. Іноді вона викликана необхідність виправити допущену помилку при встановленні попередньої кваліфікації злочину.

Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне (ч. 1, 3 ст. 110 КПК України).

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та здійснення функції обвинувачення покладено на прокурора (ст.3 6 КПК України). Зокрема, прокурор уповноважений скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих (п.7 ч.2 ст.36 КПК України).

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 5 ст. 9 КПК України). Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція) та практику ЄСПЛ як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Кожен має право на справедливий розгляд його справи, зокрема, безстороннім судом (п. 1 ст. 6 Конвенції). В ухвалі ЄСПЛ щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі Скорик проти України зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги. Безумовно, право доступу до судів не є абсолютним, але може бути обмежене; це дозволено в тому розумінні, що право доступу «за своєю суттю вимагає регулювання державою, регулювання якої може змінюватися за часом та місцем відповідно до потреб та ресурсів громади та окремих людей». Тим не менш, застосовані обмеження не повинні обмежувати чи зменшувати доступ до особи таким чином або настільки, що порушується сама суть права (рішення у справі Ashingdanev.theUnitedKingdom від 28.05.1985, заява № 8225/78, § 57).

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`активність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.ч. 1, 3, 5 ст. 22 КПК України). Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України (ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України).

Той факт, що кримінальне провадження № 0000239 не є закритим в порядку ст. 284 КПК України, свідчить про можливість (й обов`язок сторони обвинувачення) подальшого збирання доказів у цьому провадженні, що, у свою чергу, не виключає можливості як подальшого уточнення правової кваліфікації кримінального правопорушення.

На процес збирання доказів можуть впливати й інші учасники кримінального провадження, зокрема, заявник та потерпілий, їх представники, шляхом подання на підтвердження своєї заяви речей і документів (п. 2 ч. 2 ст. 60 КПК України), подання доказів слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявлення клопотань, надання пояснень тощо (ч. 1 ст. 56 КПК України).

У той же час ні заявник, ні потерпілий, ні слідчий суддя не уповноважені спрямовувати хід досудового розслідування, зокрема, шляхом нав`язування слідчому та прокурору саме тієї кваліфікації кримінального правопорушення, яка є бажаною для них, чи яку вони вважають правильною.

Показовим у цьому світлі є такі норми права: (1) заявник та потерпілий, їх представники відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України позбавлені права оскаржувати слідчому судді повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру, зокрема, з мотивів незгоди із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, та позбавлені можливості впливати на зміст обвинувального акту в частині кваліфікації кримінального правопорушення (ст. 291 КПК України) інакше, ніж шляхом висловлення своєї позиції слідчому чи прокурору в рамках відповідних звернень, клопотань тощо; (2) можливість здійснення потерпілим функції обвинувачення передбачена КПК України лише на етапі судового розгляду обвинувального акту (ст. 340 КПК України), тобто після затвердження прокурором обвинувального акту та спрямування його до суду.

У слідчого судді при здійсненні у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, відсутні повноваження на кваліфікацію кримінальних правопорушень за конкретними складами злочинів, які внесені до ЄРДР.

Відповідно слідчий суддя не наділений повноваженнями зобов`язати уповноважених осіб внести відомості до ЄРДР за визначеними заявником статтями КК України, оскільки вирішення таких питань слідчим суддею не передбачено КПК України.

Таким чином, здійснення судового контролю з боку слідчого судді за рішеннями слідчого про зміну правової кваліфікації на етапі досудового розслідування до повідомлення особи про підозру КПК України не передбачено. Скасування незаконних постанов слідчого на цьому етапі можливе прокурором в рамках процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість окремого оскарження на етапі досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України рішення слідчого у формі постанови про відмову у зміні правової кваліфікації кримінального правопорушення та зобов`язання здійснити таку перекваліфікацію.

Отже, особою, яка подала скаргу, оскаржується такі рішення та бездіяльність слідчого (органу досудового розслідування), яка, згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню слідчому судді під час досудового розслідування з наведених вище мотивів.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування.

Отже вимоги, зазначені заявником не входять до переліку дій, рішень чи бездіяльності, визначених ст. 303 КПК України, що можуть бути оскаржені та виходять за межі повноважень слідчого судді.

Враховуючи вищекладене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 15.11.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 02.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1