"06" березня 2025 р. Справа № 363/913/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року слідчий суддя Вишгородський районний суд Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вишгороді скаргу ОСОБА_4 , подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , на постанову заступника начальника Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , яка підписана слідчим ОСОБА_6 від 25.12.2024 про закриття кримінального провадження №0001109 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2025 до Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 21.02.2025), адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , подано вказану вище скаргу, у якій просить скасувати постанову заступника начальника РУП начальника слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 , яка підписана лейтенантом поліції ОСОБА_7 від 25.12.2024 про закриття кримінального провадження №0001109 від 12.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого частиною першою статті 126 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що у провадженні відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості ВС Вишгородського РУП ГУНП в Київській області перебували матеріли кримінального провадження №0001109 від 12.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 126 КК України, у якому ОСОБА_4 визнаний потерпілим.

20.12.2024 слідчому слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 було направлено адвокатський запит на отримання інформації про результати проведення судово-медичної експертизи. У відповідь, яка була складена 31.12.2024, на адвокатський запит, запитувану інформацію слідчий ОСОБА_9 не надав, а запропонував ознайомитись із матеріалами.

14.01.2024 на адресу слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області слідчому ОСОБА_8 в порядку 220 КПК було направлено клопотання з проханням вчинити певні дії по встановленню свідків події. 17.01.2025 у відповідь на клопотання слідчим повідомлено, що кримінальне провадження кримінального провадження №0001109 від 12.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 126 КК України 25.12.2025 закрито, копія постанови а ні потерпілому, а ні його представнику не було направлено.

21.01.2025 був направлений адвокатський запит на отримання копії постанови про закриття, проте відповіді у встановлений законом строк не отримано.

10.02.2025 був направлений повторний адвокатський запит та 17.02.2025 у відповідь отримано постанову про закриття провадження.

Як зазначає адвокат, ознайомившись із постановою про закриття кримінального провадження, стало відомо, що кримінальне провадження закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, оскільки не було самого факту (події) злочину передбаченого статтею 126 КК України, та будь-яких свідків, очевидців події. Не погоджуючись із постановою слідчого, представник потерпілого вказує, що вона не відповідає частині п`ятій та шостій статті 110 КПК України, оскільки:

у вступній частині постанови зазначено, що матеріали кримінального провадження №0001109 від 12.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 126 КК України, розглядала заступник начальника РУП начальник слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_5 , проте, у порушення частини шостої статті 110 КПК України, підписана слідчим ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_10 ;

у порушення абзацу 6 пункту1 розділу 3 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора 30.06.2020 №298, відомості до ЄРДР про закриття кримінального провадження внесено 28.12.2024 о 13:39, тобто з порушенням встановленого строку протягом години з моменту прийняття процесуальних рішень.

У скарзі на постанову про закриття кримінального провадження також зазначено, що слідством не встановлено всіх обставин події, яка відбулася 17.08.2024, постанова не містить жодного мотивування і обґрунтування, виходячи з конкретних перевірених під час досудового розслідування фактичних обставин справи. Оскаржувана постанова просто містить опис події, та задокументоване підтвердження факту бездіяльності слідчого, оскільки не містить жодного мотиву чи обґрунтування закриття на основі конкретного доказу чи дослідження обставин справи, постанова жодним чином невмотивована та в ній не наведено належного обґрунтування висновків слідчого щодо законності закриття кримінального провадження.

Перевіривши скаргу, ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 21.02.2024 скаргу ОСОБА_4 , подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , призначено до судового розгляду на 28.02.2025 о 14:00, про що повідомлено адвоката ОСОБА_3 , прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області, начальника Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, а також зобов`язано слідчого у кримінальному провадженні надати для огляду у судовому засідання матеріали кримінального провадження №0001109 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КК України.

У зв`язку із відсутністю матеріалів кримінального провадження, витребуваних ухвалою від 21.02.2025, розгляд скарги було відкладено на 06.03.2025 о 14:00, про що повідомлено учасників провадження та до Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області скеровано листа щодо необхідності надання на вимогу ухвали слідчого судді матеріалів кримінального провадження.

У призначене судове засідання з`явився адвокат ОСОБА_3 .

Слідчий та/або прокурор не з`явилися, поважності причин неявки не повідомили, а також не виконано ухвалу слідчого судді від 21.02.2025 в частині витребування матеріалів кримінального провадження №0001109 від 12.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду скарги у відсутності слідчого та/або прокурора, а також за відсутності матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя враховує думку адвоката ОСОБА_3 , відсутність клопотань від прокурора та слідчого про відкладення розгляду скарги, а також положення частин другої та третьої статті 306 КПК України.

Заслухавши особу, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріалами скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов. Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачена статтею 303 КПК України. Встановлений статтею 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.

Так, частиною першою статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження (пункт 3 вказаної частини статті цього Кодексу).

Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001109 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КК України, а саме за фактом спричинення 17.08.2024 ОСОБА_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, неподалік території заміського комплексу «Веселий Заєць», розташованого за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Пірнове, вул. Київська, буд. 1.

Як убачається із постанови від 25.12.2024 про закриття кримінального провадження, заступник начальника РУП начальник слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001109 від 12.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126 КК України, встановивши відсутність в діянні складу кримінального провадження, оскільки не було самого факту (події) злочину, передбаченого статтею 126 КК України, дійшла висновку про закриття вказаного кримінального провадження.

При цьому, постанову від 25.12.2024 про закриття кримінального провадження за №0001109 від 12.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126 КК України, підписано слідчим ВРЗЗ СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 , а не особою, яка розглянула матеріали досудового розслідування та дійшла висновку про закриття провадження.

Встановлена невідповідність, не узгоджується із положеннями частин п`ятої та шостої статті 110 КПК України, відповідно до яких, зокрема, вступна частина постанови слідчого, дізнавача, прокурора повинна містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову та підпис службової особи, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно із частиною першою статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Тобто здійснення досудового розслідування полягає у проведенні слідчим тих чи інших слідчих дій передбачених Главою 20 КПК України.

Проаналізувавши оскаржувану постанову, слідчий суддя вважає, що вона не містить обґрунтованих висновків про встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення не було встановлено факту (події) злочину, передбаченого статтею 126 КК України, оскільки органом досудового розслідування не було здійснено необхідних дій для належного встановлення всіх обставин провадження, не виконано вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження цих обставин і надання їм відповідної оцінки.

Так, дійшовши до такого висновку, у постанові слідчого відсутні відомості про призначення у кримінальному провадженні та результат проведення судово-медичної експертизи, враховуючи, що, як зазначає потерпілий, він отримав від ОСОБА_12 удар в область щелепи, внаслідок чого отримав перелом нижньої щелепи в трьох місцях.

Таким чином, висновок органу досудового розслідування, щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126 КК України, не виключає іншого складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України.

Наведене свідчить про істотну неповноту та необ`єктивність проведеного досудового розслідування та необґрунтованість та передчасність ухваленого рішення щодо закриття кримінального провадження.

Враховуючи положення статей 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Так, адвокат ОСОБА_3 , звертаючись до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, вказує про порушення, допущені слідчим під час здійснення досудового розслідування та прийняття рішення про закриття кримінального провадження, які слідчим та/або прокурором не спростовано перед слідчим суддею, а також не виконавши ухвалу слідчого судді, не надано матеріалів кримінального провадження для огляду у судовому засіданні.

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.

Враховуючи обставини, встановлені за результатами розгляду скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Керуючись статтями 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_4 , подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 , задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , яка підписана слідчим ОСОБА_6 від 25.12.2024 про закриття кримінального провадження №0001109 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 126 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 10.03.2025 о 10:45.

Слідчий суддя ОСОБА_1