overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/6478/21
Провадження № 1-кп/359/101/2025
У Х В А Л А

09 квітня 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2025,

в с т а н о в и в:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000390, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.03.2014, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2025, було виправлено описку в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2025 року та вважати вірним номер Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000390 від 13.04.2014 та представник потерпілого за довіреністю ОСОБА_5 . У іншій частині ухвалу залишити без змін.

Разом з цим, рік дати постановлення ухвали про виправлення описки помилково зазначено невірну, а саме 03 квітня 2024 року, замість правильної дати 03 квітня 2025 року.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до переконання розглянути питання про виправлення описки в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2025 в порядку ч. 1 ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами: ст.ст. 369-372, 379, 537 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в ухвалі Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2025 року та вважати вірним дата постановлення ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області про виправлення описки 03 квітня 2025 рік.

У іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 372/6754/24
Провадження № 1-кс-339/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебуває скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого.

09.04.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

- неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

- необхідності забезпечення безпеки осіб;

- проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

- необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

- наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до Указу Президента України затвердженого Верховною Радою України, на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, введено та у подальшому продовжено з відповідними обмеженнями для цивільних осіб - воєнний стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 13 год. 15 хв. 10.04.2025 року в режимі відеоконференції.

Згідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 45, 318, 323, 336 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Судове засідання яке призначено на 13 год. 15 хв. 10.04.2025 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, через підсистему «Електронний суд»/«ВКЗ».

Попередити учасників процесу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Для підтвердження особи, учасникам справи необхідно мати електронний підпис, а якщо особа не має такого підпису, то документ, який посвідчує особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 536/1675/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 квітня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілоїх ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області клопотання захисника про витребування доказів у кримінальному провадженні № 0000181 від 14 травня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується оголошенням його резолютивної частини. Відкласти оголошення повного тексту ухвали до 14 квітня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 93, 350, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню непідлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 569/1591/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне заяву захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 26.07.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст.186, ч.ч. 2,3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1, ст. 368-5 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді.

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 314-315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 про відвід прокурора по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 26.07.2023 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст.186, ч.ч. 2,3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1, ст. 368-5 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 315, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 14 квітня 2025 року.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 703/1926/25 р.
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

10 квітня 2025 р. суддя Смілянського міськрайсуду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000074 від 22 березня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

9 квітня 2025 року до суду від Смілянської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000074 від 22 березня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 9 кітня 2025 року обвинувальний акт передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0000074 від 22 березня 2025 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, яке провести 28 квітня 2025 року о 13 год в залі суду м. Сміла.

В судове засідання викликати прокурора Смілянської окружної прокуратури, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскардженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
11.02.2025 Справа № 756/1216/19
Унікальний №756/1216/19
Провадження №1-кп/756/192/25
У Х В А Л А

11 лютого 2025 року м. Київ

Колегія суддів Оболонського районного суду м. Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

законний представник обвинуваченої: ОСОБА_12

провівши закрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 за п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурором було подано письмові клопотання про продовження усім обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисники та обвинувачені заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вказали на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно матеріалів кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у всіх обвинувачених спливає але до закінчення цього строку завершити судовий розгляд неможливо.

На цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченим запобіжного заходу, не зменшились настільки щоб зробити висновок про доцільність обрання більш м`якого запобіжного заходу, оскільки судовий розгляд ще триває його стадія не змінилась, дані про те, що обвинувачені не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятора або з`явились якісь нові обставини, що свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу в матеріалах кримінального провадження відсутні, тому колегія суддів приходить до висновку, що усім обвинуваченим слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів, без визначення розміру застави.

Керуючись ст. 331, 372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" на 60 днів, тобто до 11.04.2025 включно.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" на 60 днів, тобто до 11.04.2025 включно.

Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" на 60 днів, тобто до 11.04.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1993/25
ун. № 759/7137/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача відділу дізнання поліції Святошинського УП ГУНП у м. Києві про закриття кримінального провадження,-

В порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 10.04.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/6346/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, в порядку підготовки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000084 від 02.03.2025 року.

Підозрюваний ОСОБА_3 , перебуває у ДУ «Київський слідчий ізолятор» .

Відповідно до ст.336 КПК України, суд вправі ухвалити рішення про дистанційне судове провадження, тобто, провести судовий процес у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства та економії державних коштів.

Для забезпечення прав обвинуваченого, на уповноважену службову особу ДУ «Київський слідчий ізолятор» слід покласти обов`язок щодо забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_3 у відеоконференції, встановлення особи, отримання згоди (або заперечення) на проведення дистанційного провадження, вручення пам`ятки про права і обов`язки.

У зв`язку з підготовкою справи до розгляду, керуючись ст.336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000084 від 02.03.2025 року в умовах дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Службовим особам ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відео конференції 10.04.2025 року о 12.10 год. з Солом`янським районним судом м. Києва.

Зобов`язати уповноважених службових осіб ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити участь у відеоконференції підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на уповноважених службових осіб «Київський слідчий ізолятор» процесуальний обов`язок - до початку відеоконференції: отримати згоду (або заперечення) обвинуваченого щодо проведення і участі у відеоконференції; встановити особу обвинуваченого; вручити під розписку пам`ятку про права і обов`язки обвинуваченого (ст.42 КПК України); перебувати поряд з обвинуваченим до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до ДУ «Київський слідчий ізолятор» для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/1459/24 Провадження №11-кп/802/186/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

09 квітня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000065 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 06 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В

Враховуючи наведене вище та керуючись ст. 376, 403 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В

Прийняти відмову прокурора від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 06 листопада 2024 року стосовно ОСОБА_7 - закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційним судом.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09:00 годині 10 квітня 2025 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 227/459/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро подання заступника начальника відділу №15 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення від покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2023 року ОСОБА_4 засуджена за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Зі змісту подання вбачається, що в період іспитового строку засуджена ОСОБА_4 зарекомендувала себе позитивно, порядок та умови відбування покарання з випробуванням не порушувала. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. За час перебування на обліку в уповноваженому органі з питань пробації з нею проводилася соціально-виховна робота за індивідуальним планом з урахуванням оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення. Рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення - низький. За час роботи із засудженою проводилася індивідуальна робота направлена на мотивування засудженої до ведення здорового способу життя, розуміння необхідності вирішувати проблемні питання конструктивним шляхом, розумінню негативного впливу на життя соціального оточення, а також на профілактику вчинення повторних кримінальних та адміністративних правопорушень. Протягом відбування покарання ОСОБА_4 зробила висновки зі скоєного правопорушення, визначила чітку позицію для уникнення правопорушень у майбутньому.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

Інші учасники судового розгляду до суду не з`явилися, що відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що зазначені в поданні обставини підтверджуються матеріалами особової справи засудженої і відповідно до ст. 78 КК України є підставою для звільнення її від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку.

На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.369 372, 537 - 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29.03.2023 року по закінченню іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення в Дніпровський апеляційний суд через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
"28" березня 2025 р.
Справа № 175/3588/25
Провадження № 1-кп/175/468/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002310 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Обвинувальний акт поданий з додержанням вимог КПК України і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 14 травня 2025 року на 11 годину 40 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя:
Справа № 191/1639/25
Провадження № 1-кс/191/285/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Сватівської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №0000018 від 05.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Сватівської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №0000018 від 05.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.527 КПК України в заяві про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження повинно бути зазначено, про відновлення яких саме матеріалів просить заявник, чи був ухвалений вирок, в якому процесуальному статусі перебував заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у судовому розгляді, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати матеріалів кримінального провадження, про місцезнаходження копій документів кримінального провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

До заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника.

Дослідивши зміст клопотання про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за клопотанням прокурора про відновлення втрачених в умовах воєнного стану матеріалів кримінального провадження та призначити його до судового розгляду з викликом учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.336, 524-527, 529 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за клопотанням прокурора Сватівської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_2 про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження №0000018 від 05.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначити судове засідання на 14.00 годину 16 квітня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1