У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_7 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 21 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 2,4 ст. 197-1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,4 ст. 197-1 КК України -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2025 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,4 ст. 197-1 КК України.

Клопотання мотивує тим, що встановлено факт самовільного зайняття та самовільного будівництва на самовільно зайнятих земельних ділянках прибережної захисної смуги р. Дніпро, що відноситься, до земель водного фонду та належить до зони особливого режиму використання земель встановленої з метою охорони поверхневих водних об`єктів.

Так, з грудня 2020 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , не зважаючи на встановлені законодавством обмеження, та ігноруючи відсутність оформленого у встановленому законом порядку права володіння, користування, розпорядження земельною ділянкою загальною площею: 13, 6779 га, що межує із земельними ділянками з кадастровими номерами; :03:003:0116;: :02:010:0037; :02:010:0.735; :02:01.0:0736; :02:010:0737;

:02:010:0738; :02:010:073, які йому належать на праві приватної власності діючи із прямим умислом, усвідомлюючи внаслідок очевидних обставин, що, зазначена територія знаходиться в межах прибережної захисної смуги р. Дніпро та відноситься, до земель зони особливого режиму використання земель встановленої з метою охорони поверхневих водних об`єктів, діючи всупереч вимогам ст.ст. 116, 123-126 Земельного кодексу України, що регламентують набуття і реалізацію права, на землю, усвідомлюючи, що він: не має жодних рішень органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про передачу йому у власність чи надання у користування, земельної ділянки загальною площею 13,6779 га, протиправно використовуючи її у власних цілях, самовільно зайняв вказану земельну ділянку комунальної власності водного фонду, у межах прибережної смуги річки Дніпро, шляхом, розміщення тимчасових споруд та обмеження вільного доступу ДО неї громадян.

Таким чином ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер, свого діяння, передбачаючи його суспільно- небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, самовільно заволодів земельною ділянкою комунальної власності водного фонду, в межах прибережної захисної смуги річки «Дніпро», яка відноситься до земель зони особливого режиму використання земель, встановленої з метою охорони - поверхневих водних об`єктів, площею 13,6779.

Крім цього, у ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на будівництво будівель та споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, яка відносяться до земель водного фонду, входить до складу прибережної захисної смуги річки Дніпро і є землями комунальної власності, розташованих поруч із земельними ділянками з наступними кадастровими номерами: :03:003:0116; :02:010:0037; :02:010:0735; :02:010:0736; :02:010:0737; :02:010:0738; :02:010:073.

Реалізуючи злочинний умисел спрямований на забудову, самовільно зайнятої земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги р. Дніпро, що відноситься до земель зони особливого режиму використання земель, ОСОБА_4 без отримання дозвільних документів па проведення будівельних робіт, організовано, із залученням найманих працівників, завезення будівельних матеріалів та проведення робіт по будівництву тимчасових та капітальних будівель.

В період з грудня 2020 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , діючи умисно, в порушення вимог Земельного кодексу України, ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 року та ст.90 Водного кодексу України, при відсутності прав на володіння, користування чи розпорядження земельною ділянкою та на її забудову, без одержання містобудівних умов та обмежень, розроблення, погодження та затвердження у встановленому порядку проектної документації, а також без здійснення державного контролю за дотриманням державних будівельних норм, стандартів і правил, шляхом організації виконання робіт найманими особами, на вказаній самовільно зайнятій земельній ділянці прибережної захисної смуги р. Дніпро, що відноситься до земель зони особливого режиму використання земель, самовільно здійснював будівництво тимчасових споруд та об`єкту нерухомого майна - капітальної будівлі прямокутної форми розмірами 14,6х 14,8 м, загальна площа забудови складає 216,08 м2.

Таким чином, ОСОБА_4 в період з грудня 2020 року, більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, шляхом організації виконання робіт найманими особами, здійснив самочинне будівництво на самовільно зайнятій земельній ділянці прибережної захисної смуги р. Дніпро, що відноситься до земель водного фонду та належить до зони особливого режиму використання земель встановленої з метою охорони поверхневих водних об`єктів.

На даний час в органу досудового розслідування виникла потреба в обранні щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу з метою забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та недопущення ризиків, які можуть створювати суттєві перешкоди для проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Підставою для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,4 ст. 197-1 КК України, а також наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків.

В судовому засіданні прокурор клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримав, посилаючись на викладені у клопотанні обставини.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просили у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити, та обрати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання. Надавши письмові заперечення.

Посилаючись на відсутність ризиків та наміру переховуватися від слідчого та суду.

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

За умовами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеній у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає те, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Виходячи із приписів ст.184 КПК України, слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст.177 КПК України, послатися на обставини, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.

При таких обставинах слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки достатнім запобіжним заходом, який може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного є особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_7 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 від 21 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.ч. 2,4 ст. 197-1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2,4 ст. 197-1 КК України залишити без задоволення.

Клопотання сторони захисту про обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця мешкання та роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду, за викликом для проведення процесуальних дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк, на який покладено вказані обов`язки щодо підозрюваного до 18 квітня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1