Справа № 182/1685/25
Провадження № 1-кс/0182/284/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2025 м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Нікополі скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2022 за № 0001777, -

за участю

заявника ОСОБА_3

(в режимі відеоконфереції зі власного пристрою),

прокурора ОСОБА_5

(в режимі відеоконфереції зі власного пристрою),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 (далі по тексту - Заявник) звернувся до слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (далі по тексту - Нікопольське РУП) ОСОБА_4 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження (далі по тексті - оскаржувана постанова), відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту - ЄРДР) 20.12.2022 за № 0001777 (скарга сформована в системі «Електронний суд» 23.03.2025).

Доводи скарги

У своїй скарзі Заявник посилається на наступне.

У провадженні ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ОСОБА_4 перебували матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР 20.12.2022 за № 0001777 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 201-2 КК України. На його запит про надання інформації від 20.02.2025, направленого на адресу ГУНП в Дніпропетровській області, 13.03.2025 ним було отримано копію постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2023. Раніше, вказану постанову, у порушення ч. 6 ст. 284 КПК України йому надіслано, як заявнику та потерпілому, не було. Вважає що вказане слідчим у постанові про закриття кримінального провадження від 28.12.2023 обґрунтування, не відповідає принципам усебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Під час досудового розслідування його було допитано в якості свідка, хоча його статус у вказаному проваджені є потерпілий. Під час допиту він вказав на ключові обставини, які необхідно перевірити слідчому для встановлення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_6 та інших причетних осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України. Ним були зазначені рахунки Благодійної організації «Благодійний фонд «Україна - справедлива країна» (далі по тексту - Благодійний фонд). Як вказує слідчий у оскаржуваній постанові ним було проведено тимчасовий доступ, на підставі ухвали слідчого судді, до документів щодо руху коштів по вказаним рахункам та встановлено надходження на них коштів. Слідчим, в порушення належної обґрунтованості постанови, не конкретизовано які суми, від кого надходили та на які цілі витрачались. Натомість слідчий безпідставно, робить висновок, що вказані кошти начебто не використовувались на закупівлю гуманітарної допомоги, однак були витрачені на придбання автомобіля, який було передано ОСОБА_7 , при цьому доказів вказаного не зазначено. Незрозуміло у зв`язку з чим слідчий робить висновки, що всі отримані Благодійним фондом та ОСОБА_8 кошти були витрачені на вказане авто і чим це підтверджується.

Слідчим було допитано ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та деяких активних учасників Благодійного фонду, та на їх показах в подальшому було обґрунтовано оскаржувану постанову. Зазначені обставини не були перевірені, що також свідчить про відсутність всебічності та упередженість при досудовому розслідуванні.

Він просив слідчого допитати в якості свідків 33 особи, які були активними учасниками Благодійного фонду, та яким може бути відома інформація, щодо поводження посадових осіб фонду з гуманітарною допомогою, яка до них надходила. Однак слідчим за майже рік було допитано лише 9 осіб. А тому не можна вважати що слідство було проведено ретельно.

Також ним було надано слідчому перелік донорів з яким співпрацював Благодійний фонд, він складався з 26 осіб, однак слідчим було отримано інформацію лише від 7 осіб. Деякі з цих донорів начебто зазначали про відсутність співпраці з Благодійним фондом, тоді як на сайті самого фонду та їх сторінці в Фейсбуці ОСОБА_8 та ОСОБА_6 самі зазначали про отримання благодійної допомоги від цих донорів, докази чого містяться в матеріалах справи та на відповідних електронних ресурсах.

Вважає, що стосовно свідків і донорів слідчим було вибірково проведено роботу, яка б не дала належних та ефективних результатів.

Також вважає незрозумілим зазначення в оскаржуваній постанові, що допит інших осіб, було здійснено в усній формі, а їх результат викладено та зафіксовано в рапорті слідчого. Вважає такий режим допиту свідків порушенням вимог ст. 65, 104, 224 КПК України.

Під час допиту він надав слідчому всю необхідну для розслідування справи інформацію, однак слідчий не спромігся її добросовісно перевірити. Просив встановити та перевірити наступні обставини: чи є товар гуманітарною допомогою у розумінні профільного закону (чи був він визнаний/задекларований саме як гуманітарна допомога); чи був він отриманий від донорів безкоштовно; чи відбувся подальший продаж, розпорядження, присвоєння чи інші правочини відносно цих товарів чи благодійних пожертв з третіми особами; чи є докази у достатній мірі, які би свідчили, що у результаті продажу особа отримала прибуток; чи досягнуто поріг значного розміру - 438 тис грн. Однак нічого з цього слідчим здійснено не було.

Суть повідомлення про кримінальне правопорушення зводилась до простого ланцюга із двох подій: чи надходила на Благодійний фонд гуманітарна та інша допомога; чи доходила в подальшому вказана допомога в повному обсязі до кінцевого отримувача, тобто громадян, які проживають в Нікопольській територіальній громаді. Слідчому необхідно було встановити коло всіх донорів, отримати від них списки всіх отримувачів та перевірити їх реальність та правдивість. Вважає, що досудове розслідування було проведено не всебічно, не повно, не об`єктивно та упереджено, що свідчить про безпідставність, протиправність та передчасність оскаржуваної постанови. Зміст оскаржуваної постанови зводиться до загальних формулювань та не містить аналізу отриманих в ході досудового розслідування доказів.

При новому розслідуванні належить провести необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28.12.2023 винесену ст. слідчим СВ Нікопольського РУП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001777.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладених у скарзі, на задоволенні скарги наполягав.

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури проти задоволення скарги заперечував.

Оцінка та висновки слідчого судді

Слідчим суддею досліджено матеріали кримінального провадження № 0001777 від 20.12.2022 з правою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 201-2 КК України.

Вислухавши думку Заявника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя враховує наступне.

Щодо строку оскарження

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії /ч. 1 ст. 304 КПК України/.

Як встановлено, 28.12.2023 ст. слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2022 за № 0001777.

Як зазначає Заявник, він отримав копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження на свій запит, 13.03.2025.

Доказів, які б підтверджували факт отримання Заявником постанови слідчого СВ Нікопольського РУП іншої дати слідчому судді не надано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що копія постанови слідчого від 28.12.2023 на адресу Заявника взагалі не направлялася.

До слідчого судді Заявник звернувся зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження 24.03.2025 (скарга сформована в системі «Електронний суд» 23.03.2025), тобто у строк, передбачений ст. 304 КПК України, а тому строк звернення зі скаргою не пропущено.

Щодо підстав закриття кримінального провадження

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вважаю, що висновок ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , зазначений ним у оскаржуваній постанові, не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження у сукупності /ст. 283, 284 КПК України/.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася із повідомленням про кримінальне правопорушення та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області були порушені.

Як встановлено слідчим суддею, кримінальне провадження № 0001777 було розпочато на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2022 року, якою було зобов`язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, виконати вимоги ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 14.02.2022.

На виконання зазначеної ухвали, 20.12.2022 було внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001777 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 201-2 КК України.

27.01.2023 постановою ст. групи процесуальних керівників у кримінальному провадженні, прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури, визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0001777 за СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

За результатами проведеного досудового розслідування, 28 грудня 2023 року кримінальне провадження № 0001777, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2022 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ст. слідчий СВ Нікопольського РУП ОСОБА_4 обґрунтував своє рішення про закриття кримінального провадження тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження доказів вчинення дій та завдання матеріальної шкоди здобуто не було.

Аналіз постанови про закриття кримінального провадження свідчить про те, що вона обґрунтована: відомостями з письмового повідомлення та заяви ОСОБА_10 ; відомостями про отримання на підставі ухвали слідчого судді документів про рух грошових коштів по рахунках Благодійного фонду; поясненнями свідків: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; здійсненням допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 (без зазначення їх пояснень); відомостями про отримання на письмові запити відповідей; нормами Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації» та норми КПК України, про обставини, які підлягають доказуванню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим вживались передбачені кримінальним процесуальним законом заходи щодо збирання доказів, а саме: на письмові запити про надання інформації та документів, отримано письмові повідомлення; на підставі ухвал слідчого судді отримано тимчасові доступи до документів, банківських рахунків; допитано свідків; проведено огляд автомобіля; до матеріалів справи долучено ксерокопії щоденних звітів з постачання гуманітарної допомоги та акти приймання-передачі гуманітарної (благодійної) допомоги.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що 03.03.2023 ОСОБА_3 , у даному кримінальному провадженні, було подано ст. слідчому СВ Нікопольського РУП ОСОБА_4 заяву про залучення його до провадження як потерпілого.

Однак, вказана заява слідчим так і не була розглянута та вирішена по суті, що ставить під сумнів той факт, що слідчим органом проведені всі процесуальні дії досудового розслідування.

Також, органом досудового розслідування не надано оцінки та не проаналізовано належним чином обставини, викладені у заявах ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, не було вчинено всіх слідчих дій, передбачених КПК України, з метою підтвердження чи спростування наявності складу злочину.

В ході проведення досудового розслідування слідчим отримано на підстави ухвал слідчого судді документи про рух грошових коштів по розрахунковим рахункам Благодійного фонду, однак, на думку слідчого судді, слідчим не зроблено аналіз руху грошових коштів по вказаним рахункам, і не допитано осіб з даного приводу.

Також, в ході досудового розслідування було встановлено, що кошти, які збирала ОСОБА_19 зараховувалися на її особисту банківську картку, однак слідчим не було отримано тимчасовий доступ до рахунку банківської картки ОСОБА_12 , а отже дані відомості не досліджено, а відповідно і не надано правової оцінки стосовно того чи дійсно надходили кошти, у якій загальній сумі, і куди були витрачені (чи дійсно були використані на придбання автомобіля для військових).

Органом досудового розслідування не було перевірено наступні обставини: чи надходила до Благодійного фонду гуманітарна та інша допомога; чи доходила в подальшому вказана допомога в повному обсязі до громадян, які проживають на території Нікопольської територіальної громади. Не встановлено коло всіх донорів, не отримано списки всіх отримувачів гуманітарної допомоги, не перевірено їх реальність.

Слідчий, в ході здійснення досудового розслідування, не перевірив та не дав належної оцінки всім обставинам, зазначеним у повідомленні та поясненнях ОСОБА_10 , які ставлять під сумнів передчасне закриття кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження не містять протоколів допиту осіб, про яких Заявник вказував у своїх поясненнях. А вказане вочевидь свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що постанова ст. слідчого СВ Нікопольського РУП від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження № 0001777, внесеного 20.12.2022 до ЄРДР за ч. 3 ст. 201-2 КК України, не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, у ній не наведені достатні докази та мотиви, на підставі яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином слідчим суддею при перевірці матеріалів кримінального провадження, встановлено, що органом досудового розслідування прийнято передчасне процесуальне рішення про закриття вказаного кримінального провадження, оскільки слідчим не було по суті вирішено заяву ОСОБА_3 про залучення його до провадження як потерпілого; не зроблено аналізу по отриманих на підставі ухвали слідчого судді документах щодо руху коштів по рахунках Благодійного фонду; не отримано тимчасового доступу до рахунку банківської картки ОСОБА_12 , а отже дані відомості не досліджено, а відповідно і не надано правової оцінки стосовно того чи дійсно надходили кошти, у якій загальній сумі, і куди були витрачені (чи дійсно були використані на придбання автомобіля для військових); не було допитано свідків про яких Заявник вказував у своїх поясненнях, а відповідно і не проаналізовано покази свідків; не зроблено запити, а відповідно і не отримано відповіді від всіх донорів Благодійного фонду, тому слідчий суддя вважає доводи Заявника про поверховість та однобічність проведення досудового розслідування обґрунтованими.

Закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження, а формальне закриття кримінального провадження, без проведення всього обсягу слідчих, процесуальних дій є неприпустимим та суперечить засадам кримінального процесуального законодавства. Слідчий, дізнавач зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи, для забезпечення повного та ефективного розслідування кримінального провадження.

У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування /ч. 5 ст. 38 КПК України/.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Вищевказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розсування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Як вбачається, рішення про закриття кримінального провадження прийнятого ст. слідчим СВ Нікопольського РУП ОСОБА_4 без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, а отже обставини провадження досліджені неповно.

Доводи Заявника про неповноту проведення досудового розсовування заслуговують на увагу, оскільки з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження № 0001777 вбачається, що слідчим СВ Нікопольського РУП ОСОБА_4 не досліджено всі обставини кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України заява № 4494/07 від 07 листопада 2013 року у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

За таких обставин, у зв`язку з порушеннями в застосуванні процесуального законодавства, оскаржувана постанова ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження, з метою організації проведення ефективного досудового розслідування, направленню до СВ Нікопольського РУП для проведення досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, і не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам.

Керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2022 за № 0001777 - задовольнити.

Скасувати постанову ст. слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28.12.2023 про закриття кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2022 за № 0001777 і відновити проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1