27.02.2025
Справа № 331/546/25
Провадження № 1-кс/331/159/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2025 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , генерального директора ПрАТ «Авіакомпанія Константа» ОСОБА_4 , начальника 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000305 від 07.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.111-2 та ч.1 ст.114-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про закриття кримінального провадження внесеному до ЄРДР №0000305 від 07.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 111-2 та ч.1 ст.114-1 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено наступне, Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000305 від 07.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 111-2 та ч. 1 ст. 114-1 КК України, у якому досліджується факт перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період. Органом процесуального керівництва вказаного кримінального провадження був Офіс Генерального прокурора.

Беручи до уваги відповіді Державного бюро розслідування та Офісу Генерального прокурора на клопотання про закриття кримінального провадження (Додатки 41,42) та адвокатський запит (Додаток 43), станом на 20 січня органом процесуального керівництва є Запорізька обласна прокуратура, органом досудового розслідування - УСБУ в Запорізькій області.

У провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебувало клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000305 від 07.04.2023.

За результатами розгляду клопотання слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва постановила ухвалу від 30.06.2023 по справі № 757/27289/23-к (надалі також - Ухвала від 30.06.2023), якою частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, а саме на: повітряне судно Ан-74ТК-100, 26.06.1997 року виготовлення, заводський номер 47195014, на якому встановлені: Силова установка-Д-36 серії 2А, Д- 36 серії 1/2АПЧР, Допоміжна силова установка-ТА-12, серійні номери 024, 708036461А002, 52012007, з комплектом експлуатаційно- технічної документації, експлуатант АТ «Мотор Січ»; повітряне судно Ан-74ТК-100, 31.08.1990 року виготовлення, заводський номер 365.470.70.655, на якому встановлені два двигуна Д-36 сер.2А № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 з комплектом експлуатаційно- технічної документації, експлуатант ПрАТ «Авіакомпанія Константа», власник «ЕКА ОїШРР ОС».

Доцільно зауважити, що експлуатантом повітряного судна Ан-74ТК- 100, заводський номер НОМЕР_3 є ПрАТ «Авіакомпанія Константа», а не АТ «Мотор Січ», як зазначено в Ухвалі від 30.06.2023 слідчого судді.

Процесуальний статус ПрАТ «Авіакомпанія Константа».

Між ПрАТ «Авіакомпанія Константа» та естонською компанією «ЕКА Grupp OU» було укладено Договір оперативного лізингу (оренди) повітряних суден від 30.04.2020 року № 74-04/2020. Відповідно до п. 1.1. Договору компанія «ЕКА Grupp OU» (орендодавець) передає, а ПрАТ «Авіакомпанія Константа» (орендар) приймає в користування два цивільних повітряних судна типу Ан-74ТК-100, з заводським номером 365.470.70.655 та 47195014. Відповідно до актів прийому-передачі повітряних суден від 26.01.2022 року та від 20.05.2022 року повітряні судна були фактично передані ПрАТ «Авіакомпанія Константа». Отже, між сторонами виникли цивільно-правові відносини на підставі укладеного договору оперативного лізингу (оренди) повітряних суден, що зумовлюють виникнення у сторін взаємних прав та покладання на кожну зі сторін певних обов`язків.

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. Унаслідок укладання договору оперативного лізингу (оренди) ПрАТ «Авіакомпанія Константа» здійснює законне (титульне) володіння та користування повітряними суднами. ПрАТ «Авіакомпанія Константа» має законне право фактичного господарського впливу на повітряні судна, вилучати корисні властивості від здійснення господарської діяльності з використанням даних повітряних суден, проте не має права визначати юридичну та фактичну долю повітряних суден, адже їх власником є компанія «ЕКА Grupp OU».

Таким чином, процесуальний статус ПрАТ «Авіакомпанія Константа» визначається згідно з п. 16-1 ч. 1 ст. 3 КПК України як - іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 64-2 КПК України: «Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна».

Оскільки ПрАТ «Авіакомпанія Константа» виступає у цій справі в якості третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт - згідно з ч. 3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Додатково, спираючись на Постанову ДБР про визнання повітряних суден (експлуатантом яких є ПрАТ «Авіакомпанія Константа») речовими доказами, очевидно, що на думку правоохоронних органів виключно ПрАТ «Авіакомпанія Константа» та її посадові особи потенційно можуть мати відношення до кримінального провадження № 0000305, оскільки саме повітряні судна експлуатанта ПрАТ «Авіакомпанія Константа» було арештовано і виключно ПрАТ «Авіакомпанія Константа» та її посадові особи фігурують в Постанові та Ухвалах про арешт, інших альтернативних версій вчинення злочину слідчими та прокурорами не наведено.

З даного приводу є усталена практика ЄСПЛ, що «... особа набуває статусу підозрюваного і вимагає застосування гарантій статті 6, якщо національні органи мають достатні підстави для підозри щодо причетності цієї особи до вчинення кримінального правопорушення». Відтак навіть до відкриття провадження у кримінальній справі особа може мати гарантії підозрюваного за змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справі «Бандалетов проти України» (Вапсіаіеїоу V. ІЛсгаіпе), заява № 23180/06, від 31 жовтня 2013 року).

Обґрунтування підсудності клопотання

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення.

Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7

Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права .

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен при встановленні обґрунтованості будь- якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402- VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК України).

Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне .

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини. Зокрема, як порушення вимог пункту 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).

Зі змісту положень норм КПК України вбачається, що територіальна підсудність клопотання про скасування арешту не визначена, однак відповідно до норм Кримінального процесуального Кодексу України заяви, скарги, клопотання під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ аз № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013).

Аналогічна за своїм змістом позиція міститься і у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні" (вих. еN 23. від 16 червня 2016 року), де роз`яснено, що відповідно од .ч 2 ст. 132 КПК України усі 1650/0/4-16 клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК України), подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

Саме такий висновок викладено, зокрема, в ухвалах Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 607/16332/20 (провадження N0 51-4916впс20).

Таким чином, правильним є застосування зазначеного правила і до розгляду скарг та клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Відтак, слід зробити висновок, що територіальна підсудність справ щодо розгляду клопотання про скасування арешту відноситься до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Органом досудового розслідування кримінального провадження №0000305 від 07.04.2023 є УСБУ в Запорізькій області, офіційною зареєстрованою адресою якого є - вулиця Олександрівська, 74/62, Запоріжжя, Запорізька область, 69000.

Територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу. Вищезазначена адреса знаходиться у межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Шевченківського районного суду у м. Києві по справі №761/35695/24 від 01.10.2024 (далі - Ухвала від 01.10.2024) було встановлено процесуальні строки для органу досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000305 від 07.04.2023. Ухвалою від 01.10.2024 суд зобов`язав орган досудового розслідування завершити досудове розслідування у межах 3 місяців. Обґрунтовує своє рішення суд, серед іншого, наступним:

«Стороною обвинувачення не підтверджено і не наведено аргументів, які б свідчили про особливу складність провадження, так само, не наведено відомостей, які б свідчили про наявність перешкод або труднощів у розслідуванні нього кримінального провадження в частині епізоду викладеному у пункті №1 та №2 витягу з ЄРДР. Тобто, стороною обвинувачення не наведено обставин, що перешкоджають здійснити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у розумні строки.

Викладене вище свідчить про необхідність встановлення органу досудового розслідування чітких процесуальних строків для здійснення досудового розслідування по кримінальному провадження у розумні строки, оскільки досудове розслідування здійснюється повільно без достатніх правових підстав та вагомих аргументів для нього, при ньому весь ией час літаки ПрАТ «Авіакомпанія Константа» знаходяться під арештом і експлуатаиія їх неможлива. компанія знаходиться на межі банкрутства. Адвокат усвоєму клопотанні просив слідчого судді також взяти до уваги той факт, що наказом Віце-прем єр міністра з відновлення України ОСОБА_8 № 666 від 04.08.2023, ПрАТ «Авіакомпанія Константа» визначено критично важливим для функціонування економіки у галузі авіаиійного транспорту та

забезпечення життєдіяльності населення в особливий період підприємством».

Прокурором Офісу Генерального прокурора було подано апеляційну скаргу по справі №761/35695/24 (апеляційне провадження №11- сс/824/6824/2024) до Київського апеляційного суду на Ухвалу слідчого судді, проте суддями Київського апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження було відмовлено у зв`язку з поданням скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

У Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі № 761/26342/22 від 16 вересня 2024 року суд зазначив:

«Ухвалюючи рішення про встановлення слідчому чи прокурору строку для проведення процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування, слідчий суддя фактично скоротив строк такого досудового розслідування. Таке рішення вочевидь впливає на долю досудового розслідування і кримінального провадження загалом.

З огляду на вказане, Суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді, якою встановлено строк для проведення процесуальних дій, необхідних для закінчення досудового розслідування, має важливе значення як для етапу досудового розслідування, його якісного проведення та обрахунку самого стооку такого розслідування, так і на кримінальне провадження та його рух загалом.»

ПрАТ «Авіакомпанія Константа» безперервно працює на ринку України та за кордоном з 1998 року та спеціалізується на виконанні профільних чартерних вантажних і пасажирських перевезень на підтримку міжнародних і державних гуманітарних та миротворчих операцій у складнодоступних районах та небезпечних умовах, а також операцій з ліквідації наслідків стихійних лих. Постійний штат працівників авіакомпанії за останні три роки становить понад 200 осіб.

ПрАТ «Авіакомпанія Константа» є акредитованим авіаційним перевізником Організації Об`єднаних Націй та інших міжнародних організацій. Наразі шість повітряних суден постійно задіяно на трьох діючих контрактах з ООН на авіаперевезення. ПрАТ «Авіакомпанія Константа» є акредитованим авіаційним перевізником в США та сертифіковане Європейським агентством авіаційної безпеки до стандартів ТСО.

Наказом Віце-прем`єр міністра з відновлення України ОСОБА_8 № 666 від 04.08.2023, ПрАТ «Авіакомпанія Константа» визначено критично важливим для функціонування економіки у галузі авіаційного транспорту та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період підприємством.

Наказом Виконувача обов`язків ОСОБА_9 №833 від 09.09.2024, було підтверджено попередньо наданий ПрАТ «Авіакомпанія Константа» статус критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період підприємства.

Враховуючи вищенаведене адвокат просить слідчого суддю закрити кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, на задоволенні наполягав.

Генеральний директор ПрАТ «Авіакомпанія Константа» у судовому засіданні також підтримав клопотання.

Начальник 1-го відділення СВ УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що Головним слідчим управлінням УСБУ 19.02.2025 року для вивчення в порядку відомчого контролю витребувано матеріали вищевказаного кримінального провадження, супровідним листом від 21.02.2025 року за підписом начальника слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_10 матеріали кримінального провадження направлені до ГУ СБУ.. Об`єктивно наразі відсутні підстави для закриття провадження по справі. Постановою слідчого УСБУ в Запорізькій області адвокату ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні клопотання про закритя провадження, крім того ОСОБА_5 зазначив, що відповідно до положень ст. 284 КПК України, слідчий суддя та суд не наділені повноваженнями вирішувати питання про закриття провадження по справі, такими повноваженнями відповідно до вимог КПК України наділений лише слідчий та прокурор.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, слідчий суддя приходить до наступного.

26.12.2024 постановою заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора підслідність кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.114-1 та ч.1 ст.111-2 КК України у кримінальному провадженні №0000305 від 07.04.2023 визначено за слідчим відділом УСБУ в Запорізькій області.

21.02.2025 слідчими слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області матеріали кримінального провадженні №0000305 від 07.04.2023 прийнято до провадження та розпочато досудове розслідування.

В своєму клопотанні адвокат посилаючись на норми частини 1 ст.284 КПК України та ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду у м. Києва по справі №761/35695/24 від 01.10.2024 року, якою встановлені процесуальні строки для органу досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000305 від 07.04.2023 року у межах 3 місяців, просить слідчого суддю закрити кримінальне провадження.

Разом з тим, частиною 1 ст.284 КПК України передбачений виключний перелік підстав для закриття провадження по справі, а саме:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав;

3-1) не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі;

4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу;

9) стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України;

9-1) існує нескасована постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.

Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання слідчому, дізнавачу, прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав;

10) після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Тобто, частиною 1 ст.284 КПК України, передбачений чіткий та виключний перелік підстав для закриття кримінального провадження, а крім того коло осіб, які наділені процесуальними повноваженнями вирішувати по справі питання про закриття кримінального провадження.

Крім того, серед підстав про закриття кримінального провадження передбачених ч.1 ст.284 КПК України, відсутні підстави у зв`язку із завершенням строку досудового розслідування, у випадку якщо жодній особі не було повідомлено про підозру.

Враховуючи вищенаведене, вважаю що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «Авіакомпанія Константа» про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000305 від 07.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст..111-2 та ч.1 ст.114-1 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст..303-307,284 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «Авіакомпанія Константа», про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000305 від 07.04.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.111-2 та ч.1 ст.114-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1