Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/834/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому дистанційно в режимі відеоконференції матеріали клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000379 від 17.12.2021 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволені заяви адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2024 року

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2024 року у задоволені заяви захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2024 року - відмовлено. Суд мотивував своє рішення тим, що ухала в апеляційному порядку не оскаржувалася, а тому підстави для ствердження про не законність зазначеної вище ухвали відсутні, і, як наслідок слідчий суддя вважав, що винесена ухвала є чіткою і зрозумілою. Одночасно з цим, суд адвокату роз`яснив про право на звернення до слідчого судді з заявою про виправлення описки.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить незаконну та необґрунтовану ухвалу від 28 жовтня 2024 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 17.10.2024 року по справі № 405/2625/22 задоволено клопотання прокурора та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 з визначенням застави в розмірі 242 240,00 грн. При внесення застави, судом покладені на ОСОБА_6 обов`язки, в тому числі, здати на зберігання до відповідного територіального органу УДМС України у Кіровоградській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну. Відповідно до даних, юридична особа УДМС України у Кіровоградській область припинена з 15.12.2023, а тому виконання ухвали суду в цій частині не можливе. В оскаржуваній ухвалі, слідчий суддя погодився про те, що юридична особа УДМС України у Кіровоградській області припинена, однак при цьому визначився, що ухвала в цій частині цілком зрозуміла, що протирічить одне одному. Одночасно з цим, є посилання слідчого судді, на те, що ухвала суду від 17.10.2024 зрозуміла, оскільки вона не оскаржувалася, не може бути підставою для відмови у роз`ясненні рішення суду, оскільки це є дві самостійні процесуальні дії. Крім того, якщо в ухвалі суду зазначений орган, який припинено, тільки суд може виправити цю помилку або описку, а не сторона захисту.

Заслухавши доповідача, в дебатах захисника ОСОБА_7 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, прокурора, який просив ухвалу суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому, якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як убачається із тексту ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 жовтня 2024 року, її як мотивувальна, так і резолютивна частини викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми чинного кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, та підстави для її роз`яснення відсутні.

Перевіряючи доводи захисника, колегією суддів встановлено, що вказана ухвала слідчого судді не містить формулювань, які б були незрозумілими та допускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні заяви, слідчий суддя навів обґрунтовані мотиви свого рішення, які є чіткі та зрозумілі у відповідності до вимог закону, а тому доводи захисту стосовно неможливості виконання ухвали слідчого судді в частині здачі паспорту громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну у зв`язку з відсутністю установи, куди необхідно здати паспорт є не обґрунтованими.

Більш того, під час апеляційного розгляду прокурором надано копію ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.12.2024, з якої вбачається, що до 14.12.2024 був строк дії ухвали слідчого судді від 17.11.2024, і на сьогоднішній день даною ухвалою продовжено покладені на підозрюваного обов`язки у зв`язку з внесенням застави, де зазначено до якого органу та його адреса, необхідно здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

З огляду на наведені обставини, колегія суддів вважає, що підстави для роз`яснення судового рішення в цьому випадку відсутні, а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив захиснику у задоволенні його заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376 ч.2, 380, 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а хвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 жовтня 2024 року без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ: