Дата документу 25.04.2025Справа № 554/3025/23
Провадження № 1-кп/554/451/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2025 р. м. Полтава

Октябрськийрайонний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Полтави, Полтавської області, не одруженого, не працюючого, військовослужбовця по мобілізації з 24.08.2024 в/ч НОМЕР_1 (солдат) проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ДОВЕДЕНЕ ОБВИНУВАЧЕННЯ ТА КВАЛІФІКАЦІЯ ДІЙ.

14.02.2023, близько 18:00 год., після спільного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 вийшов від знайомого на вулицю та запропонував останньому провести його додому, на що той погодився. Під час супроводження ОСОБА_7 у ОСОБА_8 виник раптовий корисливий умисел на протиправне заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_7 , шляхом відкритого нападу, поєднаного із застосуванням фізичного насильства.

В подальшому, діючи в умовах запровадженого на території України згідно Указу Президента України та від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердженняУказу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-XI воєнного стану (який згідно відповідних нормативно - правових актів у подальшому неодноразово продовжувався), з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи біля першого під`їзду будинку №5 по вул. Алмазній в м. Полтава, скориставшись тим, що ОСОБА_7 перебуваючи у стані сп`яніння не міг своєчасно відреагувати на застосоване насильство, раптово та неочікувано завдав потерпілому пальцями рук стиснутими в кулак цілеспрямований удар в голову, від якого останній впав на землю. Внаслідок вищевказаного фізичного насильства ОСОБА_6 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани та крововиливу в слизову оболонку верхньої губи, що утворилися не менш ніж від однократної дії тупого обмеженого предмету, якими могли бути пальці рук, стиснуті в кулак, які кваліфікуються у своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (п.2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р).

Після цього, скориставшись тим, що потерпілий перебував у безпорадному стані, так як від отриманих тілесних ушкоджень у нього виникло запаморочення голови і він не міг вчиняти дії з активного опору, ОСОБА_6 обшукав кишені куртки ОСОБА_7 , звідки відкрито заволодів його мобільним телефоном «Vivo 2015», пам?ять 32 Gb,IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 вартістю 1033,33грн., з яким він відразу втік з місця події та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України, а саме, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений в умовах воєнного стану.

Крім того, 10.08.2024 року близько 12 години ОСОБА_10 правомірно перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану (відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), діючи повторно, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, викрав телевізор марки «LG», модель 32LN570V-ZE, серійний номер 311RAUD5S222, що належить ОСОБА_11 , чим завдав останньому матеріального збитку на суму 4033 грн. 33 коп.

Після викрадення з місця скоєння правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 4 ст. 187 КК України визнав частково, зазначив, що насильства до потерпілого не застосовував.

Вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище, наголосивши на повній відповідності дій, вчинення яких йому інкримінується в обвинувальному акті, обставинам, за яких це відбувалося. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів за ч. 4 ст. 185 КК України щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_5 показав суду, що того дня перебував у гостях у ОСОБА_12 , потім прийшов ОСОБА_7 , який через певний час вирішив піти додому, а ОСОБА_5 вирішив його провести. Під час того, як сиділи, відпочивали, спілкувалися, ніхто ні з ким не сварився. Коли йшли до зупинки громадського транспорту до ОСОБА_7 зателефонувала дружина, тому ОСОБА_7 тримав мобільний телефон в руці, і саме в той момент ОСОБА_5 відпустив ОСОБА_7 ,через що останній впав і випустив телефон з рук. ОСОБА_5 підняв телефон, а ОСОБА_7 залишив лежати на землі. ОСОБА_5 пішов до ломбарду та продав телефон за 1000 грн.

ДОКАЗИ ТА ЇХ ОЦІНКА

Відповідно до рапорту від 14.02.2023 р. на службу 102 надійшла заява від перехожого ОСОБА_13 про те, що за адресою Шевченківського району м. Полтави, вул. Алмазна, 5,14.02.2023 р. біля під`їзду невідомий чоловік лежить з тілесними ушкодженнями, повідомляє, що у нього викрали телефон. (а.с. 58-59,т. 1).

Відповідно до рапорту від 14.02.2023 р.службою 102отримано повідомленням від ОСОБА_12 про те, що за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_7 нанесено тілесні ушкодження його знайомим на вулиці.(а.с. 60,т. 1).

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.02.2023 р. ОСОБА_7 зазначає, що ОСОБА_14 14.02.2023 р. близько 18 год. 00 хв. за адресою м. Полтава, вул. Алмазна, 5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді декількох ударів руками в обличчя та відкрито заволодів його мобільним телефоном марки Vivo в корпусі темного кольору та грошовими коштами. (а.с.61, т.1).

Відповідно до протоколу обшуку від 14.02.2023 р. за адресою м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 9, в ломбарді «ПТ Ломбард Бабанко і компанія Санвояж» було вилучено мобільний телефон «Vivo 2015», IMEI 1: НОМЕР_2 ; договір застави мобільного телефону «Vivo 2015», IMEI 1: НОМЕР_2 (а.с. 62-68, т. 1). Обшук проводився із застосуванням відео фіксації, диск з двома записами обшуку приєднаний до матеріалів провадження та оглянутий, протокол огляду, приєднаний до матеріалів справи, та відеозаписи досліджені судом, заперечень щодо інформації з відеозаписів обшуку учасниками провадження не заявлялося. (т.1 а.с.69-70).

В судовому засіданні дані речові докази були оглянуті судом за участі всіх учасників провадження.

Відповідно до протоколу обшуку від 14.02.2023 р., який проводився за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, квартири обвинуваченого, під час обшуку квартири предметів, які б відносилися до кримінального правопорушення не виявлено. Також було проведено обшук ОСОБА_5 під час якого обвинувачений мав мобільний телефон Samsung в корпусі чорно голубого кольору, пачку цигарок, квитанцію №432 (яка перебувала під нижньою білизною). (а.с. 77-81, т. 1).

Відповідно до протоколу освідування особи від 16.02.2023 р., а саме, ОСОБА_5 , встановлено, що на відкритих частинах тіла ОСОБА_5 , голові, обличчі, лівій та правій руці, а саме, долонях, передпліччях видимих зовнішніх тілесних ушкоджень характерних для нанесення ударів не виявлено. (а.с. 92-95, т. 1).

Відповідно до протоколу огляду від 15.02.2023 р. були оглянуті надані ОСОБА_7 коробку від мобільного телефону «VIVO 2015»пам`ять 32Gb марки IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 та товарний чек №150від 05.04.2022 р. на придбання даного телефону у ФОП ОСОБА_15 , НОМЕР_5 АДРЕСА_4 . (а.с. 106-110 т. 1).

Згідно висновку експерта №СЕ-19/117-23/3106-ТВ від 17.02.2023 р. вартість мобільного телефону Vivo2015, пам`ять 32Gb, RAM 2, на момент проведення експертизи становить 1033 грн. 33 коп. (а.с. 113-119, т. 1).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 15.02.2023 р. за участю потерпілого ОСОБА_16 , останній повідомив, що 14.02.2023 близько 15:00 год. він за попередньою домовленістю приїхав в гості до свого товариша ОСОБА_12 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 , будинок розташований поблизу магазину «ЙОЖИК». ОСОБА_12 вийшов його зустрів, вони піднялися до його квартири.Коли він зайшов до квартири ОСОБА_12 , там вже був в гостях ОСОБА_6 , з яким він також був знайомий. Вони спочатку спілкувалися, потім потерпілий пішов з обвинуваченим в магазин, придбали пляшку горілки та повернулися до ОСОБА_12 додому, де до ОСОБА_12 в гості на той час прийшов його сусід з 5-го поверху ОСОБА_17 . Перебуваючи в гостях у ОСОБА_12 вони з обвинуваченим ще два рази ходили в магазин та купляли горілку. Всього вони придбали та випили три пляшки горілки. В магазин потерпілий ходив три рази, всі три рази він ходив з обвинуваченим. Горілку, продукти та напитки, які вони купляли були придбані за рахунок потерпілого, в ОСОБА_18 та ОСОБА_12 грошей не було. Під час того як вони відпочивали, розпивали спиртні напої, мобільний телефон потерпілого лежав на столі, він на ньому вмикав музику, яку вони слухали, інколи телефон потерпілого брав обвинувачений, та також вмикав на ньому музику, яка йому подобалася. Далі потерпілий повідомив що йому потрібно йти додому, він став збиратися додому, одягнув куртку, обвинувачений повідомив що він проведе потерпілого.

Вийшовши з під?їзду, вони пройшли метрів 50 чи 100, там була калюжа, яку вони стали обходити, в цей час ОСОБА_5 вдарив потерпілого в обличчя і потерпілий від удару впав на землю на бік, в цей час обвинувачений в нього з кишені витяг мобільний телефон та пішов, потерпілий залишився на землі, потім до потерпілого підійшов невідомий чоловік, підняв його, посадив на лавочку та викликав працівників поліції. У потерпілого з ОСОБА_5 не було боргових зобов`язань, та не було неприязних відносин. Після того, як потерпілого вдарив обвинувачений та забрав у нього мобільний телефон, йому допоміг піднятися невідомий чоловік, що відбулося приблизно черезхвилин 15-20 після нанесення удару.

В ході даного слідчого експерименту учасники слідчої дії направилися на вул. Алмазна в м. Полтава до магазину «Їжачок», який розташований по вул. Алмазна 11/39, де потерпілий повідомив, що в даному магазині він алкоголь купляв два рази в магазин ходив разом з ОСОБА_19 . Потерпілий зазначив, що ще один раз вони горілку купляли в іншому магазині. Далі слідча дія відбувалася в будинку АДРЕСА_5 у 1 під`їзді, де потерпілий повідомив що по завершенню розпивання спиртних напитки він зібрався йти додому та вийшов з під?їзду разом з обвинуваченим, який вирішив його провести. Вийшовши з під?їзду вони з ОСОБА_5 пішли вздовж будинку, а саме, від під?їзду повернули відразу наліво та йшли прямо в напрямку зупинки. Обвинувачений підтримував потерпілого під руку, коли вони йшли в напрямку зупинки. Під час того як вони йшли з обвинуваченим між ними ні сварок, ні скандалів не було, далі, не доходячи до 4-го під?їзду будинку № 9 по вул. Алмазна в м. Полтава, потерпілий повідомив, що тут була калюжа, тому обвинувачений відпустив його руку, щоб вони могли її обійти, і після того, як тільки обвинувачений відпустив його руку, він відразу відчув удар в область губ. Як саме був нанесений удар потерпілий не пам`ятає, бо на вулиці було темно і він цього не бачив, але впевнений, що удар наніс ОСОБА_5 , бо тільки він відпустив його руку за яку підтримував відразу після цього потерпілому був нанесений удар у губи., а окрім обвинуваченого поруч біля нього нікого не було, тому удар був нанесений саме ОСОБА_5 і ні ким іншим. Після удару потерпілий впав на газон під деревом на рівні 4-го під?їзду будинку №9 по вул. Алмазна в м. Полтава, та повідомив, що саме на даний газон він упав після нанесеного удару в губи. Від удару він впав на лівий бік. Далі потерпілий повідомив, що коли він від удару впав на лівий бік, він відчув що обвинувачений витягнув у нього з правої кишені штанів його мобільний телефон та пішов. На землі потерпілий пролежав від 15 до 20 хвилин, бо не міг піднятися. Далі йому допоміг перехожий піднятися на ноги, він присів на лавочку біля під?їзду, і перехожий на його прохання викликав поліцію. На запитання слідчого чому так довго пролежали на землі, не піднімаючись, потерпілий повідомив, що «відключився», вдарився головою, втратив свідомість. Крім того, у потерпілого була кров на одязі, на руках, так як він намагався витерти губи. Потім потерпілий повідомив, що приїхали працівники поліції, з якими вони разом пішли шукати квартиру, в якій він відпочивав. (а.с. 146-157, т. 1).

Відповідно до протоколу огляду 03.04.2023 р. було оглянуто диск, та встановлено, що на ньому мається аудиозапис 167639085:221576 датовано 03.04.2023 р. При відтворенні даного аудіо запису встановлена наступна розмова між оператором «102» та чоловіком, чоловік повідомив, що потрібні працівники поліції за адресою м. Полтава, вул. Алмазна, 5, також повідомив, що на вулиці лежить чоловік, його побили та на що потерпілий зазначив, що його вдарили та вкрали телефон. Також потерпілий повідомив, що на нього напала одна особа, сказав що бачив його 2-3 рази, повідомив що йому років 22-23, кілограм 100. Сказав, що потерпілий йшов на зупинку. Потерпілого вдарили та забрали телефон, далі працівник почав питати,що саме зникло.(а.с. 171-175 т. 1).

Відповідно до протоколу огляду від 04.04.2023 р., який відбувся в приміщенні відділення ПТ «Ломбард Бабенко і компанія» за адресою м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 9, ОСОБА_20 надав диск на якому зафіксовано події 14.02.2023 р. (а.с.179-178, т. 1).

При відкриванні даного відеозапису встановлено, що в верхньому лівому кутку вказана дата 02-14-2023 час 19:00:43. На відеозапису видно, що до приміщення ломбарду першим заходить чоловік одягнутий в темний одяг спортивну чорну шапку з надписом білого кольору на передній частині шапки, за ним слідом заходить другий чоловік повної тіло будови одягнутий в темну куртку, сірі штани, з кишенями на яких на задній частині під колінами маються чорні вставки прямокутної форми, та сіру кофту з капюшоном, капюшон одягнутий на голову, на голові чорна шапка, а зверху сірий капюшон, обличчя чоловіка не видно із за капюшона, але видно що чоловік вправій руці тримає мобільний телефон, який передає, працівнику ломбарду у віконце час 19:00:55. Далі чоловіки спілкуються між собою та чекають. Ходять по залу оглядають товар. Видно, що в чоловіка в сірому одязі кругле обличчя. Далі до зали заходить ще один чоловік, в час 19:10:40 видно як повний чоловік, який передавав працівнику ломбарду телефон, дістає з лівої кишені розкриває його пред?являє, щось схоже на документ та гаманець працівнику ломбарду, та далі передає працівнику ломбарду. Чекає, два інші чоловіки ходять по залу спілкуються між собою, о 19:12:01 працівник ломбарду повертає хлопцеві документ, який він кладе до внутрішньої кишені куртки, в яку одягнутий. Далі в 19:13:06 працівник ломбарду знову щось передає повному чоловіку, який знову кладе до внутрішньої кишені куртки.(а.с. 180-182, т. 1).

Допитаний у судовому засідання потерпілий ОСОБА_7 показав, що у той день прийшов до ОСОБА_12 в гості, де йому запропонував випити. Ходили до магазину, випивали, пили 3 пляшки на 4 людини. Години 3 пили, слухали музику,потів він зібрався додому. ОСОБА_5 запропонував провести його, і коли вийшли він відчув удар по голові, здається кулаком. Боляче було у лівій частині потилиці, також був синяк на правому боці в районі ребер. Потім відчув, як з джинсів у нього витягнули телефон, який лежав в лівому передньому кармані. Між тим коли потерпілий впав і почали витягувати телефон минуло хвилин 5. Телефоном ОСОБА_7 не хизувався, всі бачили що у нього є телефон, так як всі разом слухали музику. Коли ОСОБА_5 проводив потерпілого до зупинки громадського транспорту, тотримав його під руки, під час прогулянки не пам`ятає про що розмовляли, не було ні образ, ні глузувань, сторонніх осіб поруч не було. Зазначив, що про події, які відбулися того дня, вже не дуже пам`ятає.

Після того, як прокурором запропоновано ознайомитися учасникам процесу із протоколами допиту потерпілого на досудовому слідстві (а.с. 209-211, т. 1).(а.с. 206-208 т. 1), потерпілий фактично підтвердив свої покази, які співпадають з тим, які надавалися ним під час слідчого експерименту, пояснивши, що тоді події він пам`ятав краще.

Допитаний свідок ОСОБА_21 показав, що ОСОБА_5 любить випити, в той день сварки в квартирі не було. Потерпілий був дуже п`яний, саме він купляв весь алкоголь, випили по пляшці, тобто 3 пляшки. Потерпілий поводив себе спокійно, розмовляли про Європу, так як недавно повернувся, вмикав музику, обвинувачений нічого не запитував про цей телефон. ОСОБА_21 відійшов розмовляти по телефону, зателефонували по роботі. Через деякий час ОСОБА_5 постукав у кімнату і сказав, що проведе ОСОБА_7 . Потім приїхали працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_5 вкрав телефон, та вдарив потерпілого. Коли ОСОБА_7 повернувся, у нього було побите обличчя і розбита губа, він повідомив свідку, що вдарив його ОСОБА_22 і забрав у нього телефон. ОСОБА_23 схильний до вживання алкоголю і як вип`є, то становиться «неадекватним». ОСОБА_7 завжди був спокійним і контролює свої дії.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що знає ОСОБА_5 років 5, мають хороші стосунки, товаришують. ОСОБА_7 не знає. В той день він прогулювався по вул. Алмазній, йшов у сторону свого будинку, зустрів ОСОБА_5 , привітався з ним, він запропонував прогулятися до ломбарду, здав телефон, після чого вони купили лимонад, цигарки, насіння соняшнику, перейшли дорогу, та їх зупинив працівник поліції. Поїхали до дому ОСОБА_5 , там вже були інші працівники поліції, разом з ними був ОСОБА_7 , який мав ознаки притаманні для алкогольного сп`яніння. ОСОБА_25 не розповідав звідки у нього телефон, але розказував свідку, що саме він наніс тілесні ушкодження потерпілому. ОСОБА_5 виручив 1000 грн. за телефон, грошей свідку не давав. ОСОБА_7 йому розповідав, що його вдарив ОСОБА_14 та забрав у нього телефон.

Відповідно до протоколу огляду медичної документації ОСОБА_7 добровільно надав довідку №1762 КП 1 А МКЛ ПМР про звернення 14.02.2023 р. до лікаря, встановлений діагноз: удар та забій м`яких тканин обличчя, алкогольне сп`яніння. (а.с. 123-125, т. 1).

Згідно висновку експерта №126 від 15.02.2023 р. у ході проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , у потерпілого виявлені тілесні ушкодження у виді: забійної рани та крововиливу у слизову оболонку верхньої губи, які могли утворитися не менш ніж від однократної дії тупого обмеженого предмету, яким могли бути пальці рук, стиснуті в кулак, нога людини у взутті або інші предмети з подібними характеристиками, можливо в строк та при обставинах, вказаних вище, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. (п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. На верхніх кінцівках тілесних ушкоджень не виявлено. Вищевказані тілесні ушкодження знаходяться в анатомічній ділянці досяжній для само спричинення, але враховуючи анатомічну та морфологічну характеристику вищевказаних тілесних ушкоджень, само спричинення малоймовірне. (а.с. 121 т.1).

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні було допитано судово-медичного експерта ОСОБА_26 з питання визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому і яким чином експерт встановив, що у потерпілого булим констатовані легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Експерт ОСОБА_27 в суді показав, що при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого він вивчивши медичну документацію, провів огляд потерпілого та на підставі власного досвіду, керуючись нормативними документами, з огляду на характер виявлених ушкоджень, які мають час загоєння не менше 6 днів, прийшов до висновку, що у потерпілого мали місце легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, від падіння з висоти власного росту маловірогідні такі ушкодження.

Дані висновки та покази експерта не були в суді спростовані належними та допустимими доказами.

Крім того, під час розгляду справи за клопотанням сторони захисту було призначено на підставі ухвали суду від 16.07.2024 р. комісійну судово-медичну експертизу потерпілому ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку експерта №122 від 03.09.2024 р. встановлено, що згідно з даним висновком експерта № 126, наданої медичної документації у ОСОБА_7 , було виявлено рану та крововилив у слизову оболонку верхньої губи, які утворилися від удару в ділянку губ тупим предметом з обмеженою поверхнею контактування, яким могла бути кисть руки, стиснена в кулак. Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень на виступаючих частинах тіла, вони не могли утворитися «внаслідок падіння об дерево, інші предмети» та ін. (а.с. 58-62, т. 2).

Таким чином, покази обвинуваченого в тій частині, що потерпілого він не бив, а телефон він підібрав із землі, коли потерпілий впав, спростовуються всією сукупністю зібраних, досліджених та проаналізованих доказів, зокрема, показами потерпілого про те, що обвинувачений його вдарив і забрав телефон із кармана; показами експерта та висновками комісійної судово-медичної експертизи про те, що тілесні ушкодження не могли утворитися у потерпілого від падіння з висоти власного росту та внаслідок падіння об дерево або інші предмети; показами свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_21 , які не маючи підстав оговорювати обвинуваченого, повідомили суду, що потерпілий розповідав їм, що його вдарив ОСОБА_5 та забрав телефон, а ОСОБА_5 сам розповів свідку ОСОБА_24 , що в той день він вдарив ОСОБА_7 , коли проводжав його додому.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №96 від 14.03.2023 р. встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 на даний час будь-яким хронічним-психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності чи недоумства, а виявляє ознаки іншого хворобливого стану психіка, а саме, органічного розладу особистості ускладненого вживанням алкоголю зі шкідливими наслідками. На час вчинення кримінального правопорушення у повній мірі усвідомлював свої дії та міг керувати ними. (а.с.214-224, т. 1).

МОТИВИ ПРИЗНАЧЕНЯ ПОКАРАННЯ ТА ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ

Судом досліджені характеризуючи дані обвинуваченого.

Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого встановлено, що вінв силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебував на обліку у лікаря психіатра з 30.12.2015 року з діагнозом гострий психологічний розлад симптоматичної шизофренії, на даний час облік скасовано.

Проживає з матір`ю ОСОБА_28 та братом, який є дитиною-інвалідом з дитинства та потребує стороннього догляду через стан здоров`я.

Відповідно до характеристики за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 за часів проживання за вказаною адресою зарекомендував себе як добра та порядна людина, трудолюбивий, приймав активну участь у благоустрою будинку. Допомагає матері у ведені господарства, опікує молодшого брата, інваліда І групи з дитинства. Веде здоровий спосіб життя, алкогольними напоями не зловживає.

Крім того, ОСОБА_5 проходив військову службу у ВЧ НОМЕР_1 з 05.09.2024 р., а потім з 30.09.2024 р. вибув до ВЧ НОМЕР_6 . Однак відповідно до рапорту встановлено, що ОСОБА_5 з 06.01.2025 р. був госпіталізований до ВЧ НОМЕР_7 АДРЕСА_6 , після чого не повідомляв своє місце перебування, ведеться військовим командуванням перевірка цих обставин.

Проходив медичне обстеження 12.12.2024 р. в КП «Полтавський обласний клінічний онкологічний диспансер Полтавської обласної ради», встановлено діагноз: СА правої легені, правосторонній ексудативний плеврит, непатомегалія. З 06.01.2025 р. до 10.01.2025 р. перебував на стаціонарному лікуванні у в/ч НОМЕР_6 з діагнозом: хронічний гнійно-поліпозний верхньощелепний синусит. Викривлення носової переділки з порушенням функції носового дихання. Вазомоторний риніт. З 14.01.2025 р. до 16.01.2025 р. перебував на стаціонарному лікуванні в КП ««Полтавський обласний клінічний онкологічний диспансер Полтавської обласної ради», проводилося опромінювання.

Обвинувачений під час судового засідання зазначив та надав копії письмової згоди про намір вступу до ВЧ НОМЕР_8 або ВЧ НОМЕР_9 , одну з яких буде обрано ним під час відбування покарання, для подальшого направлення його для проходження військової служби.

За наслідками судового розгляду обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, встановлено щире каяття, оскільки по епізоду крадіжки він повністю визнав вину, а по епізоду розбою заперечував обставини та фактично кваліфікацію, але попросив вибачення у потерпілого в засіданні.

Обставина, які обтяжують його покарання, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких кримінальних правопорушень та особливо тяжких кримінальних правопорушень. Крім того, суд враховує при обранні виду та розміру покарання дані про особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, позитивно характеризується, є людиною молодого віку, має тяжке захворювання, та має органічний розлад особистості ускладнений вживанням алкоголю зі шкідливими наслідками, приймає до уваги вищезазначені пом`якшуючі обставини, та вважає, що покарання може бути визначене за нижчою межею розміру покарання, визначеного у санкціях статей, за якими встановлено вину. При цьому, суд вважає, що відсутні підстави для застосування ст. 69 КК України та звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, враховуючі тяжкість вчинених злочинів і той факт, що під час перебування справи на розгляді в суді за ч. 4 ст. 187 КК України обвинувачений вчинив новий корисливий злочин, що свідчить про його схильність до кримінальної поведінки і відсутність достатньої критики до своєї поведінки.

З урахуванням наведеного, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідним призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в межах встановлених санкціями статей КК України, що передбачають відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, у виді позбавлення волі, так, як його виправлення та перевиховання неможливо без ізоляції від суспільства, і саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 70 КК України суд визначає покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, який слід залишити в силі до набрання вироком суду законної сили.

Судові витрати суд стягує з обвинуваченого на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 не подавався.

Судом також розглянуто цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди, який був визнаний обвинуваченим, а саме, у розмірі 4033 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначив, що у результаті вчинення кримінального правопорушення він зазнав матеріального збитку, а саме, ОСОБА_5 було здійснено крадіжку його телевізора.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред?явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Аналогічні роз`яснення викладені у пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільним справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року. Так, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосере дній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

З цих підстав цивільний позов ОСОБА_11 підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

-за ч. 4 ст. 187 КК України у виді 8 (восьми) років позбавлення воліз конфіскацією належного йому на праві власності майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді восьми років позбавлення волі із конфіскацією належного йому на праві власності майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 20.01.2025 р., тобто з моменту фактичного затримання. Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 20.01.2025 р.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Державній установі «Полтавський слідчий ізолятор».

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 4033 (чотири тисячі тридцять три) грн.

Речові докази, мобільним телефоном «Vivo 2015», IMEI 1: НОМЕР_2 вважати поверненим законному власнику; мобільний телефон Samsung, куртку темно зеленого кольору, спортивну кофту та штани сірого кольору повернути законному власнику; договір застави № П 2 від 14.02.2023 р., квитанцію з ломбарду, DVDдиск зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 лютого 2023 р. справа №554/1353/23, провадження №1-кс/554/2265/2023, провадження №1-кс/554/2264/2023.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у розмірі 2 269 (дві тисячі двісті шістдесят дев`ять) грн. 68 коп. за проведення у справі експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1