Справа №295/2319/25
УХВАЛА

19.02.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3

на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить:

зобов`язати слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом зловживання службовим становищем, службового підроблення та провокації підкупу слідчим слідчого відділу ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , заступником начальника ВБКОЗ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_5 , та оперативним працівником УСБУ в Житомирській області ОСОБА_6 , тобто про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 366, 370 КК України;

направити заявнику за вищевказаною адресою витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

визнати заявника потерпілим у кримінальному провадженні та провести всі необхідні слідчо-розшукові дії.

В обґрунтування скарги вказано, що 05.02.2025 ОСОБА_3 , через АТ «Укрпошта» рекомендованим листом (№679) на адресу другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомир) ТУ ДБР у місті Хмельницькому, скерував заяву про злочин за ст.ст. 364, 366, 370 КК України. Згідно з даною заявою, слідчий слідчого управління ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , заступник начальника ВБКОЗ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_7 , та оперативний працівник УСБУ в Житомирській області ОСОБА_8 , зловживали службовим становищем та здійснили службове підроблення документів, внаслідок чого здійснено провокацію підкупу. Згідно з повідомленням АТ «Укрпошта» відправлення №679 вручене 06.02.2025. Однак, станом на 17.02.2025 другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Житомир) ТУ ДБР у місті Хмельницькому, відомості до ЄРДР не внесені, відповідний витяг заявнику не надано, потерпілим заявника не визнано та не допитано.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, у скарзі судове засідання просить проводити без його участі.

Представник другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

У відповідності до правової позиції, викладеної в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017, зазначено, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Встановлено, що ОСОБА_3 направив до територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, заяву від 04.02.2025 про вчинення слідчим слідчого відділу ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , заступником начальника ВБКОЗ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_5 , та оперативним працівником УСБУ в Житомирській області ОСОБА_6 , кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 366, 370 КК України.

Заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення службовою особою територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, було отримано 06.02.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У розумінні викладених положень чинного законодавства, на підставі заяви ОСОБА_3 від 04.02.2025 уповноважена особа другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, була зобов`язана внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, всупереч положенням статті 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним повідомленням про вчинення кримінального правопорушення внесено не було, тому скарга у зазначеній частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що визначення, які саме відомості слід внести до ЄРДР, належить до компетенції слідчого, дізнавача або прокурора, згідно з ч.5 ст.214 КПК України та Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298.

ОСОБА_3 у скарзі також просить зобов`язати слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, направити на адресу заявника витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до норм ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор через 24 години з моменту внесення таких відомостей зобов`язаний надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Покладання на слідчого додаткового обов`язку щодо надсилання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань на адресу заявника не ґрунтується на нормах КПК України, тому така вимога скарги задоволенню не підлягає.

У скарзі також міститься вимога визнати заявника потерпілим у кримінальному провадженні та провести всі необхідні слідчо-розшукові дії.

Набуття особою статусу потерпілого у кримінальному провадженні або прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим врегульовано спеціальною нормою КПК України (ст. 55 КПК України). Вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілому належить до дискреції слідчого (детектива), як наслідок встановленого процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні, є похідним від такого рішення, та не відноситься до повноважень слідчої судді, отже вимога скарги про визнання заявника потерпілим є передчасною та задоволенню не підлягає.

При цьому, слідчим суддею враховується, що вимоги скарги, заявлені для уникнення можливих, прогнозованих майбутніх порушень прав заявника або зобов`язання до вчинення дій, які залежать від подій у майбутньому, не можуть бути задоволені також, з огляду на те, що резолютивна частина судового рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку тієї чи іншої особи та зобов`язують її до вчинення певних дій у майбутньому.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомирі) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 04.02.2025, та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1