КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/7365/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою в.о. директора ТОВ «Аркада-Житлосервіс» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 22 жовтня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 22 жовтня 2024 року скаргу в.о. директора ТОВ «Аркада-Житлосервіс» ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернуто особі, яка подала скаргу.

В поданій апеляційній скарзі в.о. директор ТОВ «Аркада-Житлосервіс» ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку про повернення скарги на бездіяльність слідчого з тих підстав, що вона нібито подана особою, яка не має право подавати скаргу, тобто за відсутності повноважень.

Просить врахувати, що за приписами ч.2 ст.58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. Відповідно до п.3. ч.3 ст. 58 КПК України - повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Вказує, що відповідно до довіреності, яка була надана суду, виданої директором ТОВ «Аркада-Житлосервіс» ОСОБА_8 18 жовтня 2024 року, ОСОБА_7 уповноважувався, серед іншого, представляти інтереси товариства у взаємовідносинах з правоохоронними та судовими органами. Строк дії довіреності встановлено з 18 жовтня 202 року до 13 листопада 2024 року. З огляду на те, скаргу до Деснянського районного суду підписано та подано 21 жовтня 2024 року ОСОБА_7 , як повноважним представником ТОВ «Аркада-Житлосервіс», слідчий суддя безпідставно повернув подану скаргу без розгляду.

За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

З огляду на те, що апелянт в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явився, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд провадження за відсутності особи, яка подала скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора,який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 21 жовтня 2024 року виконувач обов`язки директора ТОВ «Аркада-Житлосервіс» ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 22 жовтня 2024 року скаргу виконувача обов`язки директора ТОВ «Аркада-Житлосервіс» ОСОБА_7 повернуто особі, яка подала скаргу.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що скаржником не додано до скарги належних документів щодо обсягу та змісту повноважень ОСОБА_7 на подання скарги до суду.

Як встановив слідчий суддя, на підтвердження повноважень ОСОБА_7 на підписання та подання до суду скарги додано копію наказу товариства від 18 жовтня 2024 № 190-к, згідно якого директор ТОВ «Аркада-Житлосервіс» ОСОБА_9 буде перебувати у щорічній відпустці з 22 жовтня 2024 року по 31 жовтня 2024 року та з 01 листопада 2024 року по 13 листопада 2024 року.

На цей період часу, згідно з п.3 наказу виконання обов`язків директора товариства покладається на головного інженера - ОСОБА_7 . Відтак, на дату подання скарги (21 жовтня 2024 року) особою, уповноваженою на вчинення дій від імені товариства був його керівник - директор ОСОБА_9 ОСОБА_7 , як виконувач обов`язки директора товариства, міг вчиняти юридично значимі дії від імені товариства тільки починаючи з 22 жовтня 2024 року.

Колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про повернення скарги виконувача обов`язки директора ТОВ «Аркада-Житлосервіс» ОСОБА_7 не грунтується на вимогах закону, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ухвалюючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя не врахував наявність довіреності (доручення) директора ТОВ «Аркада-Житлосервіс» ОСОБА_9 №ВВМ/2024/2 від 18 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_7 уповноважувався в період із 18 жовтня 2024 року по 13 листопада 2024 року представляти інтереси ТОВ «Аркада-Житлосервіс», в тому числі і в судах загальної юрисдикції (а.с.16).

З огляду на викладене, рішення слідчого судді про повернення скарги в.о. директора ТОВ «Аркада-Житлосервіс» ОСОБА_7 від 21 жовтня 2024 року на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, не грунтується на вимогах закону.

Колегія суддів вважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду скаргу в.о. директора ТОВ «Аркада-Житлосервіс» ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, необхідно розглянути у відповідності до положень глави 26 КПК та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу виконувача обов`язкидиректора ТОВ «Аркада-Житлосервіс» ОСОБА_7 -задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва від 22 жовтня 2024 року, якою скаргу виконувача обов`язки директора ТОВ «Аркада-Житлосервіс» ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Деснянського УП ГУНП в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернуто особі, яка подала скаргу - скасуватита призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4