Справа №: 343/171/25
Провадження №: 1-кп/343/69/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано - Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано Франківської області кримінальне провадження № 1-кп/343/69/25, внесене 21.01.2025 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, без постійного місця роботи, раніше неодноразово судимого, востаннє 11.04.2024 вироком Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 34000 гривень, який згідно ухвали Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області 31.10.2024 замінено на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

за участю: прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального проступку, форми вини і мотиву кримінального проступку:

ОСОБА_3 , будучи засудженим, ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.

Кримінальний проступок вчинено за таких обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 , 24.11.2024, інспектором органу пробації, був належним чином повідомленим про порядок та умови відбування покарання у виді 240 годин громадських робіт, призначених йому 31.10.2024 ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області. Згідно із наказом №389 від 02.12.2024 (на підставі направлення органу пробації №38/5/1701 від 28.11.2024), обвинуваченого ОСОБА_3 було прийнято на роботу в КП «Комунгосп», однак він систематично, без поважних причин, не з`являвся для відбування покарання (відпрацював всього 28 годин, з яких 4 години 03.12.2024, а 24 години у період з 14.01.2025 по 21.01.2025), чим порушив порядок і умови відбування даного покарання, та ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.

ІІ. Позиція обвинуваченого:

обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України визнав повністю, послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. Пояснив, що розуміє, що вчинив неправильно, просить суворо його не карати.

ІІІ. Визначений обсяг доказів, які підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження:

враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України визнав повністю, інші учасники провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що такі правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечили проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення даної статті, а саме про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів і про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнав дослідження доказів відносно фактичних обставин справи недоцільним та обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу.

ІV. Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальний проступок, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

беручи до уваги вищевказане, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 389 КК України, оскільки він будучи засудженим, ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.

V. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання:

обставин, які б згідно із ст. 66, 67 КК України обтяжували чи пом`якшували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

VІ. Мотиви призначення покарання:

призначаючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, особу винного, відсутність обставин, які пом`якшуючи чи обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що він двічі судимий за кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, під спостереженням в лікаря - психіатра і лікаря - нарколога консультативно - діагностичного центру КНП «Долинської БЛ» не знаходиться, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, позитивно характеризується за місцем проживання.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 №3477-IV передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Тому, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно з якими досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним». У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, який просив призначити покарання у виді пробаційного нагляду, обвинуваченого, який просив його суворо не карати, та вважає за необхідне призначити покарання у виді пробаційного нагляду, в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України.

Таке покарання, на думку суду, буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та не становитиме особистий надмірний тягар для нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Згідно із п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт; одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

Аналіз положень п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України свідчить про те, що одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт або один день пробаційного нагляду, а відтак, одному дню пробаційного нагляду відповідають вісім годин громадських робіт.

Таким чином, на підставі ст. 71 КК України до покарання за цим вироком необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 11.04.2024, з урахуванням ухвали Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 31.10.2024, в розрахунку, що 1 дню пробаційного нагляду відповідають 8 годин громадських робіт, що становить 22,5 дні (невідбуті 180 годин громадських робіт : 8 год = 22,5 дні пробаційного нагляду), та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 року 20 днів пробаційного нагляду.

VІІ. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

ІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався, обвинувачений виконав покладені на нього обов`язки щодо явки до суду, а тому суд не вбачає підстав для обрання йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати та речові докази даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання документів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України, призначивши покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України і із застосуванням п. 4, 5 ч. 1 ст. 72 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 11.04.2024, та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді одного року двадцяти днів пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 59-1 Кримінального кодексу України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня постановки його на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Документи по справі після набрання вироком законної сили:

- копію особової справи №06/ГР/2024 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000004.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1