Провадження №1-кс/523/3977/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2024 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000036 від 07.05.2024року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 07.05.2024року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 .

Відповідно до даного клопотання, 27 квітня 2024 року, приблизно о 14 годин 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_3 .

Після чого, розпочавши реалізацію свого протиправного та корисливого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишились непоміченими для оточуючих, ОСОБА_6 по водостічній трубі піднявся на другий поверх вищевказаного будинку та у відчинене вікно проник до спальної кімнати квартири АДРЕСА_4 де побачив належний потерпілій ОСОБА_7 ноутбук марки «Lenovo», який визначив об`єктом свого злочинного посягання.

В подальшому, перебуваючи у приміщенні спальної кімнати квартири АДРЕСА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою незаконного власного збагачення, таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_7 ноутбук марки «Lenovo» модель «IdeaPad 15ADA7 (82A100AJAA)», вартістю 17998 гривень з ПДВ.

Після чого, ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 17998 гривень.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 , протоколом огляду відеозапису наданим ломбардом «ПЕРШИЙ».

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, зазначивши при цьому, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, може незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, може переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, крім того, відповідно до наявної інформації, підозрюваний самовільно залишив військову частину, перебуває у розшуку, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим, просив задовольнити клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Захисник та підозрюваний заперечували проти клопотання, вважали, що ризики прокурором не доведені, просили застосувати більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний зазначив, що з 30.04.2024 року він є військовослужбовцем ЗСУ та його не було повідомлено про наявність відносно нього кримінального провадження.

В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_8 , його дружину, яка пояснила, що дійсно, її чоловік з 30.04.2024 року перебував на військовій службі. Також пояснила, що мешкає разом із ним за адресою: АДРЕСА_2 , винаймають це житло неофіційно, підтвердження оренди надати не може.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує ризики передбачені ст.177 КПК України, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (за кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі), той факт, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, перебував у розшуку.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, враховуючи відсутність у підозрюваного постійного місця мешкання, а також той факт, що він самовільно залишив військову частину, що на даний час більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи положення ч.ч.3, 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого п.2 ч.5 ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 Головного управління національної поліції України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою у відношенні ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 09.02.2025 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі - 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 01.01.2024 року - 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 09.02.2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя