БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/700/25
Провадження №1-кс/497/267/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання дозволу на проведення огляду

25.03.25 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання начальника СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2025 року начальник СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з керівником Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про проведення огляду в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000015 від 17.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Сектором дізнання Болградського РВП здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000015, відомості щодо якого 17.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначила, що ОСОБА_5 самовільно зайняв земельну ділянку на території колишнього загальновійськового полігону « ІНФОРМАЦІЯ_1 », нині вивільненого військового містечка № НОМЕР_1 , площею 24,7111 га, що спричинило збиток МОУ в особі Білгород-Дністровської КЕЧ на загальну суму 3037429,18 грн.

В ході проведеного досудового розслідування встановлено, що саме мешканець с. Ламбрівка Болградського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не будучи зареєстрованим як фізична особа підприємець, знаючи про наявність земельної ділянки на території колишнього загальновійськового полігону « ІНФОРМАЦІЯ_1 », нині вивільненого військового містечка № НОМЕР_1 , площею 24,7111 га, яку можливо використати для вирощування сільськогосподарської продукції, не маючи при цьому укладених та зареєстрованих в передбаченому законом порядку щодо вказаної земельної ділянки правочинів, у 2023 році самовільно, одноосібно, засіяв вказану земельну ділянку сільськогосподарською культурою ячмінь та зібрав врожай.

Крім того, встановлено, що при обробці вказаної земельної ділянки ОСОБА_5 використав нібито належну йому сільськогосподарську техніку (трактор марки «ЮМЗ-6», плуг, борони, сівалка марки «СЗ-3,6», комбайн марки «Нива»), яке знаходиться в його власності без відповідних реєстраційних документів та яка знаходиться за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, невстановлена сільськогосподарська техніка, яка знаходиться у власності та користуванні ОСОБА_5 , та яка була використана ним при обробки вказаної земельної ділянки, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто в поряду ст. 98 КПК України є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність у здійсненні огляду сільськогосподарської техніки (трактор марки «ЮМЗ-6», плуг, борони, сівалка марки «СЗ-3,6», комбайн марки «Нива»), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та у забезпеченні доступу до вказаної сільськогосподарської техніки.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_6 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 являється співмешканкою ОСОБА_5 та фактично останній постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно і зберігає особисте майно.

Враховуючи вищевикладене, огляд в даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, які мають значення для досудового розслідування, крім того, обставини, які буде встановлено в ході огляду можуть бути доказами під час судового розгляду.

Дізнавач у судовому засіданні підтримала клопотання та наполягала на його задоволенні, переконана, що є необхідність у проведенні огляду з метою виконання клопотання експерта, що надасть можливість проведення натурного огляду об`єкту дослідження без порушень кримінального процесуального законодавства. Просила надати дозвіл на проведення огляду саме начальнику відділення СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з залученням експертів та спеціалістів. Розглянувши доводи, викладені в клопотанні, документи додані до клопотання, пояснення прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ст.13 КПК України не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст. 234 КПК України, клопотання про проведення обшуку повинно містити, зокрема, короткий виклад обставин кримінального правопорушення і правову кваліфікацію правопорушення, підстави для проведення обшуку. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання, якщо слідчий чи прокурор не доведе достатніх підстав вважати, що, зокрема, було вчинено кримінальне правопорушення.

Частиною 2 ст. 233 КПК України визначено, що під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку слідчий, прокурор мають довести наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи (ч. 5 ст. 234 КПК України).

Отже із наведених правових норм вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя має перевірити та встановити такі питання:

- достатність підстав для висновку про вчинення кримінального правопорушення;

- чи мають значення для досудового розслідування відшукувані речі і документа;

- чи можуть бути доказами під час судового розгляду відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах;

- чи можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи відшукувані речі, документи;

- чи є за встановлених обставин обшук найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як встановлено слідчим суддею наразі Сектором дізнання Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у виділеному кримінальному проваджені №0000015, відомості щодо якого 17.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, за фактом самовільного зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику..

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону у відповідності до положень ст. ст. 36-37 КПК України. Старшим групи прокурорів призначено прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 (а.с.6-7).

17.03.2025 постановою керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 виділено матеріали в окреме провадження та визначено орган, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження, виділено з кримінального провадження № 0000004 від 28.04.2025 року матеріали досудового розслідування (а.с.9-11).

17.03.2025 сектором дізнання Болградського РВП ГУНП в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0000015 від 17.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України(а.с.5)

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється групою дізнавачів, яку призначено керівником органу дізнання Болградського РВП ГУНП в Одеській області начальника СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_3 ,

В ході проведеного досудового розслідування встановлено, що саме мешканець с. Ламбрівка Болградського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не будучи зареєстрованим як фізична особа підприємець, знаючи про наявність земельної ділянки на території колишнього загальновійськового полігону « ІНФОРМАЦІЯ_1 », нині вивільненого військового містечка № НОМЕР_1 , площею 24,7111 га, яку можливо використати для вирощування сільськогосподарської продукції, не маючи при цьому укладених та зареєстрованих в передбаченому законом порядку щодо вказаної земельної ділянки правочинів, у 2023 році самовільно, одноосібно, засіяв вказану земельну ділянку сільськогосподарською культурою ячмінь та зібрав врожай.

Крім того, встановлено, що при обробці вказаної земельної ділянки ОСОБА_5 використав нібито належну йому сільськогосподарську техніку (трактор марки «ЮМЗ-6», плуг, борони, сівалка марки «СЗ-3,6», комбайн марки «Нива»), яке знаходиться в його власності без відповідних реєстраційних документів та яка знаходиться за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, невстановлена сільськогосподарська техніка, яка знаходиться у власності та користуванні ОСОБА_5 , та яка була використана ним при обробці вказаної земельної ділянки, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, тобто в поряду ст. 98 КПК України є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність у здійсненні огляду сільськогосподарської техніки (трактор марки «ЮМЗ-6», плуг, борони, сівалка марки «СЗ-3,6», комбайн марки «Нива»), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та у забезпеченні доступу до вказаної сільськогосподарської техніки.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_6 .

Відповідно до матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 являється співмешканкою ОСОБА_5 та фактично останній постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно і зберігає особисте майно.

Отже у судовому засіданні дізнавачем доведено достатність підстав вважати, що мігло бути вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197-1 КК України, що може бути підставою для надання дозволу на проведення огляду сільськогосподарської техніки.

Враховуючи обставини, наведені в клопотанні, характер кримінального правопорушення в рамках розслідування якого звертається дізнавач, в зв`язку з чим виявлення, фіксація та збирання доказів про обставини вчинення кримінального правопорушення в такому кримінальному провадженні має суттєве значення для подальшого досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що ці речі (сільськогосподарська техніка), на огляд яких просить дізнава надати дозвіл, мають значення для досудового розслідування, та можуть бути використані як доказ під час судового розгляду, зокрема можуть підтвердити чи спростувати факт вчинення кримінального правопорушення, встановити коло осіб, причетних до вчинення злочину та їх взаємозв`язок між собою.

Приймаючи до уваги характер кримінального правопорушення щодо якого здійснюється досудове розслідування, слідчий суддя з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини переконаний, що потреби досудового розслідування в цьому випадку виправдовують ступінь втручання у права і свободи особи, про яку йдеться у клопотанні дізнавача.

З огляду на обставини кримінального правопорушення яке розслідується, а також характер інформації про дозвіл на огляд якої просить дізнавач ОСОБА_3 слідчий суддя погоджується з доводами, викладеними у клопотанні, що огляд у цьому випадку є найбільш доцільним ефективним способом відшукання доказів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані під час проведення експертного дослідження.

За таких умов слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання дізнавача про необхідність проведення огляду об`єкта дослідження є обґрунтованим. Проведення огляду у цьому випадку переслідує законну мету, а саме встановлення наявності чи відсутності кримінального правопорушення, встановлення кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення та взаємозв`язку і ступеня причетності. Ця слідча дія є необхідною, адже допоможе здійснити об`єктивне досудове розслідування.

Згідно положень ст.235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Проведення огляду аналогічно.

Слідчий суддя вважає за можливе визначити строк дії даної ухвали 5 (п`ять) днів, який буде достатнім для її термінової реалізації.

Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання (ч.4 ст.535 КПК України).

А відтак, слід зобов`язати органи, осіб, які виконують судове рішення, повідомити суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Керуючись ст.ст. 110, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СД Болградського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду задовольнити.

Надати дозвіл начальнику ОСОБА_9 РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 на проведення огляду сільськогосподарської техніки:

-трактору марки «ЮМЗ-6»,

-плугу,

-борони,

-сівалки марки «СЗ-3,6»

-комбайну марки «Нива»,

які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яка знаходиться на території домоволодіння за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , власником домоволодіння є ОСОБА_6 з метою визначення належності даної техніки до речових доказів в даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали 5 (п`ять) днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ________________ ОСОБА_1