УХВАЛА

13.12.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 , яка полягає у бездіяльності щодо розгляду клопотання в рамках кримінального провадження № 0000240 від 06.08.2024 року, за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 , яка полягає у бездіяльності щодо розгляду клопотання в рамках кримінального провадження № 0000240 від 06.08.2024 року.

В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 14.11.2024 року ним подано слідчому Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000240 від 06.08.2024 року, за ч. 1 ст. 125 КК України, клопотання про надання інформації щодо прийняття процесуального рішення (в порядку ст. 220 КПК України). Проте станом на момент звернення до суду із даною скаргою відповіді чи будь-якої інформації від слідчого не надходило.

ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмові заперечення на скаргу, в яких зазначив, що скарга сторони захисту є необґрунтованою, оскільки на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси по справі № 947/38463/24, слідчим повторно повідомлено адвоката, що на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000240 від 06.08.2024 року, за ч. 1 ст. 125 КК України, проводяться слідчі дії, спрямовані на повне та об`єктивне дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення. Також адвокату повідомлено про право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, узгодивши зручний час, попередньо зателефонувавши за відповідним номером телефону.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, вислухавши думку скаржника, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві перебуває кримінальне провадження № 0000240 від 06.08.2024 року, за ч. 1 ст. 125 КК України.

Як вбачається з долученого до скарги клопотання, адвокат ОСОБА_3 14.11.2024 року звернулася до слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 - із клопотанням, в якому просив:

«Повідомити коли планується прийняття процесуального рішення передбаченого главою 22 КПК України у кримінальному провадженні № 0000240 внесене до ЄРДР 06.08.2024 р. за фактом спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_4 у вигляді сильного удару у ліву область скронево-нижньощелепного суглобу та скроневої області голови, що кваліфіковане за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України?»

Вказане клопотання було отримано Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві 14.11.2024 року, що підтверджується відповідним штампом та підписом посадової особи.

Разом з тим, станом на день розгляду скарги, відсутні будь-які відомості, які б свідчили про те, що вищезазначене клопотання було розглянуто в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві не було дотримано вимог ст. 220 КПК України, а тому подана скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга заявника в частині визнання бездіяльності задоволенню не підлягає, оскільки не входить у межі судового контролю слідчого судді під час досудового розслідування.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію (ст. 307 КПК України).

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 , яка полягає у бездіяльності щодо розгляду клопотання в рамках кримінального провадження № 0000240 від 06.08.2024 року, за ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, у провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0000240 від 06.08.2024 року, за ч. 1 ст. 125 КК України, розглянути в порядку статті 220 КПК України клопотання представника потерпілого від 28.10.2024 року, що зареєстровано канцелярією ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві від 14.11.2024 року, про результати розгляду якого повідомити у встановленому законом порядку представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 .

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1