Справа № 643/1694/25
Провадження № 1-кс/643/644/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання першого заступника керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000280 від 30.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство по кримінальному провадженню №0000280 від 30.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що 29.01.2025 близько 14:15 на перехресті пр. Льва Ландау та вул. Ахієзерів сталося зіткнення автомобіля Део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого пасажир автомобіля Део Ланос ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована.

Громадянку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставлено до КНП «МКЛШНМД ім.проф. О.І. Мещанінова» ХМР з попереднім діагнозом у вигляді ЗЧМТ, СГМ, закрита травма грудної клітки, набряк легень.

В період часу з 16:10 до 17:30 29.01.2025 було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Харків, перехрестя пр. Льва Ландау та вул. Ахієзерів, де виявлено автомобіль Daewoо Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який має ушкодження у вигляді деформації правої частини кузову та автомобіль Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_4 , який має ушкодження у вигляді деформації передньої частини кузова.

Під час проведення огляду було вилучено автомобіль Daewoо Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 та Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_4 , які поміщено на майдан тимчасового утримання транспортних засобів, за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди (Пушкінська) 107.

Встановлено, що за кермом автомобіля Daewoо Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 перебував громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який є користувачем вказаного автомобіля.

Власником автомобіля Daewoо Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 є ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

На теперішній час наявні підстави вважати, що у виявлених та вилучених речах, а саме автомобілі, наявні сліди вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином існують достатні підстави вважати, що виявлений та вилучений під час проведення огляду місця ДТП автомобіль є засобом вчинення кримінального правопорушення, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, у органу досудового розслідування наявна необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи, з метою встановлення технічного стану вищезазначеного автомобіля та з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому посилаючись на те, що вилучений автомобіль буде використаний у кримінальному проваджені в якості речових доказів, з метою їх збереження в якості речових доказів та позбавлення можливості його знищення або переховування, просив накласти арешт на майно.

До початку судового розгляду прокурор подав заяву, з проханням розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9 до початку судового засідання подав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання за їх відсутності, та передати автомобіль Ланос Део на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_4 .

В зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчий суддя вважає, що строки для звернення з клопотанням про арешт майна прокурор не порушив.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту майна є збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні прокурора майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

На теперішній час існує необхідність у проведенні ряду експертних досліджень автомобіля Daewoо Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , тому його передача на відповідальне зберігання власнику є передчасною та необґрунтованою.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити та накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця ДТП за адресою: м. Харків, на перехресті пр. Льва Ландау та вул. Ахієзерів, а саме автомобіль Daewoо Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Визначити місцем тимчасового зберігання автомобіля Daewoо Lanos д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди (Пушкінська), 107.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити прокурору.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1