Номер провадження № 1-кс/756/43/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва скаргу представника заявника ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності слідчого Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві в кримінальному провадженні, яке внесене 26.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 16.12.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга представника заявника ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності слідчого Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві в кримінальному провадженні, яке внесене 26.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241.

1.2. В обґрунтування скарги зазначено, що 04.12.2024 представник заявника звернувся до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні, яке внесене 26.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241, із клопотанням в інтересах ОСОБА_4 в якому просив надати процесуальні документи, що стосуються проведення експертного дослідження транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Hyundai», моделі «І30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , але яке не було розглянуто в строк, визначений ст. 220 КПК України. А отже, саме з цих підстав представник просить зобов`язати слідчого вчинити дії у визначений ст. 220 КПК України строк.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1 Представник заявника ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_4 підтримали подану скаргу посилаючись на те, що слідчим Оболонського УП ГУНП у м. Києві після отримання клопотання не було надано відповідь в порядку та строк, передбачений ст. 220 КПК України, у зв`язку з чим, просили подану скаргу задовольнити.

2.2. У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення скарги, бо слідчим було допущено бездіяльність та не розглянуто клопотання у строк визначений ст. 220 КПК України. При цьому, прокурор просив урахувати, що питання поставлене у клопотанні представником заявника ОСОБА_3 стосується повернення транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Hyundai», моделі «І30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , буде розглянуто слідчим, однак по вказаному транспортному засобі наразі проводяться експертні дослідження.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Як вбачається зі скарги, 04.12.2024 представник заявника звернувся до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні, яке внесене 26.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241, до слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві із клопотанням, в якому просить надати процесуальні документи у наведеному кримінальному провадженні, зокрема що стосуються проведення експертного дослідження транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Hyundai», моделі «І30», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Однак станом на день подання скарги до суду слідчий не розглянув його клопотання, оскільки заявник та його представник не отримали від слідчого будь-якого процесуального рішення, передбаченого ст. 110 КПК України.

3.2. Адвокат, яким подано скаргу в порядку ст. 303 КПК України, представляє інтереси особи, яка є власником майна, щодо якого прийнято певні рішення в межах кримінального провадження, а саме накладено арешт на транспортний засіб який належіть заявнику. А отже, ОСОБА_3 , як представник ОСОБА_4 , має право на звернення в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням як особи, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

3.3. З аналізу положень статей 2, 26, 220, 303 КПК України суд убачає, що клопотання, яке подане заявником слідчому, повинно бути розглянутим не пізніше 3 днів, а заявник повинен бути невідкладно повідомленим про прийняте рішення. Шляхом надсилання відповіді у формі листа - уразі задоволення клопотання, або в формі постанови - у випадку відмови в задоволенні чи часткового задоволення.

Між тим, слідчий не виконав положень ст. 220 КПК України, не прийняв одне з рішень, передбачених ст. 110 КПК України, хоча повинен був це здійснити. Між тим, на думку суду, хоча ст. 26 КПК України надає слідчому певного розсуду при прийнятті рішення (дискрецію), однак вказані положення закону не надають права не вчиняти взагалі дій (допускати бездіяльність). Отже, суд дійшов висновку про те, що слідчим допущено бездіяльність щодо не розгляду клопотання заявника.

Отже, указаними діями слідчий порушив положення статті 2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження - захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

3.4. Ці висновки суду також ґрунтуються на тому, що заявник вказувала на те, що слідчий не прийняв рішення за поданим нею клопотанням. У зв`язку з чим судом приймались заходи щодо встановлення цих обставин, зокрема шляхом виклику слідчого у судове засіданні та витребування відомостей про подане клопотання та прийнятих за ним рішень. Однак відповідно до статей 22, 26 КПК України, тобто до загальних принципів змагальності та диспозитивності, слідчий не здійснив відстоювання своєї позиції у справі, бо не з`явився за викликом суду та не надав документи, що були витребувані судом, а прокурором не заперечувалось щодо задоволення скарги представника заявника. А отже суд не вбачає підстав ставити під сумнів пояснення заявника, ураховуючи вказані обставини.

3.7. Ураховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 , щодо зобов`язання слідчого виконати вимоги ст. 220 КПК України, а саме розглянути подане 04.12.2024 ОСОБА_3 слідчому клопотання в кримінальному провадженні № 0000241.

Керуючись статтями 7, 22, 110, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , яку подану в інтересах ОСОБА_4 , щодо бездіяльності слідчого Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві в кримінальному провадженні, яке внесене 26.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні яке внесене яке внесене 26.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 , яке подане ним до Оболонського УП ГУНП в місті Києві в інтересах ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати представнику та заявнику для відома, СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві для виконання, а Оболонській окружній прокуратурі міста Києва - задля здійснення контролю за виконанням рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.

Слідчий суддя ОСОБА_1