Провадження №1-кс/447/2128/24
Справа №447/3082/24
У Х В А Л А

23 грудня 2024 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000565, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 296, ч. 1 ст. 162 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вербове, Червоноградського району Львівської області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, який не працює, неодруженому, раніше судимому, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

слідчий ОСОБА_5

прокурор ОСОБА_6

підозрюваний ОСОБА_4

захисник ОСОБА_7

встановив:

23.12.2024 слідчий СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_8 звернулась з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання покликається на таке. ОСОБА_4 , 29.10.2024, близько 10:30 год, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, будучи достовірно обізнаним про введення на всій території України згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 воєнного стану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , допомагаючи нести сумки візуально знайомому чоловіку ОСОБА_9 , помітив у даного чоловіка напів витягнутий з кишені куртки мобільний телефон, та переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонньої уваги, незаконно заволодів (викрав), у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме витягнув з кишені піджака потерпілого, мобільний телефон марки «Samsung galaxy А10», imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , вартістю 3616,67 грн. та покинув місце вчинення кримінального правопорушення із викраденим майном з метою подальшого розпорядження таким майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій стороні матеріальний збиток на суму 3616,67 гривень.

У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 05 год. 30 хв., 24.02.2022, на підставі Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, зі змінами, внесеними Указом від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, Указом від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, Указом від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, Указом від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 №2500-ІХ, Указом від 07.11.2022 №757/2022, затвердженим Законом України від 16.11.2022 №2738-ІХ, Указом від 06.02.2023 №58/2023, затвердженим Законом України від 07.02.2023 №2915-ІХ, Указом від 01.05.2023 №254/2023, затвердженим Законом України від 02.05.2023 №3057-IX, Указом від 06.11.2023 №734/2023, затвердженим Законом України від 08.11.2023 №3429-IX, Указом від 05.02.2024 №49/2024, затвердженим Законом України від 06.02.2024 №3564-IX та Указом від 06.05.2024 №271/2024, затвердженим Законом України від 08.05.2024 №3684-IX, у зв`язку із вторгненням російської федерації на територію України, злочини вважаються вчиненими в умовах воєнного стану.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Окрім того, ОСОБА_4 , 31 жовтня 2024 року близько 10 год. 20 хв. перебуваючи в громадському місці, а саме в приміщенні Новороздільської ЗЗСО 1-3 ст. №3 ім. Андрія Гергерта, що знаходиться за адресою: вулиця Вонниченка, 35, м. Новий Розділ Стрийського району Львівської області, куди зайшов без дозволу працівників установи, з хуліганських спонукань, демонструючи зверхність, нахабство, вседозволеність, ігноруючи загальноприйняті норми суспільної поведінки у громадських місцях, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, поперевертав вазони, які знаходилися на третьому поверсі, один з яких вирвав з горщика та бігав по поверхах школи, при цьому порушуючи нормальну діяльність зазначеного навчального закладу.

В подальшому ОСОБА_4 у приміщенні вищевказаного навчального закладу, продовжуючи свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, стукав по дверях навчальних класів де в той час проходили уроки, тим самим лякав педагогічний колектив школи та дітей, які там навчалися.

ОСОБА_4 забіг до 11-Б класу де тримаючи в руці вирваний вазон, жестом показав усім сидіти тихо, на зауваження учителя не реагував та в подальшому, продовжуючи грубо порушувати громадський порядок вибіг та побіг у дівчачий туалет, що знаходиться на другому поверсі де вирвав з кріплень унітаз та шланги до нього.

Внаслідок вищевказаних хуліганських дій ОСОБА_4 у період з 10:20 по 11:00 год. 31.10.2024 року було припинено нормальну діяльність навчального закладу, оскільки урок у 11-Б класі був зірваний та до кінця не проведений, а працівники установи з метою вжиття заходів щодо припинення хуліганських дій ОСОБА_4 викликали працівників охорони поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося винятковим цинізмом (хуліганство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Окрім того, 09.11.2024 близько 16 год. 10 хв., ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою незаконного проникнення на територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , розуміючи факт приналежності даного домоволодіння іншій особі, всупереч волі ОСОБА_11 , яка проживає у даній квартирі, відштовхнув останню в сторону та проник у квартиру через вхідні двері, після чого направилися в сторону туалету даної квартири, де здійснив ін`єкцію шприцом.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив незаконне проникнення до житла та іншого володіння особи, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.10.2024; постановою про об`єднання кримінальних проваджень від 22.11.2024; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.10.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 30.10.2024; та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

У клопотанні слідча вказує на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень та покликається на наявність ризиків передбачених п.1, 2,3,4, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування від досудового розслідування і суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, суспільно корисною діяльністю не займається, заходів щодо пошуку роботи не вживає, а тому під страхом застосування покарання у виді реального позбавлення волі може переховуватись від органу досудового розслідування і суду.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілих, враховуючи ту обставину, що підозрюваному відомо місце проживання останніх, свідки та потерпілі надали викривальні покази щодо підозрюваного, а також може вчиняти психологічний або фізичний тиск на останніх, з метою примушування їх до зміни показів.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як спосіб вчинення злочину, характеризує підозрюваного, як особу, що немає достатніх моральних цінностей, соціально-стримуючих факторів, схильного для досягнення своїх злочинних цілей, свідоме нехтування підозрюваним не лише вимогами законодавства, але і загальноприйнятими морально-етичними цінностями, який залишаючись на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Зважаючи на вказані ризики, слідча вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати найсуворішу міру покарання у вигляді тримання під вартою.

Слідча зазначає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки обставини вчинення ним злочину свідчать про неможливість застосування до нього запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 179 і 181 КПК України, тобто особистого зобов`язання і домашнього арешту, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до нього вказаних запобіжних заходів такі ним з високою ймовірністю можуть бути порушені.

Крім того, вказує на неможливість передати підозрюваного ОСОБА_4 на особисту поруку іншим особам з огляду на відсутність таких осіб, які б висловили згоду на надання суду відповідного письмового зобов`язання, застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 180 КПК України до підозрюваного є неможливим.

Слідча просить суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із утриманням в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20, Львівської області, з визначенням розміру застави.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, в обґрунтування клопотання навели доводи викладені у клопотанні, просили таке задовольнити.

ОСОБА_4 підтримав думку адвоката.

Захисник щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечила, просила обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вважаю обґрунтованими покликання слідчого та прокурора про наявність ризиків передбачених п.п.1, 2, 3, 4, ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику передбаченому п.п.1, 2,3,4, ч.1 ст. 177 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню, підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти ризику, який суд вважає доведеними.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення статті 182 КПК України, дані про особу обвинуваченого, а також обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, суд приходить висновку про можливість визначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. 182, 183, 184, 331 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 20.02.2025 із утриманням в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», що за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 20, Львівської області.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок ) гривень 00 копійок.

У випадку внесення застави, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- прибувати до суду на першу вимогу;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів здня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1