Справа № 128/935/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, відомості по якому 08.03.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жабелівка Вінницького району Вінницької області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 07 березня 2025 року приблизно о 16 год. 14 хв., керуючи колісним трактором «МТЗ 892», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Левадній в с. Михайлівка Вінницького району Вінницької області, був зупинений працівниками СРПП Відділу поліції №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за порушення п. 9.9(в) ПДР України, а саме не увімкнення аварійної світлової сигналізації на механічному транспортному засобі. В ході перевірки документів, що надають право керування великогабаритними транспортними засобами, завідомо знаючи про протиправність свого діяння, діючи з прямим умислом спрямованим на використання завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , яке видане 26.07.2018 ДІГС у Київській області, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки встановлено, що останній відповідне навчання не проходив, теоретичних іспитів із знання правил дорожнього руху України, практичного водіння відповідного траснпортного засобу не складав, а придбав посвідчення тракториста-машиніста через мережу Інтеренет у невстановленої особи, використав його, пред`явивши працівнику СРПП ВП №5 ВРУП ГУНП у Вінницькій області в ході перевірки під час виконання ним обов`язків із забезпечення безпеки дорожнього руху згідно Закону України «Про Національну поліцію», достовірно знаючи, що воно підроблене.

Відповідно до висновку судової технічної експертизи документів №СЕ-19/102-25/5289-ДД від 12.03.2025, бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , яке видане 26.07.2018 ДІСГ у Київській області, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає встановленим зразкам бланків аналогічних посвідчень тракториста-машиніста, що перебувають в офіційному обігу на території України. У бланку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , яке видане 26.07.2018 ДІСГ у Київській області, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фонові зображення з лицьової та зворотної сторони (захисна сітка, бланковий текст та серійний номер, вихідні дані) нанесено струменевим способом друку з використанням знакодрукуючого пристрою.

Від прокурора надійшло клопотання, в якому він просить розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні, враховуючи те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден із розглядом обвинувального акта за його відсутності, відповідно до ч. 1 ст. 302, ст.ст. 381-382 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був представлений захисником ОСОБА_4 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі. Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, в заяві ОСОБА_3 вказав, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною.

Вказана позиція учасників провадження та факт того, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, свідчить про наявність підстав для розгляду вказаного обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду.

Із заяви ОСОБА_3 , наданої в присутності захисника, судом встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою вину за ч. 4 ст. 358 КК України за описаних у формулюванні обвинувачення обставин, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченим не оспорюються встановлені органами досудового розслідування обставини щодо часу, дати, місця вчинення кримінального правопорушення, способу його вчинення, предмету правопорушення. Добровільність вказаного встановлено із змісту заяви обвинуваченого, складеної за участю захисника.

Враховуючи сукупність вказаного, а саме факт того, що обвинувачений та його захисник не оспорюють всі встановлені обставинами кримінального проступку зазначені в обвинувальному акті, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснити розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст. 381-382 КПК України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може автоматично вважатись порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У відповідності до ч. 2 ст. 382 КПК України у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Як вже судом зазначено вище, із заяви ОСОБА_3 випливає, що останній не заперечує фактичних обставин і визнає винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння.

Крім того, стороною обвинувачення до обвинувального акта подано матеріали кримінального провадження, у яких на підтвердження винуватості ОСОБА_3 наявні й інші докази, які досліджені судом, а саме:

- протокол огляду місця події від 07.03.2025 із диском відеозапису проведення ОПМ, відповідно до якого було оглянуто частину автомобільної дороги в с. Михайлівка Вінницького району Вінницької області по вул. Левадній, неподалік до входу на кладовище, зафіксовано розташування транспортного засобу трактора марка «МТЗ-892», д.н.з. НОМЕР_1 , водія даного транспортного засобу ОСОБА_3 , який на вимогу працівника патрульної поліції пред`явив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 26.07.2018 ДІСГ у Київській області на ім`я ОСОБА_3 , що містить ознаки підробки. Зазначене посвідчення тракториста-машиніста було вилучено;

- постанова від 08.03.2025, відповідно до якої посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , заповнене на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ДІСГ у Київській області 26.07.2018, з відкритими категоріями А1, А2, В1,С, D1, В2, Е1, Е2, F1, А2, G1, G2. визнано речовим доказом у кримінальному провадженні;

- ухвала слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 10.03.2025 (справа №930/577/25), якою накладено арешт на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , заповнене на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане ДІСГ у Київській області 26.07.2018, з відкритими категоріями А1, А2, В1,С, D1, В2, Е1, Е2, F1, А2, G1, G2;

- висновок експерта №СЕ-19/102-25/5289-ДД від 12.03.2025, відповідно до якого бланк посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , яке видане 26.07.2018 ДІСГ у Київській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає встановленим зразкам аналогічних бланків посвідчень водія, що перебувають в офіційному обігу на території України. У бланку посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , яке видане 26.07.2018 ДІСГ у Київській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фонові зображення з лицьової та зворотної сторони (захисна сітка, бланковий текст та серійний номер, вихідні дані) нанесено струминним способом дкуру з використанням знакодрукуючого пристрою;

- лист Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області №Вих-10-10/1921-25 від 10.03.2025 відповідно до якого станом на 10.03.2025 посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не видавалось. Інформація щодо посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 в Головному управлінні відсутня. Інформація щодо здобуття ОСОБА_3 професійної (професійно-технічної) освіти та складання останнім іспитів для отримання посвідчення тракториста-машиніста в Головному управлінні відсутня;

- протоколи допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 13.03.2025, відповідно до яких свідки повідомили, що 29.01.2025 вони були залучені в якості понятих під час проведення огляду місця події, в ході якого у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 26.07.2018, видане на його ім`я, з ознаками підробки;

- два DVD-диски із відеозаписами із портативних пристроїв прицівників СРПП ВП №5 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, на яких зафіксовано факт використання ОСОБА_3 07.03.2025 в с. Михайлівка Вінницького району Вінницької області посвідчення тракториста-машиніста, що має ознаки підробки;

- повідомлення про підозру від 17.03.2025, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа;

- протокол допиту підозрюваного від 17.03.2025, відповідно до якого ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Зокрема, що 07.03.2025 біля 16-14 год. він керував колісним трактором «МТЗ-892», д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Левадній в с. Михайлівка Вінницького району Вінницької області, та через порушення ПДР України був зупинений працівниками поліції. Під час перевірки документів, а саме наданого ним для перевірки посвідчення тракториста-машиніста, працівники поліції виявили ознаки, що дане посвідчення містить ознаки підробки. Окрім того, повідомив, що влітку 2018 року (точної дати та часу він не пам`ятає), він знайшов оголошення з приводу виготовлення та отримання посвідчення тракториста-машиніста з будь-якими категоріями за грошову винагороду. Оскільки на той час у нього була необхідність в отриманні такого посвідчення тракториста-машиніста, він замовив в соціальних мережах Інтернет у невідомої йому особи посвідчення тракториста-машиніста за грошову винагороду, суму не пам`ятає. Згодом, на відділенні нової пошти №1 в смт. Вороновиця він забрав вказане посвідчення тракториста-машиніста і з того часу до 07.03.2025 почав його використовувати, знаючи, що воно підроблене, оскільки він не проходив жодних навчань та не складав відповідних іспитів для отримання посвідчення тракториста-машиніста. Окрім того, вказав, що на даний час він неофіційно працевлаштований будівельником, внаслідок чого має постійний дохід, отже має можливість сплатити штраф за вчинене ним кримінальне правопорушення. Також вказав, що вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає повністю.

Здійснивши розгляд справи у спрощеному провадженні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши встановлені органом досудового розслідування обставини, позицію учасників судового провадження щодо цих обставин, висловлену з дотриманням вимог ст. 302 КПК України, встановивши, що учасники не оспорюють жодну із встановлених досудовим розслідуванням обставин, суд дійшов висновку про достатність даних для ухвалення вироку із визнанням обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

На підставі вищевикладеного, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_3 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування, вважає, доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Частиною 1 ст. 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_3 на час вчинення кримінального правопорушення був повнолітнім; раніше не судимий; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; за місцем реєстрації та проживання характеризується позитивно, заяв та скарг відносно ОСОБА_3 до Оленівського старостинського округу не надходило; одружений; є інвалідом першої групи.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке, згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, характер вчиненого кримінального проступку, та особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Таким чином, суд використовує повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами при призначенні покарання, кожна з яких є законною, застосовує принцип індивідуалізації покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта, та вважає, що обране покарання є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, суд, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді штрафу, в межах санкції інкримінуємої частини статті КК України.

Визначене покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, виходячи із принципу індивідуалізації покарання та дискреційних повноважень суду.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 2387,70 грн. за проведення експертизи №СЕ-19/102-25/8589-ДД від 12.03.2025.

Речовий доказ посвідчення траткориста-машиніста серії НОМЕР_2 , яке долучено до матеріалів кримінального провадження, згідно вимог ст. 100 КПК України, слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 10.03.2025 - скасувати.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 381 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження застосовані ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 10.03.2025 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , яке видане ДІСГ у Київській області 26.07.2018 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речовий доказ посвідчення траткориста-машиніста серії НОМЕР_2 , яке видане ДІСГ у Київській області 26.07.2018 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що долучено до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової технічної експертизи документів №СЕ-19/102-25/8589-ДД від 12.03.2025 в сумі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 копійок.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання суду апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1