Справа № 171/1220/23
Провадження № 1-кп/177/19/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000076 від 09 квітня 2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, неповнолітніх та інших осіб на утриманні не має, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.06.2023 за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 червня 2023 року, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 (сім) років.

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000076від 09 квітня 2023 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 122 КК України.

Так, ОСОБА_4 , 09 квітня 2023 року, приблизно о 01 годині 40 хвилин, знаходився в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , де він разом з ОСОБА_6 перебував в гостях у ОСОБА_7 .

В цей час, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті ревнощів, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_4 09 квітня 2023 року, приблизно о 01 годині 45 хвилин реалізуючи свій злочинний умисел направлений на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в спальній кімнаті будинку, знаходячись навпроти ОСОБА_7 , наніс останньому 3 удари кулаком правої руки в область лівого вуха, 2 удари кулаками лівої та правої руки по черзі в область перенісся, 2 удари кулаками правої та лівої руки по черзі в тім`яну частину голови, від чого ОСОБА_7 , впав на правий бік на підлогу. Після чого, ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_7 та наніс 2 удари правою ногою взутою в взуття в ліву бічну поверхню грудної клітини, 2 удари правою ногою в ліву бічну частину живота, 2 удари кулаками лівої та правої руки по черзі в ліве та праве передпліччя та 3 удари правою ногою взутою в взуття в середню частину передпліччя правої руки зі значною силою, внаслідок чого, ОСОБА_7 відчув сильну різку біль в ліктьовій кістці правої руки. Далі ОСОБА_8 , тікаючи від ОСОБА_4 , вибіг в коридор, де останній штовхнув ОСОБА_7 руками в спину, від чого ОСОБА_7 впав на підлогу, а ОСОБА_4 стоячи навпроти ОСОБА_8 наніс останньому 3 удари кулаками лівої та правої руки по черзі в ліву та праву частину обличчя та тім`яну частину голови.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичного експерта № 25 від 27.04.2023, потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої ліктьової кістки у середній її третині зі зміщенням уламків, за своїм характером відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою як такі, що спричиняють тривалий розлад здоров`я тривалістю понад 3 тижні 21 добу (зрощення кісткової тканини ліктьової кістки перевищує 21 добу).

Крім того, відповідно до висновку судово-медичного експерта № 25 від 27.04.2023 потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма; струс головного мозку; забійна рана на внутрішній поверхні лівої вушної раковини; двобічні пара орбітальні гематоми; крововиливи в склерах обох очних яблук; чисельні забої м`яких тканин голови, синець на лівій бічній поверхні грудної клітини у середній її третині; синець на лівій бічній поверхні черевної стінки, у ніжній її третині; синець на задній поверхні лівого передпліччя, у верхній його третині; синець на передній поверхні лівого передпліччя у всіх його третинах, синець в проекції лівої кисті. Вказані тілесні ушкодження за своїм характером, як у сукупності так і кожне окремо, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що мають не значні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів.

Всі виявлені під час судово-медичної експертизи тілесні ушкодження виникли від чисельних ударних дій тупого предмету (предметів) напівжорсткої конструкції, якими могли бути стиснута в кулак рука (руки), взута чи роззута, в взуття нога (ноги) та інші тупі предмети, що мають аналогічні властивості.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечне для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Також 09 квітня 2023 року, приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_4 перебував в будинку АДРЕСА_3 , в гостях у ОСОБА_7 , де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою поїздки до м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області.

Далі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, 09 квітня 2023 року приблизно о 02 годині 05 хвилин, перебуваючи на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , через незачинені вхідні двері зайшов до гаражу, де відчинив ворота та таємно, незаконно заволодів автомобілем марки «Toyota Auris» сірого кольору, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 1598 куб.см, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , вартістю 267760 гривень, яка становить 199,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.Після чого, ОСОБА_4 з використанням ключа від автомобіля, який взяв з будинку без дозволу власника, здійснив запуск двигуна автомобіля та виїхав з гаражу, таким чином протиправно вилучив транспортний засіб ОСОБА_7 у супереч його волі, після чого поїхав до м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково. Заперечує кількості ударів нанесених ОСОБА_7 зазначаючи, що останній безпосередньо міг отримати тілесні ушкодження самостійно, так як перебував у нетверезому стані. В ході судового розгляду справи неодноразово змінював позицію щодо визнання винуватості. Після чого, не заперечував нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, оспорюючи лише інтенсивність та чисельність нанесених ударів потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що 09.04.2023 у нього в гостях перебували ОСОБА_9 разом з ОСОБА_4 . Під час застілля ОСОБА_9 вирішила піти на вулицю покурити, в цей час ОСОБА_4 розмовляв по телефону. ОСОБА_7 вирішив також вийти, задля того щоб взяти до столу ще сиру та ковбаси. Та в цей час останній пішов за ОСОБА_9 на вулицю, запропонувавши їй зайти до гаражу, так як на вулиці йде дощ. Після чого, ОСОБА_7 повернувся до будинку, де з невідомих йому причин, ОСОБА_4 вдарив його 2-3 рази в обличчя, ОСОБА_7 почав захищатися, однак впав від ударів ОСОБА_4 на підлогу, та в цей час ОСОБА_4 продовжував наносити удари по лежачому ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_7 стверджує, що не знає як і чому ОСОБА_9 опинилася замкнутою в його автомобілі. Та зазначає, що ОСОБА_4 взяв ключі від належного йому автомобіля без його згоди. Коли ОСОБА_4 та ОСОБА_9 покинули територію його домоволодіння, ОСОБА_7 звернувся до сусідів та останні викликали швидку та поліцію, так як у ОСОБА_7 був відсутній телефон. Після чого останнього забрали до лікарні.

ОСОБА_7 претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, оскільки завдані кримінальним правопорушенням збитки обвинуваченим йому відшкодовані частково, у тому числі шляхом повернення викраденого майна. Щодо призначення міри покарання обвинуваченому покладався на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , пояснила, що на момент зазначених в обвинувальному акті подій, вона та ОСОБА_4 перебували в стосунках, саме як сімейна пара.

Так ОСОБА_9 пояснила, що в ніч з 08.04.2023 на 09.04.2023 вона разом з ОСОБА_4 перебували в гостях в потерпілого ОСОБА_7 . Під час застілля ОСОБА_9 вийшла на вулицю курити та за нею прослідував ОСОБА_7 , та так як на вулиці був дощ, останній запропонував їй зайти до гаражу та присісти в автомобіль, де він лишившись з нею на одинці та почав робити їй пропозиції інтимного характеру, на які вона надала відмову. ОСОБА_9 стверджує, що після її відмови ОСОБА_7 зачинив її в машині та пішов з гаражу. ОСОБА_9 1,5 години перебувала в транспортному засобі намагаючись з нього вийти так, щоб не нанести значних пошкоджень автомобілю. Вона звала на допомогу. Згодом до гаражу зайшов ОСОБА_4 з яким разом був потерпілий ОСОБА_7 . Машину відімкнув саме ОСОБА_4 , за показами ОСОБА_9 покинувши салон автомобіля, вона побачила, що ОСОБА_7 має закривавлене лице та на її запитання що з ним трапилось, останній перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння сказав ОСОБА_9 та ОСОБА_4 «їдьте». Повернувшись в будинок ОСОБА_7 ОСОБА_9 не знайшла своїх особистих речей, в тому числі взуття, після чого вона разом з ОСОБА_4 повернулися в машину належну ОСОБА_7 та поїхали до м. Кривого Рогу. ОСОБА_9 вказує на те, що знайома з ОСОБА_7 багато років, тому не здивувалася тому, що ОСОБА_7 міг надати свій автомобіль в користування та була впевнена, що вона разом з ОСОБА_4 пізніше повернуть автомобіль його власнику. ОСОБА_9 має припущення, що ОСОБА_7 добровільно передав ключі від автомобіля ОСОБА_4 . Вказала, що факту побиття ОСОБА_4 ОСОБА_7 вона не бачила. Під час зазначених подій вона відчувала себе дуже схвильованою через те, що ОСОБА_7 зачинив її в машині, і хотіла як найшвидше поїхати з місця події.

Також, в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомила, що з ОСОБА_4 більше не підтримують відносин як чоловік та дружина, та офіційно розлучені.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_11 вказав, що ОСОБА_7 не міг самостійно спричинити собі тілесні ушкодження, внаслідок падіння з висоти власного зросту та нанесені йому тілесні ушкодження залежать від сили нанесення ударів, їх кількості та інтенсивності.

Винуватість ОСОБА_4 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122, ч.2 ст.289 КК України, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до заяви від 09.04.2023 ОСОБА_7 надав згоду на огляд його домоволодіння;

Зі змісту протоколу огляду місця події від 09.04.2023 виходить, що проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , належне ОСОБА_7 , з фото-таблицею на фотознімках якої зображено територію домоволодіння ОСОБА_7 , його будинок, загальний вигляд входу до гаражу, вигляд гаражу, загальний вигляд входу до будинку, вигляд кімнат у будинку, сліди бурого кольору на підлозі у будинку, бурі плями на шпалерах стіни, вигляд чашки на комоді в кімнаті зі слідами бурого кольору, загальний вигляд ванної кімнати в якій знаходився одяг зі слідами бурого кольору, вигляд коридору будинку, вигляд бурих плям в коридорі будинку, сліди бурого кольору в коридорі будинку, бурі плями в коридорі;

Відповідно до розписки ОСОБА_7 отримав особистий мобільний телефону від працівника поліції;

Згідно до постанови від 09.04.2023 4 слідів папілярних ліній на 4 липких стрічках визнані речовими доказами та передані на зберігання до камери речових доказів згідно квитанції №154;

Протоколом огляду місця події від 09.04.2023 відповідно до якого проведено огляд транспортного засобу марки «Toyota Auris», сріблястого кольору, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився по трасі Н-23 за координатами 47,86115 °, 33,47033 ° на відстані 100 м від стели «м. Кривий Ріг» з лівого боку траси, фото таблиця до протоколу огляду від 09.04.2023, на фотознімках якої зображений транспортний засіб марки «Toyota Auris», сріблястого (сірого) кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , загальний вигляд салону автомобіля, передні та задні сидіння; постановою про визнання речовим доказом змиви з рулю автомобіля, недопалок від сигарети, недопалок від сигарети, пігулки, сліди папілярних ліній на липких стрічках, чохол з сидіння, чохол з сидіння, шкіряна рукавичка; квитанцією про отримання на зберігання речових доказів №151; постановою про визнання речовим доказом транспортний засіб марки «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_1 від 09.04.2023; розпискою ОСОБА_7 про отримання від працівника поліції належного ОСОБА_7 транспортного засобу марки «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_1 в справному стані, без пошкоджень (а.с. 12-37).

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09.04.2023, відповідно до якого, ОСОБА_4 затримано 09 квітня 2023 року о 09 годині 25 хвилині (а.с. 56).

Згідно протоколу особистого обшуку затриманого та огляду його речей від 09.04.2023, в присутності двох осіб проведено особистий обшук затриманого ОСОБА_4 , а також огляд його особистих речей, протокол підписано двома понятими, затриманим та його захисником (а.с. 58).

Відповідно постанови від 09.04.2023, визнано речовим доказом джинси синього кольору та мобільний телефон, які були вилучені в ході обшуку ОСОБА_4 джинси передані на зберігання до камери речових доказів квитанція №152 (а.с. 59-60).

Висновком експерта від 24.04.2023 №СЕ-19/104-23/14512-Д, за результатами судової трасологічної експертизи, згідно якого три сліди пальців рук, три сліди рук, два сліди пальців рук, сліди пальця руки, вилучені 09.04.2023 в ході огляду місця події, в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , не належать особам дактилокарти яких заповнені на ім`я ОСОБА_4 та ім`я ОСОБА_6 (а.с. 82-94).

Висновком експерта від 25.04.2023 №СЕ-19/104-23/14514-Д, за результатами судової трасологічної експертизи, згідно якого три сліди пальців рук, два сліди пальців руки, два сліди пальців руки, вилучені 09.04.2023 в ході огляду автомобіля «Toyota Auris», держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , на трасі Н-23 поблизу м. Кривого Рогу, не належать особам дактилокарти яких заповнені на ім`я ОСОБА_4 та ім`я ОСОБА_6 (а.с. 97-109).

Висновком експерта від 14.04.2023 №СЕ-19/104-23/13253-ДАВ, за результатами судової транспортно-товарознавчої експертизи, згідно якого середня ринкова вартість автомобіля марки «Toyota Auris», сірого кольору, номер шасі (рама) НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 1598 куб.см., без урахування фактичного технічного стану та величини пробігу, станом на 09.04.2023, складає 264 760, 00 гривень (а.с. 111-116).

Відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів №155, паперовий конверт №1, який містить сліди папілярних ліній та дві дактокартки та паперовий конверт №2, який містить сліди папілярних ліній та дві дактокартки, передано на зберігання до ВП №10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області. (а.с. 117).

Висновком судово-медичного експерта № 25 від 27.04.2023, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма; струс головного мозку; забійна рана на внутрішній поверхні лівої вушної раковини; двобічні пара орбітальні гематоми; крововиливи в склерах обох очних яблук; чисельні забої м`яких тканин голови, синець на лівій бічній поверхні грудної клітини у середній її третині; синець на лівій бічній поверхні черевної стінки, у ніжній її третині; синець на задній поверхні лівого передпліччя, у верхній його третині; синець на передній поверхні лівого передпліччя у всіх його третинах, синець в проекції лівої кисті. Вказані тілесні ушкодження за своїм характером, як у сукупності так і кожне окремо, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що мають не значні скороминучі наслідки тривалістю не більше шести днів.

Всі виявлені під час судово-медичної експертизи тілесні ушкодження виникли від чисельних ударних дій тупого предмету (предметів) напівжорсткої конструкції, якими могли бути стиснута в кулак рука (руки), взута чи роззута в взуття нога (ноги) та інші тупі предмети, що мають аналогічні властивості (а.с. 135-140).

Також, згідно висновку судово-психіатричного експерта №655-к від 16.12.2024, ОСОБА_4 в період інкримінованих йому діянь виявляв і в теперішній час виявляє психічний розлад у формі психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів.

Під час інкримінованих ОСОБА_4 діянь він міг усвідомлювати свої дії (без діяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує (т. 3 а.с. 10-13).

Суд вважає, що усі зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

- за ч.1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину (за епізодом від 09.04.2023);

- за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого становить від ста до двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (за епізодом від 09.04.2024).

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, відповідно до якої особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, за кримінальне правопорошення ч. 1 ст. 122 КК України віднесено до нетяжкого злочину та за ч. 2 ст. 289 КК України до тяжкого злочину, раніше судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, згідно довідки №2468 від 10.04.2023 КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» ОСОБА_4 надглядався лікарем-психіатром з 1991 року по 2002 рік з приводу логоневрозу та був знятий з обліку у зв`язку з одужанням та в подальшому за допомогою не звертався та відповідно довідки лікаря-нарколога КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР» ОСОБА_4 звертався за допомогою з листопада 2011 року з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів з синдромом залежності, за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо (а.с 157), неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, відповідно даних ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 не проходив військову службу в ЗС у зв`язку з наявністю судимостей у 2009, 2013 та 2015 роках та під час останнього медичного огляду на військову службу по мобілізації з 24.02.2024 не призивався за станом здоров`я, відповідно акта дослідження стану здоров`я, ОСОБА_4 має соматичний статус: загальний стан відносно задовільний. Згідно зазначеного акта, ОСОБА_4 з квітня 2015 року вживав психостимулятори (амфетамін) в відповідності до 1 «чека» 1 раз в 2 місяці (а.с. 155-170).

Обставинами, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Беручи до уваги наведене, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо та визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а також за правилами ч.4 ст. 70 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.

Оскільки, даний злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 вчинений ним до ухвалення вироку Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.06.2024, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, суд призначає покарання шляхом поглинання менш суворого покарання, більш суворим.

Разом з тим, зважаючи на обставини вчиненого кримінального правопорушення та зазначені вище дані про особу ОСОБА_4 , а також вирішуючи питання застосування відносно ОСОБА_4 додаткового покарання суд приймає до уваги обставини, що у потерпілого відсутні претензії матеріального та морального характеру, автомобіль повернутий неушкодженим, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, без конфіскації майна.

Відповідно до ст.ст.122,124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення судових трасологічних експертиз №СЕ-19/104-23/14512-Д від 24.04.2023 у сумі 1912, 00 грн., №СЕ-19/104-23/14514-Д від 25.04.2023 у сумі 1912, 00 грн., та судово-трансопртно-товарознавча експертиза №СЕ-19/104-23/13253-АВ від 14.04.2023 у сумі 956 грн.

Загальна сума стягнення становить 4780 грн. 00 коп.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368-370, 373- 374, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення призначеного цим вироком суду покарання, більш суворим покаранням, призначеним вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2024 року, остаточно визначивши ОСОБА_4 покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту його затримання 16 січня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в загальному розмірі 4 780 (чотири тисячі сімсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Речові докази:

- автомобіль «Toyota Auris» сірого кольору, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишити володільцю ОСОБА_7 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_3 ;

- змиви з руля автомобіля (паперовий конверт NPP-0091695); недопалок від сигарети (паперовий конверт NPP-0091696); недопалок від сигарети (паперовий конверт NPP-0091694); пігулки (паперовий конверт NPP-0091697); сліди папілярних ліній на липких стрічках (паперовий конверт NPP-0091698); чохол з сидіння (WAR1588948); чохол з сидіння (WAR1588949); шкіряна рукавичка (WAR1285619) знищити;

- джинси (спец.пакет НПУ №PSP 4094837) знищити;

- мобільний телефон (KIV 2147171) повернути законному володільцю ОСОБА_4

- оптичний диск DVD-R з відеозаписом проведення слідчого експерименту від 22.04.2023, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000076 від 09.04.2023.

Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання такої апеляційної скарги, вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку, а учасникам, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1