Справа № 638/9607/20
Провадження № 1-в/638/277/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 29.07.2020 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням про вирішення питання про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.07.2020 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень у зв`язку із закінченням строків давності.

В обґрунтування подання зазначено, що вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.07.2020 року гр. ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень.

Вирок набрав законної сили 30.03.2021 року та надійшов на виконання уповноваженого органу з питань пробації 26.04.2021 року.

З метою інформування засудженого про порядок виконання покарання у виді штрафу, за адресою місця проживання засудженої: АДРЕСА_1 , Шевченківським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області неодноразово за допомогою відділення «Укрпошта» направлялися відповідні повідомлення про необхідність сплати штрафу та повідомлення про це уповноважений орган з питань пробації, здійснювалися виходи за вказаною адресою. Проте, інформації, щодо сплати призначеної суми штрафу від засудженого до уповноваженого органу з питань пробації не надходило. Водночас, уповноваженим органом з питань пробації здійснювалися усі необхідні заходи спрямовані на належне виконання вироку суду, встановлення місцезнаходження засудженого та його матеріального стану, причини несплати штрафу гр. ОСОБА_4 .

У зв`язку з тим, що засуджена ОСОБА_4 не надав до уповноваженого органу з питань пробації квитанцію про сплату штрафу у визначені законодавством строки, 05.05.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова було направлено подання про заміну несплаченої суми штрафу на покарання у виді громадських робіт, відповідно до закону.

Відповідною ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.06.2023 року у задоволенні подання уповноваженого органу пробації було відмовлено.

Станом на теперішній час, квитанція про сплату штрафу від гр. ОСОБА_4 до уповноваженого органу з питань пробації так і не надійшла, встановити причини несплати штрафу останньою, не виявилось можливим. Згідно із наявними довідками УІАП ГУНП в Харківській області, які містяться в матеріалах особової справи гр. ОСОБА_4 за час перебування на обліку в уповноваженому органі з питань пробації до кримінальної відповідальності не притягувався.

Вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.07.2020 року, який набрав законної сили 30.03.2021 року, а строк його виконання у відповідності до п.1 ч.1 ст. 80 КК України сплив через 2 роки, а саме 30.03.2023 року та в цей період покарання у виді штрафу не було замінене іншим видом покарання.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі п.1 ч.1 ст.80 КК України, ст. 152 КВК України, п.14 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст. 539 КПК України, просить суд розглянути питання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку відносно громадянки ОСОБА_4 .

Прокурор надала до суду заяву в якій заперечувала проти задоволення подання, зазначила,що органом пробації не вжито заходів щодо з`ясування того чи ухиляється ОСОБА_4 від виконання покарання, не надано до суду копію вироку від 14.06.2021.

Начальник Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 надала до суду заяву, я якій просила проводити розгляд подання без її участі, на задоволенні наполягала.

Засуджена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.07.2020 року гр. ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень.

Вирок набрав законної сили 30.03.2021 року та надійшов на виконання уповноваженого органу з питань пробації 26.04.2021 року.

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.06.2021 ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Згідно з ч. 4 ст. 80 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у ч. 1 та ч. 3 цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Отже, ст. 80 КК України застосовується у разі, якщо у встановлений законом строк вирок суду не був виконаний за умови, що засуджений не ухилявся від його відбування покарання, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності, та до закінчення строку виконання вироку не вчинив нового злочину, що є підставою для переривання строку давності.

Стаття 80 КК України передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Положення ст. 80 КК України свідчать, що держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

За таких обставин застосування ст. 80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі № 5-324кс15, зазначеного у постанові від 24 грудня 2015 року, ухилення від відбування покарання, як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку, є особливим юридичним фактом, який може бути підтверджений лише обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.

Органом пробації не вказано відомостей щодо ухилення ОСОБА_4 від виконання призначеного покарання, не вказано чи направлялось подання Харківського районного управління поліції № 3 про притягнення засудженої до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 389 КК України.

Підстава для звільнення від відбування покарання у відповідності до положень ст. 80 КК України складається з трьох обов`язкових елементів: 1) закінчення (сплив) строків давності виконання обвинувального вироку; 2) не ухилення особи від відбування призначеного їй покарання; 3) не вчинення нею нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливого тяжкого.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаного подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80 КК України, ст. 539 КПК України, ст. 152 КВК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 29.07.2020 року вироком Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського Апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1