Справа № 203/2506/21
Провадження № 1-в/0203/2/2025
УХВАЛА

іменем України

21 січня 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2023 року за ч.1 ст. 286 КК України у кримінальній справі №203/2506/21, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2023 року за ч.1 ст. 286 КК України у кримінальній справі №203/2506/21.

Клопотання обґрунтовано тим, що з вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2023 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 4000 (чотирьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень, з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 1(один) рік, захиснику не зрозумілі встановлені суддею обставини винуватості, на підставі яких було постановлено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд клопотання без його участі.

Розглянувши клопотання про роз`яснення вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2023 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 4000 (чотирьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень, з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2024 року вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2023 року скасовано, ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження за №0000226 від 15 лютого 2021 року, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, закрито.

Відповідно ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і ст.374 КПК України.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню, а мотиви прийняття судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст.380 КПК України.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 вересня 2019 року, викладаючи свою правову позицію, зазначила, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі № 21-452іп16).

Отже, роз`ясненими можуть бути рішення суду, які підлягають виконанню та без роз`яснення яких їх складно виконати, або є ймовірність неправильного виконання рішення внаслідок його неясності.

Приймаючи до уваги, що вирок суду був скасований та не підлягає виконанню, суд вважає необхідним відмовити у роз`ясненні вироку.

Керуючись ст.380 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2023 року за ч.1 ст. 286 КК України у кримінальній справі №203/2506/21 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1