В И Р О К

іменем України

21 січня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

за відсутності потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001026 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, є громадянкою України, має вищу освіту, одружена, працює тренером-викладачем з баскетболу КЗ "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 13" Харківської міської ради, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

03 вересня 2023 року близько о 18:30 годині ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалася по автодорозі Р-51 Мерефа-Лозова-Павлоград в напрямку міста Мерефа Харківської області. В якості пасажира у вказаному автомобілі знаходився ОСОБА_9 .

В цей час, у зустрічному напрямку, по автодорозі Р-51 Мерефа-Лозова-Павлоград від міста Мерефа в напрямку м. Первомайський (на цей час Златопіль), рухався автомобіль ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 . В якості пасажира у вказаному автомобілі знаходилася ОСОБА_8 .

В районі під`їзної дороги до с. Бірки, на відстані приблизно 100 м, автодороги Р-51 Мерефа-Лозова-Павлоград, ОСОБА_4 , діючи необережно, не врахувала дорожню обстановку, своєчасно не зменшила швидкість руху, не зупинила керований нею автомобіль, не обрала безпечну швидкість руху та такі прийоми керування, щоб постійно контролювати рух автомобілю, не впоралася з керуванням та виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення з автомобілем ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у виді тупої сукупної травми тіла, внаслідок чого він загинув.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 заподіяно тілесне ушкодження - закрита тупа травма грудної клітини у вигляді саден на тулубі, перелому тіла грудини, що ускладнилися осумкованим частковим лівобічним пневмотораксом, що відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження: закритий перелом правої та лівої п`яточних кісток зі зміщенням, закритий перелом дистального епіметафізу правої великогомілкової кістки без зміщення, перелом човноподібної та кубовидної кістки правої стопи, закритий перелом таранної та човноподібної кістки лівої стопи, забійно-рвані рани в ділянці правого та лівого колінних суглобів, що відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості.

В цій дорожній обстановці водій ОСОБА_4 порушила вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення водієм ОСОБА_4 зазначеної вимоги Правил дорожнього руху знаходилося в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, та смерть потерпілого.

Викладені вище обставини кримінального провадження щодо часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення не оспорювалися учасниками судового провадження, які під час судового розгляду не заперечували проти того, щоб суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо вказаних обставин.

З`ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин; відсутні сумніви у добровільності їх позиції; роз`яснивши, що сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні та показала, що 02.09.2023 їй запропонували приїхати на дачу до батьків. Наступного дня, о 18:00 годині, в неділю, вона поверталася додому по автомобільній дорозі в напрямку міста Мерефа, швидкість автомобіля була десь 90 км/год, траса була вільна, суха. Під час руху вона наздогнала світлий автомобіль, та під час обгону цього автомобіля, на зустрічній смузі руху з`явилося інше авто, повернувшись на смугу свого руху вона виїхала на узбіччя, після чого автомобіль винесло на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення з іншим автомобілем. В результаті ДТП загинув пасажир її автомобіля ОСОБА_9 , а водій та пасажир зустрічного автомобіля отримали тілесні ушкодження.

У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаялася. Під час вирішення справи просила врахувати, що вона здійснила всі можливі заходи для відшкодування шкоди потерпілим, доглядає матір, яка майже нерухома та не має можливості себе обслуговувати.

Оцінивши зазначені вище, досліджені в судовому засіданні докази, які є належними, допустимими і достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 є винуватою у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, та смерть потерпілого, і її дії суд кваліфікує за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.

Під час призначення покарання ОСОБА_4 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, вчиненим з необережності;

- обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до пункту 1 частини 1, частиною 2 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються щире каяття обвинуваченої, що виявилося у критичній оцінці вчиненого діяння, активне сприяння розкриттю злочину шляхом надання показань про його фактичні обставини, добровільне надання на відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 162 000 грн 00 коп. (а. п. 130), відсутність претензій з боку потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а. п. 43, 44);

- відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України;

- відомості про особу обвинуваченої, наведені у досудовій доповіді органу пробації від 13.11.2024, щодо низької ймовірності вчинення повторного кримінального правопорушення, а також рекомендації щодо заходів, спрямованих на мінімізацію ризику повторного вчинення кримінальних правопорушень, а також у витягу з оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення (а. п. 76-85); також відомості про особу обвинуваченої, що містяться у письмових доказах, наданих сторонами, а саме, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима (а. п. 102), на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебувала (а. п. 104, 105), за місцем роботи в КЗ "Комплексна дитячо-юнацька спортивна школа № 13" Харківської міської ради характеризується з позитивної сторони (а. п. 106, 107, 109), має вищу категорію тренера (тренера викладача) з баскетболу (а. п. 110), також позитивно характеризується Федерацією баскетболу у Україні, ГО "Федерація баскетболу Харківської області (а. п. 111-117), має відзнаки та подяки Головного управління освіти і науки Харківської обласної державної адміністрації, Міністерства освіти і науки України, Федерації баскетболу України, виконкомом Харківської міської ради (а. п. 119-122), має захворювання (а. п. 123, 124), здійснює догляд за матір`ю, яка за станом здоров`я потребує такого догляду (а. п. 125-129).

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин, що пом`якшують покарання, а також відсутності обставин, що обтяжують покарання, відомостей щодо особи обвинуваченої, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі на строк, в межах передбаченого санкцією частини 2 статті 286 Кримінального кодексу України. Також, враховуючи, що кримінальним правопорушенням спричинені незворотні наслідки у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_9 , суд вважає необхідним застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом з тим, при призначенні ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк, що не перевищує 5 років, враховуючи, що вчинене нею кримінальне правопорушення є тяжким злочином, вчиненим з необережності, обвинувачена щиро розкаялася, потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали заяви про відсутність претензій до обвинуваченої, а потерпілий ОСОБА_6 на неодноразові виклики до суду не прибув, будь-яких заяв не подавав, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання та про наявність підстав для прийняття рішення про звільнення її від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, з покладанням на неї обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України.

Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченої ОСОБА_4 належить стягнути на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судових експертиз: - транспортно-трасологічної експертизи № 23859 від 20.11.2023 - 10 754 грн 10 коп.; - автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-23/29586-ІТ від 19.12.2023 - 3 029 грн 12 коп.; - автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-23/29585-ІТ від 20.12.2023 - 3 029 грн 12 коп.; - автотехнічної експертизи по перевірці технічного стану транспортного засобу № 23861 від 25.12.2023 - 13 252 грн 40 коп.; - автотехнічної експертизи по перевірці технічного стану транспортного засобу № 23862 від 25.12.2023 - 13 252 грн 40 коп.; - автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-23/25665-ІТ від 05.09.2024 - 3 029 грн 12 коп. (а. п. 94-99).

Застосований щодо речових доказів арешт на підставі ухвал слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2023, належить скасувати (а. п. 89, 90, 92, 93).

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України (а. п. 91).

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з випробуванням на строк 3 (три) роки.

Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судових експертиз:

- транспортно-трасологічної експертизи № 23859 від 20.11.2023 - 10 754 (десять тисяч сімсот п`ятдесят чотири) грн 10 коп.;

- автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-23/29586-ІТ від 19.12.2023 - 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн 12 коп.;

- автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-23/29585-ІТ від 20.12.2023 - 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн 12 коп.;

- автотехнічної експертизи по перевірці технічного стану транспортного засобу № 23861 від 25.12.2023 - 13 252 (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят дві) грн 40 коп.;

- автотехнічної експертизи по перевірці технічного стану транспортного засобу № 23862 від 25.12.2023 - 13 252 (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят дві) грн 40 коп.;

- автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-23/25665-ІТ від 05.09.2024 - 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн 12 коп.

Скасувати застосований на підставі ухвал слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2023 арешт тимчасового вилученого майна.

Речові докази: автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі слідами механічних ушкоджень, місце зберігання якого визначене старшим слідчим слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області, повернути обвинуваченій ОСОБА_4 ; автомобіль ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі слідами механічних ушкоджень, місце зберігання якого визначене старшим слідчим слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області, повернути потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1