Справа № 212/291/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області: у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до ЄДРДР № 0000002 від 01.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 січня 2025 року, кримінальна справа №212/191/25 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України, була розподілена між колегію суддів за участю головуючого судді ОСОБА_1 та суддів ОСОБА_2 й ОСОБА_3 .

Під час вивчення матеріалів справи головуючим суддею ОСОБА_5 та суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було заявлено самовідводи з підстав, що близькі родичі суддів проживають на окупованій території, а також приватне майно, що належить суддям та близьким родичам суддів знаходиться також на окупованій території Донецької та Херсонської області України.

Як вбачається з обвинувального акту в кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується в умисних діях у період часу з 25.07.2014 року по серпень 2018 року, а саме: перебуваючи на тимчасово окупованій території Луганської області, вчинив перехід на бік ворога в період збройного конфлікту та приймав участь у ведені бойових дій проти Збройних Сил України, а в подальшому з 07.03.2022 року приймав участь у бойових діях проти Збройних Сил України на боці ворога, російської федерації, зокрема, на території Донецької області.

Дослідивши надані матеріали провадження, колегія суддів вважає, що самовідвід суддів з наведених підстав підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із вимогами ст. 80 ч. 1, 2 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст. 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року застосовується судами при розгляді справ як джерело права, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах Фей проти Австрії , Ветштайн проти Швейцарії).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі Кіпріану проти Кіпру).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства ). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі Де Куббер проти Бельгії).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах Делкурт проти Бельгії, Пєрсак проти Бельгії і Де Куббер проти Бельгії, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.

Згідно пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Діючий КПК України набрав чинності більш чим за рік до початку проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, та положення щодо самовідводу при ситуації, яка склалася, ним не могли бути передбачені.

Виходячи з викладеного вмотивування, колегія суддів вважає, що участь головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у розгляді обвинувального акту в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України, є неможливою, оскільки є реальна загроза життю та здоров`ю близьких родичів членів колегії суддів та майну, що належить членам колегії суддів та їх близьким родичам, що знаходяться на тимчасово окупованій території України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_6 задовольнити, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України, передати для визначення іншого складу суду, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Самовідводи головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження (справа № 212/291/25) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 111, ч. 7 ст. 111-1 КК України, передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з розгляду кримінальних справ, для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3