УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року

м. Київ

Справа № 335/9755/24

Провадження № 51-146 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

у режимі відеоконференції

представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні подання Запорізького апеляційного суду про направлення матеріалів судового провадження за клопотанням представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072, з апеляційною скаргою останнього на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

установив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, в порядку ст. 34 КПК України, надійшло подання Запорізького апеляційного суду про направлення матеріалів вказаного судового провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Подання мотивоване тим, що за результатами автоматизованого розподілу цього судового провадження визначення колегії суддів для розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2024 року про відмову у задоволенні його клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 не відбулося, оскільки три судді, які фактично працюють у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду, не можуть брати участі у розгляді кримінального провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, тому неможливо утворити склад суду для здійснення апеляційного розгляду зазначеного судового провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку представника, який підтримав подання, перевіривши наведені доводи апеляційного суду та матеріали судового провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Так, згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як убачається зі змісту подання, до Запорізького апеляційного суду в порядку апеляційного оскарження надійшли матеріали судового провадження за клопотанням представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072, для розгляду апеляційної скарги представника на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2024 року про відмову у задоволенні його клопотання.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 січня 2025 року та звіту до нього, визначення колегії суддів для здійснення апеляційного розгляду цього судового провадження не відбулося, оскільки три судді із судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду виключено з автоматизованого розподілу у зв`язку із недопустимістю повторної участі судді у цьому кримінальному провадженні.

Тобто, із трьох суддів, які фактично працюють у судовій палаті з розгляду кримінальних справ, всі судді не можуть брати участі у судовому провадженні за клопотанням представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майназ підстав, передбачених ст. 76 КПК України.

Згідно із положеннями ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Таким чином враховуючи, що з фактичної кількості суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду неможливо утворити склад суду для здійснення апеляційного провадження за клопотанням представника власника майна про скасування арешту майна, колегія суддів Касаційного кримінального суду дійшла висновку, що подання необхідно задовольнити та направити вказане кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду, а саме Дніпровського апеляційного суду.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Подання Запорізького апеляційного суду задовольнити.

Матеріали судового провадження за клопотанням представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072, з апеляційною скаргою останнього на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 грудня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання направити на розгляд до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3