Оболонський районний суд міста Києва
Провадження № 1-кп/756/896/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

потерпілого: ОСОБА_8 ,

представника потерпілого: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002886 від 10.08.2023 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2023 року приблизно о 04 год. 35 хв., ОСОБА_7 перебував у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , разом із рідним братом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у них виник черговий побутовий конфлікт.

У цей момент, на грунті сталих неприязних відносин у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні вказаної квартири, у той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті, схопив ніж, який знаходився на кухні, та наніс ним ОСОБА_8 один удар в область грудної клітки зліва, де знаходяться життєво важливі органи. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_8 проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва: рана (визначена клінічними лікарями, як колото-різана) над соском ближче до грудини парастернально (розміром 2,0х0,5 см), від якої йде рановий канал, який направляється зверху-донизу, спереду-дозаду, проникає в плевральну порожнину та порожнину верхньої перикарду з пораненням лівого шлуночка серця (розміром 1,5х0,2 см) і долі лівої легені (поранення розміром 2,0х0,2 см) глибиною до 0,2 см), що супроводжувалось явищами великого гемотораксу (наявність у плевральній порожнині до 1300 мл крові та згортків) та гемоперикарду (наявність в порожнині перикарду 300 мл крові та згортків) - призвело до гострої тампонади серця (порушення наповнення серця кров`ю), і асистолії (відсутність шлункових скорочень).

Вказане проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва за критерієм небезпеки для життя відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Тим самим, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для вбивства ОСОБА_8 .

Разом з тим, настанню смерті ОСОБА_8 завадили працівники бригади швидкої медичної допомоги, яких викликала на місце події цивільна дружина ОСОБА_7 - ОСОБА_10 . Медичні працівники провели невідкладні медичні заходи та доставили ОСОБА_8 до КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги», де його було госпіталізовано, і вже о 05.35 год. лікарі провели оперативне втручання. Загальний стан ОСОБА_8 до 20.08.2023 був вкрай тяжкий, нестабільний, поки не почав поступово покращуватись.

В судовому засіданні ОСОБА_7 вину у інкримінованому злочині визнав частково, та суду пояснив, що подія відбулась влітку 2023 року, вночі. Він знаходився вдома, в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Тоді проживав за адресою: АДРЕСА_1 , разом із цивільною дружиною і двома братами ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . Відносини з братом ОСОБА_11 були як із сусідом, не дуже спілкувалися. Їх мати «накручувала» ОСОБА_11 , і той міг застосовувати до ОСОБА_7 фізичну силу. З ОСОБА_12 відносини набагато дружні, він слухався його, допомагав по хатнім справам. З ОСОБА_11 і матір?ю були напружені відносини, оскільки вони хотіли продати квартиру. ОСОБА_7 не був проти роз`їхатися та продати квартиру за адекватну ціну, однак вони змушували швидко продати за низьку ціну без альтернативи на нове житло, після чого надходили погрози. Через ці погрози ОСОБА_7 звертався до поліції стосовно дій ОСОБА_13 (ріелтора). У цій ситуації ОСОБА_11 займав позицію матері, теж схилявся до того, щоб він продав житло. В день кримінального правопорушення його брат ОСОБА_12 , десь о 3.00 годині ночі почав шуміти, тоді він вийшов на шум та хотів поспілкуватися, чому так пізно він прийшов, однак він не реагував та ухилявся від його слів. У квартирі три кімнати, в одній проживає він із дружиною, в іншій - два його брата, а 3-тя кімната зачинена на ключ, куди ОСОБА_12 і пішов. Брат ОСОБА_11 під час шуму перебував у своїй кімнаті. Після того як ОСОБА_12 , відчинивши зачинену кімнату, пішов туди, ОСОБА_7 пішов за ним для того, щоб поспілкуватися та пояснити йому, щоб він прибирав після себе. Однак, брат ОСОБА_11 почав його виводити з цієї кімнати. Він ОСОБА_11 грубо відповів на те, що навіщо він вийшов на сварку, однак він без причини вдарив ОСОБА_7 кулаком в обличчя, в результаті чого у нього пішла кров і він пішов до ванної кімнати, щоб умитись, кров зупинилась. Далі, він хотів піти до кімнати дружини, однак ОСОБА_11 стояв у проході та не давав виходу, вдарив ОСОБА_7 ще кулаком в обличчя. Тоді, ОСОБА_7 пішов до кухні, щоб умитися, а ОСОБА_11 пішов за ним. ОСОБА_11 підійшов до нього ззаду, тоді ОСОБА_7 схопив кухонний ніж, який лежав біля раковини на кухні, і розвертаючись, подумавши, що ОСОБА_11 знову хоче його вдарити, наніс один удар ножем в область грудей, після чого злякався, викинув ніж у раковину, довів ОСОБА_11 до коридору, затиснув йому рану, потім викликав швидку медичну допомогу та намагався далі затискати рану до приїзду медиків, зовні крові не було. У момент удару ножем нікого поряд не було. Пояснив, що він не визнає умислу на вбивство брата, оскільки такого наміру у нього не було, він просто схопив перше, що було під рукою. Зазначив, що не міг чинити фізичний опір ОСОБА_11 , оскільки у нього хворі шия і спина, а ОСОБА_11 є фізично розвиненим, займається спортом. Він ніколи не завдавав тілесні ушкодження ОСОБА_11 , але ОСОБА_11 раніше бив ОСОБА_7 . Був інцидент, коли в результаті сварки з ОСОБА_11 , він звертався до лікарні через отримання розриву сухожилля, перелом ребра, до поліції він не звертався, однак лікарям сказав, що посварилися із братом. Також, у 2020 році матір подавала на ОСОБА_7 заяву до поліції за домашнє насильство. Зазначив, що висновок експерта з приводу тілесних ушкоджень потерпілому він не оспорює, визнає, що його діями спричинені вказані тілесні ушкодження. Пояснив, що щиро кається у тому, що його діями спричинені брату такі тілесні ушкодження, він зробив для себе правильні висновки та в судовому засіданні неодноразово просив вибачення у потерпілого. Оскільки особисто зустрічатись із братом ОСОБА_11 не можна, цивільна дружина намагалася телефонувати, щоб запропонувати матеріальну допомогу, дізнатись стан здоров`я, однак матір погано відреагувала та не дозволила допомогти.

Незважаючи на часткове визнання вини, винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується такими дослідженими судом доказами:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким 10.08.2023 р. зареєстровано кримінальне провадження за фактом цього кримінального правопорушення;

- протоколом обшуку від 10.08.2023 р., згідно з яким слідчим за участю спеціаліста та іншим осіб проведено обшук квартири АДРЕСА_3 , в якій на підлозі в коридорному приміщенні дещо у центральній частині паралельно стіні з правого боку було виявлено у напрямку кухні накопичення речовини бурого кольору нерівної форми. Також, у коридорному приміщенні виявлено речовину бурого кольору на двох перемикачах світла біля ванної кімнати та вбиральні. З вказаних слідів зроблені змиви. Також, на дерев`яних дверях білого кольору на вході до кухні з внутрішньої сторони правої нижньої частини також виявлено речовину бурого кольору, з яких також зроблені змиви. У кухонній кімнаті на підлозі навпроти входу також виявлено три скупчення слідів РБК, та у центральній частині кімнати 7 скупчень слідів РБК. У раковині кухонної кімнати виявлено металевий ніж з пластиковою ручкою зеленого кольору зі слідами РБК на ручці і лезі, ніж вилучено.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.09.2023 р. за участі свідка ОСОБА_14 , та доданим до нього відеозаписом, згідно з якими свідок показав, що він перебував у кімнаті матері, знімав з вішалок виправний одяг. Зайшов ОСОБА_7 і почав словесно пред`являти претензії. На вказаний конфлікт відреагував ОСОБА_8 , який зайшов у кімнату та попросив ОСОБА_7 залишити цю кімнату. Потім ОСОБА_8 силою підняв ОСОБА_7 з дивану і вивів з кімнати. Конфлікт між братами перейшов на кухню. Через деякий час ОСОБА_7 почав кричати, щоб викликали швидку, що зробила ОСОБА_10 . ОСОБА_8 лежав на підлозі у проході до кухні, у нього була рана, яку рукою затискав ОСОБА_7

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.09.2023 р. за участі свідка ОСОБА_10 , та доданим до нього відеозаписом, згідно з якими свідок показала, що приблизно о 04.30 год. вона прокинулась від того, що між ОСОБА_7 та ОСОБА_14 відбувався словесний конфлікт. Потім ОСОБА_7 гучно просив її викликати швидку медичну допомогу. Вона вийшла і побачила, що на підлозі у проході на кухню лежить ОСОБА_15 , біля нього сидів ОСОБА_7 , який просив вибачення, на обличчі ОСОБА_7 під носом була кров. Вона викликала швидку.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.09.2023 р. за участі потерпілого ОСОБА_8 , та доданим до нього відеозаписом, згідно з якими потерпілий показав, що о 04.30 год. перебував у своїй кімнаті. Почув, к у кімнаті їх матері сперечаються ОСОБА_16 з ОСОБА_12 , він вирішив втрутитись і попросив ОСОБА_16 вийти з кімнати. Під час розмови у коридорі біля туалету та ванної кімнати в руці ОСОБА_16 опинився ніж та наніс ним один удар зверху вниз в область грудної клітини потерпілому зліва. Після цього ОСОБА_8 затиснув рукою рану і ліг на підлогу ногами до кухні та швидко втратив свідомість.

- протоколом зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 26.09.2023 р., згідно з яким на DVD-R диск було знято копію відеозапису з портативних відеореєстраторів № 472026, 473819 працівників ДПП у період часу з 04.50 год. по 05.25 год.;

- протоколом огляду предметів від 13.11.2023 р., згідно з яким слідчий провів огляд відеофайлів з портативних відеореєстраторів працівників патрульної поліції. На них зафіксовано, що працівники поліції приїхали на виклик, їх біля під`їзду зустрів ОСОБА_14 , у квартирі в коридорі біля туалету і ванної кімнати знаходився ОСОБА_7 , який знаходився зверху на потерпілому ОСОБА_8 та просив, щоб швидше викликали швидку медичну допомогу. Через деякий час приїхали медики і почали надавати медичну допомогу потерпілому. У потерпілого в районі серця під футболкою пляма, схожа на кров. На обличчі ОСОБА_7 під носом видно кров. Відеозаписи безпосередньо були досліджені в судовому засіданні.

- протоколом зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису від 25.08.2023 р., згідно з яким на СD-R диск було знято копію аудіофіксації виклику на службу «103» від 10.08.2023 р.;

- протоколом огляду предмета від 13.11.2023 р., згідно з яким слідчий провів огляд аудіозапису розмови свідка ОСОБА_10 з працівником екстреної служби «103», яка викликала швидку медичну допомогу, пояснила що хлопця порізали ножем у груди, виклик здійснено о 04.45 год. 10.08.2023 р.;

- копія карти виїзду швидкої медичної допомоги, згідно з якою бригада швидкої медичної допомоги прибула на виклик за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_8 було госпіталізовано з ножовим пораненням грудної клітини зліва;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27.09.2023 р., згідно з яким на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 19.09.2023 р. отримано доступ до медичної документації ОСОБА_8 ;

- висновком судово-медичного експерта № 042-1761-2023, згідно з яким у ОСОБА_8 виявлено проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва: рана (визначена клінічними лікарями, як колото-різана) над соском ближче до грудини парастернально (розміром 2,0х0,5 см), від якої йде рановий канал, який направляється зверху-донизу, спереду-дозаду, проникає в плевральну порожнину та порожнину верхньої перикарду з пораненням лівого шлуночка серця (розміром 1,5х0,2 см) і долі лівої легені (поранення розміром 2,0х0,2 см) глибиною до 0,2 см), що супроводжувалось явищами великого гемотораксу (наявність у плевральній порожнині до 1300 мл крові та згортків) та гемоперикарду (наявність в порожнині перикарду 300 мл крові та згортків) - призвело до гострої тампонади серця (порушення наповнення серця кров`ю), і асистолії (відсутність шлункових скорочень).

Характер та відома морфологія виявленого тілесного ушкодження, відомі часові дані і обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вищевказане поранення утворилось за рахунок однократної ударної дії предмету/предметів, якому/яким притаманні колюче-ріжучі властивості (на кшталт ножа/ножів), та може бути спричинено у строк та при обставинах, вказаних у постанові, тобто 10.08.2023.

Вказане проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва за критерієм небезпеки для життя відноситься до тяжкого тілесного ушкодження.

Враховуючи характер та локалізацію, виявленого у ОСОБА_8 тілесного ушкодження, дані протоколу проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 від 25.09.2023, можна заключити, що виявлене тілесне ушкодження могло утворитись при умовах та у спосіб, на які вказує ОСОБА_8 , що не суперечить об`єктивним судово-медичним даним.

Можливість утворення, виявленого у ОСОБА_8 тілесного ушкодження, при обставинах та у спосіб, на які вказує підозрюваний ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту за його участю від 25.09.2023, виключається.

- висновком експерта № 091-383-2023, згідно з яким при судово-цитологічному дослідженні клинка (об. 1), рукоятки (об. 2) ножа, знайдена кров людини чоловічої генетичної статі, не виключається її походження за рахунок ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;

- висновком експерта № 081-466-2023, згідно з яким в змиві з дерев`яних дверей кухні (об. 1) та підлоги кухні (об. 2) за адресою: АДРЕСА_1 , виявлена кров людини, що не виключає можливості її походження від ОСОБА_8 , можливість домішки крові ОСОБА_7 не виключається; в змиві з підлоги кухні (об. 3) виявлена кров людини, що не виключає її походження від ОСОБА_7 , даних про можливість походження крові в об. 3 від ОСОБА_8 за результатами дослідження не отримано;

- висновком експерта № 081-467-2023, згідно з яким в змивах бурої речовини з правового перемикача світла туалету (об. 1) та з лівого перемикача світла ванної кімнати (об.2) знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_8 , присутність крові ОСОБА_7 можлива лише у вигляді домішки;

- висновком експерта № 081-468-2023, згідно з яким в наданих на дослідження змивах з підлоги коридору (об. 1, 2) знайдена кров людини, що не виключає її походження від ОСОБА_8 . Не можна виключити можливість домішки крові ОСОБА_7 ;

- висновком судово-медичного експерта № 042/1-351-2023, згідно з яким у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді вологого крововиливу на слизовій верхньої губи по центру (2,5х1,5 см) на фоні якого відшарування слизової із поверхневими розривами (на ділянці 1,5х1,0 см), яке кваліфіковане як легке.

Характер і локалізація виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події, свідчать, що вказані тілесні ушкодження утворились від однократної ударної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактною поверхнею (можливо кістю руки, зібраною в кулак), можливо у строк, вказаний в описовій частині постанови, тобто 10.08.2023;

- висновок судово-психіатричного експерта № 1112 від 26.10.2023, згідно з яким у період правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , він не виявляв ознак будь-якого психічного розладу, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, так само, як і на теперішній час;

- протоколом затримання від 10.08.2023 р., згідно з яким ОСОБА_7 був затриманий фактично 10.08.2023 о 14 год. 40 хв. на підставі ст. 208 КПК України;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.09.2023 р. за участі ОСОБА_7 і доданим до нього відеозаписом, згідно з якими ОСОБА_7 показав, що 10.08.2023 він вдома за адресою: АДРЕСА_1 , сперечався з братом ОСОБА_12 у кімнаті їх матері ОСОБА_17 . Потім ОСОБА_11 вигнав ОСОБА_16 з кімнати, та під час словесного конфлікту ОСОБА_11 вдарив ОСОБА_16 кулаком руки в обличчя. У нього з носа пішла кров, яка капала на підлогу, він пішов до ванної кімнати, включивши перемикач світла. Потім на вході до ванної кімнаті ОСОБА_11 ще раз вдарив ОСОБА_16 в область верхньої губи. ОСОБА_16 пішов на кухню, а ОСОБА_11 пішов за ним. Зліва від раковини лежав кухонний ніж із зеленою ручкою, він узяв його у ліву руку. Коли повертався у ліву сторону, то тримав ніж у вказаному положенні, лікоть був зігнутий і кисть руки повернута так, що лезо ножа знаходилось у горизонтальному положенні. ОСОБА_11 під час такого повороту ОСОБА_16 опинився у притул з ним, внаслідок чого удар ножем прийшовся в область грудної клітини зліва.

Допитаний в судовому засіданні 07.05.2024 р. потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що з братом ОСОБА_16 у них не дружні стосунки, ОСОБА_16 часто випиває, влаштовує сварки. Серед ночі у серпні ОСОБА_16 прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння, та разом із своєю подругою він зайшов до своєї кімнати. ОСОБА_12 знадобились речі із кімнати матері, вона була зачинена, однак він почув як туди зайшов також ОСОБА_16 і почав лаятись на ОСОБА_12 . Він побоявся, що ОСОБА_16 застосує фізичну силу до ОСОБА_12 , тому вийшов на сварку, щоб захистити ОСОБА_12 . ОСОБА_16 сидів на дивані з пивом, а ОСОБА_12 збирав речі. ОСОБА_16 спитав, навіщо той прийшов і сказав піти назад до своєї кімнати. Він сказав, що не піде і вивів ОСОБА_16 з кімнати. Пам`ятає, що ОСОБА_16 підійшов до нього з ножем і вдарив ним, а далі він втратив свідомість, стояв обличчям до нього, не захищався від нього. Удар прийшовся в область серця. До моменту удару ножем, він ОСОБА_16 не бив, був лише словесний конфлікт. Він і їх мати дійсно хотіли продати квартиру, щоб усі роз`їхались, викладали свою частину квартири на продаж, але ОСОБА_16 до цього він не змушував. Раніше були випадки, коли ОСОБА_16 кидався з кулаками, було кусав, з цього приводу він не звертався до поліції, однак неодноразово викликали поліцію через сімейні сварки, також був випадок, коли ОСОБА_16 погрожував йому ножем.

Допитана в судовому засіданні 06.11.2024 р. свідок ОСОБА_10 пояснила, що на момент кримінального правопорушення вона разом із ОСОБА_7 проживали у квартирі АДРЕСА_3 , в окремій кімнаті. Разом проживали з 2021 року. У іншій кімнаті проживали два брати ОСОБА_16 . У той день після 00.00 години, вночі, у квартирі були вона, ОСОБА_16 і два його брати. Вона знаходилась у своїй кімнаті, як почула, що між ОСОБА_16 та ОСОБА_12 виникла сварка з приводу чергової крадіжки ОСОБА_12 продуктів, та чому останній не займається прибиранням, сварка була на підвищених тонах, далі почула як вийшов ОСОБА_11 і почав казати ОСОБА_16 «вийди звідси», приблизно через п`ять хвилин ОСОБА_16 закричав: « ОСОБА_19 , викликай швидку», я вийшла і побачила як лежить ОСОБА_11 на спині у проході між кухнею та туалетом, ОСОБА_16 плакав: «Братику, я не хотів», та затискав ОСОБА_11 рану, вона викликала швидку і чекали її. ОСОБА_16 був у крові та побитий. Приїхала швидка, поліція. ОСОБА_11 останнім часом розпочинав сварки та бійки з ОСОБА_16 . ОСОБА_16 хотів написати заяву до поліції, але після вибачень ОСОБА_11 , не став. Вважає, що це все розпочалось через квартиру. До квартири раніше приходили ріелтори з приводу продажу квартири та натяком намагались змусити ОСОБА_16 її продати. На ОСОБА_16 було видно побої, ніс був у крові і губа, кров ОСОБА_16 була на підлозі та вимикачах. Ніж був у раковині. Раніше у її присутності 2-3 рази були випадки застосування фізичного насилля ОСОБА_11 у сторону ОСОБА_16 . Був випадок, коли почувши шум на кухні, вона вийшла та побачила маму ОСОБА_16 та якогось чоловіка, які сиділи на кухні, ОСОБА_11 трусив ОСОБА_16 на кухні, після чого двері посипались, а мати посміхалась, потім вона всіх розігнала. Після того, як ОСОБА_16 взяли під варту, брати і матір одразу поміняли замки в їх кімнаті, та відмовились повернути особисті речі, потім телефон ОСОБА_16 передали через сусідів. Вона намагалась зв`язатись і пропонувала допомогу, однак це було проігноровано.

Також, стороною захисту надано суду:

- виписку з медичної карти амбулаторного хворого 3639/278 та довідку № 2052 КНП «Київська міська лікарня швидкої медичної допомоги» від 20.02.2021 р., згідно з якими ОСОБА_7 був доставлений до лікарні бригадою швидкої медичної допомоги, встановлений діагноз: перелом ребра, забій м`яких тканин голови, обличчя. Зі слів хворого, був побитий братом в побуті 19.02.2021 р. о 23.00 год.

- результати МРТ від 22.01.2023 та 07.03.2023, згідно з якими у ОСОБА_7 виявлено порушення статики та дегенеративних змін шийного відділу хребта, грижа диску зі стенозом хребтового каналу.

Інші докази суду не надавались.

На переконання суду, дослідженими доказами у сукупності та взаємозв`язку, повністю доведена винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

При цьому, суд відхиляє доводи захисника, що дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за статтею 124 КК України (умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене у разі перевищення меж необхідної оборони).

Так, досліджені судом докази, а саме: висновок судово-медичного експерта № 042/1-351-2023, покази свідка ОСОБА_10 та відеозапис з портативних відеореєстраторів поліцейських, підтверджують версію обвинуваченого, що він дійсно зазнав неправомірних дій з боку потерпілого, і ці дії безпосередньо передували вчиненню злочину.

Однак, у цій справі наявні підстави вважати, що конфлікт між обвинуваченим і потерпілим мав короткочасний характер, обвинувачений пішов на кухню, а потерпілий після цього не продовжував своєї протиправної поведінки.

Тому, на переконання суду, встановлені у справі обставини не дозволяють дійти висновку, що в момент нанесення потерпілому удару ножем, обвинувачений перебував у стані необхідної оборони.

Навпаки, саме внаслідок виниклого конфлікту, який супроводжувався неправомірною поведінкою потерпілого, обвинувачений взяв ніж і умисно наніс ним удар в область грудної клітини потерпілого.

Та обставина, що одразу після нанесення удару потерпілому, обвинувачений ініціював виклик швидкої медичної допомоги, затискав рану потерпілому та просив вибачення, не може спростовувати наявність умислу обвинуваченого на вбивство потерпілого в момент заподіяння удару ножем, з урахуванням обраного знаряддя вчинення злочину та спрямованості удару у життєво важливий орган (в область серця).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, а також особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

На підставі п. 2-1 ч. 1 ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає надання ним допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, що виявилось у невідкладному виклику швидкої медичної допомоги і затисканні рани потерпілого до приїзду медиків.

Також, виходячи із встановлених судом обставин, на підставі ч. 2 ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання, те що вчиненню цього злочину передувала протиправна поведінка потерпілого стосовно обвинуваченого.

Водночас, суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання щире каяття обвинуваченого, оскільки, хоча обвинувачений і неодноразово просив вибачення у потерпілого та ініціював відшкодування шкоди, він визнав винуватість в інкримінованому кримінальному правопорушенні лише частково, а саме визнав обставини кримінального правопорушення і спричинені ним наслідки, однак не визнав умислу.

Обставин, що обтяжують покарання, обвинуваченому не інкримінувалось і судом не встановлено.

Із наданих суду документів встановлено, що обвинувачений є раніше не судимим, має вищу освіту, за місцем проживання характеризується позитивно, на момент вчинення злочину був офіційно працевлаштованим в Управлінні забезпечення Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту ДСНС України на посаді водія, і за місцем роботи також характеризується виключно позитивно. Обвинувачений у лікарів нарколога і психіатра на обліку не перебуває.

Також, в якості даних, які позитивно характеризують особу обвинуваченого, суд вважає можливим врахувати, що він неодноразово просив вибачення у потерпілого, пропонував відшкодування шкоди.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України, за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

З урахуванням встановлених судом двох пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості злочину, позитивних даних про особу обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд, керуючись статтями 65-67, 69 КК України, вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі ніжче від найнижчої межі, визначеної в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення, що буде необхідним і достатнім для перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На переконання суду, встановлені обставини, які пом`якшують покарання, слід вважати такими, що істотно знижують ступінь тяжкості злочину, оскільки вчинення злочину було спровоковано протиправною поведінкою потерпілого стосовно обвинуваченого, та обвинувачений після вчинення злочину вживав заходи для недопущення настання смерті потерпілого.

Крім того, з урахуванням того, що раніше обвинувачений до кримінальної відповідальності не притягувався, та позитивних даних про його особу, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування ним покарання, а тому до призначеного судом покарання слід застосувати ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням на певний строк.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого закінчився і не продовжувався, підстави для застосування запобіжного заходу відсутні.

Цивільний позов у справі не заявлений.

На підставі ст. 124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів в загальному розмірі 8011,00 грн. слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі ст. 174 КПК України, арешт з речових доказів слід скасувати, а питання про долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не скоїть нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в загальному розмірі 8011 грн. 00 коп., що складається з: висновку судово-медичної експертизи № 042/1-351 у розмірі 1998 грн.00 коп.; висновку судово-медичної експертизи №042-1761-2023 - у розмірі 6013 грн. 00 коп.

Скасувати арешт з ножа із зеленою пластиковою ручкою, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 17.08.2023 року.

Речові докази у справі:

- ніж із зеленою пластиковою ручкою, змиви РБК, які зберігаються в Оболонському УП ГУНП м. Києва - знищити;

- паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_7 , який зберігається в Оболонському УП ГУНП м. Києва - повернути ОСОБА_7 .

- лазерні компакт диски з відео- та аудіофайлами - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Cуддя ОСОБА_1