Провадження № 1-кс/554/2968/2025
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., з участю: секретаря Ул`яненка Д.С., захисника Щербак Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

Захисник Щербак Т.О. заявила про відвід судді Михайлової Ілони Миколаївни при розгляді скарги адвоката Щербак Т.О. про скасування постанови старшого слідчого СВ ГУНП в Полтавській області від 10.02.2025 року про відмову в задоволенні клопотання щодо допиту свідка ОСОБА_1 з участю захисника Щербак Т.О. у кримінальному провадженні 0000501 від 07.08.2024 року, яка була подана 17.02.2025 року.

На обґрунтування заяви послалась на те, що суддя Михайлова І.М. відмовила у задоволенні аналогічної скарги адвоката Щербак Т.О. про скасування постанови слідчого від 10.02.2025 року, тому вважає, що є об`єктивні обставини для припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.

В судовому засіданні свою заяву підтримала та додала копії ухвал слідчого судді Михайлової І.М. про відмову в задоволенні її клопотань. При цьому зазначила, що клопотання сторони обвинувачення слідчим суддею задовольняються.

Інші учасники процесу до суду не з`явились, про дату і час слухання повідомлялись, тому їх неявка не перешкоджає розгляду.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, з огляду на те, що не надано переконливих доказів упередженості судді у даному провадженні.

Так, Європейський Суд з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" зазначає, що для відсторонення судді від справи потрібні докази фактичної наявності його упередженості. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості, у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Враховуючи, що заява захисника Щербак Т.О. фактично зводиться до її незгоди із процесуальними рішеннями (діями) слідчого судді, для яких установлено інший порядок оскарження, суддя у своїй діяльності зі здійснення правосуддя є незалежним і самостійним, підстави для задоволення заяви відсутні. Водночас, суддя при розгляді відводу не вправі аналізувати мотиви прийняття процесуальних рішень суддею, про відвід якого заявлено.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80-81, 336 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Михайлової Ілони Миколаївни при розгляді скарги адвоката Щербак Т.О. про скасування постанови старшого слідчого СВ ГУНП в Полтавській області від 10.02.2025 року про відмову в задоволенні клопотання щодо допиту свідка ОСОБА_1 з участю захисника Щербак Т.О. у кримінальному провадженні 0000501 від 07.08.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИКИТЕНКО