КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді скарги на постанову дізнавача Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві від 11 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0002485 від 09 квітня 2020 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року виправлено описку в тексті ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року та постановлено вважати правильно написаним прізвище скаржника у відповідних відмінках - "Процько".

Своє рішення від 06 листопада 2024 року слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_5 оскаржується бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді скарги на постанову дізнавача Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві від 11 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0002485 від 09 квітня 2020 року, однак вимогами ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню на досудовому провадженні, а вказана у скарзі ОСОБА_5 вимога не може бути предметом судового розгляду під час досудового розслідування, оскільки скарга подана на бездіяльність органу досудового _____________________________________________________

Справа №11-сс/824/734/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

розслідування, яка не підлягає оскарженню, тому з посиланням на ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує його право на доступ до

правосуддя, гарантоване ст. 55 Конституції України, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що прокурор, у порушення вимог ст. 284 КПК України, його скаргу, як потерпілого (заявника), не розглянув та відповіді не надав, що й стало підставою для оскарження його бездіяльності слідчому судді, тобто, фактично, мало місце нездійснення процесуальних дій (щодо розгляду скарги), що, відповідно до ст. 303 КПК України, може бути оскаржено слідчому судді.

Також зазначає, що у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали слідчого судді зазначається, що ним, нібито, оскаржується бездіяльність органу досудового розслідування, хоча по суті, було подано скаргу на бездіяльність прокурора, оскільки іншим способом, окрім як шляхом подачі скарги слідчому судді, неможливо оскаржити відповідну бездіяльність прокурора.

Окрім цього, вказує й на те, що у тексті ухвали неправильно зазначено його прізвище та ініціали - замість ОСОБА_5 , декілька разів зазначено « ОСОБА_7 ».

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу було підписано слідчим суддею лише 02.12.2024, що підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису,з текстом якої він ознайомився тільки 06.12.2024 через застосунок «Дія», коли йому надійшло відповідне повідомлення про постановлення оскаржуваної ухвали.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, учасники провадження в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не надсилали, а томуапеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Зважаючи на те, що копію оскаржуваної ухвали, яка була постановлена без виклику осіб, ОСОБА_5 отримано 06 грудня 2024 року, а апеляційна скарга ним подана через систему "Електронний суд" 08 грудня 2024 року, тобто протягом 5-ти днів з дня отримання копії судового рішення, то колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження судового рішення, як про те ставиться питання в його апеляційній скарзі.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_5 , то колегія суддів враховує наступне.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, зокрема, підлягають оскарженню:

- бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

- рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

При цьому, за змістом вищевказаної норми закону, бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у нездійсненні певної процесуальної дії має місце у таких випадках: коли слідчий, дізнавач чи прокурор наділені обов`язком вчиняти певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, кримінальним процесуальним законом передбачено, що оскарженню в порядку ст. 303 КПК України підлягає не будь-яка бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, а лише та, яка полягає у нездійсненні певних процесуальних дій, строк виконання яких чітко визначений КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, 01.11.2024 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді скарги на постанову дізнавача Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 11 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0002485 від 09.04.2020 року.

Згідно доводів скарги, 17.10.2024 року ОСОБА_5 , як потерпілий (заявник), подав прокурору Солом`янської окружної прокуратури м. Києва скаргу на постанову дізнавача Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 11 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0002485 від 09.04.2020 року за ч. 1 ст. 172 КК України.

Однак скаргу на постанову про закриття кримінального провадження прокурор не розглянув, у зв`язку з чим ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, у якій просив зобов`язати уповноваженого прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва розглянути скаргу на постанову дізнавача Солом`янського УП ГУНП у м. Києві від 11 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0002485 від 09.04.2020 року.

Відтак, за вимогами та обставинами, викладеними у поданій до слідчого судді скарзі, вбачається, що предметом оскарження не є бездіяльність прокурора, пов`язана із невчиненням процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений саме КПК України строк, у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, висновок слідчого судді, що скарга ОСОБА_5 подана на бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню, є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що предметом його оскарження до слідчого судді була бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, не заслуговують на увагу, оскільки можливість оскарження нездійснення слідчим, дізнавачем чи прокурором інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, передбачає наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи, зобов`язані їх вчинити. Проте, нормами Кримінального процесуального кодексу України, зокрема ч. 6 ст. 284 КПК України, не визначено ні обов`язку прокурора вчинити, вказані у скарзі ОСОБА_5 , дії, ні строку для їх вчинення.

Що стосується доводів ОСОБА_5 , що скарга на бездіяльність прокурора була ним подана в якості потерпілого, то слід зазначити, що за вимогами кримінального процесуального закону слідчий суддя у будь-якому разі відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню, незалежно від процесуального статусу особи, яка її подала.

Ті обставини, що в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя вказав, що скарга подана на бездіяльність органу досудового розслідування, а не прокурора, не є порушенням вимог КПК, оскільки ст. 303 КПК України передбачає оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора на досудовому провадженні.

Також не є істотним порушенням вимог КПК України, які дають підстави для скасування ухвали слідчого судді і те, що в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя невірно зазначив прізвище особи, яка подала скаргу, а саме ОСОБА_7 замість ОСОБА_5 . Вказана помилка є очевидною опискою і може бути усунута в порядку ст. 379 КПК України у разі звернення до слідчого судді з відповідною заявою. ОСОБА_5 таке право реалізував, подавши 08 грудня 2024 року до слідчого судді заяву про виправлення описки, і ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2024 року виправлено описку в тексті ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року та постановлено вважати правильно написаним прізвище скаржника у відповідних відмінках - "Процько".

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчим суддею суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва постановлено з дотриманням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді скарги на постанову дізнавача Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві від 11 травня 2023 року про закриття кримінального провадження № 0002485 від 09 квітня 2020 року, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3