Справа № 185/9087/24
Провадження № 1-кп/185/189/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в умовах дії воєнного стану в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001260 від 24 серпня 2024 року за обвинуваченням неповнолітнього:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Межиріч, громадянина України, не одруженого, який має повну середню освіту, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

законного

представника

неповнолітнього

потерпілого ОСОБА_5 ,

неповнолітнього

потерпілого ОСОБА_6 ,

законного

представника

неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

неповнолітнього

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2024 року в період часу з 19 год. 00 хв. по 19 год. 30 хв. (більш точний час не встановлено) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував поблизу «Межирицького сільського будинку культури», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 з раніше знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 сталась сварка, в ході якої ОСОБА_3 , діючи з необережності у формі злочинної недбалості, не передбачаючи можливості спричинення потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, хоча повинен був і міг передбачити настання зазначених наслідків, підійшов до ОСОБА_6 зі спини, поклав свою руку йому на шию, а ногою обмежив можливість рухатися ногами ОСОБА_6 , після чого почав відходити від останнього, тримаючи рукою його шию, внаслідок чого ОСОБА_6 втратив рівновагу та впав на землю, вдарившись об неї правою лопаткою. Після цього, ОСОБА_3 підійшов до лежачого на землі ОСОБА_6 та вдарив його по правій нозі своєю ногою.

Внаслідок вказаної дії (тримання за шию ОСОБА_6 та відхід від нього) ОСОБА_3 не спричинив тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , однак у зв`язку з одночасним триманням потерпілого за шию та відходом від нього ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , не втримавшись на ногах, впав з висоти власного зросту, вдарився правою лопаткою об землю та отримав при цьому тілесне ушкодження у вигляді: закритого крайового перелому акроміального відростку правої лопатки, що за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день) згідно п. 2.2.1 в) п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що в кінці літа, дату і час він не пам`ятає, біля 18 години, вони зібралися біля будинку культури в с. Межиріч. Був він, його друзі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ще хтось та потерпілий. На той момент вони просто розмовляли, відпочивали. Потім потерпілий заліз на дах громадського туалету біля будинку культури, метра 2,5 висотою, а він стояв біля його мотоцикла. Так як у нього проблеми зі спиною, він обіперся об багажник мотоцикла потерпілого та відчув на руці дискомфорт. На мотоциклі була наклейка, яка наддерта, і він її здер. Потерпілий побачивши, зістрибнув з туалету та побіг до нього, виражаючись некультурною лексикою. Він йому сказав, що купить нові наклейки. Потерпілий далі провокував його. Він підійшовши до потерпілого, взяв його за шию несильно, поставив підніжку і кинув на землю. А потім вдарив його ногою. Потім потерпілий поїхав додому, а потім вернувся. Він потерпілому ні слова не сказав. В ту ж ніч друзі йому розповіли, що потерпілий поїхав в лікарню. На наступний день вони знову зустрілися і він попросив у потерпілого вибачення. Вони далі гуляли, потерпілий шевелив рукою, все було нормально. В скоєному розкаявся.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 показала, що обвинувачений її син. Їй ніхто не розповідав про те, що сталося. Їй дядя ОСОБА_11 подзвонив і сказав, що її син ОСОБА_12 штовхнув його сина і треба ж якось відшкодувати. Вона погодилася. Вони домовилися про 2 тисячі, але у неї тоді грошей не було і треба було почекати до наступного тижня. Але потім дядя ОСОБА_11 написав заяву на ОСОБА_12 . ОСОБА_12 потім їй розповів, що він здер наклейку, а потерпілий підбіг і почав виражатися нецензурною лайкою. ОСОБА_12 тоді взяв потерпілого за шию і штовхнув. Подібних випадків раніше з боку ОСОБА_12 не було.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 показав, що дату він не пам`ятає. Це було десь в середині, або під кінець літа, біля 6-7 годин вечора. Вони всі поїхали гуляти, він зі своїм другом - ОСОБА_13 , гуляли. Приїхав обвинувачений, потім вони з ним гуляли. Він побачив, що обвинувачений здирав наклейки. Він підійшов і обвинувачений, взявши його за шию, і поставивши йому ногу став відходити і він впав, а потім вдарив його ногою. Потім він встав та поїхав додому на мотоциклі. Він батьку нічого не казав, але потім почала боліти права рука в області плеча. Він сказав батькам, що просто впав. Потім вони поїхали в лікарню, де сказали носити бандаж дві неділі, і тоді все зажило. Він переживав, що не міг нічого робити рукою, вверх не міг нею зробити. Потім батько вияснив, що було. Обвинувачений просив у нього вибачення.

Допитаний в судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 показав, що це було серпні цього року. Син прийшов додому у вечорі, вже було темно. Вранці у сина напухла рука, і він сказав, що упав. Потім вони поїхали у лікарню, зробили знімки, лікар виписав лікування. Він не знав, що трапилося, бо син казав, що він упав. Він поїхав до ОСОБА_12 , з ним була розмова, і той признався, як все було. Він дзвонив ОСОБА_14 , і вони домовились про 2 тис. гривень. Але потім вони не заплатили і він звернувся з заявою до поліції. Просив призначити покарання на розсуд суду.

Хоч неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 і визнав вину повністю, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16 серпня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомив, що 21 липня 2024 року о 19.00-19.30 годин гр. ОСОБА_15 , знаходячись неподалік БК с. Межиріч спричинив тілесні ушкодження його сину гр. ОСОБА_6 у вигляді закритого крайового перелому акроміального відростку правої лопатки /а.к.п. 55/.

Протоколом огляду місця події від 26 серпня 2024 року та фото таблицею до нього, відповідно до якого місцем огляду є ділянка місцевості, яка розташована поблизу буд. 104 по вул. Соборна, с. Межиріч. Вказана ділянка місцевості знаходиться в сквері в буд. АДРЕСА_2 розташований «Межиричський сільський будинок культури». Огляд проводиться біля тильної частини вказаного будинку. Будинок одноповерховий, виготовлений з цегли, фасад покритий штукатуркою. Поблизу вказаного будинку мається одноповерхова постройка, виготовлена з цегли та окрашена в жовтий колір. У вказаному приміщенні знаходиться громадський туалет. Між буд.104 та туалетом приблизно відстань 10 метрів. Поверхня землі вкрита переважно землею та мілким камінням. В землі є люк, який накритий бетонною кришкою під час огляду нічого не виявлено та не вилучено /а.к.п. 56-59/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 серпня 2024 року, за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якого неповнолітній потерпілий повідомив, що 21 липня 2024 року приблизно о 18.30 год. на його мобільний телефон подзвонив ОСОБА_16 та запропонував зустрітися поблизу будинку культури, на що потерпілий погодився. Та приїхав на вказане місце приблизно о 19.00 год. Біля вказаного будинку знаходився ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Вони стояли спілкувались та через деякий час потерпілий пішов до туалету. Повернувшись до хлопців він побачив, що ОСОБА_15 віддирає наліпки з його мопеду «Мустанг». Внаслідок цього між хлопцями стався словесний конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_15 встав позаду (зі спини) потерпілого, завів свою праву руку за шию потерпілого, поставив ногу (праву) за ліву ногу потерпілого, після цього почав його тягнути на себе та відходити від потерпілого рукою тягнув шип його за собою. Внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та впав спиною на землю вдарившись правою рукою об неї. Після цього ОСОБА_15 підійшов до потерпілого та вдарив його носком правої ноги по стопі правої ноги /а.к.п. 63-66/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 серпня 2024 року, за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_18 , законного представника неповнолітнього свідка ОСОБА_19 , відповідно до якого неповнолітній свідок повідомив, що 21 липня 2024 року приблизно о 18.30 год. йому подзвонив ОСОБА_20 та запропонував зустрітися біля будинку культури, на що свідок погодився та прийшов на вказане місце приблизно о 19.00 год. На вказаному місці знаходились ОСОБА_21 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_22 . Через деякий час ОСОБА_23 відійшов від хлопців та в цей час ОСОБА_12 підійшов до мопеду ОСОБА_23 та почав віддирати наліпки з нього. В цей момент повернувся ОСОБА_23 та почав сваритися з ОСОБА_12 через це. ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_23 , взяв його за шию правою рукою та припідшявши ОСОБА_23 , кинув його через своє праве бедро таким чином, що він впав на правий бік вдарившись правою рукою. Після цього ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_23 та вдарив його по правій нозі своєю ногою /а.к.п. 67-70/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26 серпня 2024 року за участю неповнолітнього свідка ОСОБА_24 , законного представника неповнолітнього свідка ОСОБА_25 , відповідно до якого неповнолітній свідок повідомив, що 21 липня 2024 року приблизно о 19.00 год. він приїхав до будинку культури, який знаходився за адресою: АДРЕСА_2 . Там знаходився ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 . Вони стояли деякий час спілкувалися, через деякий час ОСОБА_23 відійшов від них, а ОСОБА_15 підійшов до його мопеду та почав віддирати наліпку з нього. В цей час до них повернувся ОСОБА_23 та почав сваритися на ОСОБА_12 , використовуючи при цьому нецензурну лайку. Через деякий час ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_23 , став обличчям до обличчя останнього взяв його обома руками за плечі, завів свою праву ногу за праву ногу ОСОБА_23 та підбив ногу, внаслідок чого ОСОБА_23 втратив рівновагу та впав на праву сторону тулубу (на праву руку) на землю. Після чого ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_23 та вдарив його ногою по нозі, але яким саме способом він не бачив /а.к.п. 71-74/.

Довідкою КНП «ПЛІЛ» ПМР № 7994 у відношенні ОСОБА_6 , 16 листопада 2009 року, дата звернення до лікувального закладу 22 липня 2024 року о 14:55 год. ДЗ: закритий крайовий перелом акроміального відростку правої лопатки /а.к.п. 60/.

Висновком експерта № 545 від 28 серпня 2024 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації у ОСОБА_6 виявлене тілесне ушкодження у вигляді закритого крайового перелому акроміального відростку правої лопатки.

Виявлене тілесне ушкодження у вигляді закритого крайового перелому акроміального відростку правої лопатки утворилося по ударному механізмі від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі) з місцем прикладання діючої сили в область правої лопатки.

Тілесне ушкодження у вигляді закритого крайового перелому акроміального відростку правої лопатки за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день), згідно п. 2.2.1 в) п. 2.2.2 «Правил судово медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово медичної служби України» від 17 січня 1995 року.

Враховуючи морфологічні ознаки виявленого тілесного ушкодження, воно могло утворитися в термін вказаний в постанові про призначення судово медичної експертизи, наданій медичній документації та самим обстежуваним, тобто 21 липня 2024 року.

Враховуючи характер та локалізацію виявленого тілесного ушкодження, не виключена можливість його утворення при падінні з висоти власного зросту, з наданим прискоренням /а.к.п. 61-62/.

Висновком експерта № 546-Д від 28 серпня 2024 року, відповідно до якого на наданому відеозаписі проведення слідчого експерименту потерпілий ОСОБА_6 на статисті показав механізм нанесення йому тілесних ушкоджень, тобто тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли утворитись, яка показує потерпілий при проведення слідчого експерименту від 26 серпня 2024 року за його участю.

Враховуючи характер та локалізацію виявленого тілесного ушкодження, ОСОБА_6 було спричинено не менше однієї травмуючої дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі) з місцем прикладання діючої сили в область правої лопатки.

Враховуючи характер та локалізацію виявленого тілесного ушкодження, не виключена можливість його утворення при падінні з висоти власного зросту, з наданим прискорення /а.к.п. 75-76/.

Висновком експерта № 548-Д від 28 серпня 2024 року, відповідно до якого на наданому відеозаписі проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_18 на статисті показав механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , тобто тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли утворитись, яка показує свідок при проведення слідчого експерименту від 26 серпня 2024 року за його участю.

Враховуючи характер та локалізацію виявленого тілесного ушкодження, ОСОБА_6 було спричинено не менше однієї травмуючої дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі) з місцем прикладання діючої сили в область правої лопатки.

Враховуючи характер та локалізацію виявленого тілесного ушкодження, не виключена можливість його утворення при падінні з висоти власного зросту, з наданим прискорення /а.к.п. 77-78/.

Висновком експерта № 547-Д від 28 серпня 2024 року, відповідно до якого на наданому відеозаписі проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_24 на статисті показав механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , тобто тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли утворитись, яка показує свідок при проведення слідчого експерименту від 26 серпня 2024 року за його участю.

Враховуючи характер та локалізацію виявленого тілесного ушкодження, ОСОБА_6 було спричинено не менше однієї травмуючої дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі) з місцем прикладання діючої сили в область правої лопатки.

Враховуючи характер та локалізацію виявленого тілесного ушкодження, не виключена можливість його утворення при падінні з висоти власного зросту, з наданим прискорення /а.к.п. 79-80/.

Висновком експерта № 552-Д від 29 серпня 2024 року, відповідно до якого згідно наданої медичної документації у ОСОБА_6 виявлене тілесне ушкодження у вигляді закритого крайового перелому акроміального відростку правої лопатки.

Враховуючи характер та локалізацію виявленого тілесного ушкодження, ОСОБА_6 міг управляти транспортним засобом та рухати руками /а.к.п. 81/.

Зазначені докази винуватості неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи досліджені протокол огляду місця події, протоколи проведення слідчого експерименту за участю потерпілого та свідків, висновки судово-медичних експертиз, показання неповнолітніх потерпілого та обвинуваченого, в їх сукупності, суд вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю. Так, саме від дій неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 було спричинено необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ст. 128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем навчання неповнолітній обвинувачений характеризується позитивно /а.к.п. 91/, раніше не судимий /а.к.п. 84/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /а.к.п. 85/.

На виконання вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, суд враховує досудову доповідь, складену Павлоградським районним відділом Філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, зокрема ступінь повторного вчинення обвинуваченимОСОБА_3 кримінального правопорушення є низьким, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, а саме те, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 вчинив необережний нетяжкий злочин, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений є неповнолітнім, раніше не судимий, вину визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає, що наявність декілька пом`якшуючих обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність передбачених ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання, є підставою для застосування ст. 69 КК України та призначення неповнолітньому ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 128 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КК України громадські роботи можуть бути призначені неповнолітньому у віці від 16 до 18 років на строк від тридцяти до ста двадцяти годин і полягають у виконанні неповнолітнім робіт у вільний від навчання чи основної роботи час. Тривалість виконання даного виду покарання не може перевищувати двох годин на день.

Запобіжний захід неповнолітньомуобвинуваченому ОСОБА_3 не застосовувався і підстав для його застосування не має.

У даному кримінальному провадженні заявлений цивільний позов законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 до законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 10 000 грн. 00 коп. та моральної шкоди у розмірі 30 000 грн.

Вирішуючи цивільний позов суд дійшов таких висновків.

Із змісту позовної заяви вбачається, що законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 пред`явив позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди до законного представника неповнолітньої особи, що вчинила кримінальне правопорушення - ОСОБА_7 , натомість, згідно з положеннями статті 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах, а його батьки лише у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди та в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. За приписами частини 1 статті 1180 ЦК України шкода, завдана неповнолітньою особою після набуття нею повної цивільної дієздатності, відшкодовується цією особою самостійно на загальних підставах.

Оскільки під час судового розгляду кримінального провадження законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 не надані докази щодо наявності чи відсутності майна у ОСОБА_3 , а вирішення питання щодо наявності вини ОСОБА_7 , як матері неповнолітнього ОСОБА_3 , у заподіянні матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_5 буде виходити за межі висунутого обвинувачення, тому цивільний позов законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду.

У справі процесуальних витрат та речових доказів не має.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК Україниу виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 10 000 грн. 00 коп. та моральної шкоди у розмірі 30 000 грн. з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 заявлений, законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1