УХВАЛА

Іменем України

07.02.2025 Справа №607/1190/25 Провадження №1-кс/607/432/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тернопільської обласної прокуратури,

УСТАНОВИЛА:

21.01.2025 на розгляд слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла вказана вище скарга ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.01.2025 відкрите провадження за даною скаргою та призначений судовий розгляд скарги на 24.01.2025.

При цьому слідча суддя роз`яснила, що згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.

Про дату, час та місце розгляду скарги учасники судового провадження були належним чином повідомлені, що підтверджується, зокрема повідомленням про доставку електронного листа скаржнику ОСОБА_3 на електронну пошту, зазначену у поданій скарзі як засіб зв`язку скаржника.

Однак 24.01.2025 у судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився без повідомлення про причини неявки. Про будь-які обставини, які перешкоджають скаржнику з`явитися у судове засідання, слідчій судді повідомлено не було.

Указане стало підставою для відкладення судового розгляду скарги на 07.02.2025.

При цьому, крім належного повідомлення про дату, час та місце наступного судового засідання шляхом надіслання повістки про виклик, на електронну пошту, зазначену у поданій скарзі як засіб зв`язку скаржника, був направлений лист, в якому повторно роз`яснювався зміст ч. 3 ст. 306 КПК України та повідомлялось про необхідність з`явитися у судове засідання. Також зазначалось, що у разі подальшого нез`явлення у судове засідання без поважних причин чи неповідомлення про причини неприбуття і ненадання доказів поважності цих причин скарга може бути залишена без розгляду.

Проте 07.02.2025 скаржник ОСОБА_3 повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки. Жодних заяв чи клопотань з повідомленням про причини неприбуття до суду, а також наданням доказів поважності цих причин, від скаржника не надходило.

При цьому визначеним ст. 336 КПК України правом на здійснення судового провадження у режимі відеоконференції скаржник також не скористався з невідомих слідчій судді причин.

Відповідно до позиції, викладеної ВССУ в узагальненні від 12.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», слідчому судді доцільно у випадку відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд справи без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, залишати скаргу без розгляду.

При цьому Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Каракуця проти України» зазначив, що заявник повинен виявляти належну зацікавленість у розгляді своєї скарги.

Більше того у скарзі ОСОБА_3 просив зобов`язати Тернопільську обласну прокуратуру вручити йому витяг з ЄРДР та передати наявні матеріали до відповідного органу досудового розслідування і доручити проведення досудового розслідування.

Разом з тим у повідомленні Тернопільської обласної прокуратури № 20-28вих-25 від 24.01.2025 зазначено, що 25.12.2024 за заявою ОСОБА_3 внесені відомості до ЄРДР за № 0000182 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні доручено Четвертому слідчому відділу (із дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові.

Також Тернопільська обласна прокуратура надала слідчій судді копію супровідного листа, скерованого на ім`я ОСОБА_4 , додатком до якого є витяг з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні.

Указане, у свою чергу, потребувало особистої участі скаржника у судовому засіданні з метою з`ясування цих обставин та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Проте, враховуючи, що скаржник у судові засідання, призначені для розгляду поданої ним скарги, не з`являвся, заінтересованості щодо розгляду поданої ним скарги не виявляв, слідча суддя розцінює такі дії останнього як відсутність волевиявлення на розгляд цієї скарги.

За таких підстав слідча суддя доходить висновку, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тернопільської обласної прокуратури необхідно залишити без розгляду.

При цьому слідча суддя роз`яснює, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді.

Керуючись ст. 306, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Тернопільської обласної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1