Справа № 712/5125/25
Провадження № 1-кс/712/2009/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2025 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене в кримінальному провадженні № 0000494 від 18.09.2023, слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 та погоджене заступником керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_5 , клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Золотоноша, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва прокурорів Черкаської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000494 від 18.09.2023.

У ході досудового розслідування, у зв`язку із наявністю достатніх доказів, слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Золотоноша Черкаської обл., зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді старшого державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, діючи спільно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та невстановленою у ході досудового розслідування особою, з допомогою ОСОБА_8 , під час виконання в ході рибоохоронного рейду своїх службових повноважень та перевищуючи їх, усупереч вимогам законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та посадових інструкцій, не вживаючи заходів реагування виявлення, припинення та притягнення до відповідальності за вчинення правопорушень у вигляді незаконного зайняття рибним добувним промислом, натомість заохочуючи та самостійно їх вчиняючи, на виконання спільного злочинного умислу, направленого на незаконний вилов риби, 11.04.2024 у період приблизно з 10 до 22 год., знаходячись у приміщенні та на території поблизу Канівської ГЕС урочищі «Мишоловка», в м. Каневі Черкаського району Черкаської області на березі річки Дніпро з GPS-координатами 49.768028, 31.489667, підготували знаряддя вилову риби сітки, та надувний човен, узгодили місце, час та спосіб незаконного вилову риби, осіб які будуть ставити сітки, після чого у період приблизно з 22 год 11.04.2024 до 00 год 12.04.2024 поставили у забороненій для лову риби зоні у річці Дніпро в акваторії Кременчуцького водосховища униз від греблі Канівської ГЕС на відстані 2 км (урочище «Мишоловка»), в адміністративних межах м. Канів Черкаського району Черкаської області, заборонені засоби лову сітки, у такий спосіб незаконно виловивши рибу, яку в період приблизно з 05 до 08 год 12.04.2024 перемістили на вказане місце, звільнили з сіток, відсортували, пофасували для подальшого зберігання та розпорядились на свій розсуд при невстановлених обставинах, а саме рибу наступної видової приналежності: карась 13 одиниць, лящ 8 одиниць, судак 2 одиниці, внаслідок чого заподіяли державі шкоду в розмірі 40 919,00 грн.

Продовжуючи реалізовувати вказаний спільний злочинний умисел, направлений на незаконний вилов риби та її подальший продаж, ОСОБА_6 , діючи спільно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та невстановленою у ході досудового розслідування особою, за пособництва ОСОБА_9 , під час виконання на вказаних посадах в ході рибоохоронного рейду своїх службових повноважень та перевищуючи їх, усупереч указаним вимогам законодавства та посадових інструкцій, не вживаючи заходів реагування виявлення, припинення та притягнення до відповідальності за вчинення правопорушень у вигляді незаконного зайняття рибним добувним промислом, натомість заохочуючи та самостійно їх вчиняючи, в період нересту, 08.05.2024 у період приблизно з 04 до 09 год, більш точного час досудовим розслідуванням не встановлено, здійснили незаконний вилов риби методом багріння у забороненій для лову риби зоні у річці Дніпро в акваторії Кременчуцького водосховища униз від греблі Канівської ГЕС на відстані 2 км (урочище «Мишоловка»), в адміністративних межах м. Канів Черкаського району Черкаської області, після чого перемістили (перевезли автомобілем ВАЗ-2121) на територію та у приміщення поблизу Канівської ГЕС урочищі «Мишоловка», в м. Каневі Черкаського району Черкаської області на березі річки Дніпро з GPS-координатами 49.768028, 31.489667, де в період приблизно з 09:30 год до 12:30 год 08.05.2024 відсортували, пофасували для подальшого зберігання та розпорядились на свій розсуд шляхом продажу риби ОСОБА_10 близько 12:35 год 08.05.2024 за готівкові кошти, які розподілили між собою, а саме: рибу видової приналежності судак у кількості 18 одиниць, внаслідок чого заподіяли державі шкоду в розмірі 64 566,00 грн, що є істотною через вилов риби в період нересту.

У подальшому, реалізовуючи вказаний спільний злочинний умисел, направлений на незаконний вилов риби, ОСОБА_6 , діючи спільно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та невстановленою у ході досудового розслідування особою, за пособництва ОСОБА_9 , під час виконання на вказаних посадах в ході рибоохоронного рейду своїх службових повноважень та перевищуючи їх, усупереч указаним вимогам законодавства та посадових інструкцій, не вживаючи заходів реагування виявлення, припинення та притягнення до відповідальності за вчинення правопорушень у вигляді незаконного зайняття рибним добувним промислом, натомість заохочуючи та самостійно їх вчиняючи, в період нересту, 08.05.2024 у період приблизно з 09 до 15 год, більш точного час досудовим розслідуванням не встановлено, здійснили незаконний вилов риби методом багріння у забороненій для лову риби зоні у річці Дніпро в акваторії Кременчуцького водосховища униз від греблі Канівської ГЕС на відстані 2 км (урочище «Мишоловка»), в адміністративних межах м. Канів Черкаського району Черкаської області, після чого перемістили (перевезли автомобілем ВАЗ-2121) на територію та у приміщення поблизу Канівської ГЕС урочищі «Мишоловка», в м. Каневі Черкаського району Черкаської області на березі річки Дніпро з GPS-координатами 49.768028, 31.489667, де в період приблизно з 15 до 15:30 год 08.05.2024 відсортували, пофасували для подальшого зберігання та розпорядились на свій розсуд при невстановлених обставинах, а саме рибу наступної видової приналежності: судак 64 одиниці, окунь 1 одиниця, внаслідок чого заподіяли державі шкоду в розмірі 232 730,00 грн, що є істотною через вилов великої кількості риби в період нересту.

Також, продовжуючи реалізовувати вказаний спільний злочинний умисел, направлений на незаконний вилов риби, ОСОБА_6 , діючи спільно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та невстановленою у ході досудового розслідування особою, за пособництва ОСОБА_9 , під час виконання на вказаних посадах в ході рибоохоронного рейду своїх службових повноважень та перевищуючи їх, усупереч указаним вимогам законодавства та посадових інструкцій, не вживаючи заходів реагування виявлення, припинення та притягнення до відповідальності за вчинення правопорушень у вигляді незаконного зайняття рибним добувним промислом, натомість заохочуючи та самостійно їх вчиняючи, в період нересту, 09.05.2024 у період приблизно з 04 до 09 год, більш точного час досудовим розслідуванням не встановлено, здійснили незаконний вилов риби методом багріння у забороненій для лову риби зоні у річці Дніпро в акваторії Кременчуцького водосховища униз від греблі Канівської ГЕС на відстані 2 км (урочище «Мишоловка»), в адміністративних межах м. Канів Черкаського району Черкаської області, після чого перемістили (перевезли автомобілем ВАЗ-2121) на територію та у приміщення поблизу Канівської ГЕС урочищі «Мишоловка», в м. Каневі Черкаського району Черкаської області на березі річки Дніпро з GPS-координатами 49.768028, 31.489667, де в період приблизно з 09 до 10 год 09.05.2024 відсортували, пофасували для подальшого зберігання та розпорядились на свій розсуд при невстановлених обставинах, а саме: рибу видової приналежності судак у кількості 29 одиниць, внаслідок чого заподіяли державі шкоду в розмірі 104 023,00 грн, що є істотною через вилов великої кількості риби в період нересту.

Крім того, продовжуючи реалізовувати вказаний спільний злочинний умисел, направлений на незаконний вилов риби та її подальший продаж, ОСОБА_6 , діючи спільно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та невстановленою у ході досудового розслідування особою, за пособництва ОСОБА_9 , під час виконання на вказаних посадах в ході рибоохоронного рейду своїх службових повноважень та перевищуючи їх, усупереч указаним вимогам законодавства та посадових інструкцій, не вживаючи заходів реагування виявлення, припинення та притягнення до відповідальності за вчинення правопорушень у вигляді незаконного зайняття рибним добувним промислом, натомість заохочуючи та самостійно їх вчиняючи, в період нересту, 18.05.2024 у період приблизно з 04 до 19 год, більш точного час досудовим розслідуванням не встановлено, здійснили незаконний вилов риби методом багріння у забороненій для лову риби зоні у річці Дніпро в акваторії Кременчуцького водосховища униз від греблі Канівської ГЕС на відстані 2 км (урочище «Мишоловка»), в адміністративних межах м. Канів Черкаського району Черкаської області, а також виявили рибу, власник якої не встановлений, і без складання акту виявлення та вилучення майна, власник якого не встановлений за формою, передбаченою вище вказаними Порядком та Інструкцією, після чого перемістили на територію та у приміщення поблизу Канівської ГЕС урочищі «Мишоловка», в м. Каневі Черкаського району Черкаської області на березі річки Дніпро з GPS-координатами 49.768028, 31.489667, де в період приблизно з 08 год до 19:20 год 18.05.2024 відсортували, пофасували для подальшого зберігання та розпорядились на свій розсуд, зокрема шляхом продажу риби ОСОБА_11 близько 22:30 год 18.05.2024 за готівкові кошти, які розподілили між собою, а саме: рибу видової приналежності судак у кількості не менше 2 одиниць (які ідентифіковано), внаслідок чого заподіяли державі шкоду в розмірі 7 174,00 грн., що є істотною через вилов риби в період нересту.

Продовжуючи реалізовувати вказаний спільний злочинний умисел, направлений на незаконний вилов риби та її подальший продаж, ОСОБА_6 , діючи спільно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та невстановленою у ході досудового розслідування особою, за пособництва ОСОБА_9 , під час виконання на вказаних посадах в ході рибоохоронного рейду своїх службових повноважень та перевищуючи їх, усупереч указаним вимогам законодавства та посадових інструкцій, не вживаючи заходів реагування виявлення, припинення та притягнення до відповідальності за вчинення правопорушень у вигляді незаконного зайняття рибним добувним промислом, натомість заохочуючи та самостійно їх вчиняючи, в період нересту, 22.05.2024 у період приблизно з 04 до 06 год, більш точного час досудовим розслідуванням не встановлено, здійснили незаконний вилов риби методом багріння у забороненій для лову риби зоні у річці Дніпро в акваторії Кременчуцького водосховища униз від греблі Канівської ГЕС на відстані 2 км (урочище «Мишоловка»), в адміністративних межах м. Канів Черкаського району Черкаської області, після чого перемістили на територію та у приміщення поблизу Канівської ГЕС урочищі «Мишоловка», в м. Каневі Черкаського району Черкаської області на березі річки Дніпро з GPS-координатами 49.768028, 31.489667, де в період приблизно з 06:25 год. до 06:30 год. 22.05.2024 відсортували, пофасували для подальшого зберігання та розпорядились на свій розсуд шляхом продажу риби ОСОБА_10 близько 10:35 год. 22.05.2024 за готівкові кошти, які розподілили між собою, а саме: рибу видової приналежності судак у кількості 14 одиниць, внаслідок чого заподіяли державі шкоду в розмірі 50 218,00 грн, що є істотною через вилов риби в період нересту.

Таким чином, у період з 11.04.2024 по 22.05.2025 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перебуваючи на посадах старшого та головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області (Черкаського рибоохоронного патруля) відповідно, діючи спільно та за попередньою змовою групою осіб з невстановленою у ході досудового розслідування особою, за пособництва ОСОБА_9 та з допомогою ОСОБА_8 , перевищили свої службові повноваження у вигляді незаконного зайняття рибним добувним промислом, чим завдали державі істотну шкоду та матеріальну шкоду на загальну суму 499 630,00 грн., що відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України на момент вчинення кримінального правопорушення більш ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений у 2024 році, та є тяжкими наслідками.

За вказаних обставин, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України перевищенні влади та службових повноважень, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що завдали тяжкі наслідки, вчиненому за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 209 КК України володінні, розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, в тому числі вчинення правочину з таким майном, переміщення такого майна, вчиненому особою, яка знала, що таке майно прямо та повністю одержано злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- матеріалами Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області ДСР НП України та заявами громадян, на підставі яких розпочато кримінальне провадження;

- показаннями допитаних у якості свідків наступних осіб: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_8 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29

- матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема: аудіо-, відеоконтроль осіб, спостереження за особами, обстеження публічно недоступного місця, спеціальні слідчі експерименти, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних(електронних комунікаційних) мереж;

- висновками експерта № 698/24-23 від 17.01.2025, № 699/24-23 від 17.01.2025, № 700/24-23 від 17.01.2025, № 100/25-23 від 12.03.2025, № 701/24-23 від 17.01.2025 та № 702/24-23 від 17.01.2025 за результатами проведення судових інженерно-екологічних експертиз;

- документами, вилученими та витребуваними з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України, інших установ та організацій;

- протоколами обшуків від 25.09.2024 за місцем роботи, проживання та в автомобілях фігурантів кримінального провадження, в т.ч. підозрюваних, та речовими доказами, вилученими в ході них, зокрема: мобільні телефони, документи, чорнові записи, заборонені знаряддя лову сітки, багри, тощо;

- вилученою в ході тимчасових доступів до речей і документів у операторів мобільного зв`язку інформацією про телефонні з`єднання та місцеперебування фігурантів кримінального провадження, в т.ч. підозрюваних, під час вчинення кримінальних правопорушень;

- протоколами оглядів предметів, речей і документів;

- іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

За інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_6 разом зі своїм батьком ОСОБА_30 (як супроводжуючий особи з інвалідністю), 07.12.2024 перетнув державний кордон України в напрямку «Виїзд» через пункт пропуску «Рава-Руська» (у напрямку Польщі) на автомобілі, що належить його дружині ОСОБА_31 , марки «LEXUS RX 350» д.н.з НОМЕР_1 , та в Україну не повертався, а тому може перебувати на території будь-якої з іноземних держав.

Повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, враховуючи що ОСОБА_6 не виклики не з`являвся, його місцезнаходження не встановлено, а також 07.12.2024 виїхав закордон 09.04.2025 відповідно до вимог статей 111, 112, 135-136, 276-278 КПК України направлено поштовим зв`язком та вручено дорослому члену сім`ї, а саме його дружині ОСОБА_31 , яка з ним проживає, за адресою його реєстрації та фактичного проживання.

Крім того, під час досудового розслідування, відповідно до вимог ст.ст. 133, 135, 136 КПК України, з метою отримання повідомлення про підозру, допиту та інших процесуальних дій в якості підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , викликаний до слідчого повістками про виклик від 01.04.2025 та 09.04.2025, які направлені поштовим зв`язком, а також вручені дорослим членам його сім`ї: дружині ОСОБА_31 , яка з ним проживає, та батьку ОСОБА_32 , за адресою його реєстрації та фактичного проживання.

Водночас, викликаний вказаними повістками підозрюваний ОСОБА_6 на виклики у визначений час 09.04.2025, 15.04.2025 та 17.04.2025 до слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив, уникає від прибуття до органу досудового розслідування та прокуратури, що, з урахуванням вище встановлених в ході здійснення досудового розслідування обставин, свідчить про те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме та він перебуває за межами України, тобто він переховується від органу досудового розслідування та прокуратури, що слугує підставою для оголошення розшуку підозрюваного.

Вжитими заходами розшуку, проведеними слідчими та процесуальними діями встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не надалося можливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є також особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Враховуючи викладене, 17.04.2025 на підставі положень ч.ч. 1-3 ст. 281 КПК України слідчим прийнято рішення про оголошення розшуку підозрюваного та оголошення в міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 , про що винесено відповідні постанови, виконання яких доручено оперативним підрозділам Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України із залученням сил та засобів сектору міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Черкаській області.

Чинний КПК України не визначає, якими саме доказами має бути доведено, що особа перебуває у будь-якому із видів розшуку, однак регламентує, що про оголошення розшуку (як державного так і міжнародного) має бути винесена відповідна постанова (ст. 281 КПК України). Фактично дата винесення відповідної постанови про оголошення в міжнародний розшук підозрюваного і є початком оголошення особи в міжнародному розшуку в розумінні ст. 281 КПК України.

На теперішній час є необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1-3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

п. 1: переховуватися від органів досудового розслідування та суду:

У зв`язку з тим, що санкціями ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 209 КК України, за якими підозрюється ОСОБА_6 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду для уникнення кримінальної відповідальності за тяжкі кримінальні правопорушення та відбування покарання;

п. 2: знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення:

Підозрюваний ОСОБА_6 , користуючись налагодженими зв`язками та здобутими знайомствами, отриманими під час перебування на посаді старшого державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, через прохання, погрози або іншим шляхом знищити, приховати або спотворити докази, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також речі та документи, які містять інформацію щодо вчиненого кримінального правопорушення, в т.ч. які планується вилучити під час проведення подальшого досудового розслідування.

Будучи працівником правоохоронного орану, займаючи посаду в Управлінні Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, маючи відповідний досвід роботи та спеціальну освіту, ОСОБА_6 орієнтується в порядку виявлення правопорушень та притягнення винних до відповідальності, у зв`язку з чим має спеціальні знання, які дозволяють йому володіти інформацією, які саме речі та документи мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, та у разі знищення, приховання чи спотворення яких можливо запобігти доказуванню обставин вчиненого ним злочину;

п. 3: незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні:

Так, перебуваючи без запобіжного заходу, для уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення ОСОБА_6 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу свідків, в т.ч. його колишніх колег з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, а також на інших підозрюваних;

п. 5: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи без запобіжного заходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення, в т.ч. аналогічного характеру щодо незаконного вилову риби, систематично та упродовж тривалого періоду нехтуючи вимогами законодавства. Існують ризики введення в оману суду або іншого уповноваженого органу, перешкоджання з`явленню свідків, експертів та спеціалістів у даному кримінальному провадженні, примушування їх до відмови від давання показань чи висновку для уникнення покарання за злочини, у скоєнні яких він підозрюється.

Також слід зазначити, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, з яких за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 209 КК України є тяжкими злочинами, на час вчинення який він обіймав посаду головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, повинен був усвідомлювати, що така поведінка є явно неприйнятною для правоохоронця, адже останній повинен був керуватися принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, однак вчинення ним кримінальних правопорушень формує в суспільстві негативну думку щодо безкарності працівників правоохоронних органів за вчинені ними кримінальні правопорушення, а також викликає негативне ставлення до правоохоронних органів України, тим більше під час дії воєнного стану.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обставин, які підтверджують ці ризики, а також установлено, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти переліченим ризикам, що не здатен забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання повністю підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження вважає наступне.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, враховуючи що ОСОБА_6 не виклики не з`являвся, його місцезнаходження не встановлено, а також 07.12.2024 виїхав закордон 09.04.2025 відповідно до вимог статей 111, 112, 135-136, 276-278 КПК України направлено поштовим зв`язком та вручено дорослому члену сім`ї, а саме його дружині ОСОБА_31 , яка з ним проживає, за адресою його реєстрації та фактичного проживання.

Постановою слідчого від 17.04.2025 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Станом на теперішній час встановити точне місце знаходження ОСОБА_6 не є можливим.

Згідно до ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний зобов`язаний в тому числі прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

В ч. 1 ст. 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

У судовому засіданні встановлено, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 особисто вручено не було, оскільки останній перебуває за кордоном.

На виклики слідчого підозрюваний не з`явився, не повідомляючи про причини неявки, що свідчить про його ухилення від кримінальної відповідальності.

Прокурором доведено, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, оскільки органом досудового розслідування вжито всіх можливих заходів для вручення йому повідомлення про підозру у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 209 КК України, підтверджується зібраними доказами.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Постановою слідчого Четвертого слідчого відділу ДБР ОСОБА_4 від 17.04.2025 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Згідно з ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

З урахуванням даних про особу ОСОБА_6 , який переховується від органів досудового розслідування та суду, що підтверджено постановою слідчого про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_6 , яка спрямована для виконання до компетентного органу, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відтак, суд вважає, що на даний час з урахуванням обставин, які інкримінуються ОСОБА_6 , відсутні підстави для визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зазначення строку дії ухвали та без визначення розміру застави.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити працівникам Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України та сектору міжнародного поліцейського співробітництва Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1