УХВАЛА

24 січня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників підозрюваного ОСОБА_3 - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Рівненського міського суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 ,

УСТАНОВИВ:

24.01.2025 судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподілено заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 від розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000045 від 05.01.2024.

Заява мотивована тим, що при розгляді клопотань про обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слідча суддя ОСОБА_8 допускала неповноту судового розгляду, істотні порушення кримінального процесуального закону, висновки слідчого судді, викладені в ухвалах, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 з мотивів викладених в ній, просив відвести її від розгляду клопотання.

Захисник ОСОБА_5 підтримала вказану заяву.

Прокурор ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_7 заперечили проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід слідчому судді, передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України. Зокрема, зі змісту п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, заінтересований в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У Рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» зазначається, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).

Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.

Сумнів в неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що у провадженні слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 перебуває клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000045 від 05.01.2024.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 05.08.2024 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 28.11.2024 ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

21.01.2025 до Рівненського міського суду надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу відносно у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Оцінюючи наведені в заяві про відвід доводи про упередженість слідчого судді ОСОБА_8 приходжу до висновку, що вони зводяться до незгоди з постановленими вказаним слідчим суддею процесуальними рішеннями.

Зазначені обставини самі по собі не є підставою для відводу слідчого судді від участі у розгляді скарги та жодним чином не породжують об`єктивних сумнівів у його неупередженості.

Незгода з процесуальними рішеннями судді може бути втіленою у процедурі оскарження судового рішення до суду вищої інстанції.

Так, положеннями ст. ст. 309, 392 КПК України передбачено право учасників кримінального провадження на апеляційне оскарження судових рішень, яким вони можуть скористатись у разі незгоди із прийнятим судовим рішенням, а також подання скарг та заперечень на інші ухвали слідчого судді, які під час досудового розслідування оскарженню не підлягають, під час підготовчого провадження в суді.

Крім того, наявність підстав, на думку заявника, для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, не впливає на оцінку обставин заявленого відводу.

Оцінюючи зазначені доводи з точки зору наявності підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання, необхідно зазначити, що такі доводи фактично зводяться до незгоди з прийнятим слідчим суддею рішенням, будуються виключно на власних суб`єктивних міркуваннях про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності слідчого судді, не підтверджені належними і допустимими док азами, а тому ці доводи не можуть бути підставами для відводу відповідно до ст. 75 КПК України.

Враховуючи викладене, в даному конкретному випадку не встановлено обставин, які б викликали розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 , у зв`язку з чим заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76 81, 372, 376 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8 від розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1