Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/9005/21
Провадження № 1-кп/490/139/2024
У Х В А Л А

08 листопада 2024 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0001459 про обвинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув середню освіту, є розлученим, неповнолітніх дітей не має, є пенсіонером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. Обвинувачений просив про закриття провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією діяння, про яке йдеться в обвинувальному акті.

2. Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечував.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. Органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням ОСОБА_4 звинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

1.1. 29.10.2021, близько 17:00 год. (більше точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), ОСОБА_4 перебуваючи на перетині вулиці Наваринської з вулицею Шевченка на пішохідній алеї знайшов іменну банківську карту НОМЕР_1 «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_6 .

Оглянувши вказану карту ОСОБА_4 помітив, що карта має магнітний чіп, за допомогою якого через платіжний термінал можна здійснювати безконтактні оплати за товари та послуги, у зв`язку з чим у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на крадіжку грошових коштів із вказаної карти.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення грошей з картки, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, 29.10.2021 о 18:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на території супермаркету «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр.Центральний, 26 С, розрахувався вказаною банківською картою № НОМЕР_1 «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_6 , за покупку продуктів харчування, на суму 253,10 грн, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальний збиток на суму 253,10 гривень.

Ці дії обвинуваченого органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка)

2.1. Окрім того, ОСОБА_4 звинувачений у вчиненні злочинів за таких обставин

Діючи далі, 29.10.2021 о 18:15 год., у ОСОБА_4 знову раптово виник злочинний умисел, направлений на крадіжку грошових коштів із вказаної карти, у зв`язку з чим, останній, діючи повторно, перебуваючи на території універмагу «Табак», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Наваринська, 29, розрахувався банківською картою «Приват Банк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , з номером, за покупку тютюнових виробів на суму 640,00 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 29.10.2021 о 19:01 год., у ОСОБА_4 знову раптово виник злочинний умисел, направлений на крадіжку грошових коштів із вказаної карти, у зв`язку з чим, останній, діючи повторно, перебуваючи на території продуктового магазину «Дольче», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 25, розрахувався банківською картою «Приват Банк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , за покупку продуктів харчування на суму 661,00 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 29.10.2021 о 19:12 год., у ОСОБА_4 знову раптово виник злочинний умисел, направлений на крадіжку грошових коштів із вказаної карти, у зв`язку з чим, останній, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , перебуваючи на території продуктового магазину «Борисфен», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Наваринська, 17, розрахувався банківською картою «Приват Банк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , з номером, за покупку продуктів харчування на суму 1371,40 грн, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 29.10.2021 о 19:26 год., у ОСОБА_4 знову раптово виник злочинний умисел, направлений на крадіжку грошових коштів із вказаної карти, у зв`язку з чим, останній, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , перебуваючи на території Аптеки, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмрала Макарова, 15/3, розрахувався банківською картою «Приват Банк» НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , за покупку ліків, на суму 1209,30 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Того ж дня, 29.10.2021 о 21:29 год., у ОСОБА_4 знову раптово виник злочинний умисел, направлений на крадіжку грошових коштів із вказаної карти, у зв`язку з чим, останній, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , перебуваючи на території продуктового гастроному, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 16, розрахувався банківською картою «Приват Банк» НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , за покупку продуктів харчування на суму 1395,5 грн, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, 29.10.2021 о 21:49 год., у ОСОБА_4 знову раптово виник злочинний умисел, направлений на крадіжку грошових коштів із вказаної карти, у зв`язку з чим, останній, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , перебуваючи на території гастроному «Червонець», який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 61, розрахувався банківською картою «Приват Банк» № НОМЕР_1 на імя ОСОБА_6 , за покупку товару на суму 1976,60 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, 30.10.2021 о 09:00 год. у ОСОБА_4 знову раптово виник злочинний умисел, направлений на крадіжку грошових коштів із вказаної карти, у зв`язку з чим, останній, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , перебуваючи на території продуктового магазину «Стекляшка», який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 68, розрахувався банківською картою «Приват Банк» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 , за покупку продуктів харчування на суму 686,00 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, 30.10.2021 о 10:01 год. у ОСОБА_4 знову раптово виник злочинний умисел, направлений на крадіжку грошових коштів із вказаної карти, у зв`язку з чим, останній, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , перебуваючи на території магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Рюміна, 25, розрахувався банківською картою «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_6 , з номером НОМЕР_1 , за покупку товару на суму 946,47 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, 30.10.2021 о 10:40 год., у ОСОБА_4 знову раптово виник злочинний умисел, направлений на крадіжку грошових коштів із вказаної карти, у зв`язку з чим, останній, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , перебуваючи на території магазину «Юрта Обувь», який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 27Б, розрахувався банківською картою «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_6 , з номером НОМЕР_1 , за покупку товару на суму 625,00 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Окрім того, 30.10.2021 о 11:10 год., у ОСОБА_4 знову раптово виник злочинний умисел, направлений на крадіжку грошових коштів із вказаної карти, у зв`язку з чим, останній, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , перебуваючи на території магазину «Жіночий одяг», який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 25, розрахувався банківською картою «Приват Банк» на імя ОСОБА_6 , з номером НОМЕР_1 , за покупку товару на суму 881,10 грн, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Вказані дії органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до частини 1 статті 5 Кримінального Кодексу України

Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

2. Частина 1 статті 185 Кримінального Кодексу України встановлює кримінальну відповідальність за

Таємне викрадення чужого майна (крадіжку)

Частина 2 статті 185 Кримінального Кодексу України встановлює кримінальну відповідальність за

Таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно …

3. Стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення /в редакції Закону України № 1449-VI від 04 червня 2009 року, що діяла на момент вчинення злочину обвинуваченим/ передбачала адміністративну відповідальність за вчинення крадіжки майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким у статтю 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення були внесені зміни.

Відповідно до статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення /в редакції Закону України № 3886-ІХ від 09 серпня 2024 року адміністративна відповідальність за вчинення крадіжки настає у разі, якщо вартість її предмету /викраденого майна/ на момент вчинення правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4. Об`єднана палата Касаційного Кримінального Суду у складі Верховного Суду у Постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 зробив такі висновки про застосування вказаних норм

-Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

-Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі.

-У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

-Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

4. Відповідно до пункту 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового Кодексу України

Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1. пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового Кодексу України

сума податкової соціальної пільги встановлюється у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня цього року прожитковий мінімум для працездатної особи встановлювався у сумі 2.270 грн.

5. Відповідно до частини 3 статті 4792 Кримінального Процесуального Кодексу України

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 12 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

6. Відповідно до статті 337 Кримінального Процесуального Кодексу України

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

/частина 1/

Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

/частина 2/

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні клопотання.

З огляду на такі приписи діючого законодавства суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає наступне.

1. Станом на 2021 рік вартість майна, крадіжка якого утворює склад кримінального правопорушення, має перевищувати 2.270 грн.

2. Як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_4 вчинив 11 епізодів злочинної діяльності, а саме:

1)29 жовтня 2021 року о 18:00 годині;

2)29 жовтня 2021 року о 18:15 годині;

3)29 жовтня 2021 року о 19:01 годині;

4)29 жовтня 2021 року о 19:12 годині;

5)29 жовтня 2021 року о 19:26 годині;

6)29 жовтня 2021 року о 21:29 годині;

7)29 жовтня 2021 року о 21:49 годині;

8)30 жовтня 2021 року о 09:00 годині;

9)30 жовтня 2021 року о 10:01 годині;

10)30 жовтня 2021 року о 10:40 годині;

11)30 жовтня 2021 року об 11:10 годині;

кожен з яких, за твердженням автора обвинувального акту, є окремим злочином, що має окрему суб`єктивну сторону та не є пов`язаним з іншими епізодами спільним наміром.

При цьому вартість майна, про вилучення якого ОСОБА_4 у кожному з вказаних випадків йдеться в обвинувальному акті, не досягає 2.270 грн.

3. Прокурору за його ж клопотанням надавався час на зміну обвинувачення, проте прокурор після сплинення наданого йому для складення та погодження відповідних процесуальних документів часу у судовому засіданні 08 листопада 2024 року заявив, що змінювати обвинувачення не буде.

Вийти за межі висунутого обвинувачення суд в силу процитованих вище приписів статті 337 Кримінального Процесуального Кодексу України не вправі.

Відповідно до процитованих вище приписів частини 3 статті 4792 Кримінального Процесуального Кодексу України за такого провадження у цій справі слід закрити.

Вирішення питання про речові докази.

1. Речовий доказ у справі - банківську картку «Приват Банк» НОМЕР_2 - на підставі частини 1 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід повернути його власнику - ОСОБА_7 .

2. Речовий доказ у справі - пару чоловічих черевиків світло-коричневого кольору - як майно, одержане обвинуваченим внаслідок вчинення кримінального правопорушення - на підставі пункту 6 частини 9 статті 100 Кримінального Процесуального Кодексу України слід конфіскувати.

Керуючись статтями 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України - закрити.

2.Речовий доказ у справі - банківську картку «Приват Банк» НОМЕР_2 -повернути ОСОБА_7 .

3.Речовий доказ у справі - пару чоловічих черевиків світло-коричневого кольору - конфіскувати.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів.

Головуючий суддя = ОСОБА_10 =