Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2819/24
Провадження № 1-кп/286/148/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Овруч кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000054 від 01.03.2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ласки Народицького району Житомирської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2024 року близько 20 години 30 хвилин у приватному будинку з лазнею та на прилеглій до нього території, що по АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , між останньою та ОСОБА_4 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, заподіяла удар долонею руки в область обличчя ОСОБА_6 , схопивши останню за волосся, заподіяла удар коліном в область грудей ОСОБА_6 . Після чого, перебуваючи на прилеглій території вищевказаного домогосподарства, ОСОБА_4 заподіяла декілька хаотичних ударів в область голови ОСОБА_6 . В результаті вказаних дій ОСОБА_4 заподіяла ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забою м`яких тканин на рівні лівої тім`яно-скронево-потиличної ділянки, струсу головного мозку та легкі тілесні ушкодження у вигляді: забою м`яких тканин задньої поверхні верхньої та середньої третин шиї та в надлопатковій ділянці зліва; синця та підшкірної гематоми в ділянці верхнього зовнішнього квадратна правої молочної залози; ділянки травматичної алопеції (відсутності волосся) в лівій тім`яній ділянці волосяної частини голови.

Потерпілою ОСОБА_6 , в інтересах якої діє представник - адвокат ОСОБА_5 , під час судового провадження, перед початком судового розгляду, заявлено цивільний позов до обвинуваченої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому позивач потерпіла просить стягнути з відповідача обвинуваченої завдану матеріальну шкоду в розмірі 600 гривень та моральну шкоду в розмірі 30000 гривень, мотивуючи тим, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 , якими заподіяно їй тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, понесла матеріальні витрати у зв`язку з наданням їй медичної допомоги, зокрема проходження ультразвукової діагностики, вартість якої згідно з фіскальним чеком медичного центру „Приватмед" склала 600 гривень. Крім того, неправомірні дії обвинуваченої спричинили моральні страждання, а також моральні переживання у зв`язку з ушкодженням здоров`я, що завдало потерпілій моральної шкоди, яку вона оцінює у 30000 гривень.

Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнала частково, цивільний позов потерпілої не визнала, надала наступні показання. Подія відбулася 02.02.2024 року. Того дня вона, її чоловік ОСОБА_7 та їх куми ОСОБА_8 і ОСОБА_9 відпочивали у приватній лазні по АДРЕСА_2 . Лазня була замовлена ними на три години - з 17.00 год. до 20.00 год. та оплачена по ціні 400 гривень за одну годину, всього 1200 гривень о 17.10 год. безготівково на картку. Під час відпочинку вони розслабилися і не зауважили як відведений час швидко добіг кінця. Збиралися повільно і не встигли своєчасно вийти з лазні. О 20.00 год. прийшов власник лазні ОСОБА_10 і запропонував продовжити відпочинок за додаткову плату. Вони відмовилися, але запропонували перерахувати на картку 100 гривень, щоб компенсувати час затримки на одягання. 100 гривень перерахувала о 20.20 год. З бані вийшли о 20.30 год. В якийсь момент в лазні з`явилася ОСОБА_11 та повідомила, що вона з донькою наступні клієнти і щоб вони збиралися швидше, почала кричати: „Не затримуйте час! Ми наступні клієнти!". ОСОБА_12 та ОСОБА_13 почали виганяти компанію. Між чоловіком ОСОБА_14 та власником ОСОБА_15 виник конфлікт. Не знала, що наступний клієнт - ОСОБА_11 - це дружина власника. В приміщенні лазні, стоячи на виході, почала знімати конфлікт на телефон. ОСОБА_12 також знімала. Тому підійшла до неї і затулила рукою її телефон. ОСОБА_12 це не сподобалося, вона обізвала сукою, підскочила, вибила телефон і вхопила за волосся, почала кричати, що вона мати військового, власниця лазні. У відповідь також вхопила ОСОБА_12 за волосся, чи вдарила коліном, точно не пам`ятає. Це сталося миттєво. Була дуже схвильована. ОСОБА_12 також вдарила. Від ударів ОСОБА_12 були синці та вирване волосся на голові. ОСОБА_13 вдарив чоловіка лопатою по спині. Це відбувалося на дворі. Були вже одягнуті. ОСОБА_12 викликала поліцію. Чоловіку ОСОБА_16 стало погано і вони поїхали в лікарню. В день події алкоголю не вживала, а інші члени компанії - чоловік та куми - вживали, випили десь 0,7 літра горілки. Скільки разів і як завдавала ударів ОСОБА_17 не пам`ятає, бо була в шоку. Лише пам`ятає як тримала ОСОБА_12 за волосся у відповідь на те, що ОСОБА_12 вхопила її за волосся. Був шок, бо не щодень таке трапляється. Ударів потерпілій умисно не наносила. ОСОБА_12 також завдала їй багато тілесних ушкоджень, а саме були синці, пошкоджено око, вирвано кусок волосся. На ОСОБА_12 не писала заяву в поліцію, бо не хотіла подальшого розвитку конфлікту, хотіла все забути. Дзвонила до ОСОБА_12 на прохання слідчої. ОСОБА_12 сказала, що хоче 35 тисяч гривень і вибачення. Не погодилася на такі умови.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала показання про те, що із обвинуваченою не знайома. В п`ятницю 02.02.2024 року допізна працювала, доробляла роботу. Працює державним реєстратором в ЦНАП міста Овруч. Лазня знаходиться недалеко від ЦНАПу через дорогу, біля житлового будинку. Лазня приватна і вона є її власником. Вдень подзвонив чоловік ОСОБА_10 і сказав, що люди просяться в баню на 17 годину до 20 години. Сказав, що запустить людей і поїде за донькою в Коростень. З`їздив в Коростень, зустрів на вокзалі доньку, повернувся в Овруч , передзвонив о 20 годині і сказав, що відвідувачі ще в бані, п`яні, не зібрані, мовляв не виходь ще з роботи, щоб не чекати на холоді, а він зараз піде до них і піджене. Поставила ЦНАП на сигналізацію і пішла до лазні. Коли підходила до лазні, то почула з-за дверей розмову на підвищених тонах. Набрала на телефоні чоловіка ОСОБА_19 , він каже: „Не заходь". Почала хвилюватися. Відкрила двері і зайшла. Всі люди були одягнуті. Був словесний конфлікт. Включила камеру на телефоні і почала знімати. Коли зайшла, сказала: „Добрий вечір. Що у вас сталося?" Відвідувачі почали кричати: „Хто це така! Нехай вийде!". Чоловік сказав: „Це моя дружина". Сказала відвідувачам: „Виходьте, будь ласка, бо викличу поліцію". Один з відвідувачів каже: „Давай, викликай. Я поліцію люблю". ОСОБА_10 прикривав її спиною. Але обвинувачена обійшла зі спини і вдарила. Це було в приміщенні. Тому вибігла з лазні і почала кликати на допомогу, викликала поліцію. Побачила, що чоловік обвинуваченої стояв з лопатою і злякалася. Повідомила про це поліцію. Їхній кум виявився адекватною людиною, він вмовляв чоловіка обвинуваченої і обвинувачену піти. Обвинувачена скидала гроші на картку - 100 гривень - під час конфлікту. Все видно на відео, яке передала слідчій разом із заявою. Перша нанесла удар обвинувачена. Напевно їй не сподобалося, що знімала на телефон. Хоч і є власником лазні, проте її особисто не здає, цим займається чоловік ОСОБА_19 . Цивільний позов до обвинуваченої підтримує, просить його задоволити в повному обсязі. Після цього випадку попала в лікарню, лікувалася, крапалася, досі її переслідує страх, що її поб`ють. Просить покарати обвинувачену згідно закону.

Потерпіла ОСОБА_6 подала заяву про подальший судовий розгляд кримінального провадження без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовилити, обвинувачену покарати суворо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 надав показання про те, що є лікарем-анестезіологом КНП „Овруцька міська лікарня". 02.02.2024 року був черговим лікарем в лікарні. В той день пацієнтка ОСОБА_12 з чоловіком звернулася в лікарню самостійно, їй провели дослідження та взяли аналізи. Зокрема провели візуальний огляд пацієнтки, зробили КТ дослідження та драгер-тест на алкоголь. Переломів не виявили. Потерпіла була госпіталізована з діагнозом струс головного мозку і забій голови. Чоловік обвинуваченої звертався в лікарню в той же день. Була присутня поліція. У нього був забій попереку, переломів не виявлено, на спині була виявлена пластина, його оглядав травматолог. В лікарні всі були збуджені, на емоціях. Чоловік обвинуваченої був в стані сп`яніння. Рекомендації від лікаря - консультація в лікаря-невролога.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав показання про те, що обвинувачена є його рідною сестрою. 02.02.2024 року прийшли відпочивати в баню. Коли час відпочинку вичерпався, в баню зайшов господар і сказав, що час відпочинку можна продовжити, але за це треба доплатити. Відмовилися. Тоді в баню зайшла жінка і почала кричати, що вона наступний клієнт, що в неї дитина в машині, почала знімати на телефон. Сховався в наступній кімнаті і переодягався, також пішов в туалет. Жінка здається перша вхопила обвинувачену за волосся, в неї був пучок волосся в руках. Побачив це, коли вийшов з туалету. Розбороняв потерпілу і обвинувачену. ОСОБА_13 вхопив лопату до чоловіка обвинуваченої. Ідею про доплату 100 гривень подала сестра, тобто обвинувачена. Власник ОСОБА_10 погодився. Сестра перерахувала гроші, коли всі ще були в приміщенні. Пішов переодягатися, коли почалася дискусія, а коли повернувся, уже був конфлікт, який виглядав як тяганина між потерпілою і обвинуваченою. В сестри було подряпане око. Чоловік обвинуваченої вискочив з лопатою. До моменту коли приїхала поліція стояв на дворі з чоловіком обвинуваченої і тримав руками лопату, розказував, що так не можна конфліктувати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надав показання про те, що обвинувачена ОСОБА_22 є його дружиною, з потерпілою він не знайомий. Є військовослужбовцем, інвалідом війни другої групи, у зв`язку з пораненням під час бойових дій має встановлені у спині вісім штучних пластин. 02.02.2024 року подзвонив до ОСОБА_23 і попросив забронювати баню, так як ОСОБА_19 надає послуги з оренди лазні. Приїхали відпочивати в баню компанією: він з дружиною і їх куми. Під час відпочинку затрималися і лишній час перебували в бані. Прийшов ОСОБА_13 і почав їх підганяти. Запропонували ОСОБА_13 доплатити за затримку. ОСОБА_13 запропонував продовжити відпочинок за плату. Вони відмовилися продовжувати. Коли переодягалися, в приміщення лазні зайшла жінка і сказала швидше збиратися, бо вона наступна клієнтка. В цей момент ОСОБА_26 - кум ОСОБА_8 стояв голий в трусах, а він ( ОСОБА_24 ) був в процесі одягання штанів. Почали запитувати присутнього ОСОБА_13 як це так, що запропонував продовжити, а тут є наступна клієнтка, хай вона вийде. На що ОСОБА_13 і жінка сказали, що вона власниця. Жінка почала знімати все на телефон. На прохання не знімати і сховати телефон, бо всі були не зовсім одягнуті, вона не погодилася і продовжила знімати на телефон. Дружина затулила телефон жінки рукою. Дружина і ця жінка зчепилися. В приміщенні були розташовані так, що жінка знаходилася за ОСОБА_13 , а дружина перед ним ( ОСОБА_24 ). І вони обоє намагалися через нього і ОСОБА_13 дістати одна одну. Чи завдали одна одній удару він не бачив. Швидко зібралися і пішли, бо було стидно. На дворі біля бані жінка кричала рятуйте. ОСОБА_13 вибіг з лопатою і вдарив його по спині. ОСОБА_26 - кум забрав лопату, щоб нею ніхто не скористався. Приїхала поліція. Ситуація була просто бредова. Коли жінка - ОСОБА_11 - сказала: „Я зараз визву поліцію.", відповів їй: „Хто ти тут така?" З цього моменту почався конфлікт. Потасовка тривала 3-4 хвилини. В цей час одягався.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав показання про те, що потерпіла ОСОБА_11 є його дружиною, з обвинуваченою він не знайомий. Працює асистентом фізичного терапевта по реабілітаційній діяльності КНП „Овруцька міська лікарня". Мають з дружиною приватну лазню для сімейного дозвілля, яку деколи використовують для допомоги в оздоровленні військових. 02.02.2024 року подзвонив сусід і попросив, щоб впустив людей у баню. Замовили відпочинок на три години з 17 год. до 20 год. Прийшов розтопив їм баню. Запитав компанію чи все їх влаштовує. Вони сказали, що так. Роз`яснив їм правила поводження у лазні, а саме щоб не було тяжких спритних напитків, бо побачив, що з пакетів у них виглядало пиво. І поїхав в Коростень за дочкою. Повернувся назад без п`яти хвилин 20 година, о 19.55 зателефонував ОСОБА_16 чи компанія вже зібралася. Він сказав, що так і кинув трубку. Подзвонив дружині ОСОБА_27 і вона сказала закривати баню та йти до дітей. Коли прийшов у лазню, то було вже після 20 години. Компанія була ще не зібрана. Попросив збиратися швидше. На що ОСОБА_7 почав агресивно говорити, що баня лайно, немає кому топити, басейну немає. ОСОБА_22 був випивший. Пояснив йому, що мовляв, ви ж бачили, що замовляли, якщо не подобається, то більше не прийдете. ОСОБА_24 крикнув дружині: „ Скинь йому ще гроші". Хоча про це нікого не просив і баню їм відмовився продовжувати. ОСОБА_22 скинула на карточку 100 гривень. Коли стояв біля входу в баню, то тримався за двері, які виходять з залу. Боковим зором побачив, що заходить дружина ОСОБА_11 . Вона запитала, що сталося. ОСОБА_7 крикнув: „Ти хто така? Йди звідси!" ОСОБА_27 відповіла, що власниця, мовляв йдіть звідси, бо викличу поліцію. ОСОБА_27 стояла у нього ( ОСОБА_13 ) за спиною. ОСОБА_22 стояла і усміхалася, а потім обійшла його ( ОСОБА_13 ) і вдарила ОСОБА_27 в молочну залозу, вхопила за волосся. Розвернувся і хотів їх розборонити. Але кум стояв і просив всіх йти додому. Компанія почала виходити через інші двері, а ОСОБА_27 через зал. Всі вийшли на вулицю. ОСОБА_11 запитала: „ Куди ви йдете?" і каже: „Я викликала поліцію" ОСОБА_22 розвертається і починає бити ОСОБА_27 . Хлопці перегородили йому ( ОСОБА_13 ) дорогу. Як з`явилася лопата не знає. Лопата стояла в дровнику, потім опинилася в хлопців у руках. На ОСОБА_27 була кров. Приїхала поліція. ОСОБА_27 було погано і він повіз її в лікарню. В лікарні у ОСОБА_27 констатували струс головного мозку. Коли були в лікарні, через двері приймального відділення побачив, що приїхав ОСОБА_7 - він голосно говорив, кричав що ту баню їм спалить. Психоемоційний і фізичний стан дружини був незадовільний, тому повіз її в лікарню.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_34 надала показання про те, що є дізнавачем сектору дізнання Відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та проводила досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні. В ході досудового розслідування потерпіла надсилала їй на мобільний телефон через мобільний додаток Воцап три відеозаписи події кримінального правопорушення. Але ці записи самовидалилися з додатку. Не змогла їх відновити, тому не додала до матеріалів кримінального провадження. Обвинувачена надіслала один відеозапис. Потім на виконання ухвали суду потерпіла і обвинувачена повторно надали відеозаписи події, що було оформлено у передбаченому КПК порядку та подано суду.

Крім показів потерпілої та свідків, часткового визнання своєї провини та показів обвинуваченої ОСОБА_4 , винуватість останньої в інкримінованому їй діянні підтверджується також зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні документальними доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.02.2024 року, згідно з яким від ОСОБА_6 прийнято усну заяву про те, що 02.02.2024 року близько 20 години 30 хвилин за місцем власності заявниці по АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 заподіла їй тілесні ушкодження.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.03.2024 року та фототаблицею до нього, згідно з яким потерпіла ОСОБА_6 показала та розказала яким чином та при яких обставинах ОСОБА_4 наносила їй тілесні ушкодження.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.04.2024 року та фототаблицею до нього, згідно з яким свідок ОСОБА_10 показав та розказав яким чином та при яких обставинах ОСОБА_4 наносила тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

- висновками експерта № 74 / №143 від 14.03.2024 року та № 106 / № 196 від 22.04.2024 року , згідно з якими у ОСОБА_6 встановлено наявність наступних тілесних ушкоджень: 1) закрита черепно-мозкова травма: забій м`яких тканин на рівні лівої тім`яно-скронево-потиличної ділянки, струсу головного мозку; 2) забій м`яких тканин задньої поверхні верхньої та середньої третин шиї та в надлопатковій ділянці зліва; 3) синець та підшкірна гематома в ділянці верхнього зовнішнього квадратна правої молочної залози; 4) ділянка травматичної алопеції (відсутність волосся) в лівій тім`яній ділянці волосяної частини голови. Тілесні ушкодження пунктів 1, 2, 3 утворились не менше ніж від трьох травматичних впливів від прямої дії (удар) тупого твердого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею. Тілесне ушкодження пункту 4 утворилось внаслідок висмикування волосся. Цілком можливе виникнення зазначених всіх вище ушкоджень при обставинах та в час вказаних у постанові - 02.02.2024 року, заподіяли декілька ударів в область обличчя. За ступенем тяжкості, тілесні ушкодження пункту 1 відносяться до категорії легких з короткочасним розладом здоров`я. Тілесні ушкодження пунктів 2, 3, 4, відносяться до категорії легких. В момент заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 могла бути в будь-якому положенні, при якому ділянки тіла з ушкодженнями були б доступні травмуючому впливу. Встановлені при проведенні експертизи тілесні ушкодження не могли утворитися від падіння з вертикального положення тіла на площину. Всі встановлені при проведенні експертизи тілесні ушкодження могли утворитись при обставинах відтворених під час слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_6 - остання розповіла та показала як саме їй були заподіяні удари руками по голові та шиї, коліном в ділянку грудей та як тягали за волосся. Всі встановлені при проведенні експертизи тілесні ушкодження могли утворитись при обставинах відтворених під час слідчого експерименту із свідком ОСОБА_35 - останній розповів та показав як саме потерпілій ОСОБА_6 були заподіяні удари руками по голові та шиї, коліном в ділянку грудей та як тягали за волосся.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.07.2024 року та фототаблицею до нього, згідно з яким підозрювана ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту показала та розказала яким чином та при яких обставинах нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

- протоколами огляду речей (мобільного телефону) від 20.01.2025 року та доданими до них DVD-R дисками марки «MyMEDIA» з рукописними написами «№1» і «№2», згідно з якими проведено огляд персональних мобільних телефонів обвинуваченої та потерпілої, на яких виявлено відеозаписи, при перегляді яких виявлено хід події, яка відбулася 02.02.2024 року у приватному будинку з лазнею та прилеглій до нього території, що по АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , де між останньою та ОСОБА_4 виник конфлікт.

Характеризуючі особу обвинуваченої відомості підтверджуються також дослідженими в судовому засіданні документальними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема:

- згідно з копією паспорта громадянина України НОМЕР_1 ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Ласки Народницького району Житомирської області.

- згідно з довідкою ВІТ МВС України від 11.03.2024 року ОСОБА_4 не судима, до кримінальної відповідальності не притягалася.

- згідно з листом ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області б/н від 14.03.2024 року, адресованим КНП «Овруцька міська лікарня» щодо перебування ОСОБА_4 на обліку в лікарів нарколога та психіатра, на якому містяться відмітки лікарів та відтиски їх штампів, ОСОБА_4 на обліку у психіатра та нарколога не перебуває.

- згідно з довідкою ЦНАП виконкому Овруцької міської Житомирської області від 15.03.2024 року ОСОБА_4 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 разом з чоловіком та двома дітьми.

- згідно з характеристикою за місцем проживання ОСОБА_36 характеризується позитивно.

- згідно з копіями свідоцтв про народження та посвідчення законного представника дитини з інвалідністю, виданого УСП Коростенської РДА 29.03.2022 року, ОСОБА_4 є матір`ю ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є дитиною з інвалідністю та отримує щомісячну державну соціальну допомогу.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, так як останні виражені в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Обмірковуючи міру покарання для обвинуваченої, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення (кримінальний проступок) і особу обвинуваченої, яка вчинила кримінальне правопорушення вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є матір`ю двох дітей, одна з яких є дитиною з інвалідністю. З огляду на викладене, а також враховуючи, що потерпіла настоює на суворості покарання, а прокурор пропонує призначити обвинуваченій мінімальне покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України, суд, реалізуючи повноваження щодо визначення міри покарання винуватій обвинуваченій, яка вину визнала частково, у вчиненому не розкаюється, доходить висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства та призначає їй покарання в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.125 КК України, у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Кримінальним проступком обвинуваченої ОСОБА_36 завдано матеріальну та моральну шкоду потерпілій ОСОБА_6 , яка на стадії судового провадження заявила до обвинуваченої цивільний позов про стягнення 30600 гривень шкоди, який на підставі ст.ст.1166, 1167, 1168 ЦК України підлягає задоволенню частково, а саме в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 600 грн. повністю та в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 30000 гривень частково в силу недоведеності потерпілою, як цивільним позивачем, належними та допустимими доказами заявленого розміру моральної шкоди в сумі позову. Враховуючи принципи розумності та справедливості суд вважає за необхідне на відшкодування потерпілій заподіяної кримінальним проступком моральної шкоди стягнути з обвинуваченої 10000 грн.

Щодо ОСОБА_4 запобіжні заходи не обиралися. Процесуальні витрати та речові докази - відсутні. Арешт на майно обвинуваченої не накладався.

Тому керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити їй покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 - не обирати.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в сумі 600 гривень та моральну шкоду в сумі 10 000 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченій та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1