Справа № 675/39/25
Провадження № 1-кп/675/45/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2025 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізяслав Хмельницької області в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000005 від 08.01.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Сошне Ізяславського району Хмельницької області, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (по тексту вироку - ОСОБА_4 , обвинувачений) діючи умисно, в умовах воєнного стану та особливого періоду, всупереч ст.ст. 1, 14, 33, 34 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», 27.06.2024 року, о 14 годині 16 хвилини, перебуваючи за місцем проживання у АДРЕСА_1 , за допомогою власного мобільного телефону «Redmе 8», НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 та власного облікового запису користувача (акаунта) « ОСОБА_6 » (зареєстрований на абонентський номер SIM-картки оператора електронних комунікацій НОМЕР_3 ) у месенджері «Viber», використовуючи глобальну електронну комунікаційну мережу Інтернет, створив публічну спільноту під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою розповсюдження серед населення Шепетівського району, Хмельницької області відомостей про місцезнаходження і пересування представників ІНФОРМАЦІЯ_3, які проводять мобілізаційні заходи, з метою уникнення з ними зустрічей, та як наслідок, отримання повісток та відповідно призову на військову службу.

Так, за злочинним планом ОСОБА_4 учасники вказаної публічної спільноти повинні здійснювати збір, консолідацію і трансляцію повідомлень з приводу місця, часу і способу проведення мобілізаційних заходів військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою інформування осіб, які підпадають під мобілізацію та які мають намір ухилитися від виконання своїх обов?язків з захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України під час мобілізації.

Незважаючи на те, що згідно «Політики прийнятного використання Viber (станом на 22.03.2022)», розміщеної на офіційному сайті «Viber» та яка є обов?язковою для всіх користувачів даного месенджеру, сервіси «Viber» слід використовувати відповідно до Умов та опублікованих правил лише для законних, дозволених і прийнятних цілей і не можна використовувати для незаконної діяльності. Контент, який розміщується, не повинен порушувати чинні закони або містити поради щодо того, як їх порушити. Це включає, зокрема, розміщення контенту, який може поставити під загрозу національну безпеку. Адміністратори спільнот відповідають за створення контенту для своїх спільнот та здійснюють модерацію контенту, поширеного учасниками спільноти.Також вони наділені відповідними повноваженнями, що дозволяють видаляти та блокувати учасників спільноти, а також повідомлення, які вони поширюють. Власне, сам ОСОБА_4 , шляхом адміністрування вказаної спільноти організував забезпечення постійного її функціонування, проведення систематичного аналізу інформації, яка розміщується користувачами у групах, наповнення їх контентом - інформаційними повідомленнями відповідної тематики.

Вказані дії надали змогу залучити до діяльності групи якомога більшу кількість учасників, до відома яких можна доводити інформацію щодо місць роздачі повісток працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою ухилення особами призовного віку від отримання таких повісток, чим ОСОБА_4 фактично перешкоджав законній діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 і його структурних підрозділів (відділів) як складової частини Сухопутних Військ Збройних Сил України.

Починаючи з 27.06.2024 року ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання у АДРЕСА_1 , за допомогою власного мобільного телефону «Redmе 8» НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 та власного облікового запису користувача (акаунта) « ОСОБА_6 » (зареєстрований на абонентський номер SIM-картки оператора електронних комунікацій НОМЕР_3 ) у месенджері «Viber», використовуючи глобальну електронну комунікаційну мережу Інтернет, будучи адміністратором вказаної вище публічної спільноти під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», заохочував інших учасників групи (чату) із дотриманням правил конспірації розміщувати у чаті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомлення про місця фактичного здійснення військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 заходів оповіщення та призову громадян: на військову службу за призовом осіб офіцерського складу; на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період (зарахованих до військового оперативного резерву); на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період (незалежно від місця їх перебування на військовому обліку), чим створював передумови для того, щоб особи з числа військовозобов?язаних громадян України, ознайомившись з даною інформацією в чаті, могли уникнути зустрічі з військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 та відповідно призову на військову службу.

Так, у публічній спільноті під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адміністратором якої є ОСОБА_4 , з невстановленими на даний час учасниками спільноти створювались повідомлення про місця фактичного здійснення військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 заходів з оповіщення та призову громадян, а саме:

-30.06.2024 в період часу з 18 до 20 години у м. Ізяслав, біля Ізяславської центральної районної лікарні здійснювалось оповіщення військовозобов?язаних, відповідно до Наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 29.06.2024 №297;

-20.07.2024 в період часу з 7 до 8 години, в м. Ізяслав, на автозаправній станції «Авіас плюс» здійснювалось оповіщення військовозобов?язаних, відповідно до Наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.07.2024 №329;

-24.07.2024 в період часу з 07 до 08 години в м. Ізяслав, на перехресті вулиць Б. Хмельницького та Заславська, район «Горбок», здійснювалось оповіщення військовозобов?язаних, відповідно до Наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23.07.2024 №336;

-25.07.2024 в період часу з 16 до 17 години, в Шепетівському районі, с. Плужне, центр міста, здійснювалось оповіщення військовозобов?язаних, відповідно до Наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.07.2024 №337;

-03.08.2024 в період часу з 13 до 14 годин в Ізяславському районі, с. Михнів, здійснювалось оповіщення військовозобов?язаних, відповідно до Наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 02.08.2024 №353;

-09.08.2024 в період часу з 17 до 18 години у м. Ізяслав, виїзд в сторону м. Шепетівка, біля локації «Журавель» здійснювалось оповіщення військовозобов?язаних, відповідно до Наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.08.2024 №361;

-10.08.2024 в період часу з 18 до 19 години на перехресті доріг м. Ізяслав та м. Шепетівка, здійснювалось оповіщення військовозобов?язаних, відповідно до Наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 09.08.2024 №364;

-14.08.2024 в період часу з 19 до 20 години в Ізяславському районі, с. Припутні здійснювалось оповіщення військовозобов?язаних, відповідно до Наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 13.08.2024 №372;

-15.08.2024 в період часу з 13 до 14 години в м. Славута, здійснювалось оповіщення військовозобов?язаних, відповідно до Наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14.08.2024 №374;

-17.08.2024 в період часу з 8 до 9 години в м. Шепетівка, поруч ТЦ «Епіцентр» здійснювалось оповіщення військовозобов?язаних, відповідно до Наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.08.2024 №376;

-20.08.2024 в період часу з 7 до 8 години в Шепетівському районі, с. Радошівка здійснювалось оповіщення військовозобов?язаних, відповідно до Наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.08.2024 №376/3;

-23.08.2024 в період часу з 7 до 8 години на виїзді з м. Ізяслав, в напрямку м. Славути здійснювалось оповіщення військовозобов?язаних, відповідно до Наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 22.08.2024 №380;

-31.08.2024 в період часу з 7 до 8 годин в Шепетівському районі, с. Радошівка здійснювалось оповіщення військовозобов?язаних, відповідно до Наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 30.08.2024 №391/1;

-04.09.2024 в період часу з 8 до 9 години на автомобільній дорозі між с. Радошівка та с. Варварівка, Шепетівського району здійснювалось оповіщення військовозобов?язаних, відповідно до Наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 03.09.2024 №394;

-05.09.2024 в період часу з 7 до 8 години у Шепетівському районі, с. Радошівка здійснювалось оповіщення військовозобов?язаних, відповідно до Наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 04.09.2024 №396;

-09.09.2024 в період часу з 7 до 8 години в Ізяславському районі, с. Теліжинці здійснювалось оповіщення військовозобов?язаних, відповідно до Наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 08.09.2024 №401;

-11.09.2024 в період часу з 7 до 8 години, у м. Ізяслав, вул. Незалежності, неподалік Михайлівської церкви здійснювалось оповіщення військовозобов?язаних, відповідно до Наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 10.09.2024 №406;

-16.09.2024 в період часу з 9 до 10 години у м. Ізяслав здійснювалось оповіщення військовозобов?язаних, відповідно до Наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 15.09.2024 №415;

-17.09.2024 в період часу з 8 до 9 години в селах Радошівка та Варварівка, Шепетівського району здійснювалось оповіщення військовозобов?язаних, відповідно до Наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 16.09.2024 №417;

-19.09.2024 в період часу з 10 до 11 години в м. Ізяслав по вул. Шевченка здійснювалось оповіщення військовозобов?язаних відповідно до Наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 18.09.2024 №420;

-20.09.2024 в період часу з 10 до 11 години в м. Славута здійснювалось оповіщення військовозобов?язаних, відповідно до Наказу ІНФОРМАЦІЯ_4 від 19.09.2024 №421.

Діючи у такий спосіб, ОСОБА_4 чітко знав та усвідомлював, що систематичне розміщення в указаній вище спільноті інформації про вручення повісток військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою уникнення громадянами України призову на військову службу, перешкоджає законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді перешкоджання законній діяльності указаного вище військового формування щодо забезпечення комплектування особовим складом Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, з метою підриву обороноздатності України в умовах воєнного стану та бажав їх настання, оскільки цілеспрямоване поширення серед громадян України, які підлягають військовому обліку, призову, відомостей, зокрема в соціальних мережах через Інтернет, про місця фактичного проведення мобілізаційних заходів військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 перешкоджає їх законній діяльності, визначеній статтями 1, 14, 33, 34 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки створює штучні перешкоди для укомплектування ЗСУ та інших військових формувань, відповідно до штатів воєнного стану за рахунок мобілізаційного резерву, ведення військового обліку призовників, військовозобов?язаних і резервістів, ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов?язаних та резервістів.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 114-1 КК України.

10.01.2025 прокурор прокурор відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 на підставі ст. ст. 468, 469, 470, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_4 беззастережно, повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння. Сторони також узгодили міру покарання ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 114-1 КК України у виді 5 років позбавлення волі; відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді 5 років позбавлення волі з випробуванням.

З`ясувавши у обвинуваченого, що він цілком розуміє: 1) що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; 3) характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; переконавшись у судовому засіданні, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, - суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Умови угоди не суперечать вимогам закону, оскільки ОСОБА_4 характер обвинувачення є зрозумілим, свою вину він визнав повністю, його дії за ч. 1 ст. 114-1 КК України кваліфіковані вірно, дане кримінальне правопорушення являються тяжким, шкода нематеріального характеру від даного кримінального правопорушення завдана лише державним та суспільним інтересам, потерпілих у даному кримінальному правопорушенні немає, матеріальна шкода злочином не заподіяна.

Умови укладеної між сторонами кримінального провадження угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, взяті на себе обвинуваченим зобов`язання виконати можливо, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення правильна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце, судом кваліфікується за 1 ст. 114-1 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_4 , раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей, вчинив правопорушення, яке відносяться до тяжких злочинів, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується по місцю фактичного проживання та за останнім місцем роботи, правоохоронні органи компрометуючими матеріалами відносно нього не володіють.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не лише тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання. При цьому, за наявності сукупності вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, та з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України необхідно звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з встановленням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Також при призначенні покарання суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно із ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.10.2024 накладено арешт з тимчасовим позбавленням права відчуження та користування на мобільний телефон «Redme 8», моделі «M1908C316» НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , sНОМЕР_4 , синього кольору, з сім-картками мобільного оператора зв`язку НОМЕР_3 , НОМЕР_5 .

З врахуванням положень статті 174 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність скасування арешту на зазначене вище майно та вирішення відносно нього питання про долю як речового доказу у відповідності до положень статті 100 КПК України.

Відповідно до положень статті 118 КПК України витрати, пов`язані із залученням експертів являються процесуальними витратами.

Частиною 2 статті 124 КПК України визначено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Із врахуванням вище зазначеного, суд в силу положень ст.ст. 118, 124 КПК України приходить до висновку, що процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням судової комп`ютерно-технічної експертизи, і, яка покладена в основу обвинувачення, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави в розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок, оскільки її розмір та підстава підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10.01.2025 між прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000005.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

З набранням вироком законної сили з метою його виконання, арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.10.2024 - скасувати.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Redme 8», моделі «M1908C316» НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , синього кольору, в якому встановлені сім-картки мобільного оператора зв`язку НОМЕР_3 , НОМЕР_5 - повернути ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь держави процесуальні витрати на проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи в розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський райрнний суд Хмельницької області, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень, визначених частиною 2 статті 473 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно статті 476 КПК, у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди засудженим є підставою для притягнення особи до відповідальності за статтею 389-1 КК України.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1