ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2325/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2025 р. селище Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області про передачу майна, на яке накладено арешт в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами у кримінальному провадженні № 0000042 від 21.05.2020, за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , представника ТОВ «Імперіо Лайт» адвоката ОСОБА_5 , представника АРМА ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

24.12.2024 до суду надійшло клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області про передачу майна, на яке накладено арешт в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами у кримінальному провадженні № 0000042 від 21.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 197-1 КК України та ч. 1 ст. 209 КК України.

Вказане клопотання мотивовано тим, що не пізніше червня 2020 року, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_4 , маючи умисел на зайняття земельної ділянки, яку у власність чи користування не надано, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 здійснив капітальне будівництво двоповерхової будівлі площею 152 кв.м., чим самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,0098 га, яка знаходиться в межах прибережної захисної смуги вздовж річки Дніпро, тобто в зоні режиму особливого використання земель.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою легалізації незаконно набутого у приватну власність об`єкту нерухомості бази відпочинку, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , продав нежитлові будівлі та споруди бази відпочинку, шляхом укладення договір купівлі-продажу третій особі за грошові кошти в сумі 510 000 гривень.

Внаслідок вищезазначених дій, ОСОБА_4 розпорядився об`єктом нерухомості базою відпочинку, шляхом вчинення правочину, достовірно знаючи про незаконність реєстрації речових прав на вказане нерухоме майно.

Вчинивши самовільне будівництво на самовільно зайнятій земельній ділянці та, зареєструвавши в подальшому право власності на об`єкти нерухомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно без належних на те підстав, ОСОБА_4 здійснено легалізацію (відмивання) доходів, одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Так, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 14.11.2023 на підставі договору купівлі-продажу (реєстр № 1504), право власності на базу відпочинку «Славутич» зареєстровано за ТОВ «ІМПЕРІО ЛАЙТ», (Згідно до інформації з інтернет ресурсу «Уoucontrol» ТОВ «ІМПЕРІО ЛАЙТ» зареєстровано за юридичною адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд.43. Керівником організації є ОСОБА_7 ).

Посилаючись на положення ч. 2 ст. 170 КПК України, якою визначена мета арешту майна як забезпечення збереження речових доказів, забезпечення спеціальної конфіскації і конфіскації майна як виду покарання; на положення статті 96-1 КК України, якою визначено поняття спеціальної конфіскації та на санкції ч. 4 ст. 197-1 і ч. 1 ст. 209 КК України якими визначено спеціальну конфіскацію самовільно збудованого об`єкту нерухомості і конфіскацію майна, як покарання прокурор зазначає про наявні декількох безумовних підстав для накладення арешту на базу відпочинку «Славутич», розташовану за адресою: вул. Зелена, 18, смт. Курилівка Дніпровського району Дніпропетровської області.

Так, 16.11.2023 базу відпочинку «Славутич» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, як об`єкту кримінально-протиправних дій - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду від 20.11.2023 накладено арешт на майно, а саме: базу відпочинку «Славутич», розташовану за адресою: вул. Зелена, 18, смт Курилівка Дніпровського району Дніпропетровської області із забороною використовувати, відчужувати, та розпоряджатися вказаним майном.

Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості, складеної відповідно до Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, сформованої на офіційному інтернет-ресурсі Фонду Державного майна України, вартість об`єкту нерухомості складає 10 673 468,95 грн, що значно перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Посилаючись на положення Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» прокурор вказує, що незастосування заходів щодо передачі в управління АРМА майна та в результаті цього невжиття заходів щодо збереження арештованого майна утруднить або зробить неможливим (втрата, погіршення фізичного стану майна, зменшення його економічної вартості) застосування негативних наслідків до підозрюваного у разі винесення обвинувального висновку стосовно останнього, а у разі винесення виправдувального вироку може стати порушенням прав підозрюваного у вигляді втрати вартості майна за час його перебування під арештом, що в обох випадках унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.

З метою досягнення цілей накладення арешту на майно, виходячи з наявності об`єктивної необхідності, а також з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження, у зв`язку з тим, що арештоване майно відповідає критеріям встановлених ст. 100 КПК України, з метою забезпечення досягнення мети накладення арешту на майно, реалізації завдань кримінального провадження прокурор просить суд:

1.Передати в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для передачі в управління за договором на підставах, у порядку та на умовах, визначених ст. ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», на які ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду від 20.11.2023 у справі № 187/429/21 накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000042, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2020, а саме: базу відпочинку «Славутич», розташовану за адресою: вул. Зелена, 18, смт Курилівка Дніпровського району Дніпропетровської області.

2.Зобов`язати суб`єктів державної реєстрації здійснити державну реєстрацію права управління на базу відпочинку «Славутич», розташовану за адресою: вул. Зелена, 18, смт Курилівка Дніпровського району Дніпропетровської області за Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

3.Заборонити здійснювати суб`єктам державної реєстрації реєстрацію будь-яких прав, що виникають на підставі даної ухвали без погодження з Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просить його задовольнити у повному обсязі та передати базу відпочинку в управління АРМА на підставі ч. 6 ст. 100, п. 2 ч. 4 ст. 170 КПК України, оскільки вони визнані речовими доказами та є об`єктом правопорушення. Зазначила, що передача активів в управління АРМА відповідатиме вимогам чинного законодавства та є доцільним заходом, оскільки сприятиме збереженню економічної вартості об`єкта нерухомості. На заперечення представника ТОВ «Імперіо Лайт» пояснила, що кримінальне провадження №0000349 і №0000042 об`єднані в одне кримінальне провадження №0000042.

В судовому засіданні представник ТОВ «Імперіо Лайт» - адвокат ОСОБА_5 заперечуючи проти клопотання прокурора зазначив, що в матеріалах клопотання прокурора відсутні відомості про визнання бази відпочинку речовим доказом в даному кримінальному провадженні №0000042. Твердження прокурора про використання бази відпочинку після постановлення рішення про накладення на неї арешту безпідставне. Наголошує на безпідставності припущення прокурора про можливе зменшення економічної вартості об`єкту нерухомості в разі його залишення в управлінні власника. ТОВ «Імперіо Лайт», як власник нерухомості здійснює всі необхідні заходи для утримання бази відпочинку в належному стані і забезпечує її схоронність. Зауважує на порушенні порядку подання даного клопотання, визначеного ч.6 ст. 100 КПК України, оскільки до власника майна ТОВ «Імперіо Лайт» з пропозицією про добровільну передачу майна в управління АРМА ні прокурор ні представник АРМА не звертались. Якщо метою передачі бази відпочинку в управління АРМА є забезпечення її збереження як речового доказу, то дана мета вже досягнута шляхом накладення арешту на майно.

Представник ТОВ «Імперіо Лайт» - адвокат ОСОБА_5 подав письмові заперечення на клопотання прокурора про передачу майна в управління АРМА, у яких зазначив, що в кримінальному провадженні №0000042 від 21.05.2020, до клопотання від 23.12.2024 про передачу бази відпочинку «Славутич» в управління АРМА долучено постанову від 16.11.2023 «Про визнання речовим доказом та долучення до матеріалів кримінального провадження», яким слідчим визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000349 базу відпочинку «Славутич», що розташована за адресою: вул. Зелена, 18, смт. Курилівка, Дніпровський район Дніпропетровська область. У преамбулі вказаної постанови вказано, що постанова винесена старший слідчим СВ ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000349, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2023. Тобто, база відпочинку «Славутич» не визнавалась речовим доказом у кримінальному провадженні №0000042 від 21.05.2020, в рамках якого і подане клопотання від 23.12.2024 про передачу бази відпочинку «Славутич» в управління Національному агентству України з питань розшуку та управління активами, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечуючи проти клопотання прокурора вважає його безпідставним. Наголошує на тому, що враховуючи особливості даного об`єкта нерухомості, зумовлені його місцем розташування та періодичними ризиками сезонного підтоплення, частим відключенням електроенергії передача бази відпочинку в управління АРМА, навпаки, спричинить погіршення її стану і зменшення її економічної вартості.

Представник АРМА підтримала клопотання прокурора. Зазначила, що база відпочинку відповідає критеріям, за яких вона може бути передана в управління АРМА що забезпечить її збереження.

Згідно з абз. 7 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості.

Законом України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (далі - Закон) передбачено, що АРМА є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 9 Закону, Національне агентство виконує такі функції, зокрема забезпечує здійснення заходів оцінки, ведення обліку та управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні.

Пунктом 4 ст. 1 цього Закону передбачено, що управління активами - діяльність із володіння, користування та розпорядження активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави і вирішено питання про їх передачу Національному агентству, тобто забезпечення збереження активів, збереження (за можливості - збільшення) їх економічної вартості, передача їх в управління або реалізація активів у випадках та порядку, передбачених цим Законом, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні чи стягнених за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.

Пунктом 1 ч.1 ст. 1 цього Закону передбачено, що активами є кошти, майно, майнові та інші права, на які може бути накладено або накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави або які конфісковані за рішенням суду у кримінальному провадженні чи стягнені за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.

В той же час, згідно з ч.1 ст. 19 Закону Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, а також у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави із встановленням заборони користуватися такими активами, сума або вартість яких перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня відповідного року. Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.

Частиною першою статтею 21 Закону встановлено, що управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління.

Відповідно до частини третьої статті 21 Закону, Управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється на умовах ефективності, а також збереження (за можливості - збільшення) їх економічної вартості.

Судом встановлено, що 16.11.2023 постановою свідчого у кримінальному провадженні №0000349 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України базу відпочинку «Славутич» визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 накладено арешт на майно, а саме: базу відпочинку «Славутич», розташовану за адресою: вул. Зелена, 18, смт Курилівка Дніпровського району Дніпропетровської області із забороною використовувати, відчужувати та розпоряджатися вказаним майном. При цьому, постановляючи таке рішення суд погодився з позицією правоохоронних органів щодо відповідності майна критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, як речового доказу в кримінальному провадженні, майно визнано речовим доказом, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, є підставою для накладення арешту. Розташовані на земельній ділянці споруди є доказом користування земельною ділянкою, а тому зберегли на собі сліди злочину, що свідчить про наявність потреби у їх збереженні. Так, суд прийшов до висновку про обґрунтоване існування ризиків можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження вказаного майна.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 14.11.2023 на підставі договору купівлі-продажу (реєстр № 1504), право власності на базу відпочинку «Славутич» зареєстровано за ТОВ «ІМПЕРІО ЛАЙТ», код ЄДРПОУ: 43056459, юридична адреса: м. Київ, вул. Михайла Бойчука, буд.43.

Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості, складеної відповідно до Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку, сформованої на офіційному інтернет-ресурсі Фонду Державного майна України, вартість об`єкту нерухомості: бази відпочинку «Славутич», розташованої за адресою: вул. Зелена, 18, смт Курилівка Дніпровського району Дніпропетровської області складає 10 673 468,95 грн.

13.12.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 197-1 і 1 ст. 209 КК України.

Обґрунтовуючи необхідність передачі вказаної бази відпочинку в управління АРМА, у клопотанні та у судовому засіданні, прокурор зазначила, що така передача забезпечить збереження самого об`єкту нерухомості та їх економічну вартість.

Як вже зазначалось ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2023 накладено арешт із забороною його використовувати, відчуження та розпорядження вказаним майном (базою відпочинку).

Суд констатує, що протягом проміжку часу більшого ніж рік, від накладення арешту 20.11.2023 до звернення до суду з даним клопотання 24.12.2024 жодних відомостей про порушення судової заборони щодо користування, відчуження чи розпорядження базою відпочинку, стороною обвинувачення не здобуто.

А тому, суд приходить до висновку, що мета збереження речового доказу досягнута шляхом накладення на нього арешту за рішення суду і не потребує вжиття додаткових заходів у виді передачі такого майна в управління АРМА.

Суду не наданої жодних доказі, які можуть свідчити, що власник бази відпочинку ТОВ «Імперіо Лайт» не здійснює належного утримання бази відпочинку та подальше управління таким об`єктом нерухомості її власником є неефективним і може призвести до її втрати як об`єкту матеріального світу, погіршення її стану чи зменшення економічної вартості, а відповідно потребує її передачі в управління АРМА та передачу до ефективного Управителя.

Стороно обвинувачення жодного разу після накладення арешту на об`єкт нерухомості не проведено його огляд на предмет перевірки його цілісності, комплектності, економічного стану та перевірки обставин фактичного користування базою відпочинку.

Окремо слід зазначити, що в силу того що стороні обвинувачення відомий власник речового доказу - ТОВ «Імперіо Лайт» та його місце знаходження, такий власник є відмінним від особи підозрюваного, тому об`єктивно заслуговують на увагу та є обґрунтованими заперечення адвоката ОСОБА_5 щодо недотримання порядку подання стороною обвинувачення такого клопотання про передачу майна, на яке накладено арешт в управління АРМА, визначеного в частині 6 статті 100 КПК України та ст. 19 Закону і його подання до суду без попереднього запиту до власника на отримання його згоди на таку передачу майна в управління АРМА.

Таким чином, оскільки прокурором не дотримано порядку подання до суду клопотання про передачу майна, на яке накладено арешт в управління АРМА, не надано доказів необхідності передачі вже арештованого майна в управління АРМА через відсутність доказів потреби вжиття додаткових заходів для збереження арештованого майна і збереження чи збільшення його економічної вартості, тому таке клопотання прокурора безпідставне та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 171-172, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області про передачу майна, на яке накладено арешт в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами у кримінальному провадженні № 0000042 від 21.05.2020, відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту їх оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 17.01.2025 о 9-00 год.

Суддя:ОСОБА_1