Справа № 643/607/25
Провадження № 1-кс/643/322/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 та проведення допиту потерпілих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України у кримінальному провадженні № 0000931 від 01.08.2024 за ч. 1 ст. 397 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить відвести слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 від розслідування у кримінальному провадженні № 0000931 від 01.08.2024 за ч. 1 ст. 397 КК України, а також допити його, сестру ОСОБА_5 та матір ОСОБА_6 як потерпілих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_3 зазначив, що кримінальне провадження розслідується за фактом втручання в його адвокатську діяльність з боку правопорушників, які контролюються та підбурюються працівниками поліції шляхом організації стеження за ОСОБА_3 , його батьками та сестрою, підготовки їх вбивства, заволодіння їх квартирою, тощо, а слідча ОСОБА_4 сприяє цьому.

При цьому ОСОБА_3 та членів його родини опромінюють за допомогою радіоелектронних пристроїв, спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, шкідливих радіочастот, що загрожує життю та здоров`ю останніх.

З погляду на це заявник вважає, що є обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчої ОСОБА_4 , а також необхідність у його допиті та допиті членів його родини як потерпілих у судовому засіданні.

До суду ОСОБА_3 не з`явився. У поданій до суду заяві просив провести судове засідання в режимі відеоконференції, проте до конференцзв`язку не підключився, повідомивши секретаря судового засідання телефонним зв`язком про свою хворобу та неможливість взяти участь у судовому засіданні.

Від слідчої будь-яких заяв, клопотань чи пояснень з приводу заяви ОСОБА_3 до суду не надійшло.

Розглянувши подану заяву слідчий суддя встановив таке: ст. 77 КПК України передбачає підстави для відводу слідчого. Не проведення тих чи інших слідчих дій, позиція слідчого, висловлена у окремих процесуальних документах не вказують на існування підстав для його відводу, перелічених в ст. 77 КПК України, у тому числі на упередженість слідчого.

Викладені заявником обставини, на думку слідчого судді, не можуть бути підставою для відводу слідчого, однак можуть свідчити про певну бездіяльність останнього, яка, за наявності підстав, може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 303-308 КПК України.

За відсутності достатніх та об`єктивних доказів, які б свідчили про упередженість слідчого, чи наявність інших підстав для відводу, перелічених в ст. 77 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід та відсутність підстав для її задоволення.

Заява про допит заявника та членів його родини в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України також не підлягає задоволенню з погляду на таке: ч. 1 ст. 225 КПК України передбачає, що у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я особи, її тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити її допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, стосовно якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такої особи в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворої особи в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Отже, правом звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді наділена, зокрема, сторони кримінального провадження

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є: слідчий, дізнавач, керівник органу досудового розслідування, керівник органу дізнання, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом… .

Таким чином, не в усіх, а лише у спеціально установлених КПК України випадках потерпілий може бути стороною кримінального провадження з боку обвинувачення.

Такі випадки, крім іншого, передбачені ст.ст. 338, 340 КПК України та стосуються підтримання потерпілим обвинувачення, в разі його зміни, у раніше пред`явленому обсязі, або в разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення.

На підтвердження цієї думки вказує й наступний факт: глава 3 КПК України має назву: «Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження» та містить шість параграфів. Параграф 2 називається «Сторона обвинувачення», параграф 3 «Сторона захисту», а потерпілий та його представник віднесені до окремого 4-го параграфу. Тобто, законодавець за загальним правилом не відносить потерпілого до сторони кримінального провадження з боку обвинувачення.

Аналіз інших норм, наприклад ст. 290 КПК України, також приводить до такого висновку, так як в ч. 10 даної статті законодавець зазначає, що сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ, тобто свідомо розділяє сторону кримінального провадження та потерпілого як окремих суб`єктів кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_3 , навіть у разі наявності у нього статусу потерпілого у цьому кримінальному провадженні, не наділений правом звернення до суду з заявою/клопотанням про проведення допиту особи у судовому засіданні відповідно до ст. 225 КПК України, що не позбавляє його права звернення до слідчого з клопотанням про виконання процесуальної дії звернення до суду з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 225, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 та проведення допиту потерпілих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України у кримінальному провадженні № 0000931 від 01.08.2024 за ч. 1 ст. 397 КК України залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1