Харківський районний суд Харківської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/671/25

Провадження № 1-кп/635/791/2025

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Черкаське Слов`янського району Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, військовослужбовця Збройних сил України військової частини НОМЕР_1 , військове звання солдат, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз: 28 березня 2024 року Дарницьким районним судом м. Києва за частиною 4 статті 186 КК України до 7 років позбавлення волі, 14 вересня 2024 року звільнений умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом під час дії воєнного стану на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи засудженим 28.03.2024 Дарницьким районним судом м. Києва за ч.4 ст.186 КК України до 7 років позбавлення волі, 14.09.2024 звільненим умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом під час дії воєнного стану на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду в Дніпропетровській області від 06.09.2024, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту з корисливих мотивів за ознаками повторності.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 31 жовтня 2024 року, приблизно о 23 год. 50 хв. знаходився поблизу ДП «Клінічний санаторій «Роща», розташованого за адресою: Харківська область Харківський район, смт. Пісочин, вул. Санаторна, 46, де на парковці помітив транспортний засіб ВАЗ 21144, 2008 року випуску, сірого кольору, номерні знаки: НОМЕР_2 . Саме в той час у ОСОБА_5 виник злочинний намір щодо незаконно заволодіння вказаним транспортним засобом, який належить раніше йому не знайомому ОСОБА_6 , 1951 року народження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , спочатку підійшов до місця паркування автомобіля, а потім, проявляючи корисливі мотиви, з метою незаконного збагачення, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає і не зможе завадити доведенню злочинного задуму до кінця, використовуючи у якості знаряддя вчинення злочину невстановлений під час досудового розслідування тупий предмет, розбив бокове скло на водійській двері. Надалі ОСОБА_5 , діючи зі злочинним умислом, спрямованим на протиправне заволодіння транспортним засобом, поза волею власника, шляхом відкриття дверей через розбите скло, потрапив в салон автомобіля на водійське місце.

Перебуваючи за кермом вказаного автомобіля, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, відірвав електропровід від замка запалення та, замкнувши коло електромережі, шляхом під`єднання електропроводів запустив двигун автомобіля. Встановивши контроль над транспортним засобом ОСОБА_5 почав здійснювати на ньому рух по вул. Санаторна, смт. Пісочин, Харківського району Харківської області.

Таким чином, ОСОБА_5 у зазначений спосіб виконав усі дії необхідні для незаконного заволодіння транспортним засобом.

Проїхавши близько 100 метрів по вул. Санаторна, ОСОБА_5 не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Mazda 5, номерні знаки: НОМЕР_3 , внаслідок чого рух автомобілю зупинився, та останній з метою уникнення відповідальності вийшовши з транспортного засобу та з місці події втік.

Відповідно до висновка експерта №9810 за результатами проведення транспортно товарознавчої експертизи, середня ринкова ціна автомобіля ВАЗ 21144, номерні знаки: НОМЕР_2 , сірого кольору, 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_4 , об`ємом двигуна 1,596 л. станом на 31.10.2024 року складає 104 435 гривень 87 копійок.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує як кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Таким чином, судом встановлені обставини вчиненого даногог кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені органом досудового розслідування.

Позиція сторін кримінального провадження

Під час змагального судового процесу сторони в правових та логічних формах висунули власні версії подій, які на їх думку, мали місце та висловилися щодо юридично значущих обставин даного кримінального провадження.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті.

Під час виступу у судових дебатах прокурор зазначив, що у судовому засіданні достеменно встановлено, що протиправне діяння вчинено обвинуваченим, тому просить суд враховуючи повне визнання ОСОБА_5 своєї вини, щиросердного каяття, відсутності обтяжуючих обставин, а також наявності не знятої і не погашеної судимості за вчинення корисливих злочинів, призначити покарання за частиною 2 статті 289 КК України у виді шести років позбавлення волі та на підставі статті 71 КК України призначити остаточно покарання у виді семи років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судових дебатах зазначили, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчинених кримінальних правопорушень та щиро розкаявся. Захисник просив призначити покарання у виді 6 років 5 місяців позбавлення волі. Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за його відсутності. Процесуальні наслідки визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження на підставі частини 3 статті 349 КПК України роз`яснені та зрозумілі.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Щодо доказів на підтвердження встановлених судом обставин та мотиви суду

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених у обвинувальному акті. Суд приймає до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини справи. Судом встановлено, що учасники судового провадження, у тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження положення частини 3 статті 349 КПК України про те, що у такому випадку будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому частиною 3 статті 349 КПК України, пересвідчившись в добровільності позиції обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 та стосуються процесуальних питань, дійшов висновку, щодо доведеності винуватості поза розумним сумнівом у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання та мотиви призначення покарання

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності й індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цих діянь, дані про особу винного, обставини, що впливають на покарання, ставлення винної особи до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру й тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та наділяють суд правом вибору щодо розміру призначеного покарання, завданням якого є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки вищезазначених обставин, що впливають на покарання, а її реалізація становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість виправлення засудженого.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, має середню освіту, не одружений, є військовослужбовцем Збройних сил України військової частини НОМЕР_1 , за місцем несення служби характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

З огляду на викладене, поряд з наведеними вище даними про особу обвинуваченого, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 , яке відповідно до статті 12 КК України, відносяться до тяжкого злочину, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, дані про особу обвинуваченого, визнання вини та щире розкаяння в скоєному, кількості судимостей - вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, встановлених санкцією статей Особливої частини Кримінального кодексу України за якими він обвинувачується.

Ураховуючи ту обставину, що обвинувачений 28 березня 2024 року Дарницьким районним судом м. Києва за частиною 4 статті 186 КК України до 7 років позбавлення волі, 14 вересня 2024 року звільнений умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом під час дії воєнного стану на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2024 року та в цей період вчинив новий злочин, суд на підставі статті 71 КК України вважає за необхідне до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28.03.2024.

Суд, вислухавши аргументи обвинуваченого, з урахуванням особи винного, дослідивши матеріали справи, не встановив наявність достатніх обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а відтак дійшов висновку про відсутність правових підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом та застосування статті 69 КК України або його звільнення від відбування покарання з випробуванням із застосуванням вимоги статті 75 КК України.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Щодо вирішення процесуальних питань

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта по даному кримінальному провадженню суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Згідно частини 4 статті 174 КК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання необхідно рахувати з 24 квітня 2025 року.

На підставі частини 15 статті 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 349, 369, 370, 373, 374,394, 395, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді шести років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі статті 71 КК України до покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дарницького районного суду м. Києва від 28.03.2024 та призначити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , остаточне покарання у виді семі років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахувати з моменту проголошення вироку з 24 квітня 2025 року.

На підставі частини 5 статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 01 листопада 2024 року по 23 квітня 2025 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний у вигляді тримання під вартою.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Люботинського міського суду Харківської області від 05.11.2024(справа №630/1203/24, провадження №1-кс/630/442/24) на транспортний засіб ВАЗ 21144, 2008 року випуску, сірого кольору, номерні знаки: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на виписку із медичної карти стаціонарного хворого №2288 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недопалок «Marlboro» та фрагменти розбитого бокового скла водійської двері, що були вилучені 01 листопада 2024 року у період часу з 14:55 год. по 15:27 год., під час огляду транспортного засобу ВАЗ 21144, 2008 року випуску, сірого кольору, номерні знаки: НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та/або користування, на фрагменти розбитого скла світло зеленого кольору, що були вилучені під час огляду 01 листопада 2024 року у період часу з 15:30 год. по 15:35 год., місця паркування потерпілим ОСОБА_6 транспортного засобу ВАЗ 21144, 2008 року випуску, сірого кольору, номерні знаки: НОМЕР_2 , на військову камуфльовану куртку зі слідами РБК схожої на кров, військову камуфльовану кофту зі слідами РБК схожої на кров, трикотажні спортивні штани зі слідами РБК схожої на кров, чорну флісову шапку, чоловічі спортивні чоботи чорного кольору у помаранчеву полоску з світло відбиваючими вставками, фрагмент розбитого скла виявлений у чоловічому чоботі та два фрагменти розбитого скла виявлені на ліжку, що були вилучені 01 листопада 2024 року у період з 17:04 год. по 17:20 год., під час огляду приміщенні кімнати №718 у ДП «Клінічний санаторій «Роща», за адресою: Харківська область Харківський район, смт. Пісочин, вул. Санаторна, 46.

Речовий доказ Micro SD флеш накопичувач, на якому міститься відеозапис з камер відеоспостереження ДП «Клінічний санаторій «Роща», що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Пісочин, вул. Санаторна, 46, за період з 10:00 31 жовтня 2024 року по 07:00 год. 01 листопада 2024 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ транспортний засіб ВАЗ 21144, 2008 року випуску, сірого кольору, номерні знаки НОМЕР_2 , належний ОСОБА_6 , за період з 10:00 31 жовтня 2024 року по 07:00 год. 01 листопада 2024 року повернути ОСОБА_6 .

Речові докази виписку із медичної карти стаціонального хворого №2288 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військову камуфльовану куртку зі слідами РБК схожої на кров, військову камуфльовану кофту слідами РБК схожої на кров, трикотажні спортивні штани слідами РБК схожої на кров, чорну флісову шапку, чоловічі спортивні чоботи чорного кольору у помаранчеву смужку з світло відбиваючими вставками повернути власнику.

Речові докази недопалок «Marlboro» та фрагменти розбитого бокового скла водійської двері, фрагменти розбитого скла світло зеленого кольору, фрагмент розбитого скла виявлений у чоловічому чоботі, два фрагменти розбитого скла виявлені на ліжку знищити.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів по проведенню судової молекулярно генетичної експертизи №9831 від 04.12.2024 вартістю 9087 гривень 36 копійок, судової молекулярно генетичної експертизи №9830 від 06.12.2024 вартістю 9087 гривень 36 копійок, судової молекулярно генетичної експертизи №9829 від 05.12.2024 вартістю 9087 гривень 36 копійок, судової молекулярно генетичної експертизи №9828 від 05.12.2024 вартістю 9087 гривень 36 копійок, судової транспортно - товарознавчої експертизи №9810 від 27.11.2024 вартістю 5679 гривень 60 копійок, судової дактилоскопічної експертизи № 9811/9812/12325/12327/12328/12330/12331/12333/12335/12337/12339 від 20.12.2024 вартістю 3504 гривні 80 копійок, судової дактилоскопічної експертизи №9813/9814/12189/12190/12192-12197 від 01.11.2024 вартістю 27 262 гривні 08 копійок, загальною вартістю 95 795 гривень 92 копійок - стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого частиною 2 статті 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст вироку, в умовах дії воєнного стану, вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Копію повного тексту вироку направити не пізніше наступного дня після ухвалення вироку учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошенні резолютивної частини вироку.

Суддя ОСОБА_7