Справа № 216/2005/25
Провадження № 1-кп/216/555/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000056 від 22.02.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, востаннє:

- 23.04.2024 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці.

- 06.03.2025 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 510 грн.

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2025 року приблизно о 09:00 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через телеграм канал, замовив речовину кристалічного походження «метамфетамін» у кількості один згорток з кристалічною речовинною, який знайшов у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі. Після чого, знайшовши вищевказаний один сліп-пакет помістив до правої кишені куртки, яка була одягнута на ньому, тим самим почав незаконно зберігати психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін».

Надалі, 22.02.2025 приблизно о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_3 був зупинений оперуповноваженими ВКП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, біля будинку № 62 по вулиці Старовокзальна у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу та на запитання чи є у нього при собі заборонені обігом речі, ОСОБА_3 повідомив, що має при собі один сліп-пакет з кристалічною речовиною «метамфетамін».

22.02.2025 року у ОСОБА_3 в присутності понятих вилучили один згорток з кристалічною речовиною «метамфетамін». Відповідно до висновку експерта за №СЕ-19/104-25/8009-НЗПРАП від 27.02.2025 надана на експертизу речовина, кристіалчного походження, масою 0,6828 г, яка вилучена за адресою: м. Кривий Ріг, Старовокзальна біля будинку №62, містить метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в нажаній на експертизу речовині становить 0,4766 г., яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав без мети збуту для власного вживання.

Крім цього, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.03.2025, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «95-й Квартал» в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на поверхні землі побачив паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий 30.03.2012 Жовтневим РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та у останнього раптово виник умисел, спрямований на підроблення знайденого паспорту, а саме на вклеювання фотокартки зі своїм зображенням, з метою подальшого використання цього документа у власних цілях.

Знайдений паспорт, а саме паспорт громадянина України видається установою, яка має право видавати такий документ, і який, відповідно до Постанови Верховної Ради України від 26.06.1992 року «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон» (далі -Положення), є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує громадянство України, а відповідно, є підставою для користування певними правами, наданими громадянином України.

Після цього ОСОБА_3 , привласнивши знайдений паспорт направився до власного місця проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Цього ж дня , ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, на підроблення офіційного документу, використовуючи тюбик клею, власноручно вклеїв на першу сторінку знайденого раніше паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий 30.03.2012 Жовтневим РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, фотокартку зі своїм зображенням, яка була при ньому, а саме на першу сторінку вказаного паспорту вклеїв свою фотокартку видаливши первинне зображення власника документу, тим самим підробив офіційний документ - паспорт громадянина України, який видається установою, яка має право видавати такий документ, і який надає права з метою його подальшого використання у власних цілях.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-25/9251-ДД вiд 14.03.2025 року до первинного змісту реквізитів паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , заповненого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданого 30.03.2012 Жовтневим РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, внесена зміна, а саме на першій сторінці паспорта замінена фотокартка: первинна фотокартка видалена з частиною поверхні сторінки бланку паспорта, після чого на її місце вклеєна нова фотокартка.

Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів даного паспорту (підчистка, дописка, травлення, виправлення, тощо) не виявлено.

Також, 04.03.2025 приблизно об 11:10 годині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні ПТ «ТОВ «КЛИМКО» І КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД КАПИТАЛ» розташованого за адресою: проспект Поштовий, 43 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу та маючи при собі підроблений ним паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий 30.03.2012 Жовтневим РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, з метою закладення мобільного телефону під заставу у останнього виник кримінально протиправний умисел, направлений на використання зазначеного підробленого документа з метою посвідчення особи.

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на використання зазначеного паспорту з метою засвідчення особи, шляхом надання недостовірної інформації фахівцю з кредитування ПТ «ТОВ «КЛИМКО» І КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД КАПИТАЛ» ОСОБА_5 , діючи умисно, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_3 пред`явив останній підроблений ним паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий 30.03.2012 Жовтневим РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, з фотокарткою зі своїм зображенням на першій сторінці, тим самим використав підроблений ним раніше документ.

Після приїзду слідчо-оперативної групи Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, в ході огляду місця події встановлено ознаки підроблення паспорта громадянина України, який було пред`явлено фахівцю з кредитування ПТ «ТОВ «КЛИМКО» І КОМПАНІЯ «ЛОМБАРД КАПИТАЛ» ОСОБА_5 та вилучено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий 30.03.2012 Жовтневим РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Таким чином ОСОБА_3 використав завідомо підроблений ним документ, а саме паспорт громадянина України.

Отже, ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінальних проступків, передбачених:

ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками: незаконного придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту,

- ч. 1 ст. 358 КК України за ознаками: підроблення офіційного документу, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем,

- ч. 4 ст. 358 КК України за ознаками: використання завідомо підробленого документу.

Вказані обставини, встановлені органом досудового розслідування та, як з`ясовано судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази того, що обвинувачений ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_6 надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, згоден з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні.

За встановлених обставин розгляд обвинувального акта здійснюється у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного та потерпілої у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Таким чином, на думку суду, ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні, зберіганні психотропної речовини без мети збуту вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Також, на думку суду, ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразилися у підробленні офіційного документу, який видається чи посвідчується установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразилися у використанні завідомо підробленого документу вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Вчинення ним даних кримінальних проступків не оспорюється.

Обставини вчинення кримінальних правопорушень (проступків) підтверджуються належними та допустимими доказами, зібраними під час досудового розслідування, оцінку яким надано судом. Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, згідно ст.ст.381,382 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України є доведеною.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України. обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені ст. 67 КК України судом не встановлені.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень (проступків), особу обвинуваченого, який раніше судимий, до КП «ДБКЛПД» ДОР» звертався до лікаря нарколога з 20.07.2002 року по 20.11.2009 року з приводу «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опоїдів. Синдром залежності» та з 21.03.2012 р. по 23.04.2013 р. з приводу «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання декількох психоактивних речовин. Синдром залежності», за медичною допомогою до лікаря психіатра не звертався, офіційно не працевлаштований.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає наступні види покарань: штраф від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або виправні роботи на строк до двох років, або пробаційний нагляд на строк до п`яти років, або обмеження волі на той самий строк.

Санкція ч. 1 ст. 358 КК України передбачає наступні види покарань: штраф до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний наглядом на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Санкція ч. 4 ст. 358 КК України передбачає наступні види покарань: штраф до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний наглядом на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Розмір штрафу за ч. 1 ст. 309 КК України становить від 17 000 гривень, який на думку суду, може бути «надмірним тягарем» для ОСОБА_3 й спонукатиме його до вчинення корисливих злочинів.

Обговорюючи питання щодо обрання виду покарання, для обвинуваченого, судом враховано, що обвинувачений не працює, матеріали справи не містять інформації щодо матеріального стану останнього, з урахуванням якої суду неможливо зробити висновок, що призначення покарання у вигляді штрафу від 17000 грн. буде реально виконано обвинуваченим.

За таких обставин, призначення покарання ОСОБА_3 у виді штрафу є недоцільним.

Наступним видом покарання є пробаційний нагляд або обмеження волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України, у вигляді пробаційного нагляду, з покладанням обов`язків, передбачених ст.59-1 КК України.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.ст. 69,69-1, 75 КК України судом не встановлено.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 засуджений вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у вигляді штрафу складанню з іншими видами покарань не підлягає та виконується самостійно.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 72 КК України, вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року підлягає самостійному виконанню.

З ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню судові витрати пов`язані з проведенням судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів в розмірі 3183,60 грн. та з проведенням судової технічної експертизи документів в розмірі 3979,50 грн.

Питання речових доказів вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді пробаційного нагляду строком 2 ( два) роки;

за ч. 1 ст.358 КК України у вигляді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік;

- за ч. 4 ст.358 КК України у вигляді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді пробаційного нагляду строком 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 2 та п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави:

-3183,60 грн. в рахунок відшкодування витрат за проведення судової експертизи

наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

-3979,50 грн. в рахунок відшкодування витрат за проведення судової технічної експертизи документів.

Вирок Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 березня 2025 року у справі № 216/1299/25 виконувати самостійно.

Речові докази:

- кристалічну речовину, яка містить метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено у кількості 0,6593 г (знаходиться у експертному пакеті №5789695 (пакет з полімерного матеріалу з об`єктом та зберігається в камері речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: проспект Поштовий, 71 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу - знищити.

- речовину зеленого кольору рослинного походження, яка містить канабіс, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено у кількості 2,685 г (знаходиться у експертному пакеті №5789695 пакет з полімерного матеріалу з об`єктом) зберігається в камері речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: проспект Поштовий, 71 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу - знищити.

- бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 30.03.2012 Жовтневим РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - зберігається в камері речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: проспект Поштовий, 71 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу - знищити.

- диск формату DVD-R з копіями відеозаписів залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000056 від 22.02.2025 року.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку учасниками судового провадження, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1