Справа № 404/119/25
Номер провадження 1-кп/404/2/25
У Х В А Л А

28 березня 2025 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 0002623 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , такого, що не має судимостей;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається вищевказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Заслухавши прокурора, який просив суд обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає, за таких підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 12.10.2024 року ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Строк дії вказаного запобіжного заходу закінчився 10.03.2025 року.

При цьому, стороною обвинувачення не доведено та не підтверджено об`єктивними доказами, що обвинувачений на даний час може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Натомість, суд враховує, що ОСОБА_7 протягом всього часу судового розгляду належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, не допускає неявок на виклик суду з неповажних причин, має постійне місце проживання, є таким, що не має судимостей. Процесуальна поведінка обвинуваченого, який систематично з`являється на виклики суду, свідчить про належне виконання ним своїх обов`язків, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вищезазначеного клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3