overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/874/24

Провадження № 1-кп/568/19/25

22 січня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 15.10.2024р. звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000119 від 04.10.2021, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

01 листопада 2024 року обвинувачений подав до суду письмову заяву, згідно якої просить клопотання залишити без розгляду.

Згідно статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведених положень та обставин справи, вважаю, що клопотання обвинуваченого слід залишити без розгляду, оскільки особа яка його ініціювала відкликає клопотання подане на розгляд суду.

Керуючись ст.ст. 22, 26 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/230/25
Номер провадження 1-кс/570/39/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 , його адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000029 від 14.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали суду потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задоволити частково.

Накласти арешт на виявлені та вилучені: зрізи з пнів, а саме пень породи ясен діаметром 54/47 см., пень породи ясен діаметром 58/60 см., пень породи яблуня діаметром 36/33 см., пень породи в`яз діаметром 25/32см.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Фольксванен», моделі «Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом марки «ПАВАМ» д.н.з. НОМЕР_2 в якому знаходиться деревина породи ясен та яблуня в кількості 19шт., розмірами від 1м. до 2м. який вилучено до штраф майданчика, що за адресою: вул. Штейнгеля 90 с. Городок Рівненського району Рівненської області.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на свідоцтва про реєстрацію ТЗ «Фольксванен», моделі «Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом марки «ПАВАМ» д.н.з. НОМЕР_2 та передати їх на відповідальне зберігання власнику.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути скасована судом, що накладав арешт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено о 08 год. 30 хв. 24.01.2025 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/270/25
Провадження № 1-кс/572/104/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2025 року м. Сарни
Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника ДУ Катеринівської виправної колонії (№ 46) про вирішення долі вилучених заборонених предметів, -
02.01.2025 року, о 10 год. 00 хв. в ДУ Катеринівській ВК №46 , що в с.Катеринівка Сарненського району Рівненської області , під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_3 в правій руці, було виявлено та вилучено вай-фай модем марки "4G LTE", імеі: НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України та пункту 3 розділу ІІ Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, що затверджені наказом МЮ України № 2823/5 від 28 серпня 2018 р. (далі по тексту Правил), засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії за переліком предметів, виробів і речовин, зберігання і використання яких засудженими заборонено. Згідно додатку 3, до таких предметів віднесені радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (радіостанції, мобільні телефони та зарядні пристрої до них, SIM-картки, скретч-картки поповнення рахунку мобільного зв`язку, пейджери тощо), друкарські машинки, розмножувальні прилади.
Згідно ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Вилучений вай-фай модем марки "4G LTE", імеі: НОМЕР_1 необхідно передати на зберігання до ДУ Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України, -
Вай-фай модем марки "4G LTE", імеі: НОМЕР_1 передати на зберігання до ДУ Катеринівської виправної колонії (№ 46) до звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/91/25
Провадження № 1-кп/572/308/25
У Х В А Л А

10 січня 2025 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України о 10:10 год. на 04 лютого 2025 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Журналістська, 5).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , з участю слідчої - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, у кримінальному провадженні №0000387 внесеного до ЄРДР 07.08.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Надати стороні кримінального провадження - органу досудового розслідування, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000387 від 07.08.2024 року дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , та всіх прилеглих до даної адреси господарських та підсобних приміщеннях, з метою відшукання і вилучення предметів, речей і документів, які можуть мати важливе значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме:

- чорнові записи, блокноти, записники, зошити в яких міститься інформація про причетність до вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 та інших осіб.

- засоби зв`язку, а саме мобільні телефони за допомогою яких здійснювався зв`язок через додатки «Telegram, WhatsApp, Viber» та інших додатків, так як спілкування учасників даної злочинної групи здійснювалось законспіровано через закриті канали зв`язку і сім-картки до них, тримачі сім-карток;

- грошових коштів отриманих внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

- зброя, боєприпаси та вибухові речовини.

Термін дії ухвали встановити строком один місяць з моменту проголошення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 09 год. 35 хв., 23.01.2025 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 703/331/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

22 січня 2025 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка звернулася зі скаргою, адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сміла скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

установив:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Черкаській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі її заяви від 17.01.2025, зареєстрованої під №1654 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 12-00 год 23.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/975/25
У Х В А Л А

21.01.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

в ході судового розгляду в режимі відеоконференції з представником державного обвинувачення - прокурором ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №№0000333 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що про час та місце проведення судового засідання його було повідомлено у встановленому законом порядку, однак в судове засідання він не з`явився і про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши клопотання прокурора, суд надходить до наступних висновків.

Так, про час та місце проведення судового засідання обвинуваченого ОСОБА_4 було повідомлено у порядку, встановленому ст. 135 КПК України, що стверджується довідкою про доставку повідомлення, однак в судове засідання він не з`явився і про причини своєї неявки суд у встановленому законом порядку не повідомив, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 140 КПК України задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 140 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання згідно обвинувального акту: місто Київ, провулок Куренівський, будинок 24, телефон: НОМЕР_1 , здійснити привід в судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 07 квітня 2025 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити органу, який проводив досудове розслідування - відділу дізнання Управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченої в судове засідання покласти на прокурора Подільської окружної рокуратури міста Києва, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

22 січня 2025 року ЄУ № 322/152/15-к (Провадження № 1-кс/322/1/25)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВн ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новомиколаївського відділу Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой Автономної Республіки Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживав: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України,

керуючись ст.ст.9, 193, 309 КПК України,

ухвалив:

клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 27.01.2025 о 12-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3141/23
Провадження № 1-кс/461/494/25
УХВАЛА

21.01.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням.

До початку розгляду клопотання по суті представник заявника адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Так, згідно статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, керуючись принципом диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.26, 160-166, 245 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000230 від 02.03.2023 року,- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/8982/24
провадження 1-кп/462/235/25
У Х В А Л А

22 січня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Залізничним районним судом м. Львова ухвалено вирок у кримінальному провадженні № 0001087 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що вироком Залізничного районного суду м. Львова від 15.01.2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 1 /один/ рік.

Водночас, суд, при складанні даного вироку, допустив описку, вказавши у вступній частині вироку, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 308 КК України, а також невірно вказано дату ухвалення вироку, а саме: 15 січня 2024 року замість 15 січня 2025 року.

Вивчивши зміст вироку суду, приходжу до переконання, що у даному вироку Залізничного районного суду м. Львова допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме слід вірно вказати у вступній частині вироку частину статті за якою обвинувачується ОСОБА_2 : ч.1 ст. 308 КК України замість ч.2 ст. 308 КК України та вірну дату ухвалення вироку, а саме: 15 січня 2025 року замість 15 січня 2024 року.

Керуючись ст.379 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

внести виправлення у вирок Залізничного районного суду м. Львова у кримінальному провадженні № 0001087 про обвинувачення ОСОБА_2 .

У вступній частині вироку суду вірно вказати дату ухвалення вироку, а саме: 15 січня 2025 року замість 15 січня 2024 року та частину статті КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_2 , а саме: замість ч.2 ст. 308 Кримінального кодексу України вказати ч.1 ст. 308 Кримінального кодексу України.

Вирок Залізничного районного суду м. Львова від 15 січня 2025 р. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 308 Кримінального кодексу України, вважати чинним із врахуванням виправлень, внесених ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22 січня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні 0000243 від 18.10.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні 0000243 від 18.10.2023 року, із запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків або заставу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Клопотання має відповідати, зокрема, ч. 3 ст. 201 КПК України, а саме до клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Разом з тим, клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відомостей відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст. 201 КПК України не містить.

На підставі викладеного, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , слід повернути.

Керуючись ст. 201 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні 0000243 від 18.10.2023 року, - повернути особі, яка з ним звернулася.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1