Справа № 932/103/25
Провадження по справі №1-кс/932/40/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Дніпро

Слідча суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , яке подано у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 02.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку та визнати законим обшуку -

установила:

Прокурор Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_2 06.01.2025 звернувся до суду з клопотанням у якому прохав задовольнити клопотання на проведення обшуку місця події та визнати обшук законним за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні 06 січня 2025 року прокурор мотивував необхідність надання дозволу на обшук та визнати обшуку законним із тих підстав, що 02.01.2025 до ЧЧ ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що працівниками поліції отримано інформацію, що громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 зберігає вибухонебезпечні предмети.

Із метою фіксації та вилучення предметів кримінального правопорушення та слідів кримінального правопорушення, старшим слідчим СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майором поліції ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 з добровільного письмового дозволу ОСОБА_3 , за участю запрошених понятих, проведено огляд місця події, а саме

домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_3 , за наслідками якого було виявлено та вилучено: предмет схожий на автомат АК-74 з маркуванням НОМЕР_1 ; предмети зовні схожими на магазини у кількості 3 од.; предмети зовні схожі на патрони калібру 5,45 мм. у кількості 117 од.; постріли типу ВОГ-17-м (12 од.); п`ять змивів з автомату АК-74; первинна упаковка (два полімерних мішка, шкіряний портфель),

Місце знаходження указаних предметів указав ОСОБА_3 .

Підставами проникнення до іншого володіння, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, стала невідкладність, пов`язана з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки особа яка не має навичок поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, може призвести до тяжких наслідків, а саме до руйнування житла, або смерті осіб. Указане підтверджується протоколом огляду від 02.01.2025 під час якого було виявлено та вилучено вогнепальну зброю та бойові припаси.

За результатами слідчої дії, вилучена вогнепальна зброя та бойові припаси, для подальшого проведення відповідних експертиз було вилучено до ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Постановою слідчого указані предмети визнані речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та прохав задовольнити.

Розглянувши дане клопотання та долучені до нього матеріали, слідча суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004 від 02.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, що підтверджується витягом із ЄРДР (а.с.6).

02 січня 2025 року старшим слідчим СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майором поліції ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 з добровільного письмового дозволу ОСОБА_3 , за участю запрошених понятих, проведено огляд місця події, а саме

домоволодіння за місцем мешкання ОСОБА_3 , за наслідками якого було виявлено та вилучено: предмет схожий на автомат АК-74 з маркуванням НОМЕР_1 ; предмети зовні схожими на магазини у кількості 3 од.; предмети зовні схожі на патрони калібру 5,45 мм. у кількості 117 од.; постріли типу ВОГ-17-м (12 од.); п`ять змивів з автомату АК-74; первинна упаковка (два полімерних мішка, шкіряний портфель) (а.с.10-20).

Вилучене під час обшуку майно в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 постановою старшого слідчого 02.01.2025 визнано речовими доказами (а.с.22-23).

ОСОБА_3 самостійно надав згоду на проведення обшуку за адресою свого фактичного мешкання, а також надав пояснення 02.01.2025 відповідно до яких знайшов вилучене під час обшуку майно у покинутому домоволодінні та приніс до місця свого фактичного проживання (а.с.10, 34-35).

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідча суддя зазначає, що законодавцем крім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

У цьому кримінальному провадженні таку згоду було отримано.

Оскільки закон не визначає спеціальних засобів доказування добровільності згоди на проникнення до житла або іншого володіння особи, то наявність чи відсутність згоди, а також її добровільність чи вимушеність мають бути встановлені виходячи із сукупності обставин за яких відбувалося проникнення до житла чи іншого володіння особи, і ці обставини можуть доводитись або спростовуватися сторонами за допомогою будь-яких засобів доказування.

У кримінальному провадженні обшук було проведено у домоволодінні за добровільною письмовою згодою самого ОСОБА_3 , а також ОСОБА_5 , яка була допитана як свідок 03.01.2025 та надала свідчення, що весною 2022 року придбала вказаний будинок у гр. ОСОБА_6 , однак не встигла переоформити документи. У будинку ОСОБА_3 проживає за її згодою (а.с.3,4,47-48).

Отже, слідчою суддею не встановлено факту, що власник та користувач домоволодіння заперечували свою добровільну згоду та/або висловлювали будь-які заперечення з приводу вказаної слідчої дії.

Більше того, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 надали власноруч підписані згоди.

Слідча суддя вважає, що документальне невстановлення судом права власності осіб, які надали згоду на проведення слідчих дій у домоволодінні, не має у даному випадку значення для оцінки законності дій слідчих органів і допустимості отриманих доказів, якщо стороною захисту не було надано доказів, які ставили б під сумнів той факт, що особи, які надали згоду на проведення слідчих дій у домоволодінні, фактично володіли ним у значенні ст. 223 КПК.

Окрім того, у кримінальному провадженні на час проведення обшуку у домоволодінні ОСОБА_3 не мав статусу ні затриманого, ні підозрюваного. У зазначеній слідчій дії він брав участь як користувач житла, він був згоден з проведенням огляду, про що свідчить відповідний його підпис у протоколі. Наведені обставини не ставлять під сумнів добровільність згоди ОСОБА_3 на огляд його помешкання, оскільки були наявні всі процесуальні гарантії, які захищали його здатність висловлювати свою справжню думку.

Якщо ухвала про проведення обшуку приймається після проведення обшуку/огляду, то в ній повинно бути зазначено про виявлені та вилучені за результатом обшуку речі і документи, а також така ухвала не повинна мати строку її виконання, оскільки обшук/огляд вже фактично проведений (Постанова колегії суддів Третьої судової палати ККС ВС від 07.10.2020 у справі № 448/368/17 (провадження № 51-5961км19) - https://reyestr.court.gov.ua/Review/92458288).

З огляду на викладене, з урахуванням доведеності наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, - слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Щодо строків розгляду клопотання.

Клопотання надійшло до суду 06 січня 2025 року. У цей же день призначено судове засідання щодо його розгляду.

У той же час, враховуючи що клопотання про визнання обшуку законним полягає у тому, що обшук вже проведено, тобто слідча суддя має під час розгляду клопотання переконатися, чи дійсно вже проведений обшук без ухвали слідчого судді відповідає вимогам та критеріям ч. 5 ст.234 КПК України.

Отже, має місце так званий наступний (ретроспективний) судовий контроль слідчим суддею, який в обов`язковому випадку здійснюється, якщо мали місце невідкладні випадки проникнення до володіння з метою проведення обшуку. Під час наступного судового контролю слідчий суддя за правилами розгляду клопотання про обшук перевіряє, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Розгляд клопотання було відкладено через необхідність додаткового вивчення його обґрунтованості.

Частиною 4 статті 234 КПК України визначено, що клопотання про обшук розглядається слідчим суддею у день його надходження за участі слідчого, прокурора.

Однак, чинний кримінальний процесуальний закон не містить безумовної вимоги, за якою слідчий суддя мав би припинити розгляд клопотання про обшук, прийняти те чи інше рішення у разі його не розгляду у день надходження. Фактично законодавець не визнав граничний строк його розгляду. У той же час, рішення, прийняте слідчим суддею у строки, які відповідають критеріям розумності безвідносно розгляду у день надходження, не суперечить вимогам ч. 4 ст. 234 КПК України, коли судовий розгляд справи/клопотання зумовлений обставинами у справі (складність справи, значна кількість матеріалів, які необхідно дослідити), поведінкою сторін (витребування у прокурора матеріалів кримінального провадження, клопотання захисту про перенесення судового розгляду), необхідністю повно дослідити докази, аргументи, проаналізувати їх та надати відповідну оцінку, наявність у провадженні інших судових справ, які потребують розгляду тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 236 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_2 , яке подано у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 від 02.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку та визнати законим обшук - задовольнити.

Визнати законним огляд/обшук домоволодіння, проведений 02.01.2025 року старшим слідчим СВ ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майором поліції ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 у якому мешкає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час якого виявлено та вилучено:

- предмет схожий на автомат АК-74 з маркуванням НОМЕР_1 та

- предмети зовні схожими на магазини у кількості 3 од.;

- предмети зовні схожі на патрони калібру 5,45 мм. у кількості 117 од.;

- постріли типу ВОГ-17-м (12 од.);

- п`ять змивів з автомату АК-74;

- первинна упаковка (два полімерних мішка, шкіряний портфель),

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідча суддя ОСОБА_1