11 грудня 2024 року
Єдиний унікальний № 501/4835/24
Провадження № 1-кс/501/853/24
У Х В А Л А

11 грудня 2024 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеського району Одеської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000046 від 06 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт у вигляді заборони користуватися та розпоряджатися на майно вилучене в ході обшуку проведеного за адресою: АДРЕСА_1 ,

-з метою збереження речових доказів, а саме на:

1)грошові кошти на загальну суму 400 доларів США у кількості 4 (чотири) купюри номіналом 100 доларів США із серійними номерами KB68003563I, HL72992035D, HB62501956A, HH53747965A, які в ході обшуку оглянуто, вилучено та поміщено до полімерного сейфпакету НПУ № WAR1158636;

2)мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-A536E/DS», серійний номер НОМЕР_1 корпусі графітового кольору в чохлі чорного кольору, який в ході обшуку оглянуто, вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ № BYM1009853;

-з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, а саме на:

1)грошові кошти на загальну суму 11500 доларів США у кількості 115 купюр номіналом по 100 (сто) доларів США, які в ході обшуку оглянуто, вилучено та поміщено до полімерного сейфпакету НПУ № WAR1158636.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділенням відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеський області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000046 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування від 06 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Чорноморською окружною прокуратурою Одеської області о 11 год 57 хв 06 грудня 2024 року (електронною поштою) отримано копію ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 03 грудня 2024 (справа № 947/4835/24), якою клопотання про арешт майна повернуто прокурору, в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України, для усунення недоліків та встановлено строк у 72 години для усунення недоліків.

Відомості про кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні внесені на підставі заяви ОСОБА_5 за фактом вимагання головою Суворовської міжрайонної МСЕК КУ «ООЦМСЕ» ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб із невстановленими службовими особами КУ «Одеський обласний центр медико-соціальної експертизи», неправомірної вигоди від ОСОБА_5 за вчинення в його інтересах дій, пов`язаних із встановленням третьої групи інвалідності та видачею відповідних підтверджуючих документів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що починаючи з початку 2024 року він проходив ВЛК у ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проходження якої в нього було виявлено численні хронічні захворювання, у тому числі гастральний рефлюкс, тобто виразка.

Під час проходження ВЛК у ІНФОРМАЦІЯ_1 , один із лікарів надав йому контакт лікаря у КНП «МКЛ № 11» Одеської міської ради, однак нажаль його ім`я та телефону я не маю, який повинен був його проконсультувати з метою підготовки документів, необхідних для встановлення групи інвалідності.

Прибувши до лікаря у КНП «МКЛ № 11» Одеської міської ради орієнтовно у жовтні 2024 року, він проконсультував ОСОБА_5 , відносно необхідних документів та порядку їх підготовки та після підготовки усіх необхідних документів, цей лікар зателефонував голові Суворовської МР МСЕК КУ «ООЦМСЕ» ОСОБА_6 та проінформував, що він направить до неї ОСОБА_5 та щоб вона його зустріла, була з ним відвертою та допомогла у встановлені інвалідності. Лікар аргументував це тим, що зараз отримати інвалідність можливо лише в органах МСЕК та що ці питання необхідно обговорювати лише із представниками МСЕК.

У визначений час ОСОБА_5 прибув до Суворовської МР МСЕК КУ «ООЦМСЕ», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 40, де зустрівся з ОСОБА_6 , де під час зустрічі вона попросила його надати медичні документи, та після вивчення останніх повідомила, що може допомогти із отриманням третьої групи інвалідності, однак за це необхідно буде сплатити їй кошти у сумі 1000 доларів США, оскільки їй потрібно буде погодити вказані документи із керівництвом КУ «ООЦМСЕ» та без надання їй коштів отримати інвалідність в ОСОБА_5 не вийде.

Після надання ОСОБА_5 згоди на продовження діалогу ОСОБА_6 повідомила, що йому необхідно донести висновок лікаря гастроентеролога для додаткового підтвердження історії хвороби.

В подальшому, 05 листопада 2024 року орієнтовно о 11 годині ОСОБА_5 знов прибув до ОСОБА_6 за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 40, під час зустрічі з нею передав їх відповідний висновок лікаря гастроентеролога, після чого ОСОБА_6 дослідивши його, зазначила що він їй підходить та повідомила, що документи на інвалідність практично готові, що вона погоджує питання встановлення ОСОБА_5 інвалідності 3-ї групи із керівництвом КУ «ООЦМСЕ» та у разі надання їй 1000 доларів США у понеділок будуть готові усі необхідні документи.

Продовжуючи вона повідомила, що для отримання документів ОСОБА_5 повинен у п`ятницю 08 листопада 2024 року після закінчення її прийомного дня передати їй 1000 доларів США, а вона надасть вказівку своїм підлеглим, щоб наступного понеділка йому видали необхідні документи.

Однак, 06 листопада 2024 року громадянин ОСОБА_5 розуміючи протиправність вимог голови Суворовської міжрайонної МСЕК КУ «ООЦМСЕ» ОСОБА_6 , звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину та в подальшому діяв під контролем правоохоронних органів, з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_6 .

Додатково допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що орієнтовно о 12 годині 08 листопада 2024 року він прибув Суворовської МР МСЕК КУ «ООЦМСЕ», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 40, де зустрівся ОСОБА_6 . В ході розмови остання повідомила, що його документи готові, та зараз вона їх видасть та що від нього більше нічого не потрібно, після чого надала вказівку особі на ім`я ОСОБА_7 , яка сидить з нею у службовому кабінеті, передати ОСОБА_5 документи, яка на виконання вказівки надала йому:

- довідку до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААД № 364813, про те що ОСОБА_5 встановлено третю групу інвалідності, яка була підписана від імені ОСОБА_6 ;

- індивідуальну програму реабілітації інваліда № 3062/3062 від 04 листопада 2024 року.

Після передачі документів, ОСОБА_6 попросила розписатись у журналі про отримання довідки та після того як ОСОБА_5 вийшов із будівлі на мессенджер «TELEGRAM» надійшов дзвінок від громадянина ОСОБА_8 , який є лікарем урологом КНП «МКЛ № 11» Одеської міської ради та який відправив ОСОБА_5 до ОСОБА_6 з метою встановлення йому групи інвалідності.

Під час телефонної розмови він привітав ОСОБА_5 з присвоєнням групи інвалідності та нагадав, що в нього є зобов`язання перед ним та ОСОБА_6 по передачі грошових коштів у розмірі 1000 доларів США за їх допомогу у встановленні інвалідності та отриманні підтверджуючих документів та попросив ОСОБА_5 терміново під`їхати до нього, до його робочого місця у КНП «МКЛ № 11» Одеської міської ради.

Під час спілкування він спитав ОСОБА_5 де кошти, які він повинен був передати ОСОБА_6 та попросив передати їх в конверті для нього, щоб він о 15 год 30 хв передав їх ОСОБА_6 під час особистої зустрічі.

Він надав ОСОБА_5 медичну брошуру, та перерахувавши кошти ОСОБА_5 поклав 10 купюр номіналом по 100 доларів США, які до цього були йому видані у медичну брошуру, яку ОСОБА_8 в подальшому поклав до ящика свого столу

Після цього, ОСОБА_5 прибувши до Суворовської МР МСЕК КУ «ООЦМСЕ», яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 40 знов зустрівся з ОСОБА_6 та повідомив останній, що передав грошові кошти ОСОБА_8 на що остання не відповіла та ОСОБА_5 покинув будівлю МСЕК.

Так, 25 листопада 2024 року, в період часу з 06 год. 57 хв. по 08 год. 02 хв., слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , на підставі ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 справа №501/4835/24 (провадження 1-кс/501/797/24) від 22 листопада 2024 року проведено обшук за місце реєстрації та мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить чоловіку ОСОБА_6 - ОСОБА_10 .

За результатом проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 виявлено та вилучено наступне:

-грошові кошти на загальну суму 11900 доларів США номіналом по

100 (сто) доларів США (серед яких 4 купюри номіналом 100 доларів США із серійними номерами KB68003563I, HL72992035D, HB62501956A, HH53747965A), які в ході обшуку оглянуто, вилучено та поміщено до полімерного сейфпакету НПУ № WAR1158636;

-мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-A536E/DS», серійний номер НОМЕР_1 корпусі графітового кольору в чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в ході обшуку оглянуто, вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ № BYM1009853.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 25 листопада 2024 року вилучені речі та грошові кошти визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, відомості про яке 06 листопада 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В той же час, згідно постанови про внесення змін до постанови про визнання речей та документів речовими доказами від 25 листопада 2024 року слідчим виключено з переліку речових доказів грошові кошти на загальну суму 11500 доларів США, у кількості 115 купюр номіналом по 100 (сто) доларів США та визнано речовим доказом грошові кошти на загальну суму 400 доларів США, у кількості 4 (чотири) купюри номіналом 100 (сто) доларів США серії KB68003563I, HL72992035D, HB62501956A, HH53747965A та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-A536E/DS», серійний номер НОМЕР_2 в корпусі графітового кольору в чохлі чорного кольору.

Слідчий зазначає, що незастосування арешту вищевказаного тимчасово вилученого майна, яке полягає у забороні розпоряджатися та використовувати його володільцями та іншими особами може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження та настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню (наприклад, знищення наявних у них слідів злочину), що фактично унеможливить проведення досудового розслідування.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані майно (речі та документи), оскільки існують безспірні підстави та підозри вважати що воно є доказом злочину, було об`єктом кримінально протиправних дій та набуте кримінально-протиправним шляхом, зберігає на собі інформацію, що має важливе доказове значення, містить відомості які можуть бути використані як докази факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

У зв`язку з тим що особи, причетні до вчинення вказаного злочину, обізнані про те, що за викладеними фактами здійснюється досудове розслідування та розуміючи важливість для досудового розслідування збереження майна, яке вилучено під час обшуку останні можуть спотворити речі та документи, а тому метою накладання арешту є збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, перетворення, відчуження

В судове засідання прокурор, який був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду клопотання не прибув, надав слідчому заяву в якій просив проводити судове засідання без його участі та долучити до матеріалів справи постанову слідчого про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Представник власника майна, який був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду клопотання в судове не прибув, надав слідчому заяву в якій просив проводити судове засідання без його участі, та відмовити в задоволенні клопотання в частині арешту майна, які не є речовими доказами в кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи, що учасники провадження не бажають приймати участь у судовому засіданні, слідчий суддя, відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, вважає можливим здійснити розгляд скарги без присутності осіб, які не прибули.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Наданими матеріалами підтверджується, що СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області здійснює досудове розслідування № 0000046 від 06 листопада 2024 року.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 змінено правову кваліфікацію у кримінальному провадженні № 0000046 з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 2 ст. 369-2 КК України одержання неправомірної вигоди для себе за влив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Частиною 2 ст. 171 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно зі ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 173 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

До клопотання додано: витяг з ЄРДР; постанова про призначення слідчого; протоколу обшуку, під час якого вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт; постанова слідчого про визнання речей - мобільного телефону, на який просить накласти арешт речовим доказом; протокол огляду предмету мобільного телефону; заява про вчинення злочину; постанова про визначення групи прокурорів; про визначення підслідності; протокол допиту свідка ОСОБА_5 ; копія направлення на медико-соціальну експерту комісію; обстеження; виписка із медичної картки амбулаторного хворого; доручення на проведення слідчих дій; протокол допиту свідка ОСОБА_5 ; протокол огляду медичний документи; постанова про визнання медичних документів речовими доказами; протокол ідентифікації (огляду) та вручення грошових коштів; рапорти працівників поліції та відомості з міграційної служби щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; протоколи про результати проведення аудіо-, відео контролю за особою; документи щодо діяльності КНП «Міська клінічна лікарня №11» постанова про зміну правової кваліфікації.

Дослідженими матеріалами підтверджується необхідність накладення арешту на вищезазначене майно, яке визнано речовими доказами, а саме: грошові кошти на загальну суму 400 доларів США у кількості 4 (чотири) купюри номіналом 100 доларів США із серійними номерами KB68003563I, HL72992035D, HB62501956A, HH53747965A, які в ході обшуку оглянуто, вилучено та поміщено до полімерного сейфпакету НПУ № WAR1158636 та мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-A536E/DS», серійний номер НОМЕР_2 в корпусі графітового кольору в чохлі чорного кольору, який в ході обшуку оглянуто, вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ № BYM1009853, оскільки дані предмети є доказом злочину, були об`єктом кримінально-протиправних дій та зберегли на собі інформацію, що має важливе доказове значення, містять відомості, які можуть бути використані як докази злочину.

Водночас, слідчий суддя вважає, що не підлягає задоволенню клопотання слідчого в частині накладення арешту на грошові кошти на загальну суму 11500 доларів США у кількості 115 купюр номіналом по 100 (сто) доларів США, які в ході обшуку оглянуто, вилучено та поміщено до полімерного сейфпакету НПУ № WAR1158636, з метою конфіскації майна як виду покарання. Такого висновку слідчий суддя дійшов з підстав зміни слідчим правової кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 2 ст. 369-2 КК України, санкція якої не передбачає покарання у виді конфіскації майна. Крім того, ОСОБА_6 , її чоловік ОСОБА_10 , якому належить квартира, де вилучено грошові кошти, не є підозрюваними, обвинуваченими, засудженими. Тому відповідно до вимог ч. 5 ст. 170 КПК України, не може бути накладено арешт на вказані кошти. У звязку з відмовою у задвоволенні клопотання в цій частині, зазначені грошові кошти підлягають негайному поверненню особі, у якої вони були вилучені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 170, 236, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000046 від 06 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-грошові кошти на загальну суму 400 доларів США у кількості 4 (чотири) купюри номіналом 100 доларів США із серійними номерами KB68003563I, HL72992035D, HB62501956A, HH53747965A, які в ході обшуку оглянуто, вилучено та поміщено до полімерного сейфпакету НПУ № WAR1158636;

-мобільний телефон марки Samsung моделі SM-A536E/DS, серійний номер НОМЕР_2 в корпусі графітового кольору в чохлі чорного кольору, який в ході обшуку оглянуто, вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ № BYM1009853,

В іншій частині в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Грошові кошти на загальну суму 11500 доларів США у кількості 115 купюр номіналом по 100 (сто) доларів США, які поміщено до полімерного сейфпакету НПУ № WAR1158636, негайно повернути особі, у якої їх було вилучено.

Ухвала підлягає виконанню згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали в частині повернення майна покласти на прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення чи з дня отримання копії ухвали, якщо її було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Слідчий суддя