Справа № 366/2491/24
Провадження № 1-кп/366/116/25
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2025 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селие Іванків клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у кримінальному провадженні № 0000041 від 01.07.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванків, Іванківського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не інвалід, не депутат, не одружений, утриманців не має, не працюючого, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.06.2024 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу магазину «Рибацька Хата» по вул. Поліській Шлях, селище Іванків, Вишгородського району, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, таємно викрав б/в жіночий велосипед марки АИСТ, блакитного кольору., чим своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2400 гривень.

Дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння у зв`язку з тим, що 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження підтримав та просив суд закрити кримінальне провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, однак попередньо подала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що таке підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальна протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі - Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України передбачено що, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Згідно із підпуктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 3028 грн.

Таким чином, відповідно до статті 51 КУпАП (в редакції закону станом на 09 серпня 2024 року), крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент здійснення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто - 3028 грн.

Відтак, внесені законодавцем зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 інкримінується вчинення крадіжки на суму, що становлять менше 3028 грн. (2400 грн.) і його дії кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України.

За таких обставин кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 01 липня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За змістом частини другої статті 119 КПК України у разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, слід компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні:судово-товарознавчої експертизи № 3518/24 від 16.07.2024 року у сумі 320 грн.

Питання речових доказів суд вирішує в порядку, який визначеност. 100 КПК України.

Керуючись статтями 5, 7-9, 100, 284, 350, 369-372, 376, 395, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про про закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 01.07.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні:

- судової товарознавчої експертизи № 3518/24 від 16.07.2024 року у сумі 320 грн.

Речові докази: велосипед марки АИСТ блакитного кольору, який повернутий потерпілій ОСОБА_5 залишити в її володінні та користуванні.

Копію ухвали направити прокурору Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_6