ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/273/25 Справа № 203/7639/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2025 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, від 07 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0004253 від 20 листопада 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, -

за участю секретаря ОСОБА_7

заявника ОСОБА_6

в режимі відеоконференції

адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2025 року залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, від 07 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0004253 від 20 листопада 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Слідчий суддя дійшов переконання у правильності, по суті, рішення про закриття кримінального провадження, яке не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань внаслідок використання процесуальних прав і статусу потерпілого всупереч його призначенню у демократичному суспільстві без належної добросовісності з метою ухилення від кримінальної відповідальності, з огляду на що, підстави для задоволення скарги відсутні.

В апеляції:

- адвокат ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтовування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що 09 січня 2025 року слідчим суддею було оголошено резолютивну частину судового рішення, а повний текст судового рішення було отримано 14 січня 2025 року, що свідчить про наявність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу по суті, вказує, що висновки суду про те, що в матеріалах справи не вистачає докладних пояснень щодо обставин застосування до ОСОБА_6 недозволених методів слідства, якраз і свідчить про не вчинення слідчим допиту потерпілого.

Зазначає, що окрім цього, слідчим не були допитані інші учасники обшуку, батьки потерпілого, дружина, не було зроблено жодного запиту щодо стану здоров`я ОСОБА_6 до обшуку та після цієї слідчої дії, а також не було переглянуто відеозапис обшуку, з якого видно, що ОСОБА_6 веде себе як людина, яка відчуває сильний біль та вказує на місце локалізації болю.

Крім того, адвокат вказує на розбіжності в показах співробітників СБУ.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Вирішуючи питання дотримання строку оскарження судового рішення, враховується, що 09 січня 2025 року, слідчим суддею було оголошено резолютивну частину ухвали, а повний текст судового рішення було отримано захисником 14 січня 2025 року, що не спростовується матеріалами справи. З апеляційною скаргою адвокат звернувся 16 січня 2025 року, а тому, враховуючи незначний пропущений строк на апеляційне оскарження, з метою не порушення права ОСОБА_6 на захист та доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Так, відповідно до положень ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зважає на те, що відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно та повно дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Виходячи з приписів ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, в тому числі в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий (дізнавач) всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України, як підстави для його закриття.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , достатньо повно перевірені усі наведені доводи про неповноту та необ`єктивність досудового розслідування та передчасність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження № 0004253 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КПК України.

Так, слідчим суддею місцевого суду досліджено матеріали кримінального провадження та встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004253 від 20 листопада 2024 року з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 365 КК України, внесеному на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2024 року, якою доручено провести перевірку фактів, повідомлених обвинуваченим ОСОБА_6 про застосування до нього недозволених методів досудового розслідування під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000046 від 12 січня 2024 року, за ч. 2 ст. 111 КК України.

Як видно з хронології руху даного кримінального провадження, досудове розслідування проводилось починаючи з 20 листопада 2024 року та постановою слідчого від 07 грудня 2024 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутності в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

З наданих матеріалів видно, що під час досудового розслідування у вказаному провадженні було проведено низку слідчих дій, зокрема, в ході досудового розслідування було допитано в якості свідків оперативних співробітників УСБУ ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які проводили досудове розслідування у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 111 КК України, слідчого УСБУ ОСОБА_10 , який проводив слідчі дії у даному кримінальному провадженні, досліджено копії матеріалів кримінального провадження № 0000046, які не містять заяв чи клопотань ОСОБА_6 з приводу застосування до нього заборонених методів досудового розслідування, фізичного чи психічного примусу.

Слідчим суддею було надано належну оцінку наведеним вище слідчим діям та слушно враховано, що ОСОБА_6 є обвинуваченим у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а тому заява про застосування недозволених методів слідства, яка не супроводжується докладними поясненнями, що саме і коли відбувалось, може бути тактикою захисту від кримінального обвинувачення.

На підставі наведених вище доказів та проведених слідчих процесуальних дій, слідчий в достатній і повній мірі зробив об`єктивний і законний висновок про відсутність в діях службових осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, оскільки обставини, викладені заявником не узгоджуються з фактичними обставинами події.

Таким чином, підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження стало те, що матеріалами кримінального правопорушення не встановлений склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Слідчим під час досудового розслідування було здійснено в достатньому обсязі процесуальні та слідчі дії, проведення яких є можливим та необхідним для об`єктивного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

При цьому слід звернути увагу, що самостійність слідчого в його процесуальній діяльності згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, ґрунтуючись на засадах змагальності сторін у кримінальному провадженні відповідно до ст. 22 цього Кодексу, пов`язана з обстоюванням стороною обвинувачення її правової позиції самостійно, чим визначаються дискреційні повноваження слідчого за ст.ст. 93, 223 КПК України у збиранні доказів за допомогою визначених на власний розсуд слідчих дій.

Що стосується зауваження адвоката ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на те, що під час досудового розслідування слідчим не було допитано потерпілого, а також інших учасників обшуку, то вони не є достатньо обґрунтованими, оскільки зазначені ОСОБА_6 обставини щодо застосування до нього недозволених методів слідства були викладені останнім безпосередньо в судовому засіданні Самарського районного суду м. Дніпропетровська 20 серпня 2024 року. При цьому адвокатом не було надано інформації та обґрунтування необхідності допиту інших учасників обшуку та не зазначено, які обставини можуть підтвердити або навпаки спростувати вказані особи.

При цьому слід звернути увагу, що відповідно до протоколу обшуку, ОСОБА_6 не надавав жодних пропозицій і зауважень, що також ставить під сумнів ствердження адвоката в тій частині, що відносно ОСОБА_6 було застосовано фізичне насильство.

За наведеного, доводи апеляційної скарги про невиконання слідчим всіх необхідних дій для повного, всебічного і неупередженого встановлення обставин кримінального правопорушення та неповноту судового розгляду є такими, що фактично зводяться до її незгоди з результатами проведених слідчих дій, оскільки досудове розслідування було проведено слідчим в достатньому обсязі для прийняття рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчим були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, який згідно із ст. 110 КПК України, належним чином досліджено обставини кримінального провадження, надано їм належну правову оцінку та викладено в постанові про закриття кримінального провадження мотиви прийнятого рішення, яке за своїм змістом відповідає фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та містить обставини, які обумовлюють підстави для закриття кримінального провадження.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження слідчим надано аналіз встановленим обставинам, оцінено зібрані докази в їх сукупності та встановлена відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

При здійсненні судового розгляду даної скарги, у відповідності до положень ст. ст. 306, 307 КПК України, належним чином були досліджені матеріали справи та зроблено обґрунтований висновок, що постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується на повному і всебічному досудовому розслідуванні.

Враховуючи викладене, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали суду та постанови слідчого не вбачається, рішення слідчого судді є законним, вмотивованим і обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , - залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2025 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, від 07 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0004253 від 20 листопада 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4