Справа №127/7546/25
Провадження №1-кс/127/3329/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000195 від 06.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, 06.03.2025 надійшло повідомлення від працівників СРПП ВП №3 Вінницького РУП про те, що ними у с. Зарванці поблизу кафе «Берлога» зупинено автомобіль «фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який повідомив, що в бардачку вищевказаного авто він зберігає предмет ззовні схожий на холодну зброю.

В подальшому на підставі повідомлення про злочин старшим слідчим СВ ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 на відрізку автодороги, що у с. Зарванці, Вінницького району, Вінницької області, неподалік кафе «Берлога», проведено огляд місця події, а саме на узбіччі вказаної дороги, де знаходився автомобіль білого кольору марки «Volkswagen Transporter Т5», державний номерний знак НОМЕР_1 , поруч із яким перебував водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який дістав із бардачка автомобілю ніж та добровільно видав його працівникам поліції, надалі предмет ззовні схожий на холодну зброю, а саме ніж поміщено до спеціального пакету НПУ НYQ 0124462.

Вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події. В ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000195 постала необхідність в накладенні арешту на ніж, який поміщено до спеціального пакету НПУ НYQ 0124462.Враховуючи вищевикладене, слідча просила клопотання задовольнити.

Слідча в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить повістка в матеріалах клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явилися, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Приймаючи до уваги викладене, зважаючи на те, що слідча у судове засідання не з`явилась без поважних причин, не повідомила суд про причини неявки, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведеність згаданих у ньому обставин, а тому слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для арешту майна зазначеного у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 добровільно видав в ході огляду місця події відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя