Провадження № 1кп-932-141-25
Справа № 932/5845/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Гудермеського району, с.Новогрозненське, Чечня, Російської Федерації, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 та ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 та ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Новомосковська, Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 та ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.4 ст.190 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Світловодськ, Кіровоградської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 та ч.4 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 та ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 та ч.4 ст.190 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину і розуміючи тяжкість покарання, яке може бути призначене їм, у випадку доведеності вини, можуть переховуватися від суду з метою уникнення покарання. Також існує ризик вчинення впливу обвинувачених на свідків та потерпілих по справі з метою зміни останніми своїх показів. Просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі ч.4 ст.183 КПК України, без визначення застави. Проти задоволення клопотання сторони захисту заперечувала.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , так як останній під час досудового розслідування вину не визнав, даючи слідству правдиві покази, у зв`язку з чим у нього не має необхідності впливати на свідків. ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, він має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину, яка не працює, у зв`язку з доглядом за дітьми. На його утриманні також перебувають батьки-пенсіонери. Крім вказаного, обвинувачений ОСОБА_8 страждає на ряд хронічних захворювань і перебуваючи в умовах ДУВП він не може отримати належну медичну допомогу. На підставі викладеного, просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням засобу електронного контролю.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , так як ризики, на які посилається прокурор, необгрунтованні і будь-які докази існування їх прокурором суду не надані. ОСОБА_9 готовий відшкодувати шкоду потерпілому, яка визначена рішеннями суду у цивільному провадженні. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 мають міцні соціальні зв`язки, вони мають постійне місце проживання, вони одруженні та мають на утримані неповнолітніх дітей. При цьому, у обвинуваченого ОСОБА_9 дитина-інвалід. На підставі викладеного, просить змінити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, або визначити заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі передбаченому КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтримали клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчинені тяжкого та особливо тяжкого умисних злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_9 може переховуватися від суду. Також враховуючи серйозність пред`явленого йому обвинувачення та стадію судового провадження, коли судовий розгляд по справі продовжується, суд розпочав дослідження доказів, свідки сторони обвинувачення та потерпілі не допитані судом, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_9 впливу на вказаних осіб, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_9 може впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у вчинені тяжкого та особливо тяжкого умисних злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_10 може переховуватися від суду. Також враховуючи серйозність пред`явленого йому обвинувачення та стадію судового провадження, коли судовий розгляд по справі продовжується, суд розпочав дослідження доказів, свідки сторони обвинувачення та потерпілі не допитані судом, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_10 впливу на вказаних осіб, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_10 може впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені тяжкого та особливо тяжкого умисних злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_8 може переховуватися від суду. Також враховуючи серйозність пред`явленого йому обвинувачення та стадію судового провадження, коли судовий розгляд по справі продовжується, суд розпочав дослідження доказів, свідки сторони обвинувачення та потерпілі не допитані судом, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_8 впливу на вказаних осіб, що також дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_8 може впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що хоча тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику переховування.

Крім того, суд враховує характер кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому та практику Європейського суду з прав людини стосовно того, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Суд вважає, що вказані ризики на цей час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, враховуючи зміст пред`явленого звинувачення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , характер та обставини протиправних дій, в яких вони обвинувачується, що виправдовує застосування саме такого запобіжного заходу до обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , що у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, який за належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.

З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли докази судом не досліджені, підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`які не вбачається, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити належну поведінку обвинувачених, а обраний ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Посилання захисника ОСОБА_4 , що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 одруженні, мають постійне місце проживання та на утриманні мають неповнолітніх дітей, мають роботу, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як з урахуванням обставин інкримінованих їм кримінальних правопорушень, їх суспільної небезпеки, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і вказані обставини враховуються судом у сукупності з іншими обставинами при розгляді кримінального провадження.

Посилання захисника ОСОБА_5 , що обвинувачений ОСОБА_8 має на утриманні неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання та роботу, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як з урахуванням обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, його суспільної небезпеки, вищезазначений довід не свідчать про наявність у ОСОБА_8 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду і вказані обставини враховуються судом у сукупності з іншими обставинами при розгляді кримінального провадження.

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_8 не може отримувати в умовах Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» належноїмедичної допомоги, суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як даних про те, що обвинувачений ОСОБА_8 за станом здоров`я не може перебувати в умовах Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» і що йому не надається належна медична допомога, матеріали справи не містять і стороною захисту суду не надано.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Також, оскільки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.255 КК України, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 194, 331, 370, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 або визначення застави залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 30 березня 2025 року, включно.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 30 березня 2025 року, включно.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 30 березня 2025 року, включно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська