Провадження № 1-кп/761/3797/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, заміжньої, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження колегії суддів Шевченківського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження №0002721 від 26.06.2024 року з обвинувальним актом, в якому ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 без визначення застави, оскільки раніше встановлені ризики продовжують існувати.

Захисник та обвинувачена ОСОБА_4 заперечували з приводу задоволення клопотання, вважають може бути застосований більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі. Просили врахувати дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка має заміжня, не судима, має зареєстроване місце проживання.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, які є в розпорядженні суду, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2024 року продовжено строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до 21.11.2024 року включно.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про продовження строку дії застосованого до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд дійшов висновків, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спотворити, знищити, сховати речі чи документи, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, а також існування ризику незаконного впливу на свідків, що на даний час не зменшилися та не змінилися, з урахуванням тяжкості злочину проти життя та здоров`я особи, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , наслідки, які настали у вигляді заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, тяжкості покарання, яке загрожує в разі визнання винною.

Суд враховує особу обвинуваченої, яка не працює, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, обсягу обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, не має на утриманні непрацездатних, неповнолітніх осіб, що свідчить про відсутність у неї підтверджених міцних сімейних, соціальних зв`язків, які б переважали встановлені ризики. Одночасно під час розгляду клопотання не наведені такі фактичні дані та обставини, які б забезпечували належну процесуальну поведінку обвинуваченої без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Необхідно врахувати інші дані про обвинуваченої: її вік та стан здоров`я, відсутність даних про неможливість подальшого перебування під вартою, відсутність належних гарантій та підтверджених соціальних зв`язків, які б переважали наявні ризики.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що з часом ступінь ризиків не зменшилася, запобігти встановленим ризикам можливо виключно лише шляхом продовження застосованого до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що свідчать наведені обставини та дані, що характеризують особу обвинуваченої, тяжкість кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачується, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення встановлених ризиків, зокрема домашній арешт чи застава. Суду не надано будь-яких фактичних даних про стан здоров`я ОСОБА_4 , який би свідчив про суттєве зменшення чи зникнення раніше встановлених ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, неможливість перебування в умовах установи ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Отже, враховуючи обсяг обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, з огляду на високий ступінь встановлених ризиків, дані, що характеризують особу, застосування застави у даному випадку також не зможе забезпечити ефективного уникнення встановлених ризиків, у зв`язку з чим застава також не застосовується.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали про тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити тривалістю до 03 січня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`яти днів із дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_1