Справа № 307/2295/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

учасників судового розгляду: прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/334/21 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2021 року, якою звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 296 КК України в зв`язку із закінченням строків давності та кримінальне провадження відносно нього закрито,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2021 року, звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 296 КК України в зв`язку із закінченням строків давності та кримінальне провадження відносно нього закрито.

Дана ухвала мотивована тим, що в провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив клопотання в якому просив закрити кримінальне провадження відносно нього та звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд першої інстанції вирішив, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, та зазначив, що відповідно до ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - уразі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно наданих суду матеріалів, та як встановлено в судовому засіданні, обвинуваченим вчинено кримінальний проступок і з часу його вчинення пройшло більше трьох років, а тому суд прийшов до висновку, що дана справа підлягає закриттю в зв`язку із закінченням строків давності.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 вказав, що оскаржувана ухвала суду є незаконною, необґрунтованоюта невмотивованою, яка підлягає скасуванню з допущенням істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства. Вважає, що у даному випадку у діях ОСОБА_8 у відповідності до матеріалів справи, чітко прослідковується вчинення ним дій, які згідно ч.4 ст.296 КК України підпадають під ознаки даної статті цього Кодексу, так як вони вчинені із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень. Зазначає, що потерпілим ОСОБА_6 під час допиту в судовому засіданні було зазначено про те, що обвинувачений ОСОБА_8 вчиняв вказані дії щодо нього та намагався спричинити йому тілесні ушкодження сокирою, однак судом першої інстанції їх не взято до уваги та не надано належної правової оцінки. Вказує на те, що неправильне застосування норм кримінального закону обґрунтовує потерпілий ОСОБА_6 тим, що суди невірно кваліфікували діяння обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.296 КК України, оскільки в діях останнього наявна суб`єктивна ознака даного складу злочину - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, якщо вони вчинені із застосуванням іншого предмета, спеціального пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, що вказує на необхідність кваліфікації діяння ОСОБА_8 за ч.4 ст.296 КК України. Просить суд, оскаржувану ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою справу щодо ОСОБА_8 направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Апеляційний розгляд проводиться за відсутності обвинуваченого та його захисника, потерпілої сторони неявка яких, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду справи. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що учасники судового розгляду вважаються належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин неявки та заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший термін від учасників судового процесу не надходило; прокурор не заперечувала щодо можливості апеляційного розгляду кримінального провадження без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Положеннями ч. 7 ст. 284 КПК України передбачено, що у разі якщо суд встановить наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд на будь-якій стадії судового провадження зобов`язаний з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження.

Апеляційним судом встановлено, що інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення вчинено 11.05.2016. Органом досудового розслідування та судом першої інстанції її дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 296 КК України передбачає покарання у виді штрафу до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк.

У відповідності до положень ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Отже, з дня вчинення інкримінованого ОСОБА_8 кримінального проступку минуло понад 3 роки та він може бути звільнена від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 дотримався вказаних вимог Кримінально-процесуального законодавства.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікація дій за ч. 1 ст. 296 КК України, є правильним, оскільки ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом першої інстанції під час судового слідства, детально наведених та проаналізованих у вироку, як того вимагає ст. 370 КПК України.

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 74 КК України та ст. 49 КК України, суд вважав за необхідне звільнити ОСОБА_8 від покарання за ч. 1 ст. 296 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до приписів п. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Разом з тим, ретельно перевіривши всі доводи апеляційної скарги потерпілої сторони, апеляційний суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки 1-ої інстанції дослідив обставини справи в повному обсязі, обґрунтування в ухвалі основані на досліджених матеріалах кримінального провадження, тому підстави для зміни або скасування ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 418,419 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу захисника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2021 року, якою звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 296 КК України в зв`язку із закінченням строків давності та кримінальне провадження відносно нього закрито, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Судді