О К Р Е М А У Х В А Л А
17.02.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в ході судового розгляду судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 368 КК України заяву захисника про відвід прокурору у справі заступнику керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3
У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід прокурору у справі - заступнику керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 як такому, що не наділений відповідними процесуальними повноваженнями для здійснення процесуального керівництва у даному судовому провадженні, оскільки його призначення здійснено з порушенням вимог Закону, а отhhже існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості прокурора.
Викладаючи обставини, для відводу, заявник посилається на ту обставину, що постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури від 12.12.2022 у даному кримінальному провадженні визначено групу прокурорів з прокурорів Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
06.01.2023 у даному кримінальному проваджені була змінена та визначена група прокурорів з прокурорів Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
27.03.2023 постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури визначено прокурора у даному провадженні ОСОБА_11
17.05.2023 постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури внесено зміни до групи прокурорів та визначено визначено групу прокурорів з прокурорів Київської обласної прокуратури ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20
25.07.2024 постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури внесено зміни до групи прокурорів та до складу групи прокурорів крім прокурорів Київської обласної прокуратури включено прокурорів Білоцерківської окружної прокуратури
07.01.2025 постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури внесено зміни до групи прокурорів та до складу групи прокурорів крім прокурорів Київської обласної прокуратури включено заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Вважає, що включення заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури до складу групи прокурорів здійснено в порушення вимог ч. 2 та ч. 3 ст.37 КПК України, якими передбачено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті. Посилаючись на наведені норми, а стверджує, що жодна з підстав згідно з якою можна було б замінити прокурора не наведена у постанові та вважає, що вищевказаний прокурор незаконно включений до складу групи прокурорів, що викликає сумнів у неупередженості прокурора.
Обвинувачений заяву захисника підтримав.
Прокурор заперечив проти задоволення відводу та зазначив, що постанова є мотивованою оскільки у ній як підставу зміни групи прокурорів вказано, що «на даний час виникла необхідність у зміні групи прокурорів», що за твердженням прокурора узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 37 КПК України.
В ході вирішення заяви про відвід суд звертає уваги на наступне.
Як зазначено в постанові заступника керівника Київської обласної прокуратури від 07.01.2025 зміна групи прокурорів та визначення нової групи здійснена із включенням заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури.
При цьому як на правову підставу для зміни групи прокурорів заступник керівника Київської обласної прокуратури посилається на ту підставу, що «на даний час виникла необхідність у зміні групи прокурорів та включення до її складу керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області та його заступника».
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 37 КПК України 1. Прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
2. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.
3. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.
Суд констатує, що заступник керівника Київської обласної прокуратури, відповідно до ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» наділений повноваженнями включати до групи прокурорів у кримінальному провадженні керівників з числа окружної прокуратури, оскільки відносно них він є прокурором вищого рівня.
Водночас, виходячи з наведених вище обставин та положень Закону, суд повністю погоджується з доводами сторони захисту, що у постанові від 07.01.2025 заступника керівника Київської обласної прокуратури наведена обставина у вигляді «виниклої необхідності» не є правовою підставою в розумінні наведених вище норм для покладення повноважень здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні на заступника керівника окружної прокуратури, оскільки така не передбачена Законом.
Вирішуючи заяву про відвід, суд має дати оцінку законності прийнятого заступником керівника Київської обласної прокуратури рішення викладеному у постанові від 07.01.2025.
З метою забезпечення прийняття законного обґрунтованого та мотивованого судового рішення при розгляді заяви про відвід, недопущення порушення дискреційний повноважень прокурора, суд вважає за необхідне довести до відома заступника керівника Київської обласної прокуратури про невідповідність постанови від 07.01.2025 про зміну групи прокурорів вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України та відсутність у мотивувальній постанови частині передбаченої ст. 37 КПК України підстави для прийняття такого рішення
При цьому суд допускає, що приймаючи рішення про зміну групи прокурорів заступник керівника Київської обласної прокуратури міг мати законні підстави для такого рішення, однак з тих інших причин не дотримався вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України та не зазначив зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
З огляду на викладене суд вбачає за можливе ухвалення рішення, яке не пов`язане із суттю кримінального провадження проте, постановлення такої ухвали має зумовлюватися позитивним впливом на ефективність здійснення правосуддя у конкретному кримінальному провадженні та забезпеченням конституційного права на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України».
Враховуючи, що питання винесення окремої ухвали не врегульовано нормами діючого КПК України в даному конкретному випадку, суд застосовує аналогію закону, керуючись нормами ЦПК України.
Відповідно до ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
У даному кримінальному провадженні було встановлено недотримання вимог кримінального процесуального законодавства при прийнятті рішення прокурором, усунення якого позитивно вплине на ефективність здійснення правосуддя у кримінальному провадженні та забезпечить конституційний захист прав і свобод учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст. 262 ЦПК України, ст. ст. 9, 37, 77, 80, 81, 372 КПК України суд,
п о с т а н о в и в:
Про результати розгляду окремої ухвали та прийняте, відповідно до ч. 3 ст. 37 КПК України, рішення повідомити Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Заяву захисника від 17.02.2025 про відвід прокурору ОСОБА_3 вирішити після розгляду окремої ухвали суду.
Копію окремої ухвали з копією заяви про відвід надіслати заступнику керівника Київської обласної прокуратури.
Окрема ухвала суду самостійному оскарженню не підлягає.
Повний текст окремої ухвали виготовлено та проголошено 20.02.2025 о 08 год. 50 хв.
СуддяОСОБА_22