Справа № 274/2563/25
Провадження № 1-кс/0274/713/25

Ухвала
15.04.2025 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лемеші Бердичівського району Житомирської області, українцю, громадянину України, із середньо-спеціальною освітою, розлученому, пенсіонеру, інваліду 2-ї групи, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимому,
в с т а н о в и в :
15.04.2025 р. ст.слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням, згідно якого просить застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, а саме: своїми умисними діями, які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
Санкцією ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
14.04.2025 р. о 00 год 15 хв ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14.04.2025 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Також в клопотанні орган досудового розслідування вказує на ризики, передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: враховуючи дані щодо особи ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, враховуючи ступінь суспільної небезпечності та ступінь тяжкості злочину, міру покарання, яка загрожує у разі визнання його винуватим, який не працює, має негативну характеристику, не має утриманців, який раніше вчиняв тяжкі злочини, притягався до адміністративної відповідальності, тому, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав, викладених у клопотанні. Зазначила, що наявні ризики, передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання слідчого у вигляді тримання під вартою заперечив. Просив обрати цілодобовий домашній арешт. Пояснив, що вбивати він не хотів. Приблизно два роки він спільно з потерпілою проживали за вказаною адресою. Йому не відомо, чи були у неї друзі та знайомі. Вона була громадянкою російської федерації, там проживає її донька. Потерпіла ніде не працювала, жила за його кошти. В той день між ними, дійсно, була сварка. Вона повідомила, що зрадила йому. Тому він завдав їй тілесні ушкодження. Однак, він не хотів її вбивати. Після того, як він побив потерпілу, побіг до сусідів викликати швидку. Вона була ще жива. Коли повернувся, то потерпіла вже була мертвою. Він сам викликав поліцію та швидку. Вказав, що не буде переховуватися від слідства. Не буде здійснювати вплив на свідків, оскільки не знайомий з ними. У разі застосування слідчим суддею відносно нього домашнього арешту, може проживати в с. Лемеші Бердичівського району Житомирської області, де проживає його мати, або ж у вказаній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Його не притягували до відповідальності за вчинення домашнього насильства, однак між ними були сварки і вони викликали поліцію. Стверджує, що алкоголь не вживали. Також зазначив, що йому потрібно пройти перекомісію, оскільки має ІІ групу інвалідності.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні у своєму виступі просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: с. Лемеші Бердичівського району Житомирської області, або у вказаній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Вказав, що викладені у клопотанні ризики, такі як: переховуватися від органу досудового рослідування та впливати на свідків, не доведені. Слідчий суддя може зобов"язати підозрюваного утримуватися від спілкування зі свідками. Просив звернути увагу, що підозрюваний в силу ст. 89 КК України є несудимим. До адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства не притягався.
Заслухавши виступи учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Вищий Спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 04.04.2013 № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» наголошує, що, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.04.2025 р., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України в 00 год 15 хв 14.04.2025 р.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 13.04.2025 р. близько 13 год 00 хв ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився разом із ОСОБА_7 , з якою перебував у сімейних відносинах, на кухні квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання останнього. В цей час та місці, у ОСОБА_5 на ґрунті довготривалих неприязних відносин виник конфлікт із ОСОБА_7 , під час якого у нього виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство останньої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 з метою умисного, протиправного заподіяння смерті іншій людині, підвівся та почав наносити численні удари кулаками рук та ногами по голові, тулубу ОСОБА_7 , таким чином, вбивши її.
Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок масивної крововтрати, поєднаної травми тіла.
Своїми умисними діями, які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
Отже, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрювану особу з певним злочином, та які не повинні бути переконливими в тій мірі, щоб звинуватити особу у його вчиненні, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, слідчий посилається на зібрані органом досудового розслідування докази, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:
- рапорт оперативного чергового Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 13.04.2025 р., у якому зафіксовано повідомлення зі служби «102» про те, що о 21 год 41 хв 13.04.2025 р. надійшов дзвінок, під час якого заявниця повідомила, що щойно подзвонили сусіди її сина та повідомили, що в його квартирі виявили тіло невідомої жінки без ознак життя, тіло все в крові; син ОСОБА_5 ;
- протокол огляду місця події від 14.04.2025 р., в ході якого було проведено огляд приміщення квартири АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено труп ОСОБА_7 , її одяг зі слідами речовини бурого кольору, виявлено плями речовини бурого кольору, кухонний ніж, лезо якого забруднене речовиною бурого кольору, таким чином, зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення;
- протокол огляду предметів від 14.04.2025 р.;
- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 14.04.2025 р.;
- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 14.04.2025 р.;
- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 14.04.2025 р.;
- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 14.04.2025 р.;
- протокол огляду трупа ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено велику кількість тілесних ушкоджень, встановлено причину смерті, якою є масивна крововтрата, поєднана травма тіла;
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.04.2025 р. - ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, під час якого було проведено особистий обшук затриманого, вилучено одяг та взуття, виявлено на зовнішній поверхні лівого вуха пляму речовини бурого кольору;
- інші матеріали кримінального провадження.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилалися слідчий у клопотанні та прокурор в ході його розгляду, дають підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно пп. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У відповідності до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Відповідно до п. 3 абз. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" від 25.04.2003 р. № 4, запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Разом з тим, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим такий обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають норм КПК України, і його належної поведінки.
Разом з тим, в п. 13.3 вищевказаної Постанови роз`яснено, що обов`язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
У рішенні Європейського суду «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р. зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного насильницького злочину умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині. Враховуються ступінь суспільної небезпечності та ступінь тяжкості злочину, міра покарання у разі визнання його винуватим, у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, розлучений, непрацездатних осіб та неповнолітніх дітей на утриманні не має, вживає алкогольні напої (встановлено з показів свідка) тобто, соціальні зв`язки останнього є нестійкими та несформованими за місцем його проживання. В судовому засіданні було встановлено, що у підозрюваного є мати, однак вона проживає в с. Лемеші Бердичівського району Житомирської області.
З довідки-характеристики ст. ДОП СДОП ВП Бердичівського РВП ОСОБА_12 від 14.04.2025 р. вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, з сусідами дружніх відносин не підтримує, схильний до вживання наркотичних препаратів, зловживає алкогольними напоями, ніде не працює. Згідно бази ІПНП ОСОБА_5 двічі притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП "вчинення домашнього насильства".
Окрім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим. Однак, з досліджених матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що у 2011 році ОСОБА_5 був засуджений за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України "Умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого". При цьому, встановлено, що будучи засудженим, згідно вироку суду, ухилявся від його виконання та покарання, що підтверджується долученим до матеріалів клопотання витягом з АС "АРМОР" на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Викладені обставини свідчать про ймовірність існування ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що в ході розгляду клопотання підозрюваним та його захисником не було надано жодних доказів на підтвердження позитивної характеристики ОСОБА_5 , наявних у нього місця працевлаштування, сім`ї чи утриманців.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання необхідно у повній мірі враховувати вимоги кримінального процесуального законодавства України, практики Європейського суду з прав людини, забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, щоб вирішити питання про застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог міжнародного та національного законодавства, необхідно належним чином оцінити характер справи, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, та наслідки вчинення протиправних діянь.
Також враховуючи ті обставини, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, відтак, можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навели слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, доведеність зазначених вище ризиків, особу підозрюваного, ступінь суспільної небезпечності, характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Крім того, слідчий суддя враховує і те, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, направленого на позбавлення життя людини. Злочин є насильницьким, життя людини є найвищою соціальною цінністю.
Доводи захисника ОСОБА_4 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не знайшли свого підтвердження, оскільки жодними належними доказами не доведені.
Окрім того, стороною захисту не надано доказів, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_5 , інваліда ІІ групи, в умовах СІЗО.
У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не обирати розмір застави в кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, - 60 днів.
Строк тримання під вартою обраховувати з часу затримання ОСОБА_5 - з 00 годин 15 хвилин 14 квітня 2025 р. до 00 годин 15 хвилин 12 червня 2025 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального прокурора.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1