Справа № 289/1566/24
Номер провадження 1-кп/289/153/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 липня 2024 року за № 0000165 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Малин, Житомирської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 23.09.2002 року, раніше не судимий,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в період дії правового режиму воєнного стану, введеного на території України Указом Президента від 24.02.2022 року № 64/2022, який на даний час є продовженим, 17 липня 2024 року, близько 07-00 години перебував у приміщенні палати №6 КНП «Радомишльська лікарня» за адресою вул. Пристутственна, 9 м. Радомишль Житомирської області, де у нього виник злочинний умисел на вчинення злочину за наступних обставин.

В цей день, час та місці ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, реалізовуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, а саме грошових коштів які як йому було достеменно відомо знаходились на полиці тумби, яка розміщена в палаті №6 поряд з стаціонарним місцем лікування ОСОБА_6 та належать останньому підійшов до вказаної тумби.

Продовжуючи реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, розуміючи протиправність вчинених дій, керуючись корисливим мотивом та з метою наживи, усвідомлюючи, що його дії не будуть помічені іншими особами, які проходять медичне лікування в зазначеній палаті, враховуючи сприятливу для нього обстановку, таємно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 викрав з тумби грошові кошти в сумі 1000 гривень номіналом 500 гривень двома купюрами, після чого залишивши місце злочину та у подальшому розпорядився викраденим грошовими коштами на власний розсуд.

Внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1000 гривень.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

22 липня 2024 року між прокурором Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури, за наявності письмової згоди потерпілого, та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника, в порядку, передбаченому ст. 468, 469, 470, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних умов для даного провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України, який в повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував заподіяну шкоду.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із тим, що з 08.08.2024 року вступив у дію закон, який усуває кримінальну караність вчиненого ОСОБА_4 діяння. В затвердженні угоди просить відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, фактичні обставини справи підтвердив. Підтримує клопотання заявлене адвокатом.

Прокурор висловив думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією указаного правопорушення.

Потерпілий подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 № 3886-IX (далі Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто до 3028 грн) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 змінився розмір дрібного викрадення чужого майна, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Таким чином, внесені Законом № 3886-ІХ зміни призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, на суму 1000 грн.

Отже, наявні підстави для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа вартості викраденого майна, з якої настає кримінальна відповідальність.

Із зазначених вище підстав та у відповідності до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди не відповідають інтересам суспільства , або якщо умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Враховуючи викладене, положення ч. 2 ст. 4, ст. 5 КК України, ч. 1 ст. 58 Конституції України, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Долю речового доказу суд вирішує, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 284, 479-2 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В затвердженні угоди про визнання винуватості, укладену 22 липня 2024 року між начальником Радомишльського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17 липня 2024 року за № 0000165 - відмовити.

Кримінальне провадження №0000165 від 17 липня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Копію ухвали направити до Коростишівської окружної прокуратури для організації питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Речовий доказ: грошові кошти в сумі 520 гривень, а саме 1 купюру номіналом 500 гривень серії АК 2222894 та 1 купюру номіналом 20 гривень серії ЄВ7581837, передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_6 - залишити власнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 20 грудня 2024 року.

Суддя ОСОБА_7