"14" квітня 2025 р. Справа № 363/1970/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді клопотання начальника відділення розслідування злочині, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Вишгородського РУП ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000311, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Тейково Івановської області російської федерації, українець, громадянин України, має середню освіту, офіційно не працює, зі слів різноробочий, не одружений, не має на утриманні осіб, які потребують його піклування, зареєстрований за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Виноградне (без вулиці та номеру будинку), фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_1 (будівельний майданчик),

ВСТАНОВИВ:

14.04.2025 слідчим суддею отримано вказане клопотання, яке відповідає вимогам статті 184 КПК, та у його обґрунтування зазначено, що СВ Вишгородського РУП ГУ Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000311 від 12.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

Досудовим розслідування встановлено, що 11.04.2025 близько 20 години 15 хвилин (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де між останніми стався словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_8 раптово виник прямий умисел, спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень

ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи в тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, взявши до лівої руки кухонний ніж, який знаходився на кухонному столі та перебуваючи в положенні стоячи обличчям напроти потерпілого завдав ОСОБА_9 не менш трьох ударів лезом ножа, в ділянку живота, грудної клітини та шиї.

Своїми умисними діями, які виразилися в нанесенні тілесних ушкоджень,

ОСОБА_8 , завдав ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення живота з пошкодженням тонкої кишки, ножового поранення грудної клітини ліворуч та ножового поранення шиї.

12.04.2025 о 00 год. 16 хв., ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12.04.2025 слідчим слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 , відповідно до ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

протоколом огляду місця події від 12.04.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

1) змив РБК з трави між вагончиками; 2) змив РБК з підлоги вагончику № 1; 3) ніж зі слідами РБК з кухонного столу вагончика № 2; 4) гумові капці, футболку, шорти, рушник зі слідами РБК; 5) скляну пляшку та чотири металеві чарки;

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 12.04.2025;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_12 від 12.04.2025, в ході якого останній впізнав ОСОБА_8 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 12.04.2025;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_13 від 12.04.2025, в ході якого останній впізнав ОСОБА_8 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 12.04.2025;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_14 від 12.04.2025, в ході якого останній впізнав ОСОБА_8 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від 12.04.2025;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_15 від 12.04.2025, в ході якого останній впізнав ОСОБА_8 ;

довідкою з КНП «Вишгородська ЦРЛ» від 12.04.2025, згідно якого у потерпілого ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення живота з пошкодженням тонкої кишки, ножового поранення грудної клітини ліворуч та ножового поранення шиї;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 12.04.2025;

протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 12.04.2025;

іншими матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування.

В обґрунтування доводів щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України слідчим зазначено про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме:

1) підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому від суду. На думку слідчого необхідно врахувати особливу суспільну небезпечність, вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підозрюваний ОСОБА_8 в свою чергу не повідомив правоохоронні органи про вчинення кримінального правопорушення, а без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний під страхом отримання максимального покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження які визначені у

ст. 2 КПК України.

3) з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може незаконно впливати на свідків, які надали та можуть надати органу досудового розслідування беззаперечні показання, які підтверджують причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення. На даний час свідків у даному кримінальному провадженні не допитано безпосередньо в суді та їх показання містять істотне значення в даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим ОСОБА_8 з метою уникнення кримінальної відповідальності може умовляннями та/або погрозами переконати останніх давати неправдиві покази щодо його причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення;

5) підозрюваний ОСОБА_8 може продовжити свою злочинну діяльність та вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий, за погодженням із прокурором просять застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000311 від 12.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.06.2025 включно, без визначення розміру застави, посилаючись на частину четверту статті 183 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, надавши слідчому судді копії протоколу допиту потерпілого від 12.04.2025 та постанови від 12.04.2025 про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадженні.

Підозрюваний у судовому засіданні, не заперечуючи викладених у клопотанні обставин, просив врахувати, що тілесні ушкодження він заподіяв потерпілого через протиправну поведінку останнього щодо нього, а також те, що ножа він схопив з метою самооборони, після отримання від потерпілого ударів по затилку, та з метою налякати потерпілого. Зазначив, що шкодує про вчинене та наслідки які настали. Просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місце проживання його сестри у м.Вишгороді, при цьому не надавши слідчому судді будь-яких матеріалів щодо можливості застосування такого запобіжного заходу, в тому числі щодо наявності у нього сестри, яка б проживала у м.Вишгороді та відсутності у неї заперечень щодо цього.

Захисник, заперечуючи проти застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказував про його суворість та недоведеність наявності ризиків, зазначених у клопотанні. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту, стверджуючи про наявність у нього сестри у м.Вишгороді, де він міг би проживати.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, та надані прокурором під час судового засідання, слідчим суддею встановлено, що СВ Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження № 0000311, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частинною першою статті 121 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, 12.04.2025 о 00:16 ОСОБА_8 було затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 121 КК України.

12.04.2025 ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частинною першою статті 121 КК України, а саме, що він підозрюється в вчиненні умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному в момент заподіяння.

Дослідивши надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що, на цій стадії, вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Доводи підозрюваного щодо нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому з метою самозахисту, слідчим суддею на цій стадії не беруться до уваги, оскільки, ці факти версії подій, які мали місце 12.04.2025 підлягають встановленню під час досудового розслідування, а також у матеріалах, долучених до клопотання, відсутні докази про нанесення потерпілим тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях у справах «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін. щодо визначення термін «обґрунтована підозра», мети затримання, яка полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання, мети попереднього тримання під вартою подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання (справа «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007), а також те, що підозрюваний, на цій стадії, визнав свою винуватість у вчиненому ним злочині.

Так, відповідно до вимог статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Станом на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , органом досудового розслідування не отримано та не надано слідчому судді вимогу Вишгородського РУП ГУ НП щодо особи ОСОБА_8 , з метою встановлення наявності чи відсутності у нього судимості.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із частиною другою статті 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як убачається із клопотання, відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На сьогодні у кримінальному провадженні № 0000311, розпочато та проводиться досудове розслідування та існує необхідність у проведенні ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що потребує додаткового часу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

На думку слідчого судді, наведене свідчить, що слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні довели обставини, передбачені пунктом 1 частиною першою статті 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, як і обставини, передбачені пунктами 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків, враховуючи особу ОСОБА_8 , який не одружений, не має на утриманні осіб, які потребують його опіки, офіційно не працює, не має достатнього стримуючого стороннього впливу та вагомих гарантій, які б переважали настання згаданих ризиків, дисциплінували його поведінку. Під час розгляду клопотання відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість перебування ОСОБА_8 , під вартою, немає.

Також, слідчому судді не надано належних та достатніх доказів на підтвердження доводів сторони захисту про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки зареєстроване його місце проживання за адресою: Вінницька область, Могилів-Подільський район, село Виноградне, без вулиці та номеру, а на момент затримання, він проживав за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні (вагончик), який, на момент вчинення кримінального правопорушення та його затримання, був розміщений на території будівництва та у будь-який момент може буди переміщений до іншого місця. Доказів щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_8 сестри, яка проживає у м.Вишгороді, де він також може проживати, слідчому судді не надано.

А тому, на даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя вважає необхідне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення його належної процесуальної поведінки. При цьому, є неможливим застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі запобіжні заходи будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.

Водночас, слідчий суддя, не ігноруючи аргументи, які наводяться підозрюваним та його захисником, без подання відповідних доказів, враховуючи процесуальну обмеженість у часі, надаючи можливість їм зібрати достатні дані для обґрунтованості позицію щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, вважає за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, а не на 60, як про те просить слідчий та прокурор.

Слідчий суддя вважає, що таке рішення, у даному випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини.

Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження №0000311, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинною першою статті 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню.

При цьому, строк тримання під вартою 30 діб рахується з моменту фактичного затримання ОСОБА_8 , а саме з 12.04.2025 з 00:16.

Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Проте, з урахуванням положень пункту 1 частини четвертої статті 183 КПК України, слідчий суддя вважає за неможливе застосовувати до ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у виді застави.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-199, 203-211, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя.

ПОСТАНОВИВ:

клопотання начальника відділення розслідування злочині, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Вишгородського РУП ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб з моменту його фактичного затримання, тобто з 12.04.2025 до 11.05.2025, включно, та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала діє до 11.05.2025, включно.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 17.04.2025 о 15:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1