Справа № 583/6523/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000976 від 25.10.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Суми, українця, громадянина України, студента ВСП «Охтирський фаховий коледж СНАУ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, студента ВСП «Охтирський фаховий коледж «СНАУ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, студента ВСП «Охтирський фаховий коледж «СНАУ», працюючого вантажником у підприємця ОСОБА_6 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого

за ч.2 ст.289 КК України

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

законних представників ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13

представника служби у справах дітей

Охтирської міської ради ОСОБА_14

представника ювенальної превенції

Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_15

ВСТАНОВИВ:

22.10.2024 у денний час та світлу пору доби неповнолітній ОСОБА_5 разом із своїм товаришем неповнолітнім ОСОБА_3 на мопеді, належному ОСОБА_3 , під керуванням останнього, проводили дозвілля в мікрорайоні «Дачний» м. Охтирка, катаючись по дворам та вулицям на зазначеному мопеді. Під час проїзду по двору загального користування поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 неповнолітній ОСОБА_3 побачив мопед марки Suzuki Lets 2, без держаного номерного знаку, який був припаркований біля дерева неподалік першого під`їзду вказаного багатоквартирного будинку та був обладнаний засобами запобігання його угону шляхом замикання тросом із замком до дерева. У цей час у неповнолітнього ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння даним мопедом з метою його подальшого розкомплектування на запасні частини. Своїм злочинним наміром ОСОБА_3 поділився із ОСОБА_5 та запропонував йому спільно вчинити незаконне заволодіння зазначеним мопедом, на що ОСОБА_5 , погодився та вступив із ОСОБА_3 у злочинну змову.

У подальшому, 22.10.2024 у нічний час та темну пору доби, але не раніше 23 години, неповнолітній ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_3 , а також своїм товаришем неповнолітнім ОСОБА_4 , який також погодився на пропозицію ОСОБА_3 вчинити незаконне заволодіння зазначеним мопедом та вступив у злочинну змову з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , на своїх двох мопедах приїхали до двору багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 . Керуючись спільним із ОСОБА_3 злочинним наміром, ОСОБА_5 заздалегідь взяв з собою ножиці по металу для перерізання тросу замка, яким був пристебнутий мопед, незаконне заволодіння якого вони планували.

Після цього ОСОБА_5 , реалізовуючи свій спільний із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочинний намір, разом із останніми, діючи умисно, таємно від власника мопеда та інших сторонніх осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх злочинні наслідки, підійшов до місця знаходження мопеда Suzuki Lets 2, без держаного номерного знаку, належного мешканцю зазначеного багатоквартирного будинку ОСОБА_16 , незаконне заволодіння якого вирішили вчинити, а ОСОБА_4 залишився неподалік та слідкував, щоб дії його спільників залишились непоміченими іншими громадянами. З метою подолання перешкод для вчинення заволодіння мопедом, ОСОБА_5 за допомогою ножиць по металу перерізав трос, за допомогою якого мопед Suzuki Lets 2 був закріплений замком до дерева, а ОСОБА_3 допоміг йому, натягуючи трос та підсвічуючи ліхтариком. Таким чином, отримавши вільний доступ до предмету свого злочину, ОСОБА_3 взяв своїми руками за переднє колесо зазначений мопед Suzuki Lets 2 та вивів таким чином мопед з двору багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 у двір сусіднього будинку. ОСОБА_5 в цей час супроводжував ОСОБА_3 , їдучі на своєму мопеді поряд із останнім. ОСОБА_4 , виконавши свою роль особи, яка слідкувала за тим, щоб дії його співучасників не були виявлені сторонніми особами, в свою чергу поїхав додому. Згодом, завершуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 за допомогою фізичної сили зламав запірний пристрій керма мопеда та разом із ОСОБА_3 , шляхом тримання мопеда за кермо, відвели мопед до урочища «Ківшар» поблизу мікрорайону «Дачний» м. Охтирка, Сумської області, де сховали мопед в лісовому масиві. У подальшому ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 спільно перемістили мопед Suzuki Lets 2 з урочища «Ківшар» в гаражне приміщення по АДРЕСА_3 , належне бабусі ОСОБА_4 , яке надав своїм спільникам ОСОБА_4 та спільно розукомплектували мопед Suzuki Lets 2 на запасні частини, якими у подальшому ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 заволоділи як власними.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю та пояснив, що 24.10.2024 року він разом з ОСОБА_5 каталися на скутері та поїхали до мікрорайону Дачний, де в дворі поблизу багатоквартирного будинку побачили мопед, та в нього виник умисел на його викрадення. В цей день вони дочекалися темної пори доби та разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повернулися до скутера, щоб його розкомплектувати. Він разом з ОСОБА_5 розпилював металевими ножицями цепок, на який був закріплений скутер. Потім перетягнули його в урочище «Ківшар», де заховали. На наступний день перегнали скутер у гараж до ОСОБА_4 , де його розібрали на запчастини, продали їх, кошти витратили на їжу. Шкоду потерпілому відшкодували повністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю та пояснив, що 24.10.2024 року ОСОБА_3 запропонував йому викрасти мопед та розкомплектувати його. Дочекавшись поки стемніє, близько 23 год вони приїхали у двір на мікрорайон «Дачний», де знаходився скутер. Він спостерігав за ситуацією, а ОСОБА_3 та ОСОБА_5 розпилювали металевий цепок, яким був закріплений скутер. Потім перегнали скутер до урочища «Ківшар». Наступного дня йому зателефонував ОСОБА_3 та сказав, щоб той їхав в «Ківшар», приїхавши на зазначене місце, він побачив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 були вже там. Завівши вказаний скутер, вони перегнали його до гаражу ОСОБА_4 на АДРЕСА_6 , де розібрали його по запчастинах та продали. Кошти витратили на продукти харчування та напої.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав повністю та пояснив, що 24.10.2024 року він разом з ОСОБА_3 каталися на скутері та поїхали до мікрорайону Дачний, де в дворі поблизу багатоквартирного будинку побачили мопед та ОСОБА_3 запропонував його викрасти. В цей день вони дочекалися темної пори доби та разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повернулися до скутера, щоб його розкомплектувати. Він разом з ОСОБА_3 розпилював металевими ножицями цепок, на який був закріплений скутер. Потім перетягли його в урочище «Ківшар». На наступний день перегнали скутер у гараж до ОСОБА_4 , де його розібрали на частини, продали їх, кошти витратили на їжу та напої.

Враховуючи те, що обвинувачені у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні пред`явленого їм кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім того, суд з`ясував, що обвинувачені правильно розуміють зміст наданих їм прав та правові наслідки відмови від таких, що виходить також і з вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, ст. 349 КПК України, які передбачають, що суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Згідно висновків судово-медичної експертизи № 1040 та № 1041 від 11.12.2024 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть (та могли на момент інкримінованого їм правопорушення) у повній мірі усвідомлювати значення своїх протиправних дій, керувати ними та передбачати їх наслідки (а.с.165-169,179-183).

Таким чином, вина обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні поза розумним сумнівом, дії кожного з них суд кваліфікує за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд згідно з вимогами ст. ст. 65-67, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особи винних, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, умови їх життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості осіб неповнолітніх та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення осіб та попередження нових кримінальних правопорушень як засудженими так і іншими особами.

До обставин, що пом`якшують покарання щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повністю визнали свою провину, добровільно відшкодували завдані збитки, вчинення кримінального правопорушення неповнолітніми.

Обставин, що обтяжують покарання щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 судом не встановлено.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст.65, ст. 103 КК України суд враховує: суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, умови його життя та виховання, який виховується у повній родині, яка є достатньо забезпеченою, рівень розвитку, дані про особу обвинуваченого, який розкаявся в скоєному, повністю визнав свою провину, навчається, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є неповнолітнім, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, добровільно відшкодував завдану шкоду. Також суд враховує відомості з досудової доповіді Охтирського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області про ОСОБА_3 та висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення кримінального правопорушення оцінюється як низький.

За наявності вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який є неповнолітнім, в скоєному розкаявся, повністю визнав свою провину, добровільно відшкодував завдані збитки, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, є студентом, а також враховуючи конкретні обставини справи, суд вважає можливим при призначенні покарання перейти до іншого більш м`якого виду покарання, не зазначеного у санкції статті за скоєний злочин, у вигляді громадських робіт, застосувавши ст. 69 КК України, так як таке покарання буде адекватним, пропорційним скоєному, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, які відбувати у вільний від навчання час.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст.65, ст. 103 КК України суд враховує: суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, умови його життя та виховання, який виховується в неповній родині з батьком та бабусею, рівень розвитку, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, офіційно працює вантажником, що підтверджується матеріалами справи (а.с.211-212), щиро розкаявся в скоєному, шкодує про свій вчинок, повністю визнав свою провину, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є неповнолітнім, добровільно відшкодував завдані збитки, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, приймав участь у Програмі відновного правосуддя, вибачився перед потерпілим (а.с.184-190). Також суд враховує відомості з досудової доповіді Охтирського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області про ОСОБА_5 та висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення кримінального правопорушення оцінюється як низький.

За наявності вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який є неповнолітнім, навчається, офіційно працює, має свій заробіток, в скоєному щиро розкаявся, повністю визнав свою провину, добровільно відшкодував завдані збитки, за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає можливим при призначенні покарання перейти до іншого більш м`якого виду покарання, не зазначеного у санкції статті за скоєний злочин, у вигляді штрафу, застосувавши ст. 69 КК України, так як таке покарання буде адекватним, пропорційним скоєному, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст.65, ст. 103 КК України суд враховує: суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, умови його життя та виховання, який виховується в неповній родині з матір`ю, рівень розвитку, дані про особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся в скоєному, повністю визнав свою провину, навчається, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, є неповнолітнім, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно, добровільно відшкодував завдані збитки, приймав участь у Програмі відновного правосуддя, вибачився перед потерпілим (а.с.184-190). Також суд враховує відомості з досудової доповіді Охтирського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Сумській області про ОСОБА_4 та висновок органу пробації, згідно якого ризик вчинення кримінального правопорушення оцінюється як низький.

За наявності вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, який в скоєному щиро розкаявся, повністю визнав свою провину, добровільно відшкодував завдані збитки, характеризується позитивно, суд вважає можливим при призначенні покарання перейти до іншого більш м`якого виду покарання, не зазначеного у санкції статті за скоєний злочин, у вигляді громадських робіт, застосувавши ст. 69 КК України, так як таке покарання буде адекватним, пропорційним скоєному, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, які відбувати у вільний від навчання час.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_17 до початку судового розгляду подав цивільний позов в інтересах потерпілого ОСОБА_16 до ОСОБА_3 , а в подальшому до початку судового розгляду надав письмову заяву про залишення цивільного позову без розгляду у зв`язку з добровільним відшкодуванням моральної та матеріальної шкоди в повному обсязі, який протокольною ухвалою суду від 11.04.2025 року залишено без розгляду (а.с.90-92,138).

Запобіжні заходи щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не обиралися.

З обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати за проведення судової товарознавчої експертизи відповідно до ст. 124 КПК України в дольовому порядку по 795, 9 грн з кожного.

В порядку ч.4 ст.174 КПК України підлягає вирішенню питання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374-376, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.289 КК України та призначити йому за цим законом покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 100 годин громадських робіт.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому за цим законом покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому за цим законом покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 110 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1870 грн.

Речові докази:

- два колеса від мопеду (переднє та заднє) з викраденого та розібраного мопеду Suzuki Lets синього кольору та мопед Suzuki Lets 3 чорного кольору, без державного номерного знаку, в якому містяться деталі з викраденого та розібраного (розкомплектованого) мопеду Suzuki Lets синього кольору, а саме: акамулятор, камутатор, зщеплення, ремінь, трос спідометра та карбюратор, які згідно квитанції №002114 зберігаються в в камері зберігання речових доказів Охтирському РВП ГУНП в Сумській області, за адресою м. Охтирка, вул. Незалежності, 29 - повернути власнику ОСОБА_16 , скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 04.11.2024 року;

- металеві ножиці по металу, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, які згідно квитанції №002113 в камері зберігання речових доказів Охтирському РВП ГУНП в Сумській області, за адресою м. Охтирка, вул. Незалежності, 29 - знищити, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 04.11.2024 року;

- два дзеркала (праве та ліве) від мопеда Suzuki Lets, ручка (дужка) правого дзеркала металева - іржава (на всьому протязі нашарування корозії); на дужці лівого дзеркала з внутрішнього боку - іржа (нашарування корозії) на частині дужки, що кріпиться до корпусу мопеду є пластиково-прорезинений ковпачок, які згідно квитанції №002146 зберігаються в камері зберігання речових доказів Охтирському РВП ГУНП в Сумській області, за адресою м. Охтирка, вул. Незалежності, 29 - повернути власнику ОСОБА_16 , скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 05.11.2024 року;

- два поворотника передні без скла, люльку, бензонасос з бензиновим фільтром, лампочку на передню фару, пластиковий чохол на електроклапан, катушку чорного кольору, пружинку на центральну ніжку, сигнал металевий, проводку на приборну панель, які згідно квитанції №002147 зберігаються в камері зберігання речових доказів Охтирському РВП ГУНП в Сумській області, за адресою м. Охтирка, вул. Незалежності, 29 - повернути власнику ОСОБА_16 , скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 07.11.2024 року;

- фрагмент пластикових елементів корпусу мопеду Сузукі Летс чорного кольору, який згідно квитанції №002115 зберігається в камері зберігання речових доказів Охтирському РВП ГУНП в Сумській області, за адресою м. Охтирка, вул. Незалежності, 29 - знищити, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 04.11.2024 року;

- мопед «SUZUKI», чорного кольору, на рамі з маркування «BB-CA1PA» без державного номерного знаку, встановленим двигуном з маркуванням S18FO 49 cm3, який зберігається на авто майданчику Охтирському РВП ГУНП в Сумській області, за адресою м. Охтирка, вул. Незалежності, 29 - повернути власнику ОСОБА_11 , скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 04.11.2024 року.

Файл під назвою «23091-1» по абонентському номеру НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , за період часу з 21.10.2024 року по 24.10.2024 на оптичному диску DVD-R; файл під назвою № «23091-2» по абонентському НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_3 за період часу з 21.10.2024 року по 24.10.2024 на оптичному диску DVD-R, файл під назвою № «23091-3» по абонентському номеру НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_5 за період часу з 21.10.2024 року по 24.10.2024 року на оптичному диску DVD-R - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000976.

Оптичний СД-Р диск (№б/н), що виданий на запит слідчого, на якому містяться 2 відеофайли, під назвами document_660790522 та "2023-2_ch9_1635_2324», оптичний СД-Р диск, на якому містяться відеозаписи, що надані на підставі постанови про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки,відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 09.12.2024 року, під назвою «Video 2024-11-23 at 12.06.24» та «Video 2024-11-23 at 12.06.24 » - зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000976.

Запобіжні заходи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 795,9 грн., код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження», а в разі відсутності у ОСОБА_3 коштів чи майна, достатнього для сплати судових витрат, стягнути із законного представника ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 795,9 грн., код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження», а в разі відсутності у ОСОБА_4 коштів чи майна, достатнього для сплати судових витрат, стягнути із законного представника ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 795,9 грн., код класифікації доходів бюджету 24060300 «інші надходження».

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1