Справа № 592/1373/25
Провадження № 1-кс/592/771/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана скарга, яка мотивована тим, що 18.01.2025 р. до Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області звернувся ОСОБА_4 із заявою щодо повідомлення про кримінальне правопорушення. Підставою для подання відповідної заяви було те, що ОСОБА_4 у 2021 році придбав у власність, частину житлового будинку з господарчими спорудами та надвірними (побутовими) будівлями, та частину земельної ділянки, за адресою по АДРЕСА_1 .

Інша 1/2 частина житлового будинку з господарчими спорудами та побутовими будівлями, та 1/2 частини земельної ділянки, за адресою по АДРЕСА_1 , - належить ОСОБА_5 , яка стала власником даних об`єктів з 2020 р. Фактично на іншій частині території проживає мати співвласниці ОСОБА_5 - ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 стали співвласниками саме по рівній частині на всі складові домоволодіння, господарських споруд, та земельної ділянки за зазначеною адресою, в тому числі і щодо погрібу літ. «пг2»; гаражу літ. «Н»; навісу літ. «П», без жодних виключень, обмежень, додаткових умов. Але, ОСОБА_5 разом з проживаючою фактично за вказаною адресою мамою ОСОБА_6 самовільно захопили в повне (ціле) володіння та користування такі об`єкти/господарські споруди на даній території як погріб літ. «пг2», гараж літ. «Н», навіс літ. «П», маючи юридично, згідно вище зазначених договорів, право лише на цих об`єктів/господарських споруд. Аналогічне стосується і земельної ділянки з кадастровим номером :20:008:0016, в межах якої відповідно знаходяться об`єкти/господарські споруди погріб літ. «пг2», гараж літ. «Н», навіс літ. «П», адже самозахоплення зазначених об`єктів автоматично вказує і на самозахоплення в відповідній частині земельної ділянки.

Тобто, на думку скаржника, в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 простежується явний склад злочинів, передбачених Кримінальним кодексом України. Такі дії вказаних осіб значно порушують права ОСОБА_4 . Саме тому, ОСОБА_4 звернувся до правоохоронних органів із заявою про скоєння кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 .

Станом на день розгляду скарги - 02.02.2025 р. відомості про кримінальне правопорушення, за заявою від 18.01.2025 року, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Таким чином, працівниками Сумського РУП ГУНП в Сумській області було порушено порядок, який встановлений нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Вказану заяву (повідомлення) було направлено заявником ОСОБА_4 на поштову адресу Сумського РУП ГУНП в Сумській області, та отримано останніми 22.01.2025 року.

Станом на 02.02.2025 ОСОБА_4 не повідомлено ні про внесення відомостей, викладених в заяві (повідомленні) до ЄРДР, ні про початок досудового розслідування, у зв`язку із чим скаржник просить зобов`язати службову особу СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування за його заявою від 18.01.2025 року.

Представник скаржника подала заяву про розгляд справи без її участі, скаргу підтримала із зазначених в ній підстав, та просила задовольнити.

Представник Сумського РУП ГУНП в Сумській області, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.01.2025 року ОСОБА_4 звернувся до Сумського РУП ГУНП в Сумській області, із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку останні отримали 22.01.2025 року, що підтверджується трекінгом поштового відправлення. Підставою для подання відповідної заяви було те, що в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 простежується склад кримінальних правопорушень, передбачених Кримінальним кодексом України. Такі дії вказаних осіб значно порушують права ОСОБА_4 . Ані станом на день подання скарги 29.01.2025 р., ані станом на день розгляду скарги - 02.02.2025 р. відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 18.01.2025 року, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання керівником органу досудового розслідування.

Проте зазначені вимоги процесуального закону виконані не були.

За правилом ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Викладене також регламентується ч. 1 ст. 25 КПК України, якою закріплено принцип публічності кримінального провадження та встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

З огляду на чіткий обов`язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у разі звернення громадян із заявою чи повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, слідчий зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.

Аналогічна правова позиція висловлення в Узагальненнях Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017, а саме: якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР.

При внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не передбачається здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачається лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Предметом судового контролю слідчого судді за пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України є бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведеною нормою до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги не віднесено визнання протиправною бездіяльності, тому в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Зважаючи на викладене та встановлені судовим розглядом обставини справи, оцінивши зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення і надавши попередню оцінку викладеним в ній обставинам, слід дійти висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу Сумського РУП ГУНП в Сумській області внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування на підставі заяви ОСОБА_4 від 18.01.2025 року про вчинене кримінальне правопорушення, зареєстрованої Сумським РУП ГУНП в Сумській області 22.01.2025, у порядку статті 214 КПК України.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1