УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/630/25

Провадження № 1-кс/486/134/2025

11 квітня 2025 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000132, внесеному 10.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою базовою освітою (9 класів), студент Професійного промислового коледжу м. Первомайськ, працездатний, не працює, неодружений, інвалідності не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В:

11.04.2025 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий обґрунтовує тим, що неповнолітній ОСОБА_4 , не маючи законних джерел прибутку, володіючи злочинними зв`язками із невстановленими особами, які займаються незаконним обігом психотропних речовин та особами, які здійснюють незаконний збут таких речовин, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», обрав джерелом доходу діяльність, пов`язану із незаконним збутом на території міста Південноукраїнськ Миколаївської області психотропної речовини, обіг яких заборонено PVP.

10.04.2025 року близько о 12:00 год., перебуваючи у лісопосадці, поруч з територією гаражного кооперативу «Мотор», що по вулиці Набережна Енергетиків в м. Південноукраїнськ, Миколаївської області, керуючись корисливим мотивом, незаконно придбав з метою збуту у невстановленої в ході досудового розслідування особи близько 55 штук пакунків із вмістом психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, яку в подальшому почав незаконно зберігати при собі з метою збуту, до моменту виявлення та припинення його злочинних дій працівниками поліції, що мало місце 10.04.2025 року.

За таких обставин, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів.

Неповнолітньому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: рапортом ч/ч ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області від 10.04.2025 року; протокол огляду місця події від 10.04.2025 року на відкритій ділянці місцевості, по вул. Набережна Енергетиків, м. Південноукраїнськ, Вознесенського району, Миколаївської області, неподалік гаражного кооперативу «Мотор»; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.04.2025 року, відповідно до якого встановлено, що останній разом зі своїми колегами під час пішого обходу прилеглої території гаражного кооперативу «Мотор» для перевірки документів зупинив ОСОБА_4 , який повідомив, що має при собі наркотичні речовини у фасових згортках, у кількості приблизно 50-55 штук, та те що останній являється закладчиком та отримує за це близько 40 000 грн.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.04.2025 року, відповідно до якого встановлено, що останній разом зі своїми колегами під час пішого обходу прилеглої території гаражного кооперативу «Мотор» для перевірки документів зупинили ОСОБА_4 , який повідомив, що має при собі наркотичні речовини у фасових згортках, у кількості приблизно 50-55 штук, та те що останній являється закладчиком та отримує за це близько 40 000 грн.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.04.2025 року, відповідно до якого встановлено, що останній разом зі своїми колегами під час пішого обходу прилеглої території гаражного кооперативу «Мотор» для перевірки документів зупинили ОСОБА_4 , який повідомив, що має при собі наркотичні речовини у фасових згортках, у кількості приблизно 50-55 штук, та те що останній являється закладчиком та отримує за це близько 40 000 грн.; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.04.2025 в ході якого, при особистому обшуку було виявлено близько 55 шт. упакувань із вмістом порошкоподібної речовини, котра зі слів являється психотропною речовиною PVP (сіль), мобільний телефон Iphone X білого кольору, ІМЕ: НОМЕР_1 , серійний номер DNPXPVLZJCLJ із сім карткою оператора «Київстар» НОМЕР_2 , сім карткою «Лайф сел», сім картка «Київстар», пристрій для куріння ковпак з надлишками невідомої речовин; протоколом огляду речі від 10.04.2025 року під час якого оглянуто експертний пакет WAR 0012515 в якому знаходився прозорий зіп пакет із вмістом речовин білого кольору, використовуючи експрес тест «General Screening Drugs LOT 9033122 AT» було виявлено про наявність у вмісті порошкоподібної речовини наркотичних (психотропних) речовин; протоколом допиту законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 , від 11.04.2025 року в ході якого остання пояснила, що являється багатодітною матір`ю, ніде не працює, також з лютого місяця 2025 року у сина ОСОБА_11 заявились грошові кошти та він почав давати їх матері, на запитання де він їх бере, то ОСОБА_11 відповідав, що ходить на підробітки; іншими матеріалами кримінального провадження.

На даний час наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Виклад обставин, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду: доказами зазначеного ризику являється те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а тому під тяжбою отримання покарання, останній крім переховування від органів досудового розслідування, в подальшому може переховуватись від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення: доказами зазначеного ризику є те, що досудове розслідування триває, заплановано проведення ряду слідчих (розшукових) дій та встановлення всіх обставин вчиненого правопорушення, в тому числі джерела придбання наркотичних речовин та можливих співучасників злочину, тому підозрюваний з метою перешкодити кримінальному провадженню може уникати проведення слідчих дій за його участю, він не працевлаштований.

Таким чином, підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_12 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Між тим, вік, стан здоров`я ОСОБА_4 є тими факторами, які надають змогу безперешкодно обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, на підставі викладеного, прокурор просить задовольнити клопотання слідчого щодо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строків досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти клопотання слідчого.

Законний представник ОСОБА_6 підтримала клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання з долученими до нього матеріалами, вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділенням поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 10.04.2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000132, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Відповідно до ч. 1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому відносно останнього слід застосувати в межах строку досудового розслідування запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000132, внесеному 10.04.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у нічний час доби з 22 години до 06 години наступної доби, залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування.

Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, судді за першою вимогою;

- заборонити в період з 22:00 год. до 06:00 год. залишати місце за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Вручити копії цієї ухвали підозрюваному та захиснику негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_1