Справа № 1-312/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

за участю секретаря судового засідання Корень В.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фреш» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №1-312/11, де боржник ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовано тим, що 13.07.2012 Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фірма «ФРЕШ» матеріальну шкоду в розмірі 288 843,16 грн.

В подальшому, вказаний виконавчий лист був поданий до виконання до Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Зазначає, що 29.05.2018 старшим державним виконавцем Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області було винесено постанову ВП №52515894 про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Відтак, судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості залишається невиконаним.

Вказує, що з 31.05.2019 юрисконсульт ТОВ Фірма «ФРЕШ» припинив трудові відносини з заявником, як наслідок, відсутність юриста, який міг надати фахову правову допомогу, підказати про необхідність подачі виконавчого документа до виконання в межах 3-річного терміну, вплинуло на правову обізнаність керівника товариства щодо правил виконавчого провадження, з якими останній не був обізнаний через їх складність та значну кількість.

Поряд з цим, зауважує, що з 2018 до 2024 року з огляду на фінансові складнощі, коронавірусну епідемію та воєнний стан, ТОВ фірма «ФРЕШ» припинило здійснювати господарську діяльність, а в штаті заявника лише один працівник керівник. З огляду на вказане керівнику, який не обізнаний в особливостях виконавчого провадження об`єктивно складно самостійно контролювати всі господарські процеси та правові питання, які постійно виникають.

Тому, ТОВ Фірма «Фреш» просить суд поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання мотивуючи поважність причин пропуску такого строку карантинними обмеженнями під час короновірусної інфекції (COVID-19) та у зв`язку з військовим станом в Україні.

Представник заявника у судове засідання не з`явився та згідно прохальної частини просив розглянути справу без його участі та задоволити вимоги заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа.

Боржник також не скористався правом на участь у судовому засіданні та його представник Орлов В.П. подав заяву, згідно якої просить провести розгляд справи без їх участі та відмовити у задоволенні такої.

Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 23.07.2013 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Фреш» матеріальну шкоду у розмірі 288 843.16 грн.

Вказаний виконавчий лист було пред`явлено до виконання.

В подальшому, постановою старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області було повернуто стягувачу у зв`язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Стаття 431 ЦПК України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

В обґрунтування поважності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник вказує на внутрішньо організаційні труднощі товариства, запровадженими карантинними обмеженнями під час короновірусної інфекції та у зв`язку з військовим станом в Україні.

Згідно із ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Нормою частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які необхідно вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Разом з тим, суд вважає наведені представником заявника причини для поновлення строку такими, що не є поважними, та суд констатує, що заявник мав можливість та достатній час для того щоб пред`явити до виконавчої служби виконавчий лист для виконання повторно у встановлений термін, не інакше як після спливу більше шести років з дня повернення такого.

Також суд зауважує, що внутрішньо організаційні та кадрові труднощі Товариства не можуть слугувати належною підставою для поновлення строку.

У зв`язку з наведеним, суд прийшов до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому у поновлені пропущеного строку слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 431, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Р Деметрадзе