Справа № 151/15/25
Провадження № 1-кп/151/30/25
УХВАЛА

іменем України

26 березня 2025 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5

представника потерпілого Державної екологічної інспекції

у Вінницькій області ОСОБА_6

представника потерпілого ДП "Бершадський райагроліс"

ВОКСЛП "ВІНОБЛАГРОЛІС" ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чечельницького районного суду Вінницької області підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000276, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Чечельницького районного суду Вінницької області з Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 14 лютого 2025 року дане кримінальне провадження прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

25 березня 2024 року захисник ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 через "Електронний суд" подав до суду клопотання про часткове скасування арешту майна. Клопотання мотивоване тим, що слідчим суддею Бершадського районного суду 20 травня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 про арешт майна у даному кримінальному провадженні та накладено арешт на майно, зокрема на транспортний засіб ГАЗ 33021-2123 НГ д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 із наявними у кантованій буді сокирою із дерев`яною ручкою та різаними елементами сиро ростучої деревини породи "Акація" різної довжини в загальній кількості близьк 3 м3 (складометрів), які було вилучено та поміщено на арешт майданчик відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. На даний час кримінальне провадження знаходиться на розгляді у суді, а тому відпала потреба, в подальшому арешті на транспортний засіб, яким користується ОСОБА_4 та який ОСОБА_4 необхідний для здійснення власних потреб. Просив скасувати арешт на вказаний транспортний засіб та передати ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Крім того, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує особу обвинуваченого,заявив клопотання зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого тапроводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні. Щодо заявленого клопотання адвокатом ОСОБА_5 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 зазначив, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вважає його передчасним. Даний автомобіль є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, зберігає на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, ним перевозилася деревина, він є засобом вчинення кримінального правопорушення і на даному етапі розгляду справи таке клопотання є передчасним.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та погодився з клопотанням свого захисника.

Захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та просив задовольнити подане ним клопотання про часткове скасування арешту майна із зазначених у ньому мотивів, оскільки вважає, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна автомобіля відпала потреба. Також зазначив, що санкцією статті не передбачено конфіскації майна.

Представник потерпілого Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_6 , яка приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду та просила прийняти до розгляду разом з даним кримінальним провадження поданий ними цивільний позов.

Представник потерпілого ДП "Бершадський райагроліс" ВОКСЛП "ВІНОБЛАГРОЛІС" ОСОБА_7 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та цивільний позов приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсуднє Чечельницькому районному суду Вінницької області відповідно до статей 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення справи до судового розгляду відсутні, а тому, суд приходить до висновку про можливість призначення справи за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Частиною 5 ст.314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд, у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Згідно з ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч. 4 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.246 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

З вказаних підстав клопотання прокурора про доручення уповноваженому органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь відносно обвинуваченого підлягає задоволенню, тому з метою повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує його особу.

Крім того, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого і потерпілої сторони та визначає дату і місце проведення судового розгляду.

Щодо заявленого цивільного позову Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, яким кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка (який) в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила (пред`явив) цивільний позов.

Згідно ч.1 ст.62 КПК України цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з частин 4 та 5 ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам встановленим, до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства, тому підлягає до прийняття до провадження суду для спільного розгляду з даним кримінальним провадженням.

У зв`язку з наведеним суд вважає за можливе прийняти до розгляду цивільний позов про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Щодо заявленого клопотання про часткове скасування арешту майна, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вирішуючи дане клопотання суд враховує, що воно заявлено на стадії підготовчого провадження та судовий розгляд кримінального провадження ще не розпочато, на даний час не встановлювався обсяг та порядок дослідження доказів, вказаний автомобіль є речовим доказами у даному кримінальному провадженні, на який, як зазначає адвокат та не заперечує прокурор слідчим суддею Бершадського районного суду Вінницької області накладено арешт.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що у судовому засіданні не доведено, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, відпала потреба, тому в задоволенні клопотання про часткове скасування арешту необхідно відмовити.

Інших клопотань від учасників судового провадження не надходили.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 174, 314-316, 369 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000276, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 травня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченогоч.4 ст.246 КК України на 04 квітня 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження у справі здійснюватиметься одноособово суддею Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 .

Цивільний позов Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, прийняти до розгляду в межах кримінального провадження.

Визнати Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області цивільним позивачем, а ОСОБА_4 - цивільними відповідачем.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна - відмовити.

Зобов`язати Гайсинський районний сектор №4 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області, відповідно до ст.314-1 КПК України, для забезпечення суду інформацією скласти досудову доповідь, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та проживаючого по АДРЕСА_2 , для прийняття судового рішення про міру покарання та подати до суду в термін до 03 квітня 2025 року.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_9