Справа № 202/2520/25
Провадження № 1-кс/202/2022/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

19 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000039 від 19.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150» VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номери НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , посилаючись на те, що потреба в арешті на теперішній час відпала, кримінальне провадження закрите. Подальшим арештом автомобіля обмежуються права власника цього майна.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 0000111 від 31.01.2023 року ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 червня 2023 (справа № 210/1109/23, провадження № 1-кс/210/1385/23) був накладений арешт на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150» VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номери НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, представник власника майна посилається на закриття слідчим 25 липня 2024 року кримінального провадження № 0000039 від 19.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 209 КК України.

Водночас матеріали клопотання не містять даних щодо зв`язку між цими провадженнями.

Більш того, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно зі статтею 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 1 статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридично особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а підчас судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз наведених норм свідчить, що клопотання про скасування арешту майна, накладеного під час досудового розслідування, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що як кримінальне провадження № 0000111 від 31.01.2023, у якому накладено арешт на автомобіль, так і кримінальне провадження № 0000039 від 19.01.2024, в якому подано клопотання про скасування арешту, розслідувалися ВП № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчому судді не надано належних даних здійснення досудового розслідування СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Само по собі включення до групи слідчих слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області не впливає на визначення підсудності клопотання, оскільки орган досудового розслідування знаходиться на території Металургійного району міста Кривого Рогу.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні клопотання про скасування арешту необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_6