Справа № 297/4300/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000744 від 11.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Берегівським районним судом Закарпатської області отримано клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000744 від 11.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Берегівського районного суду закарпатської області від 13.01.2025 року за результатами розгляду клопотання заступника начальника СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області погодженого із прокурором Берегівської окружної прокуратури, ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 обрано ще 30.10.2024 року, а фактично останній затриманий ще 29.10.2024 року.

Таким чином, ОСОБА_4 вже майже чотири місяці перебуває в умовах ізоляції від суспільства. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке згідно ст. 12 цього ж Кодексу віднесено до категорії тяжких.

Захисник зазначив, що у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 є громадянином України, має постійне місце проживання у м. Берегові, раніше не судимий, тому на думку сторони захисту застосування будь-якого запобіжного заходу не пов`язаного з ізоляцією від суспільства буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, ризики, на які посилалась сторона обвинувачення під час розгляду клопотання, та які прийняті до уваги судом, на даний час відсутні, або ж значно зменшились.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання про зміну виду запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та просив задовольнити клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволенню клопотання захисника у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

За клопотанням захисника судом було допитано свідка ОСОБА_7 , який дав покази щодо обставин кримінального правопорушення, які суперечать показам наданим останнім слідчому 16 січня 2025 року.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

При цьому, судом встановлено, що до матеріалів клопотання про зміну виду запобіжного заходу не долучено копію ухвали слідчого судді, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, суд позбавлений можливості щодо відшукування та збирання доказів.

Статтею 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, в тому числі, запобіжні заходи.

Під час ухвалення даного рішення судом було враховано вимоги Конвенції про захист прав людини, практику Європейського суду і положення Кримінального процесуального кодексу України.

Разом з цим, зазначені у клопотанні про зміну виду запобіжного заходу стороною захисту обставини, не доведені належними та допустимими доказами.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що стороною захисту не спростовано застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , тому у задоволенні клопотання про зміну виду запобіжного заходу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 201, 309, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000744 від 11.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8