ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/647/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, працюючого директором ТОВ «РОНКОН», неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 307 КК України,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, місці та спосіб придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, - МДМА, психотропної речовини, обіг якої обмежено, - амфетаміну, які переніс за місцем свого проживання, а саме, за адресою: АДРЕСА_1 , де розпочав незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

В подальшому, 3 жовтня 2022 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 , працівниками поліції були виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 439,54г, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - МДМА, загальною масою 0,198г., психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, загальною масою 42,191г., що є особливо великим розміром, які останній умисно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2,3 ст. 307 КК України визнав частково, оскільки стверджував, що в нього не було умислу на збут наркотичних та психотропних речовин, а придбав він їх для власного вживання.

Так, ОСОБА_2 пояснив, що після початку війни почалися фінансові проблеми, необхідно було заробляти, і він вирішив підкріпити свої сили амфетаміном, а потім почав вживати ще й канабіс. При цьому, ОСОБА_2 пояснив наявність в нього великої кількості, вилучених наркотичних та психотропних речовин тим, що так було дешевше купувати. У подальшому він придбане розфасовував у зіп-пакети, щоб було зручно вживати. Пізніше ОСОБА_2 зрозумів, що має залежність, взяв себе в руки, пройшов курс лікування.

Надаючи відповіді на питання, ОСОБА_2 пояснив, що вказані речовини він купував через Телеграм канали декілька разів. Був такий товар, який не подобався, то він його відкладав, а потім забував про нього. Ваги купувала його цивільна дружина, а він їх використовував для зважування. Вживав ОСОБА_2 приблизно 5-6 разів на день, а згортки робив собі на тиждень.

Не дивлячись на такі показання обвинуваченого ОСОБА_2 та часткове визнання вини, дослідивши та перевіривши в судовому засіданні докази, зібрані по справі, суд уважає повністю доведеною його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при викладених у обвинувальному акті обставинах, що підтверджується даними у:

-протоколі про результати спостереження за особою від 8 вересня 2022 року (т. 1 а.с. 79-94) на підтвердження можливої участі ОСОБА_2 в збуті наркотичних та психотропних речовин.

-ухвалі слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2022 року, з урахуванням ухвали суду від 27 вересня 2022 року, (т. 1 а.с. 101-104) про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 , а саме, АДРЕСА_1 , з метою відшукання речових доказів, наркотичних засобів, психотропних речовин, знаряддя для виготовлення та грошей здобутих злочинним шляхом;

-протоколі обшуку від 3 жовтня 2022 року з додатком до нього (т. 1 а.с. 105-111,114), де під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 , а саме, АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено, крім іншого, пусті зіп-пакети; речовини рослинного походження, порошкоподібна та кристалоподібна речовина, предмети з нашаруваннями;

-висновку експерта № СЕ-19/111-22/42428-НЗПРАП від 5 жовтня 2022 року (т. 1 а.с. 146-149), відповідно до якого, надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 401,8г.;

-висновку експерта № СЕ-19/111-22/45171-НЗПРАП від 10 листопада 2022 року (т. 1 а.с. 158-172), відповідно до якого, у наданих на дослідження порошкоподібних речовинах світло-рожевого, білого та світло-бежевого кольорів та у нашаруваннях речовини білого кольору та поверхні електронних ваг, закритих кришкою з прозорого полімерного матеріалу та прозорому полімерному предметі, схожого на ложку, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, загальною масою 42,191г. У наданих на дослідження фрагментах таблеток синього та рожевого кольорів виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - МДМА, масою 0,198г. Наданій на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабіс, масою 37,74г.

У процесі дослідження і оцінки вказаних доказів, суд не встановив істотних процесуальних порушень при їх збиранні, які б ставили під сумнів обґрунтованість доводів сторони обвинувачення про доведеність вини ОСОБА_2 .

Щодо тверджень обвинуваченого про відсутність у нього умислу на збут наркотичної та психотропної речовини, то суд уважає їх неспроможними.

Згідно зі сталою судовою практикою Верховного Суду, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо.

Так, судом було встановлено, що у ОСОБА_2 було вилучено наркотичний засіб - канабіс, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - МДМА, психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетаміну в особливо великих розмірах, а саме, згідно висновків експертів № СЕ-19/111-22/42428-НЗПРАП від 5 жовтня 2022 року (т. 1 а.с. 146-149) та № СЕ-19/111-22/45171-НЗПРАП від 10 листопада 2022 року (т. 1 а.с. 158-172), у наданій на дослідження речовині рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, загальною масою 401,8г., у наданих на дослідження порошкоподібних речовинах світло-рожевого, білого та світло-бежевого кольорів та у нашаруваннях речовини білого кольору та поверхні електронних ваг, закритих кришкою з прозорого полімерного матеріалу та прозорому полімерному предметі, схожого на ложку, виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін, загальною масою 42,191г. У наданих на дослідження фрагментах таблеток синього та рожевого кольорів виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - МДМА, масою 0,198г. Наданій на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабіс, масою 37,74г.;

Крім того, як пояснив сам ОСОБА_2 у судовому засіданні, що на обліку у лікаря нарколога він не перебуває, вказані речовини він вживав раніше, зараз вже не вживає, залежності не відчуває.

Отже, враховуючи викладене в сукупності, суд уважає, що про мету збуту наркотичної та психотропних речовин у даному випадку свідчить особливо великий розмір, наявність у обвинуваченого зіп-пакетиків, електронні ваги, ложка із нашаруванням психотропної речовини, розфасування даних речовин, різноманітність вказаних речовин, відсутність достатніх даних про систематичне вживання ним у таких значних кількостях психотропних та наркотичних речовин, що є надмірним для вживання однієї особою, а також те, що на обліку у наркологічному диспансері останній не перебуває.

Таким чином, суд повно і всебічно розглянувши кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, у тому числі перевіривши і оцінивши усі доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_2 про його невинуватість, уважає, що фактичні обставини в кримінальному провадженні встановлені у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом, та винуватість останнього у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 307 КК України, є доведеною та кваліфікує його дії:

-за ч. 2 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу та особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту;

-за ч. 3 ст. 307 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою збуту.

-

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання за ст. 307 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, один з яких є тяжким, а інший особливо тяжким, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (часткове визнання вини), особу обвинуваченого, який несудимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, має постійне місце проживання, працює, наявність матері похилого віку, хворої дружини, допомога ЗСУ, благодійним організаціям, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, стан здоров`я.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено.

Щодо доводів сторони захисту про визнання обставиною, що пом`якшує покарання - щире каяття, то суд їх не приймає до уваги з огляду на таке.

Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого кримінального правопорушення, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім.

Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження (постанова ВС від 9 червня 2022 року справа № 161/2844/20, провадження № 51 - 6079 км 21).

Проте, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_2 під час судового розгляду свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 307 КК України, визнав лише частково, заперечивши наявність у нього мети збуту.

Щодо доводів захисника про визнання пом`якшуючими обставинами покарання: наявність на утриманні мати похилого віку та хворої дружини, то ці обставинами беззаперечно було враховано судом при призначенні покарання, проте захисником взагалі не було обґрунтовано, чому вказані обставини мають бути визнані такими, що саме пом`якшують покарання та істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного, суд уважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, але в мінімальних межах, передбачених санкціями ч. 2,3 ст. 307 КК України.

Таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання передбаченим ст. 65 КК України, за своїм видом і розміром буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до ОСОБА_2 ст.ст. 69, 75 КК України, як про це вказує захисник, суд не вбачає, оскільки виправлення обвинуваченого, ураховуючи викладене, а також те, що останній вчинив правопорушення, спрямоване на розповсюдження у суспільстві наркотичних засобів, що свідчить про його антисоціальну поведінку та небезпечність для суспільства, можливо лише за умови його ізоляції від суспільства.

Крім того, сторона захисту не навела переконливі аргументи, які б свідчили про можливість виправлення останнього із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України.

Також, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Також, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_2 та виконання ним процесуальних обов`язків, суд уважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 та ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

-за ч. 3 ст. 307 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згідно ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 вираховувати з дня його фактичного затримання після вступу вироку в законну силу.

Зарахувати в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 3 жовтня 2022 року по 6 жовтня 2022 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді застави залишити без змін.

Заставу в розмірі 200000 (двісті тисяч) грн. після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю - ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі - вартість проведених експертиз на загальну суму 4153 грн. 16 коп. в дохід держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 6 жовтня 2022 року на майно, яке було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 , а саме: паспорт на ім`я ОСОБА_2 , картка «monobank», картка ПриватБанк, грошові кошти в сумі 6312 грн., пусті зіп-пакети, мобільний телефон марки «Xiaomi» з сім карткою, пароль від телеграму, пароль від всього іншого у виді графічного ключа, грошові кошти в сумі 500 грн., яке повернути власнику ОСОБА_2 .

Речові докази: особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - канабіс, масою 401,8г., 37,74г., електронні ваги, ложка, психотропна речовина, обіг якої обмежено, - амфетамін, загальною масою 42,191г., фрагменти таблеток синього та рожевого кольорів, в яких виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, - МДМА, масою 0,198г., що знаходиться в камері схову речових доказів Дарницького УП, - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1