Справа № 583/6524/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2024 р.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі: судді - ОСОБА_5., за участю секретаря - ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_8 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2024 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області від керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_7. надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001032 від 12.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

27 грудня 2024 року даний обвинувальний акт внесено до системи автоматизованого розподілу. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2024 справу передано на розгляд судді ОСОБА_8.

30 грудня 2024 року суддя ОСОБА_8. відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявила самовідвід з розгляду кримінального провадження, мотивую тим, що нею 10.04.2024 був розглянути адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 583/1242/24 пр. № 3/583/505/24) та притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за те, що він 06.03.2024 о 17.00 год. за місцем мешкання АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї, а саме ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_3 , чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Відповідно до обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0001032 від 12.11.2024 ОСОБА_2 обвинувачується за ст. 126-1 КК України, зокрема в тому що 06.03.2024 о 17.00 год. за місцем мешкання АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство в сім`ї, а саме ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_3 , чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

Враховуючи, що під час розгляду адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (справа № 583/1242/24 пр. № 3/583/505/24) нею вже досліджувались обставини кримінального правопорушення, яке покладені в основу обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 126-1 КК України, і було прийнято рішення щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, з метою недопущення будь-яких сумнівів у неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження, які можуть бути викликані вказаною обставиною.

У судове засідання повідомлені належним чином про розгляд заяви про самовідвід, суддя ОСОБА_8., прокурор ОСОБА_9., обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 не прибули.

Суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши заяву судді ОСОБА_8., матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву судді про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження № 0001032 від 12.11.2024 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, слід задовольнити.

Як вбачається з постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2024 № 583/1242/24 постановленої суддею ОСОБА_8., ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнен у вигляді арешту строком на 5 діб.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь якого незалежного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції та Законів України на засадах Верховенства права.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки, незалежним , безстороннім та справедливим судом утвореним відповідно до закону.

Вимоги законності складу суду в конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства.

Так згідно з пунктом 1 статті 6 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішуватиме спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановити обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (частина 5 ст. 9 КПК України).

У практиці Європейського Суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положення статті 6 Конвенції щодо необхідності розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Відповідно до ч. 2 ст.80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1/ якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2/якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3/якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4/ за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5/у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Порядок вирішення питання про відвід врегульований ст. 81 КПК України, зі змісту якої вбачається, що відвід може бути заявлено слідчому судді або судді (суддям), які здійснюють судове провадження, та його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд звертає увагу на те, що ключовим аспектом відводу, як цілісного інституту кримінального провадження, є упередженість судді при розгляді справи, яка перебуває у провадженні такого судді. Така упередженість, як вбачається із формулювань ст. ст. 75, 76 КПК України, може виникнути у зв`язку з наявністю у судді родинних, професійних зв`язків, іншого процесуального статусу тощо.

Відповідно до цінності 2 принципу «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі Бангалорські принципи), об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно до принципу 4 «Дотримання етичних норм, демонстрація дотримання етичних норм є невід`ємною частиною діяльності суддів» » Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, суддя не бере участі в розгляд і справи, якщо будь-хто із членів його родини виступає як представник будь-якої сторони чи в інший формі має відношення д справи. Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Зважаючи на обставини, викладені в заяві ОСОБА_8. про самовідвід, ознайомившись з постановою про адміністративне правопорушення та матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , суд вбачає підстави для задоволення самовідводу судді ОСОБА_8.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_8 щодо розгляду кримінального провадження № 0001032 від 12.11.2024, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0001032 від 12.11.2024, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5