Справа № 646/651/25
№ провадження 1-кп/646/840/2025
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до судового розгляду та продовження строку дії запобіжного заходу

18 лютого 2025 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0010143 від 11.11.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила, що вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та захисник в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження відповідно до положень ст. 314 КПК України, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено відповідно до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, отже суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Крім того, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів без зміни розміру застави. Прокурор посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення та ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, на думку прокурора, про існування ризику переховування від суду свідчить тяжкість обвинувачення у сукупності з тією обставиною, що обвинувачений будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , місцезнаходження якої в будь-який час може змінитися, що створить умови для його переховування. Крім того, існує ризик незаконно вливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, маючи безперешкодний доступ до вогнепальної зброї здійснювати вплив на свідків. Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, на думку прокурора підтверджується тим, що обвинувачений перебуваючи на волі, з метою ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом. Про наявність ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, прокурор зазначає те, що обвинувачений перебуваючи на волі, як військовослужбовець військової служби, може вчинити інший військовий злочин, а саме самовільне залишення військової частини або дезертирство.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, наявність міцних соціальних зав`язків, а тому вважав, що можливо застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши сторони, дослідивши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів та за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Існує обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому злочину.

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 26.12.2024 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з визначення розміру застави у сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) 00 гривень.

ОСОБА_5 є громадянином України, зареєстрований у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області, має місце проживання у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області, розлучений, не працює, має на своєму утриманні дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацездатних осіб на утриманні не має.

Отже, обвинувачений не має настільки міцних та стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, які були б гарантією від ризику втечі з огляду на тяжкість обвинувачення та можливі правові наслідки його кримінального переслідування державою.

З огляду на обставини інкримінованого обвинувачення та тяжкість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку доведення його винуватості, цей ризик є дуже високим.

Що стосується інших ризиків, то вони стороною обвинувачення не доведені.

Так, прокурор у клопотанні не зазначає конкретних обставин, які б свідчили про наявність ризику незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, у клопотанні прокурора не конкретизовано, як обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також обставини, які про це свідчать.

Також нічим не підтверджений ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення або продовження вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, обставини, на які прокурор посилається в обґрунтування ризиків, передбачених п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (тобто ризиків незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження вчинення кримінального правопорушення), носять суто гіпотетичний характер.

В той же час, наявність обґрунтованої підозри та дуже високого ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_5 від суду є підставами для продовження строку застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення цілей кримінального провадження та належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

При цьому протягом строку дії цього запобіжного заходу залишається можливість обвинуваченому або іншій особі внести заставу як альтернативний запобіжний захід у розмірі, визначеному ухвалою суду від 26.12.2024 року.

Керуючись ст. ст. 69, 177, 182, 183, 332, 369-372, 509 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному проваджені № 0010143 від 11.11.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,судовий розгляд на 13:30 год. 21 лютого 2025 року.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 18 квітня 2025 року включно.

Строк дії ухвали до 18.04.2025 року включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1