Cправа № 127/6042/25
Провадження № 1-кс/127/2676/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 28.01.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 28.01.2025.

Свою скаргу ОСОБА_3 мотивувала тим, що 28.01.2025 вона звернулась до Вінницької обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст.191 КК України посадовими особами Михайлівського ліцею Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області в особі керівника ОСОБА_4 та ТОВ «Український струм» в особі директора ОСОБА_5 .

В подальшому 11.02.2023 заявником було отримано лист Вінницької обласної прокуратури від 31.01.2025 №24-147ВИХ-25 24-854-22, в якому повідомлялося про те, що вищевказану заяву передано до Гайсинської окружної прокуратури.

Однак, всупереч положенням ст..214 КПК України, даних про те, що зазначена заява внесена уповноваженими особами Вінницької обласної прокуратури до ЄРДР станом на момент звернення до суду з даною скаргою ОСОБА_3 не отримувала.

Також скаржник зазначає, що у її заяві від 28.01.2025 вказувалися відомості про розмір нанесеної матеріальної шкоди місцевому бюджету, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення.

У даній заяві було наведено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а отже скаржник вважає її такою, що відповідає вимогам п.4 ч.5 ст. 214 КПК України.

У зв`язку із вищевикладеним ОСОБА_3 звернулась до суду з даною скаргою, у якій просила зобов`язати уповноважену особу Вінницької обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в її заяві від 28.01.2025, та розпочати досудове розслідування, про що її проінформувати.

Прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 04.03.2025 було надано до суду через відділ прийому та реєстрації (канцелярія) заперечення на скаргу ОСОБА_3 , до яких долучив копію заяви ОСОБА_3 від 28.01.2025 з додатками, копію супровідного листа до Гайсинської окружної прокуратури та копію витягу з ЄРДР від 04.03.2025

В судове засідання особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , не з`явилась із невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду скарги була повідомлена своєчасно та належним чином.

Прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій підтримав заперечення, надані ним 04.03.2025.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Основним завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше обмеження прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Із матеріалів скарги вбачається, що 28.01.2025 вона звернулась до Вінницької обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст.191 КК України посадовими особами Михайлівського ліцею Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області в особі керівника ОСОБА_4 та ТОВ «Український струм» в особі директора ОСОБА_5 .

Відповідно до копії супровідного листа №24-854-22 від 31.01.2025 звернення ОСОБА_3 від 28.01.2025 Вінницькою обласною прокуратурою було направлено для розгляду до Гайсинської окружної прокуратури.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, КПК України містить безумовний обов`язок внести про кримінальне правопорушення невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, а відмова у прийнятті та реєстрації такої заяви чи повідомлення не допускається.

Однак в судовому засіданні було встановлено, що відомості за заявою ОСОБА_3 щодо порушення державних вимог чинного законодавства під час здійснення державних закупівель за бюджетні кошти, а саме електричної енергії, між Михайлівським ліцеєм Краснопільської сільської ради Гайсинського району Вінницької області та ТОВ «Український струм» були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2025 року. Даному кримінальному провадженню присвоєно №0000109, органом досудового розслідування визначено Гайсинське районне управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на те, що відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 28.01.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, такі обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження за даною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 370, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 28.01.2025 - закрити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8