Справа № 366/658/22
Провадження № 1-в/366/60/24
У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2024 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іванків Київської області подання заступника начальника Вишгородського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області ОСОБА_3 щодо вирішення питання про скасування засудженому ОСОБА_4 іспитового строку та направлення його відбувати покарання в місця позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Вишгородського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про скасування засудженому ОСОБА_4 іспитового строку та направлення його відбувати покарання за вироком Іванківського районного суду Київської області від 25.04.2023 року, за скоєння ним кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України та засудженого до покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України (періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи).

05.06.2023 року ОСОБА_4 ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, роз`яснено, що згідно зі статтею 15 Закону України «Про пробацію» він має право користуватися всіма правами людини та громадянина, передбаченими Конституцією України, крім обмежень, визначених законами України і встановлених рішенням суду. Ознайомлений, що має право на роз`яснення своїх прав та обов`язків, отримання інформації про умови відбування покарання та здійснення органом пробації нагляду, участь і складанні індивідуального плану роботи, отримання інформації про можливу допомогу і консультації, участь у програмах і заходах, що організовуються органом пробації, оскарження рішень, дій або бездіяльності персоналу органу пробації.

Також роз`яснено ч. 3 ст. 164 КВК України та ст. 166 КВК України.

Для виконання обов`язку суду ОСОБА_4 щодо періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, 05.06.2023 року було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію призначено йому день реєстрації: 2-й понеділок кожного місяця (реєстрація проводиться з 09:00 год. до 18:00 год., у разі не робочого чи святкового дня реєстрація переноситься на наступний робочий день). Порушень щодо виконання обов`язку суду періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації під час відбування іспитового строку ОСОБА_4 не допускав, своєчасно з`являвся на реєстрацію.

Під час іспитового строку ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, що потягли за собою адміністративні стягнення та свідчать про небажання стати на шлях виправлення та вказують на ознаку системності, а саме, за період іспитового строку засуджений скоїв 5 адміністративних правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення.

Таким чином, ОСОБА_4 систематично вчиняє адміністративні правопорушення під час іспитового строку, що є підставою для скасування звільнення від відбування покарання і направлення засудженого для відбування покарання.

У судове засідання прокурор, представник органу пробації та засуджений не з`явилися, про розгляд справи повідомлені.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши доводи клопотання та долучені до нього матеріали особової справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з приписами п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Так, відповідальність осіб, звільнених від відбуття покарання з випробуванням регламентована у ст. 166 КВК України, зокрема у ч. 2 передбачено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, відділ з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання. При цьому, як зазначено у ч. 3, невиконання обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

За цим законом направлення засудженого впродовж іспитового строку для відбування призначеного покарання настає у двох випадках: коли засуджений в період проходження іспитового строку не виконує покладених на нього судом одного чи кількох обов`язків (при цьому суд у кожному випадку повинен з`ясувати причини їх невиконання) або якщо засуджений протягом іспитового строку систематично (три і більше рази) вчиняв правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, що дає суду підстави для висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення і необхідності направлення його для реального відбування покарання.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з ч.2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений вироком Іванківського районного суду Київської області від 25.04.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України (періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи).

Вирок був прийнятий до виконання Вишгородським РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області.

05.06.2023 року ОСОБА_4 роз`яснено порядок і умови відбування покарання з випробуванням, встановлено дні явки для реєстрації.

Відповідно до матеріалів особової справи, обов`язки з періодичної реєстрації в органі пробації засуджений виконує добросовісно, з ним проводиться виховна робота.

Крім того, ОСОБА_4 притягався до адміністративної відповідальності 24.01.2024 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства; 07.06.2023 року за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП - курив сигарети на зупинці громадського транспорту; 03.07.2024 року за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП - курив тютюнові вироби в забороненому законом місці; 19.07.2024 року за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП - курив тютюнові вироби в забороненому законом місці; 20.02.2024 року за ст. 173 КУпАП - вчинив дрібне хуліганство

09.09.2024 року ОСОБА_4 було письмово попереджено представником пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням у разі систематичного вчинення правопорушень.

Суд зазначає, що при вирішенні даного питання слід надати увагу не лише факту притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, але й з`ясувати суть, характер і ступінь суспільної шкідливості вчинених ним правопорушень, чи посягають вони на громадський порядок, без чого неможливо прийняти обґрунтоване рішення про те, чи є підстави для скасування іспитового строку.

На переконання суду, зазначені факти притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, з урахуванням виконання засудженим інших обов`язків, зокрема явки на реєстрацію, не свідчать про систематичне порушення ним умов іспитового строку.

Згідно наданої характеристики, виданої виконавчим комітетом Іванківської селищної ради № 1137 від 11.06.2024 року відносно ОСОБА_4 скарг і зауважень стосовно поведінки в громадських місцях і побуті до селищної ради не надходило.

Крім того, після винесення ОСОБА_4 письмового попередження, відсутні відомості про притягнення засудженого до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання заступника начальника Вишгородського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області ОСОБА_3 щодо вирішення питання про скасування засудженому ОСОБА_4 іспитового строку та направлення його відбувати покарання в місця позбавлення волі, - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом 7 днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали складено 21 жовтня 2024 року.

Суддя: ОСОБА_1