Справа №522/1155/25
Провадження №1-кс/522/634/25
УХВАЛА

23 січня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000057 від 21.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000057 від 21.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України, обґрунтоване наступним.

У провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 21.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, з числа співробітників спеціальних служб Російської Федерації, 20.01.2025 приблизно о 22 год. 50 хв. за адресою: м. Одеса, провулок 2-й Першотравневий, буд. 7, шляхом вчинення, із використанням саморобного вибухового пристрою дистанційної дії, вибуху, підпалу, який створював небезпеку для життя чи здоров`я людини або заподіяння значної майнової шкоди чи настання інших тяжких наслідків, вчиненого з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, впливу на прийняття рішень чи вчинення або невчинення дій органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, службовими особами цих органів, що призвів до загибелі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В ході досудового розслідування отримано відомості, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які тимчасово проживають за адресою: АДРЕСА_1 та 3.

Таким чином, матеріали вказаного кримінального провадження достатньо повно містять дані про те, що за місцем знаходження ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , можуть знаходитись предмети, документи і речі, в яких містяться відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які зберегли на собі його сліди, а також містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В ході перевірки вказаної інформації, 21.01.2025, на підставі ч.ч. 1, 2, 3 ст. 233 КПК України, у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним з необхідністю врятування майна, яке може бути визнане речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а також у зв`язку з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області було проведено обшук за вищевказаною адресою, в ході якого виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «Redmi 10c», IMEI (1) НОМЕР_1 , IMEI (2) НОМЕР_2 , з номером оператора НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон марки «Iphone 12 » IMEI (1) НОМЕР_4 , IMEI (2) НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон марки «Моторола МОТО е 40», IMEI (1) НОМЕР_6 , IMEI (2) НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_7 ;

-картка А-Банк № НОМЕР_8 , яка належить ОСОБА_7 ;

-зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Зазначені предмети та речі мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами у органа досудового розслідування виникла необхідність у накладені арешту на вилучене майно з метою забезпечення його збереження.

Слідчий надав до суду заяву, у якій клопотання підтримав та просив судове засідання провести за його відсутності.

Захисники власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_7 адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяви про розгляд клопотання слідчого за їх відсутності.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та прокурора.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№0000057 від 21.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України.

Згідно з протоколом обшуку від 21.01.2025 року було проведено невідкладний обшук житлового приміщення за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 та 3, право власності на яке за будь-ким не зареєстроване, в ході якого виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «Redmi 10c», IMEI (1) НОМЕР_1 , IMEI (2) НОМЕР_2 , з номером оператора НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон марки «Iphone 12 » IMEI (1) НОМЕР_4 , IMEI (2) НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон марки «Моторола МОТО е 40», IMEI (1) НОМЕР_6 , IMEI (2) НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_7 ;

-картка А-Банк № НОМЕР_8 , яка належить ОСОБА_7 ;

-зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2025 року було легалізовано вищевказаний обшук в умовах невідкладності за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 та 3.

При цьому, вищевказані предмети, речі та документи, вилучені в ході проведення слідчих дій, містять інформацію, яка потребує дослідження в ході проведення досудового розслідування, у тому числі експертного, можливо використовувались підозрюваним та іншими причетними особами в ході вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Поряд з цим, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 КПК України - арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, а також забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення вищевказаного клопотання та накладення арешту на вищезазначене майно.

Керуючись ст.ст. 167-173, 309, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області підполковника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000057 від 21.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 258 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0000057 від 21.01.2025 року під час проведення 21.01.2025 року обшуку житлового приміщення за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 та 3, а саме на:

-мобільний телефон марки «Redmi 10c», IMEI (1) НОМЕР_1 , IMEI (2) НОМЕР_2 , з номером оператора НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон марки «Iphone 12 » IMEI (1) НОМЕР_4 , IMEI (2) НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_5 ;

-мобільний телефон марки «Моторола МОТО е 40», IMEI (1) НОМЕР_6 , IMEI (2) НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_7 ;

-картка А-Банк № НОМЕР_8 , яка належить ОСОБА_7 ;

-зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1