Справа № 348/1308/22
Провадження № 11-кп/4808/33/25
Категорія ч.1 ст. 126 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 та прокурора зі змінами до апеляційної скарги на вирок Надвірнянського районного суду від 07.06.2024 щодо обвинуваченого:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорні Ослави Надвірнянського району Івано-Франківської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :

1. Зміст судового рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_7 визнаний винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, та йому призначене покарання - 510 грн штрафу.

Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн, в рахунок витрат на правничу допомогу 6000 грн.

Вирішено питання речових доказів.

2. Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судом першої інстанції.

Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

23 липня 2022 року близько 19:30 год. неподалік продуктового магазину, що розташований в с. Білі Ослави по вул. М.Підгірянки Делятинської ТГ Надвірнянського району Івано-Франківської області, між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_10 розпочався словесний конфлікт. Під час вказаного конфлікту у обвинуваченого ОСОБА_7 виник умисел на завдання побоїв потерпілому ОСОБА_10 .. Реалізуючи свій протиправний умисел, обвинувачений ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, наніс два удари правою рукою в область обличчя та потиличної ділянки голови потерпілому ОСОБА_10 , завдаючи йому таким чином фізичний біль. В результаті дій обвинуваченого ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 було завдано фізичного болю і не спричинено тілесних ушкоджень.

3. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 :

3.1. При розгляді справи не було враховано, що ОСОБА_10 є обвинуваченим по справі №348/1298/22, що відображає один і той де випадок, а саме: висновок експертизи №441 від 29.07.2022, протокол огляду відеозапису від 04.08.2022;

3.2. При перегляді відеозапису, суддею було висловлено, що відеозапис є дефектним хоча на попередніх переглядах було видно, що ОСОБА_10 першим наніс удар ОСОБА_7 і вдарившись в металеву стійку від болю він впав і це спричинило розвиток подальших подій.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржуваний вирок скасувати, а ОСОБА_7 виправдати.

4. Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 :

4.1. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, вирок підлягає скасуванню з приводу того, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та висновки суду, викладені у судовому рішенні містять істотні суперечності;

4.2. В основу вироку суд взяв пояснення потерпілого, покази свідків, та не взяв до уваги саме відеозапис з місця події, та зробив висновок що на відеозапису відсутній саме епізод початку конфлікту обвинуваченого з потерпілим, що початок конфлікту спровокував саме обвинувачений, а певні насильницькі дії, внаслідок яких обвинувачений впав на бруківку, потерпілий застосував до обвинуваченого саме у відповідь на дії самого обвинуваченого, який своєю рукою почав притискати шию потерпілого, придушувати його.

4.3. Обвинувачений свою вину в суді у вчиненні кримінального правопорушення не визнав не з метою пом`якшення відповідальності, а з метою встановлення істини по вказаному провадженню;

4.4. При перегляді відеозапису камер відеоспостереження з місця події , на місці де обвинувачений підходить до потерпілого присутня вирізка з відеозапису впродовж 9 секунд, а саме з часу 19:31:21 до 19:31:28, але після проголошення вироку по справі , обвинувачений отримав відеозапис подій, які відбувалися у той період біля кафе, але вже з іншої камери відеоспостереження, яка більш наближена до столику де знаходився потерпілий по справі.

4.5. В судовому засіданні просить дослідити відеозапис з камер відеоспостереження біля магазину в с. Білі Ослави по вул. М. Підгірянки від 23.07.2022 року

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржений вирок щодо ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження закрити.

4.6. До початку судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому він просить звільнити його кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 126 КК України, оскільки з часу скоєння кримінального проступку минуло 2 роки.

5. Доводи апеляційної скарги прокурора:

5.1. Покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

5.2. Не враховано те, що ОСОБА_7 не визнав своєї вини, відповідно й відсутність щирого каяття, не відшкодування моральних збитків потерпілому, позицію потерпілого.

Просить оскаржений вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним за ч. 1 ст. 126 КК України та призначити 850 грн штрафу.

6. Доводи зміненої апеляційної скарги прокурора:

6.1. З часу вчинення кримінального правопорушення минуло більше 2 років, строк притягнення до кримінальної відповідальності сплив.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржений вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 1 ст. 126 КК України у виді штрафу у розмірі 850 грн. Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 126 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України. В решті вирок залишити без зміни.

7. Правові позиції сторін.

7.1. В судовому засіданні захисник і доводи апеляційної скарги і клопотання обвинуваченого підтримав. Обвинувачений наполіг на застосуванні строків давності, скасуванні вироку і закритті провадження.

7.2. Прокурор доводи апеляційних скарг заперечив, а свою апеляційну скаргу і клопотання обвинуваченого просив задовольнити.

7.3. Потерпілий та представник потерпілого в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, що не перешкоджає розгляд справи за їх відсутності.

8. Мотиви апеляційного суду.

8.1. Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та клопотання про закриття провадження.

8.2. Суд у межах строку давності притягнув до кримінальної відповідальності Апелянта за ч. 1 ст. 126 КК України на підставі досліджених доказів.

8.3. Водночас, за положеннями ст. 12 КК скоєне є проступком, і встановлений за таке у ст. 49 КК строк давності, - 2 роки з часу скоєння - минув.

8.4. Щодо апеляційних скарг і клопотання про закриття провадження.

8.4.1. Подія правопорушення, яке поставлене у вину, датована 23.07.2022.

На час розгляду апеляційним судом (24.02.2025) зазначені строки давності минули.

Європейський Суд з прав людини визначив термін давності, як законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення (п. 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія Юкос» проти Росії»).

Вказане рішення ЄСПЛ щодо строків давності апеляційний суд уважає необхідним застосувати до цього випадку, оскільки обвинувачений, після роз`яснення йому положень законодавства і можливості заперечувати проти закриття провадження на цій підставі відповідно до ч. 5 ст. 285 КПК, наполіг на закритті провадження за спливом строків давності.

Це його право і тому юридичні процедури в суді мають бути припинені згідно зі смислом ч. 4 ст. 286 КПК.

У зв`язку з цим підстав для розгляду і задоволення апеляційних скарг по суті немає в силу категоричних приписів ст. 49 КК і ч. 1 ст. 283 та п.1 ч. 2 ст. 284 КПК. Вони можуть бути задоволені тільки у частині формальних вимог про скасування оскарженого вироку.

8.5. Відповідно до правил ч. 1 пп. 3-1 та пп. 1-1 п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності за спливом строків давності.

9. З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати оскаржений вирок щодо Апелянта та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 417 - 419 КПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , прокурора - задовольнити частково.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.

Вирок Надвірнянського районного суду від 07.06.2024 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України - скасувати.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 126 КК України, та закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за цим обвинуваченням із підстав викладених у ст. 49 КК України.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5