Справа № 629/3042/24
Номер провадження 1-кп/629/177/24
У Х В А Л А

12 грудня 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лозова Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.12.2015 Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 1, 2 ст. 187, ч. 1 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 21.05.2018 по закінченню строку відбування покарання;

- 15.04.2019 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 17.08.2023 по закінченню строку відбування покарання.

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Захисник заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу, оскільки клопотання необґрунтовано та доказів на підтвердження ризиків прокурором не надано. Просила обрати запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, суд враховує те, що він не працює, тобто не має офіційних джерел існування, неодружений, дітей не має,тобто не має соціально сталих зв`язків, обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, вчиненого з корисливого мотиву, за яке передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, раніше неодноразово судимий, відбував покарання в місцях позбавлення волі, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1,3,5 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що останньому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів без визначення розміру застави.

При цьому суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим та його захисником, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 315,371-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме до 09.02.2025 року включно без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_7