Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1203/25

Номер провадження: 1-кс/511/351/25

16.04.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000321 від 13.04.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання слідчого, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 12.04.2025 року до ч/ч Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що працівниками ДПС України 12.04.2024 біля 21:10 годині на Кучурганському водосховищі, в районі проміжного прикордонного знаку 0538, на відстані 400 м до лінії державного кордону України було затримано гідроскутер під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучурган, Роздільнянського району, Одеської області, який перевозив 2 громадян чоловічої статі призовного віку, в бік Республіки Молдова (ПМР) - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканця м. Одеса, які мали намір здійснити незаконний перетин Державного кордону України та попередньо перерахували невстановленій особі на криптогаманець грошові кошти по 7500 доларів США. ЄО 5375.

Відомості по вказаному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 13.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

13.04.2025 органом досудового розслідування проведено огляд місця події, а саме відкритої ділянки місцевості, розташованої в с. Лиманське, Роздільнянського району. Одеської області, за координатами «Google Maps»46.6871551, 29.9760779, яка перебуває біля Кучурганського водосховища, за результатами якого було виявлено та вилучено транспортний засіб фургон «ГАЗ 2705», червоного кольору, р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , та гідро-скутер марки «YAMAHA», біло-синього кольору.

13.04.2025 року проведено огляд добровільно виданого ОСОБА_7 , мобільного телефону марки «Redmi Note 13» чорного кольору, який станом на момент огляду перебував у вологому та вимкненому стані, але у зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що на телефоні можуть зберігатися листування, які мають суттєве значення для кримінального провадження, у подальшому, вказаний мобільний телефон було вилучено.

Крім того, 13.04.2025 року проведено огляд добровільно виданого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільного телефону марки «Samsung Galaxy S10E», чорного кольору та мобільного телефону марки «IPHONE SE» чорного кольору, які станом на момент огляду перебували у вологому та вимкненому стані, але у зв`язку з тим, що є достатні підстави вважати, що на телефонах можуть зберігатися листування, які мають суттєве значення для кримінального провадження, у подальшому телефон було вилучено.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду клопотання, вважаю за можливе розглянути останнє у відсутності учасників розгляду клопотання.

Нормативно правове обгрунтування та висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000321 від 13.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене протоколом огляду місця події від 13.04.2025 року та протоколом огляду від 13.04.2025 року , відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що можливо було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Дані обставини підтверджуються постановами слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 13.04.2025 року, якими вказані речі визнано речовим доказом.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, задовольнити.

2. Накласти арешт у вигляді заборони відчуження, використання та розпорядження з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення судових експертиз, на вказане в клопотанні тимчасово вилучене майно, а саме:

- транспортний засіб фургон «ГАЗ 2705», червоного кольору, р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , яким фактично користувався підозрюваний ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- гідро-скутер марки «YAMAHA», біло-синього кольору;

- мобільний телефон марки «Redmi Note 13» чорного кольору, який станом на момент огляду перебував у вологому та вимкненому стані;

- мобільний телефон марки «Redmi Note 13» чорного кольору, який станом на момент огляду перебував у вологому та вимкненому стані,

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S10E», чорного кольору та мобільний телефон марки «IPHONE SE» чорного кольору, які станом на момент огляду перебував у вологому та вимкненому стані.

3. Виконання ухвали покласти на слідчого Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 .

4. Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1