У Х В А Л А

про повернення скарги

копія
Справа № 401/1313/24 Провадження № 1-кс/401/31/25

09 січня 2025 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою представника ВАТ «Чисті метали» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 000313, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

07 січня 2025 року через Електронний суд до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга представника ВАТ «Чисті метали» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, який просить слідчого суддю:

1. Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Олександрійської окружної прокуратури щодо не надання відповіді на звернення арбітражного керуючого ОСОБА_2 - ліквідатора ВАТ «Чисті метали»;

2. Зобов`язати посадових осіб Олександрійської окружної прокуратури надати інформацію стосовно майна банкрута (комплект поліровки пластин кремнію і установка поліровки пластин), яке було передано на зберігання ТОВ НПФ «Базаль-Імпекс» (, юридична адреса: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Городоцька, будинок 77Б), на майно якого у кримінальному провадженні №000313 від 26.02.2024 року за ч.2 ст.191 КК України за фактом привласнення коштів ухвалою суду від 06 серпня 2024 року по справі №401/1313/24 було накладено арешт, а саме: арештоване/не, місцезнаходження майна та посадових осіб ТОВ НПФ «Базаль-Імпекс», направити (в разі наявності) на його електронну адресу копії договору найму обладнання від 01 жовтня 2000 року та договору зберігання від 02 жовтня 2005 року зі всіма додатками або повідомити про їх відсутність.

Вивчивши скаргу представника ВАТ «Чисті метали» ОСОБА_2 та додані до неї матеріали, слідчий суддя, дійшов такого висновку.

Так, з поданої представником ВАТ «Чисті метали» ОСОБА_2 скарги та матеріалів скарги вбачається, що скаржник оскаржує бездіяльність першого заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

В обгрунтування вимог скаржник зазначив, що 25 грудня 2024 року, посилаючись на ст.ст.12,12-1,61 Кодексу України з процедур банкрутства, він звернувся з письмовою заявою про надання інформації до Олександрійської окружної прокуратури та слідчого ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РПВ ГУНП, у якій просив з матеріалів кримінального провадження №000313 від 26 лютого 2024 року:

1. Направити на його електронну адресу копії договору найму обладнання від 01 жовтня 2000 року та договору зберігання від 02 жовтня 2005 року зі всіма додатками або повідомити про їх відсутність;

2. Повідомити про місцезнаходження майна на даний час та в разі наявності вирішити питання щодо його повернення по акту приймання-передачі або надати копії документів про повернення майна;

3. Повідомити про місцезнаходження посадових осіб ТОВ НПФ «Базальт-Імпекс».

30 грудня 2024 року першим заступником керівника Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 на вказану заяву від 25 грудня 2024 року представнику ВАТ «Чисті метали» ОСОБА_2 було надано письмову відповідь про відмову у наданні інформації та копій документів кримінального провадження № 000313, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, оскільки скаржник не є учасником зазначеного кримінального провадження.

Посилаючись на ст.ст.12, 61 Кодексу України з процедур банкрутства представник ВАТ «Чисті метали» ОСОБА_2 подав до суду скаргу на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 000313, та просить слідчого суддю:

1. Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Олександрійської окружної прокуратури щодо не надання відповіді на звернення арбітражного керуючого ОСОБА_2 - ліквідатора ВАТ «Чисті метали»;

2. Зобов`язати посадових осіб Олександрійської окружної прокуратури надати інформацію стосовно майна банкрута (комплект поліровки пластин кремнію і установка поліровки пластин), яке було передано на зберігання ТОВ НПФ «Базаль-Імпекс» (, юридична адреса: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Городоцька, будинок 77Б), на майно якого у кримінальному провадженні № 000313 від 26.02.2024 року за ч.2 ст.191 КК України за фактом привласнення коштів ухвалою суду від 06 серпня 2024 року по справі №401/1313/24 було накладено арешт, а саме: арештоване/не, місцезнаходження майна та посадових осіб ТОВ НПФ «Базаль-Імпекс», направити (в разі наявності) на його електронну адресу копії договору найму обладнання від 01 жовтня 2000 року та договору зберігання від 02 жовтня 2005 року зі всіма додатками або повідомити про їх відсутність.

Отже, скаржник оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у відмові у наданні на його заяву від 25 грудня 2024 року інформації та копії документів з кримінального провадження №000313, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Як видно зі скарги та матеріалів скарги, скаржник не надав до суду будь-яких доказів, які б беззаперечно вказували, що він є учасником кримінального провадження №000313, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

За нормами ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України, під час вирішення питання про можливість відкриття провадження за скаргою, слідчий суддя повинен зясувати чи уповноважена особа на подання такої скарги, чи підлягає скарга розгляду в цьому суді, чи подана скарга в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Згідно п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Оскільки скаржник, у кримінальному провадженні №000313, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, у розумінні п.1 ч.1 ст.303 КПК України, не є - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, тому він не має права подавати скаргу на бездіяльність прокурора у вказаному кримінальному провадженні № 000313, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, тому вказану скаргу слід повернути на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. ч. 6-7 ст. 304 КПК України ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку. Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості розглядати подану скаргу і її слід повернути скаржнику на підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.303, п.1 ч.2 ст.304, ст.ст. 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути представнику ВАТ «Чисті метали» ОСОБА_2 скаргу від 07 січня 2025 року на бездіяльність прокурора, яка полягає у відмові у наданні на заяву від 25 грудня 2024 року інформації та копії документів з кримінального провадження №000313, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення зі скаргою до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом