overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1079/25
Номер провадження 1-кп/213/168/25
У Х В А Л А

17 березня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 08 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

13 березня 2025 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 08 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання відповідає вимогам ст.284 КПК України.

До клопотання додано Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити клопотання начальника Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 08 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області о 10 годині 30 хвилин 26 березня 2025 року.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3676/24
Провадження № 1-кп/191/329/24
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого- ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

представника Сектору ювенальної превенції Синельниківського РУП ОСОБА_7

представника Служби у справах дітей Синельниківської міської ради ОСОБА_8

психолога ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області м. Синельникове кримінальне провадження №0000547 від 26.06.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Суха Калина, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, учня 8 класу Синельниківського ліцею №6, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26.04.2024 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ст.ст.69,70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.ст.75,76,104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України закрити у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, згідно із п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3375/24 від 08.07.2024 року у розмірі 320 грн. стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_10 (розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 ).

Речовий доказ смартфон Xiaomi Redmi 10 SN: НОМЕР_2 , який переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_11 залишити у володінні останньої.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про примусовий привід

17.03.2025 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор клопотав про відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого та застосування до останнього примусового приводу.

Суд, заслухавши прокурора, приходить до висновку, що є підстави для відкладення судового засідання у справі виходячи з таких підстав.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився без поважних причин, причину неявки не вказав. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки судове засідання відбувається за участі обвинуваченого, на чому наполягав прокурор, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід у судове засідання, у зв`язку з чим засідання слід відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 136, 139, 140,143, 314, 323 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Здійснити примусовий привід в судове засідання в Барський районний суд Вінницької області на 11.00 год. 02.05.2025 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Виконання приводу обвинуваченого доручити Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/3759/21
Провадження по справі № 1-кп/129/365/2025
У Х В А Л А

14.03.2025 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000316 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

Встановив:

До Гайсинського районного суду Вінницької області надійшло із Вінницького апеляційного суду кримінального провадження № 0000316 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, із обвинувальним актом, затвердженим прокурором 28.12.2021 року, із ухвалою суду Вінницького апеляційної інстанції від 04.07.2024 року про скасування вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 04.04.2024 року та призначенням нового судового розгляду вказаного кримінального провадження у Гайсинському районному суді Вінницької області, у якому автоматизованою системою документообігу суду після задоволення відводів суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , визначено головуючого по справі суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 416 КПК України після скасування судом апеляційної інстанції вироку суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 розділу IV КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000316, яке надійшло із обвинувальним актом, про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, з участю сторін кримінального провадження (учасників судового провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000316 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у скоєнні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, на 06 травня 2025 року о 14:30 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , законних представників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/748/25
Провадження № 1-р/638/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Двойних А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.01.2025 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить роз`яснити зміст ухвали суду від 20.01.2025 року у зв`язку із тим, що судове рішення містить численні порушення принципу правової визначеності.

Належним чином повідомлений заявник у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, розглянувши заяву, оглянувши матеріали скарги, дійшов наступного.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.01.2025 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області було повернуто заявникові.

У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Оскільки мотиви, які стали підставою для постановлення ухвали суду від 20.01.2025 року, чітко визначені в ній, суд вважає, що підстави для роз`яснення судового рішення відсутні. Незгода скаржника з мотивами, викладеними в ухвалі суду, не є підставою для роз`яснення прийнятого рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ухвала Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.01.2025 року є чіткою та зрозумілою, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.01.2025 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя
н/п 1-во/953/13/25
УХВАЛА
"10" березня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2020, -
22 грудня 2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова в порядку ч.6 ст.193 КПК України обраний стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
17.02.2025 до суду надійшов лист ХРУП №1 ГУНП в Харківській області №3267/119-61/2025 від 14.02.2025 за підписом сл. ОСОБА_4 про зазначення в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.12.2020, що стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, «обраний» замість «застосований» запобіжний захід у виді тримання під вартою замість.
Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явились. Слідчий подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності, прокурор причину неявки не сповістив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали, зазначає:
22.12.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова в порядку ч.6 ст.193 КПК України обраний стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Однак, у резолютивній частині вищезазначеної ухвали зазначено саме «застосувати» замість належного «обрати» запобіжний захід у виді тримання під вартою, як це передбачено у ч.6 ст.193 КПК України.
До ГУНП в Харківській області надійшов лист Харківської обласної прокуратури №19-6427-25 від 30.01.2025 щодо необхідності використання терміну «обрання» запобіжного заходу підозрюваному під час внесення Червоного сповіщення стосовно розшукуваної особи.
Враховуючи, зазначення в мотивувальній частині ухвали слідчого судді про «обрання» стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що при викладенні резолютивної частини ухвали, допущена описка, яка носить редакційний характер, не впливає на сутність ухваленого рішення, а тому підлягає виправленню.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 379 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/4129/25
Провадження № 1-кп/643/733/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2025 суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 17 лютого 2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2025 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2025 року справі за вищевказаним обвинувальним актом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи: 643/4129/25 та визначено головуючим суддею ОСОБА_1

Справа № 643/4129/25 передана у провадження судді 17 березня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 17 лютого 2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 20 березня 2025 року о 10:15 год. у приміщені Московського районного суду м. Харкова.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 473/6552/24
Номер провадження 1-кп/473/78/2025
У Х В А Л А

іменем України

"17" березня 2025 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

при розгляді кримінального провадження №0000855 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

Учасники кримінального провадження:

прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В судові засідання у даному кримінальному провадженні, які призначені на 09 грудня 2024 року, 30 грудня 2024 року, 20 січня 2025 року, 17 лютого 2025 року, 17 березня 2025 рокуне з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.139, ч.3 ст.140 КПК України, до обвинуваченого, який не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосований привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140-143 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,, в судове засідання на 14 годину 00 хвилин - 31 березня 2025 року.

Виконання приводу в судове засідання обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_3 - доручити Вознесенському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року

смт Покотилівка Харківської області

Справа № 635/6489/24

Провадження № 1-кс/635/593/2025

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 10 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 166 КК України,

УСТАНОВИВ:

17 березня 2025 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 10 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 166 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2025 року вищевказана скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Скарга подана відповідно до статті 303 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відсутні, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 303, 304 КК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 10 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 166 КК України.

Судове засідання призначити на 20 березня 2025 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Сковороди, 18.

Судове засідання провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Витребувати з ВП №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000300 від 10 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 166 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
490/1603/25 17.03.2025
н/п 1-кс/490/1224/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1603/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 135, 139, 297-1, 297-5, п. 20-1 Розділу XІ Перехідних положень КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000121 від 28.02.2025 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.28 ч.5 ст.111-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено 18.03.2025 р. о 13:55 год.