УХВАЛА

Іменем України

15.01.2025 Справа №607/841/25 Провадження №1-кс/607/328/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовомузасіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001323 від 03.06.2024 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани Тернопільського району Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, у якого на утриманні перебуває одна неповнолітня дитина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , фізичної особи-підприємця, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 361-2, ч. 1 ст. 176 КК України,

УСТАНОВИЛА:

15.01.2025 старший слідчий слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 звернувся до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001323 від 03.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 361-2, ч. 1 ст. 176 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 03.06.2024 до Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від представника ТОВ «Віжн Медіа» ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно розповсюджував (ретранслював) програми мовлення телевізійних каналів, а саме: «1+1», «1+1 Україна», «2+2», «ТЕТ», «Плюс Плюс», «УНІАН», «Бігуді», чим спричинив ТОВ «Віжн Медіа» матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи фізичною особою-підприємцем у сфері ремонту, роздрібної торгівлі комп`ютерів, периферійного устаткування та у наданні інформаційних послуг, володіючи достатнім рівнем технічних та комп`ютерних знань, став на шлях вчинення умисних корисливих злочинів та, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, вчинив несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створеної та захищеної відповідно до чинного законодавства за таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 до Закону України «Про інформацію» інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» програма (телерадіопрограма, програма мовлення) - поєднана єдиною творчою концепцією сукупність передач (телерадіопередач), яка має постійну назву і транслюється телерадіоорганізацією за певною сіткою мовлення.

Таким чином програма мовлення є інформацією.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах» несанкціоновані дії щодо інформації в системі - дії, що провадяться з порушенням порядку доступу до цієї інформації, установленого відповідно до законодавства.

Безпосередній технічний захист інформації згідно зі ст. 5, 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» забезпечується власниками відповідних інформаційно-телекомунікаційних систем, що використовуються під час супутникового мовлення телевізійних каналів із застосуванням засобів криптографічного захисту інформації - систем умовного доступу.

Мовлення програм телеканалів здійснюється з використанням криптографічного захисту інформації, тобто використовується вид захисту інформації, що реалізується шляхом перетворення інформації з використанням спеціальних (ключових) даних з метою приховування/відновлення змісту інформації, підтвердження її справжності, цілісності, авторства тощо (ст. 1 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах»).

Програми мовлення, які незаконно розповсюджував (ретранслював) підозрюваний:

- «1+1 Україна, «Бігуді», «2+2», «ТЕТ», «ПлюсПлюс», «УНІАН», «1+1», «1+1 International», правовласником суміжних прав на які відповідно до ліцензійних договорів № Д010124/2 від 01.01.2024, № Д010124/1 від 01.01.2024, № Д010723/2 від 01.01.2023, № Д010723/2 від 01.01.2024, № Д010723/5 від 01.07.2023, № Д010723/4 від 01.07.2023, № Д010723/1 від 01.07.2023, № Д010124/3 від 01.04.2024, є ТОВ «Віжн Медіа»;

- «1+1», «1+1 Україна», «2+2», «ТЕТ», «Плюс Плюс», «Бігуді», «УНІАН», правовласником суміжних прав на які відповідно до ліцензійного договору № 2024/32 від 01.12.2023 є ТОВ «Укртвін», в мережі Internet не транслюються (первинно не сповіщуються). Разом з тим можуть розповсюджуватись шляхом ретрансляції, але виключно з дозволу правовласників ТОВ «Віжн Медіа» і за обмеженням встановленими юридичною особою (правовласником) виключно у закритих телемережах (системах), доступ до яких обмежений і дозволений лише обмеженому колу осіб - абонентам провайдерів.

Таким чином програми мовлення «1+1», «1+1 Україна», «2+2», «ТЕТ», «Плюс Плюс», «Бігуді», «УНІАН», які ретранслюються в мережі Інтернет, відносяться до інформації (даних, відомостей) з обмеженим доступом, доступ до якої обмежено ТОВ «Віжн Медіа» як правовласниками.

Так, ТОВ «Віжн Медіа» не надавало суміжних прав на право розповсюдження програм мовлення телеканалів ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_3 , та відповідний ліцензійний договір на право розповсюдження телеканалів ТОВ «Віжн Медіа» із вказаною особою не укладався.

При цьому ОСОБА_4 , використовуючи сервіси із відкритих джерел інформації у Всесвітній мережі Інтернет, орієнтовно в 2022 році, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, в порушення вимог Закону України від 21.12.1993 «Про телебачення і радіомовлення», Закону України від 23.12.1993 «Про авторське право і суміжні права», Закону України від 18.11.2003 «Про телекомунікації», Закону України від 02.10.1992 «Про інформацію», Закону України від 05.07.1994 «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», не маючи договорів з правовласниками телерадіопрограм або їх дистриб`юторами про прийом і подальше розповсюдження кодованих телевізійних каналів на території України, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливими мотивами, перебуваючи у торговому приміщенні АДРЕСА_4, вчинив несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, а саме: здійснив встановлення на медіаприставку марки «Uclan» моделі «Ustym», функціонал якого дозволяє за умови підключення до Всесвітньої мережі Інтернет здійснювати перегляд телевізійних каналів з назвами: «1+1», «1+1 Україна», «2+2», «ТЕТ», «УНІАН», «Бігуді», «ПлюсПлюс», «ICTV», «СТБ», «М1», «М2», а також забезпечив його налаштування, що призвело до доступу до телеканалів «1+1», «1+1 Україна», «2+2», «ТЕТ», «Плюс Плюс», «Бігуді», «УНІАН», що є інформацією з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, правами на розповсюдження яких володіє ТОВ «Віжн Медіа», за що отримав від власника медіапрогравача ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2500 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, пов`язану із несанкціонованим збутом інформації з обмеженим доступом, використовуючи сервіси із відкритих джерел інформації у Всесвітній мережі Інтернет, в порушення вимог Закону України від 21.12.1993 «Про телебачення і радіомовлення», Закону України від 23.12.1993 «Про авторське право і суміжні права», Закону України від 18.11.2003 «Про телекомунікації», Закону України від 02.10.1992 «Про інформацію», Закону України від 05.07.1994 «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», не укладаючи договорів з ТОВ «Віжн Медіа» щодо надання дозволу на розповсюдження телевізійних каналів «1+1», «1+1 Україна», «2+2», «ТЕТ», «Плюс Плюс», «Бігуді», «УНІАН» шляхом їх ретрансляції чи будь-яким іншим способом або на надання доступу до зазначених телеканалів третім особам, діючи повторно, орієнтовно у 2022 році, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у торговому приміщенні АДРЕСА_4, вчинив несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, а саме: здійснив встановлення на медіаприставку марки «Uclan» моделі «Ustym», функціонал якого дозволяє за умови підключення до Всесвітньої мережі Інтернет здійснювати перегляд телевізійних каналів з назвами: «1+1», «1+1 Україна», «2+2», «ТЕТ», «УНІАН», «Бігуді», «ПлюсПлюс», «ICTV», «СТБ», «М1», «М2», а також забезпечив його налаштування, що призвело до доступу до телеканалів «1+1», «1+1 Україна», «2+2», «ТЕТ», «Плюс Плюс», «Бігуді», «УНІАН», що є інформацією з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, правами на розповсюдження яких володіє ТОВ «Віжн Медіа», за що отримав від власника медіапрогравача ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2500 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, пов`язану із несанкціонованим збутом інформації з обмеженим доступом, використовуючи сервіси із відкритих джерел інформації у Всесвітній мережі Інтернет, в порушення вимог Закону України від 21.12.1993 «Про телебачення і радіомовлення», Закону України від 23.12.1993 «Про авторське право і суміжні права», Закону України від 18.11.2003 «Про телекомунікації», Закону України від 02.10.1992 «Про інформацію», Закону України від 05.07.1994 «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», не укладаючи договорів з ТОВ «Віжн Медіа» щодо надання дозволу на розповсюдження телевізійних каналів «1+1», «1+1 Україна», «2+2», «ТЕТ», «Плюс Плюс», «Бігуді», «УНІАН» шляхом їх ретрансляції чи будь-яким іншим способом або на надання доступу до зазначених телеканалів третім особам, діючи повторно, орієнтовно у 2022 році, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у торговому приміщенні АДРЕСА_4, вчинив несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, а саме: здійснив встановлення на медіаприставку марки «Uclan» моделі «Ustym», функціонал якого дозволяє за умови підключення до Всесвітньої мережі Інтернет здійснювати перегляд телевізійних каналів з назвами: «1+1», «1+1 Україна», «2+2», «ТЕТ», «УНІАН», «Бігуді», «ПлюсПлюс», «ICTV», «СТБ», «М1», «М2», а також забезпечив його налаштування, що призвело до доступу до телеканалів «1+1», «1+1 Україна», «2+2», «ТЕТ», «Плюс Плюс», «Бігуді», «УНІАН», що є інформацією з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, правами на розповсюдження яких володіє ТОВ «Віжн Медіа», за що отримав від власника медіапрогравача ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 2000 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність, пов`язану із несанкціонованим збутом інформації з обмеженим доступом, використовуючи сервіси із відкритих джерел інформації у Всесвітній мережі Інтернет, в порушення вимог Закону України від 21.12.1993 «Про телебачення і радіомовлення», Закону України від 23.12.1993 «Про авторське право і суміжні права», Закону України від 18.11.2003 «Про телекомунікації», Закону України від 02.10.1992 «Про інформацію», Закону України від 05.07.1994 «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», не укладаючи договорів з ТОВ «Віжн Медіа» щодо надання дозволу на розповсюдження телевізійних каналів «1+1», «1+1 Україна», «2+2», «ТЕТ», «Плюс Плюс», «Бігуді», «УНІАН» шляхом їх ретрансляції чи будь-яким іншим способом або на надання доступу до зазначених телеканалів третім особам, діючи повторно, у період часу з 11 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. 23.07.2024, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у торговому приміщенні АДРЕСА_4, вчинив несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, а саме: здійснив встановлення на медіаприставку марки «Uclan» моделі «Ustym», функціонал якого дозволяє за умови підключення до Всесвітньої мережі Інтернет здійснювати перегляд телевізійних каналів з назвами: «1+1», «1+1 Україна», «2+2», «ТЕТ», «УНІАН», «Бігуді», «ПлюсПлюс», «ICTV», «СТБ», «М1», «М2», а також забезпечив його налаштування, що призвело до доступу до телеканалів «1+1», «1+1 Україна», «2+2», «ТЕТ», «Плюс Плюс», «Бігуді», «УНІАН», що є інформацією з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, правами на розповсюдження яких володіє ТОВ «Віжн Медіа», за що отримав від власника медіа програвача ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 2800 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 , в період часу орієнтовно з 2022 року до 26.09.2024, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, за відсутності укладених із правовласниками договорів на ретрансляцію телеканалів, права на які належать ТОВ «Віжн Медіа», встановлював громадянам на придбані ними телевізійні та інші прилади, спеціальне програмне обладнання, призначене для ретрансляції телевізійних каналів, чим порушив суміжні права правовласників та порушив вимоги статей Закону, а саме:

- статті 41 Конституції України, згідно з якою гарантується право кожному володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності;

- статті 33 Закону України «Про авторські і суміжні права», згідно з якою договори про передачу прав на використання творів укладаються у письмовій формі. В усній формі може укладатися використання (опублікування) твору в періодичних виданнях (газетах, журналах тощо). Авторська винагорода визначається у договорі у вигляді відсотків від доходу, отриманого від використання твору, або у вигляді фіксованої суми чи іншим чином;

- статті 35 Закону України «Про авторські і суміжні права», згідно з якою об`єктами суміжних прав, незалежно від призначення, змісту, оцінки, способу і форми вираження, є передачі (програми) організації мовлення;

- статті 36 Закону України «Про авторське право і суміжні права», згідно з якою суб`єктами суміжних прав є організації мовлення та їх правонаступники;

- статті 41 Закону України «Про авторське право і суміжні права», згідно з якою до майнових прав організацій мовлення належить їх виключне право на використання своїх програм будь-яким способом і виключне право дозволяти чи забороняти іншим особам: а) публічне сповіщення своїх програм шляхом трансляції і ретрансляції; б) фіксацію своїх програм на матеріальному носії та їх відтворення; в) публічне виконання і публічну демонстрацію своїх програм у місцях з платним входом. Організація мовлення також має право забороняти поширення на території України чи з території України сигналу із супутника, що несе їх програми, розповсюджуючим органом, для якого цей сигнал із супутника не призначався. Майнові права організації мовлення можуть передаватися (відчужуватися) іншим особам на підставі договору, в якому визначаються спосіб і строк використання програми мовлення, розмір і порядок виплати винагороди, територія, на яку розповсюджуються передані права тощо.

При цьому для розповсюдження (надання можливості перегляду) програм мовлення телеканалів, а саме: «1+1», «1+1 Україна», «2+2», «ТЕТ», «Плюс Плюс», «Бігуді», «УНІАН», особа, що здійснює таке розповсюдження, повинна в односторонньому порядку укласти з правовласником, а саме з ТОВ «Віжн Медіа», відповідні ліцензійні договори, які ОСОБА_4 не укладались.

Так, орієнтовно у 2022 році, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у торговому приміщенні АДРЕСА_4, вчинив несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, а саме: здійснив встановлення на медіаприставку марки «Uclan» моделі «Ustym», функціонал якого дозволяє за умови підключення до Всесвітньої мережі Інтернет здійснювати перегляд телевізійних каналів з назвами: «1+1», «1+1 Україна», «2+2», «ТЕТ», «Плюс Плюс», «Бігуді», «УНІАН», що призвело до незаконної ретрансляції вказаних каналів, за що отримав від власника медіапрогравача ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2500 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 продовжуючи свої дії, об`єднані в один злочинний умисел, орієнтовно у 2022 році, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, не укладаючи договорів із ТОВ «Віжн Медіа» щодо надання дозволу на розповсюдження телевізійних каналів « 1+1 », «1+1 Україна», «2+2», «ТЕТ», «Плюс Плюс», «Бігуді», «УНІАН», шляхом їх ретрансляції чи будь-яким іншим способом або на надання доступу до зазначених телеканалів третім особам, діючи умисно, в порушення вищезазначених вимог Закону, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, керуючись корисливими мотивами, перебуваючи у торговому приміщенні АДРЕСА_4, вчинив несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, а саме: здійснив встановлення на медіаприставку марки «Uclan» моделі «Ustym», функціонал якого дозволяє за умови підключення до Всесвітньої мережі Інтернет здійснювати перегляд телевізійних каналів з назвами: «1+1», «1+1 Україна», «2+2», «ТЕТ», «Плюс Плюс», «Бігуді», «УНІАН», що призвело до незаконної ретрансляції вказаних каналів, за що отримав від власника медіапрогравача ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 2500 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 продовжуючи свої дії, об`єднані в один злочинний умисел, орієнтовно у 2022 році, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у торговому приміщенні АДРЕСА_4, вчинив несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, а саме: здійснив встановлення на медіаприставку марки «Uclan» моделі «Ustym», функціонал якого дозволяє за умови підключення до Всесвітньої мережі Інтернет здійснювати перегляд телевізійних каналів з назвами: «1+1», «1+1 Україна», «2+2», «ТЕТ», «Плюс Плюс», «Бігуді», «УНІАН», що призвело до незаконної ретрансляції вказаних каналів, за що отримав від власника медіапрогравача ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 2000 грн.

Крім цього, ОСОБА_4 продовжуючи свої дії, об`єднані в один злочинний умисел, у період часу з 11 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. 23.07.2024, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у торговому приміщенні АДРЕСА_4, вчинив несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, а саме: здійснив встановлення на медіаприставку марки «Uclan» моделі «Ustym», функціонал якого дозволяє за умови підключення до Всесвітньої мережі Інтернет здійснювати перегляд телевізійних каналів з назвами: «1+1», «1+1 Україна», «2+2», «ТЕТ», «Плюс Плюс», «Бігуді», «УНІАН», що призвело до незаконної ретрансляції вказаних каналів, за що отримав від власника медіапрогравача ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 2800 грн.

Унаслідок вказаних злочинних дій ОСОБА_4 у зв`язку із незаконним використанням шляхом розповсюдження програм мовлення телеканалів «1+1», «1+1 Україна», «2+2», «ТЕТ», «Плюс Плюс», «Бігуді», «УНІАН» порушив суміжні права ТОВ «Віжн Медіа», чим з урахуванням Національного стандарту № 4 «Оцінка майнових прав інтелектуальної власності» КМУ № 1185 спричинив потерпілому майнову шкоду в сумі 97533,34 грн.

Слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні № 0001323 від 03.06.2024 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 361-2, ч. 1 ст. 176 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

02.01.2025 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 361-2, ч. 1 ст. 176 КК України.

Також необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий доводить наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, зазначених у клопотанні, та просила клопотання задовольнити повністю.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Зазначив, що ризики, вказані прокурором, не є доведеними, а підозра, оголошена ОСОБА_4 , не конкретизована. Також зазначив, що ОСОБА_4 належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, що свідчить про те, що ОСОБА_4 не має наміру перешкоджати у здійсненні досудового розслідування.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Частина 1 ст. 179 КПК України визначає, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001323 від 03.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 361-2, ч. 1 ст. 176 КК України.

02.01.2025 у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 361-2, ч. 1 ст. 176 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та його можливу причетність до вчинення кримінальних правопорушень свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: заява про вчинення кримінального правопорушення від 24.05.2024; ліцензійні договори № Д010124/2 від 01.01.2024, № Д010124/1 від 01.01.2024, № Д010723/2 від 01.07.2023; додаткова угода № 1 до ліцензійного договору № Д010723/2 від 01.07.2023; ліцензійний договір № Д010723/5 від 01.07.2023; ліцензійний договір від 01.07.2023; ліцензійний договір № Д010723/1 від 01.07.2023; ліцензійний договір № Д010124/3 від 01.01.2024; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 20.06.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 13.08.2024; протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 09.09.2024; висновок експерта за результатами проведення телекомунікаційної експертизи № СЕ-19/123-24/9221-ТК від 09.08.2024; постанова про визнання речових доказів та їх передачу на зберігання від 14.08.2024; довідка СПД ФО ОСОБА_12 від 17.09.2024; протокол обшуку від 26.09.2024; постанова про визнання речових доказів від 26.09.2024; протоколи огляду предметів від 04.10.2024; пояснення ОСОБА_4 від 26.09.2024; протокол огляду спеціальних упакувань від 06.10.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 23.10.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 23.10.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 23.10.2024; довідка про розмір матеріальної шкоди, завданої ТОВ «Віжн Медіа», від 31.10.2024; ліцензійний договір про надання невиключного суміжного права № 2024/32 від 01.12.2023 та додатки до нього; ліцензійний договір про надання невиключного суміжного права № 2024/32 від 01.12.2023 та додатки до нього; ліцензійний договір про надання невиключного суміжного права № 2024/187 від 01.12.2023 та додатки до нього; довідка СПД ФО ОСОБА_12 від 17.09.2024; протокол обшуку від 30.10.2024; висновок експерта за результатами проведення економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності № СЕ-19-24/71947-ІВ від 05.12.2024.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідча суддя встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Ураховуючи, що слідча суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідча суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, слідча суддя зазначає таке.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії», обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Слідча суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при о цінюванні ризиків переховування. Відтак слідча суддя вважає, що стороною обвинувачення доведена наявність вказаного ризику.

Щодо ризику впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, то ст. 23 КПК України встановлює принцип безпосередності дослідження показань, за змістом якого суд досліджує докази безпосередньо і показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Тобто доказове значення у кримінальному провадженні матимуть саме ті показання потерпілого та свідків, які будуть надані останніми безпосередньо під час судового розгляду у судовому засіданні, а не надані ними під час досудового розслідування. Вказане доводить, що з метою зміни свідками та представником потерпілого своїх показань на користь підозрюваного або відмови від дачі показань останній може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб. При цьому слідча суддя також враховує той факт, що підозрюваний обізнаний про особи представника потерпілого та свідків, місце їхнього проживання, що свідчить про високу ймовірність здійснення такого впливу. З урахуванням викладеного слідча суддя вважає, що ризик впливу на потерпілого та свідків є досить вірогідним та доведеним стороною обвинувачення.

Разом з тим слідча суддя вважає, що ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, не є доведеним прокурором належними та допустимими доказами. Відтак зазначений ризик не може покладатися в основу застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

За таких підстав слідча суддя доходить висновку, що прокурором доведено, що для здійснення мети, передбаченої ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід і при цьому саме особисте зобов`язання може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Також слідча суддя вважає, що строк дії покладених на підозрюваного обов`язків слід встановити у межах строку досудового розслідування, тобто до 02.03.2025.

Слідча суддя також враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема, що підозрюваний одружений, має постійне місце проживання та роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, є раніше не судимим і доходить висновку, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.

При визначенні обсягу обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які необхідно покласти на підозрюваного, слідча суддя вважає, що запропоновані прокурором обов`язки є достатніми для забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001323 від 03.06.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 361-2, ч. 1 ст. 176 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 02.03.2025.

У іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1