Справа № 629/1475/25
Провадження № 1-кс/629/395/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №000300 від 27.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 28.02.2025 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим прокурором Лозівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події від 27 лютого 2025 року, а саме фрагменти свіжоспиляної сухої деревини породи «Ясень» приблизним об`ємом 1,86 м2, дві бензинові пили марки «STIHL» моделі «MS 180» та марки «Zomax» моделі «ZM5200», дві пластмасові пляшки об?ємом 2 літри з суміщу бензина та мастила всередині, автомобіль марки «ГАЗ» моделі «2705» зеленого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , з метою позбавлення будь-яких осіб можливості відчужувати, розпоряджатися, користуватися та проводити будь-які дії з даним майном

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 27.02.2025 року о 12:07 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 27.02.2025 року о 12:06 год. біля с. Алісівка, Близнюківської ТГ, Лозівського р-ну, Харківської обл., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 проводить незаконну порубку дерев.

Цього ж дня, в ході огляду місця події із залученням спеціаліста проведено огляд лісового насадження за межами селища Алісівка Близнюківської територіальної громади Лозівського району Харківської області, у 12 кварталі 1 виділу Близнюківсько - Лозівського лісництва, за координатами 48.9561496, 36.6777344, в ході якого виявлено 5 пнів незаконно зрубаних дерев породи «Ясень», фрагменти свіжоспиляної деревини породи «Ясень» приблизним об`ємом 1,86 м2, дві бензинові пили марки «STIHL» моделі «MS 180» та марки «Zomax» моделі «ZM5200», дві пластмасові пляшки об`ємом 2 л із суміші бензину та мастила всередині, автомобіль марки «ГАЗ» моделі «2705» зеленого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 .

До вчинення вказаного кримінального правопорушення ймовірно причетний ОСОБА_5 , який перебував на місці події та повідомив, що 27.02.2025 року він із знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приїхали на автомобілі до лісового насадження з метою вирубати сухі дерева для власного використання, не маючи на це дозвільних документів.

Присутній на місці події ОСОБА_6 повідомив в ході опитування, що до нього звернувся ОСОБА_5 з проханням допомогти назбирати у лісонасадженні сухі гілки, на що він погодився та приблизно о 11:00 год. 27.02.2025 за ним заїхав ОСОБА_8 і по дорозі до лісонасадження вони забрали ще одного знайомого на ім`я ОСОБА_9 . Так, приїхавши до лісонасадження ОСОБА_8 сказав знайомим збирати сухі гілки, а сам взявши дві бензинові пили почав випилювати дерева та після випилювання дерев ОСОБА_10 та ОСОБА_9 почали носити їх до кузова автомобіля «ГАЗ». При цьому ОСОБА_8 повідомив, що в нього є всі дозвільні документи на це.

Також, присутній на місці події ОСОБА_7 повідомив в ході опитування, що до нього зателефонував його брат ОСОБА_8 та попросив допомогти йому привезти додому дров. Приблизно о 11:00 год. 27.02.2025 за ним заїхав ОСОБА_8 на автомобілі «ГАЗ», де вже знаходився ОСОБА_6 . ОСОБА_8 повідомив, що в нього є всі дозвільні документи для вирубки дров та вони поїхали до лісового насадження, розташованого неподалік с. Алісівка Близнюківської ТГ. Приїхавши до лісонасадження, ОСОБА_9 з ОСОБА_10 почали збирати сухе гілля, у той час, як ОСОБА_8 взяв бензинову пилу та випиляв п?ять дерев, після цього ОСОБА_8 розпиляв ці дерева та ОСОБА_9 з ОСОБА_10 перенесли дані дрова до кузова автомобіля, після чого до них приїхали співробітники поліції.

Виявлену деревину, транспортний засіб, бензинові пили, пляшки, слідчим було оглянуто та вилучено.

За даним фактом слідчим СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області 27.02.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000300 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

27.02.2025 року постановою слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області вищевказане майно визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Володілець ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ» моделі «2705» зеленого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , зазначаючи, що оскільки він ніде не працює, то живе тільки за рахунок того, що перевозить людям речі на вказаному автомобілі. Також повідомив, що в нього був дозвіл на збирання сухих гілок, він збирав сухі гілки і побачив помічені лісництвом сухі дерева під знос і спиляв їх, бо не знав, що на їх спил також потрібен дозвіл.

Відповідно до ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за відсутності слідчого.

Дослідивши надані докази, вислухавши учасників процесу слідчий суддя встановив наступне.

Під час вирішення питання накладення арешту на майно слід враховувати положення статі 131 КПК України, яка вказує про необхідність досягнення дієвості кримінального провадження під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися й у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя враховує, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є доказом злочину та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 000300 від 27.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що тимчасово вилучене майно, має істотне значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, з урахуванням правової підстави для арешту майна - з метою забезпечення його збереження, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.170,172,173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №000300 задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 27 лютого 2025 року, а саме фрагменти свіжоспиляної сухої деревини породи «Ясень» приблизним об`ємом 1,86 м2, дві бензинові пили марки «STIHL» моделі «MS 180» та марки «Zomax» моделі «ZM5200», дві пластмасові пляшки об?ємом 2 літри з суміщу бензина та мастила всередині, автомобіль марки «ГАЗ» моделі «2705» зеленого кольору з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , заборонити користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

Зберігання арештованого майна, здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення слідчим та/або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_11