КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2686/25
Провадження № 1-кс/552/719/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

встановив:

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 04.04.2025 звернулась слідча СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області майор поліції ОСОБА_3 , з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 02.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому просить накласти арешт із забороною володіння, користування, розпорядження на вилучені 03.04.2025 під час огляду місця події предмети, а саме:

- штани чоловічі спортивні синьо-білого кольору на білому фоні з синім написом «NIKE»;

- кепка чоловіча чорного кольору посередині знаходиться емблема жовтого кольору, а в ній чорного кольору кінь, зверху емблеми кольорові смужки червоного, білого та зеленого кольору;

- чоловічі кросівки чорного кольору з тканини верх;

- чоловіча барсетка чорного кольору на двох застібках з емблемою «NIKE»;

- кофта спортивна на застібці білого кольору з чорним написом зліва «Adidas» та емблемою чорного кольору у вигляді трикутника на спині;

- кофта чоловіча спортивна кольорова, основна частина кофти сірого кольору з білим кольором, лівий рукав темно синього кольору з кольоровими смужками, посередині кофти на спині фігури трьох осіб лимонного, зеленого та помаранчевого кольору, кофта на застібці;

- жилетка кольору хакі з карманами з лівої сторони в кількості 3 шт;

- мобільний телефон в корпусі темно синього кольору марки «Redmi 9A» модель М2006С34G, з внутрішньою пам`яттю 32 ГВ, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що Слідчим відділом відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000361 від 02.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Із матеріалів поданого клопотання встановлено, що 01.04.2025 до ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те що, 01.04.2025 близько 14 год 53 хв за адресою: м. Полтава, перехрестя вул. Майдан Незалежності та вул. Сковороди, невідомі особи, таємно, викрали гаманець заявниці, в якому знаходились кошти в сумі 21000 грн, посвідчення водія, техпаспорт до автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , службове посвідчення, чим останній було завдано матеріального збитку на суму 21000 грн (ЄО 6831 від 01.04.2025).

Під час досудового розслідування, 03.04.2025 проведено огляд місця події за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, 30, де в ході огляду виявлено та вилучено речі та документи, на які слідчий просить накласти арешт.

03.04.2025 року слідчим СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області майором поліції ОСОБА_3 вказані вище вилучені речі, мобільний телефон марки «Redmi 9A» - визнано речовими доказами.

Оскільки вищевказані речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, з метою збереження речових доказів, а також з метою проведення судових експертиз, виявлення інформації, яка може мати важливе значення для кримінального провадження та буде в подальшому доказом вини вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить накласти арешт на вилучене майно.

Слідча СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 та власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явились, подавши письмові заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У поданому до суду слідчим клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000361 від 02.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З протоколу огляд місця події, проведеного за адресою: м. Полтава, вул. Решетилівська, 30, встановлено, що за його результатами виявлено та вилучено: штани чоловічі спортивні синьо-білого кольору на білому фоні з синім написом «NIKE», кепка чоловіча чорного кольору посередині знаходиться емблема жовтого кольору, а в ній чорного кольору кінь, зверху емблеми кольорові смужки червоного, білого та зеленого кольору, чоловічі кросівки чорного кольору з тканини верх, чоловіча барсетка чорного кольору на двох застібках з емблемою «NIKE», кофта спортивна на застібці білого кольору з чорним написом зліва «Adidas» та емблемою чорного кольору у вигляді трикутника на спині, кофта чоловіча спортивна кольорова, основна частина кофти сірого кольору з білим кольором, лівий рукав темно синього кольору з кольоровими смужками, посередині кофти на спині фігури трьох осіб лимонного, зеленого та помаранчевого кольору, кофта на застібці, жилетка кольору хакі з карманами з лівої сторони в кількості 3 шт., мобільний телефон в корпусі темно синього кольору марки «Redmi 9A» модель М2006С34G, з внутрішньою пам`яттю 32 ГВ, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Постановою слідчого від 03.04.2025 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000361 від 02.04.2025.

Отже вилучене майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Як вбачається з клопотання, накладення арешту на вилучене майно слідчий вважає необхідною мірою для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення та здійснюється метою збереження речових доказів.

Водночас, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України обмеження користування майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, тощо.

Згідно п.п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, на даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки, сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт із забороною володіння, користування, розпорядження, на вилучені 03.04.2025 під час огляду місця події речі та документи, а саме:

- штани чоловічі спортивні синьо-білого кольору на білому фоні з синім написом «NIKE»;

- кепку чоловічу чорного кольору посередині знаходиться емблема жовтого кольору, а в ній чорного кольору кінь, зверху емблеми кольорові смужки червоного, білого та зеленого кольору;

- чоловічі кросівки чорного кольору з тканини верх;

- чоловічу барсетку чорного кольору на двох застібках з емблемою «NIKE»;

- кофту спортивну на застібці білого кольору з чорним написом зліва «Adidas» та емблемою чорного кольору у вигляді трикутника на спині;

- кофту чоловічу спортивну кольорову, основна частина кофти сірого кольору з білим кольором, лівий рукав темно синього кольору з кольоровими смужками, посередині кофти на спині фігури трьох осіб лимонного, зеленого та помаранчевого кольору, кофта на застібці;

- жилетку кольору хакі з карманами з лівої сторони в кількості 3 шт;

- мобільний телефон в корпусі темно синього кольору марки «Redmi 9A», модель М2006С34G, з внутрішньою пам`яттю 32 ГВ, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1