КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ провадження 11-сс/4809/82/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - ч. 3 ст. 307 КПК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 року м. Кропивницький

Колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

при участі:

скаржника ОСОБА_6 ,

переглянула у відкритому судовому засіданні в апеляційному провадженні, за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_6 , ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 17.01.2025, -

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник ОСОБА_6 звернувся зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді місцевого суду, у якій просив зобов`язати прокурора Кіровоградської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 17.01.2025.

Зі змісту скарги: ОСОБА_6 , 17.01.2025, до Кіровоградської обласної прокуратури подано заяву про кримінальне правопорушення, вчинене групою осіб у складі слідчої ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , заступника керівника центру вторинної безоплатної правової допомоги ОСОБА_10 , а також головуючого судді ОСОБА_11 , з кваліфікацією їх дій за ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України; вказані особи вчинили приховування речових доказів, підробку процесуальних документів у кримінальному провадженні № 0001486, що призвело до притягнення його до кримінальної відповідальності , з незаконним вилученням його коштовного майна та його засудженням за злочин, якого він не вчиняв; на його заяву прокуратурою йому надано відповідь, що суперечить ст. 214 КПК України.

Ухвалою слідчого судді, за наслідками розгляду скарги ОСОБА_6 , постановлено відмовити у задоволенні скарги з тих мотивів, що дана скарга у розумінні положень ст. 214 КПК України, Положення про порядок ведення ЄРДР, ст.ст. 2, 11 КК України, не є заявою саме про кримінальне правопорушення.

На ухвалу слідчого судді подано апеляційну скаргу скаржником ОСОБА_6 , який просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, зобов`язавши прокурора внести відомості до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення.

Вказує, що звернувся із заявою про кримінальне правопорушення вчинене групою осіб у складі слідчої ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , заступника керівника центру вторинної безоплатної правової допомоги ОСОБА_10 , а також головуючого судді ОСОБА_11 , з кваліфікацією їх дій за ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України; вказані особи вчинили приховування речових доказів, підробку процесуальних документів у кримінальному провадженні № 0001486 від 02.11.2021, під керівництвом прокурора, слідча підробила матеріали кримінального провадження, а саме в частині постанови про визнання законного представника малолітньої потерпілої, заяви про призначення адвоката через центр вторинної безоплатної правової допомоги, яка, за відсутності сторони по справі (малолітньої потерпілої ОСОБА_12 та її законного представника ОСОБА_13 ), за вказівкою головуючого судді, незаконно, не у процесуальний спосіб, долучила до справи позовну заяву начеб то від ОСОБА_13 ; крім того, у нього незаконно вилучили автомобіль «Фольксваген Тігуан», у поверненні якого суддя йому відмовляє; у судових засідань суддя постійно відмовляє у задоволенні й інших клопотань сторони захисту; слідча ОСОБА_7 приховала висновок дактилоскопічної експертизи, нею ж підроблено протокол ознайомлення з матеріалами кримінального провадження потерпілою стороною.

Відомості про кримінальне правопорушення за його заявою до ЄРДР не внесені, а тому він подав скаргу на бездіяльність прокурора, однак, у порушення вимог ст. 214 КПК України, слідчий суддя відмовив у задоволенні його скарги.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку скаржника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: п. 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, зокрема.

Згідно із ч. 3 ст. 307 КПК України Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9--1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. Частина третя статті 307 із змінами, внесеними згідно із Законами № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону; № 2548-VIII від 18.09.2018.

Як визначає ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Передумовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є подання заяви про вчинення саме кримінальне правопорушення (ст. 214 КПК України).

Підставами вважати заяву повідомленням саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та які дійсно свідчать про ознаки злочину; якщо у заявах таких даних немає, то вони не можуть вважатися заявами про кримінальне правопорушення, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджене наказом Генерального прокурора 30.06.2020 № 298 вимагає: відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із висновком Великої Палати Верховного Суду, закріпленим у справі № 818/1526/18 Постановою від 30.01.2019, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Підставами вважати заяву повідомленням саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та які дійсно свідчать про ознаки злочину; якщо у заявах таких даних немає, то вони не можуть вважатися заявами про кримінальне правопорушення, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як йдеться у постанові ККС ВС від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18): Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Також у постанові ККС ВС від 30.09.2021 (справа № 556/450/18) зазначено: підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як убачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 , у порядку ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання відповідної заяви ОСОБА_6 .

Заяву про кримінальне правопорушення ОСОБА_6 до Кіровоградської обласної прокуратури подано 17.01.2025, за змістом якої кримінальне правопорушення, на переконання скаржника, вчинене групою осіб у складі слідчої ОСОБА_7 , прокурора ОСОБА_8 , адвоката ОСОБА_9 , заступника керівника центру вторинної безоплатної правової допомоги ОСОБА_10 , а також головуючого судді ОСОБА_11 , з кваліфікацією їх дій за ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України; вказані особи вчинили приховування речових доказів, підробку процесуальних документів у кримінальному провадженні № 0001486, що призвело до притягнення його до кримінальної відповідальності, з незаконним вилученням його коштовного майна та його засудженням за злочин, якого він не вчиняв; підписи на протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування виконані не малолітньої потерпілою ОСОБА_12 , і не законним представником малолітньої потерпілої ОСОБА_13 , рукописний напис про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження виконаний не ОСОБА_13 , підпис на постанові про залучення законного представника малолітньої потерпілої виконаний не ОСОБА_13 , підпис на заяві, адресованій директору Регіонального центру з надання вторинної правової безоплатної допомоги, також виконаний не ОСОБА_13 , таким чином, встановлена фальсифікація матеріалів кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_6 переконаний, і вказує про це у своїй заяві про кримінальне правопорушення, що встановлена пряма причетність слідчої у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , прокурорки ОСОБА_8 , представника ОСОБА_9 , заступника директора центру вторинної безоплатної правової допомоги ОСОБА_14 , до фальсифікації протоколу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та подальшу змову із судом (суддею ОСОБА_11 ) щодо подальшого незаконного проведення судових засідань з метою арешту його ( ОСОБА_6 ) майна, подальшого його засудження.

З матеріалів скарги також убачається, що Кіровоградською обласною прокуратурою на заяву ОСОБА_6 надано відповідь, у відповідності до якої прокуратурою розглянута заява ОСОБА_6 , але її не можна вважати заявою саме про злочин, оскільки вона не містить об`єктивних даних, які б свідчили про ознаки злочину та про реальність конкретної події кримінального правопорушення.

Як встановлено, у провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя (головуючий суддя ОСОБА_11 ) перебуває кримінальне провадження № 0001486 від 02.11.2021 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

У даному кримінальному провадженні триває судове слідство.

Особи, щодо яких ОСОБА_6 ставиться питання про притягнення їх до кримінальної відповідальності, є процесуальними особами у кримінальному провадженні, у межах якого проводиться судове слідство, і обвинуваченим у якому є ОСОБА_6 (сторони судового провадження, учасники кримінального провадження, склад суду).

У заяві ОСОБА_6 , його скарзі на бездіяльність прокурора, а потім й в апеляційній скарзі не міститься фактичних даних про вчинення слідчим, прокурором, адвокатом, представником, суддею у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, а висловлюється незгода з боку скаржника ОСОБА_6 із діями та рішеннями вказаних процесуальних осіб у межах даного кримінального провадження, із методами проведення досудового розслідування та ходом судового слідства (про що свідчать й численні заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_11 від ОСОБА_6 , які, між тим, залишено без задоволення за відсутності процесуальних підстав до відводу судді), що, у відповідності до кримінального процесуального закону, може бути оскаржено ОСОБА_6 у відповідному процесуальному судовому порядку, а не є підставою для ініціювання кримінального провадження та кримінального переслідування вказаних осіб.

Крім того, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 10.07.2024, за аналогічною заявою та скаргою ОСОБА_6 , зобов`язано внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення (заява ОСОБА_6 від 27.06.2024) щодо ряду суддів, зокрема й стосовно судді ОСОБА_11 , отже, під час досудового розслідування буде надано оцінку правомірності дій судді.

Тож, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, так як заявником у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення не наведено достатньо доводів та фактів для того, щоб розпочати кримінальне провадження, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування особи у разі наявних в нього суб`єктивних припущень про їх злочинні дії.

Відтак, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 206, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2025, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 17.01.2025, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4