У Х В А Л А

"09" квітня 2025 р. Справа153/506/25

Провадження1-кс/153/120/25-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 06.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Сторона кримінального провадження слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна звернувся до слідчого судді. Клопотання мотивовано наступним: 06.04.2025 до ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що 06.04.2025 близько 08.00 години поблизу перехрестя доріг Р08 в напрямку села Дзигівка Могилів-Подільського району Вінницької області було виявлено автомобіль марки «Нісан» моделі «Нот» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в салоні якого перебували пасажири, знайомий водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ще дві особи призовного віку, які мали намір незаконно перетнути державний кордон України за грошову винагороду, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході проведення слідчих дій було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення можливо причетна ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителька АДРЕСА_1 , яка за допомогою автомобіля марки «Mazda» моделі «CX-5» реєстраційний номер НОМЕР_2 та власного мобільного телефону сприяла у вчиненні даного кримінального правопорушення шляхом усунення перешкод, наданням порад та вказівок. Крім цього, слідством було встановлено, що ОСОБА_8 , належний їй мобільний телефон із номером сім карти НОМЕР_3 та автомобіль марки «Mazda» моделі «CX-5» державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходилися в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . 06.04.2025 винесено постанову про проведення невідкладної слідчої дії проникнення до житла чи іншого володіння особи з метою обшуку, пов`язаного з безпосереднім переслідуванням особи, яка підозрюються у вчиненні злочину, а також з метою врятування майна, яке використовувалося як знаряддя вчинення злочину. 06.04.2025 було проведено невідкладну слідчу дію - проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку було виявлено та вилучено до №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області - автомобіль марки «Mazda» моделі «CX-5» державний номерний знак НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_4 сірого кольору, яким користувалась ОСОБА_8 , власником якого є її батько ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та мобільний телефон марки «Iphonе» моделі «11 PRO MAX», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , із сім-картами № НОМЕР_7 та № НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_8 06.04.2025 слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом вище вказаний автомобіль та мобільний телефон, які було вилучено під час проведення невідкладної слідчої дії проникнення до житла чи іншого володіння особи. Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ст.171 КПК України підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим, третіми особами, у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, в яких відображено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено. Враховуючи викладене, з метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке має значення речових доказів, тобто згідно ст.98 КПК України вказані об`єкти є речовими доказами, які в свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України є процесуальним джерелом доказів. Тому слідчий змушений звернутися до суду за даним клопотанням.

Слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву за вхід.№2226 від 08.04.2025, в якій просив клопотання про арешт майна по кримінальному провадженні №0000097, слухати в його відсутність, брати участь в розгляді клопотання не може у зв`язку з зайнятістю на роботі, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

ОСОБА_8 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000097 від 06.04.2025; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №421351076 від 06.04.2025; постанову про проникнення до житла чи інші володіння особи від 06.04.2025; протокол обшуку від 06.04.2025; постанову про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 06.04.2025 та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Судом встановлено, що автомобіль марки «Mazda» моделі «CX-5» державний номерний знак НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_4 сірого кольору, яким користувалась ОСОБА_8 , власником якого є її батько ОСОБА_10 , та мобільний телефон марки «Iphonе» моделі «11 PRO MAX» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , із сім-картами № НОМЕР_7 та № НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_8 , які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, мають значення речових доказів, можуть містити відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто згідно ст.98 КПК України є речовими доказами, які у свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України, є процесуальним джерелом доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПУ України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При цьому, слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення. Так, на думку слідчого судді, стороною кримінального провадження доведено правову підставу для арешту майна.

Враховуючи, що автомобіль марки «Mazda» моделі «CX-5», державний номерний знак НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_4 сірого кольору, яким користувалась ОСОБА_8 , власником якого є її батько ОСОБА_8 , та мобільний телефон марки «Iphonе» моделі «11 PRO MAX» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , із сім-картами № НОМЕР_7 та № НОМЕР_3 власником якого є ОСОБА_8 , які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, є речовими доказами, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є предметами кримінального правопорушення, а тому можуть бути використані, як доказова база у кримінальному провадженні та необхідні для проведення експертиз, а тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 06.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mazda» моделі «CX-5» державний номерний знак НОМЕР_2 номер кузова НОМЕР_4 сірого кольору, яким користувалась ОСОБА_8 , власником якого є її батько ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та на мобільний телефон марки «Iphonе» моделі «11 PRO MAX» ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 , із сім-картами № НОМЕР_7 та № НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_8 - без права на користування, розпорядження та відчуження.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити слідчому, для негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1