Справа № 686/3667/25
Провадження № 1-кс/686/1441/25
УХВАЛА

Іменем України

08 лютого 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Миколаїв, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , неодруженого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000188, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

08.02.2025 слідчий слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим із прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення ряду нових аналогічних злочинів, з метою отримання грошової винагороди.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти його задоволення, оскільки підозрюваний заперечував свою причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Хмельницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188 від 06.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 лютого 2025 близько 13:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 що за адресою АДРЕСА_3 , на ґрунті особисто неприязних відносин вступив з останньою суперечку. В ході суперечки у ОСОБА_5 , виник злочинний умисле спрямований на вбивство ОСОБА_7 .

Надалі, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 . ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті особи та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, із прикладанням значної сили наніс ОСОБА_7 не менше трьох ударів твердим тупим предметом із обмеженою травмуючою дією в ліву лобну та центральну ділянки голови, заподіявши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, перелому кісток склепіння черепа, після нанесення яких остання померла на місці події.

07.02.2025 о 10:09 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

08.02.2025 підозрюваному ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол огляд місця події за адресою: АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколом затримання ОСОБА_5 від 07 лютого 2025 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років. А отже, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності останній може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування.

Також слідчим суддею взято до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 характеризується негативно, не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, не має постійних, легальних джерел доходів.

При цьому, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вбивстві особи похилого віку, з малозначного приводу, проявляючи особливий цинізм, а безпосередньо після вбивства, вчинив умисний злочин проти життя та здоров`я відносно ОСОБА_9 , що вказує на схильність останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Окрім того, існують виправдані ризики, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які на даний момент ще не допитані, оскільки вина ОСОБА_5 у значній мірі буде підтверджуватись саме показаннями вищезазначених свідків, а тому він може незаконно впливати на вказаних свідків шляхом погроз та умовлянь схилити їх давати неправдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду.

Наразі слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки у кримінальному провадженні ще не допитані, а тому існує ризик незаконно впливу на свідків у справі.

При цьому слідчим суддею враховується встановлена КПК процедура отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).

Отже, слідчий суддя дійшов висновку про те, що зазначені стороною обвинувачення ризики у клопотанні, які полягають у потенційній можливості ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вплив на свідків у кримінальному провадженні, а також продовження злочинної діяльності, знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відтак, на думку слідчого судді в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

На час розгляду клопотання слідчим судом не встановлено можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, який зміг би забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти ризикам, які існують у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведені ризики, визначені ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Із врахуванням обставин справи та особи підозрюваного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави у вказаному кримінальному провадженні як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою слід визначити у межах строку досудового розслідування та у межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 06.04.2025 включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 06 квітня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала діє до 06 квітня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 11.02.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_11