Справа № 203/1715/25
Провадження № 1-кс/0203/1300/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000630, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.361 КК України, -

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання складене прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000630, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.361 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим відділом Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000630, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.361 КК України, у зв`язку з тим що 27 лютого 2025 року до Слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали заяви від ОСОБА_5 , в якій останній просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 11 лютого 2025 року у період часу з 00.22 год. по 02.55 год., шляхом проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме здійсненням транзакцій у мобільному застосунку «Приват24», заволоділа грошовими коштами ФОП, інтереси яких представляє ОСОБА_5 , та окрім цього було виявлено факт вчинення невстановленою особою несанкціонованого втручання в роботу електронних комунікаційних мереж, які призвели до порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, вчинене під час дії воєнного стану. 28 березня 2025 року, у проміжок часу з 10 год. 50 хв. до 11 год. 48 хв., на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2025 року, було проведено санкціонований обшук транспортного засобу - автомобіля марки «PORSCHE MACAN», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: договір оренди індивідуального банківського сейфу № 023, з квитанціями та додатками; свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «PORSCHE MACAN», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 ; ключі від транспортного засобу марки «PORSCHE MACAN», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , чорно - жовтого кольору; транспортний засіб - автомобіль марки «PORSCHE MACAN», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 . В подальшому постановою слідчого вищевказані речі було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню. Оскільки вищевказане майно має істотне значення для розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, та відчуження, прокурор просить накласти арешт на це майно.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказував що вилучений автомобіль належить ОСОБА_6 , яка не має жодного відношення до розслідуваного кримінального правопорушення. Також зазначив, що пропущено строк протягом якого слідчий суддя повноважний прийняти рішення про арешт тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим відділом Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000630, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.02.2025 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.361 КК України, у зв`язку з тим що 27 лютого 2025 року до Слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали заяви від ОСОБА_5 , в якій останній просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 11 лютого 2025 року у період часу з 00.22 год. по 02.55 год., шляхом проведення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме здійсненням транзакцій у мобільному застосунку «Приват24», заволоділа грошовими коштами ФОП, інтереси яких представляє ОСОБА_5 , та окрім цього було виявлено факт вчинення невстановленою особою несанкціонованого втручання в роботу електронних комунікаційних мереж, які призвели до порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, вчинене під час дії воєнного стану.

28 березня 2025 року, у проміжок часу з 10 год. 50 хв. до 11 год. 48 хв., на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2025 року, було проведено санкціонований обшук транспортного засобу - автомобіля марки «PORSCHE MACAN», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: договір оренди індивідуального банківського сейфу № 023, з квитанціями та додатками; свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «PORSCHE MACAN», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 ; ключі від транспортного засобу марки «PORSCHE MACAN», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , чорно - жовтого кольору; транспортний засіб - автомобіль марки «PORSCHE MACAN», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 .

В подальшому постановою слідчого від 29 березня 2025 року вилучене в ході обшуку майно було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що розслідуване кримінальне правопорушення стосується крадіжки, вчиненої в умовах воєнного стану, та несанкціонованого втручання в роботу електронних комунікаційних мереж, які призвели до порушення встановленого порядку маршрутизації інформації, вчинене під час дії воєнного стану, та наразі не проведені необхідні слідчі дії, слід дійти висновку про необхідність накладення арешту на вилучене під час обшуку майно яке може бути доказами кримінального правопорушення, для забезпечення збереження речових доказів.

При цьому суд враховує, що автомобіль марки «PORSCHE MACAN», д.н.з. НОМЕР_1 , був вилучений у підозрюваної, яка фактично ним користувалась, слідчим ставиться питання про можливу удаваність правочину з відчуження зазначеного автомобіля на корить матері підозрюваної, у зв`язку з чим не можуть бути взяті до уваги заперечення представника власника майна щодо належності автомобіля третій особі. Слід також зауважити, що представником власника майна не надано доказів наявності у зазначеної особи коштів на придбання цього автомобіля.

З приводу посилань представника власника майна на положення ч.6 ст.176 КПК України слід відзначити наступне. Вказана норма передбачає, що ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено. Тобто, вона регулює питання припинення тимчасового вилучення майна за збігом 72-годиннго строку, проте не є самостійною підставою для відмови в накладенні арешту на таке майно, не залежно від того, чи було воно повернуте особі, у якої його було вилучено. Відповідно до положень ч.3 ст.176 КПК України передбачений перелік обставин, які має врахувати суд, слідчий суддя при вирішенні питання про можливість арешту майно, при цьому, збіг 72-годинного строку розгляду клопотання не віднесено до таких обставин. Окремо слід зауважити, що розгляд клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000630 не відбувся протягом 72 годин саме з метою забезпечення можливості представнику власника майна взяти участь в розгляді клопотання та висловити свою думку стосовно нього.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000630, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.361 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення 28 березня 2025 року обшуку транспортного засобу - автомобіля марки «PORSCHE MACAN», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , а саме на:

- Договір оренди індивідуального банківського сейфу № 023, з квитанціями та додатками;

???- Свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_3 на транспортний засіб марки «PORSCHE MACAN», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 ;

???- Ключі від транспортного засобу марки «PORSCHE MACAN», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , чорно - жовтого кольору;

- ???Транспортний засіб - автомобіль марки «PORSCHE MACAN», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000630, слідчим, включеним до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, або за їх дорученням, відповідним оперативним підрозділам згідно вимог КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ст.175 КПК України з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 11.04.2025 р. о 13 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1