Справа № 523/5945/18
Номер провадження:1-в/521/552/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

07 квітня 2025 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі колегії суддів:

Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із секретарем судового засідання ОСОБА_4 , на стадії виконання судових рішень, розглянув подання начальника Хаджибейського районного відділу ДУ «Центр пробації» філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 про роз`яснення порядку виконання вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2023 року у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

Сторони кримінального провадження та інші учасники кримінального провадження не приймали участі у судовому розгяді.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1.Судом проводився розгляд подання начальника Хаджибейського районного відділу ДУ «Центр пробації» філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 про роз`яснення порядку виконання вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2023 року, а саме в частині застосування до ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

1.2.Подання розглядалась в порядку ст. ст. 537, 539 КПК за ініціативою начальника Хаджибейського районного відділу ДУ «Центр пробації» філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 .

2.Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

2.1.Малиновським районним судом м. Одеси 17.10.2023 року ухвалено вирок, яким ОСОБА_6 визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК та призначити їй покарання, у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п?ять) років. На підставі ст. 75 КК, звільнено ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки. Ухвалено обов`язки, передбачені ст. 76 КК не застосовувати.

2.2.Надалі, до суду надійшло подання начальника Хаджибейського районного відділу ДУ «Центр пробації» філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2023 року в частині його виконання щодо не застосування до ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

3.Позиції сторін кримінального провадження.

3.1.Прокурор в судове засідання не з`явилась, надала клопотання про розгляд подання за її відсутності.

3.2.Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

3.3. Засуджена ОСОБА_6 в судове засідання не з`явильась, про дату, час та місце розгляду подання була повідомлена належним чином.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.

4.1.Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання начальника Хаджибейського районного відділу ДУ «Центр пробації» філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 , з наступних підстав.

4.2.Питання, які вирішуються судом під час виконання вироків регулюється положенням ст. 537 КПК.

4.3.Відповідно до подання, Центр пробації просить роз`яснити судове рішення в порядку ст. ст. 537, 539 КПК, в частині його виконання. За змістом подання, Центр пробації вважає, що застосування ст. 76 КК є не правом, а обов`язком суду.

4.4.Є очевидним хибність такої думки, оскільки суд ухвалюючи вирок, має право виходити за межі закону, керуючись відомим принципом Верховенства права, який наприклад у кримінальному процесуальному кодексі визначений як засада - відповідно до якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

4.5.Судом досить чітко мотивований вирок в цій частині і визначено, що не призначення обов`язків обвинуваченій ОСОБА_6 пов`язано саме з необхідністю виїзду останньої разом з дітьми за межі України. Виконання таких обов`язків буде пов`язано з неможливістю особі виїхати за межі України в інтересах дітей.

4.6.Суд також звертає увагу, що вчинення обвинуваченою нового кримінального правопорушення або адміністративних правопорушень, незалежно від наявності ст. 76 КК, призведе до необхідності застосування вимог ст. 71 КК. Наслідки вчинення повторно злочину залежатьвід ст. 75 КК і є невідворотними.

4.7.Центру пробації нічого не заважає контролювати вчинення особою нових правопорушень за допомогою існуючих баз даних на осіб, які вчинили правопорушення. Окрім того, не існує перешкод у органу пробації для виклику такої особи і дачі пояснень з приводу вчинення нових порушень і роз`ясненню наслідків у випадку порушення ст. 75 КК.

4.8.Таким чином, суд зазначає, що призначення або не призначення ст. 76 КК є дискреційними повноваженнями суду, яке є частиною владних повноважень пов`язаних із здійсненням правосуддя. Відповідно Центр пробації повинен виконувати вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 17.10.2023 року саме в такій редакції як ухвалено судом. Будь-яких змін у вирок суду вносити підстав не має.

4.9.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 537, 539 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки суду.

1.1.У задоволенні подання начальника Хаджибейського районного відділу ДУ «Центр пробації» філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

2.1.Ухвала суду набирає законної сили, після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК, якщо таку скаргу не було подано.

2.2.Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Суддя Суддя

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3