Справа № 685/346/25
Провадження № 1-кп/685/54/25
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

17 квітня 2025 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та

його захисника ОСОБА_5 ,

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінального провадження № 0000495, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2024 року, про обвинувачення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Теофіполь Хмельницької області, зареєстрованого там же по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 квітня 2025 року з Волочиської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході підготовчого судового засідання всі присутні учасники вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, так як підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту немає, справа підсудна Теофіпольському районному суду Хмельницької області.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що не припинили свого існування обставини, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, а саме, можливість переховування від суду, враховуючи тяжкість покарання у разі визнання його винним та відсутність сталих соціальних зв`язків, а також продовження злочинної діяльності, зважаючи на неодноразові судимості обвинуваченого за вчинення корисливих злочинів.

В ході судового засідання прокурор підтримав своє клопотання про продовження строку тримання під вартою та зазначив, що ризики, які мали місце під час обрання запобіжного заходу судом, на даний час не зменшилися, тому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно продовжити, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що у обвинуваченого склалися важкі сімейні обставини, так як батьки проживали окремо, він проживав з матір`ю, яка померла рік тому. В даний час проживає разом з дідом та бабою, має житло, мав намір працевлаштувався проходячи стажування у пекарні, тобто у нього є міцні соціальні зв`язки. Попередні злочини були вчинені в неповнолітньому віці. Усе викладене свідчить про можливість призначення йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, або зменшення розміру застави до 20 прожиткових мінімуми.

Обвинувачений також просить відмовити в триманні його під вартою.

Заслухавши доводи прокурора та захисника, пояснення обвинуваченого, дослідивши додані до клопотань матеріали, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення клопотання.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні трьох тяжких злочинів, покарання за які передбачено у виді позбавлення волі строком до шести, восьми та десяти років, слідчим суддею Волочиського районного суду Хмельницької області встановлено обґрунтованість підозри, ризики переховування від органів досудового розслідування і суду та продовження злочинної діяльності.

Встановлені ризики на даний час не зменшилися, тому строк тримання під вартою підлягає продовженню.

Зважаючи на встановлені ризики, тяжкість можливого покарання в разі визнання винним, наведені стороною захисту обставини, зокрема, проживання в сім`ї з дідом та бабою, а також дводенне стажування з ціллю працевлаштування не може бути достатнім стримуючим фактором для належної процесуальної поведінки обвинуваченого для запобігання вищезазначеним ризикам в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу або зменшення суми застави.

Керуючись ст.ст. 27, 31-33, 314-316, 334 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити на 13:00 год. 30 квітня 2025 року судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, у Теофіпольському районному суді Хмельницької області.

Провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Продовжити дію обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначеною заставою в розмірі 151400,00 грн. (Сто п`ятдесят одна тисяча чотириста гривень 00 коп.).

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тримати під вартою до 13 червня 2025 року включно.

Застава може бути внесене як самим обвинуваченим, та і іншою фізичною або юридичною особою, і в разі внесення якої, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до суду за кожною вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України (в разі наявності).

В разі невиконання встановлених обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з дня вручення йому її копії.

В решті частини ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1