Справа № 740/942/25
Провадження № 1-кп/740/253/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

03 березня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник адвокат ОСОБА_5 ,

встановив:

До суду 21 лютого 2025 року Ніжинською окружною прокуратурою поданий обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.115 КК України, щодо якої обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, про що заперечення обвинуваченої ОСОБА_3 її захисника адвоката ОСОБА_5 відсутні.

Обвинувальний акт щодо обвинуваченої ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання судом в порядку ст.31, ч.4 ст.315 КПК України роз`яснено обвинуваченій право заявлення клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно неї колегіально судом у складі трьох суддів. Відповідне клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 відсутнє.

Обставини для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, що є підставою для призначення судового розгляду згідно ст.316 КПК України.

Із врахуванням обвинувачення повнолітньої особи за ч.1 ст.115 КК України, яке відноситься до особливо тяжких злочинів і нижня межа санкції якої перевищує п`ять років позбавлення волі, підстави для складення досудової доповіді відповідно до ст.314-1 КПК України не встановлені.

Прокурором ОСОБА_4 у судовому засіданні подане клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 на 60 днів, з посиланням на наявність ризиків щодо ухилення від суду, оскільки остання вчинила особливо тяжкий злочин, незаконного впливу на потерпілого та свідків, не має міцних соціальних зв"язків, вказує, що менш тяжкий запобіжний захід не здатен забезпечити належну процесуальну поведінку останньої.

Захисник адвокат ОСОБА_5 просив змінити тримання під вартою на домашній арешт з посиланням на відсутність намірів ухилення обвинуваченої ОСОБА_3 від суду, що підтримано нею у судовому засіданні.

При вирішення клопотання прокурора судом враховується, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину-умисному протиправному заподіяння смерті близькій особі в стані алкогольного сп`яніння, що значно підвищує суспільну небезпеку інкримінованих дій і вказує про наявність обгрунтованого ризику щодо вчинення іншого кримінального правопорушення, а із врахуванням суворості можливого покарання,-свідчить про наявність також ризику переховування від суду, при цьомув умовах, які наразі існують в Україні, викликаних військовою агресією проти України, у ОСОБА_3 збільшуються можливості для ухилення від суду, адже у держави наразі з об`єктивних причин відсутні можливості належним чином контролювати поведінку зокрема обвинувачених та їх місцезнаходження. Також судом враховується, що обвинувачена з укладенням у встановленому порядку трудовим договором не працює і не має постійного джерела доходу, у шлюбі із реєстрацією не перебуває, тобто остання не має міцних соціальних зв"язків, при цьому дані про її особу щодо наявності місця проживання в с.Лосинівка, на що посилається захисник у судовому засіданні, не виступали стримуючим фактором для попередження вчинення інкримінованих дій.

Встановлені вищезазначені ризики станом на час підготовчого засідання 03 березня 2025

року є реальними, у зв`язку з чим захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у виді тримання під вартою підлягає продовженню, що забезпечить, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, належне виконання нею процесуальних обовязків.

Також судом враховується, що матеріали провадження не містять переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування обвинуваченої під вартою.

З даних підстав клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.314-316, 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України на 11-00 год 09 квітня 2025 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_3 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави,-продовжити на 60 днів до 07 год 50 хв 01 травня 2025 року.

У судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, потерпілого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_5 ..

Обвинувачену ОСОБА_3 , яка перебуває під вартою, етапувати до суду із Чернігівського слідчого ізолятора.

На ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченою, яка перебуває під вартою, у той же строк з дня вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу в частині продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_7 .