Справа № 190/153/25
Провадження №1-кс/190/48/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста П`ятихатки Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Лихівка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодружений, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, в останнє: 13.05.2014 П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області, ст. 121 ч. 2 КК України, до позбавлення волі строком на 7 років. Вирок вступив в законну силу 13.06.2014; 07.09.2020 звільнений з ДУ «Жовтоводська ВК (№26) по відбуттю строку покарання,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, строком на 60 діб.

З клопотання вбачається, що 16.01.2025 в період часу з 20 години 30 хвилин до 23 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , перебував в приміщенні будинку, а саме в кухонній кімнаті на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де розпивав алкогольні напої з ОСОБА_6 . Після чого, в той же день тобто 16.01.2025 близько 23:05, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, помітив у ОСОБА_6 кавомашинку марки «Philips LatteGo 3200 series» модель EP3241/50, чорного кольору, яка знаходилася на холодильнику в кухонній кімнаті будинку, та у нього раптово виник умисел на таємне викрадення вказаної кавомашинки. Після чого, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю ОСОБА_6 , так як останній в цей час відпочивав в спальній кімнаті, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення майна, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до холодильника, де діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів взяв кавомашинку марки «Philips LatteGo 3200 series» модель EP3241/50, чорного кольору, вартістю 17015,85 грн., після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 17015,85 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 202 від 22.01.2025

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 17.01.2025 близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_3 , де розпивав алкогольні напої з ОСОБА_7 . Наступного дня, а саме 18.01.2025, ОСОБА_5 , прокинувшись вранці, близько 05 год. 00 хв., та продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, помітив на дерев`яній тумбочці в кухонній кімнаті будинку, ноутбук марки «ASUS ZenBook» модель «UX31A», сірого кольору, та у нього раптово виник умисел на таємне викрадення вказаного ноутбуку. Після чого, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю ОСОБА_7 , так як останній в цей час відпочивав в спальній кімнаті будинку, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, упевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, взяв ноутбук «ASUS ZenBook» модель «UX31A», сірого кольору, вартістю 4516,67 грн., належний на праві власності ОСОБА_7 , після чого, утримуючи викрадене в руках, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 4516,67 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 221 від 23.01.2025.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.01.2025 близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебував в приміщенні будинку АДРЕСА_4 , де розпивав алкогольні напої з ОСОБА_8 . Наступного дня, а саме 20.01.2025, ОСОБА_5 , прокинувшись вранці, у невстановлений в ході досудового розслідування час, та продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, помітив на дерев`яній тумбочці, у спальній кімнаті будинку, ноутбук марки «HP Laptop» модель «15 bs0xx», чорного кольору та у нього раптово виник умисел на таємне викрадення вказаного ноутбуку. Після чого, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю ОСОБА_8 , так як останній в цей час відпочивав в сусідній кімнаті, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, упевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, взяв ноутбук марки «HP Laptop» модель «15 bs0xx», чорного кольору, вартістю 6333,33 грн., належний на праві власності ОСОБА_8 , після чого, утримуючи викрадене в руках, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , майнову шкоду на загальну суму 6333,33 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 203 від 22.01.2025

23.01.2025 матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, № 0000061, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, № 0000062, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000055.

23.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 на даному етапі досудового розслідування, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину за пред`явленою підозрою визнав, не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України, останнього повідомлено про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р., де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, тому існує можливість ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінальних правопорушень по яким йому оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення його вини, свідчать про те, що підозрюваний може вчинити спробу направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на викладене та враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, з урахуванням особи підозрюваного, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням наявності постійного місця проживання, вважає доведеними обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, і саме такий захід забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Згідно п.4 ч.3 ст.219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до положень глави 18 КПК України, запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються в межах строку досудового розслідування.

У зв`язку з чим обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинно бути з урахуванням вищевказаної статті та терміном в межах строку досудового розслідування кримінального правопорушення. Таким чином, оскільки ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 23.01.2025 року, тому строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту має бути визначений в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.03.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 задовольнити .

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, в межах строку досудового розслідування до 23 березня 2025 року.

На період застосування даного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора та до суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

2) в період часу з 22.00 години до 06.00 години ранку наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до житла за адресою: АДРЕСА_1 вимагати від нього надати усні чи письмові пояснення з приводу питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дата закінчення дії даної ухвали 23 березня 2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1