ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/44/25 Справа № 181/22/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про направлення клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000003 від 04.01.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до іншого суду для розгляду, -

встановила:

В поданні зазначено, що в провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області перебуває клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000003 від 04.01.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 січня 2025 року призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Тому, Межівський районний суд Дніпропетровської області у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про передачу клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000003 від 04.01.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до іншого суду для розгляду.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про день і час розгляду подання були повідомлені належним чином. Натомість згідно ч.4 ст.34 КПК України неявка учасників процесу в судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

- до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

- після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

- обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

- ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Згідно частини другої цієї статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000003 від 04.01.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

До штату Межівського районного суду Дніпропетровської області входить 3 суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 січня 2025 року призначення суддів не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.37), оскільки суддя ОСОБА_6 знаходиться у відгулах за чергування у вихідні дні; а у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчилися повноваження судді.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 14 січня 2025 року в Межівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000003 від 04.01.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи необхідність проведення заходів забезпечення кримінального провадження у визначений КПК строк , подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000003підлягає направленню до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Клопотання клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000003 від 04.01.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - направити на розгляд до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3