Номер провадження 1-кс/754/523/25
Справа № 754/2502/25
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2025 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в місті Києві клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування за №0000478 від 17.02.2025, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

17.02.2025 до Деснянського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах досудового розслідування №0000478 від 17.02.2025, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а саме: мобільний телефон марки «РОСО» в чохлі чорного кольору, з метою збереження речових доказів.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000478 від 17.02.2025, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2025 до Деснянського УП ГУНП у м. Києві надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 16.02.2025 о 19 годині 50 хвилин за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 68, на зупинці, двоє невідомих чоловіків нанесли тілесні ушкодження у вигляді перелому двох ребер.

Дана подія зареєстрована до Журналу єдиного обліку Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві за № 9015 від 16.02.2025.

16.02.2025 в ході огляду за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3 у приміщенні палати № 917 КНП «КМКЛ ШМД» було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «РОСО» в чохлі чорного кольору до спеціального пакету ІСR0100649.

17.02.2025 в ході допиту потерпілий ОСОБА_5 , вказав, що мобільний телефон марки «РОСО» в чохлі чорного кольору він знайшов після отримання тілесних ушкоджень та телефон може належати особі, котра нанесла йому тілесні ушкодження.

Постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві від 17.02.2025 мобільний телефон марки «РОСО» в чохлі чорного кольору - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, одночасно вимоги клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за таких обставин.

Клопотання узгоджено з вимогами ст. 171 КПК України і доводи слідчого, якими він обґрунтовує клопотання, підтверджені доданими до клопотання копіями документів.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні зазначено підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

При задоволенні клопотання враховані наступні положення закону :

п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна,

п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення,

п. 4 ч. 2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати наслідки арешту майна для інших осіб,

п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, за яким при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

ч. 5 ст. 132 КПК України, за якою під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

ч. 4 ст. 173 КПК України, за якою слідчий суддя повинен застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий у клопотанні просить застосувати арешт з метою збереження речових доказів, які вилучені під час огляд місця події за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3 у приміщенні палати № 917 КНП «КМКЛ ШМД».

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, у ч. 3 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені у клопотанні речі, відповідають передбаченим законом критеріям, оскільки вони відповідають вимогам, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та є речовими доказами.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

З метою збереження речових доказів, на час проведення досудового розслідування, накласти арешт на: мобільний телефон марки «РОСО» в чохлі чорного кольору, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції. Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1