Справа № 139/863/24
Провадження № 1-кп/139/36/24
У Х В А Л А

(за результатами підготовчого засідання)

16 грудня 2024 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілих ОСОБА_4 ,

представника законного представника потерпілих - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Муровані Курилівці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 10 вересня 2024 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000403, щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 153 та ч. 1 ст. 263 КК України,

У С Т А Н О В И В:

12 грудня 2024 року з Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області до суду надійшов вказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 13 грудня 2024 року (а.с. 25) у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання заслухано доповідь прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_2 (повноваження на а.с. 49), яка повідомила, що обвинувальний акт відповідає закону, дотримані вимоги територіальної підсудності, угод на досудовому слідстві не укладено, підстав для закриття, зупинення провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Інші учасники підготовчого засідання погодилися з такою позицією.

Оскільки під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, на підставі ч. 1 ст. 315 КПК України ухвалив про проведення підготовки до судового розгляду.

З метою підготовки до судового розгляду, прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта у закрите судове засідання. Заявила про виклик у судове засідання обвинуваченого, законного представника потерпілих та свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування. Просила не викликати та не допитувати у судовому засіданні неповнолітню та малолітню потерпілих від злочину сексуального характеру, оскільки вони вже були допитані в порядку ст. 225 КПК України.

Щодо заявленого представником законного представника потерпілих - адвокатом ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту майна, прокурор заявила, що зазначені у клопотанні речові докази насправді не мають ніякого доказового значення у кримінальному провадженні, а тому вона не заперечує проти задоволення такого клопотання.

Крім питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, відповідно до ст. 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу в виді тримання під вартою. Так, строк обраного щодо ОСОБА_6 на досудовому розслідуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 18 грудня 2024 року; на думку прокурора, доведено причетність ОСОБА_6 до кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, лише запобіжний захід в виді тримання під вартою здатний забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час розгляду справи, в іншому випадку цілком ймовірно, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідка, з якими перебуває у сімейних стосунках.

Представник законного представника потерпілих - адвокат ОСОБА_5 (повноваження на а.с. 41), висловлюючи також і позицію свого довірителя ОСОБА_4 , погодився з позицією прокурора щодо можливості призначення справи до розгляду, про розгляд справи у закритому судовому засіданні, про відсутність потреби у допиті потерпілих під час розгляду справи, а також заявив, що є всі підстави для продовження ОСОБА_6 обраного щодо нього запобіжного заходу.

Також адвокат ОСОБА_5 підтримав своє клопотання про скасування арешту майна (а.с. 38-40), заявивши, що зазначене у клопотанні майно належить ОСОБА_4 , воно не має ознак речового доказу в розумінні ст. 98 КПК України, воно не було засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, воно не піддавалося жодним експертним дослідженням.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_3 (повноваження на а.с. 35, 36) просила призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні, не заперечила проти продовження тримання обвинуваченого під вартою та скасування арешту майна.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 (повноваження на а.с. 31, 32), які приймають участь в підготовчому засіданні дистанційно, підтримали думку прокурора щодо можливості призначення провадження до судового розгляду у закритому судовому засіданні з викликом свідків, не заперечили проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та проти скасування арешту майна. Однак ОСОБА_6 заявив про свою невинуватість у злочинах про сексуальне насильство відносно своїх падчерок, а тому сторона захисту наполягає на виклику і допиті безпосередньо під час судового розгляду справи визнаних у кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Заслухавши думки учасників підготовчого провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд прийшов до висновку про можливість призначення цього кримінального провадження до судового розгляду.

Так, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності (ч. 1 ст. 32 КПК України). Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено. Угоди в провадженні не підписувалися. Не існує підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України. З врахуванням формулювання обвинувачення ОСОБА_6 , суд вважає за доцільне на підставі положень п.п. 2 і 3 ч. 2 ст. 27 КПК України здійснити кримінальне провадження у закритому судовому засіданні.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, підтримане стороною захисту та потерпілою стороною, про виклик до суду для допиту свідків, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Щодо питання виклику і допиту безпосередньо під час розгляду справи потерпілих, суд враховує таке:

За приписами ч. 1 ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, зокрема, потерпілий, може бути допитаний в судовому засіданні під час досудового розслідування.

Всі учасники справи заявили суду, що визнані потерпілими у справі неповнолітня ОСОБА_9 та малолітня ОСОБА_11 були допитані на стадії досудового розслідування як потерпілі за методикою «Зелена кімната».

Враховуючи положення ч. 3 ст. 225 КПК України при ухваленні судового рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження суд може не врахувати докази, отримані в порядку, передбаченому цією статтею, лише навівши мотиви такого рішення.

Одночасно, законодавство дозволяє суду під час судового розгляду допитати особу, яка допитувалася відповідно до правил цієї статті, якщо будуть встановлені певні обставини.

Таким чином, суд вважає, що наразі відсутні підстави для визнання обов`язковою явки до суду неповнолітньої та малолітньої потерпілих, які були допитані як потерпілі в судовому засіданні під час досудового розслідування. При цьому суд враховує, що сторона захисту не буде позбавлена можливості в ході судового розгляду заявити клопотання про допит потерпілих під час судового розгляду з підстав, встановлених у ч. 4 ст. 225 КПК України.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, оцінивши ступінь обґрунтованості заявленого клопотання про захід забезпечення кримінального провадження та долучені до нього матеріали (а.с. 13-15, 16-22), приходить до таких висновків:

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу в виді тримання під вартою за процесуальним змістом і формою відповідають вимогам ст. 184 КПК України.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 вересня 2024 року (а.с. 17-19) встановлено наявність у процесуальній поведінці підозрюваного ОСОБА_6 ризиків, передбачених п.п. 1 і 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 листопада 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 листопада 2024 року (а.с. 20-22) встановлено підстави для продовження обраного щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу та продовжено строк тримання його під вартою до 18 грудня 2024 року (включно).

Виходячи з аналізу положень ч. 3 та ч. 5 ст. 199 КПК України, суд при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою має лише перевірити доведеність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

З наявних у клопотанні прокурора документів слідує, що встановлені ухвалами слідчих суддів ризики не зменшилися, а продовжують існувати до теперішнього часу.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 перебуває у шлюбі із матір`ю визнаних у справі потерпілими дітьми, він мав своїм місцем проживання місце проживання потерпілих. В цьому підготовчому засіданні сторона захисту підтримала клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу.

На підставі викладеного, суд при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора враховує тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від суду з метою уникнення покарання та здійснення незаконного впливу на свідка та потерпілих, з якими він перебуває у сімейних стосунках.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В той же час, п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України дозволяє суду при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який вчинений із застосуванням насильства.

За таких приписів кримінального процесуального закону та обсягу обвинувачення суд прийшов до висновку про відсутність підстав для визначення ОСОБА_6 застави.

Обвинувачений ОСОБА_6 на підставі ухвал слідчих суддів Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 вересня та 12 листопада 2024 року утримується під вартою в ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)». Строк дії ухвали слідчого судді до 18 грудня 2024 року. За результатами підготовчого засідання Мурованокуриловецький районний суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Частиною 1 ст. 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).

Задля необхідності забезпечення оперативності судового провадження в умовах воєнного стану, суд вважає за правильне та доцільне провести судове засідання у цій справі за участі обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції між Мурованокуриловецьким районним судом та ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)». При цьому суд враховує, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (з урахуванням змін, внесених відповідними Указами Президента) в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року до 07 лютого 2025 року, а тому, відповідно до положень останнього речення ч. 2 ст. 336 КПК України бажання обвинуваченого щодо його участі в здійсненні дистанційного судового провадження не враховується.

У цьому підготовчому засіданні на підставі п. 1 ч. 2 ст. 315 КПК України між судом та учасниками справи погоджено дату судового засідання.

16 грудня 2024 року (безпосередньо перед підготовчим судовим засіданням) через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника законного представника потерпілих - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна (а.с. 38-45), накладеного на підставі ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12 вересня 2024 року, в тому числі на маршрутизатор «Green Vision» в комплекті з мишкою, зарядним пристроєм, кабелем живлення; switch марки «Atis» із зарядним пристроєм; флеш-накопичувач «Kingston» 64gb»; wifi-роутер «TPLink» білого кольору із зарядним пристроєм в комплекті; веб-камеру «SQ8» в упакуванні із зарядним пристроєм та флеш накопичувачем; відео реєстратор «HQS»; фотокамеру «Olympus»; флеш накопичувач «Kingston».

До клопотання додано відповідну ухвалу слідчого судді від 12 вересня 2024 року (а.с. 43-45).

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно зі ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції з прав людини і основоположних свобод, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як слідує із тексту ухвали слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12 вересня 2024 року, майно, зазначене у клопотанні, що є предметом розгляду у цьому підготовчому засіданні, було вилучено під час обшуку з квартири, належної ОСОБА_4 , а в цьому підготовчому засіданні учасники справи не заперечили, що вона є власником цього майна.

Крім того, всі учасники підготовчого засідання ствердили, що зазначене у клопотанні адвоката ОСОБА_5 майно не було засобом чи знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його слідів, не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, воно не є предметом чи доказом кримінального правопорушення, не набуте злочинним шляхом, воно не піддавалося жодним експертним дослідженням.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З врахуванням мотиву клопотання, позиції, зокрема, прокурора як сторони обвинувачення про те, що зазначене у клопотанні майно не має ніякого значення у цьому кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 вересня 2024 року у межах кримінального провадження № 0000403.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 174, 177, 196, 197, 199, 314, 315, 331, 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Завершити підготовку справи до судового розгляду.

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 153 та ч. 1 ст. 263 КК України, призначити судовий розгляд в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області суддею одноособово із повідомленням прокурора та захисника, адвокатів - представників потерпілих та законного представника потерпілих, викликом обвинуваченого, законного представника потерпілих, а також свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Розгляд справи здійснювати у закритому судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 10-ту годину 20 грудня 2024 року.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право відповідно до ст. 317 КПК України знайомитися з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 153 та ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 вересня 2024 року та продовжений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12 листопада 2024 року, до 16 лютого 2025 року (включно).

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)», для відома та виконання.

Участь обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечити в режимі відеоконференції між Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області та УВП № 1 (адреса: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2).

Копію ухвали направити для організації її виконання до УВП № 1 та для відома учаснику, що братиме участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12 вересня 2024 року на маршрутизатор «Green Vision» в комплекті з мишкою, зарядним пристроєм, кабелем живлення; switch марки «Atis» із зарядним пристроєм; флеш-накопичувач «Kingston» 64gb»; wifi-роутер «TPLink» білого кольору із зарядним пристроєм в комплекті; веб-камеру «SQ8» в упакуванні із зарядним пристроєм та флеш накопичувачем; відео реєстратор «HQS»; фотокамеру «Olympus»; флеш накопичувач «Kingston», скасувати.

Маршрутизатор «Green Vision» в комплекті з мишкою, зарядним пристроєм, кабелем живлення; switch марки «Atis» із зарядним пристроєм; флеш-накопичувач «Kingston» 64gb»; wifi-роутер «TPLink» білого кольору із зарядним пристроєм в комплекті; веб-камеру «SQ8» в упакуванні із зарядним пристроєм та флеш накопичувачем; відео реєстратор «HQS»; фотокамеру «Olympus»; флеш накопичувач «Kingston», які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000403 і знаходяться на зберіганні в Могилів-Подільському РВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику ОСОБА_4 .

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду в частині скасування арешту майна може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________