Справа № 482/48/25
Номер провадження 1-кс/482/94/2025
УХВАЛА

Іменем України

13 січня 2025 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000348 від 22.11.2024 року, -

встановив:

ОСОБА_3 , як законний володілець майна, звернувся до слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000348, ухвалою слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02.01.2025 року у справі № 482/2454/24, а саме автомобіля Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 .

Своє клопотання ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що на даний час кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на вказане майно, закрите, а відтак відпала необхідність у застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження.

Вивчивши зазначене клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000348, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

22.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 було внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України.

25.11.2024 року слідчий, за погодженням із процесуальним прокурором, звернувся до слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області із клопотанням про арешт майна, вилученого 24.11.2024 року, в ході огляду місця події.

02.01.2025 року слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області, у справі № 482/2454/24, в задоволення клопотання слідчого, винесено ухвалу, якою накладено арешт на майно, зокрема, на автомобіль марки Daewoo Lanos, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

28.12.2024 року слідчим у кримінальному провадженні - т.в.о. начальника СВ ВП № 6 ГУНП в Миколаївської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження.

08.01.2025 року ОСОБА_3 , як законний володілець арештованого майна - автомобіля Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , звернувся до слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області із клопотанням про скасування арешту майна.

Так, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження (п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України).

Питання пов`язані із накладенням арешту на майно та скасуванням такого арешту врегульовані Главою 17 КПК України - «Арешт майна».

Зокрема, ч. 4 ст. 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до ч. 4 ст. 132 КПК України, ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 3 КПК України встановлено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Поза межами кримінального провадження слідчим суддею може бути розглянуто клопотання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів (ч. 9 ст. 100 КПК України).

Виходячи з викладеного слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості, після закриття кримінального провадження, здійснювати розгляд будь-яких клопотань пов`язаних, в отому числі, із застосуванням чи скачуванням арешту майна, а саме поза рамками досудового розслідування.

Крім того, виходячи зі змісту ч. 4 ст. 132 КПК України, розгляд такого клопотання, як скасування арешту майна після закриття кримінального провадження, не передбачений чинним КПК України, оскільки усі заходи забезпечення кримінального провадження припиняють свою дію після закриття відповідного кримінального провадження.

Тому слідчий суддя вважає за необхідне залишити без розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, як заявлене безпідставно, та як таке, що не підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 132, 174, 372, КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000348 від 22.11.2024 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1