Справа № 645/2040/25
Провадження № 1-кс/645/403/25
У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 27.03.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Cлідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просила надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку мережі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса АДРЕСА_1 , а саме надати документ (на електронному або паперовому носії), що містить інформацію про телефонні з`єднання абонентів з номером телефону НОМЕР_2 - у період часу з 26.03.2025 року по теперішній час.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 26.03.2025 року до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 26.03.2025 невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами з його банківської картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 в розмірі 69000 грн, чим спричинила останній матеріальну шкоду. (ІТС ІПНП №6476 від 26.03.2025) За вказаним фактом 03.01.2025 року СВ ВП №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області було зареєстровано кримінальне провадження за №0000369 від 27.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 27.03.2025 року старшим слідчим СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_3 було допитано в якості потерпілого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 25.03.2025 року він виставив на торгівельній плаформі ІНФОРМАЦІЯ_4 оголошення про продаж свого автомобіля «wolksawgen t4» за 3500 доларів США. 26.03.2025 року о 15:37 годині ОСОБА_5 в мобільному додатку «Вайбер» написав раніше не знайомий йому чоловік з номеру мобільного телефону НОМЕР_4 з нікнеймом ОСОБА_6 . Незнайомий чоловік написав, що він також воєнний і на даний момент несе службу в лавах ЗСУ, а тому не має змоги приїхати особисто, щоб оглянути та купити автомобіль ОСОБА_5 . ОСОБА_6 запропонував потерпілому скористатися послугою завдатку на торгівельній платформі ІНФОРМАЦІЯ_4 та у повідомленні пояснив, що він начебто внесе завдаток у розмірі 10000 гривень, його знайомий приїде до потерпілого, огляне його автомобіль та якщо стан влаштує, віддасть решту коштів і забере автомобіль. Потерплий погодився. Після чого ОСОБА_6 надіслав потерпілому у мобільному додатку «Вайбер» посилання, за яким потерпілий мав перейти для отримання завдатку. ОСОБА_6 написав, що вже начебто вніс завдаток у розмірі 10000 гривень. Для того, щоб потерпілий отримав грошові кошти, йому треба було перейти за вказаним посиланням, що він і зробив. Перейшовши за посиланням, ОСОБА_5 ввів в пусті поля дані своєї банківської картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_5 , а саме номер картки, строк її дії та CVV-код. Через деякий час ОСОБА_6 написав ОСОБА_5 , що зарахування завдатку на його банківську картку відбулося, і що скоро його знайомий приїде для огляду автомобіля. 26.03.2025 року після спілкування з акккаунтом ОСОБА_6 у мобільному додатку «Вайбер» ОСОБА_5 в мобільному додатку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » надійшло повідомлення про те, що його банківську картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_5 було заблоковано у зв`язку з підозрілою активністю по даній картці та підозрою, що ці дії могли вчинити шахраї. Одразу після отримання даного повідомлення ОСОБА_5 поїхав до найближчого відділення АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та попрохав співробітників відділення заблокувати картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_5 , що вони і зробили. Після блокування даної картки потерпілий одразу оформив нову банківську картку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_3 . 26.03.2025 року о 16:55 годині ОСОБА_5 отримав повідомлення у мобільному додатку « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про те, що з його банківської картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_3 було здійснено операцію зі зняття грошових коштів на суму 69000 гривень, деталі операції «SMARTS, KAMIANSKE». Після чого ОСОБА_5 звернувся до найближчого відділення АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та попрохав співробітників відділення заблокувати банківську картку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № НОМЕР_3 , що вони і зробили. Після чого ОСОБА_5 звернувся до відділення поліції та повідомив про вчинення стосовно нього шахрайських дій невстановленою особою. Окрім цього, потерпілим ОСОБА_5 було надано слідчому виписку з АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо платежів з банківської картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 , розрахунковий рахунок НОМЕР_6 ), де було вказано, що 26.03.2025 року о 16:55 годині з банківської картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 , розрахунковий рахунок НОМЕР_6 ) було здійснено операцію зі зняття грошових коштів на суму 69000 гривень, деталі операції: «SMARTS, KAMIANSKE».

Окрім цього, в якості додатків до протоколу допиту в якості потерпілого, 27.03.2025 року потерпілим ОСОБА_5 було надано слідчому скріншоти екрану діалогу в мобільному додатку «Вайбер», на яких дійсно видно, що між ним та аккаунтом з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , з нікнеймом ОСОБА_6 , відбувалася переписка, в ході якої користувач аккаунту з номером мобільного телефону НОМЕР_4 надіслав потерпілому ОСОБА_5 фішингове посилання, після переходу за яким відбулося зняття грошових коштів з його банківської картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 , розрахунковий рахунок НОМЕР_6 на суму 69000 гривень.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено номер мобільного телефону НОМЕР_2 , з якого невстановлена особа надіслала фішингове посилання потерпілому ОСОБА_5 для отримання даних його банківської картки, які останній ввів у пусті комірки на сайті, який відкрився після переходу ним за фішинговим посиланням, що в подальшому призвело до втрати його грошових коштів.

Слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування існує достатньо підстав вважати, що шляхом опрацювання інформації про зв`язок абонента, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг з прив`язкою до базових станцій та зазначенням їх адрес, може в подальшому мати доказове значення для кримінального провадження, сприятиме розкриттю злочину, встановлення осіб, причетних до вчинення даного злочину, притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.

Тому, для повного та всебічного досудового розслідування кримінального правопорушення виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса АДРЕСА_1 , а саме до інформації про телефонні дзвінки абонентського номеру сім-картки телефону НОМЕР_2 , який отриманий в ході допиту потерпілого ОСОБА_5 , а саме: адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок; типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б); за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента, про телефонні з`єднання номеру телефону: НОМЕР_2 - у період часу з 26.03.2025 року по теперішній час.

Крім цього, слідчий вказав, що виклик представників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » може призвести до витоку інформації стосовно запланованих процесуальних дій та надати причетним особам можливість заздалегідь приховати чи знищити відповідне абонентське обладнання чи сліди його використання, повідомлення вказаних осіб щодо розгляду клопотання про тимчасовий доступ до документів може створити реальну загрозу зміни або знищення документів, та просить розглянути дане клопотання без виклику представників зазначеної юридичної особи на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчим в клопотанні не доведено реальної загрози зміни або знищення речей чи документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому слідчий суддя відмовляє у проведенні розгляду даного клопотання без повідомлення особи, у володінні якої знаходяться речі або документи.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи без їх участі, клопотання підтримали в повному обсязі.

Підстав для визнання явки слідчого та прокурора обов`язковою, слідчий суддя не вбачає.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце слухання справи належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, визначені у ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про електронні комунікації», постачальники електронних комунікаційних мереж та/або послуг зобов`язані дотримуватися таких умов загальної авторизації: надавати доступ до своїх електронних комунікаційних мереж уповноваженим законом органам державної влади (їх посадовим особам) для правомірного зняття інформації в електронних комунікаційних мережах у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 121 Закону України «Про електронні комунікації» доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом. Зняття інформації з електронних комунікаційних мереж постачальників електронних комунікаційних послуг забезпечується єдиною системою технічних засобів, що використовується всіма уповноваженими законом органами, на умовах автономного доступу до інформації у порядку, визначеному законодавством.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000369, розпочате 27.03.2025 за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 26.03.2025 невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами з його банківської картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » № НОМЕР_3 в розмірі 69000 грн, чим спричинила останній матеріальну шкоду. (ІТС ІПНП №6476 від 26.03.2025)

Так, слідчим в обґрунтування доводів клопотання надано слідчому судді витяг з ЄРДР за №0000369 від 27.03.2025; копія протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 27.03.2025; виписку про рух коштів по банківському рахунку потерпілого за 26.03.2025: скріншоти екрану діалогу в мобільному додатку «Вайбер».

В ході досудового розслідування встановлено номер мобільного телефону НОМЕР_2 , з якого невстановлена особа надіслала фішингове посилання потерпілому ОСОБА_5 для отримання даних його банківської картки, які останній ввів у пусті комірки на сайті, який відкрився після переходу ним за фішинговим посиланням, що в подальшому призвело до втрати його грошових коштів.

Відповідно до п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 160 КПК у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та долучені слідчим матеріали досудового розслідування, якими він обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що інформація до якої потрібен тимчасовий доступ перебуває у банківській установі, зазначеній в клопотанні, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин справи; відомості, встановлені з вказаної інформації, можуть бути використані які докази в кримінальному провадженні. Іншими способами на даній стадії досудового розслідування неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

Разом з тим, слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів та інформації, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за період з 26.03.2025 по «теперішній час», проте слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування інформації лише за період з 26.03.2025 по 01.04.2025, оскільки інший період не стосується факту скоєння злочину, та ґрунтується на припущеннях всупереч положенням ст.ст. 2, 7 ч. 3 ст. 132; п. 5 ч. 2 ст. 160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, суду не наведено достатніх доводів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, які не мають відношення до кримінального провадження а №0000369 від 27.03.2025.

При цьому, слідчий суддя відмовляє слідчому в задоволенні клопотання в частині надання інформації щодо GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), оскільки вирішення питання про надання дозволу на проведення зазначеної негласної слідчої (розшукової) дії не відноситься до компетенції слідчого судді місцевого районного суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000369 від 27.03.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_8 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_9 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_10 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_11 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_12 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_13 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_14 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_16 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_17 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_18 , старшому слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_19 , старшому слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_20 , старшому слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_21 , старшому слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_22 , слідчому СВ відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_23 , тимчасовий доступ, з можливістю наступного вилучення, до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку мережі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса АДРЕСА_1 , а саме надати документ (на електронному або паперовому носії), що містить інформацію про телефонні з`єднання абонентів з номером телефону НОМЕР_2 - у період часу з 26.03.2025 по 01.04.2025, а саме:

1) Абонентський номер сім-картки (абонент А);

2) Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок (поле А);

3) Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, переадресація);

4) Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості;

5) Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б);

6) Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок (поле Б);

7) За наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України - до 01.06.2025.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1