КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги директора ТОВ «Платон.003» ОСОБА_6 , директора ТОВ «Віта агро трейд» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2024 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на зернову культуру -кукурудзу, загальною масою близько 176 280 (сто сімдесят шість тисяч двісті вісімдесят) кг, вилучену 20.12.2024-21.12.2024 під час проведення огляду місця події (за правилами обшуку) на ділянці місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка за координатами :01:075:0007), з забороною в будь-який спосіб її відчужувати.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Платон.003» ОСОБА_6 та директор ТОВ «Віта агро трейд» ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

Директор ТОВ «Платон.003» ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

20.12.2024 «Платон.003» за адресою здійснення своєї господарської діяльності вул. Соборна, 102, смт Велика Димерка, Броварський район, Київська область (земельна ділянка :01:075:0007), з метою здійснення господарської діяльності та виконання взятих на себе зобов`язань, від грузило контрагенту ТОВ «Віта агро трейд» зерно кукурудзи в кількості 176 280 кг, яке на праві власності належить ТОВ «Платон.003» .

Цього ж дня працівниками Броварського УП ГУНП в Київській області проведено незаконний огляд території ТОВ «Платон.003» та здійснено затримання шести вантажних автомобілів із відвантаженим ТОВ «Віта агро трейд» зерном кукурудзи, на яке в подальшому накладено арешт.

При цьому, під час проведення огляду було надано всі підтверджуючі документи щодо походження зерна кукурудзи та законності його вигрузки.

Директор ТОВ «Віта агро трейд» ОСОБА_9 за аналогічних доводів та підстав просить скасувати ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційних скарг, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому такою, яку необхідно залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як убачається з матеріалів судового провадження, слідчим відділом Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 04.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

24.12.2024 прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме зернову культуру - кукурудзу, загальною масою близько 176 280 (сто сімдесят шість тисяч двісті вісімдесят) кг, вилучену 20.12.2024-21.12.2024 під час проведення огляду місця події (за правилами обшуку) на ділянці місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка за координатами :01:075:0007), з забороною в будь-який спосіб її відчужувати.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2024 року клопотання сторони обвинувачення задоволено.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 20.12.2024 під час проведення огляду місця події (за правилами обшуку) на ділянці місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка за координатами :01:075:0007), виявлено та вилучено вказане майно.

В подальшому, постановою старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_10 від 21.12.2024 вказане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки воно має доказове значення у провадженні, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за обставинами вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження вищевказаного майна, яке відповідає ознакам речового доказу згідно ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстави для арешту цього майна.

При цьому, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України, що має місце в даному випадку.

Твердження апелянта про те, що власник майна не вчиняв жодних протиправних дій не є достатньою підставою для відмови у накладенні арешту, враховуючи те, що виявлене майно має доказове значення у цьому кримінальному провадженні, оскільки буде використане в подальшому для доказу фактів та обставин, що встановлюються.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів КПК України передбачено дотримання стандарту «достатніх підстав» вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК (частина 3 статті 170 КПК України).

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу причетність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.

Враховуючи обставини можливого вчинення злочину, яке розслідуються у цьому кримінальному провадженні, існує сукупність розумних підозр вважати, що зазначене майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Відтак, доводи апеляційних скарг директора ТОВ «Платон.003» ОСОБА_6 , директора ТОВ «Віта агро трейд» ОСОБА_7 , не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Слідчий суддя дотримався вимог п.п. 5, 6 ч.2 ст. 173 КПК України, та врахував розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до негативних наслідків для проведення досудового розслідування, таких як приховування, пошкодження чи псування майна.

Інші доводи, на які посилається в апеляційній скарзі апелянт також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони не спростовують правильність висновків зазначених в ній, а ґрунтуються лише на суб`єктивних оціночних судженнях, тобто без врахування об`єктивних відомостей.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга з урахуванням викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про арешт майна та накладено арешт на зернову культуру -кукурудзу, загальною масою близько 176 280 (сто сімдесят шість тисяч двісті вісімдесят) кг, вилучену 20.12.2024-21.12.2024 під час проведення огляду місця події (за правилами обшуку) на ділянці місцевості, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка за координатами :01:075:0007), з забороною в будь-який спосіб її відчужувати, - залишити без змін, а апеляційні скарги директора ТОВ «Платон.003» ОСОБА_6 , директора ТОВ «Віта агро трейд» ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1205/2025 Категорія ст. 170 КПК України

Унікальний № 361/12145/24

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11

Доповідач: ОСОБА_1