УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2024 Справа №607/5810/23 Провадження №1-кс/607/152/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження №0003527 від 15.10.2016, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 29.03.2023 звернулись до суду із клопотанням в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0003527 від 15.10.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Вказане клопотання було подано одночасно із клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.03.2023 було задоволено клопотання сторони обвинувачення та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається зі змісту вищевказаної ухвали слідчого судді, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, відкликання прокурором ухвали, добровільне з`явлення підозрюваного до слідчого судді або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 30.09.2023.

Слід зазначити, що у подальшому сторона обвинувачення не зверталась до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тобто, строк дії вказаної ухвали суду закінчився 30.09.2023.

30.12.2024 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просив залишити без розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0003527 від 15.10.2016, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України.

Ознайомившись із вказаною заявою, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Із урахуванням наведеного, беручи до уваги те, що сторона, якою подане клопотання, не підтримує його та просить його не розглядати, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності кримінального процесу, вважаю за доцільне залишити без розгляду вказане клопотання.

Керуючись ст. ст. 26, 188, 309 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження №0003527 від 15.10.2016 залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1