Єдиний унікальний № 501/1286/24
Провадження № 1-кс/501/123/25
УХВАЛА

18 лютого 2025 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000771.

Особа, яка заявила відвід захисник ОСОБА_3

Прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Обвинувачені: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

Захисник ОСОБА_10

Потерпіла ОСОБА_11

Представники потерпілої: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Суть питання, що вирішується та встановлені судом обставини

Вирішення питання про відвід судді ОСОБА_14 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Встановлені обставини

В заяві захисник посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п. ч. 1 ст. 75 КПК України).

Заява про відвід обґрунтована тим, що захисники і обвинувачені брали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, однак в залі судового засідання не була забезпечена належна якість зображення, у зв`язку з чим не було видно учасників процесу, які там перебували. Захисники висловили в судовому засіданні зауваження на зазначені порушення, однак суддя зазначила про те, що відеоконференція це вимушений захід і вона буде відмовляти в проведенні відеоконференції у випадку наявності у захисника претензій до технічного обладнання, що є порушення таємниці нарадчої кімнати.

Крім того, захисник вважає проявом упередженості здійснення поверхневого розгляду справи, некоректне спілкування з учасниками судового розгляду, а також не забезпечення належної відео фіксації судового засідання, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та може стати причиною скасування вироку.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 пояснив, що проявом упередженості вважає не стільки незабезпечення належного фіксування, скільки реакція судді у вигляді фрази про відмову майбутніх клопотань про відеоконференцію.

Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що дії судді порушили рівність сторін, змагальність і доступ до правосуддя, оскільки учасники, які брали участь в судовому засіданні по відеоконференції, не бачили що коїться в залі судового засідання, де були представники потерпілих і могли підказувати свідку.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вважав заяву про відвід надуманою, спробою затягнути розгляд, зі слів прокурора ОСОБА_15 , який брав участь в судовому засіданні, голову свідка було видно під час його допиту.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 321 КПК України передбачає, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Частиною першою ст. 336 КПК України передбачені підстави, за наявності яких судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4) чи введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України (п. 4-1).

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України про здійснення дистанційного судового провадження суд ухвалює рішення.

Ухвалення рішення про здійснення дистанційного провадження вмотивованою ухвалою суду передбачене лише у разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження (друге речення ч. 2 ст. 336 КПК України.

Більше того, абз. 3 ч. 6 ст. 336 КПК України передбачає, що якщо технічна неможливість участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку мають ознаки зловживання правом з метою затягування судового розгляду, суд своєю вмотивованою ухвалою може позбавити учасника кримінального провадження права участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цьому кримінальному провадженні.

Системний аналіз положень про здійснення дистанційного судового провадження свідчить про те, що його проведення не є обов`язком суду, а можливість забезпечити участь осіб, які перебувають на відстані від приміщення суду. Водночас, дистанційне судове провадження не повинно проводитися, якщо такий захід не йде на користь ефективності судового розгляду.

Тому, висловлювання судді ОСОБА_14 про можливість прийняття рішення про відмову у проведенні дистанційного судового провадження є нічим іншим, як цитування та роз`яснення положень закону, яким врегульоване застосування такого інституту.

Заявлений відвід фактично стосується незгоди зі способом, яким головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій та спрямовує судовий розгляд, а також з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_14 .

Однак, суддя під час розгляду заяви про відвід не має повноважень надавати оцінку способу, яким головуючий суддя керує ходом судового засідання, дотримання таким суддею вимог кримінального процесуального закону та прийняття ним процесуальних рішень. Оцінка зазначеним діям та рішенням судді може бути надана виключно в порядку судового провадження з перегляду судових рішень в апеляційному та касаційному порядку.

Заявником не доведено і при розгляді заяви про відвід не встановлено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_14 , а тому заява про відвід необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 370 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити захиснику ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_14 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1