Справа № 135/1020/24
Провадження №11-кп/801/195/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.10.2024 у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 01.07.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чижівка Звягельського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, працюючого Вінницька Мехколонна ПРАТ «КИЇВСІЛЬЕЛЕКТРО ДП», з неповною середньою освітою, раніше судимого:

- 25.07.2024 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.10.2024 стосовно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Ухвалити новий вирок та засудити ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі.

Вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.07.2024 стосовно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185, ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України та покарання за цим вироком виконувати самостійно.

В решті вирок залишити без змін.

Вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.10.2024 року визнано винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Призначено ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.07.2025 та призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років один місяць.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня затримання на виконання вироку Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.10.2024.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 4922 гривень 32 копійки.

Арешт накладений ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 10 липня 2024 року скасовано.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

26.06.2024 приблизно о 12 год. ОСОБА_7 , перебуваючи біля металевого вагончика, що розташований на неогородженому будівельному майданчику позаду будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, в період воєнного стану, який діє відповідно до Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 « Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб та який в подальшому було неодноразово продовжено, а востаннє відповідно до Закону України № 3684-ІХ від 08.05.2024 « Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 14.05.2024 строком на 90 діб», шляхом викручування за допомогою ножа, який у нього був при собі, металевого болта зі стіни, на якому кріпився металевий завіс із навісним замком, за допомогою яких запирались вхідні двері, незаконно проник всередину зазначеного металевого вагончика, звідки вчинив крадіжку електроінструментів, оптичного нівеліра марки «Bosch» в комплекті з металевим штативом та рейкою, дискової пили марки «Makita» № 5900В та кутової шліфувальної машинки карки «WURTH» моделі EWS 24-230-S.

Крім того, ОСОБА_7 30.06.2024 приблизно о 20 год. 00 хв. продовжуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом викручування металевого болта зі стіни, на якому кріпився металевий завіс із навісним замком, незаконно проник всередину металевого вагончика з якого вчинив крадіжку віброплити марки «Husgvarna» LF 75, завдавши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 25240,08 грн.

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.10.2024 стосовно ОСОБА_7 підлягає скасуванню в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 409, ст. 413 КПК України.

Як вбачається з матеріалів ОСОБА_7 раніше судимий Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.07.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, ст. 75, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України на 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки.

Кримінальне правопорушення, за яке ОСОБА_7 засуджено оскаржуваним вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.10.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, вчинене ним 26.06.2024, тобто до ухвалення попереднього вироку.

Судом за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.10.2024 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України обвинуваченому призначено покарання у виді реального позбавлення волі.

При призначенні остаточного покарання неправильно застосовано ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.07.2024 року слід було допустити до самостійного виконання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який просив задоволити апеляційну скаргу прокурора частково, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність є застосування закону, який не підлягає застосування.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора, які стосуються того, що суд першої інстанції при постановлені вироку допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, застосував закон, який не підлягає застосуванню, а саме положення ч.4 ст.70 КК України.

Відповідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких обставин кожен вирок виконується самостійно.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 раніше судимий за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.07.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Кримінальне правопорушення, за яке ОСОБА_7 засуджено оскаржуваним вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.10.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України, вчинено обвинуваченим 26.06.2024, тобто до ухвалення вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.07.2024 року .

За таких обставин, з оскаржуваного вироку підлягає виключенню вказівка про призначення обвинуваченому ОСОБА_7 остаточного покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, а вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.07.2024 року слід допустити до самостійного виконання

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для зміни судового рішення є неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

На підставі викладеного вище, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково, а оскаржуваний вирок змінити.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

постановив :

Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.

Вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 29.10.2024 року щодо ОСОБА_7 за ч.4 ст. 185 КК України змінити в частині призначення покарання.

Виключити вказівку про призначення остаточного покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Допустити до самостійного виконання вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25.07.2024 року.

В решті вирок залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4