Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2412/22
Провадження № 1-кс/935/781/24
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , зі секретарем - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184,-

У С Т А Н О В И В :

09 грудня 2024 року до слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна в частині користування на автомобіль марки «Jaguar XJ», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах володільця майна ОСОБА_4 та ОСОБА_4 не з`явились, про розгляд клопотання повідомлені належним чином. До суду, адвокат ОСОБА_3 подав заяву, відповідно до якої просить клопотання розглядати без їх участі та просить його задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явилась, повідомлена про розгляд клопотання належним чином. На адресу суду дізнавачем ОСОБА_5 подано заяву, в якій зазначено, що в ході досудового розслідування, дізнавачем було змінено кваліфікацію в кримінальному провадженні із ст. 290 КК України та ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку з тим, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке видане ТСЦ 8048 на автомобіль марки «Jaguar XJ», д.н.з. НОМЕР_1 не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу. Враховуючи вищезазначене, щодо скасування арешту майна на автомобіль марки «Jaguar XJ», д.н.з. НОМЕР_1 не заперечує. Щодо скасування арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке видане ТСЦ 8048 на автомобіль марки «Jaguar XJ», д.н.з. НОМЕР_1 заперечує, оскільки дане свідоцтво має ознаки підробки. Також просить дане клопотання розглядати без її участі.

Розглянувши клопотання про скасування арешту з доданими матеріалами, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Як убачається з матеріалів, СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000184 від 10.10.2022.

Ухвалою слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2022 року накладено арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Jaguar XJ», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , володільцем якого є ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000184.

Володільцем автомобіля марки «Jaguar XJ», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами поданого клопотання.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 1 протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Будь-яке втручання у те чи інше право особи право повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98), оскільки у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, а у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Отже, гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійснення власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З урахуванням викладених обставин, позиції сторони обвинувачення, яка не заперечує проти задоволення клопотання в частині транспортного засобу марки «Jaguar XJ», д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність подальшої потреби у застосуванні до указаного майна заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна щодо автомобіля марки «Jaguar XJ», д.н.з. НОМЕР_1 в частині користування.

Щодо скасування арешту з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити - частково.

Скасувати арешт у кримінальному провадженні №0000184 внесеному до ЄРДР 10.10.2022 на транспортний засіб - автомобіль марки «Jaguar XJ», д.н.з. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 у частині заборони права користування цим майном.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1