Справа № 139/863/24
Провадження № 1-кп/139/36/24
У Х В А Л А

07 січня 2025 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю процесуального прокурора ОСОБА_2 ,

представника законного представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

розглядаючи у закритому судовому засіданні в селищі Муровані Курилівці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 153 та ч. 1 ст. 263 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 грудня 2024 року кримінальне провадження призначено до розгляду в закритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 20 грудня 2024 року постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи через неявку законного представника неповнолітньої та малолітньої потерпілих, а також у зв`язку з необхідністю направлення та вручення обвинуваченому копій цивільних позовів у кримінальному провадженні.

В підготовчій часині судового засідання 07 січня 2025 року обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від послуг захисника ОСОБА_5 і заявив клопотання про призначення йому іншого захисника через безоплатну вторинну правову допомогу. Своє клопотання обвинувачений обґрунтував обставиною, що адвокат ОСОБА_5 через стан свого здоров`я не може забезпечити особисту безпосередню участь у судових засіданнях; іншого адвоката найняти самостійно він не має можливості, оскільки не має для цього коштів, а також у нього немає рідних, які б змогли забезпечити його послугами захисника.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ствердила перед судом, що за станом здоров`я вона не зможе забезпечити свою участь у засіданнях поруч із підзахисним. Просила задовольнити клопотання про заміну захисника.

Прокурор ОСОБА_2 з приводу заявленого клопотання висловила думку, що для забезпечення належного захисту інтересів обвинуваченого, його клопотання буде доцільним задовольнити, замінити захисника, призначивши іншого.

Представник законного представника неповнолітньої та малолітньої потерпілих адвокат ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Суд також приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 має бути задоволене.

Так, із обвинувального акта слідує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів. Із реєстру матеріалів досудового розслідування та доданого адвокатом ОСОБА_5 до заяви по суті (а.с. 30) Доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі від 18 вересня 2024 року № 004-020003449 (а.с. 31), захисником обвинуваченого призначено адвоката ОСОБА_5 .

Частиною 1 статті 54 КПК України передбачено, що обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено примушування обвинуваченого до отримання захисту адвокатом, який не має можливості надати правову допомогу в обсягах, якого потребують інтереси цього обвинуваченого. За таких обставин, заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_5 має бути задоволена.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника, суд враховує таке:

Частиною 1 ст. 48 КПК України встановлено, що захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. В той же час, ч. 2 цієї норми встановлює, що захисник може бути залучений судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 КПК України.

Зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України встановлено обов`язок суду забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника і заявив, що він з незалежних від нього причин не має можливості самостійно залучити адвоката. Такі твердження обвинуваченого стверджуються такими обставинами:

- ОСОБА_4 утримується під вартою;

-відповідно до анкетних даних, зазначених в обвинувальному акті, ОСОБА_4 до затримання не працював, має інвалідність (1 група);

-відповідно до поданих захисником ОСОБА_5 медичних документів (а.с. 76-80), інвалідність ОСОБА_4 є наслідком отриманої при виконанні бойового завдання із захисту Батьківщини вибухової травми, у нього має місце, в т.ч. глуховатість та відсутність лівого ока;

-сторона обвинувачення не надала суду доказів наявності у ОСОБА_4 родичів, як б могли забезпечити йому послуги адвоката.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», право на безоплатну вторинну правничу допомогу згідно з цим Законом та іншими законами мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається захисник для здійснення захисту за призначенням. При цьому такі особи мають право протягом розгляду справи в суді на такі види правничих послуг як захист і складення документів процесуального характеру.

Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 бажає мати захисника, однак з поважних об`єктивних та суб`єктивних причин не може залучити його самостійно, суд приходить до висновку про необхідність залучення для захисту інтересів обвинуваченого захисника та про необхідність надати доручення про призначення адвоката.

У випадках, передбачених ч. 1 ст. 49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 49 КПК України).

Відповідно до підпункту 11 пункту 15 Положення про центри з надання безоплатної правничої допомоги, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 967/5 від 02.07.2012, такими повноваженнями наділені місцеві центри.

Так, відповідно до Додатку 70 до наказу Координаційного центру з надання правової допомоги № 4 від 01 лютого 2021 «Про затвердження переліків адміністративно-територіальних одиниць, на територію яких поширюється діяльність місцевих центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги», на Мурованокуриловецьку територіальну громаду Могилів-Подільського району Вінницької області поширюється діяльність Томашпільського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Відповідно до наказів Міністерства юстиції України від 27.12.2023 № 4453/5 «Питання оптимізації системи надання безоплатної правничої допомоги» та від 14.06.2023 № 2213/5 «Про затвердження змін до Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги у зв`язку з оптимізацією системи надання безоплатної правової допомоги», центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, які розташовані на території Вінницької області реорганізовано шляхом приєднання до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

За таких обставин суд вважає за необхідне саме Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги доручити призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .

У зв`язку із залученням до участі у справі іншого захисника, розгляд справи слід відкласти.

Частиною 1 ст. 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч. 2 ст. 336 КПК України).

Реченням другим ч. 2 ст. 336 КПК України встановлено, що в умовах воєнного стану суд має право прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, незалежно від його (обвинуваченого) бажання.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (з урахуванням змін, внесених відповідними Указами Президента) в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року до 07 лютого 2025 року.

Задля необхідності забезпечення оперативності судового провадження в умовах воєнного стану, суд вважає за правильне та доцільне постановити ухвалу про проведення судового засідання у цій справі за участі обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції між Мурованокуриловецьким районним судом та ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)».

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49, ст. 54, ст. 336 КПК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

п о с т а н о в и в:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника адвоката ОСОБА_5 .

Залучити іншого, крім ОСОБА_5 , захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 за призначенням.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого за ч. 3 та ч. 4 ст. 153 та ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в державній установі «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)». Забезпечити прибуття адвоката в судові засідання, в тому числі в режимі ВКЗ з ДУ «Вінницька УВП (№ 1)».

Розгляд справи відкласти на 10-ту годину 28 січня 2025 року. Повторити виклик учасників справи.

Участь обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечити в режимі відеоконференції між Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області та УВП № 1 (адреса: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2).

Копію ухвали направити для організації її виконання до УВП № 1 та для відома учаснику, що братиме участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя: _____________