Справа № 202/4221/24
Провадження № 1-кс/202/1841/2025
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2025 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25 лютого 2025 року про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000222 від 04.03.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій адвокат просить: скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25 лютого 2025 року про відмову у задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000222; зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000222, надати адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали досудового розслідування з можливістю зробити необхідні виписки та копії за допомогою власних технічних засобів.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, натомість подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000222 від 04 березня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч. 5 ст.190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 365-2 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 подав слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000222, клопотання про проведення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, яке зареєстровано за вх. № В-2216/ез від 25.05.2025 року.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25 лютого 2025 відмовлено у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 за вх. № В-2216/ез від 25.02.2025 року в межах кримінального провадження № 0000222.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Разом з тим, ознайомившись із оскаржуваною постановою, встановлено, що клопотання адвоката розглянуто формально, постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки в ній відсутній виклад достатніх мотивів прийняття рішення про відмову адвокату ОСОБА_3 у задоволенні клопотання від 25.02.2025 року, а також їх належне обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За таких обставин, оскільки вищезазначені вимоги чинного законодавства слідчим не дотримано, то оскаржувана постанова слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25.02.2025 року про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000222, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та надані в ході розгляду скарги докази, у слідчого судді відсутні об`єктивні підстави для зобов`язання слідчого задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_3 року та вчинити зазначені в ньому дії, оскільки здійснення належної оцінки ознак доцільності та необхідності ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, має відбуватись з урахуванням з`ясованих під час досудового розслідування обставин та з врахуванням наявних в матеріалах кримінального провадження доказах.

Крім того, положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження рішення слідчого лише про відмову в задоволенні клопотання та не передбачено можливість зобов`язання слідчого задовольнити клопотання, про що фактично просить заявник.

Враховуючи зазначене, вимога скарги про необхідність зобов`язання слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000222, надати адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення матеріали досудового розслідування, задоволенню не підлягає.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25 лютого 2025 року про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000222 від 04.03.2024 року, підлягає частковому задоволенню.

Частиною 1 ст. 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 110, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25 лютого 2025 року про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000222 від 04.03.2024 року задовольнити частково.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 25 лютого 2025 року про відмову у задоволенні клопотання, в рамках кримінального провадження № 0000222 від 04.03.2024 року скасувати.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000222, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інт. ОСОБА_4 від 25.02.2025 року за вх. № В-2216/ез.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1