ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/125/25
Провадження №1-кс/477/350/25
УХВАЛА

про продовження відсторонення від посади

27 березня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади у кримінальному провадженні №0000636 від 10 липня 2024 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що народився в смт. Новотроїцьке Херсонської області та проживає в АДРЕСА_1 , з вищою освітою, директора КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації», одруженого, не судимого в силу статті 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2025 року прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000636 від 10 липня 2024 року із клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади директора КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Вознесенської міської ради, строком на один місяць.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що слідчим відділом СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000636 від 10 липня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364, частиною третьою статті 368, частиною першою статті 263 КК України, в якому 30 січня 2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від посади директора КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» строком на два місяці.

У поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, а враховуючи, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з цим клопотанням, так як ризики, які були підставою для відсторонення підозрюваного від посади на даний час не змінилися.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та наявні ризики.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, та при вирішенні даного питання покладалися на розсуд суду.

Заслухавши доводи прокурора, адвоката та підозрюваного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно із частиною п`ятою статті 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Відповідно до частини другої статті 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є відсторонення від посади.

За положенням частини третьої статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і відсторонення від посади, можливе за таких умов: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до частини першої статті 154 КПК України відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно частини першої статті 157 КПК України, необхідною умовою для відсторонення особи від посади є наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас, слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб (частина друга статті157 КПК України).

У відповідності до частини першої статті 158 КПК України, прокурор має право звернутися до суду з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Разом з тим, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали (частина друга статті 158 КПК України).

Тобто, розглядаючи клопотання про продовження строку відсторонення особи від посади слідчий суддя керується приписами, якими врегульовано застосування цього заходу, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків та спливу строків досудового розслідування.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що органом досудового розслідування доведено наявність правових підстав для продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади директора КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» Вознесенської міської ради, оскільки в цьому кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, а встановлені слідчим суддею ризики, передбачені частиною першою статті 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення підозрюваного від посади продовжують існувати та не зменшились.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364, частиною третьою статті 368, частиною першою статті 263 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2024 року, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000636 від 24 березня 2025 року.

За встановлених досудовим розслідуванням обставин вбачається, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора КП «Вознесенського МБТІ», будучи службовою особою, з метою отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_7 про можливість виготовлення технічної документації на об`єкт нерухомості - холодильник фруктосховище, розташоване за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, Бузька сільрада, комплекс будівель та споруд №19, будинок б/н, замінивши існуючі споруди на споруди, які ОСОБА_7 мала намір побудувати в майбутньому, після купівлі вказаного об`єкту нерухомості, висунувши вимогу про надання йому неправомірної вигоди в сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США.

30 січня 2025 року ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, зустрілась директором КП «Вознесенське МБТІ» ОСОБА_4 , який передав їй технічний паспорт на об`єкт нерухомості - холодильник фруктосховище за адресою: АДРЕСА_2 , до якого внесено недостовірні відомості. Після того ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_4 передала, а останній одержав неправомірну вигоду у сумі 1 000 доларів США, за вчинення в інтересах ОСОБА_7 дій, пов`язаних з використанням його службових обов`язків.

30 січня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, яка з дотриманням положень статті 278 КПК України йому вручена.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема: матеріалами УСБ України в Миколаївській області від 09 липня 2024 року № 64/20-6062, від 20 листопада 2024 року № 64/20-11031 про виявлення обставин кримінального правопорушення; заявою ОСОБА_7 від 18 листопада 2024 року щодо наявності в діях ОСОБА_4 кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26листопада 2024 року; протоколом огляду документів від 10грудня 2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10січня 2025 року; протоколом огляду предмету мобільного телефону ОСОБА_7 від 20 січня 2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20 січня 2025 року; протоколом від 20 листопада 2024 року про результати аудіо-відео контролю розмов, або інших звуків рухів, та дій особи ОСОБА_4 ; протоколом від 19 вересня 2024 року про хід та результати аудіо, відео контролю розмов, або інших звуків рухів, та дій особи ОСОБА_4 ; протоколом від 30 січня 2025 року затримання ОСОБА_4 в порядку статті 208 КПК України; протоколом від 30 січня 2025 року обшуку КП «Вознесенське МБТІ», тощо, які у сукупності підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Надані прокурором до клопотання докази можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

Вирішуючи питання щодо наявності в цьому кримінальному провадженні встановлених раніше слідчим суддею ризиків, передбачених частиною першою статті 157 КПК України, слідчий суддя виходить з такого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до контракту №56 від 11 травня 2016 року з додатковою угодою до нього від 08 березня 2024 року, який укладено між Вознесенською міською радою в особі голови ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , останній призначений на посаду директора Комунального Підприємства «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» строком до 11 травня 2025 року.

За змістом окремих положень контракту від 11 травня 2016 року № 56 ОСОБА_4 як керівник Комунального Підприємства «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» набув повноваження, щодо здійснення поточного (оперативне) керівництва підприємством, організації його виробничо-господарської, соціально-побутової та іншої діяльність, забезпечення виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом.

Зокрема до повноважень ОСОБА_4 віднесено забезпечення складання в установленому порядку річного фінансового плану підприємства та подачі його на затвердження Органу управління майном, з яким укладено цей контракт; подачі квартальної та річної фінансової звітності підприємства; забезпечення виконання показників ефективності використання комунального майна і прибутку, а також майнового стану підприємства; подання Органу управління майном, з яким укладено цей контракт, звіту про результати виконання показників передбачених контрактом, за встановленою формою.

Крім того, як керівник Комунального Підприємства «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 має право діяти від імені підприємства, представляти його на всіх підприємствах, установах, організаціях; укладати господарські та інші угоди; видавати доручення; відкривати рахунки в банках; користуватися правом розпорядження коштів підприємства, накладати на працівників стягнення відповідно до законодавства; в межах своєї компетенції видавати накази та інші акти, давати вказівки обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства; вирішувати інші питання, віднесені законодавством, Міським головою, Органом управління майном, статутом підприємства і контрактом до компетенції керівника.

Згідно статуту КП «Вознесенське МБТІ», затвердженого рішенням Вознесенської міської ради №7 від 21 березня 2014 року, директор Підприємства самостійно вирішує питання діяльності Підприємств, за винятком тих, що віднесені цим статутом до компетенції засновника.

Так, відповідно до п. 24. Статуту, директор Підприємства несе повну відповідальність за стан і діяльність Підприємства, дотримання фінансової, договірної та трудової дисципліни згідно законодавства України; діє без довіреності від імені Підприємства, представляє його в усіх підприємствах, установах, закладах та організаціях; розпоряджається майном та коштами відповідно з діючим законодавством і Статутом; несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів і звітності, протягом встановленого терміну, але не мене трьох років; укладає трудові угоди, договори, контракти, видає доручення, відкриває в установах банків розрахункові та інші рахунок; видає накази, обов`язкові для виконання всіма підрозділами та працівниками підприємства; затверджує штатний розпис, визначає конкретні зміни посадових окладів, тарифних ставок і відрядних розцінок працівникам, а також надбавок ,доплат, премій і винагород; несе повну відповідальність за організацію роботи з охорони праці на Підприємстві відповідно до Закону України «Про охорону праці»; несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів,

За вказаного вбачається, що ОСОБА_4 , як директор КП «Вознесенське МБТІ» обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і є службовою особою.

Як встановлено слідчим суддею, злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 пов`язаний зі виконанням ним обов`язків саме як директора Комунального Підприємства «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації», з огляду на що його перебування на цій посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 КК України. Оскільки на даний час підозрюваний ОСОБА_4 не позбавлений організаційно-розпорядчих функцій, визначених змістом його посадової інструкції, та перебуваючи на посаді продовжить виконувати свої посадові обов`язки та може вчинити аналогічні злочини, або продовжити вчинення цього ж кримінального правопорушення, що свідчить про необхідність його відсторонення для припинення кримінального правопорушення.

Також реальним є ризик знищення, схову чи спотворення речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки перебуваючи на посаді директора Комунального Підприємства «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4 матиме можливість прямо чи опосередковано знищити або спотворити речі та документи, що стосуються фактів виготовлення технічної документації на об`єкти нерухомості із внесеними до них неправдивими даними, з метою приховати обставини та факти вчинення злочину.

Крім того, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування доведено можливість ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків цього кримінального провадження, з огляду на можливість підозрюваного ефективно використовувати своє службове становище, авторитет та адміністративний вплив на службових осіб Комунального Підприємства «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації», що перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні з метою надання ними показів, що виправдовують його дії тому зазначений вище ризик продовжує існувати і на даний час.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частина перша та друга статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд, при розгляді справи по суті, може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина четверта статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії і судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При вирішенні питання про продовження застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, слідчим суддею серед іншого, враховуються наслідки відсторонення підозрюваного від посади, для інших осіб.

Вирішуючи вказане клопотання, слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про існування негативних наслідків для роботи Комунального Підприємства «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» від відсторонення ОСОБА_4 від посади директора цього підприємства.

Слідчий суддя вважає, що додані до клопотання матеріали свідчать про наявність правових підстав для продовження строку відсторонення підозрюваного від посади, оскільки перебування ОСОБА_4 на займаній посаді може призвести до настання негативних наслідків та перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення підозрюваного від посади не встановив винятковості та особливості ОСОБА_4 , що б свідчило про неможливість виконання його обов`язків іншими особами, та такі обставини не встановлені і на даний час.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги доведеність органом досудового розслідування ризиків того, що ОСОБА_4 може перешкоджати своїми діями завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

Керуючись статтями 131-132, 154, 156, 157, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади директора КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» строком на один місяць.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9