У Х В А Л А

04 квітня 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисників - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_21 (в режимі відеоконференції),

перекладача - ОСОБА_22 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000870 від 29 березня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Цвіклівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, проживає на АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 210 КК,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Рудня Овручанського району Житомирської області, проживає на АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 210 КК,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с. Мікрах Ахтинського району Республіки Дагестан, проживає на АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Озерянка Житомирського району Житомирської області, проживає на АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в ст. Арись Південно-Казахстанської області, Казахстан, проживає на АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК,

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Павлівка Чернігівського району Чернігівської області, останнє відоме місце проживання в Україні: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК,

ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 в м. Чугуївка Чугуївського району Приморського Краю Російської Федерації, проживає на АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК,

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживає на АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК,

в с т а н о в и в:

І. Суть питання, що вирішується, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.04.04.2025 на адресу Вищого антикорупційного суду (далі - суд) надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000870 від 29.03.2016.

2.Зазначена заява мотивована наявністю обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора. На переконання обвинуваченого, такими обставинами є неприязні відносини, що склалися між ним та прокурором ОСОБА_5 через конфлікт, що трапився 20.09.2017 під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, та полягав у спричиненні детективом Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_23 тілесних ушкоджень адвокату ОСОБА_19 . Згідно з заявою, обвинувачений ОСОБА_12 був очевидцем цієї події та намагався перешкодити детективу вчиняти вказані дії. Окрім того, у подальшому про обставини інциденту ОСОБА_12 повідомив працівників Управління внутрішнього контролю НАБУ, що стало підставою для ухвалення рішення Радою громадського контролю при НАБУ з рекомендацією звільнити детектива НАБУ ОСОБА_23 із займаної посади.

3.Водночас, про упередженість прокурора ОСОБА_5 , на думку ОСОБА_12 , свідчить відсутність належного його реагування на дії детектива НАБУ ОСОБА_23 , що полягали у організації неналежного конвоювання обвинуваченого в НАБУ та ненаданні можливості в повній мірі ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а саме із томами, які містили державну таємницю і речові докази.

4.Іншою підставою для відводу обвинувачений ОСОБА_12 зазначив надання прокурором ОСОБА_5 26.05.2021 під час розгляду в суді клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_24 фальсифікованої довідки Державної фіскальної служби України (далі - ДФС України), у якій відсутні відомості щодо розміру отриманих у 2014 році дивідендів. Обвинувачений ОСОБА_12 у заяві про відвід також стверджував, що прокурор ОСОБА_5 підробив цю довідку та озвучив в суді неправдиву інформацію про відсутність дивідендів, що відображено на відеозаписі судового засідання. Крім цього, на думку заявника, прокурор під час розгляду в суді клопотання про скасування арешту ОСОБА_24 неправдиво зазначив, що вилучені під час обшуку спільного житла ОСОБА_12 і ОСОБА_24 гроші були виявлені працівниками правоохоронних органів разом з іншими документами у їх спільній квартирі. Водночас обвинувачений стверджує, що під час обшуку він їх видав добровільно. Заявник також зазначив, що протокол обшуку житла він підписав лише у графах, де зазначено особу, в приміщенні якої проводився обшук, та що підтверджує вручення йому другого примірника протоколу. Але, при цьому має суттєві зауваження щодо ходу та результату процесуальної дії. ОСОБА_12 в суді зазначив, що від написання зауважень у протоколі обшуку його відмовив детектив НАБУ ОСОБА_25 . Цей же детектив не надав йому можливості реалізувати право на участь адвоката під час обшуку. Наведені обставини, на думку обвинуваченого ОСОБА_12 , свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_5 , що є підставою для його відводу.

5.Також обставинами, що свідчать про упередженість прокурора ОСОБА_5 , є: небажання вказаного прокурора ознайомлюватися з матеріалами підозрюваного в порядку ст. 290 КПК; відмова обвинуваченому у наданні дозволу на зміну місця проживання; публікація прокурором на інтернет-ресурсах фейкових матеріалів та конфіденційної інформації про учасників судового провадження; недопуск прокурором ОСОБА_5 інших прокурорів з групи прокурорів до участі в судових засіданнях.

ІІ. Позиції учасників судового провадження та прокурора, якому заявлено відвід

6.Обвинувачений ОСОБА_12 під час судового розгляду підтримав заяву про відвід прокурора та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

7.Захисник ОСОБА_19 підтримала подану її підзахисним заяву, зазначивши додатково про проведення ДБР за заявою обвинуваченого ОСОБА_12 досудового розслідування щодо підробки прокурором ОСОБА_5 документів, що може бути причиною упередженого ставлення вказаного прокурора з метою помсти обвинуваченому.

8.Захисник ОСОБА_20 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_12 , зазначивши про її обґрунтованість, та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

9.Захисник ОСОБА_21 підтримав заяву ОСОБА_12 та наполягав на її задоволенні. Водночас, на його переконання, з огляду на зміну складу суду, усім, зазначеним у заяві про відвід, доводам, необхідно надати оцінку, незважаючи на те, що частина з них вже була предметом розгляду суду.

10.Прокурор ОСОБА_5 вважав заявлений відвід необґрунтованим. Зазначив, що більшість наведених обвинуваченим ОСОБА_12 у заяві про відвід доводів нічим не підтверджені. Крім того, зауважив, що усі свої повноваження він здійснює виключно в рамках чинного законодавства та без будь-якої упередженості щодо обвинуваченого.

ІІІ. Положення закону, якими керувався суд при постановленні ухвали

11.Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

12.З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК).

13.Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений ст. 77 КПК.

14.Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості (ч.1 ст.77 КПК).

15.Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

IV. Установлені судом обставини, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

16.Розглядаючи заяву про відвід прокурора ОСОБА_5 суд виходить із такого.

17.Доводи заяви обвинуваченого ОСОБА_12 фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями (бездіяльністю) прокурора та детектива, оспорювання їх законності.

18.Водночас, на переконання суду, такі доводи обвинуваченого не можуть слугувати підставою для відводу прокурора, оскільки останній є стороною кримінального провадження з боку обвинувачення та здійснюючи свої повноваження є самостійним у своїй процесуальній діяльності (ст. 3, 36 КПК).

19.Здійснення прокурором процесуальних дій належить до його повноважень, як учасника провадження (ст. 22 КПК). Тому незгода обвинуваченого з такими діями не може свідчити про упередженість прокурора.

20.Перевірка законності процесуальних дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

21.Отже, та обставина, що обвинувачений внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями (бездіяльністю) та рішеннями прокурора, не свідчить про упередженість та необ`єктивність прокурора і, як наслідок, не тягне за собою його відводу.

22.Водночас, доводи обвинуваченого та його захисника щодо необхідності відведення прокурора, з огляду на здійснення щодо нього досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки факт здійснення такого досудового розслідування за ініціативи сторони захисту не є підставою для відводу прокурора ОСОБА_5 доки його вина не буде доведена у передбачений законом спосіб. На даний час цей прокурор не має статусу підозрюваного.

23.Суд також не бере до уваги, як підставу для відводу прокурора, твердження обвинуваченого ОСОБА_12 про неприязні стосунки, які на його думку виникли внаслідок конфлікту між адвокатом ОСОБА_19 та детективом НАБУ ОСОБА_23 .

24.Так, обвинувачений ОСОБА_12 не надав жодного доказу того, що дійсно існує особиста неприязнь прокурора ОСОБА_5 по відношенню до нього у кримінальному провадженні і вказаний прокурор здійснює будь-які незаконні дії з метою помсти зазначеному обвинуваченому чи його захиснику.

25.Також суд доходить висновку про безпідставність доводів заяви ОСОБА_26 про відвід прокурора ОСОБА_5 з підстав фальсифікації довідки про доходи ОСОБА_24 .

26.З долученої до матеріалів справи прокурором копії довідки ДФС України від 23.08.2017 (т. 8 а.с. 210) встановлено, що зазначені у ній відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків ОСОБА_24 , є тотожними даним, зазначеним у наданій довідці ОСОБА_24 у додатку до клопотання про скасування арешту майна (т. 8 а.с. 109). Тобто вони є копіями одного і того ж документу.

27.Окрім того, суд зауважує, що питання відводу прокурорів, зокрема ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000870, неодноразово були предметом розгляду суду у попередньому складі. Так, зокрема, судом перевірялись і доводи заяви обвинуваченого в частині фальсифікації довідки ДФС України.

28.Наведені обставини свідчать про відсутність підстав, передбачених ст. 77 КПК, для відводу прокурора у вказаному кримінальному провадженні, зокрема, обставин, які б свідчили про упередженість прокурора, на які посилається обвинувачений ОСОБА_12 .

29.З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід прокурора ОСОБА_5 , внаслідок чого дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000870 від 29 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3