печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника, адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які діють під час запобіжного заходу у вигляді застави, відносно підозрюваного

ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сухумі Грузії, громадянина Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого чотирьох малолітніх дітей на утриманні, офіційно не працевлаштованого, працюючого продавцем авто (зі слів підозрюваного), раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0001692 від 16.07.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України

УСТАНОВИВ:

Короткий виклад вимог клопотання

На розгляд слідчому судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання сторони кримінального провадження про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які діють під час внесення застави, який спливає 05.04.2025.

В обґрунтування клопотання вказано, що закінчити досудове розслідування у визначений термін не виявляється можливим у зв`язку з необхідністю виконання значного обсягу слідчих дій.

На переконання органу досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) не зменшилися. Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків виникла обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків в межах строку досудового розслідування.

Позиції сторін кримінального провадження

У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) та захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.

Обставини, встановлені слідчим суддею, та мотиви слідчого судді

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001692 від 16.07.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше 29 серпня 2024 року ОСОБА_11 ( ОСОБА_12 ), для вчинення з корисливих мотивів умисного злочину проти власності, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ( ОСОБА_19 ), спрямовану на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, будучи обізнаними, що з 24.02.2024 на території України введений воєнний стан, з використанням заздалегідь заготовленого, невстановленого досудовим розслідуванням обладнанням, ОСОБА_16 , ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ОСОБА_20 ( ОСОБА_14 ), проникли в квартиру АДРЕСА_2 та викрали належне потерпілому ОСОБА_21 майно та цінності на загальну суму 604650,00 гривень.

Після вчинення злочину ОСОБА_16 , ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ОСОБА_20 ( ОСОБА_14 ), разом з ОСОБА_17 покинули місце злочину, вирішивши розпорядитися викраденим майном шляхом його збуту громадянину ОСОБА_22 , мешканцю АДРЕСА_3 .

Дії ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.

05.02.2025 ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

06.02.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва до підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

Одночасно з цим на підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з особами, перелік яких визначено слідчим, прокурором, або спілкуватися з ними з дотриманням умов, визначених слідчим, прокурором;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

10.02.2025 ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Термін дії покладених на ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) судом обов`язків був визначений до 05.04.2025, в межах строку досудового розслідування.

Постановою керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва від 02.04.2025 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 05.05.2025.

Релевантні джерела права

Релевантні джерела права

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на положення ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто, при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними правилами, які регулюють питання про застосування відповідного запобіжного заходу з урахуванням додаткових обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, а саме: обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Мотиви слідчого судді

При вирішенні питання про доцільність продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які діють під час внесення застави, необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Щодо обґрунтованості підозри

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі Нечипорук і Йонкало проти України термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі Мюррей проти Об`єднаного Королівства від 28.10.1994, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990).

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена, враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, а виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених у судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя дійшов висновку про існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача про причетність ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) до вчинення інкримінованого йомукримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо, відеоконтроль особи, протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою у публічних місцях, протоколом допиту свідка, іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру за своїм змістом відповідає вимогам ст. 277 КПК України та на даному етапі сумнівів щодо його законності або порушення порядку вручення не викликає.

Крім того, обґрунтованість підозри перевірялась слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу.

Обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) обов`язків спливає 05.04.2025, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо внаслідок необхідності проведення слідчих (розшукових) і процесуальних дій, а саме:

-отримати висновки експерта та долучити їх до матеріалів кримінального провадження;

-завершити огляд вилучених під час обшуків 05.02.2025 речей, транспортних засобів, документів та інформації на факт наявності відомостей, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження;

-здійснити розсекречування матеріалів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження, внаслідок чого строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено постановою прокурора до трьох місяців, тобто до 05.05.2025.

У судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про безпідставне затягування розслідування кримінального провадження.

Щодо наявності ризиків

Слідчий суддя зауважує, що згідно з вимогами чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованої підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на існування ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) може: незаконно впливати на свідків, представника потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом приховування чи знищення речових доказів; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Перевіряючи наявність вказаних прокурором ризиків на час розгляду цього клопотання, слідчий суддя виходить з того, що наявні (встановлені) на початковому етапі слідства ризики по мірі розслідування кримінального провадження мають тенденцію до зменшення та втрати своєї актуальності і для підтвердження існування або відсутності таких ризиків на час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, необхідно враховувати поведінку підозрюваного під час дії попередніх обов`язків, складність справи, інкриміновані склади злочинів, стадію досудового розслідування, проведені слідчі дії органом досудового розслідування тощо.

Прокурором доведено, що на теперішній час заявлені досудовим розслідуванням ризики під час застосування до ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави не зменшилися та продовжують існувати.

На підставі викладеного, враховуючи характер кримінальних правопорушень та інші обставини, визначені у ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, надасть можливість запобігти ризикам, наведеним у клопотанні.

Клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176-178, 182, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному у кримінальному проваджені № 0001692 від 16.07.2024 ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які діють під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави, в межах строку досудового розслідування, строком до 05.05.2025 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з особами, перелік яких визначено слідчим, прокурором, або спілкуватися з ними з дотриманням умов, визначених слідчим, прокурором;

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 08.04.2025 о 08:05 год.

Слідчий суддя ОСОБА_24