СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

До судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у справі №760/32142/24.

Як підставу для відводу слідчого судді підозрюваний ОСОБА_3 зазначає, що не довіряє розгляд справи слідчому судді ОСОБА_4 , оскільки вважає, що Солом`янський районний суд міста Києва незаконно функціонує.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви про відвід належним чином.

Своїм правом подати пояснення з приводу заявленого відводу особа, якій заявлено відвід, також не скористалась.

Виходячи з положень КПК України, неявка вищевказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши подану заяву, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

У зв`язку з наведеним, суддя виходить з того, що об`єктивність та неупередженість суддів є складовою їх правового статусу, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - також і елементом права на справедливий суд, захищеним цією нормою.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, цей суд вважає потрібними докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Суб`єктивними обставинами, за наявності яких можна зробити висновок про невідповідність суду вимогам неупередженості є, наприклад, висловлювання голови суду по суті правової проблеми у засобах масової інформації до свого головування у судовому органі, покликаному вирішити справу ("Сандер проти Сполученого Королівства"); нереагування судді на расистські висловлювання присяжних ("Ремлі проти Франції") тощо. Так, у рішенні у справі "Бушемі проти Італії" було визнано порушення суб`єктивного критерію неупередженості суддів, адже голова суду, в якому мала розглядатися справа, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі.

Разом з тим, заява підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованою, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2