Справа № 308/3144/25
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/187/25 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2025. Цією ухвалою задоволено клопотання начальника відділення СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 та до 14.04.2025 відсторонено від займаної посади лікаря-кардіолога кардіологічного відділення з ліжками інтенсивної терапії відокремленого підрозділу «Клінічна лікарня з невідкладних станів та екстреної медичної допомоги» комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Верхні Ворота Воловецького району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №0000022, відомості про яке 14.02.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З клопотання вбачається, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, за процесуального керівництва Ужгородської окружної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 14.02.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що відповідно до примітки 1 статті 364 КК України, у статтях 364, 368, 368 - 5, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

-2-

Відповідно до «Положення про кардіологічне відділення з ліжками інтенсивної терапії», яке затверджене наказом директора КНП «УМБКЛ» УМР від 08.06.2024 № 96-О, кардіологічне відділення з ліжками терапії діє у складі ВП «Клінічна лікарня з невідкладних станів та екстреної медичної допомоги» КНП «УМБКЛ» УМР та є його структурним підрозділом.

Безпосереднє керівництво відділенням здійснюється завідувачем відділення, який призначається на посаду та звільняється з посади керівником закладу охорони здоров`я згідно з чинним законодавством та у порядку передбаченому статутом.

31.05.2024 відповідно до наказу директора комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради № 210-к ОСОБА_7 призначено на посаду лікаря-кардіолога кардіологічного відділення з ліжками інтенсивної терапії відокремленого підрозділу «Клінічна лікарня з невідкладних станів та екстреної медичної допомоги».

В силу займаної посади ОСОБА_7 обіймає постійно в відділенні з ліжками інтенсивної терапії відокремленого підрозділу «Клінічна лікарня з невідкладних станів та екстреної медичної допомоги» комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

В порядку ст. 68 Конституції України ОСОБА_7 зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України.

Однак, ОСОБА_7 перебуваючи на посаді лікаря-кардіолога кардіологічного відділення з ліжками інтенсивної терапії відокремленого підрозділу «Клінічна лікарня з невідкладних станів та екстреної медичної допомоги», за попередньою змовою із завідувачем підрозділу цього ж відділення ОСОБА_9 , в порушення вищевказаних нормативно-правових актів, з метою особистого незаконного збагачення, вирішили стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин за наступних обставин.

24.02.2025 ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем здійснення своєї діяльності у відділенні з ліжками інтенсивної терапії відокремленого підрозділу «Клінічна лікарня з невідкладних станів та екстреної медичної допомоги» комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради за адресою м. Ужгород, вул. Івана Коршинського, 20, умисно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання висловили пропозицію громадянину України ОСОБА_10 щодо оформлення на лікування та отримання в подальшому виписки про хронічні захворювання серця для подальшої відстрочки від мобілізації, у зв`язку з хворобою. За вказані дії цього ж дня, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , на їхню вимогу ОСОБА_10 передано грошові кошти у сумі 1000 доларів США, які вони розділили між собою. Після отримання грошових коштів, ОСОБА_9 перебуваючи у власному службовому кабінеті надав інструкції ОСОБА_10 щодо фіктивних хвороб та симптомів, які він повинен повідомляти стороннім особам з метою підтвердження правдивості діагнозу та висловив вимогу ОСОБА_10 про надання ще грошових коштів у сумі 200 доларів США за виписку з історії хвороби для подальшого встановлення діагнозу.

25.02.2025 за вказівкою ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , ОСОБА_10 прибув до КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради де прошов огляд у лікарів визначених ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , з метою встановлення діагнозу для подальшої подачі документів до МСЕК для оформлення відстрочки від мобілізації. Цього ж дня, вході розмови з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 підтвердив отримання від ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 500 доларів США, які були передані ОСОБА_10 24.02.2025.

-3-

26.02.2025 за вказівкою ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , ОСОБА_10 прибув до КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради, де вході розмови ОСОБА_9 висловив вимогу ОСОБА_10 про надання йому грошових коштів у сумі 200 доларів США 28.02.2025 при виписці з відділенні з ліжками інтенсивної терапії відокремленого підрозділу «Клінічна лікарня з невідкладних станів та екстреної медичної допомоги» та отриманні виписки про хронічні захворювання серця.

28.02.2025 приблизно о 13 год, перебуваючи у відділенні з ліжками інтенсивної терапії відокремленого підрозділу «Клінічна лікарня з невідкладних станів та екстреної медичної допомоги» комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради за адресою м. Ужгород, вул. Івана Коршинського, 20, в ході зустрічі ОСОБА_9 та ОСОБА_11 отримали від ОСОБА_10 другу частину неправомірної вигоди у сумі 400 доларів США, після чого були викриті працівниками правоохоронного органу.

Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , підозрюються в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28.02.2025 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 01.03.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання слідчий обгрунтував тим, що підозрюваний ОСОБА_7 в силу виконання своїх службових обов`язків має широке коло знайомих, у тому числі і серед працівників КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради. У кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі причетні особи та не допитані як свідки працівники КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради та інші особи щодо обставин, що мають доказове значення у даному провадженні, а також вирішується питання щодо призначення та проведення судових експертиз, стороною обвинувачення витребовуються документи, що можуть мати доказове значення, а тому сторона обвинувачення, враховуючи службове становище відповідно до займаних посад підозрюваних не виключає можливості вчинення ними безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності, спроб незаконного впливу на вказаних осіб та інших учасників кримінального провадження, а також спроб знищення, спотворення чи підроблення документів, що можуть мати доказове значення. Враховуючи наведене, потреби досудового розслідування щодо повного, всебічного і неупередженого досудового розслідування та прийняття законних та справедливих процесуальних рішень, виправдовують такий ступінь втручання у права та законні інтереси підозрюваних як застосування заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення ОСОБА_7 від посади, який є обґрунтовано необхідним та в повній мірі відповідає меті його застосування та завданням кримінального провадження. Незастосування такого заходу забезпечення досудового розслідування як відсторонення ОСОБА_7 від посади, враховуючи наявні ризики його неналежної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків, може негативно вплинути бути виконання завдання досудового розслідування щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду. На підставі вище викладеного, слідчий просив відсторонити ОСОБА_7 від посади лікаря-кардіолога кардіологічного відділення з ліжками інтенсивної терапії відокремленого підрозділу «Клінічна лікарня з невідкладних станів та екстреної медичної допомоги» комунального некомерційного підприємства «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради, на строк до двох місяців.

-4-

Ухвала слідчого судді мотивована наявністю правових підстав для відсторонення від займаної посади підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, обставини вчинення інкримінованих діянь вказують на те, що досягнути завдання кримінального судочинства неможливо без відсторонення ОСОБА_7 від посади строком не більше, як два місяці в межах строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі, поданій в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , захисник-адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді від 14.03.2025 скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади. В обґрунтування вимог зазначає проте, що оскаржувана ухвала про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади є незаконною, суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства та обставинам справи, оскільки слідчий не подав належного обґрунтування необхідності про відсторонення від посади ОСОБА_7 , які б свідчили, що такий захід необхідний для досягнення цілей кримінального провадження. Також зазначає про недотримання слідчим суддею вимог, передбачених ч. 2, 3 ст. 157 КПК України, оскільки наявність існування вказаних у клопотанні слідчого ризиків в судовому засіданні прокурором не доведено, відтак висновок слідчого судді є формальним та необґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи.

Судове провадження розглядається за відсутності підозрюваного, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що підозрюваний належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, що також підтвердила захисник-адвокат ОСОБА_6 , а також те, що від підозрюваного не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін, а захисник не заперечувала щодо проведення судового засідання без участі підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з таких підстав.

За правилами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини. Згідно з вимогами ст. 17 КПК України, поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

За положеннями ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

-5-

Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК України.

Надаючи оцінку зазначеним в апеляційній скарзі обставинам, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з клопотання, СВ Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022, відомості про яке 14.02.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

28.02.2025 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 01.03.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Щодо доказів, які вказують на обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, слідчим суддею досліджено: рапорт про виявлення злочину від 14.02.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 17.02.2025, який залучений до конфіденційного співробітництва; протокол отримання грошових коштів від 24.02.2025, відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_9 та ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень; протокол про ідентифікацію та вручення грошових коштів від 24.02.2025, відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_9 та ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень; протокол про вручення спеціальних технічний засобів, спрямованих на фіксацію ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій від 24.02.2025, відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_9 та ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень; протокол про ідентифікацію та вручення грошових коштів від 28.02.2025, відповідно до якого зафіксована причетність ОСОБА_9 та ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 28.02.2025, який залучений до конфіденційного співробітництва; протокол обшуку від 28.02.2025 службового кабінету завідувача кардіологічного відділення ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол обшуку від 28.02.2025 службового кабінету лікаря кардіолога ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 ; протокол обшуку від 28.02.2025 за адресою: АДРЕСА_3 ; протокол обшуку від 28.02.2025 за адресою: АДРЕСА_1 ; протокол затримання ОСОБА_9 у порядку ст. 208 КПК України; протокол затримання ОСОБА_7 у порядку ст. 208 КПК України.

Колегія суддів уважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що надані суду в межах розгляду клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження матеріали свідчать про існування обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Разом з тим, перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, колегія суддів виходить з того, що сукупність матеріалів кримінального провадження на даній стадії розслідування, є достатньою для висновку про наявність підстав для відсторонення ОСОБА_7 від посади лікаря-кардіолога кардіологічного відділення з ліжками інтенсивної терапії відокремленого підрозділу «Клінічна лікарня з невідкладних станів та екстреної медичної допомоги» КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради, оскільки обґрунтованість підозри - це не

-6-

акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Така позиція суду випливає й із практики Європейського Суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила злочин.

На думку колегії суддів, слідчим у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Однак, дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, наведених у матеріалах клопотання. У той же час, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Також, врахувавши обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя обґрунтовано вказав на те, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді лікаря-кардіолога кардіологічного відділення з ліжками інтенсивної терапії відокремленого підрозділу «Клінічна лікарня з невідкладних станів та екстреної медичної допомоги» КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі знищити, спотворити або підробити документи, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, та продовжити протиправну діяльність. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

З такими висновками колегія суддів погоджується, тому доводи апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 про безпідставність відсторонення останнього від займаної посади визнає такими, що не ґрунтуються на матеріалах судового провадження і такі відхиляються.

Доводи апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 про недотримання слідчим суддею вимог, передбачених ч. 2, 3 ст. 157 КПК України, оскільки наявність існування вказаних у клопотанні слідчого ризиків в судовому засіданні прокурором не доведено, відтак висновок слідчого судді є формальним та необґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи, колегія суддів вважає такими, що спростовуються наданими суду матеріалами, з яких вбачається, що слідчий суддя, застосовуючи відсторонення ОСОБА_12 від посади, проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази та надав оцінку необхідності такого

-7-

заходу забезпечення кримінального провадження, відтак обґрунтовано, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_12 від займаної посади.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги щодо відсутності правових умов для задоволення клопотання, апеляційний суд зазначає наступне.

За вимогами ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого який, перебуваючи на посаді може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 157 КПК України.

Відповідні ризики слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності і можливості здійснення підозрюваним, перебуваючи на посаді, зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що перебуваючи на посаді він матиме реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Частиною 5 статті 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» чітко визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 , як лікар-кардіолог кардіологічного відділення з ліжками інтенсивної терапії відокремленого підрозділу «Клінічна лікарня з невідкладних станів та екстреної медичної допомоги» КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою.

Крім того, інкриміновані підозрюваному ОСОБА_7 кримінально-карані діяння з ознаками корупції вчинено останнім безпосередньо на займаній посаді із використанням свого службового становища.

Таким чином, колегія суддів уважає, що ОСОБА_7 завдяки своєму службовому становищу, зумовленому посадою лікаря-кардіолога кардіологічного відділення з ліжками інтенсивної терапії відокремленого підрозділу «Клінічна лікарня з невідкладних станів та екстреної медичної допомоги» КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради, має реальну можливість безпосередньо чи опосередковано незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні та/або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що усупереч доводам захисника, свідчить про можливу загрозу схиляння в будь-який спосіб вказаних осіб до дачі неправдивих показань, зміни показань або відмови від їх надання.

Ризик впливу ОСОБА_7 на свідків та інших учасників кримінального провадження в цьому кримінальному провадженні також збільшується з урахуванням того, що особа підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення саме під час перебування на посаді лікаря-кардіолога кардіологічного відділення з ліжками інтенсивної терапії відокремленого підрозділу «Клінічна лікарня з невідкладних станів та екстреної медичної допомоги» КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна

-8-

лікарня» Ужгородської міської ради, яку він займав на час інкримінованих подій та які могли сприяти вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Зважаючи на наведене, на думку колегії суддів, ризик впливу на свідків, у зв`язку з перебуванням підозрюваного на посаді є доведеним.

З наведених вище підстав, апеляційний суд вважає також доведеним і ризик можливого продовження протиправної діяльності, оскільки інкриміноване кримінальне правопорушення ОСОБА_7 вчинено безпосередньо під час перебування на займаній посаді.

Також апеляційний суд вважає, що з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_7 може вдатися до дій, спрямованих на знищення, спотворення або підробки документів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

На думку апеляційного суду, відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади не призведе до негативних наслідків у роботі кардіологічного відділення з ліжками інтенсивної терапії відокремленого підрозділу «Клінічна лікарня з невідкладних станів та екстреної медичної допомоги» КНП «Ужгородська міська багатопрофільна клінічна лікарня» Ужгородської міської ради та не матиме негативних наслідків для інших осіб, натомість виправдовує потреби досудового розслідування та відповідає його завданням на даній стадії досудового розслідування, спрямованим на всебічне, повне та неупереджене дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, у тому числі й запобігання .

В аспекті викладеного, апеляційний суд погоджується з доводами ухвали слідчого судді, оскільки слідчим суддею належним чином надано оцінку відповідним обставинам в оскаржуваному рішенні.

За таких обставин, дослідивши надані матеріали клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даному кримінальному провадженні слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для запобігання можливій протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_7 , який перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі шляхом знищення, спотворення або підробки документів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, та продовжити свою протиправну діяльність, що відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України є підставою для задоволення клопотання.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду судового провадження, а дані про особу підозрюваного, які характеризують його з позивної сторони, не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким задоволено клопотання про відсторонення ОСОБА_7 від посади, є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм кримінального процесуального закону, з чим погоджується і колегія суддів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

-9-

Інші наведені в апеляційній скарзі захисником-адвокатом ОСОБА_6 доводи, у тому числі щодо відсутності у підозрюваного намірів перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином та належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про існування ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що строк дії оскаржуваної ухвали закінчився 14.04.2025 і ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.04.2025 продовжено строк відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади до 01.05.2025 включно.

При прийнятті рішення колегія суддів також ураховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не наведено таких обставин та не надано таких доказів, які б спростовували висновки слідчого судді, і будь-яких клопотань із цього приводу не заявлено.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.03.2025, щодо ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді