Справа № 136/1269/22
провадження №1-кп/136/93/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Липовець, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000183 від 29.06.2022, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіровка, Калинівського р-ну,, Вінницької обл., жителя АДРЕСА_1 , освіта базова середня, самозайнята особа, неодруженого, раніше неодноразово судимого за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 09.02.2015, яким його засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі та 29.01.2019 звільненено із місць позбавлення волі у зв`язку із відбуттям покарання, а також за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2024 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 307 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна, а відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ;

з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

29.06.2022 близько 18.30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою спілкування та обговорення особистих стосунків, приїхав на велосипеді до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території подвір`я вказаного домоволодіння ОСОБА_3 маючи образу на ОСОБА_6 , оскільки в цей день між ними виникав конфлікт, підбіг до останньої, намагаючись утримати її для подальшої розмови. У свою чергу ОСОБА_6 , не бажаючи спілкуватись із ОСОБА_3 відштовхнула його від себе та почала тікати в напрямку дороги. При цьому ОСОБА_3 наздогнавши останню, схопив її за шию руками та звалив на землю. Після цього у той момент, коли потерпіла ОСОБА_6 знаходилась на землі ОСОБА_3 помітив, що остання тримає у руці мобільний телефон ТМ «ZTE Blade А 51», у зв`язку з чим у нього виник раптовий злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення вказаного майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь, усвідомлюючи незаконність своїх дій, діючи з корисливих спонукань, ОСОБА_3 умисно, відкрито, достовірно знаючи про те, що на території України введено воєнний стан відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, та від 17 травня 2022 року № 341/2022. затвердженим Законом України від 25 травня 2022 року № 2263-ІХ), який востаннє продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, шляхом ривка вихватив з рук ОСОБА_6 її мобільний телефон у корпусі чорно - синього кольору та силіконовому чохлі чорного кольору, після чого сів на власний велосипед та з місця події зник, тим самим завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 3383,85 грн.

Такі умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, розкаявшись у вчиненому.

Показав, 29.06.2022 близько 18.30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою спілкування та обговорення особистих стосунків, приїхав на велосипеді до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території подвір`я вказаного домоволодіння ОСОБА_3 маючи образу на ОСОБА_6 , оскільки в цей день між ними виникав конфлікт, підбіг до останньої, намагаючись утримати її для подальшої розмови. У свою чергу ОСОБА_6 , не бажаючи спілкуватись із ОСОБА_3 відштовхнула його від себе та почала тікати в напрямку дороги. Він підозрював ОСОБА_6 з якою проживали, як чоловік та дружина у зраді, а тому хотів перевірити вхідні, вихідні дзвінки на телефоні та її переписки в соціальних мережах. Оскільки ОСОБА_6 не хотіла давати йому телефон добровільно, він її наздогнав, вирвав в неї мобільний телефон ТМ «ZTE Blade А 51» та поїхав на велосипеді в центр. Там він зустрів друзів і вони пішли пити до ОСОБА_7 , де його і знайшли працівники поліції та затримали, вилучивши телефон.

Крім фактичного визнання винуватості ОСОБА_3 , вона повністю доведена дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Зокрема показаннями свідка ОСОБА_7 , яка підтвердила, що 29.06.2022 близько 19 - 20 години по місцю її проживання був затриманий обвинувачений в якого вилучили телефон. ОСОБА_3 вже на час зустрічі був п`яний.

Показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які показали, що 29.06.2022 близько 18.30 год. вони знаходились біля магазину по вул. Шевченка та бачили обвинуваченого, який їхав на велосипеді, а за ним бігла потерпіла і просила віддати телефон.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що 29.06.2022 близько 18.30 год. Був безпосереднім очевидцем факту, як ОСОБА_3 забрав в ОСОБА_6 телефон та поїхав на велосипеді в сторону центра. ОСОБА_6 побігла за ним в сторону магазину.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка підтвердила факт її присутності в помешканні ОСОБА_12 на час затримання ОСОБА_3 вказала, що ОСОБА_3 був п`яний, а телефон в нього вилучили з кармана шортів.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення т. 1 а.с.п. 175 в якому ОСОБА_6 повідомила про обставини відкритого викрадення в неї телефону ОСОБА_3 .

Копіями чеків, які підтверджують факт придбання та належності телефону ОСОБА_6 т. 1 а.с.п. 180.

Протоколом затримання ОСОБА_3 , в ході якого в нього було вилучено мобільний телефон ТМ «ZTE Blade А 51» т. 1 а.с.п. 183-189.

Висновком експерта від 07.07.2022, згідно якого вартість мобільного телефону ТМ «ZTE Blade А 51» та силіконового чохла з урахуванням зносу становить - 3383,85 грн. т. 1 а.с.п. 212-215.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта від 26.08.2022, ОСОБА_3 як на час вчинення кримінального правопорушення так на на момент проведення експертизи увідомлюває свої дії та може керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує т. 1 а.с. 237-242

Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, вчинене в умовах воєнного стану.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, раніше судимий, за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 09.02.2015, яким його засуджено за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі та 29.01.2019 звільненено із місць позбавлення волі у зв`язку із відбуттям покарання, а також за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2024 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 307 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна, а відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна. За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується задовільно на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував.

Суд, призначаючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, виходить із встановленої ст. 50 КК України, його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, при цьому враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватого, обставин, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання, майнового стану обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи з якою винний перебував в сімейних відносинах та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення й запобігання вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання передбачене санкцією частини статті, за якою інкриміновано його діяння у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2024, справа №127/17885/24, більш суворим покаранням за даним вироком визначити ОСОБА_3 остаточне основне покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі та приєднати додаткове покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2024 у виді конфіскації майна.

За правилами ч. 4 ст. 70, 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання часткове відбуття покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2024.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту проголошення даного вироку.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 29.06.2022 по 16.08.2023 з таким розрахунком, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк цілодобового домашнього арешту з 17.08.2023 по 11.12.2023 з таким розрахунком, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

У кримінальному провадженні застосовувались заходи забезпечення, а саме ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 01.07.2022 було /накладено арешт на майно, питання про який суд вирішує відповідно до ст. 174 КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні обирався, однак на даний час закінчився строк його дії.

Керуючись ч. 4 ст. 186 КК України, ст.ст. 368, 374, 394, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання основного покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2024, справа №127/17885/24, більш суворим основним покаранням за даним вироком та приєднанням додаткового покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2024 у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 4 ст. 70, 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання часткове відбуте основне покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2024.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту проголошення даного вироку.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 29.06.2022 по 16.08.2023 з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк цілодобового домашнього арешту з 17.08.2023 по 11.12.2023 з таким розрахунком, що три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 01.07.2022, а саме: на мобільний телефон ТМ «ZTE Blade А 51, власником якого є ОСОБА_6 .

Повернути ОСОБА_6 речові докази, а саме мобільний телефон ТМ «ZTE Blade А 51.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 755(сімсот п"ятдесят п"ять) грн. 08 коп.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом 30-ти днів із дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення, а учаснику провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_13