Справа № 634/1244/24
Провадження № 1-кп/634/131/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2024 рокусел. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Сахновщина Харківської області кримінальне провадження №0001047 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестове Сахновщинського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

03.11.2024 року близько 03 год. 30 хв., ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що на території України запроваджено режим воєнного стану (введеного в дію Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 6 листопада 2023 року № 734/2023), реалізуючи прямий умисел на викрадення чужого майна, таємно, умисно, незаконно та протиправно, перебуваючи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , розбив вікна у будинку та проник до будівлі, де фактично проживав ОСОБА_6 , звідки таємно викрав, грошові кошти в сумі 11000 гривень, та приставку для цифрового телебачення марки «Locus LS-08» вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5107/24 від 11.11.2024 року становить 545 грн. 81 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, скориставшись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст. 351 КПК України, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив суду, що 03.11.2024 року близько 03 год. 30 хв., він прийшов до домоволодінні ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , де розбив вікна у будинку. В подальшому відкривши засов на дверях проник до будинку, звідки викрав, грошові кошти в сумі 11000 гривень, та приставку для цифрового телебачення. Після цього він залишив вказане домоволодіння. Частину грошей, а саме 2000 грн. він витратив на власні нужди. У вечері цього дня він з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинену ним крадіжку, приїхав до домоволодіння ОСОБА_6 , за вищевказаною адресою, та підкинув на територію домоволодіння викрадені грошові кошти в сумі 9000 грн. В скоєному щиро розкаюється та зазначив, що на даний час він відшкодував потерпілому завдану шкоду та повернув йому грошові кошти розмірі 2000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Потерпілий у судовому засіданні не заперечував, щодо фактичних обставин справи, які ним не оспорюються, та підтвердив, що обвинувачений повернув йому грошові кошти в сумі 2000 грн. перед початком судового засідання.

Сторони кримінального провадження під час судового розгляду клопотань про визнання доказів недопустимими не подавали.

Судом роз`яснені положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 , своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до житла, вчинена в умовах воєнного стану.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим судом по даному кримінальному провадженні.

Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не судимий, має постійне місце реєстрації та мешкання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та відшкодування завданого збитку

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, пом`якшуючі покарання обставини, особу ОСОБА_5 , позитивну характеристику за місцем постійного проживання, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, потерпілий претензій до обвинуваченого не має, тому судвважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України і застосувати ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 76 КК України. Саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надходило, а суд не вбачає підстав для його обрання.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в порядку ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, суд скасовує накладений ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 11.11.2024 року арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти загальною сумою 9000 (дев`ять тисяч) гривень, номіналом по 500 гривень (вісім купюр) та 200 гривень (двадцять п`ять купюр).

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати за проведену судово-товарознавчу експертизу за №5107/24 від 11.11.2024 року на користь судового експерта ОСОБА_7 , рахунок НОМЕР_1 , в сумі 320 грн. (триста двадцять гривень).

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

-навісний металевий замок, грошові кошти загальною сумою 9000 (дев`ять тисяч) гривень, номіналом по 500 гривень (вісім купюр) та 200 гривень (двадцять п`ять купюр), приставку цифрового телебачення марки «Locus LS-08», передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області повернути власнику ОСОБА_6 ;

-DWD-R диск з записом з камер відеоспостереження від 03.11.2024 року, що було вилучено в магазині «Аврора» за адресою: вул. Чабанівського 4а, сел. Сахновщина Берестинського району, Харківської області, DWD-R диск з записом з камер відеоспостереження від 03.11.2024 року, що було вилучено в приміщенні ТОВ «ТРАНС ОІЛ МАРКЕТ» за адресою: вул. Шевченка, буд. 47, сел. Сахновщина Берестинського району Харківської області, долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 11.11.2024 року арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: грошові кошти загальною сумою 9000 (дев`ять тисяч) гривень, номіналом по 500 гривень (вісім купюр) та 200 гривень (двадцять п`ять купюр).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: