ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2714/24 Справа № 233/3161/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

26 грудня 2024 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі клопотання захисника про зміну запобіжного заходу та клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000585 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2021 року, яким ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на 17 (сімнадцять) років, з конфіскацією майна, що належить ОСОБА_8 на праві власності. Вирішено долю речових доказів. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення (з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі), з 12 травня 2016 року по день набрання вироку законної сили.

Вирок суду 1-ї інстанції було переглянуто Дніпровським апеляційним судом та ухвалою від 07 грудня 2023 року апеляційні скарги захисника та обвинуваченого залишено без задоволення, а вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 08 квітня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11 липня 2024 року ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року щодо ОСОБА_8 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обрано обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2024 року продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на 60 днів, тобто до 29 грудня 2024 року включно.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначив, що постановою Верховного Суду від 11 липня 2024 року призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції даного провадження та обрано обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31.10.2024 року продовжено до 29.12.2024 року. Враховуючи положення ст. ст. 177, 178 КПК України, з метою уникнення ризиків, які були встановлені під час досудового розслідування та залишились на стадії судового розгляду в суді першої інстанції та продовжують існувати на стадії апеляційного провадження, ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли, тому вважає за необхідне вирішити питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 .

Від захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотання захисник обвинуваченого зазначив, що ОСОБА_8 перебуває в умовах попереднього ув`язнення більше 7 років, що відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VІІІ становить більше 15 років позбавлення волі, тобто майже строк призначеного оскарженим вироком покарання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Згідно зі п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України суд при ухваленні вироку вирішує, зокрема, питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі ухвалює рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи суд касаційної інстанції вирішив дане питання та обрав обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Колегія суддів доходить висновку, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати, вони не зменшилися, стороною захисту та обвинуваченим під час судового розгляду не спростовано їх відсутність.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, колегія суддів дійшла висновку, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а також, беручи до уваги покарання, яке у майбутньому йому загрожує за вчинення двох особливо тяжких злочинів, враховуючи особу обвинуваченого, підстави і мету запобіжного заходу, стадію апеляційного розгляду кримінального провадження, яке до спливу строку обраного запобіжного заходу не буде завершено, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема, переховуванню ОСОБА_8 від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає виправданою необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, колегія суддів із врахуванням положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає, що відсутні підстави для застосування альтернативного запобіжного заходу - застави.

Разом з тим, доводи обвинуваченого щодо можливості застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з можливістю проживання за адресою: АДРЕСА_1 , колегія суддів не вважає слушними. Під час апеляційного розгляду стороною захисту не було надано доказів щодо права власності на вказане житлове приміщення, а також згоду власника такого житла на проживання в ньому обвинуваченого ОСОБА_8 .

Отже, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 376, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 23 лютого 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4