Провадження № 1-кс/461/7844/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву слідчого судді ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду справи №461/10025/24, провадження 1-кс/461//7654/24 за заявою ОСОБА_4 про незаконне затримання в межах кримінального провадження №0000014 від 18.01.2024 року.

Зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова з заявою про перевірку законності та обґрунтованості його затримання в межах кримінального провадження №0000014 від 18.01.2024 року. Вказане кримінальне провадження перебувало на розгляді у Галицькому районному суді м. Львова (головуючий суддя - ОСОБА_3 ) та за результатами його розгляду 15.02.2023 року нею було ухвалено обвинувальний вирок. Обставини кримінального провадження та докази на які посилається ОСОБА_4 ( в тому числі щодо законності та обгрунтованості його затримання) були предметом дослідження в судових засіданнях при розгляді кримінального провадження. Крім того, оскільки кримінальне провадження №0000014 від 18.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України розглядалось нею як головуючим суддею, то дана обставина виключає її участь в розгляді заяви ОСОБА_4 про перевірку законності та обгрунтованості затримання як слідчого судді, а тому вважає за необхідне заявити самовідвід.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

За практикою Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Законодавець надає учасникам судового провадження можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання.

Констатуючи право на судовий процес із достатньою впевненістю в безсторонності суду, який вирішує його справу, суд забезпечує не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається, де суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова із заявою про незаконне затримання в межах кримінального провадження №0000014 від 18.01.2024 року.

Вказане кримінальне провадження перебувало на розгляді у Галицькому районному суді м. Львова (головуючий суддя - ОСОБА_3 ) та за результатами його розгляду 15.02.2023 року було ухвалено обвинувальний вирок.

Обставини кримінального провадження та докази, на які посилається ОСОБА_4 , були предметом дослідження в судових засіданнях при розгляді кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, оскільки кримінальне провадження №0000014 від 18.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, перебувало на розгляді судді ОСОБА_3 та за результатами його розгляду даним складом суду 15.02.2023 року було ухвалено обвинувальний вирок, відповідно дана обставина виключає участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді заяви ОСОБА_4 про незаконне затримання як слідчого судді.

За таких обставин, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду заяви ОСОБА_4 про незаконне затримання, з метою забезпечення недопущення будь-яких сумнівів у безсторонності та неупередженості слідчого судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Відвести слідчого суддю Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3 від розгляду заяви ОСОБА_4 про незаконне затримання в межах кримінального провадження №0000014 від 18.01.2024 року (справа №461/10025/24, провадження 1-кс/461/7654/24.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_5