Справа № 756/2430/25
№ 1-кс/756/483/25
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Оболонського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, у кримінальному провадженні за № 0004307 від 22.12.2023,

УСТАНОВИЛА:

20 лютого 2025 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив скасувати арешт.

Прокурор заперечував у задоволені клопотання та пояснив, що досудове розслідування по кримінальному провадженню триває і на цей час не відпала потреба у застосуванні арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

В обґрунтування клопотання вказується, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 23.02.2024 накладено арешт у кримінальному провадженні № 0004307 від 22.12.2023 на майно, яке було вилучено, а саме на транспортний засіб марки «PEUGEOT», моделі «301», 2016 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », із забороною на час досудового розслідування користуватись, володіти та розпоряджатись вказаним майном будь-яким особам.

ОСОБА_3 , вважає, що у арешті на зазначений автомобіль відпала потреба. А також, вважає, що він є добросовісним власником та при накладенні арешту на майно повинна враховуватися його думка.

Також, зазначив, що всі слідчі дії щодо транспортного засобу проведено та просив скасувати арешт на транспортний засіб марки марки «PEUGEOT», моделі «301», 2016 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 ».

24 лютого 2025 року на адресу Оболонського районного суду міста Києва надійшли заперечення на клопотання ОСОБА_3 , від ОСОБА_5 , яка на момент вчинення злочину була власником транспортного засобу марки ««PEUGEOT», моделі «301», 2016 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 ».

В запереченні ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно та залишити накладений арешт.

З огляду на наведене, слідча суддя доходить висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно підлягає залишено без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, іншого власника або володільця майна якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, згідно з п. 10 ч. 1 ст. 56 КПК України потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом. У разі скасування арешту на зазначений транспортний засіб, навіть в частині користування, можуть бути обмежені права потерпілого на відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Отже, слідча суддя дійшла висновку, що заявником не доведено під час розгляду клопотання в розумінні ст. 174 КПК України, що відпала потреба у застосуванні цього заходу забезпечення або його було накладено не обґрунтовано, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись статтями 7, 9, 170-174 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідча суддя ОСОБА_1