Справа №367/1975/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі колегії:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2022 за №0000543 (виділеного з кримінального провадження № 0000261 від 21.03.2022),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2022 за №0000543 (виділеного з кримінального провадження № 0000261 від 21.03.2022), за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

У зв`язку із тим, що прокурор не забезпечив явку свідків сторони обвинувачення для допиту судом, у судовому розгляді було оголошено перерву.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується, однак судове слідство по кримінальному провадженню не завершено та не прийнято остаточного рішення, прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до змісту якого просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому строком на 60 днів. Клопотання прокурора мотивовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за вчинення якого обвинуваченому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, тому, з урахуванням особи обвинуваченого, та тим, що продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор зазначає про наявність підстав для продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти продовження тримання під вартою обвинуваченого, оскільки обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, вважає пред`явлене йому обвинувачення необґрунтованим. У зв`язку із чим, обвинувачений просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, у вигляді домашнього арешту із носінням засобу електронного контролю.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Оскільки, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 05.07.2024 р., однак судове слідство по кримінальному провадженню не завершено та не прийнято остаточного рішення, враховуючи те, що не відпали ризики, передбачені п. п. п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (ризики того, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховування від суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення), колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів.

Зазначені висновки суду ґрунтуються на тому, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за вчинення якого обвинуваченому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може бути йому призначено судом у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, обвинувачений ОСОБА_6 може вживати заходів, спрямованих на переховування від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Згідно із положеннями рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року за № 14-рп/2003 при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Крім того, колегія суддів вважає, що продовжують існувати ризики, стосовно того, що обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може здійснювати протиправний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни останніми своїх показів, наданих на досудовому розслідуванні, та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинуваченому ОСОБА_6 відкриті матеріали досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України із зазначеними анкетними даними свідків у даному кримінальному провадженні. Крім того, під час дослідження в судовому засіданні письмових доказів сторони обвинувачення, а також відеозаписів проведених слідчих дій за участю свідків, обвинувачений неодноразово вигукував, що має намір розправитись із свідками, що також вказує на продовження існування ризику, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, при вирішенні клопотання прокурора колегією суддів враховано, що відповідно до змісту пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, останній, за позицією сторони обвинувачення, здійснював психологічний вплив на осіб, погрожував фізичною розправою із застосуванням предмету, схожого на вогнепальну зброю, та наносив тілесні ушкодження громадянину, який вголос виражав підтримку Збройним Силам України, з метою придушення можливого опору місцевого населення військовослужбовцям Збройних Сил Російської Федерації.

Судом враховано особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , позитивно характеризується за місцем проживання, пенсіонер, що свідчить про наявність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків.

Однак, на переконання суду, наявність в обвинуваченого стійких соціальних зв`язків не нівелює продовження існування ризиків, встановлених судом у попередніх ухвалах, та що у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість доводів прокурора, викладених у клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Суду не надано жодних доказів того, що ризики, передбачені ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, та зазначені в ухвалі Солом`янського районного суду, якою обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з минулого судового засідання зменшилися чи зникли. Будь-які дані у суду щодо цього також відсутні.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Пунктом 5 частини першої статті 176 КПК України передбачено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, в силу вимог процесуального закону, колегія суддів не може змінити застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та інший більш м`який.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України.

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави.

Керуючись положеннями ст. ст. 31, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 291, 336, 376, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 серпня 2024 року включно без визначення розміру застави.

Визначити строк дії ухвали - до 22.08.2024 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення ухвали.

Оголосити перерву в судовому розгляді та визначити дати слухань справи:

19.07.2024 р. на 12 год. 00 хв.,

20.08.2024 р. на 14 год. 00 хв.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3