Справа №511/1868/18
Провадження по справі №1-кп/498/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000803 від 27.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000803 від 27.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 384 КК України.

Через канцелярію суду від обвинуваченого надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. В якому просить під час експертизи вирішити питання про приналежність почерку рукопису та підписів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у документах: протокол допиту свідка від 21.10.2015 року; протокол проведення слідчого експерименту від 31.10.2015 року. На першу вимогу експерта, зобов`язуюсь надати зразки почерку рукопису та підписів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення комплексу заходів з порівняння зразків у рамках почеркознавчої експертизи. Оскільки під час ознайомлення по клопотанню в Великомихайлівському районному судді Одеської області 25.04.2024 року з матеріалами кримінального провадження № 0000803 від 27.06.2017 року він ОСОБА_4 виявив, що він начебто підписував деякі документи, якими підтверджувалась роз`яснення зміст ст. 63 Конституції України, роз`яснено зміст ст. 18 КПК України, роз`яснено порядок проведення допиту, його права та обов`язки передбачені ст. 66 КПК України і найважливіше, що його попереджене про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384 КК України. Вважає, що його підписи на відповідних документах є підробленими та є необхідність у проведені почеркознавчої експертизи.

Крім того, через канцелярію суду від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про допит свідків: ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ; ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_2 ; ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 ; ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .Свої вимоги мотивує тим, що 17.12.2015 року під час проведення впізнання особи, яка скоїла зазначено кримінальне правопорушення з потерпілого ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_10 не та особа, яка вчинила відносно потерпілого ОСОБА_5 . Як стало відомо пізніше, саме під час проведення впізнання особи, протокол якого містить підпис ОСОБА_7 , якої навіть не було під час проведення впізнання особи, яка скоїла кримінальне правопорушення.

В судовому засідання обвинувачений підтримав заявлені ним клопотання про виклик свідків та про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 про виклик свідків та про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки вони є необґрунтованими.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст клопотань про допит свідків та про призначення судової почеркознавчої експертизи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

При цьому суд виходить з обов`язкової доведеності наявності підстав призначення експертного дослідження.

Згідно з ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Перелік підстав, з яких сторона захисту має право звернутися із клопотанням про проведення експертизи, визначений у ч. 1 ст. 244 КПК України, зокрема у разі якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення його не залучила, а також якщо сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Виключний перелік обставин, для з`ясуваннях яких суд зобов`язаний в обов`язковому порядку доручити проведення відповідної експертизи, визначений у ч. 2 ст. 242 КПК України.

Доводи заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні не вказують на наявність обставин, які б зобов`язували суд в обов`язковому порядку призначити відповідну експертизу.

Так, в матеріалах справи наявний протокол про надання доступу до матеріалів ( додаткових матеріалів) досудового розслідування від 27.08.2018 року, з якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_11 ознайомились з матеріалами кримінального провадження 27.08.2018 року про що свідчить особистий підпис ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_11 .

Отже, суд звертає увагу на те, що у обвинуваченого ОСОБА_4 раніше не виникало питань щодо справжності його підпису у протоколі допиту свідка від 21.10.2015 року та у протоколі слідчого експерименту від 31.10.2015 року.

Отже, на думку суду, клопотання обвинуваченого про призначення судової почеркознавчої експертизи не містить достатніх даних для призначення експертизи, а тому належність та допустимість процесуальних документів, на які вказує обвинувачений, як доказів, та їх оцінка судом буде здійснюватися у нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного судового рішення.

При прийнятті рішення суд також враховує, що призначення судової почеркознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні без наявності для цього обґрунтованих підстав безумовно призведе до безпідставного затягування судового розгляду кримінального провадження, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цьому кримінальному провадженні, слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Виклик свідків для допиту в судовому засіданні здійснюється на стадії підготовчого судового розгляду відповідно до п.4 ч.2 ст.315 КПК України.

Крім того, під час підготовчого судового розгляду судом вирішувалось питання щодо виклику свідків та інших клопотань, від обвинуваченого ОСОБА_4 клопотань щодо виклику свідків на стадії підготовчого розгляду до суду не надходило, крім того обвинувачений не надав до суду доказів щодо подання клопотань про виклик свідків на стадії досудового слідства.

В поданому клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 не міститься будь-якого обґрунтування необхідності допиту зазначених свідків. Таким чином відсутні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого про виклик для допиту свідків.

Крім того, суд звертає увагу, що подання відповідного клопотання свідчить про затягування стороною захисту строків розгляду кримінального провадження та зловживанням права на захист.

Керуючись ст.ст.91-93, 242, 332,369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про виклик свідків відмовити .

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1