Справа № 307/5380/24
Провадження №1-кс/307/885/24
УХВАЛА

13 грудня 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні, внесеному 11 грудня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000962 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 11 грудня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000962 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 11 грудня 2024 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керуючи автомобілем марки "Cherry" моделі "Amulet", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в с. Німецька Мокра по вул. Марії Терезії в напрямку центру села Німецька Мокра, Тячівського району, Закарпатської області виїхав на праве узбіччя відносно свого руху, де здійснив наїзд на малолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку АДРЕСА_2 , яка рухалася в попутному напрямку. Внаслідок наїзду малолітня ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, ЗЧМТ, набряк головного мозку, забою грудної клітини та перелому ребер. ОСОБА_4 освідчений та перебував в стані алкогольного сп`яніння 2,04 проміле.

Водій ОСОБА_4 11 грудня 2024 року о 23 годині 55 хвилин затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000962 від 11 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України.

11 грудня 2024 року, проводився огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, за адресою с. Німецька Мокра вул. Марії Терезії, біля будівлі ресторану «Orion», Тячівського району Закарпатської області, в ході якого було виявлено та вилучено легковий автомобіль бежевого кольору марки «Cherry» моделі «Amulet» державний номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 перебуває у власності ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 та чотири уламки скла передньої фари та деталь кузова легкового автомобіля марки «Cherry» моделі «Amulet» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , які вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP 3247783.

Враховуючи викладене, просить накласти арешт з метою збереження речових доказів, на тимчасово вилучене майно, а саме на легковий автомобіль бежевого кольору марки «Cherry» моделі «Amulet» державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 перебуває у власності ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 , чотири уламки скла передньої фари та деталі кузова легкового автомобіля марки «Cherry» моделі «Amulet» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , які вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP 3247783 та які перебувають у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпоряджатися, користуватися ними та відчужувати їх.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання з викладених підстав підтримала повністю та просила клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Вислухавши пояснення прокурора та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, зокрема, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 цієї статті КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України, встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності з ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Судом встановлено, що подане клопотання слідчим слідчого відділення Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Із витягу з ЄРДР вбачається, що СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2024 року за № 0000962, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України.

Згідно рапорту старшого інспектора Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 11 грудня 2024 року відомо, що 11 грудня 2024 року о 18 год. 11 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11 грудня 2024 року о 18 год. 10 хв. за адресоюТячівський район, с. Німецька Мокра, вул. Головна, заявник ОСОБА_9 повідомив, що він під час руху на транспортному засобі Джилі, номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на дівчинку на вигляд 8-9 років, дитина жива, швидку медичну допомогу викликав самостійно.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди поведеного за участю понятих від 11 грудня 2024 року вбачається, що на місці огляду події було виявлено та вилучено автомобіль бежевого кольору марки «Cherry», моделі «Amulet», державний номерний знак НОМЕР_1 , чотири уламки скла передньої фари та деталі кузова легкового автомобіля марки «Cherry», моделі «Amulet», державний номерний знак НОМЕР_1 , дитячу іграшку чорного кольору.

Із постанови про визнання речовим доказом від 11 грудня 2024 року вбачається, що м`яку іграшку чорного кольору, яку поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 3247784, легковий автомобіль бежевого кольору марки «Cherry», моделі «Amulet», державний номерний знак НОМЕР_1 , який переданий на зберігання на спеціальний майданчик Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Тячів, вул. Промислова, 6/А, чотири уламки скла передньої фари та деталі кузова легкового автомобіля марки «Cherry», моделі «Amulet», державний номерний знак НОМЕР_1 , які поміщено до спеціального пакету НПУ СУPSP 3247783 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000962від 11 грудня 2024 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 легковий автомобіль марки «Cherry», моделі «Amulet», державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_3 .

З матеріалів справи встановлено, що транспортний засіб марки «Cherry», моделі «Amulet», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Враховуючи наведене, а також те, що майно вилучене під час огляду місця події має істотне значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин під час досудового розслідування кримінального провадження, є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а також з метою запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення чи відчуження, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному 11 грудня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000962 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, а саме на легковий автомобіль бежевого кольору марки «Cherry», моделі «Amulet», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_3 , та перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; чотирьох уламків скла передньої фари та деталі кузова легкового автомобіля марки «Cherry», моделі «Amulet», державний номерний знак НОМЕР_1 - шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити прокурору, володільцю майна, а також надіслати старшому слідчому та власнику майна, не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Роз`яснити положення, що закріплені в ч. 1 ст. 174 КПК України, відповідно до якого арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1