Провадження №1-кп/522/1284/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001336 від 18.09.2024 року, стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно непрацевлаштованого, одруженого, маючого на утримані одну малолітню дитину ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001336 від 18.09.2024 р., стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.12.2024 р. призначено підготовче судове засідання по даній справі.

В підготовчому судового засіданні 23.01.2025 р. захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав захисника. Потерпіла ОСОБА_7 підтримала клопотання, зазначила, що дійсно примирились, будь-яких претензій до обвинуваченого не має, надала письмову заяву. Прокурор висловив думку про можливість закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами на підставі ст. 46 КК, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, оскільки обвинувачений вперше вчинив кримінальне правопорушення, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, дійшов висновку про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з таких підстав.

Судом встановлено, що 17.09.2024 року приблизно о 13:30 год., у денний час доби, в умовах сухого дорожнього покриття, при достатній видимості, керуючи технічно справним легковим автомобілем «Chevrolet Volt» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині провулку Полуничний, у Приморському районі м. Одеси, з боку вул. Педагогічна, в напрямку вул. Фонтанська дорога, на якій організовано двосторонній рух по двом смугам руху у кожному напрямку руху, які поділені наявною на проїзній частині дорожньою розміткою 1.3 та 1.5 згідно Правил дорожнього руху України, виконав маневр лівого повороту.

При виконані маневру лівого повороту, з пров. Полуничний, на вул. Фонтанська дорога в бік вул. Посмітного водій ОСОБА_3 , порушив вимоги п.1.3 ПДР України, перетнувши подвійну суцільну смугу яка забороняла здійснення повороту ліворуч, проявив злочинну недбалість, був не уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні небезпеки для його подальшого руху, яку він об`єктивно спроможний та повинен був виявити у вигляді пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , видимість якої для водія ОСОБА_8 , була достатньою, яка перетинала проїзну частину вул. Фонтанська дорога в темпі спокійного кроку з права на ліво відносно руху водія автомобіля, водій ОСОБА_3 перед початком руху та виконання маневру лівого повороту, не впевнився в безпеці дорожнього руху, перетнув дорожню розмітку 1.3 ПДР України, в результаті чого у лівій смузі руху проїзної частини вул. Фонтанська дорога, передньою лівою частиною кузову автомобіля «Chevrolet Volt» реєстраційний номер НОМЕР_1 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримала наступні тілесні ушкодження: закрита травма лівого колінного суглобу у вигляді переломів зовнішнього виростка велико-гомілкової кістки та голівки малогомілкової кістки, закрита травма лівого гомілково-ступневого суглобу у вигляді переломів обох кісток гомілкових кісток без значного зміщення уламків.

Перелічені ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, та могли бути отримані в умовах ДТП (контакту автомобіля, що рухається, з тілом пішохода).

Враховуючі дані медичної документації слід вважати, що ушкодження виникли незадовго до звернення за медичною допомогою, тобто могли бути спричинені 17.09.2024 року, і відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Також під час досудового розслідування встановлено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Chevrolet Volt» реєстраційний номер НОМЕР_1 , регламентувалися вимогами п. 10.1 та дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Chevrolet Volt» реєстраційний номер НОМЕР_1 , мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода належним виконанням вимог п. 10.1 та дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Chevrolet Volt» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які не відповідали вимогам п. 10.1 та дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином водій ОСОБА_3 , своїми необережними діями у формі злочинної недбалості допустив порушення вимог п. п. 2.3. (б), 10.1, та дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, які вказують на те, що:

п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»;

п. 1.3 ПДР «поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами. Лінію перетинати забороняється.», -

- чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

За змістом положень ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Заподіяна кримінальним правопорушенням шкода у розумінні ст. 46 КК України має бути такою, що за своїм характером піддається відшкодуванню (усуненню).

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 згідно ст.12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, оскільки санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років. Обвинувачений раніше не судимий. Крім того, відповідно до Примітки до ст. 45 КК України, кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України не відноситься до корупційних кримінальних правопорушень.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, який не є корупційним кримінальним правопорушенням, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки, дав суду свою згоду на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, то кримінальне провадження відносно нього має бути закрите на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні на залучення експертів судом зазначається наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як було вище зазначено, кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона. До такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №342/1560/20.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.126 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Міністерства юстиції України, (р/р UA1000586 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ - 02883110), на загальну суму 7194,16 гривень:

- судова авто-технічна експертиза технічного стану автомобіля №24-5562, вартістю 3 029, 12 гривень;

- судова транспортно-трасологічна експертиза №24-5270, вартістю 2 271, 84 гривень;

- судова авто-технічна експертиза обставин ДТП - №24-5828, вартістю 1 893 гривень 20 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2024р. (справа № 522/16023/24 провадження по справі № 1-кс/522/5286/24), а саме арешт, із забороною розпорядження та користування на автомобіль «Chevrolet Volt» р.н. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрованого 06.04.2024 року в ТСЦ № 5141 належить ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст.100 КПК України, зокрема речові докази у кримінальному провадженні:

- Автомобіль «Chevrolet Volt», р.н. НОМЕР_1 , який повернуто на відповідальне зберігання власнику вважати повернутим за належністю.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст. ст. 284, 370, 372 КПК, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження №0001336 від 18.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.

Арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2024 року (справа № 522/16023/24 провадження по справі № 1-кс/522/5286/24), а саме арешт, із забороною розпорядження та користування на автомобіль «Chevrolet Volt» р.н. НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрованого 06.04.2024 року в ТСЦ № 5141 належить ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати у кримінальному провадженні, на загальну суму 7194,16 грн. (сім тисяч сто дев`яносто чотири гривні шістнадцять копійок).

Речові докази у кримінальному провадженні:

- Автомобіль Chevrolet Volt» р.н. НОМЕР_1 , який повернуто на відповідальне зберігання власнику вважати повернутим за належністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1