Справа № 158/201/25 Провадження №11-сс/802/96/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

представника власника

майна адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду від 31 січня 2025 року про накладення арешту на майно (ЄРДР №0000055),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду від 31 січня 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно. Накладено арешт на тимчасово вилучене 22 січня 2025 року під час проведення огляду місця події поблизу заправної станції «Avetra» в межах населеного пункту с. Дачне, Луцького району Волинської області майно, а саме: транспортний засіб марки «КАМАЗ 5320», д.н.з. « НОМЕР_1 », яким керував ОСОБА_8 з навантаженою насипом в кузов деревиною породи вільха та осика орієнтовним об`ємом 10 куб.м., товарно транспортну накладну (ліс) №ЛАК 970090 від 22.01.2025 (екземпляр 2 та 3), тимчасово позбавивши можливості відчужувати, користуватися та розпоряджатись будь яким чином даним майном до прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, а саме майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді представник особи, на майно якої накладено арешт, подав апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання, прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб марки «КАМАЗ 5320», який використовується ОСОБА_8 з метою наданням послуг з перевезення, оскільки йому не повідомлено про підозру, цивільні позови в кримінальному провадженні не заявлені. Зазначає про порушення строку звернення з клопотанням, оскільки майно було вилучено 22.01.2025 з 17 год до 17:50 год, а з клопотанням слідчий звернувся лише 23.01.2025 о 19:48 год. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді про задоволення клопотання слідчого скасувати та відмовити в накладенні арешту на транспортний засіб.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної карги, міркування ОСОБА_8 та його представника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали подану скаргу з підстав викладених в ній, прокурора та слідчого, які заперечили доводи скарги, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного висновку.

Статтею 393 КПК України визначено перелік осіб, які мають право апеляційного оскарження судових рішень суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_9 заявив, що власником майна є ОСОБА_10 . Договір про надання правничої допомоги та представництво прав і інтересів, ордер доданий до апеляційної скарги свідчить, що адвокат ОСОБА_9 представляє інтереси ОСОБА_8 , а тому апелянт не є особою, яка має право на апеляційне оскарження вказаної вище ухвали слідчого судді.

Враховуючи зазначене вище колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 , який дії в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду від 31 січня 2025 року про накладення арешту на майно слід закрити.

Такий висновок Суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду при вирішенні аналогічних процесуальних питань. Так, якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №569/17036/118).

За таких обставин, апеляційне провадження слід закрити, а апеляційну скаргу на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України необхідно повернути апелянту, оскільки на даний момент апелянтом не надано доказів на підтвердження наявності повноважень на звернення з апеляційною скаргою.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду від 31 січня 2025 року про накладення арешту на майно.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 повернути апелянту.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: