Провадження № 11-сс/824/7670/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю представника заявника (в режимі ВКЗ) - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_6 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва в інтересах ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а саме в неналежному досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000881, внесеного до ЄРДР 01.10.2020 року, що виразилось у незабезпеченні швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні згідно з службовим розслідуванням.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 року у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокат оскаржує бездіяльність слідчого у незабезпеченні швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, конкретний строк здійснення яких уКПК Українине встановлено, а значить і така бездіяльність не може бути оскаржена в порядку, визначеному ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказала про незаконність оскаржуваної ухвали, оскільки висновок слідчого судді про неможливість оскарження бездіяльності слідчого у незабезпеченні швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, є помилковим з огляду на те, що скаргу подано в порядку ст. 28 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у недотриманні розумних строків досудового розслідування та встановлення строку прийняття процесуального рішення у зв`язку з порушенням термінів, що передбачені кримінальним процесуальним законом. Вказала, що нею оскаржується передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого у вказаному кримінальному провадженні, що підтверджується службовим розслідуванням № 1746 від 18.09.2023 та листами № сед-42178-2024 від 14.05.2024, № від 04.11.2024. За таких обставин вважає, що слідчий суддя незаконно відмовив у відкритті провадження за її скаргою та просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Уповноважена особа Святошинського УП ГУНП в м. Києві до суду не з`явилась, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, причини неявки не повідомила. Їх неявка відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_6 , яка вимоги поданої нею апеляційної скарги підтримала та просила їх задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчим суддею було дотримано в повному обсязі.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 року, рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 слідчий суддя мотивував тим, що адвокат оскаржує бездіяльність слідчого у незабезпеченні швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, конкретний строк здійснення яких у КПК України не встановлено, а значить і така бездіяльність не може бути оскаржена в порядку, визначеному ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Вказаний перелік визначений законодавством, та розширеному тлумаченню не підлягає.

Пунктом 1 ч. 1 ст.303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

У порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Проте, скарга адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , не містить зобов`язань про проведення процесуальних дій у певний строк та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, в порядку та з підстав визначених ст. 303 КПК України.

Відтак вказані вимоги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено КПК України, що регламентовано положеннями Глави 26 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про те, що скаргу подано нею в порядку ст. 28 КПК України на бездіяльність слідчого, яка полягає у недотриманні розумних строків досудового розслідування та встановлення строку прийняття процесуального рішення у зв`язку з порушенням термінів, що передбачені кримінальним процесуальним законом, колегія суддів вважає необґрунтованими, адже питання щодо недотримання стороною обвинувачення під час досудового розслідування розумних строків підлягає розгляду в особливому порядку, передбаченому ст. 308 КПК України і може бути предметом оскарження слідчому судді відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, однак такий порядок у вказаній справі дотриманий не був.

Так, ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 року - залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18 листопада 2024 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4