Справа №463/1470/25
Провадження №1-кс/463/1551/25
УХВАЛА

слідчого судді

02 квітня 2025 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою від 24.01.2025,

встановила:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 24.01.2025.

Скаргу мотивує тим, що, 24.01.2025 вона звернулася Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львовііз заявою про кримінальне правопорушення. Згідно поданої заяви вбачається про вчинення кримінального правопорушення, а саме втручання до автоматизованої систеи документообігу суду в.о.голови суду ОСОБА_4 , який в змові із суддею ОСОБА_5 змусив старшого секретаря суду ОСОБА_6 терміново розподіляти близько сорока справ у її провадження, зокрема й кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.367 КК України, яке надійшло до Заліщицького районного суду Тернопільської області з Тернопільського апеляційного суду в кінці робочого дня. Вказана заява була скерована та зареєстрована в Державному бюро розслідувань, розташованого у м.Львові,відомості про кримінальне правопорушення не внесено. За результатами розгляду заяви надано відповідь Відповідно станом на день подання скарги, слідчим Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ї заявою не внесені. Тому змушена звертатися до суду із відповідною скаргою на таку бездіяльність та просить зобов`язати посадову особу ТУ ДБР внести відомості до ЄРДР за заявою про злочин від 24.01.2025.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 14.02.2025 визначено слідчого суддю ОСОБА_8 для розгляду скарги. 14.02.2025 слідчим суддею ОСОБА_8 заявлено самовідвід по справі.

Протоколом автоматичного визначення судді від 12.03.2025 визначено суддю ОСОБА_9 для розгляду самовідводу судді ОСОБА_8 .

Увалою суду від 13.03.2025 задоволено самвідвід слідчого судді ОСОБА_8 , а матеріали скарги передано на новий розгляд іншому суді.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 13.03.2025 визначено слідчу суддю ОСОБА_1 для розгляду скарги.

ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті надіслала на адресу суду заяву, згідно якої просила скаргу слухати у її відсутності.

Суб`єкт оскарження за викликом не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив. Скерував до суду письмові заперечення на скаргу, просив у задоволенні скарги відмовити.

У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали скарги приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Таким чином, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведеного потерпілим, заявником чи виявленого з іншого джерела.

З наведених положень вбачається, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне порушення.

Як вбачається із заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.01.2025 ОСОБА_3 , вважає, що в.о.голови суду ОСОБА_4 , в змові із суддею ОСОБА_5 змусив старшого секретаря суду ОСОБА_6 терміново розподіляти близько сорока справ у її провадження, зокрема й кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.367 КК України, яке надійшло до Заліщицького районного суду Тернопільської області з Тернопільського апеляційного суду в кінці робочого дня, що свідчить про можливе втручання до автоматизованої систеи документообігу суду. Як вбачається з доданих до матеріалів скарги документів, слідчим ТУ ДБР у м.Львові, вказана заява розглянута, за результатами розгляду надано відповідь, згідно, якої слідує, що відсутні обставини, які вказують на ознаки складу злочину, у зв`язку із чим відсутні підстави для внесення відомостей ЄРДР. Окрім цього посадовою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові у поданих запереченнях зазначено слідчими Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Тернополі) ТУ ДБР у місті Львові на підставі заяви ОСОБА_3 від 02.04.2024 здійснювалося досудове розслідуввння у кримінальному провадженні №0000087 за аналогічними фактами та таке скероване для подальшого здійснення досудового розслідування слідчим слідчого управління ГУНП в Тернопільській області. Слідчою суддею взято до уваги доводи наведенні у письмових запереченнях, однак оцінює такі критично, так як сідчим не долучено до письмових заперечень заяви про злочин ОСОБА_3 від 02.04.2024 та така не може бути досліджена при розгляді справи.

Відповідно до частини першої статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами.

Статтею 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ у першій інстанції, в касаційному і наглядовому порядку та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий (рішення Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року у справі № 6-рп/2001).

Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й держави.

Незалежність і недоторканність суддів гарантуються статтями 126 та 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й керуються верховенством права.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

У Висновках № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (далі КРЄС) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи зазначено: є неприйнятною можливість притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов`язків, крім випадку умисного правопорушення при здійсненні судових функцій. КРЄС вказує, що зміст конкретних судових рішень контролюється головним чином за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

Отже, забезпечення права на апеляційний перегляд справи, та у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення є одним з основних засад судочинства, встановлених статтею 129 Конституції України.

Окрім того, як зазначено у пункті 66 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки (від 17 листопада 2010 року), тлумачення закону, оцінювання фактів та доказів, які здійснюють судді для вирішення справи, не повинні бути приводом для дисциплінарної відповідальності, за винятком випадків злочинного наміру або грубої недбалості.

В свою чергу, здійснення органами досудового розслідування слідчих дій в рамках розпочатого досудового розслідування щодо надання оцінки законності судового рішення та витребування пояснень у суддів з приводу ухваленого рішення не узгоджується та прямо протирічить положенням статті 124 Конституції України, оскільки делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Слідчою суддею встановлено, що уповноважені особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, отримавши заяву ОСОБА_3 від 24.01.2025, дотрималися вимог чинного законодавства України, перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначених заявником.

Отже, така заява не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим не породжує передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язки слідчого, щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Беручи до уваги вказані вимоги КПК України та встановлені в судовому засіданні обставини в задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 214, 303-307, 309, 372 КПК України, суд-

постановила:

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою від 24.01.2025, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1