Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1729/25
Провадження № 1-кс/644/227/25
27.02.2025
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2025 року.

Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на невиконання рішення суду, про зобов`язання виконати ухвалу суду, про визнання бездіяльності уповноваженої особи ВП№1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області незаконною,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 26.02.2025 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ВП№1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, в якій просить суд визнати бездіяльність уповноваженої особи ВП№1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області незаконною та зобов`язати виконати рішення суду від 28.11.2024 по справі №644/10321/24.

Скарга мотивована тим, що ним була оскаржена бездіяльність посадових осіб ВП№1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою. Ухвалою суду скаргу було задоволено, зобов`язано уповноважену особу ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 21.09.2024 року, надати ОСОБА_2 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань і пам`ятку потерпілого.

До цього часу рішення суду не виконане.

Ознайомившись із матеріалами скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність дізнавача, слідчого або прокурора, а саме бездіяльність дізнавача, слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За правилами ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314-316 КПК України.

Право доступу до суду для оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Таке право не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28.05.1985 року в справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»). Відповідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.11.2024 у справі № 644/10321/24 скарга ОСОБА_2 була задоволена, обов`язано уповноважену особу ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 21.09.2024 року. Зобов`язано уповноважену особу ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надати ОСОБА_2 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань і пам`ятку потерпілого.

Із змісту поданої скарги слідує, що ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.11.2024 у справі № 644/10321/24 не виконана, у зв`язку з чим заявником викладені в скарзі вимоги, які стосуються безпосереднього виконання зазначеної ухвали.

Статтею 129 Конституції України визначено, що обов`язковість рішень суду є одним із основних засад судочинства.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення щодо обов`язковості судових рішень, які набрали законної сили та підлягають безумовному виконанню на всій території України, містить ст. 21 КПК України.

Невиконання судового рішення, що набрало законної сили, тягне за собою кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

У поданій до суду скарзі заявником оскаржується бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, пов`язану з невиконанням ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.11.2024 у справі № 644/10321/24, проте статтею 303 КПК України не передбачено можливості оскарження бездіяльності щодо невиконання судового рішення, а отже, заявлені в скарзі вимоги не відносяться до визначеного даною статтею переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, або уповноваженої особи, які можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, тому у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на невиконання рішення суду, про зобов`язання виконати ухвалу суду, про визнання бездіяльності уповноваженої особи ВП№1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області незаконною - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідча суддя: ОСОБА_1