Справа № 577/1487/25
Провадження № 1-кс/577/419/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 16.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2025 року дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на вилучене 16.03.2025 року в ході огляду місця події посвідчення водія НОМЕР_1 на право керування транспортним засобом категорії «В», виданого на ім`я ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання та використання.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 16.03.2025 року близько 08 год. 59 хв. на автодорозі О- 190208 Буринь-Олександрівка, працівниками СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області було зупинено т/з «Альфа» без д.н.з. під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час перевірки документів надав працівникам поліції посвідчення водія НОМЕР_1 від 05.05.1984 року видане на ім`я ОСОБА_4 з категорією «В», яке має ознаки підробки.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події було проведено огляд, в ході якого було встановлено, що водійське посвідчення, яке мав при собі ОСОБА_5 , АБН № 782023 від 05.05.1984 року видане на ім`я ОСОБА_4 . Під час огляду, вище зазначеного водійського посвідчення, було виявлено ознаки підробки. В подальшому, водійське посвідчення вилучено та направлено до ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області.

За даним фактом сектором дізнання Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області зареєстровано кримінальне провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000088 від 13.03.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України

Інформація про посвідчення водія серії НОМЕР_1 в базі даних Інформаційного порталу НПУ відсутня.

Згідно постанови старшого дізнавача сектору дізнання Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 17.03.2025 року посвідчення водія серії НОМЕР_1 на право керування транспортним засобом категорії «В» на ім`я ОСОБА_4 , визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів.

В судове засідання дізнавач СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує та просить його задовольнити (а.с.10).

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про рощзгляд справи без його участі, проти накладення арешту не заперечує (а.с.11).

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 16 березня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України перебуває у провадженні дізнавачів СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с.3).

16 березня 2025 року було проведено огляд місця події (а.с.5-6).

Дізнавач звернувся з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області з дотриманням встановлених КПК України строків.

Постановою дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 17 березня 2025 року вищевказане посвідчення водія визнано речовим доказом (а.с.8).

Оскільки вказане майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вказане майно.

Керуючись ст.ст. 98, 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 16.03.2025 року в ході огляду місця події посвідчення водія НОМЕР_1 на право керування транспортним засобом категорії «В», виданого на ім`я ОСОБА_4 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання та використання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1