Справа № 646/586/23
№ провадження 1-кп/646/28/2025
ВИРОК

іменем України

15.04.2025 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

та обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за № 0000275 від 03.06.2022 року відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта базова загальна середня, працюючого ФОП, одруженого, маючого сина ОСОБА_11 , 2021 року народження, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_10 03.06.2022 року приблизно о 16 год. 30 хв. керував технічно справним автомобілем марки «Suzuki Vitara» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по проїжджій частині по другорядній дорозі по вул. Греківській у м. Харкові в бік перехрестя із головною дорогою вул. Гольтберівською у м. Харкові. Під`їхавши до вказаного перехрестя, на якому по ходу його напрямку руху встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», ОСОБА_10 , діючи необережно, проявивши злочинну самовпевненість, відновив рух транспортного засобу та виїхав на перехрестя, при цьому не переконався у безпеці своїх дій, проявив неуважність, своєчасно не виявивши небезпеку у виді автомобіля під керуванням ОСОБА_12 марки «Kia Rio» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Гольтберівській, на якій встановлено дорожній знак 2.3 «Головна дорога», з боку вул. Москалівській у напрямку пр. Аерокосмічному (Гагаріна) у м. Харкові. ОСОБА_10 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення автомобіля марки «Suzuki Vitara» з автомобілем марки «Kia Rio», з подальшим виїздом останнього на трамвайні колії та наїздом на перешкоду у вигляді дерева та подальшим наїздом на пішохода ОСОБА_13 , який в той час перебував на тротуарній доріжці для руху пішоходів, порушив вимоги п. п. 16.11 та 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.»;

- п. 33 Дорожні знаки п/п 2.1 знак пріоритету «Дати дорогу». 2.1«Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі»; в наслідок чого:

- згідно висновку судово-медичної експертизи № 10-12/2250-Дм/22 від 25.01.2023 року, пішохід ОСОБА_13 від сукупної травми тіла у вигляді закритої черепно-мозкової травми та травми грудної клітини загинув на місці пригоди;

- згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/219-А/22 від 19.09.2022 року, пасажир автомобіля марки «Kia Rio» ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лобкової кістки справа із саднами в області тазу та закритий уламковий черезвертельний перелом верхньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням, а також забиту рану у ділянці правого ліктьового суглобу із ушкодженням трьохголового м`язу плеча та ліктьового нерву та рвану рану на 1 (першому) пальці правої кисті з дефектом м`яких тканин, який під час операції ампутований на рівні від дистальної фаланги, що належить до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до висновку комплексної судової експертизи відео-, звукозапису, фототехнічної та автотехнічної експертизи № 28183/921 від 24.01.2022 року встановлено, що у дорожній ситуації, що склалась, водій автомобіля марки «Suzuki Vitara» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.11 та п. 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля марки «Suzuki Vitara» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 16.11 та п.п. 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля марки «Suzuki Vitara» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 не відповідали вимогам п. 16.11 та п. 33 п/п 2.1 Правли дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження та смерть потерпілого.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_10 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Фактичні обставини справи не оспорював, підтвердивши факти і обставини його вчинення, так як це зазначено вище. Зокрема вказав, що 03.06.2022 року приблизно о 16 год. 30 хв. він керував транспортним засобом автомобілем марки «Suzuki Vitara» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Греківська у м. Харкові. Під`їжджаючи до перехрестя, він побачив з лівої сторони автомобіль марки «Газель», яку пропустив та виїхав на середину дороги. Швидкість його автомобіля була близько 5 км/год. Виїхавши на перехрестя він побачив транспортний засіб автомобіль марки «Kia Rio», який рухався по вул. Гольтберівській, з боку вул. Москалівській у напрямку пр. Аерокосмічному (Гагаріна) у м. Харкові. Він відразу загальмував. Однак відбулось зіткнення автомобілів, в результаті чого, автомобіль марки «Kia Rio» занесло на тротуарну дорогу для руху пішоходів та збив людину, яка померла на місці. Прохожі викликали поліцію та швидку. Водій автомобіля марки «Kia Rio» травм не отримав та відмовився від медичної допомоги. Потерпілу ОСОБА_4 доставили до лікарні, у неї були переломи кісток тазу та двох кінцівок. Коли вона була у лікарні, він відшкодував їй шкоду у розмірі 250000 грн. 00 коп. Потерпілій ОСОБА_6 , він компенсував шкоду у розмірі 8500 доларів. Він вибачився перед потерпілими та на теперішній час повністю відшкодував спричинену ним матеріальну та моральну шкоду.

Пояснення ОСОБА_10 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_10 , встановлені судом обставини повністю підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами, які суд вважає належними та допустимими, а саме:

Так, потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 03.06.2022 року приблизно о 16 год. 30 хв. вона разом з чоловіком ОСОБА_12 рухались на автомобілі марки «Kia Rio», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по головній дорозі по вул. Гольтберівській, з боку вул. Москалівській у напрямку пр. Аерокосмічному (Гагаріна) у м. Харкові. За кермом автомобіля був її чоловік, вона сиділа на пасажирському місці. На перехресті в зустрічному напрямку їхала «Газель», після того як вона проїхала, вони побачили, як за неї рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_10 . Її чоловік почав сигналити, намагався уникнути ДТП та виїхав в сторону бордюру. В цей час вони відчули удар в ліву частину заднього колеса автомобіля. При цьому автомобіль обвинуваченого далі рухався, у результаті чого їх автомобіль розвернувся та перекинувся. Підбігли військові та почали надавати їм допомогу. На місце ДТП приїхала швидка допомога та її відвезли до лікарні. Через деякий час їй повідомили, що на місці ДТП загинула людина. У неї були ушкодження середнього ступеня тяжкості. На належний їй банківський рахунок під час її лікування з боку ОСОБА_10 були перераховані 25000 грн. 00 коп., реквізити банківського рахунка були у відкритому доступі, для перерахування коштів на операцію та лікування зі сторони родичів та друзів. Шкоду обвинувачений їй відшкодовував в повному обсязі, вибачився перед нею, претензій до нього вона не має. Просила заявлений нею цивільний позов залишити без розгляду, а покарання призначити ОСОБА_10 з випробуванням.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що вона приїхала на місто події близько о 17 год. 00 хв. 03.06.2022 року. Вона їхала з роботи на трамваї та побачила, як на тротуарі лежала людина. Вона хотіла перейти дорогу, але її поліцейський не пустив. Тоді вона пішла додому, щоб розповісти про подію. Дома чоловіка не було, був тільки син, у якого вона спитала де батько. Її чоловік працював на «Укрзалізниці» день через день. Коли вона вийшла із дому, відразу зрозуміла, що це лежав її чоловік. Вона не була безпосереднім свідок ДТП. ОСОБА_10 з перших хвилин запропонував їй допомогу. Обвинувачений вибачився та відшкодував матеріальну шкоду у розмірі, яка її задовольнила. Вона вважає, що обвинувачений винен частково та не заслуговує позбавлення волі, оскільки він вчинив кримінальне правопорушення з необережністю та відшкодував шкоду. Претензій вона до нього не має.

Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.06.2022 року, схеми та фототаблиці до нього, під час проведення якого була оглянута ділянка по АДРЕСА_3 та встановлені обставини ДТП, пошкоджені транспортні засоби марки «Suzuki Vitara» реєстраційний номер НОМЕР_1 , марки «Kia Rio» реєстраційний номер НОМЕР_2 , труп ОСОБА_13 . Встановлено: вид покриття асфальтобетонне, стан покриття сухе, дорожнє покриття для двох напрямків, місце пригоди знаходиться у зоні дії дорожніх знаків, встановлених по ходу огляду «Головна дорога» 2.3 Правил дорожнього руху України, а в зустрічному напрямку 2.3 Правил дорожнього руху України, перехрестя 2.1 Правил дорожнього руху України, загальний стан видимості дороги 200 м., зона видимості елементів проїжджої частини з робочого місця водія 100 м. Була складена схема ДТП (т. 1 а.с. 121-130).

Суд звертає увагу, що вказаний огляд був проведений за участю експерта та водіїв ОСОБА_10 , ОСОБА_12 .

Під час судового розгляду обвинувачений не оспорював дані вказаного протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди.

Даними судово-медичної експертизи № 10-12/2250-Дм/22 від 25.01.2023 року, згідно висновку якої при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_13 виявлені наступні ушкодження: голови, синці: (по 1) в навколо очних ділянках з права та зліва; забійні рани: (1) в носо-губному трикутнику в проекції правого 1-го зуба; (2) у правого кута рота; відкритий перелом нижній щелепи у вигляді забійної рани та садна на підборідді й осколкового перелому нижньої щелепи у проекції 3, 4 зубів зліва; садна: (1) на потиличній ділянці; (безліч) на обличчі; вогнищевий крововилив в проекції потиличної ділянці на внутрішньої поверхні м`яких покровів голови, крововиливи під м`які мозкові оболонки у правій та лівій потиличних частках та на мозочку; тулуба, садна: (безліч) на передній поверхні шиї, в області верхнього відділу грудної клітки, на спині; крововилив у глибокі м`язи спини; перелом остистих відростків 4-10 грудних хребців; перелом між 3 та 4 грудними хребцями; прямі переломі лівих 1-4 ребер по біля грудної лінії, та конструкційні (непрямі переломи лівих 1-5 по середньо-ключичної лінії, 6-8 лівих ребер по передньої пахвової лінії, лівого 7 ребра по лопаткової лінії, та 8 ребра по задній пахвової лінії, правих 1-5 ребер по середній ключичне і лінії, 6-9 правих ребер по передньої пахвової лінії; крововиливи у плевральні порожнини, забій праве; легені, розриви серця, селезінки; кінцівок, садна: (1) на зовнішній поверхні правого плеча, (2) на розгинальній поверхні правого передпліччя; (1) на задній та зовнішній бічній поверхні правого стегна; синці на тильній поверхні праве кисті.

Всі вищевказані ушкодження у ОСОБА_13 утворилися прижитево, незадовго до настання смерті в швидкій послідовності, від впливу тупих твердих предметів, діючих за механізмом удар та тертя, індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразились, на що вказують характер ушкоджень.

Локалізація і характер ушкоджень, встановлених на трупі ОСОБА_13 , враховуючи відомі обставини, не виключає ймовірності того, що всі вони могли утворитися в умовах та термін дорожньо-транспортній пригоди, що вказано в постанові про призначення судово-медичної експертизи.

Комплекс ушкоджень, встановлених у ОСОБА_13 при судово-медичної експертизі мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя (п.п. 4,8., 2.1., 2.1.1.а, 2.1.2., 2.1.3. в, з, л «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року) та мають прямий причинно-наслідковий зв`язок із настанням смерті потерпілого.При судово-медичної експертизи крові та сечі від трупа ОСОБА_13 метиловий, етиловий ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, н-бутиловий, ізоаміловий спирти не виявлено.Кров від трупа ОСОБА_13 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В (2-група). Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_13 стала сукупна травма тіла у вигляді закритої черепно-мозковий травми та травми грудної клітки (т. 1 а.с. 131-133).

Обвинувачений під час судового розгляду висновки вказаного експертного дослідження не оспорював.

Даними речового доказу автомобілем марки «Suzuki Vitara» реєстраційний номер НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 136).

Під час судового розгляду обвинувачений підтвердив, що 03.06.2022 року він керував зазначеним транспортним засобом при дорожньо-транспортній пригоді.

Даними судово-медичної експертизи № 12-14/219-А/22 від 19.09.2022 року, згідно висновку якої у ОСОБА_4 , має місце закрита тупа черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку із забитою раною в тім`яній ділянці, а також закритий перелом лобкової кістки справа саднами в області тазу та закритий уламковий черезвертельний перелом верхньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням.Крім того у ОСОБА_4 , має місце забита рана у ділянці прав ліктьового суглобу із ушкодженням трьохголового м`язу плеча та ліктьового нерву; рвана рана к (першому) пальці правої кисті з дефектом м`яких тканин, який під час операції ампутований на від дистальної фаланги; а також травматичний відрив нігтьової пластини 1 (першого) пальця правої стопи. За механізмом: вищевказані ушкодження утворилися в єдиний короткий проміжок часу від травматичної дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості травматичної поверхні якого (яких) в ушкодженні не відобразилися. При цьому, характер ушкоджень не виключає можливості утворення їх в умовах дорожньо-транспортної події 10.07.2022 року, при обставинах, що відомі з постанови слідчого.

Згідно медичної карти № 6789 стаціонарного хворого відділення політравми КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, з приводу забитої рани в тім`яній ділянці, забитої рани у ділянці правого ліктьового суглобу, рваної рани на 1 (першому) пальці правої кисті, що мали місце у ОСОБА_4 , проведені оперативні хірургічні втручання у вигляді ПХО ран із накладанням швів та ампутацією першого пальця правої кисті; з приводу травматичного відриву нігтьової пластини 1 (першого) пальця правої стопи проведене оперативне хірургічне втручання у вигляді ПХО рани із накладанням швів, а з приводу закритого перелому лобкової кістки справа та закритого уламкового перелому верхньої третини правої стегнової кістки 03.06.2022 року та 13.06.2022 року проведені операції: «Проведення спиці Киршнера за надвиросткову зону правої стегнової кістки» та «накістковий МОС правого стегна пластиною».

За ступенем тяжкості:закрита тупа черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку із забитою раною в тім`яній ділянці, а також травматичний відрив нігтьової пластини 1 (першого) пальця правої стоп, як у сукупності так і поодинці, належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня) відповідно до п. 2.3.2. «а», п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року; закритий перелом лобкової кістки справа із саднами в області тазу та закритий уламковий черезвертельний перелом верхньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням, а також забита рана у ділянці правого ліктьового суглобу із ушкодженням трьохголового м`язу плеча та ліктьового нерву та рвана рана на 1 (першому) пальці правої кисті з дефектом м`яких тканин, який під час операції ампутований на рівні від дистальної фаланги не є небезпечними для життя в момент їх утворення, а спричинили за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня) і за цією ознакою відповідно до п. 2.2.1. «а, б, в», п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року, як у сукупності так і кожний окремо, належить до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Згідно медичної карти № 6789 стаціонарного хворого відділення політравми КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР відомо, що при дослідженні крові ОСОБА_4 , газохроматографічним методом, етиловий спирт не виявлений (т. 1 а.с. 137-138).

Обвинувачений під час судового розгляду висновки вказаного експертного дослідження не оспорював.

Даними свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 21.06.2022 року, згідно кого ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с. 139).

Даними речового доказу DVD диску, оглянутому і долученому до матеріалів кримінального провадження, на якому зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди 03.06.2022 року за участю транспортних засобів марки «Suzuki Vitara» реєстраційний номер НОМЕР_1 та марки «Kia Rio» реєстраційний номер НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 141-144).

Даними судової транспортно-товарознавчої експертизи № 18902 від 21.11.2022 року та фототаблицею, згідно висновку якої вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Kia Rio» реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 249918 грн. 76 коп.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Kia Rio» реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 453173 грн. 62 коп.

Ринкова вартість автомобіля марки «Kia Rio» реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 249918 грн. 76 коп. (т. 1 а.с. 145-163).

Обвинувачений під час судового розгляду висновки вказаного експертного дослідження не оспорював.

Даними судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-22/12342-ІТ від 26.10.2022 року та фототаблицею, згідно висновку якої робоча гальмівна система автомобіля марки «Suzuki Vitara» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебувала в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б впливати на її вихідні параметри (т. 1 а.с. 166-170).

Обвинувачений під час судового розгляду висновки вказаного експертного дослідження не оспорював.

Даними судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-22/12340-ІТ від 26.10.2022 року та фототаблицею, згідно висновку якої рульове керування автомобіля марки «Suzuki Vitara» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебувало в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б впливати на його вихідні параметри (т. 1 а.с. 172-176).

Обвинувачений під час судового розгляду висновки вказаного експертного дослідження не оспорював.

Даними судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-22/12340-ІТ від 26.10.2022 року та фототаблицею, згідно висновку якої ходова частина автомобіля марки «Suzuki Vitara» реєстраційний номер НОМЕР_1 перебувала в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б впливати на її вихідні параметри (т. 1 а.с. 179-182).

Обвинувачений під час судового розгляду висновки вказаного експертного дослідження не оспорював.

Даними комісійної судової автотехнічної експертизи № 22246/23519-23523 від 31.10.2022 року та фототаблицею, згідно висновку якої робоча гальмівна система автомобіля марки «Kia Rio» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходилася в технічно несправному та непрацездатному стані. Технічно несправний та непрацездатний стан робочої гальмової системи автомобіля марки «Kia Rio» реєстраційний номер НОМЕР_2 полягає в руйнуванні штуцера гальмового шлангу гальмового механізму заднього лівого колеса. Дана несправність неексплуатаційного характеру виникла в момент дорожньо-транспортної пригоди. До дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмова система автомобіля марки «Kia Rio» реєстраційний номер НОМЕР_2 виконувала свої функції та знаходилася в працездатному стані. На момент експертного огляду рульове керування знаходилась в технічно несправному але працездатному стані. Технічно несправний стан рульового керування автомобіля марки «Kia Rio» реєстраційний номер НОМЕР_2 полягає у деформації правої рульової тяги. Дана несправність неексплуатаційного характеру виникла в момент дорожньо-транспортної пригоди. До дорожньо-транспортної пригоди рульове керування автомобіля марки «Kia Rio» реєстраційний номер НОМЕР_2 виконувало свої основні функції та знаходилося в працездатному стані. На момент експертного огляду ходова частина знаходилася в технічно несправному та непрацездатному стані. Технічно несправний стан ходової частини автомобіля марки «Kia Rio» реєстраційний номер НОМЕР_2 полягає у відсутності надлишкового тиску повітря у шинах передніх та задніх колесах, пошкодження зовнішньої закраїни ободу заднього лівого колеса та заднього лівого поперечного важеля. Дані несправності, неексплуатаційного характеру виникли в момент дорожньо-транспортної пригоди. До дорожньо-транспортної пригоди ходова частина автомобіля марки «Kia Rio» реєстраційний номер НОМЕР_2 виконувала свої основні функції та знаходилася в працездатному стані (т. 1 а.с. 184-196).

Обвинувачений під час судового розгляду висновки вказаного експертного дослідження не оспорював.

Даними судової транспортно-трасологічної експертизи № 22244/918-920 від 17.01.2023 року та фототаблицею, згідно висновку якої в момент первинного контакту автомобіль марки «Suzuki Vitara» реєстраційний номер НОМЕР_1 правою частиною переднього бамперу взаємодіяв із задніми лівими дверима та заднім лівим колесом автомобіля марки «Kia Rio» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Опис механічних пошкоджень автомобілів марки «Suzuki Vitara» реєстраційний номер НОМЕР_1 та Kia Rio» реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також механізм їх утворення, наведено в дослідницькій частині висновку експертизи. В момент первинного контакту, виходячи із пошкоджень на даних транспортних засобах, автомобіль марки «Suzuki Vitara» реєстраційний номер НОМЕР_1 був обернений своєю правою передньою частиною до лівої бокової частина автомобіля марки «Kia Rio» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Кут між повздовжніми осями цих транспортних засобів на момент первинного контакту становив величину близько 75°. Виходячи з утворених механічних пошкоджень на автомобілях марки «Suzuki Vitara» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Kia Rio» реєстраційний номер НОМЕР_2 , в момент первинного контакту автомобіль марки «Suzuki Vitara» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився в русі. В даній дорожньо-транспортній пригоді місце зіткнення транспортних засобів розташовується до ближньої межі утворення сліду юзу за напрямком руху автомобіля марки «Kia Rio» реєстраційний номер НОМЕР_2 . З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, встановити фактичне розташування місця зіткнення транспортних засобів з числовими характеристиками до меж проїзної частини перехрестя вул. Гольтберівська та вул. Греківська, експертним шляхом не можливо (т. 1 а.с. 200-212).

Обвинувачений під час судового розгляду висновки вказаного експертного дослідження не оспорював.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.10.2022 року та схемою, під час проведення якого ОСОБА_12 показав та розказав про обставини дорожньо-транспортної пригоди 03.06.2022 року за його та ОСОБА_10 участю (т. 1 а.с. 215-218).

Під час судового розгляду обвинувачений не оспорював відомості, викладені у вказаному протоколу слідчого експерименту та схеми, доданої до нього.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.10.2022 року та схемою, під час проведення якого ОСОБА_10 показав та розказав про обставини дорожньо-транспортної пригоди 03.06.2022 року за його та ОСОБА_12 участю (т. 1 а.с. 219-222).

Під час судового розгляду обвинувачений фактично підтвердив відомості, викладені у вказаному протоколу слідчого експерименту та схеми, доданої до нього.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 19.10.2022 року та схемою, під час проведення якого ОСОБА_4 показала та розказав про обставини дорожньо-транспортної пригоди 03.06.2022 року за участю ОСОБА_10 та ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 223-226).

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 фактично підтвердила відомості, викладені у вказаному протоколу слідчого експерименту та схеми, доданої до нього.

Даними комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 28183/921 від 24.01.2023 року, згідно висновку якої покази водіїв автомобіля марки «Suzuki Vitara» ОСОБА_10 та автомобіля марки «Kia Rio» ОСОБА_12 , з технічної точки зору, не позбавлені спроможності. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, покази свідка ОСОБА_4 , з технічної точки зору, є неспроможними. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «Suzuki Vitara» ОСОБА_10 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.11 та п. 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля марки «Suzuki Vitara» ОСОБА_10 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 16.11 та п. 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля марки «Suzuki Vitara» ОСОБА_10 не відповідали вимогам п. 16.11 та п. 33 п/п 2.1 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Згідно показів водія ОСОБА_10 з проведення слідчого експерименту від 19.10.2022 року, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «Kia Rio» ОСОБА_12 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «Kia Rio» ОСОБА_12 за умови максимально-допустимої швидкості руху в населеному пункті (50 км/год) мав технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення для його подальшого руху небезпеки, тобто шляхом виконання ним вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля KIA Rio ОСОБА_12 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Згідно показів водія ОСОБА_12 з проведення слідчого експерименту від 19.10.2022 року, вданій дорожній обстановці водій автомобіля марки «Kia Rio» ОСОБА_12 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «Kia Rio» ОСОБА_12 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки «Suzuki Vitara» шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічні характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля марки «Kia Rio» ОСОБА_12 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Час, який минув з моменту виїзду на перехрестя автомобіля марки «Suzuki Vitara» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_10 до моменту зіткнення з автомобілем марки «Kia Rio» реєстраційний номер НОМЕР_2 становить не менше (близько) 2,4 секунди (т. 1 а.с. 227-238).

Обвинувачений під час судового розгляду висновки вказаного експертного дослідження не оспорював.

Даними посвідчення водія серії НОМЕР_4 , згідно якого ОСОБА_10 має право керування транспортними засобами категорій «А», «В», «С» (т. 1 а.с. 247).

Даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , згідно якого власником транспортного засобу марки «Suzuki Vitara» реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 249).

Під час судового розгляду обвинувачений підтвердив, що власником транспортного засобу, яким він керував 03.06.2022 року під час дорожньо-транспортної пригоди був його батько ОСОБА_7 .

Даними речового доказу автомобілем марки «Kia Rio» реєстраційний номер НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 250).

Під час судового розгляду обвинувачений підтвердив, що 03.06.2022 року він керуючи транспортним засобом марки «Suzuki Vitara», допустив зіткнення із автомобілем марки «Kia Rio».

Отже, оцінюючи всі зібрані по справі докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що всі вище перелічені та досліджені в судовому засіданні докази не викликають у колегії суддів сумніву, оцінені судом як належні та допустимі докази, що містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні.

Недопустимості доказів згідно вимог ст. ст. 87-89 КПК України судом не встановлено. Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки суду під час розгляду справи, судом встановлено також не було.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_10 , кримінальне правопорушення було вчинено обвинуваченим, в діяннях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а тому вина ОСОБА_10 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження та смерть потерпілого.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_10 встановлено, що він раніше несудимий, має базову загальну середню освіту, працює ФОП, одружений, має сина ОСОБА_11 , 2021 року народження, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцями проживання характеризується позитивно.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_10 , складеної провідним інспектором Харківського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області 14.03.2023 року, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як низькі, відповідно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, колегія суддів керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, данні про особу обвинуваченого, беручи до уваги конкретні обставини у справі, визнані судом пом`якшуючими, відсутність обтяжуючих покарання обставин за скоєне, позицію потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_4 щодо відсутності будь-яких претензій до ОСОБА_10 , який просив вибачення та відшкодував завдану шкоду, а також спільну думку прокурора та потерпілих, які зазначили про доцільність звільнення ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_10 можливе без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, при застосуванні ст. 75 КК України - звільнення від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього додаткових обов`язків, передбачених ст. 76 КК України при звільненні від відбування основного покарання з випробуванням, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року).

Щодо позовних вимог потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ «СК «Мега Гарант», суд зазначає наступне.

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 заявила про залишення вказаного цивільного позову без розгляду, оскільки вона не має претензій до ОСОБА_10 , останній відшкодував спричинену шкоду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно норм ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду. Цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення.

Разом з тим, вказаною нормою не врегульовано питання щодо залишення цивільного позову в кримінальному провадженні без розгляду.

Натомість ч. 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

В свою чергу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказані норми не суперечать вимогам КПК України.

Відповідно до обсягу наданих цивільному позивачеві кримінально-процесуальним та цивільно-процесуальним законодавством прав потерпілий вправі розпоряджатися цивільним позовом на власний розсуд і в тому числі клопотати перед судом про залишення його без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як передбачено ст. 7 КПК України однією з засад кримінального провадження є диспозитивність.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами. Відповідно до ст. 9 ч. 6 КПК України у разі, якщо положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Таким чином, положення ЦПК України стосовно повноважень суду залишити позов без розгляду в кримінальному провадженні застосовуються в тому випадку, коли заява про залишення позову без розгляду подана позивачем, не суперечить такій засаді кримінального судочинства, як диспозитивність. Тому суд при вирішенні заяви про залишення позову без розгляду повинен керуватися саме зазначеною засадою КПК України.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведені норми, дослідивши обставини справи, заслухавши думку учасників справи, суд доходить до переконання, що заява потерпілої ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не суперечить засадам кримінального судочинства, тому цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ «СК «Мега Гарант» слід залишити без розгляду

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з ОСОБА_10 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 18902 від 21.11.2022 року у сумі 6609 грн. 95 коп., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-22/12340-ІТ від 26.10.2022 у сумі 943 грн. 90 коп., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-22/12341-ІТ від 26.10.2022 у сумі 943 грн. 90 коп., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-22/12342-ІТ від 26.10.2022 у сумі 943 грн. 90 коп., комісійної судової автотехнічної експертизи № 22246/23519-23523 від 31.10.2022 року у сумі 11326 грн. 20 коп., судової транспортно-трасологічної експертизи № 22244/918-920 від 17.01.2023 року у сумі 11326 грн. 20 коп., комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 28183/921 від 24.01.2023 року у сумі 15101 грн. 60 коп., а всього 47195 грн. 65 коп.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд, одночасно із ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.

Як встановлено під час судового розгляду, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2022 року накладено арешт на автомобіль марки «Suzuki Vitara» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2022 року накладено арешт на автомобіль марки «Kia Rio» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Таким чином, арешт, накладений на вказане вище майно, підлягає скасуванню.

Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, встановлених ст. 178 КПК України, враховуючи вид та міру покарання, яке призначається судом ОСОБА_10 , суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_10 залишити без змін - у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання (перебування) та місця роботи.

Строк дії вказаних обов`язків необхідно визначити до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 368, 370 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк два роки.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнити від відбування призначеного за даним вироком основного покарання у виді позбавлення волі, з іспитовим строком два роки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_10 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору АТ «СК «Мега Гарант» - залишити без розгляду.

Речовий доказ автомобіль марки «Suzuki Vitara» реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 106) повернути законному володільцю.

Речовий доказ автомобіль марки «Kia Rio» реєстраційний номер НОМЕР_2 , переданий на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 106) повернути законному володільцю.

Речовий доказ - DVD диск, долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 18902 від 21.11.2022 року у сумі 6609 грн. 95 коп., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-22/12340-ІТ від 26.10.2022 у сумі 943 грн. 90 коп., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-22/12341-ІТ від 26.10.2022 у сумі 943 грн. 90 коп., судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-22/12342-ІТ від 26.10.2022 у сумі 943 грн. 90 коп., комісійної судової автотехнічної експертизи № 22246/23519-23523 від 31.10.2022 року у сумі 11326 грн. 20 коп., судової транспортно-трасологічної експертизи № 22244/918-920 від 17.01.2023 року у сумі 11326 грн. 20 коп., комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № 28183/921 від 24.01.2023 року у сумі 15101 грн. 60 коп., а всього стягнути 47195 (сорок сім тисяч сто дев`яносто п`ять) грн. 65 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2022 року на автомобіль марки «Suzuki Vitara» реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2022 року на автомобіль марки «Kia Rio» реєстраційний номер НОМЕР_2 скасувати.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_10 залишити без змін - у виді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду:

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання (перебування) та місця роботи.

Строк дії покладених на ОСОБА_10 обов`язків визначити до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_10 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя