Справа № 138/182/25
Провадження №11-сс/801/105/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

адвоката ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 січня 2025 року,

установив:

Оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_8 на постанову дізнавача Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000066 від 27.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, повернуто ОСОБА_8 .

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що до скарги ОСОБА_8 додав копію постанови дізнавача від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000066, однак не додав жодного доказу, який би свідчив, що він є особою, наділеною правом на звернення з такою скаргою в межах кримінального провадження № 0000066, що дає підстави вважати, що скарга подана собою, яка не має права її подавати. За таких обставин слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 січня 2025 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, викладає доводи щодо незаконності, на його думку, ухвали слідчого судді, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження № 0000066 від 27.09.2024, яку він додав до скарги, зазначено, що він є заявником.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги заявника, вказав, що її повернення не позбавляє заявника права на повторне звернення із скаргою до слідчого судді.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу заявника, просив її задовольнити, не заперечував щодо проведення апеляційного розгляду у відсутність ОСОБА_8 .

Заявник ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду не подавав, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вправі повернути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, якщо така скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 ст. 60 КПК України визначено, що заявником є фізична особа або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Наведені вимоги кримінального процесуального закону, на переконання колегії суддів, слідчим суддею в провадженні за скаргою ОСОБА_8 дотримані не були з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою на постанову дізнавача Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000066 від 27.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Повертаючи скаргу особі, яка її подала, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя не врахував, що безпосередньо в постанові дізнавача Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 31.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000066 від 27.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, вказано про те, що: «заявник ОСОБА_8 , який є власником частини нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 скаржиться на зведені металеві конструкції, оскільки вони йому перекривають доступ до його володіння …».

У вказаній постанові також зазначено про те, що : « ОСОБА_8 відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000066 від 27.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України».

Окрім того, з копії витягу з ЄРДР також убачається, що ОСОБА_8 є заявником у кримінальному провадженні № 0000066 від 27.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України».

Таким чином, на переконання колегії суддів, ОСОБА_8 має процесуальний статус заявника у цьому кримінальному провадженні, тобто має право оскаржити постанову старшого дізнавача про закриття кримінального провадження в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку, що ухвала слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 січня 2025 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому підлягає скасуванню з постановленням ухвали про призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 січня 2025 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4