печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002796 від 13.12.2024,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002796 від 13.12.2024, яке тимчасово вилучено 13.12.2024 під час особистого обшуку затриманого, в порядку статті 208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

У судове засідання слідчий/прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, слідчий у кримінальному провадженні подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги підтримав.

Згідно з частиною четвертою статті 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Частиною першою статті 172 КПК України передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.

З матеріалів клопотання убачається, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за процесуального керівництва Печерської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002796, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2024, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 12.12.2024 близько 20 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 16, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зустрів раніше йому не знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працюючи кур`єром Domino's Pizza, доставляв замовлення до гуртожитку НТУ за вказаною адресою, та під незначним приводом, розпочав конфлікт з останнім.

Під час конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабежу), а саме грошових коштів потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий у клопотанні зазначає, що реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабежу), з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, ОСОБА_5 пішов слідом за ОСОБА_6 в приміщення будівлі гуртожитку за вищевказаною адресою, де чекав останнього, коли той віддасть замовлення. Через декілька хвилин, коли ОСОБА_6 повертався, на виході з будівлі його зупинив ОСОБА_5 , який діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, тримаючи в руці скляну пляшку з написом «Азнаурі», почав вимагати від останнього передати йому грошові кошти в сумі 700 грн, на що ОСОБА_6 повідомив, що готівка при ньому відсутня. ОСОБА_5 , не бажаючи зупинятися у своїх злочинних намірах, схопив ОСОБА_6 за комір куртки ззаду та утримуючи таким чином потерпілого, вивів останнього з будівлі на двір. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабежу), з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_5 розбив скляну пляшку об металеві перила та тримаючи за горловину, продовжив погрожувати ОСОБА_6 застосуванням насильства щодо нього, в разі його відмови перерахувати грошові кошти у сумі 700 грн на його банківський рахунок.

Після чого, ОСОБА_7 зі свого мобільного телефону надіслав своїй матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлення щодо необхідності перерахування на номер банківської картки ОСОБА_5 , а саме № НОМЕР_1 грошових коштів у сумі 700 гривень, що остання і зробила.

У клопотанні зазначено, що після зарахування грошових коштів на банківський рахунок, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, направившись за місцем свого тимчасово проживання, а саме: АДРЕСА_1 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди у розмірі 700 (сімсот) гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні відкритого викраденні чужого майна (грабежу), поєднаний із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

У подальшому, 13.12.2024 в період часу з 09 год 30 хв по 09 год 45 хв слідчим СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , в порядку ст. 208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході проведення особистого обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiaomi Mi9T», бірюзового кольору, IMEI: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім картками: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який поміщено до спец пакету № ICR0127857.

Слідчий зазначає, що вказані речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, являються предметом злочину, тобто вказані речі являються речовими доказами, які прямо чи опосередковано підтверджують обставини вчинення кримінального правопорушення.

13.12.2024 вище зазначені речі визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

13.12.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України..

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог статті 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону, слідчий суддя дійшов висновку про те, що майно, яке вилучено 13.12.2024 під час особистого обшуку затриманого, в порядку статті 208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, підлягає поновленню строк для подачі даного клопотання про накладення арешту на вилучене майно, оскільки він був пропущений з поважних причин.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 26, 98, 100, 107, 131, 132, 167, 170-173, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Поновити старшому слідчому слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 строк для звернення з клопотанням про арешт майна.

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів, яке було вилучено 13.12.2024 під час особистого обшуку затриманого, в порядку статті 208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Mi9T», бірюзового кольору, IMEI: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім картками: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який поміщено до спец пакету № ICR0127857.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1