У Х В А Л А

25.12.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та прокурора Житомирської окружної прокуратури, яка полягає в невиконанні ухвали слідчого судді та невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року заявник звернувся до суду з указаною скаргою, посилаючись на те, що ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 29.11.2024 було зобов`язано Житомирський РУП ГУНП в Житомирській області внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Однак слідчий та про прокурор не виконали ухвалу належним чином та замість внесення відомостей за ст. 364, ст. 365 КК України було зареєстровано кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України (витяг з ЄРДР № 0000367 від 19.12.2024), що не відповідає змісту його заяви. Ним було подано до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 13.12.2024 та до Житомирської окружної прокуратури 18.12.2024, 20.12.2024 заяви щодо порушення процесуальних строків та невиконання ухвали суду, проте жодних заходів не вжито.

Тому заявник просить визнати бездіяльність слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та прокурора Житомирської окружної прокуратури незаконною, зобов`язати слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та прокурора виконати ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 29.11.2024, внести до ЄРДР відомості за його заявою від 25.11.2024 про вчинення кримінальне правопорушення за ст. 364, ст. 365 КК України та розпочати досудове розслідування, а також надати йому інформацію про результати виконання ухвали суду, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб за ст. 382 КК України, надати копію витягу з ЄРДР.

У судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, у поданій скарзі вказав про проводення розгляду скарги за його відсутності.

Слідчий та прокурор, у судове засідання також не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причин неявки не повідомили. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

У силу положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Статтею 129 Конституції України визначено, що обов`язковість рішень суду є одним із основних засад судочинства.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення щодо обов`язковості судових рішень, які набрали законної сили та підлягають безумовному виконанню на всій території України, містить ст. 21 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 29.11.2024 у справі № 295/17837/24 скаргу ОСОБА_4 задоволено та зобов`язано уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного в заяві ОСОБА_3 від 25.11.2024 та розпочати досудове розслідування.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 19.12.2024 підрозділом дізнання ВП № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ухвали Богунського районного суду міста Житомира за фактом спричинення тілесних ушкоджень працівниками ТЦК та СБУ неподалік від магазину «АТБ», що по вулиці Бердичівське шосе, 4 села Зарічани Житомирського району Житомирської області ОСОБА_3 . Кримінальне провадження зареєстроване за номером 0000367.

Із наведеного вбачається, що підставою для звернення із скаргою на бездіяльність слідчого стало те, що заявник не погоджується із визначеною уповноваженою особою підрозділу дізнання кваліфікацією кримінальних правопорушень, які. на думку заявника, вчинені, а саме не за ч. 1 ст. 125 КК України, як зазначено у витягу з ЄРДР, а мали бути внесені відомості про кримінальні правопорушення за ст. 364 та ст. 365 КК України.

Втім самостійне визначення особою у заявах про кримінальне правопорушення наявності певної статті КК та бажаної кваліфікації без наведення достатніх відомостей не може автоматично свідчити про те, що було вчинено саме ці діяння. Слідчий, дізнавач та прокурор не зобов`язаний вносити відомості до реєстру в точній відповідності зі змістом заяви в частині обраної заявником правової кваліфікації.

Визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що вноситься до ЄРДР, згідно ч. ч. 4, 5 ст. 214 КПК України та Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Офісу Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020, належить до компетенції слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення.

Як слідує зі змісту скарги, причиною звернення заявника із повторною скаргою до суду на бездіяльність слідчого (дізнавача) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та прокурора Житомирської окружної прокуратури стала незгода заявника з визначеною правовою кваліфікацією діяння при реєстрації кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 29.11.2024 у справі № 295/17837/24, тоді як зазначене є виключною компетенцією слідчого (дізнавача) та прокурора.

Однак здійснення судового контролю слідчим суддею за діями органу досудового розслідування щодо правильності правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення нормами КПК України не передбачено.

Необхідно звернути увагу й на те, що ухвала слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 29.11.2024 у справі № 295/17837/24 також не містить певної правової кваліфікації діянь, стосовно яких зобов`язано уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 від 25.11.2024 про вчинене кримінальне правопорушення.

Невиконання ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира не може слугувати підставою для зобов`язання слідчого чи прокурора виконати вказану ухвалу слідчого судді з огляду на те, що захист прав особи, права якої порушено внаслідок невиконання рішення суду, здійснюється не в порядку розгляду скарги на невиконання рішення суду слідчим суддею, повноваження якого під час досудового розслідування визначені ст. 303 КПК України, а в порядку ініціювання та вирішення питання притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення, встановленої ст. 382 КК України.

Окрім того, згідно ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача та прокурора під час досудового розслідування не передбачено можливості постановлення слідчим суддею ухвали про визнання бездіяльності протиправною.

За таких обставин заявлені в скарзі вимоги не грунтуються на положеннях закону, в зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (уповноваженої особи) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області та прокурора Житомирської окружної прокуратури, яка полягає в невиконанні ухвали слідчого судді та невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1