Справа № 487/5354/24
Провадження № 1-кс/487/5701/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., за участю секретаря судового засідання - Брижатої А.С., заявника - Усачової О.О., представника - Матвєєва В.В., прокурора Гречко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Миколаєва клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Бєліка С.В. про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000056 ,-

ВСТАНОВИВ:

11.10.2024 представник заявниці ОСОБА_1 - адвокат Бєлік С.В. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 17.07.2024 на речі та майно а саме: грошові кошти в сумі 25220 грн.; мобільний телефон марки " NOMI" чорно-жовтого кольору без зазначення ІМЕІ та сім картою без позначень мобільного оператора; довіреність ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 на право розпорядження автомобілем марки " BMW" моделі "530D" д/н НОМЕР_1 ; довіреність Усачової Ольги Олегівни на ім`я ОСОБА_2 на право розпорядження автомобілем марки " BMW" моделі "530D" д/н НОМЕР_2 та договір з надання послуг з демонстрації автомобіля, укладений між ОСОБА_1 та товариством " PLATINUM AUTO" 04.05.2024 щодо автомобіля марки " BMW" моделі "530D" д/н НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки " НОМЕР_3 " із сім-картою мобільного оператора "лайфселл"; автомобіль марки " BMW" моделі "530D" д/н НОМЕР_2 з ключем до нього.

В обґрунтування клопотання представник заявниці зазначив, що Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 17.07.2024 було накладено арешт на речі та майно у кримінальному провадженні № 0000056, зокрема на автомобіль марки " BMW" моделі "530D" д/н НОМЕР_2 з ключем до нього. Вважає, що зазначений арешт було накладено необгрунтовано. Власником арештованого транспортного засобу є ОСОБА_1 , який вона придбала від продажу 22.04.2024 іншого транспортного засобу, та використовує у своїй підприємницькій діяльності, та для потреб сім`ї. Прокурором не надано жодних доказів на підтвердження використання ОСОБА_1 автомобіля як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що арешт, накладений на автомобіль марки " BMW" моделі "530D" д/н НОМЕР_2 грубо порушує права ОСОБА_1 , негативно впливає на господарську діяльність ФОП Усачової О.О., представник просив скасувати арешт на майно та речі, накладені Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 17.07.2024.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала клопотання. Зазначала про необгрунтоване накладення арешту на автомобіль. Стверджувала, що автомобіль перебуває лише у її користуванні, докази використання спірного транспортного засобу в якості знаряддя злочину відсутні. Просила скасувати арешт.

Представник заявниці - адвокат Матвєєв В.В. підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

Крім того, згідно з вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що 23.10.2023 р. до ЄРДР за № 0000056, внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, за фактом ймовірного незаконного придбання, перевезення, зберігання з метою використання при продажу тютюнових виробів, підроблених марок акцизного податку та незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_1 , який організував систематичне незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою використання при продажу тютюнових виробів підроблених марок акцизного податку та незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

27.06.2024 р. в ході проведеного санкціонованого судом обшуку транспортного засобу марки «BMW» моделі «530D» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким користувався ОСОБА_1 , виявлено та вилучено низку речей та документів, в тому числі вилучений транспортний засіб марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ключі від вказаного транспортного засобу та технічний паспорт.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.07.2024 було накладено арешт на речі та майно а саме: грошові кошти в сумі 25220 грн., а саме: 50 купюр номіналом 500 грн., 1 купюра номіналом 200 грн., 1 купюра номіналом 20 грн.; грошову купюру номіналом 500 грн.; мобільний телефон марки " NOMI" чорно-жовтого кольору без зазначення ІМЕІ та сім картою без позначень мобільного оператора; довіреність ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 на право розпорядження автомобілем марки " BMW" моделі "530D" д/н НОМЕР_1 ; довіреність ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 на право розпорядження автомобілем марки " BMW" моделі "530D" д/н НОМЕР_2 та договір з надання послуг з демонстрації автомобіля, укладений між ОСОБА_1 та товариством " PLATINUM AUTO" 04.05.2024 щодо автомобіля марки " BMW" моделі "530D" д/н НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки " НОМЕР_3 " із сім-картою мобільного оператора "лайфселл"; автомобіль марки " BMW" моделі "530D" д/н НОМЕР_2 з ключем до нього.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12.09.2024 , ухвала слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 17.07.2024 про накладення арешту на майно залишена без змін.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 17.07.2024, застосовуючи такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя врахував, що встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містили об`єктивні дані, які могли свідчити про те, що виявлене та вилучене на місці обшуку майно відповідає критерію речового доказу, визначеному у ст. 98 КПК України, в тому числі, транспортний засіб, міг використовуватись для перевезення та зберігання з метою використання при продажу незаконно виготовлених тютюнових виробів або підроблених акцизних марок, отже використовуватись як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Та обставина, що автомобіль належав колишній дружині ОСОБА_1 ОСОБА_1 , яка остання користувалась ним, а ОСОБА_1 лише допомагав їй у продажі вказаного транспортного засобу, не виключає ймовірного використання ОСОБА_1 транспортного засобу для перевезення незаконно виготовлених тютюнових виробів або підроблених акцизних марок. При цьому, відповідно встановлених обставин, ОСОБА_1 мав дозвіл на користування та розпоряджання транспортним засобом марки «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_2 , затриманий під час керування цим транспортним засобом, і, обшук проведений за його участю.

Як зазначалось вище, законність ухвали слідчого судді від 17.07.2024 була предметом перевірки Миколаївським апеляційним судом.

Таким чином, доводи представника ОСОБА_1 , про те, що арешт на майно та речі накладений необґрунтовано та незаконно є безпідставними.

Крім того, підстав вважати, що на даний час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт на вищезгадані речі та майно, у слідчого судді не має.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна та його повернення.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Бєліка С.В. про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000056 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 05.12.2024 о 13.00 год.

Слідчий суддя С.В.Щербина