Справа № 761/6163/17
Провадження № 1-кс/761/3915/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консіст Групп» на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2017 року до суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консіст Групп», в якій він просить зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Київській області повернути представнику ТОВ «Консіст Груп» тимчасово вилучені речі та предмети під час проведення обшуку 10.02.2017 року в нежитловому приміщенні, орендованому ТОВ «Консіст Груп» за адресою: м.Ірпінь, вул.Центральна, 4-А.

Однак, дослідивши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, обшук проведено 10.02.2017 року, отже строк оскарження вказаної бездіяльності в частині неповернення тимчасово вилученого майна закінчився 20.02.2016 року.

Водночас, скарга на бездіяльність слідчого подана до суду 21.02.2017 року, тобто із порушенням визначеного ст. 304 КПК України 10-денного строку. Окрім того, у поданій скарзі не порушується питання про поновлення цього строку.

За вказаних обставин в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_2 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консіст Групп» на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, підлягає поверненню особі, яка її подала, як така, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Згідно положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Консіст Групп» на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - повернути особі, яка її подала.

На ухвалу слідчого судді про повернення скарги може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1