Справа № 357/2502/25
У Х В А Л А

25 лютого 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на рішення дізнавача про закриття кримінального провадження № 0001090 від 07.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 25.02.2025 надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення заступника начальника сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 30.12.2021 про закриття кримінального провадження № 0001090 від 07.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Скарга обґрунтовується тим, що 30.12.2021 заступником начальника сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001090 від 07.11.2020 на підставі ч. 1 п. 2 ст. 284 КПК України.

Скаржник зазначає, що постанова винесена з порушення прав потерпілої особи, оскільки його не повідомили про закриття провадження. Копію постанови від 30.12.2021 останній отримав 18.02.2025, у зв`язку з чим просить поновити строк на оскарження.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження разом з матеріалами скарги, слідчий суддя дійшла такого висновку.

Реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності у кримінальному провадженні забезпечується в порядку, визначеному кримінальним процесуальним законодавством України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Зокрема відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з досліджених матеріалів, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001090 від 07.11.2020 здійснювалося Білоцерківським РУП ГУНП в Київській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно із ч. 1 ст. 117 КПК, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Пропущений строк у кримінальному провадженні, що здійснюється з урахуванням особливостей, визначених статтею 615 цього кодексу, може бути поновлений, якщо заінтересована особа подала клопотання не пізніше 60 днів з дня припинення чи скасування воєнного стану.

З огляду на наведене, поновленню підлягають порушені винятково з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом, адже дотримання строків звернення до суду є одним із засобів забезпечення виконання завдань кримінального провадження учасниками судового провадження, оскільки інститут строків у кримінальному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності та стимулює як суд, так й учасників кримінального процесу добросовісно користуватись правами та належно виконувати обов`язки.

Згідно з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, висловленої в ухвалі від 26.08.2020 у справі № 760/18778/18, поважність причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Водночас, вирішуючи питання про те, чи був пропущений відповідний строк, суду слід правильно визначити момент початку перебігу такого строку.

Також виходячи з системного тлумачення положень КПК (ч. 3 ст. 37, ст. 138, п. 1 ч. 1 ст. 232, п. 1 ч. 1 ст. 336), під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти фактичні обставини, які:

(1) об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі особи, яка пропустила строк;

(2) виникли та/або існували протягом строку, передбаченого КПК для вчинення процесуальної дії;

(3) безпосередньо унеможливили або істотно ускладнили можливість вчинення процесуальних дій у визначений КПК строк;

(4) підтверджуються належними доказами.

Такий підхід до розуміння поважних причин пропуску строку відповідає усталеній судовій практиці Верховного Суду (судові рішення Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28.01.2021 у справі №201/1156/18, від 05.03.2020 у справі № 367/5629/16-к, від 30.09.2019 у справі №635/4248/16-к, від 11.06.2019 у справі № 373/1742/15-к, від 11.06.2019 у справі №523/11081/17).

У випадку, визначеному ч. 1 ст. 304 КПК України, законодавець визначив початок перебігу строку на оскарження процесуального рішення, оформленого постановою, саме з моменту її отримання особою, прав та інтересів, якої вона стосується. Тому строк оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії постанови, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте процесуальне рішення.

Водночас, при вирішенні слідчим суддею питання про відкриття провадження встановлено, що в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які підтверджують:

- факт отримання копії постанови від 30.12.2021 потерпілим ОСОБА_2 саме 18.02.2025,

- а також скаржник не навів інших аргументів стосовно причин для поновлення строку та не пояснив чому протягом більше ніж 3-х років він взагалі не цікавився перебігом кримінального провадження.

Відтак останнім не підтверджено поважність причини пропущення строку на подання такої скарги.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У зв`язку з тим, що скарга подана ОСОБА_2 слідчому судді після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання, а слідчий суддя не знайшла підстав для його поновлення, таку скаргу необхідно повернути скаржнику.

При цьому повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України (ч. 7 ст. 304).

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Скаргу ОСОБА_2 на рішення заступника начальника сектору дізнання Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001090 від 07.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - повернути.

2. Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

3. Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

4. На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

5. Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддяОСОБА_4