Справа №613/296/25 Провадження № 1-кс/613/198/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділення №1 СВ Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000011 від 11.01.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, учня 11 класу Краснокутського ліцею №1 Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Богодухівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 10.01.2025, близько 21-30 години ОСОБА_7 разом з друзями знаходилися біля кафе «Ласточка», яке розташоване за адресою: с-ще Краснокутськ, вул. Шевченка, б.109а, Богодухівського району, Харківської області. В цей час до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_8 , який запропонував ОСОБА_7 відійти в сторону поговорити, на що останній погодився. Вони відійшли на незначну відстань та між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникла словесна сварка, в ході якої у ОСОБА_7 виник прямий умисел, направлений на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Під час вищевказаного конфлікту ОСОБА_7 , діючи за раптово виниклим прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи умисно та протиправно, з метою завдання шкоди здоров`ю останнього, спричинення йому тілесних ушкоджень, а також завдання болісних відчуттів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, стоячи навпроти ОСОБА_8 , зі значною силою наніс почергово чотири удари кулаками правої та лівої рук в область обличчя ОСОБА_8 , а саме по два удари в ніс, та в щелепу.

В результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, синців на обличчі, забою головного мозку легкого ступеню, гемосинусу, закритого вдавленого перелому кісток носа зі зміщенням, перелому передньої стінки лобної пазухи, перелому медіальних стінок двох орбіт, перелому основи черепу (решітчастого лабіринта), що за ступенем тяжкості відповідно до висновку судово-медичної експертизи №12-14/16-КК/25 від 13.03.2025 кваліфікується, як тяжке тілесне ушкодження, по критерію небезпеки для життя в момент заподіяння (згідно пунктів 2.1.1.а, .2.1.2., 2.1.3.бвг. «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995року №6).

Обґрунтованість підозри неповнолітнього ОСОБА_7 підтверджується на думку слідчого зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , висновком судово-медичної експертизи №12-14/16-КК/25 від 24.03.2025, протоколами проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 та свідками ОСОБА_12 , та ОСОБА_13 , висновками додаткових судово-медичних експертиз №12-14/25-КК/25 від 20.03.2025, №12-14/24-КК/25 від 20.03.2025, №12-14/27-КК/25 від 21.03.2025, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та впливати на потерпілого і свідків.

Ризик переховування підтверджується на думку слідчого обґрунтованістю підозри, тяжкістю злочину та тяжкістю можливого покарання, а також іншими релевантними обставинами.

Щодо ризику впливу на потерпілого і свідків, його наявність слідчий обґрунтовує тим, що показання надані на стадії досудового розслідування судом не беруться до уваги при судовому розгляді провадження, а підозрюваний може незаконно вплинути на зазначених осіб, які проживають з підозрюваним в одному населеному пункті, з метою надання ними свідчень на його користь.

З урахуванням наведених вище обставин, вважав, що обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити. Вважав, що запропонований запобіжний захід не буде занадто тяжким, а перебування під домашнім арештом для підозрюваного відповідатиме тяжкості кримінального правопорушення та зможе запобігти іншим неприємним інцидентам.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що не згоден з висновком судово-медичної експертизи, який має низку недоліків, та на якому в той же час базується підозра. Кількість ударів, що інкримінується підозрюваному, не відповідає ані показанням підозрюваного, ані показанням матері потерпілого, ані показанням свідків. Також на увагу заслуговує той факт, що потерпілий прийшов додому, розповів мамі про події та ліг спати. І тільки наступного дня вони звернулись в поліцію та до лікарні, отже загроза життю від отриманих ударів також під сумнівом. За наведених обставин вважав, що прокурором не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_7 за ч.1 ст. 121 КК України.

Звернув увагу, що обставини, в яких опинився ОСОБА_7 , а саме перебування у незнайомому місці, серед незнайомих людей, поведінка потерпілого, який перебував у стані алкогольного сп`яніння та в прямому сенсі провокував ОСОБА_7 на конфлікт, змусили його реагувати саме таким чином та захищати себе.

Просив врахувати відомості про особу підозрюваного, які є виключно позитивними, той факт, що останній навчається як в он-лайн так і в офф-лайн режимі, відвідує додаткові заняття в школі, займається спортом, має сталі соціальні зв`язки, та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або передати підозрюваного під нагляд батьків.

Підозрюваний ОСОБА_7 свою вину визнав частково, пояснив, що дійсно наніс потерпілому два удари в область обличчя, однак заперечує, що від цих ударів могли настати такі наслідки. З потерпілим він раніше знайомим не був, той підійшов до нього та сказав, що йому подобається дівчина, з якою зустрічається ОСОБА_7 і що ОСОБА_7 має залишити її. ОСОБА_7 відповів, щоб потерпілий не чіпав дівчину та намагався піти, однак потерпілий зупинив його за руку. Тоді підозрюваний злякався, що може статись бійка та вирішив вдарити першим, захищаючи себе. Після ударів потерпілий зайшов в кафе, жодних слідів на обличчі у нього не було, крові також не було.

ОСОБА_7 також пояснив, що він є учнем випускного класу, тричі на тиждень в приміщенні школи відбуваються зайняття в режимі офф-лайн з підготовки до НМТ, які він відвідує, також раз на тиждень відбувається підготовка до випускного балу, крім того він займається футболом та волейболом з тренером, відвідує тренажерну залу. У зв`язку з наведеним просив не позбавляти його можливості відвідувати заняття та тренування та обрати йому запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Законний представник підозрюваного ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_18 є домашнім хлопцем, добре навчається, користується повагою в школі. Інцидент, що стався, був дуже неочікуваним та неприємним. Зазначила, що у них нормальна родина, діти слухаються їх з чоловіком і вони готові поручитись за поведінку ОСОБА_18 та та забезпечувати виконання сином усіх процесуальних обов`язків.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, слідчий суддя доходить наступного.

11.01.2025 СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0000011, за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Розпочато досудове розслідування.

18.03.2025 вказане кримінальне правопорушення перекваліфіковане з ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст.121 КК України та змінено підслідність з СД на СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

28.03.2025 неповнолітньому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Свою вину у вчинені вказаного злочину ОСОБА_7 визнає частково, не заперечує факт нанесення певної кількості ударів потерпілому, однак не визнає їх кількість та можливість отримання потерпілим тілесних ушкоджень саме такого ступеню тяжкості.

В матеріалах клопотання наявні копії протоколів допиту потерпілого і свідків, копії протоколів слідчих експериментів з потерпілим та свідками, висновки судово-медичних експертиз як щодо тяжкості тілесних ушкоджень, так і щодо відповідності показань потерпілого і свідків судово-медичним даним.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як зазначено у п.175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук, Йонкало проти України: термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Отже, слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Щодо доводів захисту про невірне визначення кваліфікації та невідповідність висновків експерта вимогам закону, то слідчий суддя звертає увагу, що оцінка правильності кваліфікації дій підозрюваного, а також оцінка доказів на предмет їх допустимості та достовірності не відноситься до повноважень слідчого судді на даному етапі кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Оцінюючи доводи клопотання в частині доведення існування зазначених в ньому ризиків, слідчий суддя зазначає наступне.

Фактичні обставини справи та сукупність даних про особу підозрюваного, той факт, що він є неповнолітнім, навчається в школі, проживає за місцем реєстрації разом з батьками, дають підстави вважати, що ймовірність втечі підозрюваного є низькою, однак з урахуванням тяжкості злочину та тяжкості ймовірного покарання в сукупності з тим фактом, що за віком ОСОБА_7 ще не перебуває на військовому обліку за віком, наявність такого ризику на думку слідчого судді не виключається.

Щодо можливості незаконного впливу на потерпілого і свідків, то враховуючи, що показання потерпілого, деяких свідків і підозрюваного відрізняються між собою, слідчий суддя вважає, що наявність ризику впливу також доведено.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Як вбачається з копій довідок, наявних в матеріалах, ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.

Є учнем 11 класу Краснокутського ліцею №1, навчається на достатньому та середньому рівні, характеризується позитивно. Відвідує профорієнтаційні заходи, гуртки, бере активну участь у житті класу. Є вихованцем ДЮСШ, відділення футбол, де також характеризується виключно позитивно, неодноразово був учасником спортивних змагань.

Є членом та активним учасником заходів Краснокутського молодіжного центру, де регулярно проходить освітні курси та тренінги.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 492 КПК України за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкцією ч.1 ст. 121 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Отже, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, беручи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, вікові та психологічні особливості підозрюваного, той факт, що події стались у вечірній час доби (21-30), слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та забезпечити його виконання за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак з урахуванням віку підозрюваного, роду його занять, а саме того факту, що він навчається в школі та відвідує очні заняття та тренування, бере активну участь у житті школи, слідчий суддя вважає за можливе покласти на нього такі обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду з 20-00 години вечора по 08-00 годину ранку, прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утриматись від спілкування з потерпілим окрім випадків вирішення питань, пов`язаних з відшкодуванням шкоди, надання допомоги, обговорення можливості мирного врегулювання щодо цивільного позову у разі його подачі.

Щодо спілкування зі свідками, то свідок ОСОБА_17 є його рідним братом, ОСОБА_16 є його дівчиною, водночас підозрюваному слід утриматись від спілкування з іншими свідками.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 181, 184, 193, 199, 201, 309, 372, 376, 492 КПК України КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин та покласти на підозрюваного ОСОБА_7 на строк до 03 червня 2025 року такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду у зазначений вище час (з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин);

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , окрім випадків вирішення питань, пов`язаних з відшкодуванням шкоди, надання допомоги, обговорення можливості мирного врегулювання щодо цивільного позову у разі його подачі;

- утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов`язків, покладених ухвалою суду, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення.

Обов`язок доставлення підозрюваного до місця проживання покласти на Богодухівський РВП ГУНП в Харківській області та направити копію цієї ухвали для подальшого виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя