КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа № 552/9238/24
Провадження № 1-кс/552/3021/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.24

30 грудня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави у Полтавській області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 0001072 від 13 листопада 2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 12.03.1992 року Ленінським р/с м. Полтави за ч. 3 ст. 140 КК України, до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України, відстрочено виконання вироку на 2 роки;

- 19.10.1998 року Ленінським р/с м. Полтави за ч.ч. 2, 3 ст. 140, ч. 3 ст.81, ч. 2 ст.141, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі з додатковою мірою покарання, лікування від наркоманії та конфіскацією майна, звільнений із застосуванням ст. 52 КК України;

- 26.12.2001 року Ленінським р/с м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185, ст. 70, cт. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений по відбуттю строку покарання 26.07.2005 року;

- 09.11.2006 року Ленінським р/с м. Полтава за ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 309 ч. 1, cт. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 07.10.2010 року Дзержинським р/с м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 20.11.2014 року Київським р/с м. Полтави за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 17.12.2014 року Крюківським р/с м. Кременчука за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 358, ч. 4 cт. 358, ст. 70 ч. 1 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

-17.01.2015 року Октябрським р/с м. Полтава за ч. 2 ст. 185, ч. 2 cт. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.190, ч.1 ст. 263, ч. 1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 20.02.2015 року Ленінським р/с м. Полтава за ч. 2 ст. 185; ст. 15 ч. 3 cт. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 309 ч. 2, ст. 277 ч.1, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі; звільнений 13.10.2017 року по відбуттю строку покарання;

- 04.05.2018 року Ленінським р/с м. Полтава за ч. 2 ст. 185, ч. 2 cт. 15 ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185, ст. 360, ч.2 cт. 190, ч.1 ст.70, ст.72 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-11.07.2018 року Октябрським р/с м. Полтава за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. ч. 1, 4 ст. 70, ст. 72 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 25.07.2019 року Зінківським р/с Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 09.12.2019 року Київським р/с м. Полтава за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

- 30.06.2022 року Полтавським р/с Полтавської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на 3 роки;

- 12.09.2024 року Ленінським р/с м. Полтава за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років пробаційного нагляду;

- 09.10.2024 року направлено до Октябрського районного суду м. Полтава угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000553 від 28.08.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України;

- 14.11.2024 направлено до Ленінського районного суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000217 від 18.10.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України;

- 29.11.2024 направлено до Октябрського районного суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001441 від 11.09.2024 за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України;

- 12.12.2024 року направлено до Решетилівського районного суду Полтавської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000158 від 16.10.2024 за ч. 2 ст. 309 КК України;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

До Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 0001072 від 13 листопада 2024 року відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, 10.11.2024 в період часу з 21 год 00 хв до 21 год 30 хв ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи у приміщенні магазину «Велмарт» ТОВ «ФУДКОМ» за адресою: м. Полтава, вул. Героїв ОУН буд. 26 в, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії ніхто не помічає, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з торгівельних полиць магазину викрав товар, який належать ТОВ «ФУДКОМ», а саме: парасолю автоматичну арт. 0330174 у кількості 1 шт., нові шкарпетки чоловічі чорні у рубчик спорт високі р. 43-46 RT1321-178МЗ загальною кількістю 21 шт., нові сланці чоловічі спорт чорні р. 41-46 СЛМ-03 Реалпакс у кількості 1 пара, нові труси-боксери чоловічі хакі р. М-3ХL 2431-6 коста загальною кількістю 4 шт., нову зубну щітку Про Кідс Спайдермен, електричну з дорожнім контейнером 103.413.2КХ Орал-Бі у кількості 1 шт., нові пачки грінок житньо-пшеничних Слайс, зі смаком часнику 90 г Джокер С, загальною кількістю 2 шт.

Вказані товари ОСОБА_5 склав до сумки, яку також взяв на стелажі вказаного магазину. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв власнику ТОВ «ФУДКОМ» матеріальний збиток на суму 3725 грн 13 коп.

26.12.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування, на даному етапі зібрано достатнього доказів, які підтверджують обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 , та посилаючись на ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ "Полтавський слідчий ізолятор" строком на 60 діб, визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити, зазначаючи, що на даній стадії досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, за яким йому було повідомлено підозру, вказував на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наполягав на тому, що за вказаних обставин менш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти спробам вчинювати інші аналогічні злочини.

Захисник ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечувала проти клопотання, зазначила, що належну поведінку підозрюваного забезпечить запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 , визнав, що вчинив кримінальне правопорушення, разом з тим заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, в провадженні СВ відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0001072 від 13.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

26 грудня 2024 року о 11:00 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходуу виді тримання під вартою вручені підозрюваному 26 грудня 2024 року об 11:15 год.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частиною 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, суд враховує положення статті 178 КПК України.

Виключно (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованного йому правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 21.11.2024 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 20.11.2024 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 21.11.2024 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 21.11.2024 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , від 21.11.2024 року;

-протоколом огляду цифрового носія;

- та іншими доказами в їх сукупності.

При цьому суд бере до уваги положення статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», в якій наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Феррарі - Браво проти Італії не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі О`Хара проти Сполученого королівства від 16.10.2001 року зазначено, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту розумна підозра.

Детальніше цей термін роз`яснений у справі Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого королівства від 30.08.1990 року: мають бути наявні факти або інформація, які б переконали б об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити злочин.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу (Murrey v. The United Kingdom). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom).

Більш того, у п. 48 рішення Чеботар проти Молдови №35615/06 від 13.11.2007 року Європейський суд з прав людини зазначив Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Отже, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст . 185 КК України, з огляду на принцип розумної підозри є доведеною та обґрунтованою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчим суддею встановлено існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме:

- переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду;

- ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.

Про наявність вказаних ризиків свідчать такі обставини.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 є особою, яка раніше неодноразово судима за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята і не погашена, підозрюється у вчинення тяжкого злочну, який передбачає покарання позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальні акти до Ленінського районного суду м. Полтава за ч. 1 ст. 309 КК України, до Октябрського районного суду м. Полтави за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України, до Решетилівського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 309 КК України.

При цьому суд враховує такі обставини справи, а саме те, що підозрюваний не має офіційних джерел доходу, а кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється вчинено з корисливих мотивів, тобто є способом забезпечення підозрюваним свого побуту та життєвих потреб, не одружений, утриманців не має, за місцем мешкання характеризується негативно та те, що підозрюваний не має інвалідності або тяжких захворювань, які б перешкоджали його утриманню під вартою.

Тому, з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, беручи до уваги доведеність наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та оцінюючи сукупність наведених вище обставин, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Крім того, вважаю, що менш суворі запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя виходить з того, що її розмір повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. При цьому, слідчий суддя враховує встановлені обставини кримінального правопорушення, ступінь тяжкості інкримінованого злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та вважає достатнім і необхідним визначити підозрюваному заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

клопотання слідчого СВ ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене з прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 0001072 від 13 листопада 2024 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ "Полтавський слідчий ізолятор" строком на 60 днів до 27 лютого 2025 року.

Визначити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240,00 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок гривень 00 копійок) гривень у національній грошовій одиниці.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) не відлучатися із м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Полтавського апеляційного суду з моменту її проголошення, а підозрюваним, що тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02 січня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1