Справа № 199/318/25
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2024 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих та цивільного позивача ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000029, за обвинуваченням ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харкові, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин:

13 січня 2022 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки DAEWOO CENTRA реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . здійснював рух по проїжджій частині автодороги сполученням «Добропілля - Лиман», зі сторони міста Краматорськ Краматорського району, в напрямку міста Добропілля, Покровського району.

Рухаючись автодорогою, водій ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог 10.1. 11.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 11.1 Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 5.16 "Напрямки руху по смугах", 5.17.1 5.17.1 "Напрямок руху по смугах", 5.17.2 5.17.2 "Напрямок руху по смугах", а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними;

п. 11.3 На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу;

діючи необережно, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою та її зміною, не маючи перешкод технічного характеру, не впевнившись у безпеці здійснення маневру керуючи автомобілем марки DAEWOO CENTRA реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив виїзд на зустрічну смугу; де допустив зіткнення передньою частиною керованого автомобіля з лівою задньою частиною автомобіля марки ISUZU NQR 71Р реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку, відносно руху ОСОБА_5 , з боку м. Добропілля у бік м. Краматорськ Донецької області.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події водій автомобіля марки ISUZU NQR 71 Р реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів 3-8 ребер справа по задній пахвовій лінії зі зміщенням уламків, правобічний гемопневмоторакс, крайовий перелом бугорка правої плечової кістки, забій правої легені, плевронульмональний шок 1 ступеня, припухлість м`яких тканин поперекової області справа, забиті рани правого стегна, які відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, як потребуючі для свого лікування термін понад 3-х тижнів.

Також внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля марки ISUZU NQR 71Р реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: припухлості м`яких тканин тім`яно-потиличної області голови справа, закритого уламкового перелому лівого поперечного відростку третього шийного хребця зі зміщенням уламків, підвивих третього шийного хребця з відносним стенозом хребтового каналу, закритий перелом лівого поперечного відростка четвертого шийного хребця без зміщення, з розвитком посттравматичної кили в сегментах між 3-4 та 4-5 шийними хребцями, розвитком больового синдрому, забій та рана в області лівого колінного суглобу, множинні садна та забита рана тильної поверхні третього пальця правої кисті, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як потребуючі для свого лікування термін понад трьох тижнів.

Крім того, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля марки ISUZU NQR 71 Р реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_10 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 1-ї плюсневої кістки лівої ступні, які відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, котрі не є небезпечним для життя, але потребує для свого лікування часу більше 21 -ї доби.

Допущені водієм ОСОБА_5 , порушення вимог 10.1, 11.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому засідання подав до суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження з цих підстав, оскільки він обвинувачується у вчинені нетяжкого злочину 13 січня 2022 року, тобто минув визначений ст. 49 України трирічний строк давності.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання обвинуваченого.

Представник потерпілих та цивільного позивача ОСОБА_4 просить вирішити клопотання згідно вимог чинного законодавства.

Вирішуючи клопотання, суд враховує, що згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення … закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як передбачено п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 13 січня 2022 року нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає покарання більш м`яке, ніж позбавлення волі, отже п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України для такого злочину передбачає строк давності у три роки, який на цей час минув.

Суд враховує приписи ч. 2 ст. 49 КК України, за якими перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Суд також враховує приписи ч. 3 ст. 49 КК України, за якими перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Підстави для зупинення або переривання строку давності притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, передбачені ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України, дослідженими судом доказами не встановлені.

Згідно вимог ч.ч. 2, 3 ст. 285 КК України, особі, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення. Обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Судом було роз`яснено ОСОБА_5 суть обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та наслідки висловлення згоди з таким звільненням. Після роз`яснення судом відповідних положень закону, ОСОБА_5 висловив свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та висловив своє бажання закриття кримінального провадження з цих підстав.

На підставі наведених обставин, наявні визначені ст.ст. 44, 45 КК України підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

За п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності є визначеною процесуальним законом підставою для закриття кримінального провадження в цій частині.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

У межах кримінального провадження були понесені процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі загальному розмірі 5139,84 грн. (1434 + 1434 + 2271,84).

Оскільки ініціатором проведення судових експертиз була сторона обвинувачення, а судове провадження було закінчене не постановленням обвинувального вироку, а прийняттям рішення про закриття кримінального провадження, відповідно до ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК України витрати на проведення судових експертиз, з урахуванням правого висновку, сформульованого Об`єднаної палатою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17) не підлягають стягненню з ОСОБА_5 та покладаються на державу.

В межах кримінального провадження до розгляду було прийнято цивільні позови ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

КПК України не містить приписів щодо того, яке рішення має прийняти суд за цивільним позовом у разі закриття кримінального провадження. При цьому, по суті в такому випадку позов судом вирішений бути не може, оскільки таке рішення може прийняте судом лише у вироку. З огляду на загальні засади кримінального провадження таким, що не порушуватиме право ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на доступ до правосуддя та відповідатиме принципу верховенства права, буде залишення цивільних позовів без розгляду, оскільки в такому випадку останні не будуть позбавлені можливості звернутися до суду з такими позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 288, 314, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000029, у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000029, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів у загальному розмірі 5139 (п`ять тисяч сто тридцять дев`ять) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки віднести на рахунок держави.

Речові докази:

-автомобіль марки «DAEWOO», моделі «GENTRA», номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль марки «ВАЗ», моделі 21102, номерний знак НОМЕР_4 , які зберігаються у ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, повернути законним володільцям, скасувавши арешт, накладений на них ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19 січня 2022 року (справа № 227/104/22, провадження № 1-кс/227/24/2022);

-автомобіль «ІSUZU», моделі «NQR71P», номерний знак НОМЕР_3 , повернутий під схоронну розписку володільцю, залишити останньому.

Цивільні позови ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

28.01.2025