Справа № 950/3800/24
Номер провадження 1-кс/950/710/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2024 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування в кримінальному провадженні № 0000381 від 27.11.2024 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріч, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-03.11.2017 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

-18.09.2024 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

за ч. 4 ст. 186 КК України;

В С Т А Н О В И В:

13.12.2024 року слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивує тим, що СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування зазначеного кримінального правопорушення, в ході якого встановлено, що 24.10.2024 близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_6 разом зі своїми знайомими неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебували на перехресті площі Волі та вулиці Козіївка в м. Лебедин і помітивши раніше незнайомого їм неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи із спільним злочинним корисливим умислом, спрямованим на особисте збагачення, шляхом відкритого викрадення належних неповнолітньому ОСОБА_9 грошей о 15 год. 00 хв. 24.10.2024, в умовах дії воєнного стану, ОСОБА_6 , вступивши в мовчазну злочинну змову з неповнолітнім ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , реалізуючи свій вищевказаний корисливий злочинний умисел, діючи спільно, покликали до себе неповнолітнього ОСОБА_9 та відвели його до приміщень гаражів, розташованих по АДРЕСА_2 .

Перебуваючи біля гаражів ОСОБА_6 запитав у неповнолітнього ОСОБА_9 чи є в нього гроші і, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_9 наніс один удар кулаком правої руки в живіт останньому. Неповнолітній ОСОБА_7 наказав неповнолітньому ОСОБА_9 показати застосунок Приват-24 в мобільному телефоні та, впевнившись у тому, що на рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_9 , знаходяться кошти в сумі близько 1000 грн., з метою їх заволодіння, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я неповнолітнього ОСОБА_9 , наніс один удар кулаком руки в обличчя останньому, внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_9 , не втримавши рівновагу, вдарився правою частиною голови об цегляний кут гаража.

Після чого ОСОБА_6 , неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 наказали неповнолітньому ОСОБА_9 сісти до автомобіля ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , та їхати з ними до банкомату з метою зняття коштів з рахунку, відкритого на його ім`я. Сівши у вищевказаний автомобіль, ОСОБА_6 , перебуваючи за кермом, разом з неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відвіз неповнолітнього ОСОБА_9 до банкомату ПриватБанк по АДРЕСА_3 , з якого неповнолітній ОСОБА_9 о 15 годині 29 хвилин під психологічним примусом вищевказаних осіб та побоюванням застосування з їх боку фізичного насильства, зняв з рахунку, відкритого на його ім`я, грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) гривень, які відразу передав неповнолітньому ОСОБА_7 .

Вищевказаними грошима ОСОБА_6 , неповнолітні ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розпорядилися на власний розсуд.

На думку слідчого, під час скоєння, за вищезазначених обставин в період часу з 15 години 00 хвилин по 15 годину 29 хвилин 24.10.2024 з корисливих мотивів відкритого викрадення чужого належного потерпілому неповнолітньому ОСОБА_9 , майна, в умовах воєнного стану, діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_7 , та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_6 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння власнику майна неповнолітньому ОСОБА_9 матеріальної шкоди у розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень та бажав настання таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом, тим самим обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючими ознаками якого є: «поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого», «вчинений за попередньою змовою групою осіб» та «вчинений в умовах воєнного стану».

29.10.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 000332 від 25.10.2024.

29.10.2024 підозрюваному ОСОБА_6 вручено клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу тримання під вартою.

30.10.2024 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 направлено до Лебединського районного суду.

Підозрюваний ОСОБА_6 , був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду вищевказаного клопотання, але до суду не з`явився і про причину неявки не повідомив.

Слідчим суддею Лебединського районного суду було винесено ухвалу про привід ОСОБА_6 в судове засідання на 14 год. 30.10.2024.

За результатами виконання ухвали про привід місце перебування ОСОБА_6 встановлено не було і слідчим суддею Лебединського районного суду було винесено ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_6 в судове засідання на 09 год. 30 хв. 31.10.2024.

В результаті виконання вищевказаної ухвали місце знаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено.

30.10.2024 надано доручення в порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_6 .

За результатами виконаного доручення місце перебування підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено, так як останній переховувався від органів досудового розслідування.

31.10.2024 постановою старшого слідчого СВ ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6

31.10.2024 слідчим суддею Лебединського районного суду було винесено ухвало про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У подальшому, 27.11.2024 кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 186 КК України, виділено в окреме кримінальне провадження № 0000381 від 27.11.2024.

Крім того, 29.11.2024 кримінальне провадження № 0000381 від 27.11.2024 зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України у зв`язку з розшуком підозрюваного.

ОСОБА_6 затриманий працівниками поліції 13.12.2024 о 10 год. 50 хв.

Слідчий подав суду клопотання, в якому просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права на визначення застави з тих підстав, що повідомлена йому підозра обґрунтовується доказами, отриманими під час досудового розслідування.

Він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Крім того, на думку слідчого, наявні достатні підстави вважати, що існують три з п`яти ризиків визначених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_6 :

1.Може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, також вже був оголошений в розшук в зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування.

2.Незаконно вплинути на свідків та потерпілого, та безпосередньо може контактувати зі свідками, свідчення яких матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню, оскільки підозрюваному ОСОБА_6 відомі особи, які володіють відомостями про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення. При цьому, більшість свідків у кримінальному провадженні є знайомими підозрюваного, при цьому є неповнолітніми, серед яких він користується злочинним авторитетом, та останній може мати на них суттєвий вплив з метою зміни їх показань. Крім того, вже впливав на ОСОБА_10 з метою зміни свідчень потерпілого. Тому, є підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, з метою зміни або надання ними неправдивих показань, що призведе до неможливості встановлення органом досудового розслідування об`єктивних обставин кримінального правопорушення;

3.Може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки являється раніше судимим і знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення.

При цьому, на думку слідчого, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді під вартою заперечив, мотивуючи це тим, що не вчиняв кримінального правопорушення, не переховувався відорганів досудового розслідування та суду та не має намірів впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення, просив призначити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою теж заперечив, мотивуючи це тим, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити перебування під цілодобовим домашнім арештом.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника та вивчивши подане клопотання та приєднані до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При цьому, на думку суду надані суду матеріали справи містять достатньо доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та про наявність достатніх підстав вважати, що існують три з п`яти ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тому, на думку суду, перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість незаконно вплинути на потерпілого та свідків, та безпосередньо може контактувати як з потерпілим та свідками, свідчення яких матимуть доказове значення по даному кримінальному провадженню, оскільки підозрюваному ОСОБА_6 відомі особи, які володіють відомостями про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Крім цього, суд бере до уваги, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, також вже був оголошений в розшук в зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування.

Крім цього, суд вважає, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки являється раніше судимим і знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення.

Тому суд не може взяти до уваги доводи підозрюваного щодо відсутності в його діях ознак складу кримінального правопорушення, що він не переховувався відорганів досудового розслідування та суду та не має намірів впливати на потерпілого та свідків у даній справі.

При цьому суд враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в той час як в судове засідання не було надано доказів того, що застосування будьякого іншого, більш м`якого запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Тому суд не може взяти до уваги доводи підозрюваного та його захисника щодо відсутності можливості обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , вчинено з застосуванням насильства та враховує вимоги п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, які дають право суду не визначати розміру застави у кримінальному провадженні.

За таких обставин суд дійшов до висновку про неможливість застосування домашнього арешту, застави, інших більш м`яких запобіжних заходів, та вважає за необхідне з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів без визначення застави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 193-194,196 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування в кримінальному провадженні № 0000381 від 27.11.2024 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали і строк утримання під вартою ОСОБА_6 вважати до 24:00год. 10.02.2025 року, з послідуючим утриманням підозрюваного в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, взятою під варту в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_11