Справа № 125/1047/23
Провадження №11-кп/801/501/2025
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

25 березня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 11 березня 2025 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 11 березня 2025 року частково задоволено клопотання прокурора та обрано обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, уважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.

Статтею 392 КПК України встановлено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Згідно ч. 2 цієї статті ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 422-1 КПК України визначено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, норми КПК України не передбачають можливості апеляційного оскарження ухвали про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, яка постановлена під час судового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у апеляційному порядку.

Оскільки захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку на даній стадії розгляду провадження, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 11 березня 2025 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Апеляційну скаргу з додатками повернути захиснику ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя-доповідач ОСОБА_1