ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 515/323/22 Провадження по справі № 1-кп/514/62/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

законного представника ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

перекладачів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Бессарабське кримінальні провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 від 10.08.2021 року та за №0000045 від 10.01.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Узбекистан Сурхандар`їнської області, громадянина Узбекистану, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Глибоке Білгород - Дністровського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Старокозаче Білгород - Дністровського району Одеської області, громадянина Республіки Молдова, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2021 року, приблизно о 03:30 годині, більш точного часу у ході судового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 разом з невстановленою на час досудового слідства особою, під час перебування з дозволу власника на території домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на таємне викрадення майна ОСОБА_15 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою на час досудового слідства особою, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник, шляхом вільного доступу, з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 таємно викрали наступне майно: ноутбук, чорно-синього матового кольору " Asus X571L - BQ078, SO#02819", вартістю 34 000 грн; ноутбук " Samsung", темно сірого куольору, вартістю 4000 грн; гитару дерев`яну " Pro Arte " 6-струнну в чохлі чорного кольору "Ibanez", вартістю 5000 грн; бінокль морський, чорного кольору в чохлі шкіряному, вартістю 2000 грн; мобільний телефон " Samsung S 9 ", з сім картами операторів мобільного звязку ПрАТ " Київстар" НОМЕР_1 та ТОВ " Лайфселл" , вартістю 16800 грн; пилосос " Philips Power Pro Duo ", сірого кольору, вартістю 6500 грн; золотий перстень з діамантами, вагою 20 гр, вартістю 20000 гривень; золотий ланцюжок, якірне плетіння, вагою 20 г вартістю 20000 грн; золотий хрестик, вагою 8 г, вартістю 8000 грн; 2 пари золотих сережок з рубінами, вагою 4 г кожна пара, загальною вартістю 8000 грн; 3 пари золотих сережок, вагою 3 г кожна пара, загальною вартістю 9000 грн.; золота обручка з діамантом, вагою 10 г, вартістю 10 000 грн.

У подальшому, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою на час досудового слідства особою, з викраденим зникли та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 143 300 грн.

Крім того, 05.07.2021 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, більш точного часу у ході судового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , з невстановленою на час досудового слідства особою, під час перебування за місцем мешкання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_2 помітили припаркований у гаражному приміщенні автомобіль марки "Hyundai Tucson" державний номерний знак НОМЕР_2 , який належав останньому.

Після чого, у ОСОБА_4 та невстановленої слідством особи виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом - автомобілем марки " Hyundai Tucson " державний номерний знак НОМЕР_2 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою на час досудового слідства особою, діючи умисно, шляхом вільного доступу, знайшли у вищевказаному будинку ключі запалювання від автомобілю. У продовження своїх злочинних дій, невстановлена під час досудового слідства особа підійшла до вищевказаного автомобілю, умисно, з корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою раніше знайдених ключів відкрив водійські двері автомобіля марки " Hyundai Tucson " державний номерний знак НОМЕР_2 та сів за кермо вказаного транспортного засобу, а ОСОБА_4 сів на переднє пасажирське сідіння.

З метою виконання свого спільного злочинного умислу до кінця, невстановлена під час досудового розслідування особа, з використанням раніше знайденого ключа, привів у дію двигун автомобіля марки " Hyundai Tucson " державний номерний знак НОМЕР_2 та спільно з ОСОБА_4 залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши злочинними діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 274 670 грн.

10.01.2022 року приблизно о 17:00 годині у ОСОБА_4 , виник умисел на вчинення розбійного нападу, з метою заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, на громадянку ОСОБА_11 , яка мешкає в АДРЕСА_3 , за місцем її мешкання.

З метою виконання свого злочинного умислу, а також залучення до вчинення злочину інших осіб, які є неповнолітніми, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , підійшов до неповнолітнього ОСОБА_6 та запропонував останньому вчинити розбійний напад на громадянку ОСОБА_11 на що отримав згоду.

Цього ж дня о 18:00 годині ОСОБА_4 , під час розмови з неповнолітнім ОСОБА_5 запропонував останньому вчинити розбійний напад на громадянку ОСОБА_11 на що отримав згоду.

10 січня 2022 року приблизно о 19:00 годині ОСОБА_4 , за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_14 та ОСОБА_6 , з корисливих спонукань, маючи на меті напад з метою заволодіння чужим майном, заздалегідь пристосувавши маски з прорізями для очей з метою запобігання виявлення їх сторонніми особами, через паркан проникли на територію подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_3 , та в подальшому, шляхом розбиття скла вхідних металопластикових дверей будинку, проникли в середину. Заздалегідь розподіливши ролі, ОСОБА_5 залишився спостерігати за входом до будинку, а ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , який взяв до рук кухонний ніж, направились до кімнати потерпілої ОСОБА_11 .

Виявивши потерпілу, ОСОБА_4 , застосував до останньої насильство у вигляді загину лівої руки, штовхнув її на спальне ліжко та з метою подолання супротиву наніс їй два удари в область правої частини обличчя. В подальшому, з метою залякування ОСОБА_4 почав виказувати погрози життю та здоров`ю потерпілої ОСОБА_11 , при цьому демонструючи кухонний ніж та вимагаючи видати грошові кошти.

Дізнавшись про їх місцезнаходження, нападники заволоділи грошовими коштами, що належать потерпілій ОСОБА_11 в сумі 4500 грн, золотим ланцюжком вагою 4 г 585 проби вартістю 916 грн. за один грам, загальною вартістю 3664 грн. банківською картою ПАТ КБ " Приват Банк " з номером НОМЕР_3 , завдавши збитків на загальну суму 8 164 грн. та зникли з місця події, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення передбачені:

ч. 3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення майна ( крадіжка ), вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдала значної шкоди потерпілому;

ч. 2 ст. 289 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попереденьою змовою групою осіб;

ч. 1 ст. 304 КК України за кваліфікуючими ознаками: втягнення неповнолітніх у протиправну діяльність;

ч. 3 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 187 КК, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, вчинений за попередньою змовою групою осіб , поєднаний з проникненням у житло.

Своїми діями неповнолітній ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.187 КК, за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину не визнав у повному обсязі, вказав, що він на території України тимчасово проживав у АДРЕСА_4 нього є знайома ОСОБА_16 , до якої він інколи приїздив у гості на декілька днів, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Так, під час перебування в гостях у останньої, вона познайомила його зі своїми племінниками: ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , які в подальшому працювали з ним у місті Одесі на будівництві. В кінці грудня 2021 року він приїхав у гості до своєї знайомої на ім`я ОСОБА_16 , яка мешкає в селі Глибоке, Білгород-Дністровського району Одеської області, та в одному будинку з ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , і є їх тіткою. З собою в нього був рюкзак в якому знаходидись особисті речі, а саме: штани, футболка, та нижня білизна та 7 000 ( сім тисяч ) гривень. Так, 10 січня 2022 року він був у своєї знайомої ОСОБА_16 вдома, а приблизно з 10:00 - 11:00 ранку пішов до ОСОБА_18 і пробув там близько 6 годин, нікуди не виходив. Також з ним у ОСОБА_18 був ОСОБА_19 , ще якісь чоловік з жінкою, ОСОБА_9 та її син ОСОБА_20 , який в цей час відлучався два рази. Зазначив, що за ним прийшла ОСОБА_16 і вони пішли додому до ОСОБА_16 . Він памятає, що ОСОБА_20 був разом із своєю мамою - ОСОБА_9 . Він ліг спати бо був п`яний. Потім зателефонували йому співробітники поліції, запросили у відділок і запропонували зізнатися у тому, чого він не скоював. Зазначив, що потерпілу ОСОБА_11 він не знає і де вона живе також не знає. За весь час перебування в гостях витратив 2000 ( дві тисячі ) грн. Заперечував, що він провокував ОСОБА_20 та ОСОБА_5 до скоєння злочину, а також зазначив, що ОСОБА_20 та ОСОБА_5 носили його речі в тому числі і нижню білизну. Також в кімнату де він жив з ОСОБА_16 був вільний доступ, оскільки міжкімнатні двері не запирались.

Крім іншого, зазначив, що 05.07.2021 року, разом з ОСОБА_21 , він перебував у гостях за адресою : АДРЕСА_2 , у ОСОБА_15 . Під час розпивання спиртних напоїв у ОСОБА_21 і ОСОБА_15 виник кофлікт та ОСОБА_21 за допомогою ножа вбив ОСОБА_15 . Він зробив ОСОБА_21 зауваженяі і останній накинувся на нього та також поранив його ножем та почав йому погрожувати. Тож він все робив, що йому говорив ОСОБА_21 так як побоювався за своє життя. До поліції та лікарні він не звертався так як ОСОБА_21 йому погрожував. Всі викрадені речі забрав ОСОБА_21 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав у повному обсязі, розкаявся і підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що 10 січня 2022 року він прийшов додому о 19:00 годині, вдома були ОСОБА_4 , ОСОБА_20 та ОСОБА_16 з дітьми. ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) дав йому маску, яка була виготовлена зі светра і запропонував йому підзаробити. По дорозі ОСОБА_4 пояснив всі обставини, а ОСОБА_20 сказав, що вони йдуть до ОСОБА_11 з метою викрадення майна. До будинку ОСОБА_11 вони зайшли зі сторони городу. ОСОБА_4 виключив світло вуличне і розбив вікно у вхідних дверях. До кімнати зайшли ОСОБА_4 та ОСОБА_20 , а він залишився у коридорі. Коли вони зайшли, до них вибігла потерпіла ОСОБА_11 , ОСОБА_4 скрутив їй руку і потягнув до спальної кімнати. Що там відбувалось він не бачив, але чув, що ОСОБА_4 погрожував ОСОБА_11 ножем. Йому відомо, що забрали золотий ланцюжок і гроші. Викрадене майно залишилось у ОСОБА_4 . Повернувшись додому він викинув маску у кухні і вони разом пішли до хрещенної ОСОБА_18 . Потім його матері зателефонував дільничий інспектор і вони пішли додому.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав у повному обсязі, розкаявся і підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. А саме зазначив, що він, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 працювали разом на будівницві у місті Одесі. Так останній постійно пропонував йому та ОСОБА_5 скоїти крадіжку. Він та ОСОБА_5 відмовлялись. Однак коли вони приїхали в с. Глибоке ОСОБА_4 знову вмовляв здійснити викрадення майна. Так він і ОСОБА_4 ходили по селу і він розказував останньому хто де мешкає і чим займається. Вирішили піти до ОСОБА_11 ОСОБА_4 вдягнув сіру куртку яка належала його тітці ОСОБА_16 і сказав також, щоб вони переодягнулись в незвичні речі. Він і ОСОБА_5 вдягнули робочі речі. До будинку зайшли зі сторони городу, виключили світло, ОСОБА_4 розбив скло вхідних дверей, відкрив двері і зайшов у будинок. Потім зайшов він та ОСОБА_5 , який залишився в коридорі. ОСОБА_4 скрутив руку ОСОБА_11 і потягнув її у кімнату, покликав його і сказав, щоб він приніс йому ножа. Він пішов і приніс йому ніж. ОСОБА_4 приставив ніж до обличчя ОСОБА_11 почав вимагати гроші і вдарив її по обличчю рукою. Його змусив шукати гроші. ОСОБА_11 вказала де гроші і вони забрали гроші з гаманця та золотий ланцюжок. ОСОБА_4 почав стягувати з пальця ОСОБА_11 каблучку, але не зміг зняти і вони пішли додому. Коли прийшли додому скинули маски в кухні. Все викрадене ОСОБА_4 залишив собі. Зазначив, що він і ОСОБА_5 не вдягали та не носили речей ОСОБА_4 оскільки речі не їх розміру, тобто дуже великі на них.

Законний представник ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомила, що її діти не схильні до скоєння кримінальних правопорушень. Вона з ними щоденно проводить бесіди з приводу їх поведінки. Просила визначити покарання не пов`язане із позбавленням волі.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, його вина повністю доводиться наступною сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів:

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила суду, що приблизно з березня 2021 року вона посварилась з чоловіком і проживала з дітьми окремо. Її чоловік був капітаном далекого плавання. Зазначила, що хоча вона проживала окремо, однакспілкувалась з чоловіком в телефонному режимі і він забирав іноді до себе дітей. Приблизно в липні він перестав відповідати на дзвінки. Вона захвилювалась і приїхала. Разом із батьком її чоловіка ОСОБА_23 вони зайшли в будинок і побачили, що її чоловік лежав мертвий на кухні. Потім побачили яке майно було викрадене, а саме автомобіль марки "Hyundai Tucson", два комп`ютера, телефони, відеокамера, пилосос, золоті прикраси. Зателефонували в поліцію.

Потерпіла ОСОБА_11 повідомила суду, що вона працює вчителем і мешкає в АДРЕСА_3 . Так, 10 січня 2022 року десь о 19:00 годині, вона була у стані тривоги, і знаходилась у великій кімнаті будинку, почула якийсь дивний звук, вийшла з кімнати до коридору і побачила людей в масках, один з них схопив її за руку і потягнув до спальної кімнати, вимагаючи гроші. ОСОБА_4 вдарив її по обличчю і розмовляв російською мовою. ОСОБА_6 подав ножа ОСОБА_4 і останній погрожував їй ножем. Вона сказала їм, щоб вони забирали гроші і йшли, вказала їм де були гроші, а саме у шафі з одягом. ОСОБА_20 забрав з кишені гроші, ланцюжок і банківську неактивовану картку на 50000 грн., нишпорив у неї по кишенях і сумочці, а ОСОБА_4 стягував обручку з пальця, але не міг її стягнути і залишив на пальці. Потім вони вибігли з хати. Зазначила, що ОСОБА_20 та ОСОБА_5 вона впізнала відразу ж оскільки була в них вчителькою. А ОСОБА_4 побачила на слідчому експеременті.

Свідок ОСОБА_18 під час судового слідства пояснила суду, що є пенсіонеркою і хрещеною ОСОБА_25 . Мешкає в селі Глибоке Білгород - Дністровського району Одеської області. Їй відомо, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) приїхав у село Глибоке приблизно восени 2021 року і проживав у її куми ОСОБА_9 . Так, 10 січня 2022 року близько 17:00 години до неї в гості зайшли ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 .. Пробули приблизно одну годину та ОСОБА_4 і ОСОБА_6 десь пішли, а вона, ОСОБА_19 та ОСОБА_9 пішли у гості до ОСОБА_19 . Потім через деякий час до них знову підійшли ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , які були відсутні півтори години, а саме о 20:00 годині. Вони нічого не говорили і вона їх також нічого не перепитувала. Їй здалось, що неповнолітній ОСОБА_6 був наляканий. Потім ОСОБА_9 ( мамі ОСОБА_6 ) зателефонував дільничий і остання разом з сином пішла додому. Зазначила, що ОСОБА_4 спілкувався з нею російською мовою і представився як " ОСОБА_4 ". Після того, пізно ввечері, ОСОБА_9 розповіла їй в телефонній розмові, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) підговорив її дітей вчинити злочин.

Свідок ОСОБА_19 під час судового слідства пояснив суду, що є мешканцем с.Глибоке Білгород - Дністровського району Одеської області, не працює. Так 10 січня 2022 року під вечір, будучі на підпитку ( випив 2-3 літра вина) зайшов у гості до своєї знайомої ОСОБА_18 . Там були ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 .. Під час відпочинку він особисто вживав вино у кількості 2 літри. ОСОБА_4 і ОСОБА_6 десь пішли і він запропонував ОСОБА_18 , ОСОБА_9 і Вадіку піти до нього в гості. Так вони пішли до нього додому. Холомірзаєва ОСОБА_24 і ОСОБА_6 не було приблизно годину, а потім вони підійшли до нього додому. Коли повернулись не казали де були. Зазначив, що ОСОБА_4 називав себе " ОСОБА_4 ", спілкувався російською мовою, бачив він його в селі приблизно 5-6 разів, а також в селі останній появився восени 2021року. Після того як ОСОБА_4 і ОСОБА_6 прийшли до нього додому то вони були налякані і як йому здалося ОСОБА_4 змінив верхній одяг. Коли Незаметдиновій зателефонував дільничий - всі гості розійшлися. Трохи пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 здійснили напад на потерпілу ОСОБА_11

- Витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000045 відповідно до якого датою реєстрації провадження є 10.01.2022 року о 22:15 та відповідно до якого підставою для реєстрації стало повідомлення оператора " 102" про те, що 10.01.2022 року приблизно о 19:00 годині, двоє невідомих осіб, в масках з прорізями для очей, проникли до будинку АДРЕСА_1 , де із застосуванням насильства небезпечного для здоров`я потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка мешкає за вказаною адресою, вимагали та відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 4500 гривень та золотим ланцюжком. Попередня правова кваліфікація ч. 3 ст.187 КК України ( т.6, а.с. 1- 3);

- протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.01.2022 року відповідно до якого ОСОБА_11 зазначила, що 10.01.2022 року приблизно о 19:00 годині дві невідомі особи в масках з прорізями для очей проникли до будинку АДРЕСА_5 , де застосували насильство для потерпілої, вимагали та заволоділи грошовими коштами у розмірі 4500 грн та золотим ланцюжком вагою 4 гр з трьома рожевими камінцями і нанесли тілесні ушкодження ( т.6., а.с. 3-6);

- рапорті начальника відділення № 2 СВ Б-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_27 т.в.о. начальнику ВП №2 Б - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_28 де ОСОБА_27 доповів, що ним в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000045 від 10.01.2022 року за ч. 1 ст.187 КК України, встановлено, що в діях громадянина ОСОБА_29 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, а саме втягнення неповнолітніх у протиправну діяльність ( т.6, а.с. 7 );

- Висновку експерта № 866/22 від 15.03.2022року відповідно до якого за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи визначено ринкову вартість одного граму золота 585 проби, з урахуванням ПДВ, яка станом на 10.01.2022 року становила : 916 гривень ( т.6, а.с. 8-12 );

-довідці Татарбунарської міської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 11.01.2022 року № 6 в якій зазначено, що згідно запису по господарської книги № 2 за особистим рахунком № НОМЕР_4 значиться житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_11 ( т.6, а.с. 13 );

- заяві ОСОБА_11 на ім`я начальника відділення № 2 СВ Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_27 , про надання дозволу співробітникам поліції провести огляд домоволодіння та прилеглих до нього підсобних приміщень, який розташований по АДРЕСА_5 ( т.6, а.с. 14 );

- протоколі огляду місця події від 10.01. 2022 року відповідно до якого начальник відділення № 2 СВ Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_27 в присутності понятих ОСОБА_30 , ОСОБА_31 провів огляд території домоволодіння АДРЕСА_1 в ході якого встановлено, що вхід на територію домоволодіння здійснюється з вулиці через одностворчату хвіртку та двохстворчаті ворота з обох боків яких кам`яний паркан. При вході через хвіртку наявне подвір`я домоволодіння ліворуч від якого наявний житловий будинок. Між будинком та парканом з вулиці праворуч від хвіртки, на земляній вологій поверхні присадибної ділянки виявлено один слід підошви взуття, який сфотографовано. По ходу руху через подвір`я від хвіртки прямо, на відстані 18 м наявний вхід до гаражного приміщення, ліворуч прохід далі прямо та на відстані 8 м прямо та направо наявний прохід до будинку під навісом. По ходу руху через навіс праворуч наявна освітлювальна лампа, яка частково викручена з плафону. Під час обробки даної лампочки було виявлено слід руки, який перенесено на липку стрічку та поміщено до пакету № SUD 1008391. Далі, ліворуч від бетонної підлоги навісу на відстані 2,3 м від нього виявлено металевий кран для води , який вилучено та поміщено до пакету №1. Далі, наявний вхід до будинку у вигляді одностворчатих металопластикових дверей білого кольору зі склом, яке на момент огляду розбите , внизу на підлозі навні уламки скла, з внутрішнього боку в замочній скважині наявний ключ, який вилучено та поміщено до пакету №2.

Також під час обробки дактолоскопічним порошком зазначених дверей з внутрішнього боку з правого краю створки на відстані 0,13 м від нижнього краю та 2 см від правого краю виявлено слід пальця руки, який поміщено на липку стрічку та поміщено до пакету № SUD 1008391.

При вході наявне кухонне приміщення, ліворуч під стіною розміщені 5 стільців, за ними стіл на якому зі слів ОСОБА_11 після нападу вона виявила власний ніж з темно - коричневою рукояткою та який потім поставила до кухонної тумбочки.

При вході праворуч наявне кухоне приміщення з тумбочками та кухонним приладдям. У другій справа та першій зверху тумбочці виявлено кухонний ніж з металевим лезом довжиною 12.5 см та темно-коричневою рукояткою довжиною 10 см, який вилучено та упаковано до пакету №3.

Прямо та праворуч від кухонного приміщення наявні одностворчаті дерев`яні двері, які було оброблено дактилоскопічним порошком в ході чого слідів не виявлено. При вході наявний коридор в якому відразу розміщена вішалка для одягу та зібраний килим. Ліворуч по середині коридору наявний дверний прохід до приміщення туалету при огляді якого слідів не виявлено. Далі, прямо через коридор, наявний дверний прохід у вигляді одностворчатих дерев`яних дверей, які було оброблено дактилоскопічним порошком в ході чого з зовнішнього боку, на відстані 1, 32 знизу та 3,6 см зліва виявлено 2 сліди, які поміщено на липку стрічку та поміщено до пакету № SUD1008391. При вході до спальної кімнати відразу ліворуч навне дерев`яне трюмо з дзеркалом на якому розміщені побутові речі. За ним розміщені спальне ліжко зі спальним приладдям. Посеред кімнати на підлозі яка вкрита килимом хаотично розкидані жіноча сумка чорного кольору з ремішком, олівець, 3 ручки, 1 ручка, медична маска, серветки, коробка від картки " універсальна", без картки. Зі слів потерпілої також зникла картка " Універсальна " колір якої вона наразі не пам`ятає. Під стіною навпроти від входу зліва направо розміщена тумбочка з телевізором, за ними дерев`яна шафа з предметами одягу та двома дзеркалами. Зі слів потерпілої ОСОБА_11 в правій секції шафи в халаті жовтого кольору, а саме в його кишені знаходився конверт з вмістом грошових коштів в сумі 4500 гривень та золотий ланцюжок вагою 4 гр 585 проби з рожевими камінцями. Під час обробки правої секції та дзеркала на відстані 0,91м знизу та 5,1 см зправа від краю дзеркала виявлено слід руки, який перенесено на липку стрічку та поміщено до пакету №SUD1008391. Проведеним оглядом спальної кімнати інших слідів не виявлено. Також під час огляду вхідних дверей до будинку з їх зовнішньої ручки було здійснено змив на марлевий тампон, який поміщено та упаковано до пакету №4 ( т.6, а.с. 16-37 );

- ухвалі слідчого судді Білгород - Дністровського районного суду Одеської області від 12.01.2022року у справі 495/136/22 відповідно до якої надано дозвіл на проведення огляду домоволодіння АДРЕСА_1 ( т.6, а.с. 38-38 зв.) ;

- акті про застосування службового собаки від 10.01.2022 року відповідно до якого о 20:45 годині молодший інспектор - кінолог КЦГУНП в Одеській області сержант поліції ОСОБА_32 під час несення служби в АДРЕСА_7 зі службовою собакою Чак у складі СОГ ВП № 2 Білгород - Дністровського РВП ознайомившись з обставинами справи, застосував службову собаку від слідів ймовірних правопорушників. Службовий собака вийшов з двору повернув ліворуч дійшов до перехрестя звернув праворуч пройшов до вулиці Першотравнева, повернув праворуч, пройшов метрів 30, звернув ліворуч в провулок, пройшов метрів 30, звернув ліворуч та привів до подвір`я АДРЕСА_8 ( т.6, а.с. 39-39 зв.) ;

- протоколі обшуку від 11.01.2022року відповідно до якого начальник відділення № 2 СВ Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_27 за участі спеціаліста ОСОБА_33 , оперуповноваженого ЗС № 2 ВКП Білгород - Дністровського РВП ОСОБА_34 в присутності понятих ОСОБА_30 , ОСОБА_35 , із застосуванням відеокамери " Panasonik HC - V260 на яку проводилась фіксація процесуальної дії, провів у порядку ст. 233 КПК України обшук будинку АДРЕСА_1 під час якого встановлено, що при вході наявне подвір`я домоволодіння, ліворуч від якого наявний житловий будинок. При вході наявний коридор з лівого боку якого кімната № 1, з правого боку кімната № 2 та № 3 обшуком яких розшукуваних предметів не виявлено. Далі обшук переходить до кухонного приміщення домоволодіння, яке розміщено в кінці будинку при русі в бік господарського подвір`я. Вхід до кухонного приміщення закритий покривалом, при вході ліворуч розміщена газова плита, за нею тумбочки з кухонним приладдям та при відкритті першої в середині виявлено саморобну маску сірого кольору з прорізями для очей, яку упаковано до паперового конверту " Пакет №1", 2 ( дві ) рукавиці чорного кольору, які упаковані до пакету № ЕХР0202337, 2 ( дві) рукавиці білого кольору, які упаковано до пакету №ЕХР0202336 . Далі під час обшуку при виході з кухонного приміщення в бік виходу на господарське подвір`я під дахом із шиферу виявлено поліетиленовий пакет з вмістом конверту " Приват Банк " з написами " Приват 24 Логін: НОМЕР_5 Пароль: НОМЕР_32 до ОСОБА_116 ІНФОРМАЦІЯ_8 та карткою " Універсальна" з номером НОМЕР_7, які упаковано до пакету № EPS5011057. Далі праворуч в підсобному приміщенні на печі виявлено маску саморобну з прорізями, темно - зеленого кольору, яка упакована до пакету № EХР0318795 ( т.6, а.с. 40-46) ;

- додатку до протоколу проведення обшуку, а саме флеш носії Kingston mikroSD, на якому зафіксовано обшук ( т.6, а.с. 47) ;

- довідці виданій Татарбунарською міською радою 11.01.2022 року під №5, відповідно до якої згідно запису в погосподарській книзі № 3 за особистим рахунком № НОМЕР_6 значиться житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_36 , але з осені 2019 року цей будинок придбала, без оформлення документів і фактично проживає ОСОБА_9 ( т.6, а.с. 48) ;

- ухвалі слідчого судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.01.2022 року у справі 495/136/22 відповідно до якої надано дозвіл на обшук будинку АДРЕСА_1 ( т.6, а.с. 49-49 зв.) ;

- ухвалі слідчого судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області вцід 12.01.2022року у справі 495/136/22 відповідно до якої накладено арешт на майно , а саме 5 слідів рук, які поміщено до пакету №SUD1008391; кран для води який поміщено до " Пакет № 1"; ключ від вхідних дверей будинку який поміщено до " Пакет № 2 "; кухонний ніж який поміщено до " Пакет № 3"; змив з вхідних дверей на марлевий тампон який поміщено до " Пакет № 4 "; саморобну маску сірого кольору з прорізями для очей, яку упаковано до " Пакет № 1"; саморобну маску темно - зеленого кольору з прорізями для очей, яку упаковано до " Пакет № 2 "; дві перчатки чорного кольору, які упаковано до пакету ЕХР0202337, дві перчатки білого кольору, які упаковано до пакету ЕХР0202336; конверт " Приват Банк" з написами, банківську картку " Універсальна" з номером НОМЕР_7 , які упаковано до пакету № EPS5011057; саморобну маску темно - зеленого кольору з прорізями для очей, яку упаковано до пакету № ЕХР0318795; пару кросівок, яку упаковано до пакету № INZ4020881 , пару кросівок , яку упаковано до пакету № INZ4020880; грошові кошти в сумі 3750 грн, 7 купюр по 500 гривень, 1 купюра 100 гривень, 1 купюра по 50 грн, які упаковано до пакету № 1420041, брюки спортивні які упаковано до коробки " Пакет №1"; пару кросівок, які упаковану до пакету № INZ4020883, куртку чорного кольору яку упаковано до коробки " Пакет №2"; светр, який упаковано до коробки " Пакет № 4 "; брюки , які упаковано до коробки " Пакет № 3 " ( т.6, а.с. 48-52) ;

- протоколі тимчасово вилученого майна від 18.01.2022року відповідно до якого начальник відділення № 2 СВ Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_27 в присутності понятих ОСОБА_35 , ОСОБА_37 , із застосуванням фотоапарату " Nikon " відповідно до якого ОСОБА_9 добровільно надала майно, а саме куртку темно - сірого кольору з капюшоном. Оглядом даної куртки встановлено, що у правому рукаві в районі ліктьової зовнішньої частини виявлено продовгуваті ушкодження у вигляді порізів верхньої частини матеріалу до підкладки. Порізи мають рівні краї. Зі слів ОСОБА_9 дана куртка належить тимчасовому мешканцю її будинку, який відомий їй під іменем " ОСОБА_4 ", згідно наявного у неї паспорту - ОСОБА_38 . Також під час огляду куртки в її лівій внутрішній кішені виявлено золотий ланцюжок та упаковано до пакету № SUD1008366. Оглядом куртки слідів біологічного походження не виявлено. Дану куртку поміщено до пакету № INZ4020836 ( т.6, а.с. 53-57) ;

- ухвалі слідчого судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.01.2022року у справі 495/136/22 відповідно до якої накладено арешт на чоловічу куртку темно - сірого кольору з наявними пошкодженнями на правому рукаві у вигляді розрізу, яка зі слів ОСОБА_9 належить ОСОБА_39 , який є підозрюваним у кримінальному провадженні, яку поміщено до сейф - пакету № INZ4020836 ( т.6, а.с. 58-60) ;

- розписці ОСОБА_11 від 20.01.2022 року відповідно до якої остання отримала на зберігання золотий ланцюжок вагою 4 гр, що вилучений в рамках кримінального првадження за № 0000045 ( т.6, а.с. 61) ;

- протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.01.2022 року відповідно до якого начальник відділення № 2 СВ Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_27 о 01:45 годині затримав особу, підозрювану у вчинені злочину, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у АДРЕСА_1 , громадянина Узбекістану. Підставою затримання стало те, що потерпіла ОСОБА_11 вказала саме на ОСОБА_4 . Затриманий себе винним не визнав. Крім іншого в присутності понятих ОСОБА_40 , ОСОБА_41 було здійснено обшук затриманої особи під час якого виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 3750 грн, а саме 7 купюр по 500 грн, 1 купюра 100 грн, 1 купюра 50 грн, які упаковано до пакету № 1420041; брюки спортивні які упаковано до коробки " Пакет №1"; пару кросівок, які упаковано до пакету № INZ402088; куртку чорного кольору яку упаковано до коробки " Пакет №2"; светр, який упаковано до коробки " Пакет № 4 "; брюки, які упаковано до коробки " Пакет № 3 ". ОСОБА_4 від підпису у протоколі відмовився ( т.6, а.с. 62-67) ;

- ухвалі слідчого судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.01.2022 року у справі 495/136/22 відповідно до якої до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою в Державній установі " Ізмаїльський слідчий ізолятор" строком на 60 діб, тобто до 11.03.2022 року без визначення розміру застави ( т.6, а.с. 68-72) ;

- протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.01.2022 року відповідно до якого начальник відділення № 2 СВ Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_27 о 01:45 годині затримав особу, підозрювану у вчинені злочину, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у АДРЕСА_1 , громадянина України. Підставою затримання стало те, що потерпіла ОСОБА_11 вказала саме на ОСОБА_6 . Крім іншого в присутності понятих ОСОБА_40 , ОСОБА_41 було здійснено обшук затриманої особи під час якого виявлено та вилучено пару кросівок, яку упаковано до пакету № INZ4020880 ( т.6, а.с. 73-77) ;

- протоколі проведення слідчого експеременту від 11.02.2022 року відповідно до якого начальник відділення № 2 СВ Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_27 з 22 : 11 години по 22:21 годину за участі підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_9 , спеціаліста ОСОБА_42 , у присутності понятих ОСОБА_35 , ОСОБА_30 , провів слідчий експеримент за фактом розбійного нападу на ОСОБА_11 та встановив, що на початку слідчого експерименту підозрюваному ОСОБА_6 роз`яснено ст.63 Конституції України, також він повідомив про те, що показання дає добровільно та будь-який тиск на нього не вчинявся.

Проживає в будинку АДРЕСА_1 спільно з ОСОБА_4 ( анкетні дані не пам`ятає) , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 . ОСОБА_4 проживає з ними на протязі останнього тижня, з ним тісних стосунків не підтримує. На пропозицію пояснити, що відбулось 10.01.2022 року за його участю пояснив, що ОСОБА_4 запропонував пограбувати вчительку ОСОБА_11 і він погодився. Тоді вони з ОСОБА_4 із старих светрів зробили три маски - дві зелені і одну сіру. Коли прийшов ОСОБА_5 то ОСОБА_4 вмовив його піти з ними та той погодився, вони пішли приблизно о 18:00 годині. Коли повернулись від ОСОБА_11 то він три маски сховав в першій зліва тумбочці кухонного приміщення його будинку. Далі слідчий експеремент було зупинено для переїзду до будинку АДРЕСА_5 .

Біля данного будинку ОСОБА_20 пояснив та показав, що він спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який йшов перший та вів їх, одягнули маски та рукавички. У нього особисто була сіра маска і чорні рукавички. ОСОБА_4 повів їх через закинутий сусідній будинок ліворуч до господарського подвір`я будинку ОСОБА_11 де вони перелізли через паркан та направились до вхідних дверей будинку під навісом. Далі, ОСОБА_20 показав, що ОСОБА_4 викрутив лампочку під навісом та світло погасло, тоді ОСОБА_4 кинув у вікно металопластикових дверей автомобільні свічки, вдарив у скло ліктем і воно розбилось, тоді з середини відкрив двері ключем і в цей час з коридору вийшла ОСОБА_11 . ОСОБА_4 відразуу схопив її за руки і потягнув в середину будинку, підозрюваний ОСОБА_20 пішов за ними, а підозрюваний ОСОБА_5 залишився в кухонному приміщенні. Далі, як пояснив ОСОБА_20 - ОСОБА_45 на землю, а потім потягнув до спального приміщення та тримав і сказав йому принести ніж. ОСОБА_20 направився до кухонного приміщення де в тумбочці виявив ніж з темною ручкою, який віддав ОСОБА_4 і той почав вимагати у ОСОБА_11 гроші і погрожувати ножем. Та сказала, що гроші у шафі і тоді ОСОБА_20 почав ритись у одязі в шафі та знайшов гаманець який віддав ОСОБА_4 , а той дістав з нього золотий ланцюжок і віддав ОСОБА_46 . Далі ОСОБА_20 бачив як ОСОБА_11 передавала ОСОБА_4 грошові кошти купюрами по 500 гривень, яку суму йому не відомо. Також ОСОБА_4 намагався зняти з руки ОСОБА_11 обручку, але це йому не вдалося. Далі вони покинули місце події і по дорозі ОСОБА_4 наказав ОСОБА_20 віддати йому золотий ланцюжок, що ОСОБА_47 і зробив ( т.6, а.с. 78-81) ;

- додатку до протоколу проведення слідчого експеременту за участі ОСОБА_6 , а саме DVD диску на 4.7GB, на якому зафіксовано слідчий експеремент ( т.6, а.с. 82) ;

- ухвалі слідчого судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12. 01. 2022 року відповідно до якої відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 11 березня 2022 року включно без визначення розміру застави ( т.6, а.с. 83-87) ;

- протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.01.2022 року, відповідно до якого начальник відділення № 2 СВ Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_27 о 04:00 годині затримав особу, підозрювану у вчинені злочину, а саме ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_1 . Підставою затримання стало те, що підозрюваний ОСОБА_6 безпосередньо вказав на ОСОБА_48 . Крім іншого в присутності понятих ОСОБА_40 , ОСОБА_41 було здійснено обшук затриманої особи під час якого виявлено та вилучено пару білих кросівок, яку упаковано до пакету № INZ4020881 ( т.6, а.с. 88-92) ;

- ухвалі слідчого судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12. 01. 2022 року відповідно до якої до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 11 березня 2022 року включно без визначення розміру застави ( т.6, а.с. 93-97) ;

- протоколі проведення слідчого експеременту від 11.02.2022 року відповідно до якого начальник відділення № 2 СВ Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_27 з 22 : 15 години по 22:54 годину за участі підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , захисника ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_49 , спеціаліста ОСОБА_42 , у присутності понятих ОСОБА_35 , ОСОБА_30 , провів слідчий експеримент за фактом розбійного нападу на ОСОБА_11 та встановив, що на початку слідчого експеременту підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснено ст. 63 Конституції України, також він повідомив про те, що показання дає добровільно та будь-який тиск на нього не вчинявся.

Проживає в будинку АДРЕСА_1 спільно з ОСОБА_4 ( анкетні дані не пам`ятає), ОСОБА_43 , ОСОБА_44 . ОСОБА_4 проживає з ними на протязі останнього тижня, з ним тісних стосунків не підтримує. На пропозицію пояснити, що відбулось 10.01.2022року за його участю пояснив, що раніше ОСОБА_4 пропонував йому пограбувати якийсь будинок, але підозрюваний відмовлявся.

Далі, ОСОБА_5 пояснив, що 10.01.2022 року приблизно о 18:00 годині коли він був вдома до нього підійшов ОСОБА_4 та запропонував пограбувати вчительку ОСОБА_11 , він відмовився, але ОСОБА_4 почав вмовляти його і говорити що вони зможуть нормально заробити, тож він погодився. З ними пішов і ОСОБА_50 .

Під час слідчого експерименту ОСОБА_5 пояснив, що коли повернувся від ОСОБА_11 то маску в якій він був одягнутий кинув у підсобному приміщенні буд. АДРЕСА_1 та показав куди саме. Далі слідчий експеримент було призупинено для переїзду до будинку АДРЕСА_5 .

Далі біля вказаного будинку ОСОБА_5 пояснив та показав, що він особисто з ОСОБА_20 та ОСОБА_4 який йшов першим та вів їх, одягли маски та рукавички. Він отримав маску зеленого кольору та чорні перчатки з камінцями. ОСОБА_4 повів їх через закинутий сусідський будинок ліворуч до господарського подвір`я будинку ОСОБА_11 де вони перелізли через паркан та направились до вхідних дверей будинку під навісом. Далі ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_4 викрутив лампочку під навісом та світло погасло, тоді ОСОБА_4 кинув у вікно металопластикових дверей автомобільні свічки , вдарив у скло ліктем і воно розбилось, тоді з середини відкрив двері і в цей час з коридору вийшла ОСОБА_11 . ОСОБА_4 відразу схопив її за руку і потягнув в середину будинку . За ним наказав йти ОСОБА_50 . Як пояснив підозрюваний ОСОБА_5 він залишився в кухонному приміщенні за власним бажанням. Коли там перебув то чув крики ОСОБА_11 і вимоги ОСОБА_4 віддати гроші. В один з моментів вийшов ОСОБА_20 який взяв на кухні ніж і пішов до спальні. Все це продовжувалось близько 40 хвилин. І далі ОСОБА_5 почув крик " валимо " і побіг з будинку тим самим шляхом, далі його наздогнали ОСОБА_4 і ОСОБА_51 наказав ОСОБА_52 віддати йому золотий ланцюжок, що той і зробив, вони направились додому. Як пояснив підозрюваний сам він матеріальних цінностей не брав, скільки було викрадено майна йому не говорили. Перед вчиненням розбійного нападу домовились поділити викрадене порівну ( т.6, а.с. 98-101);

- додатку до протоколу проведення слідчого експеременту за участі ОСОБА_5 , а саме DVD диску на 4.7GB, на якому зафіксовано слідчий експеремент ( т.6, а.с. 102);

- Витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань з якого вбачається, що кримінальне провадження № 0000591 було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.08.2021 року з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, а саме ч. 3 ст.185 КК України на підставі рапорту старшого слідчого ВП № 1 Одеського РУП № ГУНП в Одеській області ОСОБА_53 , про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000514 від 14.07.2021 року було встановлено, що 05.07.2021року біля 03:30 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 разом з невстановленим слідством чоловіком таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_15 , на загальну суму 143300гривень ( т.7, а.с.1-2);

-рапорті старшого слідчого СВ ВП № 1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_54 на ім`я т.в.о.начальника ВП № 1ОРУП №2 ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_55 , в якому зазначено, що в ході розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.07.2021року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.289 КК України, крім зазначеного вбачає ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185КК України ( т.7, а.с.3);

-постанові начальника СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_56 про створення слідчої групи від 10.08.2021року, відповідно до якої в слідчу групу у справі № 0000591 увійшли старший слідчий СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області- ОСОБА_53 , слідчий СВ ВП № 1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області - ОСОБА_57 , старшим слідчої групи призначено старшого слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області- ОСОБА_53 ( т.7, а.с.4);

-постанові прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_58 від 19.08.2021року про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, відповідно до якої кримінальне провадження № 0000591 від 10.08.2021року за ч. 3 ст.185 КК України об`єднано з матеріалами кримінального правопорушення відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 від 19.08.2021 року за ч. 2 ст. 289 КК України та зазначеним матеріалам об`єднаного кримінального провадження присвоєно № 0000591 ( т.7, а.с.5-7);

-Витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань з якого вбачається, що кримінальне провадження № 0000613 було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 19.08.2021року з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, а саме ч. 2 ст. 289 КК України на підставі рапорту старшого слідчого ВП № 1 Одеського РУП № ГУНП в Одеській області ОСОБА_53 , про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000514 від 14.07.2021року було встановлено, що 05.07.2021 року біля 03:30 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи на території домоволодіння за адресою : АДРЕСА_2 разом з невстановленим слідством чоловіком незаконно заволодів транспортним засобом марки "Hyundai Tucson" державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_15 ( т.7, А.С.8-9);

-постанові начальника СВ ВП №1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_56 про створення слідчої групи від 19.08.2021 року, відповідно до якої в слідчу групу у кримінальному провадженні № 0000613 увійшли старший слідчий СВ ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області- ОСОБА_53 , слідчі СВ ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області - ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , начальник ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області - ОСОБА_64 , старшим слідчої групи призначено старшого слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області- ОСОБА_53 ( т.7, а.с.10);

-постанові прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_65 від 19.08.2021року про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме кримінальне провадження, відповідно до якої із матеріалів кримінального провадження № 0000514 від 14.07.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України виділено матеріали за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ( т.7, а.с.11-13);

-протоколі огляду від 13.07.2021 року відповідно до якого слідчий СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_66 , в присутності понятих провів огляд домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Вхід до будинку здійснюється через одностворчаті двері з врізним замком, на момент огляду які були відчинені. Зліва від входу розташоване приміщення № 1 ( вбиральня ), який оснащений унітазом та душовою кабіною, при вході до якого наявні краплі речовини бурого кольору. Прямо від входу знаходиться приміщення № 2 ( вітальня ), де посередині наявні плями речовини бурого кольору, наявний відкритий дерев`яний люк, дві шафи з одягом та взуттям. Прямо від входу розташоване приміщення № 3 ( спальня ), яка оснащена ліжком, столом та двома шафами. Загалом порядок в приміщенні не порушений. Біля вікна і на підвіконні розташований одяг, вміст шаф не перевірявся, обстановка не порушена. Біля зазначеного приміщення розташований вхід до приміщення № 5 ( зала ) яка оснащена диваном, столом та ліжком. Біля ліжка знаходиться відкрита шафа з розкиданими документами, на дивані присутній розкиданий одяг та інші предмети. Загалом порядок розташованих речей та обстановка частково порушені. Зправа від входу до приміщення будинку розташоване приміщення № 4 ( кухня ) по центру якої розташований труп чоловічої статі - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Труп розташований в положенні лежачи на спині головою повернутою до меблів кухні, ногами в протележний бік. Верхні кінцівки відведені від тулубу під кутом 30 градусів Цельсія, нижні кінцівки розведені в сторони ( т.7, а.с.14-33);

-заяві ОСОБА_23 на ім`я старшого слідчого ВП №1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_53 відповідно до якої ОСОБА_23 дозволив співробітникам поліції провести огляд його домоволодіння розташованого за адресою : АДРЕСА_2 ( т.7, а.с.34);

- протоколі огляду місця події від 14.07.2021 року відповідно до якого старший слідчий ВП № 1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_53 на підставі заяви в присутності понятих ОСОБА_67 та ОСОБА_68 за участю власника ОСОБА_23 , з використанням фотокамери Samsung провели огляд домоволодіння АДРЕСА_2 . Огляд розпочато о 16:50 годині та закінчено о 18:20 годині. Встановлено, що вхід до подвір`я здійснюється через металеву одностворчату хвіртку коричневого кольору, яка у положенні відкрита та яка вбудована у кам`яний паркан. Заходячи на подвір`я, навпроти хвіртки розташований 3-х поверховий кам`яний будинок світлого кольору, вхід до якого здійснюється через одностворчаті металеві двері, коричневого кольору, які у положеннні " відкриті " та розташовані навпроти хвіртки. Заходячи до будинку вбачається порушення загальної обстановки: по всьму периметру підлоги виявлено плями бурого кольору, безлад, але сліди взлому відсутні. Заходячи до будинку в приміщення вітальні в якій загальна обстановка порушена та зправа від входу біля шафи на підлозі виявлено невизначену кількість плям округлої форми, речовини бурого кольору ( РБК ). Зліва від вхідних дверей міжкімнатні одностворчатсті дерев`яні двері які ведуть до приміщення № 2 ванної кімнати в якій на підлозі біля входу виявлені аналогічні плями РБК. Далі зліва від вхідних дверей до будинку розташовані сходи які ведуть на 2-й поверх та гаражного приміщення та на яких виявлені аналогічні плями РБК. Навпроти вхідних дверей до будинку розташовані одностворчасті дерев`яні двері які ведуть до приміщення № 3 - спальна кімната № 1, в якій загальна обстановка порушена. У правому дальньому куті від вхідних дверей до будинку розташовані двостворчасті дерев`яні міжкімнатні двері які ведуть до приміщення № 4 - зали в якій загальна лбстановка порушена. Також зліва від вхідних дверей до будинку розташовані одностворчасті дерев`яні двері, які ведуть у приміщення № 5 - кухні, в якій загальний порядок порушено, по всьму периметру сліди РБК. В ході огляду виявлені на столах: - кухонний ніж, загальною довжиною 27,5 см., довжина клинка 11,6 см, ширина макс. - 3,7 см, з отворами на площині клинка та зелено-чорною рукояткою; - кухонний ніж з чорною рукояткою, загальною довжиною 20,4 см, довжина клинка - 9 см, максимальна ширина 2 см з надписом " Marco cerbetti "; столовий ( масляний ) ніж, загальною довжиною 17,3 см, довжиною клинка 6,8 см, максимальна ширина - 2,3 см; - кухонний ніж з рукояткою чорного кольору, загальною довжиною - 31см, довжиною клинка - 18 см, максимальна ширина клинка 2,8 см з надписом " Marco cerbetti ".

Повертаючись до сходів не піднімаючись на 2-й поверх в прольоті між сходами на 1-й та 3-й поверхи на підлозі виявлено плями РБК, округлої форми у невизначеній кількості. Зліва від сходів розташовані одностворчасті дерев`яні міжкімнатні двері, які в положенні відкрито та які ведуть до приміщення № 6 - спальної кімнати № 2, в якій загальна обстановка порушена, на підлозі між ліжком та дверями виявлено аналогічні плями РБК. Зправа від сходів розташовані аналогічні двері які ведуть до приміщення № 7 - кімнати, в якій загальна обстановка не порушена. Піднімаючись по сходах на 3-ій поверх бачимо приміщення в якому загальна обстановка не порушена. Зліва від сходів розташовані одностворчасті міжкімнатні дерев`яні двері, які ведуть до приміщення № 8 - спальна кімната № 3 в якій загальна обстановка не порушена. Лівіше від сходів розташовані аналогічні двері, які ведуть до приміщення № 9 - спальна кімната № 4, в якій загальна обстановка порушена. Зправа від сходів розташовані аналогічні двері, які ведуть до приміщення № 10 - кабінету, в якому загальна обстановка не порушена. Також зправа розташовані аналогічні двері , які ведуть до приміщення № 11 - ванної скімнати № 2, в якій загальна обстановка не порушена. Повертаючись на 1-ий поверх, спускаючись по сходах до гаражного приміщення, вхід до яких здійснюється через одностворчасті двері, які в положенні " відкрито ", бачимо приміщення № 12 в якому загальна обстановка не порушена, однак на відстані від автоматичних воріт, які в положенні " відкрито ", які виходять на подвір`я 3 м, на підлозі виявлено плями РБК, округлої форми у невизначеній кількості. Лівіше від металевих дверей до гаражу розміщені аналогічні двері, які ведуть до приміщення № 13 - підвалу, в якому загальна обстановка не порушена .

В ході додаткового огляду виявлено та вилучено : 1) 4 ножі, які виявлено на кухні та які запаковані у паперовий конверт; 2) Змив РБК з підлоги міжповерхового прольоту, який запакований до паперового конверту; 3) Змив РБК з підлоги спальної кімнати № 2 ( дитяча ) який запаковано до паперового конверту; 4) змив РБК з підлоги гаражу, який запакований до паперового конверту; 5) Змив РБК з підлогі біля входу до будинку зправа, який запакований до паперового конверту ( т.7, а.с.35-51);

- Постанові про визнання предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 15.07.2021року відповідно до якої встановлено, що до кримінального провадження № 0000514 від 14.07.2021року приєднані речові докази, а саме: 4 змиви з різноманітних поверхонь ( підлоги міжповерхового прольоту, підлоги спальної кімнати № 2, підлоги гаражу та підлоги біля входу до будинку зправа ), які упаковані в 4 окремі паперові конверти; кухонний ніж з рукояткою чорно-зеленого кольору, загальною довжиною 27,5 см., довжина клинка - 11,6 см, максимальна ширина 3,7 см, з отворами на площині клинка; кухонний ніж з рукояткою чорного кольору з написом " Marco cerbetti ", загальною довжиною 20,4 см, максимальною довжиною клинка - 9,0 см, максимальною шириною -2,0 см; столовий ніж з рукояткою загальною довжиною 17,3 см, довжиною клинка - 6,8 см, максимальною шириною 2,3 см та кухонного ножа з рукояткою чорного кольору, з написом " Marco cerbetti ", загальною довжиною 31 см, довжиною клинка - 18 см, максимальною шириною клинка - 2,8 см, після проведених необхідних судових експертиз направити на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 ( т.7, а.с.52-53 );

-Ухвалі слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.07.2021 року якою надано дозвіл старшому слідчому СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області - ОСОБА_53 на проведення додаткового огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності загиблому ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ( т.7, а.с.53-56);

-Ухвалі слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.07.2021 року якою накладено арешт на виявлені та вилучені в ході проведення додаткового огляду домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів предмети, а саме : 4 змиви речовини бурого кольору з різноманітних поверхонь ( підлоги міжповерхового прольоту, підлоги спальної кімнати № 2, підлоги гаражу та підлоги біля входу до будинку зправа ), які упаковані в 4 окремі паперові конверти; кухонний ніж з рукояткою чорно-зеленого кольору, загальною довжиною 27,5 см, довжина клинка - 11,6 см, максимальна ширина 3,7 см, з отворами на площині клинка; кухонний ніж з рукояткою чорного кольору з написом " Marco cerbetti ", загальною довжиною 20,4 см, максимальною довжиною клинка - 9,0 см, максимальною шириною -2,0 см; столовий ніж з рукояткою загальною довжиною 17, 3см, довжиною клинка - 6,8 см, максимальною шириною 2,3 см та кухонного ножа з рукояткою чорного кольору, з написом " Marco cerbetti ", загальною довжиною 31см, довжиною клинка - 18 см, максимальною шириною клинка - 2,8 см, які упаковано до єдиного паперового конверту ( т.7, а.с.57-59);

- протоколі обшуку від 15.07. 2021 року який було проведено слідчим СВ ВП № 1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_53 на підставі ст. 233 КПК України в період з 18:53 до 20:02 години за адресою АДРЕСА_6 за участю ОСОБА_4 , в присутності понятих ОСОБА_69 , ОСОБА_70 відповідно до якого в ході обшуку виявлено рядно сірого кольору, яке запаковано у сейф -пакет JNZ 4023383, утримувач та зарядний пристрій для мобільного телефону, який запакований у паперовий конверт, мобільний телефон марки XIOMI модель REDMI A8, ІМЕІ 1- НОМЕР_8 та ІМЕІ 2 - НОМЕР_9 , в якому знаходиться сім карта мобільного оператора « Лайфселл » - НОМЕР_10 та сім карта мобільного оператора ПрАТ « Київстар» - НОМЕР_11 , який було запаковано у сейф - пакет JNZ 4023387, пилосос марки PHILIPS модель Power Pro Duo, який запаковано в чорний полімерний пакет, грошові купюри у сумі 8500 гривень, номіналом 500 кількістю 17 одиниць: серії АГ 4608840, ХИ0193218, ХЗ6672977,БА 2500987, АЕ1531707, ГА5862535, ХГ9232608, ХВ476373784, ВЗ8019623, ББ8363005, АА3423130, ХВ4824795, АБ6686025, АГ8561242, АГ46008841, АЄ4245658 та 500 доларів США, номіналом 100 в кількості 5 одиниць: KD92337490F, FF00692515А, HK08253562D, KB38089423J, HB30243252Q, які були запаковані у сейф-пакет № 7186235( т.7, а.с.60-65);

-постанові про визнання предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 15.07.2021 року відповідно до якої до матеріалів кримінального провадження № 0000514 від 14.07.2021року приєднано речові докази, а саме: рядно сірого кольору, яке запаковано у сейф -пакет JNZ 4023383, утримувач та зарядний пристрій для мобільного телефону, який запакований у паперовий конверт, мобільний телефон марки XIOMI модель REDMI A8, ІМЕІ 1- НОМЕР_8 та ІМЕІ НОМЕР_12 , в якому знаходиться сім карта мобільного оператора « Лайфселл » - НОМЕР_10 та сім карта мобільного оператора ПрАТ « Київстар » - НОМЕР_11 , який було запаковано у сейф - пакет JNZ 4023387, пилосос марки PHILIPS модель PowerPro Duo, який запаковано в чорний полімерний пакет, грошові купюри у сумі 8500 гривень, номіналом 500 кількістю 17 одиниць: серії АГ 4608840, ХИ0193218, ХЗ6672977, БА 2500987, АЕ 1531707, ГА5862535, ХГ 9232608, ХВ 476373784, ВЗ 8019623, ББ 8363005, АА 3423130, ХВ 4824795, АБ6686025, АГ8561242, АГ46008841, АЄ4245658 та 500доларів США, номіналом 100 в кількості 5 одиниць: KD92337490F, FF00692515А, HK08253562D, KB38089423J, HB30243252Q, які були запаковані у сейф-пакет № 7186235. Зазначені докази відправлені на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1ОРУП№2 ГУНП в Одеській області ( т.7, а.с. 66-68);

- ухвалі слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.07.2021року відповідно до якої старшому слідчому СВ ВП № 1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_53 надано дозвіл на проведення обшуку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , яка перебуває у власності ОСОБА_71 та якою користується ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення предметів, які мають суттєве значення для кримінального провадження ( т.7, а.с. 69-71);

- ухвалі слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.07.2021року відповідно до якої накладено арешт на виявлені та вилучені в ході обшуку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , яка перебуває у власності ОСОБА_71 та якою користується ОСОБА_4 , а саме: рядно сірого кольору, яке запаковано у сейф -пакет JNZ 4023383, утримувач та зарядний пристрій для мобільного телефону, який запакований у паперовий конверт, мобільний телефон марки XIOMI модель REDMI A8, ІМЕІ 1 - НОМЕР_8 та ІМЕІ НОМЕР_12 , в якому знаходиться сім карта мобільного оператора « Лайфселл » - НОМЕР_10 та сім карта мобільного оператора ПрАТ « Київстар » - НОМЕР_11 , який було запаковано у сейф - пакет JNZ 4023387, пилосос марки PHILIPS модель PowerPro Duo, який запаковано в чорний полімерний пакет, грошові купюри у сумі 8500 гривень, номіналом 500 кількістю 17 одиниць: серії АГ 4608840, ХИ0193218, ХЗ6672977, БА 2500987, АЕ 1531707, ГА5862535, ХГ 9232608, ХВ 476373784, ВЗ 8019623, ББ 8363005, АА 3423130, ХВ 4824795, АБ6686025, АГ8561242, АГ46008841, АЄ4245658 та 500доларів США, номіналом 100 в кількості 5 одиниць: KD92337490F, FF00692515А, HK08253562D, KB38089423J, HB30243252Q, які були запаковані у сейф-пакет № 7186235. Зазначені докази відправлені на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1ОРУП№2 ГУНП в Одеській області ( т.7, а.с. 72-75);

- заяві ОСОБА_4 на ім`я старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_53 від 15.07.2021 року в якій підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що він вільно володіє російською мовою і свої показання бажає надавати російською мовою ( т.7, а.с. 76);

- рапорті старшого слідчого СВВП №1ОРУП № 2ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_53 на ім`я начальника СВВП №1ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_72 з якого вбачається, що старший слідчий ОСОБА_53 просить дозвіл на реєстрацію рапорту до ЄО для подальшого внесення відомостей до ЄРДР щодо скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб ( т.7, а.с. 77);

- ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.07.21року відповідно до якої відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі « Одеський слідчий ізолятор » із визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45580 грн ( т.7, а.с. 78-80);

- протоколі пред`явлення для впізнання та фотознімками від 18.07.2021 року відповідно до якого впізнання проводилось с. Крижанівка старшим слідчим СВВП №1ОРУП № 2ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_53 з 13:20 по 13:40 години у присутності понятих ОСОБА_73 , ОСОБА_74 та під час якого свідок ОСОБА_75 заявив, що на фотознімку № 3 зображений чоловік, якого він бачив проходячи біля темно коричневих воріт в с. Ліски Одеського району Одеської області 05.07.2021року ( т.7, а.с. 81-83);

- заяві ОСОБА_23 на ім`я начальника ВП № 1 ОРУП №2ГУНП в Одеській області ОСОБА_76 від 19.07.2021року в якій ОСОБА_23 добровільно погодився на проведення слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_2 ( т.7, а.с. 84);

-протоколі проведення слідчого експерименту від 19.07.2021 року відповідно до якого слідчий експеримент розпочато о 12:41 годині та завершено о 14:00 годині за адресою: АДРЕСА_2 та під час якого старший слідчий СВ ВП № 1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_53 за участі підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_77 , перекладача - ОСОБА_78 , спеціаліста - криміналіста ОСОБА_79 , у присутності понятих ОСОБА_80 , ОСОБА_81 за добровільною згодою ОСОБА_23 провів слідчий експеримент з метою перевірки відомостей щодо тих обставин, що 13.07.2021року за адресою АДРЕСА_2 виявлено труп ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 зі слідами насильницької смерті. Під час розтину встановлено причину смерті, а саме: гостра кровотеча, травма легенів з використанням гострого предмета з метою вбивства. Так під час експеременту встановлено, що 04.07.2021року біля 20:00 години ОСОБА_4 приїхав з невстановленою слідством особою до знайомого останнього - ОСОБА_15 додому за адресою: АДРЕСА_2 з метою розпивання алкогольних напоїв. Надалі 05.07.2021року біля 03:00 години між невстановленою слідством особою та ОСОБА_15 виник конфлікт під час розпивання алкогольних напоїв в ході якого невстановлена особа дістала правою рукою із -за себе ніж чорного кольору який взяла з собою та правою рукою нанесла ОСОБА_15 в ділянку тулуба приблизно 5-10 ударів. Після чого, останній впав на підлогу на кухні та помер на місці. Після чого невстановлена слідством особа нанесла один удар ножем в ділянку ліктя ОСОБА_4 . Надалі останній та невстановлена слідством особа оглянули всі приміщення будинку та викрали майно ОСОБА_15 , яке поклали до транспортного засобу Hyundai Tucson д/н НОМЕР_2 , який належав останньому та на ньому поїхали у невідомому напрямку.

Під час слідчого експеременту було використано DVD - компакт диск ( т.7, а.с. 85-87);

- 2 DVD компакт диски з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 19.07.2021року при перегляді яких встановлено, що 04.07.2021року біля 20:00 години ОСОБА_4 приїхав з невстановленою слідством особою до знайомого останнього - ОСОБА_15 додому за адресою: АДРЕСА_2 з метою розпивання алкогольних напоїв. Надалі 05.07.2021року біля 03:00 години між невстановленою слідством особою та ОСОБА_15 виник конфлікт під час розпивання алкогольних напоїв в ході якого невстановлена особа дістала правою рукою із -за себе ніж чорного кольору який взяла з собою та правою рукою нанесла ОСОБА_15 в ділянку тулуба приблизно 5-10 ударів. Після чого, останній впав на підлогу на кухні та помер на місці. Після чого невстановлена слідством особа нанесла один удар ножем в ділянку ліктя ОСОБА_4 . Надалі останній та невстановлена слідством особа оглянули всі приміщення будинку та викрали майно ОСОБА_15 , яке поклали до транспортного засобу Hyundai Tucson д/н НОМЕР_2 , який належав останньому та на ньому поїхали у невідомому напрямку ( т.7, а.с 89 );

- протоколі пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 20.07.2021року відповідно до якого встановлено, що впізнання розпочато о 12 годині 10 хвилин а зікінчено о 12 годині 25 хвилин під час якого старший слідчий СВ ВП № 1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_53 у присутності понятих ОСОБА_82 , ОСОБА_83 провів пред`явлення для впізнання прошитих та скріплених печаткою фотознімків речей. На запитання слідчого свідок ОСОБА_10 відповіла, що на фотознімку під № 4 зображений пилосос який був викрадений з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ( т.7, а.с. 90-92 );

- протоколі пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 20.07.2021року відповідно до якого встановлено, що впізнання розпочато о 12 годині 30 хвилин а зікінчено о 12 годині 50 хвилин під час якого старший слідчий СВ ВП № 1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_53 у присутності понятих ОСОБА_82 , ОСОБА_83 провів пред`явлення для впізнання прошитих та скріплених печаткою фотознімків речей. На запитання слідчого свідок ОСОБА_10 відповіла, що на фотознімку під № 1 зображено рядно яке було викрадено з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ( т.7, а.с. 93-95 );

- ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.07.2021року якою надано тимчасовий доступ старшому слідчому СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_53 до електронної інформації, яка міститься в мобільному телефоні XIOMI REDMI A8, IMEЙ1 НОМЕР_8 та IMEЙ 2 - НОМЕР_9 , в якому знаходиться сім карта мобільного оператора ПрАТ « Київстар» - НОМЕР_11 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було вилучено 15.07.2021року, в рамках кримінального провадження № 0000514 від 14.07.2021року під час санкціонованого обшуку за адресою : АДРЕСА_6 , а саме : записів особистого характеру, фото, відео файлів, чи повідомлень, зображених в тому числі за допомогою месенджерів, шляхом зняття копії інформації ( т.7, а.с. 96-97 );

- протоколі огляду предмета від 19.08.2021року відповідно до якого старший слідчий СВ ВП № 1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_53 за участі головного судового експерта відділу компютерно - технічних та телекомунікаційних досліджень Одеського НДЕКЦ МВС ОСОБА_84 мобільний телефон "Xiaomi", модель " М19083С3КG". Так в слотах для SIM -карток та карти пам`яті виявлено дві SIMкарти, а саме " 958"; " НОМЕР_13 ". у подальшому проводилось підзаряження мобільного телефону та його включення. Після натискання на клавішу живлення відбулось включення мобільного телефону, на екрані з`явився запит на введення паролю. Вводився пароль" 2402" , після чого доступ до операційної системи мобільного телефону було розблоковано. При дослідженні налаштувань мобільного телефону було зафіксовано модель пристрою " Redmi8А ", модель " М19083С3КG ", ІМЕІ -код 1" НОМЕР_14 ", ІМЕІ -код 2 " НОМЕР_15 ", версію встановленої операційної системи Android " 10QKQ.191014.001"

В налаштуваннях мобільного телефону проводилась активація параметру " отладка по USB ". За допомогою кабеля Type -C мобільний телефон підключався до апаратно - програмного комплексу " UFED Touch ". За допомогою нього створювалася карта пам`яті мобільного телефону на зовнішний накопичувач, яка в подальшому копіювалась на робочу станцію спеціаліста.

За допомогою программи " Cellebrete UFED Physikal Analyzer " проводився аналіз створеної копії пам`яті мобільного телефону.

В копії пам`яті мобільного телефону було виявлено чат із абонентом " Кл " в додатку " Telegram". У виявленому чаті повідомлення відсутні.

В журналі дзвінків виявлено вихідні та пропущені виклики за допомогою додатку WhatsApp з абонентом " ІНФОРМАЦІЯ_9 " які були здійснені 11.07.2021року, 10.07.2021року, 09.07.2021року, 08.07.2021року, 07.07.2021року, 06.07.2021року, 05.07.2021року .

Після проведення огляду мобільний телефон було запаковано у спеціальний пакет НПУ № 7186239 ( т.7, а.с. 98-101 );

- Ухвалі слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.07.2021року, відповідно до якої надано тимчасовий доступ старшому слідчому слідчого відділу ВП №1 ОРУП №2ГУНП в Одеській області ОСОБА_53 , слідчому який входить до складу слідчої групи або за його дорученням старшому оперуповноваженому сектору кримінальної поліції ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_85 , старшому оперуповноваженому сектору кримінальної поліції ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_86 , оперуповноваженому сектору кримінальної поліції ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_87 , оперуповноваженому сектору кримінальної поліції ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_88 , оперуповноваженому сектору кримінальної поліції ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_89 , оперуповноваженому сектору кримінальної поліції ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_90 , оперуповноваженому сектору кримінальної поліції ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_91 , оперуповноваженому сектору кримінальної поліції ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_92 , оперуповноваженому сектору кримінальної поліції ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_93 , оперуповноваженому сектору кримінальної поліції ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_94 , оперуповноваженому сектору кримінальної поліції ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області підполковнику поліції ОСОБА_95 , оперуповноваженому сектору кримінальної поліції ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_96 , оперуповноваженому сектору кримінальної поліції ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області підполковнику поліції ОСОБА_97 , старшому оперуповноваженому сектору кримінальної поліції ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_98 , оперуповноваженому сектору кримінальної поліції ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_99 , оперуповноваженому сектору кримінальної поліції ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області підполковнику поліції ОСОБА_100 , оперуповноваженому сектору кримінальної поліції ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_101 , до документів, а саме можливість ознайомитись та вилучити документи які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються у оператора телекомунікаційної мережі ПрАТ « Київстар »: м.Київ, вул. Дегтярівська, 53 , а саме:

- роздруківку на паперових носіях інформації щодо вхідних та вихідних телефонних з`єднань та СМС повідомлень абонентських номерів оператора телекомунікаційної мережі ПрАТ « Київстар » НОМЕР_16 (імеі1: НОМЕР_8 імеі2: НОМЕР_15 ); НОМЕР_17 (імеі: НОМЕР_18 ); НОМЕР_19 ; НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 ; НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 з іншими номерами телефонного зв`язку за період з 01.04.2021 по 13.07.2021 із зазначенням власників (користувачів) цих абонентських телефонних номерів, дат, часу та тривалістю з`єднань, визначених ІМЕЙ мобільних терміналів та адресами базових станцій, через які здійснювалися з`єднання, вказану інформацію на електронному носії, та можливість її вилучити ( т.7, а.с. 102-106 );

-Ухвалі слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.07.2021року, відповідно до якої надано тимчасовий доступ старшому слідчому слідчого відділу ВП №1 ОРУП №2ГУНП в Одеській області ОСОБА_53 , слідчому який входить до складу слідчої групи або за його дорученням старшому оперуповноваженому сектору кримінальної поліції ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_85 , старшому оперуповноваженому сектору кримінальної поліції ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_86 , оперуповноваженому сектору кримінальної поліції ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_87 , оперуповноваженому сектору кримінальної поліції ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_88 , оперуповноваженому сектору кримінальної поліції ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_89 , оперуповноваженому сектору кримінальної поліції ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_90 , оперуповноваженому сектору кримінальної поліції ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області лейтенанту поліції ОСОБА_91 , оперуповноваженому сектору кримінальної поліції ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_92 , оперуповноваженому сектору кримінальної поліції ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_93 , оперуповноваженому сектору кримінальної поліції ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_94 , оперуповноваженому сектору кримінальної поліції ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області підполковнику поліції ОСОБА_95 , оперуповноваженому сектору кримінальної поліції ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_96 , оперуповноваженому сектору кримінальної поліції ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області підполковнику поліції ОСОБА_97 , старшому оперуповноваженому сектору кримінальної поліції ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_98 , оперуповноваженому сектору кримінальної поліції ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_99 , оперуповноваженому сектору кримінальної поліції ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області підполковнику поліції ОСОБА_100 , оперуповноваженому сектору кримінальної поліції ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_101 , до документів, а саме можливість ознайомитись та вилучити документи які містять охоронювану законом таємницю та зберігаються у оператора телекомунікаційної мережі ТОВ « Лайфселл »: м.Київ, вул. Соломянська, 11А , а саме:

-роздруківку на паперових носіях інформації щодо вхідних та вихідних телефонних з`єднань та СМС повідомлень абонентських номерів оператора телекомунікаційної мережі ТОВ « Лайфселл » НОМЕР_26 (імеі1: НОМЕР_8 імеі2: НОМЕР_15 ); НОМЕР_27 ; НОМЕР_28 ; НОМЕР_29 ; НОМЕР_30 ; НОМЕР_31 з іншими номерами телефонного зв`язку за період з 01.04.2021 по 13.07.2021 із зазначенням власників (користувачів) цих абонентських телефонних номерів, дат, часу та тривалістю з`єднань, визначених ІМЕЙ мобільних терміналів та адресами базових станцій, через які здійснювалися з`єднання, вказану інформацію на електронному носії, та можливість її вилучити ( т.7, а.с. 107-111);

-Висновку судово-психіатричного експерта № 516 від 15.09.2021року відповідно до якої підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період часу, що стосується вчиненню кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, на хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки не страждав, у тимчасовому хворобливому розладу психічної діяльності не перебував, у зв`язку з чим був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, може приймати участь у слідчих діях та предстати перед судом ( т.7, а.с. 112-115);

-Постанові про продовження строку досудового розслідування від 27.09.2021 року відповідно до якої керівник Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_102 задовольнила клопотання старшого слідчого відділу ВП №1 ОРУП №2ГУНП в Одеській області ОСОБА_53 та продовжила строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000591 від 10.08.2021року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до трьох місяців, тобто до 16.10.2021року (т.7, а.с. 113-119 );

-протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2021року відповідно до якого свідок ОСОБА_103 в присутності понятих ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , пояснив, що приблизно 13.07.2021року біля 04:00 години перебуваючи на АЗС " WOG " в м. Умань він придбав у раніше невідомому йому чоловіка автомобіль Hyundai Tucson д/н НОМЕР_2 .

Крім іншого свідок впізнав за сукупністю ознак зовнішності, а саме : за формою обличчя, носу, очей, вух на фотознімку №1 чоловіка якого він бачив при вищезазначених обставинах (т.7, а.с. 120-121);

-постанові про створення слідчої групи від 11.10.2021року, відповідно до якої в слідчу групу у справі № 0000591 увійшли слідчий ВП №1ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_61 , старший слідчий СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області- ОСОБА_53 , т.в.о. заступника керівника СВ ВП № 1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області - ОСОБА_106 , начальник СВ ВП №1 ОРУП№2ГУНП в Одеській області - ОСОБА_64 старшого слідчої групи призначено старшого слідчого СВ ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області- ОСОБА_53 (т.7, а.с. 122-123);

- Висновку експерта № 2 від 11.01.2022року відповідно до якого лікар судово-медичний експерт Татарбунарського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи ОСОБА_107 провів судово-медичну експертизу громадянки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та прийшов до підсумку про те, що на підставі даних судово - медичної експертизи громадянки ОСОБА_11 у останньої виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців кінчика носа, правої виличсної ділянк, правої щічної ділянки, розтягнення м`язово - зв`язкового апарату лівого передпліччя. Ушкодження у вигляді синцв заподіяні дією тупого предмету, групові і індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися. Не виключено, що таким предметом могла бути відкрита долоння. Ушкодження у вигляді розтягнення м`язово - зв`язкового апарату лівого передпліччя могли виникнути в результаті викручування лівої руки. Морфологічні особливості синців ( темно-червоне забарвлення та чіткі контури) дозволяють зробити висновок, що вказані ушкодження могли бути заподіянні у строк до 1 доби до моменту огляду; таким чином , виявлені ушкодження могли бути утворені 10.01.2022 року. Вказані ушкодження, як у сукупності так і поодинці, не були небезпечними для життя, мають незначні , скороминучі наслідки , що тривають не більше 6 днів, і за цим критерієм, згідно п.2.3.5 " Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т.7, а.с. 124-125зв.);

- Висновку експерта судової трасологічної експертизи № 22-173 від 26.01.2022року відповідно до якої судовий експерт ОСОБА_108 прийшов до висновків про те, що сліди папілярних узорів пальців рук розмірами: 16 х 22 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 45 х 36 мм, 15 х20 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 45 х 39 мм, 13 х 39 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 45х41мм, 13х36мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 45 х 41 мм, 12 х 22 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 45 х 25 мм - придатні для ідентифікації за ними особи ( осіб ).

Сліди папілярних узорів пальців рук розмірами: 16 х 22 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 45 х 36 мм, 15 х 20 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 45 х 39 мм, 13 х 39 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 45 х 41 мм, 13 х 36 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 45 х 41 мм, 12 х 22 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 45 х 25 мм, які вилучені та поміщені до спеціального полімерного сейф-пакету Національної поліції України N SUD1008391 залишені: великим пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказівним пальцем правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , вказівним та безіменним пальцями правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.7, а.с. 126-137зв.);

- Висновку експерта судово-малекулярно -генетичної експертизи № СЕ -19/115-22/1255-БД від 08.06.2022року відповідно до якої судовий експерт ОСОБА_109 прийшов до підсумків про те, що: 1,2. На правій рукавичці чорного кольору ( об`єкт № 1.1), лівій рукавичці чорного кольору ( об`єкт № 2.1), правій рукавичці білого кольору ( об`єкт № 3.1), лівій рукавичці білого кольору ( об`єкт № 4.1) виявлено клітини з ядрами з домішкою крові та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження ( таблиця 1.1, додаток).

На правій рукавичці білого кольору ( об`єкт № 3.2), правій рукавичці білого кольору ( об`єкт № 3.3), лівій рукавичці білого кольору ( об`єкт № 4.2) виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішку крові генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

На правій рукавичці чорного кольору ( об`єкт № 1.2) виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішку крові встановити генетичні ознаки яких не представилось можливим у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ( або відсутністю) ДНК в даних об`єктах.

3. Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішку крові виявлених на правій рукавичці чорного кольору (об`єкт N 1.1) та на лівій рукавичці чорного кольору (об`єкт N 2.1) збігаються між собою та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та належать невстановленій особі жіночої генетичної статі;

Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішку крові виявлених на правій рукавичці білого кольору (об`єкт N 3.1), клітин з ядрами з домішкою крові виявлених на лівій рукавичці білого кольору (об`єкт N 4.1) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові підозрюваних ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ймовірність випадкового збігу сукупності генетичних ознак, встановлених у зразках крові потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та в об`єктах № № 3.1, 4.1 складає 7,06 х 10 в минус 35 степені. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1з1,42 х 10 в тридцять п`ятому ступені осіб.

Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішку крові виявлених на лівій рукавичці білого кольору ( об`єкт № 4.3 ) є змішаними та можуть бути придатні для індефікації лише за домінуючим ДНК -профілем. Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішку крові, що домінують в об`єкті № 4.3 збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові підозрюваних ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Походження генетичних ознак клітин з ядрами без домішку крові виявлених на правій рукавичці чорного кольору ( об`єкт №1.1 ) та клітин з ядрами без домішку крові виявлених на лівій рукавичці чорного кольору ( об`єкт № 2.1 ) від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваних ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виключається.

Походження генетичних ознак клітин з ядрами без домішку крові виявлених на правій рукавичці білого кольору ( об`єкт № 3.1 ), клітин з ядрами з домішкою крові виявлених на лівій рукавичці білого кольору ( об`єкт № 4.1 ) та домінуючих генетичних ознак клітин з ядрами без домішку крові виявлених на лівій рукавичці білого кольору ( об`єкт № 4.3 ) від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виключається.

Висловитись про походження генетичних ознак поодиноких клітин з ядрами без домішку крові виявлених на правій рукавичці білого кольору ( об`єкт № 3.2 ), правій рукавичці білого кольору ( об`єкт № 3.3 ), лівій рукавичці білого кольору ( об`єкт № 4.2 ) та генетичних ознак на правій рукавичці чорного кольору ( об`єкт № 1.2 ), лівій рукавичці чорного кольору ( об`єкт № 2.2 ) від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваних ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не представляється можливим у зв`зку з вищезазначеним (т.7, а.с. 140-157 );

-Висновку експерта судово-малекулярно -генетичної експертизи № СЕ -19/115-22/1257-БД від 15.05.2022 року вдповідно до якої судовий експерт ОСОБА_110 дійшла до підсумків про те, що: 1,2. на саморобній масці ( об`єкт № 1.2) виявлено клітини з ядрами без домішок крові та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження ( таблиця 1.1 додатку 1).

На саморбній масці ( об`єкт № 1.1 ) виявлено поодинокі клітини з ядрами без домішок крові, генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

3.Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішок крові виявлених на саморобній масці ( о`бєкт 1.2 ) є змішаними і можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК - профілем. Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішок крові, що домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єкті 1.2 збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Походження домінуючих генетичних ознак клітин з ядрами домінуючих генетичних ознак клітин з ядрами без домішок крові виявлених на саморобній масці ( об`єкт №1.2 ) від потерпілої ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 виключається.

Висловитись про походження генетичних ознак поодиноких клітин з ядрами без домішок крові виявлених на саморобній масці ( об`єкт № 1.1 ) від потерпілої ОСОБА_11 , підозрюваного ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_14 не представляється за можливе у зв`язку із зазначеним у п.1.2 даного висновку ( т.7, а.с. 158-171 );

- Висновку експерта судово - малекулярно - генетичної експертизи № СЕ -19/115-22/1247-БД від 07.06.2022 року вдповідно до якого судовий експерт ОСОБА_111 встановила генетичні ознаки зразка крові підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( об`єкт № 1.1 ), які наведено в таблиці результатів дослідження ( т.7, а.с. 171-181 );

- Висновку експерта судово - малекулярно - генетичної експертизи № СЕ -19/115-22/1240-БД від 18.05.2022 року відповідно до якого судовий експерт ОСОБА_110 встановила генетичні ознаки зразка крові підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( т.7, а.с. 182-191 );

- Висновку експерта судово - малекулярно - генетичної експертизи № СЕ -19/115-22/1242-БД від 26.05.2022 року відповідно до якого судовий експерт ОСОБА_109 встановила генетичні ознаки зразка крові підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( т.7, а.с. 192-200 );

- Висновку експерта судово - малекулярно - генетичної експертизи № СЕ -19/115-22/1243-БД від 15.06.2022 року відповідно до якого судовий експерт ОСОБА_112 прийшла до висновків про те, що : 1, 2. На балаклаві ( в постанові слідчого маска ) ( об`єкт № 1.2) виявлено клітини з ядрами без домішки крові та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження ( таблиця 1.1 додатку 1).

На балаклаві ( в постанові слідчого маска ) ( об`єкт № 1.1) виявлено клітини з ядрами без домішки крові та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними та для ідентифікації не придатні.

3. Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішки крові, виявлених на балаклаві ( в постанові слідчого маска ) ( об`єкт № 1.2 ) є змішаними та придатні до ідентифікації лише за домінуючим ДНК - профілем. Генетичні ознаки клітин з ядрами без домішки, що домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єкті № 1.2 збігаються з генетичними ознаками підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( об`єкт № 1.1 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС від 25.05.2022року № СЕ - 19/115-22/1242-БД ) та не збігаються з генетичними зразками крові потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( об`єкт № 1.1 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС від 07.06.2022року № СЕ - 19/115-22/1250-БД ), підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( об`єкт № 1.1 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС від 07.06.2022року № СЕ - 19/115-22/1247-БД ), підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( об`єкт № 1.1 у ВЕ Миколаївського НДЕКЦ МВС від 18.05.2022року № СЕ - 19/115-22/1240-БД ).

Походження генетичних ознак клітин з ядрами без домішки крові, що домінують серед змішаних генетичних ознак в об`єкті № 1.2 від потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 чи іншої особи виключається.

Висловитись про походження генетичних ознак клітин з ядрами без домішки крові, виявлених на балаклаві ( в постанові слідчого маска ) ( об`єкт № 1.1) від потерпілої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 чи іншої особи не представляється за можливе у зв`язку із зазначеним у п.1,2 даного експертного висновку ( т.7, а.с. 201-213 );

- речових доказах.

Прокурор, вважаючи вину обвинувачених доведеною достатніми доказами, що узгоджуються між собою, просив суд визнати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 винними за ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити їм покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75, 104, 76 КК України. Також просив суд визнати винним ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді 12 років позбавлення волі.

Захисник обвинувачених ОСОБА_20 та ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 просив суд застосувати до обвинувачених покарання не пов`язане із позбавленням волі, оскільки його підзахисні вчинили злочин будучи у неповнолітньому віці та будучи втягнутими у протиправну діяльність, щиро розкаялися і активно сприяли розкриттю кримінального провадження, надавали правдиві показання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_8 просила виправдати обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами вину останнього. Так, що стосується дій обвинуваченого, які кваліфіковано за ч.3 ст.187 КК України - захисник зазначила, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_14 проживали в одному будинку із ОСОБА_4 , міжкімнатні двері не зачинялись, тому щоб уникнути відповідальності ОСОБА_6 та ОСОБА_5 переклали всю вину на ОСОБА_4 , зазначивши, що останній іх втягнув в протиправну діяльність.

Що стосується епізоду за яким дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст.185 КК України, захисник зазначила, що під час допиту потерпілої ОСОБА_113 , остання повідомила, що вона не проживала в будинку, тож виникає питання як вона могла вказати які речі були викрадені за адресою: АДРЕСА_2 . Що стосується епізоду, який інкримінується обвинуваченому за ч. 2 ст.289 КК України то ОСОБА_4 знаходячись під тиском особи яка не встановлена під час досудового розслідування вчиняв дії по викраденню автомобіля оскільки хвилювався за своє життя, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Зазначила, що прокурором не надано достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 .

Вислухавши у судовому засіданні прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілих, свідків та оцінивши зібрані в ході досудового провадження і досліджені в ході судового розгляду докази в їх сукупності, суд, з врахуванням вимог ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись вимогами чинного законодавства, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення остаточного процесуального рішення, та з урахуванням вимоги закону, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та вина ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України повністю доведена належними і допустимими доказами дослідженними під час судового розгляду, а кваліфікація їх дій є вірною.

В ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження доводиобвинуваченого ОСОБА_4 щодо непричетності до вчинення інкримінованих йому злочинів.

Так, не заслуговують на довіру суду показання обвинуваченого ОСОБА_4 в тій частині, що він є непричетним до розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_11 оскільки в той день, а саме 10 січня 2022 року він був у своєї знайомої ОСОБА_16 вдома, а приблизно з 10:00 - 11:00 ранку пішов до ОСОБА_18 і пробув там близько 6 годин і нікуда не відлучався. Також з ним у ОСОБА_18 був ОСОБА_19 , ще якісь чоловік з жінкою, ОСОБА_9 та її син ОСОБА_20 , який в цей час відлучався два рази, та те, що за ним прийшла ОСОБА_16 і вони пішли додому до Марини за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти тих обставин, що він на території України тимчасово проживав у с. Ліски, Одеська область, Одеський ( Лиманський ) район, а саме у знайомої ОСОБА_16 , до якої він інколи приїздив у гості на декілька днів, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Так під час перебування в гостях у останньої, вона познайомила його з своїми племінниками: ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , які в подальшому працювали з ним у місті Одесі на будівництві. В кінці грудня 2021року він приїхав у гості до своєї знайомої ОСОБА_16 , яка мешкає в селі Глибоке, Білгород-Дністровського району Одеської області, а саме в одному будинку з ОСОБА_14 та ОСОБА_17 , є їх тіткою.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пояснили суду, що вони та ОСОБА_4 працювали разом на будівницві у місті Одесі і останній постійно пропонував їм скоїти крадіжку та підзаробити. Коли вони приїхали в с. Глибоке ОСОБА_4 знову умовляв здійснити викрадення майна. Так ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 ходили по селу і ОСОБА_4 розпитував, а ОСОБА_6 розказував хто де мешкає і чим займається. Вирішили піти до ОСОБА_11 ОСОБА_4 вдягнув сіру куртку яка належала ОСОБА_16 і сказав також, щоб вони передягнулись в незвичні речі. До будинку зайшли зі сторони городу, виключили світло, ОСОБА_4 розбив скло вхідних дверей відкрив двері і зайшов у будинок. Потім зайшов ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , який залишився в коридорі. ОСОБА_4 скрутив руку ОСОБА_11 і потягнув її у кімнату, покликав ОСОБА_6 і сказав, щоб він приніс йому ножа. Останній пішов і приніс ніж, ОСОБА_4 приставив ніж до обличчя ОСОБА_11 , почав вимагати гроші і вдарив її по обличчю рукою. Змусив ОСОБА_6 шукати гроші. ОСОБА_11 вказала де гроші, вони забрали гроші з гаманця, золотий ланцюжок. ОСОБА_4 почав стягувати з пальця ОСОБА_11 каблучку, але не зміг зняти і вони пішли додому. Коли прийшли додому скинули маски в кухні. Все викрадене ОСОБА_4 залишив собі.

Крім того, свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 під час судового слідства пояснили суду, що 10 січня 2022 року близько 17:00 години до ОСОБА_18 в гості зайшли ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 .. Пробули приблизно одну годину та ОСОБА_4 і ОСОБА_6 десь пішли. ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_9 пішли у гості до ОСОБА_19 . Потім через деякий час до них знову підійшли ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , які були відсутні півтори години, а саме о 20:00 годині.

Потерпіла ОСОБА_11 зазначила, що 10 січня 2022 року десь о 19:00 годині вона перебуваючи у своєму будинку почула якийсь дивний звук, вийшла з кімнати до коридору і побачила людей в масках, один з них схватив її за руку і потягнув до спальної кімнати, вимагаючи гроші. ОСОБА_4 вдарив її по обличчу і розмовляв російською мовою. ОСОБА_6 подав ножа ОСОБА_114 і останній погрожував їй ножем. Вона сказала їм, щоб вони забирали гроші і йшли, вказала їм де були гроші, а саме у шафі з одягом. ОСОБА_20 забрав з кишені гроші, ланцюжок і банківську неактивовану картку на 50000 грн., нишпорив у неї по кишенях і сумочці, а ОСОБА_4 стягував обручку з пальця, але не міг її стягнути і залишив на пальці. Потім вони вибігли з хати. ОСОБА_20 та ОСОБА_5 вона впізнала відразу ж оскільки була в них вчителькою. А ОСОБА_4 побачила на слідчому експеременті.

Судом встановлено, що показання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 узгоджуються між собою, а також із показаннями потерпілої ОСОБА_11 та показаннями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Так, відповідно до роз`яснень, наданих судам Пленумом Верховного Суду України в Постанові від 06.11.2009 р. №10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності", небезпечне для життя чи здоров`я насильство (стаття 187, частина третя статті 189 КК) - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення.

Пунктом 22 цієї ж постанови визначено, що вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення у житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні мати на увазі таке.

Під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 року у справі № 569/1111/16-к викладено правовий висновок щодо застосування норми права (кваліфікуючої ознаки "Проникнення у житло, інше приміщення чи сховище" в складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 187 КК України). Відповідно до п. 65 вказаної Постанови, проникнення як кваліфікуюча ознака розбою передбачає, що особа потрапила у житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування у ньому під час вчинення розбою. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки "проникнення" не має.

Пунктом 66 даної Постанови Великої Палати Верховного Суду визначено, що при вирішенні питання про застосування кваліфікуючої ознаки "проникнення у житло, інше приміщення чи сховище" в складі кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 187 КК України, вирішальне значення мають режим доступу до приміщення (вільний/обмежений) під час вчинення розбою та наявність у особи умислу на незаконне входження (потрапляння) до приміщення або незаконне перебування в ньому з метою заволодіння чужим майном.

Поєднання розбою з проникненням у житло не є ознакою, яка б характеризувала особу окремого співучасника, вона характеризує не людину, а конкретну обстановку, об`єктивну сторону злочину.

На переконання суду ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 усвідомлювали, що реалізація злочинної змови щодо викрадення майна, що мало цінність для потерпілої, неможлива без проникнення до помешкання потерпілої ОСОБА_11 .

Досліджені судом докази в їх сукупності дають підстави вважати, що розбій був вчинений саме за попередньої змовою між ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які з метою заволодіння майном ОСОБА_11 здійснили напад на останню, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я, що підтверджується наявністю умислу, корисливістью дій, вчинених для досягнення їх мети.

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_4 про відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ст. 304 КК України.

Так, стаття 304 КК України передбачає, зокрема, відповідальність за втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

Під втягненням неповнолітнього у злочинну чи іншу антигромадську діяльність треба розуміти певні дії дорослої особи, вчинені з будь-яких мотивів і пов`язані з безпосереднім впливом на неповнолітнього з метою викликати у нього рішучість взяти участь в одному чи декількох злочинах або займатись іншою антигромадською діяльністю. Втягнення завжди передбачає наявність причинного зв`язку між діями дорослої особи і виникненням у неповнолітнього бажання вчинити протиправні дії.

Втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, передбачає всі види фізичного насильства і психічного впливу, у тому числі й пропозицію вчинити злочин.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 погодилися вчинити злочин на пропозицію ОСОБА_4 і якби не було такої пропозиції, то на вчинення злочину самостійно вони не пішли. Більш того, обвинувачений ОСОБА_4 , оскільки був раніше знайомий з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , так як працювали в м. Одесі на будівництві та він деякий час проживав з останніми за однією адресою, тож був обізнаний про їх неповнолітній вік, але незважаючи на цю обставину, як повідоміли суду ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , постійно пропонував вчинити крадіжку.

З огляду на вказані обставини (обізнаність про неповнолітній вік ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та вмовляння вчинити злочинні дії), суд погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 304 КК України втягнення неповнолітніх у протиправну діяльність.

Стосовно обгрунтованості кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України.

Під незаконним заволодінням транспортним засобом (ст. 289 КК України) слід розуміти як умисне, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом у власника транспортного засобу чи користувача (володільця) всупереч їх волі. Вилучення транспортного засобу полягає в сукупності двох дій: 1) встановленні контролю над транспортирним засобом; 2) переміщення його в просторі з місця первинного його знаходження у будь-який спосіб. Таке заволодіння може бути вчинене таємно або відкрито, із застосуванням насильства або погроз. Цей злочин визнають закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатись унаслідок запуску двигуна чи буксирування, а якщо заволодіння відбувається під час руху транспортного засобу, - з моменту встановлення контролю над ним.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 289 КК України, виражається в незаконному заволодінні транспортним засобом. Це означає, що винна особа, всупереч або поза волею власника, користувача (володільця), протиправно вилучає транспортний засіб, не маючи на нього ані дійсного, ані передбачуваного права.

Отже, заволодіння транспортним засобом має бути саме незаконним, а керування ним має місце проти волі власника або користувача (володільця).

Суб`єктивна сторона цього злочину полягає у прямому умислі. Особа розуміє, що протиправно заволодіває транспортним засобом, усвідомлює суспільну небезпеку цього діяння і бажає його вчинити. Незаконне заволодіння транспортним засобом може вчинятися з будь-якою метою або мотивом (покататися, доїхати до місця свого призначення або доставити майно, для використання транспортного засобу як знаряддя для вчинення іншого злочину).

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 9 липня 2024 року по справі № 730/457/20 зазначив, що відповідальність за незаконне заволодіння транспортним засобом настає для всіх співучасників, незалежно від того, що транспортним засобом керував один з них, і те, що співучасник особисто не вчиняв активних дій, спрямованих на його фізичне переміщення, не свідчить про відсутність у його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК .

Суд розцінює позбавленим процесуального змісту та правових наслідків твердження обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що в даному випадку не мало місце незаконне заволодіння транспортним засобом у зв`язку з тим, що невстановлена досудовим слідством особа, під час того як вони разом із обвинуваченим ОСОБА_4 перебували за адресою: АДРЕСА_2 нібито чинив тиск на обвинуваченого ОСОБА_4 і останній побоючись за своє життя вчиняв протиправні дії по викраденню автомобіля та іншого майна, що належало ОСОБА_15 .

Судом встановлено, що з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння транспортними засобом, ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою на час досудового слідства особою, діючи умисно, шляхом вільного доступу, знайшли у вищевказаному будинку, крім іншого, ключі запалювання від автомобілю. За допомогою яких невстановлена досудовим розслідуванням особа відкрив водійські двері автомобіля марки "Hyundai Tucson" державний номерний знак НОМЕР_2 та сів за кермо вказаного транспортного засобу, а ОСОБА_4 сів на переднє пасажирське сідіння.

З метою виконання свого спільного злочинного умислу до кінця, невстановлена під час досудового розслідування особа, з використанням раніше знайденого ключа, привів у дію двигун автомобіля марки "Hyundai Tucson" державний номерний знак НОМЕР_2 та спільно з ОСОБА_4 залишили місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши злочинними діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 на загальну суму 274670 грн. Тобто обвинуваченим були виконані всі дії направлені на незаконне заволодіння транспортом. Після викрадення майна обвинувачений не зателефонував в поліцію для того щоб повідомити про скоєнний злочин і не звернувся за медичною допомогою до лікаря. Більш того, відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2021року відповідно до якого свідок ОСОБА_103 в присутності понятих ОСОБА_104 , ОСОБА_105 , пояснив, що приблизно 13.07.2021року біля 04:00 години перебуваючи на АЗС " WOG " в м. Умань він придбав у раніше невідомого йому чоловіка автомобіль Hyundai Tucson д/н НОМЕР_2 та впізнав за сукупністю ознак зовнішності, а саме : за формою обличчя, носу, очей, вух на фотознімку №1 чоловіка якого він бачив при вищезазначених обставинах, тобто ОСОБА_4 (т.7, а.с. 120-121).

Так само в судовому засіданні не встановлено фактів незаконного тиску невстановленою під час досудового розслідування особою на обвинуваченого ОСОБА_4 , тож доводи обвинуваченого визнаються судом неспроможними, оскільки спростовуються матеріалами справи. Враховуючи викладене, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України кваліфіковані вірно.

При перегляді DVD компакт диску з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 19.07.2021року встановлено, що 04.07.2021року біля 20:00 години ОСОБА_4 приїхав з невстановленою слідством особою до знайомого останнього - ОСОБА_15 додому за адресою: АДРЕСА_2 з метою розпивання алкогольних напоїв. Надалі 05.07.2021року біля 03:00 години між невстановленою слідством особою та ОСОБА_15 виник конфлікт під час розпивання алкогольних напоїв в ході якого невстановлена особа дістала правою рукою із -за себе ніж чорного кольору який взяла із собою та правою рукою нанесла ОСОБА_15 в ділянку тулуба приблизно 5-10 ударів. Після чого, останній впав на підлогу на кухні та помер на місці. Після чого, зі слів ОСОБА_4 невстановлена слідством особа нанесла один удар ножем в ділянку ліктя останнього. Надалі останній та невстановлена слідством особа оглянули всі приміщення будинку та викрали майно ОСОБА_15 , яке поклали до транспортного засобу Hyundai Tucson д/н НОМЕР_2 , який належав останньому та на ньому поїхали у невідомому напрямку.

Також в протоколі обшуку від 15.07.2021 року який було проведено слідчим СВ ВП № 1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_53 на підставі ст. 233 КПК України в період з 18:53 до 20:02 години за адресою АДРЕСА_6 за місцем мешкання та за участі ОСОБА_4 , в присутності понятих ОСОБА_69 , ОСОБА_70 зазначено, що в ході обшуку виявлено рядно сірого кольору, яке запаковано у сейф -пакет JNZ 4023383, утримувач та зарядний пристрій для мобільного телефону, який запакований у паперовий конверт, мобільний телефон марки XIOMI модель REDMI A8, ІМЕЙ 1- НОМЕР_8 та ІМЕЙ2 НОМЕР_9 , в якому знаходиться сім карта мобільного оператора « Лайфселл » - НОМЕР_10 та сім карта мобільного оператора ПрАТ « Київстар» - НОМЕР_11 , який було запаковано у сейф - пакет JNZ 4023387, пилосос марки PHILIPS модель PowerPro Duo, який запаковано в чорний полімерний пакет, грошові купюри у сумі 8500 гривень, номіналом 500 кількістю 17 одиниць: серії АГ 4608840, ХИ0193218, ХЗ6672977,БА 2500987, АЕ1531707, ГА5862535, ХГ9232608, ХВ476373784, ВЗ8019623, ББ8363005, АА3423130, ХВ4824795, АБ6686025, АГ8561242, АГ46008841, АЄ4245658 та 500 доларів США, номіналом 100 в кількості 5 одиниць: KD92337490F, FF00692515А, HK08253562D, KB38089423J, HB30243252Q, які були запаковані у сейф-пакет № 7186235.

Згідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 20.07.2021року встановлено, що свідок ОСОБА_10 відповіла, що на фотознімку під № 4 зображений пилосос який був викрадений з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ( т.7, а.с. 90-92), а на фотознімку під № 1 зображено рядно яке було викрадено з домоволодіння за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Ліски, вул. Марсельська, 20 ( т.7, а.с. 93-95 );

Наведені вищі обставини підтверджують факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення майна ( крадіжка ), вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдала значної шкоди потерпілому.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинених нових злочинів як засудженим так і іншими особами. Для досягнення мети покарання суд керується принципами індивідуалізації та справедливості покарання. Цілі покарання запобігання і попередження вважаються характеристиками кримінально-правових санкцій (рішення ЄСПЛ «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства».

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти, згідно ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці Конвенції зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Відповідно до п. 10 Зауважень загального порядку № 10 (2007) Комітету ООН з прав дитини «Права дітей у системі юстиції щодо дітей» прикладом якнайкращого забезпечення інтересів дитини є практика, коли традиційні цілі кримінального правосуддя, такі як покарання, поступаються місцем реабілітаційним та відновним цілям правосуддя у справах дітей - правопорушників.

В п. 23.2 Рекомендацій СМ/Rec (2008) 11 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам «Про європейські правила стосовно неповнолітніх правопорушників, щодо яких застосовуються санкції або заходи», зокрема наголошується, що перевагу слід надавати таким санкціям та заходам, які можуть мати виховний вплив, а також сприяти відшкодуванню збитків, завданих правопорушенням, яке вчинила неповнолітня особа.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_6 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_6 злочину, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину, дані про особу неповнолітнього обвинуваченого, його молодий вік, та те, що вину в скоєнні кримінального правопорушення ( злочину ) він визнав повністю, щиро розкаявся, скоїв кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем навчання та проживання характеризується задовільно, раніше не судимий.

Крім того, судом береться до уваги стан здоров`я обвинуваченого, умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень інтелектуального і вольового розвитку та інші особливості неповнолітнього щодо ставлення до суспільних цінностей і існуючих у суспільстві вимог щодо правил поведінки, готовність до їх сприйняття і коригування своєї поведінки, здатність до самооцінки свого поступку.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_6 , активне сприяння розслідуванню кримінального правопорушення, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Згідно з ст. 69 Кримінального кодексу України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі N 750/5031/18, призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 Кримінального кодексу України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній посилатися на ст. 69 Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства в їх сукупності та системному зв`язку, зокрема що наявні декілька обставин, які пом`якшують покарання і такі знайшли підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення злочину у неповнолітньому віці, відсутність у потерпілої претензій, а також враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який повністю визнав вину у скоєному, офіційно не працевлаштований, на диспансерному обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває; його поведінку під час та після вчинення кримінального правопорушення (усвідомив наслідки своєї поведінки, його негативне відношення до скоєного після вчинення злочину, розкаяння у вчиненому).

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа "Довженко проти України"), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо (постанова Верховного Суду від 01.02.2018 року по справі № 634/609/15-к).

Так, при призначенні покарання суд враховує позицію прокурора, який просив застосувати ст.69 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, при цьому застосувати ст.ст. 104, 75 КК України, позицію обвинуваченого та його захисника, які просили суворо його не карати та застосувати ст.ст. 69, 75, 104 КК України, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 69 Кримінального кодексу України, нижче від найнижчої межі, та на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити від відбування покарання, поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що санкція частини другої статті 187 КК передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна.

При цьому суд враховує роз`яснення, надані в абзаці першому пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (далі Постанова № 7), згідно з якими вирішуючи питання про застосування конфіскації майна, суди повинні враховувати, що такий вид додаткового покарання призначається лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині КК за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини. Відповідно до вимог статті 59 КК у разі конфіскації не всього майна, а лише його частини суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

В абзаці третьому пункту 19 Постанови № 7 ВСУ також звернув увагу на те, що у разі якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки статтею 77 КК передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня. При прийнятті такого рішення у вироку мають бути наведені відповідні мотиви; посилатися на статтю 69 КК України не потрібно.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до особливо тяжкого злочину, дані про особу неповнолітнього обвинуваченого, його молодий вік, та те, що вину в скоєнні кримінального правопорушення ( злочину ) він визнав повністю, щиро розкаявся, скоїв кримінальне правопорушення будучи неповнолітнім, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем навчання та проживання характеризується задовільно, раніше не судимий.

Крім того, судом береться до уваги стан здоров`я обвинуваченого, умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень інтелектуального і вольового розвитку та інші особливості неповнолітнього щодо ставлення до суспільних цінностей і існуючих у суспільстві вимог щодо правил поведінки, готовність до їх сприйняття і коригування своєї поведінки, здатність до самооцінки свого поступку.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_5 , активне сприяння розслідуванню кримінального правопорушення, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання не встановлено.

Згідно з ст. 69 Кримінального кодексу України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі N 750/5031/18, призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 Кримінального кодексу України) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній посилатися на ст. 69 Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства в їх сукупності та системному зв`язку, зокрема що наявні декілька обставин, які пом`якшують покарання і такі знайшли підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення злочину у неповнолітньому віці, відсутність у потерпілого претензій, а також враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який повністю визнав вину у скоєному, офіційно не працевлаштований, на диспансерному обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває; його поведінку під час та після вчинення кримінального правопорушення (усвідомив наслідки своєї поведінки, його негативне відношення до скоєного після вчинення злочину, розкаяння у вчиненому).

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа "Довженко проти України"), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо (постанова Верховного Суду від 01.02.2018 року по справі № 634/609/15-к).

Так, при призначенні покарання суд враховує позицію прокурора, який просив застосувати ст.69 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, позицію обвинуваченого та його захисника, які просили суворо його не карати та застосувати ст. 75 КК України, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 69 Кримінального кодексу України, нижче від найнижчої межі, та на підставі ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити від відбування покарання, поклавши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, який є громадянином Республіки Узбекистан, не маючого постійного місця проживання в Україні, який на території України на обліку у психіатра та нарколога не значиться, його поведінку під час та після вчинення кримінального правопорушення, неусвідомлення ним своєї вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшуть покарання відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що покарання необхідне та достатнє для перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів в майбутньому, слід призначити у виді позбавлення волі.

Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженності, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності. Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому злочину.

Таке покарання є достатнім, справедливим та необхідними для його виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Також суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 додаткове покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.187 КК України, у виді конфіскації майна, яке є його власністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд також вважає необхідним зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання строк попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження у період з 16.07.2021року по 26.08.2021року та з моменту затримання з 11 січня 2022 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено.

Згідно ст.ст. 122, 124 КПК України - з обвинуваченогоОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню витрати пов`язані з залученням експертів в розмірі 5778 (п`ять тисяч сімсот сімдесят вісім) гривень 37 копійок; з ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати пов`язані з залученням експертів в розмірі 2861 ( дві тисячі вісімсот шістдесят одну) гривня; з ОСОБА_14 на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати пов`язані з залученням експертів в розмірі 2861 ( дві тисячі вісімсот шістдесят одну) гривню.

Речовими доказами, суд вважає за необхідне розпорядитись відповіднодо вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи, що суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання у виді позбавлення волі, тому обраний відносно останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає залишенню без змін до набрання вироком законної сили.

Також, суд до набрання вироком законної сили залишає без змін запобіжний захід ОСОБА_6 та ОСОБА_14 у вигляді домашнього арешту з 22.00 до 06.00 години за місцем мешкання: АДРЕСА_1 .

Підлягає скасуванню арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.07.2021року у справі 504/2297/21, арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.07.2021року504/2297/21, арешт накладений ухвалою слідчого судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області вцід 12.01.2022року у справі 495/136/22 .

Керуючись ст.ст. 373, 374, ч.15 ст.615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити покарання :

- за ч. 1ст. 304 КК України у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст.187 КК України у вигляді 12 ( дванадцять ) років позбавлення волі із конфіскацією майна, яке є його власністю;

- за ч. 3 ст.185 КК України у вигдяді 5 ( п`ять ) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 7 (сім) років позбавлення волі.

На підставі ч. ч. 1, 2 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 12 ( дванадцять ) років із конфіскацією майна, яке є його власністю.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його затримання, тобто з 11 січня 2022 року.

Згідно ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_4 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 16.07.2021 року по 26.08.2021 року та з моменту затримання з 11 січня 2022 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» .

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять ) років.

Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Формування життєвих навичок".

В строк відбуття покарання ОСОБА_6 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 12.01.2022 року по 11.04.2022 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 09.12.2024 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту з 22.00 до 06.00 години за місцем мешкання: АДРЕСА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

ОСОБА_14 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначити покарання:

- за ч. 3 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять ) років.

Відповідно до ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_14 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Формування життєвих навичок".

В строк відбуття покарання ОСОБА_14 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 12.01.2022 року по 11.04.2022 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_14 у вигляді домашнього арешту з 22.00 до 06.00 години за місцем мешкання: АДРЕСА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_14 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 09.12.2024 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експертів в розмірі 5778 (п`ять тисяч сімсот сімдесят вісім) гривень 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експертів в розмірі 2861 ( дві тисячі вісімсот шістдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави процесуальні витрати пов`язані з залученням експертів в розмірі 2861 ( дві тисячі вісімсот шістдесят одну) гривню.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.07.2021року у справі 504/2297/21 на виявлені та вилучені в ході обшуку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_6 , яка перебуває у власності ОСОБА_71 та якою користується ОСОБА_4 , а саме: рядно сірого кольору, яке запаковано у сейф -пакет JNZ 4023383, утримувач та зарядний пристрій для мобільного телефону, який запакований у паперовий конверт, мобільний телефон марки XIOMI модель REDMI A8, ІМЕЙ 1- НОМЕР_8 та ІМЕЙ2 НОМЕР_9 , в якому знаходиться сім карта мобільного оператора « Лайфселл » - НОМЕР_10 та сім карта мобільного оператора ПрАТ « Київстар » - НОМЕР_11 , який було запаковано у сейф - пакет JNZ 4023387, пилосос марки PHILIPS модель PowerPro Duo, який запаковано в чорний полімерний пакет, грошові купюри у сумі 8500 гривень, номіналом 500 кількістю 17 одиниць: серії АГ 4608840, ХИ0193218, ХЗ6672977, БА 2500987, АЕ 1531707, ГА5862535, ХГ 9232608, ХВ 476373784, ВЗ 8019623, ББ 8363005, АА 3423130, ХВ 4824795, АБ6686025, АГ8561242, АГ46008841, АЄ4245658 та 500доларів США, номіналом 100 в кількості 5 одиниць: KD92337490F, FF00692515А, HK08253562D, KB38089423J, HB30243252Q, які були запаковані у сейф-пакет № 7186235 - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.07.2021року у справі 504/2297/21 на виявлені та вилучені в ході проведення додаткового огляду домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів предмети, а саме : 4 змиви речовини бурого кольору з різноманітних поверхонь ( підлоги міжповерхового прольоту, підлоги спальної кімнати № 2, підлоги гаражу та підлоги біля входу до будинку зправа ), які упаковані в 4 окремі паперові конверти; кухонний ніж з рукояткою чорно-зеленого кольору, загальною довжиною 27,5 см., довжина клинка - 11,6 см, максимальна ширина 3,7 см, з отворами на площині клинка; кухонний ніж з рукояткою чорного кольору з написом " Marco cerbetti ", загальною довжиною 20,4 см, максимальною довжиною клинка - 9,0 см, максимальною шириною - 2,0см; столовий ніж з рукояткою загальною довжиною 17,3см, довжиною клинка - 6,8 см, максимальною шириною 2,3 см та кухонного ножа з рукояткою чорного кольору, з написом " Marco cerbetti ", загальною довжиною 31см, довжиною клинка - 18 см, максимальною шириною клинка - 2,8 см, які упаковано до єдиного паперового конверту - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області вцід 12.01.2022року у справі 495/136/22 на 5 слідів рук, які поміщено до пакету №SUD1008391; кран для води який поміщено до " Пакет № 1"; ключ від вхідних дверей будинку який поміщено до " Пакет № 2 "; кухонний ніж який поміщено до " Пакет № 3"; змив з вхідних дверей на марлевий тампон який поміщено до " Пакет № 4 "; саморобну маску сірого кольору з прорізями для очей, яку упаковано до " Пакет № 1"; саморобну маску темно - зеленого кольору з прорізями для очей, яку упаковано до " Пакет № 2 "; дві перчатки чорного кольору, які упаковано до пакету ЕХР0202337, дві перчатки білого кольору, які упаковано до пакету ЕХР0202336; конверт " Приват Банк " з написами, банківську картку " Універсальна " з номером НОМЕР_7 , які упаковано до пакету № EPS5011057; саморобну маску темно - зеленого кольору з прорізями для очей, яку упаковано до пакету № ЕХР0318795; пару кросівок, яку упаковано до пакету № INZ4020881, пару кросівок, яку упаковано до пакету № INZ4020880; грошові кошти в сумі 3750грн, 7 купюр по 500 гривень, 1 купюра 100 гривень, 1 купюра по 50 грн, які упаковано до пакету № 1420041, брюки спортивні які упаковано до коробки " Пакет №1"; пару кросівок, які упаковану до пакету № INZ4020883, куртку чорного кольору яку упаковано до коробки " Пакет №2", светр, який упаковано до коробки " Пакет № 4 ", брюки, які упаковано до коробки " Пакет № 3 " - скасувати.

Речові докази, а саме: 4 змиви речовини бурого кольору з різноманітних поверхонь ( підлоги міжповерхового прольоту, підлоги спальної кімнати № 2, підлоги гаражу та підлоги біля входу до будинку зправа ), які упаковані в 4 окремі паперові конверти; кухонний ніж з рукояткою чорно-зеленого кольору, загальною довжиною 27,5 см., довжина клинка - 11,6 см, максимальна ширина 3,7 см, з отворами на площині клинка; кухонний ніж з рукояткою чорного кольору з написом " Marco cerbetti ", загальною довжиною 20,4 см, максимальною довжиною клинка - 9,0 см, максимальною шириною - 2,0см; столовий ніж з рукояткою загальною довжиною 17,3см, довжиною клинка - 6,8 см, максимальною шириною 2,3 см та кухонного ножа з рукояткою чорного кольору, з написом " Marco cerbetti ", загальною довжиною 31см, довжиною клинка - 18 см, максимальною шириною клинка - 2,8 см, які упаковано до єдиного паперового конверту та відправлені на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1ОРУП№2 ГУНП в Одеській області - знищити.

Речові докази, а саме: рядно сірого кольору, яке запаковано у сейф -пакет JNZ 4023383, пилосос марки PHILIPS модель PowerPro Duo які відправлені на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1ОРУП№2 ГУНП в Одеській області - повернути потерпілій ОСОБА_10 .

Речові докази, а саме: утримувач та зарядний пристрій для мобільного телефону, який запакований у паперовий конверт, мобільний телефон марки XIOMI модель REDMI A8, ІМЕЙ 1- НОМЕР_8 та ІМЕЙ2 НОМЕР_9 , в якому знаходиться сім карта мобільного оператора « Лайфселл » - НОМЕР_10 та сім карта мобільного оператора ПрАТ « Київстар » - НОМЕР_11 , який було запаковано у сейф - пакет JNZ 4023387, які відправлені на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1ОРУП№2 ГУНП в Одеській області - повернути ОСОБА_4 .

Речові докази, а саме: грошові купюри у сумі 8500 гривень, номіналом 500 кількістю 17 одиниць: серії АГ 4608840, ХИ0193218, ХЗ6672977, БА 2500987, АЕ 1531707, ГА5862535, ХГ 9232608, ХВ 476373784, ВЗ 8019623, ББ 8363005, АА 3423130, ХВ 4824795, АБ6686025, АГ8561242, АГ46008841, АЄ4245658 та 500доларів США, номіналом 100 в кількості 5 одиниць: KD92337490F, FF00692515А, HK08253562D, KB38089423J, HB30243252Q, які були запаковані у сейф-пакет № 7186235 які відправлені на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 1ОРУП№2 ГУНП в Одеській області - конфіскувати в дохід держави.

Речові докази, а саме: 5 слідів рук, які поміщено до пакету №SUD1008391; кран для води який поміщено до " Пакет № 1"; ключ від вхідних дверей будинку який поміщено до " Пакет № 2 "; кухонний ніж який поміщено до " Пакет № 3"; змив з вхідних дверей на марлевий тампон який поміщено до " Пакет № 4 "; саморобну маску сірого кольору з прорізями для очей, яку упаковано до " Пакет № 1"; саморобну маску темно - зеленого кольору з прорізями для очей, яку упаковано до " Пакет № 2 "; дві перчатки чорного кольору , які упаковано до пакету ЕХР0202337, дві перчатки білого кольору, які упаковано до пакету ЕХР0202336; саморобну маску темно - зеленого кольору з прорізями для очей, яку упаковано до пакету № ЕХР0318795; пару кросівок, яку упаковано до пакету № INZ4020881, пару кросівок, яку упаковано до пакету № INZ4020880; брюки спортивні які упаковано до коробки " Пакет №1"; пару кросівок, які упаковану до пакету № INZ4020883, куртку чорного кольору яку упаковано до коробки " Пакет №2", светр, який упаковано до коробки " Пакет № 4 ", брюки, які упаковано до коробки " Пакет № 3 ", які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області - знищити.

Речові докази, а саме: конверт " Приват Банк " з написами, банківську картку " Універсальна" з номером НОМЕР_7 , які упаковано до пакету № EPS5011057; грошові кошти в сумі 3750 грн, 7 купюр по 500 гривень, 1 купюра 100 гривень, 1 купюра по 50 грн, які упаковано до пакету № 1420041 та які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів ВП № 2 Білгород - Дністровського РВП ГУНП в Одеській області - повернути потерпілій ОСОБА_11 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1