ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2371/24 Номер провадження 11-сс/814/118/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві у кримінальному провадженні №0000139 від 04.07.2023 матеріали клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гожули Полтавського району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, непрацездатних або неповнолітніх осіб на утриманні не маючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 13 грудня 2024 року,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 на тридцять діб до 14 січня 2025 року.

Ухвалено визначити ОСОБА_6 розмір застави 393640 гривень.

В разі внесення застави ухвалено покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в цьому кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із м. Києва, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими підозрюваними у цьому провадженні, за відсутності представників сторони обвинувачення в цьому провадженні, з приводу обставин, викладених у здійсненому йому письмовому повідомленні про підозру.

Термін дії ухвали до 14 січня 2025 року.

За матеріалами провадження, в провадженні СВ відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 04.07.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) та ч. 2 ст. 209 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні в період з 17 жовтня 2024 року по 09 грудня 2024 року вісімнадцяти епізодів заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки за попередньою змовою групою осіб, у тому числі вчиненому повторно, на загальну суму 751 861,80 грн., тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018) та ч. 2 ст. 209 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та з урахуванням обставин передбачених ст. 178 КПК України слідчий суддя застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, додатково визначивши заставу в розмірі у сумі 393 640 гривень.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу про зміну відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із дієвим застосуванням обов`язку носіння засобу електронного контролю за місцем проживання: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що у клопотанні слідчої зазначається в загальному щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які саме обставини свідчать, що заявлений ризик не зменшився не зазначається, які нові з`явилися ризики, що виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 також не зазначається.

Крім того у зв`язку із введенням воєнного стану останній не має можливості виїхати за межі України, тим самим переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Зауважує, що тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_6 не є підставою для застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не виключає застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ранку із дієвим застосуванням обов`язку носіння засобу електронного контролю.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 не перешкоджає проведенню досудового розслідування та співпрацює зі слідством.

Слідчим суддею не взято до уваги наявність у ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки.

Вказує, що підозрюваний ОСОБА_6 не має наміру впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних в рамках кримінального провадження, які вже допитані, він співпрацює зі слідством з метою встановлення усіх обставин події. Більше того, ОСОБА_6 має намір відшкодовувати завдані ним збитки потерпілим.

До початку апеляційного розгляду на адресу Полтавського апеляційного суду від адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у зв`язку з його відмовою від поданої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 13 грудня 2024 року. Судове засідання просив розглядати без його участі.

Від прокурора у кримінальному провадження ОСОБА_10 надійшла заява про проведення судового засідання без участі прокурора.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Перевіривши матеріали провадження, вивчивши доводи клопотання адвоката про відмову від апеляційної скарги, та заяви прокурора, який не заперечував щодо закриття апеляційного провадження, враховуючи відсутність інших апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 13 грудня 2024 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 з визначенням застави в сумі 393 640 гривень закрити у зв`язку з відмовою адвоката від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4