Справа № 373/2488/24
Номер провадження 1-кп/373/101/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000400 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше несудимого в силу ст. 89 КК України, пільг не має,

в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

09 жовтня 2024 року близько 10 години 30 хвилин, під час дії воєнного стану, у ОСОБА_3 , який перебував у магазині «lifecell» по вул. Богдана Хмельницького, 129/1, м. Переяслав, Бориспільського району Київської області, виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступ, з полиці, на якій розташований товар, взяв мобільний телефон марки «TECNO Spark 7» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , поклав у кишеню куртки та, не розплатившись за нього, покинув місце злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 шкоду на суму 5732 грн. 33 коп..

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним повністю і дав покази, що підтверджують фабулу обвинувачення, зазначивши, що в той день пішов разом зі знайомим, який хотів поповнити рахунок за користування мобільним зв`язком, у магазин «lifecell». Оскільки він не мав грошей, поки знайомив розмовляв із продавцем, взяв телефон з полички та заховав у куртку, а ввечері хотів його здати до ломбарду. Ніхто не бачив цього. Розумів, що це незаконно. Ввечері того ж дня до нього в лікарню, де він на той час проходив лікування, прийшли працівники поліції, яким він віддав телефон. Жалкує про вчинене, просить вибачення та розкаюється.

Справа слухалась в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. З врахуванням думки учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Зміст ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам роз`яснено.

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, направив заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій до обвинуваченого не має, цивільного позову подавати не буде, міру покарання просить призначити на розсуд суду.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

Обставинами, що пом`якшують покарання, визнано щире каяття обвинуваченого, яке виразилося у визнанні та усвідомленні скоєного діяння, та активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилось в тому, що він належно брав участь у слідчих діях, під час досудового розслідування та в суді дав показання про всі обставини вчиненого ним злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який не одружений, не працює, і приходить висновку призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк в межах санкції статті.

Враховуючи особу винного, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зважаючи на відсутність обставин, що обтяжують покарання, та наявність обставин, що його пом`якшують, висновки досудової доповіді, виходячи з вимог закону про достатність покарання для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства і приходить до висновку звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Судові втрати слід стягнути із обвинуваченого.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

Крім того, прокурор просив скасувати арешт, застосований на підставі ухвали слідчого судді від 15 жовтня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням і встановити іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 200 (двісті) гривень витрат на проведення експертизи.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 15 жовтня 2024 року, на мобільний телефон марки «TECNO Spark 7», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , із сім картою «Лайфселл», абонентський номер НОМЕР_3 .

Після набрання вироком законної сили речові докази:

- мобільний телефон марки «TECNO Spark 7», IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , із сім картою «Лайфселл», абонентський номер НОМЕР_3 , коробку з телефону, пластикову основу для сім-карти, які зберігається у кімнаті речових доказів відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області повернути власнику ОСОБА_6 ;

- СД-Р диск із записом крадіжки мобільного телефону з магазину «lifecell», який зберігається в матеріалах кримінального провадження № 0000400 (до суду не надавався), - залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000400.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1