Справа № 198/94/25
Провадження № 1-кп/0198/59/25
У Х В А Л А

17 березня 2025 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2025 за № 0000024, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м.Токмак Запорізької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2025 за № 0000024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, з доданими до нього відповідно до ч. 4 ст. 291 КПК України документами.

Обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, направлення його за підсудністю, відсутні.

Прокурор, потерпіла, обвинувачений не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на стадії досудового слідства був обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 30.03.2025.

В підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу прокурор зазначав, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, санкція якої передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому під впливом тяжкості покарання, у разі доведеності вини, ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків у кримінальному провадженні з метою їх схилення до зміни показань або відмови від показань взагалі.

Також прокурор зазначив про те, що ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час існують та з огляду на наявність таких, більш м`який запобіжний захід або взагалі його скасування не зможе запобігти вказаним ризикам.

З обвинувального акта виходить, що ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Останній є повнолітнім, раніше не судимий.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечував. Просив застосувати нічний домашній арешт, оскільки бажає влаштуватися на роботу.

Суд, з`ясувавши думку сторін, вважає клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як виходить зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого:

- переховуватися від суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі інші обставини визначені цією статтею.

В підготовчому судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу або скасування раніше обраного запобіжного заходу не здатне запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд, вирішуючи питання щодо доцільності продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту враховує те, що останній обвинувачується у вчиненні умисного, тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, те, що ОСОБА_5 є повнолітньої особою, військовим пенсіонером, особою з інвалідністю, а окрім того особисто знайомий з потерпілою та свідками, при цьому з деякими підтримує дружні відносини.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії цілодобового домашнього арешту відповідає вимогам КПК України та ґрунтується на матеріалах справи. Дані про особу обвинуваченого і сама підозра у вчиненні злочину дають підстави вважати, що на даний час ризики, наведені у клопотанні прокурора, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, не зменшилися, є реальними та триваючими і виключають можливість зміни на більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, або скасування обраного раніше запобіжного заходу, оскільки це не забезпечить належний рівень процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Наведені вище обставини виправдовують подальше застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, та свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Задля забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу і свідків, раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту підлягає продовженню.

Окрім того, суд вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 314, ст. 314-1 КПК України доручити Амур-Нижньодніпровському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2025 за № 0000024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначити судовий розгляд на 08 квітня 2025 року о 10:00 годині в приміщенні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, який буде проводитись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту продовжити до 06 травня 2025 року, включно, заборонивши йому на час дії цієї ухвали покидати територію домоволодіння АДРЕСА_2 .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області, а також до 06 травня 2025 року виконувати обов`язки, передбачені п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України:

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватись від спілкування із особою, яка являється потерпілою, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні.

Задля забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 , а також прийняття судового рішення про міру покарання, у разі доведеності винуватості останнього у вчиненні кримінального правопорушення, доручити представнику персоналу органу пробації - Амур-Нижньодніпровському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти до 08 квітня 2025 року, досудову доповідь, яку надати суду.

Оскільки на даній стадії процесу надання суду стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження не передбачено, з метою підготовки досудової доповіді відповідно до п. 5 ст. 72-1 КПК України за наявності відповідного клопотання представника уповноваженого органу з питань пробації прокурору у цьому кримінальному провадженні надати представнику персоналу органу пробації для ознайомлення матеріали кримінального провадження щодо обставин, передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 91 КПК України.

Досудова доповідь (окрім іншого) повинна містити результати незалежного соціального дослідження обвинуваченого та об`єктивну інформацію про ризики вчинення обвинуваченим злочину повторно, можливість його виправлення без позбавлення або обмеження волі з огляду на соціально-психологічні характеристики особистості ОСОБА_5 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 право приймати участь у підготовці досудової доповіді, а також право на ознайомлення з текстом досудової доповіді та подачі своїх зауважень і уточнень.

Також, роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі не виконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 1 статті 139 КПК України).

Копію ухвали надати учасникам судового провадження та надіслати до відповідного відділу поліції м.Дніпра для виконання в частині здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 , який перебуває під цілодобовим домашнім арештом.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оголошена 17 березня 2025 року. Дата закінчення дії цієї ухвали 06 травня 2025 року.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1