Справа № 504/2928/17
Номер провадження 1-кп/504/83/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції) захисника ОСОБА_5 розглянувши в залі суду в селищі Доброслав обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0001380 від 29.07.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який має неповну середню освіту, одружений, раніше судимий, востаннє 19.03.2024 Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи 08.08.2016 засудженим вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 304, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, судимість у якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив умисні злочини за наступних обставин.

Так, 29 липня 2017 року, біля 01:40 години, ОСОБА_4 перебував біля багатоквартирного житлового будинку №42 по вул. Гвардійська в смт. Чорноморське Лиманського району Одеської області, де побачив припаркований на автомобільному майданчику автомобіль ВАЗ-21070, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, після чого у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь принесеного металічного предмету у вигляді зігнутої викрутки зламав замок водійських дверей, після чого проник до салону, де руками зламав замок запалювання та, використовуючи дроти, завів двигун вказаного транспортного засобу, незаконно заволодівши ним.

У подальшому, на вказаному автомобілі ВАЗ-21070, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , синього кольору, він виїхав за межі смт. Чорноморське Лиманського району Одеської області та прослідував на територію бази відпочинку «Будинок Рибака», що знаходиться в межах Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області, на якій відпочивав разом зі своїми знайомими, де і залишив вказаний транспортний засіб.

Своїми незаконними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 80 000 гривень.

У подальшому, цього ж дня, 29 липня 2017 року, біля 03:00 години, ОСОБА_4 пішим ходом повернувся до смт. Чорноморське Лиманського району Одеської області, зайшов до тильної сторони багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , де побачив припаркований автомобіль ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, після чого у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь принесеного металічного предмету у вигляді зігнутої викрутки, зламав замок водійських дверей, після чого проник до салону автомобіля, де руками зламав замок запалювання та, використовуючи дроти, завів двигун вказаного транспортного засобу, незаконно заволодівши ним.

У подальшому, на вказаному автомобілі ВАЗ-2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, він прослідував на територію бази відпочинку «Будинок Рибака», що знаходиться в межах Чорноморської селищної ради Лиманського району Одеської області, де і залишив вказаний транспортний засіб.

Таким чином, своїми незаконними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 56 000 гривень.

В судовому засіданні, обвинувачений свою винуватість у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, щиро розкаявся, надав показання, які відповідають встановленим стороною обвинувачення обставинам. Повідомив, що в липні 2017 року приїхав в Одеську область та у смт Чорноморське протягом однієї ночі викрав два автомобілі марки ВАЗ 2107, оскільки мав документи на вказані транспортні засоби та хотів користуватись таким. Спочатку викрав один автомобіль та приїхав на ньому в сусіднє селище, але його технічний стан був поганий, тому викрав інший автомобіль. Наступного дня був затриманий. Автомобілі повернуті власникам.

Оскільки обвинувачений визнав свою винуватість у скоєнні злочину, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснивши сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, що будуть досліджуватися, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого. Обвинуваченому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, встановлені доказами, які судом не були досліджені.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості надані сторонами у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 КК України є доведена в повному обсязі.

Суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив два тотожні злочини, що передбачені ч. 2 ст. 289 КК України - а тому є правильною кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст. 289 КК України за двома епізодами, а не за кожен із них окремо, оскільки вони підпадають під дію однієї і тієї ж частини статті закону України про кримінальну відповідальність і повторної кваліфікації не потребують. Даного висновку дотримується і ККС ВС у постанові від 22 травня 2018 р. справі № 187/1354/15.

Таким чином, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Обставиною, яка передбачена ст. 66 КК України та пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття. Обставиною, яка передбачена ст. 67 КК України та яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання, суд враховує, що обвинувачений є особою раніше неодноразово судимою, вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, завдана злочинами шкода відшкодована, обвинувачений розкаявся, а потерпілі не мають до нього матеріальних претензій, а тому суд вважає, що необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі ближче до мінімальних меж санкції ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, відповідно до вироку Суворовського районного суду міста Одеси від 19.03.2024 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України, та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком більш суворим за вироком Київського районного суду м. Полтави від 11.01.2024, остаточно визначено покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців з конфіскацією всього, належного майна.

Злочини у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 вчинив до постановлення вироку Суворовського районного суду міста Одеси від 19.03.2024, а тому остаточне покарання слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складення призначених покарань.

Клопотань про застосування запобіжного заходу не заявлено.

Заставу внесену за ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні слід повернути заставодавцю.

Питання речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на підставі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у 5 (п`яти) років та 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складення призначених покарань до покарання за цим вироком частково приєднати, покаранням за вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 19.03.2024 у виді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього, належного майна, та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років та 7 (сім) місяців з конфіскацією всього, належного майна.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строку призначеного покарання строк попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з 29 липня 2017 року по 07.05.2018 року включно з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає один день строку попереднього ув`язнення

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання, частково відбуте покарання за вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 19.03.2024.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витрати у розмірі 2974,40 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят чотири) гривні (сорок) копійок на користь держави.

Внесену заставу у розмірі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень згідно квитанції 1212-3290-7683- 530 0повернути заставодавцю ОСОБА_8 .

Речовий доказ зв`язку ключів з трьох металевих ключів повернути власнику ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з урахуванням особливостей ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити учасникам негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1