Справа № 308/5109/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про обрання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чусовий російської федерації, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого на посаді начальника відділу комунальної власності, архітектури, житлово-комунального господарства, інвестицій та соціального-економічного розвитку апарату Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування стороною обвинувачення клопотання про застосування запобіжного заходу.

11.04.2025 заступник начальника СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В рамках даного клопотання слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 терміном на шістдесят днів.

09.04.2025 о 13 год. 05 хв. на території «Епіцентру», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Баб`яка, 48 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

10.04.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими слідчому судді, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Позиції учасників судового засідання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, зауважив на наявність обґрунтованої підозри та на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на наступні обставини. Так, сторона захисту не погоджується з кваліфікацією кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні якого було повідомлено ОСОБА_4 , відповідно підозра є необґрунтованою; підозрюваний одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання та роботи, де характеризується виключно позитивно, страждає рядом захворювань. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту або визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі, що не перевищує встановлений п.2 ч.5 ст. 182 КПК України. Долучили характеризуючі підзахисного матеріали.

Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000024, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР стало те, що «26.03.2025 ОСОБА_11 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжуючи реалізацію єдиного корисливого умислу, спрямованого на протиправне збагачення, зустрівся з ОСОБА_12 у кав?ярні біля магазину «АМБАР», що у смт. Середнє по вул. Закарпатська, Ужгородського району та ще раз наголосив про необхідність надати йому 15% від отриманої суми оплати за виконання договору №81 про закупівлю дров паливних твердолистяних порід та запитав ОСОБА_12 чи отримало ТОВ «ТАКТ-АГРО» оплату згідно договору та висунув вимогу надати заздалегідь обумовлену грошову винагороду, на що ОСОБА_12 повідомив, що товариство отримало оплату і він має при собі 15000 гривень та на вимогу ОСОБА_4 надав останньому заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у розмірі 15 000 гривень, зокрема 30 купюр номіналом по 500 гривень з наступними серійними номерами: ЕС8408305, ЄИ6724853, Х32332560, АИ4481869, ЦА2144617, ЄИ8916171, ГА0257944, АГ2003412, АН1348608, АИ8130618, АЗ5555806, АВ8354421, АИ2534717, А34099722, 3Б0032625, ЄИ2713786, ЄЄ9423924, АП9881052, ЕГ0409347, XЕ6078398, ЕУ3918276, ГЛ4522954, ГЛ8292588, ЄТ3018403, ЄБ6434754, 3А7343411, ЕТ5824345, ГК3166204, АД3584058, AM3581384 та повідомив, що на наступний раз залишається невиплачена сума у розмірі 6500 гривень. Надалі 04.04.2025 товариство отримало офіційне перерахування коштів від Середнянської селищної ради на суму близько 102 000 гривень, а 09.04.2025 отримало наступні 45 000 гривень. 08.04.2025 в ході телефонної розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_12 перший повідомив, про необхідність зустрітись та висунув вимогу передачі грошових коштів у розмірі 15 % від останньої оплати та залишок попереднього боргу 6 500 гривень та домовились про зустріч 09.04.2025. 09.04.2025 в ході телефонної розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_12 про необхідність зустрічі у місті Ужгороді та у подальшому домовились про зустріч біля 12:00 год біля гіпермаркету «Епіцентр», що на вул. Баб`яка, 48. Цього ж дня, близько 13:00 год. ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжуючи реалізацію єдиного корисливого умислу, спрямованого на протиправне збагачення, приїхав до обумовленого місця на транспортному засобі марки «Mersedes-Benz», моделі «S320», д.н.з. НОМЕР_1 , зустрівся із ОСОБА_12 , який діяв під контролем правоохоронних органів та обговорили деталі щодо об`єму вже поставленої деревини та отриманих офіційних оплат за договором та повідомив, що він має надати йому 22 200 гривень та за попередню оплату 6 500 гривень. Після цього ОСОБА_12 надав ОСОБА_4 заздалегідь обумовлену грошову винагороду у розмірі 28 700 гривень, які були заздалегідь ідентифіковані, зокрема 57 купюр номіналом 500 гривень із серіями: АВ9918610, ЕД5530063, ВД4229078, ЄГ4724391, ЄЕ7598120, 3В5095189, АЄ1386749, ВЖ2634059, ЄС7002203, ВУ0954136, БГ9636537, ЕЖ7353562, ГК6677408, ХБ8805948, ВЕ7418065, ГК7435799, ВТ9192434, ХА9093385, ГЛ4267376, ЕС9788519, ВС5220010, ЄЕ0620981, ГМ3990150, XВ1870474, СЄ3881138, ЕЄ2977975, ВC1952564, 3Н7513681, ЄА3646146, Є€2425552, ЄГ5099825, ЄЕ1015686, АН4768693, ВГ5892990, ЄК7216159, Е34674664, ББ3663014, ГМ4545690, АЛ4073877, ЄР1498695, ЕБ9859248, ЄГ3185057, ЄВ9524294, ВЖ2131730, ВС6663441, ЕИ7319124, ХГ1893176, ЕР9518617, ЕР8945677, ГА2056969, АЛ4818102, АК5842453, ЕИ5281193, ЄЛ7943345, 3В9496898, ЕЄ7115155, XБ6839612 та одна купюра номіналом 200 гривень серії 3В9469519, на що останній повідомив, щоб вони продовжували поставляти дрова, а недостачу дров в сумі 150 кубічних метрів він документально оформить на комунальні служби».

09.04.2025 о 13 год. 05 хв. на території «Епіцентру», що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Баб`яка, 48, ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України під час вчинення злочину. На підставі ч.3 ст. 208 КПК України при затриманні ОСОБА_4 проведено його особистий обшук, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung», який належить ОСОБА_4 ; грошові кошти, а саме: 57 купюр номіналом 500 гривень із серіями: АВ9918610, ЕД5530063, ВД4229078, ЄГ4724391, ЄЕ7598120, ЗВ5095189, АЄ1386749, ВЖ2634059, ЄС7002203, ВУ0954136, БГ9636537, ЕЖ7353562, ГК6677408, ХБ8805948, ВЕ7418065, ГК7435799, ВТ9192434, ХА9093385, ГЛ4267376, EЄ9788519, BC5220010, ЄЕ0620981, ГМ3990150, ХВ1870474, ЄЄ3881138, ЕЄ2977975, ВС1952564, 3Н7513681, ЄА3646146, ЄЄ2425552, ЄГ5099825, ЄE1015686, АН4768693, ВГ5892990, ЄК7216159, ЕЗ4674664, ББ3663014, ГМ4545690, АЛ4073877, ЄР1498695, Еб9859248, ЄГ3185057, ЄВ9524294, ВЖ2131730, ВС6663441, ЕИ7319124, ХГ1893176, ЕР9518617, ЕР8945677, ГА2056969, АЛ4818102, АК5842453, ЕИ5281193, ЄЛ7943345, 3В9496898, ЕЄ7115155, XБ6839612; одна купюра номіналом 200 гривень серії 3В9469519.

10.04.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Обставини кримінального правопорушення та причетність громадянина ОСОБА_4 до даного кримінального правопорушення, обґрунтованість підозри підтверджується:

- заявою ОСОБА_12 від 25.02.2025 про вимагання головою Середнянської селищної ради ОСОБА_13 та заступником начальника відділу комунальної власності, архітектури, житлово - комунального господарства, інвестицій та соціально - економічного розвитку апарату Середнянської селищної ради ОСОБА_14 від нього як представника ТОВ «ТАКТ-АГРО» коштів за підписання договору на постачання дров паливних твердолистяних порід;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.02.2025, в якому свідок показав, що 06.02.2025 в приміщенні Середнянської селищної ради голова цієї ради ОСОБА_13 в присутності заступника начальника відділу комунальної власності, архітектури, житлово - комунального господарства, інвестицій та соціально - економічного розвитку апарату Середнянської селищної ради вимагав від нього як від представника ТОВ «ТАКТ-АГРО» кошти за укладання договору про закуплю дров паливних твердолистяних порід;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_12 від 27.02.2025, в якому свідок показав, що після укладання договору 26.02.2025 заступник начальника відділу комунальної власності, архітектури, житлово - комунального господарства, інвестицій та соціально - економічного розвитку апарату Середнянської селищної ради ОСОБА_14 повідомив свідку, що дрова треба постачати в меншому об`ємі, натомість товариство має віддавати 15 % грошових коштів в якості «відкату» від загальної суми договору готівкою. Також ОСОБА_14 повідомив, що в подальшому представник ТОВ «ТАКТ-АГРО» має спілкуватися з приводу виконання договору з начальником відділу комунальної власності, архітектури, житлово - комунального господарства, інвестицій та соціально - економічного розвитку апарату Середнянської селищної ради ОСОБА_4 . В подальшому 26.03.2025 ОСОБА_12 передав ОСОБА_4 15 тис. грн. неправомірної вигоди, а 09.04.2025 ще 28700 грн.

- - договором про закупівлю №82 від 26.02.2025, видатковою накладною ТОВ «ТАКТ-АГРО» №69 від 20.03.2025; рахунком ТОВ «ТАКТ-АГРО» №ФТ-78 від 03.04.2025 на суму 147 920,44 грн;

- протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, від 09.04.2025 року, оскільки після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 був затриманий правоохоронними органами;

- протоколами про результати проведення негласної слідчої /розшукової/ дії контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 05.03.2025, від 15.03.2025, від 21.03.2025, від 27.03.2025; протоколами за результатами проведення негласної слідчої /розшукової/ дії -аудіо, відео контроль особи від 15.03.2025, від 18.03.2025, від 21.03.2025, від 27.03.2025.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя враховує те, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» («Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

На переконання слідчого судді, дії, у ймовірному вчиненні яких наразі підозрюється ОСОБА_15 , підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто є кримінально- караними. Тому немає підстав для висновків, що такі дії не можуть становити жодного злочину. Водночас, описана у клопотанні слідчого та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 368 ККУкраїни, і такі докази є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо некоректної кваліфікації інкримінованих ОСОБА_4 кримінально-протиправних дій.

Заперечення сторони захисту підлягають перевірці стороною обвинувачення під час досудового розслідування та оцінці суду, у випадку надходження до нього обвинувального акта, водночас, відповідні доводи, на цьому етапі кримінального провадження, на переконання слідчого судді не спростовують висновків щодо обґрунтованості підозри, тобто не виключають обставин, які вказують на ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Разом із тим, слідчий суддя зазначає, що на цьому етапі провадження він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності чи достовірності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньо для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

Обставини, які свідчать про наявність/відсутність в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Санкція статті відносить інкриміноване кримінальні правопорушення до тяжкого. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58).

Слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі. Звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в даному випадку не може бути здійснено. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду у разі визнання його винним.

Вказане в сукупності дає підстави слідчому судді прийти до висновку, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Окрім цього, слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 працює на посаді начальника відділу комунальної власності, архітектури, житлово-комунального господарства, інвестицій та соціального-економічного розвитку апарату Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, рішення про його відсторонення на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею не ухвалювалося, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 за місцем роботи знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Слідчий суддя, беручи до уваги обставини вчиненого правопорушення, враховуючи, що докази по кримінальному провадженню в повному обсязі не зібрано, вважає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може впливати на свідка ОСОБА_12 з метою дачі, зміни показань на його користь, а це створює загрозу тиску та підбурювання вказаної особи до дачі неправдивих показань або відмови від надання таких.

Крім того, при встановленні наявності ризику впливу на свідка ОСОБА_12 слід враховувати, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідка існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Вказане в сукупності свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1ст. 177 КПК України.

Щодо існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), слідчий суддя бере до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, їх специфіку, корисливий характер, те що 24.10.2023 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000799 від 17.11.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку з чим існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється.

Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного.

Слідчий суддя зазначає, що інкриміноване за обставинами даного кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_4 кримінальне правопорушення в обов`язковому порядку вимагає від слідчого судді визначення відповідного розміру застави як альтернативного запобіжного заходу у випадку якщо слідчий суддя прийде до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (абзац 1 ч. 3 ст. 183 КПК України).

Відтак, на думку слідчого судді, з огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі щодо вагомості наданих доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; стану його здоров`я; міцності соціальних зв`язків підозрюваного; майнового стану підозрюваного, досягнути мети застосування запобіжного заходу, а саме забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом застосування відносно такої особи виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Вирішуючи це питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. На думку слідчого судді конкретним суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є забезпечення гарантування неможливості допущення аналогічного роду дій.

В частині доводів сторони захисту щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а саме те, що підозрюваний одружений, утримує неповнолітню дитину, проживає разом з тещею, дружиною, дитиною, позитивно характеризується за місцем роботи, слідчий суддя зазначає, що вказані обставини жодним чином не стали для підозрюваного тим стримуючим фактором, який би запобіг ймовірному вчиненню підозрюваним вищезазначеного кримінального правопорушення, а тому з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини інкримінованих підозрюваному дій, слідчий суддя в цілому вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного запобіжного заходу.

Медичних висновків щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для підозрюваного ОСОБА_4 не буде безальтернативною, оскільки передбачатиме можливість внесення останнім відповідного розміру застави.

Відомості, які враховуються слідчим суддею при визначенні підозрюваному ОСОБА_4 розміру застави.

При вирішенні питання про розмір застави, який необхідно визначити підозрюваному, слідчий суддя має враховувати тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, майновий стан підозрюваного, його сімейний стан, інші дані про його особу та ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Як встановлено вище, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто тяжкого кримінального правопорушення, а тому враховуючи положення п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо нього, за загальним правилом, має визначатися у межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, відповідно до абз. 2 ч. 5 вказаної статті, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Зважаючи на тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , обставини кримінального правопорушення та індивідуальні особливості підозрюваного, слідчий суддя доходить висновку, що застава у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде недостатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження. Тому слідчий суддя вважає за доцільне визначити заставу у розмірі вище встановленого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки наявні обставини, які свідчать про неможливість забезпечити дотримання підозрюваним, покладених на нього обов`язків вказаним розміром застави.

При визначенні розміру альтернативного запобіжного заходу слідчий суддя враховує корупційну специфіку даного кримінального провадження, що полягає у можливому використанні підозрюваним своєї посади начальника відділу комунальної власності, архітектури, житлово-комунального господарства, інвестицій та соціального-економічного розвитку апарату Середнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області.

Слідчий суддя враховує, що розслідуваний злочин, до якого ймовірно причетний підозрюваний, створює репутаційний ризики для держави у період захисту держави від збройної агресії.

Вказане, на переконання слідчого судді, свідчить про виключність обставин справи, а тому розмір застави може перевищувати межі, встановлені законодавцем.

Таким чином, враховуючи цинічність обставин можливого вчинення злочину, який інкримінується підозрюваному, суму обумовленої неправомірної вигоди, особу підозрюваного, високий рівень встановлених ризиків, слідчий суддя вважає, що розмір застави слід визначити у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Такий розмір з урахуванням майнового стану підозрюваного зможе забезпечити його належну поведінку, запобігти ризикам кримінального провадження та не являється непомірним для нього. Визначений розмір застави є співмірним з доходами підозрюваного та вартістю належного йому майна, а також розумним з огляду на обставини кримінального правопорушення.

Саме такий розмір, на переконання слідчого судді, буде тим стимулюючим фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків і такий розмір підозрюваний або інша особа (заставодавець) боятиметься втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків. Такий розмір застави є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 395, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту фактичного затримання з 09.04.2025 року і до 07.06.2025 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 302 800,00 гривень.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу, в залежності від стадії кримінального провадження,;

- не відлучатися із м. Ужгорода Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- не спілкуватися із свідком ОСОБА_12 у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищевказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Зобов`язати заступника начальника СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_8 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_16