Справа № 369/5599/18
Провадження № 1-кп/369/111/25
ВИРОК

іменем України

26.02.25 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001537 від 06.03.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який має вищу освіту, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, який має неповну середню освіту, одружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_3 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Київ, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , який має вищу освіту, одружений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_4 , працює менеджером в ТОВ «Техгазбуд», раніше судимий вироком від 26.10.2017 року Святошинського районного суду міста Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком 3 (три) роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акта, складеного та затвердженого 15.05.2018 року відповідно слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 та прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_15 , у період часу з 12 по 13 годину 06.03.2018 року (більш точний час не встановлено) ОСОБА_16 , діючи спільно та за попередньо змовою з ОСОБА_17 і ОСОБА_18 , який є особою, раніше судимою вироком від 26.10.2017 року Святошинського районного суду міста Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком 3 (три) роки, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив на мету незаконного збагачення, перебуваючи поблизу квартири АДРЕСА_5 , в якій проживає ОСОБА_19 , скориставшись відсутністю власника та інших осіб поблизу себе, за допомогою заздалегідь приготованої та принесеної із собою відмички, проникли до вищевказаної квартири, звідки таємно викрали належні ОСОБА_20 речі, а саме: маршрутизатор марки «Trednet» модель TEW-651BR (H/W V2/2R) вартістю 356,67 грн, планшет марки «Samsung» Galaxy Tab 2 10.1 3G (GT-P5100) вартістю 2666,67 грн, наручний годинник марки «Tissot» 1853 Automatic вартістю 4850 грн на загальну суму 7973,34 грн, а також паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_20 , та закордонний паспорт, виданий на ім`я ОСОБА_21 , відомості щодо викрадення яких (паспортів) виділено в окреме провадження.

Після чого, утримуючи при собі вищевказані викрадені речі, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_20 матеріального збитку на загальну суму 7873,34 грн.

Під час судового розгляду обвинувачені показань не давали, скористались ст. 63 Конституції України.

Потерпіла ОСОБА_20 участі у судовому провадженні не брала, подала заяви:

30.05.2018 року, в якій просила проводити судовий розгляд кримінальної справи у її відсутність, просила викликати для допиту потерпілої, призначити покарання на розсуд суду, цивільний позов не подавала, претензій не мала (том 1 а.с. 26) та

12.08.2019 року, в якій просила розгляд справи про крадіжку з її помешкання, яка мала місце 06.03.2018 року, проводити без її участі, будь-яких претензій до осіб, які заволоділи її майном, не має, всі викрадені речі були в неробочому стані і потребували ремонту, тому вона ними не користувалася, для неї вони ніякої цінності не становлять (том 2 а.с. 64).

Разом з тим з матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що відомості до ЄРДР були внесені 06.03.2018 року з правовою кваліфікацію ч. 3 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_20 про те, що у період часу з 9.00 до 15.25 06.03.2018 року невідома особа шляхом підбору ключів проникла до квартири АДРЕСА_5 , звідки таємно викрала планшет марки «Samsung Galaxy Tab 2», годинник «Tissot», роутер «Trednet» чорного кольору, закордонний паспорт на ОСОБА_21 (том 1 а.с. 30, 33).

Натомість виклик на лінію «102» від ОСОБА_20 надійшов 06.03.2018 року о 16.41, потерпіла вказала, що протягом дня невідомі шляхом пошкодження дверей проникли до квартири АДРЕСА_5 , що викрали невідомо, речі перевернуті, більше інформації надасть по приїзду наряду поліції (том 1 а.с. 31).

Місце події (квартири АДРЕСА_5 ) було оглянуто 06.03.2018 року з 15.00 до 15.41 слідчим з дозволу власниці ОСОБА_20 . Оглядом зафіксовано, що вхідні двері квартири відчинені, серцевина замка вхідних дверей не пошкоджена, речі з коридорної шафи вивернуті, обстановка порушена, також порушена обстановка у спальній кімнаті, речі з шафи розкидані по приміщенню (том 1 а.с. 36-37). Під час огляду місця події застосовувалась фотознайомка, фотознімки суду не надані, відповідно до довідки за підписом слідчого фотозйомка втрачена та відновленню не підлягає у зв`язку з поломкою цифрового апарату (том 2 а.с. 205).

Відповідно до рапорта о/у УКР ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_22 : ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які пересувались на автомобілі марки «Toyota Corola», р/н НОМЕР_3 , були затримані 06.03.2018 року близько 14 години в м. Києві по вул. Академіка Заболотного, 21 та їх було доставлено до Вишнівського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області (том 1 а.с. 32).

Огляд автомобіля марки «Toyota Corola», р/н НОМЕР_3 , (власником якого являється ОСОБА_23 , копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 том 1 а.с. 181), було проведено 06.03.2018 року з 17 до 17.49 в АДРЕСА_6 з дозволу власника ОСОБА_23 (том 1 а.с. 39). Під час огляду в салоні автомобіля було виявлено сумку від фотоапарата «Cаse Logic», шкірну сумку марки «REAccessories» в середині якої знаходяться два закордонні паспорти на ім`я ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , планшет марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_5 , роутер марки «Trendnet» офіційний номер С86, телефон марки «Dodcee», наручний годинник марки «Diesel» номер НОМЕР_6 . В багажнику автомобіля виявлено мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_7 , телефон марки «Nokia» ІМЕІ НОМЕР_8 з сім-карткою оператора «Лайф» НОМЕР_9 , вайфай роутер марки «Е-2 Strong» номер НОМЕР_10 . На килимку переднього пасажирського сидіння виявлено дві металеві фомки та викрутку (том 1 а.с. 40-46).

Дозвіл на проведення огляду автомобіля «Toyota Corola», р/н НОМЕР_3 , було надано ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.03.2018 року у справі № 369/2562/18 (том 1 а.с. 92).

Відповідно до протоколу затримання, складеного 06.03.2018 року, ОСОБА_10 був затриманий по вул. Заболотного, 20а в м. Києві о 14.30, при обшуку затриманого ОСОБА_10 було виявлено електронні ключі-магніти в кількості 4 штук, пластикова коробка з сімома металевими відмичками, три викрутки. Протокол затримання складений у присутності захисника, зауваження до протоколу відсутні, ОСОБА_10 від підпису у протоколі затримання та отримання копії самого протоколу відмовився (том 1 а.с. 47-51). Вилучені предмети оглянуті слідчим 10.03.2018 року, про що складено відповідний протокол (том 1 а.с. 52-53).

Так сам о 14.30 06.03.218 року по вул. Заболотного, 20а в м. Києві був затриманий ОСОБА_9 , при обшуку затриманого було вилучено мобільний телефон марки «Dodcee», ліхтарик марки «YIBO Stars XS-522». Затриманий ОСОБА_9 вказав, що ліхтарик не його, ліхтарик підкинули. Протокол затримання складений у присутності захисника, зауваження до протоколу відсутні (том 1 а.с. 63-67). Вилучені предмети оглянуті слідчим 10.03.2018 року, про що складено відповідний протокол (том 1 а.с. 68).

ОСОБА_24 також був затриманий 06.03.2018 року о 14.30 по вул. Заболотного, 20а в м. Києві. При затриманні у ОСОБА_24 було вилучено годинник «Tissot». Протокол затримання складений у присутності захисника, зауваження до протоколу відсутні (том 1 а.с. 75-79). Вилучений годинник «Tissot 1853 Le Locle Automatic» був оглянутий слідчим 10.03.2018 року, про що складено відповідний протокол (том 1 а.с. 80-81).

Під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_10 у квартирі АДРЕСА_7 проведеного 06.03.2018 року, речей, які б стосувались даного кримінального провадження, не виявлено (том 1 а.с. 105-114, 117).

Відповідно до висновку експерта від 17.04.2018 року № 12-4/622 ринкова вартість маршрутизатора марки «Trendnet» модель TEW-651BR (H/W V2.2R), планшета марки «Samsung» Galaxy Tab 2 10.1 3G (GT-P5100), які були придбані в 2016 році, з урахуванням їх зносу, тобто на момент вчинення кримінального злочину станом на 06.03.2018 року могла становити 3023,34 грн.

Встановити ринкову вартість наручного годинника марки «Tissot» 1853 Automatic, який був придбаний у 2016 році, з урахуванням його зносу, тобто на момент вчинення злочину станом на 06.03.218 року не видається за можливе.

Вказана експертиза була проведена без об`єктів дослідження на підставі копії постанови слідчого від 12.03.2018 року шляхом вивчення інформаційних даних та ціни з мережі Інтернет.

Вказівка про те, що об`єкти, які підлягали оцінці експертом, були в технічно справному стані та відповідали строку експлуатації, були придбані у 2016 році, зроблена слідчим.

Ринкова вартість наручного годинника марки «Tissot» 1853 Automatic» не була визначена експертом за відсутності даних щодо моделі, артикулу, калібру механізму, матеріалу, з якого виготовлений корпус та ремінець, розмірних характеристик, а також інших особливостей об`єкта дослідження (том 1 а.с. 129-132).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1849 судового експерта ОСОБА_25 ринкова вартість наручного годинника марки «Tissot 1853 Le Locle Automatic» сріблястого кольору, придбаного у 2016 році, з урахуванням його зносу станом на 06.03.2018 року, складає 4850 грн.

Вказана експертиза була проведена без об`єкта дослідження на підставі постанови слідчого від 06.03.2018 року шляхом вивчення інформаційних даних та ціни з мережі Інтернет (том 2 а.с. 207-211).

Викрадені речі як свої потерпіла ОСОБА_20 впізнала 12.04.2018 року під час пред`явлення їх для впізнання серед інших подібних речей (том 1 а.с. 133-156) та отримали їх, а також закордонні паспорти на відповідальне зберігання (том 1 а.с. 159).

03.05.2018 року свідок ОСОБА_26 мешканка будинку АДРЕСА_8 під час проведення впізнання за фотознімками впізнала ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , яких бачила 06.03.2018 року в під`їзді будинку на третьому поверсі поруч з квартирою АДРЕСА_9 , яку в той день пограбували (том 2 а.с. 218-229).

Також 03.05.2018 року свідок ОСОБА_27 під час проведення впізнання за фотознімками впізнав ОСОБА_8 , якого бачив 06.03.2018 року, коли він вийшов з під`їзду будинку по АДРЕСА_8 та сів в автомобіль марки «Toyota Corola», р/н НОМЕР_3 , на заднє сидіння, ОСОБА_10 , який 06.03.2018 року виходив з під`їзду житлового будинку по АДРЕСА_8 , з сумкою та сім за кермо автомобіля марки «Toyota Corola», р/н НОМЕР_3 , ОСОБА_9 , який перебував на пасажирському сидіння автомобіля марки «Toyota Corola», р/н НОМЕР_3 , та в подальшому ОСОБА_27 був присутнім при затриманні ОСОБА_9 слідчо-оперативною групою (том 2 а.с. 231-242).

Крім того 03.05.2018 року свідок ОСОБА_28 під час проведення впізнання за фотознімками впізнав ОСОБА_9 , який сидів на пасажирському сидінні автомобіля марки «Toyota Corola», р/н НОМЕР_3 , в період часу з 12 по 13 годину за адресою: АДРЕСА_8 , та в подальшому був присутній при його затримання слідчо-оперативною групою, ОСОБА_10 , який 06.03.2018 року виходив з будинку по АДРЕСА_8 з сумкою та сів за кермо автомобіля «Toyota Corola», р/н НОМЕР_3 , та ОСОБА_8 , який вийшов з під`їзду будинку по АДРЕСА_8 та сів на заднє пасажирське сидіння автомобіля «Toyota Corola», р/н НОМЕР_3 , (том 2 а.с. 243-250, том 3 а.с. 1-4).

Також 03.05.2018 року свідок ОСОБА_22 під час проведення впізнання за фотознімками впізнав ОСОБА_8 , якого бачив 06.03.2018 року, коли той виходив з під`їзду будинку по АДРЕСА_8 та сідав до автомобіля марки «Toyota Corola», р/н НОМЕР_3 , на заднє сидіння, в подальшому стало відомо, що в під`їзді будинку сталась квартирна крадіжка, ОСОБА_10 , який 06.03.2018 року виходив з будинку по АДРЕСА_8 з сумкою та сів за кермо автомобіля «Toyota Corola», р/н НОМЕР_3 , та ОСОБА_9 , якого бачив з 12 до 13 години за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 1, с. Хотів, на пасажирському видінні автомобіля «Toyota Corola», р/н НОМЕР_3 (том 3 а.с. 5-16).

Постановою від 04.05.2018 року старшого прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_15 з даного кримінального провадження біли виділені матеріали за фактом виявлення та вилучення закордонних паспортів на ім`я ОСОБА_20 та ОСОБА_29 (кримінальне провадження № 0002794 від 04.05.2018 року) (том 1 а.с. 160-163). Відомості про результати досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002794 від 04.05.2018 року суду не надано.

Отже, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши їх з точки зору достатності та взаємозв`язку, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, суд робить наступні висновки.

Так, закон визначає крадіжку як таємне викрадення чужого майна. Предметом крадіжки є майно речі матеріального світу, яким притаманні специфічні ознаки фізичного, економічного та юридичного характеру. До фізичних ознак належить те, що вказані речі можуть бути вилучені з володіння законного власника. Економічними ознаками таких речей є те, що вони повинні мати мінову та споживчу вартість та бути відокремленими від природного середовища, іншими словами річ повинна мати вартість. Юридичними ознаками майна як предмета злочину проти власності є те що таке майно повинно бути чужим для винного та належати, як правило на праві власності потерпілому.

Виходячи з цих загальних засад предмети крадіжки у кримінальному провадженні № 0001537 повинні мати споживчу вартість та орган досудового розслідування повинен був отримати від потерпілої документи про право власності на ці речі.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України в редакції процесуального закону, який діяв на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001537, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до розділу IV «Товарознавча експертиза» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту України від 08.10.1998 року № 53/5 в редакції, яка діяла на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001537, до числа об`єктів товарознавчої експертизи належать товари народного споживання (п. 1.1), основним завданням товарознавчої експертизи є визначення вартості товарної продукції (п. 1.2), у документі про призначення експертизи слід зазначити обставини кримінального провадження, за яким призначено експертизу, разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту надається об`єкт дослідження, громіздкі предмети досліджуються за місцезнаходженням, якщо доступ до об`єкта обмежений, то орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний(а) забезпечити експерту можливість їх огляду, огляд за потреби проводиться у присутності сторін у справі (інших зацікавлених осіб), об`єкти дослідження направляються експерту у упаковці, що забезпечує їх збереження (п. 1.4), на експертизу може бути поставлене питання про вартість відсутнього товару (майна), у таких випадках у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначається про відсутність об`єкта та вказуються матеріали справи, на підставі яких повинна проводитись експертиза (рахунки, товарно-транспортні накладні, описи в протоколах допиту потерпілих тощо) (п. 1.5).

Належні потерпілій ОСОБА_20 речі були вилучені при затриманні обвинувачених. Отже вони були у розпорядженні слідчого, проте у розпорядження експертів надані не були. Висновок експерта від 17.04.2018 року № 12-4/622 та висновок судово-товарознавчої експертизи № 1849 судового експерта ОСОБА_25 були зроблені на підставі копії постанови слідчого без об`єктів дослідження шляхом вивчення інформаційних даних та ціни з мережі Інтернет, інформація про те, що маршрутизатор марки «Trendnet» модель TEW-651BR (H/W V2.2R), планшет марки «Samsung» Galaxy Tab 2 10.1 3G (GT-P5100), наручний годинник марки «Tissot» 1853 Automatic» були придбані в 2016 році (як про це слідчий вказав у постанові) жодним документом або іншим доказом не підтверджена.

У заяві від 12.08.2019 року потерпіла ОСОБА_20 вказала, що викрадені речі були в неробочому стані і потребували ремонту, тому вона ними не користувалася, для неї вони ніякої цінності не становлять.

Наведене дає підстави вважати, що орган досудового розслідування не зібрав доказів на підтвердження вартості майна, викрадення якого ставиться в провину обвинуваченим, а прокурор в суді не надав доказів про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Тому висновки експертів від 17.04.2018 року № 12-4/622 та № 1849 суд на підставі на підставі ст. 86 КПК України суд визнає недопустимими доказами.

Підстави для призначення та проведення повторної товарознавчої експертизи, як про те просив захисник у клопотаннях, поданих в суд за вх. № 30085 від 22.06.2023 року, вх № 40889 від 12.09.2024 року (том 3 а.с. 73-79, 149-155) відсутні, оскільки суд позбавлений можливості надати в розпорядження експерта об`єкти дослідження або описати їх якісні характеристики.

За відсутності доказів про розмір матеріальних збитків у кримінальному провадженні № 0001537 обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є недоведеним.

Разом з тим суд переконаний, що ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 незаконно проникли до квартири потерпілої ОСОБА_20 , оскільки біля будинку по АДРЕСА_8 03.05.2018 року їх бачили свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_22 та впізнали їх потім по фото, а також бачили обвинувачених в автомобілі «Toyota Corola», р/н НОМЕР_3 , в якому їх затримали працівники поліції, які серед іншого в транспортному залі вилучили особисті документи ОСОБА_20 .

Наведене доводить, що у період часу з 12 по 13 годину 06.03.2018 року ОСОБА_16 , ОСОБА_30 і ОСОБА_31 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме: не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за мотивованим рішенням суду, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника за допомогою заздалегідь приготованої та принесеної із собою відмички відкрили вхідні двері та в такий спосіб незаконно проникли до квартири АДРЕСА_5 , в якій проживає ОСОБА_19 , тому дії кожного з обвинувачених суд кваліфікує за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку, а також те, що ОСОБА_10 одружений (том 1 а.с. 182), на спеціальних обліках не перебуває (том 1 а.с. 184,185), за місцем проживання характеризується позитивно (том 1 а.с. 187), працює, за місцем роботи відзначається високою комунікабельністю, відповідальністю та цілеспрямованістю (том 3 а.с. 160), раніше судимий вироком від 26.10.2017 року Святошинського районного суду міста Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з випробування з іспитовим строком 3 (три) роки (том 1 а.с. 189-190).

Обставин, що відповідно до ст. 66, 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_32 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку, а також те, що ОСОБА_33 одружений (том 1 а.с. 205), за місцем проживання характеризується посередньо (том 1 а.с. 201), раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (том 1 а.с. 202-204), з 11.06.2013 року перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним оглядом в Київській міській клінічній лікарні «Соціотерапія» з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, стан відміни (том 1 а.с. 199), відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 254 від 02.05.2018 року осудний, потребує лікування від наркотичної залежності (том 1 а.с. 210-211).

Обставин, що відповідно до ст. 66, 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_34 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до кримінального проступку, а також те, що ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується посередньо (том 1 а.с. 214), виховує неповнолітнього сина ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (том 1 а.с. 223), раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (том 1 а.с. 217-222, том 3 а.с. 146-148), з 07.02.2006 року перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним оглядом в Київській міській клінічній лікарні «Соціотерапія» з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання опіоїдів, стан відміни (том 1 а.с. 216), відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 253 від 02.05.2018 року осудний, потребує лікування від наркотичної залежності (том 1 а.с. 228-229).

Обставин, що відповідно до ст. 66, 67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Враховуючи встановлені обставини кримінального правопорушення, соціальні характеристики обвинувачених, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК України, яке відповідно до ст. 162 КК України, є кримінальним проступком, суд вважає достатнім призначити кожному обвинуваченому таке покарання, як штраф.

Разом з тим обвинувачені підлягають звільненню від призначеного покарання, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі.

Згідно ч. 5 ст. 74 КК України особа також може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених статтею 49 цього Кодексу.

Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162 КК України, за яким обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 визнані винуватими, є кримінальним проступком, за який законом передбачене покарання у виді обмеження волі, 06.03.2021 року закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинене, що є підставами для їх звільнення від призначеного покарання ч. 5 ст. 74 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України стягуються в рівних частинах з обвинувачених, цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. 49, 74 КК України, ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн штрафу.

Звільнити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 100 (ста) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян на підставі ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн штрафу.

Звільнити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 100 (ста) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян на підставі ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, та призначити йому покарання 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн штрафу.

Звільнити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 162 КК України у виді 100 (ста) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян на підставі ч. 5 ст. 74, п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Застосований до ОСОБА_10 ухвалою від 07.03.2018 року у справі № 369/2559/18 запобіжний захід заставу розміром 44050 грн. скасувати.

44050 (сорок чотири тисячі п`ятдесят) грн, які внесені на р/р 8661 ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (), банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, код банку 820172, повернути ОСОБА_36 .

Речові докази:

1)електронні ключі-магніти в кількості 4 штук, пластикову коробку з сімома металевими відмичками, три викрутки, які передані до камери схову Києво-Святошинського (нині Бучанського) ВП ГУНП в Київській області, - знищити.

2)мобільний телефон марки «Dodcee», який передано на зберігання ОСОБА_9 , залишити у його розпорядженні;

3)ліхтарик марки «YIBO Stars XS-522», який передано до камери схову Києво-Святошинського (нині Бучанського) ВП ГУНП в Київській області, залишити там до встановлення власника;

4)годинник «Tissot 1853 Le Locle Automatic», роутер марки «Trendnet» чорного кольору, планшет марки «Samsung Tab 2», сумку від фотоапарата «Cаse Logic», шкірну сумку марки «REAccessories» чорного кольору, які передані потерпілій, залишити у її розпорядженні;

5)вайфай роутер марки «Е-2 Strong» номер 7, який переданий до камери схову Києво-Святошинського (нині Бучанського) ВП ГУНП в Київській області, залишити там же у зв`язку з розслідуванням виділеного кримінального провадження № 0001134 від 24.02.2018 року;

6)автомобіль «Toyota Corola», р/н НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання власнику, залишити у його розпорядженні.

1)телефон марки «Dodcee», наручний чоловічий годинник марки «Diesel», мобільний телефон марки «Samsung», телефон марки «Nokia», тюнер «Strong», які передані до камери схову Києво-Святошинського (нині Бучанського) ВП ГУНП в Київській області, залишити там до встановлення власника.

Стягнути в рівних частинах з обвинувачених процесуальні витрати у розмірі 429 грн, а саме з кожного по 143 (сто сорок три) грн на рахунок UA0010001 в Казначействі України (ел.адм.податки), код класифікації 24060300 (інші надходження), отримувач платежу ГУК у Київській області/м. Київ, код отримувача за .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_37