Справа № 405/5885/22
провадження № 1-кс/405/410/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, який працює на посаді директора ТОВ «БУД-КОНТРОЛЬ» (), раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 13.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000672, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2025 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 47 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Також слідчим стверджується про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, що зазначені у клопотанні, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу або в разі не застосування цього запобіжного заходу.

Захисник в судовому засіданні пояснив, що сторона захисту не заперечує щодо застосування такого запобіжного заходу у вигляді застави, але зауважив, що злочин, який ставиться в провину ОСОБА_4 є не тяжким, а тому, просить визначити заставу в межах визначених процесуальним законом, а саме до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Також просив не покладати на підозрюваного обов`язок не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, оскільки ТОВ «БУД КОНТРОЛЬ», директором якого є підозрюваний, займається відбудовою об`єктів, які постраждали в результаті збройної агресії з боку рф, а тому, ОСОБА_4 має постійно виїжджати в інші населені пункту.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 13.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000672 за ч. 2 ст. 191 КК України.

12.02.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, відповідно до якої, ОСОБА_4 відповідно до протоколу засновника (учасника) № 23-04/18 від 23.04.2018 призначений виконувати обов`язків директора товариства з обмеженою відповідальністю «БУД-КОНТРОЛЬ» (далі - ТОВ «БУД-КОНТРОЛЬ») з 24 квітня 2018 року.

Статутом ТОВ «БУД-КОНТРОЛЬ», затвердженим Протоколом №23-04/18 від 23.04.2018 , передбачені наступні положення:

Відповідно до п.3.1. Статуту, ТОВ «БУД-КОНТРОЛЬ» є юридичною особою за законодавством України, засновується і діє на підставі Закону України «Про господарські товариства», Господарського кодексу України, інших відповідних законодавчих актів та даного Статуту і є товариством з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до п.3.2. Товариство має Статутний капітал, і несе відповідальність в межах належного йому майна згідно з чинним законодавством. Держава не несе відповідальність за зобов`язання товариства, товариство не несе відповідальність за зобов`язання Держави та своїх Учасників.

Відповідно до п.3.5 Товариство має самостійний баланс і діє на основі повного господарського розрахунку та самофінансування. Товариство має право від свого імені укладати угоди, контракти, договори з організаціями, підприємствами, громадянами, в тому числі іноземними, набувати майнових та немайнових прав, нести обов`язки, бути позивачем та відповідачем в суді, господарському або третейському суді.

Відповідно до п.2.3. Предметом діяльності Товариства є:

-будівництво будівель; будівництво інших споруд, комунікацій; спеціалізовані будівельні роботи; будівництво житлових і нежитлових будівель; організація будівництва будівель; будівництво автомобільних доріг, мостів, шляхопроводів, комунікацій, інших споруд, знесення та підготовчі роботи на будівельному майданчику; і залізниць, завершення будівництва; електромонтажні, водопровідні та інші будівельно-монтажні роботи, роботи із інші спеціалізовані будівельні роботи; будівельні та монтажні роботи; монтаж інженерних мереж; інжинірингова діяльність у сфері будівництва, монтаж систем опалення, вентиляції та закупка техніки, обладнання, запасних частин, паливно-мастильних матеріалів.

Відповідно до п.11.1. Органами управління Товариства є: загальні збори учасників та директор.

Відповідно до п. 13.1. Виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є Директор.

Відповідно до п.п.13.2., 13.3., 13.4.,13.5.,13.6. директор вирішує всі питання діяльності Товариства, крім тих, що входять до компетенції загальних Зборів учасників Товариства, Директор підзвітний загальним Зборам учасників Товариства та організовує виконання їх рішень. Рішення, прийняті загальними Зборами учасників є обов`язковими для виконання Директором, Директор призначається загальними Зборами учасників Товариства на безстроковий термін, Директор має право найму та звільнення працівників, Директор без довіреності має право діяти від імені Товариства.

Відповідно до п.13.7. Директор: забезпечує виконання поточних та перспективних планів Товариства; організовує підготовку та виконання рішень загальних Зборів учасників та звітує про їх виконання; має право надавати довіреність на представництво інтересів Товариства; має право підпису контрактів, угод, договорів, в тому числі у сфері зовнішньоекономічної діяльності, в межах, що визначені загальними Зборами учасників Товариства; представляє Товариство у правовідносинах з організаціями, підприємствами та установами, як в Україні так і в інших країнах з усіх питань діяльності Товариства, в межах своєї компетенції; приймає рішення з усіх інших питань діяльності Товариства, які не є віднесені до компетенції загальних Зборів учасників Товариства; розпоряджається майном Товариства в межах визначених загальними Зборами учасників, включаючи грошові кошти.

Відповідно до п.п. 13.8., 13.10.Директор має право видавати накази, призначати своїх заступників.

Підсумовуючи вищевикладене, ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «БУД-КОНТРОЛЬ», являється службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Так, 01.09.2020 між Департаментом капітального будівництва та інвестиційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації в особі начальника управління ОСОБА_8 та ТОВ «БУД-КОНТРОЛЬ» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір № 71/2020 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція приймального відділення комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Міської ради міста Кропивницького за адресою :вул. Короленка,56 м. Кропивницький».

Згідно п. 1.1. Замовник на підставі рішення (протоколу) тендерного комітету від 14 серпня 2020 року доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання на свій ризик, власними силами/засобами за завданням Замовника відповідно до проектно-кошторисної документації виконати роботи по об`єкту: «Реконструкція приймального відділення комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" Міської ради міста Кропивницького за адресою: вул. Короленка, 56, м. Кропивницький» (далі - Об?єкт), та усунути недоліки впродовж гарантійного періоду.

Відповідно до п. 4.1. Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає діючим нормативним вимогам Державним будівельним нормам та Державним стандартам України.

4.2. Відповідальність за якість виконаних робіт, матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування несе Підрядник. Підрядник у визначеному нормативними документами порядку здійснює поточні перевірки та випробування виконаних робіт, матеріалів та устаткування. Повідомлення про перевірки та випробування Підрядник не пізніш як за 7 днів до їх проведення надсилає Замовнику із запрошенням взяти участь у їх проведенні. За результатами перевірок і випробувань складають відповідні акти.

4.6. Перевірки Замовником якості виконаних робіт, матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування не звільняють Підрядника від відповідальності за їх відповідність визначеним вимогам.

5.1. Загальна вартість робіт погоджена за договірними цінами, відповідно до пропозиції учасника публічних торгів (процедура - відкриті торги), на момент укладання даного договору складає 6 949 089,60 грн., без ПДВ.

Також, відповідно до п. 5.2. Договірна ціна є динамічною (зміна вартості матеріальних ресурсів), яка не впливає на загальну вартість договору та п. 5.3. Договірна ціна може бути зменшена за взаємною згодою Сторін.

6.5. Підставою для здійснення розрахунків з Підрядником є підписані сторонами Акт прийняття виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3), які складаються Підрядником. З метою забезпечення виконання вимог, передбачених Порядком обслуговування державного бюджету за видатками, зазначені форми подаються Замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця.

Замовник за участю Підрядника чи самостійно перевіряє обґрунтованість поданих йому документів, підписує та передає їх Підряднику впродовж 5 календарних днів, якщо платежі за виконані роботи є проміжними, і впродовж 28 днів, якщо платежі за виконані роботи є кінцевими.

Замовник здійснює остаточну оплату за фактично виконані роботи з відтермінуванням платежу до 30 днів відповідно до пропозиції учасника публічних торгів.

Оплата за виконані роботи (згідно з типовою формою № КБ-2в) здійснюється протягом 5 робочих днів.

6.7. Замовник за участю Підрядника має право скорегувати вартість виконаних робіт, що підлягає оплаті у випадках:

-необґрунтованості в поточних документах обсягів робіт;

-невідповідності їх проектній документації, будівельним нормам і правилам, неправильного застосування цін і розцінок;

-невідповідність договірній ціні;

-виявлення будь-яких помилок, упущень, які стосуються раніше підписаних документів.

Спірні питання, що виникають між Сторонами в процесі розрахунків і з яких сторони не дійшли згоди, вирішуються у визначеному правовими нормами порядку.

Крім того, до договору підряду 71/2020 укладено ряд додаткових угод: № 71/202/81 від 17.09.2020, додаткову угоду № 71/2020/116 від 11.12.2020, додаткову угоду № 71/2020/4 від 19.02.2021, додаткову угоду № 71/2020/73 від 01.09.2020.

У невстановлений досудовим розслідуванням точний час та дату, але не пізніше 01.09.2020, у директора ОСОБА_4 , виник умисел на заволодіння бюджетними коштами, що були виділені на реконструкцію приймального відділення комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Міської ради міста Кропивницького за адресою вул. Короленка, 56 м. Кропивницький», шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Так, ОСОБА_4 на виконання свого злочинного умислу та корисливого мотиву, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи як службова особа, будучи відповідно до п.4.1 та 4.2. договору підряду № 71/2020 від 01.09.2020, відповідальним за якісне виконання будівельних робіт на об`єкті, з прямим умислом не забезпечив у повному обсязі виконання будівельних робіт на об`єкті.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «БУД-КОНТРОЛЬ», у період часу з 01.09.2020 по 05.03.2021, не здійснив закупівлю основних будівельних матеріалів в необхідній кількості, тим самим мінімізував витратну частину підприємства на їх оплату та на оплату витрат праці робітників, а також на роботу спеціальної техніки.

У подальшому, ОСОБА_4 , у період часу з 01.09.2020 по 05.03.2021, у невстановленому під час досудового розслідування місці, забезпечив внесення неправдивих відомостей до звітної документації, а саме до акту №б/н приймання виконаних будівельних робіт за лютий від 25.02.2021, та акт відшкодування згідно довідки зустрічної перевірки від 05.03.2021 року № 041105-22/5з, щодо фактичних обсягів виконаних будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів, їх вартості.

Так, ОСОБА_4 склав акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 року від 25.02.2021 на суму 0,0 грн., вказавши у даному офіційному документі завідомо неправдиві відомості щодо фактично виконаних робіт, а саме:

- позиція акту 143, 144 Улаштування плінтусів полівінілхлоридних в комплекті з урахуванням кутиків, заглушок, з`єднувачів та ін.) та Улаштування плінтусів полівінілхлоридних на клеї КН-2. Вартість не виконаних робіт та не застосованих матеріалів, згідно первинної звітної документації, за прямими витратами становить 3 017,30 грн.

- позиція акту 218 Мийки сталеві в комплекті з кріпленням, сифоном та 2 гнучкими шлангами. Вартість не застосованих матеріалів, згідно первинної звітної документації, за прямими витратами становить 582,23 грн.

Вартість невідповідностей, згідно акту № б/н приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2021 року від 25.02.2021 на суму 0,0 грн., за прямими витратами, становить 3599,53 грн.

Крім того, ОСОБА_4 склав акт № б/н відшкодування згідно довідки зустрічної перевірки від 05.03.2021 року № 041105-22/5з за березень 2021 року від 05.03.2021 на суму 0,0 грн., вказавши у даному офіційному документі завідомо неправдиві відомості щодо фактично виконаних робіт, а саме:

- позиції акту 14, 15 роботи та матеріали Установлення міні спліт-системи та Комплект спліт-системи. Вартість не виконаних робіт та не застосованих матеріалів, згідно первинної звітної документації, за прямими витратами становить 20 100,98 грн.

Вартість невідповідностей, згідно акту № б/н відшкодування згідно довідки зустрічної перевірки від 05.03.2021 року № 041105-22/5з за березень 2021 року від 05.03.2021 на суму 0,0 грн., за прямими витратами складає 20 100,98 грн.

У подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «БУД-КОНТРОЛЬ» на виконання умов Договору підряду № 71/2020 від 01.09.2020, передав вказані акти приймання виконаних будівельних робіт (акт КБ-2в) за лютий та березень 2021 року, до яких ним було внесені завідомо неправдиву інформацію щодо обсягів використаних матеріалів, для погодження замовнику Департаменту капітального будівництва та інвестиційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації.

У подальшому, в результаті вказаних дій директора ТОВ «БУД-КОНТРОЛЬ» ОСОБА_4 , виконані роботи та використанні матеріали, в тому числі і їх завищені обсяги по актах приймання виконаних будівельних робіт (акт КБ-2в) за лютий та березень 2021 року, були оплачені Департаментом капітального будівництва та інвестиційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації на користь вказаного товариства в повному обсязі.

Так, з розрахункового рахунку Департаменту капітального будівництва та інвестиційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації. UA0057699, відкритого в Державній казначейській службі України м. Київ на розрахунковий рахунок ТОВ «БУД-КОНТРОЛЬ», номер НОМЕР_1 , відкритий у АТ «КОМІНБАНК», за виконані роботи згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (акт КБ-2в) по Договору підряду № 71/2020 від 01.09.2020, перераховано грошові кошти відповідно до платіжних доручень від 25.11.2020 № 501 на суму 40 141,20 грн., від 15.12.2020 № 655 на суму 3 922 053,91 грн., від 17.12.2020 № 706 на суму 153 089,26 грн., від 17.12.2020 № 705 на суму 90,00 грн., від 17.12.2020 № 707 на суму 8 079,43 грн.

Відповідно до висновку експерта від 13.11.2024 № СЕ-19/112-23/9356-БТ встановлено, що перелік та обсяги фактично виконаних робіт по об`єкту, за договором підряду № 71/2020 від 01.09.2020 частково не відповідають переліку та обсягам, визначеним первинною звітною документацією (актам приймання виконаних будівельних робіт).

Загальна вартість фактично невиконаних робіт та не застосованих матеріалів (завищення) по об`єкту «Реконструкція приймального відділення комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Міської ради міста Кропивницького за адресою: вул. Короленка, 56 м. Кропивницький» за договором № 71/2020 від 01.09.2020 становить 23 700,51 грн., що підтверджується висновком судово-економічної експертизи №СЕ-19/112-24/15349-ЕК від 30.12.2024.

Крім того, 01 квітня 2021 встановлено, що між Департаментом капітального будівництва та інвестиційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації в особі начальника управління ОСОБА_9 та ТОВ «БУД-КОНТРОЛЬ» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір підряду № 20/2021 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція приймального відділення комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Міської ради міста Кропивницького за адресою: вул. Короленка, 56 м. Кропивницький».

Згідно п. 1.1. даного договору замовник на підставі протоколу засідання тендерного комітету від 18 березня 2021 року доручає, а Підрядник бере на себе зобов`язання на свій ризик, власними силами/засобами за завданням Замовника відповідно до проектно-кошторисної документації виконати роботи по об`єкту: «Реконструкція приймального відділення комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня швидкої медичної допомоги" Міської ради міста Кропивницького за адресою: вул. Короленка, 56, м. Кропивницький. Корегування» (далі - Об?єкт), та усунути недоліки впродовж гарантійного періоду.

Відповідно до п. 4.1. Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає діючим нормативним вимогам Державним будівельним нормам та Державним стандартам України.

4.2. Відповідальність за якість виконаних робіт, матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування несе Підрядник. Підрядник у визначеному нормативними документами порядку здійснює поточні перевірки та випробування виконаних робіт, матеріалів та устаткування. Повідомлення про перевірки та випробування Підрядник не пізніш як за 7 днів до їх проведення надсилає Замовнику із запрошенням взяти участь у їх проведенні. За результатами перевірок і випробувань складають відповідні акти.

4.6. Перевірки Замовником якості виконаних робіт, матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування не звільняють Підрядника від відповідальності за їх відповідність визначеним вимогам.

5.1. Загальна вартість робіт погоджена за договірними цінами, відповідно до пропозиції учасника публічних торгів (процедура - відкриті торги), на момент укладання даного договору складає 3 350 000,00 грн., без ПДВ.

Також, відповідно до п. 5.2. Договірна ціна є динамічною (зміна вартості матеріальних ресурсів), яка не впливає на загальну вартість договору та п. 5.3. Договірна ціна може бути зменшена за взаємною згодою Сторін.

6.5. Підставою для здійснення розрахунків з Підрядником є підписані сторонами Акт прийняття виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3), які складаються Підрядником. З метою забезпечення виконання вимог, передбачених Порядком обслуговування державного бюджету за видатками, зазначені форми подаються Замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця.

Замовник за участю Підрядника чи самостійно перевіряє обґрунтованість поданих йому документів, підписує та передає їх Підряднику впродовж 5 календарних днів, якщо платежі за виконані роботи є проміжними, і впродовж 28 днів, якщо платежі за виконані роботи є кінцевими.

Замовник здійснює остаточну оплату за фактично виконані роботи з відтермінуванням платежу до 30 днів відповідно до пропозиції учасника публічних торгів.

Оплата за виконані роботи (згідно з типовою формою № КБ-2в) здійснюється протягом 5 робочих днів.

6.7. Замовник за участю Підрядника має право скорегувати вартість виконаних робіт, що підлягає оплаті у випадках:

-необґрунтованості в поточних документах обсягів робіт;

-невідповідності їх проектній документації, будівельним нормам і правилам, неправильного застосування цін і розцінок;

-невідповідність договірній ціні;

-виявлення будь-яких помилок, упущень, які стосуються раніше підписаних документів.

Спірні питання, що виникають між Сторонами в процесі розрахунків і з яких сторони не дійшли згоди, вирішуються у визначеному правовими нормами порядку.

Крім того, до договору підряду 20/2021 укладено ряд додаткових угод: № 20/2021/32 від 13.04.2021, додаткову угоду № 20/2021/120 від 14.12.2021.

Так, ОСОБА_4 на продовжуючи виконання свого злочинного умислу та корисливого мотиву, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи як службова особа, будучи відповідно до п.4.1 та 4.2. договору підряду № 20/2021 від 01.04.2021, відповідальним за якісне виконання будівельних робіт на об`єкті, з прямим умислом не забезпечив у повному обсязі виконання будівельних робіт на об`єкті.

У подальшому, ОСОБА_4 , у період часу з 01.04.2021 по 26.05.2021, у невстановленому під час досудового розслідування місці, забезпечив внесення неправдивих відомостей до звітної документації, а саме до акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень від 17.12.2021, до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 від 14.04.2021 та акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 від 26.05.2021, щодо фактичних обсягів виконаних будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів, їх вартості.

Так, ОСОБА_4 склав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року від 14.04.2021 на суму 2 028 131,16 грн., вказавши у даному офіційному документі завідомо неправдиві відомості щодо фактично виконаних робіт, а саме:

-позиції акту 16, 61 роботи Улаштування покриттів з керамогранітної плитки на розчині із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1 м2 понад 7 до 12 шт. Вартість не застосованих матеріалів та не виконаних робіт, згідно первинної звітної документації, за прямими витратами становить 14 413,86 грн.

-позиції акту 94, 95 роботи та матеріали - Монтаж покрівельного покриття з профільованого листа при висоті будівлі до 25 м та Профнастил ТП 35 мм з полімерним покриттям. Вартість не застосованих матеріалів та не виконаних робіт, згідно первинної звітної документації, за прямими витратами становить 4 532,45 грн.

-позиції акту 257, 258 роботи та матеріали Установлення міні спліт-системи та Комплект спліт-системи. Вартість не виконаних робіт та незастосованих матеріалів згідно первинної звітної документації, за прямими витратами становить 29 367,63 грн.

Вартість невідповідностей, згідно акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2021 року від 14.04.2021 на суму 2 028 131,16 грн., за прямими витратами, становить 48 313,94 грн.

Крім того, ОСОБА_4 склав акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року від 26.05.2021 на суму 60 435,46 грн, вказавши у даному офіційному документі завідомо неправдиві відомості щодо фактично виконаних робіт, а саме:

- позиції акту 15, 16 роботи та матеріали Монтаж боксу з номером кабінету та Бокс з номером кабінету. Вартість не виконаних робіт та незастосованих матеріалів згідно первинної звітної документації, за прямими витратами становить 4 245,68 грн.

Вартість невідповідностей, згідно акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року від 26.05.2021 на суму 60 435,46 грн, за прямими витратами складає 4 245,68 грн.

Крім того, ОСОБА_4 склав акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 17.12.2021 на суму 1 261 433,38 грн, вказавши у даному офіційному документі завідомо неправдиві відомості щодо фактично виконаних робіт, а саме:

- позиції акту 32, 33 роботи та матеріали Монтаж покрівельного покриття з профільованого листа при висоті будівлі до 25 м та Профнастил ТП 35 мм з полімерним покриттям. Вартість не застосованих матеріалів та не виконаних робіт, згідно первинної звітної документації, за прямими витратами становить 19 637,02 грн.

- позиції акту 56, 67, 71, 83 роботи Улаштування покриттів з керамогранітної плитки на розчині із сухої клеючої суміші, кількість плиток в 1 м2 понад 7 до 12 шт. Вартість не застосованих матеріалів та не виконаних робіт, згідно первинної звітної документації, за прямими витратами становить 45 429,89 грн.

Вартість невідповідностей, згідно акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 17.12.2021 на суму 1 261 433,38 грн., за прямими витратами складає 65 066,91 грн.

У подальшому, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на заволодіння бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «БУД-КОНТРОЛЬ» на виконання умов Договору підряду № 20/2021 від 01.04.2021, передав вказані акти приймання виконаних будівельних робіт (акт КБ-2в) за грудень, квітень та травень 2021 року, до яких було внесено завідомо неправдиву інформацію щодо обсягів використаних матеріалів, для погодження замовнику Департаменту капітального будівництва та інвестиційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Таким чином, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з метою привласнення бюджетних коштів, які були виділенні для виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція приймального відділення комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Міської ради міста Кропивницького за адресою: вул. Короленка, 56 м. Кропивницький» за договорами підряду № 71/2020 від 01.09.2020 та № 20/2021 від 01.04.2021.

У подальшому, в результаті вказаних дій директора ТОВ «БУД-КОНТРОЛЬ» ОСОБА_4 , виконані роботи та використанні матеріали, в тому числі і їх завищені обсяги по актах приймання виконаних будівельних робіт (акт КБ-2в) за грудень № 3 від 17.12.2021, травень № 2 від 26.05.2021 та квітень № 1 від 14.01.2021, були оплачені Департаментом капітального будівництва та інвестиційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації на користь вказаного товариства в повному обсязі.

Так, з розрахункового рахунку Департаменту капітального будівництва та інвестиційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації. UA0057699, відкритого в Державній казначейській службі України м. Київ на розрахунковий рахунок ТОВ «БУД-КОНТРОЛЬ», номер НОМЕР_1 , відкритий у АТ «КОМІНБАНК», за виконані роботи згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (акт КБ-2в) по Договору підряду № 20/2021 від 01.04.2021, перераховано грошові кошти відповідно до платіжних доручень від 14.04.2021 № 58 на суму 2 028 131,16 грн., від 27.05.2021 № 120 на суму 60 435,46 грн. та від 17.12.2021 № 651 на суму 1 261 433, 38 грн.

Відповідно до висновку експерта від 13.11.2024 № СЕ-19/112-23/9356-БТ встановлено, що перелік та обсяги фактично виконаних робіт по об`єкту, за договором підряду № 20/2021 від 01.04.2021 частково не відповідають переліку та обсягам, визначеним первинною звітною документацією (актам приймання виконаних будівельних робіт).

Загальна вартість фактично невиконаних робіт та не застосованих матеріалів (завищення) по об`єкту «Реконструкція приймального відділення комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Міської ради міста Кропивницького за адресою :вул. короленка,56 м. Кропивницький» за договором № 20/2021 від 01.04.2021 становить 117 626,53 грн., що підтверджується висновком судово-економічної експертизи № СЕ-19/112-24/15349-ЕК від 30.12.2024.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «БУД-КОНТРОЛЬ», діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчинив заволодіння бюджетними коштами на загальну суму 141327,04 грн., тим самим спричинив Департаменту капітального будівництва та інвестиційної діяльності Кіровоградської обласної державної адміністрації матеріальну шкоду на вказану суму.

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Надані слідчим докази, а саме: акт ревізії Управління Східного офісу Держаудислужби в Кіровоградській області від 12.03.2021; висновок експерта від 13.11.2024; висновок експерта від 30.12.2024, у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому він підозрюється.

Слідчим суддею звертається увага на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведено ризик, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому, ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та враховуючи, що на всій території України введено військовий стан, вказаний ризик не є уявним.

Так, вказаний ризик є наявним протягом усього розгляду кримінального провадження, як на стадії досудового розслідування так і під час розгляду кримінального провадження по суті до винесення судом кінцевого рішення, однак, прогнозованість такої поведінки з боку підозрюваного слід оцінювати з урахуванням індивідуальності особи підозрюваного та обставин кримінального провадження, в даному випадку це те, що: підозрюваний має постійне місце роботи, є директором ТОВ «Буд-Контроль», постійне місце проживання, не одружений, не має утриманців, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, строк проведення досудового розслідування, під час якого фактів ухилення або перешкоджання проведенню досудового розслідування не встановлено. Тобто, вірогідність переховування підозрюваного від слідства та суду, враховуючи наведені обставини, слідчий суддя відносить до низького.

Слідчий суддя критично відноситься до доводів сторони обвинувачення про можливість впливу на свідків, оскільки не надано доказів того, що у кримінальному провадженні є допитані свідки.

Крім цього, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки встановлення такого ризику передбачає таку ймовірність у перспективі за факторами небезпеки із врахуванням інших обставин та особи підозрюваного. Проте, матеріали клопотання не містять інших доказів, окрім зазначених, які б могли переконати слідчого суддю в існуванні обставин, що вказували б на реальність зазначеного ризику на даному етапі кримінального провадження.

Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що: підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, не має утриманців, має постійне місце проживання та роботи, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч.5 ст. 182 КПК України).

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 року, суд зазначив: «п.78. Гарантії передбачені п.3 ст.5 Конвенції покликані забезпечить не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, вказана сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, чи дій проти поручителів, у випадку його відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Більше того, сума застави повинна бути належним чином обґрунтована в рішенні суду, а також повинно бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого».

Така ж позиція щодо помірності розміру грошової застави міститься і в рішенні по справі «Єлоєв проти України», а саме: закон визначає сукупність обставин, а також критерії, якими повинен керуватись слідчий суддя, суд при визначенні у кожному конкретному випадку розміру застави. Такими обставинами зокрема є майновий та сімейний стан підозрюваного. Європейський суд з прав людини, неодноразово наголошував на тому, що непомірний розмір застави з статками (майновим станом) підозрюваного, є лише формальним виконанням вимог Європейської конвенції з прав людини, тому у своїх рішення суди повинні керуватись також розмірами прибутків підозрюваного. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, що загроза її втрати утримувало підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язків, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людяного проживання».

Використання законодавцем терміну «у виключних випадках», по суті, є оціночним критерієм щодо здатності або нездатності забезпечити виконання обов`язків підозрюваним. В такому випадку, для слідчого судді, орієнтирами для визначення розміру застави є майновий стан підозрюваного, розмір майнової шкоди або доходу, в отриманні якого він підозрюється. Сума застави, на думку слідчого судді, повинна бути такою, щоб, з одного боку, загроза втрати внесеної суми утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не була завідомо непомірною для підозрюваного, що призведе до неможливості виконання застави.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею також встановлено, що мотивуючи наявність виключного випадку сторона обвинувачення вказує лише на розмір шкоди, який завдано кримінальним правопорушенням та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, при цьому, не надаючи жодних відомостей про матеріальний стан підозрюваного, або інших доказів, які б свідчили про наявність виключного випадку. Наведене свідчить про відсутність підстав для встановлення виключного випадку та необхідність визначення застави у розмірі, яка перевищує граничну межу, яка визначена в п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у межах, які визначені п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України може забезпечити належну поведінку підозрюваного та уникненню встановленого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ризику, а тому, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

Саме такий розмір застави, на переконання слідчого судді, буде тим стимулюючим фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків і такий розмір підозрюваний або інша особа (заставодавець) боятиметься втратити внаслідок невиконання процесуальних обов`язків. Такий розмір застави є розумним з огляду на необхідність виконання завдань кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 183-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA0002505, призначення платежу забезпечення виконання ухвали суду від 13.02.2025 по справі №0000672 від 13.04.2021.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_4 , на строк до 12.04.2025 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання покладених обов`язків. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10