Справа № 303/1684/25
Провадження № 1-кс/303/306/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту

11 березня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 09 березня 2025 року.

У С Т А Н О В И В:

10 березня 2025 року слідчий СВ відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 09 березня 2025 року.

Клопотання мотивоване тим, що 09.03.2025 близько 00.30 години, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним мотоциклом марки «Lifan», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, рухався з с. Копинівці у напрямку села Щасливе, Мукачівського району з невстановленою досудовим розслідуванням швидкістю. Проїжджаючи по головній вулиці у с. Щасливе, Мукачівського району, на прямій неосвітленій ділянці дороги біля будинку № 3 водій, маючи можливість заздалегідь побачити потерпілого ОСОБА_7 , який рухався по проїжджій частині по ходу руху водія ОСОБА_5 , при цьому останній не вжив заходи для своєчасного екстреного гальмування свого транспортного засобу, а натомість продовжив рух на керованому ним мотоциклі, і в результаті допустив порушення вимог пунктів 12.2, 12.3, 12.4 та 1.10 Правил дорожнього руху України, якими визначено:

п.12.2 ПДР України« У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»;

п.12.3. « У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

п.12.4. « У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»

п.1.1 небезпека для руху « Зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися».

П.1.1. безпечна швидкість «швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах».

Отже водій ОСОБА_5 , в порушення вимог ПДР України, тобто з моменту виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, а саме з моменту коли мав можливість заздалегідь побачити потерпілого ОСОБА_7 на проїжджій частині дороги, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, і на своїй смузі для руху допустив наїзд на пішохода, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження не сумісні життям, і не зупинившись продовжив рухатися по вказаній дорозі до свого місця проживання, що в АДРЕСА_1 , з метою приховування вчиненого ним злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 -1 Кримінального кодексу України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

За даним фактом, 09.03.2025 слідчим відділенням відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000159 із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

09.03.2025 ОСОБА_5 оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, яка обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого зафіксовано сліди вчинення кримінального правопорушення, а саме місце розташування трупа ОСОБА_7 та сліди тертя на асфальтному покритті;

- протоколом огляду мотоциклу від 09.03.2025, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , в ході якого виявлено пошкодження на поверхні мотоциклу;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який вказав, що 09.03.2025 на дорозі біля тіла бачив ОСОБА_9 , який лежав на землі, біля нього на землі також знаходився мотоцикл. Крім цього бачив тіло ОСОБА_7 , неподалік мотоциклу.

09.03.2025 о 19 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, не одруженого, затримано у порядку ст.208 КПК України.

Необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 викликана метою забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , та інших осіб, які органом досудового розслідування ще не допитані, з метою схилити їх до дачі завідомо неправдивих показів чи відмови від дачі показів, з метою не викриття його протиправної діяльності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у п.1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які доведені вагомістю зібраних доказів, тяжкістю покарання, яке їй загрожує, а тому виправдовують обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення, зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, зокрема вказаний ризик підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті Кримінального кодексу України, що йому інкримінується, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, розуміючи усю тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його судом винним може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тому ризик, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися також обумовлений не лише можливістю притягнення до кримінальної відповідальності, але й пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями), зокрема і суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку суду значно підвищують ймовірність ризику переховування від органу досудового розслідування, суду та спроб іншим чином перешкодити здійсненню правосуддя.

ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 , у даному кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 відомі анкетні дані свідка, тому наявний ризик того, що підозрюваний перебуваючи на волі, особисто, чи шляхом використання інших осіб може незаконно впливати на вказаних осіб чи інших учасників з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань, що в сукупності з іншими обставинами унеможливить повноту, всебічність та неупередженість судового розгляду даного кримінального провадження.

Указані обставини свідчать про неможливість застосування щодо підозрюваного таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, особиста порука або застава, так як вони не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і не будуть ефективними запобіжними заходами для запобігання вказаним ризикам, порівняно з запобіжним заходом у виді домашнього арешту.

Таким чином, з урахуванням характеру, суспільної небезпечності, яке інкримінуються підозрюваному, обставин вчинення правопорушення, покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю, що обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, відповідає меті, з якою він застосовується та виправдовує застосування даного запобіжного заходу.

Саме такий запобіжний захід позбавить можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, мати можливість незаконно впливати на учасників провадження, та буде слугувати інтересам громади у демократичному суспільстві.

В зв`язку з цим слідчий просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю.

В судовому засіданні слідчий СВ відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання, просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України внесено до ЄРДР за № 0000159 від 09 березня 2025 року.

Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.3 ст.286-1 КК України.

09 березня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення (злочину); тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення (злочину); розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення (злочину) підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 має зареєстроване та фактичне місце проживання, раніше судимий, не працює. Також слідчий суддя враховує і той факт, що ОСОБА_5 є неповнолітнім.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, тому обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є недоцільно та неефективно.

Осіб, які б поручились за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, не встановлено, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Підозрюваний ОСОБА_5 не має джерела доходів, майна у власності не має, тому відносно нього обрати запобіжний захід у вигляді застави є недоцільним.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, ОСОБА_5 може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення (злочину); достатні підстави вважати, що у діях, поведінці підозрюваного існують ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на свідків, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього слід застосувати в межах строку досудового розслідування запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю з покладенням на нього обов`язків, зазначених у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, не одруженого, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю строком на 60 днів до 09 травня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду на їх першу вимогу;

- цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

- утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_8

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копії цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали складено 12.03.2025.

Слідчий суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_10