ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000371 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2024 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Захисник посилається на те, що відповідно до матеріалів справи клопотання про застосування запобіжного заходу було подане прокурором, однак слідчий суддя послався на клопотання слідчого, де встановлені обставини протиправної діяльності інших осіб, а не підозрюваного ОСОБА_8 .

Зазначає, що слідчий суддя послався на те, що потерпілою є ОСОБА_9 , що не стосується дій, інкримінованих підозрюваному ОСОБА_8 , також необґрунтовано встановлено, що розмір заподіяної шкоди становить 125000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2024 року було задоволено частково клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, на 60 (шістдесят) днів, по 25 січня 2025 року включно, із визначенням застави.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, наявні ризики, передбачені п. 1,2,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахував особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Однак слідчий суддя задовольняючи частково клопотання та застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виклав в ухвалі обставини, які не відповідають поданому прокурором клопотанню, так як в ухвалі зазначені обставини щодо вчинення кримінального правопорушення іншими особами та докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри не стосуються дій, інкримінованих підозрюваному ОСОБА_10 . Крім того, визначаючи підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя необґрунтовано послався на вимоги п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України , а не особливо тяжкого.

Допущені порушення, відповідно до ст. 412 КПК України, є підставою для скасування ухвали та постановлення нової ухвали судом апеляційної інстанції.

В ході апеляційного перегляду колегія суддів встановила, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, а саме:

- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_11 від 17.05.2024 року та ОСОБА_12 від 11.10.2024 року щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;

- виписками по картці АТ КБ "Приватбанк";

- протоколом огляду диску DVD-R з інформацією від служби безпеки АТ КБ "Приватбанк" від 17.07.2024 року;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої ( розшукової) дії- аудіо, відео-контроль особи - ОСОБА_13 , шляхом обстеження квартири за адресою: АДРЕСА_3 , від 10.10.2024 року, відповідно до якого було встановлено спілкування ОСОБА_8 з ОСОБА_13 щодо вчинення шахрайських дій при розмові з особами та зняття коштів;

- протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу-спостереження за ОСОБА_13 від 02.07.2024 року;

- протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу-спостереження за ОСОБА_8 від 09.10.2024 року;

- протоколом огляду оптичного носія інформації, який надано АТ КБ "Приватбанк" від 15.11.2024 року, відповідно до якого з банківських рахунків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були виведені грошові кошти та переведені на банківську картку, яка належить ОСОБА_8 , та який в подальшому зняв в банкоматі грошові кошти.

Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення є доведеною.

Також встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, та враховуючи вищевикладене, може залишити межі України з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім того, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як відповідно до клопотання підозрюваний може бути причетний до інших епізодів злочинної діяльності, пов`язаної з шахрайствами, однак на цей даний час не допитано всіх потерпілих від таких дій, у зв`язку з тим, що останні живуть по всій території України, що свідчить про системний підхід та можливість повторення протиправної поведінки, при цьому ОСОБА_8 офіційного джерела доходу не має.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, не підтверджується матеріалами справи, так як прокуром у клопотанні не зазначено, що саме підозрюваний може знищити, сховати або спотворити із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Однак, оскільки встановлені ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджуються зазначеними обставинами, тому для їх запобігання необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також відомості, що характеризують особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, відсутні підтвердження щодо наявності міцних соціальних зв`язків, має постійне місце проживання.

Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

В силу ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно із ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_8 , майнового і сімейного стану підозрюваного, який не працює, кількість епізодів, роль підозрюваного, загальний розмір майнової шкоди, завданий кримінальними правопорушеннями, та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень.

Враховуючи наведене, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання прокурора та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 25 січня 2024 року з визначенням розміру застави.

Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2024 року - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2024 року щодо ОСОБА_8 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 січня 2025 року.

Визначити ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 242240 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою заставодавцем.

У разі звільнення ОСОБА_8 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки: - прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із місця проживання.

Термін обов`язків у разі внесення застави визначити до 25.01.2025 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Попередити підозрюваного ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4