Справа № 357/2433/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження № 0005529 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючий на посаді слюсаря з ремонту сільськогосподарських машин та устаткування на ТДВ «Терезине», розлучений, має на утриманні малолітню дитину 2022 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17.02.2023 Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

23.11.2023 приблизно о 22 години 00 хвилин, перебуваючи біля магазину «Гастрономчик», що розташований неподалік будинку №23 по вулиці Першотравневій в селищі міського типу Терезине Білоцерківського району Київської області між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 виник умисел на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

З метою реалізації вказаного умислу, діючи умисно, передбачаючи суспільну небезпеку своїх дій, а також бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи спричинення шкоди здоров`ю потерпілого, ОСОБА_3 наніс один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_7 , внаслідок чого останній отримав легке тілесне ушкодження у вигляді синця на верхній губі зліва, крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи зліва.

В судовому засіданні ОСОБА_3 в ході з`ясування ставлення до висунутого обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України свою вину визнав повністю. Дав суду показання, що 23.11.2023, коли він заподіяв шкоду ОСОБА_8 поблизу магазину «Гастрономчик» в смт. Терезинеі перетягнув його з проїжджої частини до автомобіля, який був припаркований , до нього підійшли троє чоловіків серед яких був ОСОБА_7 який образливо звернувся до ОСОБА_3 . На це він образившись наніс один удар кулаком правої руки в область губи ОСОБА_7 .

Крім власних показань обвинуваченого, його вина у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України доведена повністю наданими прокурором доказами у їх сукупності: показаннями потерпілого, свідків, наведених нижче у вироку, документами - протоколами слідчих дій та процесуальними рішеннями; висновками судових експертиз, зокрема:

Висновком експерта №93/д від 30.01.-02.02.2024, відповідно до якого локалізація та характер ушкоджень у ОСОБА_7 , 2002 року народження, дають змогу вважати, що вони могли виникнути при обставинах вказаних свідком ОСОБА_9 у протоколі проведення слідчого експерименту від 15.01.2024 (а.с. 233-234 т.1)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.11.2023 у якому зафіксовано факт впізнання свідком ОСОБА_10 у присутності понятих на фотознімку №1 особу який наніс удар в обличчя ОСОБА_11 23.11.2023. Відповідно до довідки до протоколу особа зображена на фотознімку №1 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 246-248 т.1)

Висновком експерта №356 від 24.11.2024, відповідно до якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 , 2002 року народження, знайдені наступні ушкодження: синець на верхній губі зліва, крововилив на слизовій оболонці губи зліва. Описані ушкодження заподіяні тупими предметами, можливо в строк та при обставинах указаних у постанові й обстежуваним. Дані ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів. Локалізація та характер ушкоджень, дають змогу вважати, що мала місце бути одна точка прикладання сили (а.с. 255 т.1)

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2023 у якому зафіксовано факт впізнання потерпілим ОСОБА_7 у присутності понятих на фотознімку №3 особу, який наніс йому удар кулаком в обличчя. Відповідно до довідки до протоколу особа зображена на фотознімку №3 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 1-3 т.2)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.01.2024 зі свідком ОСОБА_10 , з доданим до нього диском з відеозаписом, в ході якого він повідомив, що коли усі знаходились біля потерпілого ОСОБА_12 то він дещо відійшов в сторону. ОСОБА_13 в цей час до всіх підходив і накаляв обстановку. ОСОБА_14 сказав ОСОБА_13 відійти і той бурно відреагував та коли ОСОБА_15 був розвернутий до ОСОБА_13 спиною то той взяв його лівою рукою за праве плече, розвернув і наніс кулаком правої руки удар в область носа і губ, відтворивши механізм удару. (а.с. 11-15 т.2)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.11.2023 зі свідком ОСОБА_7 , з доданим до нього диском з відеозаписом, в ході якого він повідомив, що коли він зі своїм братом та другом підходили до припаркованого автомобіля, то побачили біля нього ОСОБА_13 , який стояв та щось говорив. Далі біля автомобіля вони побачили тіло чоловіка. Коли перевірили то виявили відсутність пульсу. ОСОБА_13 повідомляв, що потерпілий наставляв на нього пістолет. Коли свідок дістав телефон щоб викликати швидку ОСОБА_13 запитав «що ти чудиш?» ОСОБА_16 чіплявся до свідка і коли той попросив відійти, ОСОБА_13 взявши свідка за плече розвернув до себе та наніс йому удар кулаком в обличчя. Свідок відтворив механізм нанесення йому удару. (а.с. 20-23 т.2).

Висновком експерта №22/д від 09.01. 02.02.2024, відповідно до якого локалізація та характер ушкоджень у ОСОБА_7 дають змогу вважати, що вони могли виникнути при обставинах вказаних ним у протоколі проведення слідчого експерименту від 24.11.2023 (а.с.24 т.2)

Висновком експерта №23/д від 09.01. 02.02.2024, відповідно до якого локалізація та характер ушкоджень у ОСОБА_7 дають змогу вважати, що вони могли виникнути при обставинах вказаних свідком ОСОБА_10 у протоколі проведення слідчого експерименту від 05.11.2023 (а.с.245 т.2)

Крім того органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 , що спричинило смерть потерпілого за наступних обставин:

23.11.2023 близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_8 перебували біля магазину «Гастрономчик», що розташований неподалік будинку №23 по вулиці Першотравневій в селищі міського типу Терезине Білоцерківського району Київської області.

В цей час між ними, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 виник умисел на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

З метою реалізації вказаного умислу, діючи умисно, передбачаючи суспільну небезпеку своїх дій, а також бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень та бажаючи спричинення шкоди здоров`ю потерпілому ОСОБА_8 , наніс один удар кулаком в область обличчя ОСОБА_8 , що призвело до падіння з прискоренням та співудару останнього об асфальтовану поверхню дороги, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, з переломом кісток основи та склепіння черепа з субарахноїдальними крововиливами та крововиливами в тканину головного мозку. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, не визнав та дав показання, що він з грудня 2022 року проживав у смт. Терезине у будинку бабусі дружини. До затримання працював слюсарем в ТДВ «Терезине». По роботі жодних проблем з адміністрацією не мав. ОСОБА_17 бачив наглядно та жодних конфліктів з ним не мав. Щодо обставин інкримінованого йому злочину зазначив, що 23.11.2023 вранці о 7 годині він вийшов з дому та зустрівся із знайомим біля парку «Олександрія» з яким вжили по 2 чарки горілки. Після цього він приблизно о 10-11 годині повернувся додому в смт. Терезине та став готуватися до вечора так як у нього був день народження. Приблизно о 19 год. він пішов до магазину «Гастрономчик» в смт. Терезине. Там крім своїх друзів зустрів потерпілого ОСОБА_17 . Оскільки потерпілий та ще один чоловік не пили горілку то він купив для них пляшку коньяку. Вони посиділи до 20 год. Стверджує, що під час святкування ні між ким жодних непорозумінь, суперечок та конфліктів не виникало. ОСОБА_17 попросив його купити ще пляшку коньяку, але він відмовив, так як наступний день був робочий. Після цього ОСОБА_17 пішов. Усі інші також стали розходитись. Коли усі розійшлися, він прибрав зі столу і приблизно о 21 год. 10 хв. продавець на імя ОСОБА_18 сказала йому йти додому. Він вирішив посидіти на дорозі посередині перехрестя і коли сидів то відчув удар по спині в районі правої лопатки чимось гострим. Повернувшись через праве плече він побачив, що на нього був направлений пістолет. Він запитав, що сталося та тричі просив прибрати пістолет. На це ОСОБА_17 сказав: «Догрався єврей». Він встав через ліве плече і відразу ж завдав удару правою рукою в область обличчя. Від удару ОСОБА_17 упав назад та втратив свідомість. Він відразу узяв за дуло пістолет та викинув його по прямій траєкторії. Тіло ОСОБА_17 він відтягнув з проїжджої частини на узбіччя до стоячого поряд автомобіля. Через кілька хвилин до автомобіля підійшли чоловіки, які стали у нього з`ясовувати, що він там робить та виявили тіло ОСОБА_17 . Він розповів про обставини та повідомив їм, що ОСОБА_17 погрожував йому пістолетом при цьому, показавши напрямок, у якому він викинув пістолет. Також допомагав шукати пістолет. У подальшому приїхали працівники поліції і він був затриманий, провівши усю ніч у поліції. Вважає, що його дії були обумовлені необхідною обороною з метою захисту свого життя так як дії ОСОБА_17 сприймав як реальну загрозу своєму життю.

Доказуючи обставини, передбачені ст. 91 КПК України, прокурор надав суду як докази вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України показання потерпілої ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , письмові докази: протоколи слідчих дій та додатки до них у виді носіїв інформації, на яких за допомогою технічних засобів зафіксовано слідчі дії, висновки судових експертиз, відеозаписи.

Сторона захисту як на докази невинуватості обвинуваченого в суді посилається на показання допитаних в суді потерпілих, свідків обвинувачення, протоколи слідчих дій та додатки до них, висновки експертиз та письмові докази, у яких зафіксовані фактичні дані, що за твердженням захисту свідчать про відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та перебування обвинуваченого під час вчинення інкримінованого йому діяння у стані необхідної оборони.

Докази обвинувачення:

Показання допитаної 11.04.2024 в суді потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до яких померлий ОСОБА_8 був її чоловіком. 23.11.2023 вона з 7 год. 00 хв. як фельдшер заступила на добове чергування Білоцерківської станції екстреної медичної допомоги. Чоловік того дня перебував вдома. О 21 год. 00 хв., коли вона приїхала з виклику та перебувала у холі, їй показали картку виклику, у якій вона побачила запис про смерть ОСОБА_8 . Приїхавши на місце події, яке знаходиться приблизно на відстані 100 м від їх будинку, побачила накрите тіло чоловіка. На місці події була дочка. Коли вона натиснула на грудну клітку тіла то з носа та вуха потекла кров. О 5 год. ранку 24.11.2023 за заборчиком знайшла шапку покійного. Чоловіка характеризує з позитивного боку. Останній час він працював охоронником на «селекції». При ньому ніяких спеціальних засобів у нього, вона ніколи не бачила. Про причини конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 їй нічого не відомо. Водночас припускає, що в силу свого характеру її чоловік міг зробити зауваження з приводу поведінки. Цивільний позов не заявляє.

Показання допитаного 23.04.2024 в суді потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до яких 23.11.2023 приблизно о 21 21 год. 30 хв. він з братом проводжали товариша до машини і побачили біля магазину «Гастрономчик» ОСОБА_13 , який бігав і щось кричав та на його думку перебував у стані алкогольного сп`яніння. Вони підійшли ближче і побачили тіло чоловіка, яке лежало за машиною на боці. В районі рота побачили кров. Стверджує, що обвинувачений спочатку сказав, що чоловік сам упав, а потім сказав, що він вдарив того чоловіка, потім повідомив, що загиблий наставив на нього «ствол». Хлопці з ОСОБА_13 пішли шукати «ствол». Коли він запропонував знову викликати швидку медичну допомогу і почав іти, то обвинувачений схопив його за плече, розвернув і наніс удар в область носа. У напрямку показаному обвинуваченим за забором хлопці знайшли пістолет.

Показання допитаного 30.05.2024 в суді свідка ОСОБА_10 , відповідно до яких у листопаді 2023 приблизно о 21 год. його з тренування забирав товариш ОСОБА_9 . На автомобілі «Опель». З ними був ще один товариш, якого вони завозили додому. За кермом їхав ОСОБА_9 . Він особисто сидів на передньому пасажирському сидінні. Коли вони рухались по смт. Терезине швидкість автомобіля була приблизно 50-70 км/год. Коли вони під`їхали до магазину «Гастрономчик» то побачили там ОСОБА_26 , який був сам. Коли завезли товариша та поверталися у зворотному напрямку та наблизились до перехрестя, швидкість автомобіля була приблизно 5-10 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя автомобіль не зупинявся. Стверджує, що бачив як обвинувачений та потерпілий просто стояли один напроти одного, у руках у них він нічого не бачив та обвинувачений наніс удар правою рукою в підборіддя, від якого потерпілий «упав стовпчиком» на спину на дорозі. Обвинувачений після цього стояв і більше ударів не наносив. Стверджує, що з моменту, коли він почав спостерігати за подією і до моменту падіння ОСОБА_27 пройшло 1-2 секунди і з моменту падіння та до моменту, коли він після повороту автомобіля перестав бачити місце події, пройшла ще 1 секунда. Чи нахилявся обвинувачений до тіла він не бачив. Вони поїхали далі, щоб завезти його додому, але ОСОБА_28 передумав і вирішив поставити машину. Коли вони заїжджали у двір то побачили, що на перехресті нікого немає і вони вирішили повернутись та знову під`їхали на перехрестя. Коли вони під`їхали то побачив, що там вже стояв автомобіль Шевченка, були ОСОБА_14 і ОСОБА_29 . Звернув увагу, що ОСОБА_12 впав на дорозі, але потім тіло було за машиною марки «Хюндай елантра» тобто на відстані два-три метри від місця падіння. Як тіло там опинилося йому не відомо. «Сява» намагався надати першу медичну допомогу, першими вони викликали поліцію. ОСОБА_13 намагався відтягувати потерпілого. Не чув, щоб ОСОБА_26 пояснював причину конфлікту. Від когось чув, що знайшли пістолет, але сам пістолет він не бачив. Коли чекали медичну допомогу, то ОСОБА_13 наніс удар ОСОБА_30 в губу правою рукою. Стверджує, що ОСОБА_26 був у стані алкогольного сп`яніння.

Показання допитаного 30.05.2024 в суді свідка ОСОБА_9 , відповідно до яких він у листопаді 2023 року, приблизно о 20 год. 30 хв. він вертався на автомобілі з роботи та підвозив з тренування свідка ОСОБА_10 , також підвозили ще одну особу. Вони проїжджали через магазин «Гастрономчик» в смт. Терезине і бачили там обвинуваченого, який сидів на перехресті сам з пляшкою горілки. Коли вони підвезли іншу особу і поверталися назад тією ж дорогою приблизно через 3-4 хв. то вже побачили на перехресті обвинуваченого та потерпілого, які стояли на перехресті під ліхтарем, який освітлював у радіусі приблизно 10 м. За твердженням свідка на момент, коли вони під`їхали до перехрестя то спостерігали подію з відстані 3-4 м. При цьому швидкість руху автомобіля була 5 км/год. Обвинувачений з потерпілим стояли один напроти одного. Між ними була якась бесіда. Обвинувачений був повернутий до них правим боком потерпілий відповідно лівим. Потерпілий робив жести руками в область грудей обвинуваченого ніби як щось доводив. У свідка склалося враження, що між ними відбувалася розмова. Увесь цей конфлікт за твердженням свідка тривав приблизно 1 хвилину. Стверджує, що ні у руках потерпілого, ні у обвинуваченого нічого не було. В якийсь момент обвинувачений не витримав та наніс один удар потерпілому в область щелепи. Потерпілий впав. Коли потерпілий впав то обвинувачений нахилився до нього і щось робив над тілом чи то обшукував чи то робив масаж. Що було до описаних подій свідок не зміг повідомити, оскілки не був очевидцем події. Після того як потерпілий впав вони об`їхали, поставили машину біля будинку, який розташований на відстані приблизно 200 м від місця події і повернулися, щоб подивитися, що сталося. Коли підійшли то потерпілого серед дороги не було. Там були вже інші свідки ОСОБА_31 , ОСОБА_15 , ОСОБА_32 . Тіло лежало на відстані приблизно 6-7 м від того місця, де він упав. Повідомив, що ОСОБА_26 стверджував, що у потерпілого був пістолет, який ОСОБА_26 викинув на сусідню земельну ділянку з магазином «Гастрономчик». Хлопці, які були присутні пішли шукати пістолет та знайшли його, а потім показали те місце працівникам поліції.

Щодо заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_30 повідомив, що коли тіло ОСОБА_17 вже лежало на зігріваючому елементі між ОСОБА_33 і обвинуваченим виник словесний конфлікт. У зв`язку з тим, що ОСОБА_26 намагався привести до тями ОСОБА_17 шляхом нанесення ляпасів по обличчю ОСОБА_34 сказав йому не чіпати потерпілого. В подальшому ОСОБА_34 , щось грубо сказав на адресу обвинуваченого на зразок фрази «Закрий рот» і на це у відповідь обвинувачений наніс удар правою рукою в область носа.

Показання допитаного 10.06.2024 в суді свідка ОСОБА_19 , відповідно до яких 23.11.2023 він, його брат ОСОБА_35 , та ОСОБА_20 були у його батьків в смт. Терезине по вул. Космонавтів та святкували його день народження. Після святкування після 21 год. стали проводити ОСОБА_20 до автомобіля, який був припаркований біля магазину «Гастрономчик». Коли підійшли до автомобіля то побачили як з-за заднього бампера з боку забора виглядають ноги у взутті. Автомобіль стояв на відстані 1 м від заборчика. Обвинувачений стояв біля магазину та перебував на відстані до 2 м від автомобіля. ОСОБА_36 запитав риторично що це таке? Підійшовши, побачили тіло, але тілесних ушкоджень видимих не було. Він просвітив ліхтариком очі, які не реагували на світло, дихання відсутнє, хлопці повідомили, що пульсу не було. Вони викликали «швидку», поліцію. Обвинувачений сказав що «Толя прикалується бо п`яний». На запитання що трапилося та після пояснень, що ОСОБА_12 не жартує і у нього немає ознак життя обвинувачений підійшов до померлого і спробував його розбудити постукавши долонями по обличчю та потрусивши. Після цього став його тягнути та протягнув приблизно з 2 м. Перше, що почули від обвинуваченого про ситуацію, що він сидів на дорозі навприсядки, до нього підійшов ОСОБА_12 , наставив пістолет до голови, сказавши «ти жидьониш, я тебе вб`ю». На це обвинувачений ударив кулаком ОСОБА_12 в підборіддя і відтягнув за машину. Також обвинувачений показав їм, де він сидів це була проїжджа частина на перехресті. Повідомив , що пістолет він викинув у город. Свідок з обвинуваченим полізли через паркан шукати пістолет. Коли вони шукали пістолет то обвинувачений сказав, що якби подія повторилася то він би вчинив так само. ОСОБА_36 знайшов пістолет, а він сказав накрити пістолет коробкою. Предмет схожий на пістолет системи «Макарова». Обвинуваченого відвели на проїжджу частину і вже там він та усі ніші чекали поліцію. Свідок відійшов на 2-3 м поспілкуватись по телефону і почув глухий удар та коли повернувся, то побачив, що брат ОСОБА_34 втрачає рівновагу а обвинувачений з піднятими кулаками відступає назад. Зрозумівши, що брата вдарив обвинувачений, ОСОБА_36 здійснив його затримання, збивши з ніг. Обвинувачений сказав, що ОСОБА_15 неправильно зробив, що викликав «швидку». В момент нанесення удару ОСОБА_30 поряд також був ОСОБА_36 . В якийсь час, ймовірно після нанесення удару ОСОБА_30 , підійшли двоє перехожих які повідомили, що коли проїжджали на автомобілі то бачили сам момент удару.

Про особу обвинуваченого йому нічого не відомо

Характеризуючи особу померлого ОСОБА_27 повідомив, що він працював на місцевій фермі, що від мешканців йому відомо, що ОСОБА_12 раніше судимий за вбивство, коли вживав алкоголь то виходив за рамки дозволеного. Коли тверезий то характеризував виключно позитивно.

Показання допитаного 10.06.2024 в суді свідка ОСОБА_20 , відповідно до яких дату він не пам`ятає у вечірній час доби він, був на святкуванні дня народження у ОСОБА_19 за місцем проживання в АДРЕСА_3 у його батьків там також був брат ОСОБА_19 . ОСОБА_35 . Після святкування після 21 год. 30 хв. він ОСОБА_37 та ОСОБА_34 стали йти до його автомобіля, який був припаркований біля магазину «Гастрономчик». Коли підійшли до автомобіля то побачили як від автомобіля відходив якийсь чоловік. Він подумав, що той чоловік подряпав автомобіль, який він недавно пофарбував після ДТП, а тому покликав його. Потім коли він підійшов ближче то між забором і автомобілем побачив тіло. На запитання чи це він зробив, чоловік відповів, що так і свідок сказав, щоб він діставав його за-за машини. Обвинувачений дістав тіло і поклав на асфальт. Він дістав термоковдру з аптечки та накрив чоловіка. Виявивши ледь відчутний пульс тому відразу викликали швидку медичну допомогу і поліцію. Він почав розмовляти з обвинуваченим, який був на підпитку і багато говорив, і як він зрозумів між ними стався конфлікт, під час якого потерпілий дістав зброю, яку той вибив, «вирубив» потерпілого, зброю викинув на город, а тіло затягнув за автомобіль. Він з обвинуваченим полізли в город, куди той показав і стали шукати зброю. Він знайшов зброю, не подавши виду обвинуваченому та накрив зброю коробкою. Вони усі перелізли через огорожу та стали спілкуватись. Через деякий час обвинуваченому чомусь не сподобався ОСОБА_14 і між ними сталася якась перепалка і свідок, який стояв дещо правіше, краєм ока побачив, що обвинувачений наніс удар та почув характерний звук удару. Коли він звернув увагу на це то побачив, що ОСОБА_15 відхилився. Далі втрутився ОСОБА_29 та, застосувавши прийоми рукопашного бою, знешкодив обвинуваченого. У ОСОБА_11 було розсічення в області рота. З обвинуваченим він більше не спілкувався.

Показання допитаної 22.07.2024 в суді свідка ОСОБА_21 відповідно до яких 23.11.23 ввечері їй зателефонувала мати ОСОБА_5 і повідомила, що вітчима вбили. Вона зі своїм чоловіком пішла до магазину «Гастрономчик». Там побачила обвинуваченого в капюшоні, який був в алкогольному сп`янінні. Труп на момент приходу лежав головою до магазину, а ногами до дороги. Бачила, що з вуха та з носа текла кров. ОСОБА_8 характеризує як комунікабельного, такого що любив справедливість, часто конфліктував з молодими, вживав алкоголь зрідка, на свята. Стверджує, що під дією алкоголю ставав веселішим, агресії не проявляв. Працював приблизно 8 років на фермі охоронцем за графіком доба через дві. Заборонених речей вдома у вітчима не бачила. Про наявність у нього пістолета не чула.

Коли приїхала мати то ОСОБА_3 вже на місці події не було, його забрала поліція.

Показання допитаної 22.07.2024 в суді свідка ОСОБА_22 продавця магазину «Гастрономчик» відповідно до яких 23.11.23 у ОСОБА_3 був день народження і він прийшов до магазину після обіду придбав пляшку горілки, води, насмажив м`яса. Оскільки хотів пригостити. Приблизно перед 20 год. коли виходила в туалет то ОСОБА_17 вона вже не бачила. Приблизно о 21 год. попередила присутніх, що магазин зачиняється. Коли вона зачинила магазин, то біля магазину стояв лише ОСОБА_3 з пляшкою недопитої горілки. Він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Поводив себе спокійно. Вона сказала щоб він ішов додому і пішла, а він залишився. Коли вона була вдома, то їй зателефонувала хазяйка магазину, а потім напарниця і повідомили, що вбили ОСОБА_38 .

Стверджує, що під час відпочинку між відпочиваючими ніякого конфлікту не було.

ОСОБА_17 характеризує як людину, яка не зловживає спиртним, приходив до магазину з іншими чоловіками та не часто вживав алкоголь.

ОСОБА_26 також охарактеризувала як звичайну людину, який працює, не зловживає алкоголем, поводив себе завжди спокійно.

Показання допитаного 22.07.2024 в суді свідка ОСОБА_23 , відповідно до яких 23.11.23 він прийшов після 17 год. з товаришами з роботи ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_8 з ОСОБА_42 вже був у магазині. ОСОБА_43 купив пляшку горілки, а для ОСОБА_44 та ОСОБА_17 купив пляшку коньяку. Потім через годину прийшов ОСОБА_13 та також купив пляшку горілки та пляшку коньяку, приніс м`ясо. Підсів до них та вони разом святкували день народження. В ході розмови усі жартували, розповідали анекдоти, розмовляли про роботу. Потім, приблизно після 20 години він, ОСОБА_45 , ОСОБА_43 хлопці з роботи пішли додому. На той час ОСОБА_17 з ними вже не було. Коли він уходив, то ні з ким конфліктів ні з ким не було. ОСОБА_17 був гарно на підпитку. Коли свідок ішов додому то зустрів ОСОБА_8 , який вертався до магазину. Свідок запропонував йому піти додому та провести, але ОСОБА_17 сказав, що ще піде до магазину. При цьому він був у спокійному стані. Чому він туди йшов ОСОБА_17 не пояснив.

ОСОБА_26 характеризує як нормальну людину.

ОСОБА_17 характеризує як особу яка не часто вживає алкоголь, але коли вживав то у великій кількості. Коли не вживав алкоголь то поводив себе не агресивно. Стверджує, що під дією алкоголю провокував інших конфлікти. Це він помічав на роботі. ОСОБА_17 під дією алкоголю пропонував хлопцям боротись на руках. Заборонених предметів у ОСОБА_17 він не бачив. ОСОБА_46 засобів на роботі у ОСОБА_17 він не бачив і той не демонстрував.

Показання допитаного 16.08.2024 в суді свідка ОСОБА_24 , відповідно до яких він працює в ТДВ «Терезине» начальником охорони. ОСОБА_17 працював на підприємстві охоронцем з графіком роботи доба через дві. Як до працівника зауважень до нього не було. Зброї у нього він ніколи не бачив. Вранці ОСОБА_17 не вийшов на роботу і від людей йому стало відомо, що той помер.

Показання допитаного 16.08.2024 в суді свідка ОСОБА_25 , відповідно до яких 23.11.2024 у нього був день народження. По дорозі з роботи він з колегами по роботі прийшли до магазину «Гастрономчик» приблизно о 17 год. 10 хв. Там він купив горілку, закуску. В магазині вже був ОСОБА_17 . Приблизно о 17 год. 35 хв. до магазину прийшов ОСОБА_47 випив з ними і пішов сказавши, що насмажить м`ясо. Свідок о 17 год. 45 хв. пішов, щоб зустріти дівчину. Потім він знову пішов у гастроном приблизно о 18 год. 15 хв., компанія ще сиділа. Він випив з усіма ще 2 чарки і пішов додому. ОСОБА_48 у всіх був веселий. У його присутності ні у кого конфліктів між собою не було. Про подію йому нічого не відомо.

ОСОБА_8 характеризує як особу з якою давно знайомий, який любив займатись спортом. Слюсаря охарактеризувати він не може так як не був з ним близько знайомий.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що 23.11.2023 внесено відомості до ЄРДР за № 0005529 про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. (а.с. 145 том. № 1)

Протокол огляду місця події від 23.11.2023, та фототаблиця до нього, складених у присутності понятих, у якому зафіксовано факт огляду відкритої заасфальтованої ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , на якій знаходиться труп чоловічої статі. На момент огляду труп лежить на задній частині тіла на асфальті. В правому носовому ході наявна речовина бурого кольору, від якої йде потік крові горизонтально на праву щоку. На відстані 2 метрів по відношенню до правої руки трупа виявлено дерев`яний парканчик висотою 1, 2 м. На паркані виявлено сліди речовини бурого кольору розміром близько 7 см (а.с. 147-153 том. № 1).

Протокол огляду місця події від 24.11.2023, та фототаблиця до нього, складених у присутності понятих, у якому зафіксовано факт огляду території домоволодіння за адресою АДРЕСА_4 , де на відстані 4 м від правого кута будинку на ґрунтовому покритті встеленому снігом виявлено предмет схожий на пістолет чорного кольору з маркуванням SUR 2608 SABY1-2007-4522. В рукоятці якого виявлено магазин в якому знаходиться 6 патронів без куль всередині яких пластикове наповнення зеленого кольору. (а.с. 154-160 том. № 1).

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.11.2023, складений в присутності понятих, за участі захисника ОСОБА_49 , з якого видно, що слідчим вказано час фактичного затримання що ОСОБА_3 24.11.2023 об 11 год. 59 хв. Підчас особистого обшуку у ОСОБА_3 нічого виявлено не було. (а.с. 161-165 том 1).

Висновок експерта № КСЕ -19/111-23/69409-БЛ від 17.01.2024, відповідно до п. п. 9 та 10 підсумків якого наданий на дослідження пістолет до вогнепальної зброї не належить. Наданий на дослідження пістолет є самозарядним сигнально-шумовим пістолетом моделі «SUR-2608» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм PA Knall(а.с. 168-174 т.1)

Висновок експерта №54-538 від 16-17.01.2024, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 знайдені наступні ушкодження: перелом кісток основи та склепіння черепа; субарахноїдальні крововиливи та крововиливи у тканину головного мозку; крововилив в м`які покриви голови; крововилив на слизовій оболонці внутрішньої поверхні верхньої губи трохи справа; садно на верхній губі; у м`яких тканинах потиличної області поодинокі дрібновогнищеві крововиливи без видимих реактивних змін; у стовбурі головного мозку вогнищеві крововиливи без видимих реактивних змін; у тім`яній області зліва поодинокі дрібновогнищеві субарахноїдальні крововиливи без видимих реактивних змін.

Смерть гр. ОСОБА_8 , 1958 року народження, настала від закритої черепно-мозкової травми, з переломом кісток основи та склепіння черепа з субарахноїдальними крововиливами та крововиливами в тканину головного мозку.

Знайдені, при судово-медичному дослідженні трупа, ушкодження заподіяні тупими предметами, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Локалізація та характер ушкоджень, дають змогу вважати, що мало бути не менш ніж дві точки прикладання сили.

Характер та локалізація ушкоджень дають змогу вважати, що вони могли утворитися в результаті падіння з положення стоячи з прискоренням та не могли утворитися в результаті падіння з положення стоячи без прискорення. (а.с. 180-181 том. 1)

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2023 у якому зафіксовано факт впізнання свідком ОСОБА_19 у присутності понятих на фотознімку №3 особу яка була присутня на місці виявлення трупа ОСОБА_8 , який назвався ОСОБА_13 . Відповідно до довідки до протоколу особа зображена на фотознімку №3 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 187-190 т.1)

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.11.2023 у якому зафіксовано факт впізнання свідком ОСОБА_10 у присутності понятих на фотознімку №3 особу який наніс удар в обличчя ОСОБА_12 23.11.2023 приблизно о 21 год. від чого останній упав. Відповідно до довідки до протоколу особа зображена на фотознімку №3 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 191-193 т.1)

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2023 у якому зафіксовано факт впізнання свідком ОСОБА_9 у присутності понятих на фотознімку №2 особу, який заподіяв удар в обличчя, коли свідок проїжджав на автомобілі. Відповідно до довідки до протоколу особа зображена на фотознімку №2 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 194-197 т.1)

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2023 у якому зафіксовано факт впізнання свідком ОСОБА_7 у присутності понятих на фотознімку №4 особу, який був поруч з трупом коли він зі своїми знайомими підійшли до авто. Відповідно до довідки до протоколу особа зображена на фотознімку №4 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 198-200 т.1)

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2023 у якому зафіксовано факт впізнання свідком ОСОБА_20 у присутності понятих на фотознімку №4 особу, який був поруч з трупом коли він зі своїми друзями підійшли до авто. Відповідно до довідки до протоколу особа зображена на фотознімку №4 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 201-204 т.1)

Протокол отримання майна від 24.11.2023, у якому зафіксовано факт отримання слідчим ОСОБА_50 від ОСОБА_19 мобільного телефону iphone 11. (а.с. 205 т.1)

Відеозапис з мобільного телефону свідка ОСОБА_19 , який знаходиться на DVD+R диску досліджений в судовому засіданні. Як видно з відеозапису на ньому крім навколишньої обстановки зафіксовано розмову чоловіків. В ході розмови один з чоловіків повідомляє, що інший на нього наставив «ствол» зі словами, що він «жид» зараз помре. У відповідь він наніс удар в бороду. При цьому чоловік кілька разів в ході розмови стверджував, що інший чоловік навів на нього «ствол», уточнивши при цьому, що «ствол» йому наставлявся ззаду в потилицю. Також з розмов учасників події видно, що кимось з учасників було знайдено пістолет, який було прикрито картонною коробкою (а.с. 206 т.1)

Протокол огляду предметів від 17.12.2023 у якому зафіксовано, факт огляду слідчим оптичного диску DVD-R та наявних на ньому відеофайлів. За результати огляду слідчим було виявлено відеофайл з відеозаписом, на якому крім навколишньої обстановки зафіксовано розмову чоловіків. За фіксована слідчим розмова в цілому відповідає змісту дослідженому в суді відеозапису з мобільного телефону свідка ОСОБА_19 , який знаходиться на DVD+R диску (а.с. 209-211 т.1).

Протокол проведення слідчого експерименту від 15.01.2024 з участю свідка ОСОБА_9 , в ході якого він на місці події в смт. Терезине по вул. Першотравневій, 23 б, поблизу магазину «Гастрономчик» відобразив, як рухаючись на автомобілі та під`їжджаючи до перехрестя побачив, двох чоловіків, які між собою розмовляли і в той час ОСОБА_47 завдав удару іншому громадянину, від чого той впав. Стверджує, що в момент коли він побачив чоловіків, його автомобіль знаходився від них на відстані приблизно 9 м. Стверджував, що бачив, як потерпілий махав руками в ділянці грудей ОСОБА_13 ніби щось розповідав. Микита, в той час, коли вони під`їхали правою ногою відступив назад як при ударі та наніс удар в обличчя потерпілого, показавши механізм удару. Також показав місце та механізм нанесення удару ОСОБА_51 . (а.с. 228-232 т.1)

Протокол проведення слідчого експерименту від 30.11.2023 з участю свідка ОСОБА_10 , в ході якого він на місці події в смт. Терезине по вул. Першотравневій, 23 б, поблизу магазину «Гастрономчик» відобразив, як рухаючись на автомобілі завізши товариша додому та повертаючись у зворотному напрямку та під`їжджаючи до перехрестя побачили сутичку між двома чоловіками. Повертаючи ліворуч на автомобілі побачив, що один з них наніс удар в область підборіддя. Свідок продемонстрував як розташовувались напроти один одного чоловіки. Водночас зазначив, що у руках потерпілого жодного стороннього предмету не було. Відтворив як один з чоловіків упав назад. (а.с. 236-240 т.1)

Висновок експерта №87-538 від 01.02.2024, відповідно до якого локалізація та характер ушкоджень, які спричинили смерть ОСОБА_8 дають змогу вважати, що вони могли виникнути при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_9 у протоколі проведення слідчого експерименту від 15.01.2024 (а.с. 241-242 т.1)

Висновок експерта №91-538 від 06.02.2024, відповідно до якого локалізація та характер ушкоджень, які спричинили смерть ОСОБА_8 дають змогу вважати, що вони могли виникнути при обставинах, вказаних свідком ОСОБА_10 у протоколі проведення слідчого експерименту від 30.11.2023 (а.с. 243-244 т.1)

Протокол проведення слідчого експерименту від 24.11.2023 зі свідком ОСОБА_9 , з доданим до нього диском з відеозаписом, в ході якого він повідомив, що коли він їхав на автомобілі від будинку №20 по вул. Першотравневій до свого будинку то на перехресті вул. Космонавтів та Першотравнева він побачив двох людей які перебували по центру перехрестя та перешкоджали руху автомобіля. Указані люди розмовляли між собою та в ході розмови хлопець наніс кулаком правої руки в ліву частину обличчя потерпілого, який внаслідок удару упав спиною назад з висоти власного зросту та вдарився головою об асфальт та не підводився. Після того як він припаркував автомобіль біля будинку, приблизно через 2 хв. повернувся до місця події, де побачив своїх знайомих біля автомобіля. ОСОБА_13 розповідав, що потерпілий погрожував йому пістолетом, проте коли ОСОБА_13 наносив удар потерпілому то в руках останнього він будь яких предметів не бачив. (а.с. 16-19 т.2)

Протокол проведення слідчого експерименту від 24.11.2023 зі свідком ОСОБА_19 , з доданим до нього диском з відеозаписом, в ході якого він на місці показав де було виявлено тіло потерпілого та вказав, що тіло лежало між огорожею та автомобілем, який був припаркований. Та відтворив як невідомий чоловік став перетягувати тіло (а.с. 32-35 т.2).

Протокол проведення слідчого експерименту від 17.01.2024 з підозрюваним ОСОБА_3 , з доданим до нього диском з відеозаписом, в ході якого він на місці події біля магазину «Гастрономчик» в смт. Терезине розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому суд звертає увагу, що викладені ним під час слідчого експерименту обставини відповідають показанням обвинуваченого в суді. Також підозрюваний відтворив механізм заподіяння тілесного ушкодження ОСОБА_17 та ОСОБА_30 (а.с. 36-41 т.2)

Висновок експерта №88-538 від 01.02.2024, відповідно до якого локалізація та характер ушкоджень, які спричинили смерть ОСОБА_8 дають змогу вважати, що вони могли виникнути при обставинах, вказаних підозрюваним ОСОБА_3 у протоколі проведення слідчого експерименту від 17 січня 2024 року (а.с.42-43 т.2)

Висновок експерта №94/д від 30.01.-02.02.2024, відповідно до якого локалізація та характер ушкоджень у ОСОБА_7 2002 року народження, дають змогу вважати, що вони могли виникнути при обставинах вказаних підозрюваним ОСОБА_3 у протоколі проведення слідчого експерименту від 17.01.2024 (а.с. 44-45 т.2)

Протокол огляду предметів від 02.12.2023 у якому зафіксовано, факт огляду слідчим оптичного диску DVD-R та наявних на ньому відеофайлів. За результати огляду слідчим було виявлено відеофайл з відеозаписом без звуку, на якому зафіксовано подія, яка мала місце згідно з часовим таймером 23.11.2023 о 21 год. 00 хв. На відео відображено територію прилеглу до будинку та частину дороги. На відео наявне припарковане авто, за яким на дорозі наявна постать, яка сидить. О 21 :00:20 до постаті сидячої людини підходить зі сторони ще одна постать, після чого сидяча постать трохи махає руками. Указані постаті перебувають у такому положенні до 21:01:18 після чого сидяча постать підвелася та постаті видно у стоячому положенні після чого на відео з`являється підсвітка від проїжджаючого авто, яке ймовірно повернуло вбік. На дорозі залишається постать однієї особи. О 21:02:27 видно як одна особа, нахилившись до дороги підіймає якийсь предмет схожий на людину і відтягує його до припаркованого поряд автомобіля. О 21:04:57 до автомобіля, куди було відтягнуто постать людини підходить ще декілька постатей, ідентифікувати які неможна. (а.с. 46-48 т.2).

Відеозапис з камери спостереження будинку по вул. Першотравневій смт. Терезине, який знаходиться на DVD+R диску дослідженим в судовому засіданні. Як видно з відеозапису, запис здійснено без звуку. На відео зафіксовано подія, яка мала місце згідно з часовим таймером 23.11.2023 о 21 год. 00 хв. На відео відображено територію прилеглу до будинку та частину дороги. На відео походу розташування відеокамери наявне припарковане авто, за яким перед передньою частиною на дорозі наявна постать людини у сидячому положенні. Постать робить помахи рукою.

О 21:00:16 зроблено досить різкий помах рукою, який характерний для жесту, що може значити запрошення іншій особи підійти або показати, щоб інша людина не затримувалася та продовжувала рухатися далі.

О 21:00:17 в зону видимості потрапляє постать іншої людини, яка наближається по дорозі назустріч стоячому автомобілю та до постаті сидячої людини. Сидяча людина продовжує жестикулювати рукою здійснюючи махальні рухи, а також вдаряючи себе рукою в область коліна.

О 21:00:28 постать підійшла на незначну відстань до сидячої людини та зупинилися по ходу свого руху праворуч відносно сидячого та не рухалася до 21:00:45 тобто 17 секунд.

О 21:00:46 постать зробила рух у напрямку людини, що сидить, наблизившись майже в притул та продовжувала перебувати у такому положенні до 21:00:53 тобто 7 секунд.

О 21:00:54 особа, яка підійшла, простягнула руку в напрямку сидячої на землі людини ніби намагаючись дістати до корпусу тіла, на що людина, яка сидить на землі, рукою зупиняє руку того хто підійшов. Таких спроб робить дві.

О 21:00:59 людина яка сидить підняла руку на рівень своєї голови, що нагадує жест який може свідчити що людина прикривається рукою або намагається відсторонитися від іншої особи та опустила руку о 21:01:01 тобто протримала руку 3 секунди

О 21:01:02 людина яка сидить неодноразово рукою робить жести, які характерні для ляскання себе по коліну, що триває до 21:01:08 тобто 6 секунд.

О 21:01:09 людина, що сидить, піднявши свою руку в жесті, який характерний коли людина прикривається від іншого дещо відхиляється в протилежну сторону від силуету іншої людини та о 21:01:11опускає руку неодноразово ляскаючи себе по коліну.

О 21:01:16 людина, що сидить, починає різко вставати, спираючись на ліву руку. В момент вставання розташування ніг дають змогу суду зробити висновок, що особа сиділа на землі зі схрещеними ногами у так званій «турецькій позі». Під час вставання особа використала як опорну ліву руку. Таким чином суд дійшов висновку, що людина яка наблизилася до сидячого, підійшла ззаду та зупинилася з правого боку ззаду або поряд.

Піднявшись із землі, людина відвела праву ногу та зробила поступальний рух до іншої особи. В якийсь момент інша особа в свою чергу зробила поступальний рух в напрямку людини яка встала. А потім знову людина, яка встала зробила, поступальний рух не міняючи положення ніг в напрямку іншої людини.

О 21:01:24 на дорозі почали з`являтись відблиски світла, що свідчить про наближення здалеку автомобіля.

О 21:01:29 особа яка перед цим підійшла до людини, яка сиділа впала. Тобто фізичний контакт між двома особами до моменту падіння одного з них тривав 13 секунд.

О 21:01:34 особа пройшовши вперед від місця падіння іншої особи нагнулася, щось підняла та зробила характерний рух який може свідчити, що вона щось відкидає/закидає в сторону та відразу направилася до місця, де до цього сиділа особа, дійшовши до нього о 21:01:42 та знову нагнулася, піднявши якийсь предмет.

О 21:01:44 світло автомобіля після значного наближення до місця події змістилося ліворуч походу руху відносно осіб. Таким чином з моменту виявлення відблисків світла і до моменту повороту автомобіля час наближення становить 20 секунд. Особа впала на 5-6 секунді з моменту виявлення відблисків світла на місці події.

О 21:02:04 особа сідає на протилежному узбіччі дороги позаду припаркованого автомобіля, намагається поставити біля себе предмет продовгуватої форми, що нагадує ємність.

О 21:02:25 особа встає підходить до тіла та під руки перетягує його з проїжджої частини до свого місця за автомобіль та знову сідає на узбіччі дороги.

О 21:04:04 особа відходить від місця свого сидіння та перебування тіла за межі що охоплюються відеокамерою в сторону

О 21:04:42 до автомобіля підходять три особи. (а.с. 50 т.2)

Висновок експерта № КСЕ -19/111-23/69409-БД від 14.03.2024відповідно до якого:

1. У наданому на дослідження змиві з лівої руки ОСОБА_3 (об`єкт № 1) виявлено кров людини.

Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові виявленої у змиві з лівої руки ОСОБА_3 (об`єкт № 1) (таблиця 1.1, додаток 1).

2. У наданому на дослідження змиві з правої руки ОСОБА_3 (об`єкт № 2) крові людини не виявлено.

3. У наданому на дослідження змиві з дерев`яного паркану умовно позначений як ОСОБА_52 (об`єкт № 3) та змиві з дерев`яного паркану, умовно позначений як "ІІ" (об`єкт № 4) виявлено кров людини.

Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові виявленої у змиві з дерев`яного паркану, умовно позначений як «І» (об`єкт № 3) та змиві з дерев`яного паркану, умовно позначений як «ІІ» (об`єкт № 4) (таблиця 1.1, додаток 1).

4. На наданому на дослідження предметі схожому на пістолет, а саме: спусковому гачку (об`єкт № 5), рукоятці (об`єкт №6), запобіжнику (об`єкт № 7) запобіжної скоби (об`єкт № 8), предметі схожому на магазин (об`єкт № 9) виявлено поодинокі клітини.

Встановити генетичні ознаки (ДНК-профілі) поодиноких клітин, виявлених на предметі схожому на пістолет, а саме: спусковому гачку (об`єкт № 5), рукоятці (об`єкт № 6), запобіжнику (об`єкт № 7) запобіжної скоби (об`єкт № 8), предметі схожому на магазин (об`єкт № 9) не вбачається за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в даних об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу.

5. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 11) (таблиця 1.1, додаток 1).

6. Генетичні ознаки слідів крові виявленої у змиві з лівої руки ОСОБА_3 (об`єкт, № 1) належать першій особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 11).

Походження вищевказаних слідів крові виявленої у змиві з лівої руки ОСОБА_3 (об`єкт № 1) від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виключається.

7. Генетичні ознаки слідів крові, виявленої у змиві з дерев`яного паркану, умовно позначений як ОСОБА_52 (об`єкт № 3), збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 11).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові виявленої у змиві д дерев`яного паркану, умовно позначений як ОСОБА_52 (об`єкт № 3) та зразка крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 11) складає 4,33 х 10-38. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,30 х 1037 осіб.

Генетичні ознаки слідів крові виявленої у змиві з дерев`яного паркану, умовно позначений як "ІІ" (об`єкт № 4) належать другій невстановленій особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт № 11).

Походження вищевказаних слідів крові виявленої у змиві з дерев`яного паркану, умовно позначений як "II" (об`єкт № 4) від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 виключається.

8. У зв`язку з викладеним в п. 4 питання не вирішувалося.

9. Відповідь на запитання: "Чи є наданий на дослідження предмет схожий на пістолет з маркуванням SUR-2608 вогнепальною зброєю?" наведено в окремому висновку експерта балістичної експертизи від 17.01.2024 № КСЕ-19/111-23/69409-БЛ.

10. Відповідь на запитання: "Якщо так, то до якого виду та типу він відноситься?" наведено в окремому висновку експерта балістичної експертизи від 17.01.2024 № КСЕ-19/111 -23/69409-БЛ.

11. Відповідь на запитання: "Чи придатний він для стрільби?" наведено в окремому висновку експерта балістичної/експертизи від 17.01.2024 № КСЕ-19/111-23/69409-БЛ. (а.с. 69-89 т.2)

Висновок експерта № СЕ -19/111-23/67365-БД від 16.02.2024 відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1) (таблиця 1.1, додаток 1) (а.с. 90-95 т.2).

Висновком судовопсихіатричного експерта № 105 від 03.12.2024 відповідно до якого:

1. ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розлад психічної діяльності.

2. ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

3. У ОСОБА_3 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено.

4. ОСОБА_3 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

5. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує.

6. ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та у будь-якому іншому вираженому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував.

7. ОСОБА_3 може приймати участь у проведенні слідчих дій та постати перед судом. (а.с.97-98 т.2)

Стороною захисту ставиться питання про визнання недопустимими доказами обвинувачення:

- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2023 у якому зафіксовано факт впізнання обвинуваченого свідком ОСОБА_19 (а.с. 187-190 т.1)

- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.11.2023 у якому зафіксовано факт впізнання обвинуваченого свідком ОСОБА_10 (а.с. 191-193 т.1)

- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2023 у якому зафіксовано факт впізнання обвинуваченого свідком ОСОБА_9 (а.с. 194-197 т.1)

- протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2023 у якому зафіксовано факт впізнання обвинуваченого свідком ОСОБА_7 (а.с. 198-200 т.1)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2023 у якому зафіксовано факт впізнання обвинуваченого свідком ОСОБА_20 (а.с. 201-204 т.1)

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.11.2023 у якому зафіксовано факт впізнання обвинуваченого свідком ОСОБА_10 (а.с. 246-248 т.1)

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2023 у якому зафіксовано факт впізнання обвинуваченого потерпілим ОСОБА_7 (а.с. 1-3 т.2).

Захисник як на підставу для визнання доказів недопустимими посилається на ту обставину, що на момент проведення даної слідчої дії ОСОБА_3 вже був затриманий, а тому його впізнання повинно було проведене за участю самого обвинуваченого та статистів.

Суд погоджується з правовою позицією сторони захисту, що за змістом положень ст.228 КПК України закон орієнтує слідчого на проведення даної слідчої дії за участю, в першу чергу особи, яку впізнають. І лише за необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій ст. 228 КПК України. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання (ч. 6 ст. 228 КПК України).

Водночас при вирішенні питання допустимості вищевказаних доказів суд виходить також з правової позиції, викладеної у постанові від 31 серпня 2022 року Великої Палати Верховного Суду у справі № 756/10060/17 (провадження № 13-3кс22). У рішенні вказується, що «Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність.» «…суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки "зруйнували" або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.»

Як видно з показань самого обвинуваченого в суді, він не заперечує факту своєї причетності до інкримінованих йому дій, свого перебування у місці та в час вказаному в обвинувальному акті. Кожен свідок та потерпілий, з якими проводилося впізнання, в судовому засіданні вказав на обвинуваченого як на особу, яка перебувала на місці вчинення інкримінованих йому дій. Таким чином в ході дослідження доказів ні від сторони захисту, ні від інших учасників судом не отримано даних, які б свідчили про недостовірність чи неправильність отриманих результатів при проведенні слідчої дії впізнання.

З урахуванням наведених обставин суд дійшов висновку, що недотримання проведення впізнання не вплинуло на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, та з урахуванням інших досліджених доказів не викликає у суду підстав для висновків, що ОСОБА_3 немає причетності до інкримінованих йому діянь. Процедура проведення слідчих дій не призвела до порушення прав людини і основоположних свобод та не ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. В ході судового розгляду жоден з допитаних свідків чи потерпілий не вказували на порушення їх прав чи свобод під час проведення слідчої дії впізнання.

За результатами дослідження наданих стороною обвинувачення інших доказів, у інших учасників судового провадження не виникало зауважень щодо їх належності та допустимості. Суд, оцінюючи надані докази з точки зору їх належності та допустимості не встановив підстав, передбачених ст. 87 КПК України, які тягнуть безумовне визнання доказів недопустимими.

Дослідивши надані стороною обвинувачення вищенаведені докази суд дійшов висновку, що прокурором повністю і беззаперечно доведено, що ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, які потягли його смерть саме у такий спосіб та у місці, вказаному в обвинувальному акті. В ході судового розгляду справи з наданих сторонами провадження доказів у суду не виникає жодних підстав вважати, що потерпілий отримав тілесні ушкодження в іншому місці ніж встановлене слідством або, що вони спричинені третіми особами.

З огляду на пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого а також аналізуючи докази, що мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу підсудного при скоєнні злочину, суд керуючись Постанову Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 «Про судову практику в справах проти життя та здоров`я особи», виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, враховує при цьому поведінку обвинуваченого та потерпілого, що передувала події, їхні стосунки, предмет конфлікту, що став підґрунтям для подальших дій обвинуваченого, спосіб та знаряддя вчинення злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, ставлення до наслідків злочину.

Даючи кримінально-правову оцінку діям обвинуваченого, суд виходить з оцінки показань обвинуваченого в судовому засіданні у сукупності з вищевказаними дослідженими доказами з точки зору їх достатності та взаємозв`язку.

Оцінюючи вищенаведені докази у їх сукупності суд дійшов обґрунтованого висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 дав правдиві показання, щодо подій, які передували нанесенню тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , оскільки вони підтверджені показаннями інших допитаних судом свідків, з яких видно, що ОСОБА_3 23.11.2023 святкував свій день народження біля магазину «Гастрономчик» в смт. Терезине Київської області разом зі своїми колегами по роботі та знайомими, серед яких опинився і ОСОБА_8 . В ході святкування і ОСОБА_8 і ОСОБА_3 вживали алкогольні напої. Усі були безпосередньо або наглядно відносно знайомі між собою або знайомі в силу робочих відносин та проживання в одному населеному пункті. В ході святкування між присутніми жодних конфліктів, які б носили очевидно виражений характер не виникало, в тому числі і між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .

Як видно з показань ОСОБА_3 . ОСОБА_8 проявив певне невдоволення відмовою обвинуваченого купити йому ще коньяк, однак будь яких виражених дій з цього приводу з боку ОСОБА_8 вчинено не було та останній залишив місце святкування. Жоден з допитаних в суді свідків не повідомив про якусь неправомірну чи неправильну поведінку з боку ОСОБА_3 по відношенню до будь кого з присутніх.

З`ясовуючи питання наявності умислу на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження суд звертає увагу на поведінку обвинуваченого безпосередньо перед вчиненням інкримінованого злочину та відразу після його вчинення.

Так безпосередньо перед вчиненням інкримінованого кримінального правопорушення обвинувачений залишився сам на одинці біля магазину, сівши на проїжджій частині дороги, та не вчиняв жодних дій, щоб зустрітись із ОСОБА_8 . Саме останній від свого дому повернувся до магазину та підійшов до обвинуваченого. Про те, що ОСОБА_8 ішов саме від свого будинку підтвердив свідок ОСОБА_23 , який сказав ОСОБА_8 йти додому з огляду на його стан сп`яніння та навіть запропонував провести його, але ОСОБА_8 повідомив, що ще піде до магазину.

Оцінюючи вищенаведені докази у їх сукупності суд також доходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 дав правдиві показання про те, що ОСОБА_8 підійшовши до нього, коли він сидів, тримав у руці пістолет та погрожував йому фізичною розправою.

Повідомлена обвинуваченим обставина на переконання суду поза будь яким розумним сумнівом знайшла своє підтвердження в ході дослідження наведених вище доказів.

Зокрема як видно з дослідженого судом відеозапису ОСОБА_8 підійшов майже впритул до ОСОБА_3 , який в цей час сидів на дорозі, простоявши так 7 секунд простягнув руку в напрямку ОСОБА_3 , намагаючись дістати до корпусу тіла, на що останній своєю рукою двічі зупиняв руку ОСОБА_8 . Далі упродовж 16 секунд ОСОБА_3 , який продовжував сидіти, намагався відсторонитися від ОСОБА_8 та робив жест який суд розцінює як намагання прикритися рукою. Далі ОСОБА_26 встав та практично відразу розпочав рух на зближення з ОСОБА_17 .

Після того як ОСОБА_17 упав обвинувачений пройшовши вперед нахилився та підняв якийсь предмет та зробив характерний рух тілом та рукою, який свідчить про його відкидання/закидання.

Як видно з показань свідків, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , потерпілого ОСОБА_7 , які практично в перші хвилини підійшли до місця події та стали з`ясовувати у ОСОБА_3 обставини події, він повідомив їм, що ОСОБА_8 наставляв на нього пістолет, супроводжуючи свої дії словесними погрозами, та вказав при цьому напрямок, куди він його закинув, щоб той не зміг ним скористатись. Саме у вказаному ОСОБА_53 напрямку свідками було виявлено пістолет, який в подальшому був вилучений під час огляду місця події.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував, що пістолет належить йому.

Стороною обвинувачення вказане твердження ОСОБА_3 достатніми доказами не спростовані та жодного доказу, який би поза розумним сумнівом доводив зворотне не надано.

При цьому суд не розцінює достатніми та беззаперечними доказами належності пістолета ОСОБА_3 показання потерпілої ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_21 , ОСОБА_24 , що вони ніколи не бачили у ОСОБА_8 пістолета і він їм про нього ніколи не розповідав.

Суд також критично оцінює як доказ належності пістолету ОСОБА_3 та відсутність пістолету в руці ОСОБА_17 в момент конфлікту твердження свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час слідчого експерименту в тій частині, що в руках потерпілого в момент нанесення удару пістолета не було. Об`єктивність указаних тверджень свідків в ході слідчого експерименту не перевірено, зокрема можливість об`єктивно сприймати події в темний час доби, за певного штучного освітлення, погодних умов та з певної відстані. Незважаючи на проведення такої слідчої дії слідчим указані обставини повністю залишені по за увагою, а отже мета слідчого експерименту досягнута не була. Під час допиту указаних свідків в ході судового розгляду свідки дали дещо різні показання щодо обставин нанесення удару ОСОБА_8 . Зокрема суд звертає увагу на зазначений свідками час протягом якого вони спостерігали вказану подію. Зокрема свідок ОСОБА_9 вказував, що весь конфлікт тривав приблизно 1 хвилину та він бачив як момент падіння так і дії ОСОБА_3 після цього. Водночас свідок ОСОБА_10 стверджує, що з моменту, коли він почав спостерігати за подією і до моменту падіння ОСОБА_8 пройшло 1-2 секунди і з моменту падіння та до моменту, коли він після повороту автомобіля перестав бачити місце події, пройшла ще 1 секунда. Чи нахилявся обвинувачений до тіла він не бачив оскільки вони повернули. Суд не розцінює показання свідків, які загальну картину події описують однаково, а окремі деталі по різному як неправдиві. Суд розцінює такі твердження як різне суб`єктивне сприйняття свідками однієї і тієї ж ситуації, що потребує додаткової перевірки та уточнень в тому числі і шляхом проведення слідчого експерименту, що слідством зроблено належним чином не було.

Також суд у даній конкретній ситуації звертає увагу на реакцію ОСОБА_3 на особу ОСОБА_8 , який відреагував саме нанесенням удару кулаком руки в обличчя, що за умови тримання в руці пістолету саме ОСОБА_3 було б на переконання суду недоцільно та не вкладається в ситуацію, яка склалася.

Водночас суд звертає увагу, на ту обставину, що ОСОБА_8 близько 8 років, працюючи охоронником на підприємстві, для своєї роботи цілком міг використовувати сигнально-шумовий пістолет, який стріляє холостими набоями і використовується для подачі світлових і звукових умовних сигналів. Указана обставина беззаперечно не доводить належність пістолету ОСОБА_8 , однак ставить під сумнів належність пістолета ОСОБА_3 .

Про правдивість показань обвинуваченого щодо обставин заподіяння ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_7 кулаком правої руки свідчить і висновок судової медичної експертизи №355 від 24.11.2023, відповідно до якої при судово-медичній експертизі ОСОБА_3 знайдені наступні ушкодження: синець на задній поверхні грудях зліва, синець та садно на правій кисті (а.с. 143 т. 2). Наявність синця та садна на правій руці свідчить про те, що удар був нанесений саме цією рукою як ОСОБА_8 так і ОСОБА_7 .

Указаний висновок експертизи узгоджується і з показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , потерпілого ОСОБА_7 , які стверджували, що після нанесення удару ОСОБА_7 змушені були застосувати фізичну силу до ОСОБА_3 .

Також суд звертає увагу на поведінку обвинуваченого безпосередньо після вчинення інкримінованого йому діяння. Як видно з відеозапису ОСОБА_3 після падіння ОСОБА_8 , маючи реальну можливість, не залишив місце події, натомість спочатку сів на узбіччі біля тіла, яке продовжувало лежати на дорозі, а потім встав та відтягнув тіло ОСОБА_8 до задньої частини припаркованого на узбіччі автомобіля, та сів знову на узбіччі. Указані дії узгоджуються з показаннями ОСОБА_3 , що він перетягнув ОСОБА_8 , щоб на нього не скоїв наїзд проїжджачий транспорт, що свідчить про ставлення обвинуваченого до наслідків скоєного, а саме небажання настання смерті обвинуваченого.

Умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, належить до категорії складних злочинів. З об`єктивної сторони цей злочин характеризується суспільно небезпечними, протиправними діяннями та двома суспільно небезпечними наслідками, що настали: первинні - тяжкі тілесні ушкодження, похідні - смерть. При цьому тяжкі тілесні ушкодження і смерть потерпілого перебувають у причинному зв`язку між собою та із вчиненим суспільно небезпечним діянням. Суб`єктивна сторона цього злочину характеризується двома формами вини - умислом (прямим/непрямим) щодо суспільно небезпечного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження і необережністю (злочинною самовпевненістю чи злочинною недбалістю) щодо настання смерті потерпілого (похідні наслідки).

Відповідно до вимог ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння вказаних ушкоджень й причинним зв`язком між згаданим діянням та наслідками, а із суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти зазначену шкоду здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки й бажає або свідомо припускає їх настання (ст. 24 КК України).

У випадку, коли особа, яка позбавила потерпілого життя чи заподіяла йому тяжке тілесне ушкодження, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість), або ж не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії залежно від наслідків слід розглядати як убивство через необережність чи заподіяння необережного тяжкого або середньої тяжкості тілесного ушкодження і кваліфікувати за ст. 119 КК України чи ст. 128 КК України.

Розмежування умисного протиправного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень іншій людині, що спричинило її смерть (ч. 2 ст. 121 КК України), і вбивства, вчинене через необережність (ч. 1 ст. 119 КК України), здійснюється як за об`єктивною, так і суб`єктивною сторонами цих злочинів.

Як видно з досліджених доказів і підтверджено самим обвинуваченим він умисно вдарив ОСОБА_8 кулаком в область підборіддя, від чого потерпілий упав на асфальтну поверхню й, ударившись потиличною частиною голови, отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці події через кілька хвилин.

Як видно з показань обвинуваченого, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з наявних у протоколах слідчих експериментів даних, від завданого удару ОСОБА_8 впав на спину.

Відповідно до висновку №54-538 від 16-17.01.2024, смерть ОСОБА_8 настала від закритої черепно-мозкової травми, з переломом кісток основи та склепіння черепа з субарахноїдальними крововиливами та крововиливами в тканину головного мозку.

Знайдені, при судово-медичному дослідженні трупа, ушкодження заподіяні тупими предметами, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Локалізація та характер ушкоджень, дають змогу вважати, що мало бути не менш ніж дві точки прикладання сили.

Характер та локалізація ушкоджень дають змогу вважати, що вони могли утворитися в результаті падіння з положення стоячи з прискоренням та не могли утворитися в результаті падіння з положення стоячи без прискорення.

І обвинувачений, і свідки стверджували, що після нанесення одного удару в район обличчя ОСОБА_8 упав і вдарився головою об асфальтне покриття.

Таким чином, тяжке тілесне ушкодження, яке спричинило смерть ОСОБА_8 було не безпосереднім наслідком заподіяного засудженим удару в ділянку голови потерпілого, а результатом падіння останнього й удару головою об тверду поверхню, чого обвинувачений хоч і не передбачав, але повинен був і міг передбачати.

Отже, в конкретному випадку мало місце не умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого, а вбивство, вчинене через необережність, у зв`язку з чим дії ОСОБА_8 підлягають перекваліфікації з ч. 2 ст. 121 на ч. 1 ст. 119 КК України.

Вирішуючи питання чи перебував обвинувачений у стані необхідної оборони суд виходить з наступного.

Відповідно до статей 3, 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Ко жна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

За вимогами частин 1 3 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №1 «Про судову практику у справах про необхідну оборону», для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним позбавленням життя особи, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Вирішуючи питання чи мало місце з боку ОСОБА_8 суспільно-небезпечне посягання по відношенню до ОСОБА_3 суд виходить із наведених вище встановлених обставин. Зокрема суд враховує, що заподіянню ОСОБА_3 шкоди ОСОБА_8 не передували певні відносно тривалі, а отже передбачувані сторонами конфлікти, суперечки, сварки чи бійки. Вчинені ОСОБА_8 дії по відношенню до ОСОБА_3 носили неочікуваний (несподіваний) характер.

Дії ОСОБА_8 , які полягали у демонстрації пістолета, що за показаннями обвинуваченого супроводжувалося словесними погрозами фізичної розправи на місці події, суд розцінює як дії, якими була створена реальна і безпосередня загроза заподіяння шкоди життю та здоров`ю обвинуваченого.

За своїм характером та об`єктивними проявами дії потерпілого мають елементи ознак складу кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена як мінімум ч. 1 ст. 129 КК України, а отже такі дії досягли ступеню суспільної небезпечності, властивого для кримінального правопорушення.

У постанові Касаційного Кримінального Суду Верховного Суду від 14 березня 2024 р. у справі № 158/2468/22 вказано, що «право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання». У постанові ККС ВС від 18 грудня 2023 р. у справі № 199/8894/21 також вказано, що «заподіяння шкоди особі, яка здійснює посягання, обумовлено необхідністю негайного відвернення або припинення такого посягання».

Враховуючи характер посягання зокрема застосування зброї, яка за своїми зовнішніми характеристиками має практично ідентичну схожість з вогнепальною зброєю пістолетом системи «Макарова», на що вказували і свідки на переконання суду у обвинуваченого виникла невідкладна необхідність у заподіянні шкоди потерпілому.

Як встановлено судом заподіяння ОСОБА_3 шкоди ОСОБА_8 було розпочато після початку суспільно-небезпечного посягання та до його закінчення. Після нанесення одного удару в обличчя потерпілому обвинувачений відразу припинив свої дії по заподіянню шкоди.

Відповідальність за перевищення меж необхідної оборони настає виключно у випадках передбачених статтями Особливої частини Кримінального кодексу України а саме за скоєння умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення (ст. 118 КК України) та за умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення (ст. 124 КК України)

Водночас згідно з ч. 5 ст. 36 КК незалежно від тяжкості шкоди, яку заподіяно тому, хто посягає, не є перевищенням меж необхідної оборони і не має наслідком кримінальну відповідальність застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів для захисту від нападу озброєної особи або нападу групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення.

Як зазначив Верховний Суд України у п.3 постанови Пленуму від 26.04.2002 № 1 «Про судову практику у справах про необхідну оборону», року, правомірним слід вважати застосування зброї або будь-яких інших засобів чи предметів незалежно від того, якої тяжкості шкода заподіяна тому, хто посягає, якщо воно здійснене для захисту від нападу озброєної особи або групи осіб, а також для відвернення протиправного насильницького вторгнення у житло чи інше приміщення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що Закон передбачає винятки із загального правила про те, що при необхідній обороні особа, що захищається, повинна додержуватися визначеної межі, завдаючи шкоду посягаючому. Цими винятками є напад озброєної особи. У таких випадках шкода, заподіяна особі, яка посягає, не обмежена ніякими межами. Указана позиція відображена також і в постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 20.11.2018 (справа № 490/11155/14-к).

Незважаючи на те, що суд, відповідно до вимог ч. 6 ст. 22 КПК України, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створював усі необхідні умови для реалізації сторонами процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, стороною обвинувачення інших доказів, які б підтверджували вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України не надано.

При цьому суд відповідно до норм КПК України не вправі витребувати, вимагати від сторони обвинувачення будь-які інші докази, ніж ті які надані, на підтвердження винуватості особи у вчинені злочину. Суду також не дозволяється збирання, витребування доказів у кримінальному провадженні з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ч.2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе вину особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що є підставою для постановлення відносно нього виправдувального вироку в цій частині.

Даючи правову оцінку діям ОСОБА_3 з огляду на пред`явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України , а також аналізуючи докази, що мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу обвинуваченого при скоєнні кримінального правопорушення, суд виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, дійшов переконання, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення у виді кримінального проступку проти здоров`я особи. Судом також враховуються наслідки, які настали від вчинення кримінального проступку у вигляді незначної шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_7

враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 раніше судимий за скоєння умисного злочину проти встановленого порядку несення військової служби (військові кримінальні правопорушення). Кримінальний проступок скоїв під час іспитового строку. Обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував. За місцем роботи ТДВ «Терезине» характеризується позитивно, що підтверджено характеристикою з місця роботи №2117. Обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину 2022 року народження.

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов до висновку, що обвинувачений до вчинення кримінального проступку відносно соціальний спосіб життя з міцними соціальними зв`язками.

Суд відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, визнає обставиною, що пом`якшує покарання перебування на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини.

Суд відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України не визнає обставиною, що обтяжує покарання вчення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказана обставина в ході судового розгляду знайшла своє об`єктивне підтвердження.

Суд також враховує думку потерпілого щодо покарання обвинуваченому який не наполягав на максимально суворому покаранні.

За таких обставин з урахуванням правової позиції учасників провадження, суд дійшов висновку, що для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді громадських робіт в межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 125 КК України, розмір яких має бути максимальним в межах санкції статті.

На переконання суду, такий розмір покарання відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.11.2023, видно, що слідчим вказано час фактичного затримання що ОСОБА_3 24.11.2023 об 11 год. 59 хв.

Водночас як встановлено судом в ході допиту обвинуваченого та свідків у справі обвинувачений з 23.11.2023 з 21 год. 30 хв залишався на місці події до приїзду працівників поліції і в подальшому залишив місце події у супроводі працівників поліції.

Указана обставина дає суду підставу для висновку, що саме з 23.112023 року ОСОБА_3 перебував під контролем правоохоронних органів та був обмежений у праві вільного пресування.

Ухвалою слідчого судді від 25.11.2023 щодо підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За таких обставин суд при вирішенні питання зарахування до покарання ОСОБА_3 час перебування в місцях попереднього ув`язнення приходить до висновку про необхідність зарахування час перебування у місцях попереднього ув`язнення, саме з 23.11.2023 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Відповідно до довідки про витрати на проведення комплексної молекулярно генетичної та балістичної експертизи № КСЕ-19/111-23/69409-БЛ у кримінальному провадженні складають 6 058 грн. 24 коп. (а.с. 175 т.1)

Відповідно до довідки про витрати на проведення біологічної експертизи № КСЕ-19/111-23/69409-БД у кримінальному провадженні складають 9 289 грн. 30 коп. (а.с. 68 т.2)

Відповідно до довідки про витрати на проведення біологічної експертизи № СЕ-19/111-23/67365-БД у кримінальному провадженні складають 1 384 грн. 94 коп. (а.с. 96 т.2)

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КК України, ст. ст. 7, 26, 3100, 368, 369 - 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.125 КК України у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.71, 72 КК України, за сукупністю вироків, повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2023, визначити остаточне покарання у виді 3 (років) років 25 днів позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання цим вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до строку покарання час перебування ОСОБА_3 в місцях попереднього ув`язнення з 23.11.2023 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Виправдати ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказано кримінального правопорушення.

До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою, утримуючи його в ДУ «Київський СІЗО».

Цивільний позову справі не заявлено.

Процесуальні витрати у справі в сумі 16 732 (шістнадцять тисяч сімсот тридцять дві) грн. 48 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні:

Два полімерні пакети № PSP2201082, PSP1466237, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області знищити.

Пістолет з маркуванням SUR-2608, який зберігається в камері зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області повернути власнику при пред`явленні відповідних документів.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_54