Справа № 559/4942/24
Провадження № 1-кп/559/97/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2025 р. м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дубно, проведеному в режимі дистанційного судового провадження, кримінальне провадження №0000641 від 13.10.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, заміжня, на утриманні має п`ятеро неповнолітніх дітей, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

за участю сторін провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що у порушення пунктів 12.3, 12.9 б та дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 70 км» Правил дорожнього руху України, які затверджені 10 жовтня 2001 року постановою Кабінету Міністрів України №1306, 13 жовтня 2024 року близько 10 години 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Hundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі, сполученням «Київ-Чоп» на 394 км + 620 м зі сторони м. Львів в напрямку м. Рівне, поблизу населеного пункту Птича, Дубенського району Рівненської області, порушила вимоги Правил дорожнього руху України, які виразились в тому, що вона проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку та при перевищенні максимальної швидкості руху допустила зіткнення з автомобілем марки «Hundai Тисson», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, під керуванням ОСОБА_6 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «Hundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому акроміального кінця правої ключиці зі зміщенням, які згідно п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довготривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми діями, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.

До початку розгляду кримінального провадження, від потерпілої ОСОБА_5 надійшла заява про примирення з обвинуваченою і закриття кримінального провадження. Також від обвинуваченої ОСОБА_3 надійшло клопотання про її звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала подану заяву, вказавши що примирилася з обвинуваченою, претензій матеріального чи морального характеру не має, просить справу закрити.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримує клопотання та просить його задовольнити. Вину в скоєному повністю визнає, щиро кається, відшкодувала потерпілій завдані збитки.

Прокурор в судовому засіданні, враховуючи позицію потерпілої та обвинуваченої, підтримала клопотання учасників про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки для цього є всі правові підстави.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів. Кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У відповідності до ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частинами 1 та 4 ст. 286 КПК України, передбачено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення може бути здійснено судом за клопотанням сторони кримінального провадження в ході судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судима, під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди керувала транспортним засобом тверезою, щиро покаялася і добровільно відшкодувала завдані потерпілій збитки.

Відповідно до ч. 3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Винна і потерпіла особа безумовно примирились. Підстав, які б перешкоджали звільненню обвинуваченої від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, судом не встановлено, тому клопотання підлягає задоволенню.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Оскільки згідно з ч.2 ст.122, ч.2 ст.124 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України, такі витрати стягуються з обвинуваченого, щодо якого постановлено обвинувальний вирок, а тому судові витрати за проведення судових експертиз у межах цього провадження в сумі 7959 грн. потрібно віднести на рахунок держави.

Накладений ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 16.10.2024 арешт на майно необхідно повністю скасувати, згідно ч.4 ст. 174 КПК України. Питання речових доказів вирішується відповідно ст.100 КПК України.

Керуючисьст.46, ч.1 ст.286 КК України, ст.ст. 284, 285, 286,288,314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити: ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження №0000641 від 13.10.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1ст.286 КК України - закрити.

Судові витрати за проведення експертиз в сумі 7959 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 00 копійок - віднести на рахунок держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 16.10.2024 на автомобіль марки "Hundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль, марки "Hundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на території спеціального майданчика по вул. Барона Штейнгеля, 90, в с. Городок, Рівненського району Рівненської області, повернути власнику ОСОБА_3

-автомобіль, марки «Hundai Тисson», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_6 - залишити у її розпорядженні.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1