"18" грудня 2024 р. Єдиний унікальний номер судової справи 150/650/24
Номер провадження 1-кп/150/70/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 12 серпня 2024 року № 0000372 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пелинівка Могилів-Подільського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , перебуваючи на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до висновку військово-лікарської комісії від 15.07.2024 № 72/837 визнаний придатним за станом здоров`я до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони, не маючи передбачених статтею 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» підстав для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, отримав о 17:00 год. 15.07.2024 під особистий підпис повістку про прибуття 16.07.2024 на 06:00 год. до збірного пункту, який знаходиться на території ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою призову по мобілізації до навчального центру № 169, однак не маючи на те поважних причин, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого протиправного діяння та реалізуючи свій умисел на ухилення від призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився.

У подальшому, ОСОБА_4 повторно об 11:20 год. 02.08.2024 під особистий підпис отримав повістку про прибуття 02.08.2024 о 13:00 год. до збірного пункту, який знаходиться на території ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою призову по мобілізації до військової частини НОМЕР_1 . Однак, не маючи на те поважних причин, будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого протиправного діяння та реалізуючи свій умисел на ухилення від призову під час мобілізації ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився.

В судовому засіданні ОСОБА_4 показав, що вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає частково. Показав, що в липні 2024 року його викликали до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де вручили повістку для проходження військово-лікарської комісії. Після проходження комісії йому вручили «бойову повістку» до прибуття на ранок наступного дня. Втім, він не був готовий так швидко йти служити, так як вважає, що в нього поганий стан здоров`я і він служити не зможе. Вказане було зазначене також у висновку ВЛК, так як його було визнано частково придатним. Через деякий час, точного місяця не пам`ятає, йому знову вручили повістку до з`явлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 . З`явившись за викликом до РТЦК він запитав, що йому потрібно робити, на що отримав відповідь зачекати. Разом з обвинуваченим була дружина, яка сказала, що нікуди його не відпустить і вони посидівши деякий час в приміщенні РТЦК, вийшли на вулицю, повідомивши працівникам РТЦК, що йдуть пити каву.

Більше в приміщення РТЦК він не повертався. Наміру служити він не мав та не має, так як вважає, що стан здоров`я йому не дозволяє.

Про кримінальну відповідальність за неявку до збірного пункту РТЦК йому було роз`яснено. Також йому було роз`яснено прокурором право на оскарження рішення ВЛК, втім він таким правом не скористався.

Свідок ОСОБА_5 , яка є цивільною дружиною обвинуваченого, в порядку статті 63 Конституції України відмовилася від дачі показів.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що працює в ІНФОРМАЦІЯ_3 начальником групи документального забезпечення. Йому відомо, що ОСОБА_4 після проходження військово-лікарської комісії прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де проходив соціально-психологічні тести. Свідок виписав йому повістку до прибуття до збірного пункту, який знаходиться на території ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою призову по мобілізації для направлення до навчально-військового центру, це була друга повістка. Першу повістку на виписував ОСОБА_7 . Також під підпис було ознайомлено ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за нез`явлення за повісткою. На другий день обвинувачений приїхав з дружиною, яка влаштувала під будівлею РТЦК конфлікт, після чого повідомили, що дружині стало погано, вийшли з будівлі РТЦК на сходи та втекли, відповідно на автобус, який віз військовозобов`язаних до навчально-військового центру, обвинувачений не з`явився. Також свідок зауважив, що того дня при обвинуваченому не було речей, з чого можна зробити висновок, що він не мав наміру їхати на збори до центру.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що працює в ІНФОРМАЦІЯ_3 . Свідок знає, що ОСОБА_4 було направлено для проходження ВЛК, за рішенням якої його було визнано придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони. Після чого, 15.07.2024 ним було виписано повістку ОСОБА_4 для прибуття до збірного пункту РТЦК на 16.07.2024 для подальшого направлення до навчального центру № 169.

Під час вручення повістки ОСОБА_4 під розписку було повідомлено про кримінальну відповідальність за неявку до збірного пункту РТЦК. Однак, наступного дня ОСОБА_4 до збірного пункту не прибув. Також свідку відомо, що ОСОБА_4 через деякий час було вручено другу повістку для направлення до навчально-військового центру. Обвинувачений прибув до збірного пункту з дружиною, яка вчинила конфлікт, сказавши, що її чоловік нікуди не піде служити і ОСОБА_4 не було відправлено для подальшої служби.

Судом також було досліджено наступні письмові докази у справі:

-Розписку ОСОБА_4 про отримання оповіщення ІНФОРМАЦІЯ_3 про явку до збірного пункту;

-Облікову картку військовозобов`язаного;

-Довідку військово-лікарської комісії від 15.07.2024 № 72/837, відповідно до якої ОСОБА_4 визнаний придатним до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони;

-Рапорт офіцера відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_3 від 02.08.2024, відповідно до якого військовозобов`язаний ОСОБА_4 не прибув до третього відділу на відправку до військової частини 02.08.2024 о 13 год. 00 хв. Про причини неявки не повідомив, жодних документів щодо поважних причин неявки не надав, на телефонні дзвінки не відповідає;

-Повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 про кримінальне правопорушення від 09.08.2024 № 1241, згідно якого слідує, що ОСОБА_4 перебуваючи на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 та будучи відповідно до довідки військово-лікарської комісії від 15.07.2024 № 72/837 придатним за станом здоров`я до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони, не маючи передбачених статтею 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» підстав для отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, отримавши під особистий підпис об 11 год. 20 хв. 02.08.2024 повістку про прибуття 02.08.2024 на 13 год. 00 хв. до збірного пункту, який знаходиться на території ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою призову по мобілізації до військової частини НОМЕР_1 , не з`явився у вказаний у повістці день та час до третього відділу. Будь-які документи, які б засвідчували поважні причини неприбуття відсутні. Тому в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 336 КК України;

-Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 10.09.2024, а саме оригіналу повістки про виклик ОСОБА_4 до РТЦК, попередження про кримінальну відповідальність, копії журналу про отримання бойової повістки, оригіналу картки обстеження військовозобов`язаного ОСОБА_4 , довідки ВЛК;

-Попередження ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст.. 336 КК України, за неявку у вказаний у повістці термін до збірного пункту територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 15.07.2024.

За змістом ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Також суд виходить із визначення, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Крім того, законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що докази дослідженні в судовому засіданні, в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять, поза розумним сумнівом, вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України - ухилення від призову на військову службу під час мобілізації.

В той же час суд критично ставиться до показів обвинуваченого в частині неможливості несення військової служби за станом здоров`я та розцінює їх як спосіб уникнення відповідальності. Так, відповідно до висновку ВЛК останній придатний до служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони. Тобто комісією врахований стан його здоров`я. Обвинувачений не оскаржив відповідне рішення, маючи при цьому можливість та час. Інші покази обвинуваченого підтверджують його нез`явлення до збірного пункту за повісткою.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Злочин, передбачений ст. 336 КК України є нетяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді, складеної відносно особи обвинуваченого органом з питань пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб, оцінюється як середній. Тому орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без обмеження або позбавлення волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує також правовий висновок Верховного Суду, висловлений у постанові від 08.02.2018 у справі №522/20964/16-к, відповідно до якого визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів прав держави і суспільства. Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їхній небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, стан здоров`я, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також беручи до уваги висновок Могилів-Подільського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» МЮУ, суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ст. 336 КК України.

З урахуванням ситуації, яка наразі склалася в країні - збройною агресією рф та конституційним обов`язком кожного громадянина по захисту України , вчинений ОСОБА_4 умисний нетяжкий злочин представляє значну суспільну небезпечність, тому звільнення останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням не відповідатиме суспільному інтересу в державі, створюватиме в очах суспільства в цілому негативне враження безкарності під час введеного на всій території України воєнного стану та мобілізації.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ст.336 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати від дня затримання на виконання цього вироку.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чернівецький районний суд Вінницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_8