Справа № 212/4071/25
У Х В А Л А

18 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали скарги АТ «Криворізька тепломережа» на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Криворізька тепломережа» звернувся до слідчого судді із даною скаргою, в обґрунтування якої посилався на те, що 18.04.2017 року представником АТ «Криворізька тепломережа» була подана заява до відділу поліції щодо внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України внаслідок крадіжки майна скаржника на суму 967,12 грн.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

На підставі ч. 1 ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя встановив, що представник АТ «Криворізька тепломережа» звертався до відділу поліції ще 18.04.2017 року із заявою щодо внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ознаками ст. 185 КК України з приводу крадіжки майна скаржника 13 лютого 2017 року на суму 967,12 грн.

Також слідчий суддя встановив, що лише 22 березня 2025 року представники АТ «Криворізька тепломережа» звернулись до відділу поліції щодо стану розгляду заяви від 18.04.2017 року, на що отримали відповідь, що така заява була зареєстрована 18.04.2017 за № 3383 та після проведення перевірки списана до справи ВП, термін зберігання яких становить 5 років, внаслідок чого після спливу такого строку вказані матеріали були знищені.

Слідчий суддя вказує, що в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що сторона провадження зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися про хід провадження по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Слідчий суддя при цьому встановив, що представник АТ «Криворізька тепломережа» звернувся до суду із даною скаргою за спливом більш ніж 8 (вісім) років після звернення до компетентних органів про вчинення злочину, заява про який повинна бути розглянута протягом доби.

Однак представники заявника протягом більш ніж восьми років не цікавились станом розгляду такої заяви від 18.04.2017 року, чим фактично ухились від реалізації свого права на захист держави від злочинних посягань, не надавши об`єктивних доказів на підтвердження пропуску десятиденного строку для подання скарги на бездіяльність правоохоронних органів.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання представника скаржника про поновлення строку для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 18.04.2017 року задоволенню не підлягає.

Також слідчий суддя вказує, що 09.08.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі за текстом - Закон 3886-IX).

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Так пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становив 1600 грн., тому для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального неоподатковуваний мінімум у 2017 році складав 800 грн.

В свою чергу, починаючи з 09.08.2024 року майновим критерієм відмежування дрібної крадіжки, за яку передбачено адміністративну відповідальність, від крадіжки як кримінального правопорушення, є два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що для діянь, вчинених у 2017 році, що становило 1600 грн. (800 х 2 = 1600).

Отже, Законом 3886-IX була скасована кримінальну протиправність діяння - крадіжки, якщо вартість майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який за ст. 5 КК має зворотну дію в часі.

Аналогічна правова позиція була викладена Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду в постанові від 7 жовтня 2024 року по справі № 278/1566/21.

Враховуючи викладене обґрунтування, слідчий суддя зазначає, що вартість викраденого майна за заявою від 18.04.2017 року АТ «Криворізька тепломережа» про вчинення злочину в сумі 967,12 грн., на момент його вчинення не перевищувало 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тому не є кримінально караним діянням.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга представника АТ «Криворізька тепломережа» на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР підлягає поверненню скаржнику через закінчення строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК, та відсутності підстав для їх поновлення.

На підставі ч. 3 ст. 304 КПК копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 303, 304 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу АТ «Криворізька тепломережа» на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1