Справа № 522/2681/25
Провадження № 1-кс/522/1918/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи №522/2681/25, провадження №1-кп/522/1684/25, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.369-2 КК України у кримінальному провадженні №000047 від 07.11.2024р.

за участю учасників судового провадження:

заявника, обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000047 від 07.11.2024р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, (судова справа №522/2681/25, провадження №1-кп/522/1684/25).

Обвинувачений ОСОБА_3 , подав заяву про відвід судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_4 від розгляду вказаної судової справи. Підставою для відводу зазначає те, що на даний час виникла обставина, яка може викликати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 , оскільки на його думку Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_4 виніс незаконну ухвалу про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, поза межами правил, передбачених КПК України, тим самим відмовив йому у здійснені правосуддя, що не допускається.

В судовому засіданні заявник, обвинувачений ОСОБА_6 підтримав вимоги викладені у заві та просив їх задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 , в судовому засіданні підтримала заяву обвинуваченого про відвід судді.

Суддя ОСОБА_4 , в судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явилась у зв`язку з службовою зайнятістю, пояснень з вказаного питання надавати не бажає.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини не явки суд не повідомив.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши викладені в заяві доводи, суддя прийшов до наступних висновків.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 та додані матеріали, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частиною 1 статті 75 КПК, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також, згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

У практиці ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

Судом встановлено, що у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000047 від 07.11.2024р., за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, (судова справа №522/2681/25, провадження №1-кп/522/1684/25).

В ході розгляду вказаної справи обвинуваченим ОСОБА_3 було заявлено відвід судді ОСОБА_4 від участі у розгляді вищевказаної справи, з вищенаведених підстав.

ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що у контексті об`єктивного критерію, окремо від поведінки суддів, слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли-б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»,заява №33958/96, п.44, ECHR 2000-XII, у справі«Газета «Україна-Центр» проти України», заява №16695/04, рішення від 15 липня 2010 року, п.31,«Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989 року, п.48).

Потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань щодо однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

При цьому, незгода сторони захисту з рішенням суду під час судового розгляду кримінального провадження може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що доводи, викладені у заяві про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від участі у розгляді судової справи №522/2681/25, провадження №1-кп/522/1684/25, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.369-2 КК України у кримінальному провадженні №000047 від 07.11.2024р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: