Справа № 369/5325/17
Провадження №1-в/369/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарці ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання начальника Фастівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_4 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 13.11.2019 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,

- про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

На обліку Фастівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області з 05.06.2020 року перебуває громадянин ОСОБА_5 , засуджений 13.11.2019 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Згідно з вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.11.2019 року, громадянин ОСОБА_5 16.04.2017 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, завдавши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 560 гривень; 03.06.2017 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, завдавши потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1000 гривень.

На адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло подання Фастівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області про приведення вироку у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року.

Вивчивши зазначене подання, суд приходить до наступного.

На підставі п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року, відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

За ч. 1 ст. 51 КУпАП настає адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 2 ст. 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі соціальної пільги на 2017 рік складав 800 гривень. Тобто два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян за цей період складають суму 1600 гривень.

Отже, відповідно до вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.11.2019 року, сума викраденого майна ОСОБА_5 в розмірі 1000 гривень менша двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, в поданні начальника Фастівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області жодним чином не вказано з яких підстав суд має звільнити засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування призначеного йому покарання вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.11.2019 року за вчинення сукупності кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст. 186 КК України.

Так, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-IX, яким внесені зміни до ст. 51 КУпАП та стосується лише викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним.

Тобто даним законом жодним чином не врегульовано питань щодо вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Таким чином, суд вважає, що подання начальника Фастівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, ч. 1 п. 13 ст. 537, ч. 2 п. 2 ст. 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В поданні начальника Фастівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_4 про приведення вироку суду у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1