Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2025 року м. Рівне

Справа № 568/357/25

Провадження № 11-сс/4815/101/25

Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 06 березня 2025 року про повернення скарги представника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 06 березня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 інтересах ОСОБА_6 про поновлення строку на подання скарги та повернуто скаргу представника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про відсутність поважних причин пропуску строку на звернення зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, оскільки скарга на бездіяльність уповноважених осіб була подана до суду після спливу 1 року 7 місяців після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, тому доводи про відсутність у ОСОБА_6 знань кримінального процесуального законодавства є необґрунтованими.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, згідно якої вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що ОСОБА_6 дійсно не володіє знаннями кримінального процесуального законодавства, тому вона не мала можливості звернутися до суду у терміни, визначені чинним законодавством, а доручення адвокату ОСОБА_5 було видано лише 28.02.2025 року, тому, на її думку, строк подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб необхідно рахувати саме з цієї дати.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Прокурор та слідчий, будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавали, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора чи слідчого.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_5 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст.370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тому, наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст.304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом десятиденний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

Як передбачено п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зазначені вимоги закону враховані слідчим суддею при розгляді скарги.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 03.08.2023 року звернулася до відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області з заявою про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

До слідчого судді зі скаргою на бездіяльність правоохоронних органів представник заявниці звернулася лише 06 березня 2025 року, тобто після закінчення встановленого ч.1 ст.304 КПК України строку.

Звертаючись зі скаргою до слідчого судді представник ОСОБА_5 порушила питання про поновлення строку на подання скарги, мотивувавши його тим, що ОСОБА_6 не володіє знаннями законодавства, тому не мала можливості вчасно подати скаргу на бездіяльність уповноважених осіб до суду.

З цими ж мотивами ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду.

Однак, колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді та вважає, що незнання законодавства не може вважатись поважною причиною для поновлення строку на подання скарги в порядку ст.303 КПК України.

Підстави пропуску строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб можуть бути визнані поважними, а строк поновлено тільки у випадку, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Заявлена в обґрунтування клопотання про поновлення строку така обставина, як юридична необізнаність у контексті ст.68 Конституції України не може вважатись поважною причиною.

На думку суду апеляційної інстанції, заявниця мала б цікавитися про вирішення питання, порушеного в її заяві, проте в період з 05 серпня 2023 року до 06 березня 2025 року, тобто понад 1 рік 7 місяців, ніяким чином не виявляла інтересу до перебігу і результату розгляду її заяви та не здійснювала дій для залучення правової допомоги.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи адвоката ОСОБА_5 про поважність пропуску строку на оскарження бездіяльності є необґрунтованими, тому її апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 06 березня 2025 року про повернення скарги представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3