справа № 492/134/24
провадження 1-і/492/9/25
УХВАЛА

Іменем України

24 січня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000634, внесеному 29 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України.

До суду від захисника-адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній нічний арешт, яке підтримане ним у судовому засіданні, посилаючись на те, що сторона захисту заперечує проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки невірно вказані обставини кримінальних подій та після дорожньо-транспортної пригоди між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 була домовленість ввести в оману досудове слідство шляхом надання невірних показань та неправдивих свідчень за ініціативою ОСОБА_6 з метою уникнення ним від кримінальної відповідальності, тому досудове розслідування є неправильним та помилковим, а потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не прибуває, що є перешкодою судового розгляду. Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України, не доведена, що є підставою для зміни запобіжного заходу на домашній арешт, враховуючи що обвинувачений ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання та у нього є мати, яка є інвалідом 3 групи і залишилася без допомоги обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника-адвоката про зміну запобіжного заходу відносно нього.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого, вважаючи його передчасним, оскільки під час судового розгляду не було допитано усіх свідків злочину, а допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтвердили керування обвинуваченим ОСОБА_5 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вчинення саме ним дорожньо-транспортної пригоди, а ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були визначені при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися та не перестали існувати, судовий розгляд не закінчено, тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Суд, розглянувши клопотання зміну запобіжного заходу, заслухавши обґрунтування захисника та обвинуваченого, заперечення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно зі статтею 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до вимог статті 201 КПК України захисник обвинуваченого, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

За положеннями статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, у наявному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За змістом статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; його репутацію; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей тощо.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, та виключно у випадках, перелічених у частині 2 статті 183 КПК України, в тому числі до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

На підставі наведених законодавчих вимог та враховуючи, що згідно з обвинувальним актом обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за визначенням статті 12 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`яти років, беручи до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_5 , з урахуванням матеріалів кримінального провадження, ухвали суду від 18 грудня 2024 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 15 лютого 2025 року, судовий розгляд знаходиться на стадії допиту свідків, суду не надано доказів усунення наведених вище ризиків, визначених статтею 177 КПК України, внаслідок чого суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу за недостатністю обґрунтування.

Суд не бере до уваги твердження захисника адвоката про те, що відсутні ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вказаний злочин було вчинено не обвинуваченим ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 та матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу вчинення ОСОБА_5 вказаного злочину, оскільки суд оцінює докази, встановлює доведеність вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення за наслідками судового розгляду.

Керуючись статтями 183, 194, 201, 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_5 , який тримається під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії наявної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено 27 січня 2024 року о 16 год. 50 хв. у залі судових засідань № 1 Арцизького районного суду Одеської області.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1