Справа № 136/24/25
провадження №1-кс/136/84/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду міста Липовець, клопотання за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 04.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 115 КК України, про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням погодженим прокурором Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що у провадженні СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 04 січня 2025 року, у післяобідню пору, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходились у приміщенні будинку, який розташований у АДРЕСА_2 , де розпивали алкогольні напої у зв`язку із новорічними святами.

У подальшому приблизно о 17.00 год, більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник конфлікт з приводу військової ситуації, яка відбувається на теперішній час в Україні, у зв`язку з чим останній взяв скляну пляшку та розбив її об голову ОСОБА_4 .

У свою чергу ОСОБА_4 , будучи обурений такою поведінкою, поспіхом покинув зазначене приміщення та попрямував до себе додому.

У цей час у ОСОБА_4 на ґрунті вказаного конфлікту виник злочинний умисел, спрямований на спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом підпалу вказаних осіб за допомогою легкозаймистої речовини типу бензин, яка використовувалась ним у повсякденних справах та знаходилась за місцем його проживання у АДРЕСА_1 .

З цією метою ОСОБА_4 приблизно о 18.00 год., більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибувши до себе додому взяв полімерну каністру з легкозаймистою рідиною бензином, та розуміючи свідомо те, що спалення спричинить потерпілим особливо болісні відчуття, нестерпний біль та страждання, бажаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та зумовить мучення останніх, повернувся до будинку, власником якого є ОСОБА_9 та який розташований у АДРЕСА_2 , у якому на той час знаходився ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 .

Зайшовши у кімнату, де знаходились вищевказані особи, ОСОБА_4 з метою протиправного заподіяння їм смерті, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, вилив на одяг, руки, ноги та голову ОСОБА_7 легкозаймисту рідину, частина якої також потрапила на одяг, руки, ноги та голову ОСОБА_8 , який стояв поряд, після чого умисно підпалив їх.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження несумісні із життям та цього ж дня згорів живцем на місці події і згідно лікарського свідоцтва про смерть № 03 від 06.01.2025 за результатами проведення судово-медичного розтину, причина смерті не встановлена у зв`язку із обвугленням тіла.

Крім того ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків полум`ям голови, шиї, тулуба, кінцівок ІІ-ІІІ ступеня 40% площі, що призвело до ендогенної інтоксикації, двобічної полісегментної гнійної пневмонії та стало причиною смерті потерпілого ОСОБА_8 05.01.2025 в медичному закладі, що підтверджено лікарським свідоцтвом про смерть № 12 від 05.01.2025.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за кваліфікуючими ознаками умисне вбивство двох осіб вчинене з особливою жорстокістю, у зв`язку з чим його 06.01.2024 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

Доказами, які обґрунтовують підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є: рапорт оперативного чергового з приводу реєстрації події в Журналі єдиного обліку № 197 від 04.01.2025; рапорт оперативного чергового з приводу реєстрації події в Журналі єдиного обліку № 200 від 04.01.2025; протокол ОМП від 04.01.2025; протоколи ОМП від 05.01.2025; рапорт оперативного чергового з приводу реєстрації події в Журналі єдиного обліку № 211 від 05.01.2025; довідкою із КНП «ВОКЛ ім. М.І. Пирогова ВОР» від 04.01.2025; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 05.01.2025; протокол затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину від 06.01.2025; лікарські свідоцтва про смерть № 03 від 06.01.2025 та № 12 від 05.01.2025, показання підозрюваного ОСОБА_4 , висновок про причини виникнення пожежі № 5 від 14.01.2024, висновок судово-медичної експертизи № 12 від 19.01.2025, протокол додаткового огляду місця події від 21.01.2025, протокол проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 від 28.01.2025, висновок судово-медичної експертизи № 3 від 29.01.2025, висновок судово-медичної експертизи № 3 від 30.01.2025, висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-25/679-ФХД від 06.02.2025, висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-25/876-ФХД від 07.02.2025, висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-25/680-ФХД від 10.02.2025.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кагалим рф та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, в силу ст. 89 КК України раніше судимий.

Також, ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області № 136/24/25 від 07.01.2025 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб до 06.03.2025 року.

Разом з цим станом на час звернення із даним клопотанням не отримано висновок експерта за результатами проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_4 згідно постанови слідчого від 05.02.2025.

Крім того не завершено проведення пожежно-технічної експертизи згідно постанови слідчого від 21.02.2025.

Також до органу досудового розслідування та процесуального керівника не надійшли матеріали, за наслідками проведення слідчих дій, визначених Главою 21 КПК України.

Обставинами, які перешкоджали закінчити досудове розслідування в межах 2-місячного строку, є тривале проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи та експертиз матеріалів, речовин та виробів, без висновків яких неможливо належним чином провести пожежно-технічну експертизу.

28.02.2025 постановою керівника Немирівської окружної прокуратури строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 06.04.2025.

Таким чином є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 115 КК України, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або ж довічним позбавленням волі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання:

1) переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду;

2) незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

Серед іншого, ризик переховування повинен оцінюватись в світлі обставин цього кримінального провадження, особистості підозрюваного, його майнового стану, а також соціальних зв`язків.

Так, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене п. 1, 4 ч. 2 ст. 115 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або ж довічне позбавлення волі. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Крім того, підтвердженням того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є те що останній після вчинення кримінального правопорушення залишив власне місце проживання та переховувався у своїх родичів у м. Вінниця та на території Вороновицької ТГ Вінницької області та фактично був виявлений та затриманий у с. Комарів Вороновицької ТГ Вінницької області.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слід врахувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків і дослідження їх судом.

Разом з цим, на даний час, є достатня вірогідність того, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні, шляхом їх вмовляння, залякування чи підкупу з метою подальшого спонукання їх до перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, зміни їх показань у суді, оскільки вони всі знайомі між собою та знають один одного.

Крім того ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема:

- 23.08.2005 Староміським районним судом м. Вінниця за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 10.06.2010 Липовецьким районним судом за ч. 2 ст. 296 КК України до 3 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

- 10.08.2012 Липовецьким районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі; 29.09.2016 звільнений із Могилів-Подільської ВК № 114 по відбуттю покарання.

Таким чином ОСОБА_4 хоч і в силу ст. 89 КК України є не судимим, однак розуміє можливі подальші наслідки його притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, а також тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не спроможне забезпечити виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, визначених КПК України та запобігання ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав наведених у ньому, просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо продовження обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши та дослідивши матеріали, які подані разом із клопотанням вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

СВ ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000004 від 04.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

06.01.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області № 136/24/25 від 07.01.2025 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб до 06.03.2025 року.

28.02.2025 постановою керівника Немирівської окружної прокуратури строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 06.04.2025, у зв`язку із тривалим проведенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи та експертиз матеріалів, речовин та виробів, без висновків яких неможливо належним чином провести пожежно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії,передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ч. 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Слідчим суддею встановлено, що надані до клопотання докази обґрунтовують підозру у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного злочину, зокрема такими є: рапорт оперативного чергового з приводу реєстрації події в Журналі єдиного обліку № 197 від 04.01.2025; рапорт оперативного чергового з приводу реєстрації події в Журналі єдиного обліку № 200 від 04.01.2025; протокол ОМП від 04.01.2025; протоколи ОМП від 05.01.2025; рапорт оперативного чергового з приводу реєстрації події в Журналі єдиного обліку № 211 від 05.01.2025; довідкою із КНП «ВОКЛ ім. М.І. Пирогова ВОР» від 04.01.2025; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 05.01.2025; протокол затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину від 06.01.2025; лікарські свідоцтва про смерть № 03 від 06.01.2025 та № 12 від 05.01.2025, показання підозрюваного ОСОБА_4 , висновок про причини виникнення пожежі № 5 від 14.01.2024, висновок судово-медичної експертизи № 12 від 19.01.2025, протокол додаткового огляду місця події від 21.01.2025, протокол проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 від 28.01.2025, висновок судово-медичної експертизи № 3 від 29.01.2025, висновок судово-медичної експертизи № 3 від 30.01.2025, висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-25/679-ФХД від 06.02.2025, висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-25/876-ФХД від 07.02.2025, висновок судової експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-25/680-ФХД від 10.02.2025.

При цьому, слідчий суддя враховує, що вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються підозра виправдовують подальше розслідування даного кримінального провадження, а оцінку їм буде надано в ході судового розгляду.

Слідчий суддя вважає доведеними обґрунтування слідчого у клопотанні, що наразі ризики, які стали підставою для застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та не відпали.

Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Отже, з метою усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому, слідчий суддя оцінює вірогідність та реальну можливість здійснення підозрюваним спроб протидіяти кримінальному провадженню у формах, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, та дійшов обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Такими підставами в цьому кримінальному провадженні слідчому судді вважати, є те, що інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене п. 1, 4 ч. 2 ст. 115 КК України є особливо тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або ж довічне позбавлення волі. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя вважає, що не зменшився ризик впливу на свідків, існує достатня вірогідність того, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 у даному кримінальному провадженні, шляхом їх вмовляння, залякування чи підкупу з метою подальшого спонукання їх до перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, зміни їх показань у суді, оскільки вони всі знайомі між собою та знають один одного.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, з урахуванням особи ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що такий запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке інкримінується, а також особі підозрюваного, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а тому слідчий суддя вважає виправданою необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки, на переконання слідчого судді наразі жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити виконання належної процесуальної поведінки.

Враховуючи, що строк досудового розслідування продовжено, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 квітня 2025 року включно, без права на заставу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагалим рф та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 06 квітня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 07.03.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_13