Справа № 307/536/25
Провадження № 1-кп/307/34/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 11.10.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2025 року до суду з Закарпатської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000487 від 11.10.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 17.02.2025 року призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 14.03.2025 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду по суті.

20 березня 2025 року прокурор надіслав до суду клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивовано тим, що 10 жовтня 2024 року, близько 19 години 30 хвилин, у нічний час доби, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем марки "Renault" моделі "Master" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Головній в смт. Буштино, Тячівського району, у напрямку с. Стеблівка, Хустського району, біля будинку №166, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.3, 1.5, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10 в частині визначення «перешкода для руху» та пл. «б» п. 2.3., п. 12.3, п. 13.1 та п. 13.3 Правил дорожного руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року будучи самовпевненим, розраховуючи на свій водійський досвід та навички керування транспортним засобом, маючи можливість завчасно оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху та в момент виявлення перешкоди для руху, своєчасно не застосував гальмування або маневр додержуючись безпечного бічного інтервалу праворуч, допустив наїзд безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди, при цьому передньою правою частиною керованого ним автомобіля на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався пішки у попутному з автомобілем напрямку, правим краєм проїжджої частини дороги, штовхаючи поруч біля себе велосипед, і в момент первинного контактування, знаходився у вертикальному положенні, повернутий спиною до рухаючогося транспортного засобу.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи, пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у вигляді підшкірного крововиливу потиличної ділянки голови, крововиливу в правий скроневий м?яз, лінійного перелому потиличної кістки справа, набряку мозку; закритої травми хребта у вигляді поперечного перелому 6-го шийного хребця; закритої травма тулубу у вигляді множинних розривів печінки, наявності вільної крові в черевній порожнині в об?ємі близько 1000 мл; забійно-рваної рани голови; садно ділянки лівого надпліччя; осаднення ділянки правого зап?ястку, лівої гомілки та гомілково-ступневого суглобу. Всі вищеописані тілесні ушкодження знаходяться в причинному зв?язку фактом настання його смерті.

Смерть громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 настала в результаті поєднаної травми голови, тулубу та шийного відділу хребта, що в сукупності привели до розвитку травматичного шоку, що і стало безпосередньою причиною смерті.

3 огляду на те, що смерть громадянина ОСОБА_5 настала в результаті сукупності тілесних ушкоджень, то згідно Наказу N? 6 МОЗ України п.п.2.1.1. від 17.01.1995 року вказані тілесні ушкодження відносяться до групи тяжких тілесних, так-як являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення та привели до настання його смерті.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.01.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком до 28.03.2025 року. Таким чином, з урахуванням характеру, суспільної небезпечності та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, обставин вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 23:00 год. по 06:00 год. наступної доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хуст, Закарпатської області, українця, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Разом з цим, просив судове засідання відкласти для надання можливості подання письмових доказів.

Потерпіла будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилася. 11.03.2025 року подала до суду заяву, у якій просить підготовчий та судовий розгляд кримінального провадження проводити без її участі.

Обвинувачений у судовому засіданні не заперечив проти обрання відносно нього запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту у нічний час доби та відкладення судового засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 січня 2025 справа №308/17809/24 провадження №1-кс/308/628/25 відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23.00 год. по 06.00 год., строком до 28 березня 2025 року, включно.

Під час розгляду судом клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу було встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у данному кримінальному провадженні.

Вказані ризики, на думку суду, з урахуванням встановлених судом обставин існують і продовжують бути реальними.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 177 КПК України регламентовано, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд також враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України та наявність встановлених судом ризиків, які на даній стадій судового розгляду не відпали, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без застосування електронних засобів контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає за необхідне продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступних процесуальних обов`язків: прибувати до суду на першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту АДРЕСА_1 , в якому він зареєстрований та фактично проживає, без прокурора або суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 177,178, 181,186,193, 309, 350, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити.

Продовжити відсносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:

прибувати до суду на першу вимогу;

не відлучаться із населеного пункту- м. Ужгород, Закарпатської області, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу прокурора або суду;

повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 19 травня 2025 року, включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , про необхідність негайного вибуття до місця проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 та прокурора Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Клопотання прокурора про відкладення судового засідання задовольнити.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України в судовому засіданні призначеному на 14 год . 00 хв. 4 квітня 2025, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала у частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 25 березня 2025 року о 08 год. 50 хв.

Головуючий ОСОБА_1