overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/565/25
Провадження № 1-кп/452/235/2025
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2025 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000020 від 07 лютого 2025 рокупро обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перечин, Перечинського району Закарпатської області, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, згідно ст.. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:

Потерпілий ОСОБА_4 у відкритому підготовчому судовому засіданні заявив, що відмовляється від обвинувачення і просить закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України.

Заслухавши прокурора, який вважає, що відмова потерпілого не суперечить вимогам КПК України, обвинуваченого, який згоден на закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.2) ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно ст.284 ч.1 п.7 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частина 1 ст.125 КК України відповідно до ст.477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення відповідає вимогам п.7 ч. 1 ст.284 та ст.477 КПК України, тому кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України слід закрити.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. 26, п.7 ч.1 ст.284, ст.395, ст. 477 КПК України, суд,-

постановив:

Кримінальне провадження №0000020 від 07 лютого 2025 рокупро обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження № 1-кс/947/2434/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя зазначає, що до клопотання про скасування арешту майна заявником не долучено копію ухвали, на підставі якої слідчим суддею було накладено арешт, а тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити правову підставу та мету застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна повернути особі, яка з ним звернулася.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

14 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 569/19842/21

провадження № 51- 1391 ск 23

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Волинського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року стосовно засудженого ОСОБА_4 ,

встановив:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

З касаційної скарги убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргоюпрокурора на вирок Волинського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року стосовно засудженого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 488/568/25
Провадження № 1-кп/488/201/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14.02.2025 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2025 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 12 березня 2025 року о 11:30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/915/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13 лютого 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ УСБУ в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку дії покладених обов`язків щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, громадянки України, яка на момент вчинення кримінального правопорушення перебувала на посаді в.о. головного лікаря обласного центру медико-соціальної експертизи Миколаївської обласної ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Керуючись ст.ст. 179, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії визначених ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 20.11.2024 року обов`язків до 13 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 лютого 2025 року о 14 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Справа 688/536/25
№ 1-кп/688/88/25
УХВАЛА

04 лютого 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000043 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

3 лютого 2025 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000043 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, суддя вважає необхідним призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись статтею 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, 3 березня 2025 року о 10:00 в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1779/24 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.
Провадження № 11-кп/811/149/25 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 лютого 2025 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., в м. Львові, провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 09 січня 2025 року, про відмову в задоволенні заяви щодо роз`яснення вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 26 листопада 2024 року,

встановила:

апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 09 січня 2025 року, про відмову в задоволенні заяви щодо роз`яснення вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 26 листопада 2024 року надійшла до Львівського апеляційного суду 07 лютого 2025 року.

10 лютого 2025 року ухвалою Львівського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 09 січня 2025 року, про відмову в задоволенні заяви щодо роз`яснення вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 26 листопада 2024 року.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України, суддя

постановила:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 09 січня 2025 року, про відмову в задоволенні заяви щодо роз`яснення вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 26 листопада 2024 року призначити на 12 год. 45 хв. 20 березня 2025 року у режимі відеоконференції із ДУ «ЛУВП №19».

Начальнику ДУ «ЛУВП №19» забезпечити у визначений в ухвалі день та час проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_1 .

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич
Справа №165/2010/24
Провадження №1-кп/165/187/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду кримінальне провадження №0000337 від 28.03.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нововолинська Волинської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні вирішувалось клопотання прокурора про витребування з Нововолинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції інформації про факт смерті гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вимоги діючого законодавства, вивчивши письмові матеріали справи, врахувавши, що клопотання захисника обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначеної інформації, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, -

вирішив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Витребувати з Нововолинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції наступну інформацію та документи:

- чи було зареєстровано факт смерті гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нововолинська Волинської області, громадянина України, який проживав за адресою: АДРЕСА_1 ;

- у разі реєстрації факту смерті гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця міста Нововолинська Волинської області, громадянина України, надати суду копію актового запису про смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нововолинська Волинської області.

Копію ухвали направити Нововолинському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (проспект Дружби, 23, м.Нововолинськ, Володимирський район, Волинська область, 45407), для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №295/2224/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

установив:

14.02.2025 року слідчий звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000101 від 28.01.2025 року, за ознаками вчиненого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 1362 КК України.

Того ж дня прокурор подав заяву про відкликання клопотання.

Відповідно до ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

За таких обставин, на підставі ст. 185 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання, подане 14.02.2025 року в рамках кримінального провадження № 0000101 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання повернути прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Житомирської області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/4515/24
Провадження № 1-кп/359/499/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 травня 2024 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000183 від 18.03.2024 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 18.03.2024 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, надійшов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 02.05.2024.

02.05.2024 відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень, вказаний обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному судовому провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора та обвинуваченого.

Враховуючи викладене, на підставі ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369, 392, ч. 1 ст. 31, 336 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 18.03.2024 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відкрите підготовче судове засідання одноособово на 17.05.2024 року о 14.30 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/1663/25
Провадження 1-кп/524/443/25
УХВАЛА

14.02.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001571 від 28.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

ВСТАНОВИВ :

14.02.2025 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001571 від 28.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке було розподілено судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .

Згідно ст.3 ч.1 п.10, 24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.31,314,284 ч.1 п.3-1, ч.2 п.1-1 , 369,392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокурора ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001571 від 28.05.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, на підставі п.3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, на 21.02.2025 року о 11 год. 50 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_3
Дата документу 14.02.2025Справа № 554/1759/25
Провадження № 1-кс/554/2665/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст.303 КПК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 19.02.2025 року о 10 год.40хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1