Єдиний унікальний номер 142/718/24
Номер провадження 1-в/142/8/25
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Тульчинського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 , подане на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02 вересня 2024 року Піщанським районним судом Вінницької області за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

18 листопада 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшло подання провідного інспектора Тульчинського районною сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області подане на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02 вересня 2024 року Піщанським районним судом Вінницької області за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 листопада 2024 року подання було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18 листопада 2024 року подання провідного інспектора Тульчинського районною сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області подане на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України про розстрочки несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 , призначено до судового розгляду.

Зазначене подання обґрунтовано тим, що вирок стосовно засудженого ОСОБА_4 набрав законної сили 03.10.2024. Вирок був направлений на виконання до Тульчинського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області 08.10.2024 та взятий на облік 08.10.2024. Зазначено, що 17 жовтня 2024 року ОСОБА_4 було доведено інформацію про необхідність сплатити штраф, призначений вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2024 року у розмірі 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень. В своєму поясненні від 23 жовтня 2024 року ОСОБА_4 зазначив, що не має змоги сплатити штраф у встановлений йому строк у зв`язку з нестачею коштів. Крім того, ОСОБА_4 було роз`яснено правові наслідки несплати штрафу. Відповідно до витягу щодо джерел доходів, отриманих засобами з Єдиного реєстру засуджених та осіб, узятих під варту, відповідно до Порядку надання Державною податковою службою України інформації, необхідної для забезпечення порядку і умов виконання та відбування кримінальних покарань згідно Наказу Міністерства Юстиції України від 02.03.2021 № 809/5/133, інформація щодо джерел виплачених доходів ОСОБА_6 за запитуваний період (ІІІ квартал 2024) в Державному реєстрі відсутня. Станом на 04 листопада 2024 року до Тульчинського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області не надійшло жодного документа про сплату штрафу засудженим ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, на підставі ч.4 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, провідний інспектор просить розглянути питання про заміну не сплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт відповідно до закону.

Начальник Тульчинського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області в судове засідання не з`явилась, подала на адресу суду заяву про розгляд подання у її відсутності, подання підтримала.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив про повну сплату штрафу згідно вироку суду, про що надав суду відповідні платіжні документи.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що питання про розстрочку несплаченої суми штрафу, у зв`язку з добровільною сплатою штрафу засудженим є недоцільним, у зв`язку з чим в задоволенні подання слід відмовити.

Суд, заслухавши прокурора,засудженого, дослідивши подання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 02 вересня 2024 року ОСОБА_4 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі в розмірі 1000 ( однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень. Вказаний вирок набрав законної сили 03 жовтня 2024 року. Вирок був направлений на виконання до Тульчинського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, який прийнятий до виконання 08 жовтня 2024 року.

Відповідно до положень ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18 червня 2015 року указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.

Разом з тим, судом встановлено, що засуджений ОСОБА_4 сплатив визначену вироком суду суму штрафу, що доводиться квитанціями від 14 лютого 2025 року, 03 березня 2025 року та від 12 березня 2025 року.

З урахуванням викладеного, подання провідного інспектора Тульчинського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 , подане на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02 вересня 2024 року Піщанським районним судом Вінницької області за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, статтями 534, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання провідного інспектора Тульчинського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_5 , поданого на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 02 вересня 2024 року Піщанським районним судом Вінницької області за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, - відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду

Суддя: