Справа № 579/1385/24
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, з вищою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , судимого 10 січня 2024 року Кролевецьким районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ст. ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

- за ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу є протиправними діями, що тягне за собою кримінальну відповідальність, у невстановлений слідством час та місці придбав 5 магазинів від автомату Калашникова разом з патронами в кількості 150 шт. В подальшому ОСОБА_4 переніс їх до себе додому за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 , та в подальшому став їх зберігати без відповідного дозволу з метою збуту.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу 25.03.2024 року у денний період доби, ОСОБА_4 перебуваючи неподалік пл. Свободи м. Кролевець Конотопського району Сумської області, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву та з метою наживи, незаконно збув ОСОБА_6 за 6000 гривень 5 магазинів до автомату Калашникова та 150 патронів калібру 5,45.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № СЕ-19/119-24/4617-БЛ від 29.03.2024, тридцять 5,45-мм проміжних патронів із кулями зі сталевими осердями, вилучених 25.03.2024 у ОСОБА_6 , є бойовими припасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї 5,45-мм автоматів Калашникова (Ак-74, АКС-74, АКС-74У), 5,45-мм ручних кулеметів Калашникова (РПК-74, РПКС-74) та іншої зброї калібру 5,45х39 мм., які придатні для стрільби та вироблені промисловим способом.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № СЕ-19/119-24/4616-БЛ від 29.03.2024, тридцять 5,45-мм проміжних патронів із кулями зі сталевими осердями, вилучених 25.03.2024 у ОСОБА_6 , є бойовими припасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї 5,45-мм автоматів Калашникова (Ак-74, АКС-74, АКС-74У), 5,45-мм ручних кулеметів Калашникова (РПК-74, РПКС-74) та іншої зброї калібру 5,45х39 мм., які придатні для стрільби та вироблені промисловим способом.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №СЕ-19/119-24/4614-БЛ від 19.04.2024, тридцять 5,45-мм проміжних патронів, вилучені у ОСОБА_6 , які він придбав у гр. ОСОБА_7 25.03.2024, є бойовими припасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї 5,45-мм автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У), 5,45-мм ручних кулеметів Калашникова (РПК-74, РПКС-74) й іншої зброї калібру 5,45х39 мм., які придатні для стрільби та вироблені промисловим способом.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № СЕ-19/119-24/4612-БЛ від 30.04.2024, тридцять 5,45-мм проміжних патронів із кулею зі сталевим сердечником, вилучені 25.03.2024 у ОСОБА_6 , які він придбав у гр. ОСОБА_7 в м. Кролевець, є бойовими припасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї 5,45-мм автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У), 5,45-мм ручних кулеметів Калашникова (РПК-74, РПКС-74) й іншої зброї калібру 5,45х39 мм., які придатні для стрільби та вироблені промисловим способом Тульським патронним заводом у 1989 році.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № СЕ-19/119-24/4620-БЛ від 19.04.2024, тридцять 5,45-мм проміжних патронів, вилучені у ОСОБА_6 , які він придбав у гр. ОСОБА_7 25.03.2024, є бойовими припасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї 5,45-мм автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У), 5,45-мм ручних кулеметів Калашникова (РПК-74, РПКС-74) й іншої зброї калібру 5,45х39 мм., які придатні для стрільби та вироблені промисловим способом.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № СЕ-19/119-24/4622-БЛ від 22.05.2024, п`ять магазинів, вилучені 25.03.2024 у ОСОБА_6 , які він придбав у гр. ОСОБА_7 в м. Кролевець, є основними частинами бойової нарізної вогнепальної стрілецької зброї 5,45-мм автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У), й іншої зброї калібру 5,45х39 мм., які вироблені промисловим способом.

Вказані патрони відносяться до боєприпасів військового значення, зберігання яких фізичною особою передбачає наявність у неї спеціального дозволу, відповідно до вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.98 року.

Крім цього, у невстановлений слідством час та місці, ОСОБА_4 достовірно знаючи про те, що придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу є протиправними діями, що тягне за собою кримінальну відповідальність придбав 2 гранати РГД-5. В подальшому ОСОБА_4 переніс їх до себе додому за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 та в подальшому став їх зберігати без відповідного дозволу з метою збуту.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу 19.04.2024 року у денний період доби, ОСОБА_4 перебуваючи неподалік пл. Свободи в м. Кролевець Конотопського району Сумської області, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву та з метою наживи, незаконно збув ОСОБА_8 за 5500 гривень 2 гранати РГД-5.

Згідно висновку вибухо-технічної експертизи №СЕ-19/119-24/6254-ВТХ від 12.06.2024, надані на дослідження предмети в двох спец пакетах №PSP2191197 та PSP2191194 видані 19.04.2024 ОСОБА_8 , які він придбав у ОСОБА_4 відповідно є: корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, яка згідно довідкової літератури споряджається вибуховою речовиною (тротил) вагою 110-115 грам та засобом підриву уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим УЗРГМ-2. Надані на дослідження предмети в двох спец пакетах №PSP2191197 та PSP2191194: корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 та уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ-2, є основними комплектуючими частинами наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 і при конструктивному поєднанні утворюють остаточно споряджений вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення наступальну осколкову ручну гранату РГД-5, яка належить до категорії бойові припаси.

Згідно висновку вибухо-технічної експертизи №СЕ-19/119-24/6255-ВТХ від 13.06.2024, надані на дослідження предмети в двох спец пакетах №PSP2191195 та PSP2191196 видані 19.04.2024 ОСОБА_8 , які він придбав у ОСОБА_4 відповідно є: корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, яка згідно довідкової літератури споряджається вибуховою речовиною (тротил) вагою 110-115 грам та засобом підриву уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим УЗРГМ-2. Надані на дослідження предмети в двох спец пакетах № PSP2191195 та PSP2191196: корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 та уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ-2, є основними комплектуючими частинами наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 і при конструктивному поєднанні утворюють остаточно споряджений вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення наступальну осколкову ручну гранату РГД-5, яка належить до категорії бойові припаси.

Вказані вибухові пристрої відносяться до боєприпасів військового значення, зберігання яких фізичною особою передбачає наявність у неї спеціального дозволу, відповідно до вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 .

ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.1 ст.263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в ході судового розгляду вину не визнав, дав показання про те, що перебував на службі в ЗСУ з лютого 2022 року по листопад 2022 року на посаді стрілець, зв`язковий , водій , електрик . В теперішній час служба призупинена. У нього був трофейний телевізор. В лютому 2024 року йому подзвонив незнайомий чоловік і попросив продати телевізор ,приїхали подивилися та купили . Вони попили каву, розговорились. Через деякий час чоловік знову подзвонив. Цікався боєприпасами для поповнення втрачених. Він, ОСОБА_4 , вину визнає в збуті бойових припасів . Так, в м.Кролевець напроти магазину «Віста» знайшов споряджені магазини до АК74, знайдене не чіпав. Коли чоловік подзвонив з того ж самого питання, він повідомив, де можна взяти набої. Хлопці, які йому дзвонили ,25 березня 2024 року під`їхали до будівництва напроти магазину «Віста»,він показав, де лежать споряджені магазини, він дав йому 6000 грн. Гроші дав за інформацію. Він споряджені магазини перевірив ,були з набоями. Отримані гроші він використав на свої потреби . Чоловіка, який йому дзвонив, звати ОСОБА_9 . Ці хлопці йому знову дзвонили та питали чи немає ще чого. Вони зустрічалися, розмовляли ,пили каву. Одного разу він пішов рвати траву кролям в яр біля вул.Лермонтова, де побачив підсумки з гранатами, знайдене не чіпав. Зателефонував ОСОБА_10 , повідомив, що є те, що він шукає. 19 квітня 2024 року він під`їхав до магазину «Віста», після чого вони вдвох пішли до яру біля вул.Лермонтова, він показав, де знаходились дві гранати в підсумку. Отримав за продані гранати 5500 грн. Гроші в нього були вилучені поліцейськими, його затримали .

Свідок ОСОБА_11 в ході судового розгляду дав показання про те , що є працівником поліції, йому повідомили, що ОСОБА_4 причетний до зберігання та продажу зброї. Це йому повідомляли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . В день затримання 19 квітня 2024 року ОСОБА_4 підтвердив обставини про придбання зберігання та продаж ним боєприпасів. Він ОСОБА_11 склав протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 1 квітня 2024 року, в ньому серед іншого на зворотному боці зазначено дату 26 березня 2024 року, вірна дата 25 березня 2024 року.

Свідок ОСОБА_13 в ході судового розгляду дав показання про те, що в м.Кролевець біля магазину «Віста» він чув розмову, як ОСОБА_4 , якого він знає, пропонував зброю. Він зателефонував до поліцейського ОСОБА_11 та повідомив про це, останній запропонував прийти до відділу поліції, де він, ОСОБА_13 , згодом надав показання. Крім того він був свідком слідчої дії вручення грошових коштів покупцеві, бачив як оглядали та вручали кошти покупцеві.

Свідок ОСОБА_12 в ході судового розгляду дав показання про те,що в м.Кролевець за будинком культури він чув розмову як ОСОБА_4 , якого він знає, пропонував іншому чоловікові купити зброю. Вони спілкувалися вдвох, це було в цьому році ввечері, було темно. Крім того він був свідком слідчої дії вручення грошових коштів покупцеві, бачив як оглядали та вручали кошти покупцеві, був інший цивільний чоловік ,крім того на людину, яка була покупцем надягали обладнання .

Даними рапорту від 4 березня 2024 року, згідно якого до ЧЧ ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП надійшов рапорт нач. СКП ОСОБА_11 про те, що ним в ході оперативних заходів було встановлено , що громадянин ОСОБА_14 на території м. Кролевець може займатися незаконним збутом вогнепальної зброї (т. 1 а.с.57), рапорту ОСОБА_11 від 4 березня 2024 року, згідно якого громадянин ОСОБА_14 на території м. Кролевець може займатися незаконним збутом вогнепальної зброї (т.1.а.с.58), рапорту від 25 березня 2024 року, згідно якого 25 березня 2024 року о 16 годині 51 хв. за адресою м. Кролевець, вул. Грушевського Іванов придбав у «М» боєприпас на суму 6000 грн.(т.1.а.с.59), рапорту від 19 квітня 2024 року, згідно якого 19 квітня 2-24 року о 18 годині 48 хв. м. Кролевець, вул. Соборна у ОСОБА_4 відбувається повторна закупка боєприпасів , а саме І купив у ОСОБА_4 боєприпаси на суму 6000 грн.(т.1 а.с.64), рапорту від 5 березня 2024 року, згідно якого 4 березня 2024 року встановлено , що ОСОБА_7 може займатись збутом вогнепальної зброї на території м. Кролевець , це громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 (т.1.а.с.70), клопотання про проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 18 березня 2024 року, згідно якого негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_4 для отримання доказів злочину збуту на території м. Кролевець боєприпасів з відкритим фіксуванням результатів та затримання особи провести з 18 березня 2024 року по 7 травня 2024 року (т.1.а.с.79-80), постановою про проведення негласної слідчої(розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 19 березня 2024 року № 11т, згідно якої провести у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 263 КК України негласну слідчу (розшукову) дію- контроль за вчиненям злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_4 . Проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки доручити співробітникам оперативного підрозділу ВП №1(м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області . Залучити до проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину громадянина що конфіденційно співпрацює з уповноваженими законодавством органами під зміненими анкетними даними ОСОБА_6 . Оперативну закупку боєприпасів провести на суму до 6000 грн. Негласну слідчу розшукову дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки провести в період з 19 березня 2024 року по 7 травня 2024 року (т.1.а.с.81-82), доручення від 19.03.2024 року № 12т, згідно якого начальнику ВП № 1(м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області доручено оганізувати та провести проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відповідно до постанови прокурора від 19.03.2024 № 11т(т.1.а.с.83), протоколу огляду майна , ціностей , грошових коштів від 25 березня 2024 року, згідно якого проведено огляд грошових коштів, які будуть використані при проведенні негласнї слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зброї та боєприпасів в сумі 6000 грн. купюрами 500 грн. в кількості 12 штук серії УД3170052, ЦА4121900, ЕЕ 4594794, ВЄ 9421827,ГН 0279064,ЕГ0700249, ЕЗ8369004, ЕИ 5872414, АН 0607216, ЗБ 1686882, ЕЄ4468220, ВЗ 1524349 (т. 1.а.с.84), протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 25 березня 2024 року, згідно якого проведено огляд ОСОБА_15 , в його одязі та взутті сторонніх предметів не виявлено , попередньо оглянуті грошові кошти, видано ОСОБА_16 для проведення оперативної закупки в розмірі 6000 грн.(т.1.а.с.85-88), протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 25 березня 2024 року, згідно якого ОСОБА_6 видав п`ять пустих магазинів до АК , набої до автомату калашникова загальною кількістю 150 шт., пакет та два чеки, вказані речі поміщено до спецпакету (т.1 а.с.89), протоколу про результати аудіо-,відеоконтролю особи від 1 квітня 2024 року, згідно якого 25 березня 2024 року в період часу з 14 години 15 хвилин по 15 годину 07 хвилин ОСОБА_4 надає пакет ОСОБА_6 при цьому витягує з пакету об`єкт схожий на магазин АК , ОСОБА_4 отримує кошти та перераховує , після оперативної закупки ОСОБА_6 видає оперативним працівникам п`ять магазинів до автомата калашникова калібру 5,45 та п`ять пачок патронів калібру 5,45 по 30 штук в пачці (т.1.а.с.91-92), висновку судово-балістичної експертизи № СЕ-19/119-24/4617-БЛ від 29.03.2024 року, згідно якого тридцять 5,45-мм проміжних патронів із кулями зі сталевими осердями, вилучених 25.03.2024 у ОСОБА_6 , є бойовими припасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї 5,45-мм автоматів Калашникова (Ак-74, АКС-74, АКС-74У), 5,45-мм ручних кулеметів Калашникова (РПК-74, РПКС-74) та іншої зброї калібру 5,45х39 мм., які придатні для стрільби та вироблені промисловим способом (т.1.а.с.99-102), висновку судово-балістичної експертизи №СЕ-19/119-24/4614-БЛ від 19.04.2024, згідно якого тридцять 5,45-мм проміжних патронів, вилучені у ОСОБА_6 , які він придбав у гр. ОСОБА_7 25.03.2024, є бойовими припасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї 5,45-мм автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У), 5,45-мм ручних кулеметів Калашникова (РПК-74, РПКС-74) й іншої зброї калібру 5,45х39 мм., які придатні для стрільби та вироблені промисловим способом(т.1.а.с.105-107), висновку судово-балістичної експертизи № СЕ-19/119-24/4616-БЛ від 29.03.2024 року, згідно якого тридцять 5,45-мм проміжних патронів із кулями зі сталевими осердями, вилучених 25.03.2024 у ОСОБА_6 , є бойовими припасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї 5,45-мм автоматів Калашникова (Ак-74, АКС-74, АКС-74У), 5,45-мм ручних кулеметів Калашникова (РПК-74, РПКС-74) та іншої зброї калібру 5,45х39 мм., які придатні для стрільби та вироблені промисловим способом(т.1 а.с.121-124), висновку судово-балістичної експертизи № СЕ-19/119-24/4612-БЛ від 30.04.2024 року, згідно якого тридцять 5,45-мм проміжних патронів із кулею зі сталевим сердечником, вилучені 25.03.2024 у ОСОБА_6 , які він придбав у гр. ОСОБА_7 в м. Кролевець, є бойовими припасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї 5,45-мм автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У), 5,45-мм ручних кулеметів Калашникова (РПК-74, РПКС-74) й іншої зброї калібру 5,45х39 мм., які придатні для стрільби та вироблені промисловим способом Тульським патронним заводом у 1989 році(т.1.а.с. 110-113), висновку судово-балістичної експертизи № СЕ-19/119-24/4620-БЛ від 19.04.2024 року, згідно якого тридцять 5,45-мм проміжних патронів, вилучені у ОСОБА_6 , які він придбав у гр. ОСОБА_7 25.03.2024, є бойовими припасами до нарізної вогнепальної стрілецької зброї 5,45-мм автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У), 5,45-мм ручних кулеметів Калашникова (РПК-74, РПКС-74) й іншої зброї калібру 5,45х39 мм., які придатні для стрільби та вироблені промисловим способом (т.1.а.с.116-118), висновку судово-балістичної експертизи № СЕ-19/119-24/4622-БЛ від 22.05.2024, згідно якого п`ять магазинів, вилучені 25.03.2024 у ОСОБА_6 , які він придбав у гр. ОСОБА_7 в м. Кролевець, є основними частинами бойової нарізної вогнепальної стрілецької зброї 5,45-мм автоматів Калашникова (АК-74, АКС-74, АКС-74У), й іншої зброї калібру 5,45х39 мм., які вироблені промисловим способом(т.1.а.с.127-130) ,клопотання про проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 8 квітня 2024 року, згідно якого негласну слідчу (розшукову) дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_4 для отримання доказів злочину збуту на території м. Кролевець боєприпасів з відкритим фіксуванням результатів та затримання особи провести з 8 квітня 2024 року по 7 травня 2024 року (т.1.а.с.134-135), постановою про проведення негласної слідчої(розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 9 квітня 2024 року № 13т, згідно якої провести у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 263 КК України негласну слідчу(розшукову) дію- контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_4 . Проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки доручити співробітникам оперативного підрозділу ВП №1(м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області . Залучити до проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину громадянина, що конфіденційно співпрацює з уповноваженими законодавством органами під зміненими анкетними даними ОСОБА_8 . Оперативну закупку боєприпасів провести на уму до 6000 грн. Негласну слідчу розшукову дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки провести в період з 9 квітня 2024 року по 27 травня 2024 року (т.1.а.с.136-137), доручення від 09.04.2024 року № 14т, згідно якого начальнику ВП № 1(м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області доручено оганізувати та провести проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відповідно до постанови прокурора від 09.04.2024 № 13т(т.1.а.с.138), протоколу огляду майна , ціностей , грошових коштів від 25 березня 2024 року, згідно якого проведено огляд грошових коштів, які будуть використані при проведенні негласнї слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зброї та боєприпасів в сумі 6000 грн. купюрами 1000 грн АН 5393449, АУ 6208274, АН 6798086, АИ 6798086, 500 грн СБ 9845624, АН 5430222, ЗБ6309413, АЛ 7374353, ЕИ 9140932, ЄГ 2450415 (т.1.а.с.139), протоколу огляду покупця та вручення грошових коштів від 19 квітня 2024 року, згідно якого проведено огляд ОСОБА_8 , в його одязі та взутті сторонніх предметів не виявлено , попередньо оглядуті грошові кошти видано ОСОБА_16 для проведення оперативної закупки в розмірі 6000 грн.(т.1.а.с.140-143), протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 19 квітня 2024 року, згідно якого ОСОБА_8 добровільно видав в АДРЕСА_2 два корпуса до гранати РГД та два запали до них , два корпуса до гранати РГД та два запали до них чохол , купюру 500 грн. поміщено до спецпакетів (т.1 а.с.144), протоколу про результати аудіо-,відеоконтролю особи від 1 травня 2024 року, згідно якого 19 квітня 2024 року в період часу з з 18 години 25 хвилин по 9 годину 08 хвилин ОСОБА_4 розмовляє з ОСОБА_6 , ідуть , при цьому домовляються за ціну п?ять п?ятсот чи шість , ОСОБА_4 вказує на стовп та говорить за стовпом, ОСОБА_8 забирає підсумок, в якому знаходяться предмети корпуси гранат та запали до них . ОСОБА_4 отримує гроші та перераховує. Розмовляють. ОСОБА_4 повідомляє про можливість продати пластид. Після цього ОСОБА_8 видав оперативним працівникам боєприпаси як він повідомив придбав у ОСОБА_4 за 5500 грн. дві гранати РГД та запали до них (т.1.а.с.145-147), протоколу затримання особи від 19 квітня 2024 року, згідно якого ОСОБА_4 19 квітня 2024 року о 19 годині 00 хвилин затримано в м. Кролевець пл. Свободи в ході обшуку в ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон мобільний телефон Samsung Galaxy A12, грошові кошти у сумі 5443 грн. з номіналами купюр : 1000 грн АН 6798086, АН 5393449, АУ 6208274, 500 грн АЛ 7374353, ЕИ 9140932, АН 5430222, СБ 9845624, 200 грн ТВ 5237302, ВЖ 2592063, 20 грн ЕА 2474854, 10 грн ЮЕ 0439966, та 3 грн номіналами купюр по 1 грн (металеві) та одна купюра номіналом 10 грн металева та купюра номіналом 500 грн., ЄГ2450415 (т.2.а.с.57-60), висновку вибухо-технічної експертизи №СЕ-19/119-24/6254-ВТХ від 12.06.2024 року, згідно якого надані на дослідження предмети в двох спец пакетах №PSP2191197 та PSP2191194 видані 19.04.2024 ОСОБА_8 , які він придбав у ОСОБА_4 відповідно є: корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, яка згідно довідкової літератури споряджається вибуховою речовиною (тротил) вагою 110-115 грам та засобом підриву уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим УЗРГМ-2. Надані на дослідження предмети в двох спец пакетах №PSP2191197 та PSP2191194: корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 та уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ-2, є основними комплектуючими частинами наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 і при конструктивному поєднанні утворюють остаточно споряджений вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення наступальну осколкову ручну гранату РГД-5, яка належить до категорії бойові припаси(т. 2 а.с.4-14), висновку вибухо-технічної експертизи №СЕ-19/119-24/6255-ВТХ від 13.06.2024 року, згідно якого надані на дослідження предмети в двох спец пакетах №PSP2191195 та PSP2191196 видані 19.04.2024 ОСОБА_8 , які він придбав у ОСОБА_4 відповідно є: корпусом наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, яка згідно довідкової літератури споряджається вибуховою речовиною (тротил) вагою 110-115 грам та засобом підриву уніфікованим запалом ручної гранати модернізованим УЗРГМ-2. Надані на дослідження предмети в двох спец пакетах № PSP2191195 та PSP2191196: корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 та уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ-2, є основними комплектуючими частинами наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 і при конструктивному поєднанні утворюють остаточно споряджений вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення наступальну осколкову ручну гранату РГД-5, яка належить до категорії бойові припаси(т. 2.а.с.18-28), підтверджується, що злочин вчинено за обставин, викладених у вироку.

З огляду на положення статей 85 - 87 КПК України , збирання й закріплення доказів відбулося без порушення гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінальним процесуальним законодавством порядку, із належного процесуального джерела, належним суб`єктом, у належному процесуальному порядку з належним оформленням джерела фактичних даних.

Судом детально проаналізовані та перевірені показання обвинуваченого ОСОБА_4 дані в ході судового розгляду.

Суд вважає за необхідне покласти в основу вироку показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , протокол огляду майна , цінностей , грошових коштів від 25 березня 2024 року (т. 1.а.с.84), протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 25 березня 2024 року (т.1.а.с.85-88), протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 25 березня 2024 року (т.1 а.с.89), протокол про результати аудіо-,відеоконтролю особи від 1 квітня 2024 року (т.1.а.с.91-92), висновок судово-балістичної експертизи № СЕ-19/119-24/4617-БЛ від 29.03.2024 року (т.1.а.с.99-102), висновок судово-балістичної експертизи №СЕ-19/119-24/4614-БЛ від 19.04.2024 року, (т.1.а.с.105-107), висновок судово-балістичної експертизи № СЕ-19/119-24/4616-БЛ від 29.03.2024 року (а.с.121-124), висновок судово-балістичної експертизи № СЕ-19/119-24/4612-БЛ від 30.04.2024 року (т.1.а.с. 110-113), висновок судово-балістичної експертизи № СЕ-19/119-24/4620-БЛ від 19.04.2024 року (т.1.а.с.116-118), висновок судово-балістичної експертизи № СЕ-19/119-24/4622-БЛ від 22.05.2024 року (т.1.а.с.127-130) , протокол огляду майна , цінностей , грошових коштів від 25 березня 2024 року (т.1.а.с.139), протокол огляду покупця та вручення грошових коштів від 19 квітня 2024 року(т.1.а.с.140-143), протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 19 квітня 2024 року ( т.1 а.с.144), протокол про результати аудіо-,відео контролю особи від 1 травня 2024 року (т.1.а.с.145-147), протоколу затримання особи від 19 квітня 2024 року (т.2.а.с.57-60), висновок вибухо-технічної експертизи №СЕ-19/119-24/6254-ВТХ від 12.06.2024 року (т. 2 а.с.4-14), висновок вибухо-технічної експертизи №СЕ-19/119-24/6255-ВТХ від 13.06.2024 року (т. 2.а.с.18-28) проаналізовані судом вище.

Показання свідків , дані в ході судового розгляду, в сукупності підтверджуються, узгоджуються та взаємодоповнюються між собою та з вище проаналізованими доказами, які досліджені судом .

У суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками

Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, показання свідків об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про недопустимість доказів , в якому серед іншого зазначає , що злочини, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_4 вчинені за втручання покупців.

Вважає недопустимими всі докази сторони обвинувачення, які були зібрані до винесення відомостей до ЄРДР по епізоду від 25.03.2024 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 КПК України, під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, як би слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні, так як є недопустимими доказами. На його розсуд це всі протоколи НСРД, складені за фактами оперативних закупок, що мали місце 25 березня та 19 квітня 2024 року.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 271 КПК України прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених ст. 251 КПК України, зобов`язаний викласти обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину. Однак, вказані обставини у постановах прокурора про проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 19 березня та 09 квітня 2024 року, які долучені до матеріалів справи, взагалі відсутні.

У кримінальному провадженні прокурор приймаючи рішення про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки (постанови від 19 березня та 09 квітня 2024 року) одночасно безпідставно, всупереч вимогам ст. 275 КПК України, прийняв рішення про залучення в цій негласній слідчій дії на конфіденційній основі осіб під зміненими анкетними даними ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . В матеріалах кримінального провадження відсутні доручення слідчого оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України на проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки на підставі вищевказаних постанов прокурора від 19 березня та 09 квітня 2024 року, а маються тільки доручення від 12.03.2024 року на проведення НСРД - аудіо-відеоконтроль за ОСОБА_4 терміном на 10 діб, тобто, всі вищевказані НСРД проведені поза терміном дії доручення, у зв`язку з чим повинні визнаватися судом недопустимими доказами.

Залучення під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій до конфіденційного співробітництва особи не слідчим, або оперативним працівником, як це передбачено ч. 1 ст. 275 КПК України, є підставою для визнання всіх отриманих за участі такої особи доказів недопустимими доказами в кримінальному провадженні, оскільки вони отримані не в порядку, передбаченому КПК України, а саме протоколи про результати контролю за вчиненням злочину від 25 березня та 19 квітня 2024 року.

Крім того, протоколи про результати аудіо, відеоконтролю особи від 01 квітня та 01 травня 2024 року склав не той оперативний працівник, який фактично здійснював цю процесуальну дію (з показань свідка ОСОБА_12 спеціальне обладнання на Іванових встановлював не начальник СКП ВП № 1 (м. Кролевець) ,а інший оперативний працівник.

Також в протоколі про хід та результати НСРД повинно бути вказано на процесуальні дії, які здійснювали залучені як спеціалісти співробітники інших оперативних підрозділів у цій негласній слідчій (розшуковій) дії. Не зазначення даних обставин також є підставою для визнання судом отриманого доказу недопустимим.

Під час розслідування кримінального провадження оперативними співробітниками залучені до участі в негласних слідчих діях особи, які не мають допуску до державної таємниці, а саме особи під зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та поняті ОСОБА_13 , ОСОБА_12 . Таким чином, доказ отриманий за участю особи, яка відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про державну таємницю» не могла бути допущена до участі в кримінальному провадженні, яке містить державну таємницю, оскільки дана особа не отримала допуску до державної таємниці в передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України та Законом України «Про державну таємницю».

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заявив клопотання про виклик та допит під час судового розгляду свідків обвинувачення, у тому числі осіб, які були залучені прокурором до проведення НСРД, що конфіденційно співпрацюють із поліцією, під зміненими анкетними даними ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а свідки обвинувачення ОСОБА_13 , ОСОБА_12 були викликані судом лише за клопотанням сторони захисту. У зв`язку з вказаними обставинами, ним тричі заявлялося клопотання про виклик свідків обвинувачення під зміненими анкетними даними ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , які на його думку, безпідставно не були задоволені судом, що також свідчить про неповноту судового розгляду.

Просив розглянути зазначене клопотання у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Суд, проаналізувавши зазначене клопотання , з`ясувавши думку прокурора , учасників судового розгляду вважає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься принцип законності, який поміж іншого визначає, що закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати Кримінальному процесуальному кодексу України. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому кодексу (ст. ст. 7, 9 КПК України).

Виходячи з вимог ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом рапорту від 4 березня 2024 року, згідно якого до ЧЧ ВП № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП надійшов рапорт нач. СКП ОСОБА_11 про те, що ним в ході оперативних заходів було встановлено , що громадянин ОСОБА_14 на території м. Кролевець може займатися незаконним збутом вогнепальної зброї(т. 1 а.с.57), рапорту ОСОБА_11 від 4 березня 2024 року, згідно якого громадянин ОСОБА_14 на території м. Кролевець може займатися незаконним збутом вогнепальної зброї (т.1.а.с.58), рапорту від 5 березня 2024 року, згідно якого 4 березня 2024 року встановлено , що «м» може займатись збутом вогнепальної зброї на території м. Кролевець , це громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 (т.1.а.с.70).

За змістом реєстру матеріалів досудового розслідування відомості в ЄРДР внесено 4 березня 2024 року, таким чином посилання захисника на збирання доказів до внесення відомостей до ЄРДР по епізоду від 25.03.2024 року є необґрунтованим та не заслуговує на увагу суду.

Постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 19 березня 2024 року та 9 квітня 2024 року відповідають вимогам ст. 251, 271 , 275КПК України.

Постановою про проведення негласної слідчої(розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 19 березня 2024 року № 11т, згідно якої провести у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 263 КК України негласну слідчу(розшукову) дію- контроль за вчиненям злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_4 . Проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки доручити співробітникам оперативного підрозділу ВП №1(м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області . Залучити до проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину громадянина, що конфіденційно співпрацює з уповноваженми законодавством органами під зміненими анкетними даними ОСОБА_6 . Оперативну закупку боєприпасів провести на суму до 6000 грн. Негласну слідчу розшукову дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки провести в період з 19 березня 2024 року по 7 травня 2024 року (т.1.а.с.81-82).

Постановою про проведення негласної слідчої(розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 9 квітня 2024 року № 13т, згідно якої провести у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 263 КК України негласну слідчу(розшукову) дію- контроль за вчиненям злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_4 . Проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки доручити співробітникам оперативного підрозділу ВП №1(м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області . Залучити до проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину громадянина що конфіденційно співпрацює з уповноваженми законодавством органами під зміненими анкетними даними ОСОБА_8 . Оперативну закупку боєприпасів провести на суму до 6000 грн. Негласну слідчу розшукову дію контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки провести в період з 9 квітня 2024 року по 27 травня 2024 року (т.1.а.с.136-137).

Згідно п.7 вищезазначених постанов прокурора від 19 березня 2024 року та 9 квітня 2024 року , постанову для виконання направити до ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (т.1.а.с.81-82,136-137). Дорученням від 19 березня 2024 року та 9 квітня 2024 року прокурором доручено організувати та провести негласні слідчі(розшукові) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки відповідно до постанов прокурора (т.1.а.с.83,138).

За змістом ч.1 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений серед іншого доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Протоколи про результати аудіо-,відеоконтролю особи від 1 квітня 2024 року (т.1.а.с.90-92) та від 1 травня 2024 року (т.1.а.с.145-147) склав начальник СКП ВП № 1(м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_17 , який проводив зазначені слідчі дії ( т.1 а.с. 84-85,89, 139-140,144), про що підтвердив в судовому засіданні.

Таким чином обставини, які зазначає захисник у своєму клопотанні, не ставлять під сумнів законність отримання зазначених доказів .

Суд надав оцінку доказам у вироку, які проаналізував вище та з якими погодився.

Таким чином, суд не приймає доводів захисника про недопустимість доказів за нормами ст.87 КПК України.

Інші доводи захисника не спростовують законності отриманих доказів.

Проаналізувавши зміст доводів захисника про визнання недопустимими доказів ним наведених, в суду не виникає сумнівів в законності їх отримання , зазначені докази відповідають вимогам КПК України, підстав для визнання їх не допустимими судом не встановлено, а доводи захисника про недопустимість доказів не заслуговують на увагу суду.

В суду не виникає сумнівів в кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України.

Судом не встановлено доказів, що свідчать про те , що ОСОБА_4 отримував гроші за інформацію.

Свідок ОСОБА_11 в ході судового розгляду дав показання про те , що в день затримання 19 квітня 2024 року ОСОБА_4 підтвердив обставини про придбання зберігання та продаж ним боєприпасів.

Зазначене суд розцінює як обраний спосіб захисту обвинуваченого з метою пом`якшення відповідальності за вчинене.

Заява захисника про те, що була провокація злочину, не обґрунтована мотивами, які заслуговують на увагу суду.

Проаналізувавши зміст та доводи заяви захисника , суд вважає , що це його суб`єктивна думка .

Суд вважає, що за встановлених судом обставин справи, ініціатива в порушенні кримінального провадження не могла належати третій особі.

В судовому засіданні не встановлено , доказів , або будь-яких даних, що дають підстави вважати, що участь ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в негласній операції по справі обвинуваченого не була випадковою.

Суд, проаналізувавши заяву захисника про провокацію вчинення злочину , вважає, що у правоохоронних органів були обґрунтовані підстави щодо проведення контролю за вчиненням злочину відносно ОСОБА_4 .

Суд вважає, що за змістом проаналізованих доказів органи державної влади мали всі підстави підозрювати ОСОБА_4 в намірі збуту бойових припасів

Через такі обставини ОСОБА_6 та ОСОБА_8 не можуть вважатися агентом провокатором, а працівники правоохоронних органів не вчиняли підбурювання до вчинення злочину з метою його викриття.

Суд вважає, що за невтручання органів державної влади, злочинна діяльність обвинуваченого не була б викрита, підбурювання з боку поліції судом не встановлено.

Судом не встановлено доказів, що можуть характеризувати ситуацію, про яку зазначає сторона захисту, як провокація .

Зміст заяви захисника про те, що була провокація, не обгрунтована мотивами, які заслуговують на увагу суду, а його доводи про провокацію вчинення злочину суд вважає необгрунтованими.

Стосовно провокації вчинення злочину збут бойових припасів ,доводи сторони захисту не обґрунтовані мотивами, які заслуговують на увагу суду не є актуальними. Суд зробив висновки у справі в частині пред`явленого обвинувачення за ч.1 ст.263 КК України .

В суду не виникає сумнівів в кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України .

Суд не погоджується з позицією сторони захисту та з її доводами про визнання невинуватим та виправдання обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України ,оскільки зазначені доводи не знайшли свого підтвердження в суді, є необґрунтованими, не заслуговують на увагу суду та задоволенню не підлягають.

Зазначене суд розцінює як обраний спосіб захисту обвинуваченого з метою ухилитися від відповідальності за вчинене.

Доводи сторони захисту про те , що залучені до участі в негласних слідчих діях особи, не мають допуску до державної таємниці, не обґрунтовані мотивами, які заслуговують на увагу суду, є взагалі безпідставними та судом не приймаються .

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи прокуратури України та їх посадові особи зобов`язані діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини першої статті 1311 Конституції України визначено, що в Україні діє прокуратура, яка підтримує публічне обвинувачення в суді.

Прокурор в силу вимог частини першої статті 36 КПК України, обстоюючи свої правові позиції, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначене забезпечує засади рівності та змагальності сторін кримінального провадження.

Враховуючи викладене є безпідставним посилання захисника на відмову сторони обвинувачення від свідків обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Слідчі дії з участю зазначених осіб підтверджуються протоколами огляду покупця та вручення грошових коштів від 25 березня 2024 року (т.1.а.с.85-88), про результати контролю за вчиненням злочину від 25 березня 2024 року (т.1 а.с.89), огляду покупця та вручення грошових коштів від 19 квітня 2024 року(т.1.а.с.140-143), про результати контролю за вчиненням злочину від 19 квітня 2024 року ( т.1 а.с.144), протоколами про результати аудіо-,відеоконтролю особи від 1 квітня 2024 року (т.1.а.с.91-92) та від 1 травня 2024 року (т.1.а.с.145-147).

Посилання обвинуваченого при огляді речового доказу мобільного телефону Samsung Galaxy A12, що йому 25 березня 2024 року телефонував абонент « ОСОБА_18 », а 19 квітня 2024 року телефонував абонент «Кирил Малой» не розкривають особу абонента та суть розмови , тому до уваги судом не приймаються.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину обвинуваченим ОСОБА_4 доказаний повністю .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання, носіння, зберігання та збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючими обставинами покарання суд визнає часткове визнання вини.

Обтяжуючими покарання обставинами суд визнає вчинення злочинів особою повторно та рецидив злочинів.

Виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає доцільно в умовах ізоляції від суспільства та враховуючи наявність декількох вищевикладених обставин, що обтяжують покарання та знижують ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, суд вважає можливим призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі , оскільки саме даний вид покарання на думку суду є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання не пов`язаного з позбавленням волі .

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст. 69 КК України .

На розсуд суду звільнення від відбування покарання з випробуванням може застосовуватися у випадках, коли у матеріалах кримінального провадження є дані, які є свідченням того, що зниження суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення та самого засудженого зумовлює можливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винуватого, обставин, що впливають на покарання.

За змістом ч. 1 ст. 75 КК України якщо суд враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст.75 КК України .

Суд враховує репутацію обвинуваченого, останній вчинив тяжкі злочини , що вказує на неможливість його виправлення без реального відбуття покарання. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що відсутні обставини, які б наскільки знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому відсутні підстави для звільнення обвинуваченого від реального покарання.

У матеріалах справи відсутні підстави, які б вказували на зниження суспільної небезпеки вчиненого та самого обвинуваченого.

На розсуд суду не можливо досягти мети виправлення обвинуваченого без реального відбуття покарання.

Суд вважає, що саме покарання у виді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 судимий 10 січня 2024 року Кролевецьким районним судом за ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст.296 , 75 КК України, до покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки . Вчинив протягом іспитового строку нові кримінальні правопорушення.

Тому йому необхідно призначити покарання за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст.71 КК України та частково приєднати до призначеного покарання у виді позбавлення волі не відбуте ним покарання за попереднім вироком у виді одного року дев`яти місяців позбавлення волі.

Доводи сторони обвинувачення про призначення покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців не знайшли свого підтвердження в суді, є необґрунтованими, не спрямовані на виконання завдань за змістом ч. 1 КК України та не заслуговують на увагу суду та задоволенню не підлягають.

У кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і те, що вказані ризики виправдовують залишення запобіжного заходу у виді застави.

Судом враховується, що обвинувачений не забезпечить належне виконання процесуальних обов`язків , відсутність постійного місця роботи , схильність до вчинення злочинів, судом враховується кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 та покарання, та приходить до висновку, що його репутація дає достатні та обґрунтовані підстави суду вважати, що ОСОБА_4 може ухилятися від відбування покарання , перешкоджати виконанню вироку та вчинити інше кримінальне правопорушення, та вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до вимог до вимог ст. 177 КПК України суд вважає за необхідне залишити без змін застосований запобіжний захід до ОСОБА_4 у виді застави.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

В силу вимог ст. 368 КПК України питання про повернення застави суд має вирішити під час винесення вироку по справі.

Підстави для звернення застави в дохід держави або на виконання вироку в частині майнових стягнень відсутні, а тому сума, внесеної застави, підлягає поверненню після набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 181680 грн. повернути заставодавцю ОСОБА_19 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню витрати на проведення експертизи з ОСОБА_4 в розмірі 18553 грн. 36 коп.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 24 квітня 2024 року скасувати.

Речові докази по справі, мобільний телефон Samsung Galaxy A12, який зберігається у кімнаті речових доказів відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою м. Кролевець вул. Грушевського 21, повернути ОСОБА_4 ,

грошові кошти у сумі 5443 грн. з номіналами купюр : 1000 грн АН 6798086, АН 5393449, АУ 6208274, 500 грн АЛ 7374353, ЕИ 9140932, АН 5430222, СБ 9845624, купюру номіналом 500 грн. ЄГ2450415, передані на зберігання до ПАТ КБ «ПриватБанк», повернути ГУНП в Сумській області.

200 грн ТВ 5237302, ВЖ 2592063, 20 грн ЕА 2474854, 10 грн ЮЕ 0439966, та 3 грн номіналами купюр по 1 грн (металеві) та одна купюра номіналом 10 грн металева, передані на зберігання до ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути ОСОБА_4

20 патронів калібру 5,45 мм. та 10 гільз калібру 5,45 мм. у сейф пакеті №0599482, 27 патронів калібру 5,45 мм. та 3 гільзи калібру 5,45 мм. у сейф пакеті №0599489, 20 патронів калібру 5,45 мм. та 10 гільз калібру 5,45 мм. у сейф пакеті №0599479, 23 патрони калібру 5,45 мм. та 10 гільз калібру 5,45 мм. у сейф пакеті №2280477, 24 патрони калібру 5,45 мм. та 6 гільз калібру 5,45 мм. у сейф пакеті №0599452, підсумок, 5 магазинів до автоматів Калашникова, корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 з маркуванням 57-75 Т, уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ з маркуванням 583, -77, корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 з маркуванням 109-83 Т, уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ з маркуванням 583, 149-84, які зберігаються в кімнаті речових доказів відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою м. Кролевець, вул. Грушевського 21, передати ГУНП в Сумській області, пакет з двома чеками та пакет, у якому ОСОБА_4 продав 5 магазинів та 150 патронів калібру 5,45 мм., які зберігаються в кімнаті речових доказів відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою м. Кролевець, вул. Грушевського 21, знищити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 КК України і призначити йому за цим законом покарання у виді чотирьох років позбавлення волі .

Відповідно до ч. 1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 10 січня 2024 року у виді 1 (одного) року 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі, остаточно визначити покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`яти) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання .

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 19 квітня 2024 року по 23 квітня 2024 року відповідно до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави.

Після набрання вироком законної сили заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 181680 грн., яка знаходиться на депозитному рахунку ТУ ДСА України у Сумській області, з призначенням платежу - застава внесена за ОСОБА_4 , згідно ухвали від 21.04.2024 р. по справі №579/648/24, згідно з квитанцією від 22.04.2024 року, повернути заставодавцю ОСОБА_19 .

Стягнути в доход держави судові витрати на проведення експертиз з ОСОБА_4 в розмірі 18553 грн. 36 коп.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 24 квітня 2024 року скасувати.

Речові докази по справі, мобільний телефон Samsung Galaxy A12, який зберігається у кімнаті речових доказів відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою м. Кролевець, вул. Грушевського, 21, повернути ОСОБА_4 ,

грошові кошти у сумі 5443 грн. з номіналами купюр : 1000 грн АН 6798086, АН 5393449, АУ 6208274, 500 грн АЛ 7374353, ЕИ 9140932, АН 5430222, СБ 9845624, купюру номіналом 500 грн. ЄГ2450415, передані на зберігання до ПАТ КБ «ПриватБанк», повернути ГУНП в Сумській області.

грошові кошти 200 грн ТВ 5237302, ВЖ 2592063, 20 грн ЕА 2474854, 10 грн ЮЕ 0439966, та 3 грн номіналами купюр по 1 грн (металеві) та одна купюра номіналом 10 грн металева, передані на зберігання до ПАТ КБ «ПриватБанк», повернути ОСОБА_4 ,

20 патронів калібру 5,45 мм. та 10 гільз калібру 5,45 мм. у сейф пакеті №0599482, 27 патронів калібру 5,45 мм. та 3 гільзи калібру 5,45 мм. у сейф пакеті №0599489, 20 патронів калібру 5,45 мм. та 10 гільз калібру 5,45 мм. у сейф пакеті №0599479, 23 патрони калібру 5,45 мм. та 10 гільз калібру 5,45 мм. у сейф пакеті №2280477, 24 патрони калібру 5,45 мм. та 6 гільз калібру 5,45 мм. у сейф пакеті №0599452, підсумок, 5 магазинів до автоматів Калашникова, корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 з маркуванням 57-75 Т, уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ з маркуванням 583, -77, корпус наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 з маркуванням 109-83 Т, уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ з маркуванням 583, 149-84, які зберігаються в кімнаті речових доказів відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою м. Кролевець, вул. Грушевського, 21, передати ГУНП в Сумській області, пакет з двома чеками та пакет, у якому ОСОБА_4 продав 5 магазинів та 150 патронів калібру 5,45 мм., які зберігаються в кімнаті речових доказів відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за адресою м. Кролевець, вул. Грушевського, 21, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1