Справа № 464/1814/20
пр.№ 1-кп/464/48/25
03 березня 2025 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
у с т а н о в и в :
У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
При розгляді справи прокурором заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні комплексної судової фототехнічної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.
Надалі з ініціативи суду поставлено на вирішення питання призначення комплексної судової автотехнічної та відеотехнічної експертизи.
Сторони обвинувачення, захисту та потерпіла сторона реалізували своє право на висловлення своєї думки та позиції стосовно призначення експертиз.
У ході розгляду справи установлено наступне.
Як регламентовано ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
За положеннями ст.101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта (ст.332 КПК України).
У цьому кримінальному провадженні обвинуваченому як водію транспортного засобу інкриміновано порушення Правил дорожнього руху України, створення водію ОСОБА_4 небезпечної та аварійної обстановки, унаслідок якої останній змінив траєкторію руху керованого ним автомобіля праворуч, де на правому узбіччі скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка від отриманих травм померла.
Судом з`ясовано, що під час досудового розслідування Львівським НДІСЕ проводилася судова автотехнічна експертиза, за висновком № 2056 від 30 березня 2020 року якої причиною виникнення ДТП з технічної точки зору є невідповідність дій обвинуваченого вимогам п.10.1, п.16.13 ПДР України.
Натомість під час розгляду справи у суді стороною захисту подано до суду висновок судової інженерно-технічної експертизи № ВЕ-32/23 від 17 липня 2023 року, проведеної експертом ОСОБА_6 . У відповідності до цієї експертизи дії обвинуваченого не відповідали п.п.10.1, 10.4 ПДР України, при цьому вказана невідповідність не знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. У свою чергу, у діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.12.9 ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
До того ж за проведеною з ініціативи сторони захисту комплексною судовою транспортно-трасологічною та автотехнічною експертизою (висновок експерта ОСОБА_7 № 16 від 05 жовтня 2023 року) у дорожній ситуації дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п.12.3, 12.4, 12.9б ПДР України і з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з наїздом на пішохода.
У судовому засіданні були допитані експерти, якими складені висновки експертиз категорично підтримано, а наявність таких взаємосуперечливих висновків експертиз не дає змогу на даному етапі судового розгляду ухвалити судове рішення по суті обвинувачення.
На виконання вимог чст.2 КПК України та з огляду на викладене вище, беручи до уваги необхідність спеціальних знань та наявність відеозапису з відеореєстратора автомобіля щодо дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає за необхідне призначити комплексну судову автотехнічну та відеотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання про відповідність дій водіїв обвинуваченого та ОСОБА_4 технічним вимогам ПДР та чи ця невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням пригоди.
Інші численні запропоновані питання учасників справи не є ключовими чи вирішальними для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та винуватості обвинуваченого, як це передбачено ст.91 КПК України. Наведене зумовлює невключення таких питань до переліку для проведення експертизи.
З перелічених підстав слід відмовити у клопотанні прокурора комплексної судової фототехнічної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, адже за наявності відеозапису проведення саме фототехнічної експертизи є недоцільним.
Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, проти такої експертної установи учасники процесу безумовно не заперечили.
Керуючись ст.ст.369-372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Відмовити прокурору у призначенні у кримінальному провадженні комплексної судової фототехнічної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.
Призначити у кримінальному провадженні комплексну судову автотехнічну та відеотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Поставити на вирішення експертизи наступні питання:
1.З урахуванням даних відеозапису чи відповідали дії водія автомобіля «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічним вимогам ПДР, якщо ні, то чи ця невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП?
2.З урахуванням даних відеозапису чи відповідали дії водія автомобіля «Івеко» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічним вимогам ПДР, якщо ні, то чи ця невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП?
Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який буде проводити дану експертизи, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
У розпорядження експертів направити копію вказаної ухвали та матеріали кримінального провадження № 464/1814/20.
Призначення експертизи, відповідно до положень ст.322 КПК України, не є порушенням безперервності судового розгляду.
Зупинити провадження на час проведення експертизи.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 12 год 07 березня 2025 року.

Головуючий суддя ОСОБА_8