Номер провадження 1-в/754/656/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 грудня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про приведення судового рішення у відповідність до Закону України від 18.07.2024 № 3886-ІХ стосовно засудженої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Перехрестове Одеської обл., громадянки України, із середньою-технічною освітою, не працює, заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

Деснянський РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про приведення судового рішення у відповідність до Закону України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» стосовно засудженої ОСОБА_4 .

Подання мотивують тим, що на обліку Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області з 10.01.2024 перебуває ОСОБА_4 , якого вироком Деснянського районного суду м. Києва від 10.10.2023 засуджено за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 4 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням встановлений іспитовий строк терміном 1 рік.

Зі змісту вироку вбачається, що ОСОБА_4 , 28.08.2023 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 4 КК України, завдавши магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріального збитку на загальну суму 558,29 грн.

В зв`язку з тим, що сума завданої шкоди не перевищує суму двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на час скоєння злочину та підпадає під кваліфікацію ст. 51 КУпАП, просять привести судове рішення у відповідність до законодавства та звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом покарання на підставі ст. 74 ч. 2 КК України.

Представник органу з питань пробації та засуджена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення судового засідання не направляли.

Згідно ст. 539 ч. 5 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, а тому суд вважає за можливе розглянути подання у відсутність представника органу з питань пробації та засудженого, які не прибули у судове засідання на підставі наявних в поданні доказів.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала з приводу задоволення подання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши подання, матеріали особової справи стосовно ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про задоволення подання виходячи з наступного.

Так, 09.08.2024 набув чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі - Закон України № 3886-ІХ).

Законом України № 3886-ІХ ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладено у новій редакції та адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зміни, внесені Законом № 3886?IX від 18.07.2024, мають зворотну дію в часі.

Законом України №3886-ІХ від 18.07.2024 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладено у новій редакції та адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886?IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи ЄУНСС:278/1566/21.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку (підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України).

Два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного року.

Станом на день вчинення правопорушення - 28.08.2023, прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 684 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1 342 грн. (2 684 грн.:100% х 50% = 1 342 грн.), відтак кримінальна відповідальність у 2023 році передбачена за вчинення крадіжки чужого майна, вартість якого становить більше 2 684 грн.

Вироком Деснянського районного суду міста Києва від 10.10.2023, ОСОБА_4 засуджена за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 4 КК України за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке мало місце 28.08.2023 на суму 558,29 грн., що станом на день вчинення правопорушення складає суму менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (2 684 грн.).

Таким чином діяння, передбачене ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 4 КК України, за вчинення якого засуджено ОСОБА_4 вироком Деснянського районного суду м. Києва від 10.10.2023 наразі не може вважатися кримінально караним правопорушенням, оскільки вартість майна, за крадіжку якого остання засуджена, не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого наразі передбачено саме кримінальну відповідальність - два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Положенням ст. 74 ч.2 КК України передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_4 є засудженою за діяння, кримінальна караність якого усунута, останню належить звільнити від призначеного судом покарання за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 4 КК України відповідно до ст. 74 ч. 2 КК України.

За викладених обставин клопотання органу з питань пробації підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :

подання Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області - задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від призначеного їй покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2023 року на підставі ст. 74 ч. 2 КК України, у зв`язку з усуненням карності діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя : ОСОБА_1