УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотанняадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001526 від 18.11.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.286-1 КК України,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.11.2024 у кримінальному провадженні № 0001526 від 18.11.2024на автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia А7» н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що усі необхідні слідчі дії та експертизи із транспортним засобом у межах кримінального провадженні проведені, транспортний засіб необхідний для користування.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився про розгляд клопотання повідомлений телефонограмою.

Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі,у якій не заперечив проти задоволення клопотання з підстав проведення усіх слідчих дій щодо арештованого майна.

Дослідивши матеріали клопотання,слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 18.11.2024 о 07.20 год. по вул. Зарічанська, неподалік від будинку № 9, у м. Хмельницькому, водій автомобіля «БМВ Х6» н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, під час руху виконуючи маневр обгону автомобіля «Mazda» н.з. НОМЕР_4 , допустив з ним дотичне зіткнення затим продовжуючи свій рух, допустив дотичне зіткнення з зустрічним автомобілем «SkodaOctavia» н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого в стані заносу виїхав за межі проїзної частини праворуч з подальшим наїздом на зупинку громадського транспорту під назвою «Перемоги».

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди загинули ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які у вказаний момент перебували на зупинці.

Дане кримінальне правопорушення 18.11.2024 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001526, правова кваліфікація правопорушення ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Під час досудового розслідування, 18.11.2024 старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_10 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого вилучено, серед іншого автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia А7» н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.11.2024 було накладено із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, серед іншого на автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia А7» н.з. НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .

Згідно з ухвалою суду, арешт накладався з метою забезпечення збереження речового доказу.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів.

Статтею 1 протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Будь-яке втручання у те чи інше право особи право повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98), оскільки у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, а у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Отже, гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійснення власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Згідно із усталеною практикою ЄСПЛ у вказаному питанні, необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»).

Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Окрім того, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з наданих матеріалів та письмових пояснень прокурора, у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001526 проведені усі необхідні слідчі дії із транспортним засобом марки «Skoda» моделі «Octavia А7» н.з. НОМЕР_1 .

Власник чи користувач транспортного засобу не є особами, які перевіряються на причетність до вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, підстав зберігати транспортний засіб у розпорядженні сторони обвинувачення натепер немає.

З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про недоцільність подальшого застосування цього транспортного засобу заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20.11.2024 на автомобіль марки «Skoda» моделі «Octavia А7» н.з. НОМЕР_1 ,який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя