Провадження № 1-кс/750/1701/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гладке Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розлученого, має неповнолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

24.04.2025 слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБУ в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали подане клопотання та просили задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник заперечувала щодо задоволення клопотання, вказавши на необґрунтованість і недоведеність заявлених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаючи їх припущеннями сторони обвинувачення. Захисник акцентувала увагу суду на те, що підозрюваний співпрацює з органом досудового розслідування, видавши добровільно докази своєї протиправної діяльності, визнав свою вину. Просила застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний повідомив, що визнав свою вину та співпрацює зі слідством, видавши SIM-карту, з якої він здійснював доступ до Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; він надав коди доступу до цього каналу та його діяльність вже припинено СБУ. Просив не застосовувати тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Слідчим відділом Управління СБУ в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 17.07.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 114-2 КК України.

Постановою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури від 09.04.2025 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 14.05.2025.

22.04.2025 о 15 год. 25 хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ст. 208 КПК України. Визначаючи час фактичного затримання підозрюваного, слідчий суддя зважає, що в протоколі затримання від 22.04.2025 зазначено суперечливу інформацію з цього приводу, зокрема на першій сторінці протоколу зазначено: «Час, місце затримання 21 год. 45 хв. 22.04.2025…», на другій сторінці «22.04.2025 о 15 год. 25 хв. ОСОБА_6 затримано відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України. Особу затримано уповноваженою службовою особою під час вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України». Жодних інших документів, з яких би слідчий суддя зміг встановити фактичний час затримання підозрюваного з огляду на вказані суперечності, в судовому засіданні не надано, а тому слідчий суддя вважає, що підозрюваного затримано саме о 15 год. 25 хв. 22.04.2025, після чого за місцем його проживання розпочато проведення обшуку. Зазначений у протоколі час повідомлення про затримання особи органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, не має значення щодо визначення фактичного часу затримання підозрюваного, як про це помилково зазначив у судовому засіданні прокурор.

23.04.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

За змістом ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 114-1 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зважаючи на досліджені в судовому засіданні докази, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги характер вчиненого протиправного діяння, зокрема, здійснення перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України у проведенні мобілізаційних заходів, що тривало понад чотири місяці; інформування з метою уникнення мобілізації понад двадцяти двох тисяч осіб; тяжкість учиненого кримінального правопорушення; дію на цей час воєнного стану; враховано дані про особу підозрюваного, зокрема його вік, сімейний і матеріальний стан. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, при цьому також ураховано, що підозрюваний під час дії воєнного стану, який триває й донині, будучи військовозобов`язаним, створив Telegram-канал, основною метою якого було розміщення інформації про місця вручення військовослужбовцями повісток для уникнення мобілізації. Підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, попередити інших адміністраторів вищевказаного Telegram-каналу та його спільників про своє викриття та розслідування кримінального провадження, а також він може підбурювати осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до надання завідомо неправдивих показань на підтвердження своєї захисної версії вчиненого діяння. ОСОБА_6 може продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, зокрема продовжити функціонування вказаного інформаційного ресурсу чи, маючи відповідний досвід, створити аналогічні Telegram-канали для оповіщення військовозобов`язаних щодо проведення мобілізаційних заходів.

Захисник підозрюваного посилалася на недоведеність вказаних у клопотанні ризиків, зазначала, що заявлені у клопотанні ризики є лише припущеннями органу досудового розслідування. Слідчий суддя погоджується, що відповідні ризики є припущеннями, однак не голослівними, а такими, що ґрунтуються на встановлених у ході досудового розслідування обставинах учиненого діяння, зібраних доказах на цій стадії розслідування, даних про особу підозрюваного. Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій; кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з урахуванням вимог ч. 6 ст. 176 КПК України клопотання слід задовольнити, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя не може погодитися з твердженням сторони обвинувачення про неможливість у цьому кримінальному провадженні визначити заставу як альтернативний запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 .

Так, відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, в тому числі передбаченого ст. 114-1 КК України.

Обставини цієї справи свідчать про можливість застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, зважаючи на співпрацю підозрюваного з органом досудового розслідування; припинення за допомогою інформації, наданої підозрюваним, діяльності Telegram-каналу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що підтвердив у судовому засіданні слідчий; при цьому також зважено на особу підозрюваного, який має тяжкохворого сина та матір, що потребують його допомоги.

При визначенні розміру застави враховуються конкретні обставини учиненого протиправного діяння, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, в тому числі враховано, що відсутні дані щодо отримання підозрюваним від протиправної діяльності будь-яких доходів; зважено на особу підозрюваного, його майновий і сімейний стан, зокрема, що він офіційно не працює, з його слів отримує дохід від надання послуг таксі, має неповнолітню дитину, що хворіє на тяжку хворобу. Крім того, розмір застави, згідно з вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України, практикою Європейського суду з прав людини, повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися. Отже, заставу слід визначити в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15 год. 25 хв. 22.04.2025.

Строк закінчення дії ухвали 14 травня 2025 року.

Визначити розмір застави в сумі 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн 00 коп.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання уповноваженому органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1