печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7094/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2025 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_3 , за погодження прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судове засідання прокурор/слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Сторона обвинувачення в обґрунтування свого клопотання зазначає наступне.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002254 від 05.12.2023 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015), ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1 (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015), ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1 (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189 КК України.

Вказані матеріали 05.12.2023 виділені з матеріалів досудового розслідування за № 0001779 від 19.08.2019.

Матеріали клопотання сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що організатор організованої групи ОСОБА_6 , діючи умисно, спільно з учасниками організованої групи ОСОБА_5 , невстановленою особою з псевдонімом « ОСОБА_7 » та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою власного незаконного збагачення, в період часу з 08.02.2019 по 12.03.2019, несанкціоновано втрутилися в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем та комп`ютерної мережі «AD» компанії «Hexion Holding B.V.» (країна реєстрації - Королівство Нідерландів), розповсюдили на невстановлену на даний час кількість ЕОМ шкідливе програмне забезпечення «LockerGOGA», та шляхом його віддаленого запуску здійснили блокування файлів, які містили інформацію щодо діяльності підприємства, що унеможливило здійснення компанією «Hexion Holding B.V.» господарської діяльності.

В подальшому учасники організованої групи пред`явили незаконну майнову вимогу здійснити переказ віртуальних активів у розмірі 500 «Біткоїнів», вартість яких станом на 13.03.2019 становила 50 922 692, 50 грн., на підконтрольний учасникам організованої групи гаманець віртуальних активів, в обмін на програмне забезпечення, так званий «декриптор» - спеціальний програмний засіб, за допомогою якого користувачі зашифрованих ЕОМ зможуть отримати доступ до заблокованих файлів. Вказана незаконна майнова вимога представниками потерпілої компанії «Hexion Holding B.V.» була виконана, та 21.03.2019 о 15:25 год. останні здійснили переказ віртуальних активів у розмірі 450 «Біткоїнів», вартість яких станом на 21.03.2019 становила 48 670 448,40 гривень, внаслідок чого компанії «Hexion Holding B.V.», правонаступником якої є компанія «Westlake Epoxy B.V.» (країна реєстрації - Королівство Нідерландів) завдано шкоди у вказаному розмірі.

21.11.2023 у відповідності до ст. ст. 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Калинівка, Калинівського району, Вінницької область, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:

- несанкціонованому втручанні в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, що призвело до блокування інформації та заподіяло значної шкоди, вчинене організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 Кримінального кодексу України (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015);

- розповсюдженні шкідливих програмних засобів, призначених для несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж, що заподіяло значної шкоди, вчинене організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361-1 Кримінального кодексу України (в редакції Закону № 770-VIII від 10.11.2015);

- вимаганні, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, вчинене організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України.

Разом з цим, 26.10.2021 проведено обшук автомобіля «PORSCHE CAYENNE», 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_5 , в ході якого, серед іншого, виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 40 000 доларів США, 24 500 гривень, 1100 доларів США, а також 784 954 (сімсот вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні. Під час проведення вищевказаного обшуку були присутні ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 236 КПК України вилученні речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Дозвіл на виявлення та вилучення грошових коштів в національній та іноземній валюті прямо визначений в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, тому останні не вважаються тимчасово вилученим майном.

За даними отриманими з Пенсійного Фонду України ОСОБА_5 за період з 2018 по 2021 рік включно доходи не отримував. У період з 23.04.2017 по 11.02.2022 здійснював виїзди за межі України до країн, перебування в яких не є співрозмірними з отриманими доходами. Зазначені вище фактичні дані отриманні в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні свідчать про те, що ОСОБА_5 , має відношення до вчинення фінансових операцій та інших угод з коштами та іншим майном, здобутих завідомо злочинним шляхом, а саме ОСОБА_5 , не маючи офіційних доходів, які співрозмірні з його видатками, купує у власність транспортні засоби, цінне нерухоме майно, має готівкові кошти та інше, таким чином своїми діями, спрямовує на приховання чи маскування незаконного походження коштів або іншого майна, одержаних унаслідок вчинення предикатного діяння.

Так, 23.02.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, справа №757/6838/23-к було накладено арешт на частину грошових коштів, які належать ОСОБА_5 а саме: 40 000 доларів США, 24 500 гривень та 1100 доларів США з метою збереження речових доказів.

Орган досудового розслідування вважає, що грошові кошти кошти в сумі 784 954 гривень, які 26.10.2021 вилучені в ході обшуку фактично належать ОСОБА_5 , що також підтверджено викладеними фактичними даними та доказами у кримінальному провадженні.

01.12.2023 винесено постанову про визнання грошових коштів в сумі 784 954 гривень, які вилучені 26.10.2021 в ході обшуку автомобіля «PORSCHE CAYENNE», 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який був зареєстрований та перебував у користуванні ОСОБА_5 , оскільки є достатні підстави вважати, що останні набуті кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення та відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

У сторони обвинувачення є всі підстави вважати, що грошові кошти в сумі 784 954 гривень є цінностями, одержаним внаслідок вчинення злочину, та відповідно є речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками у вигляді порушення звичайного функціонування суб`єкта господарювання, спричиненою шкодою в особливо великих розмірах, санкції якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а отже йому загрожує тяжке покарання, у разі визнання винним в інкримінованих злочинах.

З метою всебічного, повного і неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти в сумі 784 954 гривень які були вилучені в ході обшуку автомобіля «PORSCHE CAYENNE», 2019 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та належать ОСОБА_5 .

Слідчий зазначив, що з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, виникла обґрунтована необхідність в накладенні арешту на вказане майно підозрюваного, з метою забезпечення у майбутньому конфіскації майна за вироком суду.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання та з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна та недопущення його відчуження, а також збереження речових доказів, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , із забороною права користування та розпоряджання майном, а саме:

- грошові кошти в сумі 784 954 (сімсот вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні,

оскільки при розгляді клопотання встановлено достатньо даних для висновку, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження направлене на забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя також вважає доведеним розумність та співрозмірність обмеження права власності, наслідків арешту майна завданням кримінального провадження. Втручання держави в право ОСОБА_5 на мирне володіння своїм майном в даному випадку є виправданим, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, здійснюється на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти в сумі 784 954 (сімсот вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні, з забороною користування та розпорядження ними, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1