Провадження № 1-кп/554/628/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.12.2024 р. м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, не працюючої, на час вчинення кримінальних правопорушень ФОП « ОСОБА_4 », зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження за ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

28.11.2019 раніше невідома жінка ОСОБА_4 - ОСОБА_5 побачила оголошення на веб-сайті «Prom.ua», щодо продажу емальованих судків, які вирішила придбати.

Надалі, ОСОБА_5 зателефонувала ОСОБА_4 на її номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошені, та домовилась про придбання у останньої необхідного товару, на умовах повної оплати товару на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , який є колишнім чоловіком ОСОБА_4 .

В подальшому, введена в оману ОСОБА_5 , нічого не підозрюючи, відправила на банківську картку, що належить чоловіку ОСОБА_4 - ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 696,00 грн., які останній отримав згідно руху коштів АТ КБ «Приватбанк» на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 відкритий на його ім`я, якими в подальшому заволоділа ОСОБА_4 грошовими коштами потерпілої шляхом обману.

Після цього ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій умисел, з корисливих мотивів, не маючи намірів повертати отримані нею, шляхом обману грошові кошти і виконувати обіцяні зобов`язання, будь-який контакт з потерпілою припинила.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом обману заподіяла потерпілій ОСОБА_5 , матеріальний збиток на суму696 грн.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 12.12.2019 раніше невідома жінка ОСОБА_4 - ОСОБА_7 побачила оголошення на веб-сайті «Prom.ua», щодо продажу набору фондю, який вирішила придбати.

Надалі, ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_4 на її номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошені, та домовилась про придбання у останньої необхідного товару, на умовах повної оплати товару на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , який є колишнім чоловіком ОСОБА_4 .

В подальшому, введена в оману ОСОБА_7 , нічого не підозрюючи, відправила на банківську картку, що належить чоловіку ОСОБА_4 - ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 530 грн. 65 коп., які останній отримав згідно руху коштів АТ КБ «Привтбанк» на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 відкритий на його ім`я, якими в подальшому заволоділа ОСОБА_4 грошовими коштами потерпілої шляхом обману.

Після цього ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій умисел, повторно, з корисливих мотивів, не маючи намірів повертати отримані нею, шляхом обману грошові кошти і виконувати обіцяні зобов`язання, будь-який контакт з потерпілою припинила.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом обману заподіяла потерпілій ОСОБА_7 , матеріальний збиток на суму530 грн. 65 коп.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 13.12.2019 раніше невідома жінка ОСОБА_4 - ОСОБА_8 побачила оголошення на веб-сайті «Prom.ua», щодо продажу емальованого набору дитячого посуду

Надалі, ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_4 на її номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошені, та домовилась про придбання у останньої необхідного товару, на умовах повної оплати товару на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , який є колишнім чоловіком ОСОБА_4 .

В подальшому, введена в оману ОСОБА_8 , нічого не підозрюючи, відправила на банківську картку, що належить чоловіку ОСОБА_4 - ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 385 грн., які останній отримав згідно руху коштів АТ КБ «Приватбанк» на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 відкритий на його ім`я, якими в подальшому заволоділа ОСОБА_4 грошовими коштами потерпілої шляхом обману.

Після цього ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій умисел, повторно, з корисливих мотивів, не маючи намірів повертати отримані нею, шляхом обману грошові кошти і виконувати обіцяні зобов`язання, будь-який контакт з потерпілою припинила.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом обману заподіяла потерпілій ОСОБА_8 , матеріальний збиток на суму 385 грн.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 20.02.2020 раніше невідома жінка ОСОБА_4 - ОСОБА_9 побачила оголошення на веб-сайті «Prom.ua», з посиланням«kuhnyadom.com» щодо продажу миски і гумового килимка для тіста.

Надалі, ОСОБА_9 зателефонувала ОСОБА_4 на її номер мобільного телефону НОМЕР_3 , який був зазначений в оголошені, та домовилась про придбання у останньої необхідного товару, на умовах повної оплати товару на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 , якою користувалась ОСОБА_4 .

В подальшому, введена в оману ОСОБА_9 , нічого не підозрюючи, відправила на банківську картку, що належить ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 876 грн. 38 коп., які остання отримала згідно руху коштівАТ КБ «Приватбанк» на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 відкритий на її ім`я, якими в подальшому заволоділа ОСОБА_4 грошовими коштами потерпілої шляхом обману.

Після цього ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій умисел, повторно, з корисливих мотивів, не маючи намірів повертати отримані нею, шляхом обману грошові кошти і виконувати обіцяні зобов`язання, будь-який контакт з потерпілою припинила.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом обману заподіяла потерпілій ОСОБА_9 , матеріальний збиток на суму 876 грн. 38 коп.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 23.02.2020 раніше невідомий чоловік ОСОБА_4 - ОСОБА_11 побачив оголошення на веб-сайті «Prom.ua», щодо продажу товару, а саме: набору столових ложок, кондитерської насадки, набору салатних ложок, набору тарілок в кількості 2 штук, ножа для овочів в кількості 5 штук, кондитерського мішечку, форми для випічки, кондитерського термометра, шпателя кондитерського, ємності для зберігання, розсувної форми, підставки під ложки, квадратної форми для випічки.

Надалі, ОСОБА_11 зателефонував ОСОБА_4 на її номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошені, та домовився про придбання у останньої необхідного товару, на умовах повної оплати товару на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 , якою користувалась ОСОБА_4 .

В подальшому, введений в оману ОСОБА_11 , нічого не підозрюючи, відправив на банківську картку, що належить ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 1660 грн. 30 коп., які остання отримала згідно руху коштів АТ КБ «Приватбанк» на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 відкритий на її ім`я, якими в подальшому заволоділа ОСОБА_4 грошовими коштами потерпілого шляхом обману.

Після цього ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій умисел, повторно, з корисливих мотивів, не маючи намірів повертати отримані нею, шляхом обману грошові кошти і виконувати обіцяні зобов`язання, будь-який контакт з потерпілою припинила.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом обману заподіяла потерпілому ОСОБА_11 , матеріальний збиток на суму 1660 грн. 30 коп.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 26.02.2020 раніше невідомий чоловік ОСОБА_4 - ОСОБА_12 побачив оголошення на веб-сайті «Prom.ua», щодо продажу товару, а саме: банок торгової марки «Pasabahce», у кількості 8 штук.

Надалі, ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_4 на її номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошені, та домовився про придбання у останньої необхідного товару, на умовах повної оплати товару на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 , якою користувалась ОСОБА_4 .

В подальшому, введений в оману ОСОБА_12 , нічого не підозрюючи, відправив на банківську картку, що належить ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 529 грн. 65 коп., які остання отримала згідно руху коштів АТ КБ «Приватбанк» на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 відкритий на її ім`я, якими в подальшому заволоділа ОСОБА_4 грошовими коштами потерпілого шляхом обману.

Після цього ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій умисел, повторно, з корисливих мотивів, не маючи намірів повертати отримані нею, шляхом обману грошові кошти і виконувати обіцяні зобов`язання, будь-який контакт з потерпілою припинила.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом обману заподіяла потерпілому ОСОБА_12 , матеріальний збиток на суму 529 грн. 65 коп.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 26.02.2020 раніше невідомий чоловік ОСОБА_4 - ОСОБА_13 , побачив оголошення на веб-сайті «Prom.ua», з посиланням«kuhnyadom.com», щодо продажу товару, а саме: термосу у кількості 3 штук, решітки для грилю, спеції, тарілки у кількості 2 штук, терку.

Надалі, ОСОБА_13 , зателефонував ОСОБА_4 на її номер мобільного телефону НОМЕР_3 , який був зазначений в оголошені, та домовився про придбання у останньої необхідного товару, на умовах повної оплати товару на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 , якою користувалась ОСОБА_4 .

В подальшому, введений в оману ОСОБА_13 , нічого не підозрюючи, відправив на банківську картку, що належить ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 1700 грн., які остання отримала згідно руху коштів АТ КБ «Приватбанк» на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 відкритий на її ім`я, якими в подальшому заволоділа ОСОБА_4 грошовими коштами потерпілого шляхом обману.

Після цього ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій умисел, повторно, з корисливих мотивів, не маючи намірів повертати отримані нею, шляхом обману грошові кошти і виконувати обіцяні зобов`язання, будь-який контакт з потерпілою припинила.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом обману заподіяла потерпілому ОСОБА_13 , матеріальний збиток на суму 1700 грн.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 05.03.2020 раніше невідома жінка ОСОБА_4 - ОСОБА_14 побачила оголошення на веб-сайті «Prom.ua», щодо продажу товару, а саме: набору для ванної кімнати.

Надалі, ОСОБА_14 зателефонувала ОСОБА_4 на її номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошені, та домовилась про придбання у останньої необхідного товару, на умовах повної оплати товару на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 , якою користувалась ОСОБА_4 .

В подальшому, введена в оману ОСОБА_14 , нічого не підозрюючи, відправила на банківську картку, що належить ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 495 грн., які остання отримала згідно руху коштів АТ КБ «Приватбанк» на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 відкритий на її ім`я, якими в подальшому заволоділа ОСОБА_4 грошовими коштами потерпілої шляхом обману.

Після цього ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій умисел, повторно, з корисливих мотивів, не маючи намірів повертати отримані нею, шляхом обману грошові кошти і виконувати обіцяні зобов`язання, будь-який контакт з потерпілою припинила.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом обману заподіяла потерпілій ОСОБА_14 , матеріальний збиток на суму 495 грн.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 05.03.2020 раніше невідома жінка ОСОБА_4 - ОСОБА_15 побачила оголошення на веб-сайті «Prom.ua», щодо продажу товару, а саме: емальованих лотків.

Надалі, ОСОБА_15 зателефонувала ОСОБА_4 на її номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який був зазначений в оголошені, та домовилась про придбання у останньої необхідного товару, на умовах повної оплати товару на банківську картку АТ КБ «Приватбанк» НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_10 , якою користувалась ОСОБА_4 .

В подальшому, введена в оману ОСОБА_15 , нічого не підозрюючи, відправила на банківську картку, що належить ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 562 грн. 81 коп., які остання отримала згідно руху коштів АТ КБ «Приватбанк» на розрахунковий рахунок НОМЕР_4 відкритий на її ім`я, якими в подальшому заволоділа ОСОБА_4 грошовими коштами потерпілої шляхом обману.

Після цього ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій умисел, повторно, з корисливих мотивів, не маючи намірів повертати отримані нею, шляхом обману грошові кошти і виконувати обіцяні зобов`язання, будь-який контакт з потерпілою припинила.

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом обману заподіяла потерпілій ОСОБА_15 , матеріальний збиток на суму 562 грн. 81 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання обману (шахрайство) та за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання обману (шахрайство), вчинене повторно.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченої, яка просила задовольнити заявлене клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

09.08.2024 набрав чинності Закон від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», та як наслідок скасована кримінальна відповідальність за вчинені діяння, у яких сума спричинених збитків не перевищують двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України необхідно врахувати, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, - ст.51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч. 2 ст.51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Станом на 01.01.2019 вказана сума становила 1921 грн.,та станом на 01.01.2020 вказана сума становила 2010,20 грн. оскільки пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що: «5. Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року».

Тож, з 09.08.2024 змінилася до збільшення сума збитків, спричинених шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення або розтрати майна, з якої настає кримінальна відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна мала перевищувати 302,8 грн. в 2024 році, 268,40 грн. - в 2023 році, 201 грн. - в 2020 році, 192,10 грн. - в 2019 році тощо).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону на час його вчинення.

Натомість, вартість викраденого майна, що наразі інкримінується ОСОБА_4 по епізодам вчинених правопорушень, що зазначені вище,станом на день розгляду провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Згідно із п.41 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 41) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частина 4 статті 284 КПК України передбачає, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 41 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 361цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 41 частини першої або пунктом 12 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 4792 цього Кодексу, якою в ч.3 визначено наступне: «3. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 41 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує».

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог Закону України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п.41 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, ст.ст.285-288, 372, 4792 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про закриття справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 190 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 190 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Копію ухвали разом з копією обвинувального акту та реєстром матеріалів досудового розслідування направити Харківському районному управлінню поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, для вирішення питання, пов`язаного із встановленням наявності чи відсутності підстав для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за відповідною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Московським районним судом м. Харкова від 17.02.2021 р., справа №643/2445/21, провадження №1-кс/643/833/2021.

Речові докази по справі, визначені відповідно до постанови слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області від 10.12.2020 р., постанов старшого слідчого ХРУП №2 ГУНП в Харківській області від 29.05.2021 р., від 29.07.2021 р., від 29.07.2021 р., від 29.07.2021 р., від 27.07.2021 р. - зберігати у матеріалах кримінального провадження, постанови слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області від 03.02.2021 р. - вважати поверненими законним власникам.

Судові витрати по справі відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1