Справа № 308/3299/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000177, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000177, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 04.03.2025 надійшло повідомлення від працівників Ужгородського ВКП про те, що за адресою: м. Ужгород, Заньковецької, 48, під час перевірки у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено згорток з порошкоподібною речовиною бежевого кольору.

04.03.2025 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході огляду місця події від 04.03.2025 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено згорток фольги з порошкоподібною речовиною бежевого кольору, яку упаковано у спеціальний пакет НПУ ICR 1128218, мобільний телефон марки «Samsung», який упаковано у спеціальний пакет НПУ ICR 1128217, картонну коробку з ТТН №24 з вмістом тюнера марки Q-149, яку поміщено у паперовий конверт НПУ СУ.

Прокурор зазначає, що у цьому випадку арешт накладається на майно з метою збереження речових доказів, які в подальшому необхідні для приведення експертизи матеріалів речовин та виробів (наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів).

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені під час огляду місця події речі, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, оскільки вказані речі, предмети та речовини є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, прокурор просить накласти на них арешт без можливості відчуження, так як незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до їх втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, при цьому одночасно з клопотанням подав заяву, у якій просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі та задовольнити в повному обсязі.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, однак його неприбуття у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000177 органом досудового розслідування сектором дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудове розслідування розпочато за фактом того, що 04.03.2025 надійшло повідомлення від працівників Ужгородського ВКП про те, що за адресою: м. Ужгород, Заньковецька, 48, під час перевірки у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено згорток з порошкоподібною речовиною бежевого кольору.

З протоколу огляду місця події від 04.03.2025 вбачається, що дізнавачем СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проведено огляд за адресою: м. Ужгород, вул. Заньковецької, 48, Закарпатська область, де на відкритій ділянці місцевості знаходився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля якого знаходилася картонна коробка з логотипом ТОВ «Нова Пошта», при огляді якої виявлено та вилучено згорток фольги з порошкоподібною речовиною бежевого кольору, яку упаковано у спеціальний пакет НПУ ICR 1128218, а також вилучено мобільний телефон марки «Samsung», який упаковано у спеціальний пакет НПУ ICR 1128217, та картонну коробку з ТТН №24 з вмістом тюнера марки Q-149, яку поміщено у паперовий конверт НПУ СУ.

Постановою дізнавача СД Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 04.03.2025 вищевказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно, що було вилучено під час проведення огляду місця події 04.03.2025, є доказом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучено 04.03.2024 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: згорток фольги з порошкоподібною речовиною бежевого кольору, яку упаковано у спеціальний пакет НПУ ICR 1128218, мобільний телефон марки «Samsung», який упаковано у спеціальний пакет НПУ ICR 1128217, картонну коробку з ТТН №24 з вмістом тюнера марки Q-149, який поміщено у паперовий конверт НПУ СУ.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1