ЄУ № 712/3088/25
Провадження №1-кп/712/597/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004200 від 30.12.2024, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Біла Церква Київської області, який є пенсіонером, має вищу освіту, одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, депутатом, учасником бойових дій, учасником АТО, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за таких обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30 грудня 2024 року близько 15 години 20 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки Geely FE-2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Святотроїцька, зі сторони вулиці Гоголя, в напрямку до вулиці Надпільна, на нерегульованому перехресті з вулицею Благовісна, поблизу будинку № 187, що по вулиці Благовісна, проявив неуважність та порушив вимоги:

- п. 2.3.6) Правил дорожнього руху України, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху; вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», згідно до якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Під час руху він, керуючи автомобілем Geely FE-2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці Святотроїцька, зі сторони вулиці Гоголя, в напрямку до вулиці Надпільна, будучи заздалегідь проінформованим про наближення до нерегульованого перехрестя, що позначене дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» ПДР України з вулицею Благовісна, поблизу будинку № 187, що по вулиці Благовісна, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не зупинив керований ним автомобіль Geely FE-2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а продовжив рух на перехрестя та допустив зіткнення зі спеціалізованим вантажним фургоном Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по головній дорозі вулиці Благовісна зі сторони вулиці Байди Вишневецького в напрямку до вулиці Михайла Грушевського.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля Geely FE-2, реєстраційний номер НОМЕР_1 , потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/97 від 12.02.2025, отримала тілесні ушкодження: травма голови з переломом верхньої щелепи, гайморових пазух, кісток носу, стінок обох орбіт, гематомою обличчя, травма хребта з переломами поперечних відростків 2, 3, 4 поперекових хребців ліворуч, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Спричинення потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень знаходиться в причинному зв`язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №СТ/060Е-25 від 10.03.2025, з порушенням водієм автомобіля Geely FE-2, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 п. 16.11. та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України оскільки він своїми необережними діями порушив Правила безпеки дорожнього руху, а саме п. 16.11 Правил дорожнього руху України, будучи особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Під час підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 звернулися до суду із спільним письмовим клопотанням, в якому просили звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням та закрити кримінальне провадження. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 відшкодував заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди шкоду (матеріальну та моральну) потерпілій ОСОБА_4 .

Сторони погодили, що у зв`язку з примиренням з потерпілою обвинувачений ОСОБА_5 буде звільнений від кримінальної відповідальності, правові наслідки подання даного клопотання сторонам зрозумілі та відповідають їх волевиявленню.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та закрити кримінальне провадження.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання щодо звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження.

Дослідивши клопотання потерпілої та обвинуваченого, вислухавши пояснення обвинуваченого, думку потерпілої та прокурора, суд приходить до такого.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке поставлено обвинуваченому ОСОБА_5 у вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, а саме Правил дорожнього руху України, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження,тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, в обвинувальному акті відсутні зазначення обставин скоєння правопорушення у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.При цьому встановлено, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю, потерпіла та обвинувачений примирилися, шкода заподіяна вчиненням злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, потерпілій відшкодована в повному обсязі.

За вказаних вище обставин, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності за вчинення нетяжкого необережного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та судом не встановлено обставин вчинення вказаного злочину у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 примирився з потерпілою ОСОБА_4 та повністю відшкодував завдані злочином збитки, потерпіла просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, при цьому потерпіла ОСОБА_4 до обвинуваченого не має жодних претензій матеріального та морального характеру, не заперечує проти звільнення останнього від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав, передбачених ст. 46 КК України - у зв`язку з примиренням потерпілої з обвинуваченим та повним відшкодуванням потерпілій завданих збитків, а кримінальне провадження відносно нього необхідно закрити.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 5088 (п`ять тисяч вісімдесят вісім) грн. 96 коп., судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/124-25/1654 від 17.02.2025 у розмірі 4775,40 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн. 40 коп., судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/124-25/140-ІТ від 15.01.2025 у розмірі 4775,40 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн. 40 коп., судової транспортно - трасологічної експертизи № СЕ-19/124-25/142-ІТ від 07.01.2025 у розмірі 1193,85 (одна тисяча сто дев`яносто три) грн. 85 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_5 .

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Так, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.12.2024 (справа №712/15596/24), накладений арешт на автомобіль марки Geely FE-2, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.12.2024 (справа №712/15598/24), накладений арешт на автомобіль марки Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Із змісту вказаних ухвал встановлено, що вказані заходи забезпечення кримінального провадження застосовано з метою збереження речових доказів. Мета вказаних заходів досягнута, арешт з метою забезпечення цивільного позову не накладався і таке клопотання до суду не надходило, тому є всі підстави для скасування арешту на майно.

На підставі ст.46 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. ст. 286, 288, 314, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілоюОСОБА_4 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004200 від 30.12.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити.

Скасувати арешт на автомобіль марки Geely FE-2, реєстраційний номер НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.12.2024 (справа №712/15596/24).

Скасувати арешт на автомобіль марки Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.12.2024 (справа №712/15598/24).

Речові докази:

- автомобіль марки Geely FE-2, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_5 та перебуває на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104 повернути власнику ОСОБА_5 .

- автомобіль марки Opel Vivaro, р.н. НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_6 та перебуває на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104 - повернути власнику ОСОБА_6 ;

-диск лазерної системи зчитування з відеозаписом обставин дорожньо-транспортної пригоди, зберігається на 105 сторінці матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи у розмірі 5088 (п`ять тисяч вісімдесят вісім) грн. 96 коп., судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/124-25/1654 від 17.02.2025 у розмірі 4775,40 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн. 40 коп., судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/124-25/140-ІТ від 15.01.2025 у розмірі 4775,40 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн. 40 коп., судової транспортно - трасологічної експертизи № СЕ-19/124-25/142-ІТ від 07.01.2025 у розмірі 1193,85 (одна тисяча сто дев`яносто три) грн. 85 коп. стягнути з ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1