Житомирський апеляційний суд
Справа №279/3842/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/96/25
Категорія ч.1 ст.286-1 КК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №279/3842/22 за апеляційною скаргою прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.11.2024,

в с т а н о в и в :

зазначеною ухвалою відмовлено в затвердженні угоди по примирення від 23.08.2022 по кримінальному провадженню №0000371 від 10.07.2022 за ч.1 ст.286-1 КК України між підозрюваним ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_10 . Кримінальне провадження №0000371 від 10.07.2022 за ч.1 ст.286-1 КК України повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як незаконну, та своїм рішенням призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. При цьому, звертає увагу, що під час проведення підготовчого судового засідання, судом не з`ясовано питання доцільності повернення обвинувального акта (матеріалів) прокурору для проведення подальшого досудового розслідування, як і не взято до уваги пояснення прокурора про фактичне завершення досудового розслідування (завершення зібрання стороною обвинувачення доказів, які є достатніми для доведення обвинувачення), проведення в ході досудового розслідування усіх слідчих (розшукових) дій, які сторона обвинувачення вважала достатніми для підтвердження обвинувачення особи. Крім того, угоду про примирення укладено між потерпілим та підозрюваним на стадії виконання вимог ст.290 КПК України, тобто після відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування доданим до матеріалів кримінального провадження. Також на стадії досудового розслідування отримано достатньо доказів, необхідних для обґрунтування в суді висунутого ОСОБА_9 обвинувачення, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст. 291 КПК України, в ньому викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор уважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване обвинувачення. З огляду на викладене, враховуючи те, що підготовче провадження є однією із стадій судового провадження, суд, не затвердивши угоду про визнання винуватості, повинен був вирішити питання, які визначені положеннями ст.314 КПК України, зокрема, про призначення судового розгляду або повернення обвинувального акта прокурору у разі його невідповідності вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, позицію захисника, який просив оскаржену ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Так, приписами ч.1 ст.370 КПК України передбачено що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання апеляційного суду наведених вимог законну судом першої інстанції дотримано не було.

Частиною 1 ст.1 КПК України встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вважає апеляційний суд, та на що посилається в апеляційній скарзі прокурор, висновок суду про повернення матеріалів прокурору для продовження досудового розслідування, є необґрунтованим.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

При цьому, нормами ст.474 КПК України визначено загальний порядок судового провадження на підставі угоди.

Згідно ч.7 ст.474 КПК України, в разі відмови суду в затвердженні угоди, судове провадження продовжується в загальному порядку.

Суд першої інстанції, в ході підготовчого судового засідання, вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

На переконання апеляційного суду, ухвала суду першої інстанції в частині повернення кримінального провадження прокурору не відповідає вимогам п.1, ч.3 ст.314, ч.7 ст.474 КПК України.

Судом першої інстанції не було взято до уваги, що угода про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором була укладена фактично вже після закінчення досудового розслідування, а тому на час проведення підготовчого судового засідання, будь-які законні підстави повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, були відсутні.

За вказаних обставин, суд першої інстанції, прийнявши рішення про відмову у затвердженні угоди, зобов`язаний був продовжити судове провадження у загальному порядку, а не повертати кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, що є невідповідним вимогам КПК України.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині повернення прокурору кримінального провадження для проведення досудового розслідування з відповідним призначенням нового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000371 від 10.07.2022 за ч.1 ст.286-1 КК України відносно ОСОБА_9 у Коростенського міськрайонного суду Житомирської області зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01.11.2024 в частині повернення прокурору кримінального провадження №0000371 від 10.07.2022 за ч.1 ст.286-1 КК України відносно ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :