overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/379/24
УХВАЛА

"26" лютого 2025 р. селище Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду ОСОБА_1., за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3. про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області суду від 25.12.2024, за участі прокурора ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 376, 380 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3. про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області суду від 25.12.2024, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 7-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст буде складений та проголошений 27.02.2025 о 08 год. 50 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/841/25
Провадження № 1-кп/191/34/25
У Х В А Л А

про призначення до підготовчого судового засідання

25 лютого 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 02.01.2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 02.01.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 02.01.2025 року, на 11 годин 15 хвилин 31 березня 2025 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/1179/25
У Х В А Л А

24.02.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 27.01.2025 в справі № 295/1179/25 за клопотанням старшої слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000154 від 28.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 27.01.2025 за клопотанням старшої слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000154 від 28.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, допущена описка, а саме неправильно зазначений номер кримінального провадження в описовій і мотивувальній частинах - замість «№ 0001176 від 03.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України» вказано «№ 0000053, що внесене 24.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України,».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що в ухвалі було допущено описку, тому така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в описовій та резолютивній частинах ухвали слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 27.01.2025 в справі № 295/1179/25 за клопотанням старшої слідчої СВ Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000154 від 28.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначивши номер кримінального провадження провадження «№ 0001176 від 03.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України» замість «№ 0000053, що внесене 24.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України,».

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/2330/20
Провадження № 1-в/0285/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Звягель подання Звягельського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від покарання по закінченні іспитового строку щодо ОСОБА_3

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2021 року, засуджений за ч. 2 ст. 286, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік. На засудженого покладені обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

З подання Звягельського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Житомирській області слідує, що засуджений ОСОБА_3 за період іспитового строку, обов`язки покладені на нього судом виконував, новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 12.08.2024.

Іспитовий строк від відбування покарання з випробуванням закінчився 09.06.2022.

Заперечень відносно даного подання не надійшло.

Від прокурора надійшла заява в якій він не заперечує проти задоволення подання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконував покладені обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2021 року покарання у виді 4 роки позбавлення волі по закінчені іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №534/447/25
Провадження №1-кс/534/90/25
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 лютого 2025 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділення ВП№2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000132 від 24.02.2025 за ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великі Кринки, Полтавської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-17.08.2022 року вироком Глобинського районного суду Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 27.05.2024 року вироком Ленінського районного суду м. Полтави за ч. 4 ст.185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 05.08.2024 року вироком Ленінського районного суду м. Полтави за ч. 4 ст.187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, умовно достроково звільнений 06.11.2024 із невідбутим терміном 7 років 1 місяць та 12 днів та вибув до ВЧ 4638.

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

постановив :

Клопотання слідчого відділення ВП№2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000132 від 24.02.2025 за ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 24.02.2025, з 00 години 58 хвилин .

Строк дії ухвали закінчується 24 квітня 2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 27.02.2025 о 13 год 15 хв
Справа № 544/358/25
пров. № 1-кс/544/62/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 лютого 2025 року м.Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідча суддя вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 04.02.2025 на транспортний засіб автомобіль «Peugeot 2008», н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в частині користування та проведення ремонтних робіт.

Передати автомобіль «Peugeot 2008», н.з. НОМЕР_1 , що зберігається на території Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Київська, 2, м. Лубни Полтавської області, власнику ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , для користування та на відповідальне зберігання до скасування арешту майна у встановленому законом порядку.

Попередити власника майна ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.388 КК України за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

Заборонити власнику ОСОБА_5 передавати автомобіль «Peugeot 2008», н.з. НОМЕР_1 , будь-яким третім особам у користування.

Попередити власника ОСОБА_5 про необхідність на першу вимогу експерта, слідчого, прокурора, слідчого судді, суду надавати вищевказане майно, на яке накладено арешт, для проведення слідчих дій.

У задоволенні клопотання в частині скасування арешту з мобільних телефонів марки «iPhone 12 та «iPhone 14 Pro Мах», вилучених 01.02.2025 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13-00год 28.02.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

25 лютого 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області кримінальне провадження №0001470 від 14.06.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України., -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Рівненському міському суді Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001470 від 14.06.2024 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.

Обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про місце, день та час судового засідання про, що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи 25.02.2025, 12:00 год. не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Явка обвинуваченого у судове засідання для розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Прокурор в судовому засіданні просила застосувати до обвинуваченого привід, з метою забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягненняв порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З метою розгляду справи та забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні, до обвинуваченого слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 323, 139, 140 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання до Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) на 10:00 год. 24.03.2025 року.

Для виконання копію ухвали надіслати до Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області.

Для контролю виконання, копію ухвали надіслати керівнику Рівненської окружної прокуратури.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3449/22
номер провадження 1-в/695/21/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2025 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглядаючи матеріали подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання за вироком суду стосовно засудженої 02.02.2023 року за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст. 70 КК України

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , засуджен за ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.12.2024 року було оголошено розшук засудженої ОСОБА_2 та зупинено розгляд подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, до її розшуку та встановлення фактичного місця проживання.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження відпали, так як за повідомленням Золотоніського РВП від 24.02.2025 року за вх. 2976 ОСОБА_2 проживає у с. Вознесенське Золотоніського району, суддя вважає, що подальший розшук засудженої є не доцільним, а провадження по справі слід відновити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за поданням уповноваженого органу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.02.2023 року по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що засуджена за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст. 70 України, відновити та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2025 року на 12:4 0 год., про що повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №:755/2478/25
Провадження №: 1-кс/755/619/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ "18" лютого 2025 р.

Слідчий суддя Дніпровський районний суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000093 від 23.10.2024 про відсторонення особи від займаної посади:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оліїв Тернопільської області, українця, громадянина України, працюючого: лікарем-невропатологом КНП «Консультативно-діагностичного центру Дніпровського району м. Києва», член медичної експертної комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від займаної посади лікаря-невропатолога відділення медичної експертної комісії по роботі з військовозобов`язаними №1 ( член ВЛК №1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ) КНП «Консультативно-діагностичного центру Дніпровського району м. Києва», на два місяці, тобто до 18 квітня 2025 року включно.

Ухвала в частині відсторонення від посади підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 20 лютого 2025 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8714/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання страшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 страший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

До початку розгляду клопотання представник сторони обвинувачення звернувся, з заявою про повернення клопотання для доопрацювання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про надання дозволу на обшук за заявою слідчого/прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, підлягає поверненню, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання страшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_2 про проведення обшуку,- повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3