У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3639/25

№ 1-кс/183/683/25

17 квітня 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого відділу Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2025 року за № 0000366, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

16 квітня 2025 року слідчий Слідчого відділу Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2025 року за № 0000366, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

На обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що в провадженні Слідчого відділу Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000366, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15.04.2025 року приблизно о 10:45 годин невстановлена особа перебуваючи на відкритій ділянці місцевості мкр. Перевал поблизу вул. Миру м. Самар Дніпропетровської області, з застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито, в умовах воєнного стану, заволоділа майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдала останній майнової шкоди. 15 квітня 2025 року о 18 годині 15 хвилин підозрюваного ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Під час затримання ОСОБА_6 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих, проведено обшук останнього, в ході якого було виявлено та вилучено:

- в правій кишені куртки виявлено грошові кошти у сумі 92 гривні 10 копійок, а саме: купюра номіналом 20 гривень, зразка 2021 року, серія та номер ЕГ2960939, купюра номіналом 50 гривень, зразка 2021 року, серія та номер ЕД3193507, монети номіналом 5 гривень у кількості 4 штуки, монета номіналом 2 гривні у кількості 1 штука, монета номіналом 10 копійок у кількості 1 штука, котрі поміщено до спец. пакету ICR0061632;

- у лівій кишені куртки виявлено мобільний телефон марки «Samsung» моделі «С5212», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , з ciм-картою «Київстар» НОМЕР_4 , який поміщено до спец. пакету ICR0061634;

- мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GT-E1200I (SEK)», чорного кольору IMEI: НОМЕР_5 ,який поміщено до спец. пакету ICR0061631;

- у поліетиленовому пакеті виявлено гаманець, візуально схожий на виготовлений зі штучної шкіри, чорного кольору, в якому виявлено банківську картку «Ощадбанк» на ім?я «KATERINARUBAN», № НОМЕР_6 , яку поміщено до спец. Пакету ICR0061632; - акційну картку магазину «Varus» та магазину «Велике пузо», які разом із гаманцем поміщено до спец. пакету WAR1277209;

- у внутрішній кишені куртки з правої сторони виявлено мобільний телефон марки «Хiaomi» моделі «Readmi 4X», білого кольору з золотистою задньою кришкою, IMEIl: НОМЕР_7 ; IMEI2: НОМЕР_8 , MEID: НОМЕР_9 , у чохлі - книжка чорного кольору, який поміщено до спец. пакету ICR0061633.

Вилучені вищевказані речі постановою старшого слідчого Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 15 квітня 2025 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі і документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом із обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи те, що вище вказані предмети та речі мають значення речового доказу по вищевказаному кримінальному провадженню та з метою забезпечення їх збереження необхідно накласти арешт на вище вказані речі.

У звязку з наведеним, у клопотанні слідчий, посилаючись на вимоги ст. ст. 131-132, 167, 168, 170-171, 237 КПК України, просив суд:

- накласти арешт, а саме заборонити відчужувати, використовувати, розпоряджатися будь-якій особі грошовими коштами у сумі 92 гривні 10 копійок, мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «С5212», мобільним телефоном марки «Samsung», моделі «GT-E1200I (SEK)», гаманцем в якому виявлено банківську картку «Ощадбанк» на ім?я «KATERINARUBAN», акційною карткою магазину «Varus» та магазину «Велике пузо», мобільним телефоном марки «Хiaomi» моделі «Readmi 4X», які належать підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судове засідання слідчий, власник майна не з`явилися, слідчий звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутності.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним здійснити розгляд клопотання за відсутності учасників.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, приходжу до нижченаведеного.

Встановлено, що 15.04.2025 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000366.

-правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 4 ст. 186 КК України;

-короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 15.04.2025 року приблизно о 10.45 год. невстановлена особа, перебуваючи на відкритій ділянці місцевості мкр. Перевал поблизу вул. Миру м. Самар Дніпропетровської області, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, відкрито, в умовах воєнного стану, заволоділа майном ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдала останній майнової шкоди (ЖЄО № 17336 від 15.04.2025 року);

-орган досудового розслідування: Самарівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

15 квітня 2025 року о 18 годині 15 хвилин підозрюваного ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Встановлено, що під час затримання ОСОБА_6 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих, проведено обшук останнього, в ході якого було виявлено та вилучено:

- в правій кишені куртки виявлено грошові кошти у сумі 92 гривні 10 копійок, а саме: купюра номіналом 20 гривень, зразка 2021 року, серія та номер ЕГ2960939, купюра номіналом 50 гривень, зразка 2021 року, серія та номер ЕД3193507, монети номіналом 5 гривень у кількості 4 штуки, монета номіналом 2 гривні у кількості 1 штука, монета номіналом 10 копійок у кількості 1 штука, котрі поміщено до спец. пакету ICR0061632;

- у лівій кишені куртки виявлено мобільний телефон марки «Samsung» моделі «С5212», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , з ciм-картою «Київстар» НОМЕР_4 , який поміщено до спец. пакету ICR0061634;

- мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GT-E1200I (SEK)», чорного кольору IMEI: НОМЕР_5 ,який поміщено до спец. пакету ICR0061631;

- у поліетиленовому пакеті виявлено гаманець, візуально схожий на виготовлений зі штучної шкіри, чорного кольору, в якому виявлено банківську картку «Ощадбанк» на ім?я «KATERINARUBAN», № НОМЕР_6 , яку поміщено до спец. Пакету ICR0061632; - акційну картку магазину «Varus» та магазину «Велике пузо», які разом із гаманцем поміщено до спец. пакету WAR1277209;

- у внутрішній кишені куртки з правої сторони виявлено мобільний телефон марки «Хiaomi» моделі «Readmi 4X», білого кольору з золотистою задньою кришкою, IMEIl: НОМЕР_7 ; IMEI2: НОМЕР_8 , MEID: НОМЕР_9 , у чохлі - книжка чорного кольору, який поміщено до спец. пакету ICR0061633.

Вищевказані речі під час затримання ОСОБА_6 вилучено до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вилучені вищевказані постановою слідчого Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 15 квітня 2025 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Встановлено, що грошові кошти у сумі 92 гривні 10 копійок, а саме: купюра номіналом 20 гривень, зразка 2021 року, серія та номер ЕГ2960939, купюра номіналом 50 гривень, зразка 2021 року, серія та номер ЕД3193507, монети номіналом 5 гривень у кількості 4 штуки, монета номіналом 2 гривні у кількості 1 штука, монета номіналом 10 копійок у кількості 1 штука; телефон марки «Samsung» моделі «С5212», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , з ciм-картою «Київстар» НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GT-E1200I (SEK)», чорного кольору IMEI: НОМЕР_5 належать підозрюваному ОСОБА_6 .

Встановлено, що гаманець, в якому виявлено банківську картку «Ощадбанк» на ім?я «KATERINARUBAN», акційну картку магазину «Varus» та магазину «Велике пузо» а також мобільний телефон марки «Хiaomi» моделі «Readmi 4X»належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16 квітня 2025 року в порядку ст. 276-279 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме: - Витягом з ЄРДР від 15.04.2025 року; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 від 15 квітня 2025 року, протоколом огляду місця події від 15 квітня 2025 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 від 15 квітня 2025 року, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 від 15 квітня 2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15 квітня 2025 року, протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_5 від 16 квітня 2025 року, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_5 від 16 квітня 2025 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 16 квітня 2025 року, а також іншими доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.

Частиною 5 статті 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст. 116 КПК України, 1. Процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Як зазначалося вище, огляд під час якого вилучене майно проведено 16 квітня 2025 року.

З клопотанням про арешт майна слідчий звернувся 17 квітня 2025 року на наступний робочий день після вилучення майна, тобто, з дотриманням строку звернення з зазначеним клопотанням.

У відповідності до ст. 167 КПК України,

1. Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

2. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

На підставі ст. 168 КПК України ,

1. Тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

2. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

На підставі ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з п. 1, п. 4 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що зазначені у клопотанні речі, а саме: гаманець, в якому виявлено банківську картку «Ощадбанк» на ім?я «KATERINARUBAN», акційну картку магазину «Varus» та магазину «Велике пузо», а також мобільний телефон марки «Хiaomi» моделі «Readmi 4X», які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є основним об`єктом кримінального правопорушення, на них можуть міститися біологічні сліди потерпілої, по яких будуть проводитися відповідні експертизи, дані речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі речових доказів, вважаю, що наявні правові підстави для накладення арешту на зазначене майно (речі).

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, вирішуючи питання щодо заборони або обмеження користування арештованим майном, а саме: гаманцем, в якому виявлено банківську картку «Ощадбанк» на ім?я «KATERINARUBAN», акційну картку магазину «Varus» та магазину «Велике пузо», а також мобільним телефоном марки «Хiaomi» моделі «Readmi 4X», які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя, розглядаючи його в межах заявлених вимог, враховує положення ч. 11 ст. 170 КПК України, відповідно до якої заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до клопотання арешт на вказані речі накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, а тому необхідно забезпечити неможливість відчуження та розпорядження майна.

Разом з тим, зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя виходить з того, що критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді із матеріалів, доданих до клопотання.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування у клопотанні необґрунтована необхідність позбавлення права користування гаманецем, в якому виявлено банківську картку «Ощадбанк» на ім?я «KATERINARUBAN», акційну картку магазину «Varus» та магазину «Велике пузо», а також мобільним телефоном марки «Хiaomi» моделі «Readmi 4X», які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останні використовуються потерпілою ОСОБА_5 у власних цілях, а позбавлення права користування в даному випадку є надмірним втручанням у права володільців та таке вручання не є необхідним на даній стадії досудового розслідування.

Також слідчий суддя вважає необґрунтованим клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти у сумі 92 гривні 10 копійок; телефон марки «Samsung» моделі «С5212», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , з ciм-картою «Київстар» НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «Samsung», моделі «GT-E1200I (SEK)», чорного кольору IMEI: НОМЕР_5 , які належать підозрюваному ОСОБА_6 , оскільки вказані речі не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зокрема приписами ч. 2 ст. 170 КПК України не передбачено накладення арешту на майно з метою його конфіскації як виду покарання за санкцією ч. 4 ст. 186 КК України.

У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого Слідчого відділу Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.04.2025 року за № 0000366, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити частково.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт у вигляді заборони відчужувати та розпоряджатись вилученим майном в ході проведення 15.04.2025 року особистого обшуку ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК, а саме на:

- гаманець, в якому виявлено банківську картку «Ощадбанк» на ім?я «KATERINARUBAN», акційну картку магазину «Varus» та магазину «Велике пузо», які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- мобільний телефон марки «Хiaomi» моделі «Readmi 4X», який належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено о 10.00 год. 17 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1