Справа № 459/1896/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/668/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24 лютого 2025 року про продовження строку тримання під вартою з визначенням розміру застави ОСОБА_7 ,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, задоволено клопотання прокурора.

Продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 24.04.2025 року включно, однак не довше, ніж до проведення підготовчого судового засідання.

Визначено розмір застави у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 121120,00 грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Роз`яснено обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий прокурору. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, прокурор має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; не спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні.

У разі невиконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що строк дії запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 закінчується 26.02.2025, ризики, наявні на час обрання запобіжного заходу не відпали, запобігти цим ризикам, шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою підлягає задоволенню та є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився, з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема домашній арешт з можливістю відвідувати навчальний заклад.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що визначений розмір застави є занадто великий та непосильний для ОСОБА_7 та його сім`ї, враховуючи майновий стан сім`ї, просить про необхідність обрання мінімального розміру застави, а саме 20 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника, пояснення підозрюваного та його законного представника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000577 від 24 червня 2024 року про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України.

01.01.2025 року неповнолітньому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

22 січня 2025 року слідчим суддею Червоноградського міського суду Львівської області клопотання слідчого задоволено частково. Застосовано підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 22.01.2025 по 26.02.2025 включно з визначенням розміру застави.

24 лютого 2025 року ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного розміру застави.

На переконання колегії суддів, судове рішення про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України.

Колегія суддів вважає, що ризики, наявні на час обрання запобіжного заходу не відпали, запобігти цим ризикам, шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, а тому клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою підлягає задоволенню та є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився, з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкості з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що беручи до уваги характеризуючі дані про особу підозрюваного, зокрема, його вік та стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та реєстрації, те, що він раніше судимий вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 12.06.2024 року за ч. 4 ст. 186 КК України до 1 року пробаційного нагляду, в сукупності із зазначеним, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , що належать в тому числі до тяжких злочинів, та обставини вчинення таких, наявності ризиків, та те, що загрожує ОСОБА_7 в разі доведеності його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, при цьому враховується те, що неодноразово ОСОБА_7 на виклики до слідчого не з`являвся, за місцем проживання був відсутній, школу не відвідував, ухвалою слідчого судді від 14.01.2025 надано дозвіл на його затримання, також відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, відтак є необхідним продовження запобіжного заходу тримання під вартою з альтернативою внесення застави.

Таким чином, доводи апелянта про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, зокрема домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_7 є безпідставними, апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Дійшовши правильного висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий суддя при визначенні розміру застави врахував та навів в ухвалі достатні обгрунтування щодо визначеного ним розміру застави, який на переконання колегії суддів, буде достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 24 лютого 2025 року, якою продовжено строк тримання під вартою з визначенням розміру застави ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4