КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №505/4499/24
Провадження №1-кс/505/1763/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року місто Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна

ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Подільськ Одеської області клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту в частині заборони користування автомобілем та користування свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0000918 від 30.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та визначення місця зберігання речових доказів,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області 18.12.2024 надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , яке містить наступні вимоги:

- скасувати арешт в частині заборони користування

автомобілем «ЗАЗ Lanos» д/н НОМЕР_1

та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ,

який був накладений ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2024р. у кримінальному провадження № 0000918 від 30.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, при цьому залишивши власнику та третім особам заборону відчуження будь-яким чином вказаного майна;

- повернути безоплатно автомобіль «ЗАЗ Lanos» д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 , особі у якої було вилучено вказане майно та який є власником цього майна.

Адвокат ОСОБА_4 зазначає, що відпала необхідність в арешті майна в частині заборони користування через проведення на даний час усіх необхідних експертиз, зазначає що до вказаного автомобіля, зважаючи на кваліфікацію кримінального правопорушення, не може бути застосовано спеціальну конфіскацію, цивільного позову у кримінальному провадженні немає, отже арештоване майно не може бути арештовано з причини забезпечення позову.

Окрім того, представник власника майна зазначає, що вказаний транспортний засіб має бути повернутий безоплатно, зважаючи на норми п. 32 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104»

Позиція учасників щодо розгляду клопотання

У судове засідання з`явився представник власник майна, який підтримав клопотання про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні, з підстав викладених у клопотання.

Власник майна ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , старший слідчий СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області, в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання про часткове скасування арешту на майно в частині заборони ним користуватись, зазначив, що на даний час експертне дослідження із транспортним засобом проведено.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання, норми права застосовані слідчим суддею

30.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000918 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З`ясовано, що 29.11.2024 органом досудового розслідування проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди - перехрестя вулиць Віталія Козака - проспект Перемоги, м. Подільськ Одеської області.

В ході огляду вилучено автомобіль «ЗАЗ LANOS» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Відповідно до витягу з ЄРДР від 02.12.2024 у кримінальному провадженні № 0000918 від 30.11.2024 29.11.2024 близько 16:30 год., водій легкового автомобіля «ЗАЗ Lanos», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідуючи по проспекту Перемоги в місті Подільськ, не впорався з керуванням автомобіля та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проспект по дорожній розмітці 1.14.2 «зебра». Внаслідок наїзду, пішохід ОСОБА_6 госпіталізована до КНП «Подільська міська лікарня ПМРПРОО» з діагнозом: закритий перелом великогомілкової кістки правої ноги.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого від 02.12.2024 автомобіль визнано речовим доказом, та визначено місцем зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 матеріали кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 09.12.2024 накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події 29.11.2024, яке перебуває у сторони обвинувачення:

- автомобіль «ЗАЗ Lanos», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та використання.

Відповідно до заяви старшого слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , необхідні експертні дослідження транспортного засобу у кримінальному провадженні проведені, слідчий не заперечує проти задоволення клопотання власника майна про часткове скасування арешту автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Положення ст. 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, в судовому засіданні, встанволено, що на даний час відпала необхідність в застосуванні арешту на майно в частині заборони користування ним через фактичне завершення проведення експертних досліджень автомобіля, що підтверджується заявою слідчого (вх. № 17521 від 20.12.2024 Котовського міськрайонного суду Одеської області).

Відповідно, клопотання представника власника майна в частині часткового скасування арешту на майно в частині заборони користування підлягає задоволенню.

Також, представником власника майна заявлено клопотання про безоплатне повернення автомобіля «ЗАЗ Lanos» д/н НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 , особі у якої було вилучено вказане майно та який є власником цього майна.

Так, відповідно до ч.1 ст.123 КПК України витрати пов`язані із зберіганням і пересиланням речей і документів, здійснюються за рахунок Державного бюджету України в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 (далі - Порядок), визначено правила зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, та схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження.

Згідно п. 20 Порядку зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Згідно п. 32 Порядку фінансування витрат, пов`язаних із зберіганням чи пересиланням речових доказів, здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, передбачених для утримання органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, який здійснив пересилання речових доказів або їх передачу на зберігання.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спільним наказом Генеральної прокуратури України, Державної податкової адміністрації України, Верховного суду України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України та Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010, затверджено Інструкцію про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду.

Відповідно до абз. 4 п. 13 вказаної Інструкції витрати, пов`язані із зберіганням речових доказів, цінностей та іншого вилученого майна, несе орган, на зберіганні якого знаходиться вилучене майно. У випадках, коли майно передається на зберігання в інші установи, підприємства, організації як таке, що потребує спеціальних умов зберігання, такі витрати покриваються за рахунок Держави.

З огляду на наведені положення вбачається, що витрати на зберігання речових доказів в кримінальному провадженні покриваються за рахунок коштів державного бюджету, а саме: за рахунок бюджетних коштів, передбачених для утримання органу, що здійснив передачу відповідних доказів на зберігання, або ж безпосереднього за рахунок держави у випадку передачі таких доказів на зберігання іншій установі чи підприємству.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 28 жовтня 2019 року по справі № 910/13638/18.

Зважаючи на вказане, власник автомобіля не повинен нести фінансовий тягар щодо утримання його автомобіля під час розгляду кримінального провадження, а власний автомобіль повинен отримати безоплатно від органу досудового розслідування.

Представником власника майна не надано доказів того, що орган досудового розслідування стягує плату за зберігання арештованого автомобіля.

У разі порушення права власника майна, в частині стягнення з нього коштів органом досудового розслідування за зберігання автомобіля та документа, він має право оскаржити зазначені дій в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

У Кримінальному процесуальному кодексі України немає прямої статті, яка б детально регулювала можливість залишення саме частини клопотання без розгляду. Проте це питання опосередковано регулюється загальними нормами КПК щодо розгляду клопотань слідчим суддею.

Так, клопотання має відповідати вимогам закону та бути належним чином обґрунтованим, слідчий суддя розглядає клопотання в межах повноважень і може відмовити у задоволенні частини вимог, якщо вони не є обґрунтованими. Якщо клопотання оформлено з порушенням вимог закону або не має належного обґрунтування, на переконання суду, слідчий суддя може вирішити залишити його (або частину) без розгляду.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність залишення без розгляду частини клопотання саме в частині вимоги про безоплатність повернення арештованого майна, за відсутності доведеності обставини вимоги органу досудового розслідування оплати за зберігання автомобіля та оплати за зберігання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 107, 131, 132, 170, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем «ЗАЗ Lanos» д/н НОМЕР_1 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який накладено ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2024р. у кримінальному провадження № 0000918 від 30.11.2024, при цьому залишивши власнику та третім особам заборону відчуження будь-яким чином вказаного та розпорядження вказаним майном.

Повернути власнику ОСОБА_3 автомобіль «ЗАЗ Lanos» д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Залишити без розгляду клопотання в частині визначення безоплатності повернення органом досудового розслідування майна, за відсутності доведеності факту вимоги органом досудового розслідування такої оплати.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за знищення, пошкодження, відчуження даного речового доказу. Крім того заборонити ОСОБА_3 ремонт та переобладнання вказаного автомобіля до повного вирішення кримінального провадження в суді по суті.

Ухвала в частині часткового скасування арешту на майно є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині залишення без розгляду клопотання про безоплатність повернення органом досудового розслідування майна може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_8