Справа № 159/3640/22
Провадження № 1-кп/159/62/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 січня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурорки ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000136 від 23.02.2022 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125, ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи, оскільки вважає висновки СМЕ № 107 та 114 такими, що містять в собі суперечливі відомості, а також суперечить іншим матеріалам справи та викликає інші обґрунтовані сумніви в їх правильності, а допитом експерта дані суперечності не усунуті.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав захисника просив призначити експертизу.

Прокурорка заперечувала проти заявленого клопотання вважала його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку всіх учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлене захисником обвинуваченого клопотання про призначення судово-медичної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого, останній вважає висновки експерта № 107 від 08.07.2022 та 114 від 21.07.2022 такими, що суперечать іншим матеріалам кримінального провадження, разом з тим, з поданого клопотання не вбачається, що вказані висновки суперечить матеріалам справи, чи викликають обґрунтовані сумніви в їх правильності. Експерт будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України на підставі наданих слідчим вихідних даних, які не суперечать матеріалам кримінального провадження та самих матеріалів кримінального провадження, в межах своїх повноважень надав висновки на поставлені запитання.

Висновки проведених експертиз є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експерта. При цьому будь-якого порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз не встановлено, крім того в судовому засіданні 09.05.2024 було допитано експерта ОСОБА_6 , який проводив судово-медичні експертизи№ 107 та 114, та в ході допиту було надано детальні роз`яснення з усіх незрозумілих питань. Кожному учаснику було надано ту кількість часу для можливості уточнення усіх питань, яка була їм необхідна для цього.

За таких обставини, на думку суду, стороною захисту не доведено необхідності проведення судово-медичної експертизи, а тому в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 332, 509, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1