Справа № 610/1405/23
провадження № 1-р/610/11/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія заяву першого заступника начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» щодо роз`яснення вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 09.01.2024 стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 до суду надійшла заява першого заступника начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» щодо роз`яснення вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 09.01.2024 стосовно засудженого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, в частині зарахування періоду перебування його під вартою з 09.08.2023 по 09.01.2024.

Прокурор подала заяву про розгляд заяви за її відсутності, не заперечувала проти задоволення вказаної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Із огляду на вказане положення кримінального процесуального закону, роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Судом встановлено, що вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 09.01.2024 ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років. Строк покарання обчислювати з моменту проголошення вироку, зарахувавши в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 09.08.2023. Застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до набрання вироку законної сили.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 14.11.2024 вказаний вирок суду залишено без змін.

Вирок суду набрав законної сили 14.11.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Положеннями ч. 5 ст. 72 КК України визначено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Так, у вказаному вироку суду зазначено, що строк покарання ОСОБА_3 необхідно обчислювати з моменту проголошення вироку (09.01.2024), зарахувавши в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 09.08.2023. Тому є зрозумілим, що у строк покарання зараховується період перебування ОСОБА_3 під вартою з 09.08.2023 по день прийняття вироку суду 09.01.2024.

Таким чином, вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 09.01.2024, є зрозумілим, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння не містить, тому підстави для задоволення заяви та роз`яснення цього вироку - відсутні.

Керуючись ст.ст.372, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви першого заступника начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» щодо роз`яснення вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 09.01.2024 стосовно засудженого ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1