Провадження № 11-сс/4823/114/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено подання Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» про конфіскацію заборонених для зберігання та використовування предметів та речей, вилучених 28.12.2024 року в посилці на ім`я засудженого ОСОБА_7 .

Близько 500 (п`ятсот) мілілітрів рідини червоного кольору в середині пластикової ємності з характерним запахом спирту, які виявлено та вилучено 28.12.2024 року, під час проведення догляду вмісту посилки на ім`я засудженого ОСОБА_7 від громадянки ОСОБА_8 , згідно протоколу вилучення від 28.12.2024 року ухвалено конфіскувати та знищити.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню. Так, згідно п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати. Вважає дії працівників адміністрації незаконними, так як він не був присутнім при вилученні забороненої рідини, не бачив складання акту про вилучення, від письмових пояснень не відмовлявся, але йому не було запропоновано їх написати. Також не було проведено експертизу, яка саме рідина була вилучена. Зазначає, що він не був ознайомлений з матеріалами внутрішнього розслідування, а також ні його, ні його захисника не було повідомлено, що матеріали внутрішнього розслідування направлені до суду, як і те, коли відбудеться судове засідання.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції, всупереч доводам апелянта стверджує, що жодних порушень слідчим суддею при розгляді подання начальника ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» допущено не було.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 січня 2025 року розгляд подання ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» було призначено на 08:30 годину 30 січня 2025 року в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» для участі в судовому засіданні засудженого ОСОБА_7 .

З якої причини не було проведено відеоконференцію між Новозаводським районним судом м. Чернігова та ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» з матеріалів справи не вбачається.

Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності учасників провадження, районний суд виходив із наявності в матеріалах справи заяв про розгляд справи без участі учасників такого провадження, а саме: заяви прокурора у кримінальному провадженні від 27.01.2025 року, заяви за підписом заступника начальника ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» від 29.01.2025 року, що надійшли на адресу суду та долучені до матеріалів справи.

За таких підстав апеляційний суд констатує дотримання судом першої інстанції вимог ч.5 ст. 539 КПК України щодо повідомлення учасників провадження про судовий розгляд подання начальника ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Враховуючи, що засуджений акцентує увагу на порушенні його права на захист, апеляційний суд вважає, що таке його право, крім іншого, поновлене шляхом подання апеляційної скарги, та, в даному випадку, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану апеляційну скаргу, перевіривши висновки суду шляхом аналізу застосованих судом норм права щодо вирішення вказаного вище подання начальника слідчого ізолятора.

Дослідивши матеріали справи, а саме: рапорт молодшого інспектора ВРіО ОСОБА_9 від 28.12.2024 року, згідно якого під час догляду посилки на ім`я засудженого ОСОБА_7 від громадянки ОСОБА_8 було виявлено близько 500 (п`ятсот) мілілітрів рідини червоного кольору в пластиковій ємності з характерним запахом спирту, протокол вилучення від 28.12.2024 року, акт від 28.12.2024 року про відмову ОСОБА_7 від надання пояснень по даному факту, рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС від 13.01.2025 року, згідно якого в ході здійснення заходів, встановити громадянку ОСОБА_8 , з метою притягнення до адміністративної відповідальності за с.. 188 КУпАП не виявилось можливим, висновок службового розслідування за фактом виявлення та вилучення в посилці на ім`я засудженого ОСОБА_7 заборонених для зберігання та використання речовин від 17.01.2025 року, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки слідчого судді про обґрунтованість клопотання є вірними та беззаперечними.

Згідно з п. 3 глави 4 Розділу І Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України, ув`язненим і засудженим забороняється виготовляти, зберігати і користуватися предметами, речами, напоями та речовинами, забороненими для передавання ув`язненим і засудженим, а також для користування та зберігання при собі.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ КПК України.

Крім того, порядок дій осіб установи виконання покарань при надходженні на адресу ув`язненого заборонених предметів встановлений Інструкцією з оформлення посадовими особами установ виконання покарань та слідчих ізоляторів матеріалів про адміністративне правопорушення, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 08.09.2015 № 1674/5.

Згідно з п. 21 інструкції особа, прізвище якої було зазначено як відправник, за фактом вилучення у посилці (бандеролі) заборонених предметів, речей, речовин і виробів, складає пояснення на ім`я начальника міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Якщо особа, від імені якої відправлено посилку (бандероль), відмовляється надати письмове пояснення, персонал, який проводив опитування, складає відповідний рапорт на ім`я начальника міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого в ОВС від 13.01.2025 року, в ході здійснення заходів для встановлення особи, яка вчинила правопорушення, викрити громадянку ОСОБА_8 , з метою притягнення до адміністративної відповідальності за с.. 188 КУпАП не виявилось можливим.

А у разі невстановлення особи, яка вчинила правопорушення, матеріали надсилаються до суду для вирішення питання про вилучені заборонені предмети відповідно до вимог Кримінально-виконавчого кодексу України (п.22 Інстукції з оформлення посадовими особами установ виконання покарань та слідчих ізоляторів матеріалів про адміністративне правопорушення).

Таким чином, зі змісту наведених норм вбачається, що за клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя має право розглядати питання про конфіскацію вилучених речей та предметів або їх передачу на зберігання до звільнення засудженого, в порядку виконання судових рішень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що відповідно до вимог ст. 107 КВК України, виявлена та вилучена в посилці на ім`я засудженого ОСОБА_7 рідина червоного кольору в середині пластикової ємності з характерним запахом спирту є забороненою речовиною для зберігання та використання засудженими в колоніях, а тому обґрунтовано ухвалив рішення про конфіскацію та знищення цієї речовини, відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України.

Істотних порушень норм кримінального та кримінального процесуального закону які б могли стати підставою для скасування або зміни ухвали суду, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного, оскільки доводи засудженого ОСОБА_7 не знайшли підтвердження, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407-409, 411-419, 422, 537, 539 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 січня 2025 року, якою задоволено подання начальника Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» про конфіскацію заборонених для зберігання та використовування предметів та речей, вилучених 28.12.2024 року в посилці на ім`я засудженого ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4