МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 945/1230/24
Провадження № 1-кс/945/124/25
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2025 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 про самовідвід під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.114-2, ч.1 ст.161 КК України,

встановив:

22.05.2024 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.114-2, ч.1 ст.161 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2023 року за № 0000311.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024 року вказане кримінальне провадження розподілено та передано головуючому судді ОСОБА_6 .

21.03.2025 року на адресу суду надійшла заява судді ОСОБА_6 про самовідвід під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.114-2, ч.1 ст.161 КК України. В обґрунтування заяви суддя ОСОБА_6 посилається на те, що вона двічі брала участь у вказаному кримінальному провадженні, як суддя, а саме розглядала заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000311.

Так, ухвалами Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21.08.2024 та

від 23.09.2024 (суддя ОСОБА_6 ) у задоволенні заяв обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 було відмовлено. 23.09.2024 обвинуваченою ОСОБА_5 також заявлявся відвід і судді ОСОБА_6 , який був залишений нею без розгляду.

Крім того, як вбачається з заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід, і з ухвали

Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.03.2025, якою вказану заяву задоволено, ОСОБА_5 заявлено клопотання від 28.02.2025 про виклик свідка зі сторони захисту, а саме: суддю Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 .

В ухвалі Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.03.2025 суд встановив, що під час розгляду та вирішення клопотання про залучення свідка зі сторони захисту ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні суддею ОСОБА_7 виникли і виникнуть обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_8 .

В той же час, суддя ОСОБА_6 вважає, що розгляд та вирішення вказаного клопотання нею, яка є суддею Миколаївського районного суду Миколаївської області, як і потенційний свідок - суддя ОСОБА_7 , також є обставиною, яка викличе сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 , незалежно від результатів такого розгляду.

Все це в сукупності дає підстави стверджувати, що, на думку судді ОСОБА_6 , вона не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

В судове засідання суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 не з`явилася і правом надання пояснень не скористалася.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви судді ОСОБА_6 посилаючись на її безпідставність.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала заяву судді ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію своєї підзахисної.

Розглянувши заяву про самовідвід, заслухавши думку учасників процесу, суддя дійшов такого.

Відповідно до положень ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, згідно з приписами ст. 76 КПК України не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні.

Отже, кримінальним процесуальним законом визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а отже і для самовідводу. Зокрема, серед таких підстав, на яку посилається суддя є наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України слід враховувати, що до "інших обставин", які викликають сумнів у неупередженості судді, можливо віднести такі, як: 1) суддя є дальнім родичем, або близькою людиною для слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені близькі родичі судді або члени його родини; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості або невинуватості обвинуваченого, або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку № 2006/23, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

Конституцією України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, і що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом (ст. ст. 126, 129).

Згідно із зазначеними положеннями Конституції України судові рішення і відповідно дії або бездіяльність суддів з питань здійснення правосуддя (пов`язаних із підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції.

У п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року №8 «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Згідно з положеннями ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 , як головуючий суддя, заявила про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.114-2, ч.1 ст.161 КК України, у зв`язку з тим, що вона двічі брала участь як суддя, а саме розглядала заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000311. А також, у зв`язку із тим, що розгляд та вирішення клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про виклик свідка зі сторони захисту, а саме: суддю Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні суддею ОСОБА_6 можуть виникнути обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_6 .

При цьому, суддя вважає, що викладені суддею ОСОБА_6 обставини є передчасними. А тому, враховуючи вищевикладене, оскільки при розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 на даній стадії кримінального провадження не встановлено обставин, визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, підстави для задоволення заяви про самовідвід відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

постановив:

У задоволенні заяви судді Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 про самовідвід під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.114-2, ч.1 ст.161 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

17.04.2025