Справа №760/4769/25 1-кс/760/3283/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

встановив:

Скаржник в порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою №В-7203/ез від 18.02.2025.

Скарга мотивована тим, що скаржник 18.02.2025 звернувся до слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення кримінальних правопорушень працівниками правоохоронних органів та суддями, якими заявнику заподіяно матеріальну та моральну шкоду.

Скаржник в судовому засіданні підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя беручи до уваги положення ст.ст. 22, 26 КПК України в частині того, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та норми ч. 3 ст. 306 КПК України, яка регламентує, що неявка суб`єкта оскарження не перешкоджає розгляду провадження, з урахуванням строків розгляду скарг даного типу, вважає за можливе, у даному конкретному випадку, перейти до розгляду скарги по суті у відсутності суб`єкта оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1.ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як встановлено слідчим суддею, ОСОБА_3 18.02.2025 звернувся до слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві із заявою № 7203/ез від 18.02.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, яку направлено заявником на електронну пошту Солом`янського УП ГУНП у м. Києві.

Зі змісту ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з аналізу кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Тобто, стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана з одного боку забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення

(ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Згідно із дослідженої судом заяви про вчинені кримінальні правопорушення, заявник просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень, а саме: внести слідчим Солом`янського УП ГУНП у м. Києві відомості про кримінальне правопорушення по ст. 366 КК України щодо заступника начальника управління - начальника слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудового розслідування по заяві заявника. Внести слідчим Солом`янського УП ГУНП у м. Києві відомості про кримінальне правопорушення по ч. 3 ст. 382 КК України слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудового розслідування по заяві заявника. Внести слідчим Солом`янського УП ГУНП у м. Києві відомості про кримінальні правопорушення по

ст. 365 КК України першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 , заступника Генерального прокурора ОСОБА_9 , заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 , керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 , в.о. керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_12 , прокурорів Київської міської прокуратури ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_23 , керівника другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління ОСОБА_24 , заступника керівника першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління ОСОБА_25 , керівника відділу Головного слідчого управління ОСОБА_26 , заступника керівника відділу Головного слідчого управління ОСОБА_27 , заступника керівника Управління - керівника відділу Головного слідчого управління ОСОБА_28 , директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_29 , керівника першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_30 , слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_31 до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою №В-40914/ ез від 09.12.2024 слідчому Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_32 по якій постановлена ухвала від 18.12.2024, справа №761/46604/24, слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_33 .

Разом із тим, скаржником до скарги долучено витяг є Єдиного реєстру досудових розслідувань, з якого вбачається, що слідчою Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_34 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2025 за № 0000276 відомості про кримінальні правопорушення на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18.12.2024 по справі №760/46604/24, за заявою ОСОБА_3 від 09.12.2024 за

№В-40914/ез. Визначено правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 367 КК України.

Проте, ОСОБА_3 подано нову заяву про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо слідчою Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_34 , у зв`язку з незгодою із правовою кваліфікацією під час внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Відповідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Згідно ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

На думку слідчого судді, зазначені у заяві обставини, є незгодою з правовою кваліфікацією слідчого під час внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та тягне за собою перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини (Рішення Суду «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року), не гарантується захист теоретичних і ілюзорних прав, а гарантується захист прав конкретних та ефективних.

За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для зобов`язання слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 №В-7203/ез від 18.02.2025 відсутні, а тому у задоволенні вимог за його скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_35