Єдиний унікальний номер 719/58/25
Номер провадження 1-кп/719/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000460 від 23.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2025 у Новодністровський міський суд Чернівецької області надійшло клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000460 від 23.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою від 14.01.2025 суддя призначила підготовче судове засідання у справі. Учасники у справі були викликані у встановленому законом порядку шляхом надіслання ухвали про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_3 . Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з?явилася. Заслухавши позицію прокурора суд ухвалив проводити підготовче судове засідання за відсутності потерпілої.

У підготовчому судовому засіданні учасниками судового провадження клопотання, передбачені п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 315 КПК України, не заявлялися.

Ухвалою від 29.01.2025 суд призначив судовий розгляд клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000460 від 23.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

29.01.2025 до суду надійшла заява потерпілої особи ОСОБА_4 , у якій вона клопотання прокурора підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності.

Прокурор клопотання про закриття кримінального провадження у справі підтримав.

Суд, заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому, взявши до уваги позицію потерпілої особи, а також ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №0000460 від 23.08.2014, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.

Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000460 від 23.08.2014 розпочате на підставі заяви ОСОБА_4 про те, що в період з 10:00 год. по 11:50 год. 23.08.2014 року невідома особа шляхом пошкодження вхідних дверей в приміщенні квартири АДРЕСА_1 проникла всередину житлової квартири, звідки умисно, таємно викрала майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_2 , а саме вироби із золота на загальну суму біля 18 тис. грн, чим заподіяла матеріальну шкоду.

У ході досудового розслідування з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, було проведено низку слідчих (розшукових) дій, зокрема: проводився огляд місця події, що підтверджується відповідним протоколом з фототаблицею, відібрані пояснення у громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з приводу події кримінального правопорушення; допитано ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 .

Крім того, у справі була призначена судово-дактилоскопічна експертиза слідів рук, вилучених 23.08.2014 під час огляду місця події. Однак відповідно до висновку експерта № 35 від 08.09.2014 надані сліди рук для ідентифікації непридатні.

Також у справі призначалася трасологічна експертиза, за результатами якої було встановлено, що циліндровий механізм замка, внутрішня частина, що вилучена 23.08.2014 під час огляду місця події по факту крадіжки несправний та непрацездатний, слідів дії сторонніми предметами (знаряддями) не виявлено (висновок експерта № 34 від 08.09.2014).

За результатами проведення судово-трасологічної експертизи встановлено, що один слід вушної раковини розмірами 32?51 мм, вилучений під час огляду місця події, для встановлення групової належності та ідентифікації придатний, інші сліди непридатні.

Усі доручення у порядку ст. 40 КПК України були виконані, що підтверджується відповідними рапортами, зокрема, у т. ч. проводилася радіотехнічна розвідка, перевірені раніше судимі особи, особи, які зловживають алкогольними напоями та наркотичними засобами тощо.

Однак встановити причетну до скоєння кримінального правопорушення особу або отримати будь-яку інформацію, яка б сприяла розкриттю даного кримінального правопорушення не вдалось. Жодній особі про підозру не повідомлялось.

Статтею 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження за відсутності підозрюваного або обвинуваченого (in absentia) повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей, встановлених законом.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність згідно зі ст. 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані у межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

У ч. 5 ст. 38 КПК України вказано, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України). З`ясування обставин для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, не звільняє суд від обов`язку перевірити, чи дотримався орган досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження з цієї підстави можливе лише після констатації того, що орган досудового розслідування провів повне, всебічне та неупереджене розслідування і вжив усіх можливих заходів, проте не встановив особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Така позиція узгоджується з практикою Касаційного кримінального суду, відображеною, зокрема, в постановах від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23), від 18 жовтня 2023 року (справа № 750/1575/23, провадження № 51-4007км23).

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284, п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Отже, наведені норми КПК України пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно за наявності одночасно двох підстав, а саме: невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 23.08.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом проникнення невідомою особою 23.08.2014 шляхом пошкодження замка вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1 , та викрадення майна ОСОБА_4 на загальну суму близько 18 тис. грн.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі. Нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за його вчинення передбачені такі види покарання: штраф в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло десять років ? у разі вчинення тяжкого злочину.

Таким чином, проаналізувавши матеріали клопотання та кримінального провадження, судом встановлено, що з моменту вчинення тяжкого злочину, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000460 за ч. 3 ст. 185 КК України, яке мало місце 23 серпня 2014 року, минуло більше десяти років, тобто строк притягнення особи до кримінальної відповідальності, встановлений ст. 49 КК України, закінчився.

Суд також констатує, що орган досудового розслідування вжив усі можливі заходи для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, проте не встановив особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Зважаючи на наведене, а також на те, що з моменту вчинення діяння минуло більше десяти років, строки давності притягнення до відповідальності закінчились, осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення не встановлено, суд вважає, що кримінальне провадження № 0000460 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 серпня 2014 року за ознаками тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слід закрити у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного кримінального суду від 01.02.2024 по справі № 930/497/23 резюмовано, що процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Таким чином, процесуальні витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000460 (висновок експерта № 35 від 08.09.2014) у розмірі 245,70 грн, що підтверджуються довідкою про витрати на проведення експертизи (а.с. 32), слід покласти на рахунок держави.

Процесуальні витрати на проведення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000460 (висновок експерта № 34 від 08.09.2014) у розмірі 245,70 грн, що підтверджуються довідкою про витрати на проведення експертизи (а.с. 41), слід покласти на рахунок держави.

Процесуальні витрати на проведення судово-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000460 (висновок експерта № 33 від 03.09.2014) у розмірі 245,70 грн, що підтверджуються довідкою про витрати на проведення експертизи (а.с. 50), слід покласти на рахунок держави.

Керуючись ст. 100, 118, 185, 314, 372, 392, 393, 395 КПК України, ст. 12, 49, ч. 3 ст. 185 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000460 від 23.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ? задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000460 від 23.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речовий доказ, а саме: поліетиленовий пакет в якому знаходиться один аркуш паперу зі слідами вушної раковини, який було вилучено під час огляду місця події 23.08.2014 у місті Новодністровську з вхідних дверей у квартиру ОСОБА_4 , переданий на зберігання в камеру зберігання Сокирянського РВ УМВС, відповідно до постанови про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речового доказу від 24.02.2015, квитанція про отримання на зберігання речових доказів під час здійснення кримінального провадження № 0000460 від 23.08.2014, порядковий № 8000, номер книги обліку речових доказів 1, знищити.

Речовий доказ, а саме: поліетиленовий пакет в якому знаходиться один аркуш паперу зі слідами рук, які було вилучено під час огляду місця події 23.08.2014 у місті Новодністровську з вхідних дверей у квартиру ОСОБА_4 , переданий на зберігання в камеру зберігання Сокирянського РВ УМВС, відповідно до постанови про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речового доказу від 05.11.2015, квитанція про отримання на зберігання речових доказів під час здійснення кримінального провадження № 0000460 від 23.08.2014, порядковий № 8062, номер книги обліку речових доказів 1, знищити.

Речовий доказ, а саме: поліетиленовий пакет в якому знаходиться внутрішня частина циліндрового механізму, який було вилучено під час огляду місця події 23.08.2014 у місті Новодністровську з вхідних дверей у квартиру ОСОБА_4 , переданий на зберігання в камеру зберігання Сокирянського РВ УМВС, відповідно до постанови про визнання речовим доказом та прилучення його до кримінального провадження як речового доказу від 05.11.2015, квитанція про отримання на зберігання речових доказів під час здійснення кримінального провадження № 0000460 від 23.08.2014, порядковий № 8061, номер книги обліку речових доказів 1, повернути у власність ОСОБА_4 .

Витрати на залучення експертів у розмірі 737,10 грн (семисот тридцяти семи гривень 10 коп.) покласти на рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу ? протягом семи днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: ОСОБА_26