Справа № 538/1928/24
Провадження № 1-кс/539/1009/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву про відвід судді Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000607 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України,

встановив:

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Суддю Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 визначено для розгляду зазначеного кримінального провадження.

25.11.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді, в обґрунтування якої зазначила, що на розгляді Лохвицького районного суду Полтавської області знаходиться справа № 538/1928/24 відкрита за матеріалами кримінального провадження № 0000607 по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України. Підготовче судове засідання у вказані справі призначено на 27.11.2024 року на 10-30 у приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області суддею ОСОБА_6 . Обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000607 ґрунтується на зловживаннях службовим становищем, які допущено працівником Лохвицької міської ради ОСОБА_3 під час проведення публічних закупівель на потреби Лохвицької територіальної громади. При цьому на розгляді Лохвицького районного суду Полтавської області знаходиться справа № 538/1929/23 по обвинувачення голови Лохвицкої міської ради ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України. Головуючою у вказаній справі є суддя Лохвицького районного суду Полтавської районного суду області ОСОБА_6 , при цьому обвинувачення у вказаній справі ґрунтується на зловживаннях допущених ОСОБА_7 під час проведення публічних закупівель на потреби Лохвицької територіальної громади. Тобто, предметно два кримінальних провадження, які розглядаються однією і тією ж суддею подібні, «допущені», на думку слідства, представниками однієї установи, також, провадженням будуть виступати одні і ті ж громадяни. Зважаючи на це можна прийти до припущення, що у судді ОСОБА_6 зважаючи на розгляд кримінальної справи № 538/1929/23 може скластися упереджене ставлення до осіб, які займають посади у Лохвицькій міській раді та задіяні у проведенні тендерів на закупку різного обладнання для забезпечення потреб територіальної громади.

Оскільки суддя ОСОБА_6 бере участь у розгляді кримінальної справи № 538/1929/23, яка, ймовірно, може вплинути на розгляд судової справи № 538/1928/24, у заявника, як у особи, якій безпідставно пред`явлено обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000607 є об`єктивні сумніви вважати у її неупередженості під час дослідження матеріалів кримінального провадження №0000607.

Зважаючи на вищевикладене, заявниця вважає, що суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді судової справи №538/1928/24 та підлягає відводу.

У судове засідання суддя ОСОБА_6 , скориставшись своїм правом, для дачі пояснень не з`явилася.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Заявник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовільнити.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до ст. 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Підходи щодо упередженості та безсторонності з боку суддів викладено у рішеннях Європейського суду з прав людини. Зокрема, у рішенні по справі «Мироненко та Мартиненко проти України» вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою об`єктивного та суб`єктивного критеріїв. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, які розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Суд вважає, що перебування на розгляді судді Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 справи № 538/1929/23 по обвинувачення голови Лохвицкої міської ради ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, не є такими обставинами, які би свідчили про наявність обґрунтованих сумнів у неупередженості або об`єктивності судді при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Інших обставин, визначених ч. 1 ст. 75 КПК України, які, на думку заявниці, могли б викликати сумнів у неупередженості, судді ОСОБА_6 у заяві про відвід не наведено. Відтак, відсутні обставини, що унеможливлюють розгляд даним суддею кримінального провадження, у зв`язку з чим заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 76, 80-81 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 23 грудня 2024 року о 08 год 15 хв.

Суддя ОСОБА_1