Справа № 201/4777/24
Провадження № 1-кп/201/729/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000586 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, пенсіонера, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла

ОСОБА_5 обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_3

та визнане судом доведеним.

ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 маючи прямий умисел на заподіяння психологічних страждань своїй матері ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, систематично, у період часу з 23 травня 2023 року по 08 квітня 2024 року, вчиняв психологічне і економічне насильство, що призвело до психологічних страждань, а також погіршення якості життя ОСОБА_5 .

Так, 23 травня 2023 року приблизно о 13:00 год. У ОСОБА_3 за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 в ході раптово виниклого словесного конфлікту з потерпілою на грунті неприязних відносин, виник умисел спрямований на умисне вчинення психологічного та економічного насильства і реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, умисно вчинив відносно ОСОБА_5 дії психологічного та економічного насильства, а саме виражався в бік останньої нецензурною лайкою та не впускав до квартири.

За вищевказаним фактом відносно ОСОБА_3 складено протокол серії ВАВ № 923747, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2023 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Після чого, 24 травня 2023 року приблизно о 08:00 год., у ОСОБА_3 за адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 в ході раптово виниклого словесного конфлікту з потерпілою на ґрунті неприязних відносин, виник умисел спрямований на умисне вчинення психологічного та економічного насильства і реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, умисно вчинив відносно ОСОБА_5 дії психологічного та економічного насильства, а саме висловлювався в бік останньої нецензурною лайкою та не впускав до квартири.

За вищевказаним фактом відносно ОСОБА_3 складено протокол серії ВАВ № 923748, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2023 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Далі, 25 червня 2023 року приблизно о 13 годині 00 хвилин у ОСОБА_3 за адресою проживання: АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого словесного конфлікту на ґрунті неприязних відносин, виник умисел спрямований на умисне вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_5 і реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, умисно вчинив відносно ОСОБА_5 дії психологічного насильства, що проявлялись у побитті, вигнанні з квартири та вираженні в бік потерпілої нецензурної лайки.

За вищевказаним фактом відносно ОСОБА_3 складено протокол серії ВАВ № 923933, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2023 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Продовжуючи свою кримінально-протиправну діяльність, 08.04.2024, приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення психологічного та економічного насильства, передбачаючи настання можливих суспільно небезпечних наслідків у вигляді психологічних страждань, діючи умисно, користуючись віковою та статевою перевагою, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 не впустив до квартири ОСОБА_5 .

Систематичне вчинення психологічного та економічного насильства ОСОБА_3 щодо потерпілої ОСОБА_5 призвело до психологічних страждань останньої, що виразилось у посиленні негативних переживань та погіршення якості її життя.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ст. 126-1 КК України, а саме, домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного та економічного насильства щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

ІІ. Позиція обвинуваченого.

3. В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав частково та пояснив, що він живе з потерпілою, яка є його матір`ю, однією сім`єю тривалий час. Вона сама часто йде з дому і не повертається. Випадків коли б він її виганяв не було, як не було і випадків коли він її не пускав. Могло бути, що вона поверталась додому, але у не ї не було ключів і вона не могла потрапити, однак умисно обвинувачений дій направлених на не допуск потерпілої до квартири не вчиняв.

ІІІ. Докази, надані прокурором в обґрунтування висунутого обвинувачення, які дослідженні в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засідання пояснила, що претензій до обвинуваченого не має. Раніше коли обвинувачений вживав алкоголь він любив поговорити, що гнітило потерпілу і вона йшла з дому, а коли поверталась, то обвинувачений не відчиняв їй двері. Вона дійсно викликала поліцію, так як боялась заходити додому, а їй треба було забрати документи для того, щоб влаштуватись у шелтер.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що працює соціальним працівником мобільної бригади соціально-психологічної допомоги в громадській організації «Мартін Клуб». В квітні 2024 року до неї телефонувала потерпіла ОСОБА_5 та просила тимчасовий прихисток, при цьому під час спілкування було чутно, що остання була знервована. Бригада виїхала до потерпілої та забрала останню з вулиці до шелтора. При реєстрації виявилося, що у потерпілої немає документів, як виявилося документи знаходилися вдома, у зв`язку з чим було прийнято рішення залишити потерпілу у шелторі, а наступного дня поїхати додому за її документами. Коли наступного їхали додому до потерпілої, то викликали поліцію та пояснили всю ситуацію. По приїзду до місця мешкання потерпілої, до квартири потрапити не вдалось, оскільки вхідні двері ніхто не відчиняв, у зв`язку з чим було прийнято рішення, забрати потерпілу назад до шелтора.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що працює на посаді дільничного офіцеру поліції СП ВП №5 ДРУП ГУНП Дніпропетровської області. Повідомив, що у серпні місяці складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , за ст.173-2 КУпАП, після чого 5-6 місяців конфліктів не відбувалося.

Одного разу. на початку 08.04.2024 року надійшов виклик до поліції про вчинення домашнього насильства, коли приїхали за адресою, де мешкають обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 , дізнався, що є вже 3 судових рішення про вчинення домашнього насильства, передбаченого ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з чим ми вирішили внести відомості до ЄРДР.

Також по приїзду, побачив, що окрім поліції теж були присутні працівники шелтора та потерпіла ОСОБА_5 , які хотіли потрапити до квартири, щоб забрати документи потерпілої, однак зробити це не вдалося, оскільки двері ніхто не відчиняв.

Щодо ставлення сусідів до сім`ї, то вони пояснили, що обвинувачений ОСОБА_8 вживає алкоголь та періодично вчиняє, щодо своєї матері домашнє насильство, що виражається у висловлюванні в бік потерпілої нецензурної лайки та не впускає до квартири.

Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000586 від 10.04.2024, з ст.126-1 КК України.(т.1 а.с.2)

Копія постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.06.2023 (справа №

201/6465/23 пров. 3/201/2523/2023) про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якої 24 травня 2023 року приблизно о 08 годині 05 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинив економічне та психологічне домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_5 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, не впускав в квартиру. (т.1 а.с.11)

Копія постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2023 (справа № 201/6475/23 пров. 3/201/2533/2023) про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якої 23 травня 2023 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 виражався нецензурною лайкою в бік своєї матері ОСОБА_5 чим вчинив економічне та психологічне домашнє насильство.(т.1 а.с.12)

Копія постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2023 (справа № 201/8234/23 пров. 3/201/3086/2023) про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, відповідно до якої 30 червня 2023 року приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 бив, вигнав з квартири та виражався нецензурною лайкою в бік сво/ї матері ОСОБА_5 чим вчинив економічне та психологічне домашнє насильство.(т.1 а.с.13)

Повідомлення слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про підозру ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України.(т.1 а.с.36)

ІV. Оцінка Суду

На початку оцінки, суд звертає увагу на загальні положення щодо доказування в кримінальному процесі, застосування яких в даному конкретному випадку створює умови для реалізації завдань кримінального провадження.

Зокрема кримінально процесуальне законодавство не закріплює стандартів доказування, проте із положень чинного КПК прослідковується їх зміст.

Так, із частини другої статті 17 КПК можна побачити стандарт доказування «поза розумним сумнівом» перед застосовуванням якого Суд вважає за необхідне зазначити, що не будь-який сумнів можна констатувати як розумний, існування сумнівів при прийнятті рішення є природним та не означає, що в разі наявності таких рішення є неправильним. Поняття «поза розумним сумнівом» не тотожне поняттю «абсолютна впевненість», яка передбачає непохитність і відсутність будь-яких вагань.

Із статті 94 КПК випливає стандарт «внутрішнього переконання», зміст якого зводиться до того, що суддя повинен вільно оцінювати докази на основі свого внутрішнього переконання, яке виникає не з вузької оцінки доказів наданих сторонами, а з оцінки їх з урахуванням життєвого досвіду судді та всіх обставин справи.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений та потерпіла являються сином і матір`ю, які проживають разом, а отже відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» на них поширюється дія цього закону.

З показань обвинуваченого, потерпілої, свідків, постанов у справах про адміністративні правопорушення, встановлено, що обвинувачений систематично вчиняв відносно своєї матері акти психологічного домашнього насильства, що призвело до психологічних страждань, погіршення якості життя потерпілої, отже систематично вчинялись дії, які підпадають під ознаки домашнього насильства.

Зокрема, суд вважає встановленими факти насильства, що викликало у потерпілої обґрунтовані побоювання за свою безпеку і змусило за кожним фактом такої поведінки обвинуваченого звертатись за допомогою до правоохоронних органів, а тому факт психологічного, та економічного насильства суд вважає доведеним.

Сукупність зібраних доказів та їх аналіз, дозволяє прийти до висновку, про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 126-1 КК України і його дії вірно кваліфіковані як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного та економічного насильства щодо своєї матері, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

V. Призначення покарання.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного злочину, який відноситься до нетяжких злочинів, особи обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66, 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, зокрема його вік та попередню поведінку і характеристики, а також обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді пробаційного нагляду, оскільки саме таке покарання, на думку суду, зважаючи на контроль органу пробації за поведінкою обвинуваченого, буде дієвим і виправданим.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає, так як відсутні такі пом`якшуючі обставини які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 126-1 КК України та призначити покарання у виді виді пробаційного нагляду строком на два роки, поклавши на нього обов`язки

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Подолання домашнього насильства».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасникам кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1