Справа № 526/3746/23
Провадження № 1-кп/526/144/2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000518 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с.Червона Волока, Лугинського району, Житомирської області, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, без офіційного місця реєстрації проживання, фактично проживає по АДРЕСА_1 , не працює, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2023 року близько 18 год.00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на літній терасі кафе-бару «Бочка», що за адресою: вул. ОСОБА_5 , 2 с. Веприк, Миргородського району, Полтавської області, на столі однієї з бесідок помітив залишений без нагляду ОСОБА_6 , належний йому мобільний телефон марки «Realme» Narzo 50A», на крадіжку якого у нього відразу виник злочинний умисел, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі закону України № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022.

У подальшому, ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна, підійшов до столу вказаної бесідки, після чого усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу викрав зі столу вказаний мобільний телефон марки «Realme» Narzo 50A», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-23/12526-ТВ від 16.08.2023 5000 (п`ять тисяч) гривень, після чого з ним з місця вчинення кримінального правопорушення непомітно зник, тим самим обернувши майно ОСОБА_6 на власну користь.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 5 000 гривень.

Суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку мобільного телефону, який хотів залишити собі. Потім, наступного дня повернув потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України докази не досліджувались, так як фактичні обставини справи ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються і при відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином та особу обвинуваченого, який добровільно відшкодував завдані збитки, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся, запевнив суд про намір ставати на шлях виправлення та недопущення подібних дій, тому вважає, що йому слід призначити покарання по нижній межі санкції статті, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та для попередження нових кримінальних правопорушень та встановити іспитовий строк з метою випробування, так як його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України .

Суд також вважає, що з ОСОБА_4 слід стягти на користь держави витрати за проведену по справі експертизу.

Керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: мобільний телефон марки «Realme» Narzo 50A» - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Стягти з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведену у справі експертизу в сумі 956 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1