КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу першого заступника керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11 червня 2024 року про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 13 липня 2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ за допомогою власних технічних засобів EasyCon),

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2024 року звільнено ОСОБА_6 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку, визначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 13 липня 2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала суду мотивована тим, що засуджений ОСОБА_6 покладені на нього судом обов`язки виконав, за адміністративні правопорушення не затримувався, даних про вчинення ним нового кримінального правопорушення у немає.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2024 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання Деснянського PB філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_6 .

На думку прокурора, вказана ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2024 року підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність, неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує на те, що з матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_6 не виконав обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, покладені на нього судом.

Засуджений за викликами до Деснянського PB філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не з`являвся, встановити місцезнаходження засудженого не вдалось.

Окрім того, до матеріалів подання Деснянського PB філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області від 16 травня 2024 року, які стали підставою для винесення ухвали 11 червня 2024 року, долучено вимогу про судимості від 02 лютого 2024 року.

Відомості щодо наявності або відсутності судимості у ОСОБА_6 за період лютий-травень 2024 року відсутні, що не виключає можливості вчинення ним кримінального правопорушення у період іспитового строку.

Відповідно, в ході судового розгляду фактично не встановлено факт вчинення або не вчинення нових кримінальних правопорушень засудженим в період іспитового строку, що надавало б можливість застосування ст. 78 КК України, що свідчить про неповноту судового розгляду, під час якого залишились недослідженими обставини, з`ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

За викладених обставин, на думку апелянта, не підлягали застосуванню судом норми ст. 78 КК України, оскільки відсутні визначені законодавцем умови - виконання покладених на засудженого обов`язків та не вчинення нового кримінального правопорушення.

Окрім того, прокурор зазначає, що в ході розгляду справи допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки в порушення вимог КПК України, розгляд подання стосовно ОСОБА_6 здійснювався без звуко- та відеозаписувальних технічних засобів, що підтверджується відсутністю у матеріалах провадження відповідної технічної фіксації.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

При розгляді подання Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_6 суд першої інстанції не дотримався вимог кримінального процесуального закону щодо фіксування судового засідання.

Згідно з ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, як свідчать матеріали провадження, суд першої інстанції провів судове засідання без звуко - та відеозаписувальних технічних засобів, що підтверджується відсутністю у матеріалах провадження відповідної технічної фіксації.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Відсутність технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, згідно з п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Окрім того, колегія суддів зауважує на те, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 108 КПК України, журнал судового засідання, серед іншого повинен містити дату і час початку та закінчення судового засідання, в матеріалах справи наявний журнал судового засідання датований 11 червня 2023 року (а.с. 7), в той час як дата ухвалення судового рішення 11 червня 2024 року.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляції прокурора про порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону щодо фіксації перебігу судового засідання, оскільки в матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Отже, ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11 червня 2024 року про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку, визначеного вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 13 липня 2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України, необхідно скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, як це передбачено п. 7 ч. 1 ст. 415 КПК України.

Оскільки ухвала суду першої інстанції скасовується з мотивів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів позбавлена можливості перевірити доводи апеляційної скарги прокурора щодо правильності застосування закону про кримінальну відповідальність, а тому ці доводи підлягають перевірці при новому розгляді в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 11 червня 2024 року про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку, визначеного вироком Дніпровського районного суду міста Києва від 13 липня 2022 року за ч. 4 ст. 185 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 754/7288/24

Провадження №11-кп/824/1726/2025

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8

Доповідач ОСОБА_1