Провадження № 1-кс/638/4034/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002540 від 10.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002540 від 10.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002540 від 10.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

09.12.2024 о 17:05 до Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 09.12.2024 в період часу приблизно з 09:00 год. по 16:58 год 17:05 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, під час дії військового стану, таємним шляхом, з корисливих мотивів, шляхом проникнення до житла здійснила крадіжку особистих речей, що належить заявниці, а саме: ноутбука марки «НР» та банківську картку «Альфа-Банк» чим спричинила останній матеріальну шкоду на суму, яка наразі встановлюється.

21.12.2024 у період часу з 12 год 00 хв до 12 год 20 хвилин було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Пискунівська, 11, де виявлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав співробітникам поліції ноутбук HP Model 15-db1080ur чорного кольору з наліпками на верхній частині ноутбука та біля клавіатури, який було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету №WAR1650210.

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що займається продажом різних товарів на «Ринку старих речей». Приблизно на початку грудня місяця 2024 року до нього прийшов малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_6 , який запропонував ОСОБА_5 викупити у нього різні ренчі, такі як: ноутбук HP Model 15-db1080ur; шліфмашину кутову з маркуванням «Makita Lithium Battery Angle Grind 125 mm no 9000r/min», шуруповерт з маркуванням «Makita Brushless Electric Drill 18-40 N.M 3/8 (10 mm) 0-350/1150 r/min (0-750 r/min)»; перфоратор Dnipro-M RH100Q ZHP6. Громадянин на ім`я ОСОБА_6 повідомив, що всі ці речі належать йому. На пропозицію свідок погодився. Про те що речі викрадені свідок не знав. Після чого свідок ОСОБА_5 погодився добровільно видати працівникам поліції вищевказані предмети.

Постановою слідчого СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 ноутбук HP Model 15-db1080ur чорного кольору з наліпками на верхній частині ноутбука та біля клавіатури, який було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету №WAR1650210, було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0002540 від 10.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об?єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Прокурором зазначено, що оскільки вилучені предмети визначені речовими доказами стануть об`єктами дослідження судових експертиз, висновки яких будуть долучені до матеріалів кримінального провадження та у подальшому будуть використані як докази під час судового розгляду, на них необхідно накласти арешт.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна, на яке у клопотанні прокурор просить накласти арешт, в судове засідання не з`явилася, проте нададала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, клопотання підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, про накладання арешту на її майно не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку.

СВ Харківського районного управління №3 ГУ Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0002540 від 10.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21.12.2024 у період часу з 12 год 00 хв до 12 год 20 хвилин було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Пискунівська, 11, де виявлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який добровільно видав співробітникам поліції ноутбук HP Model 15-db1080ur чорного кольору з наліпками на верхній частині ноутбука та біля клавіатури, який було вилучено та поміщено до полімерного сейф-пакету №WAR1650210.

Доводи клопотання підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 09.12.2024 року, протоколу огляду місця події від 21.12.2024 року, постановою про визнання речових доказів та долучення до матеріалів кримінального провадження від 21.12.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 19.12.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 21.12.2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 237 КПК України, огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 5, 7 ст. 237 КПК України передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 167, 168, 170-173, 237 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 .

Накласти арешт, у формі заборони на відчуження, користування та розпорядження на добровільно видане 21.12.2024 в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Пискунівська, 11, майно, а саме на ноутбук HP Model 15-db1080ur чорного кольору з наліпками на верхній частині ноутбука та біля клавіатури

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов?язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1