Справа № 308/3399/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000160 від 11.10.2024 року, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання та доданих матеріалів вбачається, що відділом розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000160 від 11.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що адміністративною колегією ІНФОРМАЦІЯ_2 прийнято рішення від 12.09.2024 № 63/93-р/к про вчинення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються, зокрема, спотворення результату аукціону, проведеного ІНФОРМАЦІЯ_5 , за лотом «Спеціальний дозвіл на користування надрами Новоселицьке родовище вапняків» (ідентифікатор аукціону в системі «Prozorro.Продажі» UAPS-2021-02-16-000040-1). При цьому законодавством про надра закріплено принцип продажу права користування надрами на конкурентних засадах у формі відкритого конкурсу. Ураховуючи участь в аукціоні двох учасників, обидва з яких здійснювали антиконкурентні узгоджені дії для спотворення результатів торгів, його результати суперечать принципу прозорості та конкурентності при реалізації права користування надрами, що встановлені ч. 2 ст. 16 КУпН, Порядком 2 надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, та Порядком проведення електронних торгів з продажу спеціального дозволу на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 № 993, а тому є недійсними. Узгодження дій між суб`єктами господарювання усуває конкуренцію та змагальність між учасниками, а отже, спростовує результат, тобто порушує цим право замовника (держави) на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції (постанова Верховного Суду від 24.04.2024 у справі 922/3322/20).

У межах повноважень визначених ч. 2 ст. 93 КПК України, 31.01.2025 направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_1 для отримання належним чином завірених копій окремих документів, а саме: справи адміністративної колегії ІНФОРМАЦІЯ_1 та рішення від 12.09.2024 №63/93-р/к про вчинення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_1 №63-02/984e від 04.02.2025, органу досудового розслідування було відмовлено в наданні копій запитуваних документів.

Зокрема, у вищевказаній відповіді повідомляється, що зазначене рішення розміщено у публічному доступі в мережі Інтернет, за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_6

Однак, доступ до частини даних у цих рішеннях обмежено та не відображається за вказаним посиланням.

Окрім того, у публічному доступі відсутні матеріали, на підставі яких прийнято зазначені рішення.

Виходячи із зазначеного, з метою швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування, об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей та документів, а саме справи адміністративної колегії ІНФОРМАЦІЯ_1 та рішення від 12.09.2024 №63/93-р/к про вчинення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » порушення законодавства про захист економічної конкуренції, володільцем якої є ІНФОРМАЦІЯ_7 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Слідчий зазначає, що іншими методами та заходами підтвердити або спростувати факт вчинення кримінального правопорушення, встановити місце скоєння кримінального правопорушення, спосіб вчинення кримінального правопорушення, свідків та очевидців, не надається можливим, а у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що дані документи мають суттєве значення для доказування вчинення кримінального правопорушення.

Отримати вказані в клопотанні документи для потреб досудового розслідування без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження не можливо, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_8 органу досудового розслідування було відмовлено у отриманні вказаних в постанові відеозаписів, та враховуючи те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що дані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому слідчий просить надати тимчасовий доступ до належним чином завіреної копії справи адміністративної колегії ІНФОРМАЦІЯ_1 та рішення від 12.09.2024 №63/93-р/к про вчинення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » порушення законодавства про захист економічної конкуренції, володільцем яких є ІНФОРМАЦІЯ_7 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення таких документів.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якого перебувають документи, в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, що підтверджується наданим слідчим рапортом.

Відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши внесене слідчим клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли б бути отримані шляхом збирання доказів, в порядку, визначеному ст. 93 КПК України.

При зверненні до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим не доведено, неможливість отримання вказаної в клопотанні інформації шляхом проведення слідчих чи процесуальних дій, в порядку збирання доказів у зазначеному кримінальному провадженні та перешкоди в органу досудового розслідування на отримання відповідних документів.

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що згідно з відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_1 №63-02/984e від 04.02.2025, органу досудового розслідування було відмовлено в наданні копій запитуваних документів.

Однак, з дослідженого в судовому засіданні листа ІНФОРМАЦІЯ_1 №63-02/984e від 04.02.2025 року встановлено, що Відділення надало органу досудового розслідування копію Рішення адміністративної колегії Відділення від 12.09.2024 № 63/93-р/к у справі № 63/5-01-36-2023 про порушення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » законодавства про захист економічної конкуренції (крім інформації з обмеженим доступом), копія якого наявна і у матеріалах клопотання.

Крім цього відділення повідомило, що з матеріалами справи № 63/5-01-36-2023 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (крім інформації з обмеженим доступом), представник ІНФОРМАЦІЯ_9 може ознайомитись у Відділенні (адреса: АДРЕСА_1 ) в робочий час (з 9:00 до 18:00, обідня перерва з 13:00 до 13:45). Про дату прибуття на ознайомлення просить повідомити не пізніше ніж за 3 робочі дні на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Отже встановлено, що при зверненні слідчого з відповідним запитом, в порядку ст. 93 КПК України, до даної установи, йому не було відмовлено у наданні запитуваної інформації та відповідних документів для ознайомлення і слідчий не позбавлений можливості отримати доступ до вказаних документів.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 40, 93, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000160 від 11.10.2024 року, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1