Справа № 314/4250/24
Провадження № 1-кп/314/353/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2025 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000551 від 17.08.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нехайки, Драбівського району, Черкаської області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, розлученого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, на початку 2024 року в денний час доби перебуваючи на відкритій ділянці місцевості в районі населеного пункту Работине Запорізької області, незаконно придбав 1 підривач типу УЗРГМ та 1 корпус гранати Ф-1, таким чином здійснив придбання вибухових пристроїв. Після чого ОСОБА_6 перевіз придбані ним вибухові пристрої за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де почав незаконно їх зберігати, без передбаченого законом дозволу до 17.08.2024.

17 серпня 2024 року о 17 годині 42 хвилин, працівниками поліції, в ході проведення огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні господарської будівлі -літня кухня, було виявлено та у присутності понятих вилучено: корпус гранати Ф-1, з маркуванням: НОМЕР_5 та підривач типу УЗРГМ з маркуванням: НОМЕР_6. Згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-24/15789-ВТХ від 18.08.2024 «предмет еліпсоїдної форми являється корпусом бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1 промислового виготовлення, яка до бойових припасів та вибухових пристроїв не відноситься, але містять в собі заряд бризантної вибухової речовини-тротил. Предмет циліндричної форми являється бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії УЗРГМ промислового виготовлення, який до бойових припасів не відноситься, але являється самостійним вибуховим пристроєм і відносить до засобів підриву (ініціювання вибуху) та містять в собі ініціюючу вибухову речовину ТНРС масою 0,1 г, азид свинцю масою 0,2 г та бризантну вибухову речовину підвищеної потужності ТЕН або гексоген масою 1 г.

Наданий на дослідження корпус бойової ручної оборонної осколкової гранати Ф-1 в конструктивному поєднанні з наданим на дослідження бойовим уніфікованим підривачем дистанційної дії УЗРГМ являється бойовою ручною оборонною осколковою гранатою Ф-1 промислового виготовлення, яка є вибуховим пристроєм військово призначення та відноситься до бойових припасів»

Відповідно до ч. 1 ст. 474 КПК України, до суду разом з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості від 20.09.2024 року, укладена між прокурором ОСОБА_7 та підсудним ОСОБА_4 .

Виходячи із змісту даної угоди ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та покарання, яке повинен понести обвинувачений, із запропонованим видом покарання останній погодився. В угоді зазначені наслідки її укладення та затвердження, встановлені статтею 473 КПК України, наслідки її невиконання. Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, суд дійшов до наступних висновків.

Судом, встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до тяжкого злочину, та його дії судом кваліфіковані, як незаконне придбання та зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 66 КК України, є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, раніше не судимий , бере безпосередню участь у заходах забезпечення оборони, а саме позбавлення волі строком на 3 (три) роки, із застосуванням ст.75 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, з покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України, що на переконання суду, не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб судом не встановлено. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, відповідно ст. 476 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Судом роз`яснено обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні. Судові витрати у вигляді витрат на проведення судової вибухово-технічної експертизи в розмірі 1514 гривень 56 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Відповідно до ст.100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 20.09.2024 року між прокурором Запорізької окружної прокуратури ОСОБА_7 та підсудним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000551 від 17.08.2024 року , за ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

На підставі угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.263 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на період встановленого іспитового строку обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення судової експертизи (№ СЕ-19/108-24/15789-ВТХ від 18.08.2024 ) в розмірі 1514 гривень 56 копійок.

Зняти арешт з : корпуса гранати Ф-1, з маркуванням: НОМЕР_5, підривач типу УЗРГМ з маркуванням: НОМЕР_7, змив з поверхні корпусу гранати Ф-1; змив з підривача типу УЗРГМ та знищити.

Зняти арешт з мобільного телефону марки «XiomiHyperOS» IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . з сім-картками мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_3 та НОМЕР_4 та повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1

08.04.2025