Справа № 442/2529/25
Провадження № 1-кс/442/447/2025
У Х В А Л А

про арешт майна

04 квітня 2025 року м. Дрогобич Львівської області

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме на вилучений під час проведення огляду предмету мобільний телефон марки «MOTO g54 5G» з абонентським номером НОМЕР_1 в силіконовому прозорому чохлі, з позбавленням права будь-яким особам можливості користуватися, розпоряджатися та відчужувати.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в Дрогобицький РВП ГУ НП у Львівській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , який просить прийняти міри до ОСОБА_6 , яка 25.03.2025 близько 17 год 30 хв неподалік магазину «24» на вул. Йосипа Левицького в м. Дрогобичі таємно, шляхом вільного доступу, заволоділа його мобільним телефоном «MOTO g54 5G» з абонентським номером НОМЕР_1 , чим спричинила майнову шкоду.

Під час досудового розслідування ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , добровільно видала мобільний телефон марки «MOTO g54 5G» з абонентським номером НОМЕР_1 в силіконовому прозорому чохлі, який 25.03.2025 викрала в ОСОБА_5 .

З метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вилучені речі, унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкодити досягненню мети кримінального провадження, проведення експертизи, просить накласти арешт на вказані речі.

Подане клопотання слідчий просить розглядати без її та прокурора участі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, доходжу висновку про таке.

Витягом з ЄРДР № 0000505 від 02.04.2025 підтверджується те, що здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, зазначеного у клопотанні слідчого. Правова кваліфікація ч. 4 ст. 185 КК України.

З протоколу огляду предмета від 02.03.2025 підтверджується виявлення та вилучення мобільного телефону марки «MOTO g54 5G» імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 із поміщенням у ньому сім-карти оператора «Водафон» в силіконовому прозорому чохлі.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 02.04.2025 вилучений мобільний телефон під час огляду предмета від 02.03.2025 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні 0000505 від 02.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим повністю доведено правову підставу для арешту майна, можливість використання вилученого мобільного телефону як доказ у кримінальному провадженні, необхідності проведення експертиз, а також те, що накладення арешту на зазначене у клопотанні майно буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення. Отже, з метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна - задоволити.

Накласти арешт на вилучений 02.04.2025 під час проведення огляду предмету мобільний телефон марки «MOTO g54 5G» з абонентським номером НОМЕР_1 в силіконовому прозорому чохлі, з позбавленням права будь-яким особам можливості користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно.

Копію ухвали надіслати, у відповідності до ч. 7 ст. 173 КПК України слідчому, прокурору не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 дів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8