Провадження № 1-кс/947/463/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000101 від 07.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2024 року на майно, яке було вилучено 18.10.2024 року в ході розслідування кримінального провадження № 0000101 у голови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 під час обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вимог клопотання вказує на те, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2024 року, в рамках кримінального провадження № 0000101 від 07.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України було задоволено клопотання сторони обвинувачення та накладено арешт на документи виявлені та вилучені на за місцем проживання ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 під час обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник зазначає, що проведеним оглядом вказаних документів було встановлено, що у них відсутні відомості, які підлягають доведенню у вищевказаному кримінальному провадженні.

Таким чином заявник вважає, що відпала потреба в арешті вилучених карток обстеження та медичного огляду, тому звертається до слідчого судді з даним клопотанням.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 надав до суду заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі, вимоги якого просив задовольнити.

Також до канцелярії суду надійшла заява від прокурора групи прокурорів ОСОБА_5 , в якій також просив розглянути клопотання без його участі та повідомив, що проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Також слідчий суддя застосовує і враховує положення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за якими, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу положень частини 2 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Абзацом 2 частини 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000101від 07.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, на підставі слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 17.10.2024 у справі № 947/32771/24, провадження № 1-кс/947/14121/24 було проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Iphone 11 сірого кольору; ноутбук НР, сірого кольору; картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_6 на 33 аркушах; картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_7 на 27 аркушах; картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_8 на 25 аркушах; картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_9 на 30 аркушах; картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_10 на 21 аркуші; картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_11 на 8 аркушах; картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_12 на 30 аркушах; картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_13 на 13 аркушах; картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_14 на 21 аркушах; картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_15 на 14 аркушах; картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_16 на 4 аркушах; копії медичної документації ОСОБА_17 на 32 аркушах; картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_18 на 20 аркушах; картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_19 на 11 аркушах; картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_20 на 13 аркушах; картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_21 на 18 аркушах; картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_22 на 21 аркушах; картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_23 на 8 аркушах; картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_24 на 11 аркушах; книга протоколів засідань ВЛК, 18 аркушів заповнено.

18.10.2024 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 30.10.2024 року, за клопотанням сторони обвинувачення було накладено арешт на вищевказані речі та документи.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вищевказане майно, що було вилучено, визнано речовими доказами в означеному кримінальному провадженні, тобто відповідали критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речових доказів, на таке майно було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий суддя враховує, що прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, що в свою чергу свідчить про те, що органом досудового розслідування було проведено огляд вилучених карток обстеження та медичного огляду, на предметі того чи мають вони будь-якого відношення до кримінального провадження.

Слідчий суддя приймає до уваги процесуальну позицію прокурора, який не заперечував проти скасування арешту, що свідчить про не виявлення у вилучених документах інформації, яка була корисна слідству.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що потреба в арешті вилучених документів відпала, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000101 від 07.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч. 5 ст. 426-1 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2024 року на майно, яке було вилучено 18.10.2024 року в ході розслідування кримінального провадження № 0000101 у голови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 під час обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_6 на 33 аркушах;

- картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_7 на 27 аркушах;

- картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_8 на 25 аркушах;

- картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_9 на 30 аркушах;

- картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_10 на 21 аркуші;

- картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_11 на 8 аркушах;

- картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_12 на 30 аркушах;

- картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_13 на 13 аркушах;

- картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_14 на 21 аркушах;

- картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_15 на 14 аркушах;

- картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_16 на 4 аркушах;

- копії медичної документації ОСОБА_17 на 32 аркушах;

- картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_18 на 20 аркушах;

- картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_19 на 11 аркушах;

- картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_20 на 13 аркушах;

- картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_21 на 18 аркушах;

- картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_22 на 21 аркушах;

- картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_23 на 8 аркушах;

- картка обстеження та медичного огляду ОСОБА_24 на 11 аркушах;

- книга протоколів засідань ВЛК, 18 аркушів заповнено.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучені документи повернути особі, у якої воно було вилучено, а саме ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1