ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/8233/21 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/275/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.156, ч.1 ст.156-1, ч.2 ст.301, ч.1 ст.301-1 КК України,

УСТАНОВИЛА:

На зазначений вирок місцевого суду захисником ОСОБА_6 подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 .

В обґрунтування посилається на те, що копію вироку суду від 10 червня 2024 року вона отримала лише 27 червня 2024 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено нею з поважних причин, просить його поновити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку клопотання, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, з наступних підстав.

На підставі п.1 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеному в ухвалі від 17 червня 2020 року у справі № 51-1599км20, поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення за відповідним клопотанням в порядку, передбаченому ст. 117 КПК України, може бути необізнаність заінтересованих осіб з мотивами постановленого рішення (відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеному в Постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18), а також захворювання учасника провадження та інші непереборні обставини.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, оскаржуваний вирок суду був ухвалений 10 червня 2024 року та в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину вироку (т.5 а.с.204-205).

25 червня 2024 року захисник ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про отримання копії вироку (т.6 а.с.9) та відповідно до розписки отримала копію вироку 27 червня 2024 року (т.6 а.с.12).

На зазначений вирок місцевого суду захисником ОСОБА_6 16 липня 2024 року була подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення процесуального строку (т.6 а.с.40).

Як на причину пропуску строку, захисник вказує на те, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини вироку, а копію оскаржуваного вироку вона, як захисник отримала лише 27 червня 2024 року, у зв`язку з чим апеляційна скарга була подана з пропуском встановленого строку.

Вказані обставини свідчать на користь захисника ОСОБА_6 щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 .

З огляду на викладене та враховуючи, що копію вироку захисником було отримано лише 27 червня 2024 року з об`єктивних причин, то з метою забезпечення права на оскарження судових рішень, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення захиснику ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження вирокуХарківського районного суду Харківської області від 10 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 117, 399, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження вироку Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4