Справа №639/8046/24
Провадження №1-кс/639/3/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про оскарження бездіяльності уповноважених осіб Харківської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 10.11.2024,

в с т а н о в и в:

04.12.2024 на розгляд слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб Харківської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 10.11.2024.

В обґрунтування скарги зазначено, що 10.11.2024 ОСОБА_4 звернувся до керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області з заявою про кримінальні правопорушення, в якій повідомив про вчинення слідчим Новобаварського РВП м. Харкова ОСОБА_5 дій з ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 162, 365 КК України.

В поданій скарзі ОСОБА_4 в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскаржує бездіяльність прокурорів Харківської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 10.11.2024 про вчинення кримінальних правопорушень.

Під час судового засідання ОСОБА_4 доводи своєї скарги підтримав та просив вказану скаргу задовольнити. Додатково повідомив, що відкриття кримінального провадження за заявою громадян проводиться обов`язково та безумовно. Лише після початку кримінального провадження прокуратура може вирішувати питання про наявність складу злочину. Відповідь, яка надана прокуратурою на його заяву від 10.11.2024, є незаконною, оскільки надана поза межами кримінального провадження.

З огляду на викладене скаржник ОСОБА_4 заявляє вимогу про зобов`язання Харківської окружної прокуратури Харківської області відкрити кримінальне провадження за фактами, викладеними у його заяві від 10.11.2024.

Захисник ОСОБА_3 доводи скарги ОСОБА_4 підтримала та просила зазначену скаргу задовольнити.

У судове засідання прокурор Харківської окружної прокуратури Харківської області не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином.

17.02.2025 на адресу суду надійшов лист заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 12.02.2025 № 62-2345-24, в якому він просить розглянути скаргу без участі прокурора. Проти задоволення скарги прокуратура заперечує та повідомляє, що заяву ОСОБА_4 від 10.11.2024, яка надійшла на адресу окружної прокуратури 22.11.2024, про можливе вчинення кримінальних правопорушень співробітниками поліції під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, окружною прокуратурою розглянуто, 22.11.2024 за вихідним номером № 62-2345-24 направлено письмову відповідь. Разом із цим, у вказаній заяві ОСОБА_4 від 10.11.2024 відсутні відомості, які б вказували на наявність складів кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора у судовому засіданні не є перешкодою для розгляду цієї скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 , вивчивши доводи скарги та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скаргина рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положеннями КПК України закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки).

Так, в силу вимог частин 1 та 2 статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Проте, така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається в тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення, які можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не підлягають внесенню до ЄРДР.

Наведений вище підхід узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 у справі №556/450/18 (провадження №51-4229км20), відповідно до якої слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.01.2019 у справі №818/1526/18 (провадження №11-1263апп18) також наголосила на тому, що в межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що 10.11.2024 ОСОБА_4 звернувся до Харківської окружної прокуратури Харківської області із заявою про кримінальні правопорушення, в якій зазначив, що слідчий Новобаварського РВП м. Харкова ОСОБА_5 15.05.2019 приблизно о 19:40 незаконним чином проник до житла ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

У заяві про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 посилається, що слідчий Новобаварського РВП м. Харкова ОСОБА_5 на підставі незаконної та невмотивованої ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 незаконним чином проник до його житла 15.05.2019 та під виглядом проведення слідчої дії обшуку, яка виявилася безпідставною та безрезультативною, вилучив з його житла належні йому речі 2 зимові куртки, які не мали та не мають значення для кримінального провадження. Більше нічого в ході проведення обшуку вилучено не було.

За результатами обшуку, який провів слідчий ОСОБА_5 15.05.2019 вилучено дві зимові куртки, на які ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_8 від 27.05.2019 накладено арешт як на речові докази у кримінальному провадженні № 0000749.

Проте, ані слідчий ОСОБА_5 , ані суддя ОСОБА_8 не зазначили, яке саме значення вилучені з його житла зимові куртки мають для епізоду обвинувачення від 04.05.2019. При цьому, навіть у подальшому зазначені зимові куртки не використовувалися як речові докази у кримінальному провадженні. За цими куртками не проводилося впізнання.

В письмовій заяві від 10.11.2024 ОСОБА_4 посилається на вчинення слідчим Новобаварського РВП м. Харкова ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених статтями 162, 365 КК України, а саме: порушення недоторканності житла громадян або незаконне проникнення у житло громадян посадовою особою, перевищення службових повноважень особою, яка проводила обшук.

Листом заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 №62-2345-24 від 22.11.2024 заявнику ОСОБА_4 надано відповідь про те, що звернення від 10.11.2024 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальні правопорушення, оскільки не містить жодних конкретних даних про їх вчинення.

Аналізуючи зміст письмової заяви ОСОБА_4 від 10.11.2024, встановлено, що вказана заява не містить достатніх відомостей та інформації про вчинене кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність його ознак. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Зі змісту письмової заяви ОСОБА_4 від 10.11.2024 не вбачається достатніх об`єктивних відомостей та конкретних фактів щодо наявності ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 162, 365 КК України.

Такий зміст заяви не містить конкретних відомостей, які б однозначно свідчили про вчинення кримінально-караного діяння і не є в розумінні вимог статті 214 КПКУкраїни повідомленням про вчинення злочину.

Слідчий суддя також враховує, що зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, й ті, які не містять у собі відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скарги ОСОБА_4 є необґрунтованими, у зв`язку з чим у задоволенні цієї скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 від 02.12.2024 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб Харківської окружної прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 10.11.2024 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а особою, яка утримується під вартою протягом того ж строку з дня вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24 лютого 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1