ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7990/22 Номер провадження 11-сс/814/26/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 26 липня 2024 року,

установила:

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області щодо розгляду клопотання у кримінальному провадженні №0001366 від 19 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, та з огляду на те, що клопотання адвоката про скасування постанов про розшук та заведення оперативно-розшукової справи щодо розшуку не є клопотанням в розумінні ст. 220 КПК України.

В свою чергу, вимоги про скасування постанов старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про оголошення ОСОБА_6 у розшук та про заведення оперативно- розшукової справи щодо розшуку останнього не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано § 1 глави 26 КПК України, зокрема визначено в частині 1 статті 303 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в кримінальному провадженні №0001366 від 19.07.2022 по розгляду клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про скасування постанови про оголошення ОСОБА_6 у розшук та постанову про заведення оперативно-розшукової справи щодо розшуку ОСОБА_6 .

Просить скасувати постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в кримінальному провадженні №0001366 від 19.07.2022 про оголошення ОСОБА_6 у розшук та постанову старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в кримінальному провадженні №0001366 від 19.07.2022 про заведення оперативно-розшукової справи щодо розшуку ОСОБА_6 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що факт відправлення клопотання підтверджується квитанцією та описом вмісту листа Укрпоштою від 01.07.2024 року. Відправлення отримано 05.07.2024 року.

Станом на 05.08.2024 року відповіді на зазначене клопотання органами досудового розслідування не надано.

Сторона захисту вважає бездіяльність слідчого незаконною та такою, що порушує процесуальні права підозрюваного та його захисника.

На переконання апелянта, стаття 303 КПК України прямо не передбачає можливості оскарження постанови про відмову у задоволенні клопотання про скасування розшуку, однак слідчий суддя, при прийнятті такої скарги повинен керуватися вимогами ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Зазначає, що з моменту отримання слідчим клопотання про скасування розшуку, в якому ОСОБА_6 фактично повідомив про своє місцезнаходження, виражав своє бажання прибути до слідчого для надання свідчень по кримінальному провадженню і проведенню всіх необхідних процесуальних дій, а тому усунені правові підстави для оголошення ОСОБА_6 в розшук.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду в судове засідання не з`явився. На електронну адресу апеляційного суду надіслав заяву, в якій не заперечував щодо проведення судового засідання за відсутності прокурора, у задоволенні скарги просив відмовити.

До початку апеляційного розгляду від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без участі захисника.

Враховуючи позицію адвоката та прокурора, зважаючи на положення ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності учасників справи.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

За змістом поданої скарги 28 червня 2024 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавські області з клопотанням про скасування постанови про оголошення ОСОБА_6 у розшук та постанови про заведення оперативно-розшукової справи щодо розшуку ОСОБА_6 .

Згідно з відомостями, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 24 липня 2024 року у провадження слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області в кримінальному провадженні №0001366 від 19.07.2022 по розгляду клопотання про скасування постанови про оголошення ОСОБА_6 у розшук та постанови про заведення оперативно-розшукової справи щодо розшуку ОСОБА_6 .

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 слідчий суддя виходив з того, що вимоги адвоката ОСОБА_5 у частині скасування постанов про оголошення підозрюваного у розшук та про заведення оперативно-розшукової справи щодо розшуку ОСОБА_6 статтею 303 КПК України не передбачені.

Колегія суддів, погоджується з таким рішенням слідчого судді з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Главою 26 КПК України визначено, що до функцій слідчого судді відносяться функції щодо розгляду слідчим суддею скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора в ході досудового розслідування.

Так, відповідно до положень ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною 2 ст.303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Колегією суддів установлено, що предметом оскарження адвокатом ОСОБА_5 є бездіяльність слідчого щодо не розгляду поданого ним клопотання від 28 червня 2024 року, в якому ставилось питання про скасування постанови про оголошення ОСОБА_6 у розшук та постанови про заведення оперативно-розшукової справи щодо розшуку ОСОБА_6 .

На переконання колегії суддів, висновки слідчого судді про відсутність у слідчого обов`язку щодо розгляду клопотання про скасування постанови про розшук особи та постанови про заведення оперативно-розшукової справи щодо її розшуку в порядку ст. 220 КПК України з огляду на те, що подане адвокатом клопотання не є клопотанням про виконання слідчим якихось процесуальних дій, а зводилось до необхідності прийняття процесуального рішення, є правильним.

Відтак, клопотання адвоката від 28 червня 2024 року, яке не є в розумінні положень ст. 220 КПК України клопотанням про виконання процесуальних дій, не підпадає під визначення дії чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, з огляду на зміст скарги адвоката ОСОБА_5 , який у скарзі ставить під сумнів законність постанов слідчого про оголошення особи у розшук та заведення оперативно-розшукової справи щодо її розшуку, що положеннями ст. 303 КПК України не передбачено.

Відповідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню, що і було зроблено слідчим суддею.

Твердження апеляційної скарги про застосування ч.6 ст. 9 КПК України колегія суддів безпідставними, оскільки порядок оголошення особи в розшук та заведення оперативно-розшукової справи визначений та урегульований положеннями кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи викладене, беручи до уваги положення ст.303 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 26 липня 2024 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4