Справа № 167/85/23
Номер провадження 1-кп/167/40/25
У Х В А Л А

17 січня 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 та клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000235, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 Кримінального кодексу України (далі КК), ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 307 КК,

в с т а н о в и в :

У провадженні Рожищенського районного суду Волинської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

До обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого востаннє продовжено ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 9 грудня 2024 року на 50 днів до 27 січня 2025 року включно.

Від прокурора ОСОБА_7 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів. Метою продовження цього запобіжного заходу прокурор зазначає забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання спробам:

1) переховуватися від суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Покликається, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Захисник ОСОБА_5 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт. Клопотання обгрунтовується тим, що прокурором не доведено існування зазначених ризиків та неможливості застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту. Покликається на те, що під час розгляду цього кримінального провадження іншим складом суду обвинувачений ОСОБА_3 перебував, зокрема й під цілодобовим домашнім арештом, який згодом був змінений на нічний, і дотримувався покладених на нього судом обов`язків. Обвинувачений має місце проживання, раніше не судимий і на його утриманні перебуває малолітня дитина.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти продовження строку тримання під вартою, вказуючи про можливість обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Обвинувачений

ОСОБА_3 покликався на наявність в нього міцних соціальних зв`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 висловили міркування про можливість зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт.

Суд, заслухавши доводи прокурора, обвинувачених та їх захисників, дослідивши клопотання, дійшов таких висновків.

Нормою ч. 3 ст. 331 КПК передбачено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення обвинуваченим дій, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду. Спроби ж протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови достатньої вірогідності їх здійснення.

Рожищенським районним судом Волинської області здійснюється судовий розгляд цього кримінального провадження. Суд має дослідити письмові докази, заслухати показання свідків та обвинувачених. Тобто в суді на даний час не досліджено обставин обвинувачення настільки, що можна було б судити про істотне зменшення ризиків, які стали підставою для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою суд враховує, що він обвинувачується, зокрема у вчиненні тяжких злочинів, за які, в разі доведення обвинувачення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. Така обставина, як усвідомлення тяжкості покарання може спонукати обвинуваченого ОСОБА_3 переховуватися від суду та планувати втечу. Також суд приймає до уваги доводи прокурора про продовження існування ризику перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню іншим чином.

Ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення в судовому засіданні не доведено.

Під час розгляду клопотання прокурор довів, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить ефективне запобігання зазначених вище ризиків та в достатній мірі не гарантуватиме належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 . Наявність постійного місця проживання та соціальні зв`язки ОСОБА_3 в даному випадку не є визначальними чинниками у формуванні поведінки обвинуваченого на зазначеному етапі судового провадження. На цих підставах суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_5 про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою викликане інтересами дієвості кримінального провадження, з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуального обов`язку явки до суду за судовим викликом та запобігання його можливостям переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, враховуючи окрім наведеного, дані щодо особи обвинуваченого, ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , тривалість перебування ОСОБА_3 під вартою у цьому кримінальному провадженні, відповідно до норми п. 4

ч. 2 ст. 183 КПК є підстави для часткового задоволення клопотання прокурора ОСОБА_7 та продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 35 днів. При цьому, слід залишити попередньо визначені ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 9 грудня 2024 року розмір застави та обов`язки, які покладаються на обвинуваченого ОСОБА_3 у випадку її застосування.

Керуючись статтями 110, 177, 178, ч. 3 ст. 331, ч. 2 ст. 369 КПК, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_7 задовольнити частково, а в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 відмовити.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на строк 35 (тридцять п`ять) днів до 20 лютого 2025 року включно.

Залишити попередньо визначений розмір застави щодо обвинуваченого ОСОБА_3 та обов`язки, які на нього покладаються у випадку її застосування, що зазначені в ухвалі Рожищенського районного суду Волинської області від 9 грудня 2024 року.

Дата та час оголошення повного тексту ухвали: 20 січня 2025 року об 11 год. 15 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1