справа № 208/2316/25
№ провадження 1-кп/208/980/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження до суду не викликалися на підставі ч. 2 ст. 381 КПК України,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження №0000016 від 04.02.2025 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Димитров Донецької області, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченої в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

І. ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНОГО СУДОМ ДОВЕДЕНИМ.

20.01.2025 у денний час доби (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_3 , перебуваючи на автобусній зупинці, яка розташована по вул. Шахтарської слави, м. Родинське, Донецької області, помітив раніше невідомого йому чоловіка, а саме потерпілого ОСОБА_4 , у якого знаходився в руках мобільний телефон торгової марки «POCO», моделі «X5 Pro 5G», в корпусі чорного кольору. В цей час у ОСОБА_3 з корисливих спонукань раптово виник злочинний намір, спрямований на заволодіння цим мобільним телефоном шляхом обману.

Після чого, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_3 , продовжуючи перебувати на автобусній зупинці за вищевказаною адресою, підійшов до ОСОБА_4 та під вигаданим приводом здійснити телефонний дзвінок з мобільного телефону останнього, а насправді не маючи наміру його повертати, попросив у ОСОБА_4 вищевказаний мобільний телефон торгової марки «POCO», моделі «X5 Pro 5G», в корпусі чорного кольору, на що ОСОБА_4 , будучи введеним ОСОБА_3 в оману, добровільного його передав.

Після чого, безпосередньо реалізуючи свій злочинний намір, який раптово виник та був направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 , отримавши від ОСОБА_4 його мобільний телефон торгової марки «POCO», моделі «X5 Pro 5G», в корпусі чорного кольору, вартістю 6265,85 гривень, разом із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» номер: НОМЕР_1 , керуючись корисливими мотивами, умисно, незаконно обернув вказаний мобільний телефон на свою користь та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду в розмірі вартості викраденого майна на загальну суму 6265,85 гривень.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

ІІ. ВСТАНОВЛЕНІ ОРГАНОМ ДОСУДОВОГО РОЗСЛІДУВАННЯ ОБСТАВИНИ, ЯКІ НЕ ОСПОРЮЮТЬСЯ УЧАСНИКАМИ СУДОВОГО ПРОВАДЖЕННЯ.

Під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден із розглядом обвинувального акту за його відсутності, в зв`язку із чим прокурором був надісланий до суду обвинувальний акт, в якому зазначено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якої обвинувачений беззаперечно визнає своєю винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження відповідно до положень ч. 2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Крім того, до обвинувального акта додано матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим своєї винуватості.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку проводився судом без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Обставини кримінального проступку, які не оспорюються учасниками судового провадження, викладені судом у формулюванні обвинувачення.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ЯКІ ПОМ`ЯКШУЮТЬ АБО ОБТЯЖУЮТЬ ПОКАРАННЯ.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

ІV. МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особистість винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 є непрацюючою особою, на обліку і лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, до адміністративної та кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, обставини, які пом`якшують покарання, особистість обвинуваченого та його поведінку, вважає, за необхідне призначити обвинуваченому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєне, у виді пробаційного нагляду на один рік.

V. МОТИВИ УХВАЛЕННЯ ІНШИХ РІШЕНЬ ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ, ТА ПОЛОЖЕННЯ ЗАКОНУ, ЯКИМ КЕРУВАВСЯ СУД.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався, тому суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1591,80 грн.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 1 591 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто одна) гривня 80 копійок.

Речові докази: - мобільний телефон торгової марки «РОСО», моделі «Х5 Pro 5G», IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , після набрання вироком законної сили повернути власнику - ОСОБА_4 .

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1