Номер провадження: 11-сс/813/687/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ТОВ «РОЛІНЗ» ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ТОВ «РОЛІНЗ» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2025 про накладення арешту на майно в межах к/п №0000012 від 24.09.2024 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 212 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскарженою ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000012 від 24.09.2024 було задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт із забороною розпорядження та користування на майно, вилучене в ході проведення обшуку в період часу з 09.11.2024 по 14.11.2024 нежитлових приміщень, офісних приміщень, адміністративних будівель, терміналів, складських приміщень, контейнерів, силосів, майданчиків, залізничних колій загального призначення, які знаходяться в межах залізничної станції «Глибока-Буковинська», за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький район, селище Глибока, на земельних ділянках за кадастровими номерами :01:004:0667, :01:004:0622, :01:004:0868, :01:004:1177, :01: 004:0277, :01:004:0278, :01:004:0289, :01:004:0569, : 01:004:0246, :01:004:0247, в межах географічних координат: 48°03'30.1"N 25°56'29.9"E; 48°04'26.0"N 25°56'09.5"E; 48°03'31.3"N 25°56'41.0"E; 48°03'29.7"N 25°56'30.1"E, а саме на:

- сільськогосподарську продукцію - соєві боби, загальною вагою 1 579 300 кг, яка містилася в 32 (тридцяти двох) залізничних вагонах, які опломбовані запірно-пломбувальними пристроями (№№37 (пломби з номерами 0156632, 0156633, 0156623, 0156657), 78 (пломби з номерами Н19775666, 0156660, 0156584, 0156658, 0156590), 42 (пломби з номерами Н19775667, 0156582, 0156593, 0156587, 0156580), 32 (пломби з номерами 0156542, 0156537, 0156528, 0156521), 88 (пломби з номерами Н19775466, 0156672, 0156679, 0156673, 0156666), 99 (пломби з номерами Н19776467, 0156517, 0156585, 0156563, 0156501), 58 (пломби з номерами 0140110, 0140148, 0140150, 0140144, 0140103, 0140105, 0140115, 0140149), 08 (пломби з номерами 01565586, 0156598, 0156571, 0156569), 22 (пломби з номерами Н19775469, 0156502, 0156567, 0156575, 0156599), 76 (пломби з номерами 0156557, 0156525, 0156548, 0156674), 27 (пломби з номерами Н19775647, 0156698, 0156681, 0156681, 0156686), 61 (пломби з номерами Н19775648, 0155483, 0156637, 0156667, 0156683), 36 (пломби з номерами 0156653, 0156618, 0156628, 0156614, 0156627, 0156616, 0140152, 0156611), 56 (пломби з номерами Н19775649, 0156577, 0156570, 0156579, 0156583), 08 (пломби з номерами Н19775650, 0156596, 0156518, 0156520, 0156572), 34 (пломби з номерами Н19775441, 0156524, 0156573, 0156597, 0156541), 50 (пломби з номерами Н19775622, 0156690, Н19775623, 0156696, Н19775624, 0156685, Н19775625, 0156697, 0156689, 0156676, 0156678), 10 (пломби з номерами Н19775626, 0156649, 0156680, 0156682, 0156656), 03 (пломби з номерами Н19775627, 0156675, 0156674, 0156691, 0156671), 72 (пломби з номерами 0156617, 0156622, 0156645, 0156654), 60 (пломби з номерами 0156547, 0156562, 0156565, 0156564), 62 (пломби з номерами Н19775630, 0156516, 0156519, 0156523, 0156543), 17 (пломби з номерами Н19775203, 0156643, 0156651, 0156638, 0156669), 53 (пломби з номерами 0156700, 0156631, 0156635, 0156626), 61 (пломби з номерами Н19775631, 0156692, 0156694, 0156699, 0156684), 48 (пломби з номерами Н19775632, 0156655, 0156652, 0156687, 0156695), 06 (пломби з номерами Н19775634, 0156647, 0156670, 0156636, 0156639), 88 (пломби з номерами 0156668, 0156664, 0156677, 0156609), 75 (пломби з номерами Н19775661, 0156644, 0156659, 0156642, 0156646), 53 (пломби з номерами 0156662, 0156665, 01566348, 0156641), 26 (пломби з номерами Н19775663, 0156578, 0156552, 0156585, 0156539), 88 (пломби з номерами Н19775664, 0156581, 0156522, 0156566, 0156581)), що згідно МД ЕК10АА №24UA67U6 обліковується за особою відповідальною за фінансове врегулювання (графа №9) ТОВ «ТЕХНОЗЕРН» (), вантажовідправник /експортер (графа №2) ТОВ «МОТО ТРАНС» (), які були розташовані в межах залізничної станції «Глибока-Буковинська», яку згідно складеного акту приймання-передачі на відповідальне зберігання від 04.12.2024 та розписки від 04.12.2024 передано на відповідальне зберігання ТОВ «МОТО ТРАНС» () та переміщено (перевезено) в спеціально обладнані для зберігання умови за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький район, с. Черепківці, вул. Виробнича, 5;

- сільськогосподарську продукцію - соєві боби, загальною вагою 1 621 970 кг, яка міститься в 30 (тридцяти) залізничних вагонах, які опломбовані запірно-пломбувальними пристроями (№№ 53 (опломбований пломбами з номерами ТР010582, ТР010569, ТР010572, ТР010561, ТР010577, ТР010565, ТР010583), 30 (опломбований пломбами з номерами ТР010590, ТР010547, ТР010580, ТР010587, ТР010596, ТР010568), 06 (опломбований пломбами з номерами ТР010508, ТР010503, ТР010516, ТР010530), 72 (опломбований пломбами з номерами ТР010316, ТР01050337, ТР010555, ТР010563), 06 (опломбований пломбами з номерами ТР010311, ТР010683, 010682, ТР010685), 06 (опломбований пломбами з номерами ТР010509, ТР010504, ТР010507), 62 (опломбований пломбами з номерами ТР010343, ТР010381, ТР010685, ТР010634), 87 (опломбований пломбами з номерами ТР010510, ТР010514, ТР010511), 85 (опломбований пломбами з номерами ТР010574, ТР010598, ТР010529), 80 (опломбований пломбами з номерами ТР010515, ТР010520, ТР010502, ТР010506), 56 (опломбований пломбами з номерами ТР010579, ТР010576, ТР010595, ТР010578), 57 (опломбований пломбами з номерами ТР010600, ТР010556, ТР010592, ТР010584, ТР010562, ТР010594, ТР010548), 34 (опломбований пломбами з номерами ТР010603, ТР010589, ТР010639), 97 (опломбований пломбами з номерами ТР010517, ТР010525, ТР010533, ТР010585), 91 (опломбований пломбами з номерами ТР010544, ТР010537, ТР010536, ТР010551), 58 (опломбований пломбами з номерами ТР010519, ТР01050, ТР010548, ТР010542), 12 (опломбований пломбами з номерами ТР010659, ТР010680, ТР010656, ТР010305), 59 (опломбований пломбами з номерами ТР010567, ТР010558, ТР010557, ТР010553), 43 (опломбований пломбами з номерами ТР01507, ТР010580, ТР010599, ТР010593), 74 (опломбований пломбами з номерами ТР010890, ТР010663, ТР010681, ТР010649), 13 (опломбований пломбами з номерами ТР010564, ТР010560, ТР010554, ТР010549), 04 (опломбований пломбами з номерами ТР010552, ТР010570, ТР010559, ТР010571), 93 (опломбований пломбами з номерами ТР010360, ТР010368, ТР010694, ТР010653), 62 (опломбований пломбами з номерами ТР010546, ТР010545, ТР010543, ТР010541), 86 (опломбований пломбами з номерами ТР010589, ТР010566, ТР010573, ТР010581), 09 (опломбований пломбами з номерами ТР010521, ТР010528, ТР010524, ТР010522), 49 (опломбований пломбами з номерами ТР010540, ТР010512, ТР010531, ТР010513), 14 (опломбований пломбами з номерами ТР010670, ТР010661, ТР010675, ТР010676), 30 (опломбований пломбами з номерами ТР010633, ТР010671, ТР010672, ТР011714), 34 (опломбований пломбами з номерами ТР010584, ТР010646, ТР010025, ТР010658)), що згідно МД ЕК10АА №24UA88U0 обліковується за особою відповідальною за фінансове врегулювання (графа №9) ТОВ «РОЛІНЗ» (), вантажовідправник/експортер (графа №2) ТОВ «АЛМЕЙДА ГРУП» (), які розташовані в межах залізничної станції «Глибока-Буковинська».

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що вилучені товарно-матеріальні цінності (сільськогосподарська продукція - соєві боби) є речовими доказами в даному кримінальному провадженні, можуть бути предметами експертних досліджень, за допомогою яких є можливість встановити усі обставини вчиненого злочину, встановити реальні об`єми придбаної та реалізованої продукції, а також придбаної та реалізованої за готівку, і інших відомостей, які мають значення для досягнення мети досудового розслідування та встановлення усіх необхідних відомостей, тому необхідно їх збереження, з урахуванням забезпечення умов їх схоронності до з`ясування обставин, що підтверджують або спростовують вчинення службовими особами причетних підприємств та іншими особами умисних дій, спрямованих на ухилення від сплати податків.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 , в інтересах ТОВ «РОЛІНЗ», не погодився із оскаржуваною ухвалою, вважаючи її незаконною та необґрунтованою з огляду на наступні обставини:

- поза увагою слідчого судді залишилось те, що детективом не деталізовано, які саме підстави свідчать про вагоме значення вилученого майна ТОВ «РОЛІНЗ» для досудового розслідування та які саме обставини може доказувати вилучене майно, натомість, вилучена сільськогосподарська продукція ТОВ «РОЛІНЗ» не відповідає критеріям речових доказів в розумінні ст. 98 КПК України, була придбана на початку листопада 2024 року у сільгоспвиробників ТОВ «АГРОТЕХ-СТОР», ТОВ «АПФ «СТАВКИ», ТОВ «ТЕРРА-ПОТІЧОК», ТОВ «ЮНЕК» та з урахуванням вимог чинного на період дії військового стану податкового законодавства України як постачальниками, так і покупцем була повністю відображена в податковій звітності та в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, з усіх операцій сплачено податки, що фактично свідчить про відсутність в діях службових осіб ТОВ «РОЛІНЗ» складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 КК України;

- всупереч твердженням органу досудового розслідування, предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні за ст. 366 КК України є офіційні документи, проте не вилучена сільськогосподарська продукція, при цьому, відповідальними за її постачання є саме постачальники, тобто сільгоспвиробники ТОВ «АГРОТЕХ-СТОР», ТОВ «АПФ «СТАВКИ», ТОВ «ТЕРРА-ПОТІЧОК», ТОВ «ЮНЕК», а товарно-транспортна накладна не є первинним документом, а є лише одним із додаткових документів здійснення господарської операції.

Посилаючись на викладені обставини, представник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на майно ТОВ «РОЛІНЗ» - соєві боби, загальною вагою 1 621 970 кг, яка міститься в 30 залізничних вагонах, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна ТОВ «РОЛІНЗ».

Позиція інших учасників провадження.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представника власника майна прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 зауважила на наступних обставинах:

- вилучене майно, яке обліковується за ТОВ «РОЛІНЗ», є предметом кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні, містить ознаки, передбачені ст. 98 КПК України, зокрема, є підстави вважати, що вилучена сільськогосподарська продукція з огляду на відсутність будь-яких документів щодо її походження була придбана за готівку без проведення господарських операцій по бухгалтерському та податковому обліках, а долучені товариством після проведення обшуку документи з приводу легальності придбання сільськогосподарської продукції у ТОВ «АГРОТЕХ-СТОР», ТОВ «АПВ «СТАВКИ», ТОВ «ТЕРРА-ПОТІЧОК» та ТОВ «ЮНЕК» мають ознаки службового підроблення та підлягають детальній перевірці в ході досудового розслідування;

- постачання сої від ТОВ «АПВ «СТАВКИ» на адресу ТОВ «РОЛІНЗ» фактично не здійснювалось, оскільки відсутня фіксація транспортних засобів камерами відеоспостереження на автодорогах України за визначеним маршрутом, вказані у ТТН автомобілі пересувались у час поставки продукції виключно територією Чернівецької обл.; постачання сої від ТОВ «ТЕРРА-ПОТІЧОК» на адресу ТОВ «РОЛІНЗ» здійснювалось частково, частина транспортних засобів не зафіксована камерами відеоспостереження; постачання сої від ТОВ «ЮНЕК» на адресу ТОВ «РОЛІНЗ» не здійснювалось, чотири з десяти транспортних засобів не зафіксовані камерами відеоспостереження, а інші шість з десяти - зафіксовані на території інших областей; постачання сої від ТОВ «АГРОТЕХ-СТОР» на адресу ТОВ «РОЛІНЗ» не здійснювалось, лише один із семи транспортних засобів зафіксовано камерами відеоспостереження за орієнтовним маршрутом, інші шість - на території інших областей;

- видана ТОВ «РОЛІНЗ» довідка ГУ ДПС в м. Києві від 27.01.2025 про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2024 року не має жодного відношення до даного кримінального провадження, оскільки стосується експортних операцій іншого виду сільськогосподарської продукції - пшениці та кукурудзи.

З урахуванням викладених обставин, прокурор ОСОБА_6 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «РОЛІНЗ» та оскаржувану ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора про арешт майна, зазначених вимог закону дотримався не у повному обсязі з огляду на наступне.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

За приписами ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерело права.

Положення зазначеної вище норми основного закону узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

При цьому ч. 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні... ; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння ...; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В свою чергу, п.п. 1 та 3 ч. 2 ст. 171 КПК України встановлює, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

На підставі аналізу змісту клопотання в зазначеному к/п №0000012 вбачається, що прокурор просив накласти арешт на зазначене у ньому майно, в тому числі, на сільськогосподарську продукцію - соєві боби загальною вагою 1 621 970 кг, яка міститься в 30 залізничних вагонах, що обліковується за особою, відповідальною за фінансове врегулювання ТОВ «РОЛІНЗ», з метою забезпечення збереження такого майна як речового доказу (т. 1, а.с. 1-25).

Відповідно до клопотання прокурора, витягу з ЄРДР у вищевказаному к/п (т. 1, а.с. 26-29) та інших матеріалів провадження, відділом детективів ГУ БЕБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 212 КК України за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів стосовно злочинної схеми кримінального правопорушення, протиправна діяльність якої полягає у використанні групою осіб реквізитів підконтрольних суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, із залученням яких в порушення вимог діючого законодавства України проводять експортні операції щодо вивезення за межі митної території України сільськогосподарської продукції невідомого походження, які супроводжуються умисним ухиленням від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) до Державного бюджету України, щодо недекларування доходу від операцій з реалізації товарів, використовуючи підконтрольних підприємства нерезидентів, тим самим ухиляються від сплати податку на прибуток в особливо великому розмірі, а також супроводжуються пособницькими діями в ухиленні від сплати ПДВ реальному сектору економіки, що являються виробниками, під час реалізації ними сільськогосподарської продукції на адресу експортерів, чим завдано збитків у вигляді несплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах.

Під час досудового розслідування встановлено, що службові особи ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ» та ТОВ «ДЖОВІАЛ» проводять незаконну діяльність із придбання сільськогосподарської продукції за готівкові кошти, а також, що особи, які використовують реквізити ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ», ТОВ «ДЖОВІАЛ» та інших підконтрольних СГД, з метою забезпечення вчинення протиправної діяльності, спрямованої на умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), здійснюють дії щодо придбання за готівкові кошти сільськогосподарської продукції, яка поставляється та надалі навантажується на залізничні вагони на території виробничо-логістичного комплексу, який знаходяться в межах залізничної станції «Глибока-Буковинська», за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький район, селище Глибока, на земельних ділянках за відповідними кадастровими номерами.

В ході проведення в період 09.11.2024-14.11.2024 обшуку нежитлових приміщень, офісних приміщень, адміністративних будівель, терміналів, складських приміщень, контейнерів, силосів, майданчиків, залізничних колій загального призначення, які знаходяться в межах залізничної станції «Глибока-Буковинська» за вищевказаною адресою було виявлено та вилучено сільськогосподарську продукцію - соєві боби, загальною вагою 1 579 300 кг, яка міститься в 32 залізничних вагонах та обліковується за ТОВ «ТЕХНОЗЕРН» () та сільськогосподарську продукцію - соєві боби, загальною вагою 1 621 970 кг, яка міститься в 30 залізничних вагонах та обліковується за ТОВ «РОЛІНЗ» згідно заявлених вантажно-митних декларацій (т. 1, а.с. 111-131).

Проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності ТОВ «РОЛІНЗ» встановлено, що підприємство здійснило в 2024 році придбання сільськогосподарської продукції «соя, соєві боби» в загальному обсязі орієнтовно 1,5 тис тон, яка до моменту проведення обшуку була реалізована, зокрема експортована за межі митної території України та реалізована на внутрішньому ринку України загальною вагою орієнтовно 1,5 тис тон, тобто в повному обсязі. Тим самим не встановлено відомостей щодо обліку та придбання сільськогосподарської продукції «соєві боби», яка виявлена у ході обшуку, щодо якої заявлено ВМД до митного оформлення для проходження митних процедур в режимі «експорт».

Згідно встановлених у ході обшуку обставин, встановлено пов`язаність кола осіб, які організували вищевказану злочинну схему кримінального правопорушення, що використовують реквізити ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ» та ТОВ «ДЖОВІАЛ ТРЕЙДЕР», які з метою прикриття протиправної діяльності також залучили до злочинної схеми ТОВ «ТЕХНОЗЕРН» та ТОВ «РОЛІНЗ», використовуючи реквізити яких та певні зв`язки, для приховання ланцюгу придбаної за формою 2 сільськогосподарської продукції.

Під час досудового розслідування було встановлено, що станом на дату проведення обшуку, у підприємства експортера ТОВ «РОЛІНЗ» по бухгалтерському та податковому обліках не обліковувались залишки продукції (соєвих бобів), а надані ТОВ «РОЛІНЗ» документи щодо придбання сої у ТОВ «АГРОТЕХ-СТОР», ТОВ «АПФ «СТАВКИ», ТОВ «ТЕРРА-ПОТІЧОК», ТОВ «ЮНЕК», мають ознаки службового підроблення, тобто ознаки щодо внесення завідомо неправдивих відомостей.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Диспозиція ч. 3 ст. 212 КК України, досудове розслідування за ознаками якої здійснюється в межах к/п №0000012, передбачає кримінальну відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах.

Аналізуючи зміст оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов передчасного висновку стосовно того, що сільськогосподарська продукція, на яку просить накласти арешт прокурор, зокрема, соєві боби, загальною вагою 1 621 970 кг, яка міститься в 30 залізничних вагонах та обліковується за ТОВ «РОЛІНЗ», відповідає критеріям речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, внаслідок чого наклав арешт на таке майно, проте своє рішення належним чином не вмотивував.

Так, відповідно до матеріалів, долучених прокурором до свого клопотання убачається, що досудове розслідування в даному к/п здійснюється за ознаками ймовірного вчинення особами, що використовують реквізити ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ», ТОВ «ДЖОВІАЛ ТРЕЙДЕР» та інших підконтрольних суб`єктів господарської діяльності, дій, спрямованих на умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) шляхом придбання сільськогосподарської продукції за готівкові кошти.

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що сільськогосподарська продукція, придбана за готівкові кошти службовими особами ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ», ТОВ «ДЖОВІАЛ ТРЕЙДЕР» та інших підконтрольних суб`єктів господарської діяльності, поставляється та надалі навантажується в залізничні вагони на території виробничо-логістичного комплексу, який знаходиться в межах залізничної станції «Глибока-Буковинська», за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький район, с. Глибока.

В ході проведення обшуку в період часу з 09 по 14.11.2024 нежитлових приміщень, офісних приміщень, адміністративних будівель, терміналів, складських приміщень, контейнерів, силосів, майданчиків, залізничних колій загального призначення, які знаходяться в межах залізничної станції «Глибока-Буковинська» за вищевказаною адресою було виявлено сільськогосподарську продукцію - соєві боби, в тому числі соєві боби загальною вагою 1 621 970 кг, яка міститься в 30 залізничних вагонах та обліковується за ТОВ «РОЛІНЗ».

При цьому, в цьому контексті апеляційний суд наголошує на тій обставині, що вилучення такої сільськогосподарської продукції було здійснено детективами без отримання належного попереднього дозволу, натомість, ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 08.11.2024 прокурорам групи прокурорів та уповноваженим детективам у к/п №0000012 було надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень, офісних приміщень, адміністративних будівель, терміналів, складських приміщень, контейнерів, силосів, майданчиків, залізничних колій загального призначення, які знаходяться в межах залізничної станції «Глибока-Буковинська» з метою, серед іншого, встановлення, відшукання та вилучення сільськогосподарської продукції, яка переміщується та обліковується за ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ», ТОВ «ДЖОВІАЛ ТРЕЙДЕР» та іншими причетними суб`єктами господарської діяльності з ознаками «ризиковості»; виявлення та вилучення інформації, відомостей, документів стосовно залишків сільськогосподарської продукції, які наявні на зберіганні, перевалці, переміщенні, перевантаженні, обробці, використанні в діяльності ПСП «ЛЕВАДА» та ТОВ «АЛМЕЙДА ГРУП»; виявлення та вилучення документів фінансово-господарської діяльності ПСП «ЛЕВАДА», ТОВ «АЛМЕЙДА ГРУП», ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ», ТОВ «ДЖОВІАЛ ТРЕЙДЕР» та інших суб`єктів господарської діяльності, які задіяні в протиправній діяльності за період 2024 року (т. 1, а.с. 103-110).

Водночас, детективами Головного підрозділу детективів БЕБ України під час проведення обшуку на території вищезазначеної залізничної станції «Глибока-Буковинська» було вилучено сільськогосподарську продукцію (соєві боби), прямого дозволу на виявлення та вилучення якої не було надано вищевказаною ухвалою слідчого судді.

При цьому, органом досудового розслідування не було доведено жодного зв`язку вилученої сільськогосподарської продукції - соєвих бобів загальною вагою 1 621 970 кг із обставинами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, досудове розслідування за ознаками якого здійснюється в межах даного кримінального провадження, а також зв`язку зазначених суб`єктів господарської діяльності із фігурантами кримінального провадження - ФГ «НОВА ЖИТНИЦЯ» та ТОВ «ДЖОВІАЛ ТРЕЙДЕР».

Натомість, під час апеляційного розгляду провадження було встановлено, що вилучена та в подальшому арештована сільськогосподарська продукція - соєві боби загальною вагою 1 621 970 кг належить на праві приватної власності ТОВ «РОЛІНЗ», основним видом діяльності якого є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням та кормами для тварин.

Сільськогосподарська продукція була придбана ТОВ «РОЛІНЗ» у виробника такої продукції - ТОВ «АГРОТЕХ-СТОР», а в подальшому, на підставі договору поставки №НЧ-1607024-1 від 16.07.2024, ТОВ «АГРОТЕХ-СТОР» відвантажило покупцю - ТОВ «РОЛІНЗ» 438, 92 тон соєвих бобів на суму 7 025 177, 95 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними №69 від 06.11.2024 та №70 від 07.11.2024 та товарно-транспортними накладними (т. 2, а.с. 5-18; т. 3, а.с. 138-139).

Окрім того, сільськогосподарська продукція була також придбана ТОВ «РОЛІНЗ» у виробника такої продукції - ТОВ «АПФ «СТАВКИ», а в подальшому, на підставі договору поставки №ДБ-210624/47Р/210650Ю від 21.06.2024, ТОВ «АПФ «СТАВКИ» відвантажило покупцю - ТОВ «РОЛІНЗ» 501, 19 тон соєвих бобів на суму 7 843 623, 39 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними №1/11 від 065.11.2024, №2/11 від 06.11.2024 та №3/11 від 07.11.2024 та товарно-транспортними накладними (т. 2, а.с. 21-40; т. 3, а.с. 140).

Придбання сільськогосподарської продукції ТОВ «РОЛІНЗ» здійснювалось також у виробників ТОВ «ТЕРРА-ПОТІЧОК» та ТОВ «ЮНЕК», та в подальшому, відповідно до договорів поставки №КС-0111/2024 від 01.11.2024 та №СЛ-011024/91Р/1 від 01.10.2024, ТОВ «ТЕРРА-ПОТІЧОК» та ТОВ «ЮНЕК» відвантажили покупцю - ТОВ «РОЛІНЗ» 429, 86 тон соєвих бобів на суму 6 963 728, 91 грн. та 252 тони соєвих бобів на суму 4 032 000 грн. відповідно, що підтверджується відповідними видатковими накладними та товарно-транспортними накладними (т. 2, а.с. 43-60, 62-71; т. 3, а.с. 135-137).

При цьому, операції з придбання сільськогосподарської продукції супроводжувались складанням податкових накладних, з їх реєстрацією в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується долученими представником ТОВ «РОЛІНЗ» документальними доказами, зокрема, листами підприємств-постачальників, та не заперечувалось прокурором в судовому засіданні апеляційного суду, оплата за поставлену продукцію здійснювалась через розрахункові банківські рахунки підприємств (т. 2, а.с. 3, 19-20, 41-42, 61).

Водночас, за умовами зовнішньо-економічного контракту №SR-00055 від 04.11.2024 ТОВ «РОЛІНЗ» зобов`язано поставити залізничним транспортом на адресу покупця UAB «BKV INVEST» (Литва) соєві боби загальною вагою 1700 тон +/- 10%.

Відтак, належна на праві приватної власності ТОВ «РОЛІНЗ» сільськогосподарська продукція зберігалась в 30-ти залізничних вагонах на території залізничної станції «Глибока-Буковинська» на підставі відповідних документів для подальшого експорту сільськогосподарської продукції відповідно до вищезгаданого зовнішньоекономічного контракту.

Зазначені обставини спростовують посилання прокурора на відсутність доказів документального походження виявленої сільськогосподарської продукції (соєвих бобів), що обліковується за ТОВ «РОЛІНЗ», та придбання такої продукції за готівкові кошти без належного документального оформлення, натомість, відповідно до долучених представником товариства копій платіжних інструкції та податкових накладних вбачається повна сплата податків ТОВ «РОЛІНЗ».

В цьому контексті, надаючи оцінку посиланням органу досудового розслідування на те, що реєстрація податкових накладних в ЄРПН та проведення розрахунків із постачальниками сільськогосподарської продукції - ТОВ «АГРОТЕХ-СТОР», ТОВ «АПФ «СТАВКИ», ТОВ «ТЕРРА-ПОТІЧОК» та ТОВ «ЮНЕК» були здійснені в період проведення обшуку та після його закінчення, колегія суддів зауважує на наступних обставинах.

Вимогами п. 89 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, були встановлені граничні строки реєстрації податкових накладних у ЄРПН, з урахуванням яких та з огляду на той факт, що поставка сільськогосподарської продукції на адресу ТОВ «РОЛІНЗ» від вищевказаних постачальників здійснювалась в листопаді 2024 року, вбачається, що обов`язок реєстрації в ЄРПН податкових накладних, що оформлені на адресу ТОВ «РОЛІНЗ», наступав не раніше 05.12.2024, внаслідок чого під час проведення органом досудового розслідування в період часу з 09.11.2024 по 14.11.2024 обшуку граничний строк реєстрації податкових накладних не сплив та у продавців сої не виникало безумовного обов`язку реєстрації таких накладних.

Окрім того, органом досудового розслідування не було належним чином обґрунтовано, яким чином різниця в часі між проведеним обшуком та реєстрацією податкових накладних в ЄРПН, а також проведення ТОВ «РОЛІНЗ» розрахунків із постачальниками, може свідчити про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України в межах даного кримінального провадження.

Відтак, апеляційний суд констатує, що органом досудового розслідування не було доведено долученими до клопотання матеріалами зв`язок вилученої сільськогосподарської продукції - соєвих бобів загальною вагою 1 621 970 кг, яка обліковується за ТОВ «РОЛІНЗ», із підприємствами, службові особи яких, за версією органу досудового розслідування вчиняли дії, спрямовані на ухилення від сплати податків.

В контексті аналізу вищезазначених доводів прокурора в якості підстави для накладення арешту на вищезгадану сільськогосподарську продукцію (соєвих бобів загальною вагою 1 621 970 кг), суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що органом досудового розслідування, за наявності підстав вважати, що ТОВ «РОЛІНЗ» придбання сільськогосподарської продукції за готівкові кошти, без належного документального оформлення по бухгалтерському та податковому обліках, що призводить до умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), з дня проведення обшуку не було внесено відомостей до ЄРДР та, відповідно, не розпочато досудове розслідування за зазначеним фактом, натомість, вилучення сільськогосподарської продукції та подальше подання клопотання про її арешт здійснювались в межах кримінального провадження за фактом ухилення службових осіб інших підприємств від сплати податків за звітний (обліковий) період 2024 року.

Що стосується тверджень прокурора про те, що долучені ТОВ «РОЛІНЗ» після проведення обшуку документи з приводу легальності придбання сільськогосподарської продукції у ТОВ «АГРОТЕХ-СТОР», ТОВ «АПВ «СТАВКИ», ТОВ «ТЕРРА-ПОТІЧОК» та ТОВ «ЮНЕК» мають ознаки службового підроблення з огляду на фактичну відсутність або часткове підтвердження фактів здійснення постачання сільськогосподарської продукції, а також з огляду на наявність у товарно-транспортних накладних підписів відповідальної особи вантажоодержувача, які відрізняються між собою, колегія суддів зауважує на наступному.

Так, відповідно до наявних та долучених до клопотання матеріалів, зокрема, відомостей із інформаційної підсистеми «Гарпун», постачання сої від ТОВ «АПВ «СТАВКИ» на адресу ТОВ «РОЛІНЗ» фактично не здійснювалось, оскільки відсутня фіксація транспортних засобів камерами відеоспостереження на автодорогах України за визначеним маршрутом, вказані у ТТН автомобілі пересувались у час поставки продукції виключно територією Чернівецької обл.; постачання сої від ТОВ «ТЕРРА-ПОТІЧОК» на адресу ТОВ «РОЛІНЗ» здійснювалось частково, частина транспортних засобів не зафіксована камерами відеоспостереження; постачання сої від ТОВ «ЮНЕК» на адресу ТОВ «РОЛІНЗ» не здійснювалось, чотири з десяти транспортних засобів не зафіксовані камерами відеоспостереження, а інші шість з десяти - зафіксовані на території інших областей; постачання сої від ТОВ «АГРОТЕХ-СТОР» на адресу ТОВ «РОЛІНЗ» не здійснювалось, лише один із семи транспортних засобів зафіксовано камерами відеоспостереження за орієнтовним маршрутом, інші шість - на території інших областей (т. 2, а.с. 73-74, 76-87).

Аналізуючи вищезазначені відомості, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що вони не можуть бути визнані достатніми доказами відсутності фактичного постачання товару та його перевезення з пункту завантаження до пункту розвантаження, оскільки в матеріалах справи відсутні докази використання перевізниками саме тих маршрутів та автодоріг, на яких встановлені такі відеокамери, а також докази того, що камери відеоспостереження «Гарпун» встановлені на всіх дорогах, в тому числі дорогах місцевого значення, тощо, які могли використовуватись перевізниками для доставки сільськогосподарської продукції, з урахуванням значної сітки автомобільних доріг та широкого спектру альтернативних маршрутів для руху.

Відтак, інформація, здобута органом досудового розслідування із отриманої відповіді Департаменту інформаційно-аналітичної підтримки НПУ, на переконання апеляційного суду є узагальненою та неконкретною, натомість, відомості про відсутність фіксації руху певного автомобіля в конкретній точці розташування відеокамери «Гарпун» не може бути беззаперечним доказом того, що автомобіль не здійснював перевезення вантажу з пункту навантаження в пункт розвантаження, а водій транспортного засобу є вільним у виборі та побудові свого маршруту руху з урахуванням різноманітних обставин.

Водночас, факт постачання та відвантаження соєвих бобів на адресу ТОВ «РОЛІНЗ» підтверджується сукупністю документів бухгалтерського та податкового обліку, укладених між покупцем та продавцем товару, а також платіжними інструкціями, які підтверджують факт сплати та, як наслідок, реальності фінансово-господарських операцій між ТОВ «РОЛІНЗ» та постачальниками сільськогосподарської продукції.

Що стосується посилань органу досудового розслідування в якості однієї з підстав для підозри в службовому підроблення документів щодо поставки товарів на адресу ТОВ «РОЛІНЗ» на те, що товарно-транспортні накладні, надані товариством, містять підписи відповідальної особи вантажоодержувача - начальника дільниці ПСП «Левада» ОСОБА_8 , які відрізняються за структурою виконання, почерком, нахилом та іншими ідентифікуючими відомостями, колегія суддів зауважує на тому, що станом на теперішній час такі доводи є суб`єктивними припущеннями правоохоронних органів, натомість, будь-яких експертних досліджень з цього приводу в межах даного кримінального провадження проведено не було.

Окрім того, відмінність у підписі, без дослідження умов та обставин його виконання, без залучення відповідних спеціалістів та без проведення експертних досліджень підпису на предмет встановлення його належності конкретній особі, а також відсутність в деяких товарно-транспортних накладних відомостей стосовно особи, відповідальної за отримання вантажу, в даному конкретному випадку не можуть слугувати достеменним доказом відсутності фактичної поставки товару.

Окремої уваги вартий той факт, що, зауважуючи в поданому клопотанні про арешт майна на ймовірному внесенні ТОВ «РОЛІНЗ» завідомо неправдивих відомостей до документів щодо придбання соєвих бобів у постачальників - ТОВ «АГРОТЕХ-СТОР», ТОВ «АПВ «СТАВКИ», ТОВ «ТЕРРА-ПОТІЧОК» та ТОВ «ЮНЕК» (службового підроблення), прокурором було залишено поза увагою те, що клопотання про арешт вилученої сільськогосподарської продукції - соєвих бобів було подано в межах досудового розслідування к/п №0000012 за ознаками ймовірного вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 212 КК України, тобто умисного ухилення від сплати податків.

При цьому, предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України (службове підроблення) можуть бути лише офіційні документи, які містять ознаки підроблення, внаслідок чого в даному випадку вилучена сільськогосподарська продукція не може відповідати критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, та, як наслідок, на неї не може бути накладено арешт з метою забезпечення її збереження як речового доказу відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України.

Водночас, апеляційний суд зауважує на том, що, відповідно до положень Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 (надалі - Правила), товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу (крім фізичних осіб, які здійснюють перевезення вантажу за рахунок власних коштів та для власних потреб) документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, який складається у паперовій та/або електронній формі та містить обов`язкові реквізити, передбачені Законом України «Про автомобільний транспорт» та цими Правилами.

Відповідно до п. 11.3 Правил, товарно-транспортна накладна на перевезення вантажів автомобільним транспортом заповнюється замовником (вантажовідправником), при цьому, в даному випадку вантажовідправниками сільськогосподарської продукції були постачальники - ТОВ «АГРОТЕХ-СТОР», ТОВ «АПВ «СТАВКИ», ТОВ «ТЕРРА-ПОТІЧОК» та ТОВ «ЮНЕК», а не покупець товару - ТОВ «РОЛІНЗ».

Відтак, колегія суддів доходить переконання про те, що органом досудового розслідування не було доведено зв`язку вилученої сільськогосподарської продукції - соєвих бобів загальною вагою 1 621 970 кг, належної на праві приватної власності ТОВ «РОЛІНЗ», із фігурантами кримінального провадження - підприємствами, службові особи яких за версією органу досудового розслідування вчиняють дії, спрямовані на ухилення від сплати податків, досудове розслідування за фактом чого наразі здійснюється, зокрема, того, що така сільськогосподарська продукція належить на будь-якій правовій підставі зазначеним підприємствам або одержана в результаті здійснення господарської діяльності із порушенням вимог чинного законодавства.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить переконання, що органом досудового розслідування не було доведено того, що майно, на яке просить накласти прокурор, зокрема, соєвих бобів загальною вагою 1 621 970 кг, відповідає встановленим законом критеріям речових доказів у зазначеному к/п №0000012, зокрема, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані для доведення будь-яких фактів чи обставин кримінального провадження, або є предметом, що було об`єктом кримінально-протиправних дій з приводу умисного ухилення від сплати податків.

Окрім того, досудове розслідування к/п №0000012 триває з вересня 2024 року, сільськогосподарська продукція була вилучена ще 14.11.2024, жодній особі, в тому числі службовим особам ТОВ «РОЛІНЗ», з початку досудового розслідування не було повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, в тому числі передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, внаслідок чого апеляційний суд доходить переконання про те, що клопотання прокурора про накладення арешту на сільськогосподарську продукцію, власником якої є вищевказаний суб`єкт господарської діяльності, вочевидь є передчасним, може призвести до безпідставного обмеження права ТОВ «РОЛІНЗ» на здійснення підприємницької діяльності та спричинення значних фінансових збитків даному підприємству.

З урахуванням викладених вище обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку стосовно доведеності органом досудового розслідування відповідності майна (сільськогосподарської продукції - соєвих бобів загальною вагою 1 621 970 кг), на яке прокурор просив накласти арешт, критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України в даному кримінальному провадженні, внаслідок чого постановив рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що є відповідною підставою для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно із п. 2 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

В свою чергу, п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України встановлює, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Водночас, задовольняючи апеляційну скаргу представника ТОВ «РОЛІНЗ» ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції вважає за необхідне оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати лише в частині накладення арешту на сільськогосподарську продукцію - соєвих бобів загальною вагою 1 621 970 кг, оскільки ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на інше майно, зокрема, сільськогосподарську продукцію (соєві боби загальною вагою 1 579 300 кг), обліковану за іншими суб`єктами господарської діяльності, зокрема, за ТОВ «ТЕХНОЗЕРН», в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Керуючись ст.ст. 24, 170-173, 370, 404, 405, 407, 409, 411, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , в інтересах власника майна ТОВ «РОЛІНЗ» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 24.02.2025, якою накладено арешт на сільськогосподарську продукцію - соєві боби, відповідно до переліку в резолютивній частині ухвали, вилучену в період часу з 09.11.2024 по 14.11.2024 нежитлових приміщень, офісних приміщень, адміністративних будівель, терміналів, складських приміщень, контейнерів, силосів, майданчиків, залізничних колій загального призначення, які знаходяться в межах залізничної станції «Глибока-Буковинська», за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький район, селище Глибока, на земельних ділянках за кадастровими номерами :01:004:0667, :01:004:0622, :01:004:0868, :01:004:1177, :01: 004:0277, :01:004:0278, :01:004:0289, :01:004:0569, : 01:004:0246, :01:004:0247, в межах географічних координат: 48°03'30.1"N 25°56'29.9"E; 48°04'26.0"N 25°56'09.5"E; 48°03'31.3"N 25°56'41.0"E; 48°03'29.7"N 25°56'30.1"E -скасувати, в частині накладення арешту на сільсько-господарську продукцію - соєві боби, загальною вагою 1 621 970 кг, яка міститься в 30 (тридцяти) залізничних вагонах, які згідно МД ЕК10АА №24UA88U0 обліковується за ТОВ «РОЛІНЗ».

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 в частині накладення арешту на сільськогосподарську продукцію - соєві боби, загальною вагою 1 621 970 кг, яка міститься в 30 (тридцяти) залізничних вагонах, які згідно МД ЕК10АА №24UA88U0 обліковується за ТОВ «РОЛІНЗ», вантажовідправник/експортер ТОВ «АЛМЕЙДА ГРУП», які були вилучені в ході проведення обшуку в період часу з 09.11.2024 по 14.11.2024 нежитлових приміщень, офісних приміщень, адміністративних будівель, терміналів, складських приміщень, контейнерів, силосів, майданчиків, залізничних колій загального призначення, які знаходяться в межах залізничної станції «Глибока-Буковинська», за адресою: Чернівецька обл., Чернівецький район, селище Глибока, на земельних ділянках за кадастровими номерами :01:004:0667, :01:004:0622, :01:004:0868, :01:004:1177, :01: 004:0277, :01:004:0278, :01:004:0289, :01:004:0569, : 01:004:0246, :01:004:0247, в межах географічних координат: 48°03'30.1"N 25°56'29.9"E; 48°04'26.0"N 25°56'09.5"E; 48°03'31.3"N 25°56'41.0"E; 48°03'29.7"N 25°56'30.1"E.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4