В И Р О К

іменем України

16 квітня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001384 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

08 грудня 2024 року близько о 09:00 годині ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по Соколівському шосе в м. Змієві Чугуївського району Харківської області, в напрямку с. Соколове, зі швидкістю 50 км/год.

В цей час, у зустрічному напрямку, по Соколівському шосе в м. Змієві Чугуївського району Харківської області, рухався автомобіль ЗАЗ 110308, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .

Поблизу будинку № 27 по Соколівському шосе в м. Змієві Чугуївського району Харківської області ОСОБА_5 допустив втрату курсової стійкості керованого ним транспортного засобу, що призвело до неконтрольованого виїзду на зустрічну смугу руху, де він допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110308, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля ЗАЗ 110308, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді тупої сукупної травми тіла, яка ускладнилася розвитком гострої крововтрати, внаслідок чого він загинув.

В цій дорожній обстановці водій ОСОБА_5 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення водієм ОСОБА_5 зазначеної вимоги Правил дорожнього руху знаходилося в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та показав, що 08.12.2024 він на автомобілі свого знайомого їхав у місто Лозова. Під час руху у м. Змієві зі швидкістю близько 50 км/год, в умовах ожеледиці, при температурі близько 0 °C, він почав гальмувати, в цей час колеса автомобіля заблокувались, від чого автомобіль почало заносити на зустрічну смугу, де він допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ. Після дорожньо-транспортної пригоди він допомагав витягнути ОСОБА_6 із заблокованого авто, після чого потерпілого забрала швидка, а він на місці залишився з працівниками поліції.

У вчиненому злочині щиро розкаявся, просив пробачення у потерпілої. Виявив готовність нести передбачену законом відповідальність. У повному обсязі визнав вимоги потерпілої про відшкодування моральної шкоди.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні у повному обсязі підтверджується наступними доказами, що були досліджені під час судового розгляду:

Так, потерпіла ОСОБА_4 показала, що їй зателефонувала співмешканка батька ОСОБА_6 і повідомила про дорожньо-транспортну пригоду. Тоді, вона одразу зателефонувала батькові, він ще був живий, спілкувалася з ним. А згодом їй повідомили про смерть батька.

Після цієї пригоди обвинувачений ОСОБА_5 добровільно їй надав на відшкодування шкоди 2 000 доларів США.

Даними рапортів чергового ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 08.12.2024 підтверджується, що на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , бригади 1102, про ДТП з потерпілими, і смерть потерпілого ОСОБА_6 (т. 1 а. п. 59-64).

Даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2024 зі схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди підтверджується обстановка на місці ДТП, яка сталася поблизу будинку № 27 по Соколівському шосе в м. Змієві Чугуївського району Харківської області, в тому числі розташування транспортних засобів після ДТП за слідами механічних ушкоджень, які були вилучені (т. 1 а. п. 71-78).

Даними протоколів огляду транспортних засобів від 08.12.2024 з фототаблицею підтверджуються зафіксовані механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортного пригоди, автомобіля Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля ЗАЗ 110308, реєстраційний номер НОМЕР_2 (т. 1 а. п. 79-87).

Транспортні засоби, що були вилучені під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, визнані речовими доказами, в подальшому ухвалами слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2024 було накладено арешт (т. 1 а. п. 216, 222-224, 230, 231).

Зазначені вище обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.12.2024 з вини ОСОБА_5 , в цілому підтверджується даними протоколів слідчого експерименту, зі схемами, що були проведені з участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також і ОСОБА_5 (т. 1 а. п. 168-179).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №11892 від 20.01.2025, на момент огляду автомобіля Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ходова частина автомобіля знаходилась у технічно несправному та непрацездатному стані. Технічно несправний стан ходової частини автомобіля Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , полягає у деформації та відокремленні поперечних важелів від поворотного кулака передньої підвіски лівого колеса, деформації амортизатора переднього лівого колеса, розгерметизації шини переднього лівого колеса, деформації обода переднього лівого колеса. Дані несправності ходової частини автомобіля Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , утворились у результаті дорожньо-транспортної пригоди. Процесуальні витрати для проведення експертизи склали 3 786 грн 40 коп. (т. 1 а. п. 93-100, 240).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №12226 від 20.01.2025, на момент проведення експертного огляду рульове керування автомобіля Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилося в технічно несправному, але в працездатному стані. Технічно несправний стан рульового керування автомобіля Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , полягає у деформації лівої рульової тяги. Дана несправність рульового керування автомобіля Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , утворилася в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Процесуальні витрати для проведення експертизи склали 3 786 грн 40 коп. (т. 1 а. п. 103-107, 239).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №12232 від 20.01.2025, на момент експертного огляду робоча гальмова система автомобіля Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилося в технічно несправному та непрацездатному стані. Технічно несправний стан робочої гальмової системи автомобіля Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , полягає в руйнуванні трубопроводу приводу гальмового механізму переднього лівого колеса. Дана несправність робочої гальмової системи автомобіля Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , утворилася в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Процесуальні витрати для проведення експертизи склали 3 786 грн 40 коп. (т. 1 а. п. 110-115, 238).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №11898 від 20.01.2025, на момент експертного огляду автомобіля ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ходова частина автомобіля знаходилась у технічно несправному та непрацездатному стані. Технічно несправний стан ходової частини автомобіля ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , полягає у деформації та відокремленні лівого поперечного важеля від поворотного кулака передньої підвіски лівого колеса, деформації амортизаційної стійки переднього лівого колеса, розгерметизації шини переднього лівого колеса, деформації обода переднього лівого колеса та розгерметизації шини переднього правого колеса. Дані несправності ходової частини автомобіля ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , утворились у результаті дорожньо-транспортної пригоди. Процесуальні витрати для проведення експертизи склали 3 786 грн 40 коп. (т. 1 а. п. 118-125, 237).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №11899 від 20.01.2025, на момент експертного огляду робоча гальмова система автомобіля ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилося в технічно несправному та непрацездатному стані. Технічно несправний стан робочої гальмової системи автомобіля ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , полягає у відокремленні бачку живлення робочої гальмової системи від головного гальмового циліндру. Дана несправність робочої гальмової системи автомобіля ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , утворилася в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Процесуальні витрати для проведення експертизи склали 3 786 грн 40 коп. (т. 1 а. п. 128-134, 236).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №11897 від 20.01.2025, на момент проведення експертного огляду рульове керування автомобіля ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилося в технічно несправному та непрацездатному стані. Технічно несправний стан рульового керування автомобіля ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , полягає у деформації валу рульового керування, зміщенні картера рульового механізму відносно конструктивного місця встановлення та деформації лівої рульового тяги. Дана несправність рульового керування автомобіля ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , утворилася в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Процесуальні витрати для проведення експертизи склали 3 786 грн 40 коп. (т. 1 а. п. 137-141, 235).

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №11890/11891 від 13.01.2025 в момент первинного контакту автомобіль Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передньою лівою частиною контактував із передньою лівою частиною автомобіля ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а кут між поздовжніми осями вище вказаних транспортних засобів в момент первинного контакту становив величину приблизно 170°...175°. Місце зіткнення автомобіля Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , розташовувалось на проїзній частині вул. Соколівське шосе в межах смуги руху автомобіля ЗАЗ, призначеної для руху зі сторони с. Височинівка в напряму до центру м. Зміїв, перед початком утворення "зчосів" п.п. "2" та "5". Встановити фактичне розташування місця зіткнення транспортних засобів з розмірними прив`язками до меж проїзної частини вул. Соколівське шосе та поздовжніх орієнтирів, а також встановити як розташовувалися вказані транспортні засоби відносно меж проїзної частини в момент первинного контакту, експертним шляхом не представляється можливим. Процесуальні витрати для проведення експертизи склали 11 359 грн 20 коп. (т. 1 а. п. 144-152, 234).

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №13257/13258 від 30.12.2024 у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.1, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній технічна можливість попередження виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля Volkswagen Transporter ОСОБА_5 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen Transporter ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, та знаходилися з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Volkswagen Transporter ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України, однак дані невідповідності не знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ЗАЗ з причепом ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість попередження виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди не визначалася однобічними діями водія ОСОБА_6 .

У даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля ЗАЗ з причепом ОСОБА_6 не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б находилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Місце зіткнення автомобілів Volkswagen Transporter та ЗАЗ з причепом розташовувалося перед початком утворення "зчосів" п.п. "2" та "5", на смузі руху в напрямку до центру м. Зміїв. Встановити більш детально розташування місця зіткнення транспортних засобів не представляється можливим, у зв`язку з відсутністю слідів руху транспортних засобів до моменту зіткнення. Процесуальні витрати для проведення експертизи склали 9 087 грн 36 коп. (т. 1 а. п. 183-186, 233).

Висновком судово-медичної експертизи №12-17/303-ОКЛ/24 від 27.12.2024 підтверджується, що у ОСОБА_6 мала місце тупа сукупна травма тіла у вигляді наступних ушкоджень: - Голови: рвана рана на лівій вушній раковині; садно на лівій щоці; крововилив у м`які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобній ділянці, справа; Тулуба: закритий перелом 3 ребра, справа, по передньо-пахвовій лінії; аналогічного характеру переломи 2-5 ребер, зліва, з крововиливом у плевру в цій ділянці; розрив тканини лівої легені у прикореневій ділянці; Кінцівок: синець по тильній поверхні лівої кисті. Дані ушкодження утворились від дії тупих предметів, вірогідно, в строк та при обставинах, вказаних в документації, за механізмом удару-струсу та тертя.

Причиною смерті ОСОБА_6 стала тупа сукупна травма тіла у вигляді зазначених вище ушкоджень, яка ускладнилась розвитком гострої крововтрати. Зазначена травма має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (згідно п. 4.8 п. 2.1.3 о "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6).

При судово-медичному дослідженні крові трупа ОСОБА_6 етиловий та інші спирти не виявлені, даних про наявність чи відсутність в організмі ОСОБА_6 алкоголю наданій документації не мається. Кров трупа належить до групи В з ізогемаглютиніном анти А (т. 1 а. п. 154-157).

Оцінивши зазначені вище, досліджені в судовому засіданні докази, які є належними, допустимими і достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 є винуватим у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, і його дії суд кваліфікує за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.

Під час призначення покарання ОСОБА_5 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, вчиненим з необережності;

- обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до пункту 1 частини 1, частини 2 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються щире каяття обвинуваченого, що виявилося у критичній оцінці вчиненого діяння, активне сприяння розкриттю злочину шляхом надання показань про його фактичні обставини, добровільне надання на відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 2 000 доларів США, що було повідомлено нею під час судового розгляду, прохання потерпілої ОСОБА_10 про призначення обвинуваченому покарання, не пов`язаного з реальним позбавленням волі;

- відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України;

- особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності (т. 1 а. п. 249), на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував (т. 1 а. п. 246, 247), не працює, за місцем проживання скарг у відношенні нього не надходило (т. 1 а. п. 248).

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, наявності обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі на строк, в межах передбаченого санкцією частини 2 статті 286 Кримінального кодексу України. Також, враховуючи, що кримінальним правопорушенням спричинені незворотні наслідки у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_6 , суд вважає необхідним застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом з тим, при призначенні ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк, що не перевищує 5 років, враховуючи, що вчинене ним кримінальне правопорушення є тяжким злочином, вчиненим з необережності, обвинувачений щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, безпосередньо після події вживав заходів до врятування життя потерпілого ОСОБА_6 , добровільно надав потерпілій ОСОБА_4 кошти на відшкодування шкоди та повністю визнав її вимоги про відшкодування моральної шкоди, а потерпіла просила не призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з реальним відбуванням позбавлення волі, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та про наявність підстав для прийняття рішення про звільнення його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, з покладанням на неї обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України.

Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_5 належить стягнути на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судових експертиз: - транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 13257/13258 від 30.12.2024 - 9 087 грн 36 коп.; - транспортно-трасологічної експертизи № 11890/11891 від 13.01.2025 - 11 359 грн 20 коп.; - автотехнічної експертизи №11892 від 20.01.2025 - 3 786 грн 40 коп.; - автотехнічної експертизи №11897 від 20.01.2025 - 3 786 грн 40 коп.; - автотехнічної експертизи №11898 від 20.01.2025 - 3 786 грн 40 коп.; - автотехнічної експертизи №11899 від 20.01.2025 - 3 786 грн 40 коп.; - автотехнічної експертизи №12226 від 20.01.2025 - 3 786 грн 40 коп.; - автотехнічної експертизи №12232 від 20.01.2025 - 3 786 грн 40 коп.

Застосований щодо речових доказів арешт на підставі ухвал слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2024, належить скасувати.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до статей 127-129 Кримінального процесуального кодексу України, під час вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди (т. 1 а. п. 26-32), суд виходив з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 1177 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1167 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно частини 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до частин 1-4 статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Потерпіла ОСОБА_4 у позовній заяві просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь 200 000 грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування вимог щодо відшкодування моральної шкоди потерпіла ОСОБА_4 стверджувала, що в результаті вчинення кримінального правопорушення зазнала душевних страждань, оскільки втратила саму близьку для неї людину - батька, вона втратила нормальні родинні зв`язки, має постійний негативний стан, цією подією пригнічена, має порушення зі здоров`ям, що виражається постійному головному болю, підвищеному артеріальному тиску. За наслідком цього правопорушення отримала моральну травму, яка вплинула на її спосіб життя, роботу, тобто її життєвий уклад змінився.

Під час судового розгляду обвинувачений визнав позовну заяву потерпілої у повному обсязі.

Виходячи з конкретних обставин та ступеню тяжкості вчиненого у відношенні батька потерпілої ОСОБА_4 кримінального правопорушення, з урахуванням визнання обвинуваченим позову, що не суперечить закону та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, дотримуючись принципів розумності та справедливості, у справі наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з випробуванням на строк 3 (три) роки.

Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 200 000 (двісті тисяч) грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів на проведення судових експертиз:

- транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 13257/13258 від 30.12.2024 - 9 087 (дев`ять тисяч вісімдесят сім) грн 36 коп.;

- транспортно-трасологічної експертизи № 11890/11891 від 13.01.2025 - 11 359 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) грн 20 коп.;

- автотехнічної експертизи №11892 від 20.01.2025 - 3 786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн 40 коп.;

- автотехнічної експертизи №11897 від 20.01.2025 - 3 786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн 40 коп.;

- автотехнічної експертизи №11898 від 20.01.2025 - 3 786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн 40 коп.;

- автотехнічної експертизи №11899 від 20.01.2025 - 3 786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн 40 коп.;

- автотехнічної експертизи №12226 від 20.01.2025 - 3 786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн 40 коп.;

- автотехнічної експертизи №12232 від 20.01.2025 - 3 786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) грн 40 коп.

Скасувати застосований на підставі ухвал слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2024 арешт тимчасового вилученого майна.

Речові докази: автомобіль Volkswagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі слідами механічних ушкоджень, місце зберігання якого визначене слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області, повернути власнику ОСОБА_11 ; автомобіль ЗАЗ 110308, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зі слідами механічних ушкоджень, місце зберігання якого визначене слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області, повернути потерпілій ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1