Провадження № 11-сс/4808/4/25
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7 ,

розглянувши в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26 листопада 2024 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою про злочин №Д-2504,-

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_7 не містить відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому відсутні правові підстави для її задоволення.

Не погодившись із таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій стверджує, що слідчий суддя неповно з`ясував усі фактичні обставини справи.

Зазначає, що суд першої інстанції не витребував та не перевірив матеріали за його заявою зареєстрованою за №Д-2504. Не дав оцінки мотивам, з яких було відмовлено внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали судової справи та матеріали складені за наслідками розгляду заяви надані Івано-Франківським РУП ГУНП в Івано-Франківській області, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, поряд з іншим, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч.5 ст.214 КПК України, до єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

При цьому, зазначені норми права не передбачають обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі викладу обставин з ознаками кримінального правопорушення.

Аналіз наведених положень КПК України дає підстави для висновку, що внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад таких обставин, які вказують на вчинення кримінального правопорушення.

Проте, заява подана ОСОБА_7 , яка є предметом розгляду у даному провадженні, не містила таких відомостей.

Так судом встановлено, що ОСОБА_7 є потерпілим у кримінальному провадженні, яке перебуває у провадженні слідчого Івано-Франківського РУП ГУНП ОСОБА_8 . Зазначений слідчий запланував провести слідчу дію за участі потерпілого ОСОБА_7 та громадянина ОСОБА_9 . Проте, запланована слідча дія не була проведена, оскільки 15.11.2024 року ОСОБА_9 подав слідчому заяву про відмову приймати участь у слідчій дії з тих підстав, що ОСОБА_7 чинить на нього психологічний тиск. Така заява ОСОБА_9 була сприйнята ОСОБА_7 як завідомо неправдиве повідомлення про вчинення ним злочину передбаченого ст.386 КК України, оскільки ніякого тиску він на ОСОБА_9 не чинив. За цим фактом він і звернувся з заявою до Івано-Франківського РУП ГУНП, проте відомості про вчинене ОСОБА_9 кримінальне правопорушення передбачене ст.383 КК України до ЄРДР не внесено.

Відповідно до наданої апеляційному суду інформації Івано-Франківським РУП ГУНП Івано-Франківській області, звернення ОСОБА_7 з приводу неправомірних дій ОСОБА_9 зареєстроване під №38683 та розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян» (а.с.20-23).

Згідно довідки про результати розгляду звернення ОСОБА_7 від 18.11.2024 встановлено, що суть звернення полягала, в тому 15.11.24 року Липка подав неправдиву інформацію слідчій ОСОБА_10 про те що заявник чинить на нього психологічний тиск. Останній стверджує, що тиску на ОСОБА_11 не чинив, оскільки із зазначеним громадянином не зустрічався, бачив його тільки один раз 12.09.22 року, де останній проживає не знає, номеру телефону його також не має. В телефонному режимі Липка повідомив працівникам поліції, що будь-яких протиправних дій щодо ОСОБА_7 не вчиняв. Із заявою до слідчої дійсно звертався. Так як вважає звинувачення ОСОБА_7 неправдивими і це завдає шкоди його психічному здоров`ю.

Відповідно до повідомлення заступника начальника СВ Івано-Франківського РУП ГУНП Івано-Франківській області ОСОБА_12 , у зв`язку із відсутністю даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, є неможливим прийняти слідчим відділом рішення, згідно вимогами ст.214 КПК України (а.с.23).

Встановивши зазначені обставини, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді.

Матеріали справи не містять даних, що заява ОСОБА_9 про відмову приймати участь у слідчій дії, містить всі необхідні відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яких достатньо для їх внесення до ЄРДР та відкриття кримінального провадження. Зокрема, заява не містила відомостей передбачених Положенням «про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення» та діючим КПК України. Також вона не містила повідомлення про вчинення ОСОБА_7 конкретних дій передбачених ст.386 КК України - перешкоджав з`явленню свідка, потерпілого, експерта, спеціаліста до органів досудового розслідування; або примушував їх до відмови від давання показань чи висновку, або до давання завідомо неправдивих показань чи висновку шляхом погрози вбивством, насильством, знищенням майна цих осіб чи їх близьких родичів або розголошення відомостей, що їх ганьблять; або підкупив свідка, потерпілого чи експерта з тією самою метою; або погрожував вчинити зазначені дії з помсти за раніше дані показання чи висновок.

За таких обставин, така заява не може вважатись заявою про вчинення кримінального правопорушення, а тому її подання слідчому не утворює складу кримінального правопорушення передбаченого ст.383 КК України.

Враховуючи наведені обставини та норми кримінального процесуального законодавства, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд ,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26 листопада 2024 року залишити без змін.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4