Справа № 645/2668/25
Провадження № 1-кс/645/530/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2025 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000178 від 17.04.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон Redmi Note 9, в корпусі чорного кольору, Model M2003J15SG, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , внутрішня пам`ять 64 GB RОM, оперативна пам`ять 3,0+1,0 GB RАM, та після проведення необхідних слідчих дій речовий доказ передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СД ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000178 від 17.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2025 до ЧЧ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій повідомив, що 22.03.2025 о 17:00 г. за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 120 невідомий на ім`я ОСОБА_6 обманним шляхом заволодів його мобільним телефоном Redmi Note 9.

Під час досудового розслідування, в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що 22.03.2025 року чоловік на ім`я ОСОБА_6 , за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 120, шахрайським шляхом заволодів належним йому мобільним телефоном Redmi Note 9, в корпусі чорного кольору, Model M2003J15SG, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , внутрішня пам`ять 64 GB RОM, оперативна пам`ять 3,0+1,0 GB RАM, чохлом до нього Soft Touch Віхрь Енергії та карткою пам`яті Kingston CANVAS Select Plus MicroSD XCI 128 Gb.

В ході подальшого досудового розслідування був встановлений та допитаний свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив наступне: наприкінці березня 2025 року у ломбарді «Перший» за адресою: м. Харків, вул. Шарикова, 29, він придбав за 650 грн. мобільний телефон Redmi Note 9, в корпусі чорного кольору, Model M2003J15SG, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , внутрішня пам`ять 64 GB RОM, оперативна пам`ять 3,0+1,0 GB RАM.

В подальшому, від працівників поліції ОСОБА_7 дізнався, що купленим ним вищевказаним мобільним телефоном, незаконно шахрайським шляхом заволодів чужим майном ОСОБА_6 у потерпілого ОСОБА_5 .

В подальшому 23.04.2025 року ОСОБА_7 , звернувся з письмовою заявою та добровільно надав працівникам поліції вищевказаний мобільний телефон, який він придбав наприкінці березня у ломбарді «Перший».

Постановою слідчого від 23.04.2025 вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор вказує, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу для призначення судових експертиз, а також встановлення істини під час досудового розслідування.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Підстав для визнання явки прокурора обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

24 квітня 2025 року (четвер) до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000178 від 17.04.2025 року, добровільно виданого ОСОБА_7 23.04.2025 року (середа). Вказане клопотання надійшло до суду 24.04.2025 року. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.

Судом встановлено, що в провадженні СД ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000178 від 17.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за фактом того, що 17.04.2025 до ЧЧ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій повідомив, що 22.03.2025 о 17:00 г. за адресою: м. Харків, Салтівське Шосе, 120 невідомий на ім`я ОСОБА_6 обманним шляхом заволодів його мобільним телефоном Redmi Note 9.

В ході подальшого досудового розслідування був встановлений та допитаний свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив наступне: наприкінці березня 2025 року у ломбарді «Перший» за адресою: м. Харків, вул. Шарикова, 29, він придбав за 650 грн. мобільний телефон Redmi Note 9, в корпусі чорного кольору, Model M2003J15SG, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , внутрішня пам`ять 64 GB RОM, оперативна пам`ять 3,0+1,0 GB RАM.

В подальшому 23.04.2025 року ОСОБА_7 , звернувся з письмовою заявою та добровільно надав працівникам поліції вищевказаний мобільний телефон, який він придбав наприкінці березня у ломбарді «Перший».

Постановою слідчого від 23.04.2025 вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речовий доказ, який 23.04.2025 року добровільно видав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: на мобільний телефон Redmi Note 9, в корпусі чорного кольору, Model M2003J15SG, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , внутрішня пам`ять 64 GB RОM, оперативна пам`ять 3,0+1,0 GB RАM.

Після проведення необхідних слідчих дій речовий доказ передати на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки по зберіганню вказаного телефону до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку та, в разі необхідності, за першою вимогою надавати вказаний телефон з метою його огляду.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 25.04.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1