Справа № 947/147/25
Провадження № 1-кс/947/42/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000255 від 28.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, 27.12.2024 надійшов рапорт інспектора взводу №2 роти №1 батальойону №1 полку УПП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, що 27.08.2024 приблизно о 17:00 год., перебуваючи в складі екіпажу «ОКЕАН- 152» спільно з ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , до якої запросила користувач квартири ОСОБА_6 яка в подальшому повідомила що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 зберігає наркотичні речовини.

В подальшому по приїзду СОГ було виявлено та вилучено полімерний прозорий пакет з порошкоподібною речовиною, у спеціальний пакет Національної поліції України № ICR0207211, скляну банку прозорого кольору, яка містить речовину зеленого кольору у спеціальний пакет Національної поліції України № RІС2046648 для подальшого направлення на експертне дослідження до Одеського НДЕКЦ, а також мобільний телефон Iphone 11 моб. НОМЕР_1 у спеціальний пакет Національної поліції України №RIC2046647.

Дізнавачем сектору дізнання ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 за вказаним фактом 28.12.2024 внесено відомості до ЄРДР за № 0000255, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У ході відпрацювання вказаного повідомлення на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України згідно якої слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, було проведено невідкладний огляд місця подій 27.12.2024 помешкання, що в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 . В ході проведення невідкладного огляду місця подій було виявлено та вилучено скляну банку з речовиною зеленого кольору, рослинного походження, полімерний пакет з кристалічною речовиною, бежевого кольору та мобільний телефон Iphone 11 в чохлі синього кольору, моб. НОМЕР_1 які за вищевказаною адресою незаконно зберігала для власного вживання ОСОБА_7 .

Виявлені вище вказані предмети вилучено для подальшого направлення до експертної установи проведення експертного дослідження.

28.12.2024 року дізнавачем СД ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області винесено постанову про визнання речовими доказами вилучених предметів.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, у зв`язку із службовою зайнятістю у інших кримінальних провадженнях просив розглянути у його відсутності.

Власник майна ОСОБА_7 надала заяву в якій не заперечувала проти накладення арешту на вилучене майно, просила розглянути клопотання у її відсутності.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути клопотання прокурора у відсутності власника майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вищевказане вилучене під час огляду майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що могло предметом кримінального проступку, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні їх збереження.

Накладення арешту на мобільний телефон необхідно для проведення його огляду з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 28.12.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначені речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000255 від 28.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході огляду місця подій за адресою АДРЕСА_1 , а саме: скляну банку з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, полімерний прозорий пакет з кристалічною речовиною бежевого кольору, мобільний телефон марки Iphone 11 в чохлі синього кольору з сім-карткою НОМЕР_1 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1