Справа № 296/2747/25
УХВАЛА

Іменем України

про арешт майна

17 березня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000152 від 11.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні №0000152 від 11.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000152 від 11.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , відповідно до наказу ТОВ «Ріал Рент Егрімент» № 16-ІІ від 23 грудня 2024 року призначено на посаду заступника директора з регіонального розвитку.

У зв`язку із чим ОСОБА_5 є службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше лютого 2025 року у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень, а саме в порушення вимог Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі» та вимог вищезазначених укладених договорів передати в короткострокове користування земельні ділянки, отримавши за це неправомірну вигоду.

З метою реалізації свого умислу, враховуючи що для створення легальності третіх осіб, які будуть здійснювати фактичний обробіток землі, буде необхідно виготовити ряд недостовірних документів, які потребують підпису уповноваженої на ТОВ «Ріал Рент Егрімент» особи ОСОБА_5 не пізніше лютого 2025 року запропонував реалізувати вказаний намір заступнику директора з комерційних питань ТОВ «Ріал Рент Егрімент» ОСОБА_6 , на що останній прийняв пропозицію, вступивши з ним в попередню змову.

Усвідомлюючи, що ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , самостійно він не зможуть реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, оскільки виконання таких дій потребувало залучення іншої особи, яка володіє відповідними знайомствами в аграрному секторі на території Житомирської області та допоможе йому реалізувати свій злочинний намір та продовжуючи діяти із прямим умислом, що спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за надання в короткострокове користування земельних ділянок, перебуваючи у невстановленому слідством місці та не пізніше лютого 2025 року, повідомили про свій злочинний намір в.о. директора ДП «Грозинське» ОСОБА_7 , який маючи широке коло знайомих серед аграріїв Житомирської області міг знайти охочих, на що останній погодився, тим самим вступивши з ними в попередню змову.

Так, на початку лютого 2025 року засновник та уповноважена особа ТОВ «Терра РА» (код за ) ОСОБА_8 , зайнявся пошуком вільних земельних масивів на території Житомирської області з метою подальшого їх юридичного оформлення та зайняття підприємницькою діяльністю пов`язаної з вирощуванням зернових культур.

Із зазначеною метою він звернувся до ОСОБА_7 , знаючи, що останній є користувачем великої кількості земельних ділянок на території Житомирської області та має необхідні ділові зв`язки із іншими власниками та користувачами земель сільськогосподарського призначення.

За вказаних обставин у ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 . Реалізуючи вказаний злочинний умисел, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у ході телефонної розмови ОСОБА_7 призначив

ОСОБА_8 особисту зустріч в приміщенні, розташованому за адресою: місто Житомир, вулиця Велика Бердичівська 118.

07 лютого 2025 року прибувши до визначеного місця, ОСОБА_8 пояснив ОСОБА_7 свої наміри, на що останній висловив пропозицію щодо надання неправомірної вигоди, а саме що у разі надання йому спільно з третіми особами, які володіють правом користування земельними ділянками, грошових коштів, з розрахунку 250 доларів США за 1 гектар землі, то він зможе посприяти в безперешкодному отриманні в користування певної кількості земель на території села Новаки, Коростенського району, Житомирської області, шляхом уникнення участі в проведені аукціону.

ОСОБА_8 вислухавши пропозицію ОСОБА_7 , пообіцяв подумати та розуміючи противоправні дії останнього звернувся із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього 14 лютого 2025 року, перебуваючи в приміщенні, розташованому за адресою: місто Житомир, вулиця Велика Бердичівська 118, під час повторної зустрічі між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , останній діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 висловив пропозицію щодо надання неправомірної вигоди за користування земельними ділянками, без відповідних документів у сумі 10 000 гривень за 1 гектар землі, на що ОСОБА_8 , будучи залученим до конфіденційного співробітництва у межах кримінального провадження, усвідомлюючи незаконність дій ОСОБА_7 погодився на його пропозицію.

Також, 27 лютого 2025 року, перебуваючи в приміщенні АЗС «UPG», розташованому за адресою: місто Житомир, проспект Незалежності 29 в ході особистої зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , останні висловили пропозицію щодо надання неправомірної вигоди за користування земельними ділянками, без відповідних документів, шляхом передачі грошових коштів ОСОБА_5 у сумі 9000 гривень за 1 гектар земельних ділянок, на що ОСОБА_8 , будучи залученим до конфіденційного співробітництва у межах кримінального провадження, усвідомлюючи незаконність дій ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 погодився на їх пропозицію.

11 березня 2025 року о 13 годні 55 хвилин перебуваючи у приміщенні АЗС «UPG», розташованому за адресою: місто Житомир, проспект Незалежності 29, ОСОБА_8 , на виконання попередньо спільно висунутої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пропозиції надав ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1 400 000 грн.

Таким чином ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень у сумі 1 400 000 гривень.

11 березня 2025 року о 14 години 02 хвилини у порядку статті 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення особистого обшуку підозрюваного було виявлено та вилучено наступні предмети:

-грошові кошти у сумі 8500 гривень:

8 купюр номіналом 1000 гривень кожна АП 7928875, ЕГ 9602174, АЛ 5837138, ВС8471145, АР 6097595, АР 6097596, АР 6097579, АР 6097584;

2 купюри номіналом 200 гривень кожна ЄБ 1237243, ГЖ 1279066;

2 купюри номіналом 50 гривень кожна ЕП 7882929, ЕВ 3817116;

2купюри номіналом 20 гривень кожна АР 0919108, АП 6101391.

-мобільний телефон Iphone блакитного кольору, зі слів ОСОБА_7 13 PRO MAX, (пароль власником не зазначений);

-ключ від авто Jeep.

Слідчий вважає, що зазначені речові докази, можуть містити відомості, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки будуть використані в подальшому для доказування фактів та обставин, що встановлюються в ході досудового розслідування.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Не заперечував щодо ненакладення арешту на ключі від авто Jeep, в іншій частині клопотання просив задовольнити у повному обсязі.

Представник власника майна третьої особи ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність. Заперечувала щодо накладення арешту на ключі від авто Jeep вказуючи, що він не відповідає критерію речового доказу.

Вирішуючи питання про арешт майна слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000152 від 11.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

1 березня 2025 року о 14 години 02 хвилини у порядку статті 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення особистого обшуку підозрюваного було виявлено та вилучено наступні предмети:

-грошові кошти у сумі 8500 гривень:

8 купюр номіналом 1000 гривень кожна АП 7928875, ЕГ 9602174, АЛ 5837138, ВС8471145, АР 6097595, АР 6097596, АР 6097579, АР 6097584;

2 купюри номіналом 200 гривень кожна ЄБ 1237243, ГЖ 1279066;

2 купюри номіналом 50 гривень кожна ЕП 7882929, ЕВ 3817116;

3купюри номіналом 20 гривень кожна АР 0919108, АП 6101391.

-мобільний телефон Iphone блакитного кольору, зі слів ОСОБА_7 13 PRO MAX, (пароль власником не зазначений);

-ключ від авто Jeep.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно вказане в клопотанні, окрім ключа від машини Jeep, власником якої є ОСОБА_11 (сестра підозрюваного ОСОБА_7 ) оскільки ключ не відповідає критерію речового доказу у кримінальному провадженні №0000152 від 11.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження слідчий суддя не вбачає, адже під час судового розгляду докази оцінюються безпосередньо судом.

З огляду на обставини вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та насамперед збереження речового доказу, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно та заборони щодо користування чи розпорядження цим майном.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти арешт на майно вилучене 11.03.2025 у ході проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_7 .

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовільнити частково.

Накласти арешт на майно,вилучене 11.03.2025 у ході особистого обшуку ОСОБА_7 , а саме на :

-грошові кошти у сумі 8500 гривень:

8 купюр номіналом 1000 гривень кожна АП 7928875, ЕГ 9602174, АЛ 5837138, ВС8471145, АР 6097595, АР 6097596, АР 6097579, АР 6097584;

2 купюри номіналом 200 гривень кожна ЄБ 1237243, ГЖ 1279066;

2 купюри номіналом 50 гривень кожна ЕП 7882929, ЕВ 3817116;

4 купюри номіналом 20 гривень кожна АР 0919108, АП 6101391.

-мобільний телефон Iphone блакитного кольору, зі слів ОСОБА_7 13 PRO MAX, (пароль власником не зазначений);

заборонивши відчуження, користування чи розпорядження вказаним майном

В задоволенні клопотання про арешт ключа від автомобіля Jeep - відмовити

Ухвала набирає законної сили негайно проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 17.03.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1