У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2024 Справа №607/21639/24 Провадження №1-кс/607/5905/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 28.08.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000505 від 03.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на постанову на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 28.08.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000505 від 03.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України із вимогами про поновлення строку на оскарження даної постанови та її скасування.

Вказав, що дана скарга подана у встановлений законом десятиденний термін, оскільки слідча не надіслала вказаної постанови про закриття кримінального провадження ні потерпілому, ні його представнику, натомість її отримано 26.09.2024 р. через електронний суд Європейського Суду з прав людини, систему еСоmms, представником ОСОБА_5 в ЄСПЛ ОСОБА_3 разом із документами, пов`язаними з комунікацією справи «Березовський проти України» за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 до Європейського Суду з прав людини від 03 січня 2024 року, згідно якої він скаржився на порушення Україною права на життя ОСОБА_5 , яке гарантоване статтею 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, внаслідок неефективного розслідування поліцією та прокуратурою вище вказаного ДТП за його участю.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що дане кримінальне провадження розпочате за тим фактом, що 03 вересня 2013 року, приблизно об 14 годин 40 хвилин на ділянці дороги сполучення село Великі Гаї - село Товстолуг Тернопільського району Тернопільської області відбулося зіткнення автомобілів «Renault Mascot» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 з автомобілем «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням заявника. Автомобіль ОСОБА_7 виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого, автомобіль заявника отримав "лобове зіткнення" та внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він отримав тяжкі тілесні ушкодження, які були небезпечні для мого життя в момент заподіяння та призначено другу групу інвалідності довічно. ОСОБА_7 на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився в стані тяжкого алкогольного сп`яніння, у нього в крові вміст алкоголю був 3,20 проміле, при допустимому вмісті алкоголю в крові - 0,2 проміле.

23 серпня 2018 року слідчим ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 грудня 2019 року у справі №607/26501/19 скасована та направлені матеріали кримінального провадження для продовження здійснення досудового розслідування, однак 28.08.2023 старшим слідчим СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 знову винесена постановою про закриття кримінального провадження, з якою потерпілий ОСОБА_5 не погоджується .

Зокрема, вказує, що ОСОБА_7 на момент ДТП знаходився в стані тяжкого алкогольного сп`яніння, у матеріалах кримінального провадження знаходяться пояснення водія ОСОБА_7 , у яких останній зазначає, що 03 вересня 2013 року, близько 18 години він керував своїм автомобілем "Рено Маскот" д.н.з. НОМЕР_1 з швидкістю 50-60 км/год., а у відповідності до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 23 вересня 2013 року останній вказує, що він вів свій автомобіль з різними швидкостями в залежності від дорожньої обстановки, в основному від 50-60 км/год. до 80-90км/год., згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 23 вересня 2013 року, даний водій стверджує, що під час роз`їзду з зустрічним автомобілем та на момент виїзду на узбіччя він вів свій автомобіль із швидкістю 80 км/год. Проведеними вимірюваннями під час слідчого експерименту було встановлено, що максимальна видимість звуження дороги з місця водія автомобіля "Рено Маскот" наставала з 35,5 метрів. Дана відстань є дуже важлива, оскільки в подальшому буде використана експертом автотехніком для розрахунків, щодо наявності технічної можливості уникнути ДТП водієм ОСОБА_7 . Попри вищенаведене, та те, що швидкість руху перебуває в прямому причино наслідковому зв`язку з наслідками ДТП, слідство не перевірило технічну спроможність показів водія ОСОБА_7 , щодо його швидкості хоча мало на це всі можливості.

Як вбачається з постанови про призначення судової автотехнічної експертизи від 28 жовтня 2013 року (арк. справи № 175 - 177), слідчий ОСОБА_9 вказує у вихідних даних для автотехнічної експертизи, що після обгону на швидкості 80 км/год. водій ОСОБА_7 роз`їжджався з черговим зустрічним автомобілем білого кольору (арк. справи № 175). Слідчий не ставить питань на вирішення експертизи: Якою була швидкість ТЗ у різні моменти розвитку ДТП? Яка була швидкість ТЗ з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?, хоча як вбачається з п.1.1.3. Рекомендацій, такий орієнтовний перелік питань може вирішуватись при проведенні автотехнічної експертизи. Визначення швидкості є критичним моментом для встановлення вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, який передбачений ч.2 ст.286 КК України.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта ОСОБА_10 №8-206/20 від 17.06.2020, з якого вбачається, що швидкість водія автомобіля "Рено Маскот" ОСОБА_7 на відеозаписі, на якому зафіксовний момент ДТП становить 50...54 км/год з найбільш імовірною: 52 км/год.

Експертом ОСОБА_11 у висновку експерта 5-518/13 було порівняно (Бвп) -максимальну видимість звуження дороги з місця водія автомобіля "Рено Маскот", а також (Бпр) - відстань, яку долає автомобіль "Рено Маскот", в обстановці місця пригоди, за час приведення в дію гальмівної системи. Виходячи з вищенаведеного експерт автотехнік дійшов висновку про те, що водій автомобіля "Рено Маскот" з моменту виникнення небезпеки для руху, не мав технічної можливості уникнути наїзду на перешкоду (звуження дороги) шляхом об`їзду .

Також, були проведені дві інших автотехнічні експертизи експертом Тернопільського НДЕКЦ ОСОБА_12 17.08.2020 №4/6-420/20 та СЕ-19/120-23/8412-ІТ. Варто звернути увагу, що у вказаних експертизах експерт застосовував інший підхід, ніж експерт ОСОБА_13 і замість встановлення величини відстані, яку долає автомобіль "Рено Маскот" в обстановці місця пригоди, за час приведення в дію гальмівної системи, він встановлює величину зупинного шляху автомобіля "Рено Маскот" за іншою формулою.

Потерпілий вважає експертів Тернопільського НДЕКЦ необ`єктивними, оскільки висновки експертів ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 істотно суперечать один одному в частині визначення методики можливості водія ОСОБА_7 уникнути наїзду на перешкоду та вважає, що органу досудового розслідування слід призначити проведення комплексної автотехнічної експертизи в експертну установу вищого рівня Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, з метою перевірки технічної спроможності показів водія ОСОБА_7 , , надавши у розпорядження експертів відеозапис моменту ДТП.

Окрім того, зскаржник зсилається на те, що не усі вимоги вказівок, наданих прокурором 05.02.2016, були виконані органом досудового розслідування, зокрема пункти 3, 4, 6, 7.

Також, заявляє, що навіть якщо припустити, що на смузі руху ОСОБА_7 смуга дороги, якою він рухався, на межі узбіччя має звуження, утворене внаслідок пошкодження асфальтобетонного покриття і він про це не був поінформований відповідними дорожніми знаками, однак органи слідства не перевірили та не встановили відповідальності відповідних посадових осіб, які відповідальні за будівництво, реконструкцію, ремонт чи утримання автомобільних доріг.

Вважає, що досудове розслідування слід продовжити, так як до цього моменту органи досудового слідства не виконали того, що є в їх повноваженнях, задля виконання головного обов`язку держави, який проголошений Конституцією, не встановили винних осіб у вчиненні злочину. За наведених підстав ОСОБА_5 просить скасувати вищезазначену постанову слідчого.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, просив її задовольнити, з мотивів викладених у ній.

Слідчий СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 чи інша уповноважена службова особа у судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, слідчим суддя вважає можливим розгляд скаргу за їх відсутності, відповідно до положень п. п. 2, 3 ст. 306 КПК України.

На вимогу слідчого судді із СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області направлені матеріали кримінального провадження №0000765 від 27.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження приходжу до наступного висновку.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення /час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення/.

Частиною 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

За змістом ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000505 від 03 вересня 2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Вказане кримінальне провадження було розпочате за фактом того, що 03 вересня 2013 року, приблизно об 17.40 год. на ділянці дороги сполученням с.В.Гаї с.Товстолуг Тернопільського району відбулося зіткнення автомобіля «Renault Mascot», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 з автомобілем «Toyota Land Cruiser 200» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який в ході ДТП отримав тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.12.2019 №607/26501/19 скасована постанова старшого слідчого Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 23.08.2018 року про закриття кримінального провадження за №0000505 від 03 вересня 2013 року та матеріали кримінального провадження направлені для продовження здійснення досудового розслідування.

В ухвалі слідчого судді, зазначено на недоліки досудового розслідування, зокрема, що органом досудового розслідування не вирішувалось питання щодо можливості проведення комплексної автотехнічної експертизи, експертизи відео (при наявності відеозапису моменту ДТП) з метою перевірки технічної спроможності показів водія ОСОБА_7 , щодо швидкості руху керованого ним автомобіля у різні моменту розвитку дорожньо-транспортної пригоди, надавши у розпорядження експертів відеозапис моменту ДТП.; органом досудового розслідування не виконані вказівки від 05 лютого 2016 року прокурора ОСОБА_16 у кримінальному провадженні в порядку ст.36 КПК України.

28.08.2023 старшим слідчим СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 винесена постанова про закриття даного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 28.08.2023 року, слідчий ОСОБА_6 приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зсилається на показання водія автомобіля «Renault Mascot» ОСОБА_7 , які дані на допиті та в ході проведення слідчого експерименту (а.с. 45, 105-107, 108-188) та на підставі показань водія ОСОБА_5 (а.с. 98-100, 146-147).

Також, як видно із постанови, слідчий мотивує своє рішення висновком судово-автотехнічної експертизи від 17.08.2023 № СЕ-19/120-23/8412-ІТ.

Так, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи від 17.08.2023 № СЕ-19/120-23/8412-ІТ вказано, що при заданому слідством комплексі вихідних даних, показання водія автомобіля «RENAULT MASCOTT» ОСОБА_7 про те, що з моменту настання для нього видимості звуження дороги, про яке він не був проінформований відповідними дорожніми знаками, він не мав технічної можливості ні шляхом гальмування, ні шляхом об`їзду уникнути виїзду правими колесами автомобіля за межі проїзної частини, можуть вважатись технічно спроможними.

Також, зазначено, що при заданому слідством комплексі вхідних даних показання водія автомобіля «Renault Mascot» ОСОБА_7 . При заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідностей в діях водія «RENAULT MASCOTT» вимогам п. 12.3, 12.6ґ Правил дорожнього руху України з технічної точки зору не вбачається.

При встановлених обставинах розвитку дорожньо-транспортної пригоди і заданому слідством комплексі вихідних даних, причиною настання даної ДТП з технічної точки зору були обставини, які пов`язані із виникненням перешкоди (небезпеки) для руху на такій відстані до автомобіля «RENAULT MASCOTT», в межах якої водій вказаного транспортного засобу був позбавлений технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування чи об`їзду уникнути виїзду правими колесами керованого ним автомобіля за межі проїзної частини з подальшим виїздом у стані заносу на призначений для зустрічного руху бік дороги і створення тим самим небезпеки для руху водію автомобіля та «TOYOTA LANDCRUISER 200».

На підставі наведених доказів слідчий дійшов висновку про відсутність в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Проте, матеріали даного кримінального провадженняне містять відомостей про виконання органом досудового розслідування вимог вказівок, які були надані 05 лютого 2016 року прокурором ОСОБА_16 в порядку ст. 365 КПК України. .

Так, зокрема, не був повторно допитаний потерпілий ОСОБА_5 та не вирішено питання про проведення слідчого експерименту.

Також, з матеріалів кримінального провадження випливає, що слідчий не вирішив питання щодо процесуального статусу потерпілого ОСОБА_7 та його повторного допиту в якості свідка.

При цьому, при наявності суперечностей у даних, отриманих із зібраних доказів, зокрема, показів ОСОБА_7 щодо швидкості руху керованого ним автомобіля (арк. справи № 45, 106, 108 118) слідчий не вчинив необхідних слідчий дій для усунення вказаних суперечностей, не вказав у постанові та не мотивував, які докази він бере до уваги, а які докази відкидає.

Як випливає із постанови слідчого про призначення авто технічної експертизи від 03.08.2023, під час призначення судової-автотехнічної експертизи старший слідчий СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, виходячи із раніше встановлених слідством вихідних даних, однак, не провівши вказані вище слідчі та процесуальні дії, не вирішив питання про можливість проведення повторної, комплексної автотехнічної експертизи.

Крім того, матеріали справи не містять даних та слідчий не зазначила у постанові причини, з яких неможливо отримання цих доказів та проведення даних процесуальних та слідчих дій.

Таким чином, слідчий, виніс 28.08.2023 року постанову про закриття даного кримінального провадження, не виконавши вимоги, викладені в ухвалі слідчого судді від 23.12.2019 року у справі № 607/26501/19.

До того ж, слідчий суддя зауважує, що закриваючи кримінальне провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, однак, встановивши та виклавши у постанові ті обставини, що з моменту настання для водія автомобіля «RENAULT MASCOTT» ОСОБА_7 видимості звуження дороги (внаслідок пошкодження асфальтобетонного покриття), про яке він не був проінформований відповідними дорожніми знаками, що є обставинами, які пов`язані із виникненням перешкоди (небезпеки) для руху на такій відстані до автомобіля «RENAULT MASCOTT», в межах якої водій вказаного транспортного засобу був позбавлений технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування чи об`їзду уникнути заносу його автомобіля, що призвело до ДТП, слідчий не встановила обставин, чи у даному випадку наявний чи відсутній склад іншого правопорушення, зокрема, щодо дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху.

Вказані обставини в сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що слідчим слідчого відділу ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, матеріали направленню для продовження досудового розслідування.

З цією метою, під час досудового розслідування необхідно виконати вимоги ухвали слідчого судді від 23.12.2019 у справі № 607/26501/19, виконати вказівки від 05 лютого 2016 року прокурора ОСОБА_16 у кримінальному провадженні в порядку ст.36 КПК України, які не були виконані, перевірити показання ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у сукупності з іншими здобутими доказами для встановлення наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України чи іншого правопорушення, зокрема, у сфері дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, а також за необхідності провести інші слідчі (розшукові) дії.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, усунути недоліки, які наведені у мотивувальній частині вказаної ухвали, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 ( м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 28.08.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000505 від 03.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ВП №1 ( м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 28.08.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000505 від 03.09.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати.

Копію ухвали та матеріали кримінального провадження №0000505 від 03.09.2013 направити до СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1