Справа № 752/473/25
Провадження № 1-кс/752/395/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі :

слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві (шляхом проведення відеоконференції) клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про продовження дії запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002097 від 19.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 194 КК України,

за участю :

прокурора - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про продовження дії запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002097 від 19.05.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 194 КК України.

В обґрунтування вимог слідчим зазначено, що ОСОБА_5 та невстановлена особа, реалізуючи спільний злочинний умисел, у невстановлений час, але не пізніше 19.05.2024, здійснили підпал гумового колеса у під`їзді житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що призвело до задимлення та пошкодження дверей квартир АДРЕСА_2 . Надалі, діючи за змовою з іншими особами, включаючи ОСОБА_7 , ОСОБА_5 був скоординований через месенджер «Телеграм» особою «Кац», яка вказувала об`єкти для підпалу. 12.07.2024 у житловому комплексі «Кришталеві джерела» на вул. Метрологічна, 40-Б, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 підготували та здійснили підпал гумового колеса біля дверей квартир АДРЕСА_3 , що спричинило задимлення та пошкодження майна. Після вчинення злочину ОСОБА_5 покинули місце події.

У вчиненні кримінальних правопорушеннь підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, без місця реєстрації, тимчасово проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимому:11.04.2017 року вироком Амур-Ніждньодніпровського суду міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього належного майна; 02.03.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки;07.12.2021 року за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років;23.02.2022 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього належного майна, на підставі ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України остаточно визначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі;

09.05.2024 року вироком Амур-Ніждньодніпровського суду міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 355 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки.

Відповідно до ст. 276-278 КПК України, 17.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

07.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

На думку слідчого, повідомлена підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколом проведення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_16 , протоколами, протоколами оглядів предметів, протоколом проведення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_17 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 , протоколами оглядів відео, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 , протоколами обшуків та іншими доказами в своїй сукупності.

Слідчий вважає, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 не зменшились та продовжують існувати, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів в даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так як, 10.07.2009 року гр. ОСОБА_5 було знято з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_5 та останній не має постійного місця проживання, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та відповідальність, яку останній може понести за вчинене кримінальне правопорушення, в разі обрання іншого запобіжного заходу у подальшому переховуватиметься від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може у подальшому незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також загрожувати їх життю та здоров`ю, оскільки, йому відомі їх анкетні дані, тобто має місце ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше судимий, на шлях виправлення не став та вчиняє нові злочини, тобто наявний ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Орган досудового розслідування вказує, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи застави до ОСОБА_5 неможливе через його офіційну непрацевлаштованість та відсутність постійного джерела доходу. Особиста порука також виключена, оскільки відсутні особи, які заслуговують на довіру і могли б поручитися за підозрюваного. Домашній арешт не може бути застосований через ризик впливу ОСОБА_5 на свідків і потерпілих. Орган досудового розслідування вважає, що тримання під вартою є єдиним ефективним запобіжним заходом, який унеможливить переховування підозрюваного, вплив на учасників провадження, перешкоджання слідству чи вчинення нових правопорушень.

Зухвалість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , та його ймовірне прагнення уникнути відповідальності підтверджують необхідність обрання суворого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, які додані до клопотання слідчим, а також стороною захисту у спростування вимог клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що у провадженні СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0002097 від 19.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановлений досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та у невстановленою досудовим розслідуванням особою, виник спільний злочинний умисел направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, в ході чого останні, вступили в злочинну змову, попередньо розподіливши між собою ролі.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, будучи без принциповим до наслідків своїх злочинних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, матеріальних збитків які можуть бути завдані потерпілій особі, діючи умисно, ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.05.2024, 05 год. 30 хв. прибули до сходової клітини під`їзду №3 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , маючи при собі раніше заздалегідь заготовленні засоби вчинення кримінального правопорушення. Перебуваючи в середині вищевказаного приміщення ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, за допомогою легкозаймистої речовини, здійснили підпал гумового колеса, внаслідок чого відбулось задимлення вищевказаного під`їзду, житлового будинку, та загорання дверей до квартирного приміщення АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 яке на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_19 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташовані на першому поверсі вищевказаного будинку.

У подальшому ОСОБА_5 відповідно до відведеної йому ролі, виконавши всі необхідні дії, за допомогою автомобіля служби таксі «838» покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановлений досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, виник спільний злочинний умисел направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, в ході чого останні, переслідуючи корисливі мотиви, вступили в злочинну змову, попередньо розподіливши між собою ролі.

Так, під час спілкування в месенджері «Телеграм» невстановлена досудовим розслідуванням особа, під ім`ям « ОСОБА_21 » з контактним номером телефону НОМЕР_1 , який координував дії ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , повідомляв останнім назви та розташування об`єктів, які було поставлено за мету пошкодити шляхом підпалу, за отримання грошової винагороди.

Так, 08.07.2024 року о 21 год. 35 хв. ОСОБА_5 , у месенджері «Телеграм» отримав смс-повідомлення від особи на ім`я « ОСОБА_21 » із зазначенням квартирного приміщення АДРЕСА_8 , яке на підставі права власності належить ОСОБА_22 , в якому проживав ОСОБА_23 , як такого, яке необхідно пошкодити шляхом підпалу. В подальшому, отримавши вищевказане повідомлення месенджері «Телеграм» ОСОБА_5 , у проміжок часу 09.07.2024 року по 12.07.2024 року, неодноразово прибував до вказаної адреси, з метою фіксування точного розташування квартири, поверху, доступу до будинку.

З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 , 12.07.2024 року, у вечірній час доби, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не представилось можливим, прибули до житлового комплексу «Кришталеві джерела», який розташований по вул. Метрологічна у м. Києві. Надалі ОСОБА_5 , відповідно до відведеної йому ролі, користуючись відсутністю електричного живлення та несправністю в цей час електронно-магнітних замків, якими оснащенні вхідні двері вище вказаного житлового комплексу, шляхом вільного доступу провів ОСОБА_7 на територію житлового комплексу «Кришталеві джерела», та в подальшому до приміщення другого під`їзду будинку АДРЕСА_9 , тримаючи при собі автомобільну гуму та невідому легкозаймисту речовину.

Надалі, 12.07.2024 року близько о 22 год. 27 хв. ОСОБА_5 відповідно до відведеної йому ролі, виконавши всі необхідні дії, за допомогою автомобіля таксі покинув місце вчинення кримінального правопорушення. В цей час, ОСОБА_7 , відповідно до відведеної йому ролі, залишився на території житлового комплексу «Кришталеві джерела», поблизу другого під`їзду будинку №40-Б. Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13.07.2024 року 03 год. 45 хв. ОСОБА_7 , будучи безпринципним до наслідків злочинних дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер цих діянь, матеріальних збитків, які можуть бути завдані потерпілій особі, діючи умисно, з метою реалізації спільного злочинного умислу, перебуваючи на другому поверсі будинку АДРЕСА_9 , поблизу вхідних дверей до квартирних приміщень АДРЕСА_10 та АДРЕСА_11 за допомогою невстановленої досудовим розслідуванням легкозаймистої речовини, здійснив підпал гумового колеса, внаслідок чого відбулось задимлення під`їзду № 2 вказаного житлового будинку, та загорання дверей до квартирного приміщення АДРЕСА_10 , яке на праві власності належить ОСОБА_8 , та квартирного приміщення АДРЕСА_11 , яке на праві власності належить ОСОБА_22 , після чого покинула місце вчинення кримінального правопорушення.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, громадянину України, українцю, без місця реєстрації, тимчасово проживаючому за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимому:11.04.2017 року вироком Амур-Ніждньодніпровського суду міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього належного майна; 02.03.2018 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 296 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки;07.12.2021 року за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років;23.02.2022 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією всього належного майна, на підставі ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України остаточно визначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі;

09.05.2024 року вироком Амур-Ніждньодніпровського суду міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 355 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки.

Відповідно до ст. 276-278 КПК України, 17.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

07.01.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Повідомлена підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколом проведення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_16 , протоколами, протоколами оглядів предметів, протоколом проведення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_17 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 , протоколами оглядів відео, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 , протоколами обшуків та іншими доказами в своїй сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до десяти років позбавлення волі, тобто вчинив тяжкий злочин відповідно до ст. 12 КК України.

Слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва 18.07.2024, відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 13.09.2024.

12.09.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва, продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 17.10.2024.

12.09.2024 виконувачем обов`язки керівника Голосіївської окружної прокуратури ОСОБА_24 , продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців тобто до 17.10.2024.

14.10.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва, продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 17.12.2024.

14.10.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва, продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 12.12.2024.

11.12.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва, продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 17.01.2025.

11.12.2024 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва, продовжено міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 12.01.2025.

13.12.2024 прокурором Голосіївської окружної прокуратури винесено постанову про об`єднання матеріального провадження та визначено основний номер кримінального провадження №0002097.

08.01.2025, на підставах ст. ст. 290, 290, 293 КПК України, прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва надано доручення про відкриття матеріалів іншій стороні.

Так, 12.01.2025, спливає строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки, необхідно завершити вимоги ст. 290, та виконати вимоги ст.ст. 291, 293 КПК України.

Згідно зі ч.3 с. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Відповідно до ч.4 вказаної статті прокурор, слідчий повинні довести, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також зазначити про обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурор довів, що продовження застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою, пов`язане з потребами досудового розслідування, оскільки вказані ним обставини є такими, що об`єктивно унеможливлюють завершення досудового розслідування до закінчення строку дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 . Такі обставини були предметом дослідження під час вирішення питання про продовження строку досудового розслідування.

Ризики, що слугували підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема переховування від суду, незаконний вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати.

Вказані обставини виправдовують втручання та обмеження прав і свобод підозрюваного.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується особа.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є таким, що підлягає задоволенню, та строк тримання під вартою підозрюваному слід продовжити на 30 діб.

Сукупний строк запобіжного заходу не перевищує 12 місяців, що відповідає вимогам п.2 ч.3 ст. 197 КПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 110, 183, 194, 197, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, без визначення розміру застави, а саме до 08 лютого 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1