КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа №505/4451/24
Провадження №1-кс/505/1672/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року місто Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу

голови ГО «Антикорупційна рада

Подільського району Одеської області» ОСОБА_3 ,

у відсутності представника СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області, представника Подільської окружної прокуратури, розглянувши в судовому засіданні скаргу голови Громадської організації «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» ОСОБА_3 на дії Подільського РУП ГУНП в Одеській області про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вибуття з володіння ОСОБА_4 земельної ділянки розміром 3,11 га (державний акт права власності на землю № 494361), за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ст. 364 КК України, та вимоги щодо письмового повідомлення спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції Національної поліції України про стан бандитизму та корупції,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга голови Громадської організації «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» ОСОБА_3 на дії Подільського РУП ГУНП в Одеській області щодо відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вибуття з володіння ОСОБА_4 земельної ділянки розміром 3,11 га (державний акт права власності на землю № 494361), за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ст. 364 КК України, та вимоги щодо письмового повідомлення спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції Національної поліції України про стан бандитизму та корупції, просив зобов`язати уповноважену особу Подільського РУП ГУНП в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою голови Громадської організації «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» ОСОБА_3 від 12 листопада 2024 року за вихідним № 69.

Стислий виклад обґрунтування скарги.

Заявник в обґрунтування скарги зазначає, що 11.11.2024 на ім`я голови Громадської організації «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» ОСОБА_3 надійшла заява від ОСОБА_4 , про захист її прав в результаті крадіжки її земельно- майнового паю.

12 листопада 2024 року головою Громадської організації «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» ОСОБА_3 було подано заяву до Балтського ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про вчинення кримінального правопорушення за ознаками за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ст. 364 КК України за вихідним № 69.

Водночас за вказаною заявою станом на 19 листопада 2024 року відомості до ЄРДР всупереч положенням частини першої статті 214 КПК України не було внесено.

19.11.2024 він звернувся до Балтського районного суду Одеської області з скаргою на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Разом з тим заявник зазначає, що 19.11.2024 слідчим суддею Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_5 постановлено ухвалу про повернення скарги заявнику, оскільки вона стосується бездіяльності слідчого, посада якого належить до складу Подільського РУП ГУНП в Одеській області (вул. Соборна, 74, м. Подільськ), яке знаходиться в межах юрисдикції Котовського міськрайонного суду Одеської області. Вказану ухвалу було направлено рекомендованим листом на юридичну адресу Громадської організації «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» та отримано ним 26.11.2024.

Процесуальні дії у справі

27.11.2024 відкрито провадження у справі за скаргою голови Громадської організації «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, та призначено до розгляду на 16 год. 40 хв. 28.11.2024.

28.11.2024 судове засідання щодо розгляду скарги не відбулося, в зв`язку з відсутністю електропостачання, розгляд відкладено на 16 год. 00 хв. 02.12.2024.

Позиція учасників розгляду скарги

Скаржник ОСОБА_3 , в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_4 звернулась до організації «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області», з проханням про захист її прав в результаті крадіжки її земельно - майнового паю.

Як стало відомо, існує копія рішення від 30.12.2024 судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_6 у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 і Балтської райдержадміністрації про визнання права власності на земельну ділянку.

Відповідно до змісту копії рішення суду, позивач просив визнати за ним право власності на земельну ділянку розміром 3.11 га, стверджуючи, що 27.09.2003 року ОСОБА_7 обміняв 15 тон зерна пшениці із відповідачем на державний акт на право приватної власності на землю, який був виданий 10.06.2003 року серії РІ № 494361. Зерно пшениці ОСОБА_4 отримала, передала йому свій державний акт.

Також у вказаному рішенні зазначено, що відповідач позов визнала і показала, що обміняла свій державний акт на зерно пшениці, яку отримала від позивача, претензій до нього не має. Вказаним рішенням суду, визнано таким, що відбувся і дійсним договір міни державного акту на право приватної власності на землю, укладений 27.09.2003 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , а також визнано за ОСОБА_7 право власності на земельну ділянку розміром 3.11 га вартістю 31 067 грн 36 коп. згідно державного акту на право приватної власності на землю серії РІ № 494361, на яку раніше мала право ОСОБА_4 .

Зважаючи на вищевказане заявлену ним скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги, встановлені судом фактичні обставини скарги, норми права, які застосовував суд, мотиви суду

Пункт 1 частини 1 статті 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частина 1 статті 214 КПК України визначає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як встановлено слідчим суддею, 12 листопада 2024 року на адресу Балтського ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшла заява від голови Громадської організації «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ст. 364 КК України.

Відповідно до талону-повідомлення єдиного обліку № 4858 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, вказану заяву 13.11.2024 зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» відділення поліції №1 (м. Балта) Подільського РУП ГУНП в Одеській області за № 4858.

Проте відомості до ЄРДР не були внесені у встановлений частиною 1 статті 214 КПК України строк.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року (справа №818/1526/18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Верховний Суд в постанові від 30 вересня 2021 року по справі № 556/450/18, зазначив, що разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення…».

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку що скаргу необхідно задовольнити частково, а саме: зобов`язати слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відповідального за внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві голови Громадської організації «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» ОСОБА_3 , від 12.11.2024 (вих. № 69), за фактом можливого неправомірного вибуття з володіння ОСОБА_4 земельної ділянки розміром 3,11 га (державний акт права власності на землю № 494361), через рішення Балтського районного суду Одеської області від 30.12.2004 року у справі № 2-783/04, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в іншій частині вимог скарги - відмовити.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу голови Громадської організації «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» ОСОБА_3 на дії Подільського РУП ГУНП в Одеській області про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вибуття з володіння ОСОБА_4 земельної ділянки розміром 3,11 га (державний акт права власності на землю № 494361), за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ст. 364 КК України, та вимоги щодо письмового повідомлення спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції Національної поліції України про стан бандитизму та корупції, задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відповідального за внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві голови Громадської організації «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» ОСОБА_3 , від 12.11.2024 (вих. № 69), за фактом можливого неправомірного вибуття з володіння ОСОБА_4 земельної ділянки розміром 3,11 га (державний акт права власності на землю № 494361), через рішення Балтського районного суду Одеської області від 30.12.2004 року у справі № 2-783/04, до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.

Копію ухвали направити до Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали направити голові Громадської організації «Антикорупційна рада Подільського району Одеської області» ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 06.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_8