Дата документу 17.03.2025Справа № 643/3177/19
Провадження № 1-кп/554/137/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_2 (в режимі ВКЗ), ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ),

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому засіданні об`єднане кримінальне провадження № № 0000647, 0000344, 0000447, 0000550 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_5 , кожен окремо, заявили клопотання про закриття кримінального провадження в частині за обвинуваченням ОСОБА_7 за епізодами крадіжок за обвинувальними актами від 30 березня 2019 року, від 25 лютого 2019 року та від 22 лютого 2019 року, відповідно, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Клопотання прокурорів обґрунтовані тим, що 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП. Враховуючи норми Закону України від 18 липня 2024 року № 3886-IX, а також вимоги ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 5 КК України, вартість завданої шкоди вчиненими кримінальними правопорушеннями станом на день розгляду кримінального провадження судом може бути підставою лише для адміністративної відповідальності, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю, оскільки на теперішній час кримінальна протиправність за кількома епізодами з інкримінованих ОСОБА_7 діянь відсутня.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора, просив закрити кримінальне провадження відносно нього, у зв?язку із декриміналізацією діяння.

Захисник обвинуваченого не заперечував проти клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в частині епізодів крадіжок, які декриміналізовані.

Представники потерпілих в судове засідання не з`явилися, від них в матеріалах справи наявні заяви про розгляд кримінального провадження без участі, претензій до обвинуваченого останні не висувають.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до таких висновків.

Відповідно до обвинувального акта від 25 лютого 2019 року у кримінальному провадженні № 0000344 обвинуваченому ОСОБА_7 інкриміновано епізоди таємного викрадення майна від 19 січня 2019 року о 20:10 год на суму 399,80 грн (ТОВ "ОККО-РІТЕЙЛ", м.Харків, вул.Клочківська, 44) та від 21 січня 2019 року о 21:00 год на суму 799,60 грн (ТОВ "ОККО-РІТЕЙЛ", м.Харків, вул.Клочківська, 197 Е) з правовою кваліфікацією за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акта від 22 лютого 2019 року у кримінальному провадженні № 0000550 обвинуваченому ОСОБА_7 інкриміновано епізод таємного викрадення майна від від 19 січня 2019 року о 21:03 год на суму 879,60 грн (ТОВ "ОККО РІТЕЙЛ", м.Харків, вул.Зоряна, 2-А) з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акта від 30 березня 2019 року у кримінальному провадженні № 0000647 обвинуваченому ОСОБА_7 інкриміновано епізоди таємного викрадення майна від 18 січня 2019 року о 02:40 год на суму 439,80 грн (ТОВ "ОККО-РІТЕЙЛ", м.Харків, просп.Героїв Харкова, 269А); від 21 січня 2019 року на суму 1819,1 грн (ТОВ "ОККО-РІТЕЙЛ", м.Харків, просп.Героїв Харкова, 269А); від 24 січня 2019 року на суму 919,5 грн (ТОВ "ОККО-РІТЕЙЛ", м.Харків, просп.Героїв Харкова, 269А) - з правовою кваліфікацією за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, за вказаними обвинувальними актами діяння ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, і як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене, аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту вищевказаних обвинувальних актів у кримінальних провадженнях № № 0000647, 0000344, 0000550 вбачається, що події інкримінованих ОСОБА_7 правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, за епізодами таємного викрадення чужого майна мали місце 18, 19, 21 та 24 січня 2019 року за кожним із епізодів окремо заподіяно збитків (потерпілий ТОВ "ОККО-РІТЕЙЛ", м.Харків) на суму 439,80 грн, 399,80 грн, 879,60 грн 1819,1 грн, 919,5 грн, 799,60 грн відповідно.

Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1921,00 грн, а 50 відсотків від його розміру становить 960,50 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому дій, за ознаками ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 1921,00 грн. (960,50 х 2 = 1921,00).

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК України).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом?якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному прядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з абз. 5 ч. 7 ст. 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 479-2 КПК України суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Ураховуючи, те, що вартість таємно викраденого майна за епізодом від 18 січня 2019 року о 02:40 год становила 439,80 грн, за епізодом від 21 січня 2019 року становила 1819,10 грн, за епізодом від 24 січня 2019 року становила 919,5 грн, за епізодом від 19 січня 2019 року о 20:10 год становила 399,80 грн, за епізодом від 21 січня 2019 року о 21:00 год становила 799,60 грн, за епізодом від 19 січня 2019 року о 21:03 год становила 879,60 грн, тобто ці суми є меншими за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 3028,00 грн, тому суд вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, а також, з урахуванням наданої згоди обвинуваченого на закриття кримінального провадження в цій частині, роз`яснення останньому наслідків закриття провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурорів та закриття кримінального провадження в цій частині обвинувачення за наведеними вище епізодами відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв?язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376, 479-2 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024 року, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Об`єднане кримінальне провадження № № 0000647, 0000344, 0000447, 0000550 у частині обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, за епізодами таємного викрадення чужого майна:

- від 18 січня 2019 року о 02:40 год на суму 439,80 грн (ТОВ "ОККО-РІТЕЙЛ", м.Харків, просп.Героїв Харкова, 269А);

- від 21 січня 2019 року на суму 1819,1 грн (ТОВ "ОККО-РІТЕЙЛ", м.Харків, просп.Героїв Харкова, 269А);

- від 24 січня 2019 року на суму 919,5 грн (ТОВ "ОККО-РІТЕЙЛ", м.Харків, просп.Героїв Харкова, 269А);

- від 19 січня 2019 року о 20:10 год на суму 399,80 грн (ТОВ "ОККО-РІТЕЙЛ", м.Харків, вул.Клочківська, 44);,

- від 21 січня 2019 року о 21:00 год на суму 799,60 грн (ТОВ "ОККО-РІТЕЙЛ", м.Харків, вул.Клочківська, 197 Е);

від 19 січня 2019 року о 21:03 год на суму 879,60 грн (ТОВ "ОККО РІТЕЙЛ", м.Харків, вул.Зоряна, 2-А).

закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Копію ухвали суду направити на адресу органу досудового розслідування для вирішення питань, пов?язаних із встановленням наявності чи відсутності підстав для притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за відповідною статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1