н/п 1-кп/766/1721/25
УХВАЛА

про закриття кримінального провадження

18.02.2025 м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

під час розгляду кримінальних проваджень, відомості про які внесено до ЄРДР за №0001570, №0001115, №0000489, №0000686, №0002735, №0000313, №0001230, №0001694, які об`єднані в одне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Херсон, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України

встановив:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за №0000686, №0002735, №0000313, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки 18.07.2024 прийнятий Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Відповідно до вказаного Закону, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, має місце, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення має максимальну межу два неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та враховуючи, що сума викраденого ОСОБА_6 майна у кримінальному провадженні становить менше, ніж два неоподатковувані мінімуми доходів громадян, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна відповідальність діяння.

2. Позиції сторін кримінального провадження

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника не заперечив.

3. Встановлені судом обставини

ОСОБА_6 15.03.2018 близько 12.40 год. (більш точного часу органом досудового розслідуванням не встановлено), перебуваючи в кафе «ОБОЛОНЬ», за адресою: м. Херсон вул. Шенгелія, 3, переслідуючи єдиний прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку планшету Impression ImPAD В702, чорного кольору вартістю 1425 грн. 00 коп.. У подальшому ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на суму 1425 грн. 00 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 07.04.2018, в вечірню пору часу, близько 23.00 год (більш точного часу органом досудового розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , переслідуючи єдиний прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом вільного доступу скоїв крадіжку мобільного телефону марки Флай FS 509, чорного кольору вартістю 1173 грн. 33 коп.. У подальшому ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на суму 1173 грн. 33 коп.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне заволодіння чужим майном (крадіжка), вчинена повторно.

ОСОБА_6 , 23.11.2018 о 18:40 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Велмарт» ТОВ «Фудком», розташованого за адресою: м.Херсон, вул. Дорофєєва, 30, переслідуючи єдиний прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав одну банку ікри лососевої зернистої Кети «Класичний посол» вартістю 288 грн. 28 коп., після чого покинув місце вчинення злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ТОВ «Фудком» майнову шкоду на суму 288 гривень 88 копійок.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України таємне заволодіння чужим майном (крадіжка), вчинене повторно.

ОСОБА_6 , 04.02.2019 близько 18:00 год., перебуваючи на території ринку за адресою: м. Херсон, вул. Шенгелія, керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливими мотивом та метою, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги з боку власника, викрав мобільний телефон Soni Ericsson модель Xperia Х8 Е15і вартістю 490 грн. 00 коп., який належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України таємне заволодіння чужим майном (крадіжка), вчинене повторно.

4. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальні акти та додані до них матеріали, дійшов висновку про можливість задоволення заявленого клопотання. При цьому суд виходить з наступного.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КУпАП, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Так, згідно нової редакції ст.51 КУпАП, відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка)стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що 2018 році становить 1762 грн., а у 2019 році - 2684 грн.

Оскільки згідно обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, внесених до ЄРДР за №0000686, №0002735, №0000313 суми викраденого ОСОБА_6 майна становлять 1425 грн., 1173 грн. 33 коп., 288 грн. 88 коп., 490 грн. відповідно, то вказані дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за відповідними частинами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 надав згоду на закриття кримінальних проваджень щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

При цьому суд бере до уваги приписи ч. 1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , який надав згоду на закриття кримінальних проваджень щодо нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальні провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України підлягають закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі ст.ст. 118, 122 КПК України витрати на проведення судових експертиз слід віднести на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284,372,376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесене до ЄРДР 16.03.2018 за №0000686 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

кримінальне провадження, відомості про яке внесене до ЄРДР 27.11.2018 за №0002735 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

кримінальне провадження, відомості про яке внесене до ЄРДР 07.02.2019 за №0000313 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати на залучення експертів в розмірі 1716 гривень віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- телефон марки Флай FS509, чорного кольору вважати повернутим ОСОБА_8 ;

- диск DVD-R з відеозаписами зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000686;

- мобільний телефон марки Sony Ericsson модель Xperia X8 E15i, білого кольору, у робочому стані вважати повернутим ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1