У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3683/25

№ 1-кс/183/699/25

18 квітня 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2025 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга представника ТОВ «АГРАРНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатами розгляду заяви вказаного товариства від 11.04.2025 вих. № 11/04-2, яка отримана Самарівським РВП ГУНП в Дніпропетровській області 11.04.2025.

В судове засідання заявник, представник юридичної особи, ОСОБА_3 не з`явився, в скарзі наявне клопотання про розгляд вказаної скарги без його участі.

Представник Самарійського РВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин скарга представника ТОВ «АГРАРНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» ОСОБА_3 , подана в порядку ст. 303 КПК України, розглянута за відсутності заявника та прокурора, відповідно до ч. 1 ст.26, ч. 3 ст.306 КПК України.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, виходячи зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути предметом оскарження слідчому судді з моменту отримання слідчим, дізнавачем або прокурором заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що розпочинає досудове провадження і до моменту закінчення досудового розслідування.

Так, 11.04.2025, заявник ОСОБА_3 , діючи від імені ТОВ «АГРАРНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» подав до Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву в порядку ст. 214 КПК України, про вчинення кримінального правопорушення за фактом самовільного зайняття земельних ділянок ТОВ «НПД АГРО», проте відповідь станом на 17.04.2025 заявнику не надано, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

За таких обставин, навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу кримінального правопорушення, такі відомості повинні бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених службових осіб здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, не пізніше 12.04.2025 уповноважена особа Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області зобов`язана була внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви 11.04.2025.

Невнесення з 11.04.2025 по цей час уповноваженою особою Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою представника ТОВ «АГРАРНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» ОСОБА_3 від 11.04.2025 суперечить положенням ч. 1 ст. 214 КПК України та порушує право заявника, передбачене п. 1-1 ч. 2 ст. 60 та ч. 1 ст. 214 КПК України на отримання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин за результатами розгляду скарги повинна бути постановлена ухвала слідчого судді у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України про зобов`язання вчинити певну дію, у зв`язку з чим відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначеного у заяві представника ТОВ «АГРАРНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» ОСОБА_3 від 11.04.2025,приймаючи до уваги приписи ч.ч. 1, 2, 4 ст. 214 КПК України, повинні бути внесені уповноваженою особою Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303-306,318-380КПК України,слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати уповноважену особу Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви представника ТОВ «АГРАРНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРИДНІПРОВСЬКЕ» ОСОБА_3 за № 11/04-2 від 11.04.2025, яка отримана Самарівським РВП ГУНП в Дніпропетровській області 11.04.2025.

Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1