УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 ,

встановив:

До провадження слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що пов`язана із невнесенням відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді від 05.11.2024 року скаргу повернуто особі, яка її подала.

Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 27.11.2024 року ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.11.2024 року скасовано, постановлено нову, якою призначено новий розгляд скарги ОСОБА_3 в суді першої інстанції.

ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчому судді. На думку учасника, об`єктивно існуючі обставини, що полягають у фактичному прийнятті слідчим суддею рішення з висновком про порушення процесуальних строків, встановлених для звернення зі скаргою на протиправні рішення, дії чи бездіяльність слідчого, самі по собі виявляють відсутність безсторонності суду та не можуть супроводжувати процес досягнення завдань кримінального провадження. Проявлені перешкоди у доступі до правосуддя свідчать про порушення ознак справедливого те безстороннього суду, принципи якого неодноразово тлумачились за практикою Європейського суду з прав людини. За твердженням особи, оскільки сам процес має бути вільним від можливості бути сприйнятим з ознакою упередженості, а у ОСОБА_3 , з огляду на вищевикладене, виникли грунтовні сумніви у спроможності забезпечити об`єктивний та неупереджений підхід до розгляду скарги, слідчий суддя підлягає відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала, просила задовольнити.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності.

Слід звернути увагу, що в завдання слідчого судді при вирішені питання ґрунтовності заявленого відводу покладається, крім іншого, з`ясування даних про існування подій або фактів, що за своєю об`єктивною природою дійсно, тобто з достатньою передбачуваністю або очевидним наслідком, пов`язуються зі спотворенням ознак безсторонності за оціночно-суб`єктивного спостереження.

Зміст справедливого та неупередженого суду запроваджується через встановлену законом процедуру із забезпечення судового розгляду справ відповідного юрисдикційного спрямування. Така процедура гарантується вставленими нормами процесуального законодавства способами виконання покладених завдань.

Вимога безсторонності суду за процесуальним підходом дотримується, крім іншого, з недопущенням повторної участі судді у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.

При цьому, прийняття процесуального рішення, прийнятого в порядку положень ст. 304 КПК України про повернення скарги та не пов`язаного із оцінкою доводів або фактів за суттю заявлених заявником вимог, яке, у свою чергу, скасоване судом апеляційної інстанції, не може свідчити про формування ставлення судді, утруднення прийняття рішення за неупередженим підходом.

В даному випадку необхідно зазначити, що прийняття процесуальних рішень, з якими сторона заявника не погоджується, не може свідчити про упереджене ставлення до результатів розгляду скарги.

Отже, вказані заявником обставини не свідчать про відсутність ознак безсторонності суду за об`єктивними критеріями, а також про існування особистого упередженого ставлення судді за ознакою суб`єктивного відношення.

За результатом розгляду поданої заяви, встановлених обставин на її обгрунтування, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. 75 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1