490/22/25 14.01.2025
н/п 1-кс/490/403/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/22/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працевлаштованого на посаді заступника начальника Херсонської обласної комунальної аварійно-рятувальної служби, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України за наступних обставин.

Так, громадянин України ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб спільно з невстановленою особою Департаменту цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної, вчинив корупційний злочин, а саме одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 , який є директором ТОВ «Вольтенерготранс» (), розміром 199 000 гривень, для себе, за вплив на прийняття позитивного рішення відповідними службовими особами Херсонської ОВА та службових осіб КНП «Обласна лікарня відновного лікування» ХОР щодо укладання договору № 11/24 будівельного підряду від 08.11.2024 та подальшого безперешкодного прийняття виконаних робіт за вказаним договором поєднане з вимаганням такої вигоди, за наступних обставин.

Так, 07.11.2024 підчас особистої зустрічі у невстановленому на даний час місці, невстановлена на даний час службова особа Департаменту цивільного захисту та оборонної роботи Херсонської обласної військової адміністрації, який діяв з єдиним злочинним умислом з ОСОБА_4 , висловив пропозицію директору ТОВ «Вольтенерготранс» ОСОБА_7 , здійснити вплив на посадових осіб Херсонської обласної військової адміністрації та службових осіб КНП «Обласна лікарня відновного лікування» ХОР, щодо прийняття позитивного рішення щодо укладення з ТОВ «Вольтенерготранс» договору про проведення ремонтних робіт у комунальному некомерційному підприємстві - КНП «Обласна лікарня відновного лікування» ХОР та безперешкодного прийняття виконаних будівельних робіт, за матеріальну винагороду у розмірі 10% від суми договору, після надходження грошових коштів відповідно до актів виконаних робіт.

При цьому, в ході розмови, невстановлена службова особа, яка діє за попередньою змовою з ОСОБА_4 вказала, що при відмові ОСОБА_7 від зазначених умов, останній не зможе в подальшому безперешкодно здійснювати господарську діяльність на території м. Херсона та Херсонської області.

В подальшому, 08.11.2024, з урахуванням викладених домовленостей між КНП «Обласна лікарня відновного лікування» ХОР () в особі в.о. директора ОСОБА_8 та ТОВ «Вольтенерготранс» () в особі директора ОСОБА_7 , укладено договір № 11/24 будівельного підряду від 08.11.2024, про капітальний ремонт електричних мереж (встановлення автономного джерела живлення) КНП «Обласна лікарня відновного лікування» ХОР, за адресою: м. Херсон, вул. Нестерова, 1а, на загальну суму 2 244 228,00 грн., з них фінансування у 2024 році 1 960 296,80 грн., фінансування у 2025 році 283 931,20 грн.

Далі, директор ТОВ «Вольтенерготранс» ОСОБА_7 повідомив невстановлену на даний час службову особу Департаменту цивільного захисту та оборонної роботи ХОВА про укладення договору з КНП «Обласна лікарня відновного лікування» ХОР, та отримав вказівку останнього надавати неправомірну вигоду у розмірі 10% після кожного надходження грошових коштів відповідно до акту виконаних робіт заступнику начальника Херсонської обласної комунальної аварійно-рятувальної служби (ХОКАРС) ОСОБА_4 .

Після надходження оплати на банківські рахунки ТОВ «Вольтенерготранс» за проведення першого етапу ремонтних робіт відповідно до акту виконаних робіт у сумі 330 000,00 грн., ОСОБА_7 20.12.2024 повідомив в телефонному режимі невстановленій на даний час службовій особі Департаменту цивільного захисту та оборонної роботи ХОВА, від якої отримав вказівку у визначений спосіб передати їм 10% від отриманих грошових коштів, що складає 33 000,00 грн.

Того ж дня, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою на даний час службовою особою Департаменту цивільного захисту та оборонної роботи ХОВА, реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди для себе та свого спільника, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, з корисливих мотивів, з їх метою особистого збагачення, в телефонному режимі призначив директору ТОВ «Вольтенерготранс» ОСОБА_7 зустріч у дворі будинку №72 по вул. І. Богуна в м. Херсоні, де останній проживає.

20.12.2024, ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, на умовах та у спосіб визначений ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою з іншою невстановленою службовою особою, о 16 год. 58 хв. прибув до подвір`я будинку №72 по вул. І. Богуна в м. Херсоні, де під час особистої зустрічі з ОСОБА_4 передав останньому грошові кошти у сумі 33 000,00 грн., зазначивши, що це 10% від першої частини грошових коштів у сумі 330 000 грн., що надійшли за умовами договору № 11/24 будівельного підряду від 08.11.2024, з КНП «Обласна лікарня відновного лікування» ХОР за вплив на службових осіб Херсонської ОВА та службових осіб КНП «Обласна лікарня відновного лікування» ХОР за безперешкодне прийняття виконаних робіт за договором № 11/24 від 08.11.2024.

24.12.2024, після завершення іншої частини робіт за договором №11/24 будівельного підряду від 08.11.2024 складено відповідний акт виконаних робіт, та 27.12.2024 грошові кошти у сумі 1 660 000,00 грн. надійшли до банківського рахунку ТОВ «Вольтенерготранс», з яких ОСОБА_7 , за вимогою невстановленої на даний час службової особи, яка діяла за попередньою змовою з ОСОБА_4 , повинен надати їм 10%, що складає 166 000,00 грн., в якості неправомірної вигоди за здійснення впливу на посадових осіб Херсонської обласної військової адміністрації та КНП «Обласна лікарня відновного лікування» ХОР, про що 09.01.2025 ОСОБА_7 у телефонному режимі повідомив невстановлену службову особу, яка в свою чергу надала вказівку передати її ОСОБА_4 .

Того ж дня, 09.01.2025, о 12 год. 42 хв., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленою на даний час службовою особою Департаменту цивільного захисту та оборонної роботи ХОВА, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на одержання неправомірної вигоди для себе та свого спільника, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в телефонному режимі призначив директору ТОВ «Вольтенерготранс» ОСОБА_7 зустріч у своєму службовому кабінеті ХОКАРС, розташованому за адресою: м. Херсон, пр-т Сенявіна, 5.

09.01.2025, ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, на умовах та у спосіб визначений ОСОБА_4 , який діяв за попередньою змовою з іншою невстановленою службовою особою, приблизно о 13 год. 00 хв. прибув до службового кабінету ХОКАРС, розташованого за адресою: м. Херсон, пр-т Сенявіна, 5, де під час особистої зустрічі, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, отримав від директора ТОВ «Вольтенерготранс» ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 166 000,00 грн., за вплив на службових осіб Херсонської ОВА та службових осіб КНП «Обласна лікарня відновного лікування» ХОР за безперешкодне прийняття виконаних робіт за договором № 11/24 від 08.11.2024.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.28, ч.3 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

09.01.2025 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та 10.01.2025 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст.369-2 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корупційного кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на окупованій російською федерацією території України, що підтверджується тяжкістю покарання, яке передбачене санкцією статті, за яке йому повідомлено про підозру, зможе незаконно впливати на свідка, який конфіденційно співпрацював з правоохоронними органами ОСОБА_7 та інших свідків кримінального правопорушення, показання яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також на неможливість запобігання вказаним ризикам у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, слідчий просить про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 1 059 800 грн.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав, вказав, що грошові кошти, вилучені у нього органом досудового розслідування, Кучер просто всунув йому, чого він не очікував, але їх призначення йому невідоме, про це він хотів пізніше запитати у Кучера, зателефонувавши останньому, та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, пославшись на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного, та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст. 369-2 КК України підтверджується даними: рапорту про виявлення кримінального правопорушення №71/22/8-3318 від 18.09.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 04.01.2024; протоколу огляду та вручення грошових коштів від 09.01.2025; протоколу обшуку від 09.01.2025, відповідно до якого в ході санкціонованого обшуку у службовому приміщенні ОСОБА_4 за адресою: м. Херсон, пр-т Сенявіна, 5, були виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 166 000 грн., які він отримав від ОСОБА_7 в якості неправомірної винагороди КНП «Обласна лікарня відновного лікування» ХОР; копії договору № № 11/24 будівельного підряду від 08.11.2024, укладеного між КНП «Обласна лікарня відновного лікування» ХОР та ТОВ «Вольтенерготранс» на загальну сума 2 244 228,00 гривень.

Досліджені у судовому засіданні дані у своїй сукупності є достатньо вагомими для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, згідно до Постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5-328кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин.

Згідно з нормами КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Також матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , який хоча і одружений, має на утриманні малолітню дитину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, проте обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.3 ст. 369-2 КК України, що згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, особисто знайомий зі свідком ОСОБА_7 . Згідно до предявленої підозри є співучасником кримінального правопорушення, обізнаний про інших можливих свідків, коло яких на даний час не встановлено. Викладене дає обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженн з метою надання ними недостовірних показань.

Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину з метою отримання незаконного прибутку, його незаконна діяльність фактично була припинена співробітниками правоохоронних органів шляхом затримання останнього, за такого слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику вчинення інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, серйозність звинувачення, пред`явленого підозрюваному, обсатвини можливо вчиненого кримінального правоопршуення, а також фактичні обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим при розгляді клопотання ризикам на даній стадії кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, виходячи з обставин, викладених у підозрі, особи підозрюваного, враховуючи мотив та тяжкість ймовірно вчиненого злочину, серйозність встановлених у судовому засіданні ризиків, обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застава в розмірі, передбаченому п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, покладених на неї обов`язків, та необхідність у зв`язку із цим визначити підозрюваному при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908 400 грн., який є необхідним, а також достатнім для забезпечення належного виконання обов`язків підозрюваним у разі внесення застави.

Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали по 09 березня 2025 року включно.

Визначити розмір застави 908 400 гривень, що становить 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_4 слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк по 09 березня 2025 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

- утриматись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1