ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
производство № 4/412/3713/2012
07 декабря 2012 года Жовтневый районный суд
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_4 на постановление прокурора отдела прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_3 от 16 ноября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.364, ч.2 ст.397 УК Украины, а также изучив отказной материал №21/1-83пр-12,
ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой на постановление прокурора отдела прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_3 от 16 ноября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.364, ч.2 ст.397 УК Украины.
В своей жалобе заявитель ОСОБА_4 указывает на то, что проверка по его заявлению была проведена не полно, вследствие чего органом дознания было незаконно отказано в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании заявитель доводы изложенные в жалоб поддержал и просил суд удовлетворить жалобу, отменив обжалуемое постановление как незаконное.
Прокурор в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы, сославшись на законность вынесенного постановления.
Суд, выслушав мнения участников процесса, а также изучив отказной материал №21/1-83пр-12 и материалы жалобы, считает, что жалоба ОСОБА_4 подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 20 марта 2012 года в прокуратуру Днепропетровской области поступили заявления ОСОБА_4 о совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.397 УК Украины.
После проведения дополнительной доследственной проверки прокурор отдела прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_3 16 ноября 2012 года вынес постановление, согласно которого он ссылался на законность проведенных в ходе расследования уголовного дела следственных действий, в частности обыска, и повторно принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.397 УК Украины в виду отсутствия состава указанных преступлений.
Мотивируя указанное процессуальное решение прокурором было указано на то, что в ходе доследственной проверки установлено, что 27 февраля 2012 года следователем СО по ОВД и ПСОГ СУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5 , было возбуждено уголовное дело № 36121003 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.15 ч.3 ст.190 УК Украины. В ходе расследования данного уголовного дела 19 марта 2012 года по постановлению Индустриального районного суда г.Днепропетровска был проведен обыск в квартире АДРЕСА_1 , которая принадлежат ОСОБА_4 , квартире АДРЕСА_2 , в которой осуществляют свою профессиональную деятельность адвокаты ОСОБА_4 и ОСОБА_6 с целью выявления и изъятия документов, которые имеют значение для установления истины по данному уголовному делу.
Также, прокурор полностью дублируя изложенное в предыдущих постановлениях, проверяя только раннее исследованные и установленные обстоятельства, которые не требовали дополнительной проверки, и игнорируя и не проверяя надлежащим образом указанные судом факты, в своем постановлении указал о том, что в ходе проведения данных следственных действий были изъяты денежные средства, а также адвокатские производства, которые позже были возвращены. Также прокурор, мотивируя свое постановление указал на то, что члены следственно оперативной группы действовали по поручению следователя, который в свою очередь согласно ст.114 УПК Украины (1960 года) самостоятельно решает вопрос о направлении следствия и о проведении следственных действий, то есть вопросы относительно необходимости, обоснованности и законности проведения следственного действия. Кроме этого, прокурором было установлено, что в ходе проведения данных обысков были составлены протоколы, в которые внесены все изъятые в ходе его проведения предметы и документы, а правильность и полнота данных протоколов подтверждена подписями понятых присутствующих в квартирах в ходе проведения обыска. Указал он также и то, что сотрудники органов внутренних дел, принимавшие участие в проведении обыска, в ходе проведения проверки по данному вопросу отрицали факт возможности не внесения в протокол каких либо вещей и документов.
Исходя из этого прокурор, руководствуясь исключительно ранее проверенными обстоятельствами, игнорируя указания суда по поводу дополнительного изучения ряда событий и фактов, повторно сделал вывод о законности процедуры проведения обысков и как следствие об отсутствии признаков состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.397 УК Украины.
Суд не может согласиться с данными выводами прокурора исходя из следующего.
Согласно ст.236-2 УПК Украины (1960 года) основанием для принятия судьей решения об удовлетворении жалобы заявителя, а соответственно отмене постановления об отказе в возбуждении дела и возвращении материалов для проведения дополнительной проверки, или же оставления жалобы без рассмотрения является установление факта невыполнения или выполнения требований ст.99 УПК Украины (1960 года) при вынесении обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соответственно.
Из содержания же ст.99 УПК Украины (1960 года) следует, что прокурор, следователь, орган дознания или судья выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела только при отсутствии оснований для его возбуждения, что подразумевает необходимость установления и проведения тщательной, полной и всесторонней проверки событий и фактов, указанных заявителем при обращении в правоохранительные органы, даче надлежащей правовой оценки не только этим событиям и фактам, но и тем обстоятельствам, которые будут установлены при проведении доследственной проверки.
Данные требования закона прокурором отдела прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_3 соблюдены небыли. Проверка событий и фактов указанных в заявлениях ОСОБА_4 была в очередной раз проведена поверхностно и не полно. Небыли в полном объеме учтены указания суда отменившего ранее вынесенное постановления. Не установлены и не проанализированы необходимые факты и как следствие им не дана надлежащая, как и какая либо достаточная правовая оценка. Также суд не может не участь то, обстоятельство, что объяснения следователя по данному уголовному делу, а также иных участников следственно оперативной группы, на которых в большей части и строится обжалуемое постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, имеют субъективный и предвзятый характер и не могут ложится в основу выводов прокурора об отсутствии признаков состава преступления, без иных, надлежаще подтверждающих его доводы, документов.
Прокурором в ходе проверки вообще не был разрешен вопрос относительно наличия в действиях следственно-оперативной группы проводившей обыска по указанным адресам признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.397 УК Украины, а именно вмешательства в действия защитника, которые согласно ст.48 УПК Украины (1960 года) не подлежат осмотру, разглашению, или изъятию органом дознания, следователем, прокурором или судом, о чем свидетельствует отсутствие как в самом постановлении так и отказном материале, предоставленном суду, каких либо ссылок и действий прокурора относительно установления или опровержения указанных в заявлении о совершении преступления фактов.
Данное обстоятельство, в полном объеме, подтверждается показаниями прокурора в судебном заседании, согласно которых он не отрицал факта неправомерного изъятия адвокатских производств, однако усматривал в них дисциплинарный проступок, а не уголовное преступление. А также пояснениями следователя и членов следственно оперативной группы, согласно которых следователь подтверждает изъятия адвокатских производств при проведении обыска и указывает на то, что они были изучены и частично приобщены к материалам уголовного дела, а члены СОГ не отрицают факта изъятия.
Также, следует принять во внимание, что в соответствии с положениями ст. 130 УПК Украины, которой установлены требования к постановлениям следователя и прокурора, постановление должно содержать обоснование принятого решения.
В нарушение требований указанной нормы уголовно-процессуального закона, прокурором принятое им процессуальное решение не обосновано надлежащим образом, поскольку им не была проведена полная и всесторонняя проверка фактов, изложенных в заявлениях ОСОБА_4 о преступлении.
В связи с тем, что проверка по заявлениям ОСОБА_4 прокурором была проведена не полно, суд считает, что в ходе ее проведения обстоятельства произошедшего надлежащим образом выяснены не были, в результате чего и было принято преждевременное и несоответствующее закону процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое постановление не может оставаться в силе и подлежит отмене с направлением отказного материала для проведения дополнительной проверки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.99, 130, 2362 УПК Украины (1960 года), суд
Жалобу ОСОБА_4 удовлетворить.
Постановление прокурора отдела прокуратуры Днепропетровской области ОСОБА_3 от 16 ноября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.364, ч.2 ст.397 УК Украины отменить.
Отказной материал №21/1-83пр-12 направить в прокуратуру Днепропетровской области для организации проведения дополнительной проверки.
На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток со дня его провозглашения.
Председательствующий ОСОБА_1