Справа № 686/6873/25
Провадження № 1-кс/686/2594/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000683,

установила:

12.03.2025 прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені під час проведення огляду, а саме на мобільний телефон марки «NOMI» моделі «і1880», IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 та sim-картку мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_3 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування ними.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, у своєму клопотанні просила проводити розгляд без участі ініціатора та володільця майна, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Володілець майна у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, шляхом здійснення повідомлення по телефону.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та володільця майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчою суддею установлено, що слідчим відділом Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000683 від 11 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 259 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 11 березня 2025 року о 12:08 год. на спецлінію «102» надійшло повідомлення від невстановленої особи з номеру телефону НОМЕР_4 , про завідомо неправдиве замінування приміщення Хмельницького міськрайонного суду, що по вул. Героїв Майдану, 54 у м. Хмельницькому, який відноситься до об`єктів, що забезпечують діяльність органів державної влади.

11.03.2025 у ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав працівникам поліції попередньо знайдений на смітнику мобільний телефон марки «NOMI» моделі «і1880», IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , із Sim-карткою мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_3 .

Після проведення огляду мобільний телефон марки «NOMI» моделі «і1880», IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 вилучено та поміщено до сейф-пакету № RIC2206351; sim-картку мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_3 вилучено та поміщено до сейф-пакету № RIC2206352.

Постановою слідчого ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 11.03.2025 мобільний телефон марки «NOMI» моделі «і1880», IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 та sim-картку мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_3 визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У зв`язку із цим, відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженню; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно вимогам частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу; тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що вилучені у ході огляду мобільний телефон марки «NOMI» моделі «і1880», IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 та sim-картка мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_3 відповідають критеріям речового доказу відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр уважати, що указані речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «NOMI» моделі «і1880», IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 та sim-картку мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_3 .

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано, вилучені речі обґрунтовано постановою слідчого визнані речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчої судді арешт указаного майна є співрозмірним із потребами кримінального провадження та необхідний із метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідча суддя

постановила:

Задовольнити клопотання.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на вилучені у ході огляду мобільний телефон марки «NOMI» моделі «і1880», IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 та sim-картку мобільного оператора «Київстар» із абонентським номером НОМЕР_3 .

Виконання ухвали доручити слідчому ВРЗЗС СВ ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя