печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України, капітана поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000946 від 14.05.2024, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2024 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України, капітана поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором, про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000946 від 14.05.2024.

Клопотання обґрунтовано тим, що за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000946, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 12.12.2024, однак завершити його до закінчення даного строку не представилося можливим у зв`язку з винятковою складністю кримінального провадження, що супроводжується значною кількістю слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно було провести для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник щодо задоволення клопотання заперечували та просили відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник щодо задоволення клопотання не заперечували.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Частиною 2 статті 219 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000946, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

У вказаному кримінальному провадженні підозрюються наступні особи:

1. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпро Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

11.09.2024 о 13 год. 49 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12.09.2024 ОСОБА_6 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

13.09.2024 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 год 00 хв по 06 год 00 хв., строк дії якого у встановленому порядку продовжено 12.12.2024.

2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Лихівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

11.09.2024 о 13 год. 47 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12.09.2024 ОСОБА_4 в порядку ст. ст. 276-278 КПК України вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

13.09.2024 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 23 год 00 хв по 06 год 00 хв., строк дії якого у встановленому порядку продовжено 12.12.2024.

04.11.2024 згідно постанови заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 12.12.2024.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів та підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

?протоколами допиту свідків ОСОБА_8 від 14.05.2024, ОСОБА_9 від 22.08.2024, ОСОБА_10 від 22.08.2024, в яких вказано відомі свідкам обставини підготовки та вчинення злочину підозрюваними особами;

?результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. ст. 260, 270 КПК України, відповідно до яких зафіксовані відомості про підготовчий та виконавчий етап скоєних протиправних дій;

?протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 11.09.2024 заявнику ОСОБА_9 у сумі 15 тис. грн;

?протоколом особистого обшуку ОСОБА_6 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, у ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 8 тис. грн, які здобуті злочинним шляхом, а саме отримані як неправомірна вигода від ОСОБА_9 ;

?протоколом особистого обшуку ОСОБА_4 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, у ході якого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 4 тис. грн, які здобуті злочинним шляхом, а саме отримані як неправомірна вигода від ОСОБА_9 ;

?протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 11.09.2024, в якому відображені обставини висловленої ОСОБА_4 вимоги про передачу коштів, подальшої передачі останньому грошових коштів, а також відомості щодо виконаних дій ОСОБА_6 за отриману неправомірну вигоду;

?протоколом обшуку від 11.09.2024 за місцем роботи ОСОБА_6 - адміністративного приміщення ТСЦ МВС № 1249 за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 31-Д, під час якого, серед іншого, виявлено документи, які стосуються перереєстрації транспортних засобів;

?протоколом обшуку від 11.09.2024 за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, серед іншого, виявлено грошові кошти;

?листом РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях від 11.09.2024 № 31/29/05-8042-2024 про надання інформації стосовно реєстрації та перереєстрації транспортних засобів у ТСЦ МВС № 1249 за період з 01.09.2024 по 11.09.2024;

?іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами в їх сукупності.

Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Обов`язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов`язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов`язаних зі справою (рішення у справах «Пелісьє і Сассі проти Франції» та «Філіс проти Греції»).

Сторона обвинувачення вказує, що трьохмісячний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 12 грудня 2024 року, однак у зв`язку з винятковою складністю та необхідністю проведення та завершення наступних процесуальні дії, а саме:

? отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження в Київському НДІСЕ висновок експерта за результатами проведення комп`ютерно - технічної експертизи;

? провести тимчасовий доступу до речей та документів - відеозаписів із камер відеоспостереження, розташованих у залі ТСЦ МВС № 1249, які перебувають у володінні Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях;

? встановити місцезнаходження та допитати в якості свідків власників транспортних засобів, реєстраційні дії відносно яких були проведені з порушенням вимог встановленого законодавством порядку, про відомі їм обставини вчинених кримінальних правопорушень;

- завершити огляди чорнових записів, мобільних телефонів та інших речей і документів які були виявлені та вилучені в ході обшуків, за місцями реєстрації, проживання підозрюваних, а також їх транспортних засобах;

- вжити заходів, спрямованих на встановлення додаткових свідків, які володіють відомостями, що мають значення для досудового розслідування, та провести їх допити;

? у встановленому законодавством порядку розсекретити матеріали за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а також документи, що були підставою для їх проведення (ухвали, клопотання, доручення, постанови);

? за результатами аналізу отриманої інформації в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій вирішити питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за додатковими епізодами (фактами) злочинної діяльності та повідомлення про підозру, причетним до протиправної діяльності особам;

- провести детальні додаткові допити підозрюваних щодо відомих їм обставин вчинення протиправних дій;

- вжити додаткових заходів направлених на встановленняк майна, яке відповідно до законодавства може бути конфісковане, після чого звернутись до слідчого судді з клопотаннями про накладення арешту з метою конфіскації майна як додаткового виду покарання;

? за результатами виконання процесуальних дій вирішити питання про необхідність проведення додаткових слідчих (розшукових) дій з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. На основі зібраних доказів скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та вручити його підозрюваним у вказаному провадженні, вирішити питання щодо повідомлення про підозру іншим особам;

? скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

? виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідні для закінчення досудового розслідування у зазначеному провадженні.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено, що вказані процесуальні дії не були завершені раніше, у зв`язку із винятковою складністю кримінального провадження, яка обумовлена:

? значною кількістю осіб, які були залучені до протиправної діяльності;

? латентним характером протиправних дій, що призвело до необхідності проведення великої кількості негласних слідчих (розшукових) дій протягом тривалого часу та стосовно значної кількості осіб;

? тривалим періодом злочинної діяльності, яка здійснювалася на систематичній основі, що призвело до необхідності проведення великої кількості негласних слідчих (розшукових) дій протягом довгого часу та відносно значної кількості осіб;

? необхідністю встановлення та допиту значної кількості свідків, які перебувають в різних регіонах України, що зумовлює додаткові часові витрати;

? складання значної кількості протоколів за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, подальшим їх розсекречення, а також необхідністю зняття грифів секретності з документів, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій (клопотань, ухвал, доручень), що потребує тривалого часу.

Так, у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, у п. 73 рішення по справі «Eckle v Germany» від 15.07.1982 року конкретизовано, що «у кримінальних справах "розумний строк", про який йдеться в статті 6 п. 1, починається з моменту, коли особі "пред`явлено звинувачення"; це може статися раніше, ніж справа потрапить до суду (див., наприклад, рішення від 27 лютого 1980 р. у справі Девеера. Серія А, т. 35, с. 22, п. 42), з дня арешту, з дати, коли зацікавлена особа була офіційно повідомлена, що проти неї порушено кримінальну справу, або з дати, коли було розпочато попереднє слідство (див. вищезгадані рішення у справі Вемхофа від 27 червня 1968 р.; у справі Неймастера, винесене в той же день; у справі Рінгейзена від 16 липня 1971 р.). "Звинувачення" для цілей статті 6 п. 1 можна визначити як офіційне повідомлення особи компетентним органом, що є підстави стверджувати, що нею скоєно кримінальний злочин».

Так, Європейський суд з прав людини вказує, що органи Конвенції постійно дотримувалися підходу, згідно з яким ст. 6 щодо кримінальних справ, «покликана запобігти надмірно тривалому утриманню обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі» (рішення у справі «Нахманович проти Росії» (Nakhmanovich v. Russia), Заява №55669/00, від 02.03.2006 року, п. 89).

Слідчим доведено, що у кримінальному провадженні, аналізуючи зібрані в процесі досудового розслідування дані та докази в їх сукупності та надаючи їм відповідну оцінку з точки зору достатності та взаємозв`язку, з метою досягнення виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України та виконання вимог ч. 2 ст. 9, ч. 5 ст. 38 КПК України, в процесі досудового розслідування необхідно провести процесуальні дії, проведення або звершення яких потребує додаткового часу.

Результати проведення вищезазначених слідчих (розшукових) і процесуальних дій мають важливе значення для повноти встановлення обставин, мотивів і мети вчинення злочинів, встановлення можливих співучасників кримінальних правопорушень, правильної кваліфікації діянь підозрюваного.

Слідчим у судовому засіданні доведено, що вказані слідчі (розшукові), процесуальні дії мають важливе значення для кваліфікації дій підозрюваних, встановлення ступеня їх участі у вчиненні злочинів та їх результати можуть бути використані під час судового розгляду. Зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії не можуть бути завершені до закінчення тримісячного строку досудового розслідування у зв`язку з складністю провадження, пов`язаною із значної кількості першочергових і невідкладних слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України», в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дії сторони обвинувачення при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 0000946 від 14.05.2024, до семи місяців, спрямовані на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, що відповідає завданню кримінального провадження, а відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 28, 219, 294, 295-1, 303, 309, 400 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000946 від 14.05.2024 до семи місяців, тобто до 12 квітня 2025 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1