Cправа № 127/996/25
Провадження № 1-кс/127/429/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ Головного управління національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000363 внесеного до ЄРДР 17.10.2023, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Костопіль Костопільського району Рівненської області, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює фізичною особою підприємцем (код ЄДРПОУ ), раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження № 0000363 від 17.10.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України, в ході розслідування якого у слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляду запобіжного заходу.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що він будучи службовою особою на яку тимчасово покладено здійснення організаційно-розпорядчих функцій при виконанні службових завдань за договором № 202 від 05.07.2023 про здійснення технічного нагляду при проведенні капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Зарічній (від вулиці Ракова Шийка до буд. № 54) та вулиці Карпівській (від буд. № 101 до вулиці Нижня Зарічна в с. Карпівка) перебуваючи у м. Могилів-Подільському Вінницької області 25.07.2023, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не перевірив належним чином фактично виконані фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 роботи та безпідставно погодив їх обсяги, що не виконувались підрядником, але включені до актів приймання виконаних будівельних робіт № 2 від 25.07.2023 та № 3 від 25.07.2023, в яких містились внесені ОСОБА_7 завідомо неправдиві відомості про об`єми та вартість виконаних робіт, підписав їх, що спричинило Могилів-Подільській міській раді Вінницької області шкоду на загальну суму 1 057 487,32 грн, яка в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та відповідно до п. 4 примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

З урахуванням здобутих доказів під час досудового розслідування 09 січня 2025 року повідомлено про підозру:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль Костопільського району Рівненської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичну особу підприємця (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, зокрема:

висновком експерта № 455/24-21 від 06.06.2024 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи;

висновком експерта № СЕ-19/120-24/9844-ЕК від 04.09.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи;

висновком експерта № 2444/24-21 від 19.08.2024 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи;

протоколом огляду від 25.04.2024;

договором № 202 від 05.07.2023 щодо надання послуг, пов`язаних зі здійсненням технічного нагляду за виконанням будівельних робіт на будівництві об`єкта «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Зарічній (від вулиці Ракова Шийка до буд. № 54) та вулиці Карпівській (від буд. № 101 до вулиці Нижня Зарічна в с. Карпівка) у м. Могилеві-Подільському Вінницької області»;

вилученими документами щодо проведення капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Зарічній (від вулиці Ракова Шийка до буд. № 54) та вулиці Карпівській (від буд. № 101 до вулиці Нижня Зарічна в с. Карпівка) у м. Могилеві-Подільському Вінницької області»;

протоколами допитів свідків;

іншими доказами у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив нетяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого, що зумовлює необхідність обрання останньому міри запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає достатні підстави вважати, що єдиним дієвим запобіжним заходом, який у відповідності до вимог ст. 177 КПК України забезпечить мету його обрання, а саме: забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також дасть можливість запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі виїхати за межі території України під час дії воєнного стану, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, в порядку ст. 181 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

При цьому існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, що полягають у тому, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду.

Зокрема, ОСОБА_4 розуміючи, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлюючи суворість покарання за вчинене кримінальне правопорушення після доведення його винуватості в суді, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, в тому числі виїхати за межі території України під час дії воєнного стану.

Також, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підтвердженням цього, є притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності у кримінальних провадженнях № 0000485 від 29.03.2024 за ч. 2 ст. 367 КК України та № 0000021 від 11.01.2024 за ч. 1 ст. 367 КК України, судовий розгляд яких наразі триває.

Окрім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у затягуванні досудового розслідування шляхом неявки на виклики до слідчого, прокурора або суду.

З огляду на вищевикладене, зокрема застосування у інших кримінальних провадженнях до ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, свідчить, що у даному кримінальному провадженні застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечить зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України та виконання ним своїх процесуальних обов`язків, а тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, доцільним є застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176, 178, 181, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, слідчому судді пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, суду пояснили, що підозра необгрунтована, також додали, що адреса проживання підозрюваного: АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує, те що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий, одружений. Проте, на теперішній час ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи вагомість наявних доказів підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наслідки від вчиненого кримінального правопорушення, відсутність соціально стримуючих факторів, характер та обставини злочину по якому повідомлено підозру, дають підстави слідчому судді дійти обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких або жорстких запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а тому, з урахуванням всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до підозрюваного ОСОБА_4 , з огляду на положення ст. 177, 181, 194 КПК України, слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки передбачені в ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим застосування запобіжного заходу до підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 55 (п`ятдесят п`ять) днів, тобто до 09 березня 2025 року.

Строк дії ухвали суду визначити до 09 березня 2025 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не залишати місце свого проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- утримуватись від спілкування із особами, які є свідками, експертами, спеціалістами, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СУ Головного управління національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8