ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 610/473/24 Провадження 1-кп/636/896/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000673 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Балаклійського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України

в с т а н о в и в :

15.04.2024 до Чугуївського міського суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000673 від 27.07.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 07.03.2024.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 через підсистему «Електронний суд» 17.07.2024 надіслано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ст.284 КПК України, у зв`язку з тим, що строк досудового розслідування закінчився і в зазначений строк йому та обвинуваченому ОСОБА_5 не вручені належним чином повідомлення про завершення досудового розслідування та про відкриття матеріалів кримінального провадження, аналогічне клопотання під час підготовчого судового засідання надано захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4

18.07.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 через канцелярію Чугуївського міського суду Харківської області подав скаргу на постанову прокурора від 20.09.2023 про продовження строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, в якій просить скасувати постанову керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_8 від 20.09.2023 про продовження строку по кримінальному провадженню №0000673 від 27.07.2023, оскільки вказана постанова прийнята прокурором самостійно, клопотання слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування не вручалось, постанова прийнята не уповноваженим прокурором, оскільки керівник Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , не входить до складу групи прокурорів, визначеного постановою про призначення групи прокурорів від 27.07.2023.

21.08.2024 через канцелярію суду начальник Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_10 надав заперечення на скаргу захисника ОСОБА_4 на постанову прокурора від 20.09.2023 про продовження строку досудового розслідування, в яких зазначено, що скарга безпідставна, під час досудового розслідування були дотриманні вимоги ст.ст. 36, 40, 294, 295 КПК України, тому не підлягає задоволенню.

Також, того ж дня через канцелярію суду надані заперечення на клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ст.284 КПК України, де зазначено, що сторона захисту повідомлялась про завершення досудового розслідування та можливість отримати доступ до матеріалів розслідування у межах строку досудового розслідування, тому в задоволенні клопотання просить відмовити.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000673 від 27.07.2023, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,оскільки обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених ч.3 п.п.п1-4 ст. 314 КПК України, відсутні. В задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ст.284 КПК України та скарги на постанову прокурора від 20.09.2023 про продовження строку досудового розслідування відмовити, з підстав зазначених в його запереченнях від 21.08.2024.

Під час підготовчого судового засідання адвокат ОСОБА_4 просив скаргу від 18.07.2024 задовольнити, кримінальне провадження на підставі п.10 ст.284 КПК України закрити, надавши пояснення аналогічні тим, що містяться в самій скарзі та клопотанні, обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника.

Адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання про закриття кримінального провадження та просив його задовольнити, навів обґрунтування, що містяться в самому клопотанні, долученому до матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст.314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Положеннями п.5 ч.1 ст.3 КПК України передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст.219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.4 ч.3 цієї статті Кодексу, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з п.3 ч.4 вказаної статті Кодексу строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обвинувачуються за ч.4 ст.186 КК України, тобто у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, що згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Приписами ч.1 ст.290 КПК України визначено, що досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує в часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18).

Згідно з постановою об`єднаної палати Верховного Суду від 24 жовтня 2022 року (провадження № 51-4684кмо21) відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК (в редакції Закону України від 14 квітня 2022 року № 2201-IX) не включається у строк досудового розслідування строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

При цьому день направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Той факт, що день повідомлення про завершення досудового розслідування та день фактичного надання доступу до матеріалів досудового розслідування можуть не співпадати, не свідчить про те, що строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування необхідно обраховувати з моменту фактичного надання доступу до таких матеріалів. Проміжок часу між цими днями не повинен включатися у строк досудового розслідування.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, відомості до ЄРДР за №0000673 внесені 27 липня 2023 року та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК.

27 липня 2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Згідно з постановою керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_11 від 20 вересня 2023 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000673 продовжено до трьох місяців, тобто до 27 жовтня 2023 року.

05 жовтня 2023 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Чинним КПК передбачено такі способи інформування учасників кримінального провадження, як надіслання повідомлення поштою, електронною поштою, факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

За правилами, визначеними ст. 136 КПК, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

З аналізу зазначених положень кримінального процесуального закону випливає, що повідомленням про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у контексті ст. 290 КПК є безпосереднє доведення до відома підозрюваного та його захисника такої інформації, і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту має бути належно підтверджений.

12 жовтня 2023 року в порядку ст.290 КПК України стороні захисту, а саме захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження, про що свідчать їх підписи на повідомленні про завершення досудового розслідування від 12 жовтня 2023 року (а.к.п.156).

Підозрюваному ОСОБА_5 18 жовтня 2023 року повідомлено про завершення досудового розслідування, однак він відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у відсутності захисника (а.к.п.160), про що склав заяву, яка міститься в матеріалах справи.

20 жовтня 2023 року старшим слідчим СВ ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 надіслане поштове повідомлення захиснику ОСОБА_6 та обвинуваченому ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та про відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів на підставі ст. 290 КПК, що підтверджується поштовими документами: квитанцією Укрпошти від 20.10.2023, описом вкладення та трекінгом відправлення Укрпошти (а.к.п. 165-169, 171-175).

З наведеного слідує, що сторона обвинувачення повідомила сторону захисту про завершення досудового розслідування та можливість отримати доступ до матеріалів розслідування у межах строку досудового розслідування, з урахуванням постанови керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_11 від 20 вересня 2023 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 почав ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування 27 листопада 2023 року, про що свідчить протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

З урахуванням положень ч. 5 ст. 219 КПК у строк досудового розслідування не включається період часу, починаючи з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

За загальним правилом сторона кримінального провадження зобов`язана письмово підтвердити протилежній стороні, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження - прокурору факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів (ч. 9 ст. 290 КПК).

При цьому закон не визначає певної форми процесуального документа, яким би підтверджувався факт надання доступу та ознайомлення з матеріалами провадження, а лише встановлює, що цей факт повинен бути письмово підтверджений самим учасником кримінального провадження, якому надано доступ. Такі письмові документи повинні додаватися до матеріалів кримінального провадження як підтвердження того, що кожна із сторін виконала свої обов`язки і не порушила прав учасників кримінального провадження.

Водночас, ч. 10 ст. 290 КПК регламентовано спеціальний порядок встановлення факту надання протилежній стороні доступу до матеріалів кримінального провадження. Так, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 09 лютого 2024 року, стороні захисту: захиснику ОСОБА_6 та підозрюваному ОСОБА_5 встановленого строк до 23 лютого 2024 року включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм надано доступ, після спливу якого сторона захисту вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів. При цьому слідчим суддею зазначено, що застосовуючи принцип поліпшення становища підозрюваного, виконання вимог ч.1 ст.290 КПК України щодо нього відраховується з крайньої дати 25.10.2023.

Відповідно до матеріалів провадження, обвинувальний акт направлений до суду 24 лютого 2024 року та 26 лютого 2024 року отриманий Балаклійським районним судом Харківської області, тобто у межах строку, визначеного ст.219 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, положення ч. 2 ст. 303 КПК України не містять імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказують на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-318 КПК України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 КПК України).

Ні ч.2 ст.303, ні статті 314-316 КПК не передбачають, що суд в підготовчому судовому засіданні має право ухвалити за результатом розгляду таких скарг одне з рішень, які передбачені ч.2 ст.307 КПК України під час досудового розслідування, а саме скасовувати рішення слідчого чи прокурора, зобов`язувати припинити дію чи, навпаки, вчинити певну дію, відмовити в задоволенні скарги.

Натомість, за змістом ст. 314-316 КПК України, підготовче судове засідання є обов`язковою, самостійною стадією кримінального процесу, основною метою проведення якої є визначення судом можливості на законних підставах призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

З огляду на вказану специфіку завдань та цілей підготовчого судового засідання, в межах цієї стадії суд позбавлений можливості досліджувати докази, надавати їм оцінку з точки зору їх допустимості та/або достовірності, а також робити висновки щодо законності чи незаконності дій, бездіяльності чи рішень, прийнятих на досудовому розслідуванні.

Водночас, зі змісту поданої скарги адвоката ОСОБА_4 вбачається, що викладені у них доводи зводяться до необхідності надання судом оцінки діям та рішенням представників сторони обвинувачення, в тому числі, з точки зору їх законності, у зв`язку з порушеннями норм кримінального процесуального законодавства які, на думку захисту, були допущенні при їх прийнятті.

На переконання суду, викладені у скарзі аргументи потребують аналізу законності низки взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні, а відтак, твердження захисника щодо допущених порушень під час досудового розслідування, заперечення з цього приводу сторони обвинувачення, підлягають дослідженню вже під час судового розгляду у ході дослідження доказів, оскільки це матиме значення для оцінки їх допустимості та належності.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні скарги як такої, що подана передчасно.

Одночасно, суд роз`яснює стороні захисту, що доводи викладені у їх скарзі будуть розглянуті на стадії судового розгляду, зокрема, під час дослідження доказів, а також під час надання їм оцінки в нарадчій кімнаті.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає. Інші клопотань сторони кримінального провадження не заявили.

Обвинувальний акт з додатками відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, надійшов до Чугуївського міського суду Харківської області 15.04.2024 року відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 07.03.2024.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора від 20.09.2023 про продовження строку досудового розслідування по даному кримінальному провадженню№0000673 від 27.07.2023 відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України - відмовити.

Справу з обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, прийняти до провадження Чугуївського міського суду Харківської області.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 12 год. 45 хв. 25 грудня 2025 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та свідків, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 23.12.2024.

Головуючий суддя ОСОБА_1