Справа № 645/643/24
Провадження № 1-кп/645/118/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №20000021 від 12.01.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, з середньою спеціальною освітою, вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 08.08.2024 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчинені кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначене покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік., має інвалідність 3 групи, який проживає та зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2024 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої заборонений, для власного вживання, без мети збуту, через мережу «інтернет» замовив у невідомої особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP». В подальшому 12.01.2024 року на мобільний телефон останнього надійшло смс-повідомлення із зазначенням адреси знаходження особливо небезпечної психотропної речовини. Далі, 12 січня 2024 року, приблизно о 15:30 годині, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність свого діяння, діючи умисно, маючи умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої заборонений, для власного вживання, без мети збуту, прибув на зазначене у смс-повідомленні місце, а саме за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, буд.31/3, де у зазначеному у повідомленні місці, а саме в землі біля дерева забрав полімерний пакет з особливо небезпечною психотропною речовиною - «PVP», після чого поклав дану речовину до себе в долоню руки та почав зберігати її. В подальшому, в той же день, біля будинку №31/3 за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, обвинувачений ОСОБА_4 був зупинений працівниками ВП №2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області в порядку ст. 34 Закону України «Про національну поліцію».

В ході огляду місця події біля будинку №31/3 за адресою: м. Харків, вул. Танкопія працівниками слідчо-оперативної групи відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області 12 січня 2024 року, в період часу з 16:00 до 16:04 години, у обвинуваченого ОСОБА_4 виявлено та вилучено полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору. Згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/121 -24/1475- НЗПРАП від 22.01.2024 надана на дослідження речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP», маса якого в перерахунку на масу представленої речовини склала 3,1120 грами.

Згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, РУР віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено (таблиця №1, список №2). Отже, всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав при собі без мети збуту, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP» у великих розмірах.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав частково та пояснив, що він дійсно 12 січня 2024 року знайшов психотропну речовину PVP, біля будинку № 31/3 по вул. Танкопії у м. Харкові, яку став незаконно зберігати для власного споживання. Після того, через деякий час, він був зупинений працівниками поліції та добровільно видав знайдено речовину. Але, як вказував обвинувачений, він не замовляв її через сайт інтернет, а просто знайшов, але у наступному судовому засіданні він вказав, що не вірно зрозумів питання та що він дійсно замовив речовину через сайт інтернет, яку потім добровільно видав працівникам поліції. Ніяких претензій до працівників поліції не має. В скоєному щиро кається та просив суворе не карати.

Не дивлячись на часткове визнання своєї провини обвинуваченим, його провина у фактично скоєному повністю підтверджується сукупністю зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює та працювала 12 січня 2024 року старшим ДОП ВП 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківської області та при обході території, вона помітила громадянина ОСОБА_4 , який вів себе неадекватно. На її питання, чи має він про собі якісь заборонені речі, він відповів, що має наркотичну речовину, яку замовив в мережі інтернет та знайшов під деревом, а потім показав полімерний пакет з речовиною. Свідок викликала слідчу групу, які провели огляд місцевості. ОСОБА_4 добровільно видав полімерний пакет, який був опечатаний у присутності понятих. Ніяких скарг або зауважень з боку ОСОБА_4 не надходило.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона зимою 2024 року була запрошена разом з чоловіком, ОСОБА_7 , бути понятими. В їх присутності громадянин ОСОБА_4 з правої кишені дістав прозорий пакетик та віддав працівникам поліції. При цьому він пояснив, що це наркотична речовина, яку він замовив через мережу інтернет та знайшов під деревом, де йому сказали. В їх присутності прозорий пакет був оглянутий та опечатаний, вони поставили свої підписи. Ніяких зауважень не було. Також свідок пояснила, що її чоловік ОСОБА_7 на цей час проходить службу у Збройних силах України і тому не може прибути до суду.

Суд, виходячи з принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду доказів, передбачених ст.22 КПК України, прийняв відмову сторони обвинувачення від допиту у судовому засіданні свідка обвинувачення ОСОБА_7 , про що не заперечував обвинувачений.

Також вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами:

- даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000021, згідно якого 12.01.2023 року до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківської області надійшло повідомлення про виявлення гр. ОСОБА_4 , який мав при собі речовину ззовні схожу на наркотичну;

- рапортом старшого ДОП ВП 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківської області ОСОБА_8 про той факт, що нею 12.01.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено гр. ОСОБА_4 у якого при собі була наркотична речовина (солі). На місце була викликана СОР та зібрано матеріал;

- змістом протоколу огляду місця події від 12.01.2024 року під час якого ОСОБА_4 видав працівниками поліції зип-пакет прозорого кольору з речовиною білого кольору (підрібленою) у твердому сухому стані;

- змістом протоколу огляду предметів від 12.01.2024 року , згідно якого оглядався DVD-R диск, на якому знаходиться фрагмент відеозапису «IMGS3940002mp» з відеокамери Panasonic за 12.01.2024 року на якому зафіксовано як поблизу будинку № 31/3 по вул. Танкопія особа представляється як ОСОБА_9 , 1978 року народження, та як він пояснює обставини що склалися та добровільно видає знайдену речовину, яка поміщується до сейф-пакету WAR 0068377;

- змістом постанови про визнання речових доказів від 12.01.2024 року - фрагмент відеозапису «IMGS3940002mp» з відеокамери Panasonic за 12.01.2024 року;

- змістом постанови про визнання речових доказів від 12.01.2024 року - зип-пакет прозорого кольору, в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольогру, який вилучено та поміщено до сейф пакету WAR 0068377;

- змістом ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.01.2024 року про накладення арешту на зип-пакет прозорого кольору, в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, який вилучено та поміщено до сейф пакету WAR 0068377;

- висновком експерта № СЕ-19/121-24/1475-НЗПРАП з ілюстративною таблицею, згідно висновку якого надана на дослідження речовина містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса наданої на дослідження речовини становить 4,6702 грн. Маса PVP в перерахунку на масу речовини становить 3,1120 гр;

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості, не викликають.

Оцінюючи докази, безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає за необхідне вказати наступне.

Оцінюючи показання свідків, наданим ними в судовому засіданні, суд враховує, що їх покази прямо стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ст. 17 КПК Україниособа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Розглядаючи кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Часткове визнання своєї провини обвинуваченим, суд при оцінці доказів по справі, розцінює, як спробу ухилитися від кримінальної відповідальності.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України - тобто, незаконне придбання га зберігання психотропної речовини без мети збуту у великих розмірах.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представником уповноваженого органу з питань пробації була складена досудова доповідь за ухвалою суду, згідно з якою орган пробації прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінені як середні. Також зазначене, що у разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника крім обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені ч. 3 ст. 76 КК України, зокрема не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційної програмою.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він не одружений, є особою з інвалідністю 3 групи, утриманців не має, офіційно не працює, на обліку в лікаря-нарколога в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, на обліку в лікаря-психіатра в КНП «Міський психоневрологічний диспансер № 3» ХМР не перебуває, має середню освіту, має постійне місце проживання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є нетяжким злочином, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання - щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкцій за ч.2 ст. 309 КК України, у виді позбавлення волі однак, приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчинених злочинів, а також особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, за відсутності обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Окрім того, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбаченіп.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Як свідчать матеріали справи вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 08.08.2024 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчинені кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначене покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій ст. 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 КПК України.

Враховуючи вказане, суд призначає покарання обвинуваченням з урахування ст. ст. 70, 72 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Згідно зі ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню в дохід держави судові витрати за проведення експертизи.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати, з застосуванням ст. 72 КК України з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають два дні пробаційного нагляду, частину невідбутого покарання у вигляді 4 місяців пробаційного нагляду за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 08.08.2024 року, визначивши остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття основного остаточного покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/121-24/1475-НЗПРАП в розмірі 2271, 84 грн.

Речовий доказ по справі - зип-пакет прозорого кольору, в середині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, який вилучено та поміщено до сейф пакету WAR 0068377 - після набрання вироком законної сили - знищити

Речовий доказ по справі -фрагмент відеозапису «IMGS3940002mp» з відеокамери Panasonic за 12.01.2024 року - після набрання вироком законної сили - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суд роз`яснює обвинуваченому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Головуючий - суддя-