Справа № 946/2509/25
Провадження № 1-кс/946/782/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 , підозрюваної - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання т.в.о. начальника СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2025 року в ході судового засідання по розгляду кримінальної справи № 946/2410/25 за клопотанням т.в.о. начальника СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженим прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001204 від 07.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384, ст. 167 КК України, захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 .

Як вбачається з журналу судового засідання від 08.04.2025 року (справа № 946/2410/25), слідчим суддею ОСОБА_5 о 15:12:07 год. оголошено про відкриття судового засідання; о 15:57:08 год. роз`яснено право відводу слідчого судді та секретаря судового засідання; учасниками кримінального провадження відводи заявлені не були; о 15:58:17-15:59:29 год. захисник ОСОБА_3 зазначив, що 08.04.2025 року ними була подана заява про відвід слідчого ОСОБА_7 , спочатку потрібно розглянути заяву про відвід слідчого та просив відкласти розгляд справи; о 16:01:56 год. слідчий суддя ОСОБА_5 на місці ухвалив частково задовольнити клопотання захисника, видалити слідчого із залу судового засідання; о 16:02:40 год. захисник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 та оголосив підстави; о 16:04:48 год. слідчим суддею ОСОБА_5 оголошена перерва для розгляду клопотання про відвід слідчого судді.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 року справа розподілена та передана для розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Розгляд заяви про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 у кримінальній справі № 946/2410/25, призначено на 10.04.2025 року о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за участі сторін кримінального провадження.

Частиною першою статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до телефонограми від 09.04.2025 року вих. № 946/2509/25/6889/2025, складеної секретарем судового засідання, ОСОБА_3 о 09 год. 42 хв. 09.04.2025 року за номером мобільного телефону: НОМЕР_1 , повідомлено, що розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відбудеться 10.04.2025 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

У судовому засіданні ОСОБА_3 просив задовольнити його заяву та пояснив, що 08.04.2025 року ними була подана заява про відвід слідчого ОСОБА_7 , у зв`язку з чим вважає, що спочатку потрібно розглянути заяву про відвід слідчого, тому просив відкласти розгляд справи, але ОСОБА_5 справу не відклав, що викликає сумніви у його неупередженості.

У п. 2 роз`яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16 червня 2016 року, йдеться про те, що у разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених ст. ст.75, 76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку встановленому ст. 85 КПК України. Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та, діючи відповідно до ч. 4ст. 81 КПК України, залишати такі заяви без розгляду.

За таких обставин, в судовому засіданні від 10.04.2025 року суд залишив без розгляду відвід захисника ОСОБА_3 , заявлений судді ОСОБА_1 , який розглядає відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви її захисника.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був сповіщений належним чином.

Слідчий СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був сповіщений належним чином.

Слідчий суддя ОСОБА_5 не виявив бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Вислухавши пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали заяви про відвід слідчого судді, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, та обставин відповідно яким слідчий суддя, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні, серед яких:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність судді презюмується, тобто є припущенням, котре без доказів вважається істинним доти, доки його неправдивість не буде безспірно доведено.

Отже, зазначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, та обставин відповідно яким слідчий суддя, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні, є вичерпний.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим.

На думку суду, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 (справа №800/592/17) та від 01.10.2018 (справа №9901/673/18).

Також, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Крім цього, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, за окремою підставою відводу визначеною саме як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Сумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

При розгляді даної заяви заявником не надано даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , в тому числі, які б свідчили про порушення суддею принципів незалежності, об`єктивності, чесності та непідкупності, дотримання етичних норм, рівності, компетентності та старанності в розумінні положень Бангалорських принципів поведінки суддів, при розгляді справи № 946/2410/25.

Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя повинен вирішувати питання в судовій справі та приймати судові рішення за обставин, що виключають будь-який сторонній вплив на нього.

Підстави, на які посилається ОСОБА_3 у заявленому відводі слідчому судді ОСОБА_5 зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, що висвітлено було у відмові задоволення клопотання ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Слідчий суддя ОСОБА_5 зважаючи на відсутність об`єктивних підстави для відкладення розгляду справи відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про відкладення розгляду справи, що не є підставою для відводу слідчого судді у розумінні ст. ст. 75, 76 КПК України.

Інших достатніх доказів щодо упередженості судді не надано.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно зі ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Враховуючи всі вказані обставини в сукупності, суд дійшов висновку, що наведені ОСОБА_3 підстави відводу слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду вищевказаної справи не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання т.в.о. начальника СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001204 від 07.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384, ст. 167 КК України (судова справа № 946/2410/25, провадження № 1-кс/946/751/25) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення проголошено о 14 годині 40 хвилин 11.04.2025 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1