ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4803/24

Номер провадження 1-кп/495/14/2025

04 березня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровський Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 03 січня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, громадянина України, з середньою професійною освітою, не одруженого, працюючого за наймом, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 за невстановлених досудовим слідством обставин та місці в часі до 24.01.2024 року незаконно придбав та зберігав з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон.

24.01.2024 близько 10 год. 29 хв. ОСОБА_5 ,перебуваючи за адресою: м.Білгород-Дністровський, провулок Абрикосовий,1, в ході проведення оперативної закупівлі, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища від продажу наркотичного засобу, в порушення Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" незаконно збув ОСОБА_6 , який виступав в ролі оперативного покупця, за грошові кошти в сумі 500 грн згорток з кристалічною речовиною загальною масою 0,315г, який у своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісний вміст якого становить 0,089г

Таким чином ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав з метою збуту та незаконно збув наркотичний засіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Крім того, ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим слідством обставин, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів, з корисливих мотивів, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно придбав та зберігав з метою збуту за адресою: м.Білгород-Дністровський, провулок Абрикосовий,1 згорток з сильнодіючим лікарським засобом дифенгідраміном (димедролом).

24.01.2024 близько 10 год. 29 хв. ОСОБА_5 ,перебуваючи за адресою: м.Білгород-Дністровський, провулок Абрикосовий,1, в ході проведення оперативної закупівлі, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою отримання прибутку та покращення свого матеріального становища від продажу сильнодіючого лікарського засобу, незаконно збув ОСОБА_6 , який виступав в ролі оперативного покупця, за грошові кошти в сумі 500 грн згорток з кристалічною речовиною загальною масою 0,315г, яка містить у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), кількісний вміст якого становить 0,169 г.

Таким чином ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав з метою збуту та незаконно збув сильнодіючий лікарський засіб,тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 321 Кримінального кодексу України

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість в обсязі обвинувачення, підтвердивши факт вчинених ним кримінальних правопорушень, в час, спосіб та при обставинах, на які викладені в обвинувальному акті, пояснив, що напередодні, точних обставин та часу не пригадує, знайшов пакет з подрібненим метадоном та димедролом, які вирішив залишити собі з метою подальшого збуту. Вказав, що дійсно 24.01.2024 близько 10.30 год., через вікно будинку за адресою: АДРЕСА_2 незаконно збув візуальному знайомому згорток з кристалічною речовиною, яка складалась з метадону та димедролу, за грошові кошті в сумі 500 гривень. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати. Повідомив, що став на шлях виправлення, позбувся наркотичної залежності, працює за наймом.

Показання ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчинення злочину, добровільності та істинності його позиції.

Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив положення ч. 3 ст. 349 КПК України, згідно яких обвинувачений у такому випадку буде позбавлений права оскаржити обставини, які ніким не оспорюються в апеляційному порядку. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, доведена повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст.66КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке виражається у визнанні винуватості в обсязі обвинувачення, ставленні обвинуваченого до скоєного, осуду своїх дій, а також активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що останній згідно ст.89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, проте як особа, що не підтримує стосунки з раніше судимими особами та такими, які ведуть антисоціальний спосіб життя.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, зокрема, що злочин за ч. 1 ст. 307 КК України відноситься до тяжких злочинів, а злочин за ч. 1 ст. 321 КК України є нетяжким злочином, конкретні обставини справи і ставлення обвинуваченого до скоєного, а саме повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

За таких обставин, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей закону, що передбачають кримінальну відповідальність за ч. 1 ст.307 КК України та ч. 1 ст. 321 КК України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України.

При цьому, суд, приймаючи до уваги наведене, наявність обставин, що пом`якшують покарання, ставлення обвинуваченого до вчиненого, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 положення ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання, встановивши іспитовий строк із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати по проведенню судової експертизи дослідження матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № КСЕ-19/116-24/1081 від 06.02.2024 у розмірі 4543,68 грн. відповідно до вимог ч. 2 ст.124КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.307, ч.1 ст.321 КК України та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України - у виді 5 (п`ятьох) років позбавлення волі;

- за ч. 1 ст. 321 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням ОСОБА_5 призначити остаточне покарання у виді 5 (п`ятьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 4543,68 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривень 68 коп.

Речові докази по справі: згорток з кристалічною речовиною, в складі якої міститься метадон з кількісним вмістом 0,089 г, та сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), з кількісним вмістом 0,169, яку поміщено до сейф-пакету № 5654964 та передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області (квитанція № 672) знищити.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Redmi A2» IMEI НОМЕР_1 із сім карткою НОМЕР_2 , який поміщено до сейф пакету PSP 2303157 та передано на зберігання у кімнату зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області (квитанція № 2715) повернути ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі п. 15 ст. 615 КПК України судом у судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1