Справа № 572/2541/17
Провадження № 1-кп/565/35/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку із декриміналізацією вказаного діяння, відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024. щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Чудель Сарненського району Рівненської області, проживаючого за адресою: по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Встановлено, що відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 285 від 25.12.2024 встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на території АТП 40 по АДРЕСА_2 внаслідок наростаючої серцево-судинної недостатності (із набряком легень, головного мозку), дисметаболічної кардіоміопатії (з ознаками ліпідної дистрофії серця, розширення всіх порожнин серця, з помірно вираженим коронарокардіосклерозом).

Разом з тим, ОСОБА_6 в тому числі обвинувачується в тому, що він повторно, в період часу з 22 год. по 23 год. 55 хв. 01 серпня 2019 (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи поблизу КЗ МБК «Залізничник», що по вул. Залізнична, 18 в м. Сарни, Рівненської області, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його протиправні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_7 велосипед марки «Ardis Либідь», вартістю 1433 грн. 33 коп., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

До того ж, ОСОБА_6 , повторно, 05 січня 2018 року приблизно о 05 годині, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи по вул.Технічній, 16, м.Сарни Рівненської області, таємно викрав з салону автомобіля «Volkswagen Jeta» р.н.з. НОМЕР_1 належні ОСОБА_8 пластиковий кейс «Енергомаш» вартістю 80 грн., канцелярський ніж вартістю 12 грн., молоток без ручки вартістю 45 грн., хрестоподібну викрутку вартістю 24 грн., сім гайкових двосторонніх ключів вартістю 105 грн., два ріжкових ключі вартістю 20 грн., внутрішній накидний ключ вартістю 25 грн., зарядний пристрій вартістю 15 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 326 грн. 00 коп.

Також ОСОБА_6 , повторно, в першу декаду січня 2018 року умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи по вул.Фідарова,57 м.Сарни Рівненської області, таємно викрав з автомобіля марки «ВАЗ 2104» р.н.з. НОМЕР_2 , належну ОСОБА_9 автомобільну акумуляторну батарею «BOX 60ah» вартістю 600 грн., чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_6 повторно, в ніч на 26 квітня 2018 року, перебуваючи поблизу будинку №17 по вул.Крилова в м.Сарни Рівненської області, з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу, таємно, з належного ОСОБА_10 автомобіля марки «ВАЗ 2106», викрав акумуляторну батарею марки «вМега» 60ah, вартістю 550 грн., чим вчинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_6 , повторно, в ніч на 06 березня 2018 року, перебуваючи в дворі будинку по АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа, таємно викрав з салону автомобіля марки «Volkswagen Caddy» р.н.з. НОМЕР_3 , належні ОСОБА_11 акумуляторну батарею марки «AMEGA 7 Ultra» 62 Ah вартістю 650 грн., фігурну викрутку вартістю 80 грн., розвідний ключ вартістю 80 грн., ключ рожковий 10x10 вартістю 25 грн., кусачики вартістю 70 грн., набір чотирьох гранних ключів вартістю 60 грн., ящик для інструментів вартістю 265 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1094 грн.

Також, ОСОБА_6 10 листопада 2018 року приблизно о 03 годині, перебуваючи по вул. Привокзальній м.Сарни Рівненської області, таємно скориставшись відсутністю власника ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, шляхом відкриття дверцят зі сторони водія, проник до припаркованого автомобіля марки «BA3-21063» р.н.з. НОМЕР_4 , із салону якого викрав бувшу у використанні магнітолу марки «Soni» вартістю 600 грн. та шляхом відкриття капоту цього транспортного засобу - акумуляторну батарею марки «Ista» ємністю 60А сірого кольору вартістю 300 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн.

До того ж, ОСОБА_6 повторно, 28 січня 2019 року біля 11 год. 00 хв., перебуваючи у торгівельному залі магазину «Норма», розташованому по вул.Військовій,20 м.Сарни Рівненської області, куди дістався шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно - скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, умисно викрав з прилавку цього торгівельного закладу, який знаходиться у правій частині на другому поверсі приміщення магазину, нову машинку для стрижки волосся марки «SLARUM» моделі «SL-CH 614» потужністю 3 Вт, виготовлену у січні 2019 року, вартістю 452 грн. 33 коп., чим завдав фізичній особі-підприємцю ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 452 грн. 33 коп.

Крім цього, ОСОБА_6 повторно, 12 травня 2019 року приблизно о 17 год. 40 хв., умисно, з корисливих мотивів, таємно - переконавшись в тому, що його протиправні дії не помічені іншими сторонніми особами, перебуваючи у торгівельному залі магазину «СамМаркет» ТзОВ «ТД «Північ-Центр», що по вул.Белгородська,31 в м.Сарни Рівненської області, куди дістався шляхом вільного доступу, таємно викрав, сховавши під верхнім одягом, наступні ТзОВ товарно- матеріальні цінності : 3 шт. шоколаду марки «Milka зі шматочками печива» вагою по 300 гр., вартістю 97 грн. 99 коп. за одну шт., 5 шт. шоколаду марки «Milka Мармелад-Драже» вагою по 250 гр., вартістю 106 грн. 99 коп. за одну шт., чим завдав потерпілій особі матеріальну шкоду на загальну суму 828 грн. 92 коп.

Також, ОСОБА_6 , повторно, 05 січня 2018 року приблизно о 04 годині, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи по вул.Технічній,11 м.Сарни Рівненської області, таємно викрав з салону автомобіля «Volkswagen Golf» р.н.з. НОМЕР_5 , належні ОСОБА_14 магнітолу марки «Pioneer Mosfit» вартістю 870 грн., рулетку вартістю 22 грн., металеву флягу вартістю 100 грн., моторне мастило марки «Grom-Ex» вартістю 67 грн., дві колонки марки «DAX» вартістю 300 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1292 грн. 00 коп.

Крім цього, ОСОБА_6 , повторно, в період з 20 год. по 21 год. 19 серпня 2019 року (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи поблизу будинку №16, що по вул. Матросова в м.Сарни, Рівненської області, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його протиправні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_15 велосипед марки «RIXE overdrive 050 sport», вартістю 1763 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_6 , повторно, приблизно о 16 год. 31 липня 2019 року (точного часу органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи поблизу будинку №12, що по вул. Котляревського в м. Сарни, Рівненської області, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його протиправні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав належний ОСОБА_16 велосипед марки «Аrdis Либідь», вартістю 1600 грн., чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки 09.08.2024 набрав чинності Закон України, відповідно до якого стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена в новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна наразі вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора та закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 в частині обвинувачення його за ч. 2 ст.185 України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, з наступних підстав.

Частина 1 статті 2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно із ст.3 КК України, законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України. Кримінальна протиправність діяння, а також його караність, та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки КК України, при цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до КК України та/або до кримінально процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, за загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст.4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України, раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Відповідно до ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з положеннями ст.9 КПК України, закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Статтею 7 КПК України визначено перелік загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права та законність.

Частиною 1 статті 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

09.08.2024 набрав чинності Закон України № 3886-ІХ«Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (надалі Закон №3886-ІХ).

Відповідно до вказаного Закону, стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01.01.2018, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» становить 1762 грн.

Також, станом на 01.01.2019, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» становить 1921 грн.

Таким чином, з 09.08.2024 дрібною крадіжкою вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 3028 грн.

При цьому, станом на 2018 рік, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» становить 1762 грн., що також відповідно Закону України № 3886-ІХ є дрібною крадіжкою.

Окрім цього, станом на 2019 рік, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» становить 1921 грн., що також відповідно Закону України № 3886-ІХ є дрібною крадіжкою.

З огляду на викладене, вищенаведені зміни в законодавстві призвели до часткової декриміналізації діяння, вони мають зворотну дію в часі і тому скасовують кримінальну відповідальність особи у разі заподіяння останньою шкоди у розмірі меншому, аніж встановлено нормою вищезазначеного закону.

Об`єднана палата ККС ВС у постанові від 7 жовтня 2024 року у справі № 278/1566/21 дійшла висновку про те Закон № 3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886-IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886-ІХ, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Як вбачається з обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні крадіжок на суму 1433,33 грн, 326,00 грн, 600 грн, 550 грн, 1094 грн, 900 грн, 452,33 грн, 828,92 грн, 1292 грн, 1763 грн, 1600 грн і внаслідок прийняття Закону №3886-ІХ втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , що скасовує його кримінальну відповідальність за вчинені ним дії.

Частиною 3 ст.479-2 КПК України передбачено, що у разі якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи те, що внаслідок прийняття Закону № 3886-ІХ втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_6 , суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з декриміналізацією на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст.ст.4, 5 КК України, ст.ст.7, 9, 284, 371, 372, 479-2 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження, у якому об`єднані кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0000136, 0000029, 0000453, 0000274, 0001289, 0000114, 0000537, 0000606, 0000439, 0000767 у частині за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, зазначених в описовій частині ухвали та передбачених ч.2 ст.185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1