Справа № 194/254/25
Провадження № 1-кп/188/370/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000259 від 05.06.2024, стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, якому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту суд призначив підготовче судове засідання, у якому прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, обґрунтовуючи його таким.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що будучи раніше судимим вироком Юр`ївського районного суду за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, вироком Тернівського міського суду за ч. 1 ст. 309 КК України (за кримінальне правопорушення, вчинене 01.05.2024), що відповідно утворює кваліфікуючі ознаки «повторності`та «особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту та їх незаконний збут, вчинений повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України, у невстановлений час, але не пізніше 16.08.2024, у невстановленому місці, за невстановлених слідством обставин незаконно придбав порошкоподібну речовину, білого кольору масою 0,1184 г, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,0782 г, та усвідомлюючи, що ця речовина у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), що відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 (із змінами та доповненнями), є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, почав зберігати її при собі з метою подальшого незаконного збуту мешканцям м. Тернівка Дніпропетровської області, всупереч Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів». 16.08.2024 ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, перебуваючи в м. Тернівка Дніпропетровської області, на земельній ділянці з географічними координатами 48.524483, 36.061251 незаконно збув один паперовий згорток, обмотаний клейкою стрічкою типу ізоленти синього кольору, в якому містився поліетиленовий пакет на застібку із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), шляхом закопування у землю. Після чого ОСОБА_3 зробив фотознімок цієї зробленої «закладки» на мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , SN/ НОМЕР_3 , вказавши на фото географічні координати останньої з метою пересилання за допомогою мобільного додатку «Телеграм» зазначеного знімка покупцю, який надалі придбає вказану «закладку» за грошову винагороду. 16.08.2024 ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел, направлений на збут особливо небезпечної психотропної речовини РVР (1-феніл-2-піролідин1-іл-пентан-1-он), діючи умисно, на порушення вимог ст. ст. 7, 12, 25, 27, Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, приблизно о 14 годині 00 хвилин за допомогою месенджера «Телеграм» домовився про продаж вказаної психотропної речовини оперативному покупцю ОСОБА_7 (особа зі зміненими анкетними даними відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві») та надав їй номер банківської картки АТ «SепsВаnк» № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для перерахування грошових коштів. 16.08.2024 о 14:36 год. ОСОБА_7 (особа зі зміненими анкетними даними відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), знаходячись на банківському терміналі № 106956, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Перемоги, буд. 176, перерахувала грошові кошти в розмірі 200 гривень на банківську картку АТ «SепsВаnк» № НОМЕР_4 (IВАN НОМЕР_5 ), що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У той же день ОСОБА_3 приблизно о 14.46, зв`язавшись за допомогою месенджера «Телеграм» з оперативним покупцем ОСОБА_7 (особа зі зміненими анкетними даними відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), означив їй місце, де знаходиться паперовий згорток, обмотаний клейкою стрічкою типу ізоленти синього кольору, в якому містився поліетиленовий пакет на застібку із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - РVР (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), яку він незаконно придбав у невстановленому досудовим слідством місці, у невстановлених досудовим слідством осіб, тим самим, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, незаконно збув ОСОБА_7 (особа зі зміненими анкетними даними відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), один паперовий згорток, обмотаний клейкою стрічкою типу ізоленти синього кольору, в якому містився поліетиленовий пакет на застібку із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,1184 г, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено РVР ( 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,0782 г. Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин вчинений повторно, особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України.

Крім того, що ОСОБА_3 , буду раніше судимим вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.09.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України, 12.10.2024 приблизно о, 11.00, ідучи по вулиці Перемоги в м. Тернівка Дніпропетровської області, біля будинку № 17 виявив частину пластинки з таблеткою «метадону (фенадону)» в кількості однієї штуки масою 0,5077 г. ОСОБА_3 впевнився в тому, що у виявленій ним частині пластинки знаходиться таблетка, яка відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000, і у нього виник умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичниих засобів без мети збуту, для особистого вживання. Далі ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільного небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», незаконно придбав - підняв з землі зазначену частину пластинки з таблеткою, що є наркотичним засобом, обіг яких обмежено - «метадон (фенадон)», та почав незаконно зберігати, а саме носити в кишені штанів по території м.Тернівка Дніпропетровської області наркотичний засіб для особистого вживання без мети збуту на порушення визначеної в ч. 2 ст. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 заборони на зберігання наркотичних засобів. Надалі в ході проведення огляду місця події за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Перемоги, поблизу будинку № 15А 12.10.2024 в період часу з 15 години 55 хвилин до 16 години 01 хвилин в присутності двох понятих ОСОБА_3 на пропозицію працівників поліції видати предмети та речовини, заборонені у вільному обігу, добровільно видав таблетку білого кольору круглої форми в кількості однієї штуки масою 0,5077 г, яка містить метадон (фенадон), який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса метадону (фенадону) становить 0,0221 г. Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав для особистоговживання, без мети збуту, протягом року після засудження за цією статтею - наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) масою 0,0221 г. Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, протягом року після засудження за цією статтею.

Крім того, ОСОБА_3 , у невстановлений час, але не пізніше 05.11.2024 за невстановлених слідством обставин та у невстановленому місці, маючи на меті носіння, зберігання та придбання бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу придбав (знайшов) предмет, який є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини: спорядженим корпусом ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин; уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв, призначених для спорядження ручних гранат типу РГ-42, РГД-5, Ф-1, як придатні для здійснення вибуху. Споряджений корпус ручної осколкової, оборонної ручноїгранати Ф-1 та модернізованої уніфікований запал ручних гранат типу УЗРГМ у конструкційному поєднанні утворюють оборонну осколкову ручну гранату типу Ф-1 промислового виготовлення, яка відноситься до категорії бойових припасів та придатна для здійснення вибуху. Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, переніс за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 предмет, який є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини: спорядженим корпусом ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин; уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв, призначених для спорядження ручних гранат типу РГ-42,РГД-5, Ф-1, як придатні для здійснення вибуху, споряджений корпус ручної осколкової, оборонної ручної гранати Ф-1 та модернізованої уніфікований запал ручних гранат типу УЗРГМ у конструкційному поєднанні утворюють оборонну осколкову ручну гранату типу Ф-1 промислового виготовлення, яка відноситься до категорії бойових припасів, де загорнув його у килим червоного кольору та почав зберігати без передбаченого законом дозволу на балконі вказаної квартири. 05.11.2024 в період часу з 20:20 до 02:08 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Тернівського міського суду від 11.10.2024 за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції в присутності двох понятих було виявлено та вилучено предмет який є відповідно до висновку експерта конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини: спорядженим корпусом ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин; уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв, призначених для спорядження ручних гранат типу РГ-42, РГД-5, Ф-1, як придатні для здійснення вибуху. Споряджений корпус ручної осколкової, оборонної ручної гранати Ф-1 та модернізованої уніфікований запал ручних гранат типу УЗРГМ у конструкційному поєднанні утворюють оборонну осколкову ручну гранату типу Ф-1 промислового виготовлення, яка відноситься до категорії бойових припасів та придатна для здійснення вибуху, які ОСОБА_3 зберігав без передбаченого законом дозволу за місцем свого мешкання.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - носіння, зберігання і придбання бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Крім того, що ОСОБА_3 , буду раніше судимим вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19.09.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України, у невстановлений час, але не пізніше 05.11.2024, за невстановлених слідством обставин та у невстановленому місці, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, для власного вживання, на порушення ст. ст. 2, 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбав (знайшов) наркотичний засіб канабіс загальною масою 63,845 г, який став зберігати за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

05.11.2024 в період часу з 20:20 до 02:08 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Тернівського міського суду від 11.10.2024 за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції в присутності двох понятих було виявлено та вилучено речовину рослинного походження загальною масою 63,845г, яка відповідно до висновку експертів є канабісом, що відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 56,5909 г.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, протягом року після засудження за цією статтею.

Прокурор стверджує, що причетність обвинуваченого до інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, перелік яких він навів у клопотанні.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30.12.2024 стосовно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді гримання під вартою строком до 23.59 год. 25.02.2025.

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду від 19.02.2025 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України було продовжено до 09.04.2025.

Прокурор вказує на необхідність у продовженні запобіжного заходу стосовно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлена наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Ці ризики не зменшились, не змінились та продовжують існувати.

Ризик переховування від суду прокурор підтверджує тим, що обвинувачений ОСОБА_3 ніде не працює, утриманців не мас. що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Обвинувачений усвідомлює, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, бо відсутні обставини, які б утримували його за місцем проживання.

Ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні прокурор підтверджує тим, що обвинувачений ОСОБА_3 мешкає в м.Тернівка Дніпропетровської області, йому відомі місця проживання свідків у кримінальному провадженні, якими є ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 ОСОБА_18 , і обвинувачений може як особисто, так і в інший спосіб здійснювати на свідків будь-який вплив з метою відмовлення від наданих під час досудового розслідування свідчень або їх викривлення на його користь.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується, прокурор підтверджує тим, що ОСОБА_3 займається збутом особливо небезпечної психотропної речовини, сам вживає наркотичні засоби та особливо небезпечні психотропні речовини, підтримує стосунки з особами, які також вживають наркотичні засоби. Враховуючи зазначене, коло його спілкування, вживання самим обвинуваченим наркотичних засобів, є підстави вважати, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема продовжити свою протиправну діяльність у сфері незаконного обігу особливо небезпечних психотропних речовин.

Прокурор переконаний, що встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинення злочинів є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.

Посилаючись на ст. ст. 36, 132, 176 178, 183, 199, 331 КПК України, прокурор просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав і обґрунтував клопотання.

Обвинувачений і захисник не заперечували проти клопотання.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у судовому провадженні, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу обвинуваченому є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), викладену в п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Суд бере до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, два з яких відповідно до ст.12 КК України є тяжкими. Обставини їх вчинення, викладені у обвинувальному акті, та можливість отримання обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна дають суду підстави для висновку про наявність ризиків, вказаних у клопотанні прокурора.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі, переховування особи від правосуддя та здійснення впливу на свідків, потерпілих, інших підозрюваних. При цьому зазначено, що перешкоджання встановленню істини у справі, здійснення впливу на свідків та потерпілих, переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують. Крім того, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

До моменту закінчення кримінального провадження існують ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення і вони не можуть бути попереджені шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризиків, вказаним в ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що з огляду на існування вказаних ризиків, враховуючи конкретні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні тяжких злочинів, слід продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 372, 392-395, 532 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Тернівка Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Копії цієї ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» для виконання.

Ухвала підлягає оскарженню безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1