УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 Справа №607/5352/25 Провадження №1-кс/607/1602/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в режимі відеоконференції клопотання представника ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.12.2024 у справі №607/28036/24, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000565 від 19.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся представник ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на: сідловий тягач марки «MAN TGX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причіп марки «SCHMITZ CARGOBULL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.12.2024 у справі №607/26036/24 у кримінальному провадженні №0000565 від 19.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання представник ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» ОСОБА_3 вказав на те, що з належними ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат»: сідловим тягачем марки «MAN TGX», реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіпом марки «SCHMITZ CARGOBULL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , проведено необхідні слідчі дії та експертизи у кримінальному провадженні №0000565 від 19.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а відтак вважає, що потреба у подальшому застосуванні арешту відпала, у зв`язку з чим ставить питання про скасування арешту та повернення власнику сідлового тягача марки «MAN TGX», реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіпу марки «SCHMITZ CARGOBULL», реєстраційний номер НОМЕР_2 для належного здійснення ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» своєї господарської діяльності, в тому числі доставки продукції споживачам.

В судовому засіданні представник власника майна ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» ОСОБА_3 клопотання підтримав, з підстав, викладених в ньому, просив задовольнити.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , яка згідно постанови першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 11.02.2025 здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000565 від 19.12.2024, в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без її участі. У поданій заяві прокурор також виклала свої заперечення щодо скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.12.2024 у справі №607/26036/24 на сідловий тягач марки «MAN TGX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причіп марки «SCHMITZ CARGOBULL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , посилаючись на те, що вказані транспортні засоби є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000565 від 19.12.2024, а тому з метою їх збереження, вважає, що передбачені ст..174 КПК України, підстави для скасування арешту майна відсутні.

Заслухавши пояснення особи, яка подала клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання представника ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.12.2024 за клопотанням прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000565 від 19.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, накладено арешт на сідловий тягач марки «MAN TGX», реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп марки «SCHMITZ CARGOBULL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування ними, з метою збереження речових доказів та проведення необхідних експертиз у кримінальному провадженені.

Ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

За наведених обставин, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, з метою недопущення порушення права власника майна на користування належними йому транспортними засобами, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаних транспортних засобів його власнику - ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування таким його власником відпала.

При цьому слідчий суддя враховує, що згідно повідомлення від 14.03.2025 старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000565 від 19.12.2024, в рамках даного кримінального провадження з сідловим тягачем марки «MAN TGX», реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіпом марки «SCHMITZ CARGOBULL», реєстраційний номер НОМЕР_2 проведено необхідні судові експертизи та слідчі дії.

Враховуючи викладене, посилання прокурора на відсутність передбачених ст..174 КПК України підстав для скасування арешту майна, слідчий суддя вважає необгрунтованими.

За вказаних обставин, слідчий суддя не вбачає перешкод для передачі сідлового тягача марки «MAN TGX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причіпу марки «SCHMITZ CARGOBULL», реєстраційний номер НОМЕР_2 на відповідальне зберігання законному власнику ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат», а також підстав для подальшої заборони законному власнику майна користуватися вказаними транспортними засобами.

Враховуючи викладене, клопотання ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат підлягає частковому задоволенню, а транспортні засоби: сідловий тягач марки «MAN TGX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причіп марки «SCHMITZ CARGOBULL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , поверненню власнику ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» з правом користування, без права відчуження та розпорядження ним.

За наведеного, клопотання представника ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» - ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 336, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування сідловим тягачем марки «MAN TGX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та причіпом марки «SCHMITZ CARGOBULL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.12.2024 у справі №607/28036/24, передавши такі власнику - ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» () на відповідальне зберігання, з правом користування ними та без права розпорядження та відчуження.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Зобов`язати ТОВ «Глобинський м`ясокомбінат» у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0000565 від 19.12.2024 судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є сідловий тягач марки «MAN TGX», реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп марки «SCHMITZ CARGOBULL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , негайно надати їх для проведення вказаних процесуальних дій.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1