Справа №295/3879/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0004004 від 22.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки Opel Omega, р.н. НОМЕР_1 , в частині заборони користування (без зняття заборони права відчуженні і розпорядження) та повернути вказане майно користувачу ОСОБА_4 на відповідальне зберігання. В обґрунтування клопотання представник послався на те, що 27.12.2024 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира накладено арешт на автомобіль марки Opel Omega, р.н. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_4 та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 . За словами адвоката, усі наслідки дорожньо-транспортної пригоди, які мають місце на вказаному транспортному засобі, зафіксовано органом досудового розслідування, отже ризику втрати доказової бази немає. Крім того, автомобіль в порядку вимог ст. 100 КПК України оглядався, фотографувався та докладно описаний у відповідних протоколах як слідчим, так і експертом автотехніком. Адвокат зазначає, що ОСОБА_4 допитаний слідчим та має процесуальний статус свідка, повідомлення про підозру будь-яким особам не повідомлялось. Враховуючи викладені обставини, а також те, що по кримінальному провадженню із транспортним засобом проведені всі необхідні слідчі дії, на переконання представника володільця майна, потреба у подальшому застосуванні арешту майна у повному обсязі відпала.

Представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримує.

Від слідчого СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи без його участі. Додатково повідомив у заяві, що всі необхідні експертизи проведені.

Вивчивши й дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0004004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.12.2024 року накладено арешт на автомобіль Opel Omega, р/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , перебував у користуванні ОСОБА_4 , а також тимчасово позбавлено власника і третіх осіб права відчуження, розпорядження і користування ним.

За змістом частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 16 КПК України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За змістом п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льоннрот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також оскільки арешт на транспортний засіб накладено з метою збереження речових доказів, а докази, які б свідчили про необхідність подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження у повному обсязі відсутні, слідчий суддя вважає за можливе скасувати арешт автомобіля в частині користування майном та передати транспортний засіб його володільцю на відповідальне зберігання.

Окремо, зважаючи на подальше здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати володільця надавати безперешкодний доступ працівникам поліції до автомобіля в разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій із транспортним засобом.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у разі скасування арешту (п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 22, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 27.12.2024 року у справі №295/19238/24 на автомобіль марки Opel Omega, р.н. НОМЕР_1 , в частині заборони використовувати транспортний засіб.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004004, та/або відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу повернути ОСОБА_4 автомобіль марки Opel Omega, р.н. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання (під охоронну розписку тощо).

Зобов`язати ОСОБА_4 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки Opel Omega, р.н. НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного майна будь-яких слідчих (процесуальних) дій під час досудового розслідування в кримінальному провадженні №0004004.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1