Справа № 749/840/24
Номер провадження 1-кп/749/21/25
У Х В А Л А

24 січня 2025 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000905 від 19.11.2023 року, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Михайлівка Щорського (нині Корюківського) району Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого професійно-технічну освіту, не депутата, не одруженого, працюючого монтажником в ГК «АВТОСТРАДА», військовозобов`язаного, такого, що на утриманні дітей, осіб похилого віку та осіб з обмеженими соціальними можливостями не має, раніше судимого: вироком Щорського районного суду Чернігівської області від 19.11.2014 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі із конфіскацією майна, ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 14.04.2017 р. звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 19 днів,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 19.11.2024 року призначено у кримінальному провадженні № 0000905 від 19.11.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу обставин і механізму ДТП, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертизи постановлено ряд питань.

10.12.2024 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 , про надання додаткових матеріалів.

У судовму засіданні захисник обвинуваченого не заперечував проти задоволення клопотання експерта, оскільки з приводу питання номер 1 та 2 суд може направити запит до відділення поліції з метою отримання фотографій ОМП в електронному вигляді та допитати в судовому засіданні слідчого ОСОБА_8 та спеціаліста ОСОБА_9 . Щодо питань експерта № 3,4,5,6,9 сторона захисту вважає, що їх можна вирішити шляхом допиту обвинуваченого. Відносно питання №7 захист вважає, що його слід вирішити шляхом повідомлення експерта, що під позначкою 4 слідчим помилково зазначено «сліди юзу», оскільки в судовому засіданні було встановлено, що вказані сліди є «слідами подряпин» залишені від контакту перекинутого на бік мотоцикла з опорною поверхнею дороги. Щодо питання №8 слід вказати, що момент виникнення небезпеки для водія мотоцикла вважати з моменту початку зміни напрямку руху пішохода за версією водія мотоцикла, щодо версії пішохода момент виникнення небезпеки вважати з моменту виявлення пішохода.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання експерта, оскільки порядком проведення судового засідання визначено проводити допит обвинуваченого після дослідження всіх доказів, обвинувачений під час досудового розслідування говорив, що він нічого не пам`ятає, був у стані алкогольного сп`яніння, є зацікавленою особою, з наведених мотивів вважає, що питання експерта № 3,4,5,6,9 неможливо вирішити шляхом допиту обвинуваченого. Не заперечував, щодо задоволення перших двох питань експерта шляхом отримання фотографій ОМП в електронному вигляді та допитати в судовому засіданні слідчого ОСОБА_8 та спеціаліста ОСОБА_9 .

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання експерта, підтримала доводи прокурора, наголосила, що з урахуванням того, що обвинувачений під час досудового розслідування не надав жодних показів, був у стані алкогольного сп`яніння, а тому представник потерпілого проти того, що в основу експертизи слід покладати покази обвинуваченого.

Суд, дослідивши зміст клопотання експерта, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що заявлене клопотання експерта підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 4 ст.69 КПК України передбачено, що експерт не має права за власною ініціативою збирати матеріали для проведення експертизи. Експерт може відмовитися від давання висновку, якщо поданих йому матеріалів недостатньо для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову має бути вмотивованою.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Як вбачається із клопотання експерта, під час проведення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи обставин і механізму ДТП, виникла необхідність у наданні додаткових матеріалів, згідно змісту клопотання.

Оскільки сторони кримінального провадження не заперечують, щодо задоволення перших двох питань експерта шляхом отримання фотографій ОМП в електронному вигляді та шляхом допиту в судовому засіданні слідчого ОСОБА_8 та спеціаліста ОСОБА_9 , суд вважає, що в цій частині клопотання експерта підлягає задоволенню.

Крім того, суд зауважує, що за необхідне уточнити у слідчого ОСОБА_8 та спеціаліста ОСОБА_9 , по питанню №7 в частині вірного зазначення під позначкою 4 «сліди юзу» чи «сліди подряпин».

Щодо інших вимог клопотання експерта, суд не вбачає підстав для їх задоволення так, як погоджується зі стороною обвинувачення та представником потерпілого, що в основу експертного висновку, на даний час, не слід покладати фактичні дані викладені обвинувачений під час допиту в суді, а тому підстав для для зміни порядку проведення судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 69, 244, 269-272 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 , про надання додаткових матеріалів - задовольнити частково.

Зобов`язати відділення поліції №2 (м.Сновськ) Корюківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надати до суду фотографій ОМП в електронному вигляді.

Допитати в судовому засіданні слідчого ОСОБА_8 та спеціаліста ОСОБА_9 .

У задоволенні решти вимог клопотання експерта - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1