Справа № 369/2167/25
Провадження №1-кс/369/518/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000079 від 27.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2

ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.11.2024 року, справа № 369/18395/24, провадження № 1-кс/369/3241/24, було задоволено клопотання слідчої СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , та надано дозвіл на обшук автомобіля (без вилучення) «KIA Sportagе» червоного кольору, д.н.з.

НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який належіть на праві власності ОСОБА_3 , яким користується ОСОБА_6 , з метою виявлення і вилучення документів, чорнових записів, грошових коштів, мобільних телефонів тощо.

13.11.2024 року слідчою ОСОБА_5 в ході обшуку зазначеного автомобіля за адресою: АДРЕСА_1 , зазначений автомобіль було вилучено. У той же день слідчою була винесена постанова про визнання вилученого автомобіля речовим доказом у кримінальному провадженні в порядку ст. 98 КПК України.

Надалі прокурор Фастівської окружної прокуратури звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду з клопотанням про арешт майна вилученого в ході обшуку, зокрема зазначеного автомобіля, та просив суд накласти арешт на речові докази у кримінальному проваджені № 0000079 від 27.06.2024 року з метою їх збереження, заборонивши власнику володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.11.2024 року, справа № 369/19115/24, провадження №1- кс/369/3341/24, накладено арешт на зазначений автомобіль, який належить на праві власності батьку підозрюваної ОСОБА_3 , який є третьою особою та не має жодного відношення до кримінального провадження, з метою проведення експертиз.

Зазначене майно було вилучено 13.11.2024 року, й на думку представника власника майна, у сторони обвинувачення було вдосталь процесуального часу для дослідження такого майна (три місяці), у тому числі автомобіля, зокрема, як мінімум призначення відповідних експертних досліджень та/або залучення відповідних спеціалістів з тим, щоб дійсно підтвердити відповідність такого майна критеріям речових доказів.

На підставі вище викладеного, просив суд скасувати арешт на зазначений автомобіль, який накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.11.2024 року.

У судове засідання представник заявника та заявник не з`явилися, при цьому через канцелярію суду адвокат ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі. А також долучив копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль.

У судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.11.2024 року накладено арешт на час проведення необхідних судових експертиз на речові докази: автомобіль марки «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 ,

він-код НОМЕР_2 , який вилучено та поміщено до спеціального майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська обл., с. Борисів,

пров. Боженка, 23, із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

При цьому, з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вбачається, що власником автомобіля марки «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Слідчий суддя враховує, що попри встановлену на момент розгляду клопотання про арешт майна відповідність такого майна критеріям речових доказів, з моменту застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження минуло понад три місяці, протягом якого у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих (розшукових) дій із зазначеним майном.

З огляду на викладене, враховуючи позицію представника заявника, беручи до уваги, що арешт був накладений з метою збереження речових доказів та у органу досудового розслідування було вдосталь процесуального часу для дослідження майна, суд дійшов висновку про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.11.2024 року.

Керуючись ст. ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/19115/24 від 20.11.2024 року на автомобіль марки «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 та повернути законному власнику.

Скасувати заборону на користування, розпорядження та відчуження автомобіля марки «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_1 , він-код НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , яка була накладена ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/19115/24 від 20.11.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7