Справа № 322/405/22
Провадження № 1-кп/314/225/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2024 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0000029 від 31.05.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,РНОКПП НОМЕР_1 уродженки м. Дрогобич Львівської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має середню освіту, незаміжня,раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий злочинний умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу у особливо великому розмірі, діючи умисно, в порушення вимог ст.ст. 2, 7, 12,25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», перебуваючи 31.05.2022 у денний час в Шевченківському районі м. Запоріжжя незаконно придбала згортки фольги з кристалічною речовиною білого кольору які містили наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, у особливо великих розмірах, масами 21,1881 г.( в перерахунку на основу) та 0, 9091г. (в перерахунку на основу) відповідно без мети збуту. Після незаконного придбання зазначеного наркотичного засобу у особливо великому розмірі, 31.05.2022 року у обідній час ОСОБА_5 , виїхала на автомобілі «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , з міста Запоріжжя до села Старий Комар Волноваського району Донецької області, продовжуючи незаконно зберігати при собі вказаний наркотичний засіб. Під час незаконного перевезення зазначеного наркотичного засобу у особливо великому розмірі,31.05.2022 року о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на блок-пості на 59 кілометрі автошляху Запоріжжя-Донецьк затримана працівниками поліції, які в ході особистого обшуку виявили та вилучили у ОСОБА_5 вищезазначені згорток фольги з кристалічними речовинами білого кольору, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масами 21,1881г.(в перерахунку на основу) та 0,9091г.(в перерахунку на основу), загальною масою 22,0972г., що є особливо великим розміром наркотичного засобу відповідно до таблиці 1, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188.

Під час досудового розслідування дії обвинуваченої було кваліфіковано за ч. 3 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту наркотичних засобів у особливо великих розмірах, проте зазначені дії ОСОБА_5 , суд на підставі ч. 3 ст. 337 КПК перекваліфіковує з інкрімінованого ч. 3 ст. 307 КК України ( з урахуванням недостатності на думку суду доказів які б беззаперечно свідчили про мету збуту ) на ч. 3 ст. 309 КК України, а саме як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту у особливо великих розмірах.

Так, допитана у судовому засіданні обвинувачена свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні не визнала та пояснила, що 31.05.2022 року почувалася нормально, наркотики не вживала і не вживає , у 2019 році почали зустрічатися з ОСОБА_6 , а з березня 2022 жити разом, в день перед цією подією співмешканець ОСОБА_7 говорив зі своїм батьком, що потрібно купити запчастини для трактору, порошки по господарству, з ранку 31.05.2022 року на автомобілі «Mitsubishi Lancer» чорному виїхали з місця проживання в бік Запоріжжя , за рулем був співмешканець ОСОБА_7 , обвинувачена з боку спереді сиділа як пасажир, інших осіб в автомобілі не було, на шляху заїхали в магазин в Покровці, також на шляху були розташовані стаціонарні блок пости де їх зупиняли , проте претензій не було, у м. Запоріжжя заїхали в декілька магазинів в першій половині дня, декілька разів ОСОБА_8 виходив конкретно, однак де саме сказати не може, сама вона не виходила взагалі окрім Покровки, де самостійно ходила в магазин, нічого в машині крім доместосу та іншого подібного, що купувала в Покровці в машині не було, оскільки не орієнтуєтья на місцевості міста Запоріжжя може сказати лише, що в самому місті зупинялися біля магазинів, проте яких саме не знає, із Запоріжжя поверталися близько 12 години дня, також на шляху додому зупиняли на блокпосту, скільки разів не пам?ятає, однак претензій також не було до моменту, коли приїхали до блокпосту біля Новомиколаївки, перед самим блок постом ОСОБА_7 крикнув їй :«візьмі ліки заховай у себе і показав на бюстгалтер» , далі вона заховала згорток фольги наданий ОСОБА_7 , це були секунди , вона налякалася, не було часу , співмешканець казав: «положи у себя і показував», вона у сумку тряпчану не клала , та була сзаду, у будь-яке інше місце крім бюстгалеру також не клала, вона не знала, що там і часу подумати у неї не було , що потім з цим робити, запланованих дій щодо зазначеного згортку не було на майбутнє, після цього їх зупиняли поліцейські , що були допитані в суді, а саме ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , ОСОБА_9 спитав її чи є заборонені наркотики, на що вона відповіла щось в мене є, но я не знаю що це, однак вона вирішила, що треба це показати, ОСОБА_9 сказав їй не показувати поки не приїде слідча група, ОСОБА_7 був біля машини, поліцейському тоді ОСОБА_7 сказав, що це його метадон, проте вона не знала, що це наркотики, була в шоці, і взагалі не знала, шо ОСОБА_7 вживав наркотики до цього моменту, тільки знала про загальні захворювання і вживав ліки у звичайній упаковці , зараз він на програмі, потім дочекалися жінку - слідчого, під час обшуку за участю її були присутні дві жіночки поняті, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вони всі разом із слідчою жінкою прийшли до блокпосту, слідчій вона добровільно видала згорток, щось кругле, біле , її не роздягали вона добровільно витягнула з бюстагалтеру, всі були разом, складали протокол, конверт був, який підписали, точно не пам?ятає чи розгортали фольгу, вскрили дивилися всі круглий шарик , біле щось, слідчий вскривала, не тільки особисто їй показували, а й понятим , які стояли з боку, куди потім дівся круглий шарик невідомо, чи зауваження були чи роз?яснювалися права не пам?ятає, в кінці був захисник, проте пам?ятає скільки в неї і ОСОБА_7 було грошей оскільки їх рахували при вилученні , а саме у неї 3000 грн, і у ОСОБА_7 їх сімейні кошти 26000 грн., чому свідок ОСОБА_9 повідомив суду , що вона з ОСОБА_7 намагалися домовитися щоб проїхати далі за гроші не знає , такого вона не казала, більше конкретного нічого не пам?ятає, до події яка сталася відноситься негативно.

Суд вважає , що наявні достатні докази за яких суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 3 ст. 309 КК України, а саме як незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичних засобів без мети збуту у особливо великих розмірах, її вина в зазначеному кримінальному правопорушенні підтверджується й дослідженими судом доказами.

Свідок ОСОБА_13 показав суду, що працює в поліції в секторі реагування ВНП № 3 Новомиколаївка, в кінці травня приблизно в тридцятих чилах 2022 року після обіду на блок посту трасі Запоріжжя- Донецьк він та його колега напарник ОСОБА_14 несли службу , звичайне чергування , були й інші особи, військові, зупинився чорний автомобіль «Mitsubishi Lancer» , в ньому водій чоловік і пасажирка- обвинувачена в ході спілкування з ними, спрацювала інтуіція, у громадянина була підозріла поведінка, були ознаки наркотичного сп?яніння , вів себе агресивно, почервоніна очей і млява мова, на водія був складений протокол за ч.1 ст. 130 КУПАП, з його дозволу проводилася поверхнева перевірка, забороненого не виявлено, крім водія і пасажирки нікого не було , при цьому спочатку водій не повідомляв що у неї або у нього знаходилися наркотичні речовини, водій казав що вставляє зуби, наркотичні речовини не вживає, про наявні будь-які у кого-небудь ліки не повідомляв , потім свідок ОСОБА_13 спілкувався з пасажиркою, обвинувачена повідомила йому , що саме в неї «наркотичні речовини», саме вона це повідомила але не сказала де саме конкретно, просто "при собі", лише потім він дізнався що вони були в ліфчику, свідок сказав, що потрібно чекати СОГ, а вона сказала не треба та договориться з моїм сожителем , не треба двзонити слідчий групі, водій також просив домовитися , при цьому водій повідомив йому, що у пасажирки є наркотичні речовини , сказав що це «метадон», розфасовано в зіппакети, хоча потім свідок дізнався що насправді було куском, водій запропонував йому 30 0000 грн на що свідок подзвонив на 102 для виклику СОГ , при цьому оператор 102 не обов?язково приймає повідомлення від нього в слово слово , звичайна практика коли оператор міг дещо спотворювати зміст повідомлення, повідомив на 102 лише що на блокпосту було зупинено автомобіль у пасажирки сожительниці водія знаходяться накротичні речовини, автомобіль прийняв в право там ї стояв , потім приїхала слідча група, сам свідок у цих слідчих діях не приймав участь, знає що затримали пасажирку в порядку 208 КПК , коли підійшов до жінки всі вийшли з автомобілю , вона стояла біля актомоблію рядом напарник дивився за нею, тоді з камерами було тяжко.

Свідок ОСОБА_15 показав суду, що працює в поліції помічником чергового , обвинувачену знає як пасажирку жінку авто Mitsubishi Lancer, який було зупинено два роки назад приблизно в обід чи після обіду на блок посту його напарником ОСОБА_13 , з яким тоді несли звичайне чергування на блок посту траси Запоріжжя- Донецьк Н15 створеного в 2014р потім блокпост закривався і знову відкривався з початку війни , при перевірці даного автомобіля в якому був водій чоловік ОСОБА_6 та жінка з боку обвинувачена ОСОБА_5 , при цьому його напарник спілкувався з водієм та пасажиркою, запитував у них чи є у них заборонені наркотичні речовини , на що жінка призналася напарнику що має наркотичні речовини, це й беспосередньо чув і сам свідок, всі були на відстані приблизно як сторони у судовому засіданні, одна бодикамера на наряд була , конретно у нього не була тоді, була на зарядці, пішов за камерою близко хвилини, при цьму водій не повідомляв що у нього є заборонені речі, не пам?ятає куди дівся відеозапис, при цьому в повідомленні на 102 ніхто не говорив про вилучення у пасажирки лише повідомлено що громадянка зберігає заборонені наркотичні речовини та готова видать і все, далі їми займалися вже СОГ яка приїхала через приблизно хвилин 20 , далі для огляду, слічих дій щодо обвинуваченої вони зайшли в приміщення блокпосту свідок в цьому участі не брав , також оскільки згідно наказу замінював раніше старшину не виключає що приймав на збергіання наркотичну речовину, також не пам?ятає чи поміщували обвинувачену в поліцейську машину.

Свідок ОСОБА_6 повідомив суду, що з обвинуваченою живуть як чоловік та жінка однією сім?єю, все він життя вживає наркотики ,метадон, також вживав в день перед подією , обвинувачена про його наркозалежність не знала , обвинувачена сама не вживала наркотики, він завжди шифрувався та приховував це від неї, так 31 числа приблизно травень кінець весни на початку війни вони з нею де він за кермом, а обвинувачена пасажир з боку спереду виїхали на авто «Mitsubishi Lancer» з Комар Донецької області Волноваський район в напрямку Запоріжжя купити запчастини на трактор , батько дав гроші , дві години були в Запоріжжя , подзвонив знайомий кличка «Дружище» і спитав чи в місті він , забери метадон, справжнє ім?я не знає , ніколи його не бачив , але спілкувалися по телефону з ним часто більше року для придбання наркотиків раз в місяць, його телефон надав ОСОБА_16 , який сидить в місцях позбавлення волі, йому в свою чергу дали телефон інші такі ж як і він наркозалежні, повідомивши про закладку в гаражах , свідок її забрав під 4 гаражем пачка сигарет целофановий згорток , перед самим блок постом де їх зупинили в час дня на зворотньому напрямку після Новомиколаївки три кілометри приблизно співробітники поліції документи перевірити машину вони завжди так роблять, показав тому хто зупинив поліцейському маленький пухленький, ОСОБА_17 сиділа в машині, свідок злякався чому так поступив не знає, сказав обвинуваченій « на положи» витягнувши с кармана їй на коліна наркотичну речовину яку їй назвав як «лекарство», боковим зрением побачив що вона взяла наркотичну речовину в "ліфчик" , вона почала задавати питання а він сказав все поясне потім коли проїдемо блокпост, після зупинки авто він не повідомляв про наркотичні речовини, після того як поліцейський запитав в нього чи є заборонені наркотичні речовини він сказав що немає , потім поліцейський зпитав у обвинуваченої « ОСОБА_18 » і свідок так зрозумів що вона зразу йому сказала , «що є», вона все зрозуміла і вони її увели , погано чув , він так поняв «що то є» що конкретно не чув, потім він відмовився від огляду на стан спяніння при цьому тільки коли приїхала слідча група сказав повідомив що наркотики це його. Підтвердив суду, що відмовився від дачі показань на досудовому слідстві.

Свідок ОСОБА_19 показав суду що був запрошений понятим при огляді автомобіля 31 травня 2022 року приблизно час дня було жарко сонце, обвинувачена сиділа на блокпосту в машині, оглядали машину «Mitsubishi» водій також був біля автомобіля вона сиділа в полійцейській машині , ще був понятий з ним, проте хто вже не пам?ятає, при огляді був постійно нікуди не відлувчався будь які вилучених ліків не пам?ятає за наслідками огляду вилучали гроші це помне , щодо вилучення наркотичних речовин йому не відомо , біля машини був поліцейський, обвинувачена сиділа в машиниі але свідок постійно не наблюдав за нею, водій був біля автомобіля в полі зору оглянута машина була постійно при огляді не відлучався.

Згідно звукозапису показань померлої свідок ОСОБА_20 показала, що в кінці травня 2022 року її та ще одною жінкою ОСОБА_21 взяли понятими на блокпост як їхать на Покровку, де люди везли наркотики в середені блокпосту провели обшук девушки ОСОБА_22 , спочатку сиділа в машині іномарка і водій чоловік, потім позвали її в середину і другого свідка ОСОБА_23 , поліцейські зачитували права, де жінка поліцейський взимала наркотики у " ОСОБА_24 у фольгі білу речовину особисто бачила схоже на сахар но не зовсім, до цього наркотиків не бачила , жінка сказала що вона повинна була їх передати, також у жінки вилучили близько трьох тисяч гривень у сумочці, запакували опломбірували в бумажний пакет гроші окремо речовину окремо , розписалися , при цьому жінка сама видала омотаний фольгой із ліфчіка наркотики, які опломбірували в бумажний пакет.

Свідок ОСОБА_25 показала суду що є домогосподарка у 2022 року десь в кінці травня було жарко де блокпост дорога на Гайчур на донецькій трасі близько 15 км Новомиколаївка була запррошена в якості понятої разом з іншою понятою яка померла ОСОБА_20 всередині постройки блокпосту жінка слідчий проводила обшук обинуваченої , години дві проводилася слідча дія , не було темно, було видно, права зачитувалися але дословно не пам?ятає,слідча жінка запропонувала добровільно видати, обвинувачена добровільно видала фольгу з білою речовиною показували гроші якісь , були і у фольгі біла речовина, потім розсписувалися , свідок була присутня при слідчий дії з самого початку і до його завершення, фольгу розгортали , там щось кристалічне біле , їх вилучили положили в пакети і вони з іншою понятою підписували їх, не пам?ятає про походження даного предмету, будь-яких зауважень до слідчої дії не було .

Експерт ОСОБА_26 у судовому засіданні показала суду що в аспекті проведення своєї експертизи №СЕ-19/108-22/5074-НЗПРАП від 01.06.2022 , обєкт дослідження прийшов у паперовому конверті без будь-яких пошкоджень якщо обєкт був в неналежному стані про це б обовязково було б зазначено у висновку, засоби які використовували для експертизи відповідали діючим вимогам , для повірки вагів є окремий контроль якості, спеціальний працівник установи відповідає за це, крім того експерти зважують тільки саму речовину , а не з упаковкою, при цьому та речовина що надходить ще не є метадоном там є домішки , тому все це враховується при здійснені експертизи.

Окрім показів обвинуваченого та свідків, судом досліджені письмові докази, витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 31.05.2022, протоколу огляду місця події від 31.05.2022 року , згідно яким капітаном поліції ОСОБА_27 , 31.05.2022 о 18 годині 43 хвилин, було розпочато огляд місця події, на ділянці місцевості розташованій на автодорозі «Запоріжжя-Донецьк», 59 км+550 м, на початку якого, учасник даного огляду ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на питання слідчого, чи маються у нього будь-які заборонені законом речі чи предмети, вказав про те, що у нього таких речей не має, але у його співмешканки ОСОБА_5 , наяку він вказав під час даного огляду, оскільки вона знаходилась неподалік, маються наркотичні засоби, які він їй до цього передав, та які вона зберігає при собі у спідній білизні. Далі під час проведення даного огляду, на вказаній ділянці місцевості поряд з проїжджою частиною було виявлено автомобіль «Mitsubishi Lancer» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно з наданим свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 . В подальшому було проведено огляд (фактично обшук) даного автомобіля з участю останнього, та з його усного і письмового дозволу. Під час даного огляду (обшуку), було виявлено та вилучено наступне: 1. Мобільний телефон «SIGMA mobile» у корпусі сірого і чорного кольорів IMEI1: НОМЕР_4 IMEI2: НОМЕР_5 з двома сім-картами з номерами НОМЕР_6 , та НОМЕР_7 , який знаходився у салоні автомобіля «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_2 на передньому (водійському) сидінні, та який було поміщено і упаковано до паперового конверту, який було оклеєно та опечатано паперовою биркою та підписано усіма учасниками огляду;2. Мобільний телефон «Xiaomi Mi A3» у корпусі сірого кольору IMEI1: НОМЕР_8 IMEI2: НОМЕР_9 з однією сім-картою з номером НОМЕР_10 , який знаходився у салоніавтомобіля «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_2 на передньому (пасажирському)сидінні, та який було поміщено і упаковано до паперового конверту, який було оклеєно та опечатано паперовою биркою та підписано усіма учасниками огляду;3. Грошові кошти на загальну суму 26090 гривен, які знаходились у двох сумках-барсетках назадньому сидінні у салоні автомобіля «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та якийбуло поміщено і упаковано до паперового конверту, який було оклеєно та опечатано паперовою биркою та підписано усіма учасниками огляду; 4. Ключі від автомобіля «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які було поміщено і упаковано до паперового конверту, який було оклеєно та опечатано паперовою биркою та підписано усіма учасниками огляду;Також було вилучено сам автомобіль «Mitsubishi Lancer» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із заводським ідентифікаційним номером (номером кузову) НОМЕР_11 , якийбуло опечатано паперовими бирками з пояснювальним написом та підписами усіх учасників огляду. Ухвалою слідчого судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 07.06.2022 року надано дозвіл на проведення зазначеного огляду на ділянці місцевості розташованій на автодорозі «Запоріжжя-Донецьк», 59 км +550 м ;

протоколом затримання від 31.05.2022 року за яким слідчим в порядку ст.208 КПК України, було затримано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: 59км +550 м, автодороги «Запоріжжя-Донецьк»,де було здійснено обшук затриманої особи, в ході проведення якого, при ній було виявлено та вилучено:гаманець з грошовими коштами у розмірі 3000 гривен, тканинна сумка бежевого кольору, футляр фіолетового кольору з окулярами, які було упаковано до сейф-пакету, згорток фольги з кристалічною речовиною вагою 1,97 г, який було упаковано до паперового конверту , згорток фольги з кристалічною речовиною вагою 27,66 г, який було упаковано до паперового конверту.

протоколами оглядів від 12.07.2022 року за якими проведено огляд вищезазначених грошових коштів, які постановами слідчого від 13.07.2022 року визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання в.о. начальника слідчого відділення поліції.

Також вина обвинуваченої підтверджується наступним.

Висновками судово-хімічних експертиз, так згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-22/5074-НЗПРАП від 01.06.2022 надана кристалічна речовина білого кольору в згортку з фольги містить в своєму складі наркотичний засіб,обіг якого обмежено - метадон, маса метадону складає 0,9091 г (в перерахунку на основу), за змістом висновку експерта № СЕ-19/108-22/5073-НЗПРАП від 01.06.2022 надані кристали із згортку фольги з кристалічною речовиною містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, маса метадону складає 21, 1881 г (в перерахунку на основу), при цьому з матеріалів експертиз чітко вбачається що до експертної установи надані саме ті паперові конверти які опечатані та з підписами понятих , які відповідають протоколу затримання під час якого були вилучені відповідні згортки фольги з кристалічною речовиною.

Сторона захисту вважала, що вина обвинуваченої у інкримінованому злочину не доведена поза розумним сумнівом, докази недопустимі, зокрема доводи зводяться до наступного: вилучення наркотичної речовини проведені до внесення відомостей про злочин у ЄРДР, протокол затримання оформлено із суттєвим порушенням прав людини на захист , невідомо яким чином здійснювався зважування речовин при вилученні; висновки експертів, що ґрунтуються на дослідженні вилучених речовин є не допустимими також й через відсутність належної повірки вагів, обвинувачена не знала що це наркотичні речовини, а їх їй передав наркозалежний співмешканець.

Суд не враховує такі доводи з огляду на наступне. Не у всіх випадках порушення навіть фундаментальних прав і свобод особи під час кримінального провадження має прямий вплив на дотримання гарантій справедливого судового розгляду, зокрема й на допустимість доказів. Суд послідовно визнає недопустимими показання, отримані від підозрюваної особи під час слідчих дій у випадку порушення її права зберігати мовчання і не свідчити проти себе, однак в цій справі не йдеться про допустимість свідчень, наданих затриманою особою, що узгоджується з висновками наданих в постанові ВС від 15 червня 2021 року у справі 204/6541/16-к. Крім того, суд звертає увагу, що зауважень до протоколу затримання який містить в собі зазначення про права та обов`язки затриманої та їх ознайомлення з нею підписаний двома понятими які підтвердили обставини в протоколі без зауважень, його копії надані захиснику та обвинуваченій без зауважень, при цьому затримання може визначатися не лише протоколом затримання, але й іншими засобами доказування, а відомості, зазначені у протоколі, можуть бути спростовані або, навпаки, підтверджені іншими доказами, необхідно виходити з дійсних обставин, встановлених на підставі усієї сукупності доказів, наданих сторонами, включаючи, але не обмежуючись відповідним протоколом, а особистий обшук особи під час затримання визнається цим судом складовою частиною затримання особи в порядку статті 208 КПК, враховуючи й те, що дана дія є несподіваною для його учасників подією.

Не є слушними доводи захисту й відносно порушення порядку проведення експертизи в частині визначення розмірів наркотичної речовини , оскільки такі доводи перевірені судом та спростовуються як показаннями допитаного в суді експерта так і на запит суду відповіді НДЕКЦ МВС України від 08.05.2024 про те, що технічні характеристики приладу дозволяють забезпечити необхідну точність вимірювання у тому числі наркотичних засобів, будь-яких сумнівів у висновках експерта суд не вбачає.

Доводи захисту щодо незнання обвинуваченою про те що в неї наркотичні засоби, по суті базуються на показаннях самої обвинуваченої , показаннях свідка ОСОБА_6 , та факту того , що обвинувачена не на обліку у лікаря нарколога, проте показання обвинуваченої спростовується показаннями ОСОБА_13 , ОСОБА_28 , до показань яких у суду немає підстав для сумніву, до показань ж ОСОБА_6 суд ставиться навпаки критично, як близької особи співмешканця обвинуваченої , крім того, останній давав суперечливі покази, зокрема за показами самої обвинуваченої вони неодноразово проїжджали блокпости як в сторону Запоріжжя так й в зворотному напрямку додому без будь-яких претензій правоохоронців, але співмешканець вирішив надати їй наркотичні засоби з подальшим поясненням їй про свою наркозалежність тільки саме за таких обставинах, хоча за його ж словами він навпаки шифрувався і приховував це від неї, показання ж обвинуваченої, що вона думала що наркотичні засоби це ліки суд розцінює як спосіб захисту, такі показання спростовуються свідком ОСОБА_13 . ОСОБА_28 , що прямо показали що на питання про наркотичні речовини обвинувачена відповідала що у неї є наркотичні речовини, й по словам ОСОБА_13 остання взагалі хотіла домовитися щодо проїзду , при цьому про будь-які ліки вона взагалі не повідомляла , й навіть за своїми власними показами у суді про ліки вона нікому не казала, також вилучено наркотичні засоби саме в обвинуваченої , крім того покази обвинуваченої суперечать й показанням співмешканця який показав, що після надання наркотичної речовини був час щоб обвинувачена надавала йому питання, а він в свою чергу встиг ще відповідати , що пояснить їй все коли проїдимо блок-пост, що не узгоджується з відсутністю часу та наявністю лише секунд про які говорила обвинувачена, також спосіб зберігання обвинуваченої у вигляді поміщення наркотичної речовини у бюстгальтер свідчить про її обізнаність про заборонену в обігу наркотичну речовину, й доводи про зляканість обвинуваченої не узгоджуються як з вищезазначеним так і тим, що обвинувачена ніколи не повідомляла про будь-яке насильство з боку співмешканця будь-де будь-коли.

Сама ж по собі відсутність наркозалежності ще не свідчить про неможливість бути суб`єктом відповідного кримінального правопорушення.

Так само суд не сприймає й доводи прокурора щодо доказів мети збуту, так дійсно, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів можуть свідчити як відповідна домовленість винної особи з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування ; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичних засобів або психотропних речовин невживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо. Якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну,безоплатно), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби цієї особи у вживанні зазначених речовин, то в такому разі може мати місце умисел на збут. Про необхідність ретельного дослідження судами таких обставин та оцінки наведених критеріїв з метою з`ясування умислу особи на збут наркотичних засобів йдеться в Постанові ККС ВС від 23.07.21 р. у справі № 203/337/9 провадження №51-4688 км/20. Отже, при вирішенні питання про мету придбання, зберігання, перевозки наркотичних засобів суд має брати до уваги вагу вилученого, обставини вживання або не вживання наркотичних засобів винною особою, спосіб фасування заборонених речовин, попередній кримінальний опит такої особи, наявність інших осіб, які входили до кола спілкування такої особи, що можуть підтвердити збут наркотичних засобів чи психотропних речовин винним їм особисто або іншим особам, тривалість такої злочинної діяльності обвинуваченого, або вживання наркотиків винною особою при цьому свідчення таких осіб мають бути отримані та оформлені органом досудового розслідування у передбачений КПК спосіб, підтверджуватися матеріалами НСРД тощо, тому відсутність вживання наркотичних засобів обвинуваченої та їх обсяг що вилучено може свідчити про мету збуту , але виключно при наявності для цього підстав так вважати, про що повинні свідчити інші докази, зокрема попередня поведінка особи щодо збуту наркотичних засобів, листування де б вказувалося про можливу мету збуту, телефонні дзвінки, свідки які б вказували саме на таку мету збуту, чого в даному випадку взагалі не простежується, у суду в даному випадку не має підстав покладати в основу доведення мети збуту ані показання жодних свідків які б могли беззаперечно вказувати на мету збуту, ані жодних інших доказів які могли вказувати про це оскільки вони відсутні, наприклад відсутні матеріали НСРД , листування, поштові відправлення , телефонні розмови, які вказують на мету збуту тощо, а без цього в даному конкретному випадку поза розумним сумнівом беззаперечно дійти висновку про мету збуту у формі який прокурор доводив (безоплатна передача водію ОСОБА_6 пасажиркою, його співмешканкою, після проїзду блокпосту ) неможливо, іншими словами навіть якщо таке припущення логічне, останнє все рівно залишається припущенням.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.Так, згідно зі ст. 12 КК України, вчинене кримінальне правопорушення , а саме за ч.3 ст. 309 КК України , яке суд вважав доведеним, відносяться до категорії тяжкого злочину. Щодо особи винної, суд враховує, що обвинувачена раніше не судима, характеризується посередньо , заяв та скарг за місцем проживання не має, за медичною допомогою до лікарів психіатра , нарколога не зверталася , допомогу від них не отримувала.

Обставини , що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не виявлено. Враховуючи ці обставини, ступінь і характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення , особу обвинуваченої, яка незаміжня, офіційно не працює, з середньою освітою суд приходить до висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень - в межах санкції статті особливої частини Кримінального кодексу України за ч.3 ст. 309 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої, недопущення правопорушень в майбутньому, підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України судом не встановлено. Судові витрати на проведення судово-хімічних експертиз, а саме № СЕ-19/108-22/5073-НЗПРАП у сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. та № СЕ-19/108-22/5074-НЗПРАП у сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. , а загалом в розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн 96 коп., підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави. Відповідно до ст.100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів . На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у виді 6 ( шести ) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з часу фактичного затримання після приведення вироку до виконання.

Речові докази у справі:

наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масами 21,1881г.(в перерахунку на основу) та 0,9091г.(в перерахунку на основу), знищити;

грошові кошти в сумі 26 090,00 (двадцять шість тисяч дев`яносто гривень 00 коп.) грн., що знаходяться на відповідальному зберіганні в.о. начальника слідчого відділення відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області - повернути ОСОБА_6 ;

грошові кошти в сумі 3000,00 (три тисячі гривень 00 коп.) грн., що знаходяться на відповідальномузберіганні в.о. начальника слідчого відділення відділення поліції № 3 Запорізького районногоуправління поліції ГУНП в Запорізькій області - повернути ОСОБА_5 ;

мобільні телефони «Xiaomi Mi A3» з однією сім-картою та « ОСОБА_29 » з двома сім-картами -повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на проведення судово-хімічних експертиз в розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому , захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_30

20.12.2024