У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотання прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000421, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2024, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Великі Лучки Мукачівського району Закарпатської області, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000421, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні зазначено, що 29.10.2024 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Строк дії запобіжного заходу закінчується, однак ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не змінились та продовжують існувати, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому прокурор просить продовжити відносно підозрюваного строк дії обраного йому запобіжного заходу, в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити з раніше наведених підстав.

Захисник підозрюваного заперечив щодо задоволення клопотання. Звернув увагу, що підозрюваний є мобілізованим, проходить службу в військовій частині НОМЕР_1 . Підозрюваний належним чином виконує свої обов`язки, визнав вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. У зв`язку з цим просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

За ч. ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2024 застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії обов`язків визначено до 29.01.2025.

У подальшому ухвалою слідчого судді від 27.01.2025 продовжено строк дії запобіжного заходу до 28.02.2025.

Підставою для застосування до підозрюваного даного запобіжного заходу стали обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, питання обгрунтованості повідомленої підозри стороною захисту не оспорювалось. Нових фактичних даних, які свідчать про те, що висунута підозра є необгрунтованою у ході розгляду клопотання не здобуто.

Водночас, на переконання слідчого судді, ризики, які стали підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу хоч продовжують існувати, однак стали меншими.

Зокрема, за час досудового розслідування відомостей про порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків отримано не було.

Окрім цього, згідно з витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 за № 58 від 15.02.2025, ОСОБА_4 призначено до військової частини НОМЕР_1 на посаду електрозварювальника-монтажника монтажного відділення 3 інженерно-позиційного взводу 2 роти інженерної підтримки батальйону інженерної підтримки військової частини НОМЕР_1 .

Постановою керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців, а саме до 28 лютого 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.02.2028 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до чотирьох місяців, а саме до 28 березня 2025 року.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор вказав на те, що у вказаний строк, завершити досудове розслідування не є можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно розсекретити матеріали НСРД, що підтверджено матеріалами кримінального провадження.

За ч. 3 ст. 178 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

У ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу.

Разом з цим, прокурор довів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також того, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Водночас, на переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, враховуючи встановлені у ході розгляду клопотання обставини, зможе в достатній мірі запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. Про дані обставини свідчать тяжкість, характер та спосіб вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, кількість встановлених та доведених у ході розгляду клопотання ризиків, особа підозрюваного, дотримання ним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора, а також вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 28 березня 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

2) утриматися від спілкування зі свідком у даному кримінальному провадженні;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 (двох) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, а у разі перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 10 год. 35 хв. 25 лютого 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1