Провадження № 1-кп/127/459/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене 03 червня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кукавка, Могилів-Подільського району, Вінницької області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 369-2, ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 369-2, ч. 4 ст. 358 КК України в зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України. При цьому вказав, що вказані дії будуть в інтересах обвинуваченого та значно покращують його становище, оскільки оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук значно погіршить становище обвинуваченого. У випадку задоволення вказаного просив залишити без розгляду подані ним клопотання про оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук та про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 не заперечувала щодо заявленого прокурором клопотання, вказавши, що діє в інтересах підзахиного.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень з березня 2012 року по 13.07.2012 року. Дії ОСОБА_5 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 369-2 КК України (в редакції ст. 369-2 КК України до 18.04.2013), як одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Таким чином, законом безальтернативно встановлено обов`язок суду розглянути вказане клопотання відразу після надходження, в незалежності від стадії провадження.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули визначені законом строки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 369-2 КК України (в редакції ст. 369-2 КК України до 18.04.2013 року) як одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Згідно обвинувачення, останнє за часом кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України ОСОБА_5 мало місце 13.07.2012 року, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України -13.07.2012 року.

Санкція ч. 2 ст. 369-2 КК України (станом на час події), передбачала покарання у виді штрафу від семисот п`ятдесяти до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років

Санкція ч. 4 ст. 358 КК України (станом на час події), передбачала покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

Положення ст. 12 КК України (станом на час події) в сукупності із санкцією ч.2 ст. 369-2 КК України (станом на час події) свідчать, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Положення ч. 2 ст. 12 КК України в чинній редакції в сукупності із санкцією ч. 2 ст. 369-2 КК України (в редакції станом на час події) свідчать, що на даний час ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені нетяжкого злочину.

Положення ст. 12 КК України (в редакції станом на 13.07.2012 року) в сукупності із санкцією ч. 4 ст. 358 КК України свідчать, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості.

Положення ч. 2 ст. 12 КК України в чинній редакції в сукупності із санкцією ч. 4 ст. 358 КК України в чинній редакції та із санкцією ч. 2 ст. 369-2 КК України свідчать, що на даний час ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального проступку та нетяжких злочинів. Чинними нормами ст. 12 КК України визначено іншу градацію для визначення обвинувачення особи як обвинувачення у вчинені злочину невеликої тяжкості та злочину середньої тяжкості.

Вказане з нормами ст. 5 КК України, що регулює зворотню дію кримінального закону у часі, надає підстави стверджувати, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального проступку та нетяжких злочинів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України в чинній редакції, особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України в чинній редакції, особа звільняється від кримінальної відповідальності якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини, і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Враховуючи, що більш тяжке кримінальне правопорушення мало місце 16.07.2012 року, з дня його вчинення минуло понад 5 років, строк притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2 КК та ч. 4 ст. 358 КК України, сплив.

Підстави для зупинення перебігу давності відсутні, оскільки обвинувачений не ухилявся від досудового розслідування та суду. Підстави для переривання перебігу давності у справі відсутні, що підтверджується вимогою про судимість щодо обвинуваченого.

Вказане свідчить, що ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Вирішуючи питання про застосування ст. 49 КК України за відсутності обвинуваченого, суд звертає увагу на наступне.

З наданих прокурором документів вбачається, що ОСОБА_5 30.12.2023 року виїхав з території України через пункт пропуску Могилів-Подільський. Дані щодо повернення ОСОБА_5 на територію України відсутні.

З вказаного часу ОСОБА_5 до суду не з`являвся, що зумовило звернення прокурора з клопотанням про оголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук та обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді утримання під вартою.

Тобто в суду є вибір між закриттям провадження за відсутності особи чи оголошення відсутного обвинуваченого, який виїхав за межі України, не з`являється в судові засідання в міжнародний розшук з обранням запобіжного заходу у виді тримання під вартою на підставі ч. 6 ст. 193, 281 КПК України.

Суд зазначає, що у справі існують підстави для здійснення вказаного, оскільки ОСОБА_5 має статус обвинуваченого, в судові засідання не з`являється, чим не дотримується обов`язку явки до суду, виїхав за межі України, перебуває за кордоном, що підтверджено документально.

Разом з тим, суд вважає, що у справі де сплили строки притягнення особи до кримінальної відповідальності, навіть за наявності формальних підстав для оголошення особи у міжнародний розшук із одночасним обранням запобіжного заходу у виді утримання під вартою, застосування вказаної процедури переслідування буде порушенням прав та законних інтересів особи, незаконним наданням дозволу на позбавлення вказаної особи свободи пересування та позбавлення волі.

Підставами для неоголошення ОСОБА_5 в міжнародний розшук та для не обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд визначає наявність підстав для закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України. Вказане рішення суду є рішенням на користь особи у порівнянні з обранням найсуворішого запобіжного заходу, позбавленням волі та міжнародним переслідуванням, формально обґрунтоване клопотання про що заявлено прокурором та наявне в матеріалах справи.

Зазначене зумовлює рішення суду, що в інтересах обвинуваченого є ухвалення рішення про закриття провадження за його відсутності, а клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

При цьому суд зазначає, що у розгляді справи приймає участь захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 , яка, діючи в інтересах підзахисного, з метою дотримання його прав, свобод і законних інтересів, вважала за можливе закрити провадження на підставі ст. 49 КК України.

Можливість закриття кримінального провадження за відсутності особи безпосередньо в судовому засіданні міститься у постанові Верховного Суду від 02.03.2023 року справа № 382/1118/21.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, враховуючи, що прокурор та захисник обвинуваченого в судовому засіданні просили звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності, керуючись принципом гуманізму, діючи в інтересах обвинуваченого, з метою дотримання його прав, свобод і законних інтересів, суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 369-2, ч. 4 ст. 358 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Питання речових доказів та судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 100,124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49 КК України, ст. 285, 286, 288 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 369-2, ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 369-2, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено 03 червня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000091, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрити.

Процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 13959,00 гривень - компенсувати за рахунок Державного бюджету України.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме автомобільAudi A6 державний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику в м. Вінниці, вул. Ботанічна, 28 повернути безоплатно власнику.

Речові докази, згідно постанови про приєднання речових доказів до кримінальної справи від 20.08.2012 року (том 6 с.69) повернути власникам.

Речові докази, згідно постанови про приєднання до справи речових доказів від 24.10.2012 (грошові кошти в сумі 7000,00 грн.), які передані на зберігання у Вінницьке відділення ПАТ «Укрсоцбанк» (том 6 с. 219) - знищити.

Речовий доказ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 11.04.2012 на ім`я ОСОБА_6 , та посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого 19.06.2012 на ім`я ОСОБА_7 , які зберігаються при матеріалах справи повернути власникам.

Клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у міжнародний розшук та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя :