Справа № 308/548/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , її представника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000371, відомості про яке 23.07.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 361, ч.3 ст.369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження 0000371, відомості про яке 23.07.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 361, ч.3 ст.369-2 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у змові із своєю дружиною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом здійснюють свою господарську діяльність, використовуючи реквізити, фірмові бланки, печатки окремих торгівельних організації та суб`єктів господарської діяльності, зокрема, ТОВ «Автогруп ГБ», ТОВ «Автостарт-1», ТОВ «ДОК Авто-ПРОФІ», а саме надають послуги публічного права з оформлення договорів купівлі-продажу транспортних засобів.

Також встановлено, що під час укладання угод з купівлі-продажу транспортних засобів, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснюють оцінку транспортних засобів по заниженій вартості, при цьому видають акти технічного стану транспортного засобу, договори комісії, акти огляду реалізованих транспортних засобів, сертифікатів відповідності щодо індивідуального затвердженого (переобладнаного) колісного транспортного засобу із внесенням до них відомостей, що не відповідають дійсності та без фактичного огляду транспортних засобів, використовуючи при цьому електронні ключі доступу до «НАІС», на що не мають повноважень.

Чорновий бухгалтерський облік виготовленої фіктивної документації та прибутків, отриманих від протиправної діяльності фігурантами провадження, здійснює ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: в приміщенні ТОВ «Автогруп ГБ», що за адресою: Закарпатська область, місто Хуст, вулиця 900-річча Хуста, 3, офіс 3 «А».

Разом з цим встановлено, що бланки сертифікатів відповідності транспортних засобів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримує від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які здійснюють власну протиправну діяльність в гаражі № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: місто Київ, а саме: на території гаражно-будівельного кооперативу «Академічний», який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :79:123:0006.

Крім того встановлено, що постачання бланків фіктивної документації, печаток та електронних ключів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснює ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

В подальшому, збут вищевказаної фіктивної документації, на території Закарпатської області, а саме медичних довідок щодо придатності до керування транспортним засобом, сертифікатів відповідності транспортних засобів, договорів купівлі-продажу транспортних засобів із фіктивними даними здійснюють наступні особи: ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Вищевказана підроблена документації в подальшому використовується під час первинної реєстрації на території України та перереєстрації транспортних засобі в ТСЦ, а також підроблена медична документація надає можливість водіям для подальшого керування транспортними засобами.

Також встановлено, що вищевказані особи вносять вказані фіктивні документи до Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС), при цьому використовують електронний ключ директора ТОВ «Доктор-Авто-Профі», , ОСОБА_16 .

Прокурор зазначає, що 13.03.2025 в будинку №42, що за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, село Велика Копаня, вулиця Лесі Українки, проведено обшук, де було виявлено та вилучено: сертифікати відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу ТОВ «Укртехконтроль» з додатком на 2 аркушах; договір купівлі-продажу транспортного засобу від 22.12.2024 на 1 аркуші; митна декларація ТОВ «Автогруп ГБ» на 2 аркушах; документ «CMR» на 2 аркушах; свідоцтво про реєстрацію Чеської республіки на автомобіль марки «Skoda», марки «SuperB» 32TH6E на 1 аркуші; довіреність №2231 від 07.06.2011 на 1 аркуші; довіреність №1523 від 24.12.2023 на 1 аркуші; довіреність №457 від 29.01.2025 на 1 аркуші; довіреність №952 від 14.04.2013 на 1 аркуші; довіреність №2145 від 13.10.2022 на 1 аркуші; довіреність №12 від 04.01.2014 на 1 аркуші; грошові кошти на загальну суму 10 000 Євро, 36 купюр номіналом по 200 Євро, 28 купюр номіналом по 100 Євро; грошові кошти на загальну суму 5 000 доларів США, 50 купюр номіналом по 100 доларів США; мобільний телефон належний ОСОБА_4 , марки «Apple», модель «iPhone 13 Pro», ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 ; ноутбук належний ОСОБА_4 , марки «Asus», серійний номер WIN-C1LJ1I47DER, із зарядним пристроєм до нього.

13.03.2025 у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання речовими доказами вилученого під час проведення обшуків.

Прокурор вказує, що вищевказані предмети та документи є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (вони є матеріальні об`єкти, які могли зберегти на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження).

У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

На підставі наведеного, просить накласти арешт на вищевказане майно, яке тимчасово вилучене 13.03.2025 в ході проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 .

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання, вважає, що грошові кошти стосуються злочинної діяльності.

Власник майна ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти, оскільки це її власні кошти, які вона отримувала за загиблим чоловіком. Представник власника майна подав письмове клопотання стосовно відмови у задоволенні клоптання про накладення арешту на грошові кошти, до якого також долучив документи на підтвердження отримання коштів ОСОБА_5 за загиблим чоловіком, скрін-шоти з переказу коштів.

Власник майна ОСОБА_4 просив передати на зберігання його особисті речі, телефон, документи.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000371, відомості про яке 23.07.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 361, ч.3 ст.369-2 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2025, надано дозвіл слідчим слідчої групи у кримінальному провадженні №0000371 від 23.07.2024, на проведення обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , а саме: в будинку АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речових доказів по даному кримінальному провадженні, а саме: фірмових бланків договорів купівлі-продажу транспортних засобів, актів технічного стану транспортного засобу, актів оцінки транспортних засобів, актів огляду реалізованих транспортних засобів, сертифікатів відповідності щодо індивідуального затвердженого (переобладнаного) колісного транспортного засобу, договорів комісії, печаток окремих організацій та суб`єктів господарської діяльності, чорнових записок, блокнотів, рукописних записів з даними осіб та можливими фінансовими розрахунками, мобільних телефонів, за допомогою яких підтримувався контакт та велось листування з іншими учасниками протиправного механізму, сім карток, комп`ютерної техніки та магнітних носіїв інформації (із можливістю виготовлення за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься на комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснювати із залученням спеціаліста. Крім випадків, якщо доступ до комп`ютерної техніки обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту), грошових коштів згідно протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 29.11.2024.

Згідно з протоколом обшуку від 13.03.2025, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: сертифікати відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу ТОВ «Укртехконтроль» з додатком на 2 аркушах; договір купівлі-продажу транспортного засобу від 22.12.2024 на 1 аркуші; митна декларація ТОВ «Автогруп ГБ» на 2 аркушах; документ «CMR» на 2 аркушах; свідоцтво про реєстрацію Чеської республіки на автомобіль марки «Skoda», марки «SuperB» 32TH6E на 1 аркуші; довіреність №2231 від 07.06.2011 на 1 аркуші; довіреність №1523 від 24.12.2023 на 1 аркуші; довіреність №457 від 29.01.2025 на 1 аркуші; довіреність №952 від 14.04.2013 на 1 аркуші; довіреність №2145 від 13.10.2022 на 1 аркуші; довіреність №12 від 04.01.2014 на 1 аркуші; грошові кошти на загальну суму 10 000 Євро, 36 купюр номіналом по 200 Євро, 28 купюр номіналом по 100 Євро; грошові кошти на загальну суму 5 000 доларів США, 50 купюр номіналом по 100 доларів США; мобільний телефон належний ОСОБА_4 , марки «Apple», модель «iPhone 13 Pro», ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 ; ноутбук належний ОСОБА_4 , марки «Asus», серійний номер WIN-C1LJ1I47DER, із зарядним пристроєм до нього.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_17 від 13.03.2025 вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи подані докази, слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також те, що може бути виконане завдання арешту, передбачене ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, подані докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна, а саме: сертифікати відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу ТОВ «Укртехконтроль» з додатком на 2 аркушах; договір купівлі-продажу транспортного засобу від 22.12.2024 на 1 аркуші; митна декларація ТОВ «Автогруп ГБ» на 2 аркушах; документ «CMR» на 2 аркушах; свідоцтво про реєстрацію Чеської республіки на автомобіль марки «Skoda», марки «SuperB» 32TH6E на 1 аркуші; довіреність №2231 від 07.06.2011 на 1 аркуші; довіреність №1523 від 24.12.2023 на 1 аркуші; довіреність №457 від 29.01.2025 на 1 аркуші; довіреність №952 від 14.04.2013 на 1 аркуші; довіреність №2145 від 13.10.2022 на 1 аркуші; довіреність №12 від 04.01.2014 на 1 аркуші; мобільний телефон належний ОСОБА_4 , марки «Apple», модель «iPhone 13 Pro», ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 ; ноутбук належний ОСОБА_4 , марки «Asus», серійний номер WIN-C1LJ1I47DER, із зарядним пристроєм до нього, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, його перебування на зберіганні у третіх осіб створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України, мету накладання арешту збереження речових доказів, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.

В задоволенні решти вимог клопотання слід відмовити, оскільки такі належним чином не мотивовані, їх причетність до даного кримінального провадження не підтверджено. Власником майна надано належні докази стосовно наявності права власності на грошові кошти, вказані у клопотанні.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000371, відомості про яке 23.07.2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 361, ч.3 ст.369-2 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 13.03.2025 року, в ході проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: сертифікати відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу ТОВ «Укртехконтроль» з додатком на 2 аркушах; договір купівлі-продажу транспортного засобу від 22.12.2024 на 1 аркуші; митна декларація ТОВ «Автогруп ГБ» на 2 аркушах; документ «CMR» на 2 аркушах; свідоцтво про реєстрацію Чеської республіки на автомобіль марки «Skoda», марки «SuperB» 32TH6E на 1 аркуші; довіреність №2231 від 07.06.2011 на 1 аркуші; довіреність №1523 від 24.12.2023 на 1 аркуші; довіреність №457 від 29.01.2025 на 1 аркуші; довіреність №952 від 14.04.2013 на 1 аркуші; довіреність №2145 від 13.10.2022 на 1 аркуші; довіреність №12 від 04.01.2014 на 1 аркуші; мобільний телефон належний ОСОБА_4 , марки «Apple», модель «iPhone 13 Pro», ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 ; ноутбук належний ОСОБА_4 , марки «Asus», серійний номер WIN-C1LJ1I47DER, із зарядним пристроєм до нього.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 21.03.2025.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1