Єдиний унікальний номер 728/3614/23
Номер провадження 1-кп/728/13/25
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції з Октябрьським районним судом м. Полтави)
обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмач кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 18.08.2023 року за № 0000247, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, працюючої медичним директором КПП БЛІЛ КМР м. Костянтинівка Донецької області, одруженої, маючої на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимої,
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Парафіївка Ічнянського району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, працюючого лікарем реабілітологом КНП міська лікарня № 3 м. Краматорськ Донецької області, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Долина Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17.08.2023 року близько 16 год 05 хв ОСОБА_7 , перебуваючи на місцевому пляжі на березі річки Сейм в м. Батурин Ніжинського району Чернігівської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , руками нанесла останній близько 7 ударів по правій частині голови, у результаті чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин правої скроневої та правої виличної ділянок голови, що відповідно до висновку експерта відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, які не спричинили короткочасний розлад здоров`я, чи незначну втрату працездатності.

17.08.2023 року близько 16 год 10 хв ОСОБА_8 , перебуваючи на місцевому пляжі на березі річки Сейм в м. Батурин Ніжинського району Чернігівської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті завдання побоїв ОСОБА_5 , руками наніс останній близько 5-7 ударів по голові зверху, які не спричинили тілесних ушкоджень, але завдали фізичного болю потерпілій.

17.08.2023 року близько 16 год 15 хв ОСОБА_6 , перебуваючи на місцевому пляжі на березі річки Сейм в м. Батурин Ніжинського району Чернігівської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи на меті завдання побоїв ОСОБА_5 , завдав останній ударів рукою по голові зверху та ногою по тулубу, які не спричинили тілесних ушкоджень, але завдали фізичного болю потерпілій.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 винною себе у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не визнала і пояснила, що 17.08.2023 року відпочивали із сім`єю (чоловік ОСОБА_8 ) на річці Сейм в м. Батурин. До них підійшла якась жінка, як з`ясувалося пізніше ОСОБА_5 , та почала ображати їх з дітьми. Між ними виникли непорозуміння. У ОСОБА_5 була собака, яка зайшла до них на простирадло для відпочинку. Вона попросила ОСОБА_5 забрати собаку, однак ОСОБА_5 у відповідь вкусила декілька разів її за праву руку. Чоловік допоміг їй звільнититися від ОСОБА_5 . Жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_5 вона не наносила. Чи підходив ОСОБА_6 до ОСОБА_5 вона не бачила. ОСОБА_5 знімала її на відео на телефон. Цивільного позову, заявленого потерпілою про відшкодування моральної та матеріальної шкоди за пошкоджений телефон, не визнала. Зазначила, що у ОСОБА_5 випав мобільний телефон, коли вона тримала її за волосся та кусала за руку.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, не визнав і пояснив, що 17.08.2023 року відпочивали із сім`єю (дружина ОСОБА_7 ) на річці Сейм в м. Батурин. Автомобіль припаркували на відстані 30-40 метрів від води, з метою затінення біля води. Підійшла ОСОБА_5 та зробила зауваження з приводу неправильної парковки машини. Дружина попросила ОСОБА_5 забрати собаку, яка зайшла на їх простирадло для відпочину. Виникла суперечка, в ході якої ОСОБА_5 тримала ОСОБА_7 та кусала її за плече. Він особисто розбороняв їх, ОСОБА_5 не бив. Не бачив, щоб ОСОБА_7 наносила удари ОСОБА_5 . Підійшов ОСОБА_6 та вдарив двома пальцями по козирку головного убору ОСОБА_5 . Цивільного позову, заявленого потерпілою, не визнав.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, не визнав і пояснив, що 17.08.2023 року відпочивав на річці Сейм в м. Батурин. Самого конфлікту не бачив. Підійшов, коли все скінчилося. ОСОБА_7 показала ушкодження на руці від укусів ОСОБА_5 , були синці. Він особисто підійшов до ОСОБА_5 та по козирку її головного убору двома паляцями стукнув, щоб кепка насунулася на очі. Потім з невеликою фізичною силою зіштовхнув її зі стільця ногою по тулубу, в нижню частину. Жодних ударів не наносив ОСОБА_5 . Цивільного позову, заявленого потерпілою, не визнав.
Незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України, ч.1 ст. 126 КК України, їх вина підтверджується наданими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні підтвердила факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень ОСОБА_8 і ОСОБА_6 та пояснила, що 17.08.2023 року біля 16.00 години під`їхала до річки Сейм м. Батурина. Побачила автомобіль, що стояв на місці, де відпочивали люди. Назустріч їй ішов ОСОБА_8 , якому вона сказала, що в цьому місці машини не ставлять, на що ОСОБА_8 відповів, що дитині потрібна тінь, і він саме так поставив автомобіль, бо так захотів. З нею була собачка, яка відбігла, після чого ОСОБА_7 зробила їй зауваження про те, що собака має бути в наморднику. В подальшому почула крики жінки з образливими словами на її адресу. Ввімкнула телефон та знімала події на камеру. Вона сиділа, підійшла ОСОБА_7 та почала зі значною фізичною силою бити її по голові, тягала за волосся, при цьому вона захищалася від ОСОБА_7 , намагалася відштовхнути її та вкусила її, щоб вона відпустила. Всього приблизно сім ударів по голові нанесла ОСОБА_7 . В цей момент у неї випав телефон. Підійшов ОСОБА_8 і почав бити рукою по голові, погрожував, що він може вбити і що вона не перша, наніс декілька ударів по голові. Позаду відпочивали люди. Підійшов один з відпочивальників і сказав, що ви робите, вона вам нічого не зробила. Підійшов ОСОБА_6 і сказав: ти вкусила ОСОБА_9 ? Потім вдарив її: перший раз в голову один раз, другий раз ногою в нижню частину тулуба. Кепки на ній не було. Вона викликала поліцію. Заявлений цивільний позов про стягнення солідарно з обвинувачених моральної та матеріальної шкоди підтримала і просила задовольнити його. Моральну шкоду та її розмір 10000 грн обґрунтовує тим, що внаслідок винних дій обвинувачених їй була заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болю, душевних стражданнях, приниженням честі, образами, порушенням нормального способу життя. Матеріальну шкоду в сумі 9410 грн. 12 коп обґрунтовує придбанням ліків на суму 1236 грн 79 коп, пошкодженням телефону, вартість ремонту якого становить 2450 грн, витратами пального для автомобіля на суму 5723 грн 33 коп для приїзду з м. Києва, де проживає, до м. Бахмача до слідого, прокурора для участі в слідчих діях. Просила призначити обвинуваченим покарання відповідно до закону.
Показами свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні пояснила, що під час відпочинку на річці Сейм бачила компанію відпочивальників, які припаркували машину; знаходилися на відстані метрів 10 від них. Приїхала ОСОБА_5 і зробила їм заувавження з приводу неправильної парковки, знімала їх на телефон. Підбігла ОСОБА_7 і почала тягати ОСОБА_5 за волосся, на що ОСОБА_5 вкусила ОСОБА_7 . Підбіг чоловік ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , почав тягати ОСОБА_5 за волосся, замахувався. Жінка та чоловік били ОСОБА_5 по голові. Її (свідка) чоловік - Куліш, розборонив всіх. В подальшому підійшов з іншої компанії чоловік в нетверезому стані ( ОСОБА_6 ), та ударив ОСОБА_5 по голові і в область тулуба. Викликали наряд поліції.
Вина обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, відповідно, ч. 1 ст. 125 КК України, ч.1 ст. 126 КК України підтверджується також матеріалами кримінального провадження, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно з яким 18.08.2023 року розпочато кримінальне провадження № 0000247 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, де зазначено, що 17.08.2023 року близько 16 год 19 хв на місцевому пляжі на р. Сейм у м. Батурин Ніжинського району ОСОБА_5 нанесли тілесні ушкодження; особа, яку повідомлено про підозру - ОСОБА_7 ; правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.1 ст. 125 КК України;

17.08.2023 року близко 16 год 30 хв ОСОБА_5 , перебуваючи на пляжі р. Сейм м. Батурин Ніжинського району Чернігвської області, отримала удари по голові та тулубу від ОСОБА_6 ; правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.1 ст. 126 КК України; (дата надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР 23.10.2023 року);

17.08.2023 року близко 16 год 30 хв ОСОБА_5 , перебуваючи на пляжі р. Сейм м. Батурин Ніжинського району Чернігвської області, отримала удари по голові та тулубу від ОСОБА_8 ; правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.1 ст. 126 КК України (дата надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до ЄРДР 23.10.2023 року) (а.к.п. 1, 2);

- рапортом чергового ВП № 1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 17.08.2023 року, відповідно до якого 17.08.2023 року о 16.20 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.08.2023 року о 16.19 год за адресою м. Батурин на р. Сейм, спуск біля палацу Розумовських, її побили жінка та чоловік, які приїхали на авто АК541840, від ЕМД відмовилась, заявник ОСОБА_5 ; за наслідками перевірки встановлено, що 17.08.2023 року на пляжі р. Сейм м. Батурин між заявницею ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_7 виник конфлікт, який переріс в бійку, в результаті якої обоє отримали незначні тілесні ушкодження, мають намір звертатися до лікувальних закладів для фіксації тілесних ушкоджень; до бійки мають причетність ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , відібрано письмові пояснення, опитано свідків події (а.к.п 32, 33);

- рапортом чергового ВП № 1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 17.08.2023 року, відповідно до якого 17.08.2023 року о 18.53 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.08.2023 року о 18.52 год за адресою м. Батурин вул. Невідома, до Бахмацької лікарні звернулася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4 , з діагнозом: поверхнева травма голови, забій м`яких тканин тім`яної ділянки; 17.08.2023 року близько 16.00 год на р. Сейм у м. Батурин побили невідомі, відпущена додому; повідомлення надійшло з органів охорони здоров`я (а.к.п. 35);

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.08.2023 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_5 17.08.2023 о 17 год 10 хв зверталася до ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області та повідомила наступні обставини: 17.08.2023 року близько 16.00 год в м. Батурин на пляжі р. Сейм невідомі особи, а саме: двоє чоловіків і жінка, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, через зауваження щодо неправильної парковки автомобіля Міцубісі , д.н.з НОМЕР_1 , вчинили бійку, в результаті чого отримала тілесні ушкодження гр. ОСОБА_5 , а саме: ссадини на голові ( а.к.п. 36);

- заявами потерпілої ОСОБА_5 від 23.10.2023 року, на ім`я начальника ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, в яких вона зазначає про те, що 17.08.2023 року близько 16 год 30 хв в м. Батурин на пляжі річки Сейм ОСОБА_6 наніс їй удари по голові та тулубу; 17.08.2023 року близько 16 год 00 хв в м. Батурин на пляжі річки Сейм ОСОБА_8 наніс їй удари по голові та спричинив тілесні ушкодження; просила по вказаних фактах відкрити кримінальне провадження та притягти їх до кримінальної відповідальності (а.к.п. 37, 38);

- заявою ОСОБА_5 про долучення до матеріалів кримінального провадження диску з фото та відеозаписом події, яка відбувалася 17.08.2023 року на р. Сейм м. Батурин, як речового доказу (а.к.п. 49-52);

- відеозаписом, на якому зафіксовано початок конфлікту між ОСОБА_7 та потерпілою ( а.с 53);

- висновком експерта за № 114 від 22.08.2023 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мали місце тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин правої скроневої та правої виличної ділянок голови, орієнтована давність утворення яких становить не пізніше 18 год 30 хв 17.08.2023 року; в утворенні їх могла мати місце неоднократна (не менше двох) дія тупого чи тупих предметів по механізму удару, при цьому місцем прикладання травмуючої сили були права скронева та права вилична ділянка голови, а особливості їх характеру та локалізації не виключають можливості виникненняя за умов, викладених у постанові про доручення проведення судово-медичної експертизи, а саме: «...тілесні ушкодження їй спричинили три раніше невідомі їй особи: жінка, яка кулаками своїх обох рук нанесла близько 7 ударів в область голови гр. ОСОБА_5 та хапала за волосся, чоловік даної жінки кулаком своєї правої руки спричинив в область голови ОСОБА_5 близько 2-3 ударів а також хапав останню за волосся, та інший чоловік кулаком своєї правої руки наніс один удар в область голови ОСОБА_5 » і також не виключають можливості утворення в умовах падіння на тверду поверхню, в тому числі, якому могло передувати можливе прискорення тіла (удар або поштовх). За ступенем тяжкості вони, як в комплексі так і окремо, відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, які не спричинили короткотривалий розлад здоров`я чи незначну втрату працездатності (а.к.п. 57-58);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2023 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_5 на фото за № 1 ( ОСОБА_7 ) впізнала жінку, яка спричинила їй тілесні ушкодження (а.к.п. 62);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2023 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_5 на фото за № 1 ( ОСОБА_8 ) впізнала чоловіка, який спричинив їй тілесні ушкодження (а.к.п. 64);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2023 року, згідно з яким потерпіла ОСОБА_5 на фото за № 4 ( ОСОБА_6 ) впізнала чоловіка, який спричинив їй тілесні ушкодження (а.к.п. 66);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.10.2023 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , в ході якого остання показала механізм нанесення їй тілесних ушкоджень, з фототаблицею до нього, згідно з яким потерпіла повідомляє, що ОСОБА_7 кулаками своїх обох рук спричинила їй близько 15 ударів в область голови, близько 7 з яких в область голови з правої сторони, хапала за волосся; ОСОБА_8 наніс їй 5-7 ударів в область голови зверху, а не розбороняв їх з ОСОБА_7 ; ОСОБА_6 , коли ОСОБА_5 перебувала в сидячому положенні, кулаком правої руки спричинив один удар по голові зверху та удар правою ногою в ліву нижню частину тулуба; відпустили ОСОБА_5 лише коли підійшов хлопець з сусідньої компанії та зробив зауваження (а.к.п. 72-74);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2023 року, згідно з яким свідок ОСОБА_10 на фото за № 1 ( ОСОБА_7 ) впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка розпочала першою бійку та наносила тілесні ушкоження потерпілій ОСОБА_5 (а.к.п. 76, 77).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2023 року, згідно з яким свідок ОСОБА_10 на фото за № 1 ( ОСОБА_8 ) впізнала ОСОБА_8 , як чоловіка, який вступив в бійку другим (а.к.п. 78,79);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2023 року, згідно з яким свідок ОСОБА_10 на фото за № 4 ( ОСОБА_6 ) впізнала ОСОБА_6 , як чоловіка, який вступив в бійку третім (а.к.п. 80-81).

Згідно з повідомленням КНП «Бахмацька міська лікарня» від 05.08.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителька АДРЕСА_4 , зверталася за медичною допомогою до приймального відділення 17.08.2023 року о 18 год 30 хв (побили невідомі на р. Сейм) Оглянута черговим лікарем - хірургом та лікарем-невропатологом. Діагноз: поверхнева травма голови, забій м`яких тканин правої тім`яної ділянки. Явка в поліклініку до лікаря травматолога 18.08.2023 року. Запис в амбулаторному журналі № 1276 та журналі тілесних поранень кримінального характеру ( а.с 185).

Проаналізувавши вищенаведені докази разом з матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями, які виразилися в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_7 скоїла кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України; своїми діями, які виразилися в умисному завданні побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_8 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 126 КК України; своїми діями, які виразилися в умисному завданні побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 126 КК України. Їх вина в судовому засіданні доведена повністю; їх дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує характер вчиненого кримінального проступку, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, одружена, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, вину не визнала, добровільно не відшкодувала заподіяної шкоди потерпілій, а також думку останньої з приводу призначення покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, обвинуваченій ОСОБА_7 слід призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, визначивши його в максимальному розмірі, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує характер вчиненого кримінального проступку, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, вину не визнав, добровільно не відшкодував заподіяної шкоди потерпілій, а також думку останньої з приводу призначення покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, обвинуваченому ОСОБА_8 слід призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, визначивши його в максимальному розмірі, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд, керуючись загальними засадами призначення покарання, визначеними ст. 65 КК України, враховує характер вчиненого кримінального проступку, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, позитивно характеризується за місцем проживання, вину не визнав, добровільно не відшкодував заподіяної шкоди потерпілій, а також думку останньої з приводу призначення покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, визначивши його в максимальному розмірі, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно - небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального Кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства, що визначено ч. 5 ст. 128 КПК України.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка зазнала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За приписами п.п.3, 5, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (Постанова) за № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з обвинувачених моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 10000 грн підлягає задоволенню.

При її визначенні, виходячи з принципу розумності та справедливості, суд враховує, що вказаний її розмір є адекватним тим моральним стражданням і переживанням, яких зазнала потерпіла у результаті заподіяння їй тілесних ушкоджень та побоїв, що завдали фізичного болю, обвинуваченими.

Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим, що передбачено ч.1 ст. 1190 ЦК України.
Враховуючи, що шкоду потерпілій заподіяно під час трьох різних проміжків часу кожним з обвинувачених окремо, а не в результаті їх спільних дій, тому слід стягнути з кожного з обвинувачених моральну шкоду, визначивши її розмір в рівних частинах.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуются предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів у тому випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріальну шкоду в сумі 9410 грн. 12 коп потерпіла обґрунтувала витратами на придбання ліків на загальну суму 1236 грн 79 коп, пошкодженням телефону, вартість ремонту якого становить 2450 грн, витратами пального для автомобіля на суму 5723 грн 33 коп для приїзду з м. Києва, де проживає, до м. Бахмача до слідого, прокурора для участі в слідчих діях.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року з наступними змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розмір витрат на ліки, лікування, предмети догляду за потерпілим визначається на підставі виданих лікарями рецептів, довідок або рахунків про їх вартість.

На підтвердження витрат, понесених на придбання ліків, потерпілою надано чеки на їх придбання на суму 1236 грн 79 коп (а.с. 22-23), однак нею не доведено, які саме медичні препарати придбавалися та що вони містяться в переліку препаратів, призначених лікарем.

На підтвердження вартості ремонту телефона на суму 2449 грн потерпілою надано повідомлення з сервісного центру, в якому зазначено, що вартість заміни заднього скла корпусу становить 2449 грн (а.с. 24), однак в судовому засіданні не доведено, що пошкодження телефона потерпілої сталося з вини когось із обвинувачених.

На підтвердження витрат на придбання пального потерпілою жодних доказів не надано.

Таким чином, позов в частині відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підялгає.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Заявлений потерпілою цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, задовольнити частково, в частині стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 3333 (три тисячі триста тридцять три) грн 33 коп в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 3333 (три тисячі триста тридцять три) грн 33 коп в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 3333 (три тисячі триста тридцять три) грн 33 коп в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Речові докази: диск з фото та відеозаписом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах даного кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1