Єдиний унікальний номер 305/769/25
Провадження номер 1-кс/305/89/25
УХВАЛА

07 березня 2025 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, українця, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби по мобілізації, військової частини НОМЕР_1 , який перебуває на посаді командира гранатомета протитанкового взводу роти вогневої підтримки 1 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «молодший сержант»,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у в сфері оборони ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що громадянина України, ОСОБА_5 призначено наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 01.04.2023 №92 на посаду старшого навідника 3 гранатометного відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки 1 гірсько-штурмового батальйону, - командиром гранатометного протитанкового взводу вогневої підтримки 1 гірсько-штурмового батальйону, у військовому званні «молодший сержант» військової частини НОМЕР_1 , який прибув з ІНФОРМАЦІЯ_2 , та із 01.04.2023 зарахований до списків особового складу вказаної військової частини.

Надалі, молодший сержант ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем військової служби призваний за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , перебуваючи на посаді командира гранатомета протитанкового взводу роти вогневої підтримки 1 штурмового батальйону вказаної військової частини, 19.11.2023 року був направлений на медичне огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, після чого о 18:49 год. після медичного огляду для з`ясування здоров`я, для перебування в КТЗ ВСП м. Запоріжжя, у зв`язку з алкогольним сп`янінням та неадекватною поведінкою, по дорозі з лікувального закладу у супроводі представників роти вогневої підтримки та представника ВСП в м. Запоріжжя вистрибнув з автомобіля та побіг у невідомому напрямку.

У зв`язку із вищенаведеним, ОСОБА_5 у порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 129, 130, 199 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не бажаючи переносити труднощі військової служби, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, без дозволу командування частини, 20.11.2023 близько 09:00 був відсутній на ранковому шикуванні підрозділу військової частини НОМЕР_1 , який на той час дислокувався поблизу населеного пункту АДРЕСА_2 та був відсутній без поважних причин на військовій службі по 18.06.2024 року до моменту звернення до пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 , що розташовано в АДРЕСА_3 , з метою продовження проходження військової служби, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи свою діяльність з проходженням військової служби, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України , тобто нез`явлення військовослужбовця вчасно на службу без поважних причин, тривалістю понад три доби, вчинені в умовах воєнного стану.

З огляду на викладене, 20.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 407 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ґрунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах, а саме: повідомленням командування військовий частин, службовим розслідування за фактом самовільного залишення військової частини, допитами свідків та іншими матеріали в сукупності.

На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з боку підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що він зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що злочин, який інкримінується ОСОБА_5 є тяжким і передбачає можливість призначення йому покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, що може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування чи суду. Крім того, беручи до уваги той факт, що Закарпатська область межує з іншими державами, ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість злочину та невідворотність покарання за його вчинення, має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України.

Ризик незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується тим, що підозрюваний має мотив та можливість внаслідок звання та посади в Державній прикордонній служби, а також наявних у нього навичок та знань, вплинути на свідків, які разом з ним проходили військову службу в одній військовій частині, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом вмовляння, підкупу, залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій.

Наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що підозрюваний розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, при цьому як військовослужбовець маючи певну підтримку серед інших військовослужбовців може вжити заходів самостійно або через інших осіб до знищення документів, що мають значення для кримінального провадження. Крім того, підозрюваний перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, як військовослужбовець може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування.

Ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення обґрунтовано наступним. Звертаючись з відповідним клопотанням, сторона обвинувачення бере до уваги, що підозрюваний є особою, яка не має протипоказань до утримання під вартою. В умовах воєнного стану на території України, підхід національних судів щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може породити позитивні прецеденти, для належного покарання осіб, які вчинили тяжкі та особливо тяжкі злочини, що поміж іншого, не допустить негативного впливу на обороноздатність держави в умовах воєнного стану та підриву авторитету Збройних Сил України.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, інший запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальні поведінку обвинуваченого у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, у сторони обвинувачення є всі підстави вважати, що особисте зобов`язання, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання вказаним ризикам порівняно із триманням під вартою, і не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання завдань кримінального судочинства.

З огляду на викладене слідчий у клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив таке задовольнити. Зокрема зазначив, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України Водночас, прокурор уточнив, що строк затримання підозрюваного слід рахувати з моменту затримання.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив таке задовольнити. Разом з тим, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 був на зв`язку, спілкувався зі слідчим по телефону, а у ході розшуку був виявлений у себе дома за місцем проживання.

Захисник Сойма у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Крім того зазначив, що останній повернувся на військову службу, сумлінно її проходив. Більше того, має безліч нагород, втому числі і від Президента України. Захисник також зазначив, що ОСОБА_5 постійно був на зв`язку зі слідством.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що не проти служити, однак чекає лікарських результатів про придатність чи не придатність його до військової служби, оскільки вважає, що в разі не придатності буде тягарем для своїх побратимів.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.407 КК України, внесено 18.12.2023 за № 0000931 та розпочато досудове розслідування.

Згідно витягу з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 від 06.03.2022 №54 ОСОБА_5 зараховано на котлове забезпечення з 06.03.2022 року.

Відповідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 01.04.2023 №92 ОСОБА_5 призначено на посаду старшого навідника 3 гранатометного відділення протитанкового взводу роти вогневої підтримки 1 гірсько-штурмового батальйону, - командиром гранатометного протитанкового взводу вогневої підтримки 1 гірсько-штурмового батальйону, у військовому званні «молодший сержант» військової частини НОМЕР_1 .

Наказом командира ВЧ НОМЕР_1 від 19.11.2023 №5265/кп встановлено, що ОСОБА_5 який 19.11.2023 року був направлений на медичне огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, після чого о 18:49 год. після медичного огляду для з`ясування здоров`я, для перебування в КТЗ ВСП м. Запоріжжя, у зв`язку з алкогольним сп`янінням та неадекватною поведінкою, по дорозі з лікувального закладу у супроводі представників роти вогневої підтримки та представника ВСП в м. Запоріжжя вистрибнув з автомобіля та побіг у невідомому напрямку. У зв`язку з чим вирішено провести службове розслідування.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.11.2023 року, ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Актом службового розслідування від 02.12.2023 встановлено, що службове розслідування, призначене наказом командира ВЧ НОМЕР_1 від 19.11.2023 №5265/кп вважати завершеним. Командиру 1 гірсько-штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 повідомлення про кримінальне правопорушення, копію акту службового розслідування та доданих до нього матеріалів по факту самовільного залишення військової частини молодшим сержантом ОСОБА_5 направити на адресу Директора Територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополь, на адресу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 та Запорізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону.

Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 02.12.2023 №5603/кп завершено проведення службового розслідування по факту самовільного залишення частини молодшим сержантом ОСОБА_5 .

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 21.03.2024, вона проходить військову службу в ВЧ НОМЕР_1 . Їй відомо, що молодший сержант ОСОБА_5 проходив службу у даній ВЧ та займав посаду командира гранатометного протитанкового взводу вогневої підтримки 1 гірсько-штурмового батальйону. Їй також відомо, що 19.11.2023 ОСОБА_5 був направлений на медичний огляд з метою виявлення стану сп`яніння . О 18:49 після медичного огляду, який проводився в військовому шпиталі в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_2 під час слідування до місця розташування військової частини вистрибнув з машини та побіг у невідомому напрямку.

Згідно повідомлення від 09.07.2024 року, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 , відносно якого внесено відомості про кримінальне правопорушення, за № 0000931, прибув до військової частини 18.06.2024.

Відповідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 21.06.2024 №186 ОСОБА_5 , якому призупинено строк військової служби, вважати таким, що прибув до пункту дислокації 18.06.2024, поновлено на всіх видах забезпечення, призначено на посаду командира гранатометного протитанкового взводу вогневої підтримки 1 гірсько-штурмового батальйону, у військовому званні «молодший сержант» військової частини НОМЕР_1 .

Згідно протоколу допиту свідка від 21.12.2024 року, ОСОБА_8 пояснив, що він військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 та 19.11.2023 року молодший сержант ОСОБА_5 після медичного огляду до військової частини не повернувся.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 10.02.20225 року вбачається,що останній проживає в АДРЕСА_4 по сусідству з ОСОБА_5 , який проходив військову службу та повернувся додому.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 10.02.2025 року, він проживає поряд з будинком ОСОБА_5 , якого бачив останній раз близько місяця назад.

Довідкою від 26.09.2024 №4076/кп встановлено, що військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_5 18 вересня 2024 року отримав вибухову травму.

Крім того, до матеріалів справи долучено копії грамот, нагород та відзнаки Президента України за участь антитерористичній операції, за сумлінне виконання службового обов`язку, за мужність, за участь в боях тощо.

Згідно довідки від 02.10.2024 №1047 ОСОБА_5 має важку травну, пов`язану з проходженням військової служби.

Як вбачається з виписок із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_5 , останній загальний стан - середньої тяжкості, основне та супутні захворювання, спричинені внаслідок військових дій, спричинені вибухами та іншими видами уламків.

Відповідно до подання на ВЛК-амбулаторно №2987, ОСОБА_5 має трави, пов`язані з проходженням військової служби.

ОСОБА_5 10.12.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Вирішуючи клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор та слідчий, обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказують на наявність ризиків , передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що він зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, слідчий суддя не погоджується з існуванням ризиків того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки нема підстав вважати, що підозрюваний має намір ухилятися від органу досудового розслідування. Слідчий зазначив, що підозрюваний перебував постійно на зв`язку, а вході розшуку останнього виявили за адресою проживання. Окрім цього, слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_5 має намір виїхати з місця свого проживання (відповідних квитків, тощо).

Крім того, слідчий суддя не погоджується з ризиками того, що підозрюваний зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 не судимий, інших злочинів не вчиняв, доказів того, що у відношенні підозрюваного є інші кримінальні провадження, по яким проводиться слідство, слідчому судді не надано.

Також, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони обвинувачення стосовно ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні,, оскільки слідчому судді не надано жодного доказу наявності таких ризиків, отже вони є лише припущеннями слідчого та прокурора.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Водночас, слідчий суддя ставить під сумнів обґрунтованість підозри та доведеність наданими сторонами кримінального провадження доказами обставин, які свідчать про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Слідчим суддею встановлено та підтверджено матеріалами справи, що підозрюваний ОСОБА_5 19.11.2023 року залишив дислокацію військової частини та зник у невідомому напрямку. Разом з тим, 18.06.2024 року останній прибув до пункту дислокації та продовжив виконувати військові завдання, в результаті чого 18.09.2024 року отримав важку травму та почав тривале лікування.

Разом з тим, слідчий суддя бере до уваги Закон України «Про внесення зміни до глави XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" щодо умов продовження військової служби під час дії воєнного стану окремим категоріям військовослужбовців» 4087-IX від 21.11.2024 року, а також ч.4 ст. 5 КК України, відповідно до якої якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Вказані норми закону регулюють спрощену процедура повернення до військової служби військовослужбовців та звільнення їх від кримінальної відповідальності без рішення суду , якщо вони під час дії воєнного стану вперше вчинили СЗЧ чи дезертирство до набрання чинності Закону України 4087-IX від 21.11.2024 року*, тобто до 29 листопада 2024 року, і добровільно висловили бажання повернутись до військової служби до 01 березня 2025 року.

Таким чином, ОСОБА_5 залишив військову частину до 29.11.2024 року та повернувся до служби та продовжив виконувати бойові завдання до 01.03.2025 року.

Однак, встановлення винуватості або не винуватості особи та наявність або відсутність підстав для закриття кримінального провадження відноситься до функцій суду і слідчий суддя не вправі надавати оцінку вказаним обставинам, проте зобов`язаний перевірити обґрунтованість підозри.

Підсумовуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, викликає сумніви, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

Повний текст ухвали буде проголошено 10 березня 2025 року об 10 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1