Справа № 296/8263/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001004 від 03.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває кримінальне провадження №0001004 від 03.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 було заявлено відвід прокурору Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001004 від 03.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, обґрунтовуючи свою заяву сторону захисту звернула увагу на необ`єктивність прокурора , на думку сторони захисту прокурор ОСОБА_3 ігнорує фактичні обставини справи, не надаючи стороні захисту документи, які мають значення у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання підтримала заяву свого захисника.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_7 заперечував щодо заявленого відводу прокурору, зазначив, що будь-які підстави для його задоволення відсутні.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала свого представника.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо заяви обвинуваченого, вважає її необґрунтованою, зазначив, що клопотання з документами на які посилається сторона захисту надійшли слідчому 28.08.2024 року , а досудове розслідування було завершено 27.08.2024 року, клопотання та висновок експерта на даний час перебувають у прокурора з матеріалами провадження.

Суд розглянувши заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , приходить до переконання, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Із метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який, відповідно до ч. 5 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), повинен бути вмотивованим. Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

На переконання суду, у даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що вказані адвокатом ОСОБА_5 в заяві про відвід прокурора обставини є необґрунтованими та такими, що не містять передбачених ст. 77 КПК України підстав, які свідчать про упередженість прокурора та унеможливлюють його участь у кримінальному провадженні, а тому заяву про відвід необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.37,77,81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001004 від 03.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, залишити без задоволення за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1