Справа№ 301/266/19
Провадження № 1-кп/309/254/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву колегії суддів Хустського районного суду про відвід у розгляді об`єднаного кримінального провадження № 0000109 та №0000085 відомості про які були внесені до ЄРДР від 27.02.20218 р. та 28.01.2019 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.. 191 ч.5, ч.3 ст.28-ст 366 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду під головуванням судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000109 та № 0000085 відомості про які були внесені до ЄРДР від 27.02.20218 р. та 28.01.2019 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.. 191 ч.5, ч.3 ст.28-ст 366 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні колегією суддів подано заяву про самовідвід.

Заява вмотивована тим, що відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Хустського районного суду №7 від 02.12.2024 р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку з перебуванням судді Хустського районного суду ОСОБА_9 на лікарняному у зв`язку з вагітністю та пологами, здійснено повторний автоматизований розподіл об`єднаного кримінального провадження №0000109 та № 0000085 відомості про які були внесені до ЄРДР від 27.02.20218 р. та 28.01.2019 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 191 ч.5, ч.3 ст.28-ст 366 ч.2 КК України.

Дане кримінальне провадження розглядалося колегією суддів Хустського районного суду під головуванням суді ОСОБА_9 суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Згідно автоматизованого розподілу справ Хустського районного суду від 2 грудня 2024 року у провадження колегії суддів Хустського районного суду під головуванням судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшло дане об`єднане кримінальне провадження.

Відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яка затверджена рішенням Ради суддів України 02.04.2015 року № 25 - відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.

У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів- членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024 у даному кримінальному провадженні відбулася заміна всієї колегії суддів, які розглядали дане кримінальне провадження, а не лише члена колегії суддів, який перебуває на лікарняному.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_12 вважає , що заявлений самовідвід слід задоволити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 його захисник ОСОБА_6 вирішення даного питання залишили на розсуд суду.

В судове засідання обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , їх захисники не з`явилися, про місце і час проведення підготовчого судового засідання належним чином були повідомлені, їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 75 ч. 1 п. 5 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Згідно ч. 4 ст. 15 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

В силу норм ст. 35 КПК України - у суді функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система та/або її окремі підсистеми (модулі),що забезпечують, зокрема: об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яка затверджена рішенням Ради суддів України 02.04.2015 року № 25 - відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.

У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів - членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Відповідно до ч.1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024 у даному кримінальному провадженні відбулася заміна всієї колегії суддів, які розглядали дане кримінальне провадження, а не лише члена колегії суддів, який перебуває на лікарняному у зв`язку з вагітністю та пологами .

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 475/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Відповідно до положень ст.ст. 8, 9 Конституції України та ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29 червня 2004 року № 1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України; якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно з принципом, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Також у справі Гаусшильдта проти Данії (CASE OF HAUSCHILDT v. DENMARK) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, що можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цієї причини навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань у його неупередженості, повинен заявити відвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також у тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що з метою забезпечення виключення сумнівів учасників процесу у об`єктивному критерії неупередженості головуючого по даній справі та відновлення довіри, яка в демократичному суспільстві повинна бути у громадськості до суду, необхідно задовольнити заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 35. 5, 81, 82 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву колегії суддів Хустського районного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді об`єднаного кримінального провадження №0000109 та №0000085 відомості про які були внесені до ЄРДР від 27.02.20218 р. та 28.01.2019 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.. 191 ч.5, ч.3 ст.28-ст 366 ч.2 КК України задоволити

Об`єднане кримінальне провадження №0000109 та №0000085 відомості про які були внесені до ЄРДР від 27.02.20218 р. та 28.01.2019 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.. 191 ч.5, ч.3 ст.28-ст 366 ч.2 КК України передати до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для подальшого авторозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3