Провадження №1-кс/523/458/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника тимчасового вилученого майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2025 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , з клопотанням про скасування арешту майна, яке було вилучено 16.12.2024 року під час огляду у кримінальному провадженні №0000812 від 17.12.2024 року, а саме:

- автомобіль марки «ЗИЛ» моделі «130» д/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ;

- близько 350 колод дерева невідомої породи довжиною один метр кожна.

В обгрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що арешт був накладений на належне йому майно, позбавляє його як власника розпоряджатись власним майном. Окрім того, на даний час у застосуванні арешту необхідність відпала, оскільки у справі не призначались судові експертизи стосовно арештованого майна, а власником майна надано слідчому докази законності набуття вилученого майна, що обумовлює відсутність події кримінального правопорушення, тому просив задовольнити клопотання та скасувати арешт.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_5 підтримали подане клопотання та просили задовольнити його у повному обсязі.

Прокурор Суворовської окружної прокуратури м. Одеси висловив свою позицію щодо відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки вказані в клопотанні речі є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000812, та на теперішній час проводяться необхідні слідчі дії.

Дослідивши надані матеріали, з`ясувавши думку представника заявника - в підтримку внесеного клопотання, прокурора що заперечував проти задоволення клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

В даному випадку судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що арешт накладено з порушенням вимог діючого законодавства, загальних принципів міжнародного права, отже при арешті майна було дотримано принципу "законності" і він не був свавільним, саме втручання є пропорційним, адже відповідає тяжкості правопорушення.

Обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії, спрямовані на встановлення достовірних обставин кримінального правопорушення.

З метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, арешт вказаного нерухомого майна скасуванню не підлягає, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, особа, яка подала клопотання жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що правових підстав для скасування арешту майна не має, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст.131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала.

На думку слідчого судді, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст.174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.

Вивчивши клопотання та долученні до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що на даний час проводиться досудове розслідування, також відповідно до наданого клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , слідчому слідчого відділення ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про долучення доказів які підтверджують весь шлях придбання та транспортування вказаної деревини та закриття кримінального провадження, однак рішення по вказаному клопотанню слідчим не прийнято, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви представника заявника ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000812 від 17.12.2024 року.

Керуючись ст.ст. 167-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання представника заявника ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000812 від 17.12.2024 року, а саме: автомобіля марки «ЗИЛ» моделі «130» д/н НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , близько 350 колод дерева невідомої породи довжиною один метр кожна- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1