УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу -тримання під вартою

10 квітня 2025 року місто Львів

Cлідча суддя суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228 від 14.01.2025,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кам`янець - Подільський Хмельницької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без фактичного місця проживання в місті Львові, раніше судимого

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України

встановила:

слідча ВРЗЗС СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора, звернулася з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Клопотання мотивує тим, що 08 листопада 2024 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж 15 год. 44 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Львові, у точно невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, під час дії воєнного стану по всій території України, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, викрав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7A Matte Black, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартістю 3279 грн. 00 коп., із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не становить, гаманець чорного кольору із гравіюванням «BOSS», який матеріальної цінності не становить, які належать ОСОБА_6 , та банківську картку, емітовану АТ КБ «ПриватБанк», (рахунок НОМЕР_4 ), банківські картки, емітовані АТ «ПУМБ», (рахунок НОМЕР_5 ), (рахунок НОМЕР_6 ), банківську картку № НОМЕР_7 (рахунок НОМЕР_8 ), емітовану АТ «Райффайзен Банк», які видані на ім`я ОСОБА_6 , та які знаходились у гаманці потерпілого, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на суму 3279 грн. 00 коп.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 08 листопада 2024 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше ніж 15 год. 44 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Львові, у точно невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, з метою подальшого викрадення грошових коштів, що знаходяться на банківських рахунках, з корисливих мотивів, незаконно заволодів, шляхом викрадення, банківськими картками, які знаходились в гаманці потерпілого ОСОБА_6 , а саме: банківською карткою, емітованою АТ КБ «ПриватБанк», (рахунок НОМЕР_4 ), банківськими картками, (рахунок НОМЕР_5 , рахунок НОМЕР_6 ), які емітовані АТ «ПУМБ», банківською карткою № НОМЕР_7 (рахунок НОМЕР_8 ), емітованою АТ «Райффайзен Банк», які видані на ім`я ОСОБА_6 , та які відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», є офіційним документом.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 08 листопада 2024 року приблизно о 15 год. 44 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Львові, у точно невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи раніше викрадений у ОСОБА_6 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7A Matte Black, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який є фінансовим номером, верифікованим АТ «ПУМБ» для користування послугами вказаного банку потерпілим, з метою несанкціонованого втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, а саме, мобільного додатку інтернет - банкінгу «ПУМБ Online», здійснив зміну паролю до належного ОСОБА_6 облікового запису в мобільному застосунку «ПУМБ Online», що призвело до несанкціонованої авторизації у обліковому записі ОСОБА_6 в мобільному додатку інтернет - банкінгу «ПУМБ Online», тим самим несанкціоновано втрутився в роботу вказаної інформаційної (автоматизованої) системи.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 08 листопада 2024 року приблизно о 16 год. 18 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Львові, у точно невстановленому досудовим розслідуванням місці, використовуючи раніше викрадений у ОСОБА_6 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 7A Matte Black, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 ,який є фінансовим номером, верифікованим АТ «Райффайзен Банк» для користування послугами вказаного банку потерпілим, діючи повторно, з метою несанкціонованого втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи, а саме, мобільного додатку інтернет - банкінгу «Райффайзен Онлайн», здійснив відновлення паролю до належного ОСОБА_6 облікового запису в мобільному застосунку «Райффайзен Онлайн», здійснив вхід у вказаний обліковий запис в даному мобільному застосунку, а також приблизно о 16 год. 36 хв. змінив пін - код до банківської картки № НОМЕР_7 (рахунок НОМЕР_8 ), емітованої АТ «Райффайзен Банк», тим самим несанкціоновано втрутився в роботу вказаної інформаційної (автоматизованої) системи.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 08 листопада 2024 року приблизно о 17 год. 13 хв. ОСОБА_4 ,перебуваючи у м. Львові, у точно невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення за рахунок активів АТ «ПУМБ» (9), шляхом обману, та шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме, попередньо викраденого ним мобільного телефону марки Xiaomi Redmi 7A Matte Black, чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім - картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , ввійшовши в особистий кабінет мобільного додатку інтернет - банкінгу «ПУМБ Online» від імені ОСОБА_6 , видаючи себе за вказаного клієнта банківської установи АТ «ПУМБ», здійснив зарахування на рахунок НОМЕР_5 кредитних коштів за договором № від 08.11.2024 за позикою в сумі 20 000 грн. 00 коп., якими в подальшому заволодів шляхом проведення розрахункових операцій та зняття готівкових коштів в банкоматах АТ «ПриватБанк».

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 08 листопада 2024 року приблизно о 16 год. 44 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу банкомату АТ КБ «Приватбанк» CALV2784, що за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 8, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, під час дії воєнного стану по всій території України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, використовуючи попередньо викрадену ним банківську картку № НОМЕР_7 , емітовану АТ «Райффайзен Банк» (рахунок НОМЕР_8 ), викрав з вказаної картки грошові кошти шляхом їх зняття в сумі 9000 грн. 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення грошових коштів, 08 листопада 2024 року приблизно о 18 год. 16 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «PixoPhone», що за адресою: м. Львів, площа Соборна, 10, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, під час дії воєнного стану по всій території України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, використовуючи попередньо викрадену ним банківську картку, емітовану АТ«ПУМБ» (рахунок НОМЕР_6 ), викрав з вказаного рахунку грошові кошти в сумі 31 038 грн. 00 коп., розрахувавшись за купівлю мобільного телефону «iPhone 14 Pro 6GB/128 gb Gold» IMEI: НОМЕР_9 та аксесуарів до нього, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення грошових коштів, 08 листопада 2024 року приблизно о 18 год. 29 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «МТА», що за адресою: м. Львів, площа Соборна, 11, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, під час дії воєнного стану по всій території України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, використовуючи попередньо викрадену ним банківську картку, емітовану АТ«ПУМБ» (рахунок НОМЕР_6 ), викрав з вказаного рахунку грошові кошти в сумі 18399 грн. 00 коп., розрахувавшись за купівлю мобільного телефону марки «Samsung Galaxy A55 A556 5G 8526GB Awesome Ice Blue», чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення грошових коштів, 08 листопада 2024 року приблизно о 18 год. 57 хв. ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, під час дії воєнного стану на території України, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, перебуваючи поблизу банкомата АТ КБ «ПриватБанк» СALV4318, що за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 43, використовуючи попередньо викрадену банківську картку, емітовану АТ «Райффайзен Банк» (рахунок НОМЕР_6 ), викрав грошові кошти із вищезазначеного рахунку, шляхом їх зняття, в сумі 4000 грн., 00 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України.

10 квітня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України.

Ураховуючи характер вчиненого підозрюваним злочину та тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, є підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки перебуваючи на волі після відбуття покарання останній на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, з метою запобігання вказаним ризикам, об`єктивно необхідним є застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень. Разом з тим, при виконанні судом вимог ч.4 ст. 183 КПК України, щодо визначення застави, враховуючи передбаченні ч. 4, 5 ст.182 КПК України обставини, є необхідним визначити останньому заставу у 60 (шісстдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 грн.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала, навівши мотиви, зазначені у ньому, просила його задовольнити та зазначила, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України, наявними є ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, є недоцільним.

ОСОБА_4 у судовому засіданні з приводу запобіжного заходу заперечив, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 і 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог п. п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу».

Слідчою суддею встановлено, що слідчим відділом Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000228 від 14.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України.

Останнє розпочато за фактом того, що невідома особа 08.11.2024, перебуваючи у центральній частині міста Львова, шляхом крадіжки викрала банківські картки та в подальшому оформила кредити.

Також встановлено, що 10 квітня 2025 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідча суддя дійшла висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_4 сукупність наявних на даний час доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК УкраїниУ /, про що свідчать, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію /а.с. 14-15/, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 /а.с. 16-17/, рапортом оперуповноваженого ВКП про виконане доручення/а.с. 24/, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 із додатками /а.с. 25-27/, відповіддю на запит від ТОВ «Українське бюро кредитних історій» /а.с. 33-52/, протоколом огляду відеозапису із приміщення магазину «PixoPhone», постановою про визнання предмету (відеозапису) речовим доказом /а.с. 56-60/, рапортом оперуповноваженого ВКП про долучення до матеріалів кримінального провадження чеку про покупку мобільного телефону, наданого керівником магазину «МТА», відповіддю на запит від ФОП ОСОБА_7 про надання чеку про покупку мобільного телефону у приміщенні магазину «PixoPhone» /а.с. 63/, протоколом огляду DVD-R диску на якому міститься інформація тимчасового доступу до речей і документів, отриманого із АТ КБ «ПриватБанк» /а.с. 70-71/, протоколом огляду DVD-R диску на якому міститься інформація тимчасового доступу до речей і документів, отриманого із АТ КБ «ПриватБанк» /а.с. 72-75/, протоколом огляду DVD-R диску на якому міститься інформація тимчасового доступу до речей і документів, отриманого із АТ «ПУМБ», протоколом огляду DVD-R диску на якому міститься інформація тимчасового доступу до речей і документів, отриманого із АТ «Райффайзен Банк» /а.с. 84-106/, повідомлення про підозру ОСОБА_4 /а.с. 119-129/, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 /а.с. 130-132/ та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід вважати те, що: 1) підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. При цьому, слідча суддя погоджується з доводами клопотання про те, що підозрюваний має можливості для переховування від органу досудового розслідування, до чого його може спонукати, зокрема, встановлена кримінальним законом відповідальність за вчинення інкримінованого йому тяжкого злочину. Такий висновок слідчого судді узгоджується з вимогами ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27 червня 1980 року «Про взяття під варту до суду»; 3) слідча суддя також дійшла висновку і про існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до норм кримінального процесуального права, суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому та/або прокурору, а також і посилатися на такі показання, а тому ризик впливу на свідків існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, відповідно до ст. 178 КПК України слідча суддя враховує, що ОСОБА_4 працездатний, непохилого віку, захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає, батьків похилого віку чи малолітніх/неповнолітніх дітей на утриманні не має, відтак у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Тому слідча суддя доходить висновку, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним обов`язків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідча суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим у судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/97 від 26 липня 2001 року. Тобто, згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

А тому, слідча суддя не відхиляє доводів на користь підозрюваного, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальним ризикам.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідча суддя виходить з вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Прокурор, покликаючись на п 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, клопотала про визначення застави в розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 грн.

Проте, слідча суддя, вважає за необхідне зазначити, що застава - це не менш суворий запобіжний захід, а альтернатива триманню під вартою. За тяжкістю вони рівні за КПК. Застава для особи не має бути надмірним тягарем і призвести до скрутного матеріального становища її та її родини - це не покарання. Застава лише має забезпечити виконання особою (підозрюваним, обвинуваченим) процесуальних обов`язків на час досудового розслідування чи судового розгляду. При цьому, тягар застави не може покладатися на родичів

Тобто, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Відтак, враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , вважаю за необхідне визначити заставу 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 грн (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд із запобіжним заходом у виді тримання під вартою альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відтак, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показань, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 181 680 грн ( сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

постановила:

Клопотання слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити термін дії ухвали шістдесят днів - до 08 червня 2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 10 квітня 2025 року 12 год. 55 хв.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 , обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680,00 грн (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває (Львівської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну

5) утриматися від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 08 червня 2025 року.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільненняОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 11.04.2025 о 09 год.00 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1