Справа № 699/1488/24
Номер провадження № 1-кс/699/362/24
УХВАЛА

щодо продовження запобіжного заходу

09.12.2024 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в межах кримінального провадження № 0000376 клопотання прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3

про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 361,

УСТАНОВИВ:

На розгляд слідчому судді надійшло вищевказане клопотання про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000376 від 14.08.2024, зареєстроване за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він достовірно знаючи, що на території України діє правовий режим воєнного стану, введений Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року із 05 години 30 хвилин строком на 30 діб у зв`язку із військовою агресією рф проти України, який неодноразово був продовжений і діє по теперішній час, у травні 2024 року, точний час та день встановити не надалося можливим, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи в домоволодінні, розташованому по АДРЕСА_1 , за запрошенням потерпілого ОСОБА_7 з метою допомоги йому по господарству, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, групою осіб та в умовах воєнного стану, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю очевидців події, викрав інструменти, а саме: степлер будівельний Dnipro-M BS-414M 4-14mm - вартість якого становить 424 грн. 00 коп.; насос дренажний Dnipro-M ND-35, серійний номер 58974000THD6 - вартість якого становить 2 598 грн. 00 коп.; подовжувач на котушці Dnipro-M SE4 - вартість якого становить 2 598 грн. 00 коп.; лопата штикова Dnipro-M 100 см. - вартість якої становить 415 грн. 00 коп.; акумуляторна ланцюгова пила Dnipro-M CS-12, серійний номер 41615000JTM6 - вартість якої становить 2 616 грн. 00 коп.; акумуляторний дриль-шуруповерт Dnipro-M CD-12QX, серійний номер 2263400NLE8 - вартість якого становить 2 997 грн. 00 коп., після чого покинув домоволодіння, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану.

Окрім того, він же, достовірно знаючи, що на території України діє правовий режим воєнного стану, введений Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року із 05 години 30 хвилин строком на 30 діб у зв`язку із військовою агресією рф проти України, який неодноразово був продовжений і діє по теперішній час, 02.06.2024 року близько 13 год. 40 хв., перебуваючи поблизу домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , яке належить потерпілому ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, повторно та в умовах воєнного стану, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю очевидців події, із салону автомобіля ЛУАЗ 963 (номерний знак НОМЕР_1 ), який розміщувався на території домоволодіння викрав речі, а саме: мультиметр цифровий Dnipro-M SM600, серійний номер 212676000 MES - вартість якого становить 959 грн 99 коп.; набір викруток з тріскачкою та насадками S2 38 шт. Dnipro-M - вартість якого становить 704 грн. 00 коп.; викрутка Dnipro-M шліцьова фосфат накінечник SL - вартість якого становить 41 грн. 00 коп.; акумуляторна викрутка Dnipro-M СSD-36Х, серійний номер 41324000Zjt5 - вартість якої становить 1 497 грн. 00 коп.; акумуляторний ліхтар Dnipro-M CFL-36M ULTRA, серійний номер 83363000ZJT0 - вартість якого становить 1 698 грн. 00 коп.; газовий пальник Dnipro-M GP-15 - вартість якого становить 465 грн. 00 коп.; лазерний далекомір Dnipro-M 60TF, серійний номер 41497000YMI6 вартість якого становить 1 698 грн. 00 коп.; мобільний телефон «Блеквіель» з аб. номером НОМЕР_2 ; грошові кошти в сумі 30 000 гривень, після чого покинув територію домоволодіння, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Також, 02.06.2024, близько 14:00 години, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, скориставшись тим, що ОСОБА_7 був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 та усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, переслідуючи мету на таємне викрадення офіційного документа, з метою подальшого його використання в особистих інтересах, розуміючи, що банківська картка є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засобом доступу до банківського рахунку, відповідно до ст. 1, ст. 5, п. 6 ч. 1 ст.6, ст. 7 Закону України «Про інформацію», Закону України «Про банки та банківську діяльність», реалізуючи свій злочинний намір, попередньо відкривши автомобіль ЛУАЗ 963 (номерний знак НОМЕР_1 ), що знаходився на подвір`ї домоволодіння та який потерпілий залишив відчиненим, ОСОБА_4 із салону автомобіля ЛУАЗ 963 (номерний знак НОМЕР_1 ) взяв до рук пластикову банківську картку банку АТ КБ «Приватбанк» з номером № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_7 та поклавши її до кишені шортів, в які був одягнений, покинув місце вчинення кримінального правопорушення і таким чином, викрав офіційний документ, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України - викрадення та привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, ОСОБА_4 , 2 червня 2024 року, у невстановлений досудовим слідством час, перебуваючи поблизу банкомату АТ КБ «ПриватБанк» розташований за адресою: вул. Я. Мудрого, 27, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаський район, Черкаська область, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення за рахунок грошових коштів потерпілого ОСОБА_7 , які зберігались на банківському рахунку останнього AT КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, а саме банкомату АТ КБ «ПриватБанк», який розташований за адресою: м. Корсунь-Шевченківський, вул. Я. Мудрого, 27, Черкаського району Черкаської області, використавши банківську картку № НОМЕР_3 АТ КБ «ПриватБанк», яка згідно із Законом України «Про платіжні послуги» є програмно-технічним комплексом та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою, належну потерпілому ОСОБА_7 , без відома потерпілого, знаючи пароль від банківської картки змінив фінансовий номер мобільного телефону з НОМЕР_2 на НОМЕР_4 за допомогою банкомату АТКБ «ПриватБанк», чим здійснив несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем та інформації, яка зберігається та обробляється в автоматизованій системі «Приват24» AT КБ «ПриватБанк».

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України - несанкціоновану втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Крім того, він же, достовірно знаючи, що на території України діє правовий режим воєнного стану, введений Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року із 05 години 30 хвилин строком на 30 діб у зв`язку із військовою агресією рф проти України, який неодноразово був продовжений і діє по теперішній час, близько 15 години 25 хвилин 02.06.2024, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, використавши банківську картку № НОМЕР_3 АТ КБ «ПриватБанк», належну потерпілому ОСОБА_7 , без відома потерпілого за допомогою банкомату АТКБ «ПриватБанк», який розташований за адресою: вул. Я. Мудрого, 27, м. Корсунь-Шевченківський Черкаського району Черкаської області, здійснив несанкціоноване зняття грошових коштів в сумі 12000,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Також, ОСОБА_4 , підозрюється у тому, що він достовірно знаючи, що на території України діє правовий режим воєнного стану, введений Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року із 05 години 30 хвилин строком на 30 діб у зв`язку із військовою агресією рф проти України, який неодноразово був продовжений і діє по теперішній час, 14.09.2024 близько 17 год. 40 хв., перебуваючи на подвір`ї, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , належному ОСОБА_8 , який є знайомим потерпілого ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 , вчинив відносно нього вимагання передачі належних йому грошових коштів у сумі 15 000 гривень, супроводжуючи свої дії погрозами застосування вибухового пристрою РГД-5 та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України - вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану.

Окрім того, він же підозрюється у тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, на початку жовтня 2024 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який в подальшому зберігав його за місцем проживання: АДРЕСА_1 без мети подальшого збуту.

9 жовтня 2024 року в період часу з 08 год. 07 хв. до 09 год. 29 хв. на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області № 699/1488/24 від 17.09.2024, працівниками відділення поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області проведений санкціонований обшук території домоволодіння, під час якого у ОСОБА_4 , який був присутній під час обшуку, було виявлено та вилучено: суха подріблена речовина; поліетиленовий пакет із сухими частинами рослин; частини рослин зеленого кольору.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-24/14641-НЗПРАП від 21.10.2024, складеними за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, речовина рослинного походження зеленого кольору, яка надана на експертизу, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на основу) становить 1.65 г.; згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-24/14640-НЗПРАП від 21.10.2024, складеними за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, верхівкові частини рослин з листям, яка надана на експертизу, є наркотичним засобом, обіг якої обмежено - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на основу) становить 16.94 г.; згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-24/14651-НЗПРАП від 16.10.2024, складеними за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, верхівки рослин з листям, які надані на експертизу, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабіс. Маса канабісу (в перерахунку на основу) становить 566.07 г.

Загальна маса вилученого особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу склала 584,66 г., що, згідно з «Таблицею 1 невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходять в незаконному обігу», затвердженою наказом МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року (зі змінами згідно з наказами № 634 від 29 липня 2010 року, № 253 від 11 квітня 2012 року, № 280 від 15 травня 2015 року, № 2806 від 4 грудня 2020 року, № 2712 від 6 грудня 2021 року), становить великі розміри.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене у великих розмірах.

10 жовтня 2024 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 189 КК України.

21 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області відносно ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, терміном два місяці (з 21 жовтня по 10 грудня 2024 року включно).

28 жовтня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України.

9 грудня 2024 року, постановою керівника Смілянської окружної прокуратури, задоволено подане клопотання та строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000376 від 14 серпня 2024 року продовжено до 3-х місяців, тобто до 10 січня 2025 року.

Ініціатор клопотання як на докази причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих правопорушень посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

- протокол огляду місця події від 14.08.2024;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.08.2024;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 13.09.2024;

- протокол перегляду відеозапису від 14.09.2024;

- протокол перегляду відеозапису від 15.09.2024;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.09.2024;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.10.2024;

- протокол обшуку від 09.10.2024;

- висновок експерта № CE-19/124-24/14641-НЗПРАП від 21.10.2024;

- висновок експерта № CE-19/124-24/14640-НЗПРАП від 21.10.2024;

- висновок експерта № CE-19/124-24/14651-НЗПРАП від 16.10.2024;

- протокол огляду предмета від 25.10.2024.

Сторона обвинувачення вважає, що наведені в клопотанні дані об`єктивно свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих правопорушень.

Метою застосування запобіжного заходу у даному випадку зазначається забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (ймовірність можливого переховування аргументується тяжкістю вчинених правопорушень та можливого покарання);

- незаконно впливати на потерпілого та/чи свідків (обґрунтовується важливістю показів потерпілого та свідків, а також особливістю вчинених кримінальних правопорушень);

- вчинити інше кримінальне правопорушення (обґрунтовується можливістю вчинити інші аналогічні злочини, або ж продовжити кримінальні правопорушення в яких підозрюється).

Також у клопотанні зазначено, що відповідно до ст. 178 КПК України обставинами, що необхідно врахувати при обранні запобіжного заходу є те, що:

- у ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому діянь;

- кримінальні правопорушення, вчинені останнім за тяжкістю є такими: ч. 4 ст. 185 КК України - тяжкий злочин, що тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років; ч. 1 ст. 357 КК України - кримінальний проступок, що тягне за собою покарання у вигляді обмеження волі строком до 3 років; ч. 1 ст. 361 КК України - кримінальний проступок, що тягне за собою покарання у вигляді обмеження волі строком до 5 років; ч. 4 ст. 189 КК України - особливо тяжкий злочин, що тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років; ч. 2 ст. 309 КК України - нетяжкий злочин, шо тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років;

- ОСОБА_4 є особою молодого віку та в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких даних, які б вказували на наявність в нього хвороби, яка б унеможливлювала застосування відносно нього відповідного запобіжного заходу;

- ОСОБА_4 зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 , в ході проведення досудового розслідування не здобуто жодної інформації про наявності в нього будь-яких утриманців;

- у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 на даний час ніде офіційно не працевлаштований, тобто стабільного джерела прибутків не має;

- ОСОБА_4 може вчинити інший злочин, оскільки зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами та має негативну характеристику за місцем проживання, неодноразово порушував громадський порядок, а також неодноразово притягався до кримінальної відповідальності починаючи з 2012 року.

У клопотанні обґрунтовано неможливість застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів.

З урахуванням викладеного сторона обвинувачення просить продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Прокурор у суді підтримала внесене клопотання.

ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував щодо застосування стосовно нього домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 також не заперечував щодо застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Суд зазначає, що дана категорія може були предметом оцінки лише слідчого судді на стадії досудового розслідування. Тож суд, оцінуючи клопотання прокурора, бере до уваги лише той факт, що раніше, в передбаченому законом порядку, слідчим суддею як судом встановленим законом, було надано відповідні висновки - наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає, що сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри.

Щодо наявності ризиків.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків переховування від суду, впливу на потерпілого та/чи свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Доказів на підтвердження наявності фактів ухилення підозрюваного від явки до правоохоронного органу слідчому судді не надано, отже суд дійшов висновку про недоведеність цього ризику.

Після оголошення ОСОБА_4 підозри і до дати звернення з цим клопотанням не було зафіксовано жодного факту, який би свідчив про наявність такого ризику, хоча в цей час ОСОБА_4 не перебував під наглядом правоохоронних органів та мав можливість такі дії вчиняти.

При цьому суд дійшов висновку про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний неодноразово притягався до кримінальної відповідальності (починаючи з 2012 року) та неодноразово був засуджений, а саме:

- вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 19.12.2012 за ч. 2 ст. 307 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 16.04.2014 за ч. 3 ст. 187 КК України, зміненим 17.07.2014 Апеляційним судом Черкаської області, до позбавлення волі на строк 7 років 1 місяців з конфіскацію частини майна, звільнений 01.02.2019 по відбуттю строку покарання.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокурором наявності ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, який існує до тепер.

Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Оскільки кримінальні правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_4 є правопорушенням, яке вчинено проти власності, у тому числі з погрозою застосування насильства, а також у сфері обігу наркотичних засобів, ураховуючи наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи введений в Україні воєнний стан, слідчий суддя дійшов висновку про те, що застосування запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання буде недостатнім. Особиста порука так само застосована не може бути, оскільки відповідних заяв до суду не надходило.

Проте відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкриміновані ОСОБА_4 правопорушення за 4 ст. 185, ч. 4 ст. 189 та ч. 2 ст. 309 КК України передбачають відповідальність у виді позбавлення волі, отже запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути і надалі застосований до нього.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Ураховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які продовжують існувати у кримінальному провадженні, суспільну небезпечність інкримінованих правопорушень, та доведення прокурором у судовому засіданні, що інші більш м`які, ніж домашній арешт, запобіжні заходи не здатні запобігти вказаному ризику, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

При цьому суд дійшов висновку про достатність застосування цього запобіжного заходу не цілодобово, а в певний період доби.

Строк дії ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обчислюється з дати постановлення ухвали та в межах строку досудового розслідування.

Строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні закінчується 10.01.2025. З урахуванням указаного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 176-178, 181, 184, 186, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 у період часу з 22:00 год до 07:00 год наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора чи суду;

- у визначений час перебувати та без дозволу прокурора чи суду не відлучатися з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , крім випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обчислюється в межах строку досудового розслідування з дати постановлення ухвали, тобто з 09.12.2024 до 10.01.2025.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 10.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1