Провадження № 1-кс/466/322/25
У Х В А Л А

31 січня 2025 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 21 січня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000409 від 19.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и в:

30 січня 2025 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на постанову дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 21 січня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000409 від 19.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обгрунтування скарги зіслався на те, що СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області розслідувалося кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000409 від 19.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Як йому стало відомо вищевказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального.

Вважає що рішення про закриття кримінального провадження прийняте безпідставно та постановлено без проведення усіх необхідних слідчих дій та без з`ясування усіх обставин, викладених у його клопотанні про проведення слідчих дій, а саме: проведення одночасних допитів, проведення слідчого експерименту та повторного огляду відеоматеріалів, яке було задоволено частково, однак, навіть з отриманих даних та доказів під час виконання його клопотання, вбачається, що ОСОБА_6 не вчиняв дій з метою самозахисту, а свідомо наносив удари в область голови потерпілому ОСОБА_4 , внаслідок чого утворилися тілесні ушкодження. Незважаючи на беззаперечні докази винуватості ОСОБА_6 , дізнавач виносить вищевказану постанову.

Враховуючи вищенаведене, просить скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 21 січня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000409 від 19.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судове засідання, яке було призначене на 31 січня 2025 року на 12.00 год., адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 не з`явився, однак, подав заяву, з якої вбачається, що він підтримує скаргу, просить її задовольнити та проводити розгляд справи за його відсутності.

Дізнавач СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відтак, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

При розгляді скарги встановлено, що в секторі дізнання ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області розслідувалося кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 19.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

21 січня 2025 року дізнавачем СД відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000409 від 19.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Підставою для закриття кримінального провадження, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слугувало те, що згідно показів потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що між ним та ОСОБА_6 відбувся конфлікт, в ході котрої ОСОБА_7 оборонявся та цілеспрямованих ударів ОСОБА_4 не наносив, що підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та відео з камер відеонагляду, що в свою чергу виключає суб`єктивну сторону складу кримінального проступку та ознаки ч. 1 ст. 125 КК України. Слідчий зазначила, що у конфлікті потерпілого з ОСОБА_6 не містилося складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки було заподіяно легке тілесне ушкодження потерпілому, внаслідок необережної вини ОСОБА_6 .

Однак такий висновок слідчого є необґрунтованим, безпідставним та не сприяє повному та всебічному дослідженню обставин кримінального правопорушення, або встановленню факту події кримінального правопорушення, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального правопорушення, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , між ОСОБА_12 та ОСОБА_4 була шарпанина, в ході якого ОСОБА_13 наносив тілесні ушкоджененя ОСОБА_14 .

Таким чином, покази вказаних свідків категорично відрізняються від показів потерпілого ОСОБА_4 та даних з камер відеозапису з місця події.

Дізнавачем, в свою чергу, не було досконало досліджено відеозапис, що призвело до упущення важливих доказів про нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 . Також, дізнавачем не було усунуто розбіжності у показах свідків та потерпілого, не проведено одночасних допитів із відтворенням відеоматеріалів, що є суттєвим при розслідуванні даних подій. Зокрема, не проведено відтворення події за участі експерта, з метою встановлення обставин, чи тілесні ушкодження, які були зафіксовані у ОСОБА_4 , могли утворитись від удару головою ОСОБА_16 , чи характер їх утворення інший.

В силу принципу невідворотності, який виявляється у тому, що кожна особа, в протиправних діяннях якої є склад злочину, повинна понести кримінальну відповідальність, дана особа не встановлена, натомість дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину.

Дізнавач зобов`язаний належним чином мотивувати власне рішення про закриття відповідного кримінального провадження, виклавши це письмово у мотивувальній частині відповідної постанови.

Між тим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що дізнавач ОСОБА_17 опосередковано згадує про відсутність у кримінальному провадженні складу кримінального правопорушення, а самі мотиви прийняття такого рішення не наведені.

Таким чином, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах. Дізнавач ОСОБА_17 в судове засідання не з`явилась та жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, не надав.

У зв`язку із вищенаведеним, рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження на думку суду є передчасним та підлягає скасуванню, оскільки не ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному розслідуванні, суперечить вимогам чинного КПК України.

Керуючись ст. 2, ч.2 ст. 9, ст. 284, п.3 ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304, ст.ст. 306, 307 КПК України,

постановив:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 21 січня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000409 від 19.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409 від 19.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яка була винесена дізнавачем СД відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 21 січня 2025 року - скасувати.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1