Справа № 132/3785/24
Ухвала

Іменем України

23 квітня 2025 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі : секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженнівнесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 24.10.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 15.04.2025 року надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженнівнесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 24.10.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадженнявнесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 24.10.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, під час судового розгляду захисником обвинуваченого було подано клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки прокурором обвинуальний акт ОСОБА_3 не вручено, проте суддя ОСОБА_5 в ухвалі від 11.03.2025 року не взяв до уваги жодного аргументу та доказу захисника, не спростував чи заперечив їх, а відразу прийшов до висновку, що наведені у клопотанні доводи щодо не вручення копії обвинуального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрювавному та його захиснику спростовуються матеріалами кримінального провадження. Крім того захисником обвинуваченого заявлялось клопотання про відвід прокурору ОСОБА_6 , проте суддя ОСОБА_5 не взяв до уваги жодного аргументу захисника та ухвалою від 11.03.2025 року заяву обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника- адвоката ОСОБА_7 щодо відводу прокурора залишив без задоволення, що на думку ОСОБА_4 викликає сумніви в неупередженості судді.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_8 згідно поданої на адресу суду заяви просить провести розгляд справи без його участі.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 згідно поданої на адресу суду письмової заяви просить провести розгляд справи без її участі, заяву про відвід судді підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_9 згідно поданої на адресу суду заяви просить провести розгляд справи без його участі.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000088 від 24.10.2023 року, дійшов висновку про відмову в задоволенні вищезазначеної заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. ст. 75-81 КПК України.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав,передбачених ст.ст.75,76 КПК України суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами,які беруть участь у кримінальному провадженні.Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування,так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках,якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суд прийшов до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України. Також, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення заявника ОСОБА_4 щодо наявності сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_5 з наведених у її заяві мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що заявлений відвід судді ОСОБА_5 пов`язаний з незгодою законного представника обвинуваченого з постановленими ухвалами судді ОСОБА_5 за наслідками розгляду заяви та клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника- адвоката ОСОБА_7 поданими в кримінальному провадженнівнесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 24.10.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Отже, в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_5 не було встановлено обставин, які виключають участь судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадженнявнесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 24.10.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст.75,76, 80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженнівнесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 24.10.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1