overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 465/3788/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1258/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2024 року Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про зміну примусових заходів медичного характеру з госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_4 . Продовжено застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_4 .

На вказану ухвалу суду захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій, зокрема, просить поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали, оскільки копію даного судового рішення він отримав лише 25.10.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З урахуванням вимог КПК України та згідно матеріалів справи для захисника ОСОБА_3 крайнім днем подачі апеляційної скарги на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22.10.2024 щодо ОСОБА_4 є 29.10.2024, однак апеляційна скарга захисником подана 30.10.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, що складає один день. У матеріалах справи відсутні дані про надання місцевим судом захиснику копію цієї ухвали. Водночас захисником долучено до апеляційної скарги доказ підтвердження того факту, що копія оскаржуваної ухвали на його електронну адресу надійшла 25.10.2024.

З урахуванням наведеного, вважаю, що захиснику ОСОБА_3 слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 22.10.2024 щодо ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:

Поновити захиснику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 22.10.2024 щодо ОСОБА_4 .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_4 та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали з копією апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 478/2026/19 Головуюча в першій інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/488/24 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
Категорія: п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України
УХВАЛА

про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції

24 грудня 2024 року м.Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши питання про проведення розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Херсонського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.289 КК України.

Розгляд справи призначено на 26 грудня 2024 року на 13:00 год.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного здійснення правосуддя та недопущення порушення розумних строків розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 336 КПК України, суддя-доповідач,-

постановив:

Апеляційний розгляд, який призначено на 26 грудня 2024 року о 13:00 годині провести в режимі відеоконференції між Одеським апеляційним судом та Херсонським апеляційним судом, повідомивши про це сторони.

Доручити відповідальним особам Одеського апеляційного суду в зазначений день та час забезпечити проведення відеоконференції з Херсонським апеляційним судом та здійснити дії передбачені ч.4, ч.7 ст.336 КПК України.

Копію ухвали направити до Одеського апеляційного суду для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду ОСОБА_4
Справа №333/7979/24
Провадження №1-кп/333/841/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, який має середню освіту, офіційно не працюючого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, суд відповідно до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти та оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 331, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.02.2025 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали буде оголошено 24.12.2024 року о 16 год. 55 хв.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
1-кп/465/1258/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23.12.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Франківського районного суду м. Львова надійшло, затверджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000459 від 23.08.2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

З наведених міркувань та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 09 год. 30 хв. 14. 01.2025 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1394/24
УХВАЛА
23 грудня 2024 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
В провадження Сумського районного суду Сумської області 01.05.2024 року надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився.
Прокурор вважала за необхідне зупинити кримінальне провадження у зв`язку з перебуванням обвинуваченого ОСОБА_4 у лавах ЗСУ на військовій службі.
Суд, дослідивши матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до припису № 6 від 30.04.2024 року ОСОБА_4 01.05.2024 року направлений у розпорядження військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується інформацією ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 43-45).
Згідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.
Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №69/2022 «Про загальну мобілізацію» оголошено та проведено загальну мобілізацію.
Як вбачається з вказаних вище обставин справи, обвинувачений ОСОБА_4 призваний за мобілізацією на військову службу до Збройних Сил України, що унеможливлює його явку у судові засідання, та є підставою для зупинення судового провадження у даній справі до звільнення обвинуваченого з військової служби.
Таким чином, клопотання прокурора про зупинення судового провадження підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд-
Клопотання прокурора задовольнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - зупинити до звільнення обвинуваченого з військової служби.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а

про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність

органу досудового розслідування

24 грудня 2024 року Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування, -

у с т а н о в и в:

24 грудня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Підволочиського районного суду Тернопільської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП №5 (смт Підволочиськ), в якій просила зобов`язати останніх внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у її заяві від 11.12.2024.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення після отримання заяви про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена заявником.

ОСОБА_2 як наділена таким правом особа (заявник), строки звернення до слідчого судді зі скаргою, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, не порушив.

Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування не встановлено.

На підставі наведеного, з метою повного, своєчасного та об`єктивного розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне витребувати від ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області матеріали перевірки, проведеної за заявою ОСОБА_2 від 11.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись статтями 303-304,369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування.

Скаргу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться 27 грудня 2024 року о 12:00 год у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області (Тернопільська область, Тернопільський район, селище Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

У судове засідання викликати ОСОБА_2 , уповноваженого представника ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, а також про судове засідання повідомити Підволочиський відділ Теребовлянської окружної прокуратури.

Зобов`язати ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області у строк до 27.12.2024 року надати слідчому судді матеріали перевірки, проведеної за заявою ОСОБА_2 від 11.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/8017/24
Провадження № 1-кп/496/682/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.12.2024 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками - реєстром матеріалів досудового розслідування та з розпискою ОСОБА_5 про отримання копії обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 запропонував призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , а також потерпіла ОСОБА_6 не заперечували проти призначення провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, погодилися із запропонованим прокурором складом осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань щодо витребування певних речей та документів, що мають доказове значення, вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду ними заявлено не було.

Суд вважає, що підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 314 КПК України, суд

УХ В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, прийняти до провадження Біляївського районного суду Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 24.12.2024 року о 14 год. 10 хв. за участю прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1762/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали об`єднаного провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває об`єднане провадження за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000660 від 11.09.2024 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001127 від 03.09.2024 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 06.01.2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336, 350, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання, яке призначене на 24 грудня 2024 року об 11 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) між Малиновським районним судом м. Одеси та Державною установою «Одеський слідчий ізолятор» за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити відповідній службовій особі Державної установи «Одеський слідчий ізолятор», вручити обвинуваченому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/3871/24
Провадження № 1-в/0158/96/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за поданням начальника Луцького РВ №2 ФДУ «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням, у зв`язку із закінченням іспитового строку, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Маневицького районного суду Волинської області від 22.06.2023 року за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, -

в с т а н о в и в :

Начальник Луцького РВ №2 ФДУ «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Подання мотивує тим, що за час відбуття покарання засуджений ОСОБА_4 нового злочину не вчинив, по місцю проживання характеризується посередньо.

Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився, просить вирішити питання про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Маневицького районного суду Волинської області від 22.06.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, особову справу №39/2023 відносно ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Маневицького районного суду Волинської області від 22.06.2023 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 22.12.2024 року, і як вбачається з матеріалів особової справи, засуджений виконав умови призначеного судом покарання та під час відбуття покарання повторного злочину не вчинив, тому ОСОБА_4 слід звільнити від відбування призначеного судом покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На підставі ч. 1 ст. 78 КК України та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Маневицького районного суду Волинської області від 22.06.2023 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ківерцівський районний суд Волинської області протягом 7-ми днів після її оголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/30/24
У Х В А Л А

про повернення клопотання

м. Луцьк 24 грудня 2024 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (кримінальне провадження №0000194 від 05.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України).

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 подала заяву про повернення клопотання, для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/932/1091/24
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження
24.12.2024 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 15 ч. 3 КК України,
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 15 ч. 3 КК України, надійшло для розгляду до Димитровського міського суду Донецької області 08.11.2021 та було автоматично розподілене до провадження у складі суддів: ОСОБА_1 головуючий, судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Рішенням Вищої ради правосуддя №2584/0/15-24 від 29.08.2024 змінено територіальну підсудність судових справ Димитровського міського суду Донецької області шляхом її передачі Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

Рішенням Вищої ради правосуддя №3209/0/15-24 від 05.11.2024 суддю Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1 відряджено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік.

Рішенням Вищої ради правосуддя №3208/0/15-24 від 05.11.2024 суддю Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_4 відряджено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік.

Рішенням Вищої ради правосуддя №3207/0/15-24 від 05.11.2024 суддю Димитровського міського суду Донецької області ОСОБА_1 відряджено до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення правосуддя строком на 1 (один) рік.

На час ухвалення рішення про зміну територіальної підсудності судових справ, вирок у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , не ухвалено.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 30.10.2023, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 15 ч. 3 КК України, до звільнення обвинуваченого з військової служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 319 КПК України у разі переведення судді до суду, юрисдикція якого поширюється на територію, на яку поширювалася юрисдикція суду, з якого суддя був переведений, такий суддя продовжує розгляд справ, що перебували в його провадженні на момент переведення.

Таким чином, кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 15 ч. 3 КК України належить прийняти до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.319 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 15 ч. 3 КК України, прийняти до провадження.

Учасники кримінального провадження можуть отримати інформацію щодо провадження за веб-адресою: .

Суддя: ОСОБА_1