Справа № 946/1492/25
Провадження № 1-кс/946/648/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2025 року потерпілий ОСОБА_1 в ході судового засідання по розгляду кримінальної справи № 946/1492/25 заявив відвід головуючому судді Яковенко Івану Івановичу.

Як вбачається з журналу судового засідання від 18.03.2025 року (справа № 946/1492/25), головуючий суддя ОСОБА_2 о 14:37:27 год. оголошує заяву потерпілого ОСОБА_1 , в якій потерпілий вказує, що погано себе почуває, потребує лікування в м. Одеса та просить відкласти судове засідання на іншу дату після 30.04.2025 року. О 14:38:25 год. головуючий суддя ОСОБА_2, виходячи з положень ст. 138 КПК України, роз`яснює, що із заяви, поданої ОСОБА_1 вбачається, що він обізнаний про дату, час та місце судового засідання, він навіть перебував в залі судового засідання, судом не підтверджена така обставина, як тяжка хвороба або перебування у закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням. Також головуючим суддею ОСОБА_2 зазначено, що потерпілий ОСОБА_1 повернувся до зали судового засідання. О 14:39:28 год. потерпілий ОСОБА_1 заявляє, що погано себе почуває, на що о 14:98:41 год. головуючим суддею ОСОБА_2 оголошено про порушення порядку у судовому засіданні. О 14:40:07 год. головуючим суддею ОСОБА_2 оголошено склад суду та прізвища учасників та о 14:40:18 год. роз`яснює право відводу згідно ст. 75-79 КПК України. О 14:40:20 год. потерпілий ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2, посилаючись на зловживання суддею своїми правами, що яскраво виражено. О 14:41:54 год. головуючий суддя ОСОБА_2 оголошує технічну перерву для автоматичного розподілу справи щодо розгляду відводу іншим суддею.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025 року справа розподілена та передана для розгляду судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3

Розгляд заяви потерпілого ОСОБА_1 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 у кримінальній справі № 946/1492/25, призначено на 19.03.2025 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за участі заявника ОСОБА_1 та прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5

Частиною першою статті 135 КПК України передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до телефонограми від 18.03.2025 року вих. № 946/1492/25/5169/2025, складеної секретарем судового засідання, заявника ОСОБА_1 о 16 год. 03 хв. 18.03.2025 року за номером мобільного телефону: НОМЕР_1 , повідомлено, що розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_2 відбудеться 19.03.2025 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Заявник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_2, у судове засідання, призначене на 19.03.2025 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, не з`явився. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав. Про причини неявки не повідомив, при цьому 19.03.2025 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема, рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

Крім того, як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» Європейський суд дійшов висновку, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв`язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом тривалого часу, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки.

Отже, ОСОБА_1 знав про дату, час і місце розгляду заявленого ним відводу судді ОСОБА_2, не проявив належної зацікавленості у результатах розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що є дані про своєчасне та належне сповіщення заявника ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання, а також з метою дотримання розумності строків розгляду заяви про відвід судді та справи № 946/1492/25, суд вважає за можливе розглянути дану заяву про відвід судді не відкладаючи судовий розгляд, зважаючи, що неявка в судове засідання заявника не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді, а подальше відкладення розгляду заяви призведе до необґрунтованого затягування судового розгляду.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2, в зв`язку з відсутністю підстав для відводу.

Суддя ОСОБА_2 не виявив бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, та обставин відповідно яким слідчий суддя, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні, серед яких:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність судді презюмується, тобто є припущенням, котре без доказів вважається істинним доти, доки його неправдивість не буде безспірно доведено.

Отже, зазначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, та обставин відповідно яким слідчий суддя, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні, є вичерпний.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим.

На думку суду, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 (справа №800/592/17) та від 01.10.2018 (справа №9901/673/18).

Також, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Крім цього, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, за окремою підставою відводу визначеною саме як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Cумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

При розгляді даної заяви заявником не надано даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості ОСОБА_2 , в тому числі, які б свідчили про порушення суддею принципів незалежності, об`єктивності, чесності та непідкупності, дотримання етичних норм, рівності, компетентності та старанності в розумінні положень Бангалорських принципів поведінки суддів, при розгляді справи № 946/1492/25.

Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя повинен вирішувати питання в судовій справі та приймати судові рішення за обставин, що виключають будь-який сторонній вплив на нього.

Підстави, на які посилається ОСОБА_1 у заявленому відводі судді ОСОБА_2 зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, а саме те, що суддя ОСОБА_2 не додержався принципу законності та процесуальних прав учасників судового процесу, проявивши явну упередженість під час розгляду кримінальної справи, а також неповагу до учасників судового процесу, що висвітлено було у відмові задоволення клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд також зазначає, що головуючий суддя ОСОБА_2 розглядаючи заяву потерпілого ОСОБА_1 в справі 946/1492/25, в якій потерпілий вказує, що погано себе почуває, потребує лікування в м. Одеса та просить відкласти судове засідання на іншу дату після 30.04.2025 року, виходив з положень ст. 138 КПК України, якими встановлено перелік поважних причин неприбуття особи на виклик та роз`яснив ОСОБА_1 , що судом не підтверджена така обставина, як тяжка хвороба або перебування у закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням, зважаючи на що були відсутні об`єктивні підстави для відкладення розгляду справи.

Інших достатніх доказів щодо упередженості судді не надано.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно зі ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Враховуючи всі вказані обставини в сукупності, суд дійшов висновку, що наведені ОСОБА_1 підстави відводу судді ОСОБА_2 під час розгляду вищевказаної справи не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_1 від 18.03.2025 року про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 у кримінальній справі № 946/1492/25 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення проголошено о 14 годині 30 хвилин 21.03.2025 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_3