Справа № 373/680/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бориспільського РВ №2 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

його захисника ОСОБА_6

законного представника засудженого ОСОБА_7 ,

представника сектору превенції ВП№1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8

представника служби у справах дітей та сім`ї Переяславської міської ради ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про скасування звільнення від відбування покарання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Переяслав - Хмельницький, Київської області, українця, громадянину України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого 26.09.2023 року вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням, із іспитовим строком на 2 (два) роки,

і направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком суду,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Бориспільського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання засудженого і направлення неповнолітнього ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком суду посилаючись на ч. 2 ст. 78 КК України, ч.ч. 1-5, ст. 166 КВК України, п.8 ч.1 ст. 537 та п.3 ч.2 ст. 539 КПК України.

Подання мотивоване тим, що засуджений умисно не виконує покладені на нього вироком суду обов`язки та ухиляється від їх виконання

ОСОБА_5 будучи ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання допустив вісім неявок на реєстрацію без поважних причин, шість з яких після винесення попередження.

Представник служби підтримала подання та зазначила, що з ОСОБА_5 були проведені бесіди, та винесене попередження, однак після проведеної профілактичної роботи та винесеного письмового попередження, він маючи реальні можливості виконувати покладені на нього вироком суду обов`язки, продовжує їх ігнорувати.

В підтвердження своїх доводів ОСОБА_4 надала суду листок реєстрації з`явлень до органу пробації засудженого ОСОБА_5 за період з жовтня 2024 по грудень 2024 (період після направлення до суду подання). З поданого доказу вбачається, що ОСОБА_5 допустив ще 6 неявок до Бориспільського РВ№2 для реєстрації, а саме: 22.10.2024, 05.11.2024, 12.11.2024, 11.12.2024 та 24.12.2024.

Ці неявки для реєстрації поважними причинами не підтверджені.

Представник сектору превенції Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 підтримала подання. Причиною такої позиції ОСОБА_8 вказала, що окрім неявок, про які вказано в клопотанні та відрахування засудженого з числа слухачів ЦПТО, він вчинив два адміністративних правопорушення та був притягнути судом двічі до адміністративної відповідальності.

В підтвердження своїх доводів, офіцер сектору превенції Бориспільського РУП ГУНП надала суду копії протоколів про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності та копії постанов Переяслав Хмельницького міськрайонного суду від 05.11.2024 та від 23.12.2024 про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 178 КУпАП (поява в громадських місцях в нетверезому вигляді). Також суду надано витяг з Наказу №26» В-УДЗ» від 31.10.2024 за підписом Директора ДПТНЗ «Переяслав- Хмельницький ЦПТО» про відрахування ОСОБА_5 зі складу здобувачів освіти за грубі порушення дисципліни та правил внутрішнього розпорядку.

Представник служби у справах дітей та сім`ї Переяславської міської ради підтримала подання. Пояснила свою позицію тим, що засуджений перебуває на обліку в службі у справах дітей, як дитина яка перебуває в складних життєвих умовах. Втім, він має все необхідне для розвитку і задоволення своїх соціальних потреб. Його батьки цілком нормальні люди які про нього піклуються, однак впливу на нього не мають. З ОСОБА_5 та його батьками проводились численні бесіди, під час яких він усвідомлював негативну сторону своєї поведінки та висловлювався щодо готовності виправитись, та одразу ж після цього тікав з дому, вживав спиртні напої та порушував порядок. ОСОБА_9 вказала, що всі можливі заходи впливу на ОСОБА_5 з боку Служби вичерпані.

Засуджений ОСОБА_5 у суді надав пояснення щодо своєї поведінки та причин неявок для реєстрації до уповноваженого органу пробації у встановлені дні, які обумовлені лише тим, що він забував про необхідність явок.

Законний представника засудженого ОСОБА_7 просила відмовити в задоволенні подання вказала, що її син є недисциплінованим, якщо вона його не приводила для реєстрації до органу пробації, то сам він не йшов, бо гуляв з хлопцями і забував про необхідність виконання обов`язків покладених судом, однак він не поганий хлопець. Просила дати йому можливість виправитись.

Захисник засудженого ОСОБА_6 заперечив проти задоволення подання. Адвокат вказав, що дійсно існують факти порушення громадського порядку і притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, однак ці порушення не мають характеру системності (менше трьох разів).

Крім цього, захисник ОСОБА_5 вказав, що дійсно існує і кримінальне провадження де ОСОБА_5 є на даний час обвинуваченим і яке перебуває на розгляді в суді. Вирок в цьому провадженні не ухвалений і винуватість ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині не доведена, однак, в ході досудового розслідування проводилась судово-психіатрична експертиза, копію висновку якої ОСОБА_6 просив долучити до матеріалів провадження.

З наданої захисником засудженого копії висновку судово- психіатричного експерта №404 від 07.11.2024 вбачається, що ОСОБА_5 в період вчинення інкримінованих йому діянь страждав на емоційно-нестабільний розлад особистості. Адвокат засудженого, посилаючись на зазначений висновок експерта вказав, що досліджуваний експертом період співпадає з періодом, в якому його клієнтом були допущені неявки до органу пробації. Із загальнодоступних джерел мережі Інтернет, адвокат дізнався, що такий розлад супроводжується психічною ознакою «імпульсивність», яка на думку захисника є передумовою допущених ОСОБА_5 порушень. Відтак, на думку адвоката, слід відмовити в задоволенні подання та забезпечити обстеження ОСОБА_5 у спеціалістів психіатрів.

Прокурор підтримав клопотання (подання) і вважає, що подання підлягає задоволенню.

Додав, що допущення засудженим 14 неявок до органу пробації, вчинення адміністративних правопорушень та свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. В даному випадку, всі можливості впливу на неповнолітнього засудженого з боку служб вичерпані і направлення його для реального відбування покарання буде сприяти меті покарання виправленню ОСОБА_5 .

Стосовно аргументації захисника про емоційні розлади, прокурор вказала, що у цьому ж висновку зазначено, що ОСОБА_5 не перебував у тимчасово хворобливому стані в період, який досліджувався експертом, не перебував в стані який позбавляє його можливості усвідомлювати свої дій чи керувати ними. Емоційно нестабільний розлад особистості, який констатував експерт, та ознаки імпульсивності про які зазначив захисник, не пов`язані ніяким чином з предметом дослідження у даному засіданні, принаймні доказів цього суду не надано.

До подання доданні письмові докази, з яких вбачається наступне.

Оригінали документів доданих до подання наявні в особовій справі засудженого № 63/2023, з якої також вбачається наступне.

Засуджений був поставлений на облік у Переяслав-Хмельницький МРВ ДУ «Центр пробації» з 01.11.2023 року.

На обліку у лікарів психіатра та нарколога ОСОБА_5 не перебуває.

07.11.2023 ОСОБА_5 встановлено дні явки на реєстрацію 1,3 вівторок кожного місяця.

17.11.2023 ОСОБА_5 були роз`яснені права та обов`язки передбачені ст. 15 ЗУ «Про пробацію» та ст. 166 КВК України, про що складена підписка.

З листка реєстрації вбачається, що ОСОБА_5 не з`являвся на реєстрацію до Бориспільського РВ№2: 21.11.2023, 19.12.2023, 22.12.2023 року, інспектором органу пробації, була винесена нова постанова, якою засудженому було змінено порядок явки на реєстрацію до Бориспільського РВ№2 1,2,3,4 вівторок кожного місяця, винесено письмове попередження та роз`яснені наслідки неявок на реєстрацію до органу пробації.

Після цього ОСОБА_5 не з`являється на реєстрацію у орган пробації 23.04.2024.

Щодо неявки до органу пробації 23.04.2024, ОСОБА_5 вказав в письмових поясненнях від 24.04.2024, що він хворів та у нього була температура. Підтвердити ці обставини він не зміг.

24.04.2024 ОСОБА_5 було винесене повторне попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, яке йому оголошено того ж дня, в присутності його матері ОСОБА_7 .

27.08.2024 ОСОБА_5 знов не з`являється на реєстрацію до органу пробації. В своїх письмових поясненнях, наявних в матеріалах особової справи (а.с.86) вказує, що був на роботі та зобов`язується надати підтверджуючі документи. Підтверджуючі документи в матеріалах особової справи відсутні.

17.09.2024, 24.09.2024, 01.10.2024, 08.10.2024 ОСОБА_5 не з`являється на реєстрацію до органу пробації.

Ці неявки до органу пробації ОСОБА_5 в письмових поясненнях пояснив тим, що перебував в ці дня на навчанні в ДПТНЗ «Переяслав- Хмельницький ЦПТО» , також хворіла його племінниця і він допомагав матері. Зобов`язувався надати підтвердження цього.

Документи, що дають підстави суду вважати ці неявки такими, що відбулись з поважних причин, в матеріалах особової справи відсутні.

В поясненнях від 14.10.2024 ОСОБА_5 зазначив, що повідомлений, про необхідність прибути для реєстрації у орган пробації 15.10.2024 та зобов`язувався бути в цей день.

15.10.2024 засуджений ОСОБА_5 не прибув до органу пробації на реєстрацію.

Поважність цієї неявки також не підтверджена.

З характеристики наданої керівником ДПТНЗ «Переяслав Хмельницького ЦПТО» вбачається, що ОСОБА_5 має низький ступінь інтелектуальних здібностей, недисциплінований, має багато пропусків уроків без поважних причин. Мати впливу на ОСОБА_5 не має.

На момент розгляду подання, ОСОБА_5 виключений з числа здобувачів освіти ДПТНЗ «Переяслав Хмельницького ЦПТО», що підтверджено витягом з Наказу №26» В-УДЗ» від 31.10.2024 за підписом Директора ДПТНЗ «Переяслав- Хмельницький ЦПТО».

Служба у справах дітей Переяславської міської ради надавала інформацію на запит органу пробації. Так, відповідно до інформаційного листа ОСОБА_5 не прибуває до них за запрошенням, ігнорує рекомендації та пропозиції спілкування із психологом.

З 22.02.2023 ОСОБА_5 перебуває на обліку у службі у справах дітей та сім`ї Переяславської міської ради, як дитина яка перебуває у складних життєвих умовах, про що свідчить наказ №12-о, копія якого наявна в матеріалах особової справи засудженого.

З місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно. Тікає з дому. Матір не приділяє йому належної уваги.

З психологічної характеристики ОСОБА_5 , наданої психологом ОСОБА_10 , вбачається, що ОСОБА_5 має недостатній набір захисних механізмів та ресурсів, щоб здолати несприятливі ситуації. Має низьку самооцінку та відчуття неповноцінності. Незадоволений своїм становищем у суспільстві. Визнає помилки та дуже хоче виправити ситуацію.

Висновки суду.

Суд, заслухавши думку інспектора органу з питань пробації, висновок прокурора, пояснення засудженого, дослідивши матеріали подання (клопотання) та матеріали особової справи встановив наступне.

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.09.2023 року ОСОБА_5 засуджено за вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України, його звільнено від відбування даного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк два роки, із покладенням на засудженого, відповідно до ст.76 КК України, обов`язків періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання ставати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Пунктом 10 ППВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

В даній ситуації, позиція органу пробації зводиться до небажання засудженого виправитись, і в підтвердження цього неведена відповідна аргументація подання, де враховані 8 неявок особи для реєстрації без поважних причин, до звернення до суду із поданням та 6 неявок до органу пробації вже після скерування подання про скасування звільнення його від відбування покарання, а загалом ОСОБА_5 допустив 14 неявок до органу пробації без поважних причин.

Контраргументом сторони захисту є припущення, щодо того що причиною неявок засудженого є поведінкові розлади, які пов`язані з наявністю у нього емоційно нестабільного розладу особистості, що виключає наявність умисного порушення ним обов`язків покладених судом.

Оцінюючи доводи сторони захисту, зокрема наданий в якості доказу висновок судово- психіатричного експерта №404 від 07.11.2024, суд зазначає наступне.

Висновок стосується поведінки засудженого та його стану під час вчинення ним дій, що є предметом іншого судового розгляду.

В той же час, в наданому на дослідження висновку експерт достеменно встановив, що ОСОБА_5 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 визнає свої помилки та бажає виправити ситуацію - суд не отримав. Крім цього, в ході розгляду подання ОСОБА_5 не з`явився до суду без поважних причин 20.12.2024, що суд також оцінює, як прояв нехтування обов`язками.

Вказане вище, а головне систематичне невиконання засудженим обов`язків, покладених на нього судом 14 (чотирнадцять) неявок до органу пробації без поважних причин, вчинення 2 (двох) адміністративних правопорушень під час іспитового строку, та відрахування ОСОБА_5 із навчального закладу за порушення дисципліни, в сукупності свідчать про нехтування ОСОБА_5 обов`язками, встановленими вироком суду, та його небажання ставати на шлях виправлення.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає що подання органу пробації обгрунтоване, викладені в ньому доводи знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, з огляду на що воно підлягає задоволенню.

Таке процесуальне рішення, на переконання суду буде сприяти досягненню мети покарання, визначеній у ст. 50 КК України виправленню засудженого.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст.537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Борипільського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про скасування звільнення від відбування покарання засудженого і направлення неповнолітнього ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком суду задовольнити.

Скасувати іспитовий строк 2 (два) роки застосований до ОСОБА_5 на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, та направити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання визначеного вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.09.2023 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_5 у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1