Провадження №: 1-кс/755/3793/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 31.01.2024 року, про відмову у задоволенні клопотання, -

за участю учасників кримінального провадження:

адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з вищевказаною скаргою, яка мотивована тим, що 22.09.2024 року проведено обшук транспортного засобу марки «Volkswagen Amarok» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , у ході якого, серед іншого майна вилучили - предмет схожий на ніж в чохлі, предмет схожий на пістолет ПМ з маркуванням НОМЕР_3 з магазином, указане майно вилучили. 19.11.2024 року адвокат ОСОБА_4 подала клопотання про проведення слідчих дій /вх.№135237/601925 від 20.11.2024 року про призначення дактилоскопічної експертизи пістолета ПМ з маркуванням НОМЕР_3 та предмету схожого на ніж. 22.11.2024 року постановою старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки 23.09.2024 року постановою була призначена судова-балістична експертиза на дослідження якої наданий пістолета ПМ з маркуванням НОМЕР_3 .

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні /п.18 ч.1 ст.3 КПК України/.

До компетенції слідчого судді за Кримінальним процесуальним кодексом України належать три групи питань: розгляд клопотань та надання дозволу на проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, які обмежують права і свободи людини та контроль за їх провадженням; надання дозволу на застосування та контроль застосування запобіжних та інших заходів кримінально-процесуального примусу; розгляд скарг на дії /бездіяльність/ та рішення органів досудового розслідування та прокурора.

Нормою ст.26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Водночас, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Як зазначено у п.8 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом.

Процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне /ч.1 ч.3 ст.110 КПК України/.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Також, таке процесуальне рішення слідчий приймає з урахуванням норм ст.94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження - Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 31.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.127, ч.4 ст.187, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України.

Згідно Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи-Д-3, 25.09.2024 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва старшому слідчому Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу «Volkswagen Amarok» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а саме за адресою: м. Київ, вул. Миколи Шпака, 3, з метою виявлення та вилучення: балаклави зеленого кольору, що поміщено до спец-пакету NPU 2287306; двох рулонів ізоляційної стрічки сірого кольору, що поміщено до спец-пакету WAR1326903; ключів від автомобіля з емблемою Volkswagen та тимчасовий талон №065109, що поміщено до спец-пакету ICR 0127336; рукавиць чорного кольору, що поміщено до спец. пакету NPU 2287307; предмету схожого на ніж в чохлі, що поміщено до спец-пакету NPU 2287308; предмету схожого на ізоляційну стрічку з волоссям чорного кольору, що поміщено до спец-пакету NPU 2287309; сумку чорного кольору з картками різних магазинів, що поміщено до спец-пакету WAR1326906; мобільного телефону марки iPhone XP заблокований з сім-карткою лайф, що поміщено до спец-пакету ICR 0127338; мобільного телефону марки Nokia imei НОМЕР_4 , сім-карткою Київстар з абонентським номером НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , що поміщено до спец- пакету ICR 0127334; банківської картки Монобанк НОМЕР_7 , банківської картки Монобанк НОМЕР_8 , банківської картки ПриватБанк НОМЕР_9 , що поміщено до спец-пакету ICR 0127333; ключа від кайданків, ключа від поштової скриньки, що поміщено до спец-пакету ICR 0127332; закордонного паспорта на ім`я ОСОБА_3 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , військово-облікового документ на ім`я ОСОБА_3 , що поміщено до спец-пакету WAR1326904; гаманця коричневого кольору з банкнотами схожими на грошові кошти в сумі 2240 гривень, 57 доларів США, 25 євро, 50 фунтів, що поміщено до спец-пакету ICR 0127335; предмету схожого на пістолет ПМ з маркуванням НОМЕР_3 з магазином, що поміщено до коробки та скріплено стрічкою NPU 2287304, NPU 2287305; ключів та свідоцтва від транспортного засобу марки «Хюндай», що поміщено до спец-пакету ICR 0127331.

22.09.2024 року старшим слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 проведено обшук транспортного засобу «Volkswagen Amarok» синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а саме за адресою: м. Київ, вул. Миколи Шпака, 3, у ході якого вилучили речі та документи, серед яких, предмету схожого на пістолет ПМ з маркуванням НОМЕР_3 з магазином, предмету схожого на ніж в чохлі.

26.09.2024 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва на вилучене 22.09.2024 року за адресою: м. Київ, вул. Миколи Шпака, 3, в ході невідкладного обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen Amarok» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 майно накладено арешт.

23.09.2024 року постановою старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 призначена судова-балістична експертиза. 24.09.2024 року висновком експерта №СЕ-19/111-24/55058-БЛ було встановлено, що наданий на дослідження об?єкт є бойовим самозарядним пістолетом системи Макарова (ПМ), калібру 9*18 мм, № НОМЕР_3 , що виготовлений промисловим способом та належить до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї.

Водночас, згідно ст.243 КПК України, сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової.

Статтею 40 КПК України передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені вище обставини в їх сукупності та те, що чинний КПК України не наділяє правом слідчого суддю вирішувати питання щодо зобов`язання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 провести слідчі дії шляхом призначення дактилоскопічної експертизи пістолета системи Макарова (ПМ), калібру 9*18 мм, № НОМЕР_3 , оскільки призначення експертизи є процесуальною дією, а лише здійсненням судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора, тому слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 31.01.2024 року, про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1