У Х В А Л А

23 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000312,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 .

2.За змістом клопотання детектив просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000312 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, та за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК, до десяти місяців.

3.Відповідні вимоги клопотання обґрунтовує необхідністю у проведенні слідчих (розшукових) та процесуальних дій, направлених на збирання доказів, та проведенні повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування усіх обставин справи, що потребує додаткового часу.

4.Так, детектив зазначає про необхідність: (1) отримання висновку судової експертизи відеозвукозапису щодо карт пам`яті № 5410-2023 від 18.09.2023, № 383/2024 від 16.02.2024, № 677/2024 від 30.03.2024, на яких зафіксовані результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій; 2) з урахуванням результатів проведених експертиз проведення допиту підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;3) з урахуванням зібраних доказів визначення остаточної правової кваліфікації дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; 4) з урахуванням здобутих доказів вирішення питання щодо проведення подальших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин, які підлягають доказуванню.

ІІ. Позиція учасників кримінального провадження

5.У судовому засіданні детектив підтримав клопотання про продовження строку досудового розслідування, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав та з посиланням на додані до клопотання докази. Додатково зазначив, що у день розгляду вказаного клопотання ним, на виконання запиту експерта, було надіслано листа до Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області за вих. № 544046/379035 від 23.12.2024 щодо необхідності отримання затребуваних експертом відомостей. З огляду на викладене, орган досудового розслідування потребує додаткового часу для отримання вказаних відомостей, направлення їх для проведення експертизи, та в подальшому здійснення допиту підозрюваних з приводу обставин, які сторона обвинувачення вважатиме встановленими, проведення певних додаткових процесуальних дій та прийняття кінцевого рішення у вказаному кримінальному провадженні.

6.Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання детектива та просив його задовольнити.

7.Захисник ОСОБА_5 , підтримавши позицію свого колеги адвоката ОСОБА_4 , повідомив, що ОСОБА_8 зацікавлений в проведенні зазначеної у клопотанні детектива експертизи у зв`язку з перебуванням на розгляді Вищої ради правосуддя дисциплінарної скарги одного з учасників Фундації DEJURE щодо вказаного підозрюваного, а тому результати експертизи необхідні також для прийняття обґрунтованого рішення за результатами розгляду такої скарги.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

8. Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження..

9. Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

10. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК. Водночас, загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину (п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК).

11. Якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п. 2, 3 ч. 4 ст. 219 КПК, зокрема, до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками (п. 3 ч. 3 ст. 294 КПК).

12.Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК у випадках, передбачених ст. 294 КПК, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

13.Положеннями ч. 5 ст. 295-1 КПК передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий (1) не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, (2) а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування

14. Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000312 відповідає вимогам, передбаченим ст. 295-1 КПК, та підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК та причетності останніх до цієї події кримінального правопорушення

15. Як встановлено з матеріалів клопотання про продовження строків досудового розслідування, детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000312. У вказаному провадженні 29.04.2024 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та для третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади, та цього ж дня вручено йому копію такого повідомлення. 25.04.2024 повідомлено про підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК, тобто у пособництві службовій особі, яка займає відповідальне становище, в одержанні нею неправомірної вигоди для себе та для третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду та в інтересах третьої особи дій з використанням наданої їй влади, з врученням цього ж дня підозрюваному копії зазначеного повідомлення.

16.Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та копіями повідомлення про підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.п. 15-16).

17.За версією сторони обвинувачення, викладеною у клопотанні, кримінальне правопорушення, яке є предметом розслідування, було вчинено за таких обставин.

18.Як встановлено зі змісту клопотання детектива, за версією сторони обвинувачення, 23.05.2023 на автодорозі Н-08 між населеними пунктами с. Бородаївка та с. Правобережне Кам`янського району Дніпропетровської області працівниками поліції був зупинений автомобіль FAW (н.з. НОМЕР_1 ) з дровами у кількості 15 кубічних метрів, який перебував у користуванні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а власник деревини-фізична особа-підприємець ОСОБА_12 . В результаті проведення слідчих дій вищезазначенийавтомобіль та вантаж були вилучені та розпочато кримінальне провадження № 0000226 за ч. 1 ст. 246 КК.

19.24.05.2023 слідчий Верхньодніпровського відділу поліції звернувся з клопотанням про арешт вилученого автомобіля та дров, а 29.05.2023 слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на автомобіль FAW (н.з. НОМЕР_1 )з дровами у кількості 15 кубічних метрів.

20.19.06.2023 апеляційним судом Дніпропетровської області відмовлено в задоволенні скарги на рішення слідчого судді про арешт майна.

21.23.06.2023 ОСОБА_13 зателефонував його знайомий ОСОБА_9 та повідомив, що він обізнаний з обставинами накладення арешту на автомобіль та дрова. Водночас останній зазначив, що особисто знайомий з головою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 , та за надання неправомірної вигоди вказаний слідчий суддя скасує накладений арешт, в результаті чого автомобіль та дрова будуть повернуті.

22.01.09.2023 ОСОБА_9 під час зустрічі з ОСОБА_13 та його компаньйоном ОСОБА_14 повторно наголосив на необхідності надання неправомірної вигоди ОСОБА_8 та зазначив, що останній має довірливі відносини саме з ОСОБА_9 , а тому з будь-якими іншими особами не буде обговорювати питання отримання неправомірної вигоди за скасування арешту з автомобіля «FAW» та деревини.

23.Окрім того, 02.02.2024, у м. Верхньодніпровськ Кам`янського р-ну Дніпропетровської обл. працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «Renault», номерний знак НОМЕР_2 із причепом, номерний знак НОМЕР_3 , які перебували в користуванні ОСОБА_10 . В результаті проведення слідчих дій вищезазначенийавтомобіль та причіп були вилучені та розпочато кримінальне провадження № 0000068 за ч. 1 ст. 246 КК.

24.06.02.2024 ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 накладено арешт, заборону розпоряджатися та користуватися автомобілем «Renault» і причепом (судова справа № 173/412/24, провадження № 1-кс/173/105/2024).

25.11.02.2024 ОСОБА_9 засобами телефонного зв`язку повідомив ОСОБА_14 , що йому відомо про накладення арешту на автомобіль «Renault», а скасувати його можливо за умови надання ОСОБА_8 неправомірної вигоди за пособництва ОСОБА_9 .

26.12.04.2024, за попередньою домовленістю між собою ОСОБА_13 та ОСОБА_14 приїхали до місця проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_9 , одержав від ОСОБА_14 кошти в сумі 2 500 доларів США для подальшої передачі їх частини ОСОБА_8 як неправомірної вигоди за прийняття ним рішення про скасування арешту з автомобілів, причепа та деревини.

27.Після цього, 13.04.2024 ОСОБА_8 приїхав до місця проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , де отримав від ОСОБА_9 частину коштів, одержаних останнім від ОСОБА_14 як неправомірна вигода.

28.23.04.2024 ОСОБА_8 розглянув клопотання про скасування арешту автомобіля «FAW» та деревини у судовій справі № 173/1465/23, а також клопотання про скасування арешту автомобіля «Renault» та причепа у судовій справі № 173/412/24, поданих до суду у зв`язку з домовленістю про їх задоволення у разі надання неправомірної вигоди за пособництва ОСОБА_9 , задовольнив вищезазначені клопотання та скасував арешт автомобіля «FAW» і деревини, а також автомобіля «Renault» і причепа.

29.Досліджені під час вирішення цього клопотання обставини свідчать про існування достатніх підстав вважати, що сталася подія вищезазначеного кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та останні причетні до цієї події кримінального правопорушення.

30.Відповідні висновки слідчого судді ґрунтуються, зокрема, на фактичних даних, які містяться у наданих детективом:

-заяві ОСОБА_13 про вимагання суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 неправомірної вигоди за зняття арешту із транспортного засобу (а.п. 22);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 17.07.2023, відповідно до показань якого 23.06.2023 ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_13 , що для зняття арешту з автомобіля «FAW» та деревини необхідно надати неправомірну вигоду судді ОСОБА_8 за посередництва ОСОБА_9 (а.п. 54-58);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 11.09.2023, відповідно до показань якого 01.09.2023 ОСОБА_13 разом із ОСОБА_14 прибули до ОСОБА_9 для повернення боргу і під час розмови ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що для скасування арешту з автомобіля «FAW» та деревини необхідно надати неправомірну вигоду судді ОСОБА_8 за посередництва ОСОБА_9 , однак суддя ОСОБА_8 наразі перебуває на лікаряному, тому це питання буде вирішено пізніше (а.п. 59-62);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 05.12.2023, відповідно до показань якого 01.12.2023 ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_14 , що скасування арешту з автомобіля за надання ОСОБА_8 неправомірної вигоди може відбутися до кінця грудня 2023 року (а.п. 63-66);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 18.01.2024, відповідно до показань якого 07.01.2024 ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_14 , що найближчим часом він має передати ОСОБА_9 кошти для надання ОСОБА_8 неправомірної вигоди за скасування арешту з автомобіля, не назвавши точну суму неправомірної вигоди (а.п. 67-70);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 13.02.2024, відповідно до показань якого 11.02.2024 ОСОБА_9 цікавився у ОСОБА_14 чи не на його автомобіль був нещодавно накладений арешт, маючи на увазі вилучення та подальше накладення арешту на автомобіль «Renault» з причепом слідчим суддею ОСОБА_8 , та запропонував ОСОБА_14 надати неправомірну вигоду ОСОБА_8 за скасування цього арешту також (а.п. 71-73);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 26.02.2024, відповідно до показань якого 19.02.2024 ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , що для зняття арешту з автомобіля необхідно надати ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 4000 доларів США (а.п. 74-75);

-протоколі огляду і вручення коштів від 12.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_14 були вручені кошти в сумі 2500 доларів США (а.п. 76-84);

-протоколі від 24.04.2024 огляду ухвал слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_8 , наданих ОСОБА_13 (а.п. 85-93);

-протоколі від 12.04.2024 огляду проекту клопотання про часткове скасування арешту майна, яке в подальшому було передано ОСОБА_9 (а.п. 94-98);

-протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 15.04.2024, відповідно до показань якого 16.02.2024 або 18.02.2024 ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_14 , що той має «позичити» ОСОБА_9 4000 доларів США до кінця місяця, уточнивши, чи зрозумів це ОСОБА_14 , маючи на увазі передання неправомірної вигоди для ОСОБА_15 під виглядом позики, але в подальшому, 11.04.2024, ОСОБА_9 зазначив ОСОБА_14 , що розмір неправомірної вигодистановить 2500 доларів США і її вже треба надати. ОСОБА_14 12.04.2024 та ОСОБА_13 приїхали до ОСОБА_9 у його будинок по АДРЕСА_1 , де передали ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 2500 доларів США для їх надання ОСОБА_8 , а також віддали ОСОБА_9 проект клопотання про скасування арешту з автомобіля «FAW» та деревини в судовій справі № 173/1465/23 для узгодження з ОСОБА_8 правильності його складання і можливості подання до суду. У подальшому, 13.04.2024, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_14 про необхідність внесення конкретних правок до проекту клопотання (а.п. 99-102);

-протоколі від 15.04.2024 огляду мобільного телефона ОСОБА_14 , у якому зафіксовано отримання від ОСОБА_9 фотографій сторінок клопотання про часткове скасування арешту в судовій справі 173/1465/23 з рукописними правками, озвученими суддею ОСОБА_8 (а.п. 103-109);

-протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 27.11.2023, відповідно до якого 01.09.2023 ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , що суддя ОСОБА_8 хворів і ОСОБА_9 певний час не спілкувався з ним, однак планує обговорити скасування арешту з автомобіля за надання неправомірної вигоди, але ОСОБА_8 це питання буде обговорювати тільки з ОСОБА_9 (а.п. 110-115);

-протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 21.12.2023, відповідно до якого 03.10.2023 ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що питання (ймовірно щодо зняття арешту з автомобіля) планує вирішити після свят (а.п. 116-117);

-протоколі про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11.01.2024, відповідно до якого 22.12.2023 ОСОБА_9 обговорював з ОСОБА_8 арештований автомобіль, у скасуванні арешту якого зацікавлений ОСОБА_14 (а.п. 118-119);

-протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи від 26.02.2024, відповідно до якого 19.02.2024 ОСОБА_9 повідомив, що за 4000 доларів США ОСОБА_8 скасує арешт з автомобілів (а.п. 120-123);

-протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 26.02.2024, відповідно до якого 11.02.2024 ОСОБА_9 поцікавився у ОСОБА_14 , чи не на його автомобіль був нещодавно накладений арешт, маючи на увазі вилучення та подальше накладення арешту на автомобіль «Renault» з причепом слідчим суддею ОСОБА_8 , та запропонував ОСОБА_14 надати ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 1500-2000 доларів США за скасування арешту із цього автомобіля, а також подати до суду клопотання про зняття арешту. При цьому 22.02.2024 ОСОБА_8 вказував ОСОБА_9 на необхідності дотримуватися заходів конспірації при одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_14 та ОСОБА_13 (а.п. 124-128);

-протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 23.04.2024, відповідно до якого 04.04.2024 ОСОБА_14 запитав у ОСОБА_9 , планується чи не планується надання ОСОБА_8 неправомірної вигоди за зняття арешту з автомобіля, якщо не планується, то ОСОБА_14 виплатить вартість автомобіля його фактичному користувачу, закривши це питання. ОСОБА_8 14.04.2024 повідомив ОСОБА_9 , що особи, які подали клопотання про скасування арешту, мають обов`язково бути присутніми в суді, про дату та час засідання їм надійде CMC-повідомлення, а також зазначив необхідність корегування проекту клопотання у судовій справі 173/1465/23 шляхом зазначення повної адреси, номера телефону, а також необхідність подачі тільки одного клопотання у справі 173/1465/23, одразу після отримання цієї інформації від ОСОБА_8 ОСОБА_9 повідомив її ОСОБА_14 (а.п. 129-136);

-протоколі проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 23.04.2024, відповідно до якого 12.04.2024 ОСОБА_14 та ОСОБА_13 приїхали до ОСОБА_9 у його будинок по вул. Київській у Івашкове Кам`янського р-ну Дніпропетровської обл., де передали ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 2500 доларів США для їх надання ОСОБА_8 , а також віддали ОСОБА_9 проект клопотання про скасування арешту з автомобіля «FAW» та деревини в судовій справі 173/1465/23 для узгодження з ОСОБА_8 правильності його складання і можливості подання до суду (а.п. 137-139);

-протоколі обшуку у Верхньодніпровському районному суді Дніпропетровської області від 24.04.2024, у якому вилучені судові справи № 173/1465/23 та № 173/412/24, у яких містяться ухвали від 23.04.2024 про скасування арешту майна, що винесені ОСОБА_8 (а.п. 146-148);

-протоколі обшуку від 24.04.2024 в квартирі ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлені купюри номіналом 100 доларів США, серійні номери PB52715533F, PB52715521F, PB52715534F, PB52715548F, PB52715522F, PB52715524F, PB52715523F, PB52715535F, PB52715539F, PB52715540F, PB52715542F, PB52715541F, PB52715543F, PB52715545F, PB52715546F, PB52715544F, PB52715547F, PB08099971G, PB52715532F, PB52715531F, які попередньо під контролем передавалися ОСОБА_9 як неправомірна вигода для ОСОБА_8 (а.п. 154-159);

-протоколі обшуку від 24.04.2024 в будинку ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлені купюри номіналом 100 доларів США, серійні номери FK55415155A, НВ60167275В, FF21961211A, KB26717859L, HF65795406D, дві з яких попередньо під контролем передавалися ОСОБА_9 як неправомірна вигода для ОСОБА_8 (а.п. 161-167);

-протоколі обшуку від 24.04.2024 в будинку ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлені купюри номіналом 100 доларів США, серійні номери PB52715536F та PB52715538F, які попередньо під контролем передавалися ОСОБА_9 як неправомірна вигода для ОСОБА_8 (а.п. 174-179).

Щодо необхідності надання додаткового строку для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а також для проведення інших процесуальних дій

31. Слідчий суддя доходить висновку, що доводи детектива щодо необхідності у проведенні та завершенні слідчих і процесуальних дій, що мають суттєве значення для судового розгляду та потребують додаткового часу є обґрунтованими.

32. Зокрема, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме часу для отримання висновку судової експертизи відеозвукозапису щодо карт пам`яті 5410-2023 від 18.09.2023, 383/2024 від 16.02.2024, 677/2024 від 30.03.2024, на яких зафіксовані результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, призначеної постановою детектива НАБУ від 06.11.2024 (а.п. 196-201).

33.Як встановлено з долучених до клопотання матеріалів, листом ДНДЕКЦ від 18.12.2024 № 19/23/1-52113-2024 детектива було повідомлено про те, що експертизи відеозвукозапису у кримінальному провадженні № 0000312 будуть завершені орієнтовно через 15 днів з моменту задоволення клопотання про надання експерту відомостей щодо специфіки роботи пристроїв запису й додаткового обладнання, за допомогою яких були створені (зафіксовані) об`єкти дослідження (карти пам`яті № 5410-2023 від 18.09.2023, № 383/2024 від 16.02.2024, № 677/2024 від 30.03.2024 (а.п. 202-205).

34.Як зазначив під час судового засідання детектив, у день розгляду вказаного клопотання ним, з метою виконання вищезазначеного запиту експерта, було надіслано листа до Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області за вих. № 544046/379035 від 23.12.2024 щодо необхідності отримання затребуваних експертом відомостей. Зважаючи на наведені обставини, орган досудового розслідування потребує додаткового часу для отримання вказаних відомостей, направлення їх для проведення експертизи.

35.З огляду на існуючу процедуру розсекречення носіїв інформації, отриманих за результатами проведення НС(Р)Д, а також необхідність часу для підготовки процесуальних документів, пов`язаних із призначенням достатньо складної експертизи відеозвукозапису, слідчий суддя не знаходить підстав для висновків, що детектив необґрунтовано зволікав із її призначенням.

36.Також, слідчий суддя вважає, що після отримання висновку вказаної експертизи, сторона обвинувачення об`єктивно потребуватиме додаткового строку для того, щоб:

-з урахуванням результатів проведених експертиз допитати підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

-з урахуванням зібраних доказів визначитись із остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

-з урахуванням здобутих доказів вирішити питання щодо проведення подальших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на встановлення обставин, які підлягають доказуванню.

37.Водночас, слідчий суддя бере до уваги, що такі дії можуть зайняти певний проміжок часу, з огляду на складність обставин кримінального правопорушення, підозрюваних, один з яких займає відповідальне становище, та щодо якого здійснюється особливий порядок кримінального провадження, значну кількість зафіксованих відео-, аудіо записів розмов та інших матеріалів кримінального провадження, які слід узагальнити.

38.Окрім того, слід звернути увагу на суспільну небезпеку ймовірно вчиненого підозрюваними корупційного злочину, яка на переконання слідчого судді є досить значною, оскільки потенційно може проявлятися у падінні авторитету органів державної влади, підриві демократичних інститутів і цінностей, справедливості, а тому органу досудового розслідування слід всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

39.Також, слідчий суддя враховує, що вищенаведені слідчі та процесуальні дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин через наявність обставин, що перешкоджали їх виконанню, а саме:

-необхідність здійснення комплексу першочергових та невідкладних слідчих (розшукових) дій з метою виявлення та фіксації доказів, що мають суттєве значення для цього кримінального провадження, ініціювання заходів забезпечення кримінального провадження;

-тривала процедура розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, в міру отримання яких призначалися експертні дослідження;

-необхідність співпраці між експертом та оперативним підрозділом, що передбачає проведення судових експертиз відеозвукозапису, для надання доступу до кодованих об`єктів дослідження та надання обладнання, за допомогою якого здійснювався запис, що є тривалим у часі процесом.

40.Вказані детективом у клопотанні обставини, слідчий суддя вважає достатніми підставами для продовження строку досудового розслідування. Неможливість завершення досудового розслідування в менший термін обумовлюється тривалістю проведення призначених експертиз, потребою в опрацюванні отриманих висновків експерта у системному взаємозв`язку з іншими матеріалами досудового розслідування, а також необхідністю проведення після цього додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

41.Водночас, слід зазначити, що сторона захисту також підтримала клопотання детектива та просила його задовольнити.

42.За таких умов, клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000312 слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219, 294, 295-1, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 задовольнити.

2.Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000312 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, та за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК, до десяти місяців, тобто до 25.02.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1