БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 497/2000/24
Провадження № 1-кп/497/57/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Болград обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000364 від 06.07.2024 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Василівка, Болградського району Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, не є особою з інвалідністю, яка офіційно не працює, на утриманні має одну неповнолітню дитину, яка зареєстрована і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, особу якої встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області від 25.12.2007 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Далі Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.05.2024 № 3684- IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 10.05.2024 строком на 90 діб.

05.07.2024 року біля 13:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні Болградського відділення АТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: Одеська область, м.Болград, вул. Івана Сергієнко, 52, виявила на полиці каси гаманець з грошовими коштами у розмірі 5200.00 гривень, що був залишений тимчасово без догляду ОСОБА_4 .

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи в умовах воєнного стану з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного гаманця, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що її дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за її діями ніхто з сторонніх не спостерігає, з зазначеної полиці каси, до якої мала вільний доступ, таємно викрала гаманець, що не представляє для потерпілої майнової цінності, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 5200 гривень, після чого покинула місце події з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 5200 гривень.

З огляду на зазначене, по твердженню органу досудового розслідування ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за правовою кваліфікацією: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Вину свою у вчиненні вище викладених дій обвинувачена ОСОБА_5 не визнала, категорично заперечувала свою причетність.

В судовому засіданні 27.12.2024 року обвинувачена ОСОБА_5 пояснила суду, що

05.07.2024 року витрачала виключно свої кошти.

05.07.2024 року вона запланувала сплатити усі комунальні послуги. Вийшла з дому десь о 12:40 годині (проживає по АДРЕСА_1 , навпроти пожежної частини) та пішла до КП «Горводоканал», де сплатила 2100 гривень комунальних послуг за воду.

Потім пішла в сторону ринка і зайшла до відділення «ПриватБанку». Коли вона зайшла в банк то не одразу підійшла до каси і не одразу побачила, що ширма на касі закрита. Потім вона почула голос, який сказав, що вже обідня перерва. Вона обернулась навколо і не одразу побачила гаманець. Коли вона вже побачила гаманець, то зрозуміла, що в банку є камери, яких вона не боялась, не боялась, що її лице всі побачать, так як не бажала присвоїти собі гаманець.

Коли взяла гаманець в руки в залі банку нікого не було. Однак, коли вона заходила до відділення банку, їй здалось, що вона бачила жінку яка вже виходила з банку, і гадала і бажала її наздогнати і повернути гаманець, при цьому вона розуміла, що знаходиться у відділенні банку.

Вона відразу ж вийшла на вулицю, оглянулась навколо, підійшла до банкомату і також оглянулась навколо. В цей час біля 13:02 години, їй зателефонував сусід ОСОБА_7 і вона йому сказала, що знайшла гаманець. Вона йшла далі, розмовляла з сусідом по телефону, присіла на лавку на проспекті Соборному, сусід ОСОБА_7 порадив відкрити гаманець і подивитися можливо там є якісь дані, які б вказували на власника гаманця, можливо номер телефону.

Відкривши гаманець, вона обвинувачена озвучували своєму сусіду, що там було в ньому (там були гроші гривні, ланцюжок і молдавські леі).

Так як вона, обвинувачена спланувала ще зустрітись зі своєю подругою ОСОБА_8 і повернути їй борг 1500 гривень, то закінчивши розмову з сусідом, вона поклала гаманець в свою сумку і поспішила на зустріч.

Вона зайшла в кафе магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул. Болгарських ополченців, де працює її донька це була 13:25 година. Вона сіла за стіл і одразу ж показала гаманець своїй доньці. На що донька сказала коли побачила гаманець, що його забула молода дівчина, можливо яка приїхала з Молдови за покупками, потім поспішала назад і забула.

Зі своєю подругою вона, обвинувачена так і не зустрілась, оскільки та була в лікарні і здавала аналізи в «Смарлаб», та вона обвинувачена повідомила подружці, що залишить кошти у доньки в магазині, де вона їх зможе забрати.

Обвинувачена звернула увагу, що у неї був гаманець її співмешканця ОСОБА_9 , в якому було 9 тисяч гривень, який він їй передав 04.07.2024 року ввечері для оплати комунальних, придбати продукти та інші необхідні речі.

О 13:47 годині її співмешканець ОСОБА_10 під`їхав до місця роботи її доньки в магазин-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Коли він під`їхав взяв собі бокал пива, а їй донька принесла каву. Вона обвинувачена показала цей гаманець ОСОБА_10 і сказала, що знайшла його у відділенні «Приват Банк».

Поки вони сиділи в цьому барі, ОСОБА_10 зателефонували і повідомили, що привезли пісок, тому він поїхав до дому, що б прийняти вантаж і розрахуватись, а вона залишилась чекати ОСОБА_10 , щоб потім зробити разом покупки.

ОСОБА_10 повернувся в бар о 15:54 годині, та біля 16:00 години вони разом пішли в м`ясо-маркет за продуктами, де вона витратила на продукти біля 1300-1500 гривень. Коли вийшли з магазину, вона повідомила ОСОБА_10 , що залишилось 2 тисячі гривень, на що ОСОБА_10 запропонував піти в «Ощадбанк» та зняти з картки ще, 4 тисячі гривень.

В «Ощадбанку» не працював банкомат, а в касі банку ОСОБА_10 не дали кошти так як не було при собі паспорту.

Біля пам`ятника на куті вулиць пр-т Соборний та Терещенко вони з ОСОБА_10 розійшлись, так як ОСОБА_10 пішов додому, а вона направилась у відділення АТ КБ «ПриватБанк».

Коли вона підійшла до відділення «ПриватБанк», то бачила поряд поліцейських, які від`їжджали від банку, серед яких був ОСОБА_17 з яким вона навіть привіталася. Вона спочатку зняла кошти з картки ОСОБА_10 4 (чотири) тисячі гривень, зайшла у відділення банку відразу ж в касу, де сплатила комунальні послуги з тих грошей які їй дав ОСОБА_10 .

Обвинувачена підтвердила, що дістала з гаманця потерпілої банківську карку, однак у касира нічого не питала з цього приводу, оскільки знала, що картками займаються співробітники банка в іншому залі.

З карткою вона підійшла в інший зал до менеджера ОСОБА_20 , та попросила перевірити, кому належить ця банківська картка, при цьому повідомила, що картку знайшов якийсь чоловік на проспекті Сорборний, при цьому керівника відділення ОСОБА_21 вона не бачила.

Визнає, що зробила не вірно і в цей час вирішила пожартувати, сказавши, що хотіла перевірити роботу працівників банку. Думала, що вони її пам`ятають як клієнта банку, оскільки зверталася до менеджера раніше по своїм справам.

ОСОБА_21 підійшла десь ззаду і запитала про гаманець, тоді вона обвинувачена дістала відкритий червоний гаманець з сумки і поклала на стіл керівника відділення ОСОБА_21 .. Їй повідомили, що гаманець шукає жінка, на що вона повідомила, що дещо затрималася, і трохи пізніше повернула б гаманець.

Вона обвинувачена повернула гаманець, грошей з нього вона не брала і не витрачала, і навіть не подумала, попросити в банку, щоб перевірили вміст гаманця.

Обвинувачена додала, що злого умислу у неї не було заволодіти цим гаманцем, гроші вона не хотіла забрати, мала намір вийти з приміщення відділення і наздогнати жінку, яка забула гаманець.

Наполягала на тому, що грошей, які були в гаманці потерпілої вона не брала, і не витрачала на свої потреби. Окрім грошей які надав їй чоловік ОСОБА_10 у неї ще були свої гроші десь приблизно 500 грн.

Коли вийшла з відділення «ПриватБанк», їй вдруге зателефонували по справі ОСОБА_25 - біженця, якому вона допомагала і для зв`язку залишила свій номер телефону. Тому вона будучи спокійною пішла в дитячий садок за онукою.

Протягом дня вона обвинувачена сплатила: 2100 гривень в КП «Горводоканал», 2000 гривень за електропостачання в АТ КБ «ПриватБанк», 2360 гривень - придбала речі в Аврорі для ОСОБА_10 , 1500 гривень залишила доньці в барі «ІНФОРМАЦІЯ_2» для ОСОБА_26 , трохи більше 1 000 гривень сплатила в м`ясо-маркеті за продукти, та 2 000 гривень - залишилось.

Вона перебувала біля дитячого садка №8, де забирала онуку, коли їй зателефонували поліцейські і запитали, де вона знаходиться і, що вони під`їдуть, але навіть нічого не підозрюючи на цей час, вона сказала, що піді йде сама до відділення поліції, тим паче, що там поряд в бутіку працює її донька ОСОБА_27 .

Коли вона підійшла до відділення поліції, зателефонувала поліцейському і повідомила, що вона на місці. До неї вийшло відразу троє поліцейських, які не представилися, на пред`явили свої посвідчення, один з яких на неї грубо «наїхав», сказавши, що вона попала. Працівникам поліції вона також показувала свій гаманець де було біля 100 гривень і гаманець ОСОБА_10 де були 4 тисячі гривень, що вона зняла в банкоматі «ПриватБанк», показувала сплачені в цей день квитанції.

Вона присіла на лавку, розгубилася, та намагалася пояснити усі обставини цього дня. Не заперечує, що повідомляла поліцейським, що відкривала гаманець, оглядала його, і що бачила в ньому грошові кошти дві тисячі гривень купюрами по 1000 гривень, бачила купюру 500 гривень, леї, срібний ланцюжок, банківські картки ПУМБ, ПриватБанк.

Вона обвинувачена просила потерпілу забрати заяву з поліції, оскільки вона гаманець повернула, і кошти з нього не брала, але ОСОБА_28 сказав, що заява зареєстрована і повернути не можливо. Вона з поліцейським зайшла до відділення поліції і її ознайомили з заявою потерпілої.

Для неї обвинуваченої, ця подія стала життєвим уроком. Визнає, що вчинила помилку, що дозволила собі жартувати. Коли була у відділенні банку, і повертала картку, була з піднесеним настроєм, так як протягом дня зробила усі заплановані справи, і підстав хвилюватися у неї не було, тому і жартувала, що хотіла перевірити роботу банку.

Гаманець потерпілої дійсно взяла, але взяла щоб повернути, без наміру ним заволодіти чи розпорядитися на свою користь, діяла виключно з добрими намірами, сама повернулася до банку в цей же день і повернула гаманець. Крадіжку не вчиняла, допустила помилку у своїх діях.

З зазначених пояснень обвинуваченої ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що остання у скоєному не розкаюється, не жалкує про вчинене нею діяння, висновків для себе не зробила.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй діянь повністю підтверджується дослідженими судом доказами:

Протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 від 05.07.2024 року за №2543 про вчинене кримінальне правопорушення, якою заявник повідомила про те, що 05.07.2024 року біля 13:00 години виявила відсутність свого гаманця червоного кольору, виготовленого з натуральної шкіри, в якому були наявні грошові кошти в сумі 5200 гривень та банківська карта «ПриватБанк» з номером НОМЕР_3 (а.с.65-66).

Відповідно до рапорту чергового ОСОБА_29 від 05.07.2024 року слідує, що до чергової частини Болградського РВП ГУНП в Одеській області о 18:20 годині надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_2 , про те, що 05.07.2024 року о 13:00 годині виявила відсутність свого гаманця червоного кольору, в якому знаходились грошові кошти у сумі 5200 гривень та банківська карта «Приватбанк» з номером НОМЕР_3 (а.с.136).

З цих підстав 06.07.2024 року о 09:07 годині було внесено відомості до ЄРДР за №0000364 та розпочато досудове слідство за фактом вчиненого кримінального правопорушення за ст.185 ч.4 КК України (а.с.64).

06.07.2024 року ОСОБА_4 на ім`я слідчого подала заяву про залучення її до кримінального провадження як потерпілої (а.с.67).

Постановою слідчого від 06.07.2024 року було залучено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в якості потерпілої в даному кримінальному провадженні (а.с.68-69).

Потерпіла ОСОБА_4 є громадянкою України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Болградським РС ГУДМС України в Одеській області від 30.10.2013 року (а.с.70-75).

В судовому засіданні 27.12.2024 року потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 05.07.2024 зранку вона виїхала з дому у своїх справах, в гаманці у неї було біля 10 тисяч гривень. Їй потрібно було вирішити справи в податковій, однак там не було світла, вона поїхала на АЗС, де заправила машину на 1000 гривень та поїхала до дому перечекати час. Потім після 12 години поїхала в друге в м.Болград, та майже біля 13 години була у відділення банку «ПриватБанк», де касир повідомила, що скоро перерва, та щоб вона пришвидшилася. В касі відділення вона заплатила квитанції за оформлення дитячих закордонних паспортів, сплативши суму трохи більшу за три тисячі (точну суму не пам`ятає). Щоб не затримувати касира, вона потерпіла швидко склала квитанції в свою сумочку, та вийшла з відділення. Сіла в машину та і поїхала робити ксерокопії документів.

Коли стала розраховуватися за зроблені копії документів, виявила відсутність свого гаманця в сумочці та в слух сказала, що мабуть забула у відділені «Приватбанк», де щойно була. Продавець сказала їй, що у неї є номер касира відділення «Приватбанк» і вона може зателефонувати. Зателефонувавши касиру відділення банку, остання повідомила, що гаманця не має, на запитання чи є відеоспостереження касир відповіла, що так є, і що після обідньої перерви можна прийти до керівника відділення, якої наразі не має на місці.

Відразу ж після обідньої перерви, вона потерпіла пішла у відділення банку, де попросила переглянути відеоспостереження. Керівник відділення банку, після перегляду відео, повідомила, що вона потерпіла дійсно залишила гаманець на полиці біля каси, і що гаманець після неї забрала жінка, яка покинула відразу ж відділення банку. Порекомендували їй, потерпілій звернутися до відділення поліції з заявою.

В той час вона, потерпіла була зі своєю сестрою ОСОБА_30 , з якою разом пішли до відділення поліції, де слідчий ОСОБА_31 взяла у неї пояснення. Також від її, потерпілої імені було складено письмову заяву про викрадення гаманця, яку вона підписала.

В поліції вони перебували біля 2-2,5 годин. В цей час їй потерпілій телефонували з відділення банку і попросили підійти в банк, але не сказали з якою метою.

Коли вона, потерпіла вийшла з відділення поліції, то перетелефонувала до відділення банку, запитала чи можна прийти наступного дня, так як почувала себе зле.

У відповідь їй повідомили, що її гаманець у відділенні банку і вона може прийти та забрати його. Це було десь біля 17:00 години, можливо трохи пізніше. У відділення банку вона потерпіла приїхала вже зі своїм чоловіком ОСОБА_32 . Співробітники банку зустріли її з посмішкою, повернули їй гаманець і розповіли про ОСОБА_33 , яка спочатку віддала картку, а потім на вимогу керівника відділення банку віддала гаманець.

Гаманець їй, потерпілій повернула керівник банку ОСОБА_21 і одразу ж їй повідомила, що ОСОБА_33 дістала зі своєї сумки відкритий гаманець. ОСОБА_21 попросила відкрити гаманець і перевірити чи всі гроші на місці.

Вона, потерпіла у присутності керівника відділення та іншого працівника банку відкрила гаманець і побачила, що там не всі гроші, про що повідомила вслух.

У неї, потерпілої була 1 тисяча гривень складена гармошкою, які надала їй її мама для дітей, та цих грошей точно не було, це перше на що вона звернула увагу. Всього приблизно біля 3,5 тисяч гривень не вистачало в гаманці. Вранці коли виходила з дому в гаманці було біля 10 тисяч гривень.

Вийшовши з відділення банку, вона з чоловіком поїхала до поліції, повідомити, що гаманець їй повернули і за можливості забрати свою заяву. Однак в поліції сказали, що заява вже зареєстрована, тому повернути не можуть. Вона перебувала в поліції приблизно біля сорока хвилин, а коли вийшла з відділення поліції, то побачила на лавці сиділа ОСОБА_33 , а біля неї були працівники поліції.

На той час зі слів її чоловіка ОСОБА_35 , який знаходився біля автомобіля поряд з відділенням поліції, і чув розмову між ОСОБА_36 і поліцейськими, ОСОБА_33 помилялась в цифрах, вона не знала скільки грошей було в її гаманці, на його погляд ОСОБА_33 плуталась в сумах, і не могла точно пояснити скільки в неї було, і скільки вона витратила.

Коли вона, потерпіла вийшла з поліції ОСОБА_33 підійшла до неї і стала вибачатись, але вона потерпіла сіла в машину і поїхали з чоловіком додому. Раніше вона ОСОБА_33 не бачила, це було вперше.

На запитання прокурора, потерпіла ОСОБА_39 пояснила, що вранці, коли вона виходила з дому в її гаманці було біля 10 тисяч гривень. Коли писала заяву в поліції, слідчому вона повідомила, що в гаманці має бути сума 5200 гривень, яку вона вирахувала з огляду на здійснені затрати: заправка автомобіля 1 тисяча гривень, в «ПриватБанку» сплатила понад 3 тисячі гривень, точну суму не пам`ятала.

Коли їй повернули гаманець у відділені банку, там було здається біля двох тисяч гривень (точно вона не пам`ятає зараз).

Грошових коштів яких не вистачало, їй ніхто не повертав. Їй телефонувала слідча і сказала, що ОСОБА_33 хоче з нею поспілкуватись, але вона потерпіла цього не бажала і не зустрічалася.

Однак два дні потому (тобто за два дні до цього судового засідання), до неї до дому в с.Залізничне приїжджала ОСОБА_33 і просила, щоб вона забрала свою заяву, щоб їй пом`якшили покарання.

Вона потерпіла, не бажає строго покарання для ОСОБА_33 , не бажає позбавляти її волі, хоче лише, щоб обвинувачена зробила висновки, і не вчиняла таких правопорушень.

На запитання обвинуваченої та її захисника потерпіла повідомила, що зранку у неї було біля 10 тисяч гривень, оскільки вона знала які витрати у неї плануються. Грошові кошти були різного номіналу, в тому числі були і тисячні купюри.

Гаманець надавала добровільно слідчому для огляду. Слідчий оглядала, описувала усі наявні в гаманці купюри, здійснювала фото. Що в гаманці було 50 лей, вона потерпіла забула. Що там був її срібний ланцюжок з підвіскою, також не пам`ятала, тому цей ланцюжок не був зазначений в її заяві про злочин. Були банківські картки, але грошей на них не було. В гаманці її особистих даних, номеру телефону не було.

Судом було надано потерпілій для огляду протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від її імені та потерпіла підтвердила, що в цьому протоколі підпис проставлений нею власноручно.

06.07.2024 року о 10:05 годині біля будівлі Болградського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: пр-т Соборний, буд.97, м.Болград, Одеська область, потерпіла ОСОБА_4 видала слідчому належний їй гаманець червоного кольору виготовлений з натуральної шкіри з застібкою, який їй повернули працівника «Приватбанк», в якому перебували: 5 купюр по 500 гривень, 3 купюри по 200 гривень, одна купюра номіналом 50 гривень, одна купюра номіналом 20 гривень, одна купюра номіналом 10 гривень, одна купюра номіналом 1 гривня (всього 3181.00 гривень), одна купюра номіналом 50 лей, банківська картка «ПриватБанк» з номером НОМЕР_3 .

Під час добровільної видачі ОСОБА_4 зазначила, що 05.07.2024 року їй зателефонувала завідуюча «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_41 , та повідомила, що жінка яка викрала її гаманець з касової зали, повернула його. Після чого, вона потерпіла прибула до відділення «ПриватБанк» за адресою: вул.Сергієнко, буд.52, м.Болград, Одеська область, де їй повернули гаманець (а.с.76-78).

Надалі слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_42 06.07.2024 року було здійснено огляд гаманця червоного кольору з застібкою (а.с.79-85). В середині гаманця були наявні грошові кошти:

-5 купюр по 500 гривень: ЕА8603258, АК4473987, ЕГ0224556, ЦБ5599574, ГБ9741957,

-3 купюри по 200 гривень: ЄБ7605091, ВЗ6302766, УТ2418244,

-одна купюра номіналом 50 гривень: АУ2621939,

-одна купюра номіналом 20 гривень: АЛ0920952,

-одна купюра номіналом 10 гривень:ЮЗ7893887,

-одна купюра номіналом 1 гривня: УЄ8048240,

-одна купюра номіналом 50 леі: 684394,

-пластикова банківська картка «ПриватБанк» із номером НОМЕР_3 , термін дії картки 10/26.

Після огляду, 06.07.2024 року гаманець червоного кольору з наявними в ньому грошовими коштами, банківською карткою повернуту потерпілій ОСОБА_4 , що підтверджується розпискою (а.с.86).

В судовому засіданні потерпіла підтвердила, що їй було повернуто гаманець з усіма наявними в ньому грошовими коштами, які слідчий оглядала і описувала. В даній розписці вона допустила описку зазначивши суму 3080.00 гривень.

08.07.2024 року слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_42 було проведено огляд місця події, де було вчинено крадіжку: одноповерхову будівлю, в якому розміщено Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» за адресою: вул. Сергієнка, буд.52.

Слідчим детально оглянуто усі приміщення банку: №1, №2,№3, та здійснено відповідні фото з фіксацією усіх приміщень (а.с.87-92).

На підставі постанови прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 09.07.2024 року про здійснення тимчасового доступу до речей і документів, які містять, охоронювану законом таємницю (згідно п.20-7 Перехідних положень КПК України) (а.с.93-97), слідчим СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_42 19.07.2024 року здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, належних АТ КБ «ПриватБанк» та вилучено відеозаписи з камер внутрішнього і зовнішнього відеоспостереження, що розташовані у відділенні АТ КБ «Приватбанк» за адресою: вул. Сергієнка, буд.52, м.Болград, Одеська область, які мали місце 05.07.2024 у період часу з 12:30 години по 13:30 годину та з 16:20 години по 17:30 годину на DVD-R з написом Verbatim, що підтверджується відповідним протоколом (а.с.98-99) та описом речей і документів, які були вилучені на підставі постанови прокурора (а.с.100).

На підставі постанови слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_43 від 20.07.2024 року вилучений DVD-R диск з написом Verbatim, 700 МВ, 80 min, 52х, з копією відео фіксації з камер спостереження, що розташовані у відділенні АТ КБ «Приватбанк» за адресою: вул. Сергієнка, буд.32, м.Болград, Одеська область - визнано речовим доказом та долучено до матеріалів даного кримінального провадження (а.с.101-102).

В подальшому 20.07.2024 року слідчим СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_42 проведеного огляд названого DVD-R диску з написом Verbatim, 700 МВ, 80 min, 52х, з копією відео фіксації з камер спостереження, що розташовані у відділенні АТ КБ «Приватбанк» за адресою: вул. Сергієнка, буд.32, м.Болград, Одеська область на якому містяться 12 фрагментів відеозаписів подій, що мали місце 05.07.2024 року у проміжок часу з 12:30 години до 13:30 години, з 16:20 години по 17:30 годину, та здійснено фотофіксації важливих моментів (а.с.103-121). Так:

- о 12:49:51 годині ОСОБА_4 заходить до приміщення відділення АТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Болград , вул. Сергієнка, 52 (а.с.104);

- о 12:54:32 годині в приміщенні відділення АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_4 перебуває біля каси обслуговування клієнтів (а.с.105);

- о 12:55:11 годині ОСОБА_4 перебуває біля каси обслуговування клієнтів та правою рукою дістає із чорної сумки гаманець червоного кольору (а.с.106);

- о 12:56:17 годині ОСОБА_4 перебуває біля каси обслуговування клієнтів та розраховується грошовими коштами з гаманця червоного кольору (а.с.106);

- о 12:57:18 годині ОСОБА_4 перебуває біля каси обслуговування клієнтів де залишила свій гаманець червоного кольору (а.с.107);

- о 12:58:00 годині в приміщенні відділення АТ КБ «Приватбанк» біля каси обслуговування клієнтів на полиці залишився гаманець червоного кольору належний ОСОБА_4 (а.с.107);

- о 12:58:00 годині ОСОБА_4 направляється в сторону виходу з приміщення АТ КБ «Приватбанк» (а.с.108);

- о 12:58:04 годині ОСОБА_4 виходить з приміщення АТ КБ «Приватбанк» (а.с.108);

- на камері відеоспостереження зафіксовано як о 12:59:59 годині в радіусі фіксації записуючого пристрою з`являється ОСОБА_5 , яка має такі зовнішні ознаки: середнього зросту, щільної тіло будови, на голові окуляри сонцезахисні чорного кольору, волосся чорного кольору зібране у гульку, одягнена в футболку білого кольору на лівій руці наявна сумка чорного кольору, штани синього кольору, взута в кросівки чорного кольору, яка заходить до приміщення відділення АТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Болград , вул. Сергієнка, 52 (а.с.109);

- о 13:00:04 годині в приміщенні відділення АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 направляється в сторону каси обслуговування клієнтів (а.с.109);

- о 13:00:07 годині в приміщенні відділення АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 перебуває біля каси обслуговування клієнтів на якій знаходиться гаманець червоного кольору (а.с.110);

- о 13:00:12 годині в приміщенні відділення АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 перебуває біля каси обслуговування клієнтів з якої взяла до рук гаманець червоного кольору та оглядає його (а.с.110);

- о 13:00:14 годині ОСОБА_5 перебуває біля каси обслуговування клієнтів з якої взяла до рук гаманець червоного кольору та оглядає його (а.с.111);

- о 13:00:28 годині ОСОБА_5 перебуває біля каси обслуговування клієнтів тримаючи в руках гаманець червоного кольору (а.с.111);

- о 13:00:30 годині ОСОБА_5 перебуває біля каси обслуговування клієнтів тримаючи в руках гаманець червоного кольору (а.с.112);

- о 13:00:31 годині ОСОБА_5 перебуває біля каси обслуговування клієнтів тримаючи в руках гаманець червоного кольору, дивлячись в іншу сторону приміщення (а.с.112);

- о 13:00:45 годині ОСОБА_5 виходить з приміщення каси обслуговування клієнтів тримаючи в руках гаманець червоного кольору (а.с.113);

- о 13:00:49 годині ОСОБА_5 направляється в сторону виходу з відділення АТ КБ «Приватбанк», тримаючи в руках гаманець червоного кольору (а.с.113);

- о 13:00:51 годині ОСОБА_5 виходить з приміщення АТ КБ «ПриватБанк» (а.с.114);

- о 16:42:18 годині ОСОБА_5 заходить до приміщення АТ КБ «Приватбанк» (а.с.114);

-о 16:42:26 годині ОСОБА_5 направляється в сторону приміщення каси обслуговування клієнтів тримаючи в руках мобільний телефон та грошові кошти (а.с.115);

-о 16:42:51 годині ОСОБА_5 перебуває біля каси обслуговування клієнтів (а.с.115);

-о 16:42:57 годині ОСОБА_5 перебуває біля каси обслуговування клієнтів та дістає гроші з гаманця чорного кольору (а.с.116);

-о 16:44:06 годині ОСОБА_5 перебуває біля каси обслуговування клієнтів та розраховується за наданні їй послуги (а.с.116);

-о 16:48:04 годині ОСОБА_5 перебуває біля каси обслуговування клієнтів та із сумки чорного кольору дістає пластикову картку банку сильного кольору (а.с.117);

-о 16:48:09 годині ОСОБА_5 перебуває біля каси обслуговування клієнтів та демонструє касиру пластикову картку банку сильного кольору (а.с.117);

-о 16:48:15 годині ОСОБА_5 перебуває біля каси обслуговування клієнтів та тримає в руках пластикову картку банку сильного кольору (а.с.118);

-о 16:48:19 годині ОСОБА_5 від каси обслуговування клієнтів направляється в сторону приміщення обслуговування клієнтів (а.с.118);

-о 16:48:22 годині ОСОБА_5 направляється в приміщення обслуговування клієнтів (а.с.119);

-о 16:52:51 годині ОСОБА_5 виходить з приміщення відділення АТ КБ «Приватбанк» на вулицю. На території біля будівлі АТ КБ «ПриватБанк» поліцейські відсутні (а.с.120).

Судом досліджено відеозаписи наявні на DVD-R диску з написом Verbatim, 700 МВ, 80 min, 52х, з копією відео фіксації з камер спостереження, що розташовані у відділенні АТ КБ «Приватбанк» за адресою: вул. Сергієнка, буд.32, м.Болград, Одеська область на якому містяться 12 фрагментів відеозаписів подій, що мали місце 05.07.2024 року у проміжок часу з 12:30 години до 13:30 години, з 16:20 години по 17:30 годину, що відповідають протоколу огляду речей і документів, а саме CD-R диску, який зазначено вище, та підтверджує факт вчиненої крадіжки ОСОБА_5 з приміщення біля каси АТ КБ «Приватбанк» (а.с.121).

11.07.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України (а.с.122-124).

Судом допитано свідків обвинувачення:

Свідок ОСОБА_44 , касир АТ КБ «ПриватБанк» пояснила, що працює у відділенні 11 років. Обвинувачену ОСОБА_5 знає як клієнта банку, в родинних відносинах не перебувають. Точну дату не пам`ятає, приблизно на початку липня 2024 року за декілька хвилин до початку обіду до каси підійшла молода дівчинка, яка проводила оплату відповідних послуг, у неї при собі був червоний гаманець. Дівчина розрахувалась і пішла, це було майже о 13:00 годині. Свій гаманець вона поклала на поличку біля віконця каси. Особу вона не пам`ятає, ім`я також не знає. Вона, свідок закрила віконце каси і займалася своїми справами на робочому місці: перераховувала гроші в касі. Потім до віконця підійшла особа жіночої статі, якій вона свідок повідомила, що обідня перерва.

Цю особу жіночої статі, вона свідок не бачила, так як була закрита шторка на вікні каси. Коли закінчила свою роботу, свідок вийшла з приміщення каси, на полиці біля каси нічого не було і пішла на обід. Зазвичай звертає увагу на полицю, чи раптом ніхто нічого не забув.

О 14:00 годині вона, свідок відкрила касу і почала продовжувати робочий процес. Не пам`ятає через скільки саме часу підбігла дівчина і запитала чи не передавали їй, свідку її гаманець, так як вона його забула на полиці біля каси в Приват Банку. На, що вона свідок повідомила, коли виходила на обід гаманця не було. І сказала їй, щоб вона його пошукала в інших місцях. Однак, дівчина чітко сказала, що залишила гаманець біля каси на полиці та запитала чи є камери у відділенні банку, на що вона, свідок рекомендувала звернутись до відповідальної особи банку ОСОБА_21 .

Керівник передивились відео з камер і побачили, що дівчина дійсно забула свій червоний гаманець на полиці біля каси, після того як здійснила платежі і розрахувалася, а потім безпосередньо перед самим обідом зайшла жінка, яка підходила до каси і забрала цей гаманець.

О котрій годині було переглянуто відео, свідок не пам`ятає, втім відразу ж повідомили цій дівчині, що її гаманець дійсно забрала жінка і порадили звернутись з заявою в поліцію.

Потім в цей же день приїхала поліція в робочий час, яка відреагувала на заяву цієї дівчини.

В кінці робочого дня, прийшла обвинувачена ОСОБА_5 , оплачувала в касі квитанцію за світло. У відділенні вже нікого не було, сплатила за світло в розмірі 2000 грн., купюри були крупні, які саме - не пам`ятає. Звідки діставала ОСОБА_5 грошові кошти, свідок не бачила, оскільки в неї в руках була сумка. Чи був у неї при цьому викрадений червоний гаманець, свідок не бачила. Потім ОСОБА_5 дістала банківську карту і повідомила, що вона її знайшла і хоче повернути. Вона, свідок порадила їй звернутись до менеджеру або керівника банку, після чого ОСОБА_5 вийшла в інший зал до менеджера, а свідок продовжила свою роботу на робочому місці в касі.

Свідок ОСОБА_46 , пояснила, що 18 років працює у відділенні АТ КБ «Приват Банк». Обвинувачену ОСОБА_5 знає як клієнтку банку. Подія була в цьому році в липні місяці, точний день не пам`ятає. До неї звернулась касир ОСОБА_47 і сказала, що звернулась клієнтка і повідомила, що забула гаманець на полиці біля каси і просила переглянути відео. Вона, свідок відкрила відеоспостереження і подивилась, що дійсно молода дівчина перед обідом сплачувала платежі в касі, забрала квитанції і забула гаманець червоного кольору на полиці біля каси. Далі на відео вони побачили, що підійшла жінка, оглянулась навкруги, ніби переконавшись, що ніхто за нею не спостерігає, і забрала цей гаманець поклала собі в сумку і вийшла з відділення банку.

Дівчині рекомендували звернутися до відділення поліції. Після чого приїжджали співробітники поліції, опитали їх, та просили переглянути відео, на що вона свідок пояснила, порядок вилучення відеозаписів.

Ближче до кінця робочого часу, до відділення банку знову прийшла ОСОБА_5 , здійснила платежі в касі відділення та касиру повідомила, що вона знайшла банківську картку «Приватбанк» та хоче повернути. Касир рекомендувала звернутись до менеджера в іншому залі відділення банку. ОСОБА_5 підійшла до менеджеру ОСОБА_48 і повідомила їй, що знайшла картку, яку продемонструвала. Менеджер запитала, де саме ОСОБА_5 знайшли картку, на, що остання відповіла, що їй віддав якийсь чоловік. Надалі менеджер ОСОБА_49 перевірила картку по програмі банку, та з`ясувала, що ця картка належить дівчині, яка в той день шукала свій гаманець, який забула на полиці біля каси у їх відділенні банку.

Вона, свідок запросила ОСОБА_5 до свого столу, і повідомила, що вони переглядали відеозаписи і бачили, як остання забрала гаманець на полиці біля каси у відділенні банку безпосередньо перед обідньою перервою. Запропонувала ОСОБА_5 повернути гаманець.

На що ОСОБА_5 відреагувала спокійно, дістала зі своєї сумочки гаманець червоного кольору і поклала їй, свідку на стіл, та вийшла з відділення банку.

Після чого, вона свідок зателефонувала дівчині, яка шукала свій гаманець і повідомила, щоб вона за ним прийшла до відділення банку.

Дівчина, яка шукала гаманець це ОСОБА_4 , яка відразу ж приїхала і забрала гаманець, вона його перевірила, і сказала, що не вистачає 1500.00 гривень.

Відділення банку було відкрито протягом всього робочого часу. Коли ОСОБА_5 о 13:00 годині забрала гаманець, вона нікому з працівників банку не повідомила про це, хоча мала змогу повідомити про знахідку.

На запитання обвинуваченої, вона свідок пояснила, що коли ОСОБА_5 виявила бажання повернути нібито знайдену банківську картку, впізнавши її після переглянутого відео, вона свідок запропонувала ОСОБА_5 повернути гаманець.

Вона свідок, особисто червоний гаманець, який ОСОБА_5 повернула, поклавши на її стіл - не чіпала, не відкривала, що в ньому знаходилося, їй не відомо, та відразу ж зателефонувала ОСОБА_4 , яка саме і забула гаманець у відділенні їх банку.

Коли ОСОБА_4 прибула до відділення банку за гаманцем, вона свідок повідомила, що обвинувачена приходила до відділення, здійснювала платежі в касі, і повідомила, що знайшла банківську картку, впізнавши ОСОБА_5 їй було запропоновано повернути гаманець.

Відділення банку працює без перерви, тоді як касир працює з перервою. В приміщенні банку постійно хтось є. У відділенні банку не має охорони, є лише тривожні кнопки.

ОСОБА_5 мала змогу повідомити будь-якому працівнику банку про те, що знайшла гаманець.

Коли повертали гаманець ОСОБА_4 були присутні вона, свідок та менеджер банку ОСОБА_50 .

Свідок ОСОБА_50 пояснила, що 05.07.2024 року вона перебувала на роботі у відділенні АТ КБ «ПриватБанк» в м. Болград, де працювала спеціалістом з обслуговування клієнтів. Після обідньої перерви приблизно біля 14:30 години до них у зал зайшла потерпіла ОСОБА_39 та повідомила, що перед обідньою перервою вона обслуговувалася в касі відділення, де забула свій гаманець, та попросила перевірити по камерам відеоспостереження.

Керівник відділення банку ОСОБА_21 на своєму службовому комп`ютері відкрила відео з камер відеоспостереження, що наявні у відділенні банку, і вона, свідок разом з керівником переглянули це відео за певні проміжки часу перед обідом, де побачили, що потерпіла здійснивши відповідні операції в касі відділення, забрала свої квитанції, а червоний гаманець залишила на поличці біля каси. Через декілька хвилин після потерпілої до відділення банку зайшла ОСОБА_33 , яка зайшла до касової зали, побачила на поличці гаманець, оглянулась навколо, та забрала гаманець і вийшла з відділення банку. Вона свідок разом з керівником відділення банку порадили потерпілій звернутися до поліції з заявою.

Через годину чи півтори до відділення банку прийшли співробітники поліції, опитали працівників відділення: її свідка, керівника та касира. Після того як працівники поліції пішли з банку, приблизно через 5-10 хвилин ОСОБА_33 вдруге зайшла до відділення банку і одразу ж пройшла до каси.

Вона, свідок знаходилась на своєму робочому місці в залі обслуговування клієнтів. Десь через 5 хвилин ОСОБА_33 підійшла до зали обслуговування клієнтів, стоячи в дверях, протягнула їй одразу ж банківську карту і сказала, що цю карту знайшов чужий чоловік на проспекті. Вона свідок, взявши картку, перевірила її в банківській системі на своєму робочому планшеті, та встановила, що ця карка належить потерплій ОСОБА_39 , яка саме і забула перед обідом гаманець в касовій залі відділення банку. Повідомила про це відразу ж керівнику відділення.

Вона свідок, особисто запитала у ОСОБА_52 хто знайшов цю картку, на що вона відповіла, що цю карту знайшов якийсь незнайомий чоловік та надав їй, що б вона віднесла до відділення банку.

Після цього керівник відділення ОСОБА_53 у її, свідка присутності запросила ОСОБА_33 до свого робочого місця, яке знаходиться в цьому ж залі і попросила її повернути те, що вона взяла і, що їй не належить.

ОСОБА_33 витягла гаманець зі своєї сумки та поклала на стіл керівника відділення, при цьому посміхаючись сказала, що вона просто хотіла перевіряла як вони працюють. ОСОБА_33 ще казала, що таке буває і досить часто, що люди не повертають знайдені речі, гаманці і вона це зробила, щоб просто перевірити їх, як працівників банку.

Вона свідок, при всіх поклала картку до гаманця потерпілої і залишила гаманець на краю стола керівника відділення. Більше цього гаманця ніхто не торкався.

ОСОБА_33 вийшла з відділення банку, а керівник відділення ОСОБА_53 зателефонувала потерпілій ОСОБА_54 , повідомила, щоб вона прийшла до відділення банку.

На запитання прокурора, свідок уточнила, що лише після того, як керівник відділення ОСОБА_53 попросила ОСОБА_55 повернути те, що їй не належить і, що вона взяла, ОСОБА_56 дістала гаманець з сумки і віддала, точніше поклала на край стола керівника відділення. Спочатку вона лише хотіла перевірити кому належить картка яку знайшов незнайомий чоловік на вулиці.

Потерпіла підтвердила покази свідка.

На запитання обвинуваченої свідок повідомила, що вона, ОСОБА_33 коли прийшла до відділення банку вдруге, вже ближче до кінця робочого дня, не була наляканою. Навпаки навіть була веселою. Свідок точне не пам`ятає чи був у неї за столом клієнт коли до неї звернулася ОСОБА_33 , але скоріш за все, що не було.

Відео з камер відеоспостереження вони переглядали з керівником відділення ОСОБА_57 приблизно біля 14:30 години. Потім покликали ОСОБА_58 і сказали їй звернутись до поліції.

Поліція до банку 05.07.2024 року приходила один раз. Коли ОСОБА_59 прийшла до банку, після телефонного дзвінка керівника відділення, вона у їх присутності відкрила гаманець одразу ж як його їй повернули, і одразу ж сказала, що готівки не вистачає, якої саме суми свідок не пам`ятає.

Касир повідомила, що ОСОБА_33 сплачували комунальні послуги. Після повернення гаманця ОСОБА_33 вийшла з відділення банку, та чи були на вулиці біля банку поліцейські, вона свідок не бачила.

Поліцейські приходили до відділення банку самі, без потерпілої ОСОБА_54 . Письмові покази у співробітників банку відбирала згодом, в який саме день, свідок не пам`ятає.

За гаманцем ОСОБА_59 здається прибула з чоловіком та всі працівники банку були на робочому місці. ОСОБА_54 вони віддали гаманець після 17:00 години. Весь час гаманець лежав на столі у керівника ОСОБА_60 .

В приміщенні банку не має охорони, є лише камери відеоспостереження. Обідня перерва з 13:00 до 14:00 години. Вона свідок весь час перебувала в залі з обслуговування клієнтів. О 13:00 годині касир закриває касу, а за необхідності, вона свідок закриває двері у відділенні банку.

Свідок ОСОБА_61 повідомила суду, що працює у відділенні АТ КБ «Приват Банк» провідним юристом консультантом зі стягнення заборгованості більше 10 років. Візуально знає обвинувачену ОСОБА_5 як клієнтку банку. Була присутня у відділенні банку в той час, коли потерпіла ОСОБА_4 звернулась до їх співробітника банку ОСОБА_48 з проханням викликати керівника для того, щоб переглянути відео з камер спостереження. Керівник відділенні підійшла і переглянула відео, потім вона порадила потерпілій звернутись з заявою до поліції. Ця подія була в цьому років але місяць і дату свідок не пам`ятає. Це сталось в обідню перерву. Потім вона від`їхала і не була присутня у відділенні банку.

Свідок також була присутня коли переглядали відео і бачили, що червоний гаманець був на полиці біля каси і його забрала жінка - обвинувачена ОСОБА_5 .. Каса знаходиться в іншому залі банку. Обвинувачена, яка вкрала гаманець, мала змогу повідомити будь-якого з працівників про те, що виявила гаманець, так як спеціалісти банку були на робочих місцях.

На питання обвинуваченої, свідок повідомила, що камери відеоспостереження є в усіх залах. Екранів не має, так як у них не охорона система. ОСОБА_5 зайшли до зали відділення банку де знаходиться каса і запитали у касира про обідню перерву, потім оглядалась навкруги, навіть на стелю де знаходяться камери, а потім забрала гаманець і вийшла з відділення банку.

Свідок ОСОБА_10 пояснив, що працює будівельником не офіційно, знає обвинувачену, проживають разом з лютого 2024 року. 04 числа червня чи липня цього року він отримав заробітню плату, і передав ОСОБА_62 9 тисяч гривень, щоб вона сплатила комунальні послуги і купила продукти. Купюри були по 500 гривень. 05 числа він був вдома і чекав щоб привезли пісок. Десь о 13:45 годині він зателефонував ОСОБА_63 , та вона сказала, щоб він під`їхав до пивного магазину біля ринку і забрав пакети з продуктами. Він приїхав на велосипеді до пивного магазину біля «Башні» біля ринку, забрав пакети. ОСОБА_33 йому повідомила, що знайшла гаманець, і що потрібно повернути в банк. Він, свідок випив бокал пива, потім вони разом з ОСОБА_36 пішли в «М`ясо-маркет» купити м`ясо, де вони скупились. Після чого, він запитав чи залишились гроші сплатити комунальні послуги, на що ОСОБА_33 сказала, що у неї є ще 2 тисячі гривень. Вони разом пройшли до будівлі «Ощадбанк», однак на вулиці термінал не працював, він зайшов у відділення банку в касу, але кошти не дали, так як у нього був відсутній паспорт.

Він, дав картку ОСОБА_63 , щоб вона зняла кошти в «ПриватБанк» і сплатила за комунальні послуги і біля пам`ятника на куті вулиць пр-т ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вони розійшлись: він пішов з сумками з продуктами до дому, а ОСОБА_33 в «ПриватБанк». Після 16:00 години вони розійшлись.

ОСОБА_33 повідомила йому, що знайшла гаманець в «Приватбанку», та він їй сказав, що будуть йти назад і повернуть гаманець в банк. Отримав заробітну плату в розмірі 16000 гривень.

На запитання захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 , свідок пояснив, що вони посиділи разом з ОСОБА_64 біля 20 хвилин, випивали пиво. А потім вона сиділа зі своєю подругою. ОСОБА_65 йому тоді сказала і показала гаманець який знайшла в банку. Донька ОСОБА_66 працює в пивному магазині. В бар він під`їхали біля 13:45 години, там була ОСОБА_65 і її знайома, вони пили каву. Ми провели десь пів години, потім йому подзвонили, що привезли пісок до дому і він поїхав. Через якийсь час знову повернувся до цього пивного бару, це була вже десь 15:00 година. ОСОБА_65 весь час була там і пила каву. Потім вони разом зайшли в магазин за м`ясом і ОСОБА_33 сказала, що у неї залишилось 2000 тисячі гривень для сплати комунальних послуг. На, що він запропонував піти в «Ощадбанк» зняти ще 4000 гривень. Банкомат не працював, і йому сказали що можна зняти в «Приватбанк» гроші. Вони розійшлися після 16:00, ОСОБА_33 хотіла повернути гаманець в банк, зняти гроші в банкоматі і сплатити комунальні.

Їх будинок знаходиться по вул. 25 Серпня біля пожежної служби. Картка у нього «Ощадбанку», тому вони пішли спочатку в «Ощадбанк», а не одразу до «ПриватБанку». Ввечері ОСОБА_65 повернулась, але він не запитав її, чи повернула вона гаманець.

Свідок ОСОБА_67 пояснив, що працює будівельником, добре знає ОСОБА_33 , часто працює у неї вдома, вони сусіди. Навіть приблизно не пам`ятаю час та день, він прийшов до ОСОБА_33 дому і вона йому розповіла, що знайшла гаманець. Це був приблизний час 10-11:00 година. Він сказав їй, щоб вона віддала гаманець та рекомендував, щоб вона відкрила гаманець і може там будуть якісь номери телефону. Вона йому повідомила, що там були банківські картки і сума грошей в розмірі до 2000 грн. Він спочатку зрозумів, що ОСОБА_33 знайшла гаманець на вулиці, а потім вона йому розповіла, що знайшла в банку. ОСОБА_33 йому завжди допомагала, і він не може нічого поганого сказати про неї. В своєму житті знаходив телефон та завжди повертав. Чоловіка ОСОБА_52 також знає, вони разом працюють. Він йому нічого не розказував про гаманець.

Свідок ОСОБА_68 , яка працює слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області суду пояснила, що вона як слідчий здійснювала досудове розслідування в даному кримінальному провадженні. Вона, свідок 05.07.2024 року перебувала на добовому чергування з 08:00 години ранку до 08:00 години ранку наступного дня 06.07.2024 року. 05.07.2024 року до Болградського РВП вдень (точний час не пам`ятає) прибула ОСОБА_39 , яка повідомила про те, що вона забула у відділенні «Приватбанк» свій гаманець, яким у подальшому заволоділа невідома особа та подала заяву про кримінальне правопорушення. Заява ОСОБА_39 була зареєстрована в ЄО в цей же день, але дещо пізніше. Згідно ст.214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР вносяться протягом доби, тому на підставі заяви ОСОБА_39 відомості були внесені в ЄРДР вранці 06.07.2024 року та розпочато досудове розслідування. Після вказаної реєстрації орган досудового розслідування має провести огляд місця події, допитати свідків, потерпілу, з`ясувати всі обставини з приводу кримінального правопорушення.

05.07.2024 року було отримано пояснення у ОСОБА_5

06.07.2024 року після внесення відомостей до ЄРДР було запрошено до відділу поліції заявника ОСОБА_39 , визнано її потерпілою в даному кримінальному провадженні. Після допиту потерпіла добровільно видала гаманець червоного кольору, який нею слідчим було оглянуто та детально описано його вміст: наявність грошових коштів та банківської картки. Після огляду гаманець було повернуто потерпілій.

Потім були вилучені копії відеозаписів з відділення банку за 05.07.2024 року та проведено їх огляд у проміжки часу, які цікавили слідство. Під час огляду відеозаписів виявили, що потерпіла ОСОБА_39 перебувала у відділенні «Приватбанку» о 12:58 05.07.2024 року, здійснювала розрахунок в касі і потім забула на полиці біля касової зали свій гаманець червоного кольору.

О 13:00 у відділення «Приватбанку» до касової зали зайшла ОСОБА_33 , яка побачила на полиці біля каси гаманець червоного кольору, запитала у касира, яка перебувала у касовій зоні, за закритим вікном (штора була опущена, касир займалася службовими справами) щодо часу роботи, на що касир повідомила про обідню перерву, та забрала гаманець і вийшла з відділення «ПриватБанк».

Свідок звернула увагу, що ОСОБА_5 мала змогу повідомити касира про забутий гаманець, мала змогу його передати іншим працівникам банку, які перебували у приміщенні відділення банку, однак таких дій не вчинила.

Біля 17:00 години ОСОБА_5 повернулась до відділення «ПриватБанк» і підійшла до касової зони. Їй надавались послуги, після чого ОСОБА_5 дістала картку і повідомила касиру, що вказану картку знайшов чоловік на алеї і вона хоче перевірити кому вона належить. Касир її відправила до менеджерів відділення банку, так як касири не займаються картками.

Далі ОСОБА_5 зайшла до приміщення, де перебувають менеджери, де її впізнала начальник відділення банку та попросила ОСОБА_5 повернути гаманець, який їй не належить.

Лише після такої вимоги, ОСОБА_5 повернула гаманець саме начальнику відділення «ПриватБанку», яка в свою чергу зателефонувала потерпілій з метою повернення гаманця власнику.

Згідно показів свідків та потерпілої, потерпіла після виявлення відсутності свого гаманця телефонувала чи особисто зверталася (точно свідок не пам`ятає) до відділення «Приватбанк» і просила щоб вони переглянули відеозапис і з`ясували, де саме вона могла залишити свій гаманець. На прохання потерпілої начальник відділення «Приватбанк», яка має доступ до відеоспостереження, переглянула відеозапис і виявили що гаманець забрала жінка.

ОСОБА_5 перебуваючи біля Болградського ринку, тривалий час знаходилась в пивному барі, тоді як мала можливість звернутись до Болградського РВП і повідомити про знайдений нею гаманець з метою відшукання власника.

Однак, ОСОБА_5 весь це й час володіла цим гаманцем.

Зібравши достатньо доказів ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру і за її першою вимогою залучено захисника.

На запитання захисника, свідок пояснила, що точно не пам`ятає час, коли потерпіла звернулася до поліції. Після повернення потерпілій гаманця, та під час її допиту вона повідомляла, що в гаманці не вистачало коштів, яка сума, свідок наразі не пам`ятає.

Коли відбирала пояснення у потерпілої, заява вже була нею подана.

При наданні пояснень ОСОБА_5 вказувала, що взяла гаманець з метою повернення власнику. У відділені «ПриватБанк» відео не надали для перегляду, а пояснили яким чином його можна витребувати. Відео переглядала начальник відділення, яка має такий доступ до відеоспостереження.

Під час спілкування з потерпілою, після написання нею заяви, вона свідок з`ясовувала у потерпілої де вона була і де вона могла б забути свій гаманець. Спочатку до поліції прибула 05.07.2024 року потерпіла.

Наступного дня 06.07.2024 року після внесення відомостей в ЄРДР, потерпіла добровільно видала гаманець для проведення його огляду у присутності понятих. Потерпіла вказувала, що на час коли вона забула свій гаманець, загальна сума коштів наявних в гаманці становила 5200 гривень і банківська картка.

Обвинувачену бачила після того, як потерпіла подала заяву до відділу поліції і надала свої пояснення.

Обвинуваченій було запропоновано відшкодувати потерпілій матеріальний збиток у вигляді суми, яка була відсутня в гаманці, після його повернення потерпілій, однак обвинувачена не виразила такого бажання.

Клопотання підозрюваної про закриття кримінального провадження за відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення за ст.185 ч.4 КК України було розглянуто та постановою слідчого в його задоволенні відмовлено

Вона, свідок будучи слідчим в цьому кримінальному правопорушенні переконана про наявність складу кримінального правопорушення в діях обвинуваченої ОСОБА_5 та за результатами зібраних доказів нею було складено обвинувальний акт, затверджений прокурором та направлений до суду.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а сам принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ст. 8 КПК України).

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ст. 9 КПК України).

Згідно частини 3 статті 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У відповідності до статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень має суворо додержуватись принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з приписами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках на потерпілого.

Разом із цим, за вимогами ст. 92 КПК України, на сторону обвинувачення покладається обов`язок доказування не лише обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, а й обов`язок доказування належності та допустимості поданих доказів.

Згідно з положеннями статей 86, 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, непередбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про достатність встановлених під час судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами 2 та 4 ст.17 КПК України, що передбачають наступне: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази. При оцінці доказів суд має керуватися критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (рішення у справах «Тейксейра деКастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №756/10060/17 йдеться про те, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п."с" ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст.59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п."d" ч.3 ст.6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст.8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч.1 ст.63 Конституції України).

Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв`язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України. З огляду на зазначене суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з`ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки "зруйнували" або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

Заслухавши показання обвинуваченої, допитавши в судовому засіданні свідків, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та захисту їхніх правових позицій, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими судом доказами «поза будь-яким сумнівом» з огляду на таке.

Відповідно до чинного законодавства всі наявні в справі докази, які були зібрані органом досудового розслідування в підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_5 з метою з`ясування їх належності та допустимості були перевірені судом у відкритому судовому засіданні відповідно до ст.23 КПК України за участі учасників кримінального провадження і кожному з них судом була дана оцінка як це вимагає ст. 94 КПК України, бо для прийняття правильного, неупередженого та остаточного рішення суду жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальних прав сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.

Правова позиція ЄСПЛ щодо цього відображена, зокрема, у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом».

Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовної презумпції, достатньо вагомої, чіткої і взаємоузгодженої.

Оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України при встановлених судом фактичних обставинах поза розумним сумнівом.

Так, відповідальність за ч.4 ст.185 КК України настає у разі таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВС України від 06.11.2019 N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту, щодо відсутності у обвинуваченої наміру на викрадення майна та, що заява потерпілою була подана вже після повернення майна обвинуваченою у даному кримінальному провадженні, тобто відсутній умисел на крадіжку чужого майна, що виключає відповідальність за ст.185 КК України, суд вважає їх неспроможними з огляду на таке.

Згідно зі статтею 477 КПК кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 КК, не відноситься до категорії проваджень у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до положень ч.1, 3, 7 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого. Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

Судом встановлено за результатами допиту свідка ОСОБА_43 (слідчого в даному кримінальному провадженні), що заява гр. ОСОБА_4 надійшла до відділу поліції 05.07.2024 року вдень, зареєстрована була в ЄО в цей же день дещо пізніше та 06.07.2024 року о 09:07 годині відомості внесені в ЄРДР та заявником подано заяву про залучення її потерпілою до кримінального провадження. Після внесення відомостей в ЄРДР розпочато досудове розслідування.

Покази свідка підтверджуються дослідженими доказами:

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 від 05.07.2024 року, яка зареєстрована в ЄО за №2543 (а.с.65-66);

-рапортом інспектора-чергового Болградського РВП ГУНП в Одеській області від 05.07.2024 року про надходження заяви ОСОБА_4 та її реєстрації в ЄО за №2543 о 18:24 годині (а.с.136);

-витягом з ЄРДР №0000364 від 05.07.2024 року (а.с.64);

-заявою ОСОБА_4 від 06.07.2024 року про залучення до провадження потерпілою (а.с.67).

Згідно показів як самої потерпілої ОСОБА_4 так і свідків: ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , з яких слідує, що після перегляду записів відеоспостереження у відділенні АТ КБ «ПриватБанк» о 14:30 годині, потерпіла ОСОБА_4 відразу ж направилася до відділу поліції.

Покази даних свідків, потерпілої співвідносяться між собою, є логічними і послідовними, співвідносяться з письмовими доказами, дослідженими судом.

Тобто, не спроможними є доводи сторони захисту, що заява про вчинений злочин потерпілою була подана після того, як обвинувачена повернула гаманець.

Твердження обвинуваченої ОСОБА_5 , що вона взяла гаманець з метою його повернення особі, яка забула цей гаманець, а тому у неї відсутній намір на викрадення чужого майна, суд до уваги не приймає.

При цьому суд зважає на те, що складовою підстави кримінальної відповідальності за крадіжку є усвідомлення суб`єктом злочину того факту, що предмет злочину є для нього чужим, що він заволодіває чужим майном за відсутності будь-якого дійсного чи уявного права на нього. Кримінальна відповідальність за крадіжку пов`язана зі встановленням усвідомлення винним факту заволодіння чужим майном з метою його безоплатного, безповоротного обернення на свою користь (чи третіх осіб) за відсутності законних підстав, збільшення внаслідок цього власних або третьої особи майнових фондів.

Усвідомлення винуватою особою, кому саме належить чуже майно та на яких підставах не є вирішальним для встановлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України.

Вирішуючи порушене стороною захисту питання чи призвели вчинені обвинуваченою ОСОБА_5 дії до вчинення крадіжки чужого майна, а не привласнення знахідки, суд враховує правову позицію викладену в постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 06.03.2014, справа N 5-2кс14, згідно якої ч. 1 ст. 185 КК України містить обов`язкові ознаки складу злочину, які виокремлюють (ідентифікують) фактично вчинені дії як крадіжку й відрізняють її від діянь, що посягають на інші об`єкти кримінально-правової охорони, або від фактів, які зумовлюють виникнення інших (некримінальних) правовідносин.

Визначальною ознакою крадіжки є суб`єктивна сторона цього злочину, тобто психічне ставлення винної особи до вчинюваних нею дій. Така особа розуміє, що заволодіває чужим майном, усвідомлює, що воно належить конкретному власнику і що вона обертає його на свою користь протиправно шляхом таємного викрадення.

Зміст суб`єктивної сторони цього діяння розкривається через предмет і об`єктивну сторону цього злочину, зокрема через його зовнішні поведінкові ознаки - місце, час, спосіб та обставини скоєння злочину. Предметом крадіжки завжди є будь-яке чуже майно чи майнові права на нього. Нерідко це майно може знаходитися на відкритій місцевості, у місцях загального користування чи перебувати в іншому доступному місці. Правовий режим такого майна не завжди означає, що воно є нічийним, таким, від якого власник відмовився чи втратив з ним зв`язок.

Про те, що майно, доступ до якого був неутруднений, має власника, що воно тимчасово з якихось причин опинилося поза увагою останнього, що власник фактично не втратив над ним контролю і завжди може його поновити, а також те, що особа, яка виявляє таке майно й заволодіває ним, фактично викрадає його, можуть свідчити такі обставини:

- індивідуальні відмінні ознаки предмета майна (тип, вид, найменування, особливості тощо), з вигляду яких винна особа в змозі визначити власника майна;

- конкретна характеристика місця перебування майна на момент його виявлення, яка дає можливість визначити (побачити, виявити) межі приватності місця знаходження майна;

- зазвичай нетривалий час, упродовж якого у винної особи визріває і реалізується намір заволодіти майном;

- причини появи майна на місці виявлення, умови та обставини його перебування там, з яких можна визначити ознаки належності майна конкретній особі та простежити її зв`язок з ним.

Про умисел на викрадення майна за аналізованих підстав може свідчити поведінка винної особи під час та після злочину. Навіть якщо ця особа до виявлення майна мала якийсь свій порядок дій, після його виявлення відмовляється від своїх планів, заволодіває майном і зникає з місця події. Спосіб викрадення майна є таємним, одним із різновидів якого є викрадення майна у присутності інших осіб, які, на переконання винної особи, не сприймають його дії як викрадення майна. Враховуючи специфіку цього злочину, способами вилучення майна переважно виступають фізичне витягання, переміщення, видалення його з володіння власника.

Питання знахідки було предметом розгляду Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, від 11.12.2014, справа N 5-23кс14, та постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18.07.2019, справа N 761/31918/14-к, позиції яких суд також приймає до уваги, де зазначено, що врахуванню судом підлягають всі обставини справи, та на відміну від крадіжки, привласнене майно може вважатися знахідкою лише за умов, що: а) воно вибуло з володіння власника; б) місцезнаходження цього майна власнику не відомо; в) між втратою майна та його знахідкою пройшов тривалий час, який давав власнику підстави вважати майно остаточно втраченим; г) особа, яка знайшла майно, не була очевидцем події втрати і сама не чинила будь-яких активних дій, спрямованих на вилучення майна з володіння власника; д) відсутня можливість виявлення (ідентифікації) законного власника майна.

За обставин даної справи, судом встановлено (а.с.103-121), що обвинувачена ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні відділення АТ КБ «Приватбанк» в залі біля каси о 13:00:07 годині, виявила на поличці червоний гаманець, взяла його, запитала у касира щодо обідньої перерви, оглянулась на в круги, переконалась у відсутності сторонніх осіб, які могли б спостерігати за її діями, навіть зайшла в сторону за касу, перебуваючи таким чином поза об`єктом камери спостереження 15 секунд, забрала чужий червоний гаманець та о 13:00:51 годині вийшла з будівлі відділення банку.

При цьому мала змогу повідомити касира про виявлений нею на полиці біля каси чужий гаманець, мала змогу зайти до сусідньої зали і повідомити про чужий гаманець та передати його співробітникам банку, втім не скористалася такою можливістю, а забравши гаманець вийшла з відділення банку.

Протягом часу з 13:01 години до 16:42 годині (час коли ОСОБА_5 прийшла до відділення банку вдруге) чужий червоний гаманець перебував у володінні і користуванні обвинуваченої ОСОБА_5 .

О 16:48:09 годині, лише після проведення необхідних платежів, обвинувачена ОСОБА_5 повідомила касиру, що знайшла банківську картку та бажає повернути. При цьому про наявний у неї гаманець обвинувачена - не повідомила.

Зайшовши до менеджера банку, ОСОБА_5 повернула банківську карту, та знову ж таки нічого не сказала про наявний у неї чужий гаманець з грошима.

Та лише на пропозицію начальника відділення банку ОСОБА_53 , усвідомлюючи, що її викрито, обвинувачена повернула гаманець.

Тобто, між виявленням чужого майна та його поверненням працівнику банку, пройшов значний проміжок часу, майно перебувало у розпорядженні обвинуваченої.

Крім цього, при поверненні гаманця потерпілій ОСОБА_4 керівником банку, потерпіла відразу ж вказала про відсутність всієї суми коштів в її гаманці.

Отож вищевказані обставини свідчать про те, що вказане в обвинувальному акті майно у вигляді червоного гаманця з наявними у ньому грошовими коштами та банківською карткою не було знахідкою, що за встановлених обставин є крадіжкою.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_69 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , покази яких стороною захисту ставились під сумнів, суд вважає їх правдивими, оскільки вони узгоджуються між собою та з іншими доказами дослідженими в судовому засіданні, зокрема: протоколом огляду речей і документів від 20.07.2024 року (а.с.103-120) та відео-фіксацією з камер відеоспостереження, що розташовані у відділенні АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: вул. Сергієнка, буд.52, м.Болград, Одеська область (а.с.121). Об`єктивних підстав у свідків, яких попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, обмовляти обвинувачу, чи у інший спосіб спотворювати події чи обставини стороною захисту не доведено, а судом не встановлено.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо допущених порушень при внесені відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, на підставі заяви потерпілої від 05.07.2024 року, яка подана о 18:20 годині, тобто вже після того, як обвинувачена повернула чуже майно, суд зазначає наступне.

Статтею 214 КПК України, в редакції чинній на час вчинення кримінального правопорушення було передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Додатком 1 до п. 3.17 Інструкції з оформлення документів в системі МВС України, затвердженої Наказом МВС України від 27.07.2012 №650, передбачено, що рапорт - це письмове звернення працівника до вищої посадової особи з викладом питань службового чи особистого характеру і висловленням у зв`язку з цим відповідного прохання. Рапорт має відповідні реквізити та містить необхідну інформацію.

Відповідно до Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затверджений Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 08.02.2019 р. № 100 (далі - Порядок), джерелом інформації про кримінальні правопорушення та інші події, поміж іншого є самостійно виявлені слідчим (дізнавачем) або іншою посадовою особою органу (підрозділу) поліції з будь-якого джерела обставини кримінального правопорушення . Прийняття заяв (повідомлень) незалежно від місця і часу їх учинення, повноти отриманих даних, особи заявника здійснює цілодобово, безперервно та невідкладно орган (підрозділ) поліції, до якого надійшла така інформація.

А відтак, суд не вбачає жодних порушень в частині внесення відомостей в ЄРДР за заявою потерпілої.

Твердження сторони захисту про те, що «гаманець не був вилучений під час обшуку чи інших слідчих дій правоохоронним органом, а повернутий у банк ОСОБА_5 самостійно, того ж дня, 05 липня 2024 року, приблизно о 16 годині, тобто через 2-3 години та стороною обвинувачення, суду не були надані відеодокази того моменту коли ОСОБА_5 повертала гаманець працівникам банку», тобто відсутній склад інкримінованого правопорушення, суд до уваги не приймає.

Так свідки, які будучи під присягою: ОСОБА_74 , ОСОБА_72 , ОСОБА_75 підтвердили поведінку обвинуваченої ОСОБА_5 , яка повернулася до відділення банку в той же день о 16:42 годині, яка спочатку провела платежі в касі відділення, а лише потім запитала щодо можливості з`ясування власника картки, яку з її слів знайшов невідомий їй чоловік на проспекті.

Зазначене в черговий раз підтверджує, що обвинувачена мала намір приховати наявність в неї червоного гаманця потерпілої, оскільки про нього відразу ж не повідомила працівникам банку, не заявила про те, що вона знайшла даний гаманець саме там у відділенні банку, що вона бажає його повернути.

Навпаки, обвинувачена приховуючи наявний у неї гаманець, демонструвала лише банківську картку. Та тільки на вимогу керівника відділення банку АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_70 про повернення гаманця, який їй не належить, обвинувачена дістала зі своєї сумки та поклала на стіл керівника відділення.

Свідки також підтвердили, що обвинувачена ОСОБА_5 була в гарному піднесеному настрою, та під час повернення гаманця заявила, що « … таким чином перевіряла роботу працівників банку, що вона жартувала».

Суд не вбачає в діях обвинуваченої щирої правдивої поведінки, яка нібито мала намір відшукати особу, яка забула гаманець у відділенні банку, однак для цього не вчиняла ніяких дій, а навпаки протягом часу з 13:00 години до 16:42 години проводила час на власний розсуд, відвідуючи кафе-бар, де провела декілька годин, різні магазини, в той час як потерпіла розшукувала своє майно.

Твердження обвинуваченої, що протягом дня 05.07.2024 року вона витрачала виключно свої кошти, які їй надав співмешканець ОСОБА_76 , а кошти потерпілої вона не брала, суд розцінює критично, оскільки жодних доказів того, що її співмешканець отримав заробітну плату та мав можливість надати обвинуваченій обумовлену суму коштів, що 05.07.2024 року саме з банківської картки співмешканця ОСОБА_77 вона, обвинувачена в банкоматі відділення АТ КБ «Приватбанк» зняла чотири тисячі гривень, чеки на придбання одягу та продуктів харчування протягом дня 05.07.2024 року - суду не надано.

Щодо відсутності відеофіксації моменту повернення гаманця, то а ні обвинувачена, а ні захисник клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів АТ КБ «ПриватБанк» не заявляли перед судом, хоча мали таку можливість.

Твердження захисника, що потерпіла ОСОБА_4 під час допиту на стадії досудового розслідування та під час допиту в судовому засіданні надала покази, які мають розбіжності щодо точної суми коштів, наявних в її гаманцю 05.07.2024 року на час викрадення, тобто «…це суперечливі пояснення потерпілої на підставі яких сторона обвинувачення стверджує суму викраденого, ніякі інші докази не підтверджують достеменно суму коштів в гаманці які вона залишила у банку і ця сума могла бути і менше 3028 гривень і це не можливо перевірити», суд до уваги не приймає, оскільки потерпіла ОСОБА_4 після надання показів в судовому засіданні підтвердила, що з часу події пройшло півроку, і вона могла дещо забути, втім повністю підтверджує покази, які були надані нею на стадії досудового розслідування, і що в її гаманцю станом на 05.07.2024 року, коли вона забула гаманець у відділенні банку в її гаманці були грошові кошти в сумі не менше 5200 гривень, саме таку суму вона назвала слідчому, і така сума була зазначена в її заяві про вчинений злочин, хоча фактично грошових коштів було більше. Вона навіть не вказала про наявність в гаманці молдавських лей, срібного ланцюжку з кулоном, так як про них не пам`ятала.

Щодо доводів сторони захисту про допущені слідчим порушення під час оформлення протоколу добровільної видачі потерпілою гаманця, то суд звертає увагу на те, що і потерпіла ОСОБА_4 і свідок ОСОБА_78 (слідча в цьому кримінальному провадженні) в судовому засіданні підтвердили, що після повернення потерпілій ОСОБА_4 гаманця у відділенні банку, остання відразу прийшла до слідчої і повідомила їй про це, пред`явивши повернутий їй гаманець. На що слідча ОСОБА_78 , яка 05.07.2024 року перебувала на добовому чергуванні, пояснила, що оскільки відомості ще не внесені в ЄРДР на підставі заяви потерпілої, на що у неї є 24 години, яка зареєстрована наразі в ЄО, то оформити добровільну видачу гаманця потерпілою і провести його огляд вона не може відповідно до вимог КПК України, і зазначені дії будуть проведені 06.07.2024 року саме після внесення відомостей в ЄРДР.

Так, згідно ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до Реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою передбачену законом юридичну відповідальність. Єдиною слідчою дією, яку КПК України дозволяє проводити у невідкладних випадках до моменту внесення відомостей до ЄРДР, є огляд місця події. Під невідкладними випадками розуміється ситуація, за якої зволікання з проведенням огляду місця події може призвести до втрати матеріальних слідів кримінального правопорушення, знарядь та засобів його вчинення, втрати інформації про осіб, що його вчинили.

Законом передбачено обов`язок слідчого, прокурора, іншої службової особи, уповноваженої на прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, прийняти і зареєструвати їх. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (частина четверта статті 214 КПК України).

Кожна слідча (розшукова) чи інша процесуальна дія фіксується в одному або кількох процесуальних документах, форма яких визначена кримінально-процесуальним законодавством.

Основні види кримінально-процесуальних документів під час досудового розслідування: постанова, протокол, обвинувальний акт.

Протокол - це процесуальний документ, у якому фіксується хід і результати проведення процесуальної дії. Відповідно до частини третьої статті 104 КПК України протокол складається із: вступної, описової та заключної частини.

Додатками до протоколу можуть бути:

спеціально виготовлені копії, зразки об`єктів, речей і документів;

письмові пояснення спеціалістів, які брали участь у проведенні відповідної процесуальної дії;

стенограма, аудіо-, відеозапис процесуальної дії;

фототаблиці, схеми, зліпки, носії комп`ютерної інформації та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу (частина друга статті 105 КПК України).

Протокол добровільної видачі складений слідчим СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_42 06.07.2024 року о 10:05 годині у присутності двох понятих: ОСОБА_79 , ОСОБА_80 про те, що потерпіла ОСОБА_4 видала слідчому для огляду належний їй гаманець червоного кольору (а.с.76-77), що зафіксовано на фототаблицях до протоколу (а.с.78), який у подальшому слідчим 06.07.2024 року у проміжок часу з 14:00 години до 15:30 години був оглянутий в приміщенні службового кабінету Болградського РВП, складено протокол та фототаблиці до протоколу (а.с.79-80, 81-85).

Після проведеного огляду гаманець з наявним у ньому змістом був повернутий слідчою потерпілій ОСОБА_4 (а.с.86).

А відтак слідчим дотримано вимоги КПК України щодо проведення зазначених процесуальних дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Суд не встановив під час розгляду даного кримінального провадження порушень положень КПК України органом досудового розслідування, фундаментальних прав і свобод людини, гарантованих Конвенцією та/або Конституцією України, які б потягнули порушення прав та свобод учасників кримінального провадження, що мають інтерес у справі, зокрема обвинуваченої ОСОБА_5 , у тому числі порушення її прав на захист.

Невизнання обвинуваченою ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, та твердження про вчинення помилки, суд вважає нічим іншим як можливість уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінально каране діяння.

Щодо тверджень обвинуваченої, що своїми діями вона допустила помилку, заволодівши гаманцем потерпілої, який мала намір у подальшому повернути, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Кримінальне право базується на принципі винної відповідальності особи за вчинене нею діяння. Вина передбачає правильне адекватне відображення у свідомості суб`єкта як юридичних, так і фактичних ознак злочину. Трапляються випадки, коли особа, вчинюючи конкретне діяння, помиляється в його фактичних ознаках (у характері об`єкта чи предмета, діяння, наслідків, причинного зв`язку) або неправильно оцінює його правову природу, юридичні властивості.

У цих випадках у свідомості особи складається помилкове уявлення про об`єктивну дійсність. Це може бути зумовлено різними об`єктивними і суб`єктивними обставинами, за яких вчинюється діяння, і по різному впливати на вирішення питання про вину особи та її кримінальну відповідальність. У цих випадках і виникає питання про помилку та її значення для кримінальної відповідальності.

КК не містить спеціальних норм про помилку. Поняття помилки, її види і значення визначаються наукою кримінального права і практикою на основі аналізу таких понять, як суб`єктивна сторона, вина, умисел, необережність, «випадок» («казус»).

Під помилкою в кримінальному праві розуміють неправильне уявлення особи про юридичні властивості або фактичні об`єктивні ознаки вчинюваного нею діяння.

У разі коли діяння за законом визнається злочином, а особа вважає його правомірним, незлочинним, вина і кримінальна відповідальність - не виключаються. Це, насамперед, випливає зі змісту вини, її форм: законодавець не включає в їх характеристику таку ознаку, як усвідомлення особою кримінальної протиправності діяння.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 КК «злочинність і караність діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння».

Відповідно до ст. 68 Конституції України «незнання закону не звільняє від юридичної відповідальності».

Отже, викладене дозволяє зробити загальний висновок про те, що помилка особи в юридичних ознаках відображає незнання особою кримінального закону і, за загальним правилом, не виключає кримінальної відповідальності.

Оцінюючи дії обвинуваченої, суд переконаний, що обвинувачена ОСОБА_5 умисно заволоділа чужим майном, яке залишилось без нагляду, розуміючи, що її дії ніхто зі сторонніх осію не бачить, тобто таємно заволоділа майном потерпілої.

Суд розцінює критично доводи обвинуваченої, що вона мала намір повернути майно потерпілій особі, оскільки протягом часу з 13:00 години до 16:48 години 05.07.024 року не вживала дій для відшукання цієї особи, для повернення майна працівникам банку, чи передачу цього майна до відділення поліції, втім протягом декількох годин провела в кафе-барі «ІНФОРМАЦІЯ_2», займалася іншими справами на власний розсуд, тоді як потерпіла активно розшукувала свій гаманець.

Незрозумілими є дії обвинуваченої ОСОБА_5 , які як остання стверджує були «благими намерениями» (мовою оригіналу), направлені виключно на повернення гаманця власнику, чому заволодівши чужим гаманцем о 13:00 годині у відділенні АТ КБ «Приватбанк» (на початку обідньої перерви), не знайшовши особи, яка забула цей гаманець у відділенні банку, не повернулася до відділення банку о 14:00 годині (після завершення обідньої перерви), та не повідомивши працівників банку про вказану подію, відразу ж не повернула гаманець.

Навіть прибувши до відділення банку о 16:40 годині обвинувачена відразу ж не повернула гаманець потерпілої, не повідомила про його наявність у неї, а спершу сплатила комунальні послуги, потім повідомила касиру про знайдену картку (остання направила до менеджера), де менеджеру повідомила, що необхідно з`ясувати власника картки, яку знайшов невідомий чоловік на проспекті та їй передав, та лише на вимогу керівника відділення банку, яка повідомила обвинуваченій про її викриття, остання повернула викрадений гаманець.

Позицію обвинуваченої ОСОБА_5 суд розцінює як спосіб захисту від вчиненого кримінального правопорушення, та відсутні підстави стверджувати, що такі дії обвинуваченої є помилкою.

З огляду на зазначене, суд вважає, що протиправні дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.4 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину згідно ст.12 КК України, особу обвинуваченої, яка є громадянкою України, має постійне місце проживання і реєстрації в м.Болград (а.с.126), характеризується позитивно за місцем проживання (а.с.128), офіційно не працює, не перебуває на «Д» обліку у лікарів нарколога та лікаря-психіатра (а.с.132-133), до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася (а.с.129-130).

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій відповідно до ст.66 КК України - відсутні.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій в силу вимог ст.67 КК України не встановлені.

Згідно досудової доповіді Болградського районного сектору №1 Філії Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України від 04.20.2024 року, вбачається, що обвинувачена ОСОБА_5 має середній рівень ймовірності вчинення повторного злочину та середній рівень небезпеки для суспільства. Орган пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства (а.с.53-57).

Частиною 5 ст.314-1 КПК України «Складання досудової доповіді», визначено, що досудова доповідь не може використовуватись у кримінальному проваджені, як доказ винуватості у вчинені злочину.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити їй покарання з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Визначаючи міру покарання обвинуваченій, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, оцінюючи усі обставини справи та особу обвинувачуваної.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України (а.с.101-102):

-CD-R диск з написом «Verbatim» 700 MB, 80 min, 52x, з копією відеофіксації з камер відеоспостереження, що розташована у відділенні АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м.Болград, вул.Сергієнка, буд.52, які мали місце 05.07.2024 року - залишити в матеріалах кримінального провадження (а.с.121).

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні - відсутні.

Міра запобіжного заходу до ОСОБА_5 - не застосовувалась та підстав для її застосування до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.369 ч.1, 373 ч.2-3, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.4 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 - не застосовувати.

Речовий доказ: -CD-R диск з написом «Verbatim» 700 MB, 80 min, 52x, з копією відеофіксації з камер відеоспостереження, що розташована у відділенні АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: м.Болград, вул.Сергієнка, буд.52, які мали місце 05.07.2024 року - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ___________ ОСОБА_1