Справа №534/416/25
Провадження №1-кс/534/81/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року місто Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження № 0000127 від 19.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, про надання дозволу на проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 , що перебуває в приватній власності ОСОБА_4 та використовується її батьком ОСОБА_5 для складування колод спиляних стовбурів дерев, з метою виявлення, огляду та вилучення незаконно спиляних дерев, розпиляних колод стовбурів дерев, дров з метою проведення подальшої трасологічної та екологічної експертиз, посилаючись на те, що у провадженні СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000127 від 19.02.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 19.02.2025 до чергової частини ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення про те, що 19.02.2025 невідома особа, перебуваючи в лісосмузі села Кияшки Кременчуцького району Полтавської області за геолокаційними координатами 49.1347479, 33.6496703 здійснила незаконну порубку дерев.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.02.2025 за №0000127 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Слідчий вказує, що проведено огляд місця події за геолокаційними даними 49.1347479, 33.6496703 в с. Кияшки Кременчуцького району Полтавської області, де виявлено гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які при собі мали бензопилу марки «Narva» NGC-3600 sn ZLB18-72-5810Р, та здійснювали незаконний спил дерев, ззовні схожих на дерева породи дуб. В ході огляду виявлено два спиляних пня породи дуб діаметром 70 см., №3 та діаметром 73 см., №4, біля яких виявлено тирсу від спилювання, колоди розпиляного стовбура дерева та гілки, по стежці лісополоси до домолодіння по АДРЕСА_1 виявлено сім колод від стовбурів дерев, які вилучені в ході огляду. Підійшовши до паркану із сітки рабиці, було виявлено за вказаною адресою домоволодіння розпиляні колоди породи, схожої на дуб, в кількості тринадцять штук, ззовні схожих на ті, що вилучені в лісополосі.

Опитано ОСОБА_5 , який показав, що 19.02.2025 здійснював розпилювання стовбура зрубаного дерева в лісополосі неподалік свого місця мешкання в с. Кияшки Кременчуцького району Полтавської області власною бензопилою марки «Narva» NGC-3600 sn ZLB18-72-5810Р, а онук ОСОБА_6 разом зі своїми товаришами допомагали переносити розпиляні колоди стовбура дерева для власного використання у домогосподарстві до домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який показав, що 19.02.2025 року допомагав своєму діду ОСОБА_5 переносити колоди розпиляних стовбурів дерев разом зі своїми знайомими, при цьому бензопилою працював ОСОБА_5 у лісополосі неподалік свого місця мешкання до домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Отже, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 , де виявлено 13 колод розпиляних стовбурів дерев породи, ззовні схожої на дуб, а також іншої деревини, яка незаконно була спиляна.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_4 .

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, а також вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно статті 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Оскільки за змістом ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, тому до клопотання слідчого про огляд необхідно застосовувати відповідні вимоги кримінального процесуального закону.

Так, згідно вимог ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як вбачається, у клопотанні слідчим порушується питання про надання дозволу на проведення огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 . До клопотання додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.08.2008, згідно якого власником є ОСОБА_4 .

З протоколу допиту свідка ОСОБА_6 та пояснення ОСОБА_5 вбачається, що власниками домоволодіння по АДРЕСА_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Оскільки витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно сформовано у 2008 році, за 16 років власник домоволодіння міг змінитись, враховуючи показання свідка та пояснення ОСОБА_5 , слідчий суддя достовірно не може встановити за наданими матеріалами, хто є власником об`єкта, в якому слідчий хоче провести огляд.

Крім того, згідно пункту восьмого частини третьої статті 234 КПК України у клопотанні повинно міститись обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, особи, яких було виявлено у лісосмузі, сприяли органу досудового розслідування, не перешкоджали огляду, добровільно надавали інформацію. Доказів, які б свідчили про те, що у добровільному порядку неможливо провести огляд домоволодіння, слідчому судді не надано.

Крім того, слідчим не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні, а тому клопотання є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав.

Також слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до п.1 ч.5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 246 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду. У цій статті істотною шкодою вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів.

Крім того, порубка повинна проводитись незаконно, проте у матеріалах клопотання відсутні відомості, які б вказували, що хтось з осіб, виявлених у лісосмузі, здійснював саме незаконну порубку дерев без відповідного дозволу.

Таким чином, слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 237, 370, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено в судовому засіданні о 15 год 00 хв. 25 лютого 2025 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.