Провадження № 1-кс/750/116/25
У Х В А Л А

17 січня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві від здійснення ведення досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, відомості щодо яких внесено до ЄРДР за №0000106 від 15.06.2022, №0000050 від 19.07.2022 та №0005857 від 12.12.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08.01.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід уповноваженого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, відомості щодо яких внесено до ЄРДР за №0000106 від 15.06.2022, №0000050 від 19.07.2022 та №0005857 від 12.12.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначає, що слідчий ОСОБА_4 не виконує належним чином свої процесуальні обов`язки та упереджено ставиться до ведення досудового розслідування, оскільки не виконав всіх необхідних слідчих дій, не знайшовши крадіїв його майна та не встановивши і не притягнувши до кримінальної відповідальності працівників поліції, котрі його катували і півдня наносили тілесні ушкодження і його ключами грабували декілька його квартир, незаконно і передчасно виніс постанову від 15.03.2024 про закриття вказаних об`єднаних кримінальних проваджень, котру, за його скаргою, було скасовано прокуратурою Чернігівської області; після скасування постанови про закриття вказаних об`єднаних кримінальних проваджень, уповноважений слідчий вказаного відділу ДБР продовжує не надавати постанову про закриття вказаних кримінальних проваджень, чим слідчий ДБР порушує досі ч.6 ст. 284 КПК України і його права потерпілого на отримання копії необхідних документів відповідно до ст. 55 КПК України; цей же слідчий не виконує всіх вказівок прокурора, серед яких додатковий допит його та проведення слідчого експерименту; цей слідчий двічі незаконно відмовився отримувати його клопотання послане рекомендованою кореспонденцією; безпідставно відмовлено йому: у призначенні товарознавчої експертизи відібраного майна при нападі: електросамокат, рюкзак, інші цінні речі, котрі відібрали силою разом з грошима у сумі 300 000 грн. та біля 25000 доларів США, чим досі порушують ст. 242 КПК України; у призначенні товарознавчої експертизи вкраденого майна з різних квартир; у призначенні дактилоскопічної експертизи відбитків пальців зі скотча, котрим його зв`язала поліція при нападі; не підтверджено відповідною експертизою модель «жучків», котрі були залишені поліцією після вчинення пограбування його квартир.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просив проводити судове засідання без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про дату час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого необхідно відмовити, з наступних підстав.

В провадженні старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 перебувають матеріали об`єднаних кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за № 0000106 від 15.06.2022, №0000050 від 19.07.2022 та №0005857 від 12.12.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365 КК України.

Вказане об`єднане кримінальне провадження постановою від 15.03.2024 було закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, яка в подальшому постановою заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури від 17.10.2024 була скасована. Крім цього, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.12.2024 було зобов`язано уповноважену особу П`ятого слідчого відділу ( з дислокацією в м. Чернігові) ТУ ДБР, розташованого в м. Києві належним чином розглянути клопотання ОСОБА_3 від 25.10.2024 у відповідності до ст.ст. 110, 220 КПК і повідомити про вирішення такого клопотання скаржника в порядку передбаченому Законом.

Приписами статті 77 КПК України визначені підстави, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до статті 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Аналізуючи зміст поданої ОСОБА_3 заяви про відвід слідчого, слідчий суддя вважає, що заявником не наведена та з достатньою чіткістю неаргументована жодна з підстав, передбачених ст. 77 КПК України, як підстава для відводу слідчого. Фактично у своїй заяві ОСОБА_3 порушує питання про бездіяльність слідчого, яка полягає у непроведенні певного комплексу сілдчих дій, ненаданні йому копії процесуального рішення слідчого про закриття кримінального провадження, безпідставного закриття кримінального провадження, тобто про неефективність досудового розслідування, здійснюваного слідчим ДБР ОСОБА_4 . За таких обставин законодавець передбачив інший механізм усунення слідчого від здійснення досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні - відсторонення. Зокрема, відповідно до п.2 ч.2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативи прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесенні на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Виходячи зі змісту поданої заяви про відвід слідчого, її правового обгрунтування, такої засади кримінального провадження, як диспозитивність, яка визначає межі судового розгляду, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_4 від здійснення ведення досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, відомості щодо яких внесено до ЄРДР за №0000106 від 15.06.2022, №0000050 від 19.07.2022 та №0005857 від 12.12.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 365 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5