ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/65/25 Справа № 202/1414/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката

ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2024 року було відмовлено у задоволенні скарги представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000073 від 14 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що під час розгляду скарги слідчим суддею було встановлено, що на виконання ухвали слідчого судді від 22 березня 2023 року слідчим були вжиті усі можливі заходи щодо встановлення місця знаходження свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , але провести з ними слідчі експерименти неможливо, оскільки свідок ОСОБА_10 оголошений у розшук у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, а до свідка ОСОБА_9 судом застосовані заходи медичного характеру та вона перебуває у відповідному медичному закладі. Крім того, слідчим було призначено дві повторні автотехнічні експертизи, за результатами проведення яких була встановлена швидкість автомобіля ОСОБА_11 в момент ДТП, а також зроблені висновки, що водій не мав технічної можливості уникнути зіткнення і його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП. Тобто на переконання слідчого судді, закриваючи кримінальне провадження слідчий виконав усі необхідні слідчі та процесуальні дії за провадженням та виконав завдання кримінального провадження у повному обсязі.

В апеляційній скарзі адвокат просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст оскаржуваної ухвали стороною захисту було отримано 29 листопада 2024 року, по суті просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що слідчим не було проведено жодних слідчих дій зі свідком ОСОБА_9 та вказує на те, що перебування особи у відповідному медичному закладі не може виступати належною підставою, оскільки у лікарів не було з`ясовано, чи може дана особа приймати участь у слідчих діях чи ні. Наголошує на тому, що матеріали кримінального провадження не містять належних доказів, що слідчий вжив заходів щодо встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_10 .

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката, який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що за правилами ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З клопотання захисника слідує, що повний текст ухвали слідчого судді було отримано було отримано 29 листопада 2024 року, а 04 грудня 2024 року до апеляційного суду було подано апеляційну скаргу.

З огляду на зазначене та виходячи з положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, апеляційний суд вважає наведені апелянтом причини для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними, а відтак клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2024 року слід задовольнити.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000073 від 14 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Зазначене кримінальне провадження було відкрито на підставі усної заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, про те, що 13 січня 2023 року о 19.30 годині водій ОСОБА_13 керуючи автомобілем марки Тойота Камрі, рухаючись в районі будинку №10 по вул. Н.Перемоги у м.Дніпрі, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_14 , яка перетинала проїзну частину дороги по регульованому пішохідному переходу, на забороняючий червоний сигнал світлофора, зліва направо за напрямком руху автомобіля. В результаті вказаного ДТП пішохід ОСОБА_15 загинула на місці події.

Відповідно до постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 30 вересня 2024 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000073 від 14 січня 2023 року, було закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті, а саме коли встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею перевірені викладені в скарзі представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 підстави для скасування постанови слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 30 вересня 2024 року, досліджені наявні матеріали в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено в задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного 14 січня 2023 року до ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Як слідує з матеріалів судового провадження слідчим суддею було досліджено надані матеріали, з яких слідує, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2023 року була скасована постанова слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 28 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження №0000073, та вказаною ухвалою встановлено, що слідчий ОСОБА_12 приймаючи рішення про закриття кримінального провадження допитав свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , але при цьому провів слідчі експерименти лише зі свідками ОСОБА_16 , ОСОБА_11 . Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що слідчий здійснював дії щодо виклику свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за для їх участі у проведенні слідчих експериментів.

Під час розгляду скарги представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 30 вересня 2024 року слідчим суддею встановлено, що на виконання ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2023 року слідчим були вжиті усі можливі заходи щодо встановлення місця знаходження свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , але провести з ними слідчі експерименти виявилося неможливо, оскільки свідок ОСОБА_10 оголошений у розшук у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення, а до свідка ОСОБА_9 судом застосовані заходи медичного характеру та вона перебуває у відповідному медичному закладі.

Крім того, слідчим було призначено дві повторні автотехнічні експертизи, за результатами проведення яких була встановлена швидкість автомобіля ОСОБА_11 в момент ДТП, а також зроблені висновки, що водій не мав технічної можливості уникнути зіткнення і його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.

Так, зокрема, відповідно до висновку експерта під № СЕ-19/104-24/3682-ІТ від 26 січня 2024 року у даній дорожній обстановці водій автомобіля «TOYOTA CAMRY» ОСОБА_11 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові пригоди в діях водія автомобіля «TOYOTA CAMRY» ОСОБА_11 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається. При заданому механізмові події дії водія ОСОБА_11 не відповідають вимогам п.12.2 ПДР України, однак дана невідповідність не знаходиться в причинному зв`язку з даним ДТП. При заданому механізмові події дії водія ОСОБА_11 не відповідають вимогам п.п. 12.4 та 12.9 «б» ПДР України, однак дана невідповідність не знаходиться в причинному зв`язку з даним ДТП. Водій автомобіля «TOYOTA CAMRY» ОСОБА_11 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода.

Згідно рапорту слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 02 січня 2024 року з метою встановлення фактичного місця перебування свідка ОСОБА_17 для подальшого залучення його для проведення слідчого експерименту було отримано відповідь командира військової частини НОМЕР_1 , згідно якої стосовно ОСОБА_17 на підставі повідомлення Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтава, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 27 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України та оголошено в розшук.

Відповідно до рапорту слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 від 11 січня 2024 року з метою встановлення фактичного місця перебування свідка ОСОБА_9 було отримано картки з інформаційного порталу Національної поліції України, згідно яких до вказаного свідка були застосовані примусові заходи медичного характеру.

Крім того, слідчим до матеріалів кримінального провадження №0000073 було долучено копію ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 вересня 2023 року, згідно якої стосовно останньої продовжено застосування примусових заходів медичного характеру у виді амбулаторно психіатричної допомоги в умовах Центру психіатричної допомоги дитячому та дорослому населенню Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги Дніпровської міської ради.

Сукупність вищезазначених досліджених в судовому засіданні судом першої інстанції доказів переконує в тому, що постанова про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, прийнята після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При апеляційному розгляді встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КПК України.

З аналізу наданих матеріалів кримінального провадження слідує, що слідчим вжито усі кримінально-процесуальні заходи, які він міг вжити в конкретному кримінальному провадженні.

Стосовно тверджень представника потерпілого про те, що слідчий не вжив належних заходів для встановлення місцезнаходження свідків та проведення з ними слідчих дій, слід зазначити, що вказані обставини не знайшли свого підтвердження у матеріалах кримінального провадження №0000073.

В ході апеляційного розгляду апеляційним судом не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а доводи сторони захисту носять суб`єктивний характер і не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату ОСОБА_6 , діючому в інтересах ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000073 від 14 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4