Справа № 177/3023/24
Провадження № 1-кп/177/38/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002373 від 12.11.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, працюючої продавцем-консультантом в магазині ФОП « ОСОБА_3 », заміжня, на утримані має малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 КК України,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

11.11.2024 у вечірній час ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилися за місцем свого мешкання в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де готувала їжу у кухонній кімнаті квартири.

Цього ж вечора, приблизно о 21-30 годині 11.11.2024 до зазначеного помешкання в стані алкогольного сп`яніння прийшов її чоловік ОСОБА_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на ґрунті побутового пияцтва влаштував сварку з дружиною, вимагаючи знайти в квартирі його мобільний телефон.

При цьому ОСОБА_2 продовжуючи готувати їжу за кухонним столом даної кухонної кімнати, будучи звернутою спиною до ОСОБА_7 та утримуючи в правій руці кухонний ніж-сокирку, відповіла чоловіку категоричною відмовою на його вимогу.

Зазначена відмова дружини обурила ОСОБА_7 , унаслідок чого він умисно завдав ОСОБА_2 обома кулаками по одному удару в область спини та схопивши дружину правою рукою зі спини за пасма волосся на голові, почав насильно тягнути її за волосся з кухні до міжкімнатного коридору даної квартири, спричинивши ОСОБА_2 фізичний біль та тілесні ушкодження у вигляді: садна грудної клітини, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2103 від 13.11.2024, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В свою чергу ОСОБА_2 відчуваючи фізичний біль внаслідок застосованого до неї насильства, знаходячись в приміщенні міжкімнатного коридору квартири АДРЕСА_2 , намагаючись звільнившись від захоплення ОСОБА_7 за її волосся, перебуваючи в стані необхідної оборони, але перевищивши її межі, не оцінивши небезпечність посягання, намагаючись захиститись від подальших протиправних дій ОСОБА_7 , що могли створити реальну небезпеку для її здоров`я, маючи при цьому можливість захистити свої інтереси без заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, оскільки захист явно не відповідав характеру нападу, не випускаючи з правої руки той же кухонний ніж-сокирку, який використовувала при готуванні їжі, приблизно о 21-35 годині 11.11.2024, умисно завдала потерпілому ОСОБА_7 , який знаходився звернутим до неї спиною, два удари лезом клинка вказаного кухонного ножа-сокирки в задню поверхню грудної клітини праворуч, не переслідуючи при цьому за мету заподіяти чоловіку смерть.

Відразу ж після цього ОСОБА_7 відпустив волосся дружини, а остання припинила свої злочинні дії.

Після цього, потерпілий ОСОБА_7 , залишив квартиру та цього ж вечора бригадою швидкої медичної допомоги був госпіталізований до КНП «Криворізька міська клінічна лікарня №2»КМР», де йому була надана належна медична допомога.

Таким чином в результаті протиправних дій ОСОБА_2 учинених при перевищенні меж необхідної оборони, потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: не проникаючого колото-різаного поранення задньої поверхні грудної клітини праворуч у 7-муміжребір`ї та проникаючого колото-різаного поранення задньої поверхні грудної клітини праворуч у 6-муміжребір`ї, ускладненого пневмотораксом.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2152 від 21.11.2024 виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення задньої поверхні грудної клітини праворуч у 6-муміжребір`ї, ускладненого пневмотораксом, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Органами досудового розслідування дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КК України, за ознаками: умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинених у разі перевищення меж необхідної оборони.

В ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_2 вину визнала в повному обсязі, не оспорювала фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу вчинення злочину. Підтвердила, що діяла в стані перевищення меж необхідної оборони. Відносини з потерпілим відновили, примирилися, живуть разом. Чоловік перестав вживати алкоголь і конфлікти припинилися. Щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що вдень свого народження з ранку вживав алкоголь, приблизно о 21.30 годині прийшов додому в стані сильного алкогольного сп`яніння та вимагав від дружини знайти його мобільний телефон, через що виник конфлікт в ході якого, він застосував фізичне насилля до дружини. Після конфлікту він пішов з дому і відчув біль, з`ясувалося, що на спині кров. Товариш викликав швидку допомогу, яка доставила його і лікарню. З дружиною помирилися, він також зробив належні висновки, більше не вживає алкоголь і не конфліктує. Просить не позбавляти волі обвинувачену.

Відповідно ч.3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора, яке підтримали обвинувачена та потерпілий суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по даному кримінальному провадженню щодо обставин здійснення злочину, оскільки ці обставини ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.

На виконання вимог ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам судового провадження суд роз`яснив порядок апеляційного оскарження.

При цьому обвинувачена ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_7 кожен окремо, суду пояснили, що розуміють зміст цих обставин та можливість позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, крім того у суду немає сумніву щодо добровільності їх позиції.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які є належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченої, які мають логічний та послідовний характер та узгоджуються з іншими доказами, оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку щодо повного підтвердження вини обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 124 КК України за ознаками умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинених у разі перевищення меж необхідної оборони

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, характер і ступінь тяжкості скоєного нею кримінального правопорушення відповідно до ст.12 КК України.

Також суд бере до уваги, характеристику особи обвинуваченої, згідно якої ОСОБА_2 вину свою визнала, розкаялася в скоєному, позитивно характеризуються за місцем проживання, працює, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Беручи до уваги викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченої ОСОБА_2 при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази необхідно вирішити згідно вимог ст. 100 КПК.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосований.

Керуючись ч.2 ст.373, ст.ст.374, 376, п.1 ч.2 ст. 395 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою за ст.124 КК України та призначити покарання за у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік, якщо вона протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: кухонний ніж сокирку яка зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її в суді, особам, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1