Справа № 344/2341/25
Провадження № 1-кс/344/1226/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000262 від 08.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого покликалась на те, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000262 від 08.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не перевиховання не став та повторно вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та місці, вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна, яке знаходилось у приміщенні торгівельного павільйону (кіоску), який розташований по АДРЕСА_1 та в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи за попередньо змовою з ОСОБА_7 , 08.02.2025, близько 04 год 00 хв, прийшли до приміщення кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 , де шляхом розбиття склопакету, пошкодили металопластикове вікно приміщення зазначеного кіоску та незаконно проникли в його середину.

В подальшому, перебуваючи у вказаному вище приміщенні, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, будучи об`єднаними єдиним неправомірним умислом, діючи з корисливих спонукань та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, в період дії на воєнного стану, який введений згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, востаннє внесеними Указом Президента України № 740/2023 від 28.10.2024, затвердженим Законом України № 4024-ІХ від 29.10.2024), таємно викрали банківський термінал АТ «Райффайзен Банк» моделі «SATURN 1000», вартістю 10000 гривень, та продукти харчування, а саме: п`ять ємностей ж/б з безалкогольними напоями «Cola Живчик», ємністю 250 мл, вартістю 80 грн, мариноване куряче м`ясо вагою 3 кг, вартістю 690 грн, підсмажене куряче м`ясо вагою 1 кг, вартістю 305 грн, мариновану моркву по корейський, вагою 400 грам, вартістю 50 грн, квашені огірки, вагою 350 грам, вартістю 50 грн, часниковий соус, вагою 3600 грам, вартістю 540 грн, сім сосисок бренду «Yano», вартістю 60 грн, шість молочних сосисок «ІКО Сімейні», вартістю 25 грн, сир «Viking Danish White», вагою 50 грам, вартістю 20 грн, упакування з котлетами «Yano», вагою 200 грам, вартістю 45 грн, двадцять слайсів сиру «CHEDDAR», вартістю 80 грн, кукурудзу, вагою 100 грам, вартістю 15 грн, слайси ананасу «SUNNY Tropicana», вагою 100 грам, вартістю 30 грн, шинковану капусту, вагою 2 кг, вартістю 160 грн, мариновані гриби, вагою 70 грам, вартістю 20 грн, п`ять булочок для бургерів «Цар Хліб», вартістю 65 грн, сім булочок для хот-догів «Цар Хліб», вартістю 35 грн, чотири булочки для паніні «Цар Хліб», вартістю 24 грн, мармід з нержавічої сталі прямокутної форми, вагою 400 грам, вартістю близько 300 грн, два марміди з нержавічої сталі прямокутної форми, вагою 300 грам, вартістю близько 500 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_7 із викраденим майном покинули місце вчинення злочину, а викраденим майном та грошовими коштами розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 13094 гривні.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Івано-Франківська, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , житель АДРЕСА_3 , громадянин України, українець, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, раніше судимий.

09 лютого 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 08.02.2025, протоколом допиту потерпілого від 08.02.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.02.2025 та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Щодо визначення розміру застави просив обрати в межах норми статті КПК України.

Слідча в судовому засіданні суду пояснила, що на місці виявлено сліди в кіоску, які належать підозрюваному, також є його пояснення від 08.02.2025р.

Захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив. Вказав, що підозрюваний не визнає свою вину, опинився на місці випадково. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засідання пояснив, що близько 4-ї год. ранку пішов по сигарети та побачив, що в кіоску хтось є, підійшов спитати. Злочин не вчиняв, просив не обирати тримання під варту, а домашній арешт. На запитання судимості у 2024р. зазначив, що дійсно взяв був велосипед. Окрім того, не працює, підробляв неофіційно. Проживає з мамою.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, та його захисника. дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування чи суду зумовлюється тим, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинений злочин, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може намагатись уникнути покарання.

Можливість підозрюваного ОСОБА_5 незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що підозрюваному відомі їх анкетні дані та він шляхом вмовляння, залякування, може схиляти їх до зміни власних показань, що може істотно вплинути на досудове розслідування. Оцінюючи наявність цього ризику, варто врахувати, що ризик впливу на потерпілого та свідків існує не лише на етапах досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду.

Можливість підозрюваного ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що у підозрюваного відсутнє офіційне місце працевлаштування, а отже і джерело доходу, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність чи вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою незаконного збагачення.

Наявні у матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави слідчому судді прийти до висновку, що органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Івано-Франківська, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , житель АДРЕСА_3 , громадянин України, українець, з середньою освітою, непрацюючий, неодружений, раніше судимий.

Також встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, а саме 17.09.2024 Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1 (c) Конвенції, передбачає наявність обставин, або відомостей, як переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо вчинила злочин».

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними на даний час в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 08.02.2025, протоколом допиту потерпілого від 08.02.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.02.2025 та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 p., ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. та відповідних положень низки інших міжнародно-правових актів з прав людини і судочинства кожна людина має право на свободу і особисту недоторканність. Застосування до неї як до підозрюваного чи обвинуваченого запобіжних заходів є істотним обмеженням цього права, а тому можливе лише у виняткових випадках, за наявності передбачених законом підстав і в передбаченому законом порядку.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає максимальне покарання у вигляді восьми років позбавлення волі.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вбачається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик - це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність встановлених на досудовому розслідуванні ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час існують.

Разом з тим, з урахуванням обставин, що встановлені у ході розгляду клопотання, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою молодого віку (21 років), має постійне місце проживання, відсутність на даний час доходів у підозрюваного, що дозволяло б внесення ним застави, як альтернативний спосіб захисту, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам та буде пропорційним, співмірним та таким, що не суперечитиме КПК України, оскільки саме цей запобіжний захід дасть можливість уникнути настання існуючих ризиків та забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя приходить до переконання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково та вважає, що на підставі ст. 181 КПК України слід застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового слідства, поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками в кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонити йому залишати житло за місцем (проживання): жителя АДРЕСА_3 , строком на два місяці, тобто до 08 квітня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками в кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді діє до 08 квітня 2025 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 11 лютого 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_10