У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000142 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця селища Ясіня, Рахівського району Закарпатської області, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2008 та 2012 р.н., офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000142 від 10.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 343 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що, ОСОБА_4 , діючи у складі стійкої організованої групи до якої увійшли особи, організатор ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , посібник та виконавець ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 та виконавці громадяни України ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 мешканець АДРЕСА_6 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканець АДРЕСА_2 , ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканець АДРЕСА_7 , які у різні періоди доби, в період часу з січня 2024 року по 25 жовтня 2024 року, здійснили незаконну порубку дерев шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання сиро ростучих дерев різних порід, їх подальше перевезення та зберігання, на території кварталу 2 урочища Стебний Лазещинського лісництва філії Ясінянського лісомисливського господарства ДСГП «Ліси України», з метою збуту, та подальший збут, залучених до організованої групи як посібників фізичній особі-підприємцю а саме ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_10 , мешканці АДРЕСА_8 та фізичній особі ОСОБА_4 , які придбану незаконно зрубану деревину незаконно зберігали у визначених ними місцях, в період часу з січня 2024 року по 25 жовтня 2024 року.

Так, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев в урочищі Стебний Лазещинського лісництва філії Ясінянського лісомисливського господарства ДСГП «Ліси України», ОСОБА_7 , у точно невстановлений час, але не пізніше січня 2024 року, розробив злочинний план, а саме: залучив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який виконував роль посібника та співвиконавця, та який разом з ОСОБА_7 , здійснювали безпосередню участь у незаконній порубці дерев шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання сиро ростучих дерев різних порід, їх подальше перевезення та зберігання, з метою збуту, здійснювали керівництво фактичними діями виконавців на місці незаконної рубки, та які залучили виконавців ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який має у власності гужову повозку та коней, володіє навиками спилювання дерев та користування бензопилами, трелювання дерев`яних колод за допомогою коней, та інших виконавців, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_8 , та ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_9 , що мають у власності гужові повозки та коней, володіють навиками спилювання дерев та користування бензопилами, трелювання дерев`яних колод за допомогою коней, які здійснювали безпосередню участь у незаконній порубці дерев шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання сиро ростучих дерев різних порід, їх подальше перевезення та зберігання, з метою збуту, здійснили незаконну порубку дерев шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання сиро ростучих дерев різних порід, їх подальше перевезення та зберігання, з метою збуту, на території кварталу 2 виділів 9, 10, 21, 25, 29, 31, 32 та кварталу 4 виділів 1, 2 лісового фонду Лазещинського лісництва філії «Ясінянське лісомисливське господарство» ДСГП «Ліси України», що відноситься до природно-заповідного фонду, та транспортування такої деревини до місць збуту. Останні з метою одержання неправомірної вигоди від незаконної рубки дерев, на пропозицію ОСОБА_7 , здійснювати незаконну рубку дерев, та їх перевезення на обумовлене місце складування, а саме на земельні ділянки та адреси визначені, посібниками фізичній особі-підприємцю ОСОБА_15 , та фізичній особі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які здійснювали подальше зберігання незаконно зрубаних дерев, з метою їх подальшої переробки та продажу.

Вказані особи попередньо, умисно й добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх дій, зорганізувалися у внутрішньо й зовнішньо стійке злочинне угрупування, метою діяльності якого було, вчинення тяжкого злочину, скоєння якого було необхідною умовою для реалізації злочинного умислу, діючи при цьому згідно розробленого ОСОБА_7 плану, відомий кожному учаснику, з розподілом їх функцій, спрямованих на реалізацію цього плану, підкорюючись під час злочинної діяльності ОСОБА_7 , який здійснював координацію дій учасників під час вчинення злочину для реалізації спільного плану.

Вказану діяльність учасники організованої злочинної групи проводили поетапно, відповідно до розробленого ОСОБА_7 планом, при цьому всі їх дії були скеровані на особисте збагачення, шляхом незаконної порубки дерев у лісах, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, та в подальшому реалізації місцевому населенню такої деревини. На кожному етапі вчинення злочинів, кожен учасник організованої злочинної групи мав виконати свою роль, шляхом вчинення певних дій. Одночасно із цим, без активної умисної участі кожного учасника вказаної групи, визначеної ОСОБА_7 , не було можливо доведення до кінця їх спільного злочинного умислу.

Створена ОСОБА_7 організована група характеризувалась наступним чином:

- попередньою організованістю в спільне об`єднання, про що свідчить розроблений та ухвалений учасниками план вчинення злочинної діяльності, чіткий розподіл ролей між учасниками об`єднання, наявність організатора, прикриття своєї діяльності;

- стійкістю злочинного об`єднання, що виразилося у стабільності організації, про що свідчить тривалість, системність та детальна організація функціонування об`єднання, наявність необхідних для функціонування фінансових та технічних можливостей, а також згуртованості, що засвідчують міцні внутрішні зв`язки між учасниками об`єднання, встановлені загальні правила поведінки, єдиний план злочинних дій та усвідомлення кожним з учасників факту об`єднання з іншими особами у організації для досягнення єдиного злочинного результату;

- «спеціалізацією» злочинної діяльності учасників організованої групи, яка виражалась у незаконній порубці дерев у лісах, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, на території кварталу 2 виділів 9, 10, 21, 25, 29, 31, 32 та кварталу 4 виділів 1, 2 лісового фонду Лазещинського лісництва філії «Ясінянське лісомисливське господарство» ДСГП «Ліси України» та в подальшому реалізації місцевому населенню такої деревини, реальному сектору економіки;

- стабільністю учасників групи, яка виразилась у тривалості їхніх дій, тобто до припинення її діяльності правоохоронними органами, та їх активними діями в ході документування їх злочинної діяльності;

- тривалістю існування створеної ОСОБА_7 , організованої групи.

Створивши таким чином організовану злочинну групу для вчинення злочину щодо незаконної порубки дерев у лісах, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, на території кварталу 2 виділів 9, 10, 21, 25, 29, 31, 32 та кварталу 4 виділів 1, 2, лісового фонду Лазещинського лісництва філії «Ясінянське лісомисливське господарство» ДСГП «Ліси України» та в подальшому реалізації місцевому населенню, ОСОБА_7 , здійснено розподіл ролей та обов`язків учасників, зокрема:

ОСОБА_7 діючи як організатор та керівник організованої групи, шляхом віддання наказів, розпоряджень, надання доручень та засобів для вчинення злочину, застосування заходів впливу до учасників угрупування здійснював загальне керівництво групою, координував їх діяльність, забезпечував високий рівень організованості, дотримання певних правил поведінки, дисципліни та чіткої субординації, визначав особу, яка координує дії учасників групи у разі його відсутності чи на певних етапах, здійснював планування злочинної діяльності, визначав конкретну роль учасників у вчиненні злочинів, контролював їх здійснення, розподіляв отримані від злочинної діяльності кошти між іншими співучасниками.

Всі члени організованої групи ієрархічно об`єднані, дотримувалися єдиних для всіх правил поведінки, діяли згідно розробленого злочинного плану з чітким розподілом функцій, підпорядковувалися керівництву організованої злочинної групи, здійснювали свої злочинні дії виключно з його відома, беззаперечно виконували всі його вказівки (виконавча функція).

При цьому учасники вказаної організованої злочинної групи для досягнення злочинної мети діяли згідно заздалегідь розробленого організатором такого стійкого злочинного об`єднання та відомого всім іншим його учасникам єдиного загального плану, суть якого полягала у вчиненні триваючого тяжкого злочину, кінцевим результатом якого було незаконне збагачення всіх учасників стійкого злочинного об`єднання за рахунок реалізації незаконно зрубаної деревини реальному сектору економіки. При цьому, кожен з них робив свій внесок у вчинення злочинів, згідно з покладеною функцією, усвідомлюючи, що вчиняє злочини спільно з іншими учасниками відповідно до визначеного напрямку діяльності та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільної діяльності всіх учасників групи.

Згідно розробленого організатором організованої групи ОСОБА_7 та схваленого усіма членами організованої групи плану, останній здійснював керівництво групою, та забезпечував всіх членів злочинної групи, які вчиняли незаконну порубку дерев, грошовими коштами, паливно-мастильними матеріалами, харчуванням, здійснював виплату грошової винагороди за виконану роботу. Спільно з ОСОБА_8 , організовували ремонт техніки, що здійснює незаконну рубку дерев та її трелювання і перевезення до місць реалізації, та вирішували про кількість осіб для залучення для вчинення злочинів та період доби для його вчинення. Взаємодіяв з представниками органів державної влади, самоврядування, встановлював з ними зав`язків з метою подальшого здійснення злочинної діяльності.

Після реалізації незаконно зрубаних дерев, ОСОБА_7 , особисто визначав частки заробітку кожного учасника групи від отриманих грошових коштів між членами організованої групи, а частину отриманих коштів планував використовувати на організацію подальшої злочинної діяльності (закупівлю пального, запчастин до бензопил та їх ремонту, зацікавлення та залучення більше осіб для вчинення злочинів).

ОСОБА_8 залучений до організованої групи, виконуючи роль пособника та співвиконавця у кримінальному правопорушенні, забезпечував виконання таких функцій: з метою вчинення незаконної порубки дерев у лісах, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, для подальшого перевезення з місць незаконної рубки до місця тимчасового складування, а після до місць збуту виконує вказівки організатора ОСОБА_7 щодо організації роботи з незаконної рубки, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев, також за його вказівкою здійснює контроль і розподіл обов`язків на місці незаконних рубок. Отримує розрахунок - готівкові кошти за реалізовані незаконно зрубані дерева від інших пособників фізичних осіб, які в подальшому ОСОБА_7 розподіляє серед виконавців. Особисто звітує ОСОБА_7 за пророблену роботу. Особисто здійснював незаконну порубку дерев шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання сиро ростучих дерев різних порід, їх подальше трелювання до місця тимчасового зберігання, на території кварталу 2 лісового фонду Лазещинського лісництва філії «Ясінянське лісомисливське господарство» ДСГП «Ліси України», та перевезення з метою збуту незаконно зрубаних дерев фізичній особі-підприємцю ОСОБА_15 , та фізичній особі ОСОБА_4 , яких підшукав організатор, також керував діями виконавців, щодо дати місця та часу здійснення незаконної порубки лісу та її кількість, а також кількості замовлень та необхідності транспортування до покупців.

ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , залучені як виконавці, за вказівками ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 здійснювали незаконну порубку дерев, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання сиро ростучих дерев різних порід, їх подальше трелювання до місця тимчасового зберігання, на території кварталу 2 лісового фонду Лазещинського лісництва філії «Ясінянське лісомисливське господарство» ДСГП «Ліси України», та перевезення з метою збуту незаконно зрубаних дерев фізичній особі-підприємцю ОСОБА_15 , та фізичній особі ОСОБА_4 , яких підшукав організатор. Здійснює сортування, навантаження незаконно зрубаних дерев на місці тимчасового зберігання на території кварталу 2 урочища Стебний Лазещинського лісництва.

ОСОБА_15 залучена посібник, будучи фізичною особою підприємцем, зберігала незаконно зрубану деревину, надавала грошові кошти ОСОБА_7 за придбану, незаконно зрубану та перевезену до зазначених нею місць зберігання деревину, організовувала подальше розпилювання, збут деревини та продукції виготовленої з неї.

ОСОБА_4 залучений як посібник, зберігав незаконно зрубану деревину, надавав грошові кошти ОСОБА_7 за придбану незаконно зрубану та перевезену до зазначених ним місць зберігання деревину, організовував подальше розпилювання, збут деревини та продукції виготовленої з неї.

Так ОСОБА_7 , входячи до складу організованої злочинної групи, виконуючи роль організатора, разом з посібником та співвиконавцем ОСОБА_8 , а також з іншими виконавцями, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , згідно попередньо розробленого та затвердженого усіма члени організованої злочинної групи плану, кожен з яких виконував свою відведену роль, у різні періоди доби, в період часу з січня 2024 року по 25 жовтня 2024 року перебуваючи на території кварталу 2 виділів 9, 10, 21, 25, 29, 31, 32 та кварталу 4 виділів 1, 2 лісового фонду Лазещинського лісництва філії «Ясінянське лісомисливське господарство» ДСГП «Ліси України», реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, перевезення, зберігання та збут незаконно зрубаних дерев, діючи в порушення вимог ст.ст. 13, 66 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 7, 65, 67, 69, 105 Лісового кодексу України, ст. 40, 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом, виданим уповноваженим органом, не маючи на те визначених законом підстав, керуючись корисливим мотивом та з метою подальшої реалізації, використовуючи бензопилу, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання дерев різних порід, здійснив незаконну порубку сироростучих дерев на території кварталу 2 виділів 9, 10, 21, 25, 29, 31, 32 та кварталу 4 виділів 1, 2 лісового фонду Лазещинського лісництва філії «Ясінянське лісомисливське господарство» ДСГП «Ліси України», а саме 1899 (тисячу вісімсот дев`яносто дев`ять) дерев з яких 1829 (тисячу вісімсот двадцять дев`ять) дерев породи «Ялина європейська» та 71 (сімдесят одне) дерево породи «Бук лісовий» та 1 (одне) дерево породи «Явір», які у подальшому перевезли (трелювали) з місць безпосередніх рубок, за допомогою гужового транспорту (коней) до місця їх зберігання на території лісфонду Лазещинського лісництва, з метою подальшого збуту, та в подальшому за допомогою гужового транспорту (коней) та гужових повозок (возів) транспортували до місць збуту та збули фізичній особі-підприємцю, ОСОБА_15 та фізичній особі ОСОБА_4 , які здійснювали подальше зберігання незаконно зрубаних дерев за адресою АДРЕСА_8 , та АДРЕСА_9 , а також на території земельних ділянок з кадастровими номерами :09:001:0874, :09:001:0386, що розташовані в с. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, з метою їх подальшої переробки та продажу.

В подальшому ОСОБА_4 , будучи членом організованої злочинної групи, виконуючи роль посібника, діючи за вказівками ОСОБА_7 , згідно попередньо розробленого та затвердженого усіма члени організованої злочинної групи плану, у період з січня 2024 по 25.10.2024, за адресами АДРЕСА_8 , та АДРЕСА_9 , а також на території земельних ділянок з кадастровими номерами :09:001:0874, :09:001:0386, що розташовані в с. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, разом з ОСОБА_4 , здійснювали подальше зберігання незаконно зрубаних дерев, а саме незаконно зрубаних на території кварталу 2 виділів 9, 10, 21, 25, 29, 31, 32 та кварталу 4 виділів 1, 2 лісового фонду Лазещинського лісництва філії «Ясінянське лісомисливське господарство» ДСГП «Ліси України» дерев, з метою їх подальшої переробки та реалізації виготовленої з такої деревини продукції.

Внаслідок чого, навколишньому природному середовищу, в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів, в особі Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, заподіяно майнову шкоду на загальну суму 35500034,34 гривень, яка відповідно до примітки ст. 246 КК України, є тяжкими наслідками.

20 березня 2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 246 КК України.

Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині, передбаченого ч. 3 ст. 28 - ч. 4 ст. 246 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протокол огляду місця події від 25.10.2024 та від 26.10.2024, протоколом обшуку від 25.10.2024; розсекреченими протоколами НСРД; протоколами допиту свідків в даному кримінальному провадженні; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до семи років з конфіскацією майна.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що є обґрунтовані підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю, оскільки із вищеперерахованих обставин інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти вищеописаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами. Вказав, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк чотирьох до семи років та на даний час існують ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. На підставі наведеного просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби., дати можливість забезпечувати сім`ю.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 частково заперечив щодо задоволення клопотання, вказав, що ризики наведені в клопотання є необґрунтованими, просив врахувати, що ОСОБА_4 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, яких відвозить та забирає зі школи, також допомагає дружині, яка займається підприємницькою діяльністю. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000142 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України.

20 березня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у кримінальному провадженні провадження за №0000142 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 343, ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 246 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 28, ч. 4 ст. 246, а саме: у незаконному зберіганні незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене організованою групою.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 січня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000142 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, до шести місяців, тобто до 26 квітня 2025 (включно).

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно положень ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 28, ч.4 ст.246 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до семи років, та яке у відповідності до положень ст.12 КК України є тяжким злочином.

Дослідивши матеріали долучені до клопотання, а саме: протокол допиту свідка від 20.03.2025, постанову про визнання потерпілим від 20.03.2025, протокол огляду відео документа від 20.12.2024, протокол допиту свідка від 20.10.2024, протокол допиту свідка від 22.10.2024, протокол допиту свідка від 05.11.2024, протокол допиту свідка від 05.11.2024, протокол огляду місця події від 26.10.2024 року, протокол огляду місця події від 26.10.2024 року, протокол огляду місця події від 26.10.2024 року, протокол за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії спостереження за місцем від 26.12.2024 року, протокол за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії зняття з електронних комунікаційних мереж від 18.12.2024 року, протокол за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії зняття з електронних комунікаційних мереж від 18.12.2024 року, протокол за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії спостереження за місцем від 26.12.2024 року, проміжний протокол за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії спостереження за місцем від 31.10.2024 року, протокол (проміжкові) за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії зняття з електронних комунікаційних мереж від 29.10.2024 року, протокол (проміжкові) за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії спостереження за місцем від 22.10.2024 року, протокол (проміжкові) за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії спостереження за місцем від 22.10.2024 року, протокол (проміжкові) за результатами проведення негласної (слідчої) розшукової дії спостереження за місцем від 22.10.2024 року, протокол огляду від 03.12.2024 року, протокол огляду від 25.10.2024 року, протокол огляду від 25.10.2024 року, протокол огляду від 19.11.2024 року, протокол огляду від 20.11.2024 року, протокол огляду від 21.11.2024 року, протокол огляду від 02.12.2024 року, протокол огляду від 04.12.2024 року, вважаю, обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_4 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.4 ст.246 КК України. Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

В свою чергу, всі обставини провадження та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , мають з`ясовуватися судом під час судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Під час перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 статті 177 КПК, у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , передбачає виключно покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Крім того, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому в разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення суттєво збільшує ризик втечі, а тому враховується слідчим суддею при оцінюванні ризиків. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, експерта, спеціаліста, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

Ризик незаконного впливу на свідків, експерта та спеціаліста по кримінальному провадженні підтверджується тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, тому ОСОБА_4 має реальну можливість спілкуватись із свідками і впливати на них у кримінальному провадженні шляхом застосування певного психологічного тиску і спонукання їх до надання неправдивих свідчень, введення в оману органів досудового розслідування та замовчування відомостей, які мають значення для даного кримінального провадження. Аналогічним чином підозрювана зможе впливати на експертів та спеціалістів.

Разом із тим, слідчий суддя погоджується із доводами сторони захисту, про те, що стороною обвинувачення не було доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується

Таким чином слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, а саме, те, що останній має середню освіту, одружений, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2008 та 2012 р.н., офіційно не працює, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

На виконання вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, та прокурором було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які вказані у клопотанні.

Разом з тим, слідчий суддя, з урахуванням наведеного вище, та враховуючи те, що підозрюваний має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2008 та 2012 р.н., з моменту повідомлення особі про підозру 20.03.2025 року, та на час розгляду клопотання сторона обвинувачення не надала доказів того, що підозрюваний не додержується належної процесуальної поведінки, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у даному конкретному випадку не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, та до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, а саме в нічний час.

У зв`язку з наведеним клопотання підлягає частковому задоволенню.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданим ризикам, враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, вважаю, що до останнього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в певний час доби, а саме з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожного вимогою та визначеною ними періодичністю; не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у період доби з 23:00 по 07:00; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування з свідками, експертами, спеціалістами в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, є достатнім для запобіганню встановленим під час розгляду клопотання ризикам.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, без застосування електронного засобу контролю, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в певний час доби, а саме з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожного вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у період доби з 23:00 по 07:00;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками, експертами, спеціалістами в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Встановити строк дії ухвали та строк дії запобіжного заходу до 26 квітня 2025 року (включно).

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, встановити до 26 квітня 2025 року (включно).

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвалу для негайного виконання надіслати в орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а саме до Рахівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1