В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1339/24

30 січня 2025 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 10.07.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , повна загальна середня освіта, не працюючого, депутатом не обирався, не одруженого, являється інвалідом третьої групи, перебуває на обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого вироком Богородчанського районного суду від 26.12.2012р. за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153 КК України до покарання у виді 10 років 6 місяців позбавлення волі (звільнений по відбуттю строку покарання 20.06.2022),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

25.06.2024р. близько 22-00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у житловому будинку №144 свого знайомого ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , у одній із кімнат побачив мобільний телефон марки «HUAWEI», портативну Bluetooth колонку Hopestar, наплічний рюкзак та грошові кошти в сумі 2500 гривень, які вирішив таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань та з метою особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув у спальній кімнаті на ліжку, і за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрав мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «Y5 2018», вартістю 595 грн, із вставленою SIM-карткою оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 200 грн, портативну Bluetooth колонку Hopestar Н24 Black вартістю 543 грн., наплічний рюкзак із надписом «Lamer» вартістю 413 грн та грошові кошти в сумі 2500 гривень (5 купюр по 500 гривень).

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_4 із викраденими речами залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 4 251 гривню.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що 25.06.24 року перебував в будинку за місцем проживання ОСОБА_6 , після розпиття з ним спиртних напоїв та після того як ОСОБА_6 заснув, обвинувачений таємно викрав мобільний телефон, колонку, рюкзак та грошові кошти в сумі 2500 грн.(5 купюр по 500 грн.) Викрадені речі знаходились у кімнаті де спав потерпілий на тумбочці та на видних місцях. Просив суворо не карати, розкаюється у вчиненому.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , у пред`явленому обвинувачені встановлена судом на підставі досліджених письмових доказів.

Протоколом огляду місця події від 09.07.2024р. та фототаблицями до нього, проведеного на підставі добровільної заяви ОСОБА_6 , відповідно до якого здійснено огляд території домоволодіння та житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_2 , в ході проведення якого потерпілий показав в якій кімнаті та на якому місці розміщувалося майно викрадене ОСОБА_4 .

Протоколом огляду місця події від 10.07.2024р. та фототаблицями до нього, проведеного на підставі добровільної заяви ОСОБА_7 , відповідно до яких здійснено огляд території домоволодіння та житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , в ході проведення якого ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон марки «HUAWEI», портативну Bluetooth колонку Hopestar, наплічний рюкзак із надписом «Lamer», які відповідно до постанови від 10.07.2024р. визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 .. Відомостями про вилучення викраденого майна у обвинуваченого ОСОБА_7 в ході огляду місця події підтверджується факт викрадення та зберігання обвинуваченим за місцем свого проживання предмету злочину, а саме належного потерпілому майна.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 10.07.2024 року з фототаблицею та довідкою до нього, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_6 , в присутності понятих, надано для впізнання чотири фотознімка, на яких зображений рюкзак. ОСОБА_6 на фотознімку під №1 впізнав власний рюкзак, який він у травні 2024 року придбав у Чехії. ОСОБА_6 за сукупністю ознак впізнав свою річ, а саме за кольором, замком чевоного кольору та надписом «Lamer».

Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 10.07.2024 року з фототаблицею та довідкою до нього, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_6 , в присутності понятих, надано для впізнання чотири фотознімка, на яких зображений мобільний телефон. ОСОБА_6 на фотознімку під №4 впізнав власний мобільний телефон. ОСОБА_6 за сукупністю ознак впізнав свою річ, а саме за кольором корпусу та тріщині на екрані, внаслідок користування.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 10.07.2024 року з фототаблицею та довідкою до нього, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_6 , в присутності понятих, надано для впізнання чотири фотознімка, на яких зображений портативна колонка. ОСОБА_6 на фотознімку під №3 впізнав власну портативну колонку. ОСОБА_6 за сукупністю ознак впізнав свою річ, а саме за кольором колонки та пошкодженнями внаслідок використання.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2024 року з DVD-диском до нього, який проводився на території домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого АДРЕСА_2 , відповідно до якого ОСОБА_6 показує де знаходилися його речі до того як обвинувачений ОСОБА_4 їх викрав.

Відповідно до дослідженого безперервного відеозапису доданого до Протоколу проведення слідчого експерименту від 29.07.2024 року, судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 чітко називає речі, викрадені кошти та вказує їх місцезнаходження в кімнаті, де вони з обвинуваченим вживали спиртні напої 25.06.2024 року. Потерпілий вході слідчого експерименту пояснює, що після вжиття з обвинуваченим спиртних напоїв він заснув, обвинувачений його будив, однак він відмовився від подальшого вжиття спиртного та заснув. ОСОБА_6 вказує на викрадення належних йому речей обвинуваченим, оскільки крім обвинуваченого ОСОБА_4 в його домоволодінні більше нікого не було і ворота в його домоволодіння були зачинені.

Висновком експерта №СЕ-19/109-24/10063-ТВ від 18.07.2024р., відповідно до якого вартість середня ринкова вартість, наданого на дослідження вживаного мобільного телефона марки «HUAWEI» моделі «Y5-2018» (DRA-L21) в корпусі чорного кольору об`ємом пам`яті 16 Гб з частковими пошкодженнями, у використанні з січня 2021 року станом на 25.06.2024 становила 595,00 грн.

Середня ринкова вартість наданої на дослідження вживаної портативної Bluetooth колонки марки «Hopestar» моделі Н24 Black без пошкоджень, у використанні із січня 2022 року станом на 25.06.2024 становила 543,00 грн.

Середня ринкова вартість, наданого на дослідження не бувшого у використанні (нового) наплічного рюкзака чорно-червоного кольору з написом «Lamer», який придбаний у травні 2024 року станом на 25.06.2024 становила 413,00 грн.

Оцінюючи в сукупності надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», згідно з яким доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Застосування зазначеного критерію при оцінці доказів узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини, висловленій у п. 78 рішення ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року.

Дослідженні судом письмові докази, а саме протоколи огляду місця події від 09.07.2024р., 10.07.2024р. та фототаблиці до них; протоколи пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 10.07.2024 року з фототаблицями; протокол проведення слідчого експерименту від 29.07.2024 року з DVD-диском до нього, дослідженим відеодоказом проведеного слідчого експерименту та висновкок експерта №СЕ-19/109-24/10063-ТВ від 18.07.2024р., узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, є належними, послідовними, допустимими та достовірними та їх сукупність достатньо доводить вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та з обставинами кримінального провадження, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним покласти їх в основу вироку. Суд не сумнівається в достовірності зазначених доказів.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Крім того, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №320/2024 від 27.08.2024 року, на період часу що відноситься до інкримінованого ОСОБА_4 злочину він перебував і перебуває на даний час у стані, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого доведеною, а його дії кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд враховує, що, згідно з ч. 4 ст. 12 КК України, скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування шкоди в повному обсязі та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого, раніше судимого, і має непогашену судимість, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, дітей не має, не працює.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, являється інвалідом IІI групи, раніше судимий, і має непогашену судимість, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Таким чином, законодавець дав право у виняткових випадках, з огляду на індивідуальні особливості вчиненого правопорушення та особу винуватого, призначити більш м`яке покарання.

Призначаючи обвинуваченому покарання за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану, суд враховує вартість викраденого майна, повне відшкодування завданої матеріальної шкоди, щире каяття, відношення обвинуваченого до скоєного, відсутність будь-яких тяжких/нетяжких наслідків, особу обвинуваченого, який являється інвалідом IІI групи, має ознаки легкої розумової відсталості.

При цьому з огляду на ознаку повторності вчиненої крадіжки, суд не знаходить підстав для звільнення від покарання з випробуванням, як просив захисник у судових дебатах, однак вважає за можливе застосувати ст. 69 КК та призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Витрати на проведення судової експертизи, на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374, 375, 376 КПК України суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання під час приведення вироку до виконання.

Речові докази мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «Y5 2018», портативну Bluetooth колонку Hopestar Н24 Black та наплічний рюкзак із надписом «Lamer», вважати повернутими власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи №СЕ-19/109-24/10063-ТВ від 18.07.2024р. в сумі 3029 гривень 12 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1