Номер провадження 1-кс/404/722/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000126, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 153, ч. 2 ст. 15 ч. 6 ст. 153 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Прокурор заявила клопотання про привід підозрюваного, зважаючи на те, що він належно повідомлений про дату та час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, а його участь обов`язкова, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий підтримав клопотання прокурора, на підтвердження належного повідомлення підозрюваного про час та місце розгляду клопотання долучив відповідні докази.

Також, вказав, що слідча вручала клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у військовій частині, яка дислокується у АДРЕСА_1 .

Під час вручення клопотання, також повідомила під розписку про необхідність прибути в судове засідання до Кіровського районного суду міста Кіровограда для розгляду вказаного клопотання на три дати, однак повістки були проігноровані.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вважав причини неявки підозрюваного поважними, оскільки він мобілізований та проходить службу в ЗСУ, покинути місце дислокації військової частини не може, так як буде вважатись особою, яка самовільно покинула місце несення служби.

Військова частина, де проходить службу ОСОБА_6 розташована в м. Чернігові. ОСОБА_6 після 11.03.2025 з ним на зв`язок не виходив. Йому не відомо, чи має його підзахисний можливість прибути до приміщення суду, або вийти на зв`язок через ВКЗ, можливо він наразі задіяний у виконанні бойових завдань.

Зазначив, що клопотання слідчого про застосування до його підзахисного запобіжного заходу має бути залишеним без розгляду, до з`ясування місце знаходження ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_6 повідомлений про час та місце розгляду даного клопотання судовою повісткою, яка вручена останньому 11.03.2025, а також через ІНФОРМАЦІЯ_2 . Крім того, телефонограмою повідомлено командира військової частини НОМЕР_1 про те, що відносно ОСОБА_6 Кіровським районним судом м. Кіровграда роглядається клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судовоий розгляд якого призначено на 12.03.2025 на 10.00 год.

Частиною першою статті 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно з положеннями частини шостої статті 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Разом з тим, під час розгляду клопотанян встановлено, що ОСОБА_6 06.03.2025 вручено клопотання про застосування до нього запобіжного заходу, про час та місце розгляду клопотання йому належним чином повідомлено, як судовою повісткою, так і через командира вйськової частини, в якій він проходить військову службу та через ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відтак, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 про час та місце розгляду клопотання повідомлено належним чином, однак в судове засідання він не прибув, на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчого суддю не повідомлено. Командир військовї частини НОМЕР_1 також не надав суду доказів неможливості прибуття ОСОБА_6 до слідчого судді для розгляду клопотання.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання підозрюваного, розгляд клопотання підлягає відкладенню.

Відповідно до частини третьої статті 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Оскільки ОСОБА_6 , на розгляд клопотання не з`явився, відомостей про поважність причин, які йому перешкодили з`явитися за викликом до слідчого судді не надано, враховуючи, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не може бути розглянуто за відсутності підозрюваного, в силу вимог ч. 3 ст. 187 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про застосування приводу до підозрюваного.

Доводи захисника з приводу того, що його підзахисний має поважні причини неявки до суду, слідчий суддя оцінює критично з огляду на те, що підозрюваному достеменно відомо про наявність даного клопотання, а також відомо про час та місце розгляду клопотання, однак ним не вчинено жодних активних дій, які б сприяли його прибуттю в судове засідання, або повідомлення про неможливість прибути для розгляду клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 187, 193, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , відкласти на 13.03.2025 на 08-45 год.

Клопотання прокурора про застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати привід до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_2 , який наразі проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 (засіб зв`язку НОМЕР_2 ) на розгляд клопотання, яке призначене на 13.03.2025 на 08-45 год.

Виконання ухвали в частині здійснення приводу підозрюваного доручити СВ ВП №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Бобринецького відділу Знам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського ОСОБА_1

районного суду

м.Кіровограда