Справа №635/475/24
Провадження №1-кп/635/543/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області,

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_11

захисника обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_13

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 ,

секретар судового засідання ОСОБА_14 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України.

Прокурором ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів із застосуванням застави у раніше визначеному розмірі, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які не зникли і продовжують існувати.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, вважає його обґрунтованим.

Представник потерпілої ОСОБА_5 також підтримав клопотання прокурора.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що він перебуває під вартою 1 рік і 3 місяці, визначений розмір застави не змінюється і є непомірним для його родини. Просив прийняти до уваги, що він має хвору матір, яка не може самостійно пересуватись, і яку він зможе доглядати, тому просив зменшити розмір застави до 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 підтримала свого підзахисного, зазначила, що він тривалий час перебуває під вартою, клопотання прокурора однакові, відсутні докази на підтвердження наявності ризиків, зазначених в клопотанні. Розмір застави є непосильною для родини ОСОБА_8 , він має хвору матір похилого віку, яка потребує догляду, про що надавались відповідні докази до суду. Вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, або зменшення розміру застави мінімізує ризики, зазначені прокурором. А цивільний позов потерпілих може бути задоволений за рахунок застави і грошові кошти будуть гарантією, що потерпілі отримають матеріальне відшкодування.

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував проти клопотання прокурора, вважає ризики, зазначені прокурором необґрунтованими, зазначив, що бажає захищати Батьківщину, тому просить змінити йому запобіжний захід на інший, не пов`язаний із позбавленням волі, щоб він міг пройти ВЛК і в подальшому проходити військову службу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 підтримала свого підзахисного, зазначила, що ОСОБА_10 має призовний вік і бажає проходити військову службу. А запобігти ризикам, заявленим прокурором, можливо шляхом зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із електронним засобом стеження і встановленням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, або надати можливість внести мінімальний розмір застави.

Обвинувачений ОСОБА_12 заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, або зменшити розмір застави, оскільки має сім`ю, двох неповнолітніх дітей.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 заперечувала щодо клопотання прокурора, зазначила, що ризики можуть бути нівельовані обранням більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з електронним засобом контролю. ОСОБА_12 має міцні соціальні зв`язки, одружений, має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2023 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів до 24 листопада 2023 року, з визначенням розміру застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який неодноразово продовжувався, останній раз до 06 грудня 2024 року включно, з раніше визначеним розміром застави у 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2023 року відносно ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 24 листопада 2023 року, з визначенням розміру застави у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який в подальшому неодноразово був продовжений, останній раз до 06 грудня 2024 року включно, з раніше визначеним розміром застави у 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2023 року відносно ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування строком на 60 днів до 25 листопада 2023 року з визначенням розміру застави у розмірі 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який в подальшому неодноразово був продовжений, останній раз до 06 грудня 2024 року включно, з раніше визначеним розміром застави у 180 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 06 грудня 2024 року.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час обрання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 слідчим суддею та судом було встановлено в тому числі наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризику можливості обвинувачених переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вирішуючи питання про продовження строку обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує дані про особу обвинувачених, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.

ОСОБА_8 є громадянином України, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, має судимості, які не зняті і не погашені у встановленому порядку, офіційно не працював та не має законних джерел доходу. В провадженні суду перебувають два кримінальні провадження відносно нього, які об`єднані в одне, а саме за ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та за ч.4 ст.185 КК України, з яких кримінальні правопорушення за ч.4 ст.185 КК України є тяжкими і за ч.5 ст.185 КК України особливо тяжким.

ОСОБА_10 є громадянином України, не має офіційних джерел доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.В провадженні суду перебувають три кримінальні провадження відносно нього, які об`єднані в одне, а саме за ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.357 КК України та за ч.4 ст.185 КК України, та за ч.1 ст.263 КК України, з яких кримінальні правопорушення за ч.4 ст.185 і ч.1 ст.263 КК України є тяжкими і за ч.5 ст.185 КК України особливо тяжким.

ОСОБА_12 є громадянином України, одружений, має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, з яких кримінальні правопорушення за ч.4 ст.185 є тяжким і за ч.5 ст.185 КК України особливо тяжким.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_8 переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд враховує обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання та дані про його особу, що існують об`єктивні підстави вважати, що усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення у разі визнання його винуватим, обвинувачений перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, що свідчить, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України продовжує існувати. Оскільки розгляд кримінального провадження по суті тільки розпочато, обвинувачений вину не визнає, потерпілі та свідки по даному кримінальному провадженню ще не допитані, а обвинувачений обізнаний про місце їх проживання, існує висока вірогідність незаконного впливу на них з боку обвинуваченого, що може негативно вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні. Крім того, враховуючи, що обвинувачений не має законних джерел доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів,що свідчить про його схильність до вчинення правопорушень і наявність ризику вчинення ним інших правопорушень, тобто продовжує існувати ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.,

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_10 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд враховує обставини вчинених правопорушень, тяжкість покарання та дані про його особу, а тому є підстави вважати, що усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення у разі визнання його винуватим, обвинувачений перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, що свідчить, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України продовжує існувати. Крім того, розгляд кримінального провадження по суті тільки розпочатий, обвинувачений вину не визнає, потерпілі та свідки по даному кримінальному провадженню ще не допитані, а обвинувачений обізнаний про місце їх проживання, тому у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо нього існує висока вірогідність незаконного впливу на них з боку обвинуваченого. Враховуючи, що ОСОБА_10 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працює та не має законних джерел доходів, суд приходить до висновку, що вказані обставини об`єктивно свідчать про його схильність до вчинення правопорушень і наявність ризику вчинення ним інших правопорушень, тобто продовжує існувати ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.,

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого ОСОБА_12 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання та дані про його особу, тому є об`єктивні підстави вважати, що усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення у разі визнання його винуватим, обвинувачений перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, що свідчить, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України продовжує існувати. Також продовжує існувати ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки розгляд кримінального провадження по суті тільки розпочався, обвинувачений вину не визнає, потерпілі та свідки по даному кримінальному провадженню ще не допитані, а обвинувачений обізнаний про місце їх проживання, отже існує висока вірогідність незаконного впливу на них з боку обвинуваченого, що може негативно вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні. Враховуючи, що ОСОБА_12 офіційно не працював та не має законних джерел доходів, що може спонукати його до вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що вказані обставини об`єктивно свідчать про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ураховуючи наведене, у суду є обґрунтовані підстави вважати, що з моменту взяття обвинувачених під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

З урахуванням того, що судовий розгляд кримінального провадження тільки розпочатий, обвинувачені вину не визнають, встановлений порядок дослідження доказів по справі, ризики не зменшились, суд приходить до висновку про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в тому числі у виді цілодобового домашнього арешту.

Оцінивши в сукупності наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність беззаперечних стримуючих факторів, що можуть виключати наявність зазначених ризиків, а тому не може погодитись з доводами сторони захисту щодо дієвості інших запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинувачених під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд, перевіривши обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинувачених, пов`язаного з обмеженням їх прав на свободу та особисту недоторканість, дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави відповідає меті його застосування, є пропорційним заявленим прокурором ризикам та запобігає спробам вчинити дії, передбачені статтею 177 КПК України.

Під час визначення розміру застави суд поряд з положеннями статей 182, 183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим і дані про їх особу, матеріальний стан, суму цивільного позову, суд вважає доцільним залишити обвинуваченим раніше визначений розмір застави, оскільки ризики не зменшились і підстави для зменшення розміру застави на даний час відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183, 197, 199, 315, 537, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 01 лютого 2025 року включно.

Визначити щодо ОСОБА_8 суму застави у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 647250 (шістсот сорок сім тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 01 лютого 2025 року включно.

Визначити щодо ОСОБА_12 суму застави у розмірі у розмірі 180 (сто вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 466020 (чотириста шістдесят шість тисяч двадцять) гривень 00 копійок.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 01 лютого 2025 року включно.

Визначити щодо ОСОБА_10 суму застави у розмірі у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 647250 (шістсот сорок сім тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Застава може бути внесена обвинуваченим або заставодавцем на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р: UA 0006674) до сплину терміну тримання під вартою обвинуваченого.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити та покласти на нього наступні обов`язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти звільнити та покласти на нього наступні обов`язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з-під варти звільнити та покласти на нього наступні обов`язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утриматись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Встановити строк дії ухвали до 01 лютого 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошений 09 грудня 2024 року.

Суддя ОСОБА_1