Справа № 686/2770/25
Провадження № 1-кс/686/2373/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУ Національної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , фізичної особи-підприємця, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000321,

установила:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Хмельницького РУП ГУ Національної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, із покладенням визначених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

СВ Хмельницького РУП ГУ Національної поліції у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000321 від 28.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

27 лютого 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, а саме про те, що «старший оперуповноважений в особливо важливих справах Управління Служби Безпеки України у Хмельницькій області підполковник ОСОБА_7 , який призначений на посаду відповідно до наказу начальника Управління Служби Безпеки України у Хмельницькій області № 200-ОС/дск від 22.12.2021, у відповідності до розпорядження начальника УСБУ у Хмельницькій області №530дск від 31.12.2024 «Про визначення відповідальних співробітників» та наказу ГУНП в Хмельницькій області № 173 від 27.01.2025 «Про організацію проведення спільних заходів з УСБУ у Хмельницькій області та ІНФОРМАЦІЯ_2 », після проведення інструктажу, який відбувся на території збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_3 , 28.01.2025 заступив на службу з метою участі у здійсненні антитерористичних (контрдиверсійних) заходів та оповіщення військовозобов`язаних та резервістів спільно з представниками ТЦК та СП.

Того ж дня, близько 14 год. 40 хв. з метою оповіщення військовозобов`язаних та резервістів під час мобілізації підполковник ОСОБА_7 спільно з представниками ТЦК та СП, а також, працівником поліції ОСОБА_8 , перебуваючи на території гаражного масиву «Таврія», по

АДРЕСА_4 , здійснювали заходи щодо оповіщення військовозобов`язаних осіб та резервістів, доставляння до ТЦК та СП призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які вчинили адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 210, 210-1 КУпАП, а також, установлення та відпрацювання осіб, які самовільно залишили військові частини та місця несення служби, осіб, які можуть бути причетними до співпраці з окупаційними військами, колабораційної, диверсійної та іншої діяльності, спрямованої проти України.

Тоді ж, 28.01.2025, близько 14 год. 43 хв., виявлений громадянин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в ході спілкування з ОСОБА_7 та працівником поліції ОСОБА_8 зачинився в автомобілі марки «BMW», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , якому на підставі п. 49 постанови КМУ №560 від 16.05.2024 року «Про затвердження порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», ОСОБА_7 висунув вимогу пред`явити військово-обліковий документ разом із документом, що посвідчує особу, після чого встановлено порушення правил військового обліку ОСОБА_9 .

У подальшому, ОСОБА_7 та працівником поліції було висунуто неодноразові вимоги ОСОБА_9 вийти із салону транспортного засобу, однак, останній на жодні вимоги не реагував.

В подальшому, 28.01.2025 близько 14 год. 58 хв. до автомобіля марки «BMW», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , підійшов ОСОБА_5 , який сів на водійське сидіння, та почав рух даним автомобілем в напрямку виїзду з гаражного масиву, де побачивши та усвідомлюючи, що навпроти нього знаходиться працівник СБУ в тактичному одязі (з розпізнавальними знаками) при виконанні службових обов`язків, з метою заподіяння підполковнику СБУ ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, змінив напрямок руху транспортного засобу вправо, де в той час знаходився ОСОБА_7 , в результаті чого, спричинив наїзд на останнього та удар правим дзеркалом заднього огляду в ділянку лівого передпліччя потерпілого.

Внаслідок вищеописаних умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садна шкіри по ліктьовій поверхні середньої третини лівого передпліччя, яке за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень (що мають незначні скороминущі наслідки), згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 р. №6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України».

Пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою та підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 28.01.2025; протоколом огляду місця події від 28.01.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.01.2025; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.02.2025; висновком експерта №44 від 30.01.2025; протоколом проведення слідчого експерименту від 07.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.01.2025; протоколом проведення слідчого експерименту від 04.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.01.2025; протоколом проведення слідчого експерименту від 04.02.2025; поясненнями ОСОБА_5 від 30.01.2025; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження із метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч. 1 ст. 179 КПК України).

Санкція ч.2 ст. 345 КК України передбачає покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

З матеріалів клопотання та досліджених матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом із тим, указаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали беззаперечні підстави суду уважати, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства та суду.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

ОСОБА_5 раніше не судимий, на розгляд клопотання з`явився. А тому, на думку слідчої судді, ризик переховування від органів досудового розслідування стороною обвинувачення не доведений.

Водночас, слідча суддя уважає, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 відоме їх місце проживання.

При оцінці наявності ризику незаконного впливу на свідків слідчою суддею урахована також установлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1 та ч.2 ст. 23, ст.224 КПК України).

За таких обставин по справі, приходжу до висновку про наявність визначеного ст. 177 КПК України ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 раніше не судимий, не одружений, має на утриманні малолітню доньку, є фізичною особою-підприємцем. Має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, із сусідами відносин не підтримує, участі у громадському житті не приймає. Із 2023 року перебуває на обліку у КНП «ХОМЦПЗ».

Проаналізувавши долучені до матеріалів клопотання докази, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри та ураховуючи усі, визначенні ст. 178 КПК України обставини у їх сукупності із метою запобігання ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, приходжу до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням на нього у межах строку досудового розслідування обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту, у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків слід визначити в межах строків досудового розслідування, тобто по 26 квітня 2025 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України,

постановила:

Задовольнити клопотання.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покласти на нього, строком по 26 квітня 2025 року наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Хмельницького, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала діє по 26 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя