Справа № 529/67/25
Провадження № 1-кп/529/73/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Диканька Полтавської області клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину та закриття кримінального провадження № 0000033 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Диканька Диканського району Полтавської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , з вищою освітою, заміжньої, працюючої начальником Відділу культури та туризму Диканської селищної ради, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона, у період часу з 08.11.2021 по 31.10.2022, будучи тимчасово виконуючою обов`язки начальника Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради, наділеною організаційно-розпорядчими повноваженнями, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, ігноруючи вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", в редакції, чинній на момент проведення закупівлі, діючи від очолюваної нею установи, розглянула, підписала та скріпила гербовою печаткою від імені установи - Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради чотири додаткові угоди № 4 від 24.11.2021, № 5 від 25.11.2021, № 6 від 26.11.2021, № 2 від 10.12.2021 до договору № 44 від 20.09.2021, складених та запропонованих ТОВ "Полтаваенергозбут", якими збільшено ціну за одиницю товару за відсутності належного підтвердження коливання ціни на ринку та збільшено ціну більше ніж на 10 %.

Так, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_4 погодила та посвідчила своїм підписом та гербовою печаткою Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради додаткову угоду № 4 від 24.11.2021, чим у порушення Закону України "Про публічні закупівлі" та Договору, збільшено ціну з 01.11.2021 до 3,91289 грн за 1 кВт/год (з ПДВ).

У подальшому, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_4 погодила та посвідчила своїм підписом та гербовою печаткою Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради додаткову угоду № 5 від 25.11.2021, чим у порушення Закону України "Про публічні закупівлі" та Договору, збільшено ціну з 01.11.2021 до 4,30414 грн за 1 кВт/год (з ПДВ).

У невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_4 погодила та посвідчила своїм підписом та гербовою печаткою Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради додаткову угоду № 6 від 26.11.2021, чим у порушення Закону України "Про публічні закупівлі" та Договору, збільшено ціну з 01.11.2021 до 4,73451 грн за 1 кВт/год (з ПДВ).

У подальшому, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_4 погодила та посвідчила своїм підписом та гербовою печаткою Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради додаткову угоду № 2 від 10.12.2021, чим у порушення Закону України "Про публічні закупівлі" та Договору, збільшено ціну з 01.11.2021 до 3,55721 грн за 1 кВт/год (з ПДВ).

Відповідно до висновку судової економічної експертизи сума зайво (надлишково) сплачених коштів Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради (завданих збитків) внаслідок укладання додаткових угод № 4 від 24.11.2021, № 5 від 25.11.2021, № 6 від 26.11.2021, № 2 від 10.12.2021 до договору № 44 від 20.09.2021 становить 153 384,40 грн.

Згідно з обвинувальним актом таким чином ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України, у вигляді службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

13 лютого 2025 року до суду надійшло письмове клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину та закриття кримінального провадження у зв`язку із цим. В обґрунтування клопотання вказано, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є нетяжким злочином. За цей злочин передбачено найсуворіше покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років. На теперішній час закінчився строк давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення. З часу скоєння цього кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , остання від слідства та суду не переховувалася, перебіг давності не зупинявся та не переривався, відомості про вчинення останньою інших кримінальних правопорушень у матеріалах кримінального провадження відсутні, а тому наявні підстави для звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження у зв`язку із цим.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження у зв`язку із цим та просили його задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні та в судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що розуміє, що звільнення її від кримінальної відповідальності з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження з цієї підстави, є звільненням її від кримінальної відповідальності з нереабілітуючої підстави, вона розуміє наслідки закриття кримінального провадження в порядку ст. 49 КК України та бажає це зробити, а тому наявні всі підстави для звільнення її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строку давності, як це передбачено ч. 1 ст. 49 КК України, та закриття кримінального провадження у зв`язку із цим.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із цим, так як для цього існують підстави, передбачені чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Розглянувши клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із цим, заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Системний аналіз наведених норм закону вказує на те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не зобов`язує суд першої інстанції у випадку заявлення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України дослідити докази в провадженні і лише після цього вирішити таке клопотання.

Натомість, ч. 8 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною третьою статті 285 КПК України також передбачено, що досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку лише у разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього.

Особа звільняється судом від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності незалежно від наявності чи відсутності факту примирення з потерпілим, відшкодування шкоди, щирого каяття тощо, тобто, по суті, від особи взагалі не вимагається визнання своєї винуватості шляхом здійснення будь-яких активних дій.

Крім того, згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності й відповідно закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є тотожною визнанню особою своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України).

Виходячи з вказаних вище правових норм, суд вправі у підготовчому судовому засіданні до дослідження всіх доказів в провадженні розглянути питання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із цим, оскільки наявне клопотання щодо такого звільнення, обвинувачена ОСОБА_4 не заперечує проти такого звільнення та згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, тобто зокрема і в підготовчому судовому засіданні, не з`ясовуючи при цьому обставини, установлені під час кримінального провадження, та не перевіряючи їх доказами у порядку, передбаченому статтями 347-363 КПК України.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, яке було вчинено у період часу з 24 листопада 2021 року по 10 грудня 2021 року.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів. За вчинення цього злочину передбачено найбільш суворе покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно з частинами 2-4 статті 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років. Питання про застосування давності до особи, що вчинила особливо тяжкий злочин, за який згідно із законом може бути призначено довічне позбавлення волі, вирішується судом. Якщо суд не визнає за можливе застосувати давність, довічне позбавлення волі не може бути призначено і заміняється позбавленням волі на певний строк.

З аналізу вказаних вище правових норм вбачається, що матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 статті 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо за наявності підстав для закриття судом провадження в кримінальній справі його не було закрито.

Із системного аналізу вказаних вище правових норм вбачається, що звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності, є обов`язком суду, а не його правом. Водночас, закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності також є обов`язком суду.

Судом встановлено, що з дня вчинення нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме з 24.11.2021 по 10.12.2021, і до дня розгляду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності минуло більше трьох років.

Клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення вказаного вище кримінального правопорушення подано до суду 13 лютого 2025 року, тобто після спливу передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України трьох років з дня вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років (у даному випадку за вчинення нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, передбачено найбільш суворе покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років).

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 з часу вчинення інкримінованого їй злочину до кримінальної відповідальності не притягувалася, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває, що підтверджується довідкою про відсутність у неї судимості, будь-які відомості, які вказували б на ухилення обвинуваченої від досудового слідства або суду відсутні, будь-яких інших підстав для перерви чи зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченої не встановлено.

Враховуючи те, що з часу вчинення інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_4 нетяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за який встановлено найбільш суворе покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років, тобто менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше двох років, минуло більше трьох років, обвинувачена з часу вчинення інкримінованого їй вказаного злочину до кримінальної відповідальності не притягувалася, відсутні будь-які відомості, які вказували б на ухилення обвинуваченої від досудового слідства або суду, тобто відсутні будь-які підстави для перерви чи зупинення перебігу строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 в судовому засіданні особисто просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, підтвердила, що розуміє, що звільнення її від кримінальної відповідальності з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, тобто у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження з цієї підстави, є звільненням її від кримінальної відповідальності з нереабілітуючої підстави, розуміє наслідки такого закриття кримінального провадження і бажає це зробити, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та у зв`язку із цим закрити кримінальне провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

У висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному в постанові від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20), зазначено, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Зі змісту ст. 124 КПК України вбачається, що законодавець виділяє обов`язкові умови та підстави для розподілу процесуальних витрат. Такими є: ухвалення обвинувального вироку та наявність на час його ухвалення або прийняття рішення апеляційним судом процесуального статусу обвинуваченого у особи, з якої стягуються витрати; факт понесення процесуальних витрат потерпілим (документально підтверджені процесуальні витрати); залучення експертів стороною обвинувачення, за дорученням слідчого судді або суду.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17, провадження № 51-4251кмо21, постановлення ухвали суду про закриття кримінального провадження щодо особи у зв`язку із звільненням її від кримінальної відповідальності не може вважатися тотожним ухваленню щодо неї обвинувального вироку суду, оскільки це суперечило б засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України), а при вирішенні питання про долю процесуальних витрат на проведення експертизи належить виходити із того, хто призначав експертизу та за чиєю ініціативою вона проводилася. Процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, зокрема документально підтверджені витрати на проведення експертизи, необхідно стягувати з особи, відносно якої здійснювалося кримінальне провадження, у разі: 1) ухвалення щодо неї обвинувального вироку; 2) у разі залучення експерта саме стороною захисту. Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судова економічна експертиза № 1429 від 20.01.2025, судова почеркознавча експертиза № СЕ-19/117-25/532-ПЧ від 14.01.2025, судова почеркознавча експертиза № СЕ-19/117-25/1346-ПЧ від 20.01.2025 були проведені за ініціативою органу досудового розслідування.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності та у зв`язку із цим закрито стосовно неї кримінальне провадження, при цьому ініціатором проведення судової економічної експертизи від 20.01.2025, судової почеркознавчої експертизи від 14.01.2025, судової почеркознавчої експертизи від 20.01.2025 у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК України витрати на проведення судової економічної експертизи № 1429 від 20.01.2025 у розмірі 18 174,72 грн, судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/532-ПЧ від 14.01.2025 у розмірі 3 979,50 грн, судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/1346-ПЧ від 20.01.2025 у розмірі 3 183,60 грн не підлягають стягненню із ОСОБА_4 та відносяться на рахунок держави.

Речові докази у вигляді оригіналів відповідних документів, які були вилучені та долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000033, відповідно до положень ст. 100 КПК України підлягають поверненню володільцю Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради.

Речові докази у вигляді копій відповідних документів, які були отримані та долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000033, відповідно до положень ст. 100 КПК України підлягають залишенню у матеріалах цього кримінального провадження.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, п. 2 ч. 1, ч. 2-4 ст. 49, ч. 1 ст. 367 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 284, ч. 1, 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288, ст. ст. 370-372, 395, п. 1 ч. 2 ст. 412 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та у зв`язку із цим закрити стосовно неї кримінальне провадження № 0000033, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2024 року за ч. 1 ст. 367 КК України.

Витрати на проведення за ініціативою органу досудового розслідування судової економічної експертизи № 1429 від 20.01.2025 в розмірі 18 174,72 грн, на проведення судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/532-ПЧ від 14.01.2025 у розмірі 3 979,50 грн, на проведення судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/1346-ПЧ від 20.01.2025 у розмірі 3 183,60 грн віднести на рахунок держави.

Речові докази у вигляді: документів, вилучених 06.01.2025 у Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25.12.2024 у справі № 554/12266/24, провадження № 1-кс/554/13129/2024, які поміщені до спец-пакету "Національна поліція України" № RIC2128518; додатково наданих Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради на виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.11.2024 у справі № 554/12266/24, провадження № 1-кс/554/12448/2024, документів, які поміщені до спец-пакету "Національна поліція України" № RIC2128517; документів, вилучених 30.12.2024 під час тимчасового доступу до документів у Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.11.2024 у справі № 554/12266/24, провадження № 1-кс/554/12448/2024, які поміщені до спец-пакету "Національна поліція України" № RIC2128516, оригіналів п`ятьох журналів обліку вхідної кореспонденції Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради в період часу з 11.01.2021 по 23.02.2022 та оригіналів двох журналів обліку вихідної кореспонденції Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради в період часу з 05.01.2021 по 03.01.2023, які поміщені до спец-пакету "Національна поліція України" № RAWO107127, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження № 0000033, - повернути володільцю Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради.

Речові докази у вигляді копій документів, вилучених 20.12.2024 під час тимчасового доступу до документів з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.11.2024 у справі № 554/12266/24, провадження № 1-кс/554/11439/2024; копій документів, вилучених 15.11.2024 під час тимчасового доступу до документів у Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.11.2024 у справі № 554/12266/24, провадження № 1-кс/554/11440/2024; копій документів, наданих начальником Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської селищної ради ОСОБА_6 на запит прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області від 20.01.2025 за вих. № 51-347 вих.-25; копій документів, наданих секретарем Диканської селищної ради на запит прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області від 20.01.2025 за вих. № 51-346 вих 25, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження № 0000033, - залишити у матеріалах цього кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1