Справа № 192/5/25
Провадження № 1-кс/192/25/25
Ухвала

Іменем України

"07" січня 2025 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25 червня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000087, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2024 року,

за участю учасників провадження:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 03 січня 2025 року звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25 червня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000087, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2024 року.

На обґрунтування скарги ОСОБА_3 послався, на те, що постанова дізнавача є незаконною, передчасною й протиправною, оскільки дізнавач не викликав його та не допитав як потерпілого, не здійснив допит свідків кримінального правопорушення, резолютивна частина постанови є незрозумілою, в постанові не вказано жодного процесуального документу (доказу) про відсутність у ОСОБА_5 та інших осіб будь-якого складу кримінального правопорушення.

Тому просив скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, скаргу підтримав та просив її задовольнити, постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки слідчому судді не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчим суддею, було прийнято рішення про розгляд скарги у відсутність дізнавача (а. с. 25).

Вислухавши особу, яка подала скаргу, ознайомившись зі скаргою та доданими до неї матеріалами, з матеріалами кримінального провадження №0000087, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2024 року, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 284 КПК України - слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 41, 9, 91 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Відповідно до постанови дізнавача від 25 червня 2024 року, підставою для закриття кримінального провадження стало те, що дізнавач встановив відсутність в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно диспозиції ст. 356 КК України кримінальним правопорушенням є самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Заявник звернувся до органу досудового розслідування із заявою, що ОСОБА_5 23 травня 2024 року здійснив заміну замків на квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Дізнавачем під час досудового розслідування, шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, а саме допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , огляду місця події було встановлено, що ОСОБА_5 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , і вказана особа, здійснила заміну замків у вказаній квартирі.

Під час допиту ОСОБА_3 25 червня 2024 року, відмовився надавати будь-які показання, окрім того, що всі документи перебувають у його представника, вказане підтверджується протоколом допиту заявника як свідка від 25 червня 2024 року.

Також ОСОБА_5 надав дізнавачу витяг з реєстру речових прав від 23 січня 2024 року, відповідно до якого він є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду скарги заявник не зміг пояснити слідчому судді, яка завдана значна шкода його інтересам вказаним діянням.

Також заявник зазначив, що колишній власник квартири не має будь-яких претензій до ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що дізнавачем здійснено належний аналіз отриманих доказів по даному кримінальному провадженню і прийнято обґрунтоване рішення про відсутність в діянні, що мало місце 23 травня 2024 року складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

За таких підстав, слідчий суддя вважає, що в судовому зсіданні не знайшли своє підтвердження доводи заявника в частині незаконності постанови дізнавача про закриття кримінального провадження і тому в задоволені скарги заявника слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 25 червня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000087, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2024 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1