САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/4203/24
Провадження №1-в/726/59/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, подання Садгірського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Якутія Російська Федерація, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20.09.2021 за ч.1 ст. 369 КК України, на підставі угоди, до покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних доходів громадян, а саме в сумі 17.000 грн,

за участю учасників судового провадження:

представника служби пробації ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

24 грудня 2024 року до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшло подання Садгірського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вирокуГерцаївського районного суду Чернівецької області від 20.09.2021.

У поданні вказано, що 24.11.2021 до Садгірського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області надійшов та був прийнятий на виконання вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20.09.2021 щодо засудженого ОСОБА_3 .

У встановлений місячний термін засуджений не надав до служби пробації документ, який підтверджує факт сплати штрафу. Також вказано, що ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 11.02.2022 розстрочено призначений штраф засудженому ОСОБА_3 на 6 місяців зі сплатою рівними частинами по 2 833,33 грн щомісячно, однак засуджений не сплачував визначені судом частини платежу.

Зазначає, що Центр пробації звертався із поданням про заміну штрафу іншим видом покарання, однак ухвалами Герцаївського районного суду Чернівецької області від 31.10.2023 та 17.06.2024 подання були повернуті без прийняття рішення.

Також вказує, що ОСОБА_3 засуджений до покарання менш суворого ніж обмеження волі, нового кримінального правопорушення не скоїв, відомостей про ухилення від покарання немає, оскільки кримінальне провадження за ч.1 ст. 389 КК України закрито, штраф не сплатив, а з дня вступу вироку в законну силу минуло два роки, а тому вважає, що наявні підстави для задоволення подання.

У судовому засіданні представник Садгірського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_4 підтримав скероване подання, яке просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_3 просив вирішити подання відповідно до Закону. Просив врахувати, що не має змоги сплатити штраф.

Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши доводи і обґрунтованість внесеного на розгляд подання, матеріали особової справи №13/2021 щодо засудженого ОСОБА_3 , доходить таких висновків.

Так, вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20.09.2021 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 18 червня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 та визнано ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних доходів громадян, а саме в сумі 17.000 грн.

Також цим же вироком роз`яснено ОСОБА_3 , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Роз`яснено ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом відповідно до ст.389-1 КК України.

Вказаний вирок набрав законної сили 21 жовтня 2021 року та направлений до виконання Садгірському районному сектору філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області, згідно з розпорядженням про виконання вироку, що набрав законної сили від 06.09.2021 та був прийнятий до виконання.

Також ОСОБА_3 повідомлявся центром пробації щодо необхідності сплати штрафу у місячний термін та наслідків невиконання вироку суду.

10.01.2022 Центр пробації звертався до Герцаївського районного суду Чернівецької області із поданням щодо розстрочки штрафу призначеного засудженому ОСОБА_3

11.02.2022 ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області розстрочено призначений штраф засудженому ОСОБА_3 на 6 місяців, зі сплатою рівними частинами по 2 833 грн.33 коп. щомісячно.

Даних про сплату засудженим ОСОБА_3 визначених ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області платежів у рахунок штрафу у матеріалах особової справи немає.

Також Центр пробації 23.10.2023 та 29.11.2023 звертався до Герцаївського районного суду Чернівецької області із поданнями щодо заміни штрафу, призначеного засудженому ОСОБА_3 , іншим видом покарання.

Ухвалами Герцаївського районного суду Чернівецької області від 31.10.2023 та 17.06.2024 такі подання Садгірського РС філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області щодо заміни штрафу іншим видом покарання засудженому ОСОБА_3 повернуто.

Відповідно до даних Довідки провідного інспектора останній повідомляв засудженого ОСОБА_3 про необхідність сплати штрафу та ОСОБА_3 надав особисті пояснення у яких вказав, що не може сплатити штраф, у зв`язку із станом свого здоров`я.

Також було надіслано подання про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності до Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області.

Згідно із даними відповіді із Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області від 22.11.2024 та Витягу із ЄРДР, було внесені відомості до ЄРДР за № 0000910 від 10.09.2024 за фактом ухилення ОСОБА_3 від виконання призначеного вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області за ч.1 ст. 369 КК України покарання у виді штрафу, за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 389 КК України, однак кримінальне провадження закрито, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України.

Також до матеріалів особової справи долучено Вимогу ДІАП ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_3 відповідно до якої відсутні відомості про вчинення останнім іншого кримінального правопорушення чи притягнення його до кримінальної відповідальності.

Згідно із положеннями ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 7-1, 13-1, 13-4, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в строк два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Окрім того, частиною третьою статті 80 КК України передбачено положення щодо зупинення перебігу строку давності у разі, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання, а строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

За таких обставин застосування статті 80 КК передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

Отже, строк давності виконання обвинувального вироку починає спливати з моменту набрання вироком законної сили і триває весь час, доки вирок не виконується з причин, не пов`язаних з ухиленням особи від його виконання.

Поряд із цим слід звернути увагу і на те, що вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20.09.2021 було затверджено саме угоду про визнання винуватості, укладену 18 червня 2021 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 на підставі якої визнано ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних доходів громадян, а саме в сумі 17.000 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, умови застосування спеціальної конфіскації, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Згідно з ч.1 ст.476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Частиною 3 даної статті передбачено, що суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.

З аналізу наведених норм закону вбачається, що ОСОБА_3 погодився з розглядом справи в порядку, передбаченому ст. 474 КПК України, та ухваленням вироку на підставі угоди про визнання винуватості лише за умови призначення йому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченою угодою. При цьому останньому вироком суду було роз`яснено, що у разі невиконання ним умов угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор вправі упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку, у разі задоволення такого клопотання, кримінальне провадження підлягає розгляду в загальному порядку, передбаченому КПК України, з наданням стороні захисту усіх передбачених прав.

При цьому, виходячи з положень ст.476 КПК України право ініціювання скасування вироку на підставі угоди про визнання винуватості у зв`язку з порушенням умов угоди, зокрема й порушення умов сплати штрафу, наділений прокурор, з яким була укладена угода.

Тому невиконання засудженим ОСОБА_3 умов укладеної угоди з прокурором, якою сторонами було узгоджено призначене йому покарання у виді штрафу, яке ним належним чином не виконується, є підставою для скасування такого вироку, відповідно до ст. 476 КПК України.

Натомість умисне невиконання угоди є підставою для притягнення засудженого до відповідальності, встановленої законом відповідно до ст.389-1 КК України, про що також було роз`яснено ОСОБА_3 .

Такий висновок узгоджується з постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», де в п. 23 зазначено, що відповідно до ч. 1ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право в межах встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Суд здійснюючи розгляд таких клопотань, має чітко відмежовувати невиконання угоди (ч. 1ст. 476 КПК), яке тягне за собою скасування вироку, постановленого на підставі угоди, від умисного невиконання угоди (ч. 5ст. 476 КПК), яке, окрім скасування вироку, є підставою для притягнення особи до кримінальної відповідальності заст. 389-1 КК України.

Тобто, у цьому випадку, при порушенні засудженим вимог угоди, в силу положень ст. 476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду клопотання щодо вирішення питання про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку давності виконання обвинувального вироку, а ґрунтується на зверненні прокурора, з яким була укладена угода до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Лише після відмови суду у скасуванні угоди є можливим направлення звернення у загальному порядку.

Матеріали особової справи містять дані про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за фактом кримінального правопорушення за ст. 389 КК України, що передбачає ухилення від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, однак не містить даних щодо наявності чи відсутності кримінального провадження за ст. 389-1 КК України, за фактом умисного невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості.

Таким чином, засуджений ОСОБА_3 не виконує покарання у виді штрафу, що призначене йому на підставі угоди про визнання винуватості, а тому суд вважає передчасним звернення із поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, оскільки матеріали особової справи не містять даних щодо вирішення питання невиконання угоди.

Ураховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що в задоволенні подання органу пробації слід відмовити, оскільки ОСОБА_3 добровільно укладаючи угоду про визнання винуватості зобов`язувався виконати її умови, а також враховуючи те, що укладення угоди про визнання винуватості покладає на нього додаткову відповідальність за її невиконання.

Крім того, слід зауважити, що до ст. 26 КВК України були внесені зміни, відповідно до яких у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом (ч.5 ст. 26 КПВ України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Садгірського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддяОСОБА_1