УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про звільнення підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ч. 4 ст. 212 КК України, поданого у кримінальному провадженні № 201/37/25 (провадження № 1-кп/201/7/2025), відомості про яке 02 грудня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002, стосовно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працевлаштованого директором ТОВ «Відродження», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, працевлаштованого директором ТОВ «Дніпроагроальянс», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в порядку ч. 4 ст. 212 КК України, у зв`язку зі сплатою податків та відшкодуванням шкоди державі, завданої їх несвоєчасною сплатою.

В обґрунтування клопотання прокурором було зазначено, що директор ТОВ «Відродження» () ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «Дніпроагроальянс» () ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами, будучи разом із ОСОБА_5 уповноваженим на здійснення адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій в компанії «Дніпро Агро Альянс ЛТД» (Кіпр, реєстраційний № 343787), а також кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) із 100% часткою у статутному капіталі підконтрольних підприємств, які зареєстровані та розташовані на території України, а саме: ТОВ «Відродження» (), ТОВ «Перемога» (), ТОВ «Кам?янське Агро» (), ТОВ «Дніпроагроальянс» (), ТОВ «Агрофірма «Схід Агро» (), отримуючи протягом 2016-2021 років доходи у вигляді дивідендів із джерелом походження з України, в порушення п.п. 141.4.2, п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України, шляхом неправомірного застосування пониженої ставки з податку на прибуток на доходи іноземних юридичних осіб у розмірі 5 % замість 15 %, умисно ухилилися від сплати податку на прибуток на доходи іноземних юридичних осіб на загальну суму 69 380 086,65 грн, тобто в особливо великих розмірах.

16 грудня 2024 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства незалежно від форми власності, за попередньою змовою групою осіб, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні матеріальні збитки встановлені у розмірі 69 380 086,65 гривень.

Також під час досудового розслідування вищевказана шкода була відшкодована у повному обсязі до моменту притягнення підозрюваних до кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного, прокурор у своєму клопотанні просить звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, від кримінальної відповідальності, у зв`язку із повною сплатою податків та відшкодуванням у повному обсязі шкоди, завдані державі їх несвоєчасною сплатою, на підставі ч. 4 ст. 212 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на підставі ч. 4 ст. 212 КК України, вказавши, що дійсно, до притягнення останніх до кримінальної відповідальності було сплачено податки та відшкодовано завдану шкоду у повному обсязі.

Захисники адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та просили звільнити підозрюваних від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали думки своїх захисників та просили закрити кримінальне провадження стосовно них.

Розглядаючи клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, на підставі ч. 4 ст. 212 КК України, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 КК України особа, яка вчинила діяння, передбачені частинами першою, другою цієї статті, або діяння, передбачені частиною третьою (якщо вони призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах) цієї статті, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо до притягнення її до кримінальної відповідальності сплачено податки, збори (обов`язкові платежі), а також відшкодовано шкоду, завдану державі їх несвоєчасною сплатою (фінансові санкції, пеня).

Положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як встановлено судом, 16 грудня 2024 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. При цьому, на момент пред`явлення вказаним особам повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, сума завданих державі збитків в розмірі 69 380 086,65 гривень, сплачена у повному обсязі, що підтверджується копіями платіжних інструкцій № 1708 від 08 серпня 2024 року, № 11466 від 08 серпня 2024 року, № 971 від 08 серпня 2024 року, № 967 від 08 серпня 2024 року, № 362 від 03 жовтня 2024 року, № 4562 від 12 грудня 2024 року, № 9119 від 12 грудня 2024 року, № 494 від 12 грудня 2024 року, наявних в матеріалах справи.

За таких обставин враховуючи те, що до притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 212 КК України, завдані збитки було відшкодовано у повному обсязі, підозрювані надали згоду на звільнення їх від кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, на адресу суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

В обґрунтування поданого клопотання, захисником було зазначено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 23 вересня 2022 року, з якого, в подальшому, було виділено провадження № 0000002 від 02 грудня 2024 року, було накладено ряд арештів на майно, з метою забезпечення конфіскації цього майна як можливого виду покарання за ч. 3 ст. 212 КК України. Враховуючи, що судом вирішується питання про звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за ч. 3 ст. 212 КК України, на сьогоднішній день відпала необхідність у подальшому накладенні арешту на майно.

У судовому засіданні підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також їх захисники адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про скасування арешту майна.

Вислухавши думки учасників провадження та дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, суд приходить до наступних правових висновків.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження згідно ст. 131 КПК України є арешт майна.

Частиною 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Під час досудового слідства ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2024 року у справі № 761/1571/24, від 08 лютого 2024 року у справі № 761/4926/24, від 20 лютого 2024 року у справі № 761/5982/24, від 08 лютого 2024 року у справі № 761/4923/24, від 16 січня 2024 року у справі № 761/1487/24, від 16 січня 2024 року у справі № 761/1485/24 та від 16 січня 2024 року у справі № 761/1483/24, було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З мотивувальної частини зазначених ухвал вбачається, що підставою для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження є кваліфікація дій підозрюваних за ч. 3 ст. 212 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді конфіскації майна, а тому, з метою забезпечення виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, слідчими суддями Шевченківського районного суду м. Києва було постановлено ухвали про арешт майна.

Вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що, оскільки судом було прийнято рішення про звільнення підозрюваних від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за ч. 3 ст. 212 КК України, на підставі ч. 4 ст. 212 КК України, судом не було призначено покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді конфіскації майна, не застосовано спеціальної конфіскації, в рамках даного кримінального провадження відсутній цивільний позов, то продовження дії арешту на майно порушить права його законних володільців на власність, а тому є підстави для скасування арешту на вказане майно згідно ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 284, 285, 286, 288, 314, 369-372 КПК України, ст. 44, ч. 4 ст. 212 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про звільнення підозрюваних ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ч. 4 ст. 212 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке 02 грудня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002, стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України закрити, на підставі ч. 4 ст. 212 КК України, звільнивши ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешти на майно, які були накладені ухвалами слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва у справах № 761/1571/24, № 761/4926/24, № 761/5982/24, № 761/4923/24, № 761/1487/24, № 761/1485/24, № 761/1483/24, після набрання ухвалою суду законної сили - скасувати.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений об 15.30 годині 18 квітня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1