ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/3994/23 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1628/24 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Шахрайство
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харків апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 червня 2024 року, якою обвинувальний акт №0000506 від 09 травня 2023 року щодо

ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

повернуто прокурору, оскільки він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини:

01 серпня 2023 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 09 травня 2023 року до ЄРДР за №0000506, щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 червня 2024 року у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України на підставі ч.3 ст.314 КПК України

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу місцевого суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції. Зазначає, що обвинувальний акт цілком відповідає загальним та основним вимогам ст.291 КПК України, так як містить чітку його структуру, з достатньою повнотою відображено фактичні обставини кримінального правопорушення, які вважає встановленими, його правову кваліфікацію з посиланням на положення КК України, тобто виконані всі вимоги передбаченні законом.

Посилається на те, що в обвинувальному акті на першій сторінці міститься текст виділений шрифтом: «Затверджую», зазначена посада прокурора - Прокурор Слобідської окружної прокуратури м.Харкова. При цьому зазначає, що обвинувальний акт серед реквізитів містить підпис процесуального керівника, а тому на його думку, обвинувальний акт безпідставно повернуто прокурору внаслідок застосування надмірного формалізму.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурори в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та наполягали на їх задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, зваживши на доводи прокурорів, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів, з урахуванням положень ст.404 КПК України, згідно з яким суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає.

Мотиви суду

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Крім того, ч.2 ст.404 КПК України надає право апеляційному суду вийти за межі апеляційних вимог тільки в разі, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно зі ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ухвали суду, повертаючи обвинувальний акт прокурору на підставі п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд своє рішення мотивував тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 не відповідає вимогам ч.1 ст.291 КПК України, так як він не затверджений прокурором, тобто на першій сторінці обвинувального акту відсутній підпис прокурора, який затвердив обвинувальний акт.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності повернення обвинувального акту прокурору, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги, які пред`являються до форми та змісту обвинувального акту, закріпленні у статті 291 КПК України.

Згідно до положень ч.ч.1, 2, 3, 4 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором і, поряд з іншим, має містити:

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

9) дату та місце його складення та затвердження.

3. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

4. До обвинувального акта додається:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування.

За змістом частин першої та третьої цієї норми закону обвинувальний акт повинен бути, як затверджений, так підписаний прокурором і це посвідчується двома підписами прокурора.

Як слідує із матеріалів провадження, прокурор лише підписав обвинувальний акт на його останній сторінці, а підпису про його затвердження не поставив, що свідчить про невідповідність цього документу вимогам ч.ч.1, 3 ст.291 КПК України (а.с.2).

Враховуючи, що обвинувальний акт не затверджений прокурором та не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, прийняте судом рішення є цілком обґрунтованим. Апеляційні доводи прокурора не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 червня 2024 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, повернуто прокурору - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4