Справа № 308/5265/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000284, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000284, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2025, приблизно о 17 год. 00 хв., водій автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , рухаючись по автомобільній дорозі М-06 сполучення «Київ-Чоп», зі сторони с. Сюрте в напрямку м. Ужгород на 819 км + 59,5 м, біля АЗС «БРСМ», під час здійснення маневру ліворуч з метою заїзду на АЗС, не впевнившись в безпечності маневру, почав зміну напрямку руху, в ході якого створив перешкоду у русі для мотоцикла марки «Senke SK 200-12», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався позаду водія ОСОБА_4 у попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення на зустрічній смузі руху мотоцикла марки «Senke SK 200-12», д.н.з. НОМЕР_2 , який в`їхав у задні пасажирські двері автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок зіткнення водій мотоцикла ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, множинні забої частин тіла, а пасажир мотоцикла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, множинні забої частин тіла.

12.04.2025 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, ділянка автодороги М-06 сполученням (Київ-Чоп) 819 км + 59,5 м, біля АЗС «БРСМ», було виявлено та вилучено: транспортний засіб автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «GOLF», д.н.з. НОМЕР_3 , який поміщено на спеціальний майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55; транспортний засіб мотоцикл марки «SENKE», моделі «SK200-12», д.н.з. НОМЕР_4 , який поміщено на спеціальний майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , яке упаковано у паперовий конверт.

13.04.2025 постановою слідчого тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вищевказані транспортні засоби зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть бути предметом, а саме засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на даний час органом досудового розслідування при встановленні всіх обставин справи не проведено жодної із необхідних судових експертиз, не проведено слідчі експерименти з метою відтворення обстановки самої події, у зв`язку з чим дані транспортні засоби відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.

Як зауважує прокурор, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України вказані транспортні засоби, що вилучені під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, є предметами вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди, а тому є тимчасово вилученими арештованим майном.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, яким в даному випадку є транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», моделі «GOLF», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 є ОСОБА_7 .

З метою забезпечення збереження речового доказу та можливості проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, зокрема судових експертиз із залученням спеціалістів, які володіють відповідними навиками, прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN», моделі «GOLF», д.н.з. НОМЕР_3 , який поміщено на спеціальний майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55, власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 є ОСОБА_7 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , яке упаковано у паперовий конверт.

Прокурор у судове засідання не з`явився, при цьому подала заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання про арешт майна без її участі, подане клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про розгляду клопотання, про що слідчим подано відповідний рапорт, однак її неприбуття у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання про арешт майна.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000284 органом досудового розслідування слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудове розслідування розпочато з фактом того, що 12.04.2025, приблизно о 17 год. 00 хв., водій автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , рухаючись по автомобільній дорозі М-06 сполучення «Київ-Чоп», зі сторони с. Сюрте в напрямку м. Ужгород на 819 км + 59,5 м, біля АЗС «БРСМ», під час здійснення маневру ліворуч з метою заїзду на АЗС, не впевнившись в безпечності маневру, почав зміну напрямку руху, в ході якого створив перешкоду у русі для мотоцикла марки «Senke SK 200-12», д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався позаду водія ОСОБА_4 у попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення на зустрічній смузі руху мотоцикла марки «Senke SK 200-12», д.н.з. НОМЕР_2 , який в`їхав у задні пасажирські двері автомобіля марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок зіткнення водій мотоцикла ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, множинні забої частин тіла, а пасажир мотоцикла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді політравми, множинні забої частин тіла.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.04.2025 вбачається, що за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, ділянка автодороги М-06 сполученням (Київ-Чоп) 819 км + 59,5 м, біля АЗС «БРСМ», слідчим виявлено та вилучено: транспортний засіб автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «GOLF», д.н.з. НОМЕР_3 , який поміщено на спеціальний майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55; транспортний засіб мотоцикл марки «SENKE», моделі «SK200-12», д.н.з. НОМЕР_4 , який поміщено на спеціальний майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , яке упаковано у паперовий конверт.

Постановою слідчого від 13.04.2025 вказані транспортні засоби та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Матеріалами клопотання встановлено, що згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 власником автомобіля марки «VOLKSWAGEN», моделі «GOLF», д.н.з. НОМЕР_3 , є ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Оцінивши наведене, враховуючи наявність сукупності розумних підозр вважати, що зазначене у клопотанні майно автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «GOLF», д.н.з. НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , є доказом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, беручи до уваги, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою проведення відповідних експертних досліджень та судових експертиз, слідчий суддя дійшов до переконання про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання його зникнення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, своєю чергою, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя також враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час ухвалення рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Керуючись ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 12.04.2025 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN», моделі «GOLF», д.н.з. НОМЕР_3 , який поміщено на спеціальний майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55, власником якого згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 є ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , яке упаковано у паперовий конверт.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1