overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/3227/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення судового розгляду

"27" лютого 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 18.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, що надійшов із Дніпровської окружної прокуратури міста Києва,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000170 від 18.02.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказаний обвинувальний акт визначено для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , який отримано 26 лютого 2025 року.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-? цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта за відсутності учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 381 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2025 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за відсутності учасників судового провадження.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Запобіжний захід обвинуваченій не обрано.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/617/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 березня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2024 за № 0000040, стосовно:

- ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України,

- ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України,

- ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України,

клопотання захисника ОСОБА_6 про (витребування) тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Офісу Генерального прокурора,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_7 ,

обвинувачені - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисники - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про (витребування) тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Офісу Генерального прокурора, - задовольнити.

Надати захиснику ОСОБА_6 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 8157/10 від 18.07.2019) дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Офісу Генерального прокурора, з можливістю вилучення їх належним чином засвідчених копій в електронному та друкованому вигляді, а саме:

- інформації, яка міститься у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000040 від 22.01.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, в повному об`ємі по всіх розділах: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли».

Визначити строк дії ухвали тривалістю 20 (двадцять) днів, а саме до 31 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали - о 14 год. 00 хв. 14.03.2025 року.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/160/24
УХВАЛА

10.03.2025 рокуселище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004040 від 21.11.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004040 від 21.11.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 березня 2025 року, на підставі наказу №1/02-04 від 20.02.2025 про відрахування зі штату Ярмолинецького районного суду Хмельницької області судді ОСОБА_4 , справу розподілено судді ОСОБА_1 .

Згідно із ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,

постановив:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (селище Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) 31 березня 2025 року на 14 год 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

06 березня 2025 року

м. Київ

справа № 759/14046/23

провадження № 51-821ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року,

встановив:

Касаційну скаргу подано в строк, за формою та змістом вона відповідає вимогам ст. 427 КПК.

З касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на вирок Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

10 березня 2025 року

м. Київ

справа № 131/33/22

провадження № 51 - 5385 км 24

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 серпня 2024 року,

встановила:

Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою та витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, виконані.

Об`єктивних причин, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, немає.

Керуючись ст. 430 КПК, суддя

постановила:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 30 серпня 2024 року на 12:50 26 серпня 2025 року.

Про день і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

10 березня 2025 року

м. Київ

справа № 991/1710/22

провадження № 51-677ск25

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Вищого антикорупційного суду від 26 червня 2024 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26 листопада 2024 року і

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 10 березня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із підготовкою провадження до касаційного розгляду необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановити строк на подання заперечень на неї.

Керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Витребувати із Вищого антикорупційного суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 (єдиний унікальний номер судової справи 991/1710/22) з метою перегляду в касаційному порядку.

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження, касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/463/25 Справа № 199/9875/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 10 лютого 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) дізнавача СД ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000084 від 10 грудня 2024 року, -

за участю секретаря ОСОБА_6

заявника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

27 лютого 2025 року, перед початком судового розгляду апеляційної скарги від ОСОБА_5 надійшла заява про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду його апеляційної скарги.

Мотивована заява тим, що він вважає цих суддів упередженими, а також зазначає, що даний склад суду створений не на підставі закону.

Заслухавши ОСОБА_5 , який просив задовольнити заяву про відвід суддів, колегія суддів вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 не навів обставин, які в розумінні ст.ст. 75, 76 КПК України, можуть бути підставою для відводу цих суддів під час даного апеляційного перегляду, а тому, підстав для відводу суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 274/6801/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/462/25
Категорія ст.401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

10 березня 2025 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про призначення до розгляду клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2025 року про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до п.3 ч.1 ст.401 КПК України суддя доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

На електронну адресу Житомирського апеляційного суду 10.03.2025 року від прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 надійшло клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 15.03.2025 року.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , на 10 годину 13 березня 2025 року, про що повідомити учасників судового розгляду та направити вимогу на доставку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя Житомирського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 333/2052/25
Провадження №1-кс/333/897/25
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2025 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

Представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Територіального управління бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, відповідно до якої просить суд: зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за заявою військової частини НОМЕР_1 за вих.№2166С від 21.02.2025 року стосовно сержанта ОСОБА_3 в діях якого вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України та розпочати досудове слідство та надіслати до військової частини витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи вищевикладене, дану скаргу необхідно призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 13.03.2025 року на 11 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, каб.23).

В судове засідання викликати заявника, участь якого є обов`язковою, слідчого.

Ухвала слідчого судді про відкриття провадження набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/591/439/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

З прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов зазначений обвинувальний акт відносно вказаної особи, обвинуваченої у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, з долученою угодою про визнання винуватості.

В судовому засіданні обвинувачений угоду не підтримав, сторони просили відмовити в її затвердженні та об`єднати кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 та відносно ОСОБА_6 , які надійшли до суду окремо одна від одної.

Заперечень проти відмови в затвердженні угоди та проти об`єднання справ в одне провадження суду не надходило.

Відтак, враховуючи, що, в розумінні вимог ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а в контексті вимог ч. 7 ст. 474, ч. 1 ст. 475 КПК України, суд за наслідками розгляду угоди може або її затвердити або відмовити в її затвердження, беручи до уваги, що обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зумовлюється тими самими подіями та діями, вчиненими відносно потерпілого ОСОБА_7 , на переконання суд, розгляд справ доцільно проводити в одному провадженні, з метою дотримання розумних строків розгляду, забезпечення виконання завдань кримінального провадження, регламентованих ст. 2 КПК України, тому в затвердженні угоди слід відмовити, а справи підлягають об`єднанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 334, 474, 475 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості від 17 грудня 2024 року, укладеній між прокурором ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 .

Кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України (справи №№ 591/12934/24, 591/13221/24), об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справі: № 591/12934/24, провадження № 1-кп/591/439/24.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/906/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка обвинувальний акт, що надійшов від Охтирської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001074 від 30.11.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 185 КК України, -

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судове засідання призначене на 10.03.2025 року обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про розгляд справи, не з`явились, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставку в судове засідання приводом обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд проаналізувавши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений будучи повідомленим про розгляд справи в судове засідання не з`явивсь, будь-яких заяв від нього не надійшло, тому доцільно застосувати до нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139-142 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться 19.03.2025 року о 13 год. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка Сумської області обвинуваченого ОСОБА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Виконання приводу покласти на Охтирський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/373/25 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

10 березня 2025 року м. Чернігів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 28 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою було задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 .

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.395, 396 КПК України. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.398, 422-1 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 28 лютого 2025 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чернігівського апеляційного суду на 01 квітня 2025 року о 13:30 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити учасників судового провадження.

Копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги направити учасникам апеляційного провадження.

Витребувати з Носівського районного суду Чернігівської області матеріали судового провадження.

СуддяОСОБА_1