Справа № 645/4240/24
Провадження № 1-кс/645/452/25
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0001044 від 18.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, що має вищу освіту, не заміжню, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимо,

встановив:

Слідчий СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Одночасно до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 18.07.2024 близько 12:00 години за адресою: м. Харків, біля буд. 25-А по вул. Амосова невстановлений чоловік та жінка із застосуванням фізичної сили, відкрито заволоділи рюкзаком з майном ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІТС ІПНП 9612 від 18.07.2024) За даним фактом СВ ВП № 2 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001044 від 18.07.2024, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

18.07.2024 року на підставі ст. 208 КПК України у період часу з 21 години 15 хвилин по 22 години 00 хвилини було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 19.07.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 18.07.2024, у період часу з 11 год. 30 хв. по 11 год. 45 хв., вона в умовах воєнного стану, перебувала біля торгівельних кіосків поблизу будинку № 25 по вулиці Амосова у місті Харкові разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Далі біля одного з кіосків ОСОБА_5 побачила ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого був при собі рюкзак, у якому він зберігав свої особисті документи та мобільні телефони.

Припускаючи, що в рюкзаку ОСОБА_6 може бути цінне майно, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 , поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, групою осіб із ОСОБА_7 . У подальшому, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, групою осіб, в умовах воєнного стану, та бажаючи діяти саме таким чином, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, виражених у порушенні суспільних відносин у сфері власності, бажаючи їх настання, оцінивши обстановку, що склалася сприятливо для вчинення правопорушення, підійшла разом з ОСОБА_7 до потерпілого ОСОБА_6 та із-за спини здійснила поштовх у спину останнього. Внаслідок поштовху, ОСОБА_6 впав на землю обличчям до низу. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 нанесла не менше 10 ударів в область обличчя та спини ОСОБА_6 , спричинивши потерпілому тілесні ушкодження, які не є небезпечними для життя чи здоров`я на момент спричинення.

Надалі, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 відкрито викрали майно потерпілого, а саме рюкзак, який зняли з плеча останнього, в якому знаходились: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (замінник військового квитка) на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гаманець в якому знаходилося 310 гривень купюрами номіналом 1 купюра 200 гривень, 1 купюра 100 гривень та 1 купюра 10 гривень, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон ТМ «Huawei P8 Lite 2017» моделі «PRA-LA1» в чохлі чорного кольору, без сім карти, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон ТМ «Redmi А6» біло-золотистого кольору, без чохла, всередині з сім картою Київстар НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 ; IMEI 2: НОМЕР_5 , після чого залишили місце вчинення злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Підставами для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий посилається на матеріали, зібрані в ході досудовогог розслідування:

- протокол огляду місця події від 18.07.2024, у ході якого оглянуто рюкзак потерпілого ОСОБА_6 , який ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 відкрито викрали у останнього, в якому знаходились: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , довідка (замінник військового квитка) на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.07.2024, який пояснив, що 18.07.2024, у період часу з 11 год. 30 хв. по 11 год. 45 хв., поблизу будинку № 25 по вулиці Амосова у місті Харкові, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 нанесли потерпілому ОСОБА_6 не менше 10 ударів в область обличчя та спини, спричинивши останньому тілесні ушкодження, після чого відкрито викрали майно потерпілого, а саме рюкзак, який зняли з плеча останнього, в якому знаходились вищезазначені речі. У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 залишили місце події з викраденим майном;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2024 за участю потерпілого ОСОБА_6 , який в ході слідчої дії за загальними рисами обличчя, формою носа та губ впізнав ОСОБА_5 , яка вчинила щодо нього протиправні дії;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.07.2024 за участю потерпілого ОСОБА_6 , який в ході слідчої дії за загальними рисами обличчя, формою носа та губ впізнав ОСОБА_7 , який вчинив щодо нього протиправні дії;

- протокол затримання ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину від 18.07.2024;

- протокол затримання ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину від 18.07.2024, у ході якого вилучено: 1) мобільний телефон чорного кольору у чорному металевому чохлі, «Redmi Note 8 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , без сім-карток, упаковано у сейф-пакету ICR0010534; 2) мобільний телефон чорного кольору «Redmi 8-A» ІМЕІ 1 НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , та Польський номер «Play», номер якого не відображається, упаковано у сейф-пакету ICR0010531; 3) мобільний телефон «Redmi 6-A», біло-золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_11 , в якому у налаштуваннях відображається номер мобільного телефону НОМЕР_12 , упаковано до сейф-пакету ICR0010532; 4) мобільний телефон «Huawei PRA-LA1» чорного кольору, в чохлі чорного кольору, з сім-карткою «ВФ Україна» із написом на ній № НОМЕР_13 та написом на металевій частині рамки для сімки - ІМЕІ НОМЕР_1 , упакована до сейф-пакету ICR0010533; 5) сумка жіноча чорного кольору 24х28 см «PUCCINI» на ремінці, упакована до сейф-пакету WAR 1422364;

- постанова про визнання речовим доказом та передачу речового доказу на відповідальне зберігання від 19.07.2024;

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 19.07.2024, яка пояснила, що 18.07.2024, у обідній час, вона перебувала поблизу будинку № 25 по вулиці Амосова у місті Харкові. У цей час вона побачила як невідомий чоловік розкидував навколо себе певні документи з рюкзака, які, як виявилося у подальшому, були особистими документами потерпілого. Далі свідок показала потерпілому рюкзак з документами, який повідомив, що це речі належать йому;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 19.07.2024, яка пояснила, що вона 18.07.2024, у обідній час, поблизу будинку № 25 по вулиці Амосова у місті Харкові перебувала на своєму робочому місці. У цей час її колега ОСОБА_10 повідомив їй, що невідомий хлопець викинув рюкзак, в якому знаходились особисті речі потерпілого;

- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 19.07.2024, яка 18.07.2024, у обідній час, перебуваючи поблизу будинку № 25 по вулиці Амосова у місті Харкові, стала свідком протиправних дій збоку ОСОБА_7 та ОСОБА_5 стосовно потерпілого ОСОБА_6 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 19.07.2024, яка 18.07.2024, у обідній час, перебуваючи поблизу будинку № 25 по вулиці Амосова у місті Харкові, стала свідком протиправних дій збоку ОСОБА_7 та ОСОБА_5 стосовно потерпілого ОСОБА_6

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 31.07.2024, який 18.07.2024, у обідній час, перебуваючи поблизу медичного комплексу на 602 мікрорайоні, по вул. Медичній в м. Харків став свідком протиправних дій збоку ОСОБА_7 та ОСОБА_5 стосовно потерпілого ОСОБА_6

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 04.09.2024, яка 18.07.2024, у обідній час, перебуваючи поблизу медичного комплексу на 602 мікрорайоні, по вул. Медичній в м. Харків стала свідком протиправних дій збоку ОСОБА_7 та ОСОБА_5 стосовно потерпілого ОСОБА_6

- протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 22.07.2024 про виправлення описки під час первинного допиту потерпілого.

Отже, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із насильством, який не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому групою осіб, в умовах воєнного стану.

19.07.2024 ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_15 , ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 строком на шістдесят днів - до 15.09.2024. Також ухвалою встановлено заборону залишати житло за вказаною адресою без дозволу слідчого, прокурора, суду в період доби з 22:00 год до 06:00 год.

Ухвалою суду на ОСОБА_5 покладалися наступні обов`язки: 1) Прибувати за кожним викликом до слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади за наявності свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В подальшому в ході досудового розслідування у слідства виникла необхідність у проведенні слідчих дій за участю підозрюваної ОСОБА_5 , у зв`язку з чим здійснювався виклик останньої до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області шляхом надсилання поштою повістки за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього, слідчим неодноразово здійснювались дзвінки на мобільний телефон підозрюваної. У призначений час ОСОБА_5 до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області не з`явилася, ніяких повідомлень про неможливість явки на слідчу дію не надала, слухавку не взяла.

В клопотанні зазначено, що слідчим здійснювалися слідчі (розшукові) дії із встановлення місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_5 та виклику до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для проведення слідчих дій. По приїзду за місцем фактичного мешкання підозрюваної ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено що остання за даною адресою протягом тривалого часу не мешкає.

Крім цього, надійшли рапорти від ДОП СП ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, що 26.08.2024, 30.08.2024, 04.09.2024 та 06.09.2024 здійснювався контроль ОСОБА_5 щодо дотримання покладених на неї обов`язків не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22:00 до 06:00. В ході перевірки було встановлено, що за вищевказаною адресою двері ніхто не відкрив. Було відібрано пояснення від сусідів, які повідомили, що ОСОБА_5 не бачили з 20.08.2024.

Таким чином, у слідства виникло достатньо підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_5 переховується від правоохоронних органів, в порушення покладених на підозрювану ухвалою слідчого судді обов`язків, остання без повідомлення слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця мешкання, не прибула за вимогою слідчого, чим порушила положення ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий зазначає, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Оскільки підозрювана ОСОБА_5 не виконала покладені на неї ухвалою слідчого судді обов`язки, порушила положення ч. 5 ст. 194 КПК України, переховується з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, може продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий клопоче про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання в повному обсязі, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Під час вирішення даного клопотання встановлено, що у провадженні ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001044 від 18.07.2024, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

18.07.2024 року на підставі ст. 208 КПК України у період часу з 21 години 15 хвилин по 22 години 00 хвилини було затримано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.07.2024 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування, що вказує на бажання останньої ухилитись від слідства та суду.

Необхідність застосування до підозрюваної затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0001044 від 18.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, що має вищу освіту, не заміжню, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, з метою її приводу до Фрунзенського районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001044 від 18.07.2024 року.

Після затримання негайно вручити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію зазначеної ухвали та доставити до Фрунзенського районного суду м. Харкова не пізніше 36 (тридцяти шести годин) з моменту затримання.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу до суду підозрюваної, або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали - до 10.09.2025 року, або добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали направити до ВП № 2 ХРУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання, та Керівнику Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова - для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя