Номер провадження: 11-кп/813/1276/25
Справа № 523/8706/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.06.2024 року про виправлення описки у вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000454 від 23 березня 2024 року, відносно

ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, утримуючої п`ятеро малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованої, засудженої:

- вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 02 травня 2019 року, за ч.1 ст.185 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ухвалою суду від 28 грудня 2021 року звільнена від його сплати внаслідок спливу строку давності виконання вироку;

- вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2022 року, за вчинення 31 грудня ч.1 ст.190 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2024 року, за ч.2 ст.190 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, штраф за попереднім вироком виконувати самостійно (штраф не сплачено); зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

установив

Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції

Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2024 року ОСОБА_9 визнана винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та їй призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.71 цього ж Кодексу до зазначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2024 року та визначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 10 (десять) днів.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 вирішено рахувати з дати попереднього ув`язнення в кримінальному провадженні №0000015 від 04 січня 2024 року, в якому її було засуджено вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2024 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В задоволенні цивільного позову ТОВ «Вигідна покупка» (, м. Полтава, провулок Першотравневий, буд.№18а) про стягнення із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , спричиненої майнової шкоди в розмірі 497 грн. вирішено відмовити.

Стягнуто із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави процесуальні витрати на суму 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн 12 коп.

Також вказаним вироком вирішені питання із речовими доказами і заходами забезпечення кримінального провадження.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.06.2024 року виправлено наступні описки у вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2024 року, яким ОСОБА_9 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме:

- у вступній частині вироку цифри та слова «вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2022 року, за вчинення 31 грудня ч.1 ст.190 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян» замінено цифрами і словами «вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2022 року, за вчинення 31 грудня ч.1 ст.190 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян»;

- резолютивна частина вироку доповнена абзацом третім такого змісту «Допустити самостійне виконання вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2022 року, яким ОСОБА_9 засуджено за вчинення проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34000 грн»;

- у зв`язку із викладеним абзаци третій десятий цієї частини вироку вирішено вважати абзацами четвертим десятим.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала

На вказану ухвалу суду першої інстанції заступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ухвала підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції самостійно у спосіб, не передбачений КПК України, змінив текст резолютивної частини свого вироку від 21.06.2024 року.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).

Позиції учасників апеляційного розгляду

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги та просив ухвалу скасувати.

Захисник ОСОБА_7 підтримала думку прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилась у зв`язку із незадовільним станом здоров`я, засобами телефонного зв`язку повідомила що не заперечує проти розгляду справи без її участі.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 апеляційний суд вважає слушними з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КК України суд має право за власної ініціативи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Очевидна арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому вказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).

Однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд який ухвалив рішення, після його проголошення, не має право його змінити або скасувати.

Верховним Судом у постанові від 12.07.2018 у справі № 127/13656/16-к зроблено висновок про те, що питання перегляду застосування судом першої інстанції закону про кримінальну відповідальність віднесено до виключної компетенції суду апеляційної інстанції і за будь яких обставин не можуть вважатися опискою, яку може виправити суд першої інстанції самостійно.

Зазначене також підтверджено правовим висновком Верховного Суду, наведеним у постанові від 12.11.2020 (справа № 127/8685/19).

Вирішення питання щодо допущених районним судом порушень при призначенні покарання або виду примусових заходів медичного чи виховного характеру, а також виду запобіжного заходу віднесено до виключної компетенції суду апеляційної інстанції і не є опискою, яка може бути виправлена районним судом самостійно в порядку ст. 379 КПК України.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 21.06.2024 з цих підстав був оскаржений прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.407 КПК України, суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції має право залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 , у зв`язку з чим вважає за необхідне її без задовольнити, а оскаржену ухвалу суду скасувати.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 418, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив

Апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 24.06.2024року про виправлення описки у вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 21 червня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000454 від 23 березня 2024 року, відносно ОСОБА_9 , - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4