Справа № 583/5954/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження № 0000490 від 27.11.2024 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Високе Охтирського району Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, -

встановив:

28.11.2024 в порядку ст. 291 КПК України до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000490 від 27.11.2024 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, укладена 27.11.2024 між прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 , за участю його захисника ОСОБА_5

28.11.2024 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заперечив проти затвердження укладеної ним угоди про визнання винуватості, пославшись на відсутність об`єктивних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 204 КК України.

Захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_4 , прохав продовжити судове засідання у загальному порядку.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні зазначив, що з огляду на викладені обвинуваченим обставини угода про визнання винуватості не може бути затверджена судом. При цьому прокурор заперечував проти продовження судового провадження у загальному порядку та наполягав на поверненні кримінального провадження для продовженні досудового розслідування.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За приписами ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У разі відмови суду в затвердженні угоди, укладення якої ініційовано на стадії досудового розслідування, судове провадження за згодою сторін кримінального провадження продовжується в загальному порядку. У разі незгоди однієї із сторін із продовженням судового провадження у загальному порядку досудове розслідування продовжується в загальному порядку.

Так, за змістом угоди про визнання винуватості, укладеної 27.11.2024 між прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 , за участю його захисника ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 , під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000490 від 27.11.2024, повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Обов`язковою умовою для затвердження угоди про визнання винуватості є беззастережне визнання підозрюваним/обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, що нерозривно пов`язано із наявністю фактичних підстав для визнання винуватості підозрюваного.

В п.10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11.12.2015 № 13, зазначено, що під беззастережним визнанням винуватості підозрюваним/обвинуваченим слід розуміти безумовне (повне) визнання ним своєї винуватості у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення.

Разом з тим, під час з`ясування дотримання вимог КПК України щодо роз`яснення обвинуваченому суті обвинувачення та з`ясування факту його беззастережного визнання вини в тому, що ставиться йому у вину стороною обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що він заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості, з огляду на відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Тобто, беззастережне визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, про який зазначено в умовах угоди про визнання винуватості, не відповідає дійсним обставинам справи та фактичній позиції обвинуваченого щодо пред`явленого йому обвинувачення, в чому зміг переконатися суд, заслухавши пояснення обвинуваченого під час підготовчого судового засідання, надані ним під час з`ясування судом його позиції щодо затвердження угоди про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11.12.2015 № 13 зазначено, що за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень: а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та: повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК; або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення; або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення. При цьому, зокрема в останньому випадку, слід неухильно дотримуватися вимог закону щодо відкриття сторонами кримінального провадження одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що затвердження судом угоди про визнання винуватості суперечитиме завданням кримінального провадження, а тому суд відмовляє в затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 27.11.2024 між прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 , за участю його захисника ОСОБА_5 , під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000490 від 27.11.2024.

Отже, з огляду на положення п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України, враховуючи, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні надійшов до суду з угодою про визнання винуватості, у затвердженні якої було відмовлено, суд вважає, що кримінальне провадження слід повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

При цьому важливо зазначити, що відповідно до ч.8 ст. 474 КПК України допускається повторне одноразове звернення з угодою з тим самим підозрюваним, обвинуваченим в одному кримінальному провадженні у разі усунення підстав, на основі яких суд відмовив у затвердженні такої угоди. У разі повторної відмови судом у затвердженні угоди наступне звернення з угодою з тим самим підозрюваним, обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні не допускається.

Керуючись ст. 314, 369-372, 468-469, 474 КПК України, суд,-

постановив:

В затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної під час досудового розслідування 27 листопада 2024 року між прокурором Охтирської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 від 27.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, - відмовити та повернути дане кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 7 лютого 2025 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1