Провадження 1кп-932/755/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

з участю:

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003552, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, одруженого, працюючого водієм ФОП « ОСОБА_6 », який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 року приблизно об 19:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, б-р Зоряний, 1а, скоїв умисний злочин проти авторитету органів державної влади за наступних обставин.

Так, 14.10.2024 року поліцейський офіцер громади сектору превенції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_7 спільно з працівниками РТЦК та СП на підставі наказу Дніпровського РУП ГУНП від 11.10.2024 № 2231 виконував свої службові обов`язки спрямовані на: підтримання публічної безпеки і порядку; виявлення, припинення, документування кримінальних та адміністративних правопорушень; виявлення громадян, які ухиляються від призову на строкову військову службу, призову за мобілізацією, військового обліку або спеціальних (перевірочних) зборів, військовослужбовців, які самостійно залишили військову частину або місце несення служби, протидію вуличній злочинності, розбоям грабежам, хуліганствам; відпрацюванню осіб, раніше судимих, а також які перебувають під адміністративним наглядом; профілактики вчинення дій, спрямованих на умисне пошкодження (підпалу) майна та автотранспорту; дотримання громадянами та суб`єктами господарювання режиму комендантської години.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.Так того ж дня, приблизно о 19:00 год. співробітниками РТЦК та СП разом з працівниками поліції, які згідно наказу Дніпровського РУП ГУНП від 11.10.2024 № 2231 виконували свої службові обов`язки, знаходячись за адресою: м. Дніпро, б-р. Зоряний, 1а біля ТРЦ «Дафі» був виявлений ОСОБА_5 , який всупереч закону відмовився надати військово обліковий документ на його ім`я та стверджував, що в нього його не має, крім того поводив себе агресивно, виражався нецензурною лайкою та не виконував законних вимог працівників поліції. Після чого було прийнято рішення про доставку ОСОБА_5 до відділення поліції з метою складання адміністративного протоколу на останнього та викликано групу доставки в якій ніс службу поліцейський офіцер громади сектору превенції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_7 та прибув на виклик з метою доставки ОСОБА_5 до відділення поліції.

В подальшому, знаходячись у тому ж місці і у той же час ОСОБА_5 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу у зв`язку із виконанням ним службових обов`язків умисно двічі застосував відносно поліцейського офіцеру громади сектору превенції Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 , який виконував свої службові обов`язки, балончик сльозогінної дії, який дістав у себе з-за спини, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: хімічного опіку шкіри повік та слизових оболонок обох очей I-II ступеню, що спричинений від місцевої дії їдкої речовини, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися вумисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником

службових обов`язків, кваліфіковані за ч.2 ст. 345 КК України.

31 жовтня 2024 року між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника адвоката ОСОБА_4 , за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_7 , була укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі у судовому провадженні та сприяти розслідуванню кримінального провадження. В угоді сторони погодилися на призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 345 КК України у виді трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити останнього від відбування покарання з іспитовим строком, з покладанням обов`язків, передбаченихп.п. 1,2 ч.1 та п. 2 ч.3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пронації.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначений злочини при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він заключив добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.

Захисник адвокат ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором.

Прокурор просила затвердити укладену з обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості та винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_5 з призначенням йому покарання узгодженого сторонами в угоді.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані прокурором матеріали кримінального провадження № 0003552, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Згідно ст.469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів та внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Потерпілий ОСОБА_7 надав свою письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим.

Як встановлено в суді ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні нетяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана потерпілому та суспільним інтересам, та умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 345 КК України.

ОСОБА_5 в суді свою провину в скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння, викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими безпосередньо судом письмовими доказами кримінального провадження: копією спеціального жетону № 0007091 серії ДНП № 026794, згідно якого ОСОБА_7 є поліцейським ГУНП в Дніпропетровській області. ( т.1 а.с. 17), копією посадової інструкції поліцейського офіцера ГУНП в Дніпропетровській області. ( т.1 а.с. 18-25), висновком судово медичної експертизи № 3142-е від 16.10.2024 року, згідно якого у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: хімічного опіку шкіри повік та слизових оболонок обох очей I-II ступеню, що спричинений від місцевої дії їдкої речовини, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. ( т.1 а.с. 29-30), протоколом огляду від 15.10.2024 року, згідно якого був переглянутий диск з відеозаписом з камер відеонагляду «Безпечне місто», розташованих по б-ру Зоряному, 1-а у м. Дніпро за 14.10.2024 року. ( т.1 а.с. 56-60), протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого ОСОБА_7 розказав та показав механізм спричинення йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. ( т.1 а.с. 77-80), висновком судово медичної експертизи № 3275-е від 30.10.2024 року, згідно якого механізм виникнення встановлених тілесних ушкоджень відповідає механізму їх спричинення, на який вказав потерпілий ОСОБА_7 в ході слідчого експерименту за його участі. ( т.1 а.с. 75-76).

Зазначена угода про визнання винуватості підписана добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст. 469, 472, 473 КПК України.

Узгоджена міра покарання та звільнення від його відбування обвинуваченому ОСОБА_5 , з врахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання щире каяття обвинуваченого та активне сприяння у розкритті злочину, а також особистості обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться, задовільно характеризується за місцем проживання, працює, відповідає вимогам ст. ст. 65, 75 КК України та буде необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, таким чином підстав для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлених ст.474 КПК України не має.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі - диск з відеозаписом з камер відеонагляду «Безпечне місто», розташованих по б-ру Зоряному, 1-а у м. Дніпро за 14.10.2024 року, суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 475, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 31 жовтня 2024 року угоду про визнання винуватості між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника адвоката ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 31 жовтня 2024 року, у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ - диск з відеозаписом з камер відеонагляду «Безпечне місто», розташованих по б-ру Зоряному, 1-а у м. Дніпро за 14.10.2024 року, який знаходиться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м. Дніпропетровська