г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4930/24
Номер провадження 1-кп/213/389/24
В И Р О К

Іменем України

18 грудня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ;

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000558 від 08.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в селищі Широке Криворізького (Широківського) району Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, який на утриманні малолітніх та (або) неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не є особою з інвалідністю, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №0000131 від 24.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 185 КК України, матеріали якого скеровані до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, разом із обвинувальним актом, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні корисливі злочини в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами), в Україні введено воєнний стан.

06.11.2024 близько 22:00 години ОСОБА_4 , проходив неподалік від території домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна із даного домоволодіння.

Реалізуючи свій раптово виниклий кримінально протиправний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи свої протиправні дії, діючи в умовах воєнного стану, всупереч інтересам власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету, шляхом віджиму вікна проник в середину домоволодіння. Перебуваючи в середині домоволодіння, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочини умисел, таємно, всупереч інтересам власника, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав домашній кінотеатр марки «LG» моделі «моделі «XH-T5035X», вартість якого відповідно до висновку експерта від 25.11.2024 складає 2000,00 грн., телевізор марки «JVC», моделі «AV-2135 EE», вартість якого відповідно до висновку експерта від 25.11.2024 складає 300,00 грн., телевізор марки «Samsung» моделі «CS-29M6MQQ», вартість якого відповідно до висновку експерта від 25.11.2024 складає 999,00 грн., зварювальний апарат марки «AC WELDER BX1-250G», вартість якого відповідно до висновку експерта від 25.11.2024 складає 1133,00 грн., котел електричний водогрійний марки «TECNO CKE 7.5 KB (220)», заводський номер № 200706024 рік випуску 2020, вартість якого відповідно до висновку експерта від 25.11.2024 складає 3357,90 грн., кутову шліфувальну машинку «Stern» 1200 W, 8500 об/хв., діаметр 180 мм., вартість якої відповідно до висновку експерта від 25.11.2024 складає 905,80 грн., перфоратор «Протон» ПЭ-950, вартість якого відповідно до висновку експерта від 25.11.2024 складає 915,60 грн.

Після чого, ОСОБА_4 обернув викрадені речі на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 9611,30 гривень.

Окрім того, ОСОБА_4 приблизно о 00:00 годині 09.11.2024, перебував на території гаражного кооперативу «Тополь», що знаходиться поблизу вулиці Гірників в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де побачив автомобільний гараж №217, який знаходиться в користуванні неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаним з проникненням у сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету ОСОБА_4 за допомогою невстановленого предмету, шляхом пошкодження, діючи повторно, відчинив в`їзні ворота вказаного гаражу та проник до його приміщення. Перебуваючи всередині вищевказаного гаражу, ОСОБА_4 побачив припаркований мопед «Musstang» фіолетово-чорного кольору, об`єм двигуна 49 кубічних сантиметрів, в установленому законом порядку не зареєстрований, який визначив як об`єкт свого злочинного посягання, та який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , утримуючи вказаний мопед при собі, викотив його з гаражу, та в подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду, яка відповідно до висновку експерта від 27.11.2024 складає 7700,00 грн.

Також, в ніч на 09.11.2024 близько 00:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи на території гаражного кооперативу «Тополь», що знаходиться поблизу вулиці Гірників в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де побачив автомобільний гараж №217, який знаходиться в користуванні неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна із даного гаражу.

Реалізуючи свій кримінально протиправний намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи свої протиправні дії, діючи в умовах воєнного стану, всупереч інтересам власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили рук, шляхом ривку відчинив ворота гаражного приміщення та проник в середину. Перебуваючи в середині гаражного приміщення, ОСОБА_4 помітив два шоломи для їзди на мотоциклі, після чого, реалізуючи свій злочини умисел, таємно, всупереч інтересам власника, викрав шолом моделі «Forte» марки «BLD-160» вартість якого відповідно до висновку експерта від 13.11.2024 складає 1914,30 гривень та шолом моделі «Viper» марки «MD-101B» вартість якого відповідно до висновку експерта від 13.11.2024 складає 1218,30 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 обернув викрадені речі на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 3132,60 гривень.

Зазначені умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у житло, вчиненого повторно, в період дії воєнного стану, за ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаного з проникненням у інше сховище, вчиненого повторно, а також за 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у інше сховище, вчиненого повторно, в період дії воєнного стану.

28.11.2024 між прокурором Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме передбачене ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити підозрюваному ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Потерпілі надали письмові заяви, в яких погоджуються на укладання зазначеної угоди.

ІІ. Висновки суду та мотиви призначення покарання.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

В судовому засіданні прокурор зазначив, що при укладенні даної угоди були дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 чт. 289 КК України, в обсязі пред`явленого обвинувачення, та надав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди.

Захисник обвинуваченого підтвердила добровільність надання обвинуваченим згоди на укладення угоди про визнання винуватості.

Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 здійснив дії, які виразились: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, в період дії воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України; у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаного з проникненням у інше сховище, вчиненого повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 289 КК України; у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше сховище, вчиненого повторно, в період дії воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України, за якими належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

ІІІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати у справі на проведення судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-24/47336-Д від 21.11.2024 3183,60 грн, для проведення судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-24/45886-Д від 18.11.2024 3183,60 грн., відповідно до ст.ст. 118,122,124 КПК України, - підлягають стягненню із обвинуваченого.

Арешт, накладений у кримінальному провадженні, підлягає скасуванню.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 468, 469, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 28 листопада 2024 року про визнання винуватості між прокурором Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_10 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

-за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання з 09.11.2024.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-24/47336-Д від 21.11.2024 3183,60 грн, для проведення судово-дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/104-24/45886-Д від 18.11.2024 3183,60 грн.

Скасувати арешт, накладений на майно у кримінальному провадженні ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2024, а саме: мотоцикл марки «Mustang» моделі «МТ50Q-2» vin код НОМЕР_1 , а також два мотошолома.

Скасувати арешт, накладений на майно у кримінальному провадженні ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2024, а саме: ключ від транспортного засобу, який поміщено до спеціального пакету НПУ CRI 1129835.

Речові докази:

- котел електричний водогрійний «TECNO CKE 7.5 KB (220)»,

- кутова шліфувальна машина «Stern» 1200 W,

- перфоратор «Протон» ПЭ-950 у чорному кейсі,

- телевізор марки «JVC», моделі «AV-2135 EE»,

- телевізор марки «Samsung» моделі «CS-29M6MQQ» тип GR29M6,

- зварювальний апарат марки «AC WELDER BX1-250G»

- акустична система марки «LG» модель SH53TH-C,

- DVD ресивер марки «LG» модель ХН-Т5035Х,

- бензотример залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 ;

- копії документів на придбання котла електричного водогрійного «TECNO CKE 7.5 KB (220)», та перфоратора електричного марки «Протон ПЭ-950» - повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- мотоцикл марки «Мустанг» фіолетово-чорного кольору марки «МТ-500-2», об`єм двигуна 125 кубічних сантиметрів, vin код НОМЕР_1 та два шоломи чорного кольору, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №6 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_8 ;

- три липкі стрічки зі слідами папілярних ліній, котрі поміщено до паперового конверту, та які зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №6 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження №0000558 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при справі 213/4930/24, пр. № 1-кп/213/389/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно із положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1