Справа № 211/1788/25
Провадження № 1-кс/211/378/25
У Х В А Л А

іменем України

про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

24 лютого 2025 року

Слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 15.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Петрівка, Миколаївського району, Миколаївської обл., яка на утриманні має шість неповнолітніх дітей, працевлаштованої на посаді ревізора в ТОВ «Омега», яка зареєстрована за адресою: Миколаївська обл., Баштанський район, с. Новогригорівка, вул. Шкільна, буд.25, фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася слідчий СВ ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_5 , з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_3 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 15.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін та дослідивши надані матеріали, суд вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Вивченням клопотання та долучених до нього матеріалів встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у тому, що 05.01.2025 в невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 19:00 год., перебувала в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де в кімнаті №1 на столі побачила мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 , котрий заряджався. У цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Надалі, 05.01.2025, в невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 19:00 год., реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами), переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю уваги зі сторони потерпілої та можливих свідків, таким чином впевнившись, що її дії носять таємний характер та за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі столу в кімнаті №1, викрала мобільний телефон темно-синього кольору марки «Xiaomi Mi9 Lite», об`ємом пам`яті 6/64 ГБ,

ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 519/25 від 19.02.2025, становить 3 746, 33 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України повністю підтверджується сукупністю неспростовних доказів, зібраними у кримінальному провадженні, а саме: рапортом, протоколами допиту свідків, протоколом огляду, протоколом допиту потерпілої, висновком експерта, протоколом допиту підозрюваної.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають місце до теперішнього часу.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, - переховуватися від органів досудового розслідування та суду - є те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який у разі доведення вини, законом передбачене покарання до 8 років позбавлення волі. Крім того, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_4 у разі визнання її винною у вчинені злочину, наявність можливості, в разі перебування на волі, залишити межі України, включаючи виїзд на непідконтрольні та окуповані території.

Обставин, що підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 не доведено.

Вивчаючи характеризуючи дані підозрюваної ОСОБА_4 встановлено, що остання офіційно працевлаштована, на утриманні має шістьох неповнолітніх дітей, раніше не судима.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки.

Приймаючи до уваги особу підозрюваної, відсутність у неї постійного зареєстрованого місця проживання в межах м. Кривого Рогу, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, буде достатнім для забезпечення виконання нею процесуальних обов`язків та запобігання існуючим ризикам.

Застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим, а запобігти встановленим ризикам, шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів - неможливо, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213 від 15.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, строком на 2 місяці, до 24.04.2025 року включно, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду у визначений час;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без відома та дозволу слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваною на час проведення досудового розслідування покласти на слідчого СВ ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , а під час судового провадження на прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Початок строку дії особистого зобов`язання обраховувати з дня винесення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7