Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1068/25
номер провадження 1-кс/695/310/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із заявою (скаргою), в якій просив зобов`язати Драбівський відділ Золотоніської окружної прокуратури згідно ст. 214 КПК України відкрити кримінальне провадження по факту надання фіктивної довідки Кременчуцьким БТІ та експертизи з м. Черкас.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник вказує, що ФГ «Юг» 12.02.2025р. була подана заява до Драбівського відділення Зорлотоніської окружної прокуратури про відкриття кримінального провадження. Однак скаржником була отримана відповідь про те, що вказана заява про вчинення кримінального правопорушення направлена до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Такі дії начальника Драбівського відділення Золотоніської окружної прокуратури скаржник вважає порушенням та просить задовольнити його скаргу зобов`язавши відділ прокуратури відкрити кримінальне провадження.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність уповноважених осіб прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ФГ «Юг» про вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, до скарги скаржником не надано копії самого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 12.02.2025 року, а також будь-яких доказів про його подання чи направлення до Драбівського відділення Золотоніської окружної прокуратури.

Відсутність вказаних матеріалів унеможливлює слідчим суддею встановити факт подання чи направлення відповідного повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а в підсумку і вирішити питання про те, чи дотримано строк на оскарження бездіяльності, а також чи взагалі вказане повідомлення містить відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені у ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Наведений висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України від 17.06.2020, відповідно до якого встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту.

Також, відповідно до практики Касаційного кримінального суду, якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Крім того слідчим суддею встановлено, що скаржник у своїй скарзі вказує, що остання була подана ФГ «Юг». ОСОБА_2 зазначає себе як голова ФГ «Юг», однак жодних доказів вказаного до матеріалів скарги не додає.

Із доданих до матеріалів скарги додатків вбачається, що скаржник додає підтвердження факту листування із прокурором супровідним листом начальника Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури, однак останній адресований ОСОБА_4 .

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Таким чином, частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які може бути оскаржено під час досудового розслідування, а також вказано суб`єктів, які можуть звертатись із відповідними скаргами до слідчого судді.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 не надав жодних даних, які вказують на те, що він є особою, яка має право на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій, відповідно до вимог ст. 303 КПК України, а тому вказана скарга має бути повернута скаржнику на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

При цьому слідчий суддя зауважує, що повернення скарги не перешкоджає, повторному зверненню зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб, після надання необхідних даних щодо доведення свого права на звернення з даною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 84, 92, 303, 304, 309, 369 - 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу, яка подана ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Драбівського відділу Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР - повернути скаржнику.

Копію ухвали разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1