У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ПРОМІНФОТОРГ», про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ПРОМІНФОТОРГ», про скасування арешту майна.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2024 року у справі № 760/21640/24, зокрема, було накладено арешт (з забороною використання та розпорядження) на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих у банківських (фінансових) установах, а саме рахунок НОМЕР_1 в АТ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), який використовується ТОВ «ТД Промінфоторг» ().

Задовольняючи клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000279, внесеному до ЄРДР 30 серпня 2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 205-1 КК України, слідчий суддя своє рішення мотивував необхідністю накладення арешту на грошові кошти на безготівковому рахунку з метою збереження речових доказів.

Разом з тим, заявник вважає, що вищевказаний арешт підлягає скасуванню, оскільки ухвала про арешт майна постановлена з метою збереження речових доказів на майно, яке не може бути речовим доказом; в ухвалі не наведено доказів, що вказують на вчинення посадовою особою підприємства - заявника кримінального правопорушення; не зазначено розміру шкоди та не обґрунтовано співрозмірність обмеження права власності із розміром заподіяної шкоди невідомими особами; накладено арешт на майно особи, яка не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, у кримінальному провадженні. Розгляд клопотання прокурора про арешт майна проведено у відсутності представника заявника як власника даного майна, у зв`язку з чим, власник майна не мав можливості довести факти безпідставності заявленного клопотання про арешт майна.

Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, якою накладено арешт, містить перелік зазначених прокурором підстав щодо нібито незаконної діяльності ТОВ «ТД ПРОМІНФОТОРГ» реквізити якого використовуються з метою прикриття незаконної діяльності підприємств з метою ухилення від сплати податків. При цьому, кримінальне провадження № 000279, внесене до ЄРДР 30 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, склад якого передбачений частиною другою статті 205-1 КК України, тобто, підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб-підприємців. Таким чином, в межах вказаного кримінального провадження не розслідується та не може розслідуватись незаконна діяльність підприємств з ухилення від сплати податків. Фактів саме підробки документів, які були подані при державній реєстрації ТОВ «ТД ПРОМІНФОТОРГ» клопотання прокурора не містить, також не містить посилань на конкретні статті Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», які нібито були порушені при реєстрації підприємства.

Крім того, прокурором в клопотанні не зазначено, які саме факти в розумінні складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 205-1 КК України, мають доводити такі речові докази як грошові кошти на банківському рахунку. Інших підстав для накладення арешту, аніж збереження речових доказів, як то забезпечення цивільного позову, конфіскація майна, тощо ані клопотання, ані ухвала слідчого судді не містять.

При цьому, правомірність державної реєстрації юридичної особи ТОВ «ТД ПРОМІНФОТОРГ» за участі ОСОБА_5 підтверджується фактом передачі такою особою 100% частки в статутному капіталі підприємства. Наразі єдиним засновником та керівником ТОВ «ТД ПРОМІНФОТОРГ» є інша особа, яка не має відношення до будь-якої діяльності ОСОБА_5 .

Окрім того, безготівкові кошти не є індивідуалізованими матеріальними об`єктами, відповідно, режим поводження з ними не може бути аналогічним тому, який запроваджений до речових доказів. Тому накладення арешту на грошові кошти, що обліковуються на рахунках, враховуючи їх нематеріальний і не індивідуалізований характер, не узгоджується з заявленою метою - збереження речових доказів, адже їх неможливо використати як доказ у кримінальному провадженні.

Таким чином, стороною обвинувачення не надано даних, які б давали підстави вважати, що вищевказане майно набуте кримінально протиправним шляхом, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто не доведено відповідність майна критеріям, визначеним статтею 98 КПК України.

Крім того, звертає увагу, що кримінальне провадження зареєстроване 30 серпня 2023 року, в той час як підприємство ТОВ «ТД ПРОМІНФОТОРГ» зареєстроване 15 травня 2024 року, тобто через дев`ять місяців після початку досудового розслідування кримінального правопорушення, тому ТОВ «ТД ПРОМІНФОТОРГ» не може мати жодного відношення до вказаного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «ТД ПРОМІНФОТОРГ» зазнало втручання у мирне володіння арештованим майном без дотримання справедливого балансу. Накладення арешту на всі грошові кошти на банківському рахунку позбавляє ТОВ «ТД ПРОМІНФОТОРГ» можливості здійснювати нормальну господарську діяльність, передбачену статутом підприємства. Більше того, грошові кошти на банківському рахунку, на які накладено арешт, використовуються підприємством для сплати заробітної плати.

Таким чином арешт, накладений на розрахункові рахунки ТОВ «ТД ПРОМІНФОТОРГ», не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, тому просить скасувати арешт, накладений слідчим суддею на грошові кошти на рахунках.

29 листопада 2024 року представником заявника подано до суду додаткові пояснення, в яких зазначила, що ТОВ «ТД ПРОМІНФОТОРГ» створене 15 травня 2024 року на підставі Рішення № 1 єдиного засновника ОСОБА_5 . Статутний капітал Товариства становить 100 000 грн. Метою діяльності Товариства є здійснення господарської діяльності, спрямованої на одержання прибутку. 15 травня 2024 року ОСОБА_5 призначена на посаду директора ТОВ «ТД ПРОМІНФОТОРГ». 20 вересня 2024 року ОСОБА_5 на підставі акта приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства передано 100% частки ТОВ «ТД ПРОМІНФОТОРГ» громадянину України ОСОБА_6 .

У подальшому ОСОБА_6 на підставі акта приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства передав 100% частки ТОВ «ТД ПРОМІНФОТОРГ» громадянину України ОСОБА_7 .

З 21 жовтня 2024 року єдиним власником (засновником, учасником) ТОВ «ТД ПРОМІНФОТОРГ» є ОСОБА_7 , який також з 22 жовтня 2024 року призначений на посаду директора ТОВ «ТД ПРОМІНФОТОРГ».

Таким чином, ОСОБА_5 наразі не є ні директором, ні засновником ТОВ «ТД ПРОМІНФОТОРГ». Єдиним засновником і директором Товариства є громадянин України ОСОБА_7 , який придбав частку у статутному капіталі Товариства від громадянина України ОСОБА_6 та згодом дізнався про те, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2024 року у справі № 760/21640/24 було накладено арешт (з забороною використання та розпорядження), зокрема, на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, відкритих у банківських (фінансових) установах, а саме рахунок НОМЕР_1 в АТ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478), який використовується ТОВ «ТД ПРОМІНФОТОРГ» ().

У зв`язку із чим, ТОВ «ТД ПРОМІНФОТОРГ» через представника звернулося до суду з цим клопотанням про скасування арешту майна.

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах власника майна - ТОВ «ТД ПРОМІНФОТОРГ», в судовому засіданні підтримала клопотання про скасування арешту майна в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у ньому та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ТУ БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, яке триває і досі. Зазначила, що також здійснюється досудове розслідування відносно підприємства, одному з директорів якого оголошено підозру та контрагентом якого є ТОВ «ТД ПРОМІНФОТОРГ». В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_5 , яка повідомила, що вона погодилася за грошову винагороду зареєструвати на себе вищевказане Товариство без реальної мети здійснення господарської діяльності. Наведене свідчить про фіктивну діяльність підприємства та можливе ухилення від сплати податків. Крім того, зміна директора Товариства не звільняє Товариство від відповідальності.

Вислухавши представника власника майна, прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали додані до клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000279, внесеному до ЄРДР 30 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 205-1 КК України.

10 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/21640/24 накладено арешт на майно (з забороною розпорядження та користування) на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках, відкритих у банківських (фінансових) установах, зокрема, на рахунок НОМЕР_1 в АТ "УКРГАЗБАНК" (МФО 320478), який використовується ТОВ «ТД ПРОМІНФОТОРГ» ().

Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Як вбачається зі змісту ухвали, якою накладено арешт на майно, слідчий суддя керувався вимогами статті 173 КПК України, врахував розумність і співмірність обмеження права власності, а також, що арешт необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

З метою збереження речових доказів, як визначено частиною третьою статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 16 КПК України передбачено недоторканість права власності як одну із засад кримінального провадження. Цією нормою передбачено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Водночас, слідчий суддя враховує, що в силу статті 41 Конституції України, статті 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

З викладених вище норм КПК України та практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що захист прав власника чи законного володільця майна, яке має значення для кримінального провадження, є пріоритетним, і ступінь втручання у право власності особи має бути співмірним потребам досудового розслідування.

Так, відповідно до статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківські рахунки - рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов`язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів.

З викладеного вбачається, що на банківському рахунку не зберігаються індивідуально визначені кошти власника рахунку, відповідна сума грошових коштів обліковуються банком на рахунку під зобов`язання банку за дорученням власника рахунку перерахувати/зарахувати відповідну суму грошових котів у межах такої суми.

За таких умов безготівкові кошти не є індивідуалізованими матеріальними об`єктами, а тому не можуть бути речовими доказами в розумінні вимог статті 98 КПК України і накладення на них арешту не узгоджується з вимогами статті 170 КПК України.

Крім того, доказів того, що грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «ТД ПРОМІНФОТОРГ» () використовувались в злочинній діяльності, були набуті внаслідок провадження такої діяльності, арештоване майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, засобом або предметом його вчинення, або містить сліди його вчинення, тобто його відповідності критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, прокурором не надано.

Також, не знайшли свого підтвердження доводи прокурора, що діяльність ТОВ «ТД ПРОМІНФОТОРГ» () має ознаки фіктивної та ухилення від сплати податків, оскільки арешт накладений в межах кримінального провадження № 0000279 від 30 серпня 2023 року досудове розслідування в якому здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 205-1 КК України (підроблення документів, які подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи та фізичних осіб - підприємців), тобто не стосується розслідування фактів вчинення кримінальних правопорушень, про які повідомила прокурор в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що представник власника майна ТОВ «ТД ПРОМІНФОТОРГ», поданим клопотанням довела відсутність у справі обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння юридичної особи майном та обумовлювали арешт його майна, оскільки на даний час таке втручання держави не відповідає принципам пропорційності, справедливої рівноваги між інтересами суспільства і правом особи на мирне володіння своїм майном та призводить до невиправданого обмеження права власності ТОВ «ТД ПРОМІНФОТОРГ» у вигляді заборони розпоряджатися та користуватися своїм майном.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та його задоволення.

З огляду на викладене та керуючись статтями 98, 170-173, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2024 року у справі 760/21640/24, на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку, відкритому в банківській (фінансовій) установі, а саме: рахунок НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), який використовується ТОВ «ТД Промінфоторг» ().

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1