Справа № 404/9194/24
Номер провадження 1-кс/404/1116/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дізнавача ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , подану в рамках кримінального провадження №0000737,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

- визнати незаконною бездіяльність процесуального прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , дізнавача ОСОБА_8 про відмову в погодженні повідомлення про підозру ФОП ОСОБА_9 та відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону;

- зобов?язати дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 провести процесуальні дії, необхідні для повного та всебічного розслідування кримінальних проваджень, з метою виявлення фактичних даних, на підставі яких встановлюються наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню;

- встановити судом розумні строки для проведення повного судового слідства, пред`явлення підозри та обвинувачення, направлення справи до суду, або закриття кримінального провадження;

- витребувати матеріали кримінальної справи.

В обґрунтування вимог скарги скаржник вказав, що ОСОБА_6 має статус потерпілої у кримінальному провадженні №0000737. Досудове розслідування кримінального провадження триває більше шести місяців, під час розслідування зібрано достатньо доказів для вручення винній особі повідомлення про підозру та направлення обвинувального акту до суду. Однак сторона обвинувачення зволікає з закінченням досудового розслідування.

Скаржник неодноразово звертався до Кропивницької окружної прокуратури зі скаргами, з вимогами проводити слідчі дії, однак позитивних процесуальних рішень не прийнято.

Скаржник вимоги скарги підтримав, вказав на наявність підстав для її задоволення. При цьому зазначив, що під час розслідування кримінального провадження здобуто достатньо доказів для вручення повідомлення про підозру ОСОБА_9 , однак сторона обвинувачення з невідомих йому причин, зволікає з завершенням досудового розслідування. В матеріалах скарги наявне його звернення до прокуратури зі скаргою, яке фактично не було розглянуто в порядку передбаченому чинним законодавством, оскільки надана відповідь не у формі процесуаьного рішення - постанови, яка б могла б бути оскаржена у визначеному законодавстом поряідку.

При цьому вказав, що не може стверджувати про те, що дізнавач допускала бездіяльність під час розслідування кримінального провадження, з огляду на об`єм зібраних доказів під час розслідування.

Дізнавач та прокурор категорично заперечили проти задоволення скарги. Вказали, що наразі досудове розслідування триває, призначені експертизи, висновки наразі не готові, не всі свідки допитані. Дізнавач надала для огляду слідчому судді матеріали кримінального провадження.

Прокурор зазначила, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може бути прийняте за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення та на підставі оцінки здобутих доказів. Наразі, такі докази не зібрані в повному об`ємі.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

При цьому відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов:

1)слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк;

3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 308 КПК України.

При цьому, варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Відповідно до ст. 308 КПК інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0000737 від 13.09.2024, внесене до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 384, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 173, ч. 1 ст. 129 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000737 складаються з п`яти томів, та між інших документів містять повідомлення про підозру ОСОБА_9 та постанову прокурора про відмову у погодженні повідомлення про підозру.

26.03.2025 адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Кропивницької окружної прокуратури зі скаргою, в якій просив провести перевірку викладених фактів бездіяльності посадових осіб поліції, встановити строк досудового розслідування, надати доручення на проведення додаткових першочергових слідчих дій.

За наслідками розгляду вищевказаної скарги, 31.03.2025 заступником керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_11 надано письмову відповідь у формі листа в якій вказано, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, порушень вимог кримінального процесуального законодавства не встановлено. Під час досудового розслідування проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин вчинених кримінальних правопорушень.

Щодо повідомлення про підозру прокурором роз`яснено адвокату положення ч. 1 ст. 294-4, ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 94, ст.ст.36, 40-1 КПК України.

Щодо притягнення до відповідальності працівників поліції у зв`язку з неналежним виконанням службових обов`язків зазначено, що у Кропивницької окружної прокуратури відсутні повноваження щодо проведення службового розслідування відносно працівників поліції та притягнення їх до відповідальності. Роз`яснено право звернутись з вказаним питанням до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Щодо встановлення строків досудового розслідування зазначено, що вказане питання регламентовано положеннями ст. 219 КПК України, відтак прокурором не може бути встановлений строк досудового розслідування до вручення особі повідомлення про підозру.

З аналізу вказаного листа встановлено, що прокурором фактично відмовлено заявнику у задоволенні його вимог про надання керівником прокуратури процесуальному прокурору у кримінальному провадженні №0000737 обов`язкових для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття певних процесуальних рішень, як то визначено ст. 308 КПК України.

Крім того, постановою прокурора Кропивницької окружної прокуратури від 03.04.2025 відмовлено в погодженні повідомлення про підозру ОСОБА_9 .

Під час розгляду скарги встановлено, що 31.03.2025 прокурором підготовлено відповідь на скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 . Водночас, зміст наданої відповіді фактично полягає у відмові у задоволенні скарги адвоката.

Водночас, таке процесуальне рішення мало б бути прийнято у формі постанови прокурора, у відповідності до ст. 110 КПК. Так, повідомлення про результат розгляду скарги у порядку ст. 308 КПК у вигляді листа, позбавляє заявника права у подальшому звернутися із оскарженням мотивів такої відмови у порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК, тобто із скаргою на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя погоджується, що у даному випадку прокурором допущено неналежне процесуальне реагування на подану скаргу, оскільки відмова у задоволенні скарги прийнята не у формі постанови прокурора.

Так, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що у випадку відмови прокурора в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право особи оскаржити таке рішення прокурора.

Зміст ст. 110 та 111 КПК України передбачає такі поняття як «рішення» (прокурора) та «повідомлення» (прокурора), які є процесуальною дією.

Відповідно до ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої, зокрема, прокурор повідомляє певного учасника кримінального провадження про прийняте процесуальне рішення.

При цьому, зміст статті 110 КПК України передбачає, що процесуальними рішеннями є всі рішення прокурора, які приймаються у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли прокурор визнає це за необхідне.

Одним з обов`язкових елементів постанови є мотиви її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України (п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України).

Проте, виходячи з аналізу статей 110, 303, 308 КПК та враховуючи те, що у провадженнях за скаргами на рішення прокурора в порядку п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК предметом оскарження є у тому числі обґрунтованість та вмотивованість рішення прокурора вищого рівня щодо розумності строків досудового розслідування; відмова прокурора в задоволенні скарги потребує наведення мотивів відхилення доводів скарги; іншої форми рішення, яке б містило відповідні мотиви, окрім постанови, КПК не передбачено, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування має бути викладене у формі постанови.

Прокурором у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , поданої в порядку ст. 308 КПК України, фактично відмовлено, однак в порушення вимог КПК постанова про відповідне рішення винесена не була.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати керівника Кропивницької окружної прокуратури розглянути в порядку ст.308 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_6 від 26.03.2025 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000737 та винести вмотивовану постанову, відповідно до вимог ст. 110 КПК України.

Вимога скарги, що стосується визнання незаконної бездіяльності процесуального прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , дізнавача ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з огляду на те, що така вимога не ґрунтується на положеннях ч.2 ст.307 КПК України, якою визначено виключний перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за наслідками розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України.

Щодо вимоги скарги, яка стосується встановлення розумних строків.

Частиною 1 статті 114 КПК України передбачено право слідчого судді з метою забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Частиною другою вказаної статті визначено, що будь-які строки, що встановлюються слідчим суддею, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Отже, з аналізу вказаних статей випливає, що слідчий суддя може встановити процесуальний строк лише для здійснення конкретних процесуальних дій, які підозрюваний, потерпілий або інші особи, права та інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, вважають за необхідне здійснити у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України, та лише з тих питань, які законом віднесені до його компетенції.

Однак, вказане питання вирішується шляхом звернення до слідчого судді з клопотанням, а не зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України.

Вимога скарги, що стосується зобов?язання дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 провести процесуальні дії, необхідні для повного та всебічного розслідування кримінальних проваджень також задоволенню не підлягає, оскільки, слідчий суддя, виходячи з ч. 4 ст. 40-1 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу у провадженні на здійснення конкретних процесуальних дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, проте він не може переймати на себе функції дізнання (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Таким чином, скарга підлягає до задоволення частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 110, 303, 307, 308, 309, 376, 392 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Кропивницької окружної прокуратури розглянути в порядку ст.308 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_6 від 26.03.2025 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження №0000737 та винести вмотивовану постанову, відповідно до вимог ст. 110 КПК України.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського ОСОБА_1

районного суду

м.Кіровограда