Справа № 591/8396/24
Провадження № 1-кс/591/3821/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню,

В С Т А Н О В И В :

Представник володільця майна звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке підтримав та мотивував тим, що 02 вересня 2024 року Зарічним районним судом м. Суми було накладено арешт в тому числі на мобільний телефон з сім карткою, які раніше були виявленні під час обшуку 28 серпня 2024 року. На думку заявника, потреба в арешті відпала, оскільки по справі закінчився строк досудового розслідування, а подальше утримання майна безпідставно порушує права власника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що майно не втратило значення для провадження як речовий доказ, надав копії відповідних матеріалів, а по справі триває стадія відкриття сторонами матеріалів.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено та не заперечено сторонами, що 02 вересня 2024 року по кримінальному провадженню № 0000050, відкритому за ознаками ч. 2 ст. 372 К України, було накладено слідчим суддею арешт на згадане майно, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів.

На думку суду, зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.

По-перше, слід одразу зауважити про те, що посилання сторони захисту на ті обставини, що по справі нібито закінчились строки досудового розслідування і провадження підлягає закриттю, при відсутності доказів на підтвердження закриття провадження суд знаходить такими, що тягнуть скасування арешту майна в розумінні вимог ст. 174 КПК України, оскільки такі обставини стосуються оцінки наявності або відсутності підстав для закриття провадження, що в межах розгляду цього клопотання знаходиться поза межами компетенції слідчого судді, якому сторони не спростували того факту, що досудове розслідування в провадженні триває.

Водночас, з досліджених матеріалів вбачається, що вилучення зазначеного майна та накладення арешту на нього вмотивовувалось в першу чергу необхідністю збереження речових доказів, але на думку суду заявником взагалі не обґрунтовано того, що вилучене майно, в розумінні ст. 98 КПК України, втратило своє доказове значення в справі.

Це вбачається з того, що надані суду матеріали, а також характеристики арештованого майна свідчать про те, що зазначені заявником мобільний телефон з сім карткою безпосередньо стосуються обставин справи, як належні фігуранту та підозрюваній в провадженні, досудове розслідування стосовно якого триває, а інформація, яка міститься в них (в тому числі знищена) є невід`ємною від самих предметів, що виключає втрату значення для справи цього майна, оскільки воно є джерелом доказів і в подальшому не виключається можливість повторного його дослідження (так само як і не виключається можливість проведення експертних досліджень), а також необхідність пред`явлення суду, тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд виходить і з того, що потреби кримінального провадження, зокрема, які зумовлюють необхідність збереження в належному стані речових доказів (враховуючи невід`ємність інформації від самого майна) та можливість їх повторного дослідження в подальшому, переважають над особистими потребами особи, а передача такого майна володільцю та можливе його використання не гарантують в повній мірі збереження в належному стані доказу, що також виправдовує і тривалість застосованого заходу, враховуючи в тому числі складність провадження, кількість учасників, значний обсяг доказів вилучених в провадженні, введений в країні воєнний стан та ускладнення ситуації в області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту мобільного телефону з сім карткою, накладеного 02 вересня 2024 року по кримінальному провадженню № 0000050, відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1