Справа № 351/212/24 Номер провадження №1-кп/351/52/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Снятина клопотання прокурора Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 до Снятинського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання прокурора Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

У клопотанні прокурора зазначено, що Cнятинським районним судом Івано-Франківської області здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 у період дії воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті особисте збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу в період часу із 05.20 год. до 05.26 год. 03.12.2023 таємно викрав з господарства ОСОБА_6 бувшу у використанні автомобільну шину марки Transpro Kleber, розміром 225/65/R16C, вартістю 3769,00 грн., бувшу у використанні автомобільну шину марки Transpro Kleber, розміром 225/65/R16C, вартістю 3769,00 грн., бувшу у використанні автомобільну шину марки Fulda Kristal, розміром 195/65/R15, вартістю 1895,40 грн., бувшу у використанні автомобільну шину марки Profil Inga, розміром 175/65/R14, вартістю 399,00 грн., бувшу у використанні автомобільну шину марки Barum Snovanis 2, розміром 225/70/R15C, вартістю 1375,00 грн., бувшу у використанні автомобільну шину марки Rosava Snovgard Van, розміром 225/70/R15C, вартістю 1263,00 грн., бувше у використанні автомобільне крило до автомобіля марки Skoda Fabia, вартістю 2900,00 грн., бувший у використанні автомобільний стартер до автомобіля марки Skoda Fabia, вартістю 1194,40 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 16564,80 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.12.2023, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.12.2023, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.12.2023, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколами пред`явлення речей для впізнання від 28.12.2023 з додатками, протоколом огляду від 03.12.2023, протоколом огляду від 14.12.2023, висновками судових експертиз, іншими доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні прокурором ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати до обвинуваченого менш суворий запобіжний захід.

Вислухавши сторону обвинувачення та сторону захисту, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

У судовому засіданні з досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 04.12.2023 до ЄРДР за № 0000211 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

29.12.2023 органом досудового розслідування складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та цього ж дня вручено останньому.

05.02.2024 органом досудового розслідування направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на розгляд до Снятинського районного суду Івано-Франківської області.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.12.2023;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.12.2023;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.12.2023;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 28.12.2023 з додатками;

- протоколом огляду від 03.12.2023;

- протоколом огляду від 14.12.2023;

- висновками судових експертиз.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а статтею 18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.

Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини, викладена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», згідно з яким факти, що викликають підозру, не обовязково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для предявлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, з урахуванням досліджених доказів, суд вбачає наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, належить до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як вбачається з клопотання прокурора, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час судового розгляду кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується наявність підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , а саме:

- можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), вказаний ризик існує, оскільки обвинувачений неодноразово в судове засідання не з`являвся, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, ухвалами Снятинського районного суду від 17.04.2024, 15.05.2024, 30.10.2024 приймалися ухвали про здійснення приводу обвинуваченого у судові засідання, з огляду на те, що обвинувачений ухиляється від суду, місцезнаходження його невідоме, ухвалами суду від 12.06.2024 та від 21.01.2025 судом оголошувався його розшук та зупинялося провадження у справі до розшуку обвинуваченого;

- можливість незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України) шляхом вмовляння або примушування їх до зміни своїх показань, про що свідчить той факт, що потерпілий та свідок станом на даний час, враховуючи принцип безпосередності, не надавали безпосередньо суду свої показання.

Таким чином, суд погоджується з прокурором у тому, що на даний час встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку суду, прокурором правильно наведені підстави вважати, що наявні ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на потерпілого та свідка (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Отже, суд, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, враховує: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; вік та стан здоров`я обвинуваченого, що суду не надано відомостей про стан здоров`я ОСОБА_5 , який би унеможливлював застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; репутацію обвинуваченого, який постійного місця роботи не має, офіційно не працевлаштований, що, на думку суду, дає обґрунтовані підстави сумніватися, що обвинувачений, перебуваючи на волі, не вчинить нового умисного злочину; сімейний стан обвинуваченого, який не одружений, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання.

Крім того, суд враховує процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження судом, зокрема те, що 17.04.2024, 15.05.2024, 30.10.2024 судом приймалися ухвали про здійснення приводу обвинуваченого у судові засідання, а 12.06.2024 та 21.01.2025 судом оголошувався його розшук. Після встановлення його місцезнаходження 24.06.2024 та отримання ним у суді повістки про виклик у судове засідання, яке мало відбутись через 2 години, обвинувачений знову не з`явився і з приміщення суду зник. Така поведінка обвинуваченого не дала змогу суду з 05.02.2024 за 11 спроб провести підготовче судове засідання у справі.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Водночас, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти негайно, але не більше протягом одного робочого дня після внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою; після отримання та перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави та уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

За таких обставин, ураховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, інші дані про його особу та наявність ризиків, суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 встановити розмір застави у 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) грн. 00 коп., яку обвинувачений має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На переконання суду, застава у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 331, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 31 січня 2025 року по 31 березня 2025 року включно.

Встановити ОСОБА_5 заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) грн. 00 коп., яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ: отримувач ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ отримувача 26289647, банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок отримувача UA0002265, призначення платежу: застава по кримінальній справі, № ухвали суду, за кого (прізвище, ім`я, по батькові повністю), від кого (прізвище, ім`я, по батькові повністю).

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це прокурора або суд.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_5 буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до Снятинського районного суду Івано-Франківської області;

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 строком на два місяці, перебіг якого починається з моменту звільнення з-під варти.

У разі невиконання перелічених вище обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оск аржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_9