overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1833/24

Провадження № 11-сс/820/25/25

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

06 січня 2025 року до Хмельницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , яка викладена на іноземній (російській) мові.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути, особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Конституції України державною мовою в Україні є українська мова.

Кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою (ч.1 ст.29 КПК України).

Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 8-рп/2008 види судочинства (конституційне, адміністративне, господарське, кримінальне та цивільне) є процесуальними формами правосуддя та охоплюють порядок звернення до суду, процедуру розгляду судом справи та ухвалення судового рішення.

У постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.09.2022 у справі № 521/12324/18 викладено висновок, згідно якого передбачена чинним законодавством України вимога щодо подання документів українською мовою не є перешкодою у доступі до правосуддя та не звужує права учасників провадження за мовною ознакою, оскільки процесуальним законодавством гарантовано право учасників провадження щодо користування ними в судовому процесі рідною мовою або мовою, якою вони володіють.

При цьому процесуальним законодавством не передбачено залучення перекладача для перекладу саме слідчому судді, суду процесуальних документів, переданих на їх розгляд, складених недержавною мовою. До того ж до прийняття скарги до розгляду, слідчий суддя, суд позбавлені можливості постановляти процесуальні рішення, у тому числі щодо залучення перекладача.

Таким чином, при оскарженні судового рішення до апеляційного суду апеляційна скарга має бути викладена українською мовою чи в перекладі на державну мову, що надає суду зрозуміти її зміст, перевірити дотримання особою, яка подає апеляційну скаргу, положень ст.396 КПК України і визначитися щодо прийняття скарги до провадження.

Викладення апеляційної скарги іноземною мовою є перешкодою у виконанні судом своїх обов`язків, визначених процесуальним законом.

Отже, зважаючи на те, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК України, вона підлягає поверненню, особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала - ОСОБА_2 .

Копію ухвали разом з оригіналом апеляційної скарги та доданими до неї документами надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

6 січня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 9 грудня 2024 року у кримінальному провадженні № 0002062 щодо ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 09.12.2024 ОСОБА_2 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрито.

Процесуальні витрати суд відніс на рахунок держави.

12.12.2024 прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду змінити і стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов`язані із залученням експертів.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає, що суд в порушення вимог кримінального процесуального закону стягнув витрати на проведення судових експертиз за рахунок коштів державного бюджету.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 9 грудня 2024 року щодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 12 годину 45 хвилин 12 лютого 2025 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 січня 2025 року

м. Київ

справа № 443/2055/21

провадження № 51-5067ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ? адвоката ОСОБА_5 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 10 травня 2024 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2024 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і надано строк для усунення недоліків протягом 7 днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також скаржнику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.

Вказана ухвала суду касаційної інстанції була отримана 21 листопада 2024 року, щопідтверджується розпискою.

Проте скаржник не усунув недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від нього на адресу суду касаційної інстанції не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ? адвоката ОСОБА_5 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 10 травня 2024 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року щодо ОСОБА_4 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

07 січня 2025 року

м. Київ

справа № 136/1594/21

провадження № 51-5517ск24

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 07 лютого 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 12 вересня 2024 року щодо ОСОБА_3 ,

установив:

Ухвалою Верховного Суду від 07 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Касаційна скарга містить клопотання захисника про зупинення виконання вирокуЛиповецького районного суду Вінницької області від 07 лютого 2024 року щодо ОСОБА_3 , проте підстав для цього не наводить. Відкриття касаційного провадження не є безумовною підставою для зупинення виконання судового рішення, а факт його оскарження у касаційному порядку також не є підставою для зупинення його виконання, у зв`язку з чим клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:

Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 для перевірки у касаційному порядку.

Липовецькому районному суду Вінницької області забезпечити надходження матеріалів провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 , про зупинення виконання вироку Липовецького районного суду Вінницької області від 07 лютого 2024 року щодо ОСОБА_3 , відмовити.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/3450/24
Провадження № 1-кп/127/96/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 січня 2025 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 від 07.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 5 ст. 361, ч. 1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 209 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 із визначеною сумою застави - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 07.03.2025 включно із визначеною сумою застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 240 000 грн., відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2024.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки, визначені ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2024.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» для виконання та вручення обвинуваченому ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали суду буде проголошений 09.01.2025 об 10:00 год.

Суддя:
Справа № 178/2893/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Криничанським районним судом Дніпропетровської області 06 січня 2025 року винесено вирок відносно ОСОБА_2 .

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вироці суду від 06 січня 2025 року по справі № 178/2893/24, вказавши у першому абзаці резолютивної частини належне прізвище « ОСОБА_2 ».

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/8383/24
провадження 1-кп/216/770/24
УХВАЛА

іменем України

02 грудня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000744 від 28.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 Кримінального кодексу України, відносно підозрюваного ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000744 від 28.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000744 від 28.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 Кримінального кодексу України, відносно підозрюваного ОСОБА_3 призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08 січня 2025 року о 14 годині 00 хвилин, за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Великого Кобзаря, будинок №12, 5-ий поверх, зал судових засідань №6.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 642/33/25
Провадження № 1-кс/642/45/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2025 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі клопотання про надання дозволу на проведення огляду квартири, який вже був проведений, по кримінальному провадженню №0000008 від 01.01.2025р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2025 року слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку по кримінальному провадженню №0000008 від 01.01.2025р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України. Клопотання надійшло до суду поштою.

В подальшому, 07.01.2025 року, слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 подала заяву, в якій просить повернути дане клопотання для доопрацювання.

Заява про повернення клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Чинним КПК України не врегульовано питання повернення клопотання надання дозволу на проведення обшуку (огляду) за заявою слідчого, прокурора, які звернулися з цим клопотанням.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведене, клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку по кримінальному провадженню №0000008 від 01.01.2025р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України, слід повернути слідчому на доопрацювання.

Керуючись ст. 7, ч. 6 ст. 9, ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі клопотання про надання дозволу на проведення огляду квартири, який вже був проведений, по кримінальному провадженню №0000008 від 01.01.2025р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України - повернути слідчому на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 336/5/25
Провадження №: 1-кп/336/814/2025
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

06 січня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005130 від 01.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2025 до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005130 від 01.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005130 від 01.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, до підготовчого судового засідання на 20 січня 2025 року о 10 годині 30 хвилин у Шевченківському суді м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Чарівная, 117А).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 07.01.2025 Справа № 336/2170/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/355/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №336/2170/20Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
УХВАЛА

07 січня 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву судді - члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_5 (зі змінами) на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24 жовтня 2024 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИЛА

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даного провадження було визначено головуючого суддю ОСОБА_2 , суддів - членів колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Проте суддею - членом колегії ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у даному провадженні, яка мотивована тим, що існують обставини, які можуть викликати сумнів у її неупередженості під час розгляду даного провадження.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення виходячи з такого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що захист обвинуваченого ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні здійснює адвокат ОСОБА_5 , який є колишнім чоловіком судді ОСОБА_3 , що може викликати сумнів у її неупередженості під час розгляду даного провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, враховуючи наявність обставини, яка відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключає участь судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Задовольнити заявлений суддею - членом колегії ОСОБА_3 самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_5 (зі змінами) на вирок Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_6 .

Матеріали провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу іншого судді - члена колегії.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-в/161/15/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 січня 2025 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши подання фахівця Луцького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_3 , погодженого із начальником Луцького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу громадськими роботами засудженому ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває подання фахівця Луцького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_3 , погодженого із начальником Луцького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу громадськими роботами засудженому ОСОБА_5 .

08.01.2025 року представник органу з питань пробації подала заяву про залишення вказаного подання без розгляду.

В судове засідання прокурор надала заяву про розгляд подання у її відсутності, не заперечує проти залишення його без розгляду.

В судове засідання ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що подання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст 53 КК України, ст. 309 КПК України, ст 26 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання фахівця Луцького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_3 , погодженого із начальником Луцького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Волинській області ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу громадськими роботами засудженому ОСОБА_5 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1