Справа № 638/1595/25
Провадження № 1-кп/638/1324/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001263 від 18.09.2024, який надійшов з Ізюмської окружної прокуратури Харківської області, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оскіл Ізюмського району Харківської області, громадянина України, який не працює, не одружений, утриманців не має, не є особою з інвалідністю, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2024 в період часу з 8 години до 11 години, точного часу в ході слідства не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи в лісопосадці, поблизу станції Букіне Ізюмського району Харківської області, діючи в умовах воєнного стану, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого незаконного збагачення, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою заздалегідь заготовлених пневмокусак з лінії електропередач ПЛ 110 кВ ПЛ 110 кВ т. Слав?яногірськ - Букіне, вкрав дріт марки АС 150/24 загальною довжиною 272,76 метрів, вартістю 10258 грн., чим заподіяв Куп?янскому ВРЕМ АТ «Харківобленерго» матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

За результатами судового розгляду кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, судом вказані дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, підтвердив правильність викладених в обвинувальному акті обставин та надав показання про обставини вчинення кримінальних правопорушень так, як про це зазначено в обвинуваченні, вартість викраденого майна не оспорював. Позовні вимоги потерпілого визнав в повному обсязі.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи, суд зі згоди учасників судового розгляду, прийняв рішення не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння вказаних вище кримінальних правопорушень та розглянув справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

За результатами розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, характер суспільної небезпеки діяння, конкретні обставини по справі, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він не працює, неодружений, утриманців не має, не є особою з інвалідністю, із базовою загальної середньою освітою, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та - психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 в силу ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його наслідки, вищевказані дані, що характеризують особу ОСОБА_5 , обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що його обтяжують.

З урахуванням вказаного, суд вважає необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкцій статті обвинувачення.

Разом з тим, судом враховуються положення ч. 2,3 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Приймаючи до уваги вищевказані дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також враховуючи думку прокурора та представника потерпілого, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим до нього необхідно застосувати положення ст. 75 КК України та звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, з покладенням обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, надавши шанс на повернення до законослухняного, суспільно-корисного життя.

Представником потерпілого АТ «Харківобленерго» заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з обвинуваченого нанесені в результаті вчиненого кримінального правопорушення матеріальні збитки в розмірі 10258 грн.

Обвинуваченим ОСОБА_5 цивільний позов визнаний в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, в тому числі, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

За приписами ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Дослідженням матеріалів провадження та доводів позовної заяви встановлено, що позовна заява є обґрунтованою, розмір завданих збитків доведеним, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт на майно підлягає скасуванню.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369-371, 373-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на період дії іспитового строку покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт на майно, накладений ухвалами слідчих суддів Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.11.2024 по справі № 638/20845/24 (провадження № 1-кс/638/3489/24, № 1-кс/638/3488/24, № 1-кс/638/3487/24), скасувати.

Речові докази:

- дві пари рукавиць помаранчевого кольору, мотузку блакитного кольору, ножиці по металу з блакитною ручкою - повернути ОСОБА_5 ;

- пилу по металу з помаранчевою ручкою, зразки дрота марки АС 150 - знищити;

- 28 бухт дротів, загальною довжиною 272,76 метрів, які передані під розписку представнику потерпілого ОСОБА_6 , вважати повернутими потерпілому.

Цивільний позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_5 на користь АТ «Харківобленерго» на відшкодування завданих кримінальним правопорушенням матеріальних збитків 10258 (десять тисяч двісті п`ятдесят вісім) гривень 00 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий -