ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/564/25 Справа № 211/4545/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2025 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відсторонено від посади, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2025 року ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,відсторонено від посади начальника відділу освіти виконкому Довгинцівської районної в місті ради строком на 2 місяці, до 24 квітня 2025 року включно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади. Вважає, що стороною обвинувачення не доведено достатніх підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади та не надано доказів на підтвердження обґрунтованості зазначених у клопотанні ризиків. Слідчий суддя не врахував, що вказані ризики можуть бути нівельовані за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а не шляхом відсторонення від посади. На його думку, слідчим суддею залишено поза увагою, що ОСОБА_8 в межах своїх повноважень організовано освітній процес у підлеглих навчальних закладах у період дії воєнного стану і у разі відсторонення його від посади будуть заблоковані всі необхідні для функціонування освітнього процесу та реалізації прав численної кількості здобувачів освіти сервіси, що спричинить негативні наслідки для великого кола осіб. Зауважує, що слідчим суддею помилково взято до уваги факт наявності у підозрюваного інших обвинувальних актів, оскільки це не може бути підставою доведеності протиправної поведінки. Звертає увагу, що слідчим суддею не взято до уваги той факт, що на день розгляду клопотання про відсторонення від посади відділом освіти виконкому Довгинцівської районної у місті ради до бюджету перераховані зайво сплачені кошти за договором з ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», тобто майнова шкода в даному кримінальному правопорушенні повністю відшкодована.

Заслухавши доповідача, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, думку підозрюваного, який підтримав доводи свого захисника, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів доходить наступного.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Одним з таких заходів є відсторонення від посади.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 157 КПК передбачено, що при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, а доводи захисника щодо незаконності ухвали слідчого судді, викладені в апеляційній скарзі та у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, є необґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні слідчого відділу ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

21 лютого 2025 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Відповідно до розпорядження голови Довгинцівської районної в місті ради від 08.04.2021 №83к ОСОБА_8 з 12.04.2021 призначений на посаду начальника відділу освіти виконкому Довгинцівської районної в місті ради, яку займає по теперішній час.

Враховуючи посаду, яку займає підозрюваний ОСОБА_8 , можливість використання ним своїх службових повноважень, всупереч інтересам досудового розслідування, яке здійснюється відносно вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, обставини його вчинення, які вказують те, що саме перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло вчиненню даного кримінального правопорушення, слідчий суддя вважав за доцільне та необхідне застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасове відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника відділу освіти виконкому Довгинцівської районної в місті ради.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування процесуальних ризиків та підстав, передбачених ст. 157 КПК України, які виправдовують прийняття такого рішення.

Ризиками у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. У контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Колегія суддів зауважує, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

Заявлені слідчим ризики є цілком ймовірними та чинний КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково, тобто поза всяким сумнівом здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні надалі, а тому доводи захисника про необґрунтованість заявлених ризиків є такими, що не заслуговують на увагу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відстороненням від посади порушено право ОСОБА_8 на працю, не можуть бути взяті до уваги, оскільки відсторонення від посади не є звільненням.

Доводи про те, що ОСОБА_8 в межах своїх повноважень організовано освітній процес і у разі відсторонення його від посади спричинить негативні наслідки для великого кола осіб на увагу не заслуговують, оскільки на час відсторонення ОСОБА_8 на його посаду може бути призначено тимчасово виконуючого обов`язки.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд доходить висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже в задоволенні вимог апеляційної скарги захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2025 року, якою ОСОБА_8 відсторонено від посади начальника відділу освіти виконкому Довгинцівської районної в місті ради, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді