У Х В А Л А

Справа № 149/1778/24

Провадження №1-кп/149/51/25

25.02.2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритомусудовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000149 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказане кримінальне провадження. В судовому засіданні прокурор заявив клопотання продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів, яке мотивовано тим, що раніше обраний строк його тримання під вартою спливає, він обгрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора. Його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, вважаючи ризики, зазначені прокурором, недоведеними, підозру за ч. 1 ст. 209 КК України необгрунтованою, а імовірність впливу на свідків надуманою, оскількои вони не були очевидцями події кримінального правопорушення. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Потерпілий у судовому засіданні проти заміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який заперечив.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 185 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.04.2024 на стадії досудового розслідування відносно ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави, який судом було неодноразово продовжено, востаннє - до 08.03.2025.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є суттєвим обмеженням права на свободу. Тримання під вартою є винятковим найсуворішим запобіжним заходом, оскільки застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Завданнями кримінального провадження згідно зі ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи згідно зі статтею 178 КПК України наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою тяжкого та нетяжкого злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_4 , наявність недопитаних судом свідків, потерпілого, а також те, що обвинувачений є особою працездатного віку, не має стійких соціальних зв`язків, є внутрішньо переміщеною особою, не має постійної офіційної роботи, раніше судимий та звільнений умовно-достроково, зважаючи також на ризик продовження чи повторення протиправної поведінки суд дійшов висновку, що обставини для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжкють існувати, ризики не зменшились, а інші більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження.

Посилання сторони захисту на недоведеність існування ризиків вказаних висновків суду не спростовують і розцінюються судом як обраний спосіб захисту. Стосовно доводів захисника про необгрунтованість підозри за ч. 1 ст. 209 КК України, судом вони відхиляються, оскільки в силу вимог КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі повідомлення слідчого, прокурора про підозру, можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування, і за відсутності відповідних доказів оскарження та ухвалення відповідного рішення не можуть бути переоцінені судом при розгляді обвинувального акта, зокрема і при вирішенні питання щодо запобіжного заходу.

Суд вважає, що обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів. Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дасть можливість усунути вплив обвинуваченого на свідків, потерпілого, забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що підстав для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, не встановлено. Суд також не вбачає підстав для зменшення розміру застави, визначеної при обранні запобіжного заходу слідчим суддею 10.04.2024. Закінчити розгляд кримінального провадження до спливу раніше визначеного строку тримання під вартою об`єктивно неможливо у зв"язку з обсягом доказів, які підлягають дослідженню судом.

Враховуючи встановлені обставини у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 25.04.2025.

Розмір застави, визначений ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10.04.2024, не змінювати.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1