ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/42/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/499/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2024 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та йому призначено покарання у виді 6 років 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислюється з дня його фактичного затримання, після набрання вироком законної сили.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, розгляд яких був призначений на 12 годину 30 хвилин 27 січня 2025 року.

Разом з тим, у судове засідання Харківського апеляційного суду від 27 січня 2025 року обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, будь-яких клопотань, зокрема, про відкладення судового засідання, від нього до суду апеляційної інстанції не надходило.

Судом апеляційної інстанції обвинуваченому на адресу місця проживання через поштове відділення направлялась судова повістка з рекомендованим повідомленням, яка повернулась до Харківського апеляційного суду у зв`язку відсутністю адресата за вказаною адресою (т.3 арк.86-87).

27 січня 2025 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_8 про відкладення судового засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , у зв`язку із його зайнятістю в іншому кримінальному провадженні за ч.5 ст.111-1 КК України у Дзержинському районному суді м.Харкова.

У судовому засіданні від 27 січня 2025 року прокурор заявив клопотання про надання в порядку ч.3 ст.333 КПК України судового доручення органу досудового розслідування для встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_9 та повідомлення його про наступне судове засідання в Харківському апеляційному суді.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 січня 2025 року клопотання прокурора задоволено, апеляційний розгляд відкладено до 12 години 45 хвилин 12 лютого 2025 року, та, на підставі ч.3 ст.333 КПК України, доручено начальнику ХРУП №1 ГУНП в Харківській області встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_10 та повідомити останнього про дату та час наступного судового засідання в суді апеляційної інстанції.

07 лютого 2025 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла інформація з Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області про те, що під час виконання ухвали від 27 січня 2025 року встановити місцезнаходження ОСОБА_9 та повідомити його про наступне судове засідання Харківського апеляційного суду не надалось можливим.

12 лютого 2025 року від захисника ОСОБА_8 надійшла заява про відкладення судового засідання, яке призначено на 12 годину 45 хвилин 12 лютого 2025 року, у зв`язку із його хворобою (т.3 арк.107-108).

У судовому засіданні від 12 лютого 2025 року прокурор заявив клопотання про надання в порядку ч.3 ст.333 КПК України судового доручення органу досудового розслідування для встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_9 та повідомлення його про наступне судове засідання в Харківському апеляційному суді.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року клопотання прокурора задоволено, апеляційний розгляд відкладено до 12 години 40 хвилин 19 лютого 2025 року, та, на підставі ч.3 ст.333 КПК України, доручено начальнику ХРУП №1 ГУНП в Харківській області встановити місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_10 та повідомити останнього про дату та час наступного судового засідання в суді апеляційної інстанції.

19 лютого 2025 року від захисника ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд провадження без його участі, у зв`язку із розірванням договору про надання правничої допомоги з ОСОБА_9 .

У судовому засіданні Харківського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року обвинувачений заявив клопотання про відкладення розгляду провадження для забезпечення участі захисника, у зв`язку з чим апеляційний розгляд відкладено до 13 години 15 хвилин 12 березня 2025 року.

Обвинувачений ОСОБА_9 був повідомлений про наступне судове засідання в суді апеляційної інстанції, про що свідчить його особистий підпис у явочному листі (т.3 арк.121), де останній також зазначив свій номер мобільного телефону - НОМЕР_1 та адресу проживання: АДРЕСА_1 (т.3 арк.121).

Разом з тим, у судове засідання у судове засідання Харківського апеляційного суду від 12 березня 2025 року обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв від нього, зокрема, про відкладення апеляційного розгляду до суду апеляційної інстанції не надходило.

При цьому, до Харківського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_11 про проведення апеляційного розгляду за його відсутністю, у зв`язку з розірвання з ОСОБА_9 договору про надання правничої допомоги.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_9 до суду апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_9 належним чином повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду, однак, в судове засідання не з`являється, а його неявка перешкоджає розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд справи та здійснити привід обвинуваченого до наступного судового засідання.

При цьому, апеляційний суд роз`яснює посадовим особам ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, що, виходячи з положень ст.140 КПК України, привід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, сутність якого полягає у примусовому супроводженні обвинуваченого, який був викликаний у встановленому законом порядку і не з`явився за викликом без поважної причини, що здійснюється особою, яка виконує ухвалу про привід, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до вимог ч.4 ст.143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу, органу досудового розслідування належить своєчасно, тобто до початку наступного судового засідання в суді апеляційної інстанції, повернути копію ухвали про привід обвинуваченого до суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 143, 405 КПК України, колегіясуддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Відкласти апеляційний розгляд до «12» год. «15» хв. «16» квітня 2025 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Доставити приводом в судове засідання в Харківський апеляційний суд о «12» год. «15» хв. «16» квітня 2025 року, (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал №14) обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не має місця реєстрації та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , а також, як зазначив обвинувачений в суді апеляційної інстанції, за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику ХРУП №1 ГУНП в Харківській області для виконання.

Контроль за виконанням судового доручення покласти на керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді: