справа № 361/2134/25
провадження № 1-кс/361/394/25
УХВАЛА

28.02.2025 м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000365 від 25 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2025 слідчий Броварського РУП ГУ НП в Київській обалсті звернувся до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час огляду місця події від 25.02.2025. Подане клопотання обґрунтоване наступним.

Слідчими слідчого відділу Броварського районного управління поліції

Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні N? 0000365 від 25 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2025 року приблизно о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прийшов за адресою мешкання знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: АДРЕСА_1 де між ними виник словесний конфлікт, в ході якого на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на заподіяння тілесних

ушкоджень ОСОБА_6 .

Цього ж дня приблизно о 20 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , знаходячись у житловій кімнаті, за вищевказаною адресою, перебуваючи навпроти ОСОБА_6 , наніс кілька ударів кулаком руки в область лівого ока

ОСОБА_6 , чим спричинив йому відкриту черепно-мозкову травму, субдуральну гематому справа, від яких потерпілий ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у реанімаційному відділенні КНП «Броварська БКЛ».

25 лютого 2025 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N?0000365 від 25 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

25.02.2025 року слідчим слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час чого було проведено особистий обшук затриманого, в ході якого виявлено та вилучено:

мобільний телефон Redmi Note 10 Pro сірого кольору без захисного чохла, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що поміщено до спец пакету: PSP 1502301.

Постановою слідчого від 25.02.2025 речі, вилучені під час проведення

особистого обшуку затриманої особи визнано речовими доказами.

В судове засідання слідчий не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, враховуючи норми ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано за можливе провести судовий розгляд клопотання без участі прокурора та володільця майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх учасників, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані на його обґрунтування матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Разом із тим, приписами ч. 2 ст. 64-2 КПК України передбачено, що процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникає з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт.

У відповідності до положень ст. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Статтею 100 КПК визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, а ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України встановлює, що слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1ст. 98 КПК України.

З огляду на положення даних статей, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя вважає, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Крім того, слідчий суддя погоджується з тим, що речі, які постановою слідчого від 25.02.2025 визнано речовими доказами, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий суддя приходить до переконання про задоволення клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 170,171,175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні №0000365 від 25 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , під час затримання остання в порядку ст. 208 КПК України, а саме:

мобільний телефон Redmi Note 10 Pro сірого кольору без захисного чохла, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що поміщено до спец пакету: PSP 1502301.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8