Справа № 583/635/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2025 року до суду надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2023 року, в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 31.10.2023 р. Скаргу мотивує тим, що 23.10.2023 р. старшим дізнавачем СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Про дану постанову скаржник дізнався лише 04.03.2025 р. В ході досудового розслідування було подано 13.01.2022 р. клопотання про проведення слідчих дій, а саме допитати ОСОБА_6 , знайти і допитати особу, яка придбала автомобіль, встановити обставини продажу автомобіля (ціна, місце). Проте клопотання не було задоволено, не проведено жодної слідчої дії. Крім того, досудовим слідством не було виконано вказівки начальника відділу дізнання ГУНП, не виконано заходи зазначені в ухвалі Охтирського міськрайонного суду від 17.02.2023 р. по справі № 583/635/23, якою вже скасовувалося закриття кримінального провадження, та не виконані заходи, викладені у постанові прокурора ОСОБА_7 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, а саме не проведено допит свідків, не проведено огляд місця події, не проведено необхідні слідчі дії для встановлення істини у справі.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримали та просять її задовольнити.

Дізнавач СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області та прокурор в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без їх участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000425 від 20.12.2021 р., дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 20.12.2021 року на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/5033/21 від 16.12.2021 р. за заявою ОСОБА_3 від 23.11.2021 р. (ЖЕО № 10914) за правовою кваліфікацією ст. 356 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425 внесено відомості про кримінальне правопорушення.

У заяві про злочин (ЖЕО № 10914) ОСОБА_3 зазначав, що 12 липня 2021 року ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_3 придбати з розстрочкою належний ОСОБА_8 автомобіль Фольксваген Джета днз НОМЕР_1 На виконання домовленості ним ( ОСОБА_3 ) було сплачено ОСОБА_8 частину коштів за його автомобіль на загальну суму 23950 грн., а ОСОБА_8 передав автомобіль у користування ОСОБА_3 . З 12.07.2021 р. по 26.10.2021 р. автомобіль знаходився у користуванні ОСОБА_3 . 26 жовтня 2021 року ОСОБА_8 відмовився у нотаріуса вчинити нотаріальні дії з продажу автомобіля, разом зі своїм адвокатом ОСОБА_9 відібрали у нього ( ОСОБА_3 ) автомобіль, а гроші в сумі 23950 грн. присвоїли, тим самим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 шахрайським способом заволоділи його грошовими коштами.

Постановою старшого дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 30.12.2021 р. закрито кримінальне провадження № 0000425 від 20.12.2021 р. у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Постановою прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 13.01.2022 р. скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2021 р., як таку, що винесена передчасно та необгрунтовано. В даній постанові прокурором зазначено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не проведено жодної слідчої дії, особу не визнано потерпілим, не допитано свідків, не проведено огляд місця події.

Після скасування постанови дізнавачем проведено наступні слідчі дії: 13.01.2022 р. ОСОБА_3 вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого; допитано ОСОБА_3 в якості потерпілого.

13.01.2022 р. ОСОБА_3 та його представником подано дізнавачу заяву про проведення слідчих дій, в якій просять допитати в якості свідків ОСОБА_6 , допитати ОСОБА_8 з метою встановлення обставин продажу автомобіля та провести слідчі дії, направлені на встановлення особи, яка придбала у ОСОБА_8 автомобіль, допитати цю особу з метою встановлення обставин купівлі автомобіля.

16.01.2022 р. дізнавачем СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області направлено представнику потерпілого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_10 повідомлення про задоволення клопотання за вх.. № 210 від 13.01.2022 р.

Постановою старшого дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 21.10.2022 р. закрито кримінальне провадження № 0000425 від 20.12.2021 р. у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. В постанові також зазначено, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2023 р. скасовано постанову старшого дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 21.10.2022 р. про закриття кримінального провадження № 0000425 від 20.12.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, як передчасну.

28.07.2023 р. начальником відділу дізнання ГУНП в Сумській області ОСОБА_11 старшому дізнавачу СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 надано вказівки у кримінальному провадженні № 0000425, згідно яких вимагається скласти план досудового розслідування з зазначенням конкретних термінів їх виконання; систематизувати належним чином матеріали кримінального провадження по хронології та логічній послідовності; виконати в повному обсязі заходи, зазначені в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.02.2023 р. у справі № 583/635/23.

Постановою старшого дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 31.10.2023 р. закрито кримінальне провадження № 0000425 від 20.12.2021 р. у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. В постанові зазначено, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку зі смертю ОСОБА_8 проведення деяких слідчих дій, які б допомогли встановленню істини по даному кримінальному провадженню, є неможливим. У ході подальшого проведення досудового розслідування згідно відповіді ТСЦ МВС № 5943 м. Охтирка було встановлено, що транспортний засіб «Volkswagen Jeta» днз НОМЕР_1 , 1987 р.в., був зареєстрований 09.08.2017 р. за гр.. ОСОБА_8 та по теперішній час перереєстрація даного транспортного засобу не здійснювалася. Крім того, дружини ОСОБА_8 - ОСОБА_6 повідомила, що прибути до Охтирського РВП не може через стан здоров`я та вказала, що у власності її покійного чоловіка ОСОБА_8 перебував автомобіль «Volkswagen Jeta», 1987 р.в., який він продав у 2021 році, кому саме він продав свій автомобіль їй ( ОСОБА_6 ) невідомо, з приводу домовленостей її покійного чоловіка ОСОБА_8 та ОСОБА_3 нічого повідомити не може.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладає обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, під час досудового розслідування зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад усіх обставин, за яких заявник вважав, що особою вчинено злочин, та чи усі ці обставини перевірені і їм надана належна правова оцінка.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (дізнавача, прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий, дізнавач всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Однак оскаржувана постанова слідчого не містить аналізу доводів заявника, опису заходів, які вживались слідчим для їх перевірки.

Дізнавач СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області не надав суду доказів на спростування викладених у скарзі підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, зокрема, доводам потерпілого про те, що дізнавачем не проведено допит свідків, не проведено огляд місця події, не проведено необхідні слідчі дії для встановлення істини у справі.

Таким чином, вбачається неповнота досудового розслідування даного кримінального провадження, а також відсутність належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Винесення постанови про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення за даних обставин не обґрунтовано дізнавачем, оскільки фактично у постанові вказано про відсутність події кримінального правопорушення, адже дізнавачем зазначено, що відносини, що склалися між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 регулюються цивільно-правовим законодавством. Дізнавачем не вирішувалося взагалі питання про наявність чи відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, не зазначено якої саме складової складу злочину немає.

За вищевказаних обставин слідчий суддя вважає, що постанова є суперечливою, конкретні підстави закриття провадження не зрозумілі, а обґрунтування рішення дізнавача суперечить остаточному висновку щодо підстави закриття кримінального провадження.

Зважаючи на наведені обставини, дізнавачем СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 передчасно закрито кримінальне провадження, а тому постанову дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 31.10.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000425 від 20.12.2021 р. необхідно скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2023 року задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 від 31.10.2023 р. про закриття кримінального провадження № 0000425 від 20.12.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1