Справа № 627/1196/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2025с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючої ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого , адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника потерпілої , адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000571 від 12.09.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Костянтинівка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, який має середню технічну освіту, працює в Костянтинівському ліцеї на посаді оператора газової котельні, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Згідно обвинувального акту , органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому , що 12.09.2023, близько 8:00 години, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 2106 днз.468-47ХК, рухаючись по ділянці дороги, яка знаходиться за центральною площею в центрі с-ще Краснокутськ Богодухівського району Харківської області, виїжджаючи на вул. Миру , діючи необережно, не врахував дорожню обстановку, і такі прийоми керування, які б дозволяли постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, проявив неуважність, не переконався в безпеці руху, проігнорував, маючи таку можливість, та при виникненні небезпеки для руху у вигляді руху мопеда KANUNI р.н. НОМЕР_1 ,під керуванням ОСОБА_8 та пасажира ОСОБА_6 , який в той час рухався по головній дорозі вул. Миру в с-щі Краснокутськ в напрямку с. Любівка, Богодухівського району Харківської області, якого він об`єктивно спроможний був виявити та дати йому дорогу, несвоєчасно вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення з мопедом KANUNI р.н. НОМЕР_1 , чим грубо порушив п. 10.1. та 10.2. Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

-п.10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь- якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

-п.10.2 ПДР України « Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеда KANUNI ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, згідно з висновком судово-медичної експертизи №12-14/108-КК/23 від 12.02.2024, у вигляді синці на правій гомілці, забійну рану правої гомілки, пошкодження заднього рогу латерального меніску правого колінного суглобу, розрив задньої хрестоподібної зв`язки, пошкодження передньої хрестоподібної зв`язки 2 ст. По ступеню тяжкості ушкодження, що малися у ОСОБА_6 кваліфікуються як : синці на правій гомілці, забійна рана правої гомілки - легкі тілесні ушкодження; пошкодження заднього рогу латерального меніску правого колінного суглобу, розрив задньої хрестоподібної зв`язки, пошкодження передньої хрестоподібної зв`язки 2 ст. - середньої тяжкості ушкодження, по критерію тривалості розладу здоров`я терміном більше 3 тижні (більше, ніж 21 день) (п. 2.3.5, п.2.2.2 Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 р.№6).

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/121- 24/25666-ІТ від 26.09.2024, у даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху, які з технічного зору, знаходились у причинному зв`язку з ДТП.

Такі дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки провину він визнав повністю, матеріальну та моральну шкоду потерпілій відшкодував та із нею примирився.

Потерпіла ОСОБА_6 під час судового засідання підтвердила, що завдана їй матеріальна та моральна шкода відшкодована обвинуваченим ОСОБА_4 у повному обсязі, вона не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, так як примирилася з обвинуваченим і жодних претензій до нього не має .

Прокурор під час судового засідання не заперечував проти задоволення клопотання, вважав за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження в частині заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 56 КПК України, на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритися з обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та КПК України випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Вимогами статті 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до необережного нетяжкого злочину.

Висновком лікаря-нарколога КНП « Краснокутська ЦРЛ» від 12.09.2023 підтверджується, що у водія ОСОБА_4 ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено.

Довідка УІАП ГУНП в Харківській області від 08.10.2024 свідчить про те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою, у повному обсязі відшкодував потерпілій завдані збитки.

Обвинуваченому роз`яснено суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, він сам заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з його примиренням з потерпілою.

Письмовим клопотанням потерпілої ОСОБА_6 від 25.03.2025 підтверджується, що майнова та моральна шкода їй відшкодована повністю та вона погоджується на закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з обвинуваченим ОСОБА_4 .

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілою, на підставі вимог ст. 46 КК України, тому кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

При вирішенні питанні про розподіл процесуальних витрат у кримінальному провадженні, суд враховує такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 закривається на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.09.2021 у справі № 342/1560/20 (провадження № 51-2331км21) та постанові ККС ВС від 07.10.2021 у справі № 584/800/20 (провадження № 51-1800км21), постанові ККС ВС від 01.02.2024 у справі № 930/497/23 (провадження № 51-4798км23).

Отже, закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з нереабілітуючих підстав і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз у кримінальному провадженні.

Таким чином , процесуальні витрати за проведення судових авто-технічних експертиз , судової експертизи технічного стану транспортного засобу, судової транспортно - трасологічної експертизи у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави у загальній сумі 22 270,08 грн.

Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду цивільний позов до ПАТ « Страхова компанія « Євроінс Україна» про стягнення моральної та майнової шкоди.

З огляду на приписи ст.129 КПК України, суд наділений правом вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні лише при ухваленні вироку або постановленні ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Тому, у випадку звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження, цивільний позов у кримінальному провадженні не підлягає вирішенню по суті, а вимоги потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття провадження на підставах, зазначених у п.1 ч.2 ст.284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Отже, цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 необхідно залишити без розгляду.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 21.09.2023, по справі №613/1519/23 , на автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , та мопед KANUNI д.н.з. НОМЕР_1 , підлягає скасуванню.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 під час досудового розслідування не застосовувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України .

На підставі статті 46 КК України, ОСОБА_4 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілою.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України , кримінальне провадження №0000571 від 12.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 21.09.2023, по справі №613/1519/23 , на автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , та мопед KANUNI д.н.з. НОМЕР_1 .

Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 повернути фактичному користувачу ОСОБА_4 ; мопед KANUNI д.н.з. НОМЕР_1 - власнику ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП : НОМЕР_3 , на користь держави (стягувач платежу: Держава, код доходів: 24060300, отримувач платежу: ГУК Харків обл/СТГ Краснокут/24060300, п/р: UA0020613, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998) процесуальні витрати за проведення судових авто-технічних експертиз , судової експертизи технічного стану транспортного засобу , судової транспортно - трасологічної експертизи у кримінальному провадженні у загальній сумі 22 270 (двадцять дві тисячі двісті сімдесят ) грн 08 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « Євроінс Україна » про стягнення майнової та моральної шкоди - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 27.03.2025.

Суддя ОСОБА_1