Справа № 466/473/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/560/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2025 року

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

вищевказаною ухвалою клопотання прокурора Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу без визначення застави підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001092 від 23.10.2024 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України задоволено.

Змінено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Вільхова Рогатинського району Івано - Франківської області, українцю, громадянину України, не одруженому, раніше не судимому, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовцю НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України призваному по мобілізації, солдату, запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 06 лютого 2025 до 06 квітня 2025 включно.

Кошти у розмірі 58400 (п`ятдесят вісім тисяч чотириста) грн., 00 коп., що були внесені гр. ОСОБА_9 , як застава за ОСОБА_8 , згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21.12.2024, постановлено перерахувати на рахунок Територіального управління ДСА України у Львівській області UA0000757, .

Не погоджуючись із цим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2025 року та повернути заставодавцю ОСОБА_9 кошти в сумі 58400 грн. внесені нею, як застава за ОСОБА_8 .

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що ОСОБА_9 є пенсіонеркою, має обмежений дохід у виді пенсійних виплат, внесений розмір застави є для неї значною сумою, яку вона змушена була позичити частинами в різних осіб, тому вона не в змозі повернути зазначену суму через звернення її в дохід держави.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 , який брав участь в розгляді апеляційної скарги в режимі відеоконференції з приміщення ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)», адвокат ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити.

ОСОБА_11 щодо винесення рішення в частині повернення застави покладався на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Відповідно до ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною/юридичною особою (заставодавцем). У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.

Як зазначено вище, застава полягає у внесенні коштів метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава, як запобіжний захід, виконує важливу забезпечувальну та стимулювальну функцію, а також стримує підозрюваного, обвинуваченого від негативної поведінки під час здійснення досудового розслідування та судового розгляду.

Під обов`язками у ст. 182 КПК розуміють чіткі обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді під час обрання запобіжного заходу. Тобто законодавець у ст. 182 КПК вказує на можливість звернення застави в дохід держави в разі порушення таких обов`язків, покладених на підозрюваного, обвинуваченого під час застосування такого запобіжного заходу.

Як встановлено апеляційним судом ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21.12.2024 клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з одночасним визначенням підозрюваному ОСОБА_13 можливості внесення застави в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 58400,00 грн. (п`ятдесят вісім тисяч чотириста) гривень.

Також, ухвалою на підозрюваного ОСОБА_8 було покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора, слідчого судді та в подальшому до суду; не відлучатися за межі с. Вільхова, Рогатинського р-ну, Івано-Франківської обл., без дозволу слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; не вчиняти інших кримінальних правопорушень, передбачених КК України.

23.12.2024 ОСОБА_9 на рахунок Територіального управління ДСА України у Львівській області UA0000757, внесено заставу розміром 58400 грн. за підозрюваного ОСОБА_8

10.01.2024 слідчому у даному кримінальному провадженні стали відомі обставини про невиконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, які полягають у неприбутті до слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, 30.12.2024, 06.01.2025 та 10.01.2025 для проведення слідчих дій, а саме допиту у процесуальному статусі підозрюваного.

Крім цього, 24.12.2024 підозрюваному ОСОБА_8 вручено постанову про проведення медичного обстеження військовослужбовця, котрою останнього направлено пройти медичне обстеження військоволікарською комісією у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) з метою встановлення ступеня його придатності для подальшого проходження військової служби, однак підозрюваний ОСОБА_8 її не проходить.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги те, що ОСОБА_8 не виконав та порушив покладенні на нього обов`язки ухвалою слідчого судді від 21.12.2024 не прибував на виклики слідчого для проведення слідчих дій, а саме допиту у статусі підозрюваного слідчий суддя підставно звернув в дохід держави внеску за ОСОБА_8 застави.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 06 лютого 2025 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 змінено запобіжний захід на тримання під вартою та звернення застави в дохід держави, - залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4