Справа № 190/101/25
Провадження №1-кс/190/88/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

встановила:

Адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду із вказаним клопотанням мотивуючи його тим, що 22 січня 2025 року слідчим суддею П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області задоволено клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на вилучене майно, що знаходиться у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на рушниці: «Blaser-97-» «Antonio Zoli» №241535, «828U» №BSO 39843420, «ИВ-2204075» «BENELLI» № F276135. Відповідно до наданої відповіді на адвокатський запит від 24.02.2025 року, вбачається, що судово-балістичні експертизи вже проведено та відповідні висновки долучено до матеріалів кримінального провадження №0000057 від 18.01.2025 року. Зброя на яку накладено арешт перебуває у власності ОСОБА_7 на законних підставах, та останній має відповідні дозволи на зберігання та носіння зброї. Отже, з огляду на те, що ОСОБА_7 не є стороною кримінального провадження та не має можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, однак враховуючи, що вилучена зброя, а саме: рушниці: «Blaser-97-» «Antonio Zoli» №241535, «828U» №BSO 39843420, «ИВ-2204075» «BENELLI» № НОМЕР_1 не с знаряддям вчинення злочину, про що також зазначалось під час її фактичного вилучення, тобто не є доказом у відповідності до положень ст. 98 КІІК України, та станом на 10.03.2025 року проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, тому вважає, що відпала потреба в подальшому арешті даного майна.

Представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задоволити. Зазначила, що відповідно до висновку експерта за результатами проведення балістичної експертизи, вказані у клопотанні рушниці не мають жодного значення до кримінального провадження, в рамках якого на них накладено арешт, тому відсутня потреба в його подальшому застосуванні. Крім того продовження даного запобіжного заходу порушує права власника майна на вільне володіння належним йому майном.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши що досудове слідство триває, остаточне рішення по даній справі не прийнято, тому потреба в арешті на вказану зброю не відпала.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновків, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.174 КПК України, - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 року, постановленої у справі № 190/101/25, накладено арешт на рушниці: «Blaser-97-», «Antonio Zoli» №241535, «828U» №BSO 39843420, «ИВ-2204075», «BENELLI» № F276135, з позбавленням його власника та інших осіб, права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Арешт накладався з метою збереження речових доказів для проведення судових експертиз.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (пункт 5 частини другої статті 173 КПК України).

Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, що передбаченост. 2 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Водночас, при розгляді клопотання про скасування арешту майна, стороною обвинувачення не наведено будь-яких необхідних та можливих слідчих дій з майном, що є предметом розгляду, не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту на вказане майно, що належить ОСОБА_8 .

Оскільки, на час вирішення клопотання встановлено, що зброя перерахована в клопотанні не є предметом злочину, то потреба в подальшому застосуванні арешту майна відпала, слідчий суддя вважає, що арешт майна має бути скасованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.

Частина 3 статті 169 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 , - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року на вилучене майно, що знаходиться у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на рушниці: «Blaser-97-», «Antonio Zoli» №241535, «828U» №BSO 39843420, «ИВ-2204075», «BENELLI» № F276135 .

Зобов`язати відповідальну за збереженням речових доказів особу ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_9 рушниці: «Blaser-97-», «Antonio Zoli» №241535, «828U» №BSO 39843420, «ИВ-2204075», «BENELLI» № F276135 під зберігальну розписку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий судя

П`ятихатського районного суду ОСОБА_1