Справа № 212/17/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000015 від 04.02.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не судимого, який має вищу освіту, займає посаду заступника директора технічного із виробництва теплової енергії АТ «КТЦ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України,-

Сторони провадження та інші учасники: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5

встановив:

ОСОБА_3 на підставі Наказу в.о. генерального директора Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (далі ПАТ «КТЦ») від 29.03.2018 №99-к переведено з 31.03.2018 начальником Котлотурбінного цеху ПАТ «КТЦ». В подальшому правонаступником ПАТ «КТЦ» стало Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль " (далі АТ «КТЦ»). Згідно наказу т.з.п. голови правління АТ «КТЦ» від 11.06.2024 №242-к ОСОБА_3 переведено з 11.06.2024 начальником департаменту виробництва теплової енергії. Таким чином, ОСОБА_3 є посадовою особою АТ «КТЦ», юридична адреса якого: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1.

Котлотурбінний цех АТ «КТЦ», начальником якого був ОСОБА_3 , розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1.

Посадовою інструкцією начальника Котлотурбінного цеху АТ «КТЦ», затвердженою в.о. голови правління АТ «КТЦ» від 15.10.2019, передбачено:

Розділ I:

1.2. Посадову інструкцію начальника котлотурбінного цеху зобов`язані знати:

… начальник котлотурбінного цеху (далі начальник КТЦ)…;

1.3. Начальник КТЦ відноситься до професійної групи «Керівники» та має IV групу з електробезпеки;

1.4. Начальник КТЦ забезпечує надійну, безпечну і безаварійну експлуатацію устаткування КТЦ, безперебійне постачання споживачам теплової та електричної енергії відповідно до затверджених графіків;

1.12. Начальник КТЦ забезпечує надійну експлуатацію, ремонт та технічне обслуговування об`єктів, які знаходяться на балансі КТЦ:

… парові котли фірми «Мітчелл» №№1?6 з допоміжним обладнанням…

Розділ II:

2.1. Начальник КТЦ забезпечує:

- безаварійну та надійну технічну експлуатацію устаткування КТЦ, безперебійне теплопостачання споживачів згідно затверджених графіків;

2.2. Начальник КТЦ організовує:

- технічний облік та аналіз роботи технологічного устаткування;

2.4. Начальник КТЦ керує персоналом КТЦ.

2.5. Начальник КТЦ є особою, відповідальною за:

- забезпечення справного стану, безпечну та економічну експлуатацію теплових установок і мереж, що використовують теплову енергію на власні потреби;

- технічний нагляд та стан безпечної експлуатації газового господарства.

2.6. Начальник КТЦ контролює:

- роботу та зовнішній стан устаткування, механізмів, пристроїв, що перебувають у веденні КТЦ, шляхом обходів та оглядів з метою своєчасного виявлення та усунення дефектів.

Розділ IV:

4.1. Начальник КТЦ несе відповідальність за:

- правопорушення, скоєні під час трудової діяльності, - в межах, передбачених діючим адміністративним, кримінальним і цивільним законодавством і законодавством про працю України;

- недотримання вимог інструкцій та інших нормативних документів ним самим або підлеглим йому персоналом;

- аварії, технологічні порушення в роботі, нещасні випадки, випадки травматизму, загоряння, які виникли з його вини або вини підлеглих йому працівників.

Розділ VII:

7.5. Начальник КТЦ:

- забезпечує контроль за роботу контрольно-вимірювальних приладів та автоматики, технологічних захистів, регуляторів, схем дистанційного керування;

- повідомляє про несправності у роботі приладів.

Відповідно до наказу т.в.о. голови правління АТ «КТЦ» від 14.12.2021 №367 «Про природоохоронну діяльність» призначено начальників структурних підрозділів Товариства, зокрема - начальника котлотурбінного цеху - відповідальною особою за дотримання природоохоронного законодавства у сфері охорони атмосферного повітря, поводження з відходами, охорони і раціонального використання водних ресурсів, охорони земель та зелених насаджень, виконання природоохоронних заходів, приписів органів державного нагляду (контролю) у сфері навколишнього природного середовища, дотримання в належному санітарному стані закріплену територію.

Таким чином, начальник котлотурбінного цеху АТ «КТЦ» ОСОБА_3 , в силу покладених на нього обов`язків, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто є службовою особою АТ «КТЦ».

При цьому, забезпечення дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища за період з 16.12.2021 по 05.01.2022 на об`єкті АТ «КТЦ» ДУ №1 котел паровий Ф.Мітчелл ст.№1-1 (ДВ №1) було покладено на начальника котлотурбінного цеху ОСОБА_3 .

Разом з цим, начальником котлотурбінного цеху АТ «КТЦ» ОСОБА_3 в порушення визначених завдань та обов`язків, у період з 16.12.2021 по 05.01.2022 допущено забруднення атмосферного повітря шкідливою для довкілля речовиною внаслідок викиду забруднюючої речовини до атмосферного повітря із перевищенням граничнодопустимих викидів для забруднюючої речовини «азоту оксиди (сума в перерахунку на NО2)», встановлених Дозволом №-329 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на об`єкті АТ «КТЦ» ДУ №1 котел паровий Ф.Мітчелл ст.№1-1 (ДВ №1), внаслідок порушення спеціальних правил, що створило небезпеку для довкілля.

Так, начальник котлотурбінного цеху АТ «КТЦ» ОСОБА_3 внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них допустив порушення вимог статті 51 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а саме: не додержався нормативів шкідливих впливів на навколишнє природне середовище, вловлювання, утилізації, знешкодження шкідливих речовин або повної їх ліквідації, виконання інших вимог щодо охорони навколишнього природного середовища, і вимог статті 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», а саме: не здійснив організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин, не вжив заходів щодо зменшення обсягів викидів забруднюючих речовин, не забезпечив безперебійну ефективну роботу і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів, не здійснив контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, та положень пунктів №№ 1.4., 1.12. Розділу I, 2.1., 2.2., 2.5., 2.6. Розділу II Посадової інструкції начальника котлотурбінного цеху АТ «КТЦ»: не забезпечив надійну, безпечну і безаварійну експлуатацію устаткування КТЦ, не забезпечив надійну експлуатацію, ремонт та технічне обслуговування об`єктів, які знаходяться на балансі КТЦ, зокрема - парового котлу фірми «Мітчелл», не забезпечив безаварійну та надійну технічну експлуатацію устаткування КТЦ, не організував технічний облік та аналіз роботи технологічного устаткування, не забезпечив справний стан, безпечну експлуатацію теплових установок, технічний нагляд та стан безпечної експлуатації газового господарства, не контролював за роботою устаткування, механізмів, пристроїв, що перебувають у веденні КТЦ.

Факт неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них ОСОБА_3 виявлений Державною екологічною інспекцією Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання АТ «КТЦ» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якого складений Акт № 513/2.2-7/21 від 17.12.2021, в якому зазначено, що за результатами інспекційного інструментально-лабораторного контролю зафіксовано порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме перевищення дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин, що відводяться від окремих типів обладнання, встановлених Дозволом №-329 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами по оксидах азоту від ДУ №1 котел паровий Ф.Мітчелл ст.№1-1 (ДВ №1). Згідно протоколу вимірювань вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел №19/1-21-2 від 16.12.2021 масова концентрація азоту оксиду (сума в перерахунку на NО2) в кожній з трьох об`єднаних проб перевищила норматив викиду з концентрацією у перерахунку на 3% О2 296,240 мг/м? і склала 355,682 мг/м?, 356,556 мг/м? та 350,550 мг/м? у перерахунку на 3% О2 відповідно.

Також факт неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них ОСОБА_3 підтверджений під час проведення ДЕІ Придніпровського округу позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання АТ «КТЦ» вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якого складений Акт № 2/7/22 від 06.01.2022, в якому зазначено, що в період з 16.12.2021 по 05.01.2022 включно джерелом викиду ДУ №1 котел паровий Ф.Мітчелл ст.№1-1 (ДВ №1) підприємства здійснювались наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме перевищення дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин, що відводяться від окремих типів обладнання, встановлених Дозволом №-329 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами по оксидах азоту.

Згідно висновку експертів №19973/19974 за результатами проведення комплексної судової інженерно-екологічної та економічної експертизи від 12.08.2024, розмір шкоди в результаті наднормативних викидів забруднюючої речовини в атмосферне повітря, а саме оксиду діоксиду, склав 381653,59 гривень, чим державі завдано внаслідок бездіяльності ОСОБА_3 майнової шкоди на вказану суму. Внаслідок викиду забруднюючих речовин до атмосферного повітря із перевищенням граничнодопустимих викидів для забруднюючої речовини «азоту оксиди (сума в перерахунку на NО2)», встановлених Дозволом №-329 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, за період з 16.12.2021 по 05.01.2022 на об`єкті АТ «Криворізька теплоцентраль» - ДУ №1 котел паровий Ф.Мітчелл ст.№1-1 (ДВ №1), тобто внаслідок бездіяльності ОСОБА_3 , створена небезпека для довкілля.

Зазначені дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 241 КК України, а саме за ознаками забруднення атмосферного повітря шкідливими для довкілля речовинами промислового виробництва внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для довкілля.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника та надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності за обвинуваченням за ч. 1 ст. 241 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України. При цьому обвинувачений зазначив, що розуміє правові наслідки такого звільнення і що вказана підстава для звільнення не є реабілітуючою обставиною.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні висловив думку про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 241 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд, заслухавши клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , яке було підтримано обвинуваченим ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_3 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та його право заперечувати проти закриття справи з цих підстав, при цьому, останній не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього з вказаних підстав, вислухавши думку прокурора, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 285 КПК України, особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Санкція ч. 1 ст. 241 КК України передбачає такі альтернативні види покарання штраф від однієї тисячі восьмисот до трьох тисяч шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на той самий строк або без такого.

З матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 вбачається, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 241 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів. Отже, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за нетяжкий злочин передбачений ч. 1 ст.241 КК України, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, становить три роки.

Отже, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів та з дня вчинення нетяжкого злочину період з 16-12.2021-05.01.2022 року, минуло більше трьох років, отже на час розгляду клопотання в суді пройшло більше ніж три роки.

Судом під час вирішення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 241 КК України не встановлено обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України, а також того, що ОСОБА_3 вчинив інше кримінальне правопорушення, переховувався від слідства та суду, не встановлені у справі і інші перешкоди для застосування положень ст. 49 КК України.

Беручи до уваги наведені обставини, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 241 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 241 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню витрати пов`язані з проведенням експертизи, речові докази відсутні.

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.12.2024 року ОСОБА_3 відсторонений від посади строком на 1 місяць.

Відповідно до ч.3 ст. 158 КПК України відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Таким чином, звільняючи ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриваючи провадження у справ, суд приходить до висновку про скасування ухвали про відсторонення від посади ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 241 КК України, ст.ст. 9, 284, 286, 288, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання сторони захисту задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000015 від 04.02.2022 року відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 241 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути зі ОСОБА_3 витрати за проведення судової інженерно-екологічної та економічної експертизи №19973/19974 на користь держави суму у розмірі 54 902,80 гривень.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.12.2024 про відсторонення від посади ОСОБА_3 скасувати.

Матеріали досудового розслідування № 0000015 від 04.02.2022 року залишити при обвинувальному акті.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя ОСОБА_1