УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2025 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000424 від 29.12.2024 року, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події, що мало місце: на перехресті вул. Тельмана та вул. Івана Богуна в м. Херсон в ході якого вилучено: посвідчення водія посвідчення серії НОМЕР_1 від 22.10.2012, на « ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 », що упаковані до сейф пакету НПУ №PSP1171568, який оклеєний липкою стрічкою та скріплені підписами учасників слідчої дії. Крім того, просив поновити пропущений з поважних причин строк звернення до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Мотивуючи клопотання слідчий вказує, що у провадженні СД ВП №2 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000424 від 29.12.2024 року, за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Попередньо встановлено, що (ЖЄО №17693) до ЧЧ ВП № 2 ХРУП про те, що в м. Херсон під час патрулювання працівниками поліції Корабельного району, на перехресті вул. Тельмана та вул. Івана Богуна було зупинено автомобіль марки «Нісан» днз. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 де під час перевірки документів було виявлено, по посвідчення водія серії НОМЕР_1 має явні ознаки підробки.

У зв`язку з наведеним, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення речових доказів, які мають істотне значення для кримінального провадження було проведено огляд місця події в ході якого було вилучено: посвідчення водія посвідчення серії НОМЕР_1 від 22.10.2012, на « ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 », що упаковані до сейф пакету НПУ №PSP1171568, який оклеєний липкою стрічкою та скріплені підписами учасників слідчої дії.

Згідно пояснень ОСОБА_4 , вказане водійське посвідчення він придбав у свого знайомого у 2010 році за 22 000 грн.

30.12.2024 постановою дізнавача зазначені предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

30.12.2024 у вказаному кримінальному провадженні призначено судову експертизу.

На даний час у кримінальному провадженні, з метою встановлення обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення необхідно забезпечити збереження вилученого майна з метою використання вказаного тимчасово вилученого майна для забезпечення проведення ряду слідчих (розшукових) дій, в першу чергу огляду та судових експертиз, а тому виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Таким чином, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, враховуючи, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, задля проведення відповідних експертиз, необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого майна матиме наслідком його повернення та зміни його конструктивних властивостей або його фактичного знищення, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні.

Водночас знеструмлення електромережі на території України, в т.ч. м. Херсон та Херсонської області та постійні обстріли міста Херсон військами країни агресора рф у момент, після проведення огляду місця події об`єктивно унеможливило невідкладно скласти, погодити та направити до слідчого судді зазначене клопотання у відповідності до норм КПК України.

Посилаючись на вищезазначені обставини слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за її відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, про час да дату розгляду клопотання повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, якою просив розглядати клопотання без його участі, при вирішенні вказаного питання покладався на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки вказане майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнане речовими доказами відповідною постановою слідчого від 30.12.2024 року.

Щодо поновлення пропущеного строку на подання клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що процесуальний строк на подання вищезазначеного клопотання слідчим не пропущено, а отже немає необхідності у його поновленні.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду місця події, що мало місце: на перехресті вул. Тельмана та вул. Івана Богуна в м. Херсон в ході якого вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 22.10.2012, на « ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 », що упаковане до сейф пакету НПУ №PSP1171568, який оклеєний липкою стрічкою та скріплені підписами учасників слідчої дії.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1