Справа № 349/297/25
Провадження № 1-кс/349/138/25
У Х В А Л А

31 березня 2025 року м. Рогатин

Слідчий суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :

Відповідно до поданого клопотання ОСОБА_4 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 05.03.2025, на тимчасово вилучене майно: транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , а володільцем є ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що в цьому кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи, і в подальшому застосуванні арешту вищезазначеного майна відпала потреба.

Адвокат ОСОБА_4 , володілець майна та слідчий в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 05.03.2025 накладено арешт на тимчасово вилучене майно, що належить ОСОБА_5 , та яким користувався ОСОБА_3 (попереднє ім`я якого - ОСОБА_6 ), а саме: транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на положення ч. 1 ст. 22 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для власника, слідчий суддя дійшов висновку, що в подальшому застосуванні арешту вище зазначеного майна відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 3, 22, 170-174 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 05.03.2025 на тимчасово вилучене майно: транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_2 .

Транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_2 , підлягає поверненню ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1