ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про арешт тимчасово вилученого майна

15 квітня 2025 року м. Фастів Київської області

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна-адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000025 від 26.02.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ст. 336, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ст. 336, ч. 1 ст. 309 КК України

в с т а н о в и в :

Клопотання надійшло до суду 14.04.2025 та відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Фастівської окружної прокуратури 26.02.2025 із ГУ СБУ у м. Києві та Київській області надійшло повідомлення про можливе вчинення членом БО "Вільні" громадянином України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332 КК України.

У органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно, яке визнано речовими доказами, що і стало підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, надавши відповідні пояснення в обґрунтування клопотання про ареши майна.

Представника власника майна, підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що фактично проти задоволення клопотання не заперечує, проте щодо вилученого автомобіля зазначає, що останній не є знаряддям злочину, а тому на нього не може бути накладено арешт.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 26.02.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 332 КК України.

11.04.2025 було проведено обшук автомобіля білого кольору марки «RENAULT» моделі «TRAFIC» з д.н.з. « НОМЕР_1 » з ідентифікаційним номером « НОМЕР_2 » 2010 року випуску, який знаходився за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Андрія Шептицького, 1, поруч із АЗС «Paralel.ua» в ході якого було виявлено та вилучено: 1) доручення 009У видане директором БО «Вільні» ОСОБА_7 , договір № 10.20.009 про надання волонтерської допомоги від 20.10.2023 р. БО «Вільні», посвідчення волонтера БО «Вільні» на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення волонтера БО «Вільні» на ім`я ОСОБА_5 № 037, перепустка волонтера № 13 БО «Вільні» на авто Renault TRAFIC р.н. НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , які поміщено до спеціального пакету № WAR 1558329; 2) облікову картку та документи особи для вступу до БО «Вільні», які поміщено до спеціального пакету № WAR 1558073; 3) грошові кошти в сумі 80 000 гривень, а саме 12 купюр номіналом 500 гривень з серійними номерами: БА8573485, ХИ4247724, ЕЄ5020611, ВИ7028813, ЗМ1953535, АИ9304802, ЄЗ6456374, ЗА4923999, ЕА7463435, ХЄ9419981, АЗ6214033, ХБ6671474, які поміщено до спеціального пакету № СRI 1191362 та 148 купюр номіналом 500 гривень з однаковою серією та номером ЕВ5057868, які поміщено до спеціального пакету № RIС 2102629; 4) мобільний телефон «Xiaomi Redmi» з IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з сім-картою lifecell з номером « НОМЕР_6 », який поміщено до спеціального пакету № СRI 1191361; 5) автомобіль білого кольору марки «RENAULT» моделі «TRAFIC» з д.н.з. « НОМЕР_1 » з ідентифікаційним номером « НОМЕР_2 » 2010 року випуску, який поміщено до майданчику тимчасового утримання ТЗ за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Борисів, пров. Боженка, 23.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії

НОМЕР_7 , автомобіль білого кольору марки «RENAULT» моделі «TRAFIC» з д.н.з. « НОМЕР_1 » з ідентифікаційним номером « НОМЕР_2 » 2010 року випуску належить ОСОБА_5 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 11.04.2025 року вищезазначені речі та документи: 1) доручення 009У видане директором БО «Вільні» ОСОБА_7 , договір № 10.20.009 про надання волонтерської допомоги від 20.10.2023 р. БО «Вільні», посвідчення волонтера БО «Вільні» на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення волонтера

БО «Вільні» на ім`я ОСОБА_5 № 037, перепустка волонтера

№ 13 БО «Вільні» на авто Renault TRAFIC р.н. НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , які поміщено до спеціального пакету № WAR 1558329; 2) облікову картку та документи особи для вступу до БО «Вільні», які поміщено до спеціального пакету № WAR 1558073; 3) грошові кошти в сумі 80 000 гривень, а саме 12 купюр номіналом 500 гривень з серійними номерами: БА8573485, ХИ4247724, ЕЄ5020611, ВИ7028813, ЗМ1953535, АИ9304802, ЄЗ6456374, ЗА4923999, ЕА7463435, ХЄ9419981, АЗ6214033, ХБ6671474, які поміщено до спеціального пакету № СRI 1191362 та 148 купюр номіналом 500 гривень з однаковою серією та номером ЕВ5057868, які поміщено до спеціального пакету № RIС 2102629; 4) мобільний телефон «Xiaomi Redmi» з IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з сім-картою lifecell з номером « НОМЕР_6 », який поміщено до спеціального пакету № СRI 1191361; 5) автомобіль білого кольору марки «RENAULT» моделі «TRAFIC» з д.н.з. « НОМЕР_1 » з ідентифікаційним номером « НОМЕР_2 » 2010 року випуску, який поміщено до майданчику тимчасового утримання ТЗ за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Борисів, пров. Боженка, 23 визнано речовими доказами, документами 11.04.2025 в порядку ст. 98, 99 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Отже, майно, яке за обґрунтованої підозри органу досудового розслідування, має одну або декілька ознак, наведених у ст. 98 КПК України, може набути статусу речового доказу за рішенням слідчого, яке відповідно до вимог ч. 3 ст. 110 КПК України приймається у формі постанови.

Постановою слідчого від 11.04.2025 року майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, визнано речовими доказами.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в цьому випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. Крім того, при вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що ці докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в цьому кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Так, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано це клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами постановою слідчого від 11.04.2025, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на все вищезазначене майно.

З урахуванням вищевикладеного, суд відхиляє позицію представника власника майна щодо відсутності підстав для накладення арешту на вилучений автомобіль, який згідно постанови слідчого є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Разом з цим, вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в цьому випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінальних правопорушень станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

При цьом,у слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 170-173, 309, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000025 від 26.02.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 27 ст. 336, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ст. 336, ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на:

1) доручення 009У видане директором БО «Вільні» ОСОБА_7 , договір № 10.20.009 про надання волонтерської допомоги від 20.10.2023 р. БО «Вільні», посвідчення волонтера БО «Вільні» на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення волонтера БО «Вільні» на ім`я ОСОБА_5 № 037, перепустка волонтера № 13 БО «Вільні» на авто Renault TRAFIC р.н. НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , які поміщено до спеціального пакету № WAR 1558329;

2) облікову картку та документи особи для вступу до БО «Вільні», які поміщено до спеціального пакету № WAR 1558073;

3) грошові кошти в сумі 80 000 гривень, а саме 12 купюр номіналом 500 гривень з серійними номерами: БА8573485, ХИ4247724, ЕЄ5020611, ВИ7028813, ЗМ1953535, АИ9304802, ЄЗ6456374, ЗА4923999, ЕА7463435, ХЄ9419981, АЗ6214033, ХБ6671474, які поміщено до спеціального пакету № СRI 1191362 та 148 купюр номіналом 500 гривень з однаковою серією та номером ЕВ5057868, які поміщено до спеціального пакету № RIС 2102629;

4) мобільний телефон «Xiaomi Redmi» з IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 з сім-картою lifecell з номером « НОМЕР_6 », який поміщено до спеціального пакету № СRI 1191361;

5) автомобіль білого кольору марки «RENAULT» моделі «TRAFIC» з д.н.з. « НОМЕР_1 » з ідентифікаційним номером « НОМЕР_2 » 2010 року випуску, який належить ОСОБА_5 , який поміщено до майданчику тимчасового утримання ТЗ за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Борисів, пров. Боженка, 23.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому,прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали: фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, - при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів . У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути скасованою в порядку, що передбачений ст.174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1