overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/487/7287/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 перебуває клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001631 від 13.11.2024 за ч. 5 ст. 426-1 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів.

18.12.2024 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід з підстав ч.1 ст. 75 КПК України, а саме, враховуючи, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , враховуючи те, що відповідно до наведених у клопотання даних щодо особи, яка може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, та у якої планується обшук, є її сусідом.

Суд, вивчивши підстави заявленого самовідводу, приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 28.11.2024 року, визначено суддю ОСОБА_3 ..

Обставини, що виключають участь слідчого судці, судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України. Перелік таких обставин є вичерпним. Так, серед інших передбачених вказаною статтею КПК України підстав для відводу, визначено, що слідчий судця, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 ст. 75 КПК України).

У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя не зазначає про неможливість винесення ним об`єктивного рішення у справі, проте суд з урахуванням викладених в заяві обставин, вважає, що у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді при розгляді даної скарги.

Виходячи з положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Керуючись ст. ст.75 ч.1 п.4,80,81,372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001631від 13.11.2024 за ч. 5 ст. 426-1 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів (справа 487/10392/24 провадження №1-кс/487/7287/24).

Справу №487/10392/24 провадження №1-кс/487/7287/24 передати до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/6791/24
Провадження № 1-кс/577/2025/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

"19" грудня 2024 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Конотопської окружної прокуратури, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до суду скаргу на бездіяльність Конотопської окружної прокуратури , зобов`язання вчинити певні дії.

Скарга подана особою, яка має право подати скаргу.

Скарга підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Скарга надійшла до суду 18.12.2024 року, тобто у строк, встановлений ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Конотопської окружної прокуратури, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд скарги призначити на 13 год. 30 хв. 25 грудня 2024 року в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області в залі судових засідань за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.8.

Витребувати з Конотопської окружної прокуратури матеріали за заявою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 10.12.2024 року для огляду в судовому засіданні.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Копію ухвали направити прокурору Конотопської окружної прокуратури з одночасним роз`ясненням, що він може самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

СуддяОСОБА_3
Справа № 650/6451/24
Провадження № 1-кп/650/841/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20 грудня 2024 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши від прокурора клопотання про закриття кримінального провадження № 0000683, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

До Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшло зазначене клопотання в якому прокурор просить закрити вказане кримінальне провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої статті 284 КПК України, тобто у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до частини четвертої статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до пункту 1-1 частини другої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Отже, у даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись вищенаведеними положеннями КПК України, суд

постановив:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000683, підготовче судове засідання, на 26 грудня 2024 року о 09.25 год., в залі судового засідання Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/5966/24
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні № 0002692 від 15.08.2024,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання ОСОБА_3 та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.11.2024 в кримінальному провадженні № 0002692 від 15.08.2024 на комп`ютер марки «Apple Imac», сірого кольору, серійний номер: CO2FL7HBDHJN, та клавіатуру до нього марки «Trust», що належить ОСОБА_3 .

Після проголошення ухвали судом була виявлена описка у даті судового рішення, а саме, замість правильної «18 грудня 2024 року» у тексті ухвали зазначено «18 листопада 2024 року».

Допущена описка є технічною та відповідно до положень ст. 379 КПК України підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова у справі № 750/14331/24 (провадження № 1-кс/750/5966/24) та вважати правильною датою постановлення судового рішення 18 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/888/24
Справа № 506/309/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

26.11.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , -

установив

Вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 13.11.2023 року ОСОБА_3 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та йому призначено покарання в виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.01.2024 року апеляційну скаргу обвинуваченого було залишено без руху.

02.02.2024 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшло повідомлення, з якого вбачається, що ОСОБА_3 отримав копію ухвали Одеського апеляційного суду від 01.01.2024 року 29.01.2024 року.

Станом на 20.1.2024 року недоліки апеляційної скарги усунуті не були, від засудженого до апеляційного суду жодних документів з цього приводу не надходило.

Згідно з п.1 ч.2 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі викладеного доходжу висновку про те, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає поверненню останньому.

Додатково вважаю за необхідне роз`яснити засудженому, що залишення апеляційної скарги (клопотання) без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, -

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 13.11.2023 року повернути засудженому.

Копію ухвали направити обвинуваченому разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той же строк з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Суддя

Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження №1-кс/523/3918/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024р. на адресу Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Згідно вказаної скарги, 02.12.2024р., ОСОБА_4 подала до ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Всупереч вимогам КПК України, дані відомості до теперішнього часу не були внесені до ЄРДР та не було розпочато досудове розслідування.

Відсутність заявника, слідчого та прокурора в судовому засіданні не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги та зобов`язання посадових осіб органу досудового розслідування внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, враховуючи, що відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, за заявою ОСОБА_4 , поданою 02.12.2024р.

Копію ухвали надати заявнику та направити до відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 145/1284/23
Провадження №1-кп/145/64/2024
У Х В А Л А

"20" грудня 2024 р. с-ще Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , о у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 19.06.2023 до ЄРДР за №0000123, відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Тиврівського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 19.06.2023 до ЄРДР за №0000123, відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог КПК України судовий розгляд кримінального провадження відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.

Згідно з п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Обвинувачена ОСОБА_2 перебуває у ДУ "Збаразька виправна колонія (№63)", конвоювання її до Тиврівського районного суду не здійснюється у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану та відсутністю достатньої кількості персоналу конвойної служби.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, враховуючи неможливість доставки обвинуваченої до Тиврівського районного суду Вінницької області та технічну можливість провести судове засідання у режимі відеоконференції з ДУ "Збаразька виправна колонія (№63)", суд вважає доцільним судове засідання проводити в режимі відеоконференції за участі обвинуваченої ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання по справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 19.06.2023 до ЄРДР за №0000123, відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, призначене на 11-20 год. 14 січня 2025 року1, проводити в режимі відеоконференції з ДУ "Збаразька виправна колонія (№63)" (47341, с. Доброводи Тернопільського району Тернопільської області, вул. Молодіжна, буд. 9) за участі обвинуваченої ОСОБА_2 .

Виконання ухвали покласти на відповідальних осіб за відеоконференцзв`язок Тиврівського районного суду Вінницької області та ДУ "Збаразька виправна колонія (№63)".

Відповідно до ст. 336 КПК України копію ухвали про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до ДУ "Збаразька виправна колонія (№63)" (електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
465/8580/24
1-кп/465/1267/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 11.12.2024 постановленої у кримінальному провадженні за № 0000477 від 02.09.2024 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе Село, Жидачівського району, Львівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебувало кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11.12.2024 ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям, на підставі ст. 45 КК України та закрито кримінальне провадження № 0000477 від 02.09.2024.

Після підписання ухвали встановлено наявність описки у третьому абзаці її мотивувальної частини.

Приписами ст. 379 КПК України будь-які строки, в межах яких суд може виправити описки і очевидні арифметичні помилки у судовому рішенні, не визначені.

Згідно із ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У судове засідання учасники процесу не прибули, проте в силу вимог ст. 379 КПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи та вирішенню питання про виправлення описки, а тому суд дійшов висновку, що судове засідання слід проводити у їх відсутності.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду питання про виправлення описки за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 11.12.2024.

Керуючись статтями 107, 372, 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 11.12.2024 у справі №465/8580/24 (провадження1-кс/465/1267/24), виклавши абзац третій її мотивувальної частини у такій редакції: «Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту».

Указана ухвала є невід`ємною частиною ухвали від 11.12.2024.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 7 (семи) днів з дня її отримання до Львівського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №173/3806/24
Провадження №1-кп/173/262/2024
У Х В А Л А

іменем України

20 грудня 2024 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000124 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2024 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від прокурора Жовтоводської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у відношенні до ОСОБА_2 за підозрою у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування, з розпискою про отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у кримінальній справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000124 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000124 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. ст. 125 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 24.12.2024 року на 15-30 годину в залі судових засідань № 3 Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого,

Ухвала оскарженню не підлягає

Ухвала набрала чинності 20.12.2024 року і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/7552/24
Провадження № 1-кп/0203/1477/2024
УХВАЛА

20 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000037 від 11.11.2024 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 грудня 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників підготовчого провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000037 від 11.11.2024 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 24 грудня 2024 року о 09 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого.

Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1