Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3192/21
У Х В А Л А

14.03.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 серпня 2023 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 до призначеного за цим вироком покарання частково приєднано частину невідбутого покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 грудня 2020 року, - у виді позбавлення волі строком на один місяць й остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

Визначено - строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

Матеріали судового провадження № 299/3192/21 не містять даних про приведення вироку до виконання.

Вирок суду від 29.08.2023 року набрав законної сили 04.01.2024 року згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду.

Відносно обвинуваченого 18 листопада 2021 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області справа № 309/4415/21.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06.02.2025 року у справі №309/4527/21 змінено вирок Хустського районного суду від 06 листопада 2023 року, перекваліфіковано дії ОСОБА_4 з ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України на частину 1 ст.162 КК України і у зв`язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності звільнено ОСОБА_4 з під варти в залі суду, однак як зазначає засуджений конвоїрами УВП № 9 взято під варту за вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області в якому не значиться дата із якої розпочато строк виконання вироку.

Обвинувачений порушив перед судом питання про зарахування йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення та звільнення з під варти.

Засуджений та його захисник у судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд порушеного питання у їх відсутності.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, пояснив,що порушене питання погіршує становище засудженого ОСОБА_4 , оскільки особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена (09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів. Законом змінено поняття «вартості вкраденого майна» для визначення кримінальної караності крадіжки, як ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, що призвело до часткової декриміналізації умисних діянь, які виражені в умисному викраденні чужого майна).

Суд за наслідками розгляду заяви засудженого встановив, що у кримінальному провадженні в якому відносно засудженого постановлено вирок Виноградівським районним судом Закарпатської області 29.08.2023 року (справа № 299/3192/21) запобіжний захід у виді тримання під вартою не обирався. Вироком суду визначено, що строк відбування покарання слід обчислювати з дня приведення вироку до виконання. Матеріали судового провадження № 299/3192/21 не містять даних про приведення вироку до виконання. Вирок суду набрав законної сили 04.01.2024 року згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду.

Відносно обвинуваченого 18 листопада 2021 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області справа № 309/4415/21.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 06.02.2025 року у справі №309/4527/21 змінено вирок Хустського районного суду від 06 листопада 2023 року, перекваліфіковано дії ОСОБА_4 з ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на частину 1 ст.162 КК України і у зв`язку із закінченням строків давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності його звільнено з під варти в залі суду.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як встановлено судом особа ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ "Закарпатська установа виконання покарань (№9)", тобто в межах територіальної юрисдикції Ужгородського міськрайнного суду Закарпатської області.

Клопотання пов`язане з виконанням вироку відповідно ч. 2 ст.539 КПК України подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 7-1, 13-1, 13-4, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу (п.1); до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу (п.2).

Згідно п. 11, п. 13, п. 14 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про застосування покарання за наявності кількох вироків; про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України; інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Таким чином, заява засудженого задоволенню не підлягає.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів. Законом змінено поняття «вартості вкраденого майна» для визначення кримінальної караності крадіжки, як ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, що призвело до часткової декриміналізації умисних діянь, які виражені в умисному викраденні чужого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, каранність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , що він вправі звернутись з приводу порушеного питання та/або про звільнення від призначеного судом покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України (п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України) до Ужгородського міськрайнного суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після завершення строку апеляційного оскарження, а в разі подання апеляційної скарги, - після завершення апеляційного розгляду такої скарги.

СуддяОСОБА_1