Справа № 522/1227/25
Провадження №1-кс/522/700/25
УХВАЛА

24 січня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваної ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно

громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, з середньою освітою, не заміжньої, не працевлаштованої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної в рамках кримінального провадження №0000042 від 18.01.2025 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий СВ ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , з клопотанням погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної в рамках кримінального провадження №0000042 від 18.01.2025 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194 КК України.

Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 18.01.2025 року.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Приморською окружною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за невстановлених слідством обставин, але приблизно у середині січня 2025 року, неповнолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в м. Одесі під час спілкування в меседжері «Telegram» та використовуючи належний їй мобільний телефон «Iphone 11», серійний номер якого « НОМЕР_1 » IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , познайомилась з користувачем зазначеного меседжера з нік - неймом «Artur» який для спілкування використовував акаунт « ОСОБА_9 » та дав оголошення про виконання роботи за винагороду.

Під час спілкування з використанням зазначеного меседжера, вказана невстановлена особа запропонувала ОСОБА_10 вчиняти за грошову винагороду підпали автомобілів на території м. Одеси за наданою нею адресою чи погодженою маркою автомобіля. Погодившись з корисливих мотивів на вказану пропозицію ОСОБА_8 для співучасті у виконанні вказаних замовлень вирішила залучити свою подругу ОСОБА_5 , яка надала згоду на цю пропозицію, діючи з аналогічних мотивів.

Отримавши від ОСОБА_10 та ОСОБА_5 згоду на вчинення підпалу автомобілів на території м. Одеси за грошову винагороду вказані особи обговорили під час спілкування за допомогою зазначеного меседжера деталі виконання замовлень та умови для їх оплати, а саме, що для вчинення підпалів ОСОБА_8 та ОСОБА_5 повинні заздалегідь придбати в магазинах запалювальну суміш для розведення багать, яка перебуває у вільному обігу. Також зазначені особи погодились з обов`язковою умовою вказаної невстановленої особи щодо оплати за вчинення підпалу, а саме, що об`єктом підпалу має бути військовий або поліцейський автомобіль, а якщо це буде цивільний автомобіль, то він повинен бути кросовером чорного кольору із наліпкою позаду у вигляді хреста. Також замовник виказав обов`язкову умову для проведення оплати - фіксацію за допомогою відеозапису факту горіння автомобіля і надсилання зазначеного запису замовнику для підтвердження належного здійснення замовлення.

Погодившись на вказані умови зазначеної невстановленої особи та діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 надала вказаній особі, яка пообіцяла за виконання замовлення оплату у розмірі 1700 доларів США, реквізити належної їй банківської картки банку «А-банк» з номером банківської картки НОМЕР_5 для перерахування їм грошових коштів.

В подальшому зазначена невстановлена особа перерахувала на вказану банківську карту ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 400 гривень для придбання запалювальної суміші. Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 17.01.2025 у невстановлений органом досудового розслідування час, перебуваючи на ринку «Привоз», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Привозна, буд № 14, придбали пляшку уайт-спіриту об`ємом 450 грамів торгової марки «Best».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, діючи з вказаною метою, з корисливих мотивів, згідно з умовами вищеописаного та погодженого співучасниками плану, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , з метою виконання переданого від зазначеної невстановленої особи замовлення, діючи за попередньою змовою групою осіб, почали пошуки автомобіля для його подальшого підпалу.

В результаті спільних пошуків, 18.01.2024 року вказані особи, перебуваючи неподалік будинку № 36 по вулиці Манежній в місті Одесі, помітили припаркований навпроти вказаного будинку автомобіль марки «Кіа», моделі «Sportage», в кузові чорного кольору, 2008 року випуску, із державними номерними знаками НОМЕР_6 , із номером транспортного засобу: НОМЕР_7 , із номером шасі: НОМЕР_8 , який на праві власності належить ОСОБА_12 .

З метою підтвердження відповідності характеристик зазначеного автомобіля замовнику для виконання його підпалу, ОСОБА_13 сфотографувала вказаний автомобіль за допомогою телефону і переслала його фото вказаній особі. В подальшому зазначений замовник погодив ОСОБА_10 та ОСОБА_5 можливість вчинення ними підпалу саме зазначеного автомобіля та підтвердив раніше надані умови щодо вчинення підпалу та його фіксації за допомогою відеозапису.

Продовжуючи реалізацію вказаного умислу, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисних мотивів, розподілили між собою ролі таким чином, що ОСОБА_8 , буде наклеювати на заднє скло вказаного автомобіля наліпку у вигляді хресту за допомогою липкої стрічки (скотчу) та знімати події на відео у той час як ОСОБА_5 буде виливати горючу рідину на автомобіль та підпалювати її.

З метою реалізації свого зазначеного умислу, 18.01.2025 року о 00:38 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_13 під час дії комендантської години прийшли до будинку АДРЕСА_3 , де перебував припаркований навпроти вказаного будинку зазначений автомобіль марки «Кіа», моделі «Sportage», в кузові чорного кольору, 2008 року випуску, із державними номерними знаками НОМЕР_6 , маючи при собі заздалегідь заготовлену горючу рідину «уайт спірит» та липку стрічку «скотч».

Переконавшись у відсутності громадян та діючи відповідно до вказівок і інструкцій вищевказаної особи, ОСОБА_5 підійшла до передньої частини автомобіля та вилила зазначену горючу рідину «уайт-спірит» на капот та лобове скло вказаного автомобіля, у той час як ОСОБА_13 за допомогою липкої стрічки «скотча» зробила наліпку у вигляді хреста на задньому склі автомобіля.

Виконавши зазначені дії, ОСОБА_5 підпалила вказану горючу рідину за допомогою заздалегідь заготовленої запальнички, у той час як ОСОБА_8 , переконавшись, що полум`я перекинулось на моторну частину автомобіля, за допомогою свого вищевказаного мобільного телефону зафіксувала на відеозапис факт горіння автомобіля для підтвердження належного виконання замовлення.

У результаті вищеописаних навмисних спільних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , які діяли за вказівками зазначеної невстановленої особи, виникла пожежа вказаного автомобіля, в результаті якої транспортному засобу було заподіяно пошкодження термічного характеру по периметру автомобіля внаслідок високотемпературного впливу, які пов`язані з деформацією, пошкодженням (знищенням) його складових, а саме - складові передньої та середньої частини кузова, моторного відсіку, місця кріплення ходової частини та силового агрегату з навісним обладнанням, елементів зовнішнього і внутрішнього облицювання салону, дверей; складових електрообладнання, трансмісії, ходової частини та інших деталей автомобіля.

У подальшому, вказаний відеозапис ОСОБА_8 переслала, замовнику підпалу на підтвердження виконання замовлення для отримання оплати та розподілу її між спільниками та отримавши за виконане замовлення оплату у розмірі 600 доларів США шляхом отримання платежу на зазначену карту, належну ОСОБА_10 .

Крім того, продовжуючи свої протиправні дії та діючи згідно вищеописаного плану на виконання нового замовлення з підпалу автомобіля на замовлення зазначеної невстановленої особи з нік - неймом «Artur» в меседжері «Telegram», неповнолітня ОСОБА_8 та ОСОБА_5 продовжили після вчинення ними попереднього підпалу автомобіля 18 січня 2025 року пошуки автомобіля на території м. Одеси, який підходив під критерії замовника, а саме - це мав був військовий або поліцейський автомобіль, а якщо цивільний автомобіль, то він повинен бути кросовером чорного кольору.

В результаті пошуків, 22 січня 2024 року у вечірній час, більш точно час не встановлені, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 поряд з будинком АДРЕСА_4 виявили припаркований автомобіль «Renault», моделі «Duster», 2012 року випуску із реєстраційним номером НОМЕР_9 .

З метою підтвердження відповідності характеристик зазначеного автомобіля замовнику для здійснення його підпалу, ОСОБА_13 сфотографувала вказаний автомобіль за допомогою належного їй телефону і переслала його фото вказаній особі за допомогою меседжера «Telegram» . В подальшому зазначений замовник погодив ОСОБА_10 та ОСОБА_5 можливість вчинення ними підпалу саме вказаного автомобіля та підтвердив раніше надані умови щодо вчинення підпалу та його фіксації за допомогою відеозапису, а саме - фіксацію за допомогою відеозапису факту горіння автомобіля, на якому має бути наліпка у вигляді хреста і надсилання зазначеного запису замовнику для підтвердження належного здійснення замовлення.

Діючи з вказаною метою, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 для забезпечення виконання чергового замовлення на вчинення підпалу автомобіля, за невстановлених слідством обставин, місця та часу, придбали три пляшки легкозаймистої суміші (уайт-спірит) та липку ленту «скотч».

З метою перевірки наявності вказаного автомобіля за зазначеним місцем перебування, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 22.01.2025 року приблизно о 23 годині вийшли з зазначеного місця проживання за адресою: АДРЕСА_5 та пішою ходою підійшли до будинку АДРЕСА_4 та пересвідчились, що вказаний автомобіль був на місці де його залишив його власник.

З метою реалізації зазначеного злочинного умислу з навмисного пошкодження шляхом підпалу зазначеного автомобіля, Лі Ксенія та ОСОБА_5 23.01.2025 року приблизно о 01 годині 30 хвилин, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, вийшли у комендантську годину з місця проживання за адресою: АДРЕСА_5 маючи намір пішою ходою направились до будинку АДРЕСА_4 , де був припаркований автомобіль «Renault», моделі «Duster», 2012 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_9 , шлях до якого складав приблизно 5 хвилин. При цьому вказані особи для реалізації зазначеного наміру мали при собі в пакеті заздалегідь ними придбані три пляшки легкозаймистої суміші (уайт-спірит), липку ленту «скотч», ножиці, запальничку, папір для розпалювання та кухонну губку, яку також планували використовувати для полегшення підпалу.

Однак вчинити всі дії, які ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вважали за необхідне для вчинення підпалу зазначеного автомобілю не змогли від незалежних від їх волі причин, оскільки у зв`язку з вчиненням попереднього підпалу автомобіля вони попали в поле зору правоохоронних органів та після виходу з будинку за місцем свого проживання з пакетом, в якому були знаряддя підпалу, були затримані співробітниками поліції, яким дали правдиві пояснення щодо своїх намірів вчинити черговий підпал автомобіля та були доставлені до органів поліції для документування зазначеного факту та вилучення знаряддя для запланованого ними підпалу.

23.01.2025 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.194 КК України.

23.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Факт вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 18.01.2025 року, допитами свідків, протоколом затримання ОСОБА_10 , під час якого вилучено мобільний телефон та речі, в яких вона була під час вчинення злочину; протоколом затримання ОСОБА_5 , в якої при собі виявлено знаряддя вчинення кримінального правопорушення та іншими зібраними у провадженні доказами.

Зокрема, вилучено куртку, в яку була одягнута Лі Ксенія під час подій 18.01.2025, що зафіксовано на камери зовнішнього спостереження.

Під час огляду вилученого у неповнолітньої ОСОБА_10 мобільного телефону були виявлена переписка з невідомою особою, яка надає їй інструкції як ефективно підпалити автомобіль. Також під час огляду мобільного телефону неповнолітньої зафіксовані дані про отримання нею грошових переказів від невідомої особи після 18.01.2025. Також в телефоні неповнолітньої наявний відео файл, на якому зафіксоване горіння передньої частини автомобіля в кузові чорного кольору та фотографія автомобіля Renault», моделі «Duster» в кузові чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_9 .

Під час особистого обшуку підозрюваної ОСОБА_5 у неї вилучено: три пляшки легкозаймистої суміші (уайт-спірит), липку стрічку «скотч», ножиці, запальничку, папір для розпалювання та кухонну губку.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення. Водночас, підозрювана ОСОБА_5 , має постійне місце мешкання та навчається на денній формі навчання вфаховому коледжі зв`язку та інформатизації Державного університету Інтелектуальних технологій і зв`язку.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, а саме п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрювана, її захисник та її законний представник проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не заперечували.

Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 18.01.2025 року.

Нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Приморською окружною прокуратурою.

23.01.2025 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.194 КК України.

23.01.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Факт вчинення інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 18.01.2025 року, допитами свідків, протоколом затримання ОСОБА_10 , під час якого вилучено мобільний телефон та речі, в яких вона була під час вчинення злочину; протоколом затримання ОСОБА_5 , в якої при собі виявлено знаряддя вчинення кримінального правопорушення та іншими зібраними у провадженні доказами.

Зокрема, вилучено куртку, в яку була одягнута Лі Ксенія під час подій 18.01.2025, що зафіксовано на камери зовнішнього спостереження.

Під час огляду вилученого у неповнолітньої ОСОБА_10 мобільного телефону були виявлена переписка з невідомою особою, яка надає їй інструкції як ефективно підпалити автомобіль. Також під час огляду мобільного телефону неповнолітньої зафіксовані дані про отримання нею грошових переказів від невідомої особи після 18.01.2025. Також в телефоні неповнолітньої наявний відео файл, на якому зафіксоване горіння передньої частини автомобіля в кузові чорного кольору та фотографія автомобіля Renault», моделі «Duster» в кузові чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_9 .

Під час особистого обшуку підозрюваної ОСОБА_5 у неї вилучено: три пляшки легкозаймистої суміші (уайт-спірит), липку стрічку «скотч», ножиці, запальничку, папір для розпалювання та кухонну губку.

Встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення. Водночас, підозрювана ОСОБА_5 , має постійне місце мешкання та навчається на денній формі навчання вфаховому коледжі зв`язку та інформатизації Державного університету Інтелектуальних технологій і зв`язку.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, а саме п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від досудового слідства та суду.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув`язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).

На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється зокрема у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 та ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

З матеріалів провадження вбачається та слідчим суддею встановлено, що підозрювана є громадянкою України, навчається, має позитивні характеристики, мешкає з батьками, раніше не судима, при цьому обізнаність підозрюваної про наявність в матеріалах кримінального провадження доказів обґрунтованості підозри відносно неї у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та можливість покарання, яке їй загрожує, у разі визнання її винуватою, свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

В свою чергу, слідчий суддя враховує, що існує підвищена суспільна небезпека злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а тому, враховуючи наявні ризики, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких, ніж домашній арешт, запобіжних заходів не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваної в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов`язань, тому слідчий суддя вбачає за доцільне обрати відносно останньої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194, 196, 197, 371-372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної в рамках кримінального провадження №0000042 від 18.01.2025 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , , за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та перебування в укритті під час «повітряних тривог», строком на 60 (шістдесят ) днів, тобто в межах строку досудового розслідування, а саме - до 23.03.2025 року включно.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 23.01.2025 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого судді, слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області або прокурора за першою вимогою в розумні строки;

-не відлучатися з території Одеської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , цілодобово.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання вище викладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії обов`язків визначити до 23.03.2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1