Дата документу 09.01.2025 Справа № 335/1771/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №335/1771/24 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/19/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 09 січня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка має вищу освіту, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 - в режимі відеоконференції (EASYCON);

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_8 - в режимі відеоконференції (EASYCON);

підозрюваної ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції (EASYCON).

Захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 липня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізької області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 , та обрано щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою; у разі затримання останньої, не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, доставити підозрювану до суду для розгляду клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що враховуючи факт переховування ОСОБА_6 від слідства, оголошення останньої у міжнародний розшук, а також те, що у кримінальному провадженні зібрані докази, які у своїй сукупності свідчать про вчинення останньою інкримінованих їй злочинів, беручи до уваги їх тяжкість та специфіку, а також те, що у разі визнання ОСОБА_6 винною у вчиненні інкримінованих злочинів, їй може бути призначено покарання у виді реального позбавлення волі на строк до дванадцяти років, дані про особу підозрюваної, є підстави вважати, що запобіжним заходом, який здатний забезпечити належну поведінку є тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити в обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Вказує, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 було направлено за адресою: АДРЕСА_2 . Також, повідомлення про підозру було опубліковане у газеті «Урядовий кур`єр», однак органи досудового розслідування мали достовірну інформацію про те, що остання не мешкає за вказаною адресою та виїхала за межі України з початку збройної агресії рф.

Зазначає, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР щодо ОСОБА_10 до теперішнього часу ОСОБА_6 в органи досудового розслідування не викликалася та не допитувалася.

Звертає увагу, що відомості щодо ОСОБА_6 були внесені до ЄРДР через 2 місяці без якихось слідчих дій, на підставі вже наявних матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_10 .

Крім того зазначає, що вказані в клопотанні докази ніяким чином не підтверджують вчинення ОСОБА_6 інкримінованих їй кримінальних правопорушень.

Вказує, що зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_10 , останній вчиняв злочинні дії самостійно, без попередньої змови групою осіб, а в повідомленні про підозру ОСОБА_6 зазначено, що вона вчиняла ті самі злочини із ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб.

Також, захисник посилається на те, що твердження із змісту повідомлення про підозру ОСОБА_6 свідчить про відсутність у неї прямого умислу на заволодіння чужим майном, вчинення якого можливо тільки з прямим умислом.

На думку сторони захисту, ні слідчий, ні суд не навели обставини і посилання на матеріали, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, щодо підозрюваної.

Повідомляє, що ОСОБА_6 виїхала за межі України 20 жовтня 2022 року разом зі своєю матір`ю у зв`язку із обстрілами міста Запоріжжя та близькістю лінії бойових дій. ОСОБА_6 раніше не судима, постійно займалася суспільно корисною працею, за що має подяки, не має наміру переховуватися від органів слідства та суду, але приїхати до міста Запоріжжя та залишитися не має змоги, тому що її матері, яка є пенсіонером, потрібен постійний сторонній нагляд, у зв`язку з тим, що вона має ряд хронічних захворювань.

Вказує, що у разі необхідності ОСОБА_6 спробує зареєструватися в системі «Електронний суд» та дати особисті пояснення суду апеляційної інстанції.

Згідно з ухвалою слідчого судді, старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , зазначивши таке. У провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 15 січня 2024 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за рахунок коштів державного бюджету (державного фонду регіонального розвитку) постановою Кабінету міністрів України від 18 березня 2015 року №196 для КУ «Обласний медичний центр серцево-судинних захворювань» ЗОР для реалізації проекту «Капітальний ремонт будівель поліклініки (Літера А-4) та стаціонару (Літера А 1-6) Комунальної установи «Обласний медичний центр серцево-судинних захворювань» Запорізької обласної ради, за адресою: м.Запоріжжя. вул.Перемоги, буд.78» було виділено кошти на 2018 рік 8 184,587тис.грн. та на 2019 рік 13 387,906 тис.грн. За рахунок коштів обласного бюджету, як співфінансування інвестиційних проектів, що реалізуються за рахунок коштів державного фонду регіонального розвитку, в частині видатків спеціального фонду бюджету, у тому числі бюджету розвитку, на об`єкт «Капітальний ремонт будівель поліклініки (Літера А-4) та стаціонару (Літера А 1-6) Комунальної установи «Обласний медичний центр серцево-судинних захворювань» Запорізької обласної ради, за адресою: м.Запоріжжя. вул.Перемоги, буд.78» у 2018 році виділено коштів 1 135, 312 тис. грн., відповідно до рішення Запорізької обласної ради від 01 березня 2018 року №101 та в 2019 році виділено 1 487,555тис.грн. (із змінами, рішення Запорізької обласної ради від 24 жовтня 2019 року №10). 02 серпня 2018 року Комунальним некомерційним підприємством «Обласний медичний центр серцево - судинних захворювань» Запорізької обласної ради» (скорочена назва КНП «ОМЦССЗ» ЗОР») (далі Замовник) в особі ОСОБА_11 , який діє на підставі Статуту та ТОВ «АМД Будсервіс» (далі Підрядник) в особі директора ОСОБА_10 , який діє на підставі Статуту, затвердженого Загальними зборами ТОВ «АМД Будсервіс» відповідно до протоколу №1 від 09 січня 2013 року, укладено договір підряду в капітальному будівництві №61ОТ. При цьому, 02 серпня 2018 року між Комунальним некомерційним підприємством «Обласний медичний центр серцево-судинних захворювань» Запорізької обласної ради» (скорочена назва КНП «ОМЦССЗ» ЗОР») (далі Замовник) в особі ОСОБА_11 , який діє на підставі Статуту та ФОП ОСОБА_12 , на підставі свідоцтва про державну реєстрацію від 22 лютого 2018 року за №0095915 здійснює фінансово-господарську діяльність, укладено договір №62ДП на виконання роботи із здійснення технічного нагляду. ФОП ОСОБА_12 , на підставі свідоцтва про державну реєстрацію від 22 лютого 2018 року за №0095915 здійснює фінансово-господарську діяльність як фізична особа-підприємець із надання послуг із здійснення технічного нагляду. Наказом №7-к від 30 липня 2018 року прийнято у ФОП ОСОБА_12 на роботу провідним інженером з технічного нагляду у будівництві з 01 серпня 2018 року ОСОБА_6 , яка відповідно до кваліфікаційного сертифікату №АТ005864, виданого 28 липня 2016 року Всеукраїнською громадською організацією «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури» мала відповідну спеціальність, та наказом ФОП ОСОБА_12 № 01 від 03 серпня 2018 року на ОСОБА_6 покладено обов`язок по виконанню роботи із здійснення технічного нагляду під час виконання будівельно-технічних робіт по об?єкту: «Капітальний ремонт будівель поліклініки (Літера А-4) та стаціонару (Літера А 1-6) Комунальної установи «Обласний медичний центр серцево-судинних захворювань» Запорізької обласної ради, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.78». Так, ОСОБА_6 будучи інженером технічного нагляду, на підставі кваліфікаційного сертифікату №АТ005864, договору №62ДП від 02 серпня 2018 року та відповідних наказів №7-к від 30 липня 2018 року та № 01 від 03 серпня 2018 року, здійснювала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки при проведення технічного нагляду за виконанням будівельно-технічних робіт по об`єкту по об?єкту: «Капітальний ремонт будівель поліклініки (Літера А-4) та стаціонару (Літера А 1-6) Комунальної установи «Обласний медичний центр серцево-судинних захворювань» Запорізької обласної ради, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.78», а отже є службовою особою відповідно до ч.3 ст.18 КК України. Досудовим слідством встановлено, що не пізніше серпня 2018 року директору ТОВ «АМД Будсервіс» ОСОБА_10 стало відомо про те, що Комунальним некомерційним підприємством «Обласний медичний центр серцево - судинних захворювань» Запорізької обласної ради оголошено тендер з предметом закупівлі по об`єкту «Капітальний ремонт будівель поліклініки (Літера А-4) та стаціонару (Літера А 1-6) Комунальної установи «Обласний медичний центр серцево-судинних захворювань» Запорізької обласної ради, за адресою: м.Запоріжжя. вул.Перемоги, буд.78». Після цього ОСОБА_10 , проаналізувавши отриману інформацію, прийняв рішення вчинити заволодіння бюджетними грошовими коштами, які виділені на капітальний ремонт об`єкту «Будівель поліклініки (Літера А-4) та стаціонару (Літера А 1-6) Комунальної установи «Обласний медичний центр серцево-судинних захворювань» Запорізької обласної ради, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.78», в інтересах очолюваного ним підприємства ТОВ «АМД Будсервіс». Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_10 вирішив складати та підписувати акти приймання виконаних будівельних робіт, в яких зазначати більші об`єми виконаних робіт, які виконані на об`єкті будівництва, та які стануть підставою для сплати більшої суми грошових коштів за їх виконання, використовувати рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «АМД Будсервіс», відкритий в АТ КБ «Приватбанк» для здійснення перерахування бюджетних коштів та після зарахування грошових коштів на рахунок ТОВ «АМД Будсервіс» розпорядитися ними на власний розсуд. З метою конспірації своєї протиправної діяльності та відведення підозр з боку правоохоронних та контролюючих органів, директор ТОВ «АМД Будсервіс» ОСОБА_10 прийняв рішення вносити до актів приймання виконаних робіт, що є офіційними документами, завідомо неправдиві відомості, в частині відображення більших об`ємів виконаних будівельних робіт, які не співпадатимуть з фактично виконаними будівельними роботами на об`єкті, усвідомлюючи, що дана обставина ускладнить процес відстеження зайво перерахованих бюджетних грошових коштів. Розуміючи, що самостійно здійснити вказаний план злочинних дій ОСОБА_10 не зможе, оскільки на об`єкті будівництва під час виконання робіт здійснюватиметься технічний нагляд, ОСОБА_10 вирішив залучити до реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 , вмовивши останню як інженера з технічного нагляду підписувати акти виконаних робіт із завідомо неправдивими відомостями. З метою реалізації свого злочинного умислу, у період з вересня 2018 по листопад 2019 року ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами державного та обласного бюджетів в особливо великих розмірах, складав та видавав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт будівель поліклініки (Літера А-4) та стаціонару (Літера А 1-6) Комунальної установи «Обласний медичний центр серцево - судинних захворювань» Запорізької обласної ради, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.78», в які вносив завідомо неправдиві відомості, в частині відображення більших об`ємів виконаних будівельних робіт з улаштування покрівлі будівлі поліклініки літ.А-4; з улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення стін будівлі поліклініки літ. А-4; з улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення укосів будівлі поліклініки літ. А-4; з улаштування опалення будівлі поліклініки літ. А-4; з улаштування покриття будівлі стаціонару літ.А-6; з улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення цоколю будівлі стаціонару літ.А-6; з улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення стін будівлі стаціонару літ.А-6; з улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення укосів будівлі стаціонару літ.А-6; з улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення лоджій будівлі стаціонару літ.А-6; з улаштування вимощування будівлі стаціонару літ.А-6, які не співпадали з фактично виконаними будівельними роботами на об`єкті та вказував, що на об`єкті будівництва використано фасадні касети та металочерепицяMonterreyRukkiPlus, а фактично використано профнастил товщиною 0,426мм, після чого указані акти приймання виконаних будівельних робіт надавав інженеру з технічного нагляду ОСОБА_6 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Дорошенка, будинок №6а-96. Після цього ОСОБА_6 , діючи умисно та за попередньою змовою із ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що обсяги та вартість робіт і матеріалів, внесені до актів приймання виконаних будівельних робіт, не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт і матеріалів, підписала вказані акти приймання виконаних будівельних робіт та завірила печаткою «Інженер технічного нагляду ОСОБА_6 », таким чином завізувавши, як інженер з технічного нагляду, тим саме підтвердила зазначені в них обсяги та вартість виконаних робіт і матеріалів, чим скоїла інше підроблення офіційних документів. Після чого ОСОБА_10 надавав вказані акти до КНП «ОМЦССЗ» ЗОР за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, будинок №78, де директор ОСОБА_11 , який не був обізнаний про злочинний умисел вище вказаних осіб, підписував та завіряв вказані офіційні документи печаткою КНП «ОМЦССЗ» ЗОР, що зокрема стало підставою для подальшого надлишкового перерахування бюджетних коштів із рахунку КНП «ОМЦССЗ» ЗОР на рахунок ТОВ «АМД Будсервіс». Так, у період з серпня 2018 по листопад 2019 року ОСОБА_10 , будучи службовою особою у відповідності до ч.3 ст.18 КК України, діючи за попередньою змовою із інженером з технічного нагляду ОСОБА_6 , яка теж у відповідності до ч.3 ст.18 КК України була службовою особою, склав, підписав, та завірив печаткою ТОВ «АМД Будсервіс», після чого ОСОБА_6 підписала та завірила печаткою «Інженер технічного нагляду ОСОБА_6 », чим скоїла інше підроблення, офіційних документів. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 07 липня 2023 року №128-21 встановлено загальну вартість невідповідності між фактично виконаними будівельними роботами з улаштування покрівлі будівлі поліклініки літ.А-4, що зазначені в розділі «Розділ. Покрівля»; з улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення стін будівлі поліклініки літ. А-4, що зазначені в розділі «Розділ. Зовнішнє оздоблення. Утеплення стін»; з улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення укосів будівлі поліклініки літ. А-4, що зазначені в розділі «Розділ. Зовнішнє оздоблення. Утеплення укосів»; з улаштування опалення будівлі поліклініки літ. А-4, що зазначені в розділі «Розділ. Локальний кошторис 2-2-2 на опалення. Марка ОВ»; з улаштування покриття будівлі стаціонару літ.А-6, що зазначені в розділі «Розділ. Покрівля»; з улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення цоколю будівлі стаціонару літ.А-6, що зазначені в розділі «Розділ. Зовнішнє оздоблення. Утеплення цоколю»; з улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення стін будівлі стаціонару літ.А-6, що зазначені в розділі «Розділ. Зовнішнє оздоблення. Утеплення стін»; з улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення укосів будівлі стаціонару літ.А-6, що зазначені в розділі «Розділ. Зовнішнє оздоблення. Утеплення укосів»; з улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення лоджій будівлі стаціонару літ.А-6, що зазначені в розділі «Розділ. Зовнішнє оздоблення. Утеплення лоджій»; з улаштування вимощування будівлі стаціонару літ.А-6, що зазначені в розділі «Розділ. Вимощування. Утеплення стін та чердаку», та вартістю зазначених будівельних робіт в актах виконаних будівельних робіт, а саме: №1 за серпень 2018 року, №09-10 за жовтень 2018 року, № 02-11 за жовтень-2 2018 року, №12-11 за листопад 2018 року, №06-12 за грудень 2018 року, №12-12 за грудень-2 2018 року, №12-1-12 за грудень-3 2018 року, №11-03 за березень 2019 року, №26-03 за травень 2019 року, №18-06 за липень 2019 року, №19-06 за липень-2 2019 року, №12-09 за вересень 2019 року, №15-11 за листопад 2019 року, №14-11 за листопад 2019 року, відповідно до укладеного договору підряду в капітальному будівництві №61ОТ від 02 серпня 2018 року, на загальну суму 3 573 212,58 грн., що також підтверджується висновком експертів №822-23 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи від 07 грудня 2023 року. Відповідно до висновку експертів №822-23 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи від 07 грудня 2023 року встановлено, що підрядником замість фасадних касет та метало черепиці Monterrey Rukki Plus використовувався профнастил товщиною 0,426 мм, ціна якого за 1 кв.м з урахуванням ПДВ складає 156, 97 грн. та 130,81 грн. без урахування ПДВ відповідно, різниця між ринковою вартістю 5958, 841 кв.мпрофнастилу товщиною 0,426 мм та вартістю 5958, 841 кв.м. фасадних касет складає 1 520 867, 59 грн., різниця між ринковою вартістю 4072,997 кв.м профнастилу товщиною 0,426 мм та вартістю 4072,997 кв.м. метало черепиці Monterrey Rukki Plus складає 673 826, 38 грн. Загальна різниця вартості вказаних будівельних матеріалів складає 2 194 729, 96 грн. Враховуючи викладене, у період з серпня 2018 по листопад 2019 року директор ТОВ «АМД Будсервіс» ОСОБА_10 , за попередньою змовою із інженером з технічного нагляду ОСОБА_6 , будучи службовими особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою прикриття заволодіння грошовими коштами державного та обласного бюджету в особливо великих розмірах, склали завідомо неправдиві документи, після чого їх підписали, завірили печатками, та видали а саме: акти приймання виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2018 року, №09-10 за жовтень 2018 року, № 02-11 за жовтень-2 2018 року, №12-11 за листопад 2018 року, №06-12 за грудень 2018 року, №12-12 за грудень-2 2018 року, №12-1-12 за грудень-3 2018 року, №11-03 за березень 2019 року, №26-03 за травень 2019 року, №18-06 за липень 2019 року, №19-06 за липень-2 2019 року, №12-09 за вересень 2019 року, №15-11 за листопад 2019 року, №14-11 за листопад 2019 року, по об`єкту: «Капітальний ремонт будівель поліклініки (літера А-4) та стаціонару (літера А 1-6) Комунальної установи «Обласний медичний центр серцево-судинних захворювань» Запорізької обласної ради, який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, будинок №78».

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, що кваліфікується як складання, видача та інше підроблення службовими особами завідомо неправдивих офіційних документів, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, досудовим слідством встановлено, що не пізніше серпня 2018 року директору ТОВ «АМД Будсервіс» ОСОБА_10 стало відомо про те, що Комунальним некомерційним підприємством «Обласний медичний центр серцево - судинних захворювань» Запорізької обласної ради оголошено тендер з предметом закупівлі по об`єкту «Капітальний ремонт будівель поліклініки (Літера А-4) та стаціонару (Літера А 1-6) Комунальної установи «Обласний медичний центр серцево-судинних захворювань» Запорізької обласної ради, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.78». Після цього ОСОБА_10 , проаналізувавши отриману інформацію, прийняв рішення вчинити заволодіння грошовими коштами, які виділені із державного та обласного бюджету на капітальний ремонт об`єкту «Будівель поліклініки (Літера А-4) та стаціонару (Літера А 1-6) Комунальної установи «Обласний медичний центр серцево-судинних захворювань» Запорізької обласної ради, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.78», в інтересах очолюваного ним підприємства ТОВ «АМД Будсервіс». Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_10 вирішив складати та підписувати акти приймання виконаних будівельних робіт, в яких зазначати більші об`єми виконаних робіт, які виконані на об`єкті будівництва, та які стануть підставою для сплати більшої суми грошових коштів за їх виконання, використовувати рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «АМД Будсервіс», відкритий в АТ КБ «Приватбанк» для здійснення перерахування бюджетних коштів та після зарахування грошових коштів на рахунок ТОВ «АМД Будсервіс» розпорядитися ними на власний розсуд. З метою конспірації своєї протиправної діяльності та відведення підозр з боку правоохоронних та контролюючих органів, директор ТОВ «АМД Будсервіс» ОСОБА_10 прийняв рішення вносити до актів приймання виконаних робіт, що є офіційними документами, завідомо неправдиві відомості, в частині відображення більших об`ємів виконаних будівельних робіт, які не співпадатимуть з фактично виконаними будівельними роботами на об`єкті, усвідомлюючи, що дана обставина ускладнить процес відстеження зайво перерахованих бюджетних грошових коштів. Розуміючи, що самостійно здійснити вказаний план злочинних дій ОСОБА_10 не зможе, оскільки на об`єкті будівництва під час виконання робіт буде здійснюватись технічний нагляд, ОСОБА_10 вирішив залучити до реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_6 , вмовивши останню як інженера з технічного нагляду підписувати акти виконаних робіт із завідомо неправдивими відомостями, тим самим сприяти реалізації злочинного умислу ОСОБА_10 щодо заволодіння бюджетними грошовими коштами. З метою реалізації свого злочинного умислу, у період з вересня 2018 по листопад 2019 року ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовими коштами державного та обласного бюджетів в особливо великих розмірах, складав та видавав завідомо неправдиві офіційні документи, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт будівель поліклініки (Літера А-4) та стаціонару (Літера А 1-6) Комунальної установи «Обласний медичний центр серцево - судинних захворювань» Запорізької обласної ради, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.78», в які вносив завідомо неправдиві відомості, в частині відображення більших об`ємів виконаних будівельних робіт з улаштування покрівлі будівлі поліклініки літ.А-4; з улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення стін будівлі поліклініки літ. А-4; з улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення укосів будівлі поліклініки літ. А-4; з улаштування опалення будівлі поліклініки літ. А-4; з улаштування покриття будівлі стаціонару літ.А-6; з улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення цоколю будівлі стаціонару літ.А-6; з улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення стін будівлі стаціонару літ.А-6; з улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення укосів будівлі стаціонару літ.А-6; з улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення лоджій будівлі стаціонару літ.А-6; з улаштування вимощування будівлі стаціонару літ.А-6, які не співпадали з фактично виконаними будівельними роботами на об`єкті та вказував, що на об`єкті будівництва використано фасадні касети та метало черепиця Monterrey Rukki Plus, а фактично використано профнастил товщиною 0,426мм, після чого указані акти приймання виконаних будівельних робіт надавав інженеру з технічного нагляду ОСОБА_6 за адресою: м.Запоріжжя, вул.Дорошенка, будинок №6а-96, яка діючи умисно, сприяючи реалізації злочинних дій ОСОБА_10 та в його інтересах, достовірно знаючи, що обсяги та вартість робіт і матеріалів, внесені до актів приймання виконаних будівельних робіт, не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт і матеріалів, підписала їх та завірила печаткою «Інженер технічного нагляду ОСОБА_6 », таким чином завізувавши, як інженер з технічного нагляду, тим саме підтвердила зазначені в них обсяги та вартість виконаних робіт і матеріалів, після чого ОСОБА_10 надавав вказані акти до КНП «ОМЦССЗ» ЗОР за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, будинок №78, де директор ОСОБА_11 , який не був обізнаний про злочинний умисел вище вказаних осіб, підписував та завіряв вказані офіційні документи печаткою КНП «ОМЦССЗ» ЗОР, що зокрема стало підставою для подальшого надлишкового перерахування бюджетних коштів із рахунку КНП «ОМЦССЗ» ЗОР на рахунок ТОВ «АМД Будсервіс». Так, у період з серпня 2018 по листопад 2019 року ОСОБА_10 , будучи службовою особою у відповідності до ч.3 ст.18 КК України, за пособництва інженера з технічного нагляду ОСОБА_6 , склав та підписав офіційні документи, які завірив печаткою ТОВ «АМД Будсервіс».

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 07 липня 2023 року №128-21 встановлено загальну вартість невідповідності між фактично виконаними будівельними роботами з улаштування покрівлі будівлі поліклініки літ.А-4, що зазначені в розділі «Розділ. Покрівля»; з улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення стін будівлі поліклініки літ. А-4, що зазначені в розділі «Розділ. Зовнішнє оздоблення. Утеплення стін»; з улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення укосів будівлі поліклініки літ. А-4, що зазначені в розділі «Розділ. Зовнішнє оздоблення. Утеплення укосів»; з улаштування опалення будівлі поліклініки літ. А-4, що зазначені в розділі «Розділ. Локальний кошторис 2-2-2 на опалення. Марка ОВ»; з улаштування покриття будівлі стаціонару літ.А-6, що зазначені в розділі «Розділ. Покрівля»; з улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення цоколю будівлі стаціонару літ.А-6, що зазначені в розділі «Розділ. Зовнішнє оздоблення. Утеплення цоколю»; з улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення стін будівлі стаціонару літ.А-6, що зазначені в розділі «Розділ. Зовнішнє оздоблення. Утеплення стін»; з улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення укосів будівлі стаціонару літ.А-6, що зазначені в розділі «Розділ. Зовнішнє оздоблення. Утеплення укосів»; з улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення лоджій будівлі стаціонару літ.А-6, що зазначені в розділі «Розділ. Зовнішнє оздоблення. Утеплення лоджій»; з улаштування вимощування будівлі стаціонару літ.А-6, що зазначені в розділі «Розділ. Вимощування. Утеплення стін та чердаку», та вартістю зазначених будівельних робіт в актах виконаних будівельних робіт, а саме: №1 за серпень 2018 року, №09-10 за жовтень 2018 року, № 02-11 за жовтень-2 2018 року, №12-11 за листопад 2018 року, №06-12 за грудень 2018 року, №12-12 за грудень-2 2018 року, №12-1-12 за грудень-3 2018 року, №11-03 за березень 2019 року, №26-03 за травень 2019 року, №18-06 за липень 2019 року, №19-06 за липень-2 2019 року, №12-09 за вересень 2019 року, №15-11 за листопад 2019 року, №14-11 за листопад 2019 року, відповідно до укладеного договору підряду в капітальному будівництві №61ОТ від 02 серпня 2018 року, на загальну суму 3 573 212,58 грн., що також підтверджується висновком експертів №822-23 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи від 07 грудня 2023 року. Відповідно до висновку експертів №822-23 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи від 07 грудня 2023 року встановлено, що підрядником замість фасадних касет та метало черепиці Monterrey Rukki Plus використовувався профнастил товщиною 0,426 мм, ціна якого за 1 кв.м з урахуванням ПДВ складає 156, 97 грн. та 130,81 грн. без урахування ПДВ відповідно, різниця між ринковою вартістю 5958, 841 кв.м профнастилу товщиною 0,426 мм та вартістю 5958, 841 кв.м. фасадних касет складає 1 520 867, 59 грн., різниця між ринковою вартістю 4072,997 кв.м профнастилу товщиною 0,426 мм та вартістю 4072,997 кв.м. метало черепиці Monterrey Rukki Plus складає 673 826, 38 грн. Загальна різниця вартості вказаних будівельних матеріалів складає 2 194 729, 96 грн. Таким чином, у період з 23 серпня 2018 року до 15 липня 2019 року ОСОБА_10 , за пособництва інженера з технічного нагляду ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання службовим становищем, внесення до офіційних документів недостовірних відомостей про обсяги та вартість робіт з улаштування покрівлі будівлі поліклініки літ.А-4, що зазначені в розділі «Розділ. Покрівля»; улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення стін будівлі поліклініки літ. А-4, що зазначені в розділі «Розділ. Зовнішнє оздоблення. Утеплення стін»; улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення укосів будівлі поліклініки літ. А-4, що зазначені в розділі «Розділ. Зовнішнє оздоблення. Утеплення укосів»; улаштування опалення будівлі поліклініки літ. А-4, що зазначені в розділі «Розділ. Локальний кошторис 2-2-2 на опалення. Марка ОВ»; улаштування покриття будівлі стаціонару літ.А-6, що зазначені в розділі «Розділ. Покрівля»; улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення цоколю будівлі стаціонару літ.А-6, що зазначені в розділі «Розділ. Зовнішнє оздоблення. Утеплення цоколю»; улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення стін будівлі стаціонару літ.А-6, що зазначені в розділі «Розділ. Зовнішнє оздоблення. Утеплення стін»; улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення укосів будівлі стаціонару літ.А-6, що зазначені в розділі «Розділ. Зовнішнє оздоблення. Утеплення укосів»; улаштування зовнішнього оздоблення з утеплення лоджій будівлі стаціонару літ.А-6, що зазначені в розділі «Розділ. Зовнішнє оздоблення. Утеплення лоджій»; улаштування вимощування будівлі стаціонару літ.А-6, що зазначені в розділі «Розділ. Вимощування. Утеплення стін та чердаку», які в дійсності були виконані не в обсягах та вказав, що на об`єкті будівництва використано фасадні касети та метало черепиця Monterrey Rukki Plus, а фактично використано профнастил товщиною 0,426 мм, а саме в актах виконаних будівельних робіт №1 за серпень 2018 року, №09-10 за жовтень 2018 року, № 02-11 за жовтень-2 2018 року, №12-11 за листопад 2018 року, №06-12 за грудень 2018 року, №12-12 за грудень-2 2018 року, №12-1-12 за грудень-3 2018 року, №11-03 за березень 2019 року, №26-03 за травень 2019 року, №18-06 за липень 2019 року, №19-06 за липень-2 2019 року, №12-09 за вересень 2019 року, №15-11 за листопад 2019 року, №14-11 за листопад 2019 року по об`єкту «Капітального ремонту будівель поліклініки (літера А-4) та стаціонару (літера А 1-6) Комунальної установи «Обласний медичний центр серцево-судинних захворювань» Запорізької обласної ради», подальшого візування вказаних актів у інженера з технічного нагляду та їх надання до КУ «Обласний медичний центр серцево-судинних захворювань» ЗОР для здійснення за ними проплат, незаконно заволодів коштами державного та обласного бюджету, які виділені КНП «ОМЦССЗ» ЗОР, яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, будинок №78», на загальну суму 5 767 942, 54 грн. У свою чергу, підписавши вищезазначені акти приймання виконаних будівельних робіт як інженер з технічного нагляду, однак без проведення належного технічного нагляду, ОСОБА_6 сприяла вчиненню директором ТОВ «АМД Будсервіс» ОСОБА_10 заволодіння коштами державного та обласного бюджету на загальну суму 5 767 942, 54 грн., що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, і у відповідності до примітки 4 до ст.185 КК України є особливо великими розмірами.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України , що кваліфікується як пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

29 березня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, шляхом направлення поштовим зв`язком письмового повідомлення про підозру за місцем реєстрації останньої, тим самим стороною обвинувачення виконані вимоги ч.1 ст.278 КПК України.

Заслухавши доповідь судді; аргументи підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

При цьому, згідно з положеннями ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише уразі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

На думку колегії суддів, слідчим суддею зазначених вимог закону враховано не в повній мірі при розгляді клопотання, з огляду на таке.

Як убачається з наявних матеріалів, у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 15 січня 2024 року за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

В матеріалах провадження міститься письмове повідомлення ОСОБА_6 про підозру від 29 березня 2024 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 було направлено поштовим зв`язком за місцем реєстрації останньої та це повідомлення про підозру опубліковано у розділі оголошення у виданні «Урядовий кур`єр».

Ще до складення письмового повідомлення про підозру, а саме 16 лютого 2024 року ОСОБА_6 відповідно до інформації, яка міститься у системі «Аркан», покинула територію України автомобільним транспортом через пункт пропуску Шегині та на момент подання клопотання до слідчого судді на територію України не поверталась.

Відповідними постановами слідчого 17 квітня 2024 року ОСОБА_13 було оголошено у розшук та у зв`язку з тим, що остання знаходиться поза межами України та її місце знаходження невідоме, 11 липня 2024 року її оголошено у міжнародний розшук.

В оскаржуваній ухвалі зазначено, що не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_13 за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність останньої до вчинення злочинів, за викладених у клопотанні обставин.

Перевіряючи вказані висновки слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У клопотанні слідчого та в оскаржуваній ухвалі зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_14 у вчиненні вищевказаних, кримінальних правопорушень, доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням УСБУ в Запорізькій області про вчинення кримінального правопорушення від 14 травня 2020 року; показаннями свідка ОСОБА_12 від 11 липня 2024 року; показаннями свідка ОСОБА_15 від 17 червня 2020 року; показаннями свідка ОСОБА_16 від 17 червня 2020 року; висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 07 липня 2023 року №128-21; висновком експерта №822-23 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи від 07 грудня 2023 року та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Втім, як убачається із змісту вищевказаних висновків експерта, вони були зроблені за результатами проведення дослідження актів приймання виконаних будівельних робіт.

Проте, слідчим до клопотання про обрання запобіжного заходу долучено копію лише одного акту, а решту долучено не було, у зв`язку з чим, неможливо встановити, чи є обґрунтовані підстави вважати, що ці акти були дійсно підписані будь-якою особою, зокрема і ОСОБА_6 .

При апеляційному розгляді прокурор вказав на те, що оригінали актів знаходяться у іншому кримінальному провадженні.

З зазначеного приводу стороною захисту до апеляційної скарги додано копію обвинувальна акта у кримінальному провадженні №0000019 від 14 травня 2020 року щодо ОСОБА_10 за ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

Виходячи зі змісту зазначеного обвинувального акта, кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 стосується одних і тих самих обставин, що і у провадженні стосовно ОСОБА_6 .

При цьому, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_10 зазначено, що останній, з метою прикриття заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, склав та видав завідомо неправдиві документи, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт (про які ідеться в повідомленні про підозру ОСОБА_6 ). При цьому, не вказано, що в подальшому ці акти підписала ОСОБА_6 . Вчинення кримінальних правопорушень за попередньою змовою зі ОСОБА_6 ОСОБА_10 теж не інкримінується.

В доданих до клопотання матеріалах міститься фрагмент повідомлення ОСОБА_10 про підозру за ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 КК України, де також не ідеться про те, що вищевказані кримінальні правопорушення вчинені останнім за попередньою змовою зі ОСОБА_17 .

Викладене ставить під сумнів обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6 .

З зазначеного приводу при апеляційному розгляді прокурор не навів переконливого обґрунтування, зазначивши, що він не є процесуальним керівником у провадженні щодо ОСОБА_10 .

Викладене в свою чергу у своїй сукупності свідчить про те, що як слідчому судді так і колегії суддів не було надано достатніх доказів на підтвердження доводів клопотання щодо обґрунтованості підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6 ..

Водночас, колегія суддів не враховує надані стороною захисту висновок експертного дослідження №323 від 30 вересня 2024 року та висновок експертного дослідження №324 від 22 жовтня 2024 року, в яких зазначено, що печатка та підпис від імені ОСОБА_6 в усіх актах приймання виконаних будівельних робіт за договором №61 ОТ від 02 серпня 2018 року між КУ «Обласний медичних центр серцево-судинних захворювань» Запорізької обласної ради та ТОВ «АМД Будсервіс» - виконанні не ОСОБА_6 .

Колегія суддів вважає, що вищевказані обставини потребують перевірці та повного і всебічного дослідження в ході досудового розслідування, зокрема і шляхом проведення відповідних експертиз у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку.

Окрім того, як вже зазначено вище, самі акти в матеріалах судового провадження відсутні.

Що стосується наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів звертає увагу на таке.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя фактично дійшов висновку про те, що ризики, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, існують, а саме ризики того, що підозрювана може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків.

Проте, на думку колегії суддів, такі висновки слідчого судді є передчасними, оскільки на підтвердження існування вказаних ризиків слідчим та прокурором доказів не надано.

Так, відповідно до інформації, яка міститься у системі «Аркан», з 20 жовтня 2022 року по 16 лютого 2024 року ОСОБА_6 шість разів виїжджала за межі України та через деякий час повторно поверталась до України. В останнє ОСОБА_6 виїхала за межі України 16 лютого 2024 року, тобто більш ніж за місяць до складення вищевказаного повідомлення про підозру (29 березня 2024 року).

В матеріалах провадження відсутні відомості про те, що ОСОБА_6 у встановленому законом порядку викликалась до органу досудового розслідування, але ігнорувала ці виклики.

За наведених обставин виїзд ОСОБА_6 за межі території України до повідомлення їй про підозру сам по собі неможна розцінювати як достатній доказ існування ризику ухилення останньої від органу досудового розслідування.

Більш того, ОСОБА_6 , приймала участь в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги та повідомила, що вона перебуває в Німеччині, зазначила конкретне місце свого проживання та статус.

Також, ОСОБА_13 під час апеляційного розгляду зазначила, що вона готова співпрацювати зі слідством.

На підтвердження існування ризиків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.177 КПК України, в клопотанні слідчого взагалі не наведено жодного обґрунтування.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, про відсутність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України щодо ОСОБА_6 , на які посилається слідчий та прокурор.

За наведених обставин, враховуючи всі обставини в сукупності, колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування до ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою в порядку, передбаченому ч.6 ст.193 КПК України.

Проте, слідчий суддя не з`ясував повно і всебічно всіх обставин, що мають значення, та дійшов передчасного висновку про протилежне.

З урахуванням викладеного, вказана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає безумовному скасуванню, з постановленням нової ухвали - про відмову у задоволенні вищевказаного клопотання.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 липня 2024 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізької області ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_7 , та обрано щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою; у разі затримання останньої, не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, доставити підозрювану до суду для розгляду клопотання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, скасувати.

Відмовити у задоволенні вищезазначеного клопотання слідчого.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4