УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала заяву, старшого детектива УВК Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , представників скаржника, адвоката ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву про роз`яснення судового рішення, ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.12.2023 у справі № 760/27386/23,

встановив:

В провадження слідчого судді надійшла заява старшого детектива Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.12.2023 у справі № 760/27386/23.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.12.2023 у справі № 760/27386/23 задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову детектива Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 24.10.2023 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000372 від 11.11.2022. Скасовано постанову від 24.10.2023 детектива Національного антикорупційного бюро України відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_6 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000372 від 11.11.202.

Також постановлено надати ОСОБА_5 , як представнику заявника, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

Водночас, як вбачається із змісту заяви, старший детектив ОСОБА_3 не погоджується із висновками слідчого судді, які викладені в ухвалі і вважає, що слідчий суддя вийшла за межі наданих їй повноважень і порушила дискреційні повноваження слідчого, а тому ухвала слідчого судді постановлена всупереч нормам Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

З огляду на викладене, у поданій заяві старший детектив ОСОБА_3 просить роз`яснити вказану ухвалу слідчого судді у наступній частині:

- яким чином та хто має здійснити виконання ухвали щодо надання пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого;

- кому саме повинна бути надана пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого;

- чи вимогу надати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого винесено у відповідності до положень ст. 55 КПК України?

У судовому засіданні старший детектив ОСОБА_3 підтримав подану заяву про роз`яснення судового рішення та просив її задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Представники скаржника, адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечили.

Слідчий суддя, заслухавши у судовому засіданні пояснення учасників провадження, дослідивши заяву та матеріали відповідного провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми КПК України вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Водночас, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Тому, у випадку, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Так само не може бути підставою для роз`яснення судового рішення незгода з відповідним судовим рішенням одного із учасників провадження, намагання надати оцінку судовому рішенню поза межами процедур апеляційного або касаційного оскарження.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 року у справі № 202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, що полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його лише правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення, роз`яснення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення саме з метою наступного його виконання.

Як вбачається із змісту заяви про роз`яснення судового рішення та встановлено слідчим суддею у судовому засідання підставою звернення до слідчого судді є незгода заявника старшого детектива ОСОБА_3 із ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.12.2023 у справі № 760/27386/23 і намагання заявника у такий спосіб надати повторну оцінку обставинам, яким вже надана оцінка слідчим суддею ОСОБА_7 .

Водночас до повноважень слідчого судді при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення поданої відповідно до ст. 380 КПК України не входить повторна оцінка обставин, зміна або доповнення судового рішення, тощо.

Слідчий суддя при здійсненні роз`яснення судового рішення також не може відповідати на питання, які перед ним з метою оцінки судового рішення риторично ставить учасник провадження у заяві про роз`яснення судового рішення. Вказане зокрема стосується запитання старшого детектива ОСОБА_3 , "чи вимогу надати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого винесено у відповідності до положень ст. 55 КПК України?".

За таких обставин слідчий суддя вважає, що незгода із судовим рішенням, намагання переоцінити обставини та змінити судове рішення не є підставою для його роз`яснення, а тому у задоволенні заяви старшого детектива ОСОБА_3 слід відмовити.

Щодо висловлених у судовому засіданні вимог адвоката ОСОБА_5 про вжиття заходів реагування та постановлення окремої ухвали відносно старшого детектива ОСОБА_3 , то відповідні вимоги представника скаржника знаходяться за межами повноважень слідчого судді під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення поданої відповідно до ст. 380 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні заяви старшого детектива Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.12.2023 у справі № 760/27386/23 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата та час проголошення повного тексту ухвали 10.03.2025 о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1