УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 Справа №607/3046/25 Провадження №1-кс/607/983/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в залі судових засідань клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 0000497 від 31.10.2024, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2025 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області через систему «Електорнний суд» звернулась ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.11.2024 у кримінальному провадженні № 0000497 від 31.10.2024 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно вказаної ухвали накладено арешт на транспортний засіб автомобіль «Renault Scenic», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 та поміщений на територію спеціального майданчика поміщено на штрафмайданчик відділу поліції в смт.Гусятин, Тернопільської області.

Клопотання вмотивовано тим, що 31.10.2024 у зв`язку з необхідністю проведення судових експертиз та проведення слідчих дій було вилучено даний автомобіль. На даний час, з моменту вилучення автомобіля пройшов тривалий час, усі необхідні судові експертизи проведені у повному обсязі, тому вважає, що відпала необхідність в подальшому арешті автомобіля, оскільки це перешкоджає в його користуванні та збереженні, чим порушуються права власника, тому просить клопотання задовольнити.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явилась, скерувала на адресу суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, просила його задовольнити.

Прокурор відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, однак скерувала на адресу суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Окрім того зазначила, що заперечує щодо задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на «Renault Scenic», р.н. НОМЕР_1 , вказавши, що автомобіль визнаний речовим доказом, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є потреба його збереження як речового доказу. Підстави для скасування арешту майна, передбачені ст. 174 КПК України, на даний час відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Арешт майна відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, вирішуючи питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, у відповідності до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000497 від 31.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.11.2024 у справі №607/24173/24 за клопотанням прокурора відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_4 накладено арешт на майно, зокрема, на транспортний засіб - «Renault Scenic», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 .

Як вбачається із змісту вказаної ухвали суду, арешт накладений з метою забезпечення збереження речового доказу.

Проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті.

При цьому викладені власником майна ОСОБА_3 у клопотанні про скасування арешту майна доводи про те, що відпала потреба в подальшому арешті майна, слідчий суддя визнає безпідставними, адже доказів, які б могли беззаперечно підтвердити відсутність подальшої потреби у накладенні арешту на зазначене майно, слідчому судді не надано. Окрім того власником майна ОСОБА_3 не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно. Натомість описані прокурором у заяві пояснення свідчать, що на цьому етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000497 від 31.10.2024 за ч. 2 ст. 286 виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, оскільки транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, з його участю трапилась ДТП, що призвела до загибелі людини.

На думку слідчого судді, таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є розумним та пропорційним меті кримінального провадження.

Слідчий суддя враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, а тому скасування арешту транспортного засобу є передчасним.

За наведеного, клопотання власника майна ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08.11.2024 у справі №607/24173/24 в рамках кримінального провадження №0000497 від 31.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на транспортний засіб «Renault Scenic», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_5