Провадження №: 1-кп/752/1483/25
У Х В А Л А

Іменем України

09.01.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва про закриття кримінального провадження № 0009439 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0009439 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0009439 від 22.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2014 року, приблизно о 13 год. 27 хв. на Центральному автовокзалі, що розташований по проспекту Науки, 2/1 в м. Києві зателефонував невідомий та повідомив, що автовокзал замінований та через пів години відбудеться вибух.

В ході досудового розслідування 22.10.2024 року було допитано свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що 21.10.2014 року вона перебувала на своєму робочому місці чергового з надання довідок в Центральному автовокзалі, що розташований по проспекту Науки, 2/1 в м. Києві. О 13 год. 27 хв. поступив дзвінок на міський телефон, піднявши слухавку невідома їй особа чоловічим голосом повідомила їй про те, що автовокзал замінований та через півгодини відбудеться вибух. Про що в подальшому вона повідомила диспетчера автовокзалу.

22.10.2014 року було допитано свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила про те, що 21.10.2014 року вона перебувала на своєму робочому місці диспетчера в Центральному автовокзалі, що розташований по проспекту Науки, 2/1 в м. Києві. О 13 год. 27 хв. до чергового з надання довідок поступив дзвінок на міський телефон, піднявши слухавку невідома особа чоловічим голосом повідомила про те, що автовокзал замінований та через півгодини відбудеться вибух.

В ході огляду місця події, а саме Центрального автовокзалу, що розташований по проспекту Науки, 2/1 в м. Києві, слідів замінування, підозрілих предметів виявлено не було.

В ході досудового розслідування допитувались в якості свідків працівники Центрального автовокзалу, що розташований по проспекту Науки, буд. 2/1 в м. Києві, але хто саме повідомив інформацію про замінування ніхто сказати не міг та ніхто не припускає хто б це міг бути.

В подальшому слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві було надано доручення оперативним працівникам Голосіївського УП ГУНП у м. Києві на встановлення очевидців злочину та допиту їх в якості свідків, та встановлення камер відеоспостереження за місцем вчинення правопорушення.

Також оперативними працівниками Голосіївського УП ГУНП у м. Києві було здійснено виїзд до Центрального автовокзалу, що розташований по проспекту Науки, 2/1 в м. Києві, та було встановлено відсутність 21.10.2014 року підозрілих осіб. Встановити очевидців злочину не виявилось можливим.

В клопотанні вказано, що за результатами вжитих заходів не вдалось встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у кримінальному провадженні жодній особі повідомлення про підозру не здійснювалось.

Під час підготовчого судового засідання прокурор підтримала вказане клопотання та просила задовольнити, з підстав, зазначених у клопотанні.

Вивчивши вказане клопотання та дослідивши долучені до клопотання матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до положень п. 3-1 ч. 1 ст. 284, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Судом встановлено, що 22.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості у кримінальному провадженні №0009439 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 259 КК України, є тяжким злочином, строк давності притягнення до відповідальності за вчинення якого, з урахуванням п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, становить 10 років, тобто на теперішній час, строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 259 КК України закінчився.

Також судом встановлено, що органом досудового розслідування було проведено ряд слідчих та розшукових дій, однак проведеними заходами не вдалось встановити особу, яка вчинила злочин передбачений ч. 1 ст. 259 КК України.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 22.04.2021 у справі № 130/38/20 системне тлумачення ст. 49 КК України вказує на імперативність цієї норми кримінального закону, а тому суд, встановивши наявність підстав для застосування положень зазначеної статті, зобов`язаний закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності до моменту набрання обвинувальним вироком законної сили є безумовним та відповідно до ст. 284 КПК України таке рішення має прийматися за клопотанням прокурора незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

Крім цього, при вирішенні клопотання прокурора, суд приймає до уваги правову позицію Верховного Суду у справі № 397/42/20 від 23.02.2021, згідно якої, у п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності лише за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, те, що на даний час у кримінальному провадженні № 0009439 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не встановлено і закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора, а кримінальне провадження 0009439 закрити.

Керуючись ст.ст. 284, 369, 370, 372 КПК України, суд

ухвалив:

клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0009439 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1