ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника володільця майна адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника володільця майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2024 року про арешт майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2024 року задоволено клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 та в рамках кримінального провадження №0001491 від 09.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (далі-КК) накладено арешт на вантажний автомобіль «Mercedes-Benz Actros», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та спеціалізований напівпричіп «Magyar», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 , відповідно, належать на праві власності ТОВ «ГАЗОЛЕО ТРАНС» (адреса: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 11), із забороною права відчуження, розпорядження та користування.

В апеляційній скарзі представник володільця майна адвокат ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді із незаконністю, порушенням норм процесуального права та невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам справи.

Вважає, що слідчий суддя припустився спрощеного підходу до розгляду справи, оскільки не взяв до уваги обставини, які свідчать про те, що на момент розгляду справи вже відпали підстави, на які посилався прокурор у клопотанні про накладення арешту, що призвело до неповноти судового розгляду.

В обґрунтування зазначає, що арешт вантажного автомобіля «Mercedes-Benz Actros», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та спеціалізованого напівпричепу «Magyar», реєстраційний номер НОМЕР_2 , може призвести до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ «ГАЗОЛЕО ТРАНС», оскільки вони використовуються для доставки паливних матеріалів (бензин, дизельне пальне), так як напівпричіп є цистерною. Крім того, ТОВ ГАЗОЛЕО ТРАНС на даний час в умовах війського стану поставляє паливні матеріали, так як бензин чи дизельне паливо, з країн Європи об`єктам, які мають статус критичної інфраструктури, а тому накладення арешту шляхом заборони користування призводить не лише до порушення прав самого власника, а і до труднощів з поставкою вказаних паливних матеріалів до України та об`єктів критичної інфраструктури.

Водночас вказує, що слідчим на місці події було проведено огляд вантажного автомобіля «Mercedes-Benz Actros», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і спеціалізованого напівпричепу «Magyar», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із занесенням відомостей до протоколу огляду місця події. Так, згідно протоколу на вантажному автомобілі наявні пошкодження у вигляді тріщини радіатора та невеликої деформації капоту, а на спеціалізованому напівпричепі будь-яких пошкоджень не виявлено, оскільки наїзд на пішохода трапився передньою частиною саме вантажного автомобіля «Mercedes-Benz Actros», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Отже, враховуючи положення ст.98 КПК України, на переконання представника, напівпричіп «Magyar», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не є доказом у кримінальному провадженні, а тому підстав для накладення на нього арешту, з метою забезпечення речових доказів, взагалі немає.

Також зазначає, що 11 грудня 2024 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області додатково було оглянуто за участю експерта вантажний автомобіль «Mercedes-Benz Actros», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і спеціалізований напівпричеп «Magyar», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по даному кримінальному провадженню слідчим вже призначено експертизи, в рамках яких і було проведено огляд вищезазначених транспортних засобів, а тому підстави на які посилається прокурор відпали. Окрім того станом на 11 грудня 2024 року слідством вже встановлено технічний стан автомобіля, а саме справність рульового керування та гальмівної системи.

Натомість вказані обставини не були взяті до уваги слідчим суддею та їм не надано належної оцінки, хоча під час розгляду клопотання представником володільця майна на них було акцентовано увагу.

Поміж іншого в поданій апеляційній скарзі представник зазначає, що під час ухвалення оскаржуваного рішення слідчим суддею не було враховано, що в рамках кримінального провадження не повідомлено про підозру будь-якій особі, та в порушення вимог п.4 ст.173 КПК накладено арешт із забороною користування майном.

З огляду на викладене представник володільця майна адвокат ОСОБА_7 просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2024 року та постановити нову, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити частково, а саме відмовити в частині накладення арешту на спеціалізований напівпричіп «Magyar», реєстраційний номер АЕ1912XG, та в частині накладення арешту на вантажний автомобіль «Mercedes-Benz Actros», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною користування; зобов`язати слідчі органи повернути вказане майно його власнику ТОВ ГАЗОЛЕО ТРАНС або особі, у якої було вилучено майна ОСОБА_8 ; визначити місце зберігання майна за адресою власника ТОВ ГАЗОЛЕО або особи, у користуванні якої перебувало майна ОСОБА_8 .

В судове засідання апеляційного суду належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, володілець майна ОСОБА_8 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, але його неявка, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК, не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, який наполягав на її задоволенні, просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити частково, а саме відмовити в частині накладення арешту на спеціалізований напівпричіп «Magyar», реєстраційний номер АЕ1912XG, та в частині накладення арешту на вантажний автомобіль «Mercedes-Benz Actros», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною користування, вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги в частині відмови в накладенні арешту на спеціалізований напівпричіп «Magyar», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно п.9 ч.1 ст.309 КПК України (далі-КПК) під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, зокрема, про арешт майна або відмову у ньому.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, зокрема, арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За загальними правилами, передбаченими ч.3 ст.132 КПК, застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у разі, якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що :

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Положеннями ч.ч.1,2,5,6 статті 170 КПК передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначених вимог закону судом дотримано не в повній мірі, з огляду на таке.

Обґрунтовуючи своє рішення про накладення арешту на вантажний автомобіль «Mercedes-Benz Actros», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та спеціалізований напівпричіп «Magyar», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать на праві власності ТОВ «Газолео Транс» (адреса: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 11), слідчий суддя послався на положення п.1 ч.2 ст.170 КПК та в ухвалі зазначив, що є доведеним, що був вчинений злочин і наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені транспортні засоби є доказами такого злочину, відповідають критеріям, визначеним ст.98 КПК, оскільки зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, за допомогою експертних досліджень та слідчих експериментів, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, є необхідність накладенні арешту на вищезазначене майно. При цьому, слідчий суддя вказав, що існує загроза приховування та перетворення даних транспортних засобів.

З такими висновками частково погоджується й суд апеляційної інстанції, оскільки під час апеляційного розгляду встановлено, що в провадженні Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001491 від 09.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09 грудня 2024 року за участю автомобіля «Mercedes-Benz Actros», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Magyar», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 та пішохода ОСОБА_9 , яка попередньо перетинала проїзну частину справа наліво у невстановленому для переходу місці та внаслідок дорожньо-транспортної пригоди загинула на місці події (а.с.4).

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.12.2024 на ділянці автодороги М-30 в районі с. Миколаївка було вилучено вантажний автомобіль «Mercedes-Benz Actros», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Magyar», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 , відповідно, належать на праві власності ТОВ «ГАЗОЛЕО ТРАНС» (адреса: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 11), та направлено на відповідальне зберігання на територію майданчика тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22 (а.с.10-19).

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 09 грудня 2024 року вантажний автомобіль «Mercedes-Benz Actros», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Magyar», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовими доказами та залишено для подальшого зберігання на території майданчика тимчасового тримання ТЗ ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Курсантська, 22 (а.с.5-6).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 , відповідно, власником спеціалізованого вантажного сідлового тягача марки «Mercedes-Benz Actros», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та спеціалізованого напівпричіпу н/пр-цистерна д/п небез.вантаж для перевезення бітуму марки «Magyar», реєстраційний номер НОМЕР_2 є ТОВ «ГАЗОЛЕО ТРАНС» (адреса: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 11) (а.с.7-8).

Зі змісту клопотання прокурора про арешт майна (а.с.1-3) вбачається, що нею порушується питання про накладення арешту на вантажний автомобіль «Mercedes-Benz Actros», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та спеціалізований напівпричіп «Magyar», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 , відповідно, належать на праві власності ТОВ «ГАЗОЛЕО ТРАНС» (адреса: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 11), оскільки вказане майно є речовим доказом у справі та основним об`єктом кримінального правопорушення, пов`язаного з його експлуатацією та керуванням, та по ним буде проводитися судово-автотехнічна експертиза, судова транспортно-трасологічна експертиза та судова експертиза стану автомобіля, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності дослідження усіх обставин справи.

Отже враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що для виконання завдань кримінального процесуального законодавства, на даний час наявні правові підстави, визначені п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК, для накладення арешту на вантажний автомобіль «Mercedes-Benz Actros», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «ГАЗОЛЕО ТРАНС» (адреса: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 11), оскільки він має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні та узгоджується з положеннямиабз.2 ч.10 ст.170 КПК, за змістом якої не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В контексті зазначеної норми закону апеляційний суд вважає, що слідчим належним чином у своєму клопотанні доведено, а слідчим суддею встановлено необхідність арешту вантажного автомобілю «Mercedes-Benz Actros», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «ГАЗОЛЕО ТРАНС» (адреса: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 11),

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що оскільки у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру будь-якій особі, тому відсутні правові підстави для арешту на майно, так як відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З наведеної норми вбачається, що закон не обмежує можливість накладення арешту виключно на майно особи, яка б мала певний статус в кримінальному провадженні (підозрюваний, обвинувачений, засуджений). Окрім того, на даний час органом досудового розслідування проводяться всі необхідні слідчі дії для визначення осіб причетних до скоєння кримінального правопорушення.

Разом з цим колегія суддів зазначає, що власникам або володільцям майна слід врахувати положення абз.2 ч.1 ст.174 КПК, згідно до яких арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, наведені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді доводи, за яких він дійшов до переконання про необхідність задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на вантажний автомобіль «Mercedes-Benz Actros», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ТОВ «ГАЗОЛЕО ТРАНС» (адреса: м.Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 11), є змістовними та відповідають вимогам ч.5 ст.173 КПК.

У той же час, як зазначив прокурор у суді апеляційної інстанції, наразі усі необхідні експертизи по даному кримінальному провадженні призначені, транспортні засоби оглянуті та за їх участі 24 грудня 2024 року було проведено слідчий експеримент, а тому відпала необхідність у подальшому накладенні арешту на спеціалізований напівпричіп «Magyar», реєстраційний номер АЕ1912XG, який на праві власності належить ТОВ «ГАЗОЛЕО ТРАНС» (адреса: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 11), на чому наполягає представник володільця майна.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, з огляду на вищенаведені обставини, враховуючи досягнення на теперішній час мети досудового розслідування з використанням спеціалізованого напівпричепу «Magyar», реєстраційний номер АЕ1912XG,який на праві власності належить ТОВ «ГАЗОЛЕО ТРАНС» (адреса: м.Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 11), а саме проведення слідчого експерименту та призначення необхідних експертиз, подальше накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб є безпідставним.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до п.2 ч.1 ст.409 та п.1,2 ч.1 ст.411 КПК, є підставою для скасування судового рішення слідчого судді.

Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника володільця майна - адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2024 року про арешт майна скасуванню в частині накладення арешту на спеціалізований напівпричіп «Magyar», реєстраційний номер АЕ1912XG, з постановленням в цій частині нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001491 від 09.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК та відмову у накладенні арешту на спеціалізований напівпричіп «Magyar», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «ГАЗОЛЕО ТРАНС» (адреса: м.Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 11),

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 та ст.ст. 404, 405, 407, 409, 411 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 грудня 2024 року в частині накладення арешту на спеціалізований напівпричіп «Magyar», реєстраційний номер АЕ1912XG, який на праві власності належить ТОВ «ГАЗОЛЕО ТРАНС» (адреса: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 11), скасувати.

В цій частині постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 в частині накладення арешту на спеціалізований напівпричіп «Magyar», реєстраційний номер АЕ1912XG, який на праві власності належить ТОВ «ГАЗОЛЕО ТРАНС» (адреса: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 11) в рамках кримінального провадження №0001491 від 09.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК відмовити.

Вилучений спеціалізований напівпричіп «Magyar», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ТОВ «ГАЗОЛЕО ТРАНС» (адреса: м.Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 11) негайно повернути володільцю ОСОБА_8 .

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4