БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/651/25
Провадження №1-кс/497/246/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

20.03.25 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2025 року засобами поштового зв`язку "Нова пошта" (експрес-накладна №8439) до суду надійшло клопотання слідчого відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню №0000175 від 14.03.2025 кваліфікованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 14.03.2025 до відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що невстановлена особа проникла до території колишньої нафтобази, яка належить ДП «Причорномор`я», за адресою: вул. Молодіжна, с. Прямобалка, Болградського району, Одеської області, звідки таємно викрала металеву конструкцію вагою 670 кг.

Вказаний факт зареєстрований в ЄО ВП №1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області за №1388 від 14.03.2025, а потім внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 14.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України: відкрите викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В ході проведення 14.03.2025 першочергових слідчих дій, а саме: огляду місця події північної околиці вул. Соборна в с. Прямобалка, Болградського району, Одеської області, виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 21104, зеленого кольору, 2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_5 у складі з причепом марки «БОБЕР» модель ПА-0042, синього кольору, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 14.03.2025 року вилучений автомобіль з причепом визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Окрім того, в ході огляду місця події 15.03.2025, а саме: території ПП «Артал», яке розташоване по вул. Вокзальна, 14, м. Арциз, Болградського району Одеської області, поблизу одного із складських приміщень виявлено три фрагменти металевої конструкції, фігурної форми, які складаються з металевих пластин з`єднаних між собою зварним швом, товщиною 8х3мм. Пластини наступних розмірів: пластина дугової форми розміром 59х97см; пластина розміром 68х40,5см; 2 пластини трапецієподібної форми розміром 120х57см; пластина розміром 122х40х3см; 2 пластини розміром 40х10см; 2 пластини розміром 25,5х10см.

Постановою слідчого від 15.03.2025 вилучені фрагменти металевої конструкції фігурної форми визнано речовими доказами та залишено на відповідальне зберігання директору ПП «Артал» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно допиту свідка ОСОБА_5 , стало відомо, що 12.03.2025, приблизно о 22 годинні, вона прийшла на територію колишньої нафтобази, яка належить ДП «Причорномор`я» та розташована по вул. Молодіжна в с. Прямобалка, Болградського району, Одеської області, де знаходилися металеві конструкції, щоб їх розпиляти на частини. Про те, що нафтобаза не охороняється вона знала. Взявши із собою акумуляторну турбінку, вона підійшла до однієї із конструкцій та розпиляла її на три частини, залишивши їх на території. Потім, 14.03.2025, приблизно о 07 годині, вона на своєму автомобілі ВАЗ 21104, зеленого кольору, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у складі з причепом марки «БОБЕР» модель ПА-0042, синього кольору, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , заїхала додому до своєї свекрухи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щоб та їй допомогла погрузити три фрагменти металевих конструкцій до причепу, при цьому повідомила свекрусі, що їй дозволили співробітники ДП «Причорномор`я» забрати для себе данні конструкції. Приїхавши до колишньої нафтобази, вони їх погрузили у причеп та повезли до ПП «Артал», яке розташоване по вул. Вокзальна, 14, м. Арциз, Болградського району Одеської області, де здали їх як металобрухт та отримали гроші в сумі 3 800 грн.

Допитано в якості свідка ОСОБА_8 , яка надала аналогічні свідчення.

Слідчий у судове засідання не прибула, в додатку до клопотання наявна заява про розгляд клопотання без її участі, наполягала на задоволенні клопотання.

Особи в яких було вилучене майно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судове засідання не прибули кожна окремо надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність проти накладення арешту на майно не заперечували (а.с.37-38).

Розглянувши матеріали поданого клопотання з додатком, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст.131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів [...].

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділення №1 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню №0000175 від 14.03.2025 кваліфікованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с.6).

Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.9).

14.03.2025 у період часу з 14:00 години до 15:20 години в ході проведення першочергових слідчих дій, а саме: огляду місця події північної околиці вул. Соборна в с. Прямобалка, Болградського району, Одеської області, виявлено та вилучено автомобіль марки ВАЗ 21104, зеленого кольору, 2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_5 у складі з причепом марки «БОБЕР» модель ПА-0042, синього кольору, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_6 , про що було складено протокол огляду місця події від 14.03.2025 року (а.с.11-12) з доданими таблицями ілюстрацій (а.с.13-14)

Постановою слідчого від 14.03.2025 року вилучений автомобіль з причепом визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

15.03.2025 у період часу з 10:00 години до 11:20 години в ході огляду місця події а саме: території ПП «Артал», яке розташоване по вул. Вокзальна, 14, м. Арциз, Болградського району Одеської області, поблизу одного із складських приміщень виявлено три фрагменти металевої конструкції, фігурної форми, які складаються з металевих пластин з`єднаних між собою зварним швом, товщиною 8х3мм. Пластини наступних розмірів:

пластина дугової форми розміром 59х97см;

пластина розміром 68х40,5см;

2 пластини трапецієподібної форми розміром 120х57см;

пластина розміром 122х40х3см;

2 пластини розміром 40х10см;

2 пластини розміром 25,5х10см, про що було складено протокол огляду місця події від 15.03.2025 року (а.с.20-2525) з доданими таблицями ілюстрацій (а.с.23-24)

Постановою слідчого від 15.03.2025 вилучені три фрагменти металевої конструкції фігурної форми визнано речовими доказами та залишено на відповідальне зберігання директору ПП «Артал» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Щодо строків звернення до слідчого судді.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].

Так, згідно протоколів огляду місця події від 14.03.2025 (п`ятниця) та 15.03.2025 (субота) року слідчим було вилучено майно згідно до переліку зазначеному у клопотанні, на яке слідчий просить накласти арешт.

17.03.2025 року (понеділок) о 17:50 годині клопотання слідчого передано до пошти "Нова пошта" (експрес-накладна №8439) (а.с.39 зворотна сторона).

Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.

Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.

На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділення №1 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно на підставі протоколу огляду місця події від 14.03.2025 року, в кримінальному провадженні №0000175 від 14.03.2025 кваліфікованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме на:

-автомобіль марки ВАЗ 21104, зеленого кольору, 2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_5 та причеп марки «БОБЕР» модель ПА-0042, синього кольору, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , зареєстрований за ОСОБА_6 .

Вилучений автомобіль марки ВАЗ 21104, зеленого кольору, 2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 та причеп марки «БОБЕР» модель ПА-0042, синього кольору, 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під письмову розписку, якого попередньо ознайомити з кримінальною відповідальністю, передбаченою ст. 388 КК України.

Накласти арешт шляхом заборони розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно на підставі протоколу огляду місця події від 15.03.2025 року, в кримінальному провадженні №0000175 від 14.03.2025 кваліфікованого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме на:

-три фрагменти металевої конструкції, фігурної форми, які складаються з металевих пластин з`єднаних між собою зварним швом, товщиною 8х3мм наступних розмірів:

пластина дугової форми розміром 59х97см;

пластина розміром 68х40,5см;

2 пластини трапецієподібної форми розміром 120х57см;

пластина розміром 122х40х3см;

2 пластини розміром 40х10см;

2 пластини розміром 25,5х10см.

Вилучені металеві конструкції передати на відповідальне зберігання директору ПП «Артал» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , під письмову розписку, яку попередньо ознайомити з кримінальною відповідальністю, передбаченою ст. 388 КК України.

Відповідальність за збереження вилученого майна та виконання ухвали покласти? на ініціатора даного клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1