Справа № 297/2831/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Берегівської міської ради ОСОБА_8 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду судове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 20 квітня 2024 року, відносно:

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 , громадянин України,

без освіти, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

Згідно обвинувального акта, 19 квітня 2024 року, близько 12:40 години, неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи на місцевому ринку, що по вулиці Іштвана Сечені, 10 в м. Берегове, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно- небезпечних наслідків, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з прилавка торгового павільйона мобільний телефон марки "Samsung A51", вартість якого згідно висновку експерта від 24.04.2024 становить 1650 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_9 , після чого з викраденим майном зник з місця події, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, так як розмір матеріальної шкоди, завданої діями обвинуваченого ОСОБА_6 становить 1650 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 клопотання захисника про закриття кримінального провадження підтримали та просили таке задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечила щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, та зазначила, що наявні всі підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, так як розмір матеріальної шкоди, завданої діями обвинуваченого ОСОБА_6 становить 1650 гривень.

Представник служби у справах дітей Берегівської міської ради ОСОБА_8 підтримала клопотання захисника про закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву від 01.07.2024 згідно якої просила підготовче судове засідання та судовий розгляд кримінального провадження провести без її участі, претензій до обвинуваченого не має (а.с. 26).

Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так, згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої статті 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 КПК України.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 479-2 КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому КПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Відповідно до вказаного Закону, ст. 51 КУпАП була викладена у новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги.

Підпункт 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначає, що податкова соціальна пільга визначається у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Таким чином, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнюють 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного року.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3 028 грн..

Постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі №278/1566/21 закрите кримінальне провадження щодо засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 інкримінується вчинення ним 19 квітня 2024 року, в умовах воєнного стану крадіжки на суму 1650 гривень, що станом на день вчинення такої складає суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто менше 3028 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Також відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Крім того, згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №345/3522/18, за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності. Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі. Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК.

Таким чином, внесені Законом України від 18 липня 2024 року №3886-IX зміни до ст. 51 КУпАП призвели до декриміналізації діяння щодо викрадення майна, вартість якого станом на час його викрадення шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати становить менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у зв`язку з чим дія вказаного Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

З обвинувального акта встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану на суму 1650 грн, а відтак, враховуючи вартість викраденого майна, яка є меншою 2 неоподатковуваних мінімумів, який за нормами кримінального законодавства для кваліфікації злочинів встановлюється виходячи з суми неоподатковуваного мінімуму на рівні податкової соціальної пільги - 3028,00 грн., обвинувачений ОСОБА_6 підпадає під дію Закону України № 3886-IX, яким фактично декриміналізовано протиправність вчиненого ним діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3 ст. 479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_6 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1) ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1) ч. 1 ст. 284 КПК України суд вважає закрити, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 8 ст. 38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

А тому, суд вважає за необхідне копію даної ухвали та обвинувального акту направити до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung SM-A10 5F/DS» червоного кольору, що зберігається у ОСОБА_9 , після набуття ухвалою законної сили залишити у власника ОСОБА_9 .

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 284, 479-2, 371, 372, 376 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, - задоволити.

Кримінальне провадження №0000401 від 20.04.2024 року відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung SM-A10 5F/DS» червоного кольору, що зберігається у ОСОБА_9 , після набуття ухвалою законної сили залишити у власника ОСОБА_9 .

Копію даної ухвали та копію обвинувального акту направити до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_10