Справа № 203/2451/25
Провадження № 1-кс/0203/1526/2025
УХВАЛА

18 квітня 2025 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, що полягає у нерозгляді клопотання від 30 березня 2025 року у кримінальному провадженні № 0001904 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням кримінальному провадженні № 0001904 відомості про яке внесені до ЄРДР 01 липня 2024 року, що полягає у нерозгляді поданого ним 30 березня 2025 року клопотання, в якому просив прокурора повідомити які експертні дослідження будуть проведені із документами, тимчасовий доступ до яких було надано ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 203/6175/24, провадження № 1-кс/0203/1087/2025, оскільки у визначений ст. 220 КПК України строк вказане клопотання не розглянуте з винесенням постанови, тоді як СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування і має право на подання клопотань в порядку ст.220 КПК України, у зв`язку з чим скаржник просив зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання від 30 березня 2025 року.

В судовому засіданні представник СТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 скаргу підтримав в повному обсязі, наполягаючи на її задоволенні з наведених у ній підстав.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не прибув, проте на електронну пошту суду 16 квітня 2025 року надіслав надану адвокату ОСОБА_3 , відповідь від 02 квітня 2025 року, тому виходячи з вимог ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає, що неявка прокурора у такому випадку не перешкоджає розгляду скарги за його відсутності.

Дослідивши додані до скарги докази та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури, з 01 липня 2024 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001904 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

30 березня 2025 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » засобами електронної пошти подав слідчому Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, клопотання, в якому просив повідомити, які експертні дослідження будуть проведені із документами, тимчасовий доступ до яких було надано ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 у справі № 203/6174/24, провадження № 1-кс/0203/1087/2025.

02 квітня 2025 року за вих. № 31/1-4171-25 прокурор відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 листом надана відповідь за результатами розгляду клопотання, де, серед іншого вказано, що СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не є учасником даного кримінального провадження

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30 березня 2025 року не стосується виконання будь-яких процесуальних дій, оскільки за своєю суттю процесуальні дії це дії, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження на різних стадіях кримінального процесу, проведення яких забезпечується силами, засобами кримінального провадження на підставах і в порядку, передбачених кримінальним процесуальним законодавством, тоді як в своєму клопотанні адвокат просив повідомити йому про заплановані прокурором експертні дослідження, тобто стосується надання інформації щодо планування досудового розслідування, і не стосується проведення процесуальних дій, передбачених КПК України.

За наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність незаконної бездіяльності прокурора з нерозгляду клопотання адвоката з винесенням постанови в порядку ст.220 КПК України, тому в задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури, що полягає у нерозгляді клопотання від 30 березня 2025 року у кримінальному провадженні № 0001904 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Повний текст ухвали складений і оголошений учасникам провадження 21 квітня 2025 року о 17-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1