У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2024 року м. Ужгород
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рахів, Рахівського району, Закарпатської області, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -
про продовження строку покладених, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків ,-
Із клопотання та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заздалегідь домовившись на пропозицію ОСОБА_6 взяти участь в незаконному переправленні групи осіб, яким обмежено виїзд за кордон, через державний кордон України, всупереч обмеженням, встановленим Законом України «Про правовий режим воєнного стану», тобто діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, у невстановленому досудовим розслідуванням місці погодилася на пропозицію ОСОБА_6 взяти участь в незаконному переправленні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , через державний кордон України поза межами пунктів пропуску до республіки Румунія.
24.09.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.
25.09.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вручено повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
27.09.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в розмірі 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто - 454 200,00 грн.
04.10.2024 рок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнено з Закарпатської УВП №9, у зв`язку з внесенням застави.
Слідчий у клопотанні вказує, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
Крім того, слідчий у клопотанні вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.
Беручи до уваги викладене, а також те, що строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу застосованого відносно підозрюваної ОСОБА_4 закінчується 25.12.2024 року, однак завершити досудове розслідування до закінчення цього строку не видається можливим, слідчий у клопотанні просить продовжити відносно підозрюваної ОСОБА_4 , строк покладених на неї обов`язків ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.11.2024, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, або суду на їх першу вимогу; не відлучатись із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого місця проживання та роботи; утриматися від спілкування з свідками по справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади ДМС у Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну, в межах строку досудового розслідування..
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити, при цьому зазначив, що потреба продовження строку дії покладених на підозрювану обов`язків обумовлена необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) і процесуальних дій. Крім того, зауважив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України встановлені в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області не зменшилися та не відпали.
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечила проти задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання щодо необхідності продовження строку дії обов`язків покладених на підозрювану відповідно до ч.7 ст.194 КПК України передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, пояснення підозрюваної, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 25 вересня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
27.09.2024 року згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області щодо підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави - 150 (сто п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 454 200 грн. У разі внесення застави на ОСОБА_4 , у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи, утриматися від спілкування з свідками по справі; здати на зберігання до відповідних органів державної влади - ДМС у Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну
В ході судового розгляду слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_4 було звільнено з Закарпатської УВП №9, після внесення застави.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 202 КПК України, згідно з якими з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Згідно ухвали слідчого судді від 19.11.2024 року строк дії обов`язків покладених на про ОСОБА_9 продовжено до 25.12.2024 року.
Частиною 6 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Таким чином, КПК України визначено, що розгляд питання про продовження дії обов`язків здійснюється в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також передбачених ст. 199 КПК України, а саме, заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали в частині покладення процесуальних обов`язків.
Враховуючи наведене та на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії обов`язків, покладених за попередньою ухвалою слідчого судді від 27.09.2024 року, а строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 24 лютого 2025 року, слідчий суддя приходить до висновку, що строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_4 підлягає продовженню.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.09.2024 року на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування, але не більше двох місяців, тобто до 18.02.2025 року включно, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту, в якому вона фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи,
- утриматися від спілкування з свідками по справі:
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади ДМС у Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання вищезазначених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням обов`язків покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Час та дата складання повного тексту ухвали 23.12.2024 року о 16 год. 35 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1