ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Іменем України

02 січня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 21.11.2024 року,-

Встановив:

В провадження слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 21.11.2024 року.

За змістом вказаної скарги стверджується, що 21.07.2023 року до чергової частини Фастівського РУП направлено заяву ОСОБА_3 про те, що близько 23 години 30 хвилин по вулиці Шевченка в селі Дмитрівка Фастівського району йому були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

21.11.2024 року дізнавачем сектору дізнання Фастівського РУП ГУНП в Київській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000478 від 22.07.2023 року за частиною 2 статті 125 КК України.

Скаржник стверджує, що копію цієї постанови ним отримано лише 26.12.2024 року, зокрема, виявлено в поштовій скриньці за адресою місця проживання.

З оскаржуваною постановою він не погоджується, вважає її незаконною, необґрунтованою та передчасною і просить її скасувати.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 , посилаючись на приписи статті 9, 24, 38, 40-1, 91, 214, п. 3 частини 1 статті 284 КПК України, статтю 13 Європейської конвенції про захист прав людини і її основоположних свобод, стверджує про численні порушення, допущені дізнавачем внаслідок винесення оскаржуваної постанови.

Зокрема, скаржником акцентовано увагу на невмотивованості постанови, порушенні стандартів ефективності досудового розслідування в аспекті усталеної практики ЄСПЛ, не проведення всіх можливих слідчих дій та не призначення всіх необхідних експертних досліджень, не проведення допиту тих свідків, які були очевидцями події і анкетні дані щодо яких були надані потерпілим дізнавачу.

З урахуванням наведених доводів, скаржник стверджує про необхідність задоволення його скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження від 21.11.2024 року.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, викладені в ній доводи підтримав.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги повідомлена вчасно та належним чином, ним не були надані матеріали кримінального провадження № 0000478 на запит слідчого судді.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність дізнавача за наявності матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись з доводами скарги на постанову про закриття кримінального провадження та дослідивши письмові докази, приходжу до переконання про необхідність її задоволення та скасування постанови про закриття кримінального провадження від 21.11.2024 року, винесеної дізнавачем сектору дізнання Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000478 від 22.07.2023 року за частиною 2 статті 125 КК України.

Так, згідно приписів частин 3, 5 статті 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Зміст вказаних вище правових норм свідчить, що в мотивувальній частині постанови повинні бути відображені зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

При цьому, вирішення питання щодо зазначення мотивів, з яких виходив дізнавач, слідчий чи прокурор є проявом їхньої процесуальної дискреції, як самостійних суб`єктів процесуальної діяльності.

Разом із тим, у випадку оскарження процесуального рішення у вигляді постанови, слідчий суддя, здійснюючи контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, зобов`язаний перевірити, чи є достатнім та переконливим мотивування, наведене в постанові дізнавача, слідчого та прокурора, та чи відповідає наведене мотивування вимогам закону.

Далі, згідно приписів пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відсутність в діянні складу кримінального правопорушення означає, що було вчинене діяння (дію або бездіяльність), однак це діяння не є кримінальним правопорушення, так як відсутні одна чи декілька ознак, що є обов`язковими для складу конкретного кримінального правопорушення.

Однак, зі змісту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 21.11.2024 року не можливо встановити, чи мало місце діяння, яке може бути кваліфікованим як кримінальне правопорушення, а також відсутність яких саме ознак не дає можливості дізнавачу та прокурору кваліфікувати це діяння, як кримінальне правопорушення.

Зокрема, з мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідує, 21.07.2023 року до чергової частини Фастівського РУП направлено заяву ОСОБА_5 про те, що близько 23 години 30 хвилин по вулиці Шевченка в селі Дмитрівка Фастівського району йому були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

За наслідками проведення досудового розслідування у формі дізнання, дізнавачем було встановлено, що на даний час не зібрано достатньо доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 125, внаслідок чого вирішено закрити кримінальне провадження у зв`язку зі встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження взагалі не містить інформації щодо того, чи дійсно були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_3 , якщо тілесні ушкодження були спричинені, то коли і в якому місці, який характер та локалізація цих тілесних ушкоджень, який їх ступінь тяжкості.

Також зі змісту оскаржуваної постанови не слідує, ким могли бути заподіяні ці тілесні ушкодження, чи могли ці тілесні ушкодження потерпілому бути заподіяні ОСОБА_6 , і якщо потерпілому тілесні ушкодження могли бути заподіяні ОСОБА_6 , які обставини свідчать про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення.

В оскаржуваній постанові відсутня інформація щодо переліку проведених слідчих дій та сукупності обставин, встановлених за результатами їх проведення.

При цьому, на запит слідчого судді не надані матеріали кримінального провадження, відтак він позбавлений можливості перевірити інформацію щодо обсягу проведених слідчих дій та встановлених за наслідками їх проведення обставин.

З урахуванням викладеного, постанова про закриття кримінального провадження не є достатньо мотивованою, винесена передчасно та, як наслідок, підлягає скасуванню.

Далі, аналізуючи питання щодо дотримання строку подання потерпілим скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що передбачений частинною 1 статті 304 КПК України строк подання скарги є дотриманим, так як не спростовано твердження скаржника про отримання копії оскаржуваної постанови 26.12.2024 року, доказів щодо іншої дати отримання копії оскаржуваної постанови представниками сторони обвинувачення не надано.

Далі, у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, скаржник, як потерпілий, має процесуальні повноваження для оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись приписами статті 110, 284, 303, 304 КПК України, -

Постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 21.11.2024 року задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання Фастівського РУП ГНПУ в Київській області ОСОБА_4 від 21.11.2024 року про закриття кримінального провадження №0000478 від 22.07.2023 року за ч. 2 ст. 125 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Направити копію ухвали ОСОБА_3 , Фастівському районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Слідчий суддя ОСОБА_1