УХВАЛА
Справа № 522/1221/24
Провадження № 1-кп/522/1084/25
03 лютого 2025 року місто Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, українця, який має неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-18.04.2008р., Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.1 ст.122 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік. 29.01.2009р. звільнений від відбування покарання за постановою Олександрійського міського суду Кіровоградської області, згідно з п.а ст.1 Закону України «Про амністію»;
-08.12.2010р., Олександрійським судом міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, 70 до 5 років позбавлення волі. Звільнений 21.11.2014 по відбуттю строку покарання;
-20.10.2016р., Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст1.86 КК України до 4 років позбавлення волі. 03.01.2019р. звільнений від відбування покарання умовно-достроково на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровоград;
-06.09.2021р., Овідіопольським районним судом Одеської області за ч.1 ст.395 КК України до покарання у виді 2 місяців арешту;
-10.11.2022р., Київським районним судом м. Одеси за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки.
-22.05.2023р. Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.186, ч. 3 ст.357, ч. 4 ст.185 КК України, та -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кіровоград, громадянки України, українки, яка має середньо-технічну освіту, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 (підвал), раніше судимої,
-11.03.2002р., Дніпропетровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнена 23.03.2005р. умовно-достроково на 1 рік 10 місяців.
-31.05.2007р. Кіровоградським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 3 роки
-17.06.2011р. Стахановським міським судом Луганської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. Звільнена 17.09.2011р. по відбуттю строку покарання.
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні подала клопотання про продовження обраного відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів, як ОСОБА_7 так і ОСОБА_6 , посилаючись на те, що у відповідності з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 КПК України, які продовжують існувати, оскільки, ОСОБА_6 , раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, в період іспитового строку, вчинив нові кримінальні правопорушення, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі на строк від семи до 10 років, а тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, переховуватися від суду. Про наявність вказаного ризику також свідчить та обставина, що обвинувачений офіційно не працевлаштований на території м. Одеси, та не має постійного джерела доходу, а також не є зареєстрованим на території України, і за вказаною адресою проживає тимчасово. Та обставина, що обвинуваченому інкримінується вчинення кримінального правопорушення з корисливих мотивів через відсутність у нього коштів, свідчить про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень з метою забезпечення власного проживання. Також, на думку прокурора, наявний ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, що він може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою примусити їх відмовитись від показань, які викривають його у вчиненні кримінального правопорушення. Також прокурор у клопотанні зазначає, що у відповідності з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час судового розгляду стосовно ОСОБА_7 , також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 КПК України, які продовжують існувати, оскільки, ОСОБА_7 раніше неодноразово судима за вчинення умисних, в.т.ч. тяжких, корисливих злочинів, на розгляді в судах відносно останньої перебуває ряд обвинувальних актів за фактом скоєння тяжких кримінальних правопорушень, у разі доведеності вини за інкримінований злочин, останній може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, а тому вона може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, переховуватися від суду. Про наявність вказаного ризику також свідчить та обставина, що обвинувачена офіційно не працевлаштована на території м.Одеси, та не має постійного джерела доходу, і не має постійного місця проживання. Та, обставина, що обвинуваченій інкримінується вчинення кримінального правопорушення з корисливих мотивів через відсутність у неї коштів для існування, свідчить про наявність ризику вчинення нею інших кримінальних правопорушень з метою забезпечення власного проживання. Також, на думку прокурора наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що вона може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою примусити їх відмовитись від показань, які викривають її у вчиненні кримінального правопорушення, а тому, на думку прокурора інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать виконання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, передбачених чинним КПК України і його належної поведінки.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судому засіданні підтримав позицію свого захисника
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки все, що зібрано з матеріалів відносно ОСОБА_7 судом вже вивчено, остання повністю визнає свою провину, а тому просить змінити на особисте зобов`язання.
Обвинувачена ОСОБА_7 у судовому засіданні просила змінити їй запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 .
Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши з приводу вказаного питання думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2023р. обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався та закінчується 07.02.2025 року.
Крім того, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.01.2024р. обвинуваченій ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався та закінчується 07.02.2025 року
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
На даному етапі судового розгляду суд не має можливості оцінити наявні у справі докази, оскільки вони ще не надавались суду.
Разом з цим, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжкого та тяжких кримінальних правопорушень, за які Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, офіційно не працевлаштований, не одружений що свідчить про відсутність у останніх міцних соціальних зв`язків та законних джерел для існування, раніше судимий за аналогічні злочини проти власності.
Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, офіційно не працевлаштована, що свідчить про відсутність у останньої законних джерел для існування, не одружена, раніше судима за аналогічні злочини проти власності та на розгляді в судах відносно неї перебуває ряд обвинувальних актів за фактами скоєння тяжких кримінальних правопорушень.
Будь-яких переконливих даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою суду не надано та у судовому засіданні не встановлено.
При цьому, суд відхиляє обгрунтування своєї позиції обвинуваченою ОСОБА_7 про зміну їй запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_4 , оскільки належних доказів на згоду власника щодо проживання за вказаною адресою ОСОБА_7 , суду не надано, а згідно обвинувального акту адреса проживання останньої, АДРЕСА_3 є підвальним приміщенням.
Суд вважає наявними ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, який ще не допитано та вчиняти інші кримінальні правопорушення продовжують існувати, а тому клопотання прокурора на теперішній час підлягає задоволенню.
При цьому, зважаючи на правову позицію, викладену в рішенні "Lavents v. Latvia", продовження строку тримання під вартою можна виправдати, коли є конкретні ознаки існування суспільної потреби, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають вимогу поваги права, передбаченого статтею 5 Конвенції, суд дійшов до висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою.
На підставі викладеного, виходячи з положень ст. ст. 176, 177, 178, КПК України, ст. ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи наявність наведених вище ризиків та обставин, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинувачуваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою строком до 01.04.2025 року з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, на підставі п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, у розмірі 20 (шістдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 ( шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень) з покладенням на обвинувачених обов`язків, визначених п.п.1-4,8 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись вимогами ст.ст. 8, 9, 177, 178, 182, 183, 194, 199, 315, 376 КПК України,
Строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 01 квітня 2025 року, включно.
Визначити ОСОБА_6 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (шістдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 ( шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень).
В разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, визначені п.п.1-4,8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду за вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, а якому ОСОБА_6 зареєстрований та проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити до 01 квітня 2025 року, включно.
Визначити ОСОБА_7 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (шістдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 ( шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень).
В разі внесення застави, покласти на обвинувачену ОСОБА_7 обов`язки, визначені п.п.1-4,8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду за вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_7 зареєстрована та проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які тримаються під вартою в той же строк, з моменту вручення їм копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1

03.02.2025