У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ФГ «Забава» адвоката ОСОБА_5 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2024 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2024 року звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. В частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 366 КК України, кримінальне провадження закрито.

Короткий зміст клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання.

Адвокат зазначила, що представник потерпілого ФГ «Забава» та адвокат потерпілого не були присутні під час проголошення ухвали суду від 16.10.2024. Копію ухвали отримали лише 18.10.2024 та апеляційну скаргу було подано 25.10.2024. Окрім того, ознайомитися вчасно з зазначеним судовим рішенням не було можливості, оскільки до Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала суду надіслана 18.10.2024.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Позиції учасників судового провадження.

Учасники судового провадження повідомлені про дату та час розгляду клопотання захисника про поновлення строку, у судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Адвокат ОСОБА_5 надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі, в порядку письмового провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що наведені апелянтом доводи про поважність причин пропуску на апеляційне оскарження є слушними, з огляду на таке.

Представник потерпілого ФГ «Забава» адвокат ОСОБА_5 , оскаржує ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

25.10.2024 на вищезазначену ухвалу суду адвокат ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» (а.с. 176-180).

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України (а.с. 185-186).

13.11.2024 адвокат ОСОБА_5 повторно надіслала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження через систему «Електронний суд» (а.с. 195-203).

Як слідує з матеріалів судового провадження, під час оголошення вступної та резолютивної частини ухвали 16.10.2024 та повного тексту ухвали 17.10.2024 потерпілий ФГ «Забава» та його законний представник адвокат ОСОБА_5 не були присутні. Учасникам кримінального провадження, зокрема апелянту - адвокату ОСОБА_5 , копія оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не надсилалася.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поважними причинами необхідно вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Статтею 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Тому, враховуючи обставини, на які послався апелянт в обґрунтування свого клопотання, є достатні підстави вважати, що строк, передбачений ст. 395 КПК України на апеляційне оскарження ухвали, пропущений ним з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 117, 398 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника потерпілого ФГ «Забава» адвоката ОСОБА_5 , задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8