Справа № 646/124/25
№ провадження 1-кп/646/788/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року місто Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження № 0000212 від 18.05.2024 з обвинувальним актом щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з повною загальною освітою, одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19.08.2020 Київським районним судом м.Харкова за ч.ч.1,2 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 358, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі, звільненого з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» 31.12.2020 за відбуттям строку покарання;

- 24.10.2024 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 на початку березня 2024 року, більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено, маючи умисел, направлений на виготовлення підробленого посвідчення водія, з метою сприяння до підроблення та подальшого використання, зустрів чоловіка (дані якого не встановлені), який спеціалізувався з надання послуг по виготовленню та продажу підробних посвідчень водія.

Після чого, ОСОБА_3 , вчиняючи дії, направлені на пособництво у підробленні документа, домовився в ході переписки з невстановленою особою про підроблення водійського посвідчення за грошову винагороду у розмірі 8000 гривень. Виконуючи відведену йому роль, цього ж дня ОСОБА_3 на вимогу невстановленої особи, надав свої анкетні дані, фотокопію свого паспорта громадянина України, де, крім іншого, було зображено його підпис для виготовлення підробленого посвідчення водія.

У подальшому, 20.03.2024 ОСОБА_3 , перебуваючи у відділенні «Нова пошта» № 39 за адресою: м. Харків, пр. Аерокосмічний 54-А, та являючись пособником у підробці документа, яке вислане за вищезазначеною поштою, від невстановленої в ході судового розгляду особи, отримав підроблене посвідчення водія України серія НОМЕР_2 від 05.03.2024, орган видачі ТСЦ № 1242 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для подальшого користування.

17.05.2024 працівниками патрульної поліції, які, виконуючи покладені на Патрульну поліцію України обов`язки у складі екіпажу № 2201 автопатруля УПП ДППУ, на підставі ст.ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» приблизно о 09 годині 48 хвилин, зупинено транспортний засіб марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по проспекту Аерокосмічному, поблизу буд. 30 в м. Харкові, під керуванням ОСОБА_3 . Під час встановлення особи - водія транспортного засобу, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що не проходив установленого законом порядку отримання посвідчення водія, будучи учасником дорожнього руху, виконуючи законну вимогу працівників поліції щодо надання їм документів на транспортний засіб та водійського посвідчення, достовірно знаючи, що посвідчення водія НОМЕР_2 від 05.03.2024 підроблене, використав його шляхом пред`явлення працівникам поліції.

Відповідно до висновку експерта від 23.05.2024 за результатами судової-технічної експертизи документів, бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 від 05.03.2024 ТСЦ № 1242 на ім`я ОСОБА_3 не відповідає бланкам аналогічних документів, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнав у повному обсязі, пояснивши, що щиро кається у вчиненому.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та пред`явленому йому обвинуваченню, сторони кримінального провадження не оспорюють їх, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вивчення інших доказів, що є у справі, у судовому засіданні визнано недоцільним.

Таким чином, суд вважає винним ОСОБА_3 у підробленні офіційних документів з метою їх використання, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 358 КК України, а також у використанні 17.05.2024 завідомо підроблених документів та кваліфікую його дії за цим епізодом за ч. 4 ст. 358 КК України.

Суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка у відповідності до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є рецидив злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що він раніше неодноразово судимий, судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку, на теперішній час відбуває покарання, призначене вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24.10.2024 за крадіжку, вчинену 06.02.2024. За інформацією КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» на диспансерному (профілактичному) обліку не перебуває; впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП «Міський психоневрологічний диспансер № 3» ХМР не звертався.

Відповідно до повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_3 на військовому обліку ОСОБА_3 не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому суд керується загальними засадами призначення покарання, передбаченими ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу винного та обставини, що впливають на його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України є нетяжким злочином; кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, є кримінальним проступком.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а також наведені вище дані про особу обвинуваченого, та призначає йому покарання в межах санкцій, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 358 КК України, з урахуванням вимог ч.1 ст. 70 КК України.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24.10.2024 засуджений до покарання у виді 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, а вказані вище кримінальні правопорушення він вчинив до ухвалення останнього вироку, то суд вважає необхідним призначити йому покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, враховуючи, невисокий ступінь ризику небезпеки обвинуваченого для суспільства, суд, з урахуванням принципів справедливості покарання, його індивідуалізації та домірності вчиненим кримінальним правопорушенням, дійшов висновку, що наведені вище обставини свідчать про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та відбування покарання, а відтак застосування до обвинуваченого положення ст. 75 КК України, однак, зі здійсненням за ним нагляду уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання протягом іспитового строку, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Таке покарання є справедливим і достатнім для досягнення цілей покарання, визначених ст. 50 КК України, буде співрозмірним і достатнім для запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 у межах цього кримінального провадження не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.05.2024 арешт на тимчасово вилучене майно підлягає скасуванню відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373- 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 1 року позбавлення волі;

-за ч. 4 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24.10.2024 і цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч.3 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в три роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведенуХарківським НДЕКЦ судову технічну експертизу № СЕ-19/121-24/14150-ДД від 23.05.2024 у розмірі 1514, 56грн.

Накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 24.05.2024 арешт на посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 від 05.03.2024 ТСЦ № 1242 на ім`я ОСОБА_3 , - скасувати.

Речові докази:

- підробне посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_2 від 05.03.2024 ТСЦ № 1242 на ім`я ОСОБА_3 , яке знаходиться на зберіганні на складі зберігання речових доказів ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області (квитанція № 129 від 19.06.2024), - знищити;

- диск формату DVD-R з маркуванням «ALERUS» об`ємом 4,7 Gb з відеофайлом з нагрудного відеоргістратора працівника поліції, - залишити в матеріалалх кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий : ОСОБА_1