Провадження № 1-кс/638/3823/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 , у якій він, зокрема, просить поновити строк на подачу цієї скарги, визнати дії процесуального керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 в об`єднаному кримінальному провадженні №0000132 від 23.06.2022 протиправними при відмові у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 24.06.2024 та скасувати постанову процесуального керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова від 12.08.2024, а також зобов`язати процесуального керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова винести відповідно до вимог статті 110 КПК України процесуальне рішення в частині відмови в задоволення клопотання від 24.06.2024 та повторно переглянути це клопотання.

Розгляд скарги призначено на 10.12.2024 о 09 год. 10 хв.

Ухвалою суду від 10.12.2024 клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задоволено, витребувано у ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000132 від 23.06.2022 для огляду у судовому засіданні, розгляд скарги відкладено на 10 год. 00 хв. 11.12.2024. Також витребувано у прокурора Шевченківської окружної прокуратури наглядові матеріали щодо об`єднаного кримінального провадження №0000132 від 23.06.2022 для огляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 11.12.2024 ОСОБА_3 усно заявив відвід.

Положеннями статтей 75, 76 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя, слідчий суддя безумовно підлягає відводу.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Так, у судовому засіданні 11.12.2024 після надання прокурором на виконання ухвали суду від 10.12.2024 доказів до матеріалів справи та запитання, чи підтримує він заявлену скаргу, ОСОБА_3 почав казати про те, що він заявляє відвід слідчому судді, оскільки порушуються норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтей 3, 5 Конституції України, статті 2 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), порушуються його права не тільки, як потерпілого, а і як судді у відставці, йому не дають висказатися та його клопотання розглядаються неналежним чином.

Пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи може бути підставою як для відводу, так і для самовідводу. Заінтересованість може мати юридичний або побутовий характер. Юридична заінтересованість судді має місце, якщо від результату вирішення спору у нього виникнуть, зміняться або припиняться певні права або обов`язки. Побутова або фактична заінтересованість полягає в тому, що рішення суду може мати вплив на особисті стосунки судді з оточуючими.

Якщо заяву про відвід з цих підстав подає особа, яка бере участь у справі, підстави відводу потребують доказування.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У судових засіданнях 10.12.2024 та 11.12.2024, після встановлення, чи бажає ОСОБА_3 заявити відвід складу суду, а також, чи довіряє складу суду, останній зазначив, що відводів немає, складу суду довіряє. Разом із тим, ОСОБА_3 зробив застереження, що питання відводів складу суду буде залежати від вирішення його клопотань, заявлених під час розгляду скарги.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 81, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дзержинскього районного суду м. Харкова ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.12.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1