Справа № 950/647/25
Провадження № 1-кс/950/151/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2025 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене керівником Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про надання дозволу на обшук у кримінальному провадженні № 0000085, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся із вищевказаним клопотанням до слідчого судді у якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку та іншому володінні особи (літній кухні, гаражі, сараї, погребі, лазні тощо), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває у фактичному володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення незареєстрованої зброї та боєприпасів.

Клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні СВ ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.03.2025 надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про отримання ним інформації щодо зберігання заступником начальника ДФТГ м. Лебедин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання незареєстрованої вогнепальної зброї та боєприпасів.

В ході досудового розслідування допитано свідка, який пояснив що близько двох тижнів тому він перебуваючи на площі Соборній в м. Лебедині чув розмову між двома чоловіками у військовій формі, одним із яких був місцевий мешканець ОСОБА_5 , який в ході бесіди з невідомим чоловіком розповідав про те, що у нього вдома зберігається необлікована зброя та боєприпаси.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка в АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 .

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000085 вбачається, що відділенням поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2025, правова кваліфікація ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Конституції України проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них обшуку можливе не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з положеннями п. 4, 5 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчий суддя зазначає, що надані слідчим матеріали не дають змоги обґрунтовано припустити, що було вчинено кримінальне правопорушення до якого може бути причетний ОСОБА_5 . Також слідчим не доведено, що по АДРЕСА_1 проживає саме ОСОБА_5 , а за місцем його проживання можуть знаходитись речі та документи, які мають значення для даного кримінального провадження (зброя та боєприпаси).

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Ратушна проти Україна» вказав, що завдання виявлення доказів злочину може потребувати проведення обшуку в приміщеннях третьої сторони. Однак, цей фактор слід враховувати при застосуванні оцінки пропорційності. Для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання, оскільки зазначені у ньому обставини та надані на їх підтвердження докази не виправдовують необхідності втручання у права особи на недоторканність житла та не можуть бути визнані пропорційними з огляду на цілі такого втручання.

Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого керівником Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про надання дозволу на обшук у кримінальному провадженні № 0000085 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 07.03.2025 о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_7