Справа № 468/576/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

04.04.2025 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні №0000068 від 13.08.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, з професійно-технічною освітою, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи обізнаним про законний порядок отримання посвідчення водія відповідної категорії, виявив намір отримати можливість керувати транспортними засобами за підробленим водійським документом та останній в 2009 році у невстановлений час, перебуваючи в м. Київ, більш точної дати, часу та місця встановити не виявилось можливим, отримав від невстановленої в ході проведення досудового розслідування особи підроблений бланк пластикового посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 03.08.2009 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві на його ім`я з фотокарткою та належним йому підписом.

Так, 13.08.2024 року близько 12 год. 00 хв. в м. Баштанка, Миколаївської області, на вул. Полтавська, в районі будинку № 5 під час патрулювання працівниками СРПП Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, виявлено автомобіль марки «Volkswagen Sharan 1.9 TDI» з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який допустив порушення вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 «Про Правила дорожнього руху».

У подальшому, ОСОБА_3 виконуючи законну вимогу працівника поліції щодо пред`явлення правовстановлюючого документу на автомобіль та документу на підтвердження права керування транспортним засобом відповідної категорії, достовірно знаючи, що наявне в нього посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 03.08.2009, видане на його ім`я є підробленим, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення встановленої законом відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування транспортним засобом, пред`явив для перевірки працівнику поліції завідомо підроблений офіційний документ, а саме бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого 03.08.2009 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з його фотокарткою та належним йому підписом, яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, так як виготовлене не у відповідності до вимог, які пред`являються до даного виду документу та таким чином використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок, передбачений ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документу.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч.1ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучено письмову заяву підозрюваного, яка складена за участі захисника, в якій він зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві підозрюваний зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов до переконання, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали обвинувального акту та зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документу.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що він скоїв кримінальне правопорушення, яке віднесено до категорії кримінальних проступків, особу обвинуваченого раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини скоєного кримінального правопорушення, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

В силу наведеного, з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, особи винного, обставин встановлених по справі, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати в розмірі 2271,84 грн. на залучення експерта та проведення експертизи слід покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 374 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді обмеженням волі строком на 1 (один) рік.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо засуджений протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта та проведення експертизи в розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки.

Речові докази: посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 03.08.2009 - знищити.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: