Справа № 458/129/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2025 м. Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Турка Львівської області питання про виправлення описки у вироку Турківського районного суду Львівської області від 26.03.2025 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2023 року № 0000541 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

28.01.2025 року заступником керівника Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 передано до Турківського районного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2023 року № 0000541 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно вимог ст.ст.127,129 Конституції України правосуддя здійснюють професійні судді і судочинство провадиться суддею одноособово. Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово. Суддя для розгляду кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

У відповідності до вимог ч.3 ст.35 КПК України визначено суддю для розгляду кримінального провадження, оскільки відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 28.01.2025 року справу було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Згідно проголошеної вступної та резолютивної частини вироку Турківського районного суду Львівської області від 26.03.2025 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України; ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України; призначено ОСОБА_3 основне покарання за ч.1 ст.364 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, додаткове покарання у виді позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій у лісогосподарських підприємствах будь-якої форми власності строком на 1 рік та штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн; призначено ОСОБА_3 основне покарання у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 грн та додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій у лісогосподарських підприємствах будь-якої форми власності строком на 1 рік; на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 основне покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, та додаткове покарання у виді позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій у лісогосподарських підприємствах будь-якої форми власності строком на 1 рік та штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.

В резолютивній частині вступної та резолютивної частини вироку від 26.03.2025 року в абзаці №4 допущено описку в частині невідображення статті, за якою обвинуваченому призначено покарання «Призначити ОСОБА_3 основне покарання за ч.1 ст.364 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, додаткове покарання у виді позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій у лісогосподарських підприємствах будь-якої форми власності строком на 1 рік та штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.»

Зважаючи на вище вказане, вважаю, що абзац №4 резолютивній частині вступної та резолютивної частини вироку Турківського районного суду Львівської області від 26.03.2025 року доцільно правильно викласти в такій редакції:

«Призначити ОСОБА_3 основне покарання за ч.1 ст.364 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, додаткове покарання у виді позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій у лісогосподарських підприємствах будь-якої форми власності строком на 1 рік та штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.»

Окрім цього, в абзаці 27 описової частини повного тексту вироку Турківського районного суду Львівської області від 26.03.2025 року помилково вказано «необережного спричинення тяжкого тілесного ушкодження та таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану».

Зважаючи на вище вказане, вважаю, що абзац 27 описової частини повного тексту вироку Турківського районного суду Львівської області від 26.03.2025 року доцільно правильно викласти в такій редакції:

«Отже, суд вважає послідовними та узгодженими між собою докази сторони обвинувачення про причетність ОСОБА_3 до зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та державним інтересам, а також у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.»

Окрім цього, в абзаці 29 описової частини повного тексту вироку Турківського районного суду Львівської області від 26.03.2025 року помилково вказано «необережне спричинення тяжкого тілесного ушкодження та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану».

Зважаючи на вище вказане, вважаю, що абзац 29 описової частини повного тексту вироку Турківського районного суду Львівської області від 26.03.2025 року доцільно правильно викласти в такій редакції:

«Відповідно до ст.94 КПК України, аналізуючи вищезазначені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх матеріалів кримінального провадження, керуючись законом, приходить до переконання, що зазначені докази є належними, допустимими, достовірними, перебувають між собою у взаємозв`язку, доповнюють один одного, не суперечать між собою, тобто події кримінального правопорушення мали місце, провина обвинуваченого повністю доведена, противоправні дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, оскільки він при вищезазначених і досліджених судом обставинах своїми умисними діями, зловживаючи службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та державним інтересам, склав як службова особа завідомо неправдиві офіційні документи.»

Виходячи з логічного, телеологічного та системного тлумачення положень ст.379 КПК України ухвала про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень має особливу правову природу, обумовлену її похідним характером, оскільки вона не вирішує будь-яких питань по суті, окрім як щодо виправлення допущених у судовому рішенні відповідного суду описок і очевидних арифметичних помилок або відмови у внесенні таких виправлень з врахуванням того, що рішення повинно бути чітким і зрозумілим.

Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описки допущені помилково, суд вважає, що дані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст.372,379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути питання про виправлення описки в абзаці 4 резолютивній частині вступної та резолютивної частини вироку Турківського районного суду Львівської області від 26.03.2025 року, а також у абзацах 27,29 описової частини повного тексту вироку Турківського районного суду Львівської області від 26.03.2025 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2023 року № 0000541 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Визнати опискою в абзаці 4 резолютивній частині вступної та резолютивної частини вироку Турківського районного суду Львівської області від 26.03.2025 року, а також у абзацах 27,29 описової частини повного тексту вироку Турківського районного суду Львівської області від 26.03.2025 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2023 року № 0000541 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

Виправити описку, допущену у абзаці 4 резолютивній частині вступної та резолютивної частини вироку Турківського районного суду Львівської області від 26.03.2025 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2023 року № 0000541 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, правильно сформулювати і читати абзац №4 мотивувальної частини вироку Турківського районного суду Львівської області від 26.03.2025 року в такій редакції:

«Призначити ОСОБА_3 основне покарання за ч.1 ст.364 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік, додаткове покарання у виді позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій у лісогосподарських підприємствах будь-якої форми власності строком на 1 рік та штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.».

Виправити описку, допущену у абзацах 27,29 описової частини повного тексту вироку Турківського районного суду Львівської області від 26.03.2025 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2023 року № 0000541 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, правильно сформулювати і читати абзаци 27,29 описової частини повного тексту вироку Турківського районного суду Львівської області від 26.03.2025 року в такій редакції:

«Отже, суд вважає послідовними та узгодженими між собою докази сторони обвинувачення про причетність ОСОБА_3 до зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та державним інтересам, а також у складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.»

«Відповідно до ст.94 КПК України, аналізуючи вищезазначені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх матеріалів кримінального провадження, керуючись законом, приходить до переконання, що зазначені докази є належними, допустимими, достовірними, перебувають між собою у взаємозв`язку, доповнюють один одного, не суперечать між собою, тобто події кримінального правопорушення мали місце, провина обвинуваченого повністю доведена, противоправні дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, оскільки він при вищезазначених і досліджених судом обставинах своїми умисними діями, зловживаючи службовим становищем, тобто умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та державним інтересам, склав як службова особа завідомо неправдиві офіційні документи.»

Дана ухвала є невід`ємною частиною вироку Турківського районного суду Львівської області від 26.03.2025 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2023 року № 0000541 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України у справі № 458/129/25 номер провадження 1-кп/458/43/2025.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1