Провадження № 1-кп/750/174/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003279 від 05.10.2024, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_7 в невстановлений досудовим розслідуванням час 15.09.2024, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи з керування банківськими рахунками AT «Універсал Банк», діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до особистих даних ОСОБА_9 , які знав заздалегідь, не узгоджуючи свої дії з ОСОБА_9 , здійснив авторизацію через мобільний додаток «Monobank», після чого кредитні установи TOB «Selfie Credit», TOB «АВЕНТУС УКРАЇНА», TOB «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ», TOB «Miloan» отримали особисті данні ОСОБА_9 , які знаходяться в AT «Універсал Банк», використовуючи мобільний телефон «ZTE» модель «Blade V50 Vita» з сім-картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з мобільним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , та від імені ОСОБА_9 несанкціоновано втрутився до інформаційної (автоматизованої) системи онлайн банкінгу, з метою здійснення несанкціонованих транзакцій по перерахуванню грошових коштів ОСОБА_9 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.09.2024 в період часу з 01 год. 39 хв. по 13 год. 13 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вчинення незаконних операцій з використанням електронно- обчислювальної техніки, використовуючи особисті данні ОСОБА_9 , які остання надала добровільно, створив електронну банківську картку AT «Універсал Банк» № НОМЕР_2 з банківським рахунком НОМЕР_3 . В подальшому, використовуючи власний мобільний телефон «ZTE» модель «Blade V50 Vita» з сім-картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з мобільним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , куди в подальшому, без відома та дозволу останньої, шляхом обману, видаючи себе за ОСОБА_9 , з використанням її персональних даних уклав кредитний договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Selfie Credit» на суму 500 грн 00 коп., з Товариством з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» - на суму 1000 грн 00 коп., з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ» - на суму 2253 грн 00 коп., з Товариством з обмеженою відповідальністю «Miloan» - на суму 2500 грн 00 коп. та 2000 грн, які були зараховані на банківську картку відкриту в AT «Універсал Банк» № НОМЕР_2 , держателем якої є ОСОБА_9 , та в подальшому вказані грошові кошти перерахував на власну банківську картку, відкриту в AT «А-Банк» № НОМЕР_4 , та в подальшому ОСОБА_7 розпорядився даними грошовими коштами на власний розсуд, чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 8253 грн 00 коп.

Також, ОСОБА_7 в період часу з 22 год. 51 хв. 25.09.2024 по 05 год. 55 хв. 26.09.2024, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, направленим на несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи з керування банківськими рахунками AT «Універсал Банк», повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до особистих даних ОСОБА_9 , які знав заздалегідь, не узгоджуючи свої дії з ОСОБА_9 , здійснив авторизацію через мобільний додаток «Monobank», після чого кредитні установи ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів», ТОВ «Стар Файнес Груп», ТОВ «СтарФайнес Груп», ТОВ «Смартівей Юкрейн», ТОВ «ФК «Maybiz» отримали особисті данні ОСОБА_9 , які знаходяться в AT «Універсал Банк», використовуючи мобільний телефон «ZTE» модель «Blade V50 Vita» з сім-картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з мобільним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , та від імені ОСОБА_9 повторно несанкціоновано втрутився до інформаційної (автоматизованої) системи онлайн банкінгу, з метою здійснення несанкціонованих транзакцій по перерахуванню грошових коштів ОСОБА_9 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в період часу з 22 год. 51 хв. 25.09.2024 по 05 год. 55 хв. 26.09.2024 ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, використовуючи особисті данні ОСОБА_9 , які остання надала добровільно, використовуючи раніше створену банківську картку AT «Універсал Банк» № НОМЕР_2 з банківським рахунком НОМЕР_3 , використовуючи власний мобільний телефон «ZTE» модель «Blade V50 Vita» з сім-картою мобільного оператора зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з мобільним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , не узгоджуючи свої дії з ОСОБА_9 , без відома та дозволу останнього, шляхом обману, видаючи себе за ОСОБА_9 , з використанням її персональних даних уклав кредитний договір з TOB «1 Безпечне Агентство Необхідних кредитів» на суму 1500 грн 00 коп., з Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Файнес Груп» - на суму 1000 грн 00 коп., з Товариством з обмеженою відповідальністю «СтарФайнес Груп» - на суму 2000 грн 00 коп., з Товариством з обмеженою відповідальністю «Смартівей Юкрейн» - на суму 560 грн 00 коп., з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Maybiz» - на суму 2000 грн 00 коп., які були зараховані на банківську картку, відкриту в AT «Універсал Банк» № НОМЕР_2 , держателем якої є ОСОБА_9 , та в подальшому вказані грошові кошти перерахував на власну банківську картку, відкриту в AT «А-Банк» № НОМЕР_4 , та розпорядився даними грошовими коштами на власний розсуд, чим ОСОБА_7 завдав матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 7060 грн 00 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в учиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України визнав повністю, підтвердив правильність викладених в обвинувальному акті обставин та показав, що йому потрібні були гроші й тому, маючи в користуванні банківську картку потерпілої ОСОБА_9 , з якою спільно проживали, підтримуючи фактичні шлюбні стосунки, без згоди останньої оформив кредити від її імені. Грошові кошти, які надходили на банківський рахунок потерпілої він перераховував на свою картку, щоб у подальшому розраховуватися зі свого мобільного телефону, до якого була прив`язана його банківська картка. Він мав намір кредитні грошові кошти витратити на придбання інструменту для роботи. Однак заробітну плату він на той час не отримав, тому отримані кредитні грошові кошти витратив на особисті потреби, інструмент для роботи не купив. В подальшому він повторно отримав від імені потерпілої кредити на її банківський рахунок, які знову ж витратив на власні потреби, а не на придбання інструменту. ОСОБА_9 знала, що він від її імені отримав кредити, отримавши вже після їх надання повідомлення про них на свій мобільний телефон. Він обіцяв виплатити кредити, однак не зміг це зробити, тому вона звернулась до поліції. На цей час він потерпілій повністю відшкодував заподіяну шкоду, в учиненому розкаявся, просив призначити покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що сторони кримінального провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень доведена повністю, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем; за ч. 2 ст. 361 КК України, як несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчинене повторно; та за ч. 4 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.

Відповідно до статті 65 КК України при визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, згідно зі ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_7 , є кримінальним проступком, нетяжким та тяжким злочинами.

З наданих у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався; за медичною допомогою в диспансерне психіатричне відділення та в диспансерне наркологічне відділення КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» не звертався.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно з досудовою доповіддю, складеною Деснянським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ризик учинення повторно кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній; орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, кількості епізодів учинених правопорушень, характеру вчинених протиправних діянь, зважаючи на особу обвинуваченого, який офіційно не працює, з урахуванням зазначених обставин, які пом`якшують його покарання, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 , а також попередження вчинення як ним, так і іншими особами нових кримінальних правопорушень, буде покарання у межах санкції статей, якими передбачена відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, зокрема: за ч. 1 ст. 362 та за ч. 2 ст. 326 КК України - у виді обмеження волі на мінімальний строк, за ч. 4 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

Захисник у судовому засіданні вважала, що є підстави для призначення покарання обвинуваченому із застосуванням ст. 69 КК України, з чим не може погодитися суд. Так, судом враховано, що обвинуваченим вчинено два тяжкі злочини проти власності стосовно потерпілої, з якою обвинувачений спільно проживав, підтримуючи фактичні шлюбні стосунки; обвинувачений заволодів грошовими коштами потерпілої, оформивши від її імені кредитні договори в дев`яти кредитних установах; для отримання цих кредитів він несанкціоновано втрутився в роботу інформаційних (автоматизованих) систем з порушенням банківської таємниці й з використанням без дозволу персональних даних потерпілої; а тому навіть при наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи винного, суд не вважає, що тим самим істотно знижується ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, що виключає застосування ст. 69 КК України. Також суд не може погодитися з твердженням захисника про достатність для виправлення обвинуваченого покарання у виді штрафу, оскільки призначення штрафу як міри покарання обвинуваченому не відповідає особі обвинуваченого, який ніде не працює й вчинив злочини з корисливих мотивів, що було обумовлено тимчасовою відсутністю в нього доходів, таке покарання не буде сприяти досягненню мети покарання відповідно до ст. 50 КК України та не є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_7 слід призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Разом з тим, зважаючи, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні протиправного діяння, щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки, суд вважає можливим його виправлення без відбування покарання та приходить до переконання про можливість звільнення ОСОБА_7 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Стороною обвинувачення в ході судового розгляду клопотань щодо застосування обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 361 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

-за ч. 2 ст. 361 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

-за ч. 4 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1