ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області кримінальне провадження № 0001226 від 09.08.2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тараканів Дубенського району Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого менеджером Приватної клініки «Сола», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Міністерства оборони України № 402 від 14.08.2008 затверджено Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України (далі-Положення).

Згідно з п. 1.2. Положення, військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров?я до військової служби призовників, військовослужбовців, військовозобов?язаних та резервістів, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) з військовою службою та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.

Згідно з п. 2.1 Положення, для проведення військово-лікарської експертизи створюються військово-лікарські комісії (далі - ВЛК), штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі). Штатні та позаштатні (постійно і тимчасово діючі) ВЛК (лікарсько-льотні комісії (далі - ЛЛК)) приймають постанови. Постанови ВЛК (ЛЛК) оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання штатної військово-лікарської комісії. Постанови штатних та позаштатних ВЛК обов?язкові до виконання.

Згідно з п. 20.1 Положення, постанови ВЛК приймаються колегіально, більшістю голосів. У прийнятті постанови голова та члени ВЛК незалежні і у своїй роботі керуються цим Положенням. У разі незгоди голови або членів комісії з думкою інших членів їх окрема думка заноситься до протоколу засідання ВЛК. Члени ВЛК зобов?язані дотримуватися вимог Положення.

Згідно Примітки до ст. 369-2 КК України особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є визначені у п. 1, п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», а також службові особи, визначені у ч. 4 ст. 18 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» члени військово-лікарської комісії є особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів для себе та третіх осіб, з метою реалізації свого злочинного умислу, в січні 2024 року, більш точні дати та час не встановлені, перебуваючи у м. Рівне, повідомили ОСОБА_7 , що за грошову винагороду у сумі 6500 доларів США здійснять вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - голову та членів військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо видачі останньому військово-облікових документів, а саме довідки військово-лікарської комісії про його непридатність до проходження військової служби та виключення його з військового обліку.

Розуміючи незаконність вищезазначеної пропозиції ОСОБА_4 та особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, усвідомлюючи, що вказані особи можуть вплинути на голову та членів військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв?язку з особистим їх знайомством з головою комісії, однак надання неправомірної вигоди є кримінально-караним діянням, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 звернувся із заявою до правоохоронних органів про вчинене ними кримінальне правопорушення.

У подальшому, при попередньо обумовленій зустрічі із ОСОБА_4 та особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, що мала місце 13.02.2024 по вул. Київській в м. Рівне, неподалік готелю «Турист», ОСОБА_4 підтвердив можливість вирішення питання щодо можливості впливу на службових осіб військово-лікарської комісії для прийняття ними рішення про непридатність ОСОБА_7 для проходження строкової військової служби, та одержав частину заздалегідь обумовленої неправомірної вигоди у сумі 1500 доларів США (що згідно курсу Національного банку України становило 56 842 гривні 65 копійок) для виготовлення медичних документів, які стануть підставою для прийняття рішення військово-лікарською комісією.

Надалі, 20.02.2024 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, через мобільний додаток «Viber» повідомив ОСОБА_7 про необхідність перерахування 15 000 грн. на банківську карту № НОМЕР_1 для продовження виготовлення медичних документів, зокрема за фіктивне проведення магнітно-резонансної томографії. У той же день ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Київська у м. Рівне, через платіжний термінал «ПриватБанк» здійснив три перекази на загальну суму 13 000 грн. на карту № НОМЕР_1 та переказ в сумі 2000 грн. на банківську карту № НОМЕР_2 , номер якої надіслав ОСОБА_4 через мобільний додаток «Viber».

У подальшому ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, при попередньо обумовленій зустрічі з ОСОБА_7 , що мала місце 20.03.2024 по вул. Київській в м. Рівне, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Мерседес», одержали від останнього частину неправомірної вигоди в сумі 20000 грн. за фіктивне оформлення його на стаціонарне лікування в КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня».

У подальшому ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, при попередньо обумовленій зустрічі з ОСОБА_7 , що мала місце 05.04.2024 по вул. Степана Бандери в м. Рівне, на території АЗС «WOG», перебуваючи в салоні автомобіля марки «Мерседес», одержали від останнього частину неправомірної вигоди в сумі 1600 доларів США (що згідно курсу Національного банку України становило 62 432 гривні 16 копійок) за виготовлення медичних документів про його фіктивне стаціонарне лікування в КНП «Гощанська багатопрофільна лікарня».

Надалі 16.05.2024, згідно попередньо досягнутої домовленості ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Київській, 67 у м. Рівне, поблизу ТЦ «Арена» в автомобілі марки «Опель Віваро», реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, з корисливих мотивів, одержали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 3000 доларів США (що згідно курсу Національного банку України становило 118 731 гривня 30 копійок) за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - голову та членів військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо видачі останньому військово-облікових документів, а саме довідки військово-лікарської комісії про його непридатність до проходження військової служби та виключення його з військового обліку.

Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, визнав повністю та не оспорюючи фактичних обставин, місця та часу події, про які зазначено в обвинувальному акті, показав, що діючи за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, повідомив ОСОБА_7 , що за грошову винагороду здійснить вплив на прийняття рішення щодо видачі останньому військово-облікових документів про його непридатність до проходження військової служби та виключення його з військового обліку. Підтвердив отримання грошових коштів від ОСОБА_7 . У вчиненому щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати та призначити йому покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Суд, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, які ніким не оспорюються, не маючи сумніву у добровільності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.

У відповідності до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, оскільки такі обставини підтверджені в ході розгляду кримінального провадження.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутні.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує: суспільну небезпечність вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, раніше не судимий, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують його покарання та вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину та особі винного.

При цьому, як передбачено положеннями п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2ст. 53 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Санкцією ч. 2 ст. 369-2 КК України передбачено основне покарання, зокрема, у виді штрафу у розмірі від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, призначаючи особі покарання за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді штрафу необхідно враховувати положення ч. 2 ст. 53 КК України та вирішувати питання про визначення штрафу у розмірі, не меншому за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Оскільки сума отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу обвинуваченим ОСОБА_4 становить 273 003 грн. 11 коп., то обвинуваченому варто призначити штраф в розмірі 16 060 (шістнадцять тисяч шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 273 020 грн.

Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім заходом примусу для перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 та належним попередженням щодо вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 16 060 (шістнадцять тисяч шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 273 020 (двісті сімдесят три тисячі двадцять) грн. 00 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1