Справа № 487/5354/24
Провадження № 1-кс/487/1598/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000056 ,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2025 адвокат ОСОБА_3 діючий в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив частково скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.07.2024 на речі та предмети вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме : мобільний телефон марки «Redmi Note 12 Pro», імей: НОМЕР_1 ,поміщено до сейф пакету №WAR1341641; мобільний телефон марки «POCOM3 Pro 5G», імей: НОМЕР_2 ,поміщено до сейф пакету №СRI1168164; ноутбук марки «Lenovo» модель «Think PadT 430», поміщено до сейф пакету №WAR139851.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.07.2024 було накладено арешт на вищезгадані речі у кримінальному провадженні № 0000056 вилучені 27.06.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що на теперішній час відпала потреба у накладенні арешту на вищезгадані речі . Тривале перебування майна під арештом, негативно вплине на його технічний стан призведе до втрати функціональності. Ноутбук належить неповнолітній дочці, та не має жодних слідів кримінального правопорушення.

В судове засідання представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги клопотання підтримує у повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти часткового задоволення клопотання та скасування арешту з мобільного телефону «Redmi Note 12 Pro».

Дослідивши матеріали клопотання та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК).

Крім того, згідно з вимогами ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000056 від 23.10.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 199, ч.3 ст. 28 ч.1 ст.204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , організував вчинення злочинів пов`язаних з систематичним незаконним придбанням, перевезенням, зберіганням з метою використання при продажу тютюнових виробів підроблених марок акцизного податку та незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту, а також збутом та транспортуванням з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів.

Зокрема, ОСОБА_6 створив та очолив організовану групу, до складу якої залучив інших учасників: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

27.06.2024 в ході проведеного санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено : 1 зошит з чорновими записами, поміщено до сейф пакету №WAR1398513; 6 зошитів з чорновими записами та аркуш паперу з чорновими записами, поміщено до сейф пакету №WAR1398515; 12 зошитів з чорновими записами та накладними, поміщено до сейф пакету №WAR1398512; мобільний телефон марки «Redmi Note 12 Pro», імей: НОМЕР_1 ,поміщено до сейф пакету №WAR1341641; мобільний телефон марки «POCOM3 Pro 5G», імей: НОМЕР_2 ,поміщено до сейф пакету №СRI1168164; ноутбук марки «Lenovo» модель «Think PadT 430», поміщено до сейф пакету №WAR1398514.

Постановою слідчого СВ Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_11 від 27.06.2024 вищезгадані речі визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.07.2024 було накладено арешт на вищезгадані речі та предмети, вилучені під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.07.2024, застосовуючи такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчий суддя врахував, що встановлені досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містили об`єктивні дані, які могли свідчити про те, що виявлене та вилучене на місці обшуку речі відповідають критерію речового доказу, визначеному у ст. 98 КПК України.

Разом з цим, слідчий вважає, що клопотання заявника підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи позицію органу досудового розслідування, тривалість досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання, що потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на: мобільний телефон марки «Redmi Note 12 Pro», імей: НОМЕР_1 , відпала, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні № 0000056 - задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.07.2024 в частині, а саме:

- мобільний телефон марки «Redmi Note 12 Pro», імей: НОМЕР_1 . , та повернути власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1