overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 351/2291/24
Номер провадження №1-кп/351/112/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ворохта Верховинського району Івано-Франківської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, пенсіонера, раніше не судимого,

за ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 повторно примусовий привід.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Тому, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого слід застосувати повторно примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Відділення поліції № 1 м. Снятин Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області здійснити примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 29.04.2025 року на 11:10 год. в Снятинському районному суді Івано-Франківської області обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Відділення поліції №1 м. Снятин Коломийського районного відділу поліції в Івано-Франківській області для виконання та начальнику Снятинського відділу Коломийської окружної прокуратури- для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6
Справа № 404/2772/25
Номер провадження 1-кс/404/913/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина згідно з ч.2 ст.376 КПК України)

10 квітня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що на складення повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 квітня 2025 року о 16-00 год.

Слідчий суддя Кіровського ОСОБА_1

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 627/637/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.04.2025с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Краснокутську кримінальне провадження №0000101 від 10.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту ухвали, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, а повний текст оголосити 14.04.2025.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування до свідків приводу - задовольнити.

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 до Краснокутського районного суду Харківської області, за адресою: вул. Охтирська, 15, с-ще Краснокутськ Богодухівського району Харківської області, у відкрите судове засідання, призначене на 22 квітня 2025 року об 11 год. 30 хв.

Ухвалу направити до Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, для виконання.

Контроль по виконанню ухвали доручити прокурору у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сахновщинський районний суд Харківської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.04.2025 Справа № 634/1080/17 Провадження № 1-кс/634/3/25

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Сахновщина Харківської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід всього складу Сахновщинського районного суду Харківської області від розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід всього складу Сахновщинського районного суду Харківської області від розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 210/920/18
Провадження № 1-кп/210/45/25
У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2025 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю адвоката ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.4, 121 ч.2, 186 ч.2,4, 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 20.04.2025 року.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів .

Адвокат, обвинувачений ОСОБА_5 , кожен окремо, просять змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується в скоєні тяжких та особливо тяжких злочинів, не працює, не має постійного джерела доходу, не має постійного місця реєстрації та проживання, а отже зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що обвинувачений усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від суду, незаконно здійснити психологічний або інший вплив на потерпілих, свідків, вчинити інший злочин, міцність соціальних зв`язків, враховуючи, що до спливу терміну запобіжного заходу винести вирок суду у справі не можливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_5 під варту на даний час не змінилися, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, тому суд вважає необхідним продовжити останньому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08.06.2025 року включно .

Керуючись ст. 197 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 08.06. 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа №176/3608/24
провадження №1-кс/176/215/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

10 квітня 2025 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі власника майна ОСОБА_3 ,

його представника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води Дніпропетровської області клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну місця зберігання майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 від 19.12.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну місця зберігання майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652 від 19.12.2024 року, - задовольнити.

Змінити місце зберігання автомобіля марки „Mitsubishi „Lancer сірого кольору, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ключів від нього, який належить ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , передавши їх на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу за адресою: гараж № НОМЕР_4 у гаражному масиві «Самобуд» по вул. Заводська, м. Жовті Води, Дніпропетровська область (район автовокзалу), до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Зобов`язати ОСОБА_3 , як відповідальну особу за збереження арештованого майна, зберігати транспортний засіб в тому виді, якому він прийняв на зберігання на період досудового розслідування і не перешкоджати слідчим органам у доступу до даного речового доказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 206/1960/25
Провадження № 1-кс/206/431/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.04.2025 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, за участю скаржника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, слід обмежитися складенням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 24, 25, 26, 303-307, 369-372, ч. 2 ст. 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 22.03.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає. Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 10.04.2025 о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/216/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Під час судових засідань обвинувачений ОСОБА_5 порушує порядок у залі судового засідання, допускає непристойні висловлювання, образи на адресу учасників судового засідання, неадекватно себе поводить, не підкоряється розпорядженням головуючого судді.

ОСОБА_5 був попереджений, що вразі повторення таких дій, він буде видалений з зали судового засідання, але таку поведінку обвинувачений не припинив.

У відповідності до ч. 1 ст. 330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.

Суд, враховуючи неадекватну поведінку обвинуваченого в залі судового засідання, образливі висловлювання на адресу суду та учасників судового засідання, не реагування на зауваження головуючого судді, є підстави для видалення обвинуваченого з зали судового засідання на весь час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.330,369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Видалити обвинуваченого ОСОБА_5 з зали судового засідання під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, на весь час судового розгляду зазначеного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5390/23
Провадження № 1-кп/645/111/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.02.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 01.05.2024 року.

18.03.2025 року начальник Державної установи "Олексіївська виправна колонія (№25)" ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, якою просив уточнити у вступній частині вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.02.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині зазначення місця народження останнього.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне виправити описку в зазначеному вироку суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причини не явки суду не відомі.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вислухавши думку прокурора та перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що у вступній частині вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27.02.2024 року помилково зазначено, що місцем народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є - «м. Харків», у той час, як вбачається з матеріалів кримінального провадження місцем народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є «м. Куп`янськ, Харківської області».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає у відповідності до ст. 379 КПК України, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379, 380 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вступній частині вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вважати правильним місце народження засудженого «м. Куп`янськ, Харківської області» замість «м.Харків».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 27 лютого 2024 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя - ОСОБА_1
Справа № 717/1989/24
УХВАЛА

10 квітня 2025 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України , з професійно-технічною освітою, не одруженого, стрільця-санітара третього відділення другого взводу третьої роти другого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , раніше судимого.

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання по справі яке було призначене на 16 годину 10 квітня 2025 року обвинувачений ОСОБА_3 , не з`явився і не повідомив суд про причини неприбуття.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати привід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 09 годину 12 травня 2025 року.

Здійснити привід ОСОБА_3 в судове засідання призначене в приміщенні Кельменецького районного суду Чернівецької області на 09 годину 12 травня 2025 року.

Виконання приводу доручити Дністровському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області.

Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Дністровському районному відділу поліції для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 138/3008/24

провадження № 51-171 км 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 27 листопада 2024 року про повернення апеляційної скарги.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, на підставі положень ч. 4 ст. 441, ч. 2 ст. 376 КПК України, Суд оголошує резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 27 листопада 2024 року про повернення апеляційної скарги скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено учасникам судового провадження о 16 годині 14 квітня 2025 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

10 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 362/597/22

провадження № 51-5230 км 24

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року щодо нього,

встановив:

Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 січня 2025 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

Зазначені матеріали провадження надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за його касаційною скаргою на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року на 10:00 год 15 травня 2025 року.

Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1