Справа № 573/567/25
Номер провадження 1-кп/573/91/25
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Сумської області, Білопільського району, м. Ворожба, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває, згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в :

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 23.06.2023, яка набрала законної сили 04.07.2023, справа №573/933/23, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

У той же час ОСОБА_4 діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду та будучи ознайомленим з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, у порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними, юридичними особами та їх об`єднаннями по всій території України, 12.11.2024 о 16:15 будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, по вулиці Праці неподалік будинку 15, у м. Ворожба, Сумського району, Сумської області керував транспортним засобом-автомобілем «БОГДАН 2110», реєстр. номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, перебуваючи при цьому з явними ознаками алкогольного сп`яніння, за що був зупинений працівниками Відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, які в свою чергу склали відносно ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Білопільського районного суду Сумської області від 21.11.2024, яка набрала законної сили 02.12.2024, справа №573/2070/24, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 8 років 7 місяців 24 дні, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також, ОСОБА_4 , діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду та будучи ознайомленим з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, у порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними, юридичними особами та їх об`єднаннями по всій території України, 10.03.2025 о 14:38 по вулиці Сонячна біля будинку 12, у м. Ворожба, Сумського району, Сумської області, будучи особою позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року, керував транспортним засобом-автомобілем «БОГДАН 211010», реєстр. номер НОМЕР_1 , на поданий сигнал працівниками Відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про зупинку за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та за допомогою гучномовця на службовому автомобілі ОСОБА_4 зупинив транспортний засіб та шляхом втечі до власного домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вирішив уникнути відповідальності. Але в той самий день о 21:00 по вул. Привокзальна, м. Ворожба, ОСОБА_4 , який керував автомобілем «БОГДАН 211010», реєстр. номер НОМЕР_1 , був зупинений працівниками Відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області та під час спілкування з останніми повідомив про те, що йому відомо, що за постановою суду позбавлений права керування транспортними засобами, а тому не має права керувати зазначеними засобами, тим самим визнав умисне невиконання постанови суду.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показав, що в червні 2023 року, точної дати не пам`ятає, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, та позбавлено права керування на 5 років. Крім цього, наприкінці 2024 року він керував автомобілем. Його зупинили працівники поліції та склали протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд позбавив його права керування транспортними засобами на 8 років.

10.03.2025 після обіду по вулиці Сонячна, у м. Ворожба, він керував автомобілем «БОГДАН», реєстр. номер НОМЕР_1 . Його зупинили працівники поліції, але він втік до свого будинку за адресою: м. Ворожба, вул. Сонячна, 12. У цей же день о 21 годині по вул. Привокзальна, м. Ворожба, він знову керував зазначеним вище автомобілем і був зупинений працівниками поліції.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 1 ст. 382 КК України, оскільки він вчинив умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, скарг на якого до міської ради не надходило, матеріальне становище, на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинені ним кримінальні правопорушення, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнув зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення кримінальних правопорушень. Обставин, що обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведених вище всіх обставин і того, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді штрафу.

Запобіжний захід ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не застосовувався.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, і призначити йому покарання за цим злочином у виді штрафу в доход держави в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Речовий доказ: оптичний диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в справі.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя