Справа № 953/3648/25
н/п 1-кс/953/3174/25
"23" квітня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
22.04.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке виявлене та вилучене 16.04.2025 під час проведення особистого обшуку, а саме:
-мобільний телефон «Motorolla» моделі Moto G32 з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
В ході досудового розслідування отримано інформацію, що 15.04.2025 неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу залізничної станції «Барвінкове» (Харківська область, Ізюмський район, м. Барвінкове) здійснив підпал залізничної релейної шафи вхідного світлофора «Н». Також за отриманою інформацією, 16.04.2025 близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_4 здійснив підпал двох військових автомобілів, які знаходились за адресою: АДРЕСА_1 .
16.04.2025 в ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Motorolla» моделі Moto G32 з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який останній використовував під час здійснення вищевказаної протиправної діяльності.
16.04.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 113 КК України.
17.04.2025 вищевказані речі постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий зазначає, що предмет, вилучений 16.04.2025 за результатом проведення особистого обшуку ОСОБА_4 відповідає критеріям ст. 98 КПК України та може свідчити про причетність підозрюваного у вказаному провадженні та/або інших осіб до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням слухати справу без його участі, клопотання просить задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяви з проханням проводити розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання просить розглянути на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву з проханням проводити розгляд клопотання без його участі, клопотання просить розглянути на розсуд суду.
16.04.2025 в ході затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в ході проведення особистого обшуку у ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон «Motorolla» моделі Moto G32 з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та документи є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке виявлене та вилучене 16.04.2025 під час проведення особистого обшуку, а саме:
-мобільний телефон «Motorolla» моделі Moto G32 з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 ,
до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Місцем зберігання арештованого майна визначити камеру зберігання речових доказів слідчого відділу УСБУ в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 2.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1