Центральний районий суд м. Миколаєва
Справа № 490/7090/23
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 11.06.2023р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представник потерпілих - адвокат ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 від 11.06.2023р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`являється, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляє.

02.04.2024р. на виконання ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва про примусовий привід обвинуваченого Житомирське РУП ГУНП в Житомирській області надіслано рапорт поліцейського офіцера громади СВГ ВП Житомирського РУП ОСОБА_9 про те що, обвинувачений ОСОБА_3 на даний час відсутній у м. Житомир у ВЧ НОМЕР_1 .

26.11.2024 року прокурором до Центрального районного суду м. Миколаєва подано клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на проходження її підзахисним військової служби.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку свого представника.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч. 4 ст.1 43 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, окрім іншого, короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, і його правову кваліфікацію за законом України про кримінальну відповідальність; посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Обґрунтованість обвинувачення у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення саме ОСОБА_3 підтверджується даними обвинувального акту та зібраними під час досудового розслідування доказами.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, ігнорував виклики до суду, примусовий привід обвинуваченого здійснити не представилось можливим, що в свою чергу вказує на бажання останнього ухилитись від суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від явки до суду, чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому з метою дотримання розумних строків розгляду судової справи, суд вважає за необхідне надати дозвіл на його затримання з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вище викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 188, 189, 190, 335, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали для виконання направити до СУ ГУНП в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Про затримання обвинуваченого ОСОБА_3 повідомити прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (м. Миколаїв, вул. Вадима Благовісного, 18 - А) та Центральний районний суд м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її оголошення і діє протягом шести місяців з дня її винесення.

Головуючий ОСОБА_1