УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/527/25

Провадження № 1-кс/486/112/2025

26 березня 2025 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000097, внесеному 24.03.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузьке, Новоодеського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працездатного, який не працює та не навчається, неодруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, не є учасником бойових дій, маючого інвалідність 3 групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

У С Т А Н О В И В:

26.03.2025 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що 24.03.2025 року о 18:34 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поруч з приміщенням банку «ПУМБ» по вул. Енергобудівників, буд. 7 в м.Південноукраїнську, Миколаївської області, будучи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних стосунків, маючи образу на ОСОБА_7 через попередній конфлікт з останнім, з метою помсти та спричинення йому тілесних ушкоджень, стрімко підійшов до ОСОБА_7 та в момент, коли той знаходився на пішохідній алеї по вул. Енергобудівників та ніяких активних протиправних дій стосовно нього не вчиняв, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, тримаючи в правій руці ножа, якого завчасно взяв з собою для реалізації свого злочинного умислу, завдав ОСОБА_7 одного цілеспрямованого удару в область життєво важливого органу живота, у наслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді одиночного проникаючого сліпого колото-різаного поранення живота з пересіченням 8-9 ребер зліва, з наскрізним пораненням тонкої кишки, які носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

У подальшому, у момент, коли ОСОБА_7 лежав на землі у нерухомому положенні та від отриманий травм ніякого опору не чинив, ОСОБА_4 , бажаючи доведення до кінця свого кримінально-протиправного умислу, спрямованого на спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, стоячи над ОСОБА_7 , використовуючи той же ніж, умисно завдав останньому два удари в область лівого стегна, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді двох сліпих колото-різаних поранень лівого стегна, які носять ознаки легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, після чого свої протиправні дії припинив у зв`язку з втручанням ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкоджені, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.

24.03.2025 року о 18:45 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.03.2025 року ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: рапортом про вчинене кримінальне правопорушення, який зареєстрований в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області за № 1847 від 24.03.2025 року; протоколом огляду місця події від 24.03.2025 року за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Південноукраїнськ, пр. Незалежності, 22 біля відділення АТ КБ «ПриватБанк» та додатком до нього фототаблицею; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.03.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.03.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.03.2025 року; протоколом огляду речі чоловічих речей ОСОБА_7 та додатком до нього фототаблицею; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.03.2025 року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_12 особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.03.2025 року; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками від 25.03.2025 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 25.03.2025 року; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Виклад обставин, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду: доказами зазначеного ризику являється те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому під тяжбою отримання покарання у виді позбавлення волі у разі визнання його винуватим, останній крім переховування від органів досудового розслідування, у подальшому може переховуватись від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: доказами зазначеного ризику є те, що на даний час не проведено всіх необхідних і можливих слідчих дій з метою отримання доказів вини ОСОБА_4 . Знаходячись на волі ОСОБА_4 , дізнавшись від органу досудового розслідування про здобуті в ході слідства докази на обґрунтованість його підозри та виявлені під час слідства обставини кримінального правопорушення, наявні у наданих йому додатках до клопотання про обрання запобіжного заходу, може вживати заходи до перешкоджання об`єктивності досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, не є учасником бойових дій, не навчається, на обліку як безробітний не перебуває, тож не має законних джерел існування. У майбутньому він може вчинити інший аналогічний злочин.

На підставі викладеного, слідчий просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» в межах строків досудового розслідування.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту. Також зауважив, що підозрюваний проживає разом з неповнолітніми дітьми, жінкою та матір`ю, яка має інвалідність.

Вивчивши клопотання з долученими до нього матеріалами, вислухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділенням поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому 24.03.2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000097, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України відносно ОСОБА_4 .

Згідно з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.03.2025 року, ОСОБА_4 затримано о 18:45 год. 24.03.2025 року.

25.03.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, а саме переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що не зважаючи на те, що тримання під вартою є найбільш суворим із передбачених КПК України запобіжних заходів, саме такий вид запобіжного заходу забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. При цьому, жодних правових підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі у вигляді домашнього арешту, у судовому засіданні не встановлено.

Слідчий суддя обґрунтовує це тим, що в судовому засіданні встановлено про те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, неодружений, а тому, на переконання слідчого судді, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечить в повної мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 206 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Южноукраїнського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000097, внесеному 24.03.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузьке, Новоодеського району, Миколаївської області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, врахувавши строк затримання, тобто з 24.03.2025 року до 22.05.2025 року включно.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, його захиснику, надіслати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1