Провадження №1-кс/523/2657/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності слідчої, підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гянджа р. Азербайджан, громадянина Азербайджана, з середньою освітою, не одруженого, працюючого на ринку «Початок», раніше не судимого.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

До затримання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

Встановив:

14.08.2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

За змістом клопотання слідчого встановлено, що 12.08.2024 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем свого проживання у житловій кімнаті квартири АДРЕСА_3 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин по відношенню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виник прямий кримінально-протиправний умисел, направлений на вбивство останнього.

Переслідуючи мету умисного вбивства ОСОБА_8 з мотивів особистої до нього неприязності, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_6 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи при цьому їх настання та проявляючи явну неповагу до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, знаходячись у кімнаті зазначеної квартири, стиснувши у правій руці ніж як знаряддя злочину, який взяв у цей час зі столу та умисно наніс потерпілому ОСОБА_8 не менше двох ударів в життєво важливий орган, а саме в область грудної клітини зліва, тим самим заподіяв йому проникаючи колото-різані поранення грудної клітки зліва з пораненням перикарду, стінки серця та верхньої частки лівої легені, від яких через нетривалий проміжок часу в приміщенні КНП «Одеська обласна клінічна лікарня», розташованого в АДРЕСА_4 настала смерть ОСОБА_8 .

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ст. ст. 115 ч.1 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001258 від 13.08.2024 року.

13.08.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за кваліфікуючими ознаками, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Обгрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами:

- повідомлення, яке надійшло на лінію 102 про вчинення кримінального правопорушення від 13.08.2024 року;

-рапортом інспектора взводу №1 роти №8 батальону №1 полку УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 13.08.2024 року, згідно якого при перевірці повідомлення оператора 102 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з проникаючим пораненням грудної клітини, якого в подальшому було госпіталізовано;

- протоколом огляду місця події у період часу з 03 годин 55 хвилин по 4 годин 25 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено: фрагмент тканини зі слідами РБК, змив РБК з підлоги кухні, змив РБК з підлоги коридору, фрагмент килима зі слідами РБК, предмет схожий на ніж зі слідами РБК, фрагмент матрацу зі слідами РБК; футболка зі слідами РБК; змив з підлоги кімнати;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- протоколом допиту підозрюваного від 13.08.2024 року ОСОБА_6 , який повідомив про обставини скоєного ним даного кримінального правопорушення;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.08.2024 року за участю підозрюваного ОСОБА_6 під час якого останній відтворив в обстановці максимально наближеній до місця події обставини вчинення ним злочину та продемонстрував механізм нанесення потерпілому тілесних ушкоджень;

-протоколом огляду трупа від 13.08.2024 року, згідно якого у період часу з 03 години 34 хвилин до 03 годину 43 хвилин проведено огляд трупу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого були вилучені речі потерпілого зі слідами РБК та механічними пошкодженнями одягу;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.08.2024 року, який пояснив, що 12.08.2024 він разом з знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_8 повернулись після роботи додому, стали вечеряти та випивати пиво. ОСОБА_11 поїв першим і пішов відпочивати до кімнати. Потім хтось подзвонив ОСОБА_6 , і він почав нервувати та кричати. ОСОБА_10 пішов до кімнати і через 10 хвилин почув сварку ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , підійшов їх розняти, як припинив між ними конфлікт ОСОБА_8 , пішов в бік своєї кімнати де його побачив ОСОБА_11 та виявив в нього на одязі кров. Я зайшов до кімнати ОСОБА_8 та побачив що він був непритомний і я відразу викликав швидку;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.08.2024 року, який пояснив, що 12.08.2024 він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_10 повернулись після роботи додому, стали вечеряти. Він закінчив вечеряти першим і відразу пішов до кімнати відпочивати. Близько 23:30 годин він почув як ОСОБА_8 та ОСОБА_13 почали кричати один на одного, через деякий час до ОСОБА_11 в кімнату зайшов ОСОБА_8 , у якого була футболка у крові та як з грудної клітини йде кров. Після чого ОСОБА_11 почав кричати про допомогу и начебто ОСОБА_10 викликав швидку;

- іншими матеріалами досудового розслідування в своїй сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив особливо тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 7 до 15 років, не працевлаштований, на утримані дітей не має, є громадянином іншої держави, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків, одним з яких особисто знайомий.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, спрямованого проти життя та здоров`я людини, на даний час досудове слідство триває, достеменно не встановлені всі обставини, підозрюваний не працевлаштований, не має джерел доходів, міцних соціальних зв`язків, громадянин іншої держави, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показів, не виключається ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_5 частково не погоджується з клопотанням про застосування відносно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначаючи, що він повністю визнав свою вину, сприяв розкриттю злочину, раніше не судим, жодних негативних характеристик не має. Прокурор зазначив що може впливати на свідків, але не вказав прізвища осіб, на яких може впливати, за викладених підстав просила застосувати відносно підзахисного запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника, просив застосувати до нього альтернативний запобіжний захід.

ОСОБА_7 підтримала клопотання в повному обсязі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілого та свідків, та попередження вчинення ним нового злочину. Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню та незаконно впливати на свідків, потерпілого, місце знаходження яких йому відоме. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 огли

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 27 ч.2, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання слідчої СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гянджа р. Азербайджан, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 13.08.2024 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.10.2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1