Справа №944/1410/25
Провадження №1-кс/944/233/25
УХВАЛА

/про застосування запобіжного заходу /

22.03.2025 року м.Яворів

Слідча суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшої слідчої СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в місті Яворові клопотання старшої слідчої СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні відомості щодо якого 18 березня 2025року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000016 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м.Червоноград Червоноградського району Львівської області, із середньою спеціальною освітою, розлученої, інваліда 2-ї групи безтерміново, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И Л А:

Старша слідча СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернулася до слідчої судді Яворівського районного суду Львівської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, відомості щодо якого 18 березня 2025року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000016 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В обґрунтування клопотання слідча СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, будучи обізнаною про намір ОСОБА_8 у період дії воєнного стану в Україні, незаконно, тобто без наявності підстав, передбачених Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та «Правилами перетинання державного кордону громадянами України», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 (в редакції із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ №1285 від 15.11.2022), перетнути державний кордон України та виїхати до Республіки Польща, розробили план щодо незаконної організації переправлення його через державний кордон України, за наступних обставин.

Зокрема, 20.03.2025 ОСОБА_7 , під час телефонної розмови із ОСОБА_9 усвідомлюючи, що в ОСОБА_8 відсутні законні підстави для перетину державного кордону України під час дії правового режиму «Воєнний стан», оскільки такий являється особою призовного віку, запевнив останню в тому, що допоможе із виїздом закордон ОСОБА_8 , шляхом виготовлення пакету документів, зокрема, зняття з військового обліку (довідка військово-лікарської комісії про те, що військовозобов`язаний не придатний до військового обліку), за що останній в свою чергу повинен був заплатити ОСОБА_5 та ОСОБА_7 грошову винагороду в розмірі 12 500 доларів США, цього ж дня, ОСОБА_9 надіслала фотознімки паспортних даних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

21.03.2025року ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_9 щодо передачі копій таких документів та грошових коштів в розмірі 12 500 доларів США для організації виготовлення необхідного пакету документів ОСОБА_5 . Цього ж дня, ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем своєї реєстрації та фактичного проживання, в під`їзді багатоповерхового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_7 зустрілася із ОСОБА_9 та під час розмови запевнила останню в тому, що ОСОБА_8 відповідно до виготовлених документів зможе безперешкодно перетнути державний кордон України та під час зустрічі отримала від ОСОБА_9 , копії документів із персональними даними ОСОБА_8 та грошову винагороду в сумі 12 500 доларів США та негайно була затриманою працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню шляхом усунення перешкод, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

21.03.2025року о 15 год. 25 хв. старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 у відповідності до вимог ст.208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Червоноград Червоноградського району Львівської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

22.03.2025 року старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом УСБУ у Львівській області від 18.03.2025, відповіддю на доручення від 18.03.2025, показами свідків ОСОБА_11 , від 19.03.2025, ОСОБА_8 , від 19.03.2025, оглядом мобільного телефону ОСОБА_7 від 22.03.2025, протоколом затримання ОСОБА_12 від 21.03.2025, повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 22.03.2025, повідомленням про підозру ОСОБА_12 від 22.03.2025.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дев`яти років, беручи до уваги тяжкість передбаченого кримінального покарання та вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, що дає обґрунтовані підстави вважати, що у випадку не обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від передбаченого КК України покарання.

Крім цього, на даний час, органом досудового розслідування проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, встановлення очевидців, а тому в разі не застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, остання буде мати можливість знищити або спотворити відомості, які мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема повідомити особам, які перевіряються органом досудового розслідування на причетність до скоєння кримінального правопорушення відомості, що їй стали відомі в ході досудового розслідування, що у свою чергу негативно вплине на хід досудового розслідування у даному кримінальному проваджені.

Крім цього, встановлено, що підозрюваній ОСОБА_5 відомі місця проживання

свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та в разі не обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою остання може впливати на вищевказаних свідків, з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань. Просить клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 грн., при внесенні якої остання підлягатиме звільненню з під варти.

У випадку внесення визначеної судом застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за першою вимогою слідчих, групи слідчих СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, яким доручено проведення досудового розслідування у даному провадженні; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ; утриматись від спілкування із підозрюваною у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просять таке задовольнити.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, або зменшити заставу, оскільки така є непосильною для неї, так як вона є інвалідом та самотужки виховує дитину.

Підозрювана в судовому засіданні клопотання адвоката підтримала, просила суд зменшити заставу, оскільки така є непосильною для неї.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, з`ясувавши обставини вчинення кримінального правопорушення, слідча суддя прийшла до наступного.

Слідчою суддею встановлено, що слідчим відділенням Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості щодо якого 18 березня 2025року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000016 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

21.03.2025року о 15 год. 25 хв. старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 у відповідності до вимог ст.208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Червоноград Червоноградського району Львівської області, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

22.03.2025 року старшим слідчим СВ Яворівського РВП ГУ Національної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: рапортом УСБУ у Львівській області від 18.03.2025, відповіддю на доручення від 18.03.2025, показами свідків ОСОБА_11 , від 19.03.2025, ОСОБА_8 , від 19.03.2025, оглядом мобільного телефону ОСОБА_7 від 22.03.2025, протоколом затримання ОСОБА_12 від 21.03.2025, повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 22.03.2025, повідомленням про підозру ОСОБА_12 від 22.03.2025.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов?язків.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Окрім того, як вбачається з вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, що потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.

Слідча суддя погоджується із доводами слідчого та сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Вік та стан здоров`я підозрюваної дозволяють обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, слідча суддя враховує практику ЄСПЛ, про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти суспільних прав та інтересів, що потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.

Суд звертає увагу на те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ вказано, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Однак, перебуваючи на волі ОСОБА_5 матиме реальну можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до дев`яти років.

Крім цього, на даний час, органом досудового розслідування проводяться невідкладні слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, встановлення очевидців, а тому в

разі не застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, остання буде мати можливість знищити або спотворити відомості, які мають значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема повідомити особам, які перевіряються органом досудового розслідування на причетність до скоєння кримінального правопорушення відомості, що їй стали відомі в ході досудового розслідування, що у свою чергу негативно вплине на хід досудового розслідування у даному кримінальному проваджені.

Підозрюваній ОСОБА_5 відомі місця проживання свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та в разі не обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останній може впливати на вищевказаних свідків, з метою зміни наданих органу досудового розслідування показань.

Враховуючи, вищенаведені ризики та особу підозрюваної, слідча суддя приходить до висновку, що ризики наведені в клопотанні старшої слідчої СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою існують, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, тому клопотання старшої слідчої СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в частині обрання запобіжного заходу слід задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної ОСОБА_5 , яка є інвалідом другої групи загального захворювання, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №608719, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 20 грудня 2011року, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі ч.4ст.182 КПК України, суд вважає, що клопотання в цій частині слід задовольнити частково.

Визначити підозрюваній заставу у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) грн., що буде достатньою мірою гарантувати виконання покладених на неї обов`язків.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок ОСОБА_5 слід звільнити з під варти, в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за першою вимогою слідчих, групи слідчих СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, яким доручено проведення досудового розслідування у даному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ;

- утриматись від спілкування із підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

Клопотання захисника та підозрюваної залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючисть ст.ст.177-178, 183, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідча суддя,-

У Х В А Л И ЛА:

Клопотання старшої слідчої СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60(шістдесят) календарних днів.

Клопотання захисника задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави достатньої для забезпечення виконання обов`язків у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) грн., які слід внести на наступний депозитний рахунок: UA0000757 Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, .

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок ОСОБА_5 слід звільнити з під варти, в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за першою вимогою слідчих, групи слідчих СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, яким доручено проведення досудового розслідування у даному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ;

- утриматись від спілкування із підозрюваним у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити строк дії ухвали з 21 березня 2025 по 19 травня 2025 року включно.

В решті клопотання слідчої залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити підозрюваній, захиснику, прокурору - для відома, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)" - для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу прокурором, та підозрюваною протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Слідча суддя: ОСОБА_1