Справа № 149/970/25
Провадження №11-сс/801/286/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Вінницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України за відсутності учасників провадження та без фіксування судового процесу технічними засобами апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.04.2025,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Хмільницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 не додано доказів звернення з заявою про вчинення злочину до відділення поліції та не підтверджено його повноважень діяти в інтересах ОСОБА_6 . Слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги, викладені в його скарзі на бездіяльність Хмільницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалу вважає незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України. Вказує, що він особисто звернувся до Хмільницького РУП ГУНП у Вінницькій області 25.03.2025 з заявою про злочинні дії вчиненні посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 . Він є заявником, внаслідок чого наділений правом на оскарження рішення за його зверненням, а тому підтверджень будь-яких повноважень діяти в інтересах третіх осіб не потребується.

Заявник та прокурор, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає апеляційному розгляду провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею прийнято рішення про повернення скарги ОСОБА_5 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки скарги подана особою, яка не має прав подавати скаргу.

Як вбачається з матеріалів провадження, 31.03.2025 до Вінницького міського суду ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність Хмільницького РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В скарзі ОСОБА_5 вказав, що він 25.03.2025 подав заяву до Хмільницького РУП ГУНП у Вінницькій області про вчинення злочинних дій посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно ОСОБА_6 . Відповіді щодо стану розгляду його звернення ОСОБА_5 не отримав.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_5 не надав доказів на підтвердження того, що він звертався з заявою про вчинення злочину та, що він представляє інтереси ОСОБА_6 , а тому не наділений правом на подання скарги.

Даний висновок слідчого судді є необґрунтованим.

Так, положеннями п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено вичерпний перелік учасників кримінального провадження, які беруть участь у провадженні досудового розслідування. Зокрема, до вказаного переліку віднесено заявника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулась із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 303 КПК України правом на оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування в тому числі наділений і заявник.

Тобто, ОСОБА_7 , являючись заявником у даному провадженні, наділений правами та обов`язками учасника кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя, всупереч положенням п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, безпідставно повернув скаргу ОСОБА_7 , що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та, як наслідок, тягне за собою скасування судового рішення.

Також не є підставою повернення скарги не надання особою підтвердження звернення з відповідними заявами.

Оскільки слідчим суддею не ухвалювалось рішення по суті за скаргою ОСОБА_7 , апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01.04.2025 скасувати та призначити новий розгляд скарги слідчим суддею у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4