Справа № 504/5034/24
Номер провадження 1-кп/504/478/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

представника потерпілої особи адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000983 від 06.08.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.12.2024, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком до 60 діб, а саме до 22.02.2025.

Прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого прокурором зазначено, що основним ризиком є те, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду, через свій вік обвинувачений не є військовозобов`язаним та може безперешкодно залишити територію України; може вдаватися до спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор вказав, що встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики залишаються бути актуальними.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в задоволенні клопотання прокурора просив відмовити, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання обвинуваченого, посилаючись на вік свого підзахисного, стан його здоров`я, наявність соціальних зв`язків та місця роботи. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав захисника.

Представник потерпілої особи адвокат ОСОБА_4 підтримала прокурора та просила задовольнити клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, беручи до уваги те, що кінцевий строк обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 22.02.2025, суд дійшов наступного висновку.

Суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому кримінальних правопорушень, для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу обвинуваченого, міру покарання яка йому загрожує, з метою виключення спроб переховуватися від правосуддя, впливу на свідків та потерпілу, допит яких не проведено, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень, суд вважає неможливим застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та приходить до висновку щодо необхідності продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.

Наразі кримінальне провадження перебуває на стадії початку судового розгляду, будь-яких даних про зміну обставин, які діяли на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено. Підстав для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Розмір застави судом не визначається відповідно до положень ч.4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 197, 331, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 18.04.2025.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1