№ 207/29/25
№ 1-кс/207/408/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади у кримінальному провадженні №0000006 від 02.01.2025 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України

ВСТАНОВИВ:

21.04.2025 прокурор Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади, в якому просить продовжити захід забезпечення кримінального провадження - відсторонення від посади заступника директора з адміністративно - господарської роботи Комунального закладу "Ліцей №1" Кам`янської міської ради ОСОБА_5 строком на 2 місяці.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що відносно ОСОБА_5 , 25.02.2025 Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська було обрано захід забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади строком до 24.04.2025.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

ОСОБА_5 , вчинила вказане кримінальне правопорушення, обіймаючи посаду заступника директора з адміністративно господарчої роботи Комунального закладу "Ліцей №1" Кам`янської міської ради, відповідно до наказу директора Середньої школи №36 ОСОБА_6 від 05.05.2014 переводом з посади адміністратора басейна цього ж закладу, здійснюючи за своїми повноваженнями організаційно розпорядчі та адміністративно господарські обов`язки та будучи ознайомленою з посадовою інструкцією.

Вказану посаду вона обіймає по теперішній час, і у зв`язку з чим підозрювана ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, котрі є працівниками КЗ "Ліцей №1" КМР, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.

Вищевказана посада сприяла вчиненню ОСОБА_5 злочину, оскільки завдяки їй вона мала можливість діяти як службова особа, котра наділена організаційно розпорядчими та адміністративно господарськими функціями.

Будучи обізнаною у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, підозрювана ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків, а саме на працівників КЗ "Ліцей №1" КМР, де остання по теперішній час працює на посаді заступника директора з адміністративно господарчої роботи завідуючою господарством.

Така поведінка підозрюваної буде перешкоджати завданням кримінального провадження, а саме: забезпеченню швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

З урахуванням інкримінування ОСОБА_5 злочину у сфері службової та професійної діяльності, відсторонення її від займаної посади відповідно до вимог ст.ст.131, 132, 154 - 157 КПК України в жодному разі не суперечить правовим положенням Кодексу законів про працю України, Закону України «Про запобігання корупції», та цілком і повністю відповідає їм.

22.04.2025 у судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, зазначивши, що в силу своєї професійної діяльності ОСОБА_5 займається господарською діяльністю та не здійснює нарахування заробітної плати; свідки у даному кримінальному провадженні не працюють у Комунальному закладі "Ліцей №1" Кам`янської міської ради, а тому відсутні ризики, що ОСОБА_5 буде впливати на свідків. Крім того, відсторонення ОСОБА_5 від посади позбавляє її засобів до існування, з огляду на її вік та стан здоров`я.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.

Заслухавши присутніх учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя враховує наступне.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є відсторонення від посади.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який полягає у відстороненні від посади, є припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до положень статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Частиною 1 статті 158 КПК України визначено, що прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 158 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Як під час вирішення питання про відсторонення від посади, так і при вирішення питання про продовження строку відсторонення від посади слідчий суддя, суд мають звернути особливу увагу на можливі наслідки для інших осіб, у тому числі й негативні, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади.

З огляду на загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, слідчий суддя або суд при оцінці потреб досудового розслідування зобов`язані врахувати можливість досягнення завдань у конкретному кримінальному провадженні без застосування зазначених заходів.

При прийняті рішення про продовження строку відсторонення підозрюваної особи від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава, а також має оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд із наслідками такого застосування для інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Кам`янського РУП перебувають матеріали кримінального провадження №0000006 від 02.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України відносно ОСОБА_5 , якій 20.02.2025 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.02.2025 відсторонено ОСОБА_5 від посади заступника директора з адміністративно-господарської роботи Комунального закладу "Ліцей №1" Кам`янської міської ради на строк до 24.04.2025.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення підозрюваного від посади, прокурор зазначив, що посаду заступника директора з адміністративно господарчої роботи Комунального закладу "Ліцей №1" Кам`янської міської ради ОСОБА_5 обіймає по теперішній час, і у зв`язку з чим підозрювана ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, котрі є працівниками КЗ "Ліцей №1" КМР, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.

Аналіз змісту клопотання прокурора та долучених до нього копій документів дає підстави стверджувати про те, що клопотання про необхідність продовження строку відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади не обґрунтовано та не підтверджено жодними доказами.

Так, ОСОБА_5 була відсторонена від посади 25.02.2025, тобто орган досудового розслідування мав майже два місяці для можливості відшукати та в разі необхідності вилучити всі необхідні для кримінального провадження документи, які перебувають в розпорядженні комунального закладу "Ліцей №1" Кам`янської міської ради, з метою проведення ефективного досудового розслідування та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Вказуючи на те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді може здійснювати вплив та тиск на свідків з метою надання ними неправдивих свідчень, поза увагою прокурора залишився той факт, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , не працюють у Комунальному закладі "Ліцей №1" Кам`янської міської ради, а тому ризик впливу з боку ОСОБА_5 на них як підлеглих останньої не доведений. Також не доведено ризику впливу ОСОБА_5 на свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які не є підлеглими підозрюваної.

Слідчий суддя вважає слушними доводи захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 з моменту повідомлення про підозру і по даний час демонструє належну процесуальну поведінку; прокурором не надано доказів спроб ОСОБА_5 здійснити будь-який вплив на свідків сторони обвинувачення протягом досудового розслідування чи якимось чином перешкодити досудовому розслідуванню, а тому відсутні підстави вважати, що такі спроби ним можуть бути вчинені в подальшому.

У даному випадку слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді відносно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено строком на 2 місяці до 20.06.2025 покладені на неї обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема, утримуватися від спілкування з свідками по справі поза межами судового засідання.

Обов`язковим елементом змісту клопотання про відсторонення від посади є наведення у ньому підстав застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, що дозволить переконати слідчого суддю у необхідності прийняття відповідного рішення і обмеження у такий спосіб конституційного права людини на працю.

Тягар доказування перед слідчим суддею наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора як на суб`єктів, які ініціюють розгляд клопотання.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

При цьому прокурор має серед іншого довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також, що може бути виконане завдання, для виконання якого детектив, прокурор звертається із клопотанням.

У цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

Запобігти ризикам тиску та впливу на свідків, з боку підозрюваної ОСОБА_5 цілком можливо шляхом продовження покладених на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, зокрема, утримуватися від спілкування з свідками по справі поза межами судового засідання.

Стороною обвинувачення не надано відомостей про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 будь-яких дій спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню на стадії досудового розслідування й обставин таких подій не зазначено.

Суду не надано будь-яких вагомих тверджень, що сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади.

За вказаних умов продовження строку відсторонення підозрюваного від посади становитиме значний ризик непропорційного втручання в права, свободи та інтереси вказаної особи, що легітимної мети не переслідує та не є необхідним у демократичному суспільстві, на виконання завдань кримінального провадження не спрямовано.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що прокурором не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позиції сторони обвинувачення, а заявлені вищенаведені доводи сторони захисту прокурором в судовому засіданні не спростовані, тому загальні посилання прокурора у клопотанні на можливість впливу підозрюваної на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також те, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, не можуть бути підставами для задоволення клопотання про продовження заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади

Керуючись ст.ст.131, 154, 156, 157, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження заходу забезпечення кримінального провадження відсторонення від посади у кримінальному провадженні №0000006 від 02.01.2025 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1