Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/220/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційні скарги захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03.02.2025, якою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 КК України, продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 03 лютого 2025 року по 03 квітня 2025 року включно.

Визначено розмір застави в сумі 242240 грн з покладенням обов`язків передбачених ст.194 КПК України

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Ленінського районного суду м.Кіровограда перебуває кримінальне провадження № 0000252 у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених за ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03.02.2025 обвинуваченим ОСОБА_6 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати стосовно ОСОБА_6 та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Жодний ризик передбачений ст. 177 КПК України прокурором не доведений. Обвинувачений ОСОБА_6 не має сенсу переховуватись від суду. Викладені доводи прокурора про те, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду та здійснювати вплив на свідків та потерпілих ґрунтується на припущеннях. Вважає, що визначений розмір застави не відповідає фактичним обставинам справи.

Прокурор, сторона захисту та обвинувачений клопотань про участь сторін під час розгляду апеляційної скарги не заявляли, особисто від обвинуваченого ОСОБА_6 заяви про його участь до суду апеляційної інстанції не надходило, а тому відповідно до вимог ч.4 ст.422-1 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно положень ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Абзацом другим цієї ж частини ст. 331 КПК України на суд покладено такий самий обов`язок, а саме - повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Колегія суддів за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції встановила, що зазначені вимоги кримінального закону судом першої інстанції належно дотримані.

За змістом ч.2 ст.177, ст.197 КПК України підставою як застосування запобіжного заходу, у тому числі і у виді тримання під вартою, так і продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Рішенням ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» визначено, що серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак, необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, організованою групою, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2025 ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у зв`язку з продовженням існуванням ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також не можливістю застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

У зв`язку з вищевикладеним, зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку, що районний суд обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора та продовжив строк тримання обвинуваченому ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст.176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків.

Захисником в апеляційній скарзі не наведено доводи щодо підстав вважати вказаний розмір застави є завідомо непомірним для особи та призводить до неможливості її виконання.

Відповідно практики ЄСПЛ, розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу підозрюваного та покликаний забезпечити присутність особи в судовому засіданні, гарантія, передбачена п.3 ст.5 Конвенції, покликана забезпечити не відшкодування будь-якої шкоди, завданої внаслідок підозрюваного злочину, а лише присутність особи в судовому засіданні.

Розмір застави встановлюється з огляду на обвинуваченого, його майно та його чи її відносини з особами, які мають надати особисту поруку, іншими словами, на ступінь впевненості щодо можливої перспективи того, що втрата застави або позов проти гарантів у разі неявки підсудного в судове засідання буде діяти як достатній стримуючий фактор, щоб запобігти бажанню втекти з його або її боку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суддя суду першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора та продовжив строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, з визначенням розміру застави в розмірі 242240 гривень, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03.02.2025 про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.4 ст.190 КК України під вартою на 60 днів з визначенням розміру застави - залишити без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2