Провадження № 1-кс/686/301/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0001331 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

встановив:

06.01.2025 слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку в приміщенні офісу «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якому здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «ОТЕК» , що знаходиться в ТЦ «Тиса», за адресою: АДРЕСА_1, відомості про право власності на яке відсутні, з метою відшукання блокнотів та записників з записами, які містять інформацію щодо осіб, які мають намір перетнути або перетнули державний кордон України та отримані від них кошти, кошти здобуті злочинним шляхом, ноутбуки, комп`ютери, планшети, мобільні телефони та інші засоби зв`язку та засоби зберігання інформації, у яких містяться інтернет месенджери, в яких наявні розмови, переписки, листування з приводу злочинної діяльності.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зорганізувались в єдину злочинну групу, за попередньою змовою, організували злочинну схему перенаправлення осіб призивного віку, які підпадають під дію ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та є придатними до проходження військової служби, через державний кордон до країн Європейського Союзу за грошову винагороду в розмірі 6500-7000 тисяч Євро.

Крім цього ОСОБА_4 в телефонному режимі спілкувався із ОСОБА_6 , в ході якого останній повідомив, що має намір перетнути деравжний кордон України. В свою чергу ОСОБА_4 повідомив йому, що вказана послуга буде коштувати 1000 Євро як завдаток, а решту суми 6000 Євро він передасть йому, як перетне державний кордон України. Також повідомив, що перетин кордону буде здійснювати пішим порядком, лісами через Чернівецьку область, на що ОСОБА_6 погодився.

Враховуючи вищевикладене, з метою відшукання блокнотів та записників з записами, які містять інформацію щодо осіб, які мають намір перетнути або перетнули державний кордон України та отримані від них кошти, кошти здобуті злочинним шляхом, ноутбуки, комп`ютери, планшети, мобільні телефони та інші засоби зв`язку та засоби зберігання інформації, у яких містяться інтернет месенджери, в яких наявні розмови, переписки, листування з приводу злочинної діяльності, що мають істотне значення для справи, які можуть зберігатись в приміщенні офісу «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якому здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «ОТЕК» , що знаходиться в ТЦ «Тиса», за адресою: АДРЕСА_1, необхідно провести санкціонований обшук.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 394980268, приміщення офісу «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якому здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «ОТЕК» , що знаходиться в ТЦ «Тиса», за адресою: АДРЕСА_1, відомості про право власності відсутні.

Встановити факт зберігання вищеперерахованих мобільних терміналів, в яких наявні переписки щодо перетину державного кордону України, блокнотів та записників з записами, які містять інформацію щодо осіб, які мають намір перетнути або перетнули державний кордон України та отримані від них кошти, кошти здобуті злочинним шляхом, ноутбуки, комп`ютери, планшети, на яких можуть міститься відомості щодо незаконної діяльності, в приміщенні офісу «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якому здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «ОТЕК» , що знаходиться в ТЦ «Тиса», за адресою: АДРЕСА_1, іншим способом, окрім як шляхом проведення обшуку, є неможливим, оскільки будь-яка інша слідча дія не забезпечить належне збереження цих доказів, а поінформованість ймовірних підозрюваних про необхідність їх відшукування та вилучення може призвести до їх знищення до проведення іншої слідчої (розшукової) або процесуальної дії.

А тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку для фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Частиною 3 ст.234 КПК України встановлено, що в клопотанні має міститись: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до змісту частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно із статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Право на недоторканність житла є просторовим аспектом права на приватне життя, передбаченого статтею 8 Конвенції. Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.

Дійсно, у своїй практиці ЄСПЛ допускає, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені (рішення у справі «Ратушна проти України», § 80).

Однак, визначаючи, чи мало місце втручання у право заявника, яке гарантоване статтею 8 Конвенції, зокрема чи відповідало таке втручання критерію необхідності у демократичному суспільстві, ЄСПЛ також наголошував, що розпливчатість та надмірна узагальненість формулювань у постановах про дозвіл на обшук надають органу, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (рішення у справах «Смірнов проти Росії», § 47, «Алексанян проти Росії», § 216, «Німітц проти Німеччини», § 37).

У клопотанні про обшук відсутнє належне обґрунтування пропорційності втручання у право особи на недоторканість житла і проведення обшуку в приміщенні офісу «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якому здійснює підприємницьку діяльність ТОВ «ОТЕК» , що знаходиться в ТЦ «Тиса», за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку не підтверджені документами із кримінального провадження, застосування вказаної слідчої дії не є виправданим та потребує ретельнішого підходу до обґрунтування клопотання.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано не достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя