Справа № 686/3913/22
Провадження № 1-в/686/170/25
УХВАЛА

19 березня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_3 обвинувачених за п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.11.2024 року ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за п. п. 6, 12, частиною 2 статті 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання: за п.п. 6, 12 ч. 2 ст.115 КК України 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла; за ч.4 ст.187 КК України - 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла, за ч.2 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання - 15 (п`ятнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла.

ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за п. п. 6, 12, частини 2 статті 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 185 КК України і призначено йому покарання: за п.п. 6, 12 ч. 2 ст.115 КК України 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла;, за ч.4 ст.187 КК України - 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла, за ч.2 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання 12 (дванадцять) років позбавлення волі з конфіскацією майна, окрім житла.

ОСОБА_3 подав до суду клопотання про скасування арешту з нерухомого майна, а саме ? частки квартири, яка являється його житлом, та яке було арештовано в ході досудового розслідування кримінального провадження.

В судове засіданні учасники процесу не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України остаточна доля речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, однак, враховуючи те, що на момент ухвалення вироку були відсутні відомості про те, що саме ? частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 28518867 являється житлом ОСОБА_3 , вказане питання не було вирішено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.09.2021 року на ? частка квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 28518867 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1