У Х В А Л А

"15" січня 2025 р. Справа138/2796/24

Провадження1-кп/153/92/24-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.12, 13 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000526 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.12, 13 ч.2 ст.115 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України

13.01.2025 за вхід.№221 через електронний суд (12.01.2025) захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 подав клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи. На обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що під час судового розгляду справи було досліджено висновок судово-медичної експертизи №63, відповідно до якого на тілі померлої були наявні два ножових поранення, які належать до тяжких тілесних ушкоджень, смерть потерпілої настала внаслідок асфіксії. Під час допиту обвинуваченої ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 було встановлено, що удушення потерпілої здійснював лише обвинувачений ОСОБА_6 , дана обставина є незмінною як під час дачі свідчень обвинуваченими, під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи. Враховуючи, що висновок експерта №63 не містить інформації та відповіді на запитання «Чи стоять ножові поранення наявні на тілі потерпілої в причинно-наслідковому зв`язку з її смертю?», вважає за доцільне призначити в даній справі додаткову судово-медичну експертизу. З`ясування зазначеної обставини дасть можливість надати суб`єктивну оцінку діям обвинувачених, буде сприяти у встановлені об`єктивної істини у справі, зокрема дана обставина може повпливати на розмежування дій обвинувачених та кваліфікації їх дій. Просив призначити додаткову судово-медичну експертизу у справі №138/2796/24. На вирішення експерта поставити запитання: «Чи стоять наявні у потерпілої ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: рани по середній лінії живота на 10 см. від мечеподібного паростку приблизною шириною 12 мм. та шириною 1 мм.; рана на передній боковій поверхні шиї на межі верхньої та середньої третини, яка продовжується у раньовий канал ідучи знизу догори та з права на ліво (більш детальний опис поранень зазначених двох поранень наявний у висновку експерта №63), у причинно-наслідковому зв`язку з її смертю? Яка ступінь тяжкості зазначених тілесних ушкоджень та механізм їх нанесення?». Проведення експертизи просив доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи». Для проведення експертизи просив направити матеріали судової справи №138/2796/24.

Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки відповіді на всі запитання, що вказані адвокатом у клопотанні, містяться у висновку експерта, що був досліджений в судовому засіданні та показаннях експерта при його допиті у судовому засіданні, який детально пояснив усі відповіді на запитання. Будь-яких суперечливостей між висновком експерта та іншими доказами по справі немає. Вказані у клопотанні обставини не містять будь-яких нових обставин, що вимагали би залучення експерта.

Обвинувачена ОСОБА_5 клопотання підтримала.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 підтримав заявлене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання підтримав.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 клопотання підтримав.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо існують достатні підстави вважати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Пунктом 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року №53/5 передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

При цьому запропоновані захисником у клопотанні про призначення додаткової судово-медичної експертизи запитання вже вирішувались при проведенні первинної експертизи.

Водночас, експертом на всі питання, які ставилися у первинній експертизі, надано відповіді у висновку експерта №63 від 03.07.2024, окрім того, в судовому засіданні 18.12.2024 було допитано експерта ОСОБА_11 , який підтвердив ступінь тяжкості зазначених тілесних ушкоджень та чи стоять вони у причинно-наслідковому зв`язку, тобто надано відповідь, яку бажає отримати захисник обвинуваченої при проведенні додаткової експертизи.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання.

Однак, у суду відсутні будь-які докази наявності неповноти або неясності первинного висновку.

Будь-яких підстав не довіряти судово-медичному висновку №63 від 03.07.2024 у суду не виникло, а тому призначення додаткової судово-медичної експертизи є недоцільним, клопотання заявлене на умисне затягування розгляду справи і є безпідставним.

Зважаючи на те, що сторона захисту не навела достатніх обставин, які б свідчили про неповноту чи неясність висновку експерта №63 від 03.07.2024 та які б викликали сумніви в його правильності, висновок проведеної експертизи є достатньо обґрунтованим, логічним та об`єктивним, наданим в межах компетенції експерта, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому суд вважає, що правових підстав для призначення додаткової судово-медичної експертизи немає.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для відмови у задоволенні клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст.369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про призначення додаткової судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3