Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1386/25
У Х В А Л А

14.04.2025 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000097, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання подане до суду слідчий обґрунтував тим, що 26.05.2023 вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 засуджено до 5 років позбавлення волі за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, однак ОСОБА_5 повторно скоїв кримінальне правопорушення, при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 07.08.2024 призвано на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлено для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 , де останній проходив військову службу та наразі самовільно залишив частину.

Так, під час проходження військової служби у відповідності до вимог ст. ст. 11, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-XIV, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV, ст. 68 Конституції України, солдат ОСОБА_5 , зобов`язаний захищати Вітчизну, суверенітет і територіальну цілісність України; свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги; віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; поважати бойові та військові традиції, допомагати іншим військовослужбовцям, що перебувають у небезпеці, стримувати їх від вчинення протиправних дій; дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України; зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою, які визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями; повинен постійно бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язаний завжди пам`ятати, що за його поведінкою, як військовослужбовця судять не лише про нього, а й про Збройні Сили України, в цілому.

Натомість, ОСОБА_5 став на шлях вчинення кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за наступних обставин.

30.01.2025 близько 03 години 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Садова в с. В. Ком`яти, Берегівського району, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу проник на дворогосподарство АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_7 , 1999 року народження, де з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, через незачинену дверку проник в салон автомобіля марки ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та скориставшись тим, що ключ знаходився в замку запалювання, запустив двигун даного автомобіля та незаконно заволодівши транспортним засобом поїхав в напрямку с. Онок, в подальшому проїхавши близько 1,3 км в напрямку с. Онок, Берегівського району де навпроти будинку № 83, що по вул. Ватутіна в с. В. Ком`яти, Берегівського району, не впорався з керуванням, з`їхав у кювет де і залишив автомобіль марки ВАЗ 2106, р/н НОМЕР_2 , чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 22241 гривня.

31 січня 2025 року слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні заступником керівника Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та 28.02.2025 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У відповідності до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами ОМП, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, знаходячись на волі перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства, а тому застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам.

У зв`язку з наведеним слідчий звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили суд таке задовільнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання та просили визначити підозрюваному заставу .

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_5 про пзміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України., яка з дотриманням положень ст. 278 КПК України йому вручена та наданими прокурором доказами: протоколами ОМП, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків та іншими матеріалами.

Слідчий суддя також визнає доведеними обставини про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілу сторону, а також, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки у майбутньому.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 після повідомлення про підозру переховувався від органів досудового розслідування та місце його перебування було невідоме.

На виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до протоколу затримання ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України 13.04.2025 о 02 год 30 хв.

З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків, слідчий суддя вважає доведеним, що інші, більш м`які (особисте зобов`язання, особиста порука та домашній арешт) запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних звязків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

З врахуванням обставин провадження та долучених до матеріалів клопотання доказів, в тому числі документів, які свідчать про проведення першочергових необхідних слідчих дій, слідчий суддя вважає підозру, яка повідомлена ОСОБА_5 обґрунтованою.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

З огляду на викладене, для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, - становить 67 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 202 876 грн, і такий на думку слідчого судді буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 - задоволити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , раніше судимого - запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 11 червня 2025 року включно.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід обчислювати з моменту його фактичного затримання 13.04.2025 02 год 30 хв.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 67 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 202 876 грн (двісті дві тисячі вісімсот сімдесят шість гривень).

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту (за межі Берегівського району Закарпатської області), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку невнесення застави строк тримання під вартою закінчується 11 червня 2025 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1