Справа № 504/3027/24
Номер провадження 1-кп/504/426/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000243 від 28.05.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сичавка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

На підставі указу Президента України від 24.02.2022 №64/22 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

На підставі указів Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, від 18.04.2022 року №259/2022, від 17.05.2022 року №341/2022, від 12.08.2022 року №573/2022, від 16.11.2022 року №757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року №451/2023, від 06.11.2023 року №734/2023, від 05.02.2024 року №49/2024, від 06.05.2024 року №271/2024, які затверджені Законами України, які набрали чинності, строк дії воєнного стану в Україні безперервно продовжувався і продовжував діяти станом на період з листопада по грудень 2023 року.

ОСОБА_6 постійно мешкав в Україні та достовірно знав про дію в Україні воєнного стану.

Під час дії воєнного стану в Україні, у період часу з листопада по 15.12.2023 року ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , потребуючи грошових коштів, будучи обізнаним про те, що власник будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на даний час відсутній, вирішив проникнути у вказаний будинок, який є житлом іншої особи, та таємно викрасти з нього майно, щоб у подальшому продати його.

Реалізуючи злочинний умисел, у період з листопада 2023 по 15.12.2023 року ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю сторонніх осіб, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача, шляхом відчинення хвіртки незаконно проник на огороджену парканом територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , далі через незачинені вхідні двері зайшов до будинку на територію домоволодіння та таємно виніс (вкрав) з нього належне ОСОБА_9 майно, а саме бувші у використанні пральну машину «INDESIT OMTWSA 51052 W» вартістю 6999,30 грн та телевізор «Samsung LE40R18B» вартістю 4200 грн.

Після цього, ОСОБА_6 вказане викрадене майно доставив до свого домоволодіння та у подальшому розпорядився цим викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 11199,30 гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив у своїх показаннях сутність пред`явленого йому обвинувачення, про вчинені дії жалкує та щиро кається.

Отримавши показання обвинуваченого, що повністю відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, з`ясувавши правильність розуміння всіма учасниками судового засідання змісту цих обставин та відсутності їх оспорювань, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши правові наслідки застосування положень ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Потерпіла ОСОБА_10 до судового засідання не з`явилася, однак 25.03.2025 року звернувся до суду з заявою, в якій просила здійснювати розгляд справи у її відсутність призначивши покарання на розсуд суду, не пов`язане з позбавленням волі, а також зазначила, що претензії майнового характеру відсутні та цивільний позов не заявлений.

Відповідно до положень ст.65 КК України при призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_6 є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується посередньо, одружений та має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на наркологічному та психіатричному обліках не значиться, відповідно до досудової доповіді, складеної начальником Одеського районного відділу №3 Філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_11 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття.

Вирішуючи питання про призначення покарання, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, вищезазначені данні про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої обставини, що істотно знижує суспільну небезпеку вчиненого злочину, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, безпосередньо під наглядом державних органів влади, тому вважає за доцільне застосувати до нього положення ст.75 КК України, призначивши покарання з іспитовим строком та покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.2,4 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2768/24 від 06.06.2024 року, які складають 340 грн. повністю підтвердженні, тому підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.66-67,70,75-76,185 КК України ст.ст.120,124,128,349,369-371,373-374,394-395 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі п.п.1,2 ч.1, п.2,4 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №2768/24 від 06.06.2024 року у розмірі 340 гривень.

Речові докази, а саме: пральну машину «INDESIT» 5 кг 1000 об/хв моделі OMTWSA 51052 W у корпусі білого кольору та телевізор «Samsung» моделі LE40R18B у корпусі чорного кольору повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України та з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1