Справа № 192/2700/24
Провадження № 1-кс/192/75/25
Ухвала

03 березня 2025 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 0000578 відносно ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області 28 лютого 2025 року надійшло клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу визначення слідчого судді 03 березня 2025 року слідчим суддею визначено ОСОБА_5 .

03 березня 2025 року суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід від розгляду вказаної справи, який мотивує тим, що у нього в провадженні перебуває справа № 192/446/25 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , по якій призначено підготовче судове засідання на 13.03.25, тому суддя вважає, що існують підстави, передбачені ст. 76 КПК України і тому заявляє собі про самовідвід від розгляду клопотання.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи 03 березня 2025 року суддею для розгляду заяви про відвід визначена суддя ОСОБА_1 .

У судове засідання суддя ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 не прибули, суддя ОСОБА_5 був повідомлений повісткою про виклик до суду, отримання якої підтверджується його розпискою, захиснику ОСОБА_6 повістка про виклик до суду була направлена на електронну адресу, доставка електронного листа підтверджується відповідною довідкою.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви судді ОСОБА_5 заперечував, посилався на те, що 24 лютого 2025 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 було передано суду. Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувачений повідомив, що немає думки щодо заяви судді ОСОБА_5 .

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з ухвали від 24 лютого 2025 року, постановленої суддею Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у справі № 192/446/25, 24 лютого 2025 року з Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000578, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2024 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156 КК України. Підготовче судове засідання призначене на 13 березня 2025 року.

28 лютого 2025 року, тобто до початку підготовчого судового засідання, до суду надійшло клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та суддя ОСОБА_5 визначений як слідчий суддя для розгляду цього клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

За таких обставин, заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу потрібно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 176 КПК України,

постановив:

Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 0000578 відносно ОСОБА_4 про застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Справу № 192/2700/24 передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1