Провадження № 11-сс/824/1148/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заявника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

На ухвалу заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу справи для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 визначено колегію суддів - доповідач суддя ОСОБА_2 , члени колегії - судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку розгляду апеляційної скарги на ухвалу заявником заявлено відвід судді ОСОБА_4 з підстав наявності у нього сумніву у її неупередженості, оскільки суддею ОСОБА_4 неодноразово було відмовлено у задоволенні раніше поданих ним апеляційних скарг.

Заслухавши заявника, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Діючим кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема ст.ст.75, 76 КПК України, передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Вимога безсторонності судді згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини ( рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Зазначена заявником підстава для відводу члена колегії судді ОСОБА_4 , як незгода із прийнятими раніше рішеннями відносно нього не є такою, що свідчить про обгрунтований сумнів в упередженості судді та не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального законодавства.

Інших переконливих доводів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про упередженість або необ`єктивність судді заявником не наведено.

За таких обставин заява про відвід колегії суддів є безпідставною.

Керуючись ст.75,81, 404, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: