Справа № 724/364/25
Провадження № 1-кс/724/28/25
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області,

в с т а н о в и в:

06.02.2025 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області. В скарзі посилається на те, що 01.02.2025 року в м. Сокиряни Дністровського району Чернівецької області було викрадено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що одразу належним чином на гарячу лінію «102» та в подальшому письмово повідомила дружина викраденого ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, додані до неї матеріали прийшов до наступного висновку.

Виходячи із вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Зі змісту скарги вбачається, що заявником є ОСОБА_4 , а потерпілим є ОСОБА_3 .

Проте, до скарги не додано доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 , які б підтверджували його право на звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05).

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга подана особою, а саме ОСОБА_2 , який не надав доказів, щодо повноважень подавати таку скаргу в інтересах заявника чи потерпілого, а тому її слід повернути.

Керуючись ст.ст.303 -304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Копію цієї ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5