ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/391/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючої - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2024 року,-

Встановила:

Цією ухвалою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження, а вказану ухвалу скасувати.

Свої доводи мотивує тим, що з оскаржуваною ухвалою не погоджується, вважає її незаконною і винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, адже справу розглянуто за його відсутності та його захисника, без з`ясування усіх обставин справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши подані матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_6 щодо поважності причин пропуску ним строку апеляційного оскарження, а тому колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин і його слід поновити.

У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст.422 КПК України перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що скаржник просив внести відомості про вчинення кримінальних правопорушень у ЄРДР.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 3 ст. 135 КПК України особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.

Частиною 1 ст. 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2024 року за скаргою ОСОБА_6 було призначено судовий розгляд на 28 серпня 2024 року, а також повідомлено учасників провадження.

28 серпня 2024 року ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомляв, судовий розгляд було відкладено на 23 вересня 2024 року та надіслано йому повідомлення про наступне судове засідання, а його представника ОСОБА_7 повідомлено телефонограмою.

23 вересня 2024 року скаржник відмовився взяти участь в судовому засіданні, мотивуючи це неналежним його повідомленням.

Разом з тим, у матеріалах провадження наявна розписка ОСОБА_6 від 09.09.2024 року (а.п.86), а представник ОСОБА_7 повторно не з`явилася та про причини неявки не повідомила, при цььому будучи належним чином повідомленою ( а.п.83).

Враховуючи викладені обставини, на переконання колегія суддів, слідчим суддею у повному обсязі було дотримано вимоги ст.136, 135 КПК України, тому доводи скаржника щодо неналежного повідомлення його судом про розгляд справи та неотримання судової повістки спростовуються матеріалами провадження.

Згідно узагальнення ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 року орієнтовано суди у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги поданої в порядку ст.303 КПК України без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Враховуючи наведене, слідчий суддя своє рішення про залишення скарги ОСОБА_6 без розгляду належним чином мотивував, оскільки останній у судові засідання, призначені для розгляду поданої ним скарги, неодноразово не з`являвся, будучи при цьому належним чином повідомленим, який про причини неявки не повідомляв, заінтересованості щодо розгляду поданої ним скарги не виявляв, а тому такі дії вірно розцінені як відсутність волевиявлення щодо розгляду скарги.

Крім того Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Тойшлер проти Германії» від 04.10.2001 року, наголошує, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді про наявність підстав для залишення скарги ОСОБА_6 без розгляду.

Водночас, залишення скарги ОСОБА_6 без розгляду не позбавляє права повторного звернення його до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 404, 405, 407, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 вересня 2024 року без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді