overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 373/2712/24
Номер провадження 1-кп/373/111/25
УХВАЛА

22 квітня 2025 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законних представників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілий ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

провівши відкрите судове засідання в кримінальному провадженні № 0000359 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000359 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

21 квітня 2025 року від головуючого судді ОСОБА_10 надійшло кримінальне провадження № 0000014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, обвинувальний акт по якому надійшов до суду 03 квітня 2025 року, з відповідною ухвалою для вирішення питання про їх об`єднання для спільного розгляду.

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання щодо об`єднання даних кримінальних проваджень в одне.

Прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , його законні представники та захисник, потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не заперечують та вважають таке об`єднання доцільним.

Відповідно до вимог ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження. воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Відповідно до ч. 1 ст. 217 цього Кодексу, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо, зокрема, однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

За таких обставин, суд вважає, що об`єднання даних кримінальних проваджень та спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати матеріали кримінального провадження №0000359 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, (№373/2712/24) з матеріалами кримінального провадження № 0000014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, (373/878/25) для спільного розгляду.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти № 373/2712/24.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 (підпис
Справа № 550/502/25 Провадження №1-кп/550/129/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000420 від 01.07.2014 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Чутівського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000420 від 01.07.2014 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ознайомившись з вказаним клопотанням прокурора, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання з участю прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 12 травня 2025 року о 10 год 20 хв в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Чутове, вул. Набережна, 15.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати для відома учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/337/25
провадження № 1-кп/691/254/25
УХВАЛА

18 квітня 2025 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

У провадженні Городищенського райсуду перебуває вище вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив залучити для свого захисту захисника, оскільки він не в змозі самостійно обстоювати свої законні права та інтереси у кримінальному провадженні. На даний час він грошових коштів не має, оскільки нещодавно працевлаштувався та заробітну плату не отримував, тому не має змоги залучити захисника самостійно.

Прокурор не заперечувала щодо залучення захисника для захисту обвинуваченого.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Судом установлено, що 24.01.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та з цього часу йому призначено захисника ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді від 25.01.2025 до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За повідомленням захисника, ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09.04.2025, залишено без змін ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду від 24.03.2025 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Тому повноваження захисника за дорученням від 24.01.2025 № 004-23000237 припинилися з моменту зміни запобіжного заходу та звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 бажає залучити захисника для свого захисту, але на даний час не має необхідних грошових коштів, щоб залучити його самостійно, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід залучити захисника через Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Доручити Північному міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час розгляду кримінального провадження по його обвинуваченню за ч. 1, 2 ст. 307 КК України, та забезпечити явку захисника в судове засідання, що відбудеться о 10 год. 00 хв. 06.06.2025, у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Травнева, 9 м. Городище, Черкаської області.

Копію ухвали для виконання направити до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 752/7732/25
Провадження №: 1-кс/752/3334/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000011 від 08.01.2025, за ознаками кримінальних передбачених ч. 3 ст. 369-2 ч. 4 ст. 368-3 КК України,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилученого майна - речові докази, що виявлені та вилучені слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві в ході проведення обшуку 10.04.2025, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02.04.2025 в офісному приміщенні № 117 буд. 16, по вул. Деміївська, що у м. Києві, де фактично здійснює господарську діяльність ТОВ «НВК «Технологічні системи» (), під час якого виявлено та вилучено наступне майно, що має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а саме:

чорнові записи, листи, роздруківки на 43 арк.,

грошові кошти у загальній сумі 26500 грн, а саме: 53 купюри номіналом 500 грн з серіями та номерами: АК 3615473; ЄС 8217045; ЄС 8217043; ЗА 0714581; ВЕ 0017123; ГЛ 2113900; ЄТ 1186228; ВС 4602587; ВЕ 0017123; ГЛ 2113900; ЄТ 1186228; ВС 4602587; ВУ 0380907; ЕЕ 2847764; ЗЛ 570651; ЄГ 7451643; ЄБ 2171286; ГА 3280552; ВТ 8762211; ЕВ 9453631; АК 0335355; ХЄ 7002439; АК 8730647; ЕИ 9250456; ВС 7045920; АЛ 3312562; ЄЄ 5032138; ЄЖ 5160019; ЄС 4968033; ГЛ 9788414; ГА 6026264; АМ 2146498; ВЕ 1072007; ЕВ 7436477; ХЗ 9851616; ХБ 7622884; ЕГ 8342862; ЕЄ 3214406; ВД 4144812; ГМ 4101929; АЛ 7287540; ЄЕ 6428367; АА 0554651; ЄИ 6366368; ЕЗ 7640161; ЄТ 1284180; ВЗ 7850667; ГЛ 0740860; ВЗ 67096697; ЕВ 6520758; ЕВ 6980005; ЄР 1990711; ЕЕ 9177976; ЕС 7843453; ВТ 4676779; АК 8909293; ЕХ 8146815,

печатку «Науково Виробнича Компанія «Технологічні системи»,

Наказ від 03 березня 2025 року № 05-к про прийняття на посаду лицювальника- плиточника з 04 березня 2025 року з посадовим окладом, згідно штатного розкладу виданий директором ТОВ «НВК «Технологічні системи» ОСОБА_6 .

В іншій частині клопотання відмовити, тимчасово вилучене майно на яке цією ухвалою арешт не накладено повернути власнику.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Повний текст ухвали буде проголошено 22.04.2025 о 15 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/6469/25
Провадження № 1-кс/752/3431/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих слідчого управління ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000008 від 05.01.2024, -

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих слідчого управління ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000008 від 05.01.2024.

21.04.2025 адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про залишення поданої ним скарги без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу, не підтримує вимоги скарги, з якими звернулась, про що подала письмову заяву про залишення скарги без розгляду, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даної скарги по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями КПК України залишення скарги без розгляду не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих слідчого управління ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні вилученого майна, в рамках кримінального провадження № 0000008 від 05.01.2024- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6497/21
Номер провадження 1-кп/205/73/25
У Х В А Л А

17 квітня 2025 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000057 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у зв`язку з їх неявкою в судове засідання без поважних причин.

Учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, його захисника, потерпілої, суд вважає, що є всі підстави застосувати до свідків привід, оскільки їх явка в судове засідання є обов`язковою та відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.ст. 139, 140,323 КПК України застосувати до свідків привід через органи поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 22 травня 2025 року.

Застосувати до свідка ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 22 травня 2025 року.

Виконання ухвали доручити Кам`янському районному управлінню поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єд. унік. № 243/3223/25
Провадження № 1-кс/243/286/2025
У Х В А Л А

іменем України

(резолютивна частина)

22 квітня 2025 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про невнесення відомостей до ЄРДР,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про невнесення відомостей до ЄРДР - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 05.04.2025 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Копію ухвали направити ВП № 4 Краматорського ГУНП в Донецькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 22.04.2025 об 11-25 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/336/439/2025
У Х В А Л А

про прийняття та призначення справи у судове засідання

22 квітня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_3 .

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 14.04.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до п. 2.3.43, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, замінено головуючого суддю ОСОБА_3 та 21.04.2025 матеріали кримінального провадження передано визначеному головуючому судді ОСОБА_1 на підставі протокола повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши матеріали переданої справи-замінника, встановлено що матеріали кримінального провадження направлені до Запорізької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10а, для виконання ухвали суду від 26.11.2024 року, для вирішення питання про проведення амбулаторно судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи вимоги ст.30, ст. 31 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність прийняття вказаної справи до свого провадження та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 30, 31 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України до свого провадження.

Призначити судове засідання на 08.05.2025 року о 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

У судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 318 КПК України.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1

22.04.25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Судовий розгляд підлягає відкладенню за клопотанням сторони захисту.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, мотивуючи, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені в ході досудового розслідування, на даний час не відпали.

Захист заперечував проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просив зменшити розмір застави до двадцяти прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, оскільки визначений розмір застави при застосуванні запобіжного заходу непомірний для ОСОБА_3 , або застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав.

Ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Обвинувачений просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого під вартою з наступних підстав.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке, у випадку доведеності винуватості за пред`явленим обвинуваченням, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

При цьому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, раніше не судимого, неодруженого, утриманців немає, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, військовослужбовець.

Наведені обставини, на переконання суду, вказують, що у провадженні існує ризик ухилення обвинуваченого від суду.

Враховуючи, що судовий розгляд кримінального провадження не закінчений, для запобігання наведеним у цій ухвалі ризику, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст. 350 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою до 13.04.2025 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя: