Провадження №: 1-кс/336/135/2025
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області по кримінальному провадженню № 0001393 від 12.09.2024 року за ст. 364 ч. 1 КК України про надання дозволу на обшук, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 3 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням по кримінальному провадженню 0001393 від 12.09.2024 року за ст. 364 ч. 1 КК України про надання дозволу на огляд території за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3, що належить ПАТ «Запорізький оліяжиркомбінат» з метою встановлення відсутності пломб на клемних кришках трансформаторів струму.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала на зазначених у клопотанні підставах, але пояснити підстави кваліфікації дій за ст. 364 КК України не змогла.

При вивченні копій документів, доданих до клопотання слідчим суддею, з`ясовано наступне.

12.09.2024 року до ЄРДР внесено відомості про скоєння злочину, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України з зазначенням про те, що від представника ПАТ «Обленерго» надійшло звернення щодо можливого вчинення злочину посадовими особами ПАТ «Запорізький олійноекстракційний завод».

З протоколу допиту представника потерпілого ПАТ «Запоріжжяобленерго» вбачається, що 22.06.2023 року представники ПАТ «Запоріжжяобленерго» прибули до об`єкту електропостачання по вул. Харчовій, 3 у м. Запоріжжя для виконання робіт з розпломбування, під час виконання яких виявлено пошкодження пломб ПАТ «Запоріжжяобленерго» на кришках, що закривають доступ до затискачів вторинних кіл трансформаторів струму. З показань представника потерпілого вбачається, що зазначені пломби були в подальшому досліджені в ході проведення експертизи.

Відповідно до ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

З наданих до клопотання документів вбачається, що при проведенні робіт з розпломбування працівниками Пат «Запоріжжяобленерго» пломби були вилучені, а в подальшому зазначені пломби були досліджені експертом, тож встановлення відсутності пломб, а саме з цією метою, на думку слідчого та прокурора, слід проводити огляд, є абсурдним.

В клопотання не зазначено які саме приміщення чи ділянки слідчий вважає необхідним оглянути.

Крім того, слідчий в судовому засіданні взагалі не змогла пояснити які саме дії та яких саме осіб мають хоча б формальні ознаки злочину, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України, а саме в чому саме полягало зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для надання дозволу на проведення обшуку.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області по кримінальному провадженню № 0001393 від 12.09.2024 року за ст. 364 ч. 1 КК України про надання дозволу на огляд території за адресою: м. Запоріжжя, вул. Харчова, 3, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1