Провадження № 1-кс/359/2329/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року cлідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 від 20 листопада 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про уточнення обсягу експертного завдання від 12 листопада 2024 року, заявленому у кримінальному провадженні №0000598 від 29 листопада 2023 року та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

25 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» від адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 надійшла скарга, якою просить : скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 20 листопада 2024 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про уточнення обсягу експертного завдання від 12 листопада 2024 року, заявленому у кримінальному провадженні №0000598 від 29 листопада 2023 року; Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_5 чи іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про уточнення обсягу експертного завдання від 12 листопада 2024 року, заявленому у кримінальному провадженні № 0000598 від 29 листопада 2023 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що Бориспільським РУГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000598 від 29 листопада 2023 року, за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України. Постановою слідчого від 17 вересня 2024 року призначено у даному кримінальному провадженні судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. 12 листопада 2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області з клопотанням про уточнення обсягу експертного завдання. Однак, постановою старшого слідчого слідчого відділення Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_5 від 20 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання. Скаржник стверджує, що з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, наявна необхідність в уточненні (доповненні) питань, які підлягають постановленню на вирішення перед експертом, оскільки у підробленій довіреності від 07 грудня 2013 року за реєстровим №1915 в якій зазначено строк її дії десять років, підпис та відтиск печатки приватного нотаріуса ОСОБА_6 є підробленими.

Крім того, в оспорюваній постанові від 20 листопаді 2024 року про відмову у задоволенні клопотання, слідчий не зазначив не описав, не оцінив та взагалі залишив поза увагою доводи представника потерпілого, не надав оцінки змісту обставин, які виклав представ-ник потерпілого як підставу для уточнення обсягу експертного завдання та надання експертам оригіналів документів, а також не виклав у оспорюваній постанові мотиви незгоди із наведеними представником потерпілого доводами. Відсутність оцінки наведених представником потерпілого доводів свідчить про неналежний розгляд слідчим поданого клопотання.

Скаржник та його адвокат у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Старший слідчий Слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Враховуючи, що участь слідчого під час розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, не є обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд скарги у його відсутність.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до вимог ч. 4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому КПК України.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

За визначенням, наведеним у п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Встановлено, що Бориспільським районним управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 29 листопада 2023 року до ЄРДР №0000598, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаче-ного ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України.

17 вересня 2024 року старшим слідчим слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 винесено постанову про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертам поставлено такі питання: 1) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою виконано напис в графі «підпис» у наданій довіреності №1915 від 07 грудня 2013 року?; 2) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою виконано підпис в графі «підпис» у наданій заяві про надання згоди на укладення правочину №510 від 10 листопада 2016 року?; 3) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою виконано підпис в графі «підпис» у наданій заяві про надання згоди на укладення правочину №510 від 10 листопада 2016 року?

12 листопада 2024 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 , подав до старшого слідчого Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 клопотання про уточнення обсягу експертного завдання. У вказаному клопотанні просив: уточнити (доповнити ) питання, які підлягають поставленню на вирішення призначеної у криміналь-ному провадженні № 0000598 від 29 листопада 2023 року ч. 1 ст.358, ч. 3 ст. 190 КК України, судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту експертиз, та викласти їх у такому форматі: 1) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою виконано напис в графі «підпис» у наданій довіреності №1915 від 07 грудня 2013 року?; 2) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою виконано підпис в графі «підпис» у наданій заяві про надання згоди на укладення правочину №510 від 10 листопада 2016 року?; 3) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою виконано підпис в графі «підпис» у наданій заяві про надання згоди на укладення правочину №510 від 10 листопада 2016 року? 4) Приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 , чи іншою особою виконано підпис в графі «приватний нотаріус» у наданій довіреності №1915 від 07 грудня 2013 року?, 5) Чи відповідає відтиск печатки у наданій довіреності №1915 від 07 грудня 2013 року, відтиску печатки приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 ?

Згідно постанови про відмову у задоволенні клопотання від 20 листопада 2024 року, винесеної старшим слідчим слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 встановлено, що у органу досудового розслідування відсутні порівняльні зразки підпису та почерку приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 , а також зразки відтиску печатки, що унеможливлює на даний час уточнити питання, поставлені на вирішення судової почеркознавчої експертизи. Крім того, зібрання зразків підпису та почерку приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 , а також зразків відтиску печатки, потребує значного часу, зокрема виконання вимог глави 15 КПК України. Також, підставою для уточнення поставлених питань є клопотання органу, який призначив експертизу. Наразі на адресу органу досудового розслідування такі клопотання від експерта не надходили, а тому відсутні правові підстави для уточнення питань удової почеркознавчої експертизи.

Відповідно ст. 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні з-поміж іншого підлягають доказуванню - подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого та інші обставини.

Відповідно ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів поряд з іншими є показання.

Доказуванням, згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, є збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В силу вимог ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Порядок збирання доказів у кримінальному провадженні встановлений ст. 93 КПК України, яка передбачає, що сторона захисту здійснює збирання доказів, у тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих дій, безпосереднє проведеннях таких слідчих дій покладається на слідчого. При цьому також встановлено, що відмова слідчого може бути оскаржена до слідчого судді.

Сукупність наведеного приводить до висновку, що проведення слідчих дій, у яких зацікавлений скаржник, можливе виключно через слідчого у кримінальному провадженні.

З метою забезпечення рівності сторін та збалансованості їх прав, для перешкоджання зловживанню правами та процесуальними повноваженнями, на слідчого суддю покладений обов`язок перевірки дотримання вимог закону під час реалізації сторонами їх процесуальних можливостей.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим досудовим розслідуванням, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють відмову, зазначене є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не дотримані слідчим при прийнятті рішення про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про уточнення обсягу експертного завдання від 12 листопада 2024 року.

Так, слідчий, відмовляючи у задоволенні клопотання, зазначив у постанові, що у органу досудового розслідування відсутні порівняльні зразки підпису та почерку приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 , а також зразки відтиску печатки, що унеможливлює на даний час уточнити питання, поставлені на вирішення судової почеркознавчої експертизи. Крім того, зібрання зразків підпису та почерку приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 , а також зразків відтиску печатки, потребує значного часу. Також, підставою для уточнення поставлених питань є клопотання органу, який призначив експертизу.

Водночас, слідчий своє рішення належним чином не обґрунтував, не навів зміст обставин, які є підставами для прийняття такого рішення, мотиви його прийняття, які могли би вважатися належними та достатніми з точки зору стороннього та незалежного спостерігача. Фактично мотивом відмови у задоволенні клопотання є виключно незгода слідчого з проханням здійснити ініційовані адвокатом слідчі дії, зокрема по виконанню вимог глави 15 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що на порушення вимог ч. 5 ст. 110 КПК постанова слідчого є невмотивованою, відмова у задоволенні клопотання сторони захисту не ґрунтується на законі, тому рішення слідчого підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо зобов`язання старшого слідчого Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_5 , повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про уточнення обсягу експертного завдання від 12 листопада 2024 року, заявленому у кримінальному провадженні №0000598 від 29 листопада 2023 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження згідно вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За змістом статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що згідно зі ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Стаття 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.

Таким чином, рішення за результатами повторного розгляду клопотання у цьому конкретному випадку має прийняти слідчий, який з огляду на власну процесуальну самостійність, наявність відповідних повноважень та достатніх відомостей, зобов`язаний прийняти обґрунтоване та мотивоване рішення, яке може бути предметом подальшого судового контролю слідчого судді.

Наведене у своїй сукупності приводить слідчого суддю до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, також в частині зобов`язання старшого слідчого Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_5 чи іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про уточнення обсягу експертного завдання від 12 листопада 2024 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 26, 220, 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_5 від 20 листопада 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про уточнення обсягу експертного завдання від 12 листопада 2024 року, заявленому у кримінальному провадженні № 0000598 від 29 листопада 2023 року та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 20 листопада 2024 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про уточнення обсягу експертного завдання від 12 листопада 2024 року, заявленому у кримінальному провадженні № 0000598 від 29 листопада 2023 року.

Зобов`язати старшого слідчого Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області ОСОБА_5 чи іншого слідчого, який входить до складу слідчої групи, повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про уточнення обсягу експертного завдання від 12 листопада 2024 року, заявленому у кримінальному провадженні № 0000598 від 29 листопада 2023 року.

Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 20 грудня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1