Справа № 761/8240/25
Провадження № 1-кс/761/6100/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0004863 від 19.03.2013, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0004863 від 19.03.2013.

В обгрунтування скарги вказано, що 29.01.2025 нею направлено на адресу керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва клопотання № 16 про тимчасовий доступ до документів.

10.02.2025 на її електронну пошту надійшов лист за підписом в.о. керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, в якому вказано, що надано вказівку слідчому щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

На переконання адвоката ОСОБА_3 прокурор розглянув її клопотання неналежним чином, у зв`язку з чим просила слідчого суддю зобов`язати заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва розглянути її клопотання від 29.01.2025 у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася, у прохальній частині скарги просила здійснювати розгляд за їх відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 107, ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників процесу та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Судом встановлено, що 29.01.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0004863 від 19.03.2013 направила на адресу керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва клопотання № 16 в порядку ст. 220 КПК України.

Листом заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва від 10.02.2025 адвокату ОСОБА_3 надано відповідь про те, що слідчому надано вказівку щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Так, у своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 вказує на неналежний розгляд її клопотання та просить зобов`язати прокурора розглянути його у відповідності до норм ч. 2 ст. 220 КПК України, про що винести відповідну постанову.

Проте, суд звертає увагу представника, що нормами ч. 2 ст. 220 КПК України визначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Тобто, постанова за результатами розгляду клопотання потерпілого або його представника виноситься прокурором лише у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи ті обставини, що під час судового розгляду встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуто, за наслідками якого прокурором надано слідчому вказівку, як це передбачено п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, відтак суд приходить до переконання, що у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки бездіяльність, яка була предметом оскарження, недопущена.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 26, 55, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження № 0004863 від 19.03.2013 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1