Справа №666/5551/15-к
У Х В А Л А

про зупинення кримінального провадження

та оголошення розшуку обвинуваченого

21.01.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника (в режимі відеоконференції): ОСОБА_4

під час відкритого судового засідання в залі суду м. Херсона з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 12.01.2015 під №0000012 обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 04.02.2021 №01-09/336/21 у справі №666/5551/15-к, номер провадження 1-кп/766/970/21 (звільнення судді ОСОБА_6 у відставку) та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 04.02.2021.

01.03.2022 м. Херсон було окуповано військами рф, внаслідок чого рішенням зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2022 роботу Херсонського міського суду Херсонської області зупинено, проте рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 роботу Херсонського міського суду Херсонської області відновлено з 01.06.2023, а датою початку процесуальної діяльності суду визначено 12.06.2023.

У судові засідання, призначені на 12.09.2024, 07.11.2024 та 21.01.2025 ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на вказану в обвинувальному акті адресу проживання, яка повернулася на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Ухвалами суду від 12.09.2024 та 11.11.2024 до обвинуваченого було застосовано примусовий привід, який залишився невиконаним, обвинувачений в судове засідання не доставлений.

З повідомлення Відділу поліції №1 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 07.11.2024 №8783/36.1/01-24 вбачається, що ОСОБА_5 за останнім відомим місцем проживання відсутній, місце перебування останнього встановити не виявилось можливим.

Відносно ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого сплинув, проте обвинувачений допускає порушення обов`язків, покладених на нього ч. 7 ст. 42 КПК України.

Під час судового розгляду з огляду на викладені факти поставлено на обговорення питання оголошення ОСОБА_5 в розшук та зупинення провадження.

Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який наполягав на оголошенні обвинуваченого у розшук, та захисника, яка у вирішенні питання щодо зупинення розгляду кримінального провадження покладалася на розсуд суду, вважає що ОСОБА_5 підлягає оголошенню в розшук, враховуючи наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов?язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Судовий розгляд відбувається в тому числі за обов`язкової участі обвинуваченого (ч. 2 ст. 318 КПК України). З огляду на викладені факти, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 порушує обов`язки покладені на нього ч. 7 ст. 42 КПК України в частині обов`язку з`являтись за викликом суду, що являється причиною тривалого розгляду справи та неможливістю прийняття судом рішення по справі в розумні строки.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших осіб, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки обставинами, що дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, є обвинувальний акт, який перебуває на розгляді суду, а вищевикладені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 ухиляється від явки до суду, продовжує систематично допускати порушення обов`язку в частині явки до суду, тому вбачаються обґрунтовані підстави для оголошення розшуку останнього.

Викладені факти дають можливість зробити висновок про необхідність зупинення розгляду провадження та оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , у разі встановлення місця знаходження якого необхідно направити до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 335, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд кримінального провадження №666/5551/15-к за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України зупинити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Проведення розшуку доручити СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області (м. Херсон, вул. Лютеранська, 4).

Організацію виконання ухвали про розшук ОСОБА_5 доручити прокурору Херсонської обласної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7