Справа № 626/570/25
Провадження № 1-кп/626/142/2025
УХВАЛА

Красноградський районний суд Харківської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нижня Ланна Карлівського району Полтавської області, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця за призовом під час мобілізації, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.05.2002 Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 03.06.2003 Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.296, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 16.06.2005 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Харків від 08.06.2005, невідбута частина покарання склала 11 місяців 25 днів,

- 15.01.2007 Красноградським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

- 17.01.2008 Красноградським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, 70, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, 03.12.2012 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харків від 23.11.2012, невідбута частина покарання склала 3 місяці,

- 22.01.2014 Красноградським районним судом Харківської області за ст. 198 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 03.08.2016 Красноградським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, 395, ч. 1 ст. 70, 72 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 12.10.2016 рішенням Харківського апеляційного суду вирок змінено в частині призначення покарання за ч.2 ст. 186, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 13.06.2017 перегляд вироку Вищим спеціалізованим судом України та призначено остаточне покарання за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, 30.03.2020 звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково, на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.03.2020 згідно ст. 81 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.122, ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001111 від 26.11.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.122, ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 25.02.2025 року ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, по 24 квітня 2025 року включно.

Строк дії ухвали про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 24 квітня 2025 року; кримінальне провадження за його обвинуваченням за ч.4 ст.186, ч.1 ст.122, ч.1 ст.309 КК України не може бути розглянуто судом до вказаної дати з об`єктивних причин.

Прокурор заявив клопотання про продовження обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України : - зважаючи на тяжкість інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі, існує ризик переховування обвинуваченого від суду; - ризик незаконного впливу на свідків чи потерпілу; - ризик перешкоджання кримінальному провадженню шляхом самокалічення або симулювання хвороби; - ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 вважали, що станом на час розгляду клопотання прокурора ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою істотно зменшились, зважаючи на те, що судом вже допитано потерпілу ОСОБА_6 . На переконання сторони захисту ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, на який посилається прокурор не знайшов свого підтвердження; належна процесуальна поведінка обвинуваченого може бути забезпечена шляхом цілодобового домашнього арешту.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 просив у випадку, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З*ясувавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого прокурором клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, їх кількість, суворість покарання, яке може бути призначене у випадку визнання його винним, суд вважає, що ризик втечі може бути розцінений ОСОБА_5 менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання, що переконливо свідчить про існування ризику переховування обвинуваченого від суду.

Суд погоджується також із існуванням ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків, які ще не допитані судом, та на потерпілу ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні 07 квітня 2025 року заявила, що обвинувачений ОСОБА_5 через спільних знайомих передавав на її адресу погрози, що сприймаються нею як погрози фізичної розправи.

Зважаючи на кількість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 та їх характер, суд погоджується із існуванням ризику вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, неспроможність більш м`якого запобіжного заходу, зокрема і цілодобового домашнього арешту, про доцільність застосування якого зазначає захисник, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, отже клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою підлягає задоволенню.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками переховування від суду, впливу на потерпілу, свідків; ризику вчинення інших правопорушень, відповідає особі обвинуваченого, тяжкості висунутого обвинувачення та спроможний забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків останнім.

На переконання суду, існування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України так, як він сформульований в клопотанні прокурора, стороною обвинувачення не доведено.

Судом, відповідно до ст.182 КПК України визначається розмір застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. З урахуванням існуючих ризиків та того, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави в мінімальному розмірі.

На підставі ст.331 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186, ч.1 ст.122, ч.1 ст.309 КК України строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, по 11 червня 2025 року включно.

ОСОБА_5 тримати під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_5 розмір застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, після внесення якої обвинувачений повинен бути звільнений з під варти, що становить 121120 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії даної ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній установі "Харківський слідчий ізолятор".

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на ОСОБА_5 у разі звільнення під заставу такі зобов`зання:

- прибувати за першою вимогою до слідчого , прокурора чи суду.

- не відлучатися з місця реєстрації без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

-утримуватись від спілкування з потерпілою і свідками з приводу обставин кримінального правопорушення.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Також роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі звільнення з під варти в разі внесення застави, останній негайно повинен повідомити про це слідчого та прокурора.

В задоволенні клопотання обвинуваченого про зменшення розміру застави - відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особою яка тримається під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1