Справа № 591/6551/24
Провадження № 1-кс/591/721/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді застава стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді із погодженим прокурором клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застава з покладенням обов`язків, зазначених у клопотанні, яке мотивував тим, що в його провадженні знаходиться зазначене кримінальне провадження за обгрунтованою підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Клопотання обгрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 4 ч.1 ст. 177 КПК України. Враховуючи викладене вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава, не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам та забезпечити його належну поведінку.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник заперечила проти клопотання посилаючись на відсутність обгрунтованої підозри, недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні. Просила врахувати, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем роботи, перебуває на обліку в кардіологічному диспансері, має необхідність у зв`язку з роботою здійснювати поїздки в межах України.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. перебувають матеріали кримінального провадження № 0000039 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, зокрема у тому, що він, перебуваючи на посаді головного лісничого ДП «Тростянецький агролісгосп», в порушення вимог чинного законодавства при відводі у рубку лісосік , при складанні документів для оформлення лісорубного квитка, не дотримався мінімальної відстані між лісосіками в обсязі подвійної ширини, внаслідок чого навколишньому середовищу завдана шкода в сумі 7592212,8 грн.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

В той же час суд вважає, що вагомі докази вини ОСОБА_5 у скоєнні злочину відсутні.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, обізнаний про місце проживання свідків, частина з яких не допитана у кримінальному провадженні та перебувають у підпорядкуванні ОСОБА_5 , має доступ до документів, які можуть мати значення у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, початкову стадію досудового розслідування після повідомлення про підозру, існуючі ризики, тяжкість кримінального правопорушення та усі обставини справи суд вважає, що на час розгляду клопотання існують достатні підстави для застосування запобіжного заходу.

В той же час відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема наявність у підозрюваного місця роботи та інші обставини.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується за місцем роботи, має незадовільний стан здоров`я, вагомі докази скоєння ним злочину відсутні. Тому, враховуючи зазначені обставини, відсутність конкретних фактів ухилення від слідства чи перешкоджанню досудовому розслідуванню, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити частково, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Існуючі ризики можуть бути забезпечені шляхом покладення обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого про зміну місця проживання, місця роботи та засобів зв`язку; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну.

В покладенні обов`язку заборони залишати населений пункт за місцем проживання слід відмовити, оскільки це негативно вплине на виконання обов`язків за місцем роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193-197, 202 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особисте зобов`язання з покладенням обов`язків:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого про зміну місця проживання, місця роботи та засобів зв`язку;

-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з приводу обставин кримінального провадження;

-здати на зберігання до відповідних органів влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну. .

В іншій частині клопотання відмовити за необгрунтованістю.

Встановити строк дії обов`язків до 30 березня 2025 року включно.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1