Справа № 386/202/25
Провадження № 1-кп/386/52/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2025 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстроване в ЄРДР за №0000018 від 11.01.2025 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, уродженця смт. Голованівськ, Голованівського району, Кіровоградської області, освіта середня загальна, тимчасово не працюючий, працездатний, стан здоровя задовільний, депутатом не являється, військовозобов`язаний, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України такий, що не має судимостей, картка платника податків НОМЕР_1 :

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 від 24 січня 2025 року

ВСТАНОВИВ:

До Голованівського районного суду Кіровоградської області з Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000018 дані про які внесено до ЄРДР 11.01.2025 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, разом з угодою про визнання винуватості від 24 січня 2025року, укладеною між підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 та прокурором Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , відповідно до якої сторонами кримінального провадження визнано наступне обвинувачення:

ОСОБА_4 вчинив пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, при таких обставинах:

Так ОСОБА_4 , маючи мету уникнути відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 11.01.2024 року о 12 год. 46 хв. був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом марки ГАЗ-53 реєстраційний номер НОМЕР_2 на вул. Лесі Українки в с. Межирічка, Голованівського району, Кіровоградської області, висловив пропозицію службовій особі інспектору сектору реагування патрульної поліції Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 про надання неправомірної вигоди в сумі 8000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності, за наступних обставин.

Так, поліцейськими - інспектором сектору реагування патрульної поліції Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та інспектором сектору реагування патрульної поліції Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 , які згідно з пункту 1 примітки до статті 364 Кримінального кодексу України є службовими особами, відповідно до затвердженого начальником Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області полковником поліції ОСОБА_8 графіку чергувань особового складу сектору реагування патрульної поліції Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській, на службовому автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Outlander» державний номерний знак НОМЕР_3 здійснювали патрулювання населеного с. Межирічка, Голованівського району, Кіровоградської області.

В ході патрулювання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 11.01.2025 року, приблизно о 12 год. 46 хв., був зупинений транспортний засіб марки ГАЗ-53 реєстраційний номер НОМЕР_2 на вул. Лесі Українки в с. Межирічка, Голованівського району, Кіровоградської області за порушення правил дорожнього руху України, а саме за не увімкнення світлового покажчика повороту при зміні напрямку руху, при подальшій перевірці водія, яким виявився ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом при цьому не мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, якого не отримував взагалі.

В подальшому, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно ст. 255 КУпАП уповноважені на складання постанови про адміністративні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, про яку неодноразово був попереджений працівником поліції, діючи умисно, запропонував інспектору сектору реагування патрульної поліції Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 8000 гривень, з метою уникнення відповідальності та не складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

В подальшому працівниками поліції повторно попереджено ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі на, що останній не відреагував та, керуючись єдиним злочинним умислом, продовжив пропонувати інспектору сектору реагування патрульної поліції Голованівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 8000 гривень, з метою уникнення відповідальності та не складання відносно нього вищевказаної постанови про адміністративне правопорушення.

17.01. 2025 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру.

24.01.2025 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю адвоката захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості згідно до вимог ст.468, 469, 470, 472 КПК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, зобов`язався беззастережно визнати вину в обсязі підозри в судовому засіданні, співпрацювати з правоохоронними органами у викритті та виявлені аналогічних інших кримінальних правопорушень, повідомляти правоохоронні органи про відомі йому факти вчинення кримінальних правопорушень.

Сторони погоджуються на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 369 КК України, у виді штрафу у розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави.

Відповідно до ст. 53 КК України, розстрочити покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., терміном на 10 місяців з щомісячним платежем в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., зі сплатою щомісячного платежу до 30 числа кожного місяця.

24.01.2025 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, разом з угодою про визнання винуватості надійшов до суду для розгляду.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, визнав повністю, пояснив, кримінальне правопорушення ним було скоєне за обставин викладених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Вказав, що угода про визнання винуватості ним укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Просив суд затвердити угоду про визнання винуватості від 24 січня 2025 року, яка була укладена між ним та прокурором, за участю його захисника та призначити йому узгоджену в ній міру покарання.

Він розуміє свої права, визначені в п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення , вид та міру передбаченого угодою покарання .

Захисник ОСОБА_5 також вважає, що дану угоду про визнання винуватості необхідно затвердити.

Прокурор вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані досудовим слідством по ч.1 ст. 369 КК України, вина його повністю доведена зібраними в процесі досудового слідства доказами, угода про визнання винуватості, укладена з ОСОБА_4 відповідає вимогам закону, тому її необхідно затвердити.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене угодою покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., та згідно до ст. 53 КК України, обвинуваченому розстрочити покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., терміном на 10 місяців з щомісячним платежем в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн., зі сплатою щомісячного платежу до 30 числа кожного місяця. Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Суд, розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов до висновку.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена за ініціативою прокурора чи обвинуваченого у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

В пункті першому ч. 3 ст. 314 КПК України зазначено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про визнання винуватості.

Ст. 474 цього Кодексу також встановлено, що якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, то розгляд щодо угоди проводиться під час підготовчого судового засідання.

Згідно ст. 475 КПК України якщо суд переконається , що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання .

Органами досудового слідства дії ОСОБА_4 кваліфіковано по ч.1 ст. 369 КК України, як пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Суд, заслухавши прокурора, обвинуваченого його захисника дослідивши обвинувальний акт, угоду про визнання винуватості, дійшов до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, кримінальне провадження свідчить про наявність обставин та фактичних підстав для визнання винуватості і його дії суд кваліфікує по ч.1 ст. 369 КК України .

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є не тяжким злочином, тому укладена між підозрюваним та прокурором угода про визнання винуватості не суперечить положенням ч.2, 4 ст. 469 КПК України, за своїм змістом відповідає вимогам ст. 472 КПК України та ч.1 ст. 369 КК України, в тому числі стосовно міри та виду узгодженого сторонами покарання та наслідків невиконання угоди .

Суд не має сумнівів в тому, що обвинувачений цілком розуміє , що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а обвинувачений має права, визначені пунктом першим ч. 4 ст. 474 КПК України та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, зокрема , характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, він цілком розуміє свої права ,передбачені ч. 5 ст. 474 цього Кодексу.

Суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком примусу, застосування насильства , погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин , ніж ті, що передбачені в угоді.

Підстав для відмови в затверджені угоди судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним,за участю його захисника, визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Також з урахуванням майнового стану обвинуваченого, в порядку ч. 4 ст. 53 КК України, суд вважає можливим розстрочити сплату узгодженого сторонами покарання у виді штрафу строком на десять місяців.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314,373,374,468,469,470,472,473,474,475 КПК України, суд -

У х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 24 січня 2025 року між сторонами кримінального провадження прокурором Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю адвоката захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 1-кп/386/52/25 , зареєстрованому в ЄРДР за №0000018 від 11 січня 2025 року за ч.1 ст. 369 КК України.

На підставі затвердженої сторонами кримінального провадження угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання по ч.1 ст. 369 КК України, у виді штрафу у розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України з дня набрання вироком суду законної сили розстрочити ОСОБА_4 виплату призначеного штрафу рівними частинами в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень строком на 10 (десять) місяців до 30 числа кожного місяця.

Речові докази у кримінальному провадженні:

DVD диски з відеозаписами щодо надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 службовим особам поліції залишити при матеріалах справи у прокурора.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення .

Суддя: ОСОБА_1