Справа № 303/283/25
№1-кс/303/291/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого і прокурора - уповноважених службових осіб Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області та уповноважених службових осіб Мукачівської окружної прокуратури щодо нездійснення процесуальних дій (невжиття заходів) та невиконаня судового рішення у кримінальному провадженні №0000073 від 12.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та зобов"язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого і прокурора - уповноважених службових осіб Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області та уповноважених службових осіб Мукачівської окружної прокуратури щодо нездійснення процесуальних дій (невжиття заходів) та невиконаня судового рішення у кримінальному провадженні №0000073 від 12.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та зобов"язання до вчинення дій.

Скарга мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 20 січня 2025 року, яка набрала законної сили 28.01.2025, частково задоволено клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000073 від 12.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України на автомобіль марки «Volkswagen Golf» типу легковий універсал, синього кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , мешканці АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження та передано вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання власниці до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Станом на день подання скарги вищезазначена ухвала слідчого судді фактично не виконана, а вказаний транспортний засіб продовжує утримуватись на спеціальному майданчику по вул. Об`їзна в м.Мукачево. Окрім цього, у власниці транспортного засобу відсутня будь-яка інформація щодо звернення вказаного судового рішення до виконання, оскільки з Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області не надходило жодного повідомлення або рішення про результати чи стан виконання ухвали та, як наслідок, зазначений транспортний засіб не було передано на відповідальне зберігання його законному власнику чи представнику, що суперечить приписам законодавства.

Задля використання всіх можливих і доступних засобів юридичного захисту в межах чинного законодавства, пов`язаних з відстоюванням прав власниці майна та спрямованих на належне виконання судового рішення в частині передачі ТЗ на відповідальне зберігання власнику/представнику, 05.03.2025 року в рамках зазначеного кримінального провадження ним повторно було подано до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області (на ім`я керівника органу досудового розслідування) та Мукачівської окружної прокуратури (на ім`я процесуального керівника у кримінальному провадженні) нове клопотання про вжиття заходів для звернення судового рішення до виконання, в якому було більш детальніше викладено і обґрунтовано власну позицію. Проте, вказане клопотання не було розглянуто та не вирішено по суті.

Представник власника майна ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав з наведених у ній підстав, просив зобов`язати керівництво органу досудового розслідування - уповноважених службових осіб Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області та прокурора (процесуального керівника) - уповноважених службових осіб Мукачівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000073 від 12.01.2025 року негайно вчинити дії (вжити певні заходи), пов`язані з виконанням ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.01.2025 року по справі № 303/283/25 і вимог кримінально-процесуального законодавства (ст.ст. 2, 7, 8, 9, 16, 100, 169, 173, 175, 533, 534, 535 КПК України), а саме: негайно передати транспортний засіб марки/моделі «Volkswagen Golf», типу легковий універсал, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , шляхом передачі цього майна уповноваженому представнику, зокрема - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та/або іншому представнику за довіреністю, а також організувати і заздалегідь повідомити конкретну дату, час та місце видачі (передачі) такого майна. За потреби, самостійно визначити конкретний спосіб, строки і порядок виконання судового рішення (щодо передачі ТЗ) відповідно до ч. 1 ст. 534 КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 та пояснив, що ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 20 січня 2025 року по справі №303/283/25 звернута до виконання, проте фактично транспортний засіб не повернуто власниці ОСОБА_3 оскільки остання особисто не з`являлась до Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області для отримання автомобіля; клопотання адвоката ОСОБА_4 від 05.03.2025 ним розглянуто та надано відповідь, яку направлено засобами поштового зв`язку. Одночасно повідомив, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути лише особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником, у зв`язку з чим представники власника майна за довіреністю, які не мають права бути захисниками у кримінальному провадженні, не можуть отримати майно, передане на відповідальне зберігання, у порядку представництва. Окрім цього, повідомив, що 12.02.2025 року слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000073 зупинене, а зі змісту статтей 280, 282 КПК України слідує, що заборона на проведення у зупиненому під час досудового розслідування провадженні встановлена для будь-яких процесуальних дій, за виключенням слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_4 та заперечення прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Частиною першою статті 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина друга статті 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Слідчим суддею встановлено, що за результатами розгляду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 05.03.2025 про вжиття заходів для звернення судового рішення до виконання прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 надано відповідь №07.51-93-198-25(1869) від 07.03.2025, яку направлено засобами поштового зв`язку.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає ознак бездіяльності прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , яка б полягала у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, оскільки прокурором клопотання заявника розглянуто шляхом надання останному письмової відповіді з дотриманням строків, встановлених законом, а відтак скарга адвоката ОСОБА_4 в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо невиконання ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 20.01.2025 слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

З огляду на принципи правової визначеності та обов`язковості виконання судового рішення слідчий суддя зазначає, що ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 20 січня 2025 року в справі №303/283/25 року підлягає безумовному виконанню.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді (ч. 3 ст. 169 КПК України).

При цьому обов`язок слідчого виконати ухвалу суду випливає з положень законодавства та не потребує додаткового підтвердження іншим судовим рішенням.

Частиною першою ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Обов`язковість судових рішень передбачена статтею 129-1 Конституції України як одна із основних засад судочинства, в кримінальному процесуальному законодавстві - статтею 21 КПК України як засада кримінального провадження, а не як процесуальна дія, яку слідчий/прокурор зобов`язаний вчинити в рамках кримінального провадження у визначений цим Кодексом строк.

Відтак, за своїм змістом виконання судового рішення не є процесуальною дією, яку слідчий/прокурор зобов`язані вчинити в рамках кримінального провадження у строк, передбачений КПК України, а є дією, обов`язковою для виконання на всій території України.

Таким чином, з огляду на положення ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді оскарженню не підлягає.

В свою чергу, невиконання рішення (в тому числі і ухвали) суду тягне за собою відповідальність, передбачену законодавством. Так, статтею 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Оскільки адвокат ОСОБА_4 просить визнати бездіяльність слідчого і прокурора - уповноважених службових осіб Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області та уповноважених службових осіб Мукачівської окружної прокуратури, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді, заявник прийшов до хибного висновку що зазначена бездіяльність підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, виходячи з принципу обов`язковості судового рішення.

Таким чином, слідчий суддя зазначає про безпідставність звернення адвоката ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого і прокурора, що виразилась у невиконанні ухвали слідчого судді від 20.01.2025 в рамках ст. 303 КПК України та роз`яснює, що останній з метою захисту своїх прав може звернутись з відповідною заявою про невиконання судового рішення до правоохоронних органів.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 36,40, 110, 220 303, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого і прокурора - уповноважених службових осіб Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області та уповноважених службових осіб Мукачівської окружної прокуратури щодо нездійснення процесуальних дій (невжиття заходів) та невиконаня судового рішення у кримінальному провадженні №0000073 від 12.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України та зобов"язання до вчинення дій- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1