Справа № 362/1072/25
Провадження № 1-кс/362/84/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2025 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання слідчої слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України та вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, не працевлаштованого, військовозобов`язаного, ні де не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого, звільненого 09 вересня 2024 року по закінченні строку покарання,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням із прокурором звернулася до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання обґрунтовано тим, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 241 111 400 007 55 від 11.11.2024 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, вчинених за наступних обставин.

10 листопада 2024 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на території скейт-парку поблизу Будинку культури за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із лавки коричневого кольору з металевими ручками, взяв до своїх рук чоловічу шкіряну наплічну сумку чорного кольору всередині якої містились: мобільний телефон чорного кольору марки «Samsung Galaxy A14» модель SM-A145F 4/64 Gb NFC LTE Black VV, IMEI НОМЕР_1 , вартістю 4 289 гривень 80 копійок, який належав ОСОБА_7 та перебував у фактичному користуванні її малолітнього сина ОСОБА_8 , грошові кошти у сумі 70 гривень 00 копійок, ключі для замку від вхідних дверей до квартири та рукавиці, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Також, 10 листопада 2024 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на території скейт-парку поблизу Будинку культури за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., м. Васильків, вул. Володимирська, буд. 2, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із лавки коричневого кольору з металевими ручками, взяв до своїх рук чоловічу шкіряну наплічну сумку чорного кольору всередині якої містилась банківська картка АТ «ОщадБанк» із номером НОМЕР_2 , яка належала ОСОБА_7 та перебувала у фактичному користуванні її малолітнього сина ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник з викраденим майном.

11.02.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 і ч. 1 ст. 357 КК України.

З метою запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків і потерпілого у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, внесено дане клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, захисника і підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

З Витягу з кримінального провадження вбачається, що 12.10.2024 року відомості про вказане кримінальне діяння було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 241 111 400 006 79 за ч. 2 ст. 342 КК України.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 і ч. 1 ст. 357 КК України, що підтверджується доданими до клопотання письмовими доказами.

Зокрема, будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків і потерпілого у даному кримінальному провадженні, клопотання не містить та в судовому засіданні не надано.

Насамперед, немає відповідних заяв осіб які були допитані у даному кримінальному провадженні в якості свідків та потерпілого, про здійснення з боку ОСОБА_4 тиску на них.

Натомість, ОСОБА_4 є раніше судимою особою та неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а тому існують підстави вважати, що існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Разом із цим, об`єктивним є висновок про те, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту (як сформульовано в прохальній частині клопотання), тобто слідчий і прокурор не визначились із тим в який саме період часу вони просять застосувати до особи запобіжний захід.

Проте, на переконання слідчого судді, застосування домашнього арешту в нічний час доби абсолютно не буде запобігати ризику передбаченому пунктом 5 частин першої статті 177 КПК України, оскільки вчинити інше кримінальне правопорушення, можливо і в денний (не нічний як просить слідчий) період часу з 05:00 години до 22:00 години, а тому застосування такого запобіжного заходу є безглуздим і нерозумним.

Відповідно до частини четвертої статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки, за вказаних обставин більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, не буде запобігати ризику передбаченому пунктом 5 частин першої статті 177 КПК України, приходжу до висновку про відмову у клопотанні та необхідність зобов`язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до місцевого відділу прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 178, 181, 184, 193, 194, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 14 лютого 2025 року.