Справа № 487/1486/22
Провадження № 1-кп/487/198/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судовогог засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000991 від 16.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Окружної прокуратури міста Миколаєва в порядку ст..293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідування за №0000991 від 16.11.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України.

18.07.2024 Прокурором до суду було подано клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання було подано прокурором одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу, складеним у відповідності до положень ст.188 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні не кримінального проступку та не тяжкого злочину. Крім того, з метою забезпечення безперервного розгляду провадження в суді, виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватися від суду з урахуванням тієї обставини, що обвинувальний акт до суду було направлено 20.05.2022, за час судового провадження ОСОБА_4 злісно ухилявся від явки у призначені судові засідання, у зв`язку з чим Ухвалою суду від 17.04.2023, його було оголошено у розшук, однак після його розшуку та поновлення судового провадження, обвинувачений продовжує ухилятися від суду; а також, враховуючи, що ОСОБА_4 не працює та не має стабільного офіційного заробітку, може скоєти інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 проти задоволення вказаного клопотання заперечувала, посилаючись на недоведеність прокурором на даний час наявності ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки з моменту події інкримінованого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 до кримінальної авідповідальності не притягувався.

Зазначила, що ОСОБА_4 , належними чином не був повідомлений про призначені судові засідання, оскільки з 01.05.2024, проходить військову службу, що нівелює твердження прокурора про наявність ризику передбаченого п.' ч.1 ст.177 КПК України.

Вказала, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, незадовільний стан здоров`я, його матір є людиною похилого віку та за станом здоров`я потребує сторонньої допомоги.

З урахуванням зазначеного, вважала, що забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам, на існування яких прокурор посилається у клопотанні, можливо шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримвв думку свого захисника. Вказав, що дійсно з травня 2024 року проходить службу у Лавах ЗС України, на даний час після хвороби потребує реабілітації.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід шодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За положеннями ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, які гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши матеріали клопотання прокурора та кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на даний час прокурором доведено існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст..177 КПК України, оскільки обвинувачений, може переховуватися від суду за межами країни чи на непідконтрольній на даний час Україні території.

Про існування вказаного ризику свідчить ухилення ОСОБА_4 від виклнання свого процесуального обов`язку з`являтися до призначених судових засідань.

Так обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до суду 20.05.2022, під час судового провадження, ОСОБА_4 систематично, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання, на виклики суду без поважних причин не з`являвся, у зв`язку з чим Ухвалою суду від 17.04.2023 був оголошоний у розшук.

Після розшуку, та поновлення 08.04.2024 кримінального провадження, ОСОБА_6 продовжував ухилятися від явки до суду, про зміну свого місця проживання не повідомив, у зв`язку з чим, Ухвалою суду від 29.08.2024, повторно був оголошений у розшук.

Відповідно до наданою стороною обвинуваченнядовідки, ОСОБА_4 з 2021 року до кримінальної відповідальності не притягувався, таким чином посилання прокурора на існування ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК УКраїни є припущенням.

Одночасно, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Враховуючи викладені обставини, приймаючи до уваги обставини інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого який має постійне місце реєстрації та проживання, суд приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти зазначеному ризику, можливо шляхом застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту,

Строк дії ухвали суду про тримання підозрюваного під домашнім арештом, слід встановити два місяці, тоб-то до 14.06.2025 (ч.6 ст.181 КПК України).

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання прокурора відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України, запобіжний захід домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_4 у період часу з 19-00 години до 06-00 години наступного дня залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі с.Широколанівки Миколаївського району Миколаївської області без дозволу суду

- за першою вимогою з`являтися до суду

- повідомляти с суд , про зміну місця свого проживання.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Запобіжний захід - домашній арешт встановлюється до 14.06.2025 року.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників ВП №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Копію ухвали направити до ВП №5 МРУП ГУНП в Миколаївській області, для відома та виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту винесення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1