Провадження №1-кс/127/4372/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000242 від 01.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2025 до ЧЧ ВП №3 ВРУП надійшло звернення з лінії 102 від працівників патрульної поліції які за адресою: Вінницька область, Вінницький район, селище Літин за межами населеного пункту на блок посту зупинено гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , які рухались на автомобілі марки мітсубіші л 200, їхавши з Покровська, Донецької області, та під час зупинки транспортного засобу в ході перевірки автомобіля було виявлено патрони в кількості 63 шт. калібру 7.62 мм.

В ході огляду працівниками патрульної поліції приблизно о 07:50 год. було зупинено транспортний засіб: марки «Мітсубіші» марки «L 200» д.н.з. НОМЕР_1 та під час перевірки транспортного засобу в багажнику автомобіля виявлено 63 патрони калібру 7.62 мм, які знаходились в паперовій коробці та сумці темно зеленого кольору.

В подальшому, було проведено огляд транспортного засобу: марки «Мітсубіші» марки «L 200» д.н.з. НОМЕР_1 та під час перевірки транспортного засобу в багажнику автомобіля виявлено 63 патрони калібру 7.62 мм, які знаходились в паперовій коробці та сумці темно зеленого кольору, все вище перелічене вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ RIC 2132341.

Під час огляду виявлено та вилучено - 63 патрони калібру 7.62 мм, які знаходились в паперовій коробці та сумці темно зеленого кольору, все вище перелічене вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ RIC 2132341.

Вказане майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Арешт вказаного майна, яке вже вилучене, необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що вилучене майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та може бути використано під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, суд приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 01.04.2025 року в ході проведення огляду місця події, за адресою: Вінницька область, Вінницький район, селище Літин за межами населеного пункту на блок посту,при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на: 63 патрони калібру 7.62 мм, які знаходились в паперовій коробці та сумці темно зеленого кольору, які вилучено та поміщено до спец. пакету НПУ RIC 2132341.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому СВ відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя