КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 23.02.2024, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_8 06.04.2019 приблизно о 15 год. 49 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 6, біля магазину «Сільпо», де у нього виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 зайшов до магазину «Сільпо», та діючи умисно, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці магазину барсетку «Mandry», вартістю 1116,80 грн., яку помістив до сумки, яка була на дитячій колясці, яку він мав при собі, після чого пройшов контрольно-пропускну зону, не розрахувавшись за товар та направився в сторону виходу з магазину.

Після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Так, своїми умисними діями ОСОБА_8 завдав ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальної шкоди на загальну суму 1116,80 грн.

Заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації, просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2022 у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, більш суворим, призначеним цим вироком, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 2 років обмеження волі. В решті вирок залишити без змін.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, прокурор посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Зазначає, що у вступній частині оскаржуваного вироку судом помилково зазначено, що ОСОБА_8 раніше не судимий, тому при призначенні покарання не враховано попередній вирок. Звертає увагу, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення 06.04.2019, тобто до проголошення вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2022, отже остаточне покарання обвинуваченому повинно бути призначено за правилами ч.4 ст.70 КК України. Вказує, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 27.10.2022 ОСОБА_8 призначено покарання у виді штрафу, який він по теперішній час не сплатив, а тому повторне призначення ОСОБА_8 покарання у виді штрафу є недоцільним. Також наголошує, що після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8 неодноразово визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, що свідчить про те, що останній належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став.

До початку апеляційного розглядувід заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 надійшли зміни до апеляційної скарги, в яких він просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна відповідальність.

Обвинувачений, представник потерпілого у судове засідання апеляційного суду не з`явились, хоча про час та місце апеляційного розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

З урахуванням ч.4 ст.401, ч.4 ст.405 КПК України, змісту та вимог апеляційної скарги, з метою дотримання положень ст.28 КПК Українищодо розумності строків апеляційного розгляду, колегією суддів було прийнято рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності осіб, що не з`явились.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, провівши судові дебати, вивчивши матеріали справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, кримінальна відповідальність за крадіжку, з урахуванням положень п.5 р. ХХ Податкового кодексу України, станом на 01.01.2019 настає за наявності збитків на суму від 1921 грн.

ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні інкримінується вчинення крадіжки на суму, що є нижчою від суми, з якої настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.

Отже, на час апеляційного розгляду втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діянь, інкримінованих ОСОБА_8 , а саме вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

На підставі ст.100 КПК України речові докази по справі необхідно залишити у володінні потерпілому ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».

Керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 417 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 із змінами задовольнити.

Вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 23.02.2024 щодо ОСОБА_8 скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Речові докази у справі залишити у володінні потерпілого ТОВ «СІЛЬПО-ФУД».

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3