АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №491/753/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000745, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2024 року, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.2861 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 24 січня 2020 року органом 5134, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 15 червня 2024 року у стані алкогольного сп`яніння (етиловий спирт у концентрації близько 0,33 %о), не маючи посвідчення водія та, відповідно, не маючи належних навичок керування транспортними засобами, достеменно знаючи та розуміючи, що керування транспортним засобом без посвідчення водія заборонено, приступив до керування технічно справним автомобілем марки «BMW 745і», реєстраційний номер НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п/п «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України, який передбачає: п. 2.9. «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»; п. 2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії». У подальшому у зазначений день приблизно о 00:10 год. водій ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, при якому знижується увага і реакція, а також порушується координація водія, усвідомлюючи, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, позбавивши себе змоги в такому стані уважно стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, керуючи автомобілем марки «BMW 745і», реєстраційний номер НОМЕР_3 , з ввімкнутим освітленням передніх фар, у темний час доби здійснював рух по асфальтобетонному сухому дорожньому покриттю проїзної частини вулиці Незалежності, в місті Ананьїв Подільського району Одеської області, а саме рухався зі сторони вулиці Героїв України у напрямку вулиці Молодіжної. Під час руху у вказаному напрямку зазначеною ділянкою дороги, де організований двосторонній однорядний рух у кожному напрямку, без дорожньої розмітки, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «BMW 745і», реєстраційний номер НОМЕР_3 , проявив неуважність, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував та своєчасно не відреагував на її зміну, чим також порушив вимоги п. 1.5; п/п «б, д» п. 2.3. зазначених Правил, що зобов`язують водія: п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», при цьому обрав швидкість руху керованого автомобіля без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку і не дає можливість йому постійно контролювати рух автомобіля, в результаті чого на закруглені проїзної частини ліворуч втратив контроль над керованим ним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 12.1. зазначених Правил, що зобов`язує водія: п.12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», та при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, допустив неконтрольований виїзд свого транспортного засобу за межі проїзної частини на ліве (за напрямком руху) узбіччя, де здійснив наїзд на залізобетонну опору лінії електропередач з подальшим наїздом на придорожнє дерево та допустив наїзд ще на одну залізобетонну опору лінії електропередач. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки «BMW 745і», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який сидів на передньому пасажирському сидінні заподіянні тілесні ушкодження, внаслідок яких останній загинув на місці пригоди, а саме: відкрита черепно-мозкова травма: забійна рана голови, синці та садна обличчя, перелом кісток основи та склепіння черепа, переломи кісток обличчя, крововилив під тверду мозкову оболонку, крововиливи під м`які мозкові оболонки, забій тканини нижньої поверхні правої та лівої лобових часток, нижньої поверхні правої скроневої частки, розмічення тканини полюса і нижньої поверхні правої лобової частки та нижньої поверхні правої скроневої частки; синці шиї; садно правої гомілки. Всі вищезазначені тілесні ушкодження виявлені при експертизі трупа ОСОБА_7 , спричинені одномоментно, безпосередньо перед настанням смерті, складають єдиний комплекс поєднаної травми, у своїй сукупності були небезпечними для життя і за цим критерієм згідно з п. 2.1.1.(а), 2.1.3.(а), 2.1.3.(6), 2.1.3.(в), п.1.3.(г), «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_7 перебуває в прямому причинному зв`язку з вищевказаною відкритою черепно-лицевою травмою у вигляді переломів кісток основи та склепіння черепа, кісток обличчя, крововиливу під тверду мозкову оболонку, крововиливів під м`які мозкові оболонки, забою та розміжчення мозку. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 став набряк головного мозку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля марки «BMW 745і», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка сиділа на задньому пасажирському сидінні заподіянні тілесні ушкодження, внаслідок яких остання загинула на місці пригоди, а саме: відкрита черепно-лицева травма: забійна рана голови та обличчя, синці та садна обличчя, перелом кісток основи та склепіння черепа, кісток обличчя, крововилив під тверду мозкову оболонку, крововиливи під м`які мозкові оболонки, забій нижньої поверхні правої та лівої лобових часток, нижньої поверхні правої скроневої частки, розмічення тканини полюса і нижньої поверхні правої та лівої лобової частки та нижньої поверхні правої скроневої частки; синець та садно тулубу; садно правої та лівої гомілки. Всі вищезазначені тілесні ушкодження виявлені при експертизі трупа ОСОБА_8 , спричинені одномоментно, безпосередньо перед настанням смерті, складають єдиний комплекс поєднаної травми, у своїй сукупності були небезпечними для життя і за цим критерієм згідно з п. 2.1.1.(а), 2.1.3.(а), 2.1.3.(6), 2.1.3. (в), п.1.3. (г) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_8 перебуває в прямому причинному зв`язку з вищевказаною відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді переломів кісток основи та склепіння черепа, кісток обличчя, крововиливу під тверду мозкову оболонку, крововиливів під м`які мозкові оболонки, забою та розміжчення мозку. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 став набряк головного мозку. Допущенні водієм ОСОБА_4 порушення вимог пунктів 1.5.; п/п «б, д» п. 2.3.; п/п «а» п. 2.9., п/п а) п. 2.1.; п. 12.1. зазначених Правил створили достатні умови для настання вказаної дорожньо-транспортної пригоди і перебували у причинному зв`язку з її настанням, а отже знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті кількох осіб, а саме потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

За вказаних обставин ОСОБА_4 вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.2861 Кримінального кодексу України, тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель кількох осіб.

Після оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта, судом було встановлено особу обвинуваченого та роз`яснено йому суть обвинувачення, постановлено питання обвинуваченому про те, чи зрозуміле йому обвинувачення, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.

На зазначене питання обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що обвинувачення йому зрозуміле, бажає давати суду показання.

Судом було поставлено на обговорення питання щодо визначення обсягу доказів, які будуть досліджуватися, та порядку їх дослідження.

Прокурор зазначив, що враховуючи вчинене ОСОБА_9 кримінальне правопорушення, з метою всебічного дослідження обставин, викладених в обвинувальному акті слід заслухати потерпілих, всіх свідків, та дослідити письмові докази в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник з запропонованим прокурором обсягом та порядком дослідження доказів погодилися та захисник обвинуваченого також зазначив за доцільне буде допитати обвинуваченого після допиту потерпілих та свідків, дослідження доказів.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні на заперечила проти запропонованого прокурором та захисником обвинуваченого обсягу та порядку дослідження доказів.

Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без її участі, бажає, щоб ОСОБА_4 поніс справедливе покарання.

Враховуючи наведене, судом на місці постановлено ухвалу про розгляд справи в повному обсязі відповідно до вимог ч.2 ст.349 КПК України.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 15 червня 2024 року близько 01 години 00 хвилин прийшов її син ОСОБА_11 , в нього був істеричний плач, руки в крові, і повідомив, що сталася аварія, внаслідок якої його брат з дружиною загинули. Вони побігли на місце аварії та побачили, що машина знаходиться на тротуарі, збито два стовпа, вирване колесо у авто. Працівники поліції повідомили, що водій був п`яний та їхав на великій швидкості приблизно 150 км/год. Обвинувачений шкоду не відшкодовував. Цивільний позов вона не подавала, бажає, аби обвинувачений поніс відповідальність.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що на момент аварії він був в автомобілі. До цього перебував в кафе. ОСОБА_13 приїхав до кафе «Луч» на чорному «BMW» і він разом з ОСОБА_14 , дружиною ОСОБА_15 , його братом ОСОБА_16 сіли в авто ОСОБА_17 та поїхали відвезти ОСОБА_15 та його брата та дружину додому. ОСОБА_18 сказав, що доплатить ОСОБА_19 , щоб він їх ще покатав. Швидкість була близько 100 км/год. Чи був ОСОБА_13 в стані алкогольного сп`яніння, він не знає. На дорозі були ями. Також він знає, що на машині міняли колесо, може воно було погано прикручене. В подальшому під час руху сталася ДТП і він знепритомнів, а коли машина зупинилась він прийшов до тями і намагався допомогти потерпілим.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що він працює в МНС. В ту ніч він перебував на чергуванні. Надійшов виклик про ДТП. Вони виїхали на місце ДТП, де почали деблокування потерпілих. Також зазначив, що коли вони приїхали на місце ДТП, то побачили, що автомобіль BMW знаходиться на пішохідній зоні, стовп був під автомобілем. потім приїхав ще один підрозділ МНС з с. Жеребкове, який більш обладнаний та допоміг їм дістати водія з автомобіля. Чи був запах алкоголю від водія, він не звернув уваги. Водій був притомний. Також в автомобілі знаходився труп чоловіка молодого віку. Причиною ДТП швидше за все стало перевищення швидкості.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що в той день він перебував у кафе «Луч» разом з братом та його дружиною, та ОСОБА_21 .. Всі почали розходитись і вони чекали на водія. За ними прихав ОСОБА_22 .. Спочатку вони їхали зі швидкістю 70-80 км/год, а потім розвернулися, щоб проїхатися ще. Дружина його брата ОСОБА_23 , знімала відео руху автомобіля. Коли вони їхали знову в гору, він помітив, що швидкість була 100-150 км/год, після чого сталася аварія, вони полетіли в стовп і відбувся удар. Після аварії він намагався дістати всіх з машини. Вийшов на дорогу, просив допомоги. Також швидко приїхали рятувальники.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 пояснила, що обвинувачений є її чоловіком. Вони одружені вже 5 років, мають малолітніх дітей. 14 червня 2024 року вони з чоловіком були у ресторані на дні народження друзів. Приблизно о 19 годині 30 хвилин її чоловік вжив 30-40 грамів горілки. Потім її чоловік поїхав. В подальшому коли сталася аварія і вона прибула на місце аварії, чоловік лежав не кермі. Хто ще там був, вона не пам`ятає, оскільки на місці було багато людей та працівників поліції. Вона ночувала в лікарні з чоловіком, а зранку її допитував слідчий, якому вона надала пояснення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 , яка була допитана за клопотанням сторони захисту, пояснила, що вона є сестрою обвинуваченого. Зазначила, що свідком ДТП вона не була. Їй подзвонила дружина ОСОБА_17 та повідомила, що сталася ДТП. Поки вони приїхали до м. Ананьєві, ОСОБА_17 забрали до м. Одеси, де робили операцію, лікували в реанімації. Потім перевели в СІЗО. Також пояснила, що бачилась зі слідчим в м. Одеса, щоб отримати зв`язок з потерпілими. Він надав їй адресу, однак зустрітися їй з ними не вдалося.

Також за клопотанням сторони захисту до суду було вирішено про допит свідка ОСОБА_26 лікаря КНП «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня Ананьївської міської ради», однак остання до суду не з`явилась. Згідно довідки старшого ДОП №1 ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області від 12 листопада 2024 року, забезпечити її явку до суду не надалося можливим, оскільки вона вже не працює в КНП «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня Ананьївської міської ради» і на території Подільського району не проживає. Місце роботи та теперішня адреса її проживання невідомі.

У зв`язку з цим захисник в судовому засіданні заявив, що не наполягає на допиті свідка ОСОБА_26 ..

Обставини скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.2861 КК України, окрім пояснень обвинуваченого, потерпілих та свідків, в судовому засіданні підтвердженні наступними доказами:

-Витягом з ЄРДР від 30 серпня 2024 року, згідно якого відомості про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 15 червня 2024 року, внесені до ЄРДР 15 червня 2024 року о 05 годині 47 хвилин за №0000745. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ст.2861 ч.4 КК України;

-Постановою про призначення групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у кримінальному провадженні;

-Рапортом №1307 від 15 червня 2024 року про реєстрацію події до ЄО, відповідно до якого 15 червня 2024 року о 01 годині 20 хвилин надійшло повідомлення до служби 102 про те, що 15 червня 2024 року о 00 годин 00 хвилин в м. Ананьїв, вул. Незалежності, 90, БР.52. Загинули внаслідок ДТП ОСОБА_7 , 2002 року народження, ОСОБА_27 , 19 років. Травми отримав водій автомобіля ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діагноз відкритий перелом лівого колінного суглобу, забійна рана лобної ділянки голови. Стан середньої важкості, пояснення врізались у стовп;

-Рапортом №1306 від 15 червня 2024 року про реєстрацію події до ЄО, відповідно до якого 15 червня 2024 року о 00 годин 03 хвилини надійшло повідомлення до служби 102 про те, що 15 червня 2024 року о 00 годин 00 хвилин в м. Ананьїв, вул. Хлібзавод, 2, в бік хлібозаводу №2. Заявник пасажир авто, врізались в стовп, троє потерпілих, живі;

-Протоколом огляду місця ДТП від 15 червня 2024 року, відповідно до якого в присутності понятих проведено огляд місця ДТП за адресою: Одеська область, Подільський район, м. Ананьїв, вул. Незалежності, 92/2. При огляді місця ДТП виявлено пошкодження та деформацію передньої частини кузова автомобіля марки «BMW 745і», реєстраційний номер НОМЕР_3 , передніх крил, деформацію даху, деформацію лівої та правої частини кузова, відсутність передніх фар, передньої фари, переднього правого колеса, лобового скла та переднього бампера, деформовано капот. Відповідно до протоколу на автомобілі присутні пошкодження на передній правій та передній лівій частинах казкова внаслідок контактування з придорожніми стовпами ЛЕП та придорожнім деревом. Оглядом встановлено, що присутні сліди гальмування лівих коліс довжиною 10,2 м на асфальтно-бетонному покритті та 16,5 м на трав`янисто-грунтовому покритті та сліди гальмування правих коліс довжиною 4,9 м на асфальтно-бетонному покритті та 14,9 м. на трав`янисто-грунтовому покритті. Є контактування, а саме наїзд на стовп ЛЕП №6 на схемі, далі наїзд на придорожнє дерево №10 на схемі, наїзд ще на один стовп ЛЕП №14 на схемі. В ході огляду виявлено трупи двох людей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , труп якої знаходиться біля автомобіля, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , труп якого знаходиться в салоні автомобіля. Згідно протоколу з місця події вилучено автомобіль марки «BMW 745і», реєстраційний номер НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Iphone Apple». Автомобіль передано на зберігання на штраф-майданчик в м. Подільськ, пров. Куяльницький, 28 д, Одеської області, мобільний телефон поміщено до сейф-пакету №WAR166422.

-Схемою до протоколу огляду місця ДТП, на якій відображено та зафіксовано з відповідними параметрами та вимірюваннями всі об`єкти ДТП;

-Фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП, на якій відображено та зафіксовано оточуючу обстановку на місці скоєння ДТП, автомобіль, яким керував ОСОБА_4 , з наявними на ньому пошкодженнями, трупи ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 , інші об`єкти, які отримали пошкодження внаслідок ДТП;

-Копією акту огляду та затримання транспортного засобу від 15 червня 2024 року, відповідно до якого здійснено огляд автомобіля марки «BMW 745і», реєстраційний номер НОМЕР_3 , із зазначення наявних у нього пошкоджень, після чого автомобіль передано на тимчасове зберігання на штраф-майданчик в м. Подільськ, пров. Куяльницький, 28 д, Одеської області;

-Постановою слідчого СУ ГУНП в Одеській області від 15 червня 2024 року про визнання речовим доказом та залучення речового доказу до кримінального провадження, відповідно до якої автомобіль марки «BMW 745і», реєстраційний номер НОМЕР_3 та мобільний телефон марки «Iphone Apple» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та долучено до матеріалів кримінального провадження. Автомобіль марки «BMW 745і», реєстраційний номер НОМЕР_3 , передано на тимчасове зберігання на штраф-майданчик в м. Подільськ, пров. Куяльницький, 28 д, Одеської області; мобільний телефон марки «Iphone Apple» передано на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Одеській області в сейф-пакеті №WAR166422;

-Копією ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 19 червня 2024 року про арешт майна, відповідно до якої накладено арешт на автомобіль марки «BMW 745і» 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 29 вересня 2023 року зареєстрований за ОСОБА_28 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , шляхом позбавлення права н відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами. Також накладено арешт на мобільний телефон марки «Apple Iphone», який належав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-Розпискою ОСОБА_24 від 19 липня 2024 року, відповідно до якої вона отримала від слідчого речі її чоловіка, які знаходились в автомобілі марки «BMW 745і», реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

-Копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15 червня 2024 року, згідно якого 15 червня 2024 року о 10 годині 59 хвилин ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні злочину;

-Запит слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Одеській області від 12 серпня 2024 року до КНП «Ананьївської БМЛ» Ананьївської міської ради щодо надання слідчому документів, які підтверджують кількісний вміст алкоголю, спирту в крові ОСОБА_4 , якого 15 червня 2024 року одразу після ДТП було направлено до вказаної вище лікарні з метою його огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №23 від 15 червня 2024 року, згідно якого 15 червня 2024 року о 01 годині 20 хвилин проведено огляд ОСОБА_4 , за результатами якого встановлено, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-Копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №23 від 15 червня 2024 року, згідно якого 15 червня 2024 року о 01 годині 20 хвилин проведено огляду ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Огляд проводився з використанням приладу «Алкофор-307». Результат огляду 0,33. Висновок та діагноз за результатами огляду Алкогольне сп`яніння;

-Копією декларації про відповідність продукції вимогам технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженого Постановою КМУ від 13 січня 2016 року №94, відповідно до якої проведено перевірку газоаналізатора «АлкоФор 307» с/н. Q, Q, Q, Q, Q, Q, Q, Q, та за результатами перевірки засобів вимірювальної техніки за модулем «D» згідно з постановою КМУ від 13 січня 2016 року №94 видано сертифікат схвалення системи управління якістю UA.TR.001 AQ 50 від 23 травня 2023 року. Місце видання: ТОВ «Сорбополімер-Аналітик», дата видання 12 червня 2024 року;

-Копією сертифікату налаштування (калібрування) алкотестера, відповідно до якого 12 червня 2024 року проведено налаштування (калібрування) приладу «АлкоФор», серійний номер Q, та згідно з інструкцією з експлуатації даного приладу, наступне технічне обслуговування алкотестера необхідно провести не пізніше 12 червня 2025 року;

-Копією результату огляду хірургом від 15 червня 2024 року, відповідно до якого пацієнт був доставлений каретою швидкої медичної допомоги до КНП «Ананьївська міська багатопрофільна лікарня Ананьївської міської ради» з діагнозом відкритий над виростковий внутрішньо суглобний перелом лівого стегна зі зміщенням уламків назад. Гемартроз. Травматичний шок І-ІІ ст. Алкогольне сп`яніння легкого ступеню. Обставини травми пам`ятає. Зі слід родичів та фельдшера швидкої допомоги отримав травму внаслідок ДТП близько 00 годин 00 хвилин 15 червня 2024 року;

-Копією ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 20 серпня 2024 року включно з наданням йому необхідної медичної допомоги в спеціалізованій медичній установі для лікування травм, отриманих внаслідок ДТП, що відбулося 15 червня 2024 року;

-Копією ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 12 жовтня 2024 року включно;

-Клопотанням старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області від 09 серпня 2024 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 до 4-х місяців, тобто, до 15 жовтня 2024 року;

-Копією ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2024 року, відповідно до якої строк досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 продовжено до 4-х місяців, тобто, до 15 жовтня 2024 року;

-Протоколом огляду предмета від 05 серпня 2024 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого проведено огляд мобільного телефону марки «Apple Iphone», який належить пасажиру автомобіля марки «BMW 745і», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який опечатаний в сейф-пакет WAR 1166422, а також проведено огляд вище вказаного мобільного телефону після відкриття сейф-пакету. Згідно протоколу після вилучення мобільного телефону з сейф-пакету його було підкочено до кабелю зарядного пристрою з метою заряджання його акумулятора, який був розряджений на момент огляду, після початку заряджання через деякий час телефон увімкнувся та на головному екрані був пароль, було введено пароль «000000» та було відкрито доступ до файлової системи мобільного телефону, а саме, у вкладці «фотографії» було встановлено останній відеозапис, який було зафіксовано 14 червня 2024 року о 23 годині 57 хвилин та встановлено, що на даному відео зафіксовано механізм ДТП, а тому мобільний телефон було під`єднано за допомогою кабелю до комп`ютера з метою вилучення даного відеозапису з файлової системи мобільного телефону. Відеозапис має назву «IMG_1576.MOV». Завантажений відео файл записується на флеш-носій «GOOD RAM» об`ємом 32 GB;

-Протоколом огляду предмета та зафіксованого на ньому відеозапису від 19 серпня 2024 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого проведено огляд флеш-носія «GOOD RAM» об`ємом 32 GB, на якому міститься файл відеозапису «IMG_1576.MOV», оглядом якого встановлено, що звуки та голосові дані у відеозаписі відсутні. Зображено ділянку автодороги по вул. Незалежності в м. Ананьїв Подільського району Одеської області, де організовано рух у двох напрямках по 1 смузі руху у кожному напрямку. Зображено рух автомобіля марки «BMW 745і», реєстраційний номер НОМЕР_3 , по смузі руху у напрямку до с. Жеребкове. Відео-зйомку ймовірно здійснює власниця мобільного телефону марки «Apple Iphone», ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . 00:00:01-00:00:12 вказаній вище автомобіль рухається по своїй смузі руху з явними перевищенням швидкісного режиму в межах населеного пункту. Трафік дорожнього руху не завантажений, автомобілів у попутному напрямку, які створювали аварійну ситуацію, не виявлено. 00:00:12-00:00:48 вказаний вище автомобіль рухається приблизно зі швидкістю приблизно 120 км/год, що видно на спідометрі вище вказаного автомобіля та різко змінює напрямок руху та зміщується ліворуч. В цей час перешкод для руху не встановлено, у попутному напрямку автомобілі відсутні. Швидкісний режим не змінюється, водій не допускає екстреного гальмування чи зміни напрямку руху, аби уникнути виїзду автомобіля за межі проїзної частини. Далі автомобіль перетинає лівий край дороги та виїжджає за межі проїзної частини та допускає зіткнення з придорожнім деревом. Далі телефон внаслідок зіткнення випадає з рук дівчини і чути крики і сигнал автомобіля, після чого зображення вимикається т запис призупинено;

-Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області про визнання речовим доказом та залучення речового доказу до кримінального провадження від 19 серпня 2024 року, відповідно до якої флеш-носій «GOOD RAM» об`ємом 32 GB визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000745, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2024 року та долучено до матеріалів вказаного кримінального провадження, та постановлено зберігати вказаний флеш-носій у матеріалах кримінального провадження;

-Копією лікарського свідоцтва про смерть №83 від 17 червня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Ананьїв Подільського району Одеської області. Причина смерті переломи кісток обличчя, основи та склепіння черепа;

-Завою ОСОБА_10 від 17 червня 2024 року про залучення до провадження як потерпілої, згідно якої ОСОБА_10 просить залучити її до кримінального провадження як потерпілу, оскільки внаслідок вказаної ДТП загинула її дочка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

-Копією паспорта громадянина України № НОМЕР_5 , виданого 26 липня 2023 року органом 0512 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

-Копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 , виданого 15 листопада 2010 року повторно Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Мурованокуриловецького районного управління юстиції Вінницької області, відповідно до якого ОСОБА_29 народилась ІНФОРМАЦІЯ_8 в с. Попелюхи Мурованокуриловецького району Вінницької області;

-Копією паспорта громадянина України № НОМЕР_7 , виданого 31 січня 2024 року органом 0510 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-Копією довідки про реєстрацію місця проживання особи, виданої Попелюхівською сільською радою Мурованокуриловецького району Вінницької області, згідно якої ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з 15 листопада 2010 року зареєстрована в АДРЕСА_4 ;

-Копією лікарського свідоцтва про смерть №82 від 17 червня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_6 в м. Ананьїв Подільського району Одеської області. Причина смерті перелом кісток обличчя, основи та склепіння черепа;

-Висновком експерта №83/83 від 30 липня 2024 року про проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , відповідно до якого 1(2,3,4,5). Під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 були виявлені наступні тілесні ушкодження: а) відкрита черепно-мозкова травма: забійна рана голови, синці та садна обличчя, перелом кісток основи та склепіння черепа, переломи кісток обличчя, крововилив під тверду мозкову оболонку, крововиливи під м`які мозкові оболонки, забій тканини нижньої поверхні правої та лівої лобових часток, нижньої поверхні правої скроневої частки, розмічення тканини полюса і нижньої поверхні правої лобової частки та нижньої поверхні правої скроневої частки; б) синці шиї; в) садно правої гомілки. Множинність, поєднаність, поліморфізм, локалізація та механізм утворення ушкоджень (ударна дія), наявних у ОСОБА_7 , свідчать про те, що останні могли утворитися в результаті транспортної травми від дії деталей і поверхонь салону автомобіля в умовах ДТП. Враховуючи морфологічні особливості вищевказаних ушкоджень (садна мають темно-червону, підсихаючу поверхню, що знаходиться нижче рівня навколишньої неушкодженої шкіри, синці синьо-фіолетового забарвлення), а також ступінь виразності клітинної реакції, встановлений при судово-гістологічному дослідженні (крововиливи - без виражених реактивних змін), слід вважати, що всі вищезазначені тілесні ушкодження заподіяні прижиттєво, одночасно, безпосередньо перед настанням смерті ОСОБА_7 .. Всі вищезазначені тілесні ушкодження, виявлені при експертизі трупа ОСОБА_7 , спричинені одномоментно, безпосередньо перед настанням смерті, складають єдиний комплекс поєднаної травми, у своїй сукупності були небезпечними для життя і за цим критерієм згідно з п. 2.1.1.а, 2.1.3.(а), 2.1.3.(б), 2.1.3.(в), п.1.2.(г),«Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ, 1995 р.) мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. 2(1). Смерть ОСОБА_7 перебуває в прямому причинному зв`язку з вищевказаною відкритою черепно-лицевою травмою у вигляді переломів кісток основи та склепіння черепа, кісток обличчя, крововиливу під тверду мозкову оболонку, крововиливів під м`які мозкові оболонки, забою та розміжчення мозку. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 став набряк головного мозку. Ступінь виразності трупних явищ, встановлений при дослідженні трупа ОСОБА_7 (17.06.2024 р. об 11:15 год.): «Трупні плями розташовуються на задній поверхні тіла, синьо-фіолетові, розлиті, при дозованому тиску на них динамометром, не змінюють свого первинного забарвлення. Трупне заклякання добре, рівномірно виражене у зазвичай досліджуваних групах м`язів. Гнильні зміни не виражені» - свідчить про те, що з моменту настання смерті ОСОБА_7 і до моменту дослідження його трупа пройшло більше 48 годин. 3(4). При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_7 , в крові виявлений етиловий спирт у концентрації - 0,40%о. Вказана концентрація етилового спирту в крові за життя могла відповідати незначному алкогольному сп`янінню. 4(6). Питання «Чи характерні, наявні у ОСОБА_7 тілесні ушкодження, для ДТП і зокрема отримання тілесних ушкоджень в результаті ДТП в салоні автомобіля марки «BMW 754і», де ОСОБА_7 був пасажиром на передньому пасажирському сидінні?» перебуває у компетенції комплексної медико-автотехнічної експертизи.

-Висновком експертного судово-токсикологічного дослідження (обстеження) №2249/83 від 17 липня 2024 року, відповідно до якого проведено судово-медичне дослідження (обстеження) крові ОСОБА_7 , 2002 року народження, та встановлено, що в його крові виявлений етиловий спирт в концентрації 0,40%о;

-Висновком експертного судово-імунологічного дослідження №1330/розтин №83 від 24 червня 2024 року, відповідно до якого проведено судово-медичне дослідження рідкої крові трупа ОСОБА_7 , 2002 року народження, та встановлено, що кров трупа ОСОБА_7 , 2002 року народження, відноситься до групи О(І) ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВО;

-Висновком експертного судово-медичного-гістологічного дослідження №1226/83 від 08 липня 2024 року, відповідно до якого проведено судово-медичне дослідження шматочків органів: мозок-3, серце-1, легені-1, печінка-1, нирки-1, м.т. голови-1 від трупа ОСОБА_7 , 2002 року народження, та встановлено, що на підставі даних судово-медичного дослідження гістологічних препаратів шматочків тканини від трупа ОСОБА_7 , 2002 року народження, встановлено: субарахноїдальний крововилив; вогнищеві внутрішньо-мозкові крововиливи; дрібно-вогнищеві інтраальвеолярні крововиливи в легеневу перенхіму; вогнищевий крововилив в м`яких тканинах голови без виражених реактивних змін. Нерівномірно виражене венозне повнокрів`я внутрішніх органів, порушення гемодинаміки мцр. Набряк головного мозку. Набряк легень. Дистрофія міокарду;

-Висновком експерта №82/82 від 30 липня 2024 року про проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , 2004 року народження, згідно якого 1(2,3,4,5). Під час судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 були виявлені наступні тілесні ушкодження: а) відкрита черепно-лицева травма: забійна рана голови та обличчя, синці та садна обличчя, перелом кісток основи та склепіння черепа, кісток обличчя, крововилив під тверду мозкову оболонку, крововиливи під м`які мозкові оболонки, забій нижньої поверхні правої та лівої лобових часток, нижньої поверхні правої скроневої частки, розмічення тканини полюса і нижньої поверхні правої та лівої лобової частки та нижньої поверхні правої скроневої частки; б) синець та садно тулубу; в) садно правої та лівої гомілки. Множинність, поєднаність, поліморфізм, локалізація та механізм утворення ушкоджень (ударна дія) наявних у ОСОБА_8 свідчать про те, що останні могли утворитися в результаті транспортної травми від дії деталей і поверхонь салону автомобіля в умовах ДТП. Враховуючи морфологічні особливості вищевказаних ушкоджень (садна мають темно-червону, підсихаючу поверхню, що знаходиться нижче рівня навколишньої неушкодженої шкіри, синці синьо-фіолетового забарвлення), а також ступінь виразності клітинної реакції, встановлений при судово-гістологічному дослідженні (крововиливи без виражених реактивних змін), слід вважати, що всі вищезазначені тілесні ушкодження заподіяні прижиттєво, одночасно, безпосередньо перед настанням смерті ОСОБА_8 . Всі вищезазначені тілесні ушкодження виявлені при експертизі трупа ОСОБА_8 , спричинені одномоментно, безпосередньо перед настанням смерті, складають єдиний комплекс поєднаної травми, у своїй сукупності були небезпечними для життя і за цим критерієм згідно з п. 2.1.1.а, 2.1.3.(а), 2.1.3.(б), 2.1.3.(в), п.1.3.(г) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Київ, 1995 р.) мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. 2(1). Смерть ОСОБА_8 перебуває в прямому причинному зв`язку з вищевказаною відкритою черепно-мозковою травмою у вигляді переломів кісток основи та склепіння черепа, кісток обличчя, крововиливу під тверду мозкову оболонку, крововиливів під м`які мозкові оболонки, забою та розміжчення мозку. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 став набряк головного мозку. Ступінь виразності трупних явищ, встановлений при дослідженні трупа ОСОБА_8 (17.06.2024 р. о 08:10 год.): «Трупні плями розташовуються на задній поверхні тіла, синьо-фіолетові, розлиті, при дозованому тиску на них динамометром, не змінюють свого первинного забарвлення. Трупне заклякання добре, рівномірно виражене у м`язах обличчя, шиї, верхніх та нижніх кінцівок. Гнильні зміни не виражені» - свідчить про те, що з моменту настання смерті ОСОБА_8 і до моменту дослідження її трупа пройшло більше 48 годин. 3(4). При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_8 , в крові виявлений етиловий спирт у концентрації - 2,3 8%о. Вказана концентрація етилового спирту в крові за життя могла відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеню. 4(6). Питання «Чи характерні, наявні у ОСОБА_8 тілесні ушкодження, для ДТП і зокрема отримання тілесних ушкоджень в результаті ДТП в салоні автомобіля марки «BMW 754і», де ОСОБА_8 була пасажиром в задній частині салону?» перебуває у компетенції комплексної медико-автотехнічної експертизи;

-Висновком експертного судово-імунологічного дослідження №1329/розтин №82 від 21 червня 2024 року, відповідно до якого проведено судово-медичне дослідження крові трупа ОСОБА_8 , 2002 року народження, та встановлено, що кров трупа ОСОБА_8 , 2004 року народження, відноситься до групи А(ІІ) ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО;

-Висновком експертного судово-токсикологічного дослідження (обстеження) №2248/82 від 17 липня 2024 року, відповідно до якого проведено судово-медичне дослідження (обстеження) крові трупа ОСОБА_8 , 2004 року народження, та встановлено, що в її крові виявлений етиловий спирт в концентрації 2,38%о;

-Висновком експертного судово-медичного-гістологічного дослідження №1225/82 від 08 липня 2024 року, відповідно до якого проведено судово-медичне дослідження шматочків органів: мозок-2, серце-1, легені-1, печінка-1, нирки-1, м.т. голови-1 від трупа ОСОБА_8 , 2004 року народження, та встановлено, що на підставі даних судово-медичного дослідження гістологічних препаратів шматочків тканини від трупа ОСОБА_8 , 2004 року народження, встановлено: субарахноїдальний крововилив; вогнищеві внутрішньо-мозкові крововиливи; вогнищеві інтраальвеолярні крововиливи в легеневу перенхіму; вогнищевий крововилив в м`яких тканинах голови без виражених реактивних змін. Нерівномірно виражене венозне повнокрів`я внутрішніх органів, порушення гемодинаміки мцр. Набряк головного мозку. Набряк легень. Помірно виражений стромальний ліпоматоз та дистрофія міокарду. Вогнищевий інтерстиційний гепатит;

-Висновком експерта №24-3548 від 14 серпня 2024 року судової авто-технічної експертизи технічного стану автомобіля BMW 745I, державний номерний знак НОМЕР_3 , згідно якого до моменту ДТП рульове керування автомобіля BMW 745і, його ходова частина дозволяли водієві керувати автомобілем, не мали несправностей, які б приводили до раптової для водія відмови, відведення автомобіля убік, або до раптової втрати керованості транспортним засобом. До моменту ДТП робоча гальмова система автомобіля дозволяла знижувати швидкість транспортного засобу з відомої водію ефективністю, не мала несправностей, що приводять до раптової для водія відмови, раптового відведення автомобіля убік при русі й гальмуванні. Внаслідок відсутності фар визначити технічний стан системи світла фар автомобіля експертним шляхом не представляється можливим. Оскільки до моменту ДТП в системах управління автомобіля BMW 745і несправностей, які б приводили до раптової їх відмови, або до раптової втрати керованості транспортним засобом не малось, це питання не вирішувались;

-Актом №24-3548/1 від 14 серпня 2024 року попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта, згідно якого попередня вартість складає 3786 гривень 40 копійок, кількість годин 10;

-Актом №23-3548/1 від 14 серпня 2024 року здачі-приймання висновку експерта №24-3548/1, відповідно до якого на проведення експертизи витрачено 10 годин вартістю 378 гривень 64 копійки за годину. Загальна вартість 3786 гривень 40 копійок;

-Супровідними листами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 13 серпня 2024 року та 14 серпня 2024 року про направлення до СУ ГУНП в Одеській області паперових копії електронних висновків експерта №24-3547, 24-3548;

-Висновком експерта №24-3547 транспортно-трасологічної експертизи дослідження автомобіля BMW 745і від 13 серпня 2024 року, відповідно до якого на вказаному автомобілі пошкоджень і слідів, утворення яких характерно при контактуванні з іншим транспортним засобом, немає. Оскільки на вказаному автомобілі пошкоджень і слідів, утворення яких характерно при контактуванні з іншим транспортним засобом, немає, це питання не вирішувалось;

-Попередженням про кримінальну відповідальність експерта відповідно до ст.ст.384, 385 КК України, на якому 13 серпня 2024 року накладено ЕЦП експерта;

-Актом №24-3547 від 13 серпня 2024 року здачі-приймання висновку експерта №24-3547, відповідно до якого на проведення експертизи витрачено 10 годин вартістю 378 гривень 64 копійки за годину. Загальна вартість 3786 гривень 40 копійок;

-Актом №24-3547 від 13 серпня 2024 року попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта, згідно якого попередня вартість складає 3786 гривень 40 копійок, кількість годин 10;

-Супровідним листом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 15 серпня 2024 року про направлення до СУ ГУНП в Одеській області паперової копії електронного висновку експерта №24-3638;

-Висновком експерта №24-3638 від 14 серпня 2024 року авто технічної експертизи за участю автомобіля BMW 745і, відповідно до якого дії водія вказаного вище автомобіля регламентувались вимогами п.п.12.1 і 12.4 ПДР, згідно з якими під час вибору в установлених межах (не більше 50 км/год у населеному пункті) безпечної швидкості руху волій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Виконанням вимог п.12.1 ПДР, рухаючись із безпечною швидкістю, зберігаючи контроль розташування автомобіля на дорозі та не допустивши його виїзду за її межі, водій вказаного вище автомобіля мав технічну можливість запобігти ДТП. Дії водія вище вказаного автомобіля, які не відповідали вимогам п.12.1 ПДР, з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП;

-Попередженням про кримінальну відповідальність експерта відповідно до ст.ст.384, 385 КК України, на якому 14 серпня 2024 року накладено ЕЦП експерта;

Також в судовому засіданні було досліджено доданий до матеріалів кримінального провадження флеш-накопичував, на якому міститься відеозапис обставини ДТП, який було переглянуто за участю учасників кримінального провадження, на якому зафіксовано рух автомобіля з значним перевищенням швидкісного режиму в межах населеного пункту, а також момент ДТП.

При цього обвинувачений зауважив, що не видно на спідометрі швидкість, з якою рухався автомобіль, однак погодився з тим, що ним було значно перевищено дозволену швидкість руху. При цьому підтвердив, що він був водієм цього автомобіля та керував ним.

Також прокурором в судовому засіданні надано докази, які характеризують обвинуваченого та підтверджують процесуальні витрати, а саме:

-Копію паспорта громадянина України № НОМЕР_1 , виданого 24 січня 2020 року органом 5134 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-Копію витягу з реєстру територіальної громади №2024/000772639 від 23 січня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого 29 вересня 2023 року ТСЦ 5141, відповідно до якого власником автомобіля марки «BMW 745і», державний номерний знак НОМЕР_3 , є ОСОБА_28 ;

-Копію службового посвідчення серії НОМЕР_8 , виданого 20 лютого 2023 року Державною прикордонною службою України, відповідно до якого старший сержант ОСОБА_4 займає посаду у ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

-Копію посвідчення серії НОМЕР_9 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_10 20 липня 2023 року на ім`я ОСОБА_4 ;

-Копію витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 №484-ОС від 09 квітня 2024 року про внесення змін до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 №470-ОС від 08 квітня 2024 року «Про особовий склад», відповідно до якого внесено зміни до вказаного вище наказу в частині звільнення з військової служби та виключення зі списків особового складу та всіх видів забезпечення та абзац 1 викладено в такій редакції: старшого сержанта ОСОБА_4 , призваного на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, інспектора прикордонної служби 2 категорії начальника п`ятої групи протитанкових ракетних комплексів прикордонної протитанкової застави прикордонної комендатури швидкого реагування (з місцем дислокації АДРЕСА_4 ), за підпунктом «б» (за станом здоров`я на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комі місії про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку або про непридатність до військової служби з переоглядом через 6-12 місяців, пункту 2 ч.4 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у запас без права носіння військової форми одягу з 08 квітня 2024 року;

-Лист КНП «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня Ананьївської міської ради» №242 від 22 серпня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_4 на диспансерному обліку в кабінетах у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває;

-Вимогу на судимість відносно ОСОБА_4 згідно якої станом на 20 серпня 2024 року ОСОБА_4 є раніше не судимою особою;

-Актом №24-3638 здачі-приймання висновку експерта №24-3638 від 14 серпня 2024 року, відповідно до якого загальна вартість проведеної експертизи становить 2271 гривня 84 копійки;

-Флеш-накопичувач формату «micro-SD» Goodram з адаптером, на якому міститься відеозапис обставин та механізму ДТП, яка мала місце 15 червня 2024 року;

Захисником обвинуваченого в судовому засіданні надано докази, які характеризують обвинуваченого, а також підтверджують той факт, що після отримання бойового поранення та в зв`язку з перебуванням в СІЗО, обвинувачений не має можливості вирішити питання щодо встановлення відсотку втрати непрацездатності та наявності ознак інвалідності внаслідок бойового поранення для отримання групи інвалідності та отримання відповідних виплат, які необхідні йому для утримання сім`ї та відшкодування шкоди потерпілим, а саме:

-Адвокатський запит захисника ОСОБА_5 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 про підготовку та направлення на адресу захисника службової характеристики на ОСОБА_4 ;

-Копію службового посвідчення серії НОМЕР_8 , виданого 20 лютого 2023 року Державною прикордонною службою України, відповідно до якого старший сержант ОСОБА_4 займає посаду у ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

-Копію посвідчення серії НОМЕР_9 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_10 20 липня 2023 року на ім`я ОСОБА_4 ;

-Відповідь на адвокатський запит захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , надана начальником ІНФОРМАЦІЯ_9 №08.1/8527-24 від 29 серпня 2024 року, відповідно до якої захиснику обвинуваченого надано службову характеристику на ОСОБА_4 ;

-Копію службової характеристики на ОСОБА_4 №5.5/21509/24-Вн від 29 серпня 2024 року, відповідно до якої за час проходження служби в прикордонній комендатурі швидкого реагування (з місцем дислокації АДРЕСА_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_9 зарекомендував себе добре. Основні положення нормативно-правових документів знав твердо та вміло застосовував на практиці. Володіє високими професійними знаннями і навичками. У роботі над вдосконаленням своїх знань проявляє активний підхід. Почуття відповідальності за доручену справу розвинено на високому рівні. Під час службової діяльності вимогами відомчих стандартів керувався. Оперативно приймав рішення, швидко реагував на зміни в обстановці. Підпорядковується не роздумуючи, розумно з переконанням виконував усі накази та розпорядження. Високо дисциплінований. Поставлені завдання виконував в повному обсязі, вміє і любить працювати в обстановці, яка потребує проявлення ініціативи. Висловлюється ясно та відверто, захищає свою думку ввічливо та твердо, нетерплячий до недоліків. Достатньо володіє собою, щоб діяти рішуче та сміливо. Своїми діловими та моральними якостями привертає до себе людей та позитивно впливає на їх поведінку. Надає допомогу товаришам по службі. Слідкував за дотриманням та носінням форми одягу, зовнішній вигляд охайний. Фізично розвинений добре. Стан здоров`я задовільний. Виховує двох дітей. У період з липня по серпень 2023 року брав участь у здійсненні заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи безпосередньо в районі ведення бойових дій н.п. Авдіївка Покровського району Донецької області. Під час виконання бойового завдання у серпні 2023 року отримав поранення. Нагороджений державною нагородою «ЗОЛОТИЙ ХРЕСТ». Звільнений в запас зі служби в ДПСУ у квітні 2024 року;

-Копію направлення, відповідно до якого колишній військовослужбовець військової частини НОМЕР_10 Державної прикордонної служби України старший сержант ОСОБА_4 направляється для визначення відсотку втрати працездатності та наявності ознак інвалідності згідно Постанови КМУ від 25 грудня 2013 року №975;

-Копію відзнаки, відповідно до якої на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ України від 24 жовтня 2023 року №1477 о/с старшого сержанта ОСОБА_4 нагороджено відомчою заохочувальною відзнакою нагрудним знаком «За відвагу в службі»;

-Копію нагрудного знаку «За мужність в охороні державного кордону», якою нагороджено ОСОБА_4 наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 30 вересня 2023 року №1399-ос;

-Копію відзнаки, відповідно до якої наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 26 вересня 2023 року №2236 ОСОБА_4 відзначений почесним нагрудним знаком Головнокомандувача Збройних Сил України «Золотий хрест»;

-Копію довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) №179 від 15 серпня 2023 року, відповідно до якої старший сержант ОСОБА_4 12 серпня 2023 року одержав множинний ВОСП лівої гомілки, вогнепальний перелом кісток лівої гомілки внаслідок обстрілу противником зі стрілецької зброї ВОП «Фестиваль» в районі н.п. Авдіївка о 23 :20 12 серпня 2023 року. Доставлений до медичної роти 110 омбр МОУ н.п. Гродівка;

-Копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_11 , виданого 20 грудня 2019 року Кодимським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, відповідно до якого ОСОБА_4 перебуває у шлюбі з ОСОБА_24 , який зареєстрований 20 грудня 2019 року, актовий запис №104;

-Копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_12 , виданого 06 лютого 2020 року Кодимським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до якого ОСОБА_4 має малолітнього сина ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

-Копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_13 , виданого 19 квітня 2022 року Ананьївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до якого ОСОБА_4 має малолітню дочку ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

Також захисником в судовому засіданні було надано:

-Копію наказу КНП «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня Ананьївської міської ради» №94 про порядок проведення медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, яким затверджено список лікарів, допущених до проведення обстеження для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння, серед яких зазначена зокрема ОСОБА_32 ;

-Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року;

-Копію запиту слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Одеській області №2305 від 12 серпня 2024 року до КНП «Ананьївська багатопрофільна міська лікарня Ананьївської міської ради» про надання документів, які підтверджують кількісний вміст алкоголю, спирту у крові ОСОБА_4 , який був доставлений до вказаної лікарні одразу після ДТП 15 червня 2024 року;

-Лист КНП «Одеська обласна клінічна лікарня Одеської обласної ради» від 17 червня 2024 року №01/01-07/2126, відповідно до якого ОСОБА_4 госпіталізований ургентно по переводу з КНП «АБМЛ Ананьївської МР» 15 червня 2024 року о 16:32 та по 17 червня 2024 року знаходиться на лікування в КНП «ООКЛ ООР» з діагнозом: поєднана травма (ДТП 14 червня 2024 року), закрита травма черевної порожнини, гемоперитонеум, двохмоментний розрив селезінки, активна внутрішньочеревна кровотеча, відкритий, черезвиростковий, внутрішньо-суглобовий перелом лівої стегнової кістки у н/3 зі зміщенням уламків, розрив хрестоподібних зв`язок та латеральної колатеральної зв`язки лівого колінного суглобу. Стан після БІОС лівої гомілки від 2023 р.. Травматичний шок ІІ-ІІІ ст. (МКХ-10 Т06.8);

При цьому захисник обвинуваченого під час дослідження доказів заявив клопотання про визнання доказу акту медичного огляду ОСОБА_4 від 15 червня 2024 року №23, недопустимим доказом та зазначив, що ОСОБА_4 після скоєння ним ДТП був доставлений для освідування на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Ананьївська БПМЛ», де в приміщенні лікарні з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння останній був оглянутий черговим лікарем ОСОБА_26 , яка була ознайомлена з наказом по лікарні №9- а від 01 лютого 2024 року «Про порядок проведення медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння» та пройшла відповідний тренінг. Освідування було проведено 01 год. 20 хв. з використанням технічного засобу «Алкофор» без зазначення номера прибору, дати його останньої повірки. Результат висновку «Алкогольне сп`яніння». Вважає, що даний висновок є недопустимим доказом, оскільки він складений з порушенням Наказу МВС України та МОЗ України від 09.11.2005 року №1452/735, зареєстрованого в МЮ України 11 листопада 2015 року за №1413/278856 «Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так порушення полягають в тому, що дослідження стану обвинуваченого ОСОБА_4 проводились, коли він знаходився в стані, в якому не усвідомлював подій, що відбуваються в зв`язку з тяжкими пошкодженнями. Так на запит слідчого про можливість утримання ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі, отриманого від т.в.о. генерального директора Одеської обласної криничної лікарні 17.06.2024 року слідує, що ОСОБА_4 знаходиться на лікуванні в КНП «ООКЛ» з діагнозом : закрита травма черевної порожнини. Гімоперітонеум (край небезпечна патологія, що потребує негайного хірургічного втручання і супутньої терапії. Масивна кровотеча, що виникає в результаті пошкодження однієї з судин черевної порожнини, може швидко привести до шоку і летального результату. Двухмоментний розрив селезінки. Активна внутрішньо черевна кровотеча. Відкритий, через виростковий, внутрішньо суглобовий перелом лівої стегнової кістки у н/з зі зміщенням уламків, розрив хрестоподібних зв`язок та летеральної, колатеральної розрив зв`язки лівого колінного суглоба. Стан після БІОС лівої гомілки від 2023 року. Травматичний шок ІІ-ІІІ степені. На даний момент в умовах СІЗО перебувати не може. При освідуванні лікарем допущено порушення розділу III інструкції «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів», а саме п.14 розділу ІІІ інструкції, який вимагає що якщо водій-учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває в несвідомому стані, або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони куди він доставлений. Згідно п.15 Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Згідно п.22 інструкції Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння складені з порушенням цієї інструкції, вважаються недійсними. Також в судовому засіданні захисник обвинуваченого просив сертифікат про відповідність визнати неналежним доказом, оскільки при наданні даного сертифікату є серійний номер приладу, а в акті огляду ОСОБА_4 на стан сп`яніння такий номер не зазначений.

При вирішенні даного клопотання суд, заслухавши думку учасників справи, прийшов до висновку надати оцінку даним доказам при винесенні вироку.

За згодою учасників справи зазначені докази було долучено до матеріалів справи та суд перейшов до допиту обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що в той день за порадою товариша він вирішив влаштуватися на роботу в таксі. За допомогою соціальних мереж він знайшов номер телефону та зателефонував. На телефонний дзвінок відповів ОСОБА_18 та вони домовились про його працевлаштування у таксі. На 19 годину 00 хвилин вони з дружиною були запрошені на день народження в кафе, приїхали у визначений час. Там він випив неповну чарку горілки, приблизно до 50-ти грамів близько 19 години 00 хвилин. Потім йому зателефонував ОСОБА_18 та він завіз його до кафе «Луч», після чого повернуся до кафе, куди він з дружиною був запрошений на День народження. Потім він отримав замовлення і відвіз двох дівчат, імен яких не пам`ятає, після чого повернувся до кафе «Луч», звідки забрав ОСОБА_15 , його дружину, його брата та ще одного хлопця, ім`я якого він не пам`ятає, однак він був допитаний в якості свідка в судовому засіданні. Вони вже доїхали лікарні, однак ОСОБА_33 попросили розвернутися і поїхати назад, оскільки їм було цікаво, з якою швидкістю може їхати його машина. Вони розвернулися і поїхали, набираючи швидкість. Дружина ОСОБА_15 в цей час знімала відео на свій мобільний телефон. Вона сиділа на задньому сидінні посередині. Швидкість він перевищував, яка саме була швидкість, він не знає, можливо 90, 100, 110. Потім машину повело вбік і сталася ДТП. Не пам`ятає, як перевернувся автомобіль так як його скинуло з дороги. Вважає, що також причиною ДТП могло бути те, що в районі заднього лівого колеса на балці було пошкодження, що також могло призвести до ДТП. 18 червня 2024 року він прийшов до тями в лікарні в м. Одеса. Обставини ДТП не пам`ятає. Пам`ятає, як працівники МНС витягли його з автомобіля і передали кареті швидкої медичної допомоги. Пояснив, що має гарні навички водіння, оскільки за кермом з 17 років. Цей автомобіль був в нього восьмим. Два рази навчався в автошколі в м. Ананьєві та в смт. Любашівка, однак посвідчення водія не отримував. Даний автомобіль він придбав за договором купівлі-продажу, переоформити на себе не встиг. Оскільки він перебуває в СІЗО, оформити належним чином інвалідність та отримувати пенсію він не має можливості, іншого доходу не має, а тому не має змоги відшкодовувати потерпілим завдану шкоду. Також зазначив, що вину у скоєному визнає, однак частково, а саме, не визнає, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вжив 50 грамів горілки, але на момент ДТП пройшло п`ять годин, а тому вважає, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Зробив для себе висновки, що не треба перевищувати швидкість руху ані в населеному пунктів, ані поза межами населеного пункту.

Після дослідження доказів, допиту обвинуваченого, судом було поставлено питання учасникам процесу про те, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме, чи можливо закінчити дослідження доказів та перейти до судових дебатів.

На вказане питання учасники процесу повідомили, що будь-яких доповнень до досліджених під час судового розгляду доказів, а також встановлених судом обставин вони не мають, заяв або клопотань заявляти з цього приводу не бажають, та вважають за можливе перейти до судових дебатів.

Враховуючи викладене судом без видалення до нарадчої кімнати було постановлено ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і перехід до судових дебатів.

У судових дебатах:

Прокурор Любашівської окружної прокуратури зазначив, що під час розгляду кримінального провадження, в судових засіданнях було встановлено та доведено факт скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.2861 КК України, досліджені та надані суду підтверджуючі докази, серед яких медичний огляд ОСОБА_4 на стан сп`яніння, висновок лікаря. ОСОБА_4 винним себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав частково, погоджується з обвинуваченням, однак ОСОБА_4 вважає, що на його стан не могло вплинути вживання 50 грам алкоголю. Сам обвинувачений вказує, що вживав алкогольні напої, і на думку обвинувачення не має різниці, скільки, в будь-якому разі це порушення правил дорожнього руху, яке призвели до трагічних наслідків. Обвинувачений характеризується позитивно, приймав участь у бойових діях, має нагороди. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4 , відсутні. Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_4 вірна та підтверджується дослідженими доказами. Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, тяжкість наслідків кримінального правопорушення та ставлення обвинуваченого до наслідків вчиненого ним правопорушення, просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та призначити йому покарання за ч.4 ст.2861 КК України у виді 10 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 8 років, а також просив скасувати арешт майна та вирішити долю речових доказів в порядку ст.100 КПК України, а також стягнути з обвинуваченого витрати на проведення експертиз.

Потерпіла ОСОБА_6 від виступу в судових дебатах відмовилась.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 зазначив, що всі сумніви повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Вина ОСОБА_4 , а саме перебування у стані алкогольного сп`яніння обвинуваченням не доведена, лікар повинна була відібрати зразки біологічного середовища відповідно до інструкції, оскільки запах алкоголю може свідчити, що людина вживала, але не визначає стан алкогольного сп`яніння, а тому, у зв`язку з тим, що вину ОСОБА_4 не доведено, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.2861 КК України, ОСОБА_4 необхідно виправдати. Також зазначив, що ОСОБА_4 визнав вину у перевищенні швидкості, вина ж за ч.4 ст.2861 КК України не доведена, це буде не справедливий вирок і тому просить ОСОБА_4 виправдати.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що всі пояснення вже надав.

В останньому слові обвинувачений зазначив, що впевнений, що був тверезий на момент ДТП, вину визнає.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, законність отримання та достовірність яких не викликає жодних сумнівів, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що під час судового розгляду підтверджено факт скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.2861 КК України.

Вказані докази спростовують доводи сторони захисту щодо відсутності кваліфікуючої ознаки вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується позиції сторони захисту про порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції при проведені вищезазначеного огляду, а тому його результати не можуть прийматись судом як належний та допустимий доказ, суд виходить з наступного.

Верховний Суд в непоодиноких рішеннях звертає увагу на те, що вищезазначена Інструкція та інші нормативно-правові акти з цього питання були прийняті відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законів України «Про Національну поліцію», «Про дорожній рух» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними».

Отже, ці нормативно-правові акти не регулюють питання доказування в кримінальному провадженні та не виключають можливість встановлення судом факту перебування особи в момент вчинення злочину у стані алкогольного чи іншого сп`яніння шляхом дослідження всієї сукупності доказів, а не виключно результатами відповідного огляду.

Верховний Суд зазначає про дотримання належного порядку встановлення факту перебування особи в момент вчинення злочину у стані алкогольного чи іншого сп`яніння шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, про що йдеться у постановах ВС від 15.03.2018 у справі №372/2291/16-к, від 21.11.2019 у справі №564/590/17, від 3.12.2019 у справі №571/1436/15-к, від 11.02.2020 у справі №643/20474/15-к.

Існує відмінність освідування на стан алкогольного сп`яніння водія від слідчої дії, передбаченої cт.241 КПК України - «Освідування особи».

Так освідування особи це слідча дія, що полягає в огляді підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на їхньому тілі слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу.

Метою освідування є виявлення на тілі підозрюваного, свідка чи потерпілого слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет. Освідування є різновидом огляду оскільки складається відповідний протокол слідчої дії, тому не можна зарахувати до його завдань, наприклад, встановлення стану наркотичного, алкогольного сп`яніння людини.

В даному випадку результати огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 отримано в порядку розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно із вимогами даного нормативного акту вказана процедура не є слідчою дією у розумінні вимог статей 214, 223 КПК, а тому відсутні, передбачені законом, підстави для визнання цих результатів дослідження недопустимими і такими, що отримані з порушенням порядку, передбаченого законом. Такі висновки повністю узгоджуються із правовими позиціями ВС, викладеними, зокрема у постановах від 24.02.2020 у справі №473/2872/18, від 10.12.2020 у справі №715/1912/19, від 11.02.2020 у справі №691/219/18, від 06.09.2022 у справі №506/392/16-к.

У постанові від 20.09.2022 у справі №711/2189/21 (провадження №51-1704км22) Верховний Суд України висловив свою позицію щодо достовірності акту, який підтверджує стан сп`яніння особи, зазначивши «вчинення кримінального правопорушення у стані сп`яніння може бути підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який долучений до матеріалів кримінального провадження.

Норми кримінального процесуального законодавства не передбачають необхідності доведення факту перебування особи у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння якимось певним видом доказів. Зазначені обставини підлягають доказуванню й оцінці, виходячи із положень ст.ст. 84, 92, 94 КПК, шляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, зокрема і показань свідків, з огляду на що, відсутність відповідного висновку експерта в даному провадженні, не є процесуальною перешкодою до визначення ознак стану алкогольного сп`яніння як кваліфікуючої, у разі встановлення цієї обставини за результатами оцінки всієї сукупності доказів щодо встановлення такого стану. Такий висновок зробив ВС в постановах №672/1402/17, № 643/20474/15-к та інших.

Враховуючи зазначене, наведені докази підтверджують факт вчинення обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вина ОСОБА_4 у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило загибель кількох осіб, є доведеною.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про те, що в момент скоєння злочину він не перебував в стані наркотичного сп`яніння, вина його не доведена належними і допустимими доказами, суд розцінює, як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених по справі об`єктивних, належних, допустимих доказів, які є послідовними, достатньо вагомими, чіткими, узгодженими між собою, а тому достовірними, достатніми та відповідають критеріям якості доказів, встановленим в рішеннях Європейського суду з прав людини в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 липня 2011 року та в справі «Яременко проти України» від 12 вересня 2008 року, а тому не викликають сумнівів у суду та покладені в основу вироку.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи з вищевикладеного.

Відповідно до частини 1 статті 1 КК України цей кодекс має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам.

Частиною 1 статті 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Частиною 1 статті 65 КК України визначено, що суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до частини 2 статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до положень ст.12 КК України злочин вчинений ОСОБА_4 , відповідно до ч.6 ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст.66 КК України, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст.67 КК України, не встановлено.

При цьому, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 є раніше не судимою особою, брав участь у здійсненні заходів, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи безпосередньо в районі ведення бойових дій та під час виконання бойового завдання отримав поранення, нагороджений зокрема державною нагородою «ЗОЛОТИЙ ХРЕСТ». Звільнений в запас зі служби в ДПСУ, за попереднім місцем служби характеризується позитивно, має малолітніх дітей, одружений, на обліку у лікаря-психіатра лікаря-нарколога не перебуває.

Водночас суд врахує те, що обвинувачений, не маючи права керування транспортними засобами та не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не дотримався безпечної швидкості руху, що призвело до незворотних наслідків у вигляді смерті двох людей.

Відповідно до частини 1 статті 63 КК України покарання у виді позбавлення волі полягає в ізоляції засудженого та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Частиною 2 статті 63 КК України визначено, що позбавлення волі встановлюється на строк від одного до п`ятнадцяти років, за винятком випадків, передбачених Загальною частиною цього Кодексу.

Враховуючи викладене суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.2861 КК України, у виді 8 років 9 місяців позбавлення волі із застосуванням вимог ч.5 ст.72 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 8 років.

Згідно ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судових експертиз: судової авто-технічної експертизи технічного стану автомобіля BMW 745i Одеським НДІСЕ Міністерства юстиції України від 14 серпня 2024 року №24-3548 в сумі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок, судової транспортно-трасологічної експертизи дослідження автомобіля BMW 745i Одеським НДІСЕ Міністерства юстиції України від 13 серпня 2024 року №24-3547 в сумі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок, судової авто-технічної експертизи за участю автомобіля BMW 745i №24-3638 від 14 серпня 2024 року в сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки, які мають бути стягнуті з обвинуваченого.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 03 грудня 2024 року відносно ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії ухвали до 31 січня 2025 року.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не застосовувались.

З реєстру матеріалів досудового розслідування та інших матеріалів справи вбачається, що у кримінальному провадженні наявні речові докази, долю яких слід вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.349, 366-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, ст.ст.1, 12, 32, 50, 63, 65, 66, 67, 70, 2861 ч.3 КК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.2861 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 - з 15 червня 2024 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України в строк відбування призначеного покарання зарахувати період перебування ОСОБА_4 під вартою з 15 червня 2024 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовжений відносно ОСОБА_4 під час судового розгляду справи, залишити без змін, та залишити ОСОБА_4 під вартою до набрання вироком законної сили.

Флеш-носій «GOOD RAM», об`ємом 32 Gb, з відеозаписом фіксації обставин ДТП, яка була вчинена ОСОБА_4 , який зберігається в матеріалах справи залишити в матеріалах справи.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду Одеської області від 19 червня 2024 року на автомобіль марки «BMW 745i», державний номерний знак НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 29 вересня 2023 року, є ОСОБА_28 , та який знаходиться на штраф-майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів за адресою: Одеська область, м. Подільськ, пров. Куяльницький, 28-Б, та повернути за належністю.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду Одеської області від 19 червня 2024 року на мобільний телефон марки «APPLE IPHONE», який належав ОСОБА_8 , та який знаходиться в камері зберігання речових доказів СУ ГУНП в Одеській області, повернути потерпілій ОСОБА_10 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 24 січня 2020 року органом 5134, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично мешканця АДРЕСА_2 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової авто-технічної експертизи технічного стану автомобіля BMW 745i Одеським НДІСЕ Міністерства юстиції України від 14 серпня 2024 року №24-3548 в сумі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок, при проведенні судової транспортно-трасологічної експертизи дослідження автомобіля BMW 745i Одеським НДІСЕ Міністерства юстиції України від 13 серпня 2024 року №24-3547 в сумі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок, та судової авто-технічної експертизи за участю автомобіля BMW 745i №24-3638 від 14 серпня 2024 року в сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження не застосовувались.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ананьївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, потерпілій та прокурору.

У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України суд обмежився оголошенням резолютивної частини вироку, копію повного тексту вироку негайно після оголошення вручити учасникам судового провадження.

Головуюча суддя: ОСОБА_1