Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9519/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000527, внесеного до ЄРДР 15.03.2024 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.02.2022 розпочалась повномасштабна військова агресія Російської Федерації проти України, в ході якої Збройні сили та інші військові формування Російської Федерації розпочали тимчасову окупацію території України.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого у подальшому продовжено до 14.02.2024.

Так, 10.03.2024 приблизно о 22 год. 08 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля закладу «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_3, де у останнього виник злочинний умисел, направлений та таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, 10.03.2024 приблизно о 22 год. 11 хв. перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 пересвідчився, що за його діями ніхто не спостерігає, після чого підійшов ближче до будівлі, та, зняв з дерев, які розташовані біля входу до вказаного закладу, електрогірлянди лінійні в кількості 2 шт., вартістю 777 грн. 50 коп., які належать ОСОБА_6 .

У подальшому, ОСОБА_5 , тримаючи при собі викрадене майно, яке належить ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 1555 гривень 00 копійок.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, 11.03.2024 приблизно о 22 год. 39 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля закладу «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_3, де у останнього виник злочинний умисел, направлений та таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, 11.03.2024 приблизно о 22 год. 45 хв. перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 пересвідчився, що за його діями ніхто не спостерігає, після чого підійшов ближче до будівлі, та, зняв з дерев, які розташовані біля входу до вказаного закладу. електрогірлянди лінійні в кількості 2 шт., вартістю 777 грн. 50 коп., які належать ОСОБА_6 .

У подальшому, ОСОБА_5 , тримаючи при собі викрадене майно, яке належить ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 1555 гривень 00 копійок.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.185 КК України.

У відповідності до положень ст. 479-2 КПК України судом було роз`яснено ОСОБА_5 підстави для закриття провадження у справі.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінальне провадження за ч.4 ст.185 КК України на підставі п. 4-1 ч.1ст.284 КПК України, у зв`язку із тим, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор та захисник в судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підтримали.

Від потерпілої до суду надійшла заява в якій вона не заперечує щодо закриття кримінального провадження.

Розглянувши клопотання обвинуваченого, заслухавши думку прокурора, захисника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 надає згоду та не заперечує проти закриття кримінального провадження із зазначених підстав.

За загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Разом з тим, відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За приписами ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість (ретроактивний аспект).

Відповідно до частин 1, 6 ст. 3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. Зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, відповідні зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, якими визначається максимальний поріг для кваліфікації діяння особи як адміністративного правопорушення, є зміною кримінального законодавства України із всіма наступними наслідками, зокрема в частині їх зворотної дії у часі.

Водночас, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (далі - Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 змінився розмір вартості викраденого майна, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Отже, внесені законодавцем зміни до КУпАП є зміною кримінального законодавства України, які призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону №3886-ІХ має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 гривень.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 інкримінується вчинення в умовах воєнного стану 06.02.2024 крадіжки на загальну суму 1555 гривень 00 копійок і такі дії кваліфікувались за ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно вимог ч. 7 ст. 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив, що його позиція є добровільною і істинною, йому зрозумілі суть і правові наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, просив закрити кримінальне провадження.

За таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-288, 314, 479-2 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000527, внесеного до ЄРДР 15.03.2024 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід відсутній.

Витрати в розмірі 9087 грн. 36 коп. відшкодувати за рахунок державного бюджету.

Речові докази: гірлянди в кількості 4 шт. та дроти для з`єднання в кількості 2 шт.- повернути потерпілій ОСОБА_6 , як законному власнику; DVD-R диск - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом семи днів з моменту її проголошення.

CуддяОСОБА_1