Справа №523/1555/24
Провадження №1-кп/523/674/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , експерта ОСОБА_7 , розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001288 від 14.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесених в ЄРДР за № 0001288 від 14.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Захисник, адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи щодо визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої ОСОБА_8 .

Обвинувачений в судовому засіданні клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання посилаючись на, що у кримінальному провадженні проведена судово-медична експертиза, якою надані вичерпні відповіді на всі поставлені запитання. Тому потреби у призначення повторної експертизи немає.

Представник потерпілої заперечувала проти призначення повторної експертизи.

Заслухавши думку всіх учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в межах даного кримінального провадження проведена судово-медична експертиза та мається відповідний висновок судово-медичної експертизи згідно якої експертами наданий висновок та вичерпні відповіді на запитання.

У наданому висновку судово - медичної експертизи чітко надана відповідь на питання, які просить заявник поставити перед експертами.

Окрім того, опитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснила суду, що помилок немає, потилична кістка є основою черепа, при будь-яких переломах кісток основи черепа це загроза життю та це є тяжкими тілесними ушкодженнями.

На підставі вищевикладеного судом встановлено, що об`єктивних даних, які б вказували на необхідність призначення повторної судово-медичної експертизи не існує, оскільки якихось інших суттєвих достатніх додаткових підстав вважати, що відповідний висновок судово - медичної експертизи є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи не вбачається.

На думку суду, наявного у матеріалах кримінального провадження висновку судово-медичної експертизи достатньо для прийняття справедливого, законного та обґрунтованого рішення за його результатами, а захисник не навів суду переконливих доказів того, що для цілей кримінального провадження доцільним є проведення повторної судово-медичної експертизи.

Також суд наголошує, що в силу вимог частини першої статті 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення повторної судово-медичної експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання щодо проведення повторної судово-медичної експертизи.

Керуючись вимогами ст.ст. 91, 93, 101, 332, 350 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про призначення та проведення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1