Провадження № 1-кс/461/2154/25
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу

08.04.2025 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ у Львівській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000272 від 08.11.2024, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 263 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, без визначення розміру застави.

Мотивує клопотання тим, що з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність продовження застосовування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні. Просили продовжити строк тримання під вартою.

Підозрювана та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання. Вважають, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною четвертою статті 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими СВ Управління СБ України у Львівській області, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000272 від 08.11.2024, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що у грудні 2024 року, але не пізніше 20.12.2024, невстановлений представник держави-агресора рф, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, через месенджер «Телеграм», залучив до злочинної діяльності громадянок України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, на початку грудня 2024 року, але не пізніше 20.12.2024, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, в ході спілкування із застосуванням месенджера «Телеграм» із невстановленим представником держави-агресора рф (акаунт «Sofia»), ОСОБА_5 та ОСОБА_10 отримали від останнього пропозицію щодо надання йому допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, спрямованої, зокрема, і на послаблення її обороноздатності. В свою чергу, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що їх невстановлений співрозмовник є представником іноземної держави, а саме країни-агресора рф, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, погодилися виконувати завдання невстановленої досудовим розслідуванням особи за грошову винагороду по наданню допомоги у підривній діяльності проти України.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, на виконання вказівок, отриманих від невстановленого органом досудового розслідування представника країни-агресора рф (через месенджер «Телеграм», акаунт «Sofia»), ОСОБА_5 та ОСОБА_10 умисно, з корисливих мотивів, з метою завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній та інформаційній безпеці України, близько 14 год 00 хв 19.12.2024, під`їхали на автомобілі марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , до лісового масиву позаду готелю «Шалє» за адресою: Київська обл., с. Віта-Поштова, 9-й кілометр траси «Київ-Одеса», де, у період 14:00-14:30 год 19.12.2024 здійснили закладку придатного до вибуху саморобного вибухового пристрою на території лісового масиву за адресою: Київська обл., с. Віта-Поштова, 9-й кілометр траси «Київ-Одеса», географічні координати: 50.29785, 30.35979.

Будучи переконаними, що вчинили усі дії для досягнення своєї злочинної мети, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 покинули територію вище вказаного лісового масиву на автомобілі марки «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 .

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 :

- ч. 2 ст. 111 КК України: державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану;

- ч.1 ст. 263 КК України: придбання, зберігання та передача вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Санкція ч. 2 ст. 111 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавленням волі, з конфіскацією майна, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Під час досудового розслідування, 20.12.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженицю с. Іванів Калинівського р-ну Вінницької обл., проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 21.12.2024 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч.1 ст. 263 КК України.

23.01.2024 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова було обрано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.02.2025 без права внесення застави.

11.02.2025 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова було продовжено щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.04.2025 без права внесення застави.

11.02.2025 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000272 до 6 місяців, тобто до 20.06.2025.

Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 111, ч.1 ст. 263 КК України, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження, а саме:

-повідомленням оперативного співробітника про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, від 08.11.2024;

-рапортом оперативного співробітника про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, від 08.11.2024;

-повідомленням оперативного співробітника про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, від 20.12.2024;

-рапортом оперативного співробітника про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, від 19.12.2024;

-протоколом огляду на парковці ззаду приміщення залу футбольного клубу «Фортіс», за адресою: Київська область, с. Віта-Поштова, 9-кілометр траси «Київ-Одеса, за географічними координатами: 50.297984, 30.362418 від 19.12.2024;

-постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів від 19.12.2024;

-протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів;

-протоколом огляду місця події за адресою: Київська обл., м. Боярка, вул. Молодіжна, 77 від 20.12.2024;

-протоколом обшуку в кімнаті АДРЕСА_2 , від 20.12.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.12.2024;

-протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 від 20.12.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.12.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.12.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.12.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.12.2024;

-протоколом пред`явлення ОСОБА_9 для впізнання із свідком ОСОБА_14 від 27.12.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 27.12.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 27.12.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 27.12.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 27.12.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 09.01.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 09.01.2025;

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_10 від 21.12.2024;

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 19.02.2025;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 21.12.2024;

-висновком експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи від 06.02.2025 № Л/28;

-протоколом огляду 17-18.02.2025 інформації, одержаної із мобільного телефону «Iphone», вилученого 20.12.2024 під час проведення обшуку за місцем знаходження ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3

-висновком експерта за результатами проведення комп`ютерно-технічної експертизи від 06.02.2025 № Л/30;

-протоколом огляду 25-26.03.2025 інформації, одержаної із мобільного телефону «Iphone», вилученого 20.12.2024 під час проведення обшуку за місцем знаходження ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4

-протоколом обшуку 20.12.2024 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 ;

-протоколом обшуку 20.12.2024 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 ;

-протоколом обшуку 20.12.2024 за місцем проживання ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_4 ;

-протоколом обшуку 20.12.2024 автомобіля марки ОПЕЛЬ сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 та знаходиться на прибудинковій території за місцем фактичного проживання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 .

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.12.2024;

-висновком експерта за результатами проведення судової технічної експертизи від 31.12.2024 № Л/265

-протоколом відібрання зразків почерку, підпису та цифрового письма від 13.02.2025 у ОСОБА_9

-висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 14.02.2025

-протоколом огляду матеріалів кримінального провадження № 0000879 від 18.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 113 КК України (за фактом підпалу релейної шафи трансформатора в м. Світловодськ Кіровоградської області)

-протоколом за результатами проведення НСРД спостереження за особою, місцем та річчю від 21.02.2025

-протоколом за результатами проведення НСРД спостереження за особою, місцем та річчю від 20.02.2025

-протоколом затримання 20.12.2024 ОСОБА_9 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України;

-протоколом затримання 20.12.2024 ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 111 КК України;

-протоколом затримання 20.12.2024 ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 111 КК України;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

23.01.2024 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова було обрано щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17.02.2025 без права внесення застави.

Ухвалою слідчого судді від 11.02.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 08.11.2024, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 258, ч.1 ст. 263 КК України до шести місяців, тобто до 20.06.2025.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного завершується, виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати, а саме:

переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки злочин, який інкримінується останній, є особливо тяжким, та у разі доведення вини ОСОБА_5 може бути призначено покарання у виді позбавлення волі терміном до 15 років, без альтернативи призначення більш м`якого покарання. Відповідно, підозрюваний, будучи обізнаним про покарання, яке йому загрожує за інкримінований злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

знищити, сховати документи, речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування (не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінального правопорушень, перевіряється можлива причетність ОСОБА_5 до інших епізодів протиправної діяльності пов`язаної із вчиненням злочинів проти основ національної безпеки України). Враховуючи викладене, у випадку обрання стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, остання достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати, не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку.

незаконно впливати на учасників кримінального провадження, адже вже отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою раніше, ОСОБА_5 володіє інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків та підозрюваних, які надали та можуть у подальшому надати органу досудового розслідування викривальні покази стосовно обставин, що мають значення для кримінального провадження, у зв`язку з чимостання, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз, у тому числі із застосуванням насильства, з метою зміни або відмови їх від показів. перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки для закінчення досудового розслідування та прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні необхідно провести низку слідчих (розшукових) дій;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, оскільки ОСОБА_5 володіє навичками конспірації та виготовлення саморобних вибухових пристроїв, а також має сталий контакт із співробітниками спецслужб рф за відомими лише їй каналами зв`язку, що, в сукупності із систематичними спробами спецслужб рф дестабілізувати ситуацію в Україні, становить ризики повторного виготовлення СВП чи вчинення останньою інших дій на шкоду національній безпеці України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

- зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111, ч.1 ст. 263 КК України;

- підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, або довічне позбавлення волі, тож тяжкість покарання, що ОСОБА_21 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні яких вона підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- вік та стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_5 дозволяють їй перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

За таких обставин, з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , приходжу до висновку про необхідність продовження застосовування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Водночас, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Таким чином, враховуючи п.1 ч.4 ст.183 КПК України, приходжу до висновку не визначати розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19), на шістдесят днів, тобто до 06.06.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБУ України у Львівській області ОСОБА_22 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст складено 08.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1