Справа № 489/7138/23
Провадження № 1-кп/489/442/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

31 березня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження №0000082 від 30.03.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 та ч. 3 ст. 201-2 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (дистанційно), захисників ОСОБА_6 ,

встановив:

До суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зменшення розміру застосованого щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави з 320000 грн. до 50000 грн, яке обґрунтоване тим, що останній перебуває на даний час у скрутному матеріальному становищі через втрату роботи, у нього погіршився стан здоров`я, наявна кредитна заборгованість перед банківськими установами; має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружину з інвалідністю 3 групи та матір похилого віку, яка потребує постійного стороннього догляду.

У судовому засіданні обвинувачений клопотання підтримав, при цьому вказав, що працює неофіційно, дружина та діти перебувають за межами України на даний час, однак він надає їм фінансову допомогу.

Прокурор вважав можливим зменшити розмір застави до 100000 грн.

Інші учасники при вирішенні вказаного клопотання покладалися на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Судом встановлено, що 14.12.2022 слідчий суддя Центрального районного суду міста Миколаєва обрав обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 320000 грн, оскільки було встановлено наявність існування ризиків переховування від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити аналогічне правопорушення.

При визначенні розміру застави як альтернативи триманню під вартою обвинуваченого, слідчим суддею був врахований, зокрема сімейний стан обвинуваченого ОСОБА_4 , інші дані про його особу, а також вищевказані ризики, у зв`язку з чим був визначений саме вказаний розмір застави.

14.12.2022 ОСОБА_4 був звільнений під заставу в розмірі 320000 грн, яка була внесена за нього, відповідно до платіжної інструкції № 543 від 13.12.2022, АО «Тимошин та партнери».

Вирішуючи клопотання обвинуваченого, суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , зокрема кількість епізодів протиправної діяльності за обвинувальним актом, його роль при вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, факт заподіяння протиправними діяннями матеріальної школи в сумі 811681,45 грн, яка відноситься до особливого великого (ч. 4 ст. 190 КК) та значного (ч. 3 ст. 201-2 КК) розмірів, а також, що на даний час ОСОБА_4 є підозрюваним в іншому кримінальному провадженні, пов`язаному із вчиненням ним аналогічного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України. Також судом не були допитані свідки у кримінальному провадженні, про існування яких обізнаний ОСОБА_4 .

Вказані обставини, у свою чергу, доводять, що на даний час продовжують існувати ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків у цьому провадженні та вчинення іншого або аналогічного кримінального правопорушення. За такого, на час розгляду клопотання продовжують існувати обставини, які стали підставою для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави саме у визначеному слідчим суддею розмірі.

При цьому, не можуть бути підставою для зменшення розміру застави доводи обвинуваченого про те, що він має скрутне матеріальне становище на даний час через втрату роботи та що на його утриманні знаходяться неповнолітні діти, дружина з інвалідністю та мати, оскільки, по-перше, як зазначено вище, застави за ОСОБА_4 була внесена не ним особисто чи членом його сім`ї, а сторонньою особою, внаслідок чого теоретичне зменшення розміру застави жодним чином не вплине на майновий стан обвинуваченого.

По-друге, вказані обставини щодо наявності у ОСОБА_4 на утриманні неповнолітніх дітей та дружини з інвалідністю також існували на час вирішення слідчим суддею питання щодо застосування щодо нього запобіжного заходу та, ураховуючи які, була визначена застава саме у розмірі 320000 грн. Більш того, як на момент застосування запобіжного заходу, так і на даний час дружина та діти ОСОБА_4 перебувають за межами України та останнім не надано будь-яких належних та допустимих доказів того, що він надає останнім будь-яку фінансову допомогу.

По-третє, факт наявності в обвинуваченого заборгованості перед банківськими установами жодним чином не може свідчити про необхідність зменшення розміру визначеної йому застави, враховуючи обставини вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та наявність декількох передбачених ст. 177 КПК ризиків, які є суттєвими та потребують визначення застави саме у вищевказаному розмірі. Крім того, обвинуваченим не доведено будь-якими належними та допустимими доказами його твердження про те, що він втратив роботу або звільнився з неї та що на даний час він не має змоги працевлаштуватися на новому місці роботи.

При цьому, суд враховує, що на даний час на території України введений воєнний стан та багато жителів держави беруть участь у бойових діях з країною-агресором, внаслідок чого багато підприємств, установ та організацій залишилися без найманих працівників, що, у свою чергу, вказує на наявність у ОСОБА_4 достатніх можливостей для працевлаштування з метою утримання себе та своєї сім`ї.

Також не можуть бути підставою для зменшення розміру аліментів посилання обвинуваченого на незадовільний стан його здоров`я, оскільки ним не було надано суду жодних належних та допустимих доказів про те, що наявні у нього проблеми зі здоров`ям є суттєвими та унеможливлюють виконання ним будь-якої роботи або вжиття заходів для подальшого працевлаштування. Крім того, згідно з наданими ним медичними документами, останній проходив обстеження правого плечового суглобу та лікування у виді масажів та інших маніпуляцій лише у серпні та жовтні 2024 року, тобто більше ніж 5 місяців тому.

З огляду на наведене, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, буде достатнім стимулюючим засобом, суд вважає, що визначений ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кількох тяжкихкорисливих злочинів, розмір застави на даний час є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів і не порушує права обвинуваченого.

Відтак, зважаючи на існуючі ризики та обставини кримінального провадження, суд доходить висновку про відсутність на даному етапі судового провадження підстав для задоволення клопотання щодо необхідності зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_4 , що вказує на необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 182, 201, 370, 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зменшення розміру застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді застави у кримінальному провадженні №0000082 від 30.03.2022 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1