Справа№751/3501/25
Провадження №1-кс/751/952/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено 15.04.2025 під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 615 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000730 від 11.04.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на дистанційний безконтактний збут психотропних речовин на території України через месенджер «Телеграм» шляхом пересилання через службу доставки до міст Славутич, Чернігів, вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для отримання прибутку від незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

На даний час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

У ході затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 615 КПК України 15.04.2025 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 .

Вказаний мобільний телефон, який належить ОСОБА_5 , визнаний речовим доказом і приєднаний до матеріалів кримінального провадження.

З метою збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно із забороною відчуження, розпорядження та користування.

У судове засідання слідчий не прибув, про день, час та місце судового розгляду повідомлений.

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання також не прибув, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно зі ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом статті 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним з яких є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000730 від 11.04.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

15.04.2025 о 17 год. 45 хв. за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, с. Турятка, вул. Вчительська, поблизу будинку №10, затриманий ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. У ході затримання здійснено особистий обшук ОСОБА_5 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6» з сім-карткою НОМЕР_3 та ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 .

Постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 16.04.2025 вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000730 від 11.04.2024 та приєднаний до матеріалів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що виявлені та вилучені в ході особистого обшуку під час затримання речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Ураховуючи вищезазначені обставини, а також розумність, співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що є всі правові підстави для накладання арешту на майно, яке виявлене та вилучене 15.04.2025 року під час проведення особистого обшуку ОСОБА_7 .

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Керуючись статтями 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 15.04.2025 під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 615 КПК України, із забороною відчуження, розпорядження та користування, а саме на: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1