САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3946/24
Провадження № 1-кп/726/55/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003543 від 21.09.2024 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, уродженця м. Чернівці, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 13.11.2018 Кіцманським районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, 06.09.2022 звільнений умовно-достроково на підставі ст. 81 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , діючи умисно, в порушення Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 та «Про заходи протидії речовини і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, при невстановлених обставинах, придбав з метою збуту 29 (двадцять дев`ять) прозорих полімерних пакетів із застібкою «zip-lock» із кристалічною речовиною, які обмотані поліетиленовою клейкою стрічкою чорного кольору.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок протиправної діяльності, ОСОБА_3 , 21.09.2024, забрав у невстановленому для досудового розслідування часі та місці мастер клад в кількості 29 (двадцять дев`ять) прозорих полімерних пакетів із застібкою «zip-lock» із кристалічною речовиною, які обмотані поліетиленовою клейкою стрічкою чорного кольору з метою подальшого збуту, але був зупинений працівниками поліції відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію».

В подальшому, в період часу з 10:30 до 11:30 21.09.2024 слідчо-оперативною групою Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, за участю понятих, за адресою: вул. Скрябіна м. Чернівці, у встановленому законом порядку, під час проведення затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України, у внутрішній кишені куртки, із застосуванням відеофіксації було оглянуто та вилучено належні ОСОБА_3 29 (двадцять дев`ять) прозорих полімерних пакетів із застібкою «zip-lock» із кристалічною речовиною, які обмотані поліетиленовою клейкою стрічкою чорного кольору, які останній зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Згідно із висновком експерта №СЕ-19/126-24/10276-НЗПРАП від 21.09.2024 надана на дослідження речовина в 2 (двох) пакетах із застібкою «zip-lock», містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить: 0,4693 г та 0,4765 г.

Згідно із висновком експерта №СЕ-19/126-24/10365-НЗПРАП від 02.10.2024 надані на дослідження речовини, які знаходилися в 27 (двадцяти семи) пакетах з застібкою «zip-lock» і були обмотані кожний клейкою стрічкою з полімерного матеріалу синього кольору містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить: 0,6430 г, 0,3120 г, 0,4145 г, 0,4418 г, 0,5547 г, 0,3759 г, 0,4986 г, 0,4212 г, 0,2441 г, 0,5024 г, 0,4733 г, 0,5160 г, 0,4303 г, 0,4538 г, 0,4631 г, 0,3771 г, 0,4223 г, 0,7944 г, 0,4353 г, 0,4932 г, 0,5152 г, 0,4643 г, 0,7791 г, 0,8639 г, 0,6397 г, 0,5343 г, 0,4663 г.

Отже, ОСОБА_3 , своїми діями, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», незаконно, придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 14, 4756 г, що відповідно до таблиці «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу №2», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188, відповідає великим розмірам.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчинене повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав та повідомив суду, що того дня їхав на велосипеді, став, щоб перейти дорогу, як в цей момент біля нього зупинився автомобіль і з нього вибігло приблизно двоє чи четверо чоловіків (скільки точно було не бачив, бо лежав на землі). Налякався від такої раптовості та ліг на землю, а ті чоловіки підбігли до нього, почали заламувати, на руки наділи пластмасові хомути і в цей момент поклали щось до правої кишені куртки. Потім підняли, вдарили декілька раз та посадили на лавку, де чекали працівників поліції.

Зауважив, що його одразу ж затримали на місці події та у момент затримання поклали білий кульок із згортками до його кишені, однак хто саме це зробив не вказав, оскільки лежав на землі у низ головою. Все це тривало приблизно10 хвилин, а потім очікували працівників поліції, які приїхали на місце події, повідомили адвоката про затримання, а далі знайшли двох понятих та при них на відео фіксували подальші дії. Відеозйомку вів один із поліцейських, а поняті стояли і спостерігали за усім.

На запитання прокурора зауважив, що перші чоловіки, які під`їхали до нього на машині не були у формі та не представлялися, а потім приїхали поліцейські у форменому одязі. Зауважив, що момент як невідомі йому чоловіки вибігли з машини, він сам ліг на землю, бо злякався, однак не кричав та не кликав на допомогу, а люди, які йшли поруч, просто проходили повз, лише невдовзі підійшла сусідка ОСОБА_6 , щоб спитати що сталося.

Також обвинувачений вказав про те, що поліцейські дозволили йому відвести велосипед до двору, де він проживав та пішли із ним, оскільки це було недалеко від місця де він проживає.

Після цього всього обвинувачений вказує про те, що його відвезли у відділок, куди прийшов адвокат, там узяли мазок. Того дня вилучили згортки у ізоленті, які йому не належать. Зазначав, що у нього нічого не було у карманах, а тому не знає звідки взялося вилучене.

На уточнюючі запитання захисника повідомив, що не відчув коли саме йому поклали пакет до кишені, але скоріше за все у момент коли одягали руки в хомути. Тих пакетиків не торкався. Карман весь час був розстебнутий.

Пізніше повідомив суду, що знайшов куртку і можливо і ній був цей пакет.

На запитання суду вказав, що раніше вживав заборонені речовини, однак зараз та того дня не вживав.

У судових дебатах та останньому слові, вказав, що не робив того, що йому пред`явлено у обвинуваченні. Просив його виправдати та не позбавляти волі.

Прокурор у судовому засіданні, посилаючись на досліджені судом докази та отримані пояснення свідків вказав на доведеність вини обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, а саме: незаконному придбанні з метою збуту, зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчинене повторно.

Щодо міри покарання просив призначити обвинуваченому покарання за ч.2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією майна. Також просив вирішити питання речових доказів та судових витрат. До набрання вироком законної сили прокурор просив залишити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, без змін.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив суд його підзахисного виправдати, оскільки вважає, що в ході розгляду кримінального провадження не здобуто належних та допустимих доказів вини ОСОБА_3 , а сам ОСОБА_3 як на досудовому слідстві, так і у суді не визнає свою вину у вчиненому.

Зауважив, що не доведено факт вилучення пакетиків у ОСОБА_3 та їх належність останньому. При цьому просив суд врахувати, що допитаний свідок ОСОБА_7 повідомив суду, що у момент коли його залучили працівники поліції пакетик із речовинами перебував на землі біля обвинуваченого, однак не зміг повідомити де саме та як саме він був вилучений. Тому захисник вважає, що не можливо говорити про те, що психотропні речовини були вилучеі саме у ОСОБА_3 . Також просить суд врахувати і те, що жодними доказами не доведено те, що такі речовини ОСОБА_3 тримав з метою їх збуту, розповсюдження.

Незважаючи на те, що обвинувачений своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 307 КК України не визнав, суд доходить висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, повністю доведена встановленими судом фактичними обставини та дослідженими судом доказами, що визнані належними та допустимими.

Так у судовому засіданні було допитано ряд свідків.

Свідок ОСОБА_7 повідомив суду, що був залучений працівниками поліції, як понятий при затриманні обвинуваченого. Разом із ним того дня був ще один понятий ОСОБА_8 . Повідомив, що обвинувачений ОСОБА_3 (на якого вказав у залі суду) стояв із зв`язаними руками, а біля нього був пакет із згортками, обмотаними ізоляційною стрічкою яких містилася якась речовина. Все, що робили знімали на камеру. Виявлене перерахували, взяли зразки речовини та запечатали вилучене. Також свідок повідомив, що підписав протокол без будь яких зауважень. Вся подія тривала десь приблизно 1 год 30 хв, а може і більше.

На уточнюючі запитання свідок повідомив, що ні у нього, ні у іншого понятого та у обвинуваченого жодних зауважень чи клопотань не було. ОСОБА_3 ніхто не бив, слідів крові чи порваного одягу не було. Сам обвинувачений лише сказав про те, що знайшов куртку а у ній були вилучені згортки.

На запитання захисника свідок ОСОБА_7 підтвердив, що коли прийшов пакет із згортками лежав на землі біля обвинуваченого. Спочатку у обвинуваченого були зв`язані руки, а потім їх розв`язали.

Також в ході судового розгляду кримінального провадження було допитано свідка ОСОБА_9 , що працює старшим оперуповноваженим ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, який повідомив суду, що 21 вересня 2024 року був на відпрацюванні на території Садгірського району м. Чернівці, оскільки шукали осіб, що вчинили самовільне залишення військової частини. Неподалік парку побачив підозрілу особу, підійшов до нього, представився та перевірив його документи. Ним виявився ОСОБА_3 . Останній тримав руки у кишенях та помітно нервував. Згідно із ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» було проведено поверхневу перевірку особи ОСОБА_3 та виявлено згортки, а тому подзвонив на лінію «102».

Зауважив, що особисто проводив поверхневу перевірку, у кишеню не ліз, а лише бачив опуклість. Через куртку, шляхом прощупування кишені, зрозумів, що там може міститися щось заборонене. В якій саме кишені були згортки не пам`ятає.

Також вказав, що питали із колегами у ОСОБА_3 чи це його куртка, він сказав, що так. Самі згортки вже дістала слідчо-оперативна група, що приїхала на місце події. До її приїзду сиділи біля скверу та чекали на них. Кайдани до ОСОБА_3 не застосовували, руки йому не закручували, не били. Слідів насилля не було.

Все відбувалося зранку. ОСОБА_3 не кричав не заперечував нічого. В той день у нього був велосипед, однак останній вказав, що він йому не належить. Потім прийшла власниця велосипеду, яка його забрала.

Коли приїхала СОГ, залучили понятих та проводили слідчі дії, вилучили з кишені пакет, при цьому ОСОБА_3 нічого не пояснював і не заперечував, а просто мовчав.

Свідок зазначає, що написав рапорт та пішов у своїх справах.

На уточнюючі запитання захисту повідомив, що карман особисто не відкривав та його зміст не досліджував. Побачив опуклість кишені та оскільки ОСОБА_3 дивно себе поводив, нервував, було вирішено провести поверхневу перевірку. Зауважив, що не застосовав фізичну силу до обвинуваченого та не бачив, щоб інший напарник бив обвинуваченого, кайданки одягнули вже слідчо-оперативна група.

Підстав сумніватися у показах свідків або не довіряти їм суд не вбачає, оскільки вони є такими, що повністю узгоджуються з сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, які суд визнає належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність - такою, що з достатністю доводить винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Окрім показань, допитаних в судовому засіданні свідків, вина обвинуваченого у вчинених кримінального правопорушення також підтверджується іншими письмовими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

-даними витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003543 від 21.09.2024 щодо реєстрації кримінального провадження, згідно із даними якого 21.09.2024 о 09:56 було внесено відомості за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 307 КК України за матеріалами правоохоронних органів з приводу затримання гр. ОСОБА_3 , який зберігав при собі наркотичні засоби із метою збуту та в подальшому уточнено дані обставин вчиненого (а.м.к.п. 1-3);

-даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 21.09.2024 із додатками, відповідно до якого о 10:30 21.09.2024 за адресою: вул. Скрябіна, 1 м. Чернівці, біля парку, було затримано ОСОБА_3 на підставі того, що його застали під час вчинення кримінального правопорушення або замаху на його вчинення. Також було повідомлено безоплатну правову допомогу про затримання останнього, роз`яснено відповідні права. В ході затримання проведено обшук ОСОБА_3 під час якого вилучено мобільний телефон, два зіп-пакети із невідомою кристалічною речовиною білого кольору, 27 згортків обмотаних ізолентою синього кольору, прозорий поліетиленовий пакет в якому знаходилися згортки. Крім того, відповідно до додатку до протоколу було вилучено два ватні аплікатори зі змивами із поверхні зіп пакетів. Затримання проводилося із відеофіксацією на відеокамеру, у присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , про що свідчать їх підписи. Вилучене було запечатано до сейф пакетів, зазначені їх дані (а.м.к.п. 13-19, 23);

-обставинами зафіксованими на відеозаписі, який долучений до протоколу затримання, що був переглянутий судом та на якому містяться відеозаписи із боді камери поліцейського на яких зафіксовано факт вилучення та опису речовин невідомого походження, запечатаних у окремі згортки, а також відсутність будь-яких заперечень ОСОБА_3 щодо затримання та вилученого;

-висновками експерта №СЕ-19/126-24/10365-НЗПРАП від 02.10.2024, згідно із якими надані на дослідження речовини, які знаходилися в 27 (двадцяти семи) пакетах з застібкою «zip-lock» і були обмотані кожний клейкою стрічкою з полімерного матеріалу синього кольору містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить: 0,6430 г, 0,3120 г, 0,4145 г, 0,4418 г, 0,5547 г, 0,3759 г, 0,4986 г, 0,4212 г, 0,2441 г, 0,5024 г, 0,4733 г, 0,5160 г, 0,4303 г, 0,4538 г, 0,4631 г, 0,3771 г, 0,4223 г, 0,7944 г, 0,4353 г, 0,4932 г, 0,5152 г, 0,4643 г, 0,7791 г, 0,8639 г, 0,6397 г, 0,5343 г, 0,4663 г (а.м.к.п. 67-73);

-висновками експерта №СЕ-19/126-24/10276-НЗПРАП від 21.09.2024, згідно із якими надані на дослідження речовини білого кольору, що знаходилися і 2 (двох) пакетах з полімерного матеріалу із застібкою «zip-lock», містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить: 0,4693 г та 0,4765 г (а.м.к.п. 80-85);

-даними протоколу отримання зразків для експертизи від 21.09.2024, в якому зафіксовано факт отримання від ОСОБА_3 зразків букального епітелію для молекулярно-генетичної експертизи, які останній добровільно надав (а.м.к.п.151);

-даними висновку експерта №СЕ-19/126-24/10960-БД від 26.11.2024, відповідно до якого було встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_3 . При цьому встановлено, що генетичні ознаки клітин, виявлених на полімерному пакеті (об`єкт №5), збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ймовірність спостереження такої комбінації ДНК-профілів у 3,3728 разів вища у разі, якщо ДНК-профіль клітин, виявлених на полімерному пакеті походить від ОСОБА_3 , ніж якщо ДНК-профіль об`єкту №5 походить від випадкової неспорідненої з ОСОБА_3 особи з цієї ж популяції. Ймовірність походження даного ДНК-профілю від ОСОБА_3 становить не менше ніж 99.99999999 % (а.м.к.п. 121-138).

Вказані, досліджені у судовому засіданні, докази у сукупності беззаперечно свідчать про причетність обвинуваченого до незаконного придбання, зберігання з метою збуту, особливо небезпечної психотропної речовини.

При цьому суд виходить із того, що PVP, згідно із даних Постанови КМУ «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» № 770 від 06 травня 2000 року (Списку № 2) - віднесена до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Відповідно до таблиці №2 «Невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188, PVP, загальною масою 14, 4756 г - відповідає великим розмірам (від 1,5 до 15,0).

Дослідивши протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення та переглянувши відеозапис, суд дійшов висновку про належність та допустимість такого доказу та обставин, що ним підтверджені. Так, всім учасникам слідчої дії були роз`яснені їх права та обов`язків, в тому числі подавати свої зауваження. Під час вказаної слідчої дії були присутні дві сторонні особи поняті. Ані обвинувачений, ані поняті зауважень до протоколу не мали. При цьому жодного тиску, примушування, погроз тощо до обвинуваченого не застосовувалось. Він веде себе спокійно, ознак дій під тиском чи примусом не виявлено.

Про відсутність застосування фізичної сили також вказали свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Суд вважає, що досліджені у судовому засіданні докази, повністю спростовують доводи обвинуваченого з приводу того, що йому підкинули у карман психотропну речовину у поліетиленовому пакеті, оскільки на полімерному пакеті виявлено ДНК клітини придатні для ідентифікації (було зроблено їх змиви), а відповідно до даних висновку експертизи № СЕ-19/126-24/10960-БД від 26.11.2024, такі виявлені генетичні ознаки клітин збігаються із генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 . Тобто такі висновки експертизи підтверджують, що ОСОБА_3 мав відношення до вилученого в ході його затримання поліетиленового пакету із згортками забороненої речовини.

Таким чином, суд вважає такі пояснення обвинуваченого є не доведеними та такими, що не знайшли свого підтвердження і є лише обраною лінією захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене, оскільки обвинувачений повідомляв суду, що в ході затримання не торкався пакету, а тому його ДНК не могло також бути підкинуто разом із згортками. Крім того, спочатку обвинувачений вказував про те, що йому підкинули такий пакетик, а потім вказав суду, що знайшов куртку із цим пакетиком.

Крім того, слід зауважити, що коли чоловіки, які затримували обвинуваченого, вибігли із машини, обвинувачений образу ж впав на землю, що також може свідчити про те, що останній, знаючи про наявне у нього у кишені міг очікувати свого затримання, враховуючи, що вже раніше він притягався до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

На переконання суду, пояснення обвинуваченого не породжують «розумний сумнів», достатній для визнання його невинуватим чи спростування пред`явленого йому обвинувачення, а навпаки, досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності доводять «поза розумним сумнівом» наявність у обвинуваченого прямого умислу, спрямованого на протиправні дії.

Про зберігання психотропних речовин із метою збуту може свідчити кількість вилучених речовин та їх окреме пакування у різні згортки.

Отже, всі вище перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим стороною кримінального провадження.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, суд розцінює як вибрану обвинуваченим позицію свого захисту від пред`явленого обвинувачення і спробу уникнути передбаченої законом відповідальності за вчинене.

Таким чином, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає їх такими що доводять вину обвинуваченого у вчиненому ним кримінальному правопорушенні.

При цьому суд враховує і те, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, що відповідає вимогам ст.94 КПК України, однак їх сукупність підтверджує вину обвинуваченого та відповідну кваліфікацію його дій.

Недопустимості зазначених у вироку суду доказів згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України судом не встановлено.

Виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме, верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши безпосередньо наведені вище докази у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку, відповідно до вимог ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення надано достатні належні та допустимі докази, кожен з яких окремо та разом у їх сукупності, свідчать про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за якими останній обвинувачується, а тому суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, повторно.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно із ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину; дані про особу винного, який є особою раніше судимою та відбував покарання у місцях позбавлення волі, в тому числі за кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, має фактичне місце проживання, однак за ним зареєстрованим не значиться.

Згідно із даних довідки ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» № 2468 від 04.11.2024 ОСОБА_3 був зареєстрований 20.10.2014 з діагнозом розлади психіки та поведінки внаслідок вживання канабіоїдів зі шкодою для здоров`я та 09.06.2018 продовжено профогляд із цим же діагнозом. За спеціалізованою психіатричною допомогою не звертався.

Відповідно до даних висновку судово-психіатричного експерта № 1672 від 19.11.2024, ОСОБА_3 на даний час ознак будь-якого психічного захворювання не виявляє, він може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. На період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_3 ознак хронічного психічного захворювання, недоумства та ознак іншого, тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності також не виявляв, він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними, за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.м.к.п. 101, 103, 105, 107, 108, 113, 115-116).

Разом із тим, обставин, згідно із ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого, прокурором не заявлено та судом, в ході судового розгляду, не встановлено.

При цьому суд не враховує наявність заявленої прокурором обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 рецедив злочину, оскільки не може двічі врахувати факт попереднього притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ст.307 КК України, що суперечить положенням Кримінального кодексу України.

Якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті Особливої частини цього Кодексу як ознака кримінального правопорушення, що впливає на його кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує (ч. 4 ст. 67 КК України).

Імперативною законодавчою нормою встановлено пряму заборону використовувати обставини, визначені у ч. 1 ст. 67 КК як такі, що обтяжують покарання, якщо ці ж обставини передбачені у диспозиції статті, та є однією із ознак, яка кваліфікує діяння винуватої особи як кримінальне правопорушення (постанова ККС ВС від 04.10.2023 №336/5497/20).

Таким чином обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , що передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає, що щодо ОСОБА_3 необхідно і доцільно призначити реальне покарання у межах, визначених санкцією ч.2 ст. 307 КК України, у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна, окрім житла.

Реалізуючи дискреційні повноваження суду щодо призначення покарання, в даному конкретному випадку, зважаючи на відсутність пом`якшуючих покарання обставин, з урахуванням особи винного, враховуючи кількість вилучених психотропних речовин, характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів які створюють загрозу заподіяння шкоди або заподіюють фактичну шкоду здоров`ю невизначеного кола осіб від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, а запобігання їх розповсюдженню становить одну з важливих задач суспільства, з врахуванням того, що обвинувачений раніше вже притягувався за аналогічні кримінальні правопорушення та відбував реальне покарання, суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст. 69, 75, 76 КК України, а вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише шляхом відбування реального покарання у виді позбавлення волі на строк визначений санкцією частини статті.

В межах вказаного кримінального провадження до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, загальна вартість яких становить 27 031 грн 14 коп, а саме: експертизу № СЕ-19/126-24/10365-НПРАП, витрати на проведення якої становлять 4 775 грн 40 коп (а.м.к.п.68); експертизу №СЕ-19/126-24/10276-НЗПРАП від 21.09.2024, витрати на проведення якої становлять 1 514 грн 56 коп; експертизу №СЕ-19/126-24/10960-БД від 26.11.2024, витрати на проведення якої 20 741 грн 18 коп (а.м.к.п. 139).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно із ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку, суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 84-86, 94, 100, 124, 174, 182, 183, 337, 348, 369-371, 373-376, 392-393, 395, ч.15 ст.615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна, окрім житла.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його фактичного затримання - 10:30 21 вересня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на корить держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному проваджені у розмірі 27 031 (двадцять сім тисяч тридцять одну) гривню 14 копійок.

Накладений ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду міста Чернівці ОСОБА_11 від 26.09.2024 у справі № 725/8969/24 арешт на мобільний телефон марки «Iphone 6», сірого кольору, із сім-карткою Водафон НОМЕР_1 , прозорий поліетиленовий пакет, два фрагменти ізоляційної стрічки синього кольору, два ватні аплікатори зі змивами двох зіп-пакетів - скасувати.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

-мобільний телефон марки «Iphone 6», сірого кольору, який визнаний речовим доказом, упакований до сейф-пакету № PSP22477082 та переданий на відповідальне зберігання в камеру схову ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, згідно із упакування ID 580593, номер книги обліку речових доказів 999, порядковий номер 6819 - конфіскувати у дохід держави;

-сім карту Водафон із номером мобільного телефону НОМЕР_1 - повернути за належністю;

-сейф пакет експертної служби № 3690513 в середині якого знаходяться психотропна речовина PVP, масою: 0,6430 г, 0,3120 г, 0,4145 г, 0,4418 г, 0,5547 г, 0,3759 г, 0,4986 г, 0,4212 г, 0,2441 г, 0,5024 г, 0,4733 г, 0,5160 г, 0,4303 г, 0,4538 г, 0,4631 г, 0,3771 г, 0,4223 г, 0,7944 г, 0,4353 г, 0,4932 г, 0,5152 г, 0,4643 г, 0,7791 г, 0,8639 г, 0,6397 г, 0,5343 г, 0,4663 г, що переданий на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів ЦЗ ГУНП в Чернівецькій області, згідно із упакування ID 574137, номер книги обліку речових доказів 172, порядковий номер 529 - знищити;

-сейф пакет експертної служби № 3690503 в середині якого знаходяться кристалічна речовина, яка в своєму складі містить небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса PVP становить: 0,4693 г та 0,4765 г,що переданий на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів ГУНП в Чернівецькій області, згідно із упакування ID 723627, номер книги обліку речових доказів 172, порядковий номер 585 - знищити;

-два змиви з поверхонь згортків ізоленти, два фрагменти ізоленти, прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходилися згортки, які після проведення експертизи поміщено до сейф пакетів № 2901505, № 2901506, № 2901507, № 2901508, № 2901509 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з дня отримання копії вироку.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, повний текст вироку вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1