Справа № 932/4714/24
Провадження № 1-кс/932/1527/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000208 від 08.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000208 від 08.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в якому слідчий просить надати слідчим групи слідчих слідчого відділення ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, прокурорам групи прокурорів Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в кримінальному провадженні, оперативним співробітникам СКП ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, уповноваженим діяти за дорученням слідчого/прокурора, іншим працівникам Національної поліції України, визначених слідчим відповідним дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. ст. 40, 41 Кримінального процесуального кодексу України, із можливістю залучення до слідчої дії експертів та спеціалістів з метою встановлення відомостей, що потребують спеціальних знань - дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення майна, яке було здобуте у результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме комплектів колодок гальмівних дисків марки «PROFESSIONAL (компл. на вісь) SAF 19,5 SKRB INTEGRAL (RIDER) у кількості 21 од., комплектів колодок гальмівних дисків марки «PROFESSIONAL (компл. на вісь) BPW, DAF XF95 IVECO (RIDER) у кількості 3 од., набору інструментів марки «INTERTOOL ET-6094SP», який складається з 94 елементів.

В обґрунтування свого клопотання, слідчий зазначає, провадженні слідчого відділення ВП №7 ДРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000208 від 08.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2024 до ЧЧ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_2 , про те, що 08.02.2024 приблизно о 06 год. 50 хв, невстановлена особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , проникла в складське приміщення та в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно, чим спричинила матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється. (ЖЕО 4939)

В рамках досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що 08.02.2024 близько о 07:00 години, на його мобільний телефон подзвонив співробітник, а саме ОСОБА_8 та повідомив, що, прийшовши на роботу, останнім було виявлено факт крадіжки майна, шляхом зрізу решітки з арматури на вікні, ймовірно гідравлічними ножицями, та зламом петель навісного замку на двері складського приміщення. Після перевірки наявності майна, було виявлено відсутність наступник речей:

- комплект колодок гальмівних дисків марки «PROFESSIONAL (компл. на вісь) SAF 19,5 SKRB INTEGRAL (RIDER) у кількості 21 од.;

- комплект колодок гальмівних дисків марки «PROFESSIONAL (компл. на вісь) BPW, DAF XF95 IVECO (RIDER) у кількості 3 од.;

- набор інструментів марки «INTERTOOL ET-6094SP » який складається з 94 елементів.

На підставі доручення, о/у СКП ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було допитано свідків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які зазначили, що мають знайомого на ім`я ОСОБА_11 , який пропонував придбати автомобільні колодки у великій кількості.

Від СКП ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт про встановлення особи, яка може були причетна до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає: АДРЕСА_4 .

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, об`єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору купівлі-продажу.

У зв`язку з вищевикладеним, з метою проведення повного, об`єктивного і всебічного досудового розслідування, а також виконання завдань кримінального провадження у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_4 .

В судовому засіданні слідчий підтримав викладені в клопотанні обставини та просив задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи слідчого, дослідивши додані до нього матеріали, перевіривши наявність правових підстав для проведення обшуку, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Вимоги до клопотання про проведення обшуку викладені у ч. 3 ст. 234 КПК України.

Статтею 30 Конституції України гарантується кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (ч. 3 ст. 233 КПК України).

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага (рішення Конституційного суду України від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011).

Отже, обмеження права на недоторканість житла можливе для досягнення легітимної мети і захисту суспільних інтересів, зокрема, у разі наявності достатніх даних про вчинення особою кримінального правопорушення (злочину).

У справі «Ратушна проти України» заява № 17318/06 від 02.12.2010 р. Європейський суд з прав людини констатував, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, судам необхідно оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також має вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Відділення поліції № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 08.02.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000208 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за фактом проникнення невстановленою особою в складське приміщення в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно, чим спричинила матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється.

Даний факт зареєстровано в ЖЄО за № 4939.

Матеріалами клопотання, зокрема, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.02.2024 року, рапортом чергового інспектора ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.02.2024р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.02.2024р., протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 від 15.02.2024 та 16.02.2024р., інформуванням начальника СКП ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та іншими доказами, що долучені слідчим до свого клопотання, у своїй сукупності, підтверджують те, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, квартира за адресою: АДРЕСА_4 на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Приймаючи до уваги той факт, що предмети та речі, які перебувають у вказаному домоволодінні, можуть містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази, а також самі по собі можуть бути предметом злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на проведення обшуку у вказаному домоволодінні.

Слідчим наведено достатні дані, що вказані речі можуть перебувати в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 .

Клопотання містить об`єктивні дані, що особа, у володінні якої орган досудового розслідування просить провести обшук, має пряме відношення до кримінального правопорушення, відомості за яким внесені до ЄРДР.

Додані до клопотання документи містять достатні відомості обґрунтованості клопотання та дієвості саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, який обумовлений потребами досудового розслідування.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, згідно висновку, що міститься в Постанові Верховного Суду від 17.02.2021 у справі №263/10353/16-к, системне тлумачення процесуальних норм, а саме статей 37, 39,236 КПК України, дає підстави стверджувати, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво в порядку ст. 37 КПК України, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування в порядку ст. 39 цього Кодексу.

Приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК України. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканність житла чи іншого володіння особи. Водночас, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ст. 3 КПК України), ще й інші, віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234-236, 309, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000208 від 08.02.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення майна, а саме:

-комплектів колодок гальмівних дисків марки «PROFESSIONAL (компл. на вісь) SAF 19,5 SKRB INTEGRAL (RIDER) у кількості 21 од.,

-комплектів колодок гальмівних дисків марки «PROFESSIONAL (компл. на вісь) BPW, DAF XF95 IVECO (RIDER) у кількості 3 од.,

-набору інструментів марки «INTERTOOL ET-6094SP», який складається з 94 елементів.

Строк дії ухвали складає один місяць, тобто ухвала діє до 29 червня 2024 року включно.

Ухвала надає дозвіл на проникнення лише один раз.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14