Провадження №11-сс/801/981/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого : судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2024 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.01.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токарівка Жмеринського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301-1, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 301-1, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2024 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 , продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 днів до 07 лютого 2025 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 діє до 07 лютого 2025 року.

Розмір застави в сумі 242 240, 00 грн , визначений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2024 залишено без змін.

В разі внесення застави обвинуваченим чи іншим заставодавцем відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

- прибувати на виклики прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу прокурора та суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2024 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його постійного проживання.

Вимоги апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що стороною обвинувачення не доведено, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, більше того, перелічені у клопотанні ризики існують лише гіпотетично.

Слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 не є ініціатором чи організатором вчинених кримінальних правопорушень, також він вчинив найменшу кількість інкримінованих епізодів злочинної діяльності, повністю визнає свою провину та щиро розкаюється, він раніше не судимий, є особою молодого віку, має постійне місце проживання у м. Жмеринці, навчається на 4-му курсі у вищому навчальному закладі.

Захисник вважає, що стороною обвинувачення не була доведена недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, вважає, що слідчий суддя необґрунтовано визначив ОСОБА_7 занадто великий розмір застави, який є завідомо непомірний як для обвинуваченого, так і для його близьких.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_6 , які підтримали вимоги, викладені в апеляційній скарзі, та просили їх задовольнити, прокурора ОСОБА_8 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оглянувши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 обґрунтований та відповідає вимогам ст.ст. 183, 199 КПК України.

СУ ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 301, ч. ч. 3, 4 ст. 301-1, ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 301-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301, ч. ч. 2, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 301-1, ч. ч. 2, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301-1, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 301-1, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2024 до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 10 год. 03 хв. 12.08.2024, із визначенням розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 242 240 грн. Надалі строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 продовжено до 07.10.2024, 01.12.2024 та 14.12.2024.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 301, ч. ч. 3, 4 ст. 301-1, ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 301-1, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301-1, ч. 3 ст. 301, ч. ч. 2, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 301-1, ч. ч. 2, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301-1, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 301-1, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України скеровано до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для розгляду по суті, разом з тим, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не призначено.

Оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 закінчувався 14 грудня 2024 року, прокурор відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 звернулась до суду з клопотанням про його продовження.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини» № 2690-IХ від 18.10.2022 унормовано питання застосування/продовження запобіжного заходу на стадії, коли обвинувальний акт надійшов до суду, але до початку підготовчого судового засідання закінчується строк дії запобіжного заходу, застосований до обвинуваченого, та це питання віднесено до повноважень слідчого судді.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно ухвали слідчого судді вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 301-1, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 301-1, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 301 КК України.

За положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що прокурор довів ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Приймаючи рішення про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя урахував, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, у тому числі за ч.4 ст. 301-1 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років, що продовжують існувати ризики, зокрема те, що обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших обвинувачених, продовжити злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Суд апеляційної інстанції вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є саме таким запобіжним заходом, який буде достатнім стримуючим засобом, що здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_7 в умовах тримання під вартою, зокрема, за станом здоров`я, немає.

Наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, молодий вік та інші дані, про які вказує захисник в апеляційній скарзі, не можуть бути в даному випадку підставами для обрання ОСОБА_7 іншого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки вони не здатні забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.

Відтак, слідчий суддя, продовживши обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 07.02.2025 року, дотримався вимог КПК України.

Підстав вважати розмір застави непомірним, як про це зазначає захисник в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб у особи, щодо якої застосовано заставу, не виникало бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо залишення розміру застави в сумі 242 240, 00 грн, визначеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2024 року без змін, оскільки розмір застави повинен бути помірним та пропорційним щодо конкретної людини та обставин, вчинених ним кримінальних правопорушень

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегією суддів не встановлено, а тому її необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2024 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4