Справа № 487/1607/25
Провадження № 1-кс/487/1852/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2025 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000075 від 15.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

17.03.2025 року, прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000075 від 15.03.2025, звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просила накласти арешт на тимчасово вилучені, в ході огляду місця події від 14.03.2025 документи, а саме: відповідь на звернення до центру рекрутингу Української армії від 13.03.2025 на ім`я ОСОБА_4 , 1980 р.н. видана командиром військової частини НОМЕР_1 .Вінником та повістку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , 1980 р.н. видана начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що дізнавачами СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000075 від 15.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 14.03.2025 працівниками поліції та ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який надав ймовірно підробну довідку на звернення до центру рекрутингу Української армії надану від в/ч НОМЕР_3 від 13.02.2025 та повістку №БРВ -369578.

14.03.2024 в ході огляду місця події вилучено відповідь на звернення до центру рекрутингу Української армії від 13.03.2025 на ім`я ОСОБА_4 , 1980 р.н. видана командиром військової частини НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 та повістка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , 1980 р.н. видана начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , які було вилучено та поміщено до сейф-пакету №PSP 1017112..

На підставі викладеного просила задовольнити клопотання.

До судового засідання прокурор не з`явилась, надала заяву в якій просила розгляд справи провести за її відсутності, вимоги клопотання підтримала у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Дізнавачами СД Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000075 від 15.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 14.03.2025 працівниками поліції та ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який надав ймовірно підробну довідку на звернення до центру рекрутингу Української армії надану від в/ч НОМЕР_3 від 13.02.2025 та повістку №БРВ -369578.

З рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , вбачається, що він 21.03.2025 приблизно о 21:20 годині, прибувши на виклик за адресою АДРЕСА_2 , виявив громадянина ОСОБА_4 , який мав при собі відповідь на звернення до центру рекрутингу Української армії від 13.03.2025 виданої на його ім`я командиром військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_7 та повістку № НОМЕР_2 .

Зв`язавшись з відповідним рекрутинговим центром ним було встановлено, що ОСОБА_4 не знаходиться на обліку у вказаному центрі та документ має ознаки підроблення.

14.03.2024 в ході огляду місця події, було виявлено та вилучено відповідь на звернення до центру рекрутингу Української армії від 13.03.2025 на ім`я ОСОБА_4 , 1980 р.н. видана командиром військової частини НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 та повістка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , 1980 р.н. видана начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , які було вилучено та поміщено до сейф-пакету №PSP 1017112.

15.03.2025 року дізнавачем СД МРУП ГУНП в Миколаївській області, ОСОБА_8 було винесено постанову про визнання вищевказаних документів - речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вказані документи мають значення для досудового розслідування як доказ можливого вчинення кримінального правопорушення та підлягають подальшому дослідженню в ході слідства з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення осіб причетних до нього.

Вилучені документи відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки могли зберегти сліди вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вимогами ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Прокурором доведено, що незастосування арешту може призвести до пошкодження, зникнення, втрати, знищення вказаних документів.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучені в ході огляду речі та предмети мають суттєве значення для кримінального провадження, оскільки можуть містити докази вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Окрім того доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на ці речі та предмети для забезпечення збереження їх як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаних речей та предметів.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені, в ході огляду місця події від 14.03.2025 документи, а саме: відповідь на звернення до центру рекрутингу Української армії від 13.03.2025 на ім`я ОСОБА_4 , 1980 р.н. видана командиром військової частини НОМЕР_1 .Вінником та повістку № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 , 1980 р.н. видана начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1