Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/819/24
провадження № 1-кс/650/506/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

10 квітня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000281 від 06.10.2020 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

08 квітня 2025 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області звернувся слідчий із вказаним клопотанням по кримінальному провадженні № 0000281 від 06.10.2020 року щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 08.11.2017 року Високопільським районним судом Херсонської області за фактом вчинення злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.5 ст.72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, звільнившись 05.07.2019 року із Північної виправної колонії Херсонської області №90 по відбуттю строку покарання, судимість у встановленому законом порядку не знято та не погашено, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний корисливий злочин за наступних обставин.

В один із днів початку вересня 2020 року, більш точної дати слідством не встановлено, в нічний час, умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом заволодіння чужим майном, у невстановлений спосіб таємно проник на огороджену по периметру територію двору по АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_6 , звідки таємно викрав вертикальну харчову пластикову ємність, ємкістю 500 літрів торгівельної марки «Пласт Бак», вартість якої згідно довідки ПП ОСОБА_7 становить 2000 грн., яку виніс з території вказаного домоволодіння та в подальшому продав сторонній особі, тим самим звернув викрадене ними майно на свою користь та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму вказану суму.

Крім того, він же в один із днів кінця вересня-початку жовтня 2020 року, більш точної дати слідством не встановлено, в нічний час, умисно, повторно, за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, діючи з нею спільно та узгоджено, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом заволодіння чужим майном, у невстановлений спосіб таємно проник до приміщення колишнього гінекологічного відділення комунального некомерційного підприємства «Нововоронцовська центральна районна лікарня Нововоронцовської районної ради» (КНП «Нововоронцовська ЦРЛ»), що по вул. Гагаріна, 64 в смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, звідки таємно викрав матеріальні цінності, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2089-МТ від 15.10.2020 року становить: пральна машина INDESIT IWSC 51051 UA (максимальна загрузка 5 кг) вартістю 4619 грн. 10 коп., 25 метрів мідної трубки зовнішнім діаметром 9 мм., товщиною металу 1 мм., вартістю 70 грн. 80 коп. за 1 метр на загальну суму 1770 грн., 25 метрів мідної трубки зовнішнім діаметром 6 мм., товщиною металу 1 мм. вартістю 58 грн. 20 коп. за 1 метр на загальну суму 1455 грн., насосну станцію Дніпро-М JET-80A, вартістю 1531 грн. 20 коп., кисневий балон вітчизняного виробництва ємністю 40 літрів вартістю 1100 грн., які разом із вищевказаною невстановленою перенесли до кладовища розташованого по вул. Горького в смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області та в подальшому продали стороннім особам, тим самим звернули викрадене ними майно на свою користь та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями КНП «Нововоронцовська ЦРЛ» в особі ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 10475 грн. 30 коп.

Відомості за вказаним фактом 06.10.2020 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000281 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10.11.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами:

-заявами про вчинений злочин, допитами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- протоколами огляду місця події під час яких було вилучено викрадені речі;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст.185 КК України.

Через деякий час після вчинення злочинів ОСОБА_5 зник з місця свого проживання та на даний час його місцезнаходження залишається невідомим.

11.11.2020 року постановою старшого слідчого Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

Враховуючи те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме та наявні достатні підстави вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, а саме встановлення його місцезнаходження не забезпечить прибуття до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу - тримання під вартою, та не перешкодить подальшому вчинення дій по переховуванню від органів досудового розслідування та суду, виникає необхідність у затриманні його з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке подано органом досудового розслідування 07.04.2025 року.

У судовому засідання прокурор клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне:

Слідчим відділенням Відділенням поліції № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000281 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таке клопотання, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 188 КПК України може бути подане після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підстави для відмови у наданні дозволу на затримання підозрюваного відсутні.

3 метою досягнення дієвості кримінального провадження та керуючись ст. ст. 40. 131, 132, 176-178. 184, ч. 2 ст. 187. 188 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При встановленні фактичного місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно затримати його та доставити до Великоолександрівського районного суду Херсонської області для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов?язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Копію ухвали в частині організації затримання підозрюваного ОСОБА_5 направити до ВП № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, на якого покласти контроль за виконанням ухвали.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої вона тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Дата втрати ухвалою законної сили 10 квітня 2026 року.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає, відповідно до частини п`ятої статті 190 КПК України.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дня постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_13