Справа № 589/4043/23
Провадження № 1-кп/589/303/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

16.11.2021 у денний час, який в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, із корисливих мотивів, з метою незаконного вилову риби для власних потреб, прийшов на ставок, який розташований за кадастровим номером :06:002:0014 в межах Клишківського старостинського округу Шосткинського району Сумської області, маючи дерев`яний човен та ліскову сітку для вилову водних біоресурсів, що представляють собою заборонені знаряддя лову відповідно до 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Держкомрибгоспу України від 15 лютого 1999 року № 19, затвердженого у Міністерстві юстиції Україну від 28 квітня 1999 року № 269/3562.

16.11.2021 близько 18:00 години, використовуючи заборонене для використання знаряддя лову виловив водні ресурси: 35 штук риб виду «щука», загальна вартість, яких 121380 грн, 2 риби виду «окунь», загальною вартістю 6324 грн, 1 риба виду «короп», вартістю 3706 грн, 55 риб виду «карась», загальною вартістю 86955 грн. Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_4 , відповідно до висновку експерта за результатом проведення судової інженерно-екологічної та економічної експертизи №953/954 від 15.06.2023, заподіяв водним біоресурсам України шкоду у розмірі 218365 грн, яка являється істотною шкодою через вилов великої кількості риби.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Прокурор під час судового засідання заявив клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачений підтримує клопотання.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши учасників, дослідивши в необхідному обсязі матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України вказує, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули строки, визначені цією статтею, зокрема, три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як вбачається з матеріалів обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, яке за класифікацією ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України, 16.11.2021, отже, станом на 18.11.2024 строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, з урахуванням ч. 2 ст. 49 КК України, закінчились.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні наявні елементи, передбачені ст. 49 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Щодо позиції представника потерпілого, слід зазначити наступне:

Відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, і за наявності згоди особи на її звільнення на підставі спливу строків давності, закрити кримінальне провадження, звільнивши таку особу від кримінальної відповідальності.

Виходячи з аналізу зазначених норм кримінального процесуального права, суди першої та апеляційної інстанцій мають обов`язок відповідно до положень ст. 285 КПК роз`яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності те, що на момент судового розгляду чи апеляційного перегляду закінчились строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

З наведеного вбачається, що закриття кримінального провадження в зв`язку з закінченням строків давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності є обов`язком суду за наявності на це згоди обвинуваченого. При цьому наявність на це згоди потерпілого в даному випадку - не передбачається.

З урахуванням того, що кримінальне провадження закрито з нереабілітуючих підстав, а особу звільнено від кримінальної відповідальності, заявлений цивільний позов не може бути розглянутий, а вимоги такого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, тому цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

З огляду на викладене, суд, керуючись ст. 12, 44, 49 КК України, ст. 284-288, 314, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, на підставі ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження № 589/4043/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, - закрити.

Цивільний позов Шосткинської міської ради - залишити без розгляду.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2021 № 589/4773/21 (провадження № 1-кс/589/1580/21).

Речові докази:

- саморобний, двомісний дерев`яний човен, який передано на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 , залишити останньому як власнику;

- риболовну сіть, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знищити

- 35 штук риб виду «щука», 2 риби виду «окунь», 1 риба виду «короп», 55 риб виду «карась», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування вартості проведення експертизи в розмірі 14338 грн 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1