ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2140/25
провадження № 1-кп/753/1321/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в спрощеному провадженні кримінальне провадження №0001838 від 20.12.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Києва, громадянина України, з вищою освітою, розлучений, маючий на утриманні малолітню дитину, не інвалід, офіційно не працюючий, не військовослужбовець, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 01.03.2024 Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу розміром 17000 грн. 00 коп., 17.07.2024 ухвалою Дарницького районного суду міста Києва замінено покарання на громадські роботи строком 240 годин,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва 31.01.2025 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України з клопотанням прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування, 01 жовтня 2024 року ОСОБА_2 з`явився за викликом до Дарницького районного відділу з питань пробації філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Азербайджанська 8-Б, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт та попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування даного виду покарання відповідно до ст. 389 КК України, про що останній власноруч заповнив підписку встановленого зразку та отримав під підпис направлення №8981/32/12/1-24 від 01.10.2024 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» відповідно до якого він повинен приступити до відпрацювання громадських робіт з 07 жовтня 2024 року.

Крім того, 01.10.2024 ОСОБА_2 з`явився до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» де був ознайомлений під підпис з наказом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району міста Києва» №411 від 01.10.2024 про виконання безоплатних громадських робіт у Житлово-експлуатаційній дільниці №201 в кількості 240 годин, пройшов вступний інструктаж з питань охорони праці та ознайомлений з графіком виходу на роботу.

Однак, з 07 жовтня 2024 року та по теперішній час ОСОБА_2 без поважних причин не з`явився до Житлово-експлуатаційній дільниці №201 для подальшого направлення відпрацювання громадських робіт строком 240 годин.

В подальшому, 01.11.2024 ОСОБА_2 з`явився за викликом до Дарницького районного відділу з питань пробації філії ДУ "Центр пробації" у м. Києві та Київській області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Азербайджанська 8-Б, де знову отримав під підпис направлення до КП по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва відповідно до якого він повинен приступити до відпрацювання громадських робіт з 06 листопада 2024 року.

Крім того, 06.11.2024 ОСОБА_2 з`явився до КП по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва де був ознайомлений під підпис з наказом КП по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва від 06.11.2024 про його прийняття на безоплатні корисні роботи та графіком виходу на роботу для відпрацювання громадських робіт строком 240 годин.

Однак, з 14 листопада 2024 року та по теперішній час ОСОБА_2 без поважних причин не з`явився до КП по утриманню зелених насаджень Дарницького району м. Києва для подальшого відпрацювання громадських робіт строком 240 годин, фактично відпрацювавши 24 години.

Таким чином, ОСОБА_2 ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт, тобто вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому вказано, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено письмову заяву ОСОБА_2 , яка складена за участю захисника ОСОБА_3 , в якій він зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві ОСОБА_2 зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні, або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, його заяву, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 2 ст. 389 КК України, а саме ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання.

Також, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку та фактичні обставини його вчинення, те, що обвинувачений ОСОБА_2 щиро розкаюється у вчиненому, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість та невідбуте покарання за попереднім вироком суду, суд приходить до переконання про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України у виді обмеження волі.

Також, ураховуючи, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок в період відбування покарання, призначеного вироком Дарницького районного суду міста Києва від 01.03.2024 року та заміненого на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17.07.2024 р., суд приходить до висновку про необхідність призначення останньому остаточного покарання із застосуванням положень ст. 71 КК України, шляхом повного приєднання невідбутого покарання до покарання за новим вироком.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України одному дню обмеження волі відповідає 8 годин громадських робіт, а отже фактично 216 невідбутим годинам громадських робіт відповідає 27 дням обмеження волі.

Разом з цим, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку та даних про особу обвинуваченого, суд, враховуючи вимоги ст. 75 КК України вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку.

Саме таке покарання на думку суду є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 71,72 КК України остаточне покарання призначити шляхом повного приєданння невідбутої частини покарання призначеного вироком Дарницького районного суду міста Києва від 01.03.2024 року та заміненого на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17.07.2024 р. у виді 240 годин громадських робіт до покарання за новим вироком у виді 1 (одного) року 27 (двадцяти семи) днів обмеження волі.

Застосувати до ОСОБА_2 ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_2 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

СУДДЯ