Провадження № 1-кс/742/74/25
Єдиний унікальний № 742/1127/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 від розгляду скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження в несеногог до ЄРДР № 0000197 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться скарга подана представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження в несеного до ЄРДР № 0000197 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

09.01.2025 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла заява представника ОСОБА_3 - адвокати ОСОБА_4 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 .

Заява аргументована тим, що суддя ОСОБА_5 19.12.2024 року розглянула кримінальне провадження де скаржник був обвинуваченим , а події отримання скаржником тілесних ушкоджень відбулися в той же час 15.02.2024 року, а тому суддя може бути упередженою.

Прокурор повідомлений про час і місце розгляду справи.

Скаржник та представник скаржника ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За вищенаведеною практикою ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Надаючи оцінку доводам заявника щодо наявності підстав, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 , суд констатує, що доводи представника скаржника, що розгляд суддею ОСОБА_5 кримінального провадження в якому скаржник був обвинуваченим не є підставою для відводу судді, оскільки розглянута суддею справа стосувалася подій, які відбулися 15.02.2024 року та в результаті яких сам скаржник обвинувачувався у нанесенні тілесних ушкоджень потерпілій. Таким чином на переконання суду, доводи скарги зводяться до незгоди з вироком суду у кримінальному провадженні № 1-кп/742/366/24 , справа 742/3929/24, та не можуть бути підставою для відводу судді.

Оскільки, заява про відвід не містить відомостей, які б свідчили про упередженість суду, та які є підставою для відводу судді відповідно до вимог статті 75 цього Кодексу, а свідчать про не погодження скаржника з процесуальними діями та рішеннями судді, то дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_5 від розгляду скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000197 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1