Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/7/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2024

інші учасники судового розгляду:

заявник ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2024 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що слідчим суддею під час розгляду даної скарги встановлено, що заява ОСОБА_6 в розумінні положення ст. 214 КПК України не є заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, а відтак підстави стверджувати про бездіяльність прокурора в частині невнесення відомостей про повідомлене заявницею кримінальне правопорушення за ст. 382 КК України, відсутні.

З відповіддю прокурора на заяву ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 08.10.2024 року заявницю було ознайомлено у судовому засіданні, яке відбулося 21.11.2024 року, а тому слідчий суддя зазначив, що підстави вважати, що встановлений законом строк на звернення до суду зі скаргою на оскарження бездіяльності прокурора відсутній, оскільки на час звернення заявниці до суду вона фактично не володіла інформацією щодо результатів розгляду її заяви від 08.10.2024 року про вчинене на її думку кримінальне правопорушення за ст. 382 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2024 скаржник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну та ухвалити нове апеляційне рішення.

Зазначає,що не виконана ухвала Знам`янського міськрайонного суду Кіроовградської області від 04.12.2023, яка є обов`язковою до виконання і якою було зобов`язано відповідальну особу Знам`янської окружної прокуратури внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення передбачені ч.1,4 ст. 358, ст.. 364 КК України зазначені в заяві заявниці від 14.11.2023 та доповнені від 15.11.2023. Проте процесуальні прокурори відкрили кримінальне провадження знову за ч.1 ст. 358 КК України за тими самими фактами, що були ними ж зазначені в кримінальних провадженнях від 11.06.2013 та 23.07.2020 року, а потерпілими були в цих справах юридичні особи без найменування та коду чим позбавили заявника на оскарження в суді їх клопотань про закриття кримінальних проваджень.

До початку розгляду апеляційної скарги по суті виконувач обов`язків начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 подав клопотання про розгляд скарги ОСОБА_6 за відсутності прокурора та за результатами розгляду відмовити в її задоволенні.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З підстав зазначених в апеляційній скарзі з приводу пропуску строку, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 року, за № 680/28810, до Реєстру вносяться відомості, зокрема про: повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення ; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п.2 Порядку). Тобто, вищезгаданим Положенням визначено, що до ЄРДР вносяться відомості саме про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Пунктом 5 ч. 5 ст. 214 КПК України також передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості , зокрема щодо попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Згідно зі ст. 382 КК України, відповідальність за вказаною статтею передбачена за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Слідчий суддя проаналізувавши заяву ОСОБА_6 , з`ясувавши обставини та надавши оцінку доказам, дійшов висновку, що заява ОСОБА_6 в розумінні положення ст. 214 КПК України не є заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, а відтак підстави стверджувати про бездіяльність прокурора в частині невнесення відомостей про повідомлене заявницею кримінальне правопорушення за ст. 382 КК України, відсутні.

Враховуючи зазначене колегія суддів погоджується з обґрунтованими висновками слідчого судді щодо відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 , що обумовлює необхідність залишення без задоволення її апеляційної скарги.

Таким чином, на думку колегії суддів оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2024.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.11.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2