Провадження 1-в/991/4/25
УХВАЛА

Іменем України

31 січня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 від 08.05.2018, щодо засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народженого у м. Донецьку, проживає на АДРЕСА_1 ,

якого визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту нерухомого майна, в якому представник просив скасувати арешт, накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/13938/18 від 31.05.2018, на земельну ділянку, кадастровий номер: :01:024:5020, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 224; за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_7

29.01.2025, до початку розгляду клопотання по суті, від адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про повернення без розгляду клопотання про скасування арешту майна з огляду те, що клопотання фактично було подано адвокатом як у інтересах ОСОБА_4 , так і в інтересах його дружини ОСОБА_7 , проте на даний час між нею та адвокатом не укладено договір про надання правової допомоги. Окрім того, ОСОБА_4 наразі проходить військову службу у Збройних Силах України та знаходиться в зоні бойових дій, однак його пояснення є необхідними для належного обґрунтування клопотання під час судового розгляду.

Вирішуючи вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів, засобами передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 звернувся із заявою про повернення без розгляду поданого ним клопотання про скасування арешту майна, ураховуючи принципи змагальності та диспозитивності кримінального процесу, суд вважає, що підстави для розгляду по суті клопотання відсутні, у зв`язку з чим клопотання необхідно повернути заявнику.

Керуючись статтями 7, 9, 19, 22, 26, 369, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_5 про повернення без розгляду клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 від 08.05.2018 - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3