провадження № 1-кс/361/200/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання т.в.о. старшого слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002639 від 22 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, -

встановив:

05 лютого 2025 року до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання т.в.о. старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002639 від 22 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Із клопотання вбачається, що співробітниками ВКП Броварського РУП ГУНП в Київській області спільно із ГУ «Д» ДЗНД СБ України отримано оперативну інформацію щодо незаконного виготовлення та зберігання наркотичного засобу - «марихуани» роду конопель, групою осіб, у підвальних приміщеннях на території приватного домоволодіння АДРЕСА_1 . Згідно з отриманими даними в спеціально облаштованому приміщенні вказаного домоволодіння здійснюється вирощування марихуани (близько 200 кущів) та зберігання готової наркотичної речовини (45-50 кг), а також там же знаходиться спеціальне обладнання та речовини, що використовуються для вирощування наркотиковмісних рослин за технологією «метод гідропоніки». Виготовлені наркотичні засобу в подальшому збуваються на території Київської області та України.

На виконання длручення слідчого в порядку ст. ст. 40-41 КПК України було встановлено та допитано як свідків ОСОБА_5 й ОСОБА_6 . Так, свідок ОСОБА_5 повідомив, що в пошуках заробітку за порадою знайомого приїхав до СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в Броварському районі Київської області з метою влаштуватися різноробочим, проходячи поблизу будинку АДРЕСА_1 відчув різкий запах, схожий на запах рослинної речовини «канабіс», який впізнав, оскільки в минулому вживав дану речовину, при цьому запах був доволі стійкий, що могло свідчити про значну кількість «канабісу». Допитаний свідок ОСОБА_6 повідомив, що, працюючи в ремонтно-будівельній бригаді в Броварському районі Київської області, в один із днів виконував роботи з очистки території під будівництво будинку по вул. Польовій на території СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Броварського району Київської області, де до нього підійшов раніше не знайомий чоловік, який попросив допомогти за грошову винагороду прибрати гілки від дерев на подвір`ї. Погодившись, ОСОБА_6 із чоловіком пройшли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де чоловік сказав, що необхідні інструменти для роботи свідок може взяти в гаражному приміщенні, та після завершення роботи покликати його, зайшовши до будинку. Перебуваючи в гаражному приміщенні, ОСОБА_6 із підвального приміщення відчув запах, схожий на запах «канабісу», та почув дивний звук, схожий на вентилятор, із цікавості спустився до підвального приміщення, де побачив велику кількість схожих на рослини роду конопель рослин і відчув характерний запах, після чого злякався та залишив територію домоволодіння.

Також допитаний як свідок депутат ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 повідомив про те, що йому як голові правління СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що відноситься до с. Залісся Броварського району Київської області, про мешканців домоволодіння АДРЕСА_1 вказаного садового товариства нічого не відомо, оскільки впродовж кількох останніх років там ніхто не проживає та документально він ні за ким не рахується після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 власника ОСОБА_8

22 листопада 2024 року на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 по вул. Польовій, 5 СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в с. Залісся Броварського району Київської області проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено 180 кущів рослин роду конопель, різноманітне обладнання для вирощування та виготовлення наркотиковмісних речовин за технологією «метод гідропоніки», зокрема: електричні вентилятори, витяжки в зборі, фільтри, пластмасове обладнання, лампи, обігрівачі, електричні пристрої «клімат контроль», ліхтарі, кондиціонери, вентиляційні системи, генератори, освітлювальні дроти, фільтри, шланги, трубки з нашаруванням, що використовувалося при вирощуванні рослин роду конопель.

Допитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повідомили, що близько 18 год. 22 листопада 2024 року були запрошені співробітниками поліції як поняті під час проведення обшуку по АДРЕСА_2 , в ході якого спочатку було оглянуто недобудовану споруду, потім гараж, де за автомобілями та сходами слідчим виявлено приховані двері, за яким були сходи, що вели до великого підвального приміщення із семи кімнат. У чотирьох кімнатах вирощували речовину рослинного походження, зовні схожу на «канабіс», при цьому кімнати спеціально були обладнанні штучним освітленням, поливними системами та вентиляторами. Одна з кімнат була підготовлена для сушіння рослин, а в наступній кімнаті знаходились добрива, горшки, вазони, декілька мішків подрібненої речовини рослинного пошкодження та фільтри для води. В останній кімнаті знаходилось обладнання та приладдя для фасування речовини, пакети, ваги, заготовки. Всі приміщення були оснащенні вентиляціями, датчиками, електрополивом, комп`ютерною технікою та камерами внутрішнього відеоспостереження, що в подальшому були вилучені слідчим, запаковані й засвідчені всіма учасниками під відеофіксацію.

Наразі по вилучених речовинах призначено судові експертизи матеріалів, речовин та виробів, відповідно до висновків надані на дослідження речовини рослинного походження є наркотичними засобами та рослинами, обіг яких обмежено, - канабіс.

Проведеними заходами з`ясовано, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , житель АДРЕСА_3 , який користується мобільним телефоном із номером НОМЕР_1 .

З метою повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, враховуючи необхідність підтвердження або спростування причетності ОСОБА_11 до вчинення злочину, а також з`ясування інших важливих для кримінального провадження обставин, уповноважена особа просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю і перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », зокрема відомостей про типи з`єднання (вхідні й вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресацію) абонентського номера НОМЕР_1 з прив`язкою до базових станцій, що забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним абонентським номером; дати, час і тривалість з`єднань (у тому числі з`єднання нульової тривалості); ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента «А» (абонентський, серійний та інші номери сім-картки, ІМЕІ, дані про власника абонентського номеру за наявності контрактної угоди); ідентифікаційні ознаки терміналів, з якими відбувалися сеанси зв`язку (абонент «Б»), з`єднання нульової тривалості за період з 01 червня 2024 року по 15 грудня 2024 року з розпорядженням про їх вилучення.

У судове засідання т.в.о. старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » не прибули з невідомих причин, хоча в належний спосіб повідомлялися про його дату і час. Відсутність дізнавача, слідчого, прокурора і представника установи, у володінні якої знаходяться запитувані документи, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання та зумовлює його розгляд без фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України.

Перевіривши матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст. 160, ч. 5 ст. 163 КПК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 119, ч. 1 ст. 121, п. 8 ч. 2 ст. 105 Закону України «Про електронні комунікації» постачальники електронних комунікаційних послуг повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність даних щодо кінцевого користувача, отриманих при укладенні договору про надання електронних комунікаційних послуг та наданні електронних комунікаційних послуг; доступ до інформації про споживача, факти надання електронних комунікаційних послуг, у тому числі до даних, що обробляються з метою передачі такої інформації в електронних комунікаційних мережах, здійснюється виключно на підставі рішення прокурора, суду, слідчого судді у випадках та порядку, передбачених законом; постачальники електронних комунікаційних послуг повинні зберігати записи про надані електронні комунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 КПК України унормовують право сторони кримінального провадження звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу, що полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах, комп`ютерних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно з ч. ч. 5-6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами й документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; а стосовно речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю можливість використання як доказів відомостей, що містяться в них, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Таким чином, т.в.о. старшого слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 на виконання ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України достатньо доведено, що інформація стосовно абонента телефонного номеру НОМЕР_1 перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в сукупності з іншими документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні № 0002639 від 22 листопада 2024 року, може бути використана як доказ й іншими способами довести обставини, що передбачається довести за допомогою неї, не представляється можливим, відтак уповноваженій особі на виконання вимог ч. 7 ст. 163 КПК України необхідно надати дозвіл на вилучення з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » запитуваних даних, що містять охоронювану законом таємницю, за вказаний у клопотанні період.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159, 160, 162-166 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати старшим слідчим слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , заступнику начальника відділення слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_16 , слідчим слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 дозвіл на тимчасовий доступ документів, що містять охоронювану законом таємницю і зберігаються в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( АДРЕСА_4 ), а саме: до відомостей про типи з`єднання (вхідні й вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресацію) абонентського номера НОМЕР_1 з прив`язкою до базових станцій, що забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним абонентським номером, дати, час і тривалість з`єднань (у тому числі з`єднання нульової тривалості), ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента «А» (абонентський, серійний та інші номери сім-картки, ІМЕІ, дані про власника абонентського номеру за наявності контрактної угоди); ідентифікаційні ознаки терміналів, з якими відбувалися сеанси зв`язку (абонент «Б»), з`єднання нульової тривалості за період з 01 червня 2024 року по 15 грудня 2024 року включно.

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України забезпечити старшим слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , заступнику начальника відділення СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_16 , слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 можливість вилучення з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » вищевказаної інформації в письмовому та електронному вигляді.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з дня її постановлення.

Згідно зі ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвалу виготовлено в двох примірниках і двох копіях.

Слідчий суддя ОСОБА_1