overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/522/1929/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0006110,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 303-307, 318-380 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0006110 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність працівників Відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Одеській області, яка полягає у ненаданні постанови про зупинення досудового слідства і матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

08.04.2025
Справа № 683/1013/25
УХВАЛА
08 квітня 2025 року м. Старокостянтинів
в с т а н о в и в:
На підставі викладеного, керуючись ч.1, ч.2 ст.314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У підготовче судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_3 , повідомити Хмельницьку окружну прокуратуру.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 463/2694/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/896/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

07 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 березня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо ОСОБА_7 ,

з участю: прокурора ОСОБА_8 ( у режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ( у режимі відеоконференції)

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 березня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_9 , погоджене прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000241 від 23.01.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 22 травня 2025 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. 00 коп.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09.10 год. 11 квітня 2025 року.

Головуючий

Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 квітня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 675/820/24

Провадження № 11-кп/820/357/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 провела підготовку до розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2025 року у кримінальному провадженні №0000562, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2024 року, яким ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, та

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

На зазначений вирок 25 березня 2025 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подавапеляційну скаргу, яка 31 березня 2025 року разом із матеріалами кримінального провадження надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду від 02 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог статті 401 КПК України, по справі проведено підготовчі дії та є достатньо підстав для її розгляду апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду апеляційну скаргузахисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2025 року щодо ОСОБА_2 на 10.00 годину 05 травня 2025 року у приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя
Справа № 165/4/24
Провадження № 1-кп/165/166/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
07 квітня 2025 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
У підготовче засідання, без поважних причин, не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки останній не з`явився за викликом в суд без поважних причин.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від виконання своїх процесуальних обов`язків, не з`явився у підготовче засідання без поважних причин, а за його відсутності неможливо здійснювати судове провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.140, ст141, ст.142 КПК України, суд
Клопотання прокурора задоволити.
Здійснити привід у наступне підготовче засідання, призначене у справі о 10 год. 30 хв. 23 квітня 2025 року:
обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити у ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП України у Волинській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя підпис ОСОБА_1
справа № 278/541/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Мокрецькому Віктору Івановичу у справі про виправлення описки в ухвалі суду від 14.02.2025 року у справі № 278/541/25, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецького В.І. перебуває вище вказана заява виправлення описки.

25.02.2025 року Михайлов О.М. заявив відвід слідчому судді Мокрецькому В.І.

Відвід вмотивований незгодою з прийнятим у справі рішенням, в якому просить виправити описку.

Розглянувши доводи заяви про відвід, суддя виходить із наступного.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, наведена норма передбачає, що виправити описку в ухваленому рішенні може лише той склад суду (суддя), який його ухвалив, що виключає можливість виправити описку в судовому рішенні іншим складом суду. Отже, суддя, який ухвалив судове рішення, не може бути відведений при розгляді заяви про виправлення описки в його рішенні.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Михайлова Олександра Миколайовича про відвід слідчому судді Мокрецькому Віктору Івановичу у справі про виправлення описки в ухвалі суду від 14.02.2025 року у справі № 278/541/25 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Буткевич
Справа № 296/3675/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 , поданого в межах кримінального провадження № 0002189 від 16.07.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Глибочиця, Житомирського району, Житомирської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму в силу ст. 89 КК України

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на п`ять днів

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 , поданого в межах кримінального провадження № 0002189 від 16.07.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 06 червня 2025 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні обов`язки:

- заборонити без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця фактичного перебування;

- у разі наявності здати органу досудового розслідування на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну в умовах воєнного стану та на період мобілізації;

- прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового слідства.

Встановити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 06 червня 2025 року

Контроль за виконанням цілодобового домашнього арешту покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/6325/24
Провадження № 1-кп/0285/208/25
У Х В А Л А

08 квітня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши справу№ 285/6325/24 за клопотанням прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення кримінального провопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 08.04.2025 року підозрюваний ОСОБА_3 повторно не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про час розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.ч. 3,4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про дату та час розгляду кримінального провадження, однак в судове засідання повторно не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід підозрюваного в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі № 285/6325/24 за клопотанням прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення кримінального провопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, відкласти на 29 квітня 2025 року о 14 год. 00 хв.

Здійснити привід в судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/4882/24
Провадження № 1-кп/539/96/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2025 року місто Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисників обвинуваченої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,
УСТАНОВИВ:
У судовому засіданні, яке відбулося 04 квітня 2025 року, прокурор заявив клопотання про виклик ухвалою суду свідка неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обвинувачена ОСОБА_4 , захисники обвинуваченої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_8 не заперечували проти заявленого клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 65 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Пунктом 1 частини другої статті 66 КПК України визначено, що свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Частиною першою статті 354 КПК України передбачено, що допит малолітнього свідка і, за розсудом суду, неповнолітнього свідка проводиться в присутності законного представника, педагога чи психолога, а за необхідності лікаря.
Ураховуючи вищевказані норми Кримінального процесуального кодексу України, а також те, що свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітньою, суд вважає за необхідне викликати її (свідка) у судове засідання для надання показів за участі її законного представника, а також педагога чи психолога.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 65, 66, 354 Кримінального процесуального кодексу України,-
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд справи відкласти, наступне судове засідання, провести 24 квітня 2025 року о 15.00 в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, будинок №17.
Допит неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проводити за участі законного представника матері - ОСОБА_7 , а також педагога чи психолога.
Зобов`язати потерпілу ОСОБА_7 забезпечити участь неповнолітньої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні, яке відбудеться 24 квітня 2025 року о 15.00 в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Дата документу 08.04.2025Справа № 554/4970/25
Провадження № 1-кс/554/5151/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження за скаргою

08 квітня 2025 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження, як слідчого судді, 08.04.2025 року надійшла скарга представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України, за заявою від 29.03.2025 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі заявника.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України.

Судове засідання призначити на 14 годин 20 хвилин 09 квітня 2025 року.

Викликати в судове засідання заявника, слідчого, прокурора, зобов`язавши надати до суду матеріали по заяві від 29.03.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/1970/24
Провадження № 1-кп/545/278/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

Керуючись ст.ст. 9, 24, 28, 206, 307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідування, розташованого у м.Полтаві, перевірити факти, повідомлені ОСОБА_4 щодо застосування до нього фізичного та психологічного насильства працівниками ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/1756/25
Провадження № 1-кс/572/369/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 05 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшло клопотання прокурора Сарненської окружної клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 05 квітня 2025 року.

Перевіривши матеріали клопотання, суд вважає можливим відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 170 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по клопотанню.

Призначити судовий розгляд на 12 год. 15 хв. 09 квітня 2025 року в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (34500, м. Сарни Рівненської області, вул. Журналістська, 5).

Про судовий розгляд кримінального провадження повідомити: Сарненську окружну прокуратуру, СВ Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, фактичного володільця: ОСОБА_3 , власника майна: Rozela Ovidijus.

Зобов`язати слідчого та начальника слідчого відділення Сарненського РВП ГУ Національної поліції в Рівненській області надати на огляд суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 05 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/712/443/25
УХВАЛА

про призначення судового розглляду та здійснення спеціального судового провадження

(вступна та резолютивна частини)

08 квітня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000324 від 06.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.111-1, ч.6 ст.111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому на підставі ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 314-316, 297-1, 323 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.111-1, ч.6 ст.111-1 КК України, та провести його одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси у залі судових засідань о 14 год. 00 хв. 15 квітня 2025 року.

Кримінальне провадження №0000324 від 06.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.111-1, ч.6 ст.111-1 КК України, здійснювати за відсутності обвинуваченого (in absentia), в порядку спеціального судового провадження.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.04.2025 о 16 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1