Справа № 132/598/25
Ухвала

Іменем України

26 лютого 2025 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 яке погоджене прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 22.02.2025 до чергової частини відділення поліції №1 надійшло повідомлення про те, що працівниками СКП відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області на дорозі по вулиці Промислова, 50, зупинено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який на запитання працівників поліції про наявність у нього при собі заборонених до обігу в Україні речей, повідомив що має таблетки з наркотичним засобом «Метадон».

При виїзді слідчо-оперативної групи, під час проведення огляду місця події 22.02.2025 в період часу з 11:36 год. по 11:54 год., ОСОБА_4 перебуваючи на дорозі по вул. Промислова, 50 в м. Калинівка, Хмільницького району, Вінницької області дістав з правої бокової кишені штанів та добровільно видав працівникам поліції три круглих таблетки білого кольору в заводській упаковці, які у нього було вилучено та поміщено до спецпакету НПУ CRI 1029728.

Як пояснив ОСОБА_4 добровільно видані ним три таблетки в заводській упаковці є наркотичним засобом метадон, які він в середині лютого 2025 року знайшов на території залізничного вокзалу станції Калинівка та залишив собі для власного вживання без мети збуту.

22.02.2025 вилучені в ОСОБА_4 три таблетки в заводській упаковці, які було поміщено до спецпакету НПУ CRI 1029728, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

У поданій письмовій заяві старший дізнавач СД відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_2 підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та технічної фіксації судового процесу.

На підставі ч.2 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, його представника, з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами, у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні в яких відображено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Старший дізнавач СД відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_2 в клопотанні зазначив, що вищезазначені об`єкти, визнані речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на вилучені 22.02.2025 р. в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 три таблетки в заводській упаковці, які було поміщено до спецпакету НПУ CRI 1029728.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1