Провадження № 1-кп/202/393/2025
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника(в режимі ВКЗ) ОСОБА_4 ,

обвинуваченої (в режимі ВКЗ) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська об`єднане кримінальне провадження №0001271, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2021 року, та №0004047, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2019 року, у відношенні,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Краматорська, Донецької області, громадянки України, маючої середню освіту, непрацюючої, незаміжньої, раніше судимої, останній раз:

-14.03.2017 року Апеляційним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_5 , 01.12.2019 року приблизно о 07 год. 00 хв. перебувала у гостях, у свого знайомого ОСОБА_6 , а саме у квартирі АДРЕСА_2 , де о 07:05 год. ОСОБА_6 покинув власний будинок, та о 07:30 год. у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який вона звернулася до свого знайомого ОСОБА_7 і повідомила, що хоче реалізувати свої речі, який погодився допомогти будучи впевненим, що речі належать ОСОБА_5 , та 01.12.2019 року о 12:30 год., скориставшись тим, що ОСОБА_6 відсутній, і за її діями ніхто не спостерігає відкрила двері будинку, та за допомогою ОСОБА_8 , якого про свій злочинний умисел не повідомила, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, викрала майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: холодильник торгівельної марки Atlant моделі МХМ 2835-95 вартістю 2 341 грн. 67 коп., та телевізор марки LG CF 21 D 70 K вартістю 311 грн. 67 коп., з місця скоєння злочину зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила збитки на загальну суму 2 653 грн. 34 коп.

Зазначені дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_5 08.07.2021 року, приблизно о 21 год. 50 хв. перебуваючи у приміщенні магазину «Чудо Маркет» розташованого за адресою: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Дніпровська 4, де переконавшись, що за її діями ніхто не слідкує, діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел взяла зі стелажу чуже майно, а саме: сир твердий ваговий «Швейцарія», жирність 45 % торгової марки Амстердам, вагою 0,230 кг., у кількості 1 одиниця вартістю 56,83 грн., сир твердий ваговий «Швейцарія», жирність 45 % торгової марки Амстердам, вагою 0,230 кг., у кількості 1 одиниця вартістю 44,96 грн., ковбаса «Банкетна» сирокопчена, вищого сорту торгівельної марки «СМК» вагою 0,420 кг., у кількості 2 одиниці. Вартістю 323,26 грн., які сховала у рукав своєї кофти та направилася до виходу із магазину намагаючись покинути дане приміщення, втім свій злочинний намір до кінця довести не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена охоронцями магазину «Чудо Маркет». Загальна сума збитку могла скласти 425,05 грн.

Зазначені дії ОСОБА_5 кваліфіковано з ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Під час судового засідання захисником та обвинуваченою було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із декриміналізацією інкримінованих ОСОБА_5 протиправних діянь, оскільки з 09 серпня 2024 року були внесені зміни до законодавства і збільшено розмір шкоди, за наявності якої настає кримінальна відповідальність, в тому числі за ст. 185 КК України (крадіжка).

Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе закрити кримінальне провадження за одним епізодом від 08.07.2021 року, та заперечував проти закриття за іншим, від 01.12.2019 року, оскільки в даному випадку закон не має зворотної дії у часі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, а саме закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

У відповідності до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Згідно ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Так, 09 серпня 2024 набрав чинності Закон України №3886-IXвід 18 липня 2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який змінює правила кваліфікації та призначення покарання за дрібну крадіжку, передбачену ст. 51 КУпАП, та посилює відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна, крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати згідно КУпАП.

Відповідно до нових змін, відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До набуття чинності даним законом, дрібним вважалося викрадення майна на суму що не перевищує 0.2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

При цьому, слід зауважити, що під час розрахунку вартості викраденого майна та кваліфікації діяння як дрібної крадіжки, береться за основу «неоподаткований мінімум доходів громадян» як 50 % від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який оновлюється щороку і закріплюється у статті 7 ЗУ «Про держбюджет» на поточний рік, з урахуванням, що Неоподатковуваний мінімум містить доходи, які не підлягають оподаткуванню, серед яких і соціальні допомоги та виплати від держави, за умови їх призначення на підставі закону, які визначаються на рівні податкової соціальної пільги, яка відповідно до Податкового кодексу України встановлюється на рівні 50% від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з 09 серпня 2024 року, згідно наведених змін, відповідальність за ст. 185 КК України, як за таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого становить понад 2 (два) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності висновку об`єднаної палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 278/1566/21, від 07.10.2024 року, законом № 3886?IX яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886?IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та підпункту 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Так, за епізодом вчинення протиправного діяння від 01.12.2019 року, обвинуваченій ОСОБА_5 інкриміновано викрадення майна, загальна вартість якого становить 2 653 грн. 34 коп., та відповідно є меншою сумою, яка на момент розгляду справи становить 3028 грн., з якої настає кримінальна відповідальність.

Разом з тим, згідно епізоду вчинення протиправного діяння від 08.07.2021 року, обвинуваченій ОСОБА_5 інкриміновано закінчений замах на викрадення майна, де загальна сума збитку могла скласти 425,05 грн., що відповідно є меншою сумою, яка на момент розгляду справи становить 3028 грн., з якої настає кримінальна відповідальність, згідно з новими змінами до закону про кримінальну відповідальність, які у свою чергу поліпшують становище особи обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Таке положення, головного Закону кореспондує ст. 5 КК України, де згідно із частиною першою даної норми, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.

У даному випадку, обвинуваченою ОСОБА_5 було вчинено протиправні діяння до набрання чинності законом, яким у розумінні ст. 5 КПК України скасовано кримінальну відповідальність за інкриміновані їй злочини, фактично у зв`язку із зміною суми вартості викраденого майна, яка з моменту набуття чинності, з 09 серпня 2024 року, відповідного закону, стала більшою ніж встановлена на момент вчинення злочину, та хоч і могла свідчити про наявність в діях ознак кримінального правопорушення, втім станом після внесених змін є меншою, що у свою чергу поліпшує становище даної особи і передує закриттю кримінального провадження з передбачених законом підстав.

З урахуванням вищезазначеного, та позиції учасників розгляду, зокрема обвинуваченої ОСОБА_5 , яка виявила бажання на закриття кримінального провадження щодо неї із зазначених вище підстав, клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження за обвинуваченням її у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають вирішенню в порядку ст. 124 КПК України, та з огляду на те, що у даному випадку не виноситься обвинувальний вирок, витрати пов`язані з проведення експертизи у даному провадженні підлягають віднесенню на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 284, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника та обвинуваченої про закриття кримінального провадження задовольнити.

Об`єднане кримінальне провадження, а саме, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001271 від 09 липня 2021 року, у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004047 від 01 грудня 2019 року у відношенні, ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази, в рамках об`єднаного кримінального провадження - залишити у потерпілих та в матеріалах справи, з урахуванням процесуальних рішень прийнятих на стадії досудового розслідування.

Витрати пов`язані із проведенням експертиз віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1