УХВАЛА

Іменем України

15.01.2025 Справа №607/729/25 Провадження №1-кс/607/318/2025

м. Тернопіль

Слідча суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 21.02.2024 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого на посаді начальника 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Тернопільській області, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

УСТАНОВИЛА:

14.01.2025 прокурор Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 21.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що відповідно до наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій № 174 від 20.05.2021 «Про кадрові питання» полковника служби цивільного захисту ОСОБА_4 призначено начальником 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Тернопільській області (далі 1 ДПРЗ), , що знаходиться за адресою: вул. Котляревського, буд. 22А, м. Тернопіль.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1052 від 16.12.2015 (далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно з пп. 2 п. 3 Положення про ДСНС до основних завдань ДСНС віднесено, зокрема здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до пп. 39, 39-1, 48, 52, 56, 65 п. 4 Положення Державна служба України з надзвичайних ситуацій здійснює державний нагляд (контроль) у сфері пожежної та техногенної безпеки щодо виявлення та запобігання порушенню вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, іншими юридичними особами; перевіряє стан дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту та складає відповідні акти; складає акти перевірок, приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки, інші обов`язкові для виконання розпорядчі документи, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежнонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту; застосовує адміністративно-господарські санкції за порушення вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки; забезпечує в межах повноважень здійснення заходів з охорони праці.

Згідно з п. 7 Положення Державна служба України з надзвичайних ситуацій здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до розділу 1 (загальні положення) Положення про І Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області (далі - Положення), затвердженого наказом ДСНС № 312 від 24.05.2023 (у редакції наказу ДСНС № 290 від 07.05.2021), 1 ДПРЗ є державним пожежно-рятувальним підрозділом зі статусом державної аварійно-рятувальної служби.

1 ДПРЗ утворено з метою запобігання, шляхом завчасного реагування на загрозу виникнення надзвичайної ситуації на основі даних моніторингу та прогнозів щодо можливого перебігу подій з метою недопущення їх переростання у надзвичайну ситуацію або пом`якшення її можливих наслідків, реагування та ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного і природного характеру, гасіння пожеж, аварійно-рятувальних й інших невідкладних робіт у зоні відповідальності за територіальним принципом.

1 ДПРЗ належить до сфери управління ДСНС та безпосередньо підпорядковується Головному управлінню ДСНС України у Тернопільській області. Оперативне управління його структурними частинами (постами) здійснюють відповідні районні (міські) управління, районні відділи (сектори) територіального органу. Особовий склад І ДПРЗ складається з осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту та працівників.

1 ДПРЗ є юридичною особою. За організаційно-правовою формою господарювання 1 ДПРЗ є державною організацією. Діяльність 1 ДПРЗ здійснюється на некомерційній основі, не є підприємницькою і не ставить за мету отримання прибутку.

1 ДПРЗ має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в установах Державної казначейської служби України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменування, іншу власну атрибутику й символіку, що реєструються відповідно чинного законодавства.

1 ДПРЗ є бюджетною установою та утримується за рахунок коштів державного бюджету, має право укладати договори та угоди, набувати майнові та особисті немайнові права й обов`язки, бути позивачем і відповідачем у суді відповідно до вимог чинного законодавства України. 1 ДПРЗ несе відповідальність за своїми зобов`язаннями згідно з чинним законодавством.

Згідно з розділом 3 Положення про 1 ДПРЗ ним здійснюється перевірки джерел зовнішнього протипожежного водопостачання.

Згідно з п.6.1. розділу 6 Положення управління 1 ДПРЗ безпосередньо здійснює начальник.

Відповідно до розділу 7 Положення начальник 1 ДПРЗ, серед іншого, здійснює керівництво І ДПРЗ, забезпечує ефективне використання і збереження закріпленого за 1 ДПРЗ державного майна, несе персональну відповідальність за виконання покладених на 1 ДПРЗ завдань і функцій, організацію та результати його діяльності; представляє 1 ДПРЗ в органах виконавчої влади, місцевого самоврядування, діє від імені 1 ДПРЗ у відносинах з іншими підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та фізичними особами або уповноважує на це підлеглий особовий склад 1 ДПРЗ; організовує матеріально-технічне забезпечення 1 ДПРЗ шляхом накопичення, збереження та раціонального й доцільного використання техніки та майна, що йому належить на праві оперативного управління; організовує та забезпечує здійснення внутрішнього контролю в 1 ДПРЗ шляхом проведення комплексу заходів для забезпечення дотримання законності та ефективності використання бюджетних коштів, досягнення результатів відповідно до встановленої мети, завдань діяльності 1 ДПРЗ. Окрім того, у встановленому порядку організовує та забезпечує складання проекту кошторису (на плановий та наступні за плановим два бюджетні періоди), подання його на затвердження до територіального органу, організовує його виконання та забезпечення ефективного, результативного і цільового використання, здійснює контроль за правильним і економним витрачанням бюджетних коштів і матеріальних ресурсів, додержанням фінансової розрахункової дисципліни та своєчасним поданням статистичної, податкової та фінансової звітності. Розпоряджається коштами в межах затвердженого кошторису. Видає накази, дає вказівки та доручення, обов`язкові для виконання особовим складом 1 ДПРЗ, контролює їх виконання. Підписує договори (контракти) від імені 1 ДПРЗ, фінансові та інші документи стосовно діяльності 1 ДПРЗ.

Згідно з положеннями ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, Бюро економічної безпеки України, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Відповідно до п.п. «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові та службові особи Державної служби України з надзвичайних ситуацій є суб`єктом відповідальним за корупційні правопорушення.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» посадовим та службовим особам Державної служби України з надзвичайних ситуацій забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Так, начальник 1 ДПРЗ ОСОБА_4 , будучи службовою особою, та працівником правоохоронного органу, всупереч інтересам служби, наданих йому прав та обов`язків пов`язаних за посадою, вчинив зловживання своїм службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди для ФОП ОСОБА_7 (РНОКП НОМЕР_1 ), що завдало збитків охоронюваним законом державним інтересам на загальну суму 276409,40 грн, за таких обставин.

У невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 05.07.2023, в начальника 1 ДПРЗ ОСОБА_4 виник умисел на зловживання своїм службовим становищем всупереч інтересам служби та в інтересах ФОП ОСОБА_7 .

З метою освоєння бюджетних коштів, виділених відповідно до «Програми забезпечення пожежної і техногенної безпеки Тернопільської міської територіальної громади на 2023-2025 роки», затвердженої рішенням міської ради від 19.12.2022 № 8/п21/18, начальником 1 ДПРЗ ОСОБА_4 укладений договір № 15006-23 з Державно-кооперативним проектно-вишукувальним інститутом «Тернопільагропроект» про розробку робочого проекту «Капітальний ремонт частини покриття прибудинкової території першого Державного пожежного рятувального загону Головного управління ДСНС України у Тернопільській області за адресою: вул. Котляревського, 22 а в м. Тернополі».

У подальшому на виконання вказаного договору 23.02.2023 виготовлений робочий проект «Капітальний ремонт частини покриття прибудинкової території першого Державного пожежного рятувального загону Головного управління ДСНС України у Тернопільській області за адресою: вул. Котляревського, 22а в м. Тернополі», який затверджений наказом начальника 1 ДПРЗ № НС-34164 від 19.04.2023.

08.04.2023 за надані послуги з виготовлення робочого проекту на підставі акта виконаних робіт від 05.04.2023 та договору № 14001-23 від 06.04.23 за дорученням начальника 1 ДПРЗ ОСОБА_4 перераховано на рахунок Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Тернопільагропроект» кошти в сумі 10019 грн.

22.03.2023 ПП «Тернобудтехексперт» відповідно до договору, укладеного між 1 ДПРЗ в особі начальника ОСОБА_4 , складений експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт частини покриття прибудинкової території 1-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області за адресою: вул. Котляревського, 22 а в м. Тернополі». Заявлена кошторисна вартість, передбачена кошторисною документацією, у поточних цінах станом на 03.03.2023 складала 1499655 грн, з яких: будівельні роботи 1194165 грн; інші витрати 305487 грн.

Надалі 14.04.2023 за надані послуги зі складання експертного звіту за дорученням начальника 1 ДПРЗ ОСОБА_4 перераховані на рахунок ПП «Тернобудтехексперт» кошти в сумі 5727 грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зловживання свої службовим становищем, начальник І ДПРЗ ОСОБА_4 (замовник) 05.07.2023 уклав договір підряду № 23 з ФОП ОСОБА_7 (підрядник) на виконання робіт з капітального ремонту частини покриття прибудинкової території 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Тернопільській області за адресою: вул. Котляревського, буд. 22 а, м. Тернопіль.

Надалі, 05.07.2023 між 1 ДПРЗ в особі начальника ОСОБА_4 та Державно-кооперативним проектно-вишукувальним інститутом «Тернопільагропроект» укладений договір № 15006/1-23, предметом якого було здійснення авторського нагляду по капітальному ремонту частини покриття прибудинкової території першого Державного пожежного рятувального загону Головного управління ДСНС України в Тернопіль. На виконання умов даного договору 10.08.2023 1 ДПРЗ перераховано кошти на рахунок Державно-кооперативного проектно-вишукувального інституту «Тернопільагропроект» в сумі 4655 грн.

Також 05.07.2023 між 1 ДПРЗ в особі начальника ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_8 укладений договір № 01/03 про технічний нагляд, відповідно до якого ФОП ОСОБА_8 мав виконати послуги з ведення технічного нагляду за капітальним ремонтом частини покриття прибудинкової території 1 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Тернопільській області за адресою: вул. Котляревського, буд. 22, а в м. Тернополі. На виконання умов даного договору 10.08.2023 за дорученням начальника 1 ДПРЗ ОСОБА_4 перераховано кошти на рахунок ФОП ОСОБА_8 в сумі 28054 гривень.

У подальшому після виконання робіт відповідно до договору підряду № 23 від 05.07.2023 ФОП ОСОБА_7 08.08.2023, перебуваючи у м. Тернополі, склав акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 1 за серпень 2023 року (далі Акт № 1) із зазначенням вартості фігурних елементів мощення, вартість яких була завищена на 221735,40 грн, а також відомостями про понесені інші супутні витрати, а саме: кошти на здійснення технічного нагляду і служби замовника, вартість проектних робіт, вартість експертизи проектної документації та кошти на здійснення авторського нагляду на загальну суму 54674 грн, підписав його зі сторони підрядника, завірив відтиском печатки «ФОП ОСОБА_7 » і передав його замовнику та інженеру технічного нагляду.

У свою чергу, 08.08.2023 ОСОБА_4 , будучи начальником 1 ДПРЗ, перебуваючи в м. Тернополі, який згідно Положення про 1 ДПРЗ був уповноважений на підписання договорів (контракти) від імені 1 ДПРЗ, фінансових та інших документів стосовно діяльності 1 ДПРЗ, а також відповідно до умов Договору здійснював контроль за ходом, вартістю та обсягами виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт частини покриття прибудинкової території 1-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області за адресою: вул. Котляревського, 22 а в м. Тернополі» та мав право підписання договорів та актів приймання виконаних будівельних робіт з додатками до них, діючи умисно, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби з метою отримання ФОП ОСОБА_7 неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів, достовірно знаючи, що без його погодження, як начальника 1 ДПРЗ роботи не будуть прийняті та не буде здійснено виплати грошових коштів, фактично не здійснюючи нагляд за вартістю та обсягом виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт частини покриття прибудинкової території 1-го Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області за адресою: вул. Котляревського, 22 а в м. Тернополі», достовірно знаючи про те, що вартість фігурних елементів мощення зазначених ФОП ОСОБА_7 в Акті № 1 не відповідає кошторисній документації, а також те, що ФОП ОСОБА_7 безпідставно включено дані про понесені супутні витрати, а саме: кошти на здійснення технічного нагляду і служби замовника, вартість проектних робіт, вартість експертизи проектної документації та кошти на здійснення авторського нагляду, які за його дорученням посадовими особами 1 ДПРЗ вже було здійснено оплату раніше, усвідомлював настання наслідків внаслідок зловживання своїм службовим становищем на користь ФОП ОСОБА_7 з метою отримання останнім неправомірної вигоди, як представник 1 ДПРЗ, який виступає замовником згідно Договору № 23 підписав та завірив відтиском печатки Акт № 1, тим самим посвідчив відомості про відповідність вартості та обсяги робіт проектно-кошторисній документації.

Надалі 09.08.2023 на підставі Акту № 1, із зазначеними неправдивими відомостями, щодо вартості фігурних елементів мощення, вартість яких була завищена на 221735,40 грн, понесених витрат на проектні роботи, вартість експертизи проектної документації та кошти на здійснення авторського нагляду на загальну суму 54674 грн, який підписаний начальником 1 ДПРЗ ОСОБА_4 , Головним управлінням державної казначейської служби України в Тернопільській області, на підставі поданої платіжної інструкції № 36 від 08.08.2023 були перераховані грошові кошти ФОП ОСОБА_7 в сумі, зазначеній у Акті № 1 за серпень 2023 року, у сумі 1450545 грн, в результаті чого 1 ДПРЗ спричинено шкоду на загальну суму 276409,40 грн, що станом на 09.08.2023 становить 205 розмірів неподаткового мінімуму доходів громадян.

Прокурор вважає, що у кримінальному провадженні № 0000026 від 21.02.2024 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушенн, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

10.01.2025 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Також необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту прокурор доводить наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відтак прокурор вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За таких підстав прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 днів із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотанняпідтримав з викладених у клопотанні підстав та просив клопотання задовольнити повністю.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 додатково зазначив, що поведінка підозрюваного впродовж усього досудового розслідування є добросовісною, останній не уникав слідства, не порушував свої процесуальні обов`язки. При цьому докази вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення відсутні, ризики, вказані у клопотанні, стороною обвинувачення не доведені. При цьому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту прирівнюється до запобіжного заходу у виді тримання під вартою та у даній категорії кримінальних правопорушень застосування такого запобіжного заходу не допускається. Зауважив, що про наявність даного кримінального провадження підозрюваний був обізнаний ще у березні 2024 року та за цей час не вчинив жодних дій, спрямованих на перерховування та уникнення від слідства, а тому, на думку захисника, доцільним є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Адвокат ОСОБА_6 додатково зазначив, що прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити ризики даного кримінального провадження. При цьому у підозрюваного наявні проблеми із станом здоров`я, у зв`язку із чим останній станом на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні, направлення на яке надане ОСОБА_4 ще 03.01.2025, тобто до повідомлення про підозру.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисників та вказав, що стан його здоров`я є незадовільним.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 21.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

10.01.2025 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: договір підряду; протокол тимсачового доступу до речей і документів від 19.03.2024; акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за серпень 2023 року; протокол обшуку від 11.04.2024; протокол обшуку від 31.05.2024; висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 161/24-29 від 26.07.2024; протоколи допиту свідка ОСОБА_9 від 14.08.2024, 15.08.2024 та від 03.10.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 02.10.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 14.10.2024; протокол за результатами проведення НСРД аудіо, відеоконтроль особи від 20.05.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 06.11.2024; витяг з наказу ДСНС № 174 від 20.05.2021; положення про 1 Державний пожежно-рятувальний загін головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області; висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 915/24-22 від 06.01.2025.

При цьому слідча суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідча суддя встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Ураховуючи, що слідча суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язана на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні дані слідча суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, слідча суддя зазначає таке.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Як зазначено в п. 111-112 рішення ЄСПЛ «Белеветський проти Росії», обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В обґрунтування клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби прокурор зазначив, що існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так, ризик того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-які речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що до вчинення даного кримінального правопорушення можуть бути причетні інші особи, яким станом на даний час підозра ще не оголошена. У зв`язку із цим органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення місцезнаходження та вилучення речових доказів, зокрема службових документів та документів, пов`язаних із господарською діяльністю учасників даного кримінального провадження. Відтак, враховуючи те, що досудове розслідування ще триває та відбувається процес відшукання усіх речових доказів, на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є ризик того, що у разі незастосування до підозрюваного запобіжного заходу, такі документи можуть бути ним знищені, сховані чи спотворені, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати, у тому числі унеможливить виконання завдань, визначених ст. 2 КПК України.

Так само і ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні є доведеним з огляду на те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від цих осіб та дослідження їх судом. Враховуючи, що ОСОБА_4 обізнаний щодо осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню у цьому кримінального провадженні, останній з метою зміни свідками показань на свою користь або відмови від дачі показань може впливати на вказаних осіб у незаконний спосіб. Також у судовому засіданні прокурор довів, що у межах даного кримінального провадження цілком ймовірним є оголошення підозри іншим особам, на яких ОСОБА_4 так само може впливати особисто або через третіх осіб.

Разом з тим стороною обвинувачення не доведено, що на даному етапі досудового розслідування існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, відповідальність за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , окрім покарання у виді позбавлення волі, передбачає ряд інших видів покарання, не пов`язаних із триманням під вартою. Також наявність такого ризику спростовується тривалістю даного кримінального провадження, належною процесуальною поведінкою підозрюваного, який жодного разу не уникав від досудового розслідування та виконував встановлені законом процесуальні обов`язки. Також слідча суддя враховує особу підозрюваного та наявність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, зокрема, що останній має постійне місце проживання, працевлаштований, одружений та здійснює догляд за пристарілою матір`ю.

За таких підстав слідча суддя доходить висновку, що ні доданими до клопотання документами, ні прокурором у судовому засіданні не доведено, що ризик того, що підозрюваний може переховуватись від слідства та/або суду, існує на даному етапі кримінального провадження, а відтак такий ризик не може покладатись в основу рішення про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Так само слідча суддя вважає, що посилання прокурора на ризик, що підозрюваний зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є неконкретизованим та формальним, а також недоведеним стороною обвинувачення належними доказами. Доводи прокурора, що підозрюваний може незаконно впливати на суд є необгрунтованими та не узгоджуються із принципами верховенства права та законності.

За таких підстав слідча суддя доходить висновку, що прокурор довів, а сторона захисту не спростувала, що у даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні є необхідним застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Однак слідча суддя вважає, що прокурор не довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не буде достатнім для здійснення мети, передбаченої ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак слідча суддя доходить висновку, що дієвим запобіжним заходом, який зможе запобігти наявному у цьому кримінальному провадженні ризику, є особисте зобов`язання.

При цьому слідча суддя також враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, зокрема, що поведінка підозрюваного впродовж усього досудового розслідування є добросовісною, останній не уникав слідства, не порушував свої процесуальні обов`язки, має постійне місце проживання та роботи, є одруженим та позитивно характеризується за місцем роботи, неодноразово нагороджувався медалями та почесними відзнаками.

Також слідча суддя враховує стан здоров`я підозрюваного, а саме наявність захворювання ділянки хребта, яке потребує стаціонарного лікування, а також те, що направлення на таке лікування видане підозрюваному ще 03.01.2025, тобто до оголошення ОСОБА_4 підозри. При цьому з даним захворюванням підозрюваний вже неодноразово перебував на стаціонарному лікуванні, зокрема у квітні 2024 року та у червні 2024 року. Так само і у період з 14.01.2025 до 24.01.2025 підозрюваному встановлено тимчасову непрацездатність внаслідок захворювання або травми загального характеру, що підтверджується листком непрацездатності № 15307533.

Відтак слідча суддя доходить висновку, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження. При цьому слідча суддя вважає, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із застосуванням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рівній мірі із запобіжним заходом, зазначеним у клопотанні, може забезпечити завдання досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Також на виконання вимог ч. 5 ст. 194 КПК України слідча суддя покладає на підозрюваного обов`язки, визначені даною нормою закону. При визначенні обсягу таких обов`язків слідча суддя вважає, що зазначені прокурором обов`язки є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 . Разом з тим, зважаючи, що виконання посадових обов`язків підозрюваного передбачає можливість виїзду за межі м. Тернополя, слідча суддя вважає за необхідне покласти на останнього обов`язок не відлучатись за межі Тернопільського району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Керуючись ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 21.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 55 (п`ятдесят п`ять) днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатись за межі Тернопільського району Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та у разі наявності іншими підозрюваними у цьому ж кримінальному провадженні;

- у разі наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У іншій частині клопотання відмовити.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 10.03.2025.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1