Справа № 216/2/25
провадження 1-кс/216/636/25
УХВАЛА

іменем України

19 березня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, слідчого судді : ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0002665, від 28.12.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця за мобілізацією, проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 , перебуваючого у званні «старший сержант» перебуваючого на посаді: старшина роти з матеріального забезпечення 1 танкової роти, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернулася до суду з відповідним клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 з огляду на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та є підстави вважати про наявність існування ризиків, передбачених у ст. 177 ч.1 п. 1 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № №0002665, від 28.12.2024 року, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не запречував проти задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Згідно ст. 24 ч. 1 п. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» №2232-XII від 25.03.1992 року ОСОБА_5 набув статусу військовослужбовця і під час проходження військової служби повинен, окрім іншого, дотримуватися вимог ст.ст. 6, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 548-XIV від 24.03.1999 року, ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України № 551-XIV від 24.03.1999 року, які вимагають від нього свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, постійно бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, бути ввічливим і дотримуватись військового етикету, поводитися з гідністю і честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Згідно ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності Військовій присязі. Військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги військових статутів, накази командирів.

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 зараховано до списків особового складу частини, поставлений на всі види забезпечення та зарахований у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 , перебуває у званні «старший сержант» перебуває на посаді старшини роти з матеріального забезпечення 1 танкової роти.

Згідно з вимогами ст. ст. 17, 65 Конституції України визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є обов`язком для громадян України; ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначають, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Будучи військовою службовою особою, старший сержант ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. ст. 6, 9, 11, 16, 49, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-XIV, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарною статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції та законів України, військової присяги, віддано служити «Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованим та виявляти повагу до командирів начальників, беззастережно, неухильно, точно та у встановлений строк виконувати їх накази, постійно підвищувати рівень військових професійних знань, вдосконалювати свою виучку і майстерність, знати та виконувати свої обов`язки, додержуватися вимог військових статутів, дорожити бойовою славою Збройних Сил України та своєї військової частини, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

Незважаючи на це, старший сержант ОСОБА_5 усупереч вимог вищенаведеного законодавства, діючи з кримінальною протиправною недбалістю вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 28 грудня 2024 року приблизно о 12 годин 50 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Opel Antara» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по сухому асфальтному покриттю проїзної частини дороги просп. 200-річчя Кривого Рогу зі сторони вул. Володимира Великого в напрямку вул. Е. Фукса в Саксаганському районі м. Кривого Рогу. По напрямку руху вищевказаного автомобіля був розташований регульований світлофором пішохідний перехід, що позначений дорожнім знаком 5.38.1 та дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України.

У цей же час, попереду автомобіля марки «Opel Antara» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на проїзну частину дороги просп. 200-річчя м. Кривого Рогу, зліва направо на регульований світлофором пішохідний перехід, що позначений дорожнім знаком 5.38.1 та дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України, на забороняючий сигнал світлофора, вийшов пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході подальшого руху водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «Opel Antara» реєстраційний номер НОМЕР_2 , наближаючись до регульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зменшив швидкість та не зупинився, хоча мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_6 , чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

В подальшому водій автомобіля марки «Opel Antara» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 діючи з кримінальною протиправною недбалістю, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , що рухався на забороняючий сигнал світлофора зліва направо.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_5 зазначених вимог Правил дорожнього руху України, пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, у вигляді: тупа поєднана травма тіла, забійна ранка голови, забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив, закритий перелом правої ліктьової кістки, закритий черезвертлюговий перелом шийки правого стегна, закриті переломи 1-4 ребер праворуч ускладнені розривом правої легені та пневмотораксом, відкритий перелом обох кісток правої гомілки с забійними ранами в проекції переломів, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 301 від 03 березня 2025 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. П.2.1.3. «й,м» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.

Між порушенням водієм ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричиненням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 є прямий причинний зв`язок.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, за ознаками домашнє насильство, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

19.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується наданими матеріали кримінального провадження, насамперед: протоколом огляду місця ДТП від 28.12.2024; показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями свідка ОСОБА_5 ; висновком експерта № СЕ-19/104-25/923-IT; висновком експерта № СЕ-19/104-25/931-IT; висновком експерта № KСЕ-19/104-25/5554; висновком експерта № KСЕ-19/104-25/3897; протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_5 ; висновком експерта № СЕ-19/104-25/7604-IT; висновком експерта № КСЕ-19/104-25/1847; висновком експерта № 301.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя також враховує, що згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.

Матеріалами кримінального провадження, зазначеними вище, а також під час судового розгляду підтверджений факт ймовірності скоєння інкримінованого злочину ОСОБА_5 , тому, слідчий суддя вважає пред`явлену підозру цілком обґрунтованою.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), тому можуть бути застосовані лише за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

За вказаних обставин, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, в силу ст. 89 КК України не судимий, наразі призваний до військової служби за мобілізацією, яку проходить поза межами розташування органу досудового розслідування. Зазначене вказує на наявність існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вказаний запобіжний захід є найменш суворим із передбачених у КПК України та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалась неможливість запобігання зазначеним ризикам, на думку суду, він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду на визначений ними час.

2) не відлучатися із м. Кривого Рогу, де він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваному ОСОБА_5 повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 18 травня 2025 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_7