У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2025 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна,

у с т а н о в и в :

11.04.2025 слідчий СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , що здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000196 від 10.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, що тимчасово вилучене під час огляду місця події 10.04.2025, а саме на належні ОСОБА_5 мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 12 Pro" блакитного кольору без видимих пошкоджень, у справному стані, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , об`ємом 256 GB, а також на чолох книжку зі шкірозамінника без написів.

На обґрунтування клопотання зазначив, що 10.04.2025 до відділу поліції надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 10.04.2025 близько 11:00 години на автобусній зупинці поблизу залізничної станції "Зміїв" вона залишила свій мобільний телефон, і про це згадала коли повернулася додому, після чого на автобусній зупинці виявила відсутність мобільного телефону.

10.04.2025 під час проведення огляду місця події поблизу домоволодіння № 1 по вул. Привокзальній в м. Змієві Чугуївського району Харківської області, у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено мобільний телефон з чохлом.

Слідчий вважав, що тимчасово вилучений мобільний телефон з чохлом, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, тому необхідно вжити заходів до їх збереження шляхом накладення на них арешту.

Слідчий ОСОБА_3 у клопотанні просив проводити судовий розгляд за його відсутності.

Прокурор ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягав.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 подала разом з клопотанням слідчого заяву, в якій просила проводити судовий розгляд за її відсутності, проти застосування арешту не заперечувала.

За таких обставин, клопотання розглянуте за відсутності слідчого, прокурора, власника майна, яке тимчасово вилучене.

Дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Частиною першою, пунктом 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 7) арешт майна.

Відповідно до положень статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000196 відомості про зазначені кримінальні правопорушення внесено до реєстру 10.04.2025, з правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень - частина 4 статті 185 Кримінального кодексу України.

З протоколу огляду місця події від 10.04.2025, вбачається, що на відкритій ділянці місцевості поблизу домоволодіння № 1 по вул. Залізничній в м. Змієві Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон з чохлом, які ОСОБА_5 впізнала як власні, і вказане майно було вилучено.

В подальшому, постановою слідчого від 10.04.2025 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Наданими доказами підтверджується наявність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених статтею 132 Кримінального процесуального кодексу України.

Відсутні підстави вважати, що майно вилучене з порушенням процесуальних норм.

Клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відповідає вимогам частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України.

За таких обставин, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 175 Кримінального процесуального кодексу України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких і покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного і керуючись статтями 131, 132, 170-173, 175 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання задовольнити.

2. Накласти арешт на наступне майно, належне ОСОБА_5 , що тимчасово вилучене 10.04.2025 під час проведення огляду місця події:

- мобільний телефон "Xiaomi Redmi Note 12 Pro" блакитного кольору без видимих пошкоджень, у справному стані, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , SN: НОМЕР_3 , об`ємом 256 GB;

- чолох книжку зі шкірозамінника без написів.

3. Ухвала про арешт тимчасово вилученого майна підлягає виконанню негайно слідчим СВ відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській областістаршим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , на якого покладено обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна, щодо якого застосовано арешт.

4. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1