Справа № 203/6743/24
Провадження № 1-кс/0203/4116/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000823 від 25.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст. 114-1, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 368 КК України

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2024 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000823.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що у провадженні слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, перебуває кримінальне провадження, відкрите за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст. 114-1, ч.1 ст. 358, ч.1 ст.366, ч.3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на території Дніпропетровської області за попередньою змовою група осіб, на постійній основі, починаючи з 24.02.2022, налагодила протиправні схеми незаконного перетину державного кордону військовозобов`язаними громадянами України, шляхом видачі завідомо неправдивих офіційних документів, які сприятимуть видачі військово-облікових документів, зокрема довідок військово-лікарських комісій, що містять завідомо неправдиві відомості про військовозобов`язаних до військової служби за станом здоров`я з виключенням з військового обліку.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші співучасники злочину, на протязі тривалого часу, починаючи з 24.02.2022 з метою отримання неправомірної вигоди, сприяли встановленим слідством та невстановленим громадянам України в отриманні завідомо неправдивих офіційних документів, які стали підставою для визнання непридатними до військової служби за станом здоров`я, з виключенням з військового обліку, таким чином усунувши перешкоду у вигляді законодавчої заборони виїзду осіб призивного віку в пунктах пропуску через державний кордон України за межі держави під час дії воєнного стану, чим сприяли зниженню людського мобілізаційного ресурсу та перешкоджатимуть належному комплектуванню ЗС України та інших утворених до Законів України військових формувань.

У зв`язку з цим 03 грудня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст. 114-1, ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 368 КК України.

03.12.2024 на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.11.2024 проведено обшук автомобіля «DACIA Duster», номерний знак іноземної держави НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання до спеціального майданчику для тимчасово затриманих, вилучених транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 22.

Згідно документів, вилучених в ході обшуку вказаного автомобіля, громадська організація «Агенція місцевих ініціатив», , на підставі листа №113 від 23.08.2024, направленого на адресу керівника Львівської обласної військової адміністрації, та листа № 114 від 23.08.2024, направленого на адресу керівника Львівської митниці, ввезла автомобіль «DACIA Duster», номерний знак іноземної держави НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , на митну територію України у якості гуманітарної допомоги з подальшою передачею та використанням військовослужбовцями Збройних Сил України для забезпечення безпеки країни.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 понад три місяці користується вказаним автомобілем в порушення діючих норм митного законодавства України, та вказаний автомобіль не облікований на балансі ЗСУ.

Постановою слідчого від 03.12.2024 вказаний автомобіль визнаний речовим доказом.

Оскільки санкціями ч.3 ст.332 та ч.3 ст. 368 КК України передбачено покарання з конфіскацією майна, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, прокурор вважає необхідним накласти арешт на майно підозрюваного шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження даного майна.

У судовому засіданні прокурор клопотання про арешт майна підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно заперечували, вважають його таким, що не підлягає задоволенню.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів такого забезпечення є арешт майна.

Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В свою чергу в ч. 5 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Частиною 6 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У поданому клопотанні прокурор посилався на те, що в ході досудового розслідування виникла необхідність в застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на автомобіль «DACIA Duster», номерний знак іноземної держави НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який ввезений на митну територію України у якості гуманітарної допомоги з подальшою передачею та використанням військовослужбовцями ЗСУ громадською організацією «Агенція місцевих ініціатив» , яким користується підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження даного майна, з метою забезпечення конфіскації майна.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора, слідчий суддя враховує, що санкціями ч.3 ст.332 та ч.3 ст. 368 КК України, зокрема, за якими повідомлено про підозру ОСОБА_4 дійсно передбачене покарання з конфіскацією майна, однак прокурором до поданого клопотання не надано жодних доказів щодо належності підозрюваному вказаного автомобіля на будь-якому праві, тоді як з відповідей Громадської організації «Агенція місцевих ініціатив» №113 від 23.08.2024, направленої на адресу керівника Львівської обласної військової адміністрації, та № 114 від 23.08.2024, направленої на адресу керівника Львівської митниці, вбачається, що вказана організація ввезла автомобіль «DACIA Duster», номерний знак іноземної держави НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 на митну територію України у якості гуманітарної допомоги з подальшою передачею та використанням військовослужбовцями Збройних Сил України для забезпечення безпеки країни.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчому судді не було надано достатніх доказів наявності підстав для вжиття заявлених заходів забезпечення кримінального провадження, тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 110, 131, 132, 170-174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000823 від 25.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст. 114-1, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч.3 ст. 368 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та проголошений 09.12.2024 о 18.20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1