печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000986 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000986 від 07.11.2023 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

У ході досудового розслідування, у зв`язку із наявністю достатніх доказів 20.01.2025 повідомлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що він підозрюється у: перевищенні військовою службовою особою службових повноважень, тобто в умисному вчиненні дій, які явно виходять за межі наданих цій особі повноважень, що спричинили тяжкі наслідки, вчинених в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 4261 КК України, а також у перевищенні військовою службовою особою службових повноважень, тобто в умисному вчиненні дій, які явно виходять за межі наданих цій особі повноважень, що спричинили тяжкі наслідки, вчинених в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 4261 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи у військовому званні полковника та на посаді начальника відділу Центрального управління, тобто будучи військовою службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, за попередньою змовою з начальником Центрального управління забезпечення наземними системами озброєння Озброєння Командування Сил логістики Збройних Сил України (надалі - начальник Центрального управління) полковником ОСОБА_10 та іншими невстановленими особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах директора ТОВ «Інвестиційне рішення» () ОСОБА_9 , в умовах воєнного стану, перевищив свої службові повноваження під час укладання з ТОВ «Інвестиційне рішення» () договорів про закупівлю товарів за державні кошти за завищеними цінами, внаслідок чого Міністерству оборони України завдано шкоди у розмірі 7 146 978 грн та 75 859 738 грн.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2025 у справі № 757/2419/25-к до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 20.03.2025 та визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 000 000 (п`ятдесят мільйонів) гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2025 у справі №757/11316/25-к продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000986 до 6 (шести) місяців, тобто до 20.07.2025.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Оскільки підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років, останній може виїхати за межі населеного пункту у якому проживає - м. Київ та Київська область, або за межі України, чи іншим чином переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаний із триманням під вартою.

Так, підозрюваний ОСОБА_7 має паспорти громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 виданий 08.11.2017, серії НОМЕР_2 виданий 12.01.2007, що може свідчити про можливість виїхати за несприятливих для нього обставин за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, відповідно до інформації оперативного підрозділу Головного оперативного управління Державного бюро розслідувань, ОСОБА_7 після початку процедури притягнення його до відповідальності, може планувати залишити межі України.

Разом з тим, відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків у період з 2001 року по 2024 рік підозрюваний ОСОБА_7 отримав доходів в сумі 4 507 992,83 грн. Зокрема, за період з 2022 по 2024 роки ОСОБА_10 отримав доходи у вигляді забезпечення військовослужбовців та соціальних виплат на суму 1 837 073,37 грн.

Окрім того, згідно з відомостями з декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_7 за 2023 рік у його власності перебуває квартира загальною площею 85 м2 у м. Києві, а у власності дружини перебувають: квартира загальною площею 105 м2 у м. Києві, земельна ділянка загальною площею 1000 м2 та житловий будинок загальною загальною площею 205 м2 у Київській області, легковий автомобіль марки Suzuki Grand Vitara, 2008 р.в.

Слід зазначити, що органом досудового розслідування на даний час перевіряються дії (бездіяльність) військових службових осіб Командування Сил логістики Збройних Сил України, у тому числі начальника відділу Центрального управління ОСОБА_7 під час укладання державних договорів (контрактів) у період 2022-2023 років з суб`єктами господарювання, пов`язаними з ТОВ «Інвестиційне рішення», такими як: ТОВ «Юкрейн Холдінг Центр», ТОВ «Національна інвестиційно-будівельна група», ТОВ «Національна промислова компанія» та іншими.

- п. 2 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Оскільки підозрюваний ОСОБА_7 обіймає керівну посаду начальника відділу забезпечення військово-технічним майном управління забезпечення озброєнням Центрального управління забезпечення наземними системами озброєння Озброєння Командування сил логістики Збройних Сил України, має у своєму підпорядкуванні осіб, які вже допитані у кримінальному провадженні, тривалий час контактував із іншими посадовими особами та військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 та Міністерства оборони України, підтримував контакти із керівниками приватних підприємств, які займаються поставкою військово-технічного майна, існує ризик спотворення, знищення та приховування ще не здобутих документів, які не перебувають у володінні сторони обвинувачення та є у розпорядженні Командування Сил логістики Збройних Сил України, Міністерства оборони України та підприємств, з якими ТОВ «Інвестиційне рішення» здійснювало господарську діяльність.

- п. 3 - незаконно впливати на свідків, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Оскільки підозрюваний ОСОБА_7 обіймає керівну посаду начальника відділу Центрального управління забезпечення наземними системами озброєння ІНФОРМАЦІЯ_3 , має у своєму підпорядкуванні осіб, які вже допитані у кримінальному провадженні, тривалий час контактував із іншими посадовими особами та військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 та Міністерства оборони України, підтримував контакти із керівниками приватних підприємств, які займаються поставкою військово-технічного майна, він може здійснювати безпосередній чи опосередкований вплив на вже допитаних у цьому кримінальному провадженні свідків, а також інших осіб, яких орган досудового розслідування на даний час не допитав у кримінальному провадженні, з метою зміни ними показань або відмови від їх надання.

Окрім того, з огляду на те, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою з іншою особою, є підстави вважати, що останній може здійснювати вплив на іншого підозрюваного, з метою створення альтернативної версії подій.

- п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Установлено, що ОСОБА_7 з 1992 року почав проходження служби в Збройних Силах України, де, у тому числі, обіймав керівні посади. За цей час, а особливо за час дії в Україні воєнного стану, у ОСОБА_7 з`явились міцні робочі та позаробочі зв`язки з працівниками державних, правоохоронних та контролюючих органів місцевого та загальнодержавного рівня, органів місцевого самоврядування, що в свою чергу збільшило корупційні ризики при перебуванні ним на займаній посаді. Вказані зв`язки можуть бути використані ОСОБА_11 для впливу на результати досудового розслідування кримінального провадження та його судового розгляду.

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, дозволить останньому координувати та узгодити свої дії з іншими можливими співучасниками розслідуваних злочинів чи іншими особами, які можуть бути причетними до вчинення злочинів, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню, використати свої зв`язки для незаконного впливу на понятих, які брали участь у першочергових слідчих діях, створення неправдивих показань чи штучних доказів, що створить сукупність об`єктивних ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 386 або 396 КК України, що також свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищенаведені ризики, посаду, яку обіймав підозрюваний, наявність стійких зв`язків з керівниками підприємств, установ та організацій, військових формувань тощо, обрання інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України та не забезпечить належну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних рішень.

При цьому застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_10 не суперечитиме вимогам п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У кримінальному провадженні проведено значну кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак через складність провадження завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу не виявляється за можливе, оскільки для всебічного, повного та об`єктивного розслідування у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Характер та тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , зважаючи на негативний суспільний резонанс, викликаний вчиненим злочином та дискредитацію своїми діями Збройних Сил України, суму збитків, заподіяних державі внаслідок діяння підозрюваного - 83 006 716,00 грн., а також інші викладені в клопотанні обставини, свідчить про наявність виключного випадку, відповідно до якого застава у межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Підсумовуючи, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 строком до 20.05.2025, у випадку визначення останньому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, встановити його у розмірі 50 000 000 (п`ятдесят мільйонів) гривень та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; здати на зберігання в міграційну службу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В судовому засіданні прокурори клопотання підтримали з викладених в ньому підстав, просили задовольнити.

Захисники проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та непомірність розміру визначеної застави. Так, до складу комісій ОСОБА_26 не входив, будь-яких рішень не приймав та не міг вносити корегування та пропозиції під час проведень зборів. ОСОБА_26 навпаки направляв запити до суб?єктів господарювання та ДП "Київський бронетанковий завод", ДП "Львівський бронетанковий завод", ДП "Житомирський бронетанковий завод" із питанням щодо надання вартісних показників інкримінованих деталей, можливість їх виготовлення і постачання. Із отриманих відповідей випливає, що бронетанкові заводи не мали можливості виготовити чи поставити заявлені продукцію, а суб?єкти господарювання надавили цінові пропозиції, які були вищими аніж у ТОВ «Інвестиційне рішення». В функціональних обов?язках ОСОБА_27 відсутнє положення про відповідальність про зміну вартості закупівлі за договорами, в тому числі і №370/3/5/2/2/164 від 17.05.2022 та №370/3/5/2/2/289 від 24.08.2022. Договори укладались на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, статті 30 ЗУ "Про оборонні закупівлі", статті 40 3У "Про публічні закупівлі", Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №169 (зі змінами), Переліку та обсягу товарів, робіт і послуг на закупівлю військово-технічного майна в інтересах Збройних Сил України на 2022 рік, бюджетної програми КПКВ 2101020/7 "Відновлення боєздатності, утримання, експлуатація, ремонт озброєння та військової техніки". Крім цього, на момент початку повномасштабного вторгнення РФ та в період гострої необхідності комплектуючих деталей та БТР та танків лише ТОВ «Інвестиційне рішення» було єдиним виробником на території України закуплених трубок (Висновок Житомирської торгово промислової палати). Вказані закупівлі забезпечили своєчасне надходження деталей до військових частин, заводів тощо. Наявність ризику переховування сторона обвинувачення обґрунтувала наявністю закордонних паспортів, тяжкістю злочину, а також наявність у підозрюваного нерухомого майна. Разом із цим, підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, має намір доводити свою непричетність до вчинення злочину, а отже тяжкість покарання не може розглядатись як явна ознака спроби переховування від органів досудового розслідування. ОСОБА_26 не збирається покидати територію України та на вимогу суду при зміні запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою здасть їх до компетентних органів на зберігання. Також ОСОБА_7 є раніше не судимим, має родину та утриманців, постійне місце проживання та постійне місце роботи, за яким характеризується позитивно, за час роботи на військовій службі зарекомендував себе з позитивного боку, про що має неодноразові нагороди та подяки, до кримінальної відповідальності не притягався, що свідчить про відсутність кримінальних зв?язків, які б в майбутньому могли б надати йому допомогу в переховуванні, легалізації за підробленими документами на території України та за її межами. Крім цього, підозрюваний не має спеціальної слідчо-оперативної освіти, яка б дала змогу знати про заходи та методи скритного пересування та проживання в певних місцевостях, що свідчить і про відсутність навиків переховування від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_7 є військовим, що не дає змоги йому вільно перетнути кордон. Також наявність комендантської години, чисельна кількість блокпостів та патрулів з числа правоохоронних органів та військових унеможливлює переховування підозрюваного. Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, спростовується тим, що у вказаному кримінальному провадженні шляхом проведення обшуків вилучено усі необхідні документи, на підставі яких проведені експертизи та які перебувають у володінні слідчого.За таких обставин, підозрюваний не може знищити або сховати речі, що перебувають у володінні слідчого. Ризик незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та інших учасників кримінального провадження нівелюється тим, що ОСОБА_26 співпрацює з органом досудового розслідування, надає правдиві показання, які співпадають з показаннями інших свідків у справі, що вказує про відсутність бажання впливати на свідків у справі. Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом відсутній, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 не обізнаний про форми та методи слідчої та оперативно-розшукової діяльності, не має спеціальної освіти в такій галузі та не володіє методами скритного пересування, переховування, вербування, виготовлення підроблених документів. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є лише уявою слідчого, не підтверджений будь-якими доказами, ОСОБА_7 раніше не судимий, доводить свою невинуватість на стадії досудового розслідування та буде доводити на стадії судового розгляду. Визначена ОСОБА_7 сума застави в розмірі 50 000 000 грн як альтернативний запобіжний захід є надто високою, яка не відповідає критеріям визначеним практикою Європейського суду та призводить до того, що підозрюваний ОСОБА_7 після обрання йому запобіжного заходу вже розпочав відбувати покарання за кримінальне правопорушення, яке ще не доведене. З огляду на викладене просили відмовити у задоволенні клопотання та змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з обов`язком носіння електронного засобу контролю або визначити розмір застави, що не перевищує 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав позицію своїх захисників.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, письмові заперечення захисника та долучені стороною захисту документи, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань, за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №000986 від 07.11.2023 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1 КК України, та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 366 КК України.

20.01.2025 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України /том 4 а. м. 207-209/.

20.01.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 426-1 КК України /том 4 а. м. 187-204/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2025 (справа №757/2419/25-к) відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.03.2025, одночасно визначено розмір застави у сумі 50 000 000 грн з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; здати на зберігання в міграційну службу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну /том 4 а. м. 223/.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2025 (справа №757/11316/25-к) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №000986 продовжено до 6 місяців, тобто до 20.07.2025 включно /том 4 а. м. 224/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання, а саме у: рапорті про виявлення кримінального правопорушення від 31.10.2023 /том 1 а. м. 6-10/, договорах про закупівлю товарів за державні кошти від 17.05.2022, 24.08.2022 з додатками /том 1 а. м. 11-93/, листах Головного управління військової юстиції від 29.08.2024, 14.01.2025 з додатками /том 1 а. м. 94-103, 106-118/, листі Директорату економічного аналізу і планування МОУ від 24.09.2024 з додатками /том 1 а. м. 104-105/, протоколах допиту свідків ОСОБА_28 від 23.12.2024, ОСОБА_29 , ОСОБА_30 від 02.12.2024, ОСОБА_31 від 06.12.2024, ОСОБА_32 від 30.12.2024, ОСОБА_7 від 13.05.2024, 06.12.2024, ОСОБА_12 від 30.05.2024, ОСОБА_13 від 29.11.2024, 31.01.2025, ОСОБА_14 від 28.11.2024, 14.02.2025, ОСОБА_15 від 03.12.2024, 04.02.2025, ОСОБА_16 від 27.11.2024, 11.02.2025, ОСОБА_17 від 28.11.2024, 10.02.2025, ОСОБА_18 від 28.11.2024, ОСОБА_19 від 04.12.2024, ОСОБА_20 від 09.12.2024, ОСОБА_33 від 24.12.2024, ОСОБА_34 від 06.02.2025, ОСОБА_35 від 19.02.2025, ОСОБА_36 від 18.02.2025 /том 1 а. м. 119-122, 124-128, 143-145, 171-173, 184-187, том 2 а. м. 177-241, том 3 а. м. 1-14, 93-119, 132-140, 232-247/, листі ТОВ «Велсер Компані» /том 1 а. м. 123/, листі в/ч НОМЕР_3 від 13.05.2024 з додатками /том 1 а. м. 129-130/, листі ДП «Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 16.12.2024 з додатками /том 1 а. м. 131-142/, листі Житомирської торгово-промислової палати від 11.09.2024 з додатками /том 1 а. м. 146-171/, листах ТОВ «Київський бронетанковий завод» від 27.05.2024, 04.10.2024 з додатками /том 1 а. м. 174-183/, листах ДП «Житомирський бронетанковий завод» від 28.05.2024, 23.09.2024 з додатками /том 1 а. м. 188-197/, листах ДП «Львівський бронетанковий завод» від 05.06.2024, 29.09.2024 з додатками /том 1 а. м. 198-201/, листі ТОВ «МК «Метал Трейдінг» від 10.06.2024 з додатками /том 1 а. м. 202-210/, листах ТОВ «НВК «Техімпекс» від 28.06.2024, 13.08.2024 /том 1 а. м. 211-212/, листі ТОВ «Ремонтно-механічне підприємство ДВЗ» від 14.08.2024 з додатками /том 1 а. м. 213-223/, протоколах огляду від 22.10.2024, 06.01.2025, 07.02.2024, 03.02.2024, 29.03.2024, 11.04.2024, 18.10.2024, 08.10.2024, 08.05.2024, 10.02.2025, 23.01.2025, 24.02.2025, 27.01.2025, 30.01.2025, 03.02.2025 /том 1 а. м. 224-227, том 2 а. м. 1-46, 53-81, том 3 а. м. 38-76, 176-215, том 4 а. м. 1-87/, листі ТОВ «Стар-кар» від 28.03.2024 з додатками /том 2 а. м. 47-48/, листі ТОВ «Олмакс-груп» від 02.04.2024 з додатками /том 2 а. м. 48-50/, листі ТОВ «Лига-люкс» від 01.04.2024 /том 2 а. м. 50/, листі ТОВ «Інтер авто центр» від 17.04.2024 з додатками /том 2 а. м. 51-52/, висновках експертів від 09.08.2024, 27.08.2024, 15.11.2024, 13.12.2024, 28.08.2024, 18.02.2025 /том 2 а. м. 82-176, том 3 а. м. 141-176/, протоколах про результати проведення НСРД від 04.04.2024, 28.02.2024, 13.08.2024, 29.10.2024 /том 3 а. м. 19-37, 76-90/, листі Сил логістики ЗСУ від 05.02.2025 /том 3 а. м. 121-130/, рапорті опитування свідка ОСОБА_25 від 25.02.2025 /том 3 а. м. 215-228/, протоколах допиту підозрюваних ОСОБА_9 від 28.01.2025, ОСОБА_7 від 13.02.2025 /том 4 а. м. 126-146, 209-219/.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 на даній стадії кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від слідства та суду, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1 КК України, покарання за які встановлене виключно у виді позбавлення волі на строк до 12 років. При цьому нижня межа вказаної санкції передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років. Таким чином, у разі визнання ОСОБА_7 винуватим можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням в силу приписів ст. 75 КК України виключається. Така суворість та безальтернативність покарання може спонукати особу переховуватись від органу досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності, що обумовлює існування ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. При цьому наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, а саме того, що він, як зазначає сторона захисту, має дружину та повнолітню дитину, офіційне працевлаштування, хоч і позитивно характеризує підозрюваного, але не нівелює вказаного ризику, особливо на початковій стадії досудового розслідування особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Поряд з тим, судовим розглядом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що може свідчити про можливість виїхати за межі України. З урахуванням отриманого доходу за період з 2022 по 2024 роки у вигляді забезпечення військовослужбовців та соціальних виплат на суму 1 830 873,37 грн, ОСОБА_7 з високою ймовірністю може виїхати за несприятливих для нього обставин за межі України і переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Як зазначив слідчий, на даний час у вказаному кримінальному провадженні досудове розслідування триває, не встановлені всі обставини, які підлягають доказуванню, зокрема, не встановлені всі особи, причетні до розслідуваної діяльності, та всі місця перебування інших речей, предметів та документів, які можуть бути визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому для уникнення покарання за скоєння особливо тяжких злочинів підозрюваний може самостійно або за допомогою інших невстановлених на даний час учасників знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні та які на даний час не відшукані органом досудового розслідування, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням інкримінування підозрюваному вчинення злочинів за попередньою змовою групою осіб, слідчий суддя вважає наявними ризики незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному провадженні. Зокрема, ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності для себе, інших осіб, ймовірно причетних до розслідуваних кримінальних правопорушень, може особисто вчинити дії чи схиляти інших осіб до вчинення дій, спрямованих на примушення до надання неправдивих показань, здійснювати на них тиск та залякування, в тому числі підкуп. Так, підозрюваний ОСОБА_7 , будучи тривалий час військовослужбовцем ЗСУ, маючи авторитетні знайомства у вказаній сфері, може мати значні організаційні можливості для незаконного тиску на вказаних осіб. При цьому, доказове значення для суду мають тільки ті показання, які суд сприймав безпосередньо під час судового засідання (або ж отриманих в порядку, передбаченому ст. 225 КПК України), тому до допиту осіб в суді такий ризик залишається актуальним.

Наявний також ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у тому, що ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань зі співучасниками з метою уникнення або мінімізації кримінальної відповідальності. Підозрюваний може повідомити спільникам про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності інших причетних до розслідуваних кримінальних правопорушень осіб. Підозрюваний також може зловживати своїми процесуальними правами, що може виразитись у неявці для проведення процесуальних дій у справі чи затягуванні з отриманням та ознайомленням з процесуальними документами, вручення яких чи надання для ознайомлення є обов`язковим під час проведення досудового розслідування.

Наявність ризику щодо вчинення іншого кримінального правопорушення не доведено належними обґрунтуваннями та відповідними доказами.

Слідчим суддею встановлено, що по кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує потреба в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 20.07.2025 включно.

Отже, слідчим суддею встановлено наявність щодо ОСОБА_7 обґрунтованої підозри, існування визначених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, на які посилаються слідчий, прокурори, неможливість запобігти встановленим ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, суспільної небезпечності інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_7 , які не відпали з часу застосування запобіжного заходу, та яким не можна запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема цілодобового домашнього арешту, неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, надходжу до висновку, про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою.

При цьому при продовженні строків тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин кримінального правопорушення та його стадії, слідчий суддя вважає можливим визначити ОСОБА_7 розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

З урахуванням конкретних обставин справи, суспільної небезпечності інкримінованих підозрюваному діянь, даних про сімейний, майновий стан останнього, високий ступінь ризиків, що встановлені в провадженні, визначення при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу застави у розмірі 50 000 000 грн, практики ЄСПЛ щодо «презумпції зменшення ризиків», згідно якої з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу на початковій стадії розслідування, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності, необхідним визначити розмір застави у розмірі 14 000 000 грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, оскільки внесення застави в такому розмірі на переконання слідчого судді буде справедливим та достатнім гарантуванням запобігання ризикам та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України вважаю необхідним покласти на підозрюваного у разі звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ;

- здати на зберігання в міграційну службу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 15 травня 2025 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 14 000 000 (чотирнадцять мільйонів) грн, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA1012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ;

- здати на зберігання в міграційну службу свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_7 обов`язків визначити до 17 травня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1