Справа № 643/38/25
Провадження № 1-кс/643/129/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2025 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000541 від 07.02.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000541 від 07.02.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України в обґрунтування якого зазначив, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09.02.2024 накладений арешт на належний заявнику транспортний засіб «MAZDA-6», р.н. НОМЕР_1 . Цією ж ухвалою визначене місце зберігання автомобіля - майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106 та зазначено, що арешт накладений на період проведення експертних досліджень, після чого має бути переданий власнику на зберігання.

З початку досудового розслідування минув майже рік, проте судові експертизи у справі не проведені, при цьому автомобіль весь час зберігається на відкритому майданчику, де піддається зовнішньому руйнівному впливу.

Крім того, у кримінальному провадженні проведено судово-медичну експертизу, яка не встановила у потерпілого ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що є підставою для закриття кримінального провадження, проте відповідне рішення слідчим з невідомих причин не приймається. До того ж у потерпілого немає жодних матеріальних чи моральних претензій до водія - ОСОБА_5 , з яким він досяг примирення. Потерпілий не має наміру приймати участь у будь-яких слідчих діях та просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який є сином заявника та керував транспортним засобом під час ДТП.

Заявник звертався до прокурора та слідчого з заявою про повернення арештованого майна, проте відповіді на ці заяви не надані.

Посилаючись на викладені обставини, те, що дружина, яка є співвласником арештованого автомобіля, страждає на захворювання опорно-рухового апарату та потребує переміщення автомобілем, заявник просить задовольнити клопотання та скасувати арешт транспортного засобу - «MAZDA-6», р.н. НОМЕР_1 .

В суді ОСОБА_3 підтримав клопотання та дав пояснення відповідно до викладених в ньому обставин.

Слідчим надані матеріали кримінального провадження. Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність.

Розглянувши клопотання слідчий суддя дійшов такого: як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження підставою для його відкриття послужила подія ДТП, яка сталась 06.02.2024 приблизно о 21:40 по вул. Полтавський Шлях, 79 у м. Харкові, під час якої ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «MAZDA-6», р.н. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09.02.2024 накладений арешт на транспортний засіб «MAZDA-6», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Під час досудового розслідування допитані як свідок та потерпілий ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , відповідно, які підтвердили факт ДТП.

Проведеною судово-медичною експертизою у потерпілого ОСОБА_4 виявлено легкі тілесні ушкодження, разом з тим попередній діагноз у виді переламів ключиці, ребер, плечової кістки, лопатки за відсутності рентгенологічних знімків стосовно даних травм підтверджений не був.

Листом від 02.04.2024 на адресу експертної установи «Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» слідчий просив зняти з виконання раніше призначені судові автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, в наслідок чого експертизи були зняті з проведення.

Матеріали кримінального провадження містять проекти постанови про закриття кримінального провадження, супровідних листів про її направлення потерпілому, прокурору, Управлінню патрульної поліції (без дати та підпису слідчого), а також вказівки прокурора, надані слідчому в порядку ст. 36 КПК України від 17.05.2024 про необхідність проведення певного обсягу слідчих дій у кримінальному провадженні. Ці вказівки є останнім процесуальним документом, складеним у кримінальному провадженні.

Крім того, до матеріалів клопотання про скасування арешту майна долучена нотаріально посвідчена заява потерпілого ОСОБА_4 , відповідно до якої останній не має претензій матеріального та морального характеру до водія ОСОБА_5 через отримані в наслідок ДТП тілесні ушкодження, відмовляється від проведення будь-яких слідчих дій та просить закрити кримінальне провадження за фактом ДТП.

Отже, на теперішній час раніше призначені органом досудового розслідування судові експертизи зняті з проведення без виконання, будь-які слідчі та процесуальні дії починаючи з травня 2024 року у кримінальному провадженні не проводяться, разом з тим слідчому прокурором надані вказівки щодо активізації досудового розслідування, кримінальне провадження не закрите, отже триває.

За вказаних умов тривалість досудового розслідування та фактичне не виконання слідчих дій протягом більш ніж пів року свідчать про відсутність доказів, які б мали стати підставою для повідомлення про підозру ймовірному фігуранту у кримінальному провадженні. Разом з тим, ці обставини не мають обмежувати законні та не спростовані права власника арештованого майна.

Враховуючи викладене вище, обмеження власника у володінні та користуванні своїм майном протягом невизначеного часу не можна вважати обґрунтованим.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Перелічені вище обставини свідчать, що потреба в подальшому застосуванні арешту майна шляхом обмеження права власника користуватись та володіти майном, відпала і він має бути скасований в цій частині.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 376, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт транспортного засобу «MAZDA-6», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 09.02.2024 у справі № 642/569/24; провадження № 1-кс/642/507/24 в частині позбавлення права на володіння та користування зазначеним транспортним засобом.

Змінити місце зберігання транспортного засобу «MAZDA-6», р.н. НОМЕР_1 , передавши його на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на останнього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту в повному обсязі у порядку, передбаченому КПК України.

Арешт майна в частині позбавлення права на відчуження і розпорядження цим транспортним засобом залишити в силі.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13.01.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1