УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2024 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000508 від 07.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 409, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000508 від 07.07.2023, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.08.2024 у тому числі на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: військовий квиток НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_1 30.09.2022 з відміткою про проходження ВЛК 30.09.2021 та призначення на посаду до ВЧ НОМЕР_2 та мобільний телефон марки XIAOMI у корпусі чорного кольору з карткою мобільного оператора НОМЕР_3 імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 .

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що в рамках вказаного кримінального провадження власник означеного майна ОСОБА_4 не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим, ані навіть свідком. При цьому, останній тривалий час органом досудового розслідування для проведення будь-яких слідчих дій не викликається. Крім того, ОСОБА_4 є військо службовцем, в його мобільному телефоні міститься інформація, яка стосується проходження військової служби. У зазначеному мобільному телефоні є велика кількість контактів побратимів, які захищають нашу країну на лінії фронту, тому позбавлення права користуватися телефоном позбавляє ОСОБА_4 можливості контактування з ними та надавати їм допомогу. Такий технічний пристрій, на думку представника власника майна, не є знаряддям кримінального правопорушення, уся необхідна інформація правоохоронним органом могла бути вилучена з долученням її до матеріалів.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 до суду скерував заяву про розгляд клопотання за його відсутності, згідно якої останній також просить скасувати арешт на означене у клопотанні майно та долучає копії довідки солдата від 16.12.2024.

Прокурор ОСОБА_5 також до суду звернувся із заявою про розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 за його відсутності, в якій він зазначив, що проти задоволення клопотання заперечує.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.08.2024 накладено арешт у тому числі на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на військовий квиток НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_1 30.09.2022 з відміткою про проходження ВЛК 30.09.2021 та призначення на посаду до ВЧ НОМЕР_2 та на мобільний телефон марки XIAOMI у корпусі чорного кольору з карткою мобільного оператора НОМЕР_3 імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що вищевказане майно визнано речовими доказами в означеному кримінальному провадженні, тобто відповідало критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, в цілях його подальшого дослідження, на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на вилучені речі, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий суддя враховує, що попри встановлену на момент розгляду клопотання про арешт майна відповідність такого майна критеріям речових доказів, з моменту такого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна (09.08.2024) по день розгляду даного клопотання (23.12.2024) минуло більше 5 місяців, що є достатнім для проведення органом досудового розслідування усіх необхідних слідчих дій із зазначеним майном, зокрема проведення повного огляду мобільного телефону та дослідження вилученого військового квитка на ім`я ОСОБА_4 та/або проведення відповідних експертних досліджень із вказаним майном.

Крім того, за вказаний проміжок часу, на думку слідчого судді, орган досудового розслідування мав об`єктивну можливість скопіювати/зафіксувати усі інформацію, що може містити таке майно.

Слідчий суддя невмотивованими твердження прокурора, викладені у заяві, оскільки останній обмежився формальним запереченням, не надавши жодних доказів, які б обґрунтовували необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.

Таким чином, з огляду на арешт, на даний час власник майна позбавлений можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним йому майном, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна власника.

В цьому розрізі слідчий суддя не може залишити поза увагою й долучену представником власника майна довідку від 16.12.2024, згідно якої ОСОБА_4 призваний до мобілізації та перебуває на службі у військовій частині НОМЕР_2 з 03.10.2022 по теперішній час, що дає підстави слідчому судді прийти до переконання, що тривала дія арешту, накладеного на військовий квиток на ім`я ОСОБА_4 , позбавляє його власника-військовослужбовця гарантованих прав, у тому числі в період дії на території України правового режиму воєнного стану.

При цьому знову ж таки слідчий суддя звертає увагу, що власник вказаного майна в рамках кримінального провадження про підозру не повідомлявся та за цей час навіть не викликався органом досудового розслідування для допиту у якості свідка, таким чином під час проведення досудового розслідування не встановлено будь-яких незаконних дій саме з боку ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, в цілях не порушення права власності особи, беручи до уваги, що в судовому засіданні не було доведено необхідності в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000508 від 07.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 409, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.08.2024 в рамках кримінального провадження №0000508 від 07.07.2023 на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на військовий квиток НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_1 30.09.2022 з відміткою про проходження ВЛК 30.09.2021 та призначення на посаду до ВЧ НОМЕР_2 та на мобільний телефон марки XIAOMIу корпусі чорного кольору з карткою мобільного оператора НОМЕР_3 імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 .

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно, арешт майна відносно якого скасовано, а саме військовий квиток НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_1 30.09.2022 з відміткою про проходження ВЛК 30.09.2021 та призначення на посаду до ВЧ НОМЕР_2 та мобільний телефон марки XIAOMIу корпусі чорного кольору з карткою мобільного оператора НОМЕР_3 імеі1: НОМЕР_4 , імеі2: НОМЕР_5 підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1