Справа № 405/7568/24
провадження № 1-кс/405/3449/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001227 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна, -

встановив:

03.12.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від представника власника майна адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про скасування арешту з автомобіля КАМАЗ - 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ).

Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту представник власника майна зазначив, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2024 накладено арешт на автомобіль КАМАЗ - 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), який на праві власності належить ОСОБА_3

22.11.2024 експертами НДЕКЦ МВС України у Кіровоградській області проведені відповідні експертизи з автомобілем та вважає, що всі необхідні слідчі дії та експертні дослідження з ним проведені, тому відсутня подальша необхідність у подальшому утриманні цього автомобіля під арештом.

З моменту дорожньо-транспортної пригоди по день звернення з цим клопотанням до слідчого судді ОСОБА_3 про підозру не повідомлялось, перебуває в статусі свідка.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, однак 04.12.2024 на електронну пошту суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, а заявлене клопотання підтримує.

Від слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , надійшло клопотання, у якому він зазначив про те, що у кримінальному провадженні № 0001227 проведено усі необхідні експертні дослідження з автомобілем КАМАЗ - 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ) та не заперечує відносно скасування арешту з цього автомобіля. Окрім цього, розгляд клопотання про скасування арешту майна просить здійснити у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, повно та всебічно дослідивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання про скасування арешту майна, в тому числі і письмову позицію слідчого щодо заявленого клопотання, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчими відділу слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001227 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2024 накладено арешт на автомобіль КАМАЗ - 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), який на праві власності належить ОСОБА_3 . Арешт на вказаний транспортним засіб накладено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

В клопотанні про скасування арешту майна підозрюваним не наголошувалось на тому, що арешт на транспортний засіб накладено необґрунтовано, а тому, слідчим суддею не досліджуються обставини обґрунтованості накладення арешту на автомобіль КАМАЗ - 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), а лише визначається необхідність подальшого утримання транспортного засобу під арештом.

При вирішенні питання про скасування арешту майна слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а саме те, що вказаний автомобіль відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , наслідки арешту для власника транспортного засобу, а саме те, що подальше утримання майна під арештом не дає змогу використовувати цей транспортний засіб.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За практикою ЕСПЛ будь-яка міра втручання у право власності повинна бути співмірною. Тому арешт майна має обмежуватися тим обсягом, який є чітко необхідним для досягнення конкретних профілактичних завдань, і метою будь-якого заходу втручання у право власності має бути суспільний інтерес в контексті конкретної справи (див. Рішення ЄСПЛ від 05.07.2001 у справі "Аркурі та інші проти Італії", параграф 5).

У пункті 167 рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 (остаточне 02.06.2014) у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» (Заява № 19336/04) Європейський Суд підкреслив, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR).

У справі «Кудла проти Польщі» від 26.10.2000 суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюється до порушення ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимогами якої передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ураховуючи практику ЕСПЛ, положення КПК, можна визначити, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або винесення процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод і інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час відпала необхідність у подальшому перебуванні автомобіля КАМАЗ - 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), під арештом, оскільки в судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування з арештованим автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії, про що також було наголошено слідчим ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає, що у застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відносно автомобіля КАМАЗ - 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), відпала потреба, та приходить до висновку про задоволення клопотання, а саме, скасування арешту з зазначеного транспортного засобу в частині заборони користування ним.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 01.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001227 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.11.2024 по справі №405/7568/24, провадженні 1-кс/405/3115/24, з автомобіля КАМАЗ - 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6