Справа № 180/366/25
У Х В А Л А

27 березня 2025 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Марганець, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000068 від 19.02.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2025 року в провадження Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

У підготовчому судовому засіданні під час з`ясування анкетних даних особа, відносно якої складений обвинувальний акт, вказав свої анкетні дані, як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та пояснив, що жодних документів, що посвідчують його особу він немає. Додав, що паспорт він втратив у січні цього року при пожежі, інших документів, які посвідчують особу, зокрема військового квитка, посвідчення водія чи пенсійного посвідчення він не має. На даний час має на меті почати займатися процедурою отримання нового паспорту.

Прокурор стверджував, що є всі підстави для проведення підготовчого судового засідання і призначення судового розгляду за даним обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , особу якого встановлено у відповідному порядку. При цьому, надав копії паспорта на ім`я ОСОБА_4 , виготовлені та завірені начальником РТЦК та ОСОБА_6 які на його переконання, є достатніми для встановлення особи обвинуваченого, також вказав, що відносно обвинуваченого наявний вирок суду, під час винесення якого встановлювалася особа обвинуваченого. Прокурор зазначив, що інших документів, які б посвідчували особу обвинуваченого в матеріалах досудового слідства немає.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, підстави для повернення обвинувального акту прокурору чи закриття кримінального провадження, відсутні.

Захисник ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду не заперечував.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п.3 ч.3ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно положень ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст.291 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я та по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Проте, суд під час підготовчого судового засідання позбавлений можливості перевірити відповідність анкетних відомостей обвинуваченого через відсутність відповідних документів, що посвідчують особу ОСОБА_4 , відносно якого складений обвинувальний акт.

Так, дослідивши документи, надані прокурором у підготовчому судовому засіданні, зокрема, копії паспортів, на підставі яких, за твердженням прокурора, органом досудового розслідування встановлено особу обвинуваченого, як ОСОБА_4 , і які, на його переконання, є достатніми для встановлення особи, суд дістається висновку, що такі документи не можуть уважатися документами, на підставі яких у встановлений законом спосіб встановлюється особа, виходячи з наступного.

Так, копія паспорту, згідно якої зазначеною особою отриманий паспорт 26 грудня 2019 року, міститься фото цієї особи станом на момент отримання паспорту, тобто значний час тому, що з об`єктивних обставин позбавляє суд можливості ідентифікувати особу обвинуваченого за цим фото, дана копія виготовлена ОСОБА_6 без зазначення посади, відсутня дата виготовлення копії та печатка.

Крім того, копія паспорту виготовлена начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 також не містить дати виготовлення.

Отже копії поспортів на прізвище ОСОБА_4 , надані без належного завірення компетентним органом, який виготовив дану копію або у якому вказана копія зберігається і який має повноваження завірити зазначений документ.

Вирок суду від 03 лютого 2025 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 також не є документом, який посвідчує його особу і ухвалений після втрати обвинуваченим документів.

Копія вироку стороною обвинувачення суду для огляду не надавалася.

Обставини того, що паспорт втрачений у січні цього року при пожежі стороною обвинувачення не заперечуються та не оспорюються, що з об`єктивних обставин позбавляє суд можливості ідентифікувати особу обвинуваченого за даним документом.

Отже, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування не встановлено у законний спосіб особу відносно якого складений обвинувальний акт.

Таким чином, суд позбавлений об`єктивної можливості встановити особу відносно якої складений обвинувальний акт та перевірити відповідність анкетних відомостей обвинуваченого, як у зв`язку із безпосередньою відсутністю відповідних документів, які б посвідчували особу обвинуваченого, так із підстав не надання таких документів стороною обвинувачення, що є безумовною перешкодою для призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом та підставою для його повернення прокурору через невідповідність вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Отже, за таких обставин, суд позбавлений можливості проведення підготовчого провадження, а тому з метою недопущення порушення вимог ст. 28 КПК України щодо забезпечення проведення судового провадження у розумні строки, приходить до висновку про необхідність повернення прокурору обвинувального акту.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити дату та місце його складення та затвердження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього додатки, суд вважає, що прокурором при складанні обвинувального акту, були допущені порушення вимог ст.291 КПК України, виходячи з наступного.

Так, згідно обвинувального акту він складений 24 лютого 2025 року у приміщенні кабінету №30 ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, заступником начальника відділення поліції начальником СВВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , однак затверджений обвинувальний акт прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 21 лютого 2025 року, тобто за три дні до його складання.

Крім того, в обвинувальному акті обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України вказано визнання провини, тоді як ч.1 ст. 66 КК України не передбачає визнання провини, як обставину, яка пом`якшує покарання. А ч.2 ст. 66 КК України передбачає, що при призначенні покарання тільки суд може визнати такими, що його пом`якшують, і інші обставини, не зазначені в частині першій цієї статті.

Вказані порушення в подальшому є перешкодою для ухвалення будь-якого судового рішення, та може послугувати підставою для скасування вироку суду.

Згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України. Для формулювання обвинувачення необхідно встановити всі елементи складу кримінального правопорушення (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна та об`єктивна сторона) та викласти зазначене у відповідному процесуальному документі. За змістом положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт і є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Всупереч вказаній нормі кримінального процесуального Закону, обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 містить ряд недоліків, зокрема затверджений раніше ніж складений, вказано обставину яка пом`якшує покарання, яка не передбачена матеріальним законом.

Суд зауважує, що відповідно до ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є зокрема охорона прав і законних інтересів всіх учасників провадження, а також забезпечення швидкого і повного судового розгляду з тим, щоб зокрема, до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, у тому числі під час формулювання обвинувачення. Пред`явлене особі обвинувачення має бути конкретним і містити дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, оскільки особа має право знати, в чому саме вона обвинувачується і захищатися від пред`явленого їй обвинувачення. Дані положення випливають і з п.(а) ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, згідно якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

З урахуванням того, що за правилами ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку про наявність обставин, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту, а тому доводи прокурора про відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, не відповідають національному кримінальному процесуальному Закону України.

За наслідками підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про те, що на підставі вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 ч.3 п.3, 369, 370-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000068 від 19.02.2025 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України, повернути прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1