Справа № 589/3168/22
Провадження № 1-кс/589/1522/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Шосткинського РУП ГУНП Сумської області щодо не прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0000245,

ВСТАНОВИВ:

Заявник у поданій скарзі вказуючи на протиправну бездіяльність посадових осіб Шосткинського РУП ГУНП Сумської області щодо не прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0000245.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, прохав розглянути скаргу без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома. На адресу суду надано матеріали кримінального провадження № 0000245.

Дослідивши матеріали скарги та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Статтею 22 Кримінального процесуального кодексу України (надалі «КПК України») передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчинення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, та, передусім, враховуючи закріплені статтею 2 КПК України завдання кримінального судочинства, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення в рамках відповідного кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя звертає особливу увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено, що Сумською обласною прокуратурою порушено кримінальне провадження № 0000245, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Постановою дізнавача СД Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 від 26.08.2020 року кримінальне провадження № 0000245 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважаючи вищевказану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою про скасування вищевказаної постанови, ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області постанову про закриття було скасовано.

Разом з тим, відповідно до ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Як вбачається з наданих матеріалів досудового розслідування, копій листів Сумської обласної прокуратури, Шосткинської окружної прокуратури, Національної поліції України, станом на даний час у кримінальному провадженні № 0000245 здійснюється досудове розслідування, обставин, які б свідчили про недотримання розумних строків слідчим чи прокурором в ході досудового розслідування не встановлено.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги в частині зобов`язання посадових осіб Шосткинського РУП прийняти процесуальні рішення, завершити досудове розслідування та скерувати обвинувальний акт до суду задоволенню не підлягаю.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Шосткинського РУП ГУНП Сумської області щодо не прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0000245.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1