Справа № 308/3286/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000610 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.306 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000610 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2024 року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.306 КК України ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307 КК України.

08.04.2025 захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано до суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , яке адвокат мотивує тим, що На досудовому розслідуванні в даній справі, щодо ОСОБА_3 вирішувалось питання щодо обрання запобіжного заходу, а саме Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.09.2024 року клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою задоволено та вирішено ЗАСТОСУВАТИ ДО ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави. Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_3 неодноразово продовжувався. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.03.2025 року у справі №308/3286/25 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 60 днів. та визначено розмір застави у сумі 242 240,00 грн.

Захисник просить врахувати, що ОСОБА_3 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зараз йому більше 40 років, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований ФОП, має на утриманні та доглядає за своєю матір`ю ОСОБА_10 , яка є інвалідом другої групи та потребує постійного догляду, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, Вказані обставини свідчать про наявність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_3 , відсутність девіантної поведінки та відсутності схильності останнього до вчинення яких-небудь правопорушень.

Захисник вважає, що більш м`який запобіжний захід в повній мірі може запобігти ризикам, якими обґрунтовано клопотання про обрання запобіжного заходу сторони обвинувачення. На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчене, всі ризики неналежної поведінки ОСОБА_3 зникли. Також вказує, що оскільки досудове розслідування закінчено, тому ризики сховати, спотворити речові докази або документи чи виливу на свідків, експертів зникли, тому що вже технічно це неможливо зробити.

Також, вказує, що відповідно висновків експерта Закарпатського ДЕКУ МВС України відсутні генетичні ознаки (ДНК) належні ОСОБА_3 на пакетах з наркотичними засобами, зберігання та розповсюдження яких інкримінується його підзахисному. Відносно ОСОБА_3 не проводились контролі за вчинення злочину (оперативна закупка), тому факти вчинення ним зберігання наркотичних засобів та збуту не підтверджені, а докази створені штучно. Вважає, що зазначені обставини в сукупності свідчать про можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки такий є занадто суворим та недоцільним, з огляду на обставини, що характеризують особу обвинуваченого. Перебуваючи під вартою його підзахисний не має можливості здійснювати догляд за мамою, інвалідом 2 групи. Окрім цього, ОСОБА_3 за відсутності коштів не має можливості внести визначену судом заставу у зв`язку з чим перебуває під вартою до цього часу. Так само й відсутня відповідна сума в членів його сім`ї.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , обгрунтування навів аналогічні викладеним. Просив врахувати, що його підзахисний тривалий час перебуває під вартою, скрутний майновий стан сім`ї обвинуваченого, яка неспроможна внести визначений судом розмір застави та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав позицію захисника щодо клопотання. Просив клопотання задовольнити та змінити відносно нього запобіжний захід з тих підстав, що він та його сім`я не мають коштів для внесення застави у визначеному розмірі. Просив врахувати, що на утриманні має дітей та матір з інвалідністю..

Інші обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , та просили таке задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти клопотання заперечив. Зазначив про те, що судом вже надавалася оцінка обставинам, на які посилається захисник. Також вказав на те, що ризики, встановленні при обранні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, а тому підстав для зміни запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_3 не має. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, пояснення обвинуваченого, думки інших учасників кримінального провадження та прокурора, дослідивши матеріали за поданим клопотанням, суд доходить до наступного.

Судом установлено, що згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2024 у справі №308/15261/24 застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01.11.2024, визначено заставу, достатню для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків у розмірі 331 розмір прожиткового мінімуму для працездатних особі, що становить 1 002 268 грн. У разі внесення застави на ОСОБА_3 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та особами, які мають причетність до даного кримінального провадження; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Ухвалою суду Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.03.2025 у справі №308/3286/25 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 02 травня 2025 року (включно). Визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн. 00 коп. У разі внесення застави на ОСОБА_3 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та особами, які мають причетність до даного кримінального провадження; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Частинами 1-3 ст. 331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до положень ч. 1-3 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

За змістом ч. 4 ст. 201 КПК України розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

За приписами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу рішення суду про обрання чи продовження строку дії запобіжного заходу.

Зміна запобіжного заходу передбачає появу після постановлення ухвали про обрання (продовження) запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зменшення або збільшення встановлених ризиків кримінального провадження.

У зв`язку з цим суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих захисником відомостей вирішує питання про наявність нових обставин, які виникли у зв`язку з плином часу та можуть мати значення для вирішення питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу з огляду на те, що такі обставини дозволяють по-новому проаналізувати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Такий висновок опосередковано ґрунтується і на приписах ч. 5 ст. 201 КПК України, які унеможливлюють подання обвинуваченим клопотання про зміну запобіжного заходу протягом тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у такому клопотанні не зазначені нові обставини, які раніше не були предметом правової оцінки суду.

Суд звертає увагу на те, що питання про зміну запобіжного заходу вирішується на стадії судового розгляду, тобто на стадії, яка унеможливлює перевірку обґрунтованості підозри, оскільки така перестала існувати, а на її заміну висунуте обвинувачення.

У свою чергу, обґрунтованість обвинувачення перевіряється судом, який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акта шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів і може бути вирішене при ухваленні остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, при вирішенні досліджуваного клопотання визначальне значення має наявність чи відсутність ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України.

Постановляючи ухвалу від 06.03.2025, суд виходив із того, що обвинувачений з огляду на обставини кримінального провадження, тяжкість інкримінованих йому правопорушень, може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, експертів, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні. Враховано дані про особу обвинуваченого, які були взяті до уваги й при обранні запобіжного заходу, а саме, що ОСОБА_11 має постійне місце проживання, на утриманні має двох дітей, 2015 та 2019 р.н., одружений.

Клопотання захисника не містить доказів того, що вказані ризики зменшилися або перестали існувати.

Відхиляючи доводи, наведені у клопотанні, суд бере до уваги і те, що навіть якщо обвинувачений і не має на меті ухилятися від суду, впливати на свідків чи інших учасників кримінального правопорушення, або порушувати процесуальні обов`язки, однак, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу обвинуваченого, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Викладені в клопотанні доводи, зокрема, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, матері ОСОБА_10 , яка є інвалідом другої групи та потребує постійного догляду, не можуть бути безумовними підставами для запобіжного заходу, оскільки не спростовують того, що ОСОБА_3 може вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України. До того ж обставини, на які посилається у клопотанні захисник, були відомі судді під час розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу і такі враховані слідчим суддею та судом при прийнятті рішення про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу.

Із урахування викладеного слід вказати на те, що захисником не підтверджено, що тотожний за змістом аргумент, який раніше аналізувався судом, наразі набув якісно нового значення для вирішення заявленого клопотання.

Окрім того, захисник як на підставу зменшення ризиків і зміну запобіжного заходу, посилався на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено..

Водночас, слід зазначити, що завершення досудового розслідування та надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні може підвищувати ризик переховування обвинуваченого від суду. Окрім того, надання стороні захисту доступу до матеріалів досудового розслідування може також підвищувати ризик впливу на свідків, оскільки саме на цій стадії обвинувачений має можливість дізнатися про всіх свідків, допитаних стороною обвинувачення, їхні анкетні дані, місця проживання та номери телефонів, зміст наданих показань.

В даному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд, проте ще не встановлювання порядок дослідження доказів, не допитано свідків та не досліджено докази.

Крім того, сам по собі факт тривалого перебування під вартою, на який посилається захисник, не може бути підставою для зміни запобіжного заходу. Дійсно з моменту застосування вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 минуло майже 7 місяців, що є тривалим часом обмеження свободи обвинуваченого, однак це викликане наявністю відповідних ризиків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За правилами ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Підсумовуючи викладене, суд констатує, що клопотання захисника не містить обставин, які би давали підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, а також доказів того, що ризики, вказані в ухвалі суду від 06.03.2025 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшилися або зникли. Відомостей, які би свідчили про неможливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.

Таким чином, суд доходить до висновку про необхідність залишення поданого клопотання без задоволення.

Керуючись ст. 177, 194, 201, 331, 370-372, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1