Справа № 635/8187/24
Провадження № 1-кп/635/440/2025
У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року с-ще. Покотилівка Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі Харківського районного суду Харківської області кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 23.05..2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Парасковія Кегичівського району Харківської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючому на утриманні двох дітей, в силу ст. 89 КПК України раніше не судимому

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Згідно з Указом № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України.

Згідно з указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, продовжено строк воєнного статусу в Україні, та у подальшому продовжено указами Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 від 07.11.2022, №58/2023 від 19.02.2023, № 254/2023 від 01.05.2023, №451/2023 від26.07.2023, №734/2023 від 06.11.2023, №49/2024 від 05.02.2024 відповідно.

У період часу з 01.05.2024 по 10.05.2024, у денний час доби, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник раптовий злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна із домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у якому фактично мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому, з метою реалізації свого раптового злочинного корисливого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій і бажаючи їх настання, впевнившись що за його діями не спостерігають сторонні особи та власник майна, через хвіртку у паркані, яка є спільною для домоволодінь АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 .

Продовжуючи реалізацію свого раптового злочинного корисливого умислу, знаходячись на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , підійшов до приміщення гаражу, де шляхом пошкодження замка на металевих дверях, проник в його середину, звідки незаконно, тобто без дозволу власника взяв, таким чином викрав, генератор бензиновий марки «Впірго-М СгХ-ЗОЕ», вартістю 16821,00 грн., згідно висновку експерта № 3056/24 від 19.06.2024.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним за власним розсудом, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 16821 грн. 00 коп.

Стороною обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного стану.

Потерпілою у кримінальному провадженні є:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Слов`янськ Донецької області, громадянка України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , фактично мешкаючи за адресою: АДРЕСА_2 , к.т. НОМЕР_1 .

Під час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 залучався захисник-адвокат ОСОБА_5 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДП № 3562, видане на підстав рішення Ради адвокатів Дніпропетровської області від 13.12.2017 № 86),

На стадії судового розгляду у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що зміст пред`явленого йому обвинувачення розуміє, визнав обставини вчиненого ним правопорушень, а також визнав свою провину у повному обсязі, висловив своє бажання давати показання.

В судове засідання потерпіла не з`явилися, надала заяву про розгляд справи без їх участі.

За клопотанням сторони обвинувачення, заслухавши думку обвинуваченого та захисника, суд, врахувавши те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив вчинення ним протиправних дій та повну відповідність їх обставин тому, що викладене у обвинувальному акті. Обвинувачений також зазначив, що щиро розкаюється у вчиненому.

На запитання прокурора про те для чого він вчиняв зазначені дії, обвинувачений відповів, що хотів залишити собі набуті речі.

За запитання захисника, обвинувачений відповів, що розкаюється у вчиненому, що робить це щиро, жалкує про здійсненне, що відчуває за це сором.

Виходячи із наведеного, суд дійшов висновку про те, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані стороною обвинуваченням за вчинення кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, а в суду достатньо мотивів для визнання його винуватим та підстав для призначення обвинуваченому покарання.

Судом досліджені дані, які характеризують особу обвинуваченого і при цьому встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, по місцю мешкання характеризується в цілому позитивно, не працює, відповідно до наданих захисником даних має на утриманні двох неповнолітніх дітей, у лікаря-нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілої, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставиною, відповідно до ст.. 66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставин, відповідно до ст.. 67 КК України, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Частиною 1 статті 75 КК передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням тільки тих осіб, які засуджуються до виправних робіт, службового обмеження (для військовослужбовців), обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, тобто лише щодо основного покарання, що має бути належним чином вмотивовано у вироку.

Суд вважає, що мотивом для звільнення від відбування покарання з випробуванням є відсутність заподіяння майнової чи іншої шкоди потерпілій, щире каяття у вчиненому правопорушенні та наявність двох дітей на утриманні.

Враховуючи ті ж самі обставини, а саме відсутність фактичної майнової шкоди потерпілій, щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення та поведінку в залі судового засідання під час розгляду справи, яка виявилася у повному та беззастережному визнанні провини, бажанні надавати показання, готовності сплатити судові витрати, суд вважає за можливе призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 4 статті 185 КК України, що дає суду, з огляду на наведене, можливість дійти висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням статті 75 КК України. Водночас, суд вважає, що строк випробування не може бути мінімальним, оскільки в умовах воєнного стану необхідні додаткові запобіжники для стримування від вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлений.

По кримінальному провадженню судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 у повному обсязі.

Долю арештованого майна суд вирішує відповідно до вимог статті 174 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності за ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 174, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчиненому в умовах воєнного станута призначити йому покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно з ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту проголошення вироку з 20 березня 2025 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № 3056/24 від 19.06.2024. Розмір витрат на залучення експерта складають 360,00 грн. (отримувач платежу ОСОБА_7 розрахунковий рахунок IBANUA0126618).

Речові докази:

копію акту прийому- передачі №149158 від 08.04.2024, виготовлену на аркуші паперу формату А-4 та оригінал посібника оригінальної інструкції з техніки безпеки та експлуатації бензинового генератору - залишити в матеріалах справи;

генератор бензиновий марки «Dnipro-М СгХ-ЗОЕ», із сімома літрами рідини із характерним запахом бензину у паливному бакові та чотирмастами мілілітрами рідини в`язкої консистенції світло - коричневого кольору, що знаходиться у порожнині двигуна повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_1