ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_6

законного

представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2025 року у кримінальному провадженні №0000088,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 05 вересня 2024 року та повідомлення від 18 листопада 2024 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2025 року. Водночас просить скасувати й усі повідомлення про підозру, які були вручені ОСОБА_8 , зокрема 05.09.2024р. за ст.348 КК України, та 18.11.2024р. за ч.1 ст.263, ч.1 ст.343, ч.1 ст.345, ч.1 ст.347 КК України.

Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що вручені повідомлення про підозру ОСОБА_8 не відповідають вимогам ст.112 КПК України, оскільки у них не зазначено дату, коли було вручено такі повідомлення, що, на думку апелянта, вказує на невідповідність такого процесуального документу.

ЄУНСС:717/2589/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

НП:11-сс/822/45/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Категорія: ст. 309 КПК України

На думку апелянта, слідчий та прокурор, повідомивши ОСОБА_8 про підозру у вчиненні злочинів, не вчинили розшукових дій для встановлення об`єктивних та всебічних обставин, які передували такому повідомленню.

Стверджує, що органом досудового розслідування допущено й інші процесуальні порушення, які вказують на незаконність вручених ОСОБА_10 повідомлень про підозру.

Вважає, що досудове розслідування здійснюється з грубим порушенням правил підслідності, передбачених у ст. 216 КПК України, оскільки службові злочини підслідні не Дністровському РВП ГУНП у Чернівецькій області, а ДБР.

Також, на думку апелянта, у повідомленнях про підозру, вручених ОСОБА_10 , не зазначено про викрадення документів його колишньою дружиною ОСОБА_11 , чим порушено п.6 ч.1 ст.91 та ст.94 КПК України.

Зазначає і те, що вогнепальну зброю ОСОБА_8 надав працівник поліції ОСОБА_12 , однак цей факт залишився поза увагою як органу досудового розслідування так і слідчого судді.

Також стверджує, що його письмові заяви у відповідні органи залишились без реагування.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку захисника та законного представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, посилаючись на доводи, які у ній викладені, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді, як законну та обґрунтовану, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого.

Згідно з ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали, долучені до скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що слідчий суддя належним чином виконав вищевказані вимоги кримінального процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.08.2024 року до ЄРДР внесено відомості за №0000088 за ч. 1 ст. 263 КК України.

У подальшому до ЄРДР внесено відомості за №0000232 - за ч.1 ст. 343 КК України, №0000230 - за ч. 1 ст. 345 КК України, №0000231 - за ч. 1 ст. 347 КК України, №0000196 - за ст. 348 КК України.

18.11.2024 року вказані вище кримінальні провадження були об`єднані в одне кримінальне провадження - №0000088.

14.12.2024 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено його про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст.343, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 347, ст. 348 КК України.

Відповідно до повідомлень про підозру від 05 вересня 2024 року та від 18 листопада 2024 року, ОСОБА_8 у невстановленому місці та при невстановлених обставинах придбав та переніс до місця свого проживання, що адресою: АДРЕСА_1 вибухові речовини загальною масою 173,7 грама, які незаконно, без передбаченого дозволу зберігав до проведення обшуку та їх виявлення і вилучення 04.09.2024.

Крім того, 04 вересня 2024 року близько 08 години ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , здійснив вплив на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків, а саме, замкнув двері та не допустив до приміщення житлового будинку слідчого СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_13 для проведення обшуку, наданого ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 29.08.2024 року.

Також під час проведення обшуку вказаного житла, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що начальник СКП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_14 є працівником поліції, який перебуває на службі і виконує свої службові обов`язки, висловив погрозу вбивством на адресу ОСОБА_14 .

Того ж дня близько 08 години в с. Чепоноси Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_8 із невстановленої вогнепальної зброї здійснив постріли по службових транспортних засобах, які належать ГУНП в Чернівецькій області, а саме по: автомобілю «Renault Duster» із знаками розрізнення реєстраційний номер (26) 0932 (на синьому фоні), автомобілю «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 (на синьому фоні), автомобілю «ЗАЗ Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 (на синьому фоні), тим самим пошкодив вказані транспортні засоби та заподіяв шкоду на загальну суму 293123,16 грн.

Також 04 вересня 2024 року біля 09 години 05 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи на проїжджій частині поблизу АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір спрямований на протиправне заподіяння смерті працівникам правоохоронного органу, які перебували при виконанні службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки у вигляді смерті поліцейських і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що на подвір`ї господарства знаходяться саме працівники правоохоронного органу, які приїхали на службових транспортних засобах із знаками розрізнення та номерних знаках на синьому фоні, а також перебували у форменому одязі та виконують свої службові обов`язки, здійснив 10 пострілів в напрямку вказаного житлового домоволодіння із вогнепальної зброї, де на той момент на подвір`ї знаходились працівники поліції-старший слідчий СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_15 та ПОГ СВГ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_12 , однак свій умисел щодо позбавлення життя працівників правоохоронного органу не довів до кінця з незалежних від нього причин, оскільки безпосередньо не влучив в них.

Після цього ОСОБА_8 , не припиняючи свої злочинні дії, спрямованих на заподіяння смерті працівникам правоохоронного органу, які перебували при виконанні службових обов`язків, 04 вересня 2024 року близько 09 години 12 хвилин в с. Чепоноси Дністровського району Чернівецької області, на перехресті вулиці Шевченка та вулиці Кузьми Галкіна, з метою протиправного заподіяння смерті працівникам правоохоронного органу, здійснив два постріли із невстановленої вогнепальної зброї по службовому транспортному засобу працівників поліції марки «Renault» моделі «Duster» із знаками розрізнення реєстраційний номер (26) 0932 (на синьому фоні), який перебував у русі та прямував на допомогу працівникам поліції, шо здійснювали обшук житла та іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_2 , та в якому знаходилися під час виконання службових обов`язків працівники поліції у форменому одязі з шевронами приналежності до органу та підрозділу поліції начальник СКП ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_14 та ПОГ СВГ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_16 , однак свій злочинний намір не довів до кінця від незалежних від нього причин, оскільки складові елементи мисливського патрону (дріб) вогнепальної зброї був зупинений та відрикошетився кузовом та склом вказаного автомобіля. Усі вказані вище транспортні засоби внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 зазнали механічних пошкоджень. Після цього, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину, разом із вогнепальною зброєю втік.

Не погоджуючись із повідомленнями про підозру, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, яка ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2025 року була залишена без задоволення.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтовував тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_17 було здійснено у порядку, передбаченому КПК України, а зміст такого повідомлення відповідає вимогам статті 277 КПК України.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до ст.277 КПК України повідомлення про підозру має містити такі відомості:1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Як убачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 05 вересня 2024 року у вчиненні злочину, передбаченого ст.348 КК України, та зі змісту повідомлень про підозру від 18.11.2024р. за ч.1 ст.263, ч.1 ст.343, ч.1 ст.345, ч.1 ст.347 КК України, такі повідомлення за формою та змістом повністю відповідають вимогам статті 277 КПК України та містять усі передбачені вказаною статтею відомості, у тому числі зміст підозри, стислий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , із зазначенням часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру. Роз`яснено процесуальні права та обов`язки, передбачені статтею 42 КПК України.

Отже органом досудового розслідування повністю дотримано вимог, передбачених Главою 22 КПК України, під час складення повідомлення про підозру та порядку їх вручення ОСОБА_8 .

Що стосується доводів захисника ОСОБА_6 про те, що вручені повідомлення про підозру ОСОБА_8 не відповідають вимогам ст.112 КПК України, то такі є безпідставними, оскільки вказана стаття регулює питання щодо повідомлення певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію, у той час як ст.277 КПК України є спеціальною нормою та передбачає вимоги саме до змісту повідомлення про підозру.

Твердження захисника ОСОБА_6 про порушення правил підслідності у даному кримінальному провадженні є хибними, зважаючи на те, що ОСОБА_8 не належить до кола осіб, передбачених у ч.4 ст.216 КПК України, щодо яких слідчі органів ДБР здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень. При цьому, законодавцем не передбачено визначення персональної підслідності за статусом потерпілих.

Інші доводи апеляційної скарги захисника стосуються питань доведеності винуватості, оцінки доказів, наявності складу кримінальних правопорушень в діях підозрюваного ОСОБА_8 , однак при розгляді скарги на повідомлення про підозру слідчий суддя має оцінити достатність та належність доказів лише стосовно того чи досягнуто стороною обвинувачення стандарт переконання «достатність доказів» для цілей повідомлення про підозру, що і було зроблено слідим суддею.

Вирішення питання доведеності винуватості особи та правової оцінки дій (правової кваліфікації) є завданнями судового розгляду кримінального провадження, під час якого суд першої інстанції буде безпосередньо досліджувати всі докази, надані сторонами кримінального провадження, та надавати їм правову оцінку, зокрема і з точки зору достатності та взаємозв`язку, керуючись при цьому стандартом доведення «поза розумним сумнівом», який є значно вищим порівняно зі стандартами «достатніх підстав (доказів)» та «обґрунтованої підозри».

На даній стадії кримінального провадження правова кваліфікація дій особи є попередньою і під час судового розгляду за умови доведеності або недоведеності ознак кримінального правопорушення саме суд під час винесення судового рішення по суті обвинувачення надає остаточну правову кваліфікацію діям особи.

Отже, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний доходить висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже, в задоволенні вимог апеляційної скарги захисника слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2025 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3