Справа № 727/6725/24
Провадження № 1-кп/727/91/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілої особи: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці клопотання прокурора про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженні №727/6725/24, зареєстрованому в ЄРДР за №0000 від 20.06.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває дане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтовував тим, що під час судового розгляду було досліджено висновки будівельно-технічних експертиз №СЕ-19/126-22/3191-БТ від 13.07.2022 року та №СЕ-19/126-22/3192-БТ від 12.07.2022 року, за результатами яких встановлено часткову невідповідність обсягів фактично виконаних аварійно-відновлювальних робіт з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення О26150 Сокиряни-Олексіївка-Новоолексіїївка км 7+405-км 12+200 та автомобільної дороги місцевого значення О26159 Кулішівка-Вітрянка-Білоусівка-Михалкове-Неповоротове км. 0+000-км 1+700, обсягам робіт , зазначеним у актах виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.

Зокрема, з висновку експерта №СЕ-19/126-22/3191-БТ від 13.07.2022 року вбачається, що на день проведення натурного огляду об`єкта дослідження 026159 (28.06.2022 року) встановлено відсутність двох дорожніх знаків та двох стійок під дорожні знаки, що поряд з іншими виявленими невідповідностями обсягів виконання основних робіт, дозволило експерту зробити також і висновок про невідповідність фактично виконаних робіт розділу «установлення дорожніх знаків на металевих стояках» обсягу робіт, зазначеному у первинно-звітній документації по об`єкту дослідження О26159.

Крім того, з висновку експерта №СЕ-19/126-22/3192-БТ від 12.07.2022 року вбачається, що на день проведення натурного огляду об`єкта дослідження 026150 (28.06.2022 року) встановлено відсутність шести дорожніх знаків та шести стійок під дорожні знаки, що поряд з іншими виявленими невідповідностями обсягів виконання основних робіт, дозволило експерту зробити також і висновок про невідповідність фактично виконаних робіт розділу «установлення дорожніх знаків на металевих стояках» обсягу робіт, зазначеному у первинно-звітній документації по об`єкту дослідження О26150.

Проте, з дослідженого судом акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації за період з 01.03.2020 року по 30.05.2021 року та додатків до нього вбачається, що на день проведення (03.08.2021 року) контрольних обмірів на об`єкті виконання аварійно-відновлювальних робіт О26150 виявлено відсутність лише двох дорожніх знаків та двох стійок під дорожні знаки, а на об`єкті О26159 взагалі не виявлено відсутності знаків та стійок під них.

Тобто, встановлено, що після підписання у грудні 2020 року актів виконаних будівельних робіт форми КБ -2в по об`єктах будівництва О26150 та О26159 фактична кількість наявних дорожніх знаків та стійок під них змінювалась, що зафіксовано 03.08.2021 року та 28.06.2022 року, а тому не виключається їх можлива наявність у повній кількості на момент здачі-прийняття аварійно-відновлювальних робіт та підписання сторонами первинно-звітної документації по об`єктам будівництва.

З огляду на зазначене просив призначити по справі повторну будівельно-технічну експертизу.

Представник потерпілої особи просить клопотання прокурора задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вважаючи, що це призведе до затягування розгляду справи та не сприятиме встановленню об`єктивних обставин справи.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з п. 15 ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. До таких прав віднесено, в тому числі, і право заявляти клопотання про призначення експертизи у справі.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69,101-102,242-243,245,332,356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 № 53/5 з наступними змінами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Таким чином, повторна експертиза це окремий вид експертизи, відмінний від первинної експертизи.

З цього приводу слід зазначити, що відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Верховний Суд, з метою забезпечення єдності судової практики та запобіганню появі протилежних за змістом судових рішень, визначив правові позиції щодо правильного застосування вимог законодавства щодо призначення експертизи в наступних постановах: (Постанова (ЄДРСР 108262348) Верховного Суду від 29 грудня 2022 року, справа №686/15304/19-ц, провадження №61-11528св22; Постанова (ЄДРСР 96933120) Верховного Суду 21 квітня 2021 року справа №201/15019/14-ц, провадження №61-22773св19).

У зазначених Постановах сформульовано положення про те, що у випадку коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

У даному кримінальному провадженні встановлено, що під час досудового розслідування було здобуто висновки будівельно-технічних експертиз №СЕ-19/126-22/3191-БТ від 13.07.2022 року та №СЕ-19/126-22/3192-БТ від 12.07.2022 року, за результатами яких встановлено часткову невідповідність обсягів фактично виконаних аварійно-відновлювальних робіт з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення О26150 Сокиряни-Олексіївка-Новоолексіїївка км 7+405-км 12+200 та автомобільної дороги місцевого значення О26159 Кулішівка-Вітрянка-Білоусівка-Михалкове-Неповоротове км. 0+000-км 1+700, обсягам робіт , зазначеним у актах виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.

Із висновку експерта №СЕ-19/126-22/3191-БТ від 13.07.2022 року вбачається, що на день проведення натурного огляду об`єкта дослідження 026159 (28.06.2022 року) встановлено відсутність двох дорожніх знаків та двох стійок під дорожні знаки, що поряд з іншими виявленими невідповідностями обсягів виконання основних робіт, дозволило експерту зробити також і висновок про невідповідність фактично виконаних робіт розділу «установлення дорожніх знаків на металевих стояках» обсягу робіт, зазначеному у первинно-звітній документації по об`єкту дослідження О26159.

Крім того, з висновку експерта №СЕ-19/126-22/3192-БТ від 12.07.2022 року вбачається, що на день проведення натурного огляду об`єкта дослідження 026150 (28.06.2022 року) встановлено відсутність шести дорожніх знаків та шести стійок під дорожні знаки, що поряд з іншими виявленими невідповідностями обсягів виконання основних робіт, дозволило експерту зробити також і висновок про невідповідність фактично виконаних робіт розділу «установлення дорожніх знаків на металевих стояках» обсягу робіт, зазначеному у первинно-звітній документації по об`єкту дослідження О26150.

Проте, з дослідженого судом акту ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької обласної державної адміністрації за період з 01.03.2020 року по 30.05.2021 року та додатків до нього вбачається, що на день проведення (03.08.2021 року) контрольних обмірів на об`єкті виконання аварійно-відновлювальних робіт О26150 виявлено відсутність лише двох дорожніх знаків та двох стійок під дорожні знаки, а на об`єкті О26159 взагалі не виявлено відсутності знаків та стійок під них.

Тобто, встановлено, що після підписання у грудні 2020 року актів виконаних будівельних робіт форми КБ -2в по об`єктах будівництва О26150 та О26159 фактична кількість наявних дорожніх знаків та стійок під них змінювалась, що зафіксовано 03.08.2021 року та 28.06.2022 року, а тому не виключається їх можлива наявність у повній кількості на момент здачі-прийняття аварійно-відновлювальних робіт та підписання сторонами первинно-звітної документації по об`єктам будівництва.

При цьому, експертом під час визначення різниці та сумою їх невиконання включено вартість відсутніх дорожніх знаків на об`єктах.

Також, з висновків експерта №СЕ-19/126-22/3191-БТ від 13.07.2022 року, №СЕ-19/126-22/3192-БТ від 12.07.2022 року вбачається, що під час проведення дослідження експертом Чернівецького НДЕКЦ застосовувались: рулетка вимірювальна Vectron 24-1-239 10m; рулетка вимірювальна Vectron 24-1-239 5m, далекомір лазерний GLM 50 807615950, далекомір лазерний Bosch Leica Disto X310.

Однак, згідно наданої Чернівецьким НДЕКЦ 13.11.2024 року відповіді станом на 28.06.2022 року на балансі Чернівецького НДЕКЦ МВС перебувало 2 шт. «мірне колесо» та рулетки вимірювальні Vectron 24-1-239 10m та Vectron 24-1-239 5m.

Статтею 91 КПК України встановлено перелік обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення ); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Відтак, приймаючи до уваги питання і сумніви, які виникли в сторони захисту, враховуючи, що для забезпечення повноти доказів, з метою встановлення істини у справі, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, з метою підтвердження та/або спростування доводів сторін кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд вважає за можливе призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Оскільки продовження розгляду справи є неможливим у зв`язку з надісланням експертам матеріалів кримінального провадження у справі слід оголосити перерву до отримання висновку експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 350, 369, 371 КПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Чернівці вул.Героїв Майдану, 194Б).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи відповідають обсяги фактично виконаних аварійно-відновлювальних робіт з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення О26150 Сокиряни-Олексіїївка-Новоолексіївка км 7+405-км 12+200, що виконувались відповідно до договору №125-ДГ від 03.11.2020 року, укладеного між Управлінням інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької ОДА та ТОВ «Будівельна компанія «МД-Груп», обсягам робіт, що зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2020 року, та додатках до даного акту, складених на виконання вказаного договору, взявши до уваги повне фактичне виконання такого виду робіт як «установлення дорожніх знаків на металевих стояках»?

2.У разі встановлення невідповідності між фактично виконаними роботами та роботами, що зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2020 року, та додатках до даного акту, з аварійно-відновлювальних робіт з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення О26150 Сокиряни-Олексіїївка-Новоолексіївка км 7+405-км 12+200, що виконувались відповідно до договору №125-ДГ від 03.11.2020 року, укладеного між Управлінням інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької ОДА та ТОВ «Будівельна компанія «МД-Груп», встановити різницю між такими роботами та суму їх невиконання, взявши до уваги повне фактичне виконання такого виду робіт як «установлення дорожніх знаків на металевих стояках»?

3.Чи відповідають обсяги фактично виконаних аварійно-відновлювальних робіт з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення О26159 Кулішівка-Вітрянка-Білоусівка-Михалкове-Непоротове км 0+000-км 1+70, що виконувались відповідно до договору №128-ДГ від 03.11.2020 року, укладеного між Управлінням інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької ОДА та ТОВ «Будівельна компанія «МД-Груп», обсягам робіт, що зазначені в актах №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 року, та додатках до актів, складених на виконання вказаного договору, взявши до уваги повне фактичне виконання такого виду робіт як «установлення дорожніх знаків на металевих стояках»?

4.У разі встановлення невідповідності між фактично виконаними роботами та роботами, що зазначені в актах №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2020 року та додатках до даних актів, з аварійно-відновлювальних робіт з ліквідації наслідків стихії (13-24 червня 2020 року) автомобільної дороги місцевого значення О26159 Кулішівка-Вітрянка-Білоусівка-Михалкове-Непоротове км 0+000-км 1+70, що виконувались відповідно до договору №128-ДГ від 03.11.2020 року, укладеного між Управлінням інфраструктури, капітального будівництва та експлуатації доріг Чернівецької ОДА та ТОВ «Будівельна компанія «МД-Груп», встановити різницю між такими роботами та суму їх невиконання, взявши до уваги повне фактичне виконання такого виду робіт як «установлення дорожніх знаків на металевих стояках»?

Для проведення експертизи експерту направити матеріали судової справи №727/6725/24 у дев`яти томах.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, відповідно до приписів статей 384, 385 КК України.

У справі оголосити перерву до отримання висновку експерта.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено та проголошено 16 квітня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1