Справа № 481/4/25
Провадж.№ 1-кс/481/12/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2025 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000001 від 02.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про арешт майна,

Установив:

02.01.2025 року прокурор Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування якого вказав, що 01.01.2025 о 18.15 год. до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_1 в приміщенні будинку за місцем свого проживання виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками насильницької смерті.

02.01.2025 слідчим СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 02.01.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

01.01.2025 в ході огляду місця події в період часу з 21.05 год. по 23.05 год., по вул. Молодіжна, 74, с-ще Казанка, Баштанського району, Миколаївської області, встановлено, що вхід на територію здійснюється через металеві ворота, пошкоджень не виявлено. З лівої сторони розташований житловий будинок, з правої сторони літня кухня. Вхід до житлового будинку здійснюється через дерев`яні двері, без пошкоджень. При вході розташовані стіл, прямо приміщення кладової, ліворуч здійснюється вхід до приміщення кухні. Обстановка в приміщенні кухні не порушена. Далі, в ході огляду встановлено, що з приміщення кухні через дверний простір, здійснюється вхід до приміщення спальні. При вході до вказаної спальні на підлозі виявлено труп жіночої статті, особу якої встановлено за паспортом громадянина України № НОМЕР_1 виданого 25.05.2023 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитом в якості потерпілого ОСОБА_5 , встановлено, що 01.01.2025 року близько 18:25 год. йому зателефонував сусід його матері ОСОБА_6 та сказав, що ОСОБА_7 вбив його матір ОСОБА_4 . В подальшому потерпілий приїхав до вул. Гагаріна (Молодіжної) 74, в с-ще. Казанка. Потерпілий повідомив, що ОСОБА_7 вбив його матір, так як раніше неодноразово він вже сильно її бив та знущався над нею.

Допитом в якості свідка ОСОБА_6 , встановлено, що він дійсно проживає по сусідству з будинком по АДРЕСА_1 , де проживає сім`я: чоловік ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як йому відомо сім`я ОСОБА_9 живуть вдвох та постійно сваряться та б`ються, коли вживаються алкогольні напої. 01.01.2025 свідок перебував дома, та близько 09:00 год до нього прийшов ОСОБА_8 та посівав, був у стані алкогольного сп`яніння, та свідок запитав, де ОСОБА_10 ? На що він повідомив, що жінкам нічого ходити посівати. Тоді свідок налив горілки ОСОБА_11 , він випив і свідок йому повідомив, що йому час і він пішов. Коли ОСОБА_6 перебував вдома близько 18:00 год до нього додому знову прийшов ОСОБА_8 та повідомив, що ОСОБА_10 мертва. Тоді він запитав, чому вона мертва та ОСОБА_11 повідомив, що вона мертва. Тоді свідок пішов за місцем мешкання ОСОБА_8 та побачив у будинку, в кімнаті на підлозі, лежить ОСОБА_10 на обличчі в якої було багато ссадин та кров на тілі ОСОБА_10 та на підлозі. Також біля голови стояв тазик з водою та кров`ю та постіль стягнута з ліжка також у крові. Після того свідок перевірив пульс у ОСОБА_10 та він був відсутнім та вона не подавала ознак життя. Тоді він спитав у ОСОБА_11 , що сталося з ОСОБА_10 , на що він пояснив, що він прийшов та вона так вже лежить. Також додав, що на його думку, ОСОБА_10 вбив ОСОБА_7 оскільки вони жили вдвох, та це більше ніхто не міг зробити.

02.01.2025 затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в ході чого проведено його особистий обшук, в результаті чого вилучено речі останнього: штани (термобілизна) зеленого кольору із нашаруванням речовини бурого кольору у нижній частині штани, які упаковані до паперового конверту та опломбовані наліпкою NPU-2621805; шкарпетки сірого кольору із нашаруванням речовини бурого кольору, які упаковані до паперового конверту та опломбовані наліпкою NPU-2621806.

З метою збереження слідів вчинення вказаного кримінального правопорушення, вищевказане майно було вилучено до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області та слідчим визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню та передано на зберігання до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, що розташований за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 6, м. Новий Буг Миколаївської області.

Таким чином, з метою збереження речових доказів виникла необхідність в арешті майна, яке було вилучене під час особистого обшуку ОСОБА_8 . Дані речі необхідні для запобігання можливості приховування доказів злочинної діяльності, для доказування факту вчинення кримінального правопорушення, для подальшого дослідження в ході проведення слідчих дій та оскільки вони мають значення для розслідування справи і будуть використані як докази.

Враховуючи те, що вищевказані речі могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, продав заяву про розгляд клопотання в його відсутність та просив його задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування та знищення.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим (прокурором) вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Диспозиція ч.1 ст.115 КК України передбачає вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Як вбачається з матеріалів клопотання в провадженні ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000001 відомості про яке внесені 02.01.2025 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000001 від 01.01.2025 року, рапорт чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 від 01.01.2025 року, заява ОСОБА_5 від 01.01.2025 року, протокол огляду місця події від 01.01.2025 року, постанова старшого слідчого СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 про визнання речовим доказом від 02.01.2025 року, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 02.01.2025 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 02.01.2025 року, протокол допиту ОСОБА_8 від 02.01.2025 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.01.2025 року, вказують на встановлення слідчим події, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

02.01.2025 затримано в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в ході чого проведено його особистий обшук, в результаті чого вилучено речі останнього: штани (термобілизна) зеленого кольору із нашаруванням речовини бурого кольору у нижній частині штани, які упаковані до паперового конверту та опломбовані наліпкою NPU-2621805; шкарпетки сірого кольору із нашаруванням речовини бурого кольору, які упаковані до паперового конверту та опломбовані наліпкою NPU-2621806.

З метою збереження слідів вчинення вказаного кримінального правопорушення, вищевказане майно було вилучено до ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області та слідчим визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню та передано на зберігання до ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, що розташований за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 6, м. Новий Буг Миколаївської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що зазначені вище вилучені речі мають значення речових доказів, могли зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та можуть мати значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України

Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному проваджені і ці обставини доведено прокурором доданими до клопотання доказами, а відтак існують реальні підстави для накладення арешту на це майно, яке було вилучено 02.01.2025 року під час особистого обшуку ОСОБА_8 , з метою збереження такого і використання його як доказу у кримінальному провадженні.

Разом з тим, необхідно зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Отже, слідчий суддя, перевіривши вище зазначене майно, на яке прокурор просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно у вигляді заборони користування та розпорядження ним, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати наявність існування ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

Клопотання прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження майном, вилученим 02.01.2024 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рамках кримінального провадження №0000001 від 02.01.2025 року, а саме на:

-штани (термобілизна) зеленого кольору із нашаруванням речовини бурого кольору у нижній частині штани, які упаковані до паперового конверту та опломбовані наліпкою NPU-2621805;

-шкарпетки сірого кольору із нашаруванням речовини бурого кольору, які упаковані до паперового конверту та опломбовані наліпкою NPU-2621806.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя