Справа № 342/406/25
Провадження № 1-кс/342/68/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2025 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором у кримінальному провадженні Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котиківка Городенківського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, однак вирок від 07.04.2025 не набрав законної сили, на утриманні нікого немає,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19.04.2025 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням, в якому з підстав, викладених у ньому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підтвердженням надання підозрюваному копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписки з датою, часом та підписом підозрюваного та його захисника про отримання клопотання 18.04.2025 о 21-25 год.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з наведених в ньому підстав, просить задовольнити. Ствердив, що інший більш м`який запобіжний захід, зокрема у виді домашнього арешту, не доцільно обирати, оскільки фактично підозрюваний з потерпілою та свідками проживає в одному господарстві і ці самі особи були потерпілими згідно вироку від 07.04.2025.

Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати інший більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Підозрювний стведив, що він не заперечує своєї вини у правопорушенні в якому його підозрюють. Захисник наголосив, що ОСОБА_7 є учасником АТО і, що він проживає разом із батьком який потребує догляду через стан здоров`я.

Слідчий суддя, заслухавши осіб, які беруть участь в розгляді клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України, визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки або несудимої особи за злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 5 років.

18 квітня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження такими матеріалами, як: оглядом місця події, допити свідків, протоколам допиту потерпілої, протоколом допиту підозрюваного.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну підозру».

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, характеризуючі дані про особу підозрюваного, та інші обставини в їх сукупності.

А саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.194 КК України.

Яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Також під час допиту підозрюваного ОСОБА_4 визнав вину у скоєному та виклав всі обставини вчиненненого ним кримінального правопорушення.

Ще слідчим суддею враховується також: суспільна небезпечність кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , те, що він ніде не працює, перебував в стані алкогольного сп`яніння, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме 07.04.2025 вироком Городенківського районного суду був засуджений за ст.126-1, ч.1 ст.125, ст.336 КК України до покарання у виді 3 років обмеження волі і потерпілими там було визнано осіб які також фігурують і в матеріалах даної справи та з якими він разом проживає в одному господарстві.

Також прокурором доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому слідчий суддя враховуючи вищенаведене, приходить до переконання, що заслуговує на увагу те, що підозрюваний ОСОБА_4 зважаючи на можливість бути притягнутим до відповідальності у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків чи потерпілу з метою зміни показів (з цими особами він проживає в одному господарстві і вони вже фігурували як потерпілі в іншому кримінальному провадженні де йому було пред`явлено обвинувачення і вирок по якому ще не набрав законної сили), вчинити інші кримінальні правопорушення.

Що стосується визначення розміру застави, то вважаю наступне.

Ч.3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд визначає ОСОБА_7 заставу в розмірі, встановленому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка може бути внесена, як самим ОСОБА_4 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

На думку суду даний розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права ОСОБА_4 і підстав вважати його завідомо непомірним для Микитина суд не вбачає.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом прокурором доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задовольнити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Котиківка Городенківського району Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 06 червня 2025 року.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання 18 квітня 2025 року о 17-15 год.

Тримання під вартою ОСОБА_4 здійснювати в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань (№12)».

Визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 90 840,00 грн (дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень 00), яка може бути внесена як самим ОСОБА_4 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: UA0002265; МФО: 820172; Код отримувача: 26289647; Банк отримувача: ДКС України, м.Київ.

ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти у разі внесення застави у розмірі 90 840,00 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу на тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки до 06 червня 2025 року:

1. Заборонити спілкуватися із свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;

2. Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

3. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5. Здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

6. Докласти зусиль до пошуку офіційного місця роботи.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Якщо підозрюваний виконає всі покладені на нього цією ухвалою зобов`язання, застава повертається підозрюваному/заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, інші учасники можуть отримати копію ухвали в суді.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Городенківського відділу Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області який здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1