Єдиний унікальний номер 317/1551/24
Провадження № 1-кп/317/146/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерплої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 05.01.2024 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 05.01.2024 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні 18.03.2025 прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливістю застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 неодноразово ухилявся від явки до суду, внаслідок чого до нього ухвалами від 13.09.2024, 09.12.2024, 05.03.2025 застосовано примусовий привід. Обвинувачений раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, зокрема вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 12.01.2024 у справі № 317/4302/23 до позбавлення волі строком на 5 років з іспитовим строком 3 роки. Кількість інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень свідчить про те, що ОСОБА_5 , знаходячись на свободі, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 при ухваленні вироку, наслідки злочинів, обґрунтовану наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та надасть можливість запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суду пояснив, що він не з`являвся у судові засідання, оскільки був на роботі, він неофіційно працює у кінотеатрі ім. Довженка. Минулого разу він не з`явився, оскільки у нього перевіряли документи. Просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з можливістю працювати з 8 до 17 години. Він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У квартирі немає електрики та газу, проте є тепло та вода.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_6 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Захисник просив урахувати, що двічі до ОСОБА_5 застосовувався привід, але у нього були поважні причини для неявки. Домашній арешт у нічний час доби буде достатнім запобіжним заходом. ОСОБА_5 має місце мешкання та реєстрації, він не становить небезпеки для суспільства.

Вислухавши клопотання прокурора, думку потерпілої, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, він раніше судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, не має тісних суспільних зв`язків. Протягом судового розгляду ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся до суду без поважних причин. З вересня 2024 року до ОСОБА_5 тричі застосовувався примусовий привід.

Як зазначив під час розгляду клопотання ОСОБА_5 , він не з`являвся до суду через роботу, тобто без поважних причин.

На переконання суду на теперішній час наявний ризик, який дає достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ухилятись від суду.

Наслідки події та ступінь тяжкості можливого покарання у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів можуть спонукати обвинуваченого до вчинення дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, суд вважає недоведеним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки клопотання не містить належного обґрунтування щодо даного ризику.

З часу надходження кримінального провадження до суду у березні 2024 року, тобто протягом вже тривалого часу ОСОБА_5 не вчиняв нових кримінальних правопорушень, принаймні відомостей про це прокурором у клопотанні не зазначено.

Разом з тим, констатація недоведеності цього ризику на теперішній час не впливає на остаточне рішення суду щодо необхідності обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Отже, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявних відомостей про особу ОСОБА_5 , у повній мірі нівелює наявні ризики, що на теперішній час неможливо забезпечити більш м`якими запобіжними заходами.

Обставини, на які послались обвинувачений та його захисник при розгляді клопотання судом оцінені у нарадчій кімнаті, проте вони, на переконання суду, не є достатніми стримуючими факторами для ОСОБА_5 , відтак не можуть бути підставою для обрання менш суворого запобіжного заходу.

Разом із цим, суд вважає за можливе визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

1) прибувати до суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Керуючись ст. 177, 178, 183 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі на 60 днів до 16 травня 2025 року включно, взявши його під варту негайно із зали суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 відраховувати з моменту фактичного затримання.

Визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 121120 грн. 00 коп. (сто двадцять одна тисяча сто двадцять грн. 00 коп.) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області.

Обвинувачений або заставодавець має право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Запорізького районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити співробітникам відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1