Справа №523/4674/25
Провадження №1-кс/523/1399/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської області прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса, клопотання прокурора про відсторонення від посади:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , займаючого посаду заступника начальника сектору превенції відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у званні майора поліції, раніше не судимого.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, -

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської області прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 .

За змістом клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , займаючи посаду заступника начальника відділу з превентивної діяльності відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у званні підполковник поліції, ОСОБА_5 , працюючи на посаді заступника начальника сектору превенції ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області у званні майора поліції, будучи службовими особами, присягнули вірно служити Українському народові, відповідно Закону України «Про національну поліцію» були зобов`язані згідно своїх посадових обов`язків забезпечувати охорону прав та свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидіяти злочинності, підтримувати публічну безпеку та порядок, не вчиняти будь-яких дій, що ганьблять звання, являючись працівниками правоохоронного органу та відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України на них покладені обов`язки діяти лише в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією України та Законами України, одночасно з цим є суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення, передбаченим статтею 3 Закону України «Про запобігання корупції», на яких поширюється дія цього Закону, а саме забороняється використовувати своє становище та пов`язані з ним можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, а у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити відповідних заходів.

Проте, будучи обізнаними з вимогами нормативно-правових актів, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наприкінці жовтня 2024 року виник злочинний умисел, направлений на особисте незаконне збагачення, який полягав в отриманні неправомірної вигоди від осіб, що здійснюють господарську діяльність на ввіреній ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області території за не притягнення таких осіб до адміністративної відповідальності та за невжиття заходів мобілізаційного характеру.

Надалі, наприкінці жовтня 2024 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до приміщення шино монтажу та ремонту автомобільних коліс, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , яке орендує ОСОБА_7 , здійснюючи господарську діяльність з надання зазначених послуг, проте не заставши останнього на місці, через найманих працівників повідомили про необхідність прибуття до відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області. В той же день приблизно у проміжок часу з 16:00 до 17:00 годин ОСОБА_7 прибув до кабінету відділу поліції, розташованому на другому поверсі будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 за попередньо змовою ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище з метою отримання неправомірної вигоди, запропонували ОСОБА_7 передати їм неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за допущені порушення під час ведення господарської діяльності та невжиття заходів мобілізаційного характеру до найманих працівників, на що ОСОБА_7 вимушено погодився та на виконання раніше озвучених йому вимог передав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 500 доларів США, що згідно з курсом НБУ станом на листопад 2024 року становить не менш ніж 20605 гривень. Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на особисте збагачення, ОСОБА_5 за попередньо змовою з ОСОБА_6 , діючи умисно, вказали ОСОБА_7 про необхідність надання їм щомісячної неправомірної вигоди у розмірі 250 доларів США за невжиття заходів в межах їх службових повноважень, на що ОСОБА_7 став заперечувати щодо занадто великої суми, після чого йому висловили пропозицію про можливість надання неправомірної вигоди у розмірі 150 доларів США за не притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за допущені порушення під час ведення господарської діяльності та невжиття заходів мобілізаційного характеру до найманих працівників.

17.12.2024 року приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_7 , прибувши до кабінету відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, розташованому на другому поверсі будинку №170а по вул. Люстдорфська дорога у м. Одеса, на виконання раніше озвучених вимог передав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неправомірну вигоду у сумі 150 доларів США, що згідно з курсом НБУ становить 6261 гривень.

У подальшому, 22.02.2025 року о 13:43 годині ОСОБА_5 , діючи умисно за попередньо змовою з ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний злочинний умисел направлений на отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди щодо виконання попередніх домовленостей, зателефонував останньому з належного йому номеру мобільного телефону НОМЕР_1 у месенджері WhatsApp, повідомивши про необхідність надання неправомірної вигоди за два звітних місяці шляхом поповнення карткового рахунку до кінця лютого 2025 року, відправивши ОСОБА_7 номер картковою рахунку «Монобанк» № НОМЕР_2 .

28.02.2025 року у період часу з 14:30 по 15:21 години, ОСОБА_7 на виконання раніше висунутих йому вимог перерахував на раніше надісланий ОСОБА_5 картковий рахунок грошові кошти згідно з курсом валют шляхом здійснення трьох платежів у розмірі 5000 грв., 4800 грв. та 2500 грв. на загальну суму 12300 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 за попередньо змовою з ОСОБА_6 , будучи службовими особами, діючи умисно з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище з метою одержання неправомірної вигоди, у період часу з кінця листопада 2024 року по 28.02.2025р. отримали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 39166 гривень за невчинення в інтересах останнього дій, а саме за не притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за допущені порушення під час ведення господарської діяльності та невжиття заходів мобілізаційного характеру до найманих ним працівників.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України 25.11.2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002395.

28.03.2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України за кваліфікуючими ознаками, як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: матеріалами ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області, заявою про вчинення злочину від ОСОБА_7 від 25.11.2024р.; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 26.11.2024р.; 13.12.2024р., 22.01.2025р., серед іншого додатковими протоколами допиту свідка, квитанціями про переховування грошових коштів на картковий рахунок, протоколами за результатами проведення НСРД; протоколом огляду мобільного телефону, належного ОСОБА_7 від 25.02.2025р. та іншими доказами у своїй сукупності.

Також встановлено, що відносно ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді застави відповідно ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 28.03.2025р.

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської області прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що особа підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за ст.368 ч.3 КК України, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, даний злочин відповідно примітки ст.45 КК України відноситься до категорії корупційного, на даний час ОСОБА_5 продовжує займати посаду в правоохоронному органі - заступника начальника сектору превенції ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, однак досудове слідство триває, існує необхідність у проведенні інших слідчих дій, у зв`язку з чим подальше перебування на займаній посаді надасть можливість підозрюваному, використовуючи здобуті навички під час проходження служби та своє службове становище, спілкуватися з іншими особами з метою впливу на їх покази, перебування на займаній посаді також може негативно відобразиться на показаннях свідків, які викривають його у вчиненні злочину, крім того, ОСОБА_5 має право доступу до службових документів, а тому може знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, використовуючи своє службове становище, оскільки обізнаний про їх анкетні дані, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі, зазначаючи, що підозрюваний може впливати на хід досудового розслідування шляхом впливу на свідків, у зв`язку з чим просив задовольнити клопотання та тимчасово відсторонити ОСОБА_5 , який є службовою особою, від посади заступника начальника сектору превенції ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області з метою запобігання та припинення протиправної поведінки підозрюваного щодо перешкоджання кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про відсторонення від посади підзахисного ОСОБА_5 , мотивуючи свої доводи з огляду на ст.157 КПК України, вказуючи на відсутність доказів ризиків впливу, основний свідок допитаний, потерпілого не має, доказів ризиків знищення також не надано, яким чином підзахисний може це здійснити не зазначено, лише абстрактні припущення прокурора, тільки посилання на загальні обставини, у зв`язку з чим за відсутності доведеності ризиків, з урахуванням тієї обставини, що відносно ОСОБА_5 діє запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків просив відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 приєднався до думки свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

За змістом ст.131 ч.2 п.4 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ст.154 ч.1 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ст.155 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про відсторонення особи від посади.

Як передбачено вимогами ч.2, 3 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно п.15 листа ВССУ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» відсторонення від посади як захід забезпечення кримінального провадження здійснюється з метою припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Положеннями ст.65-1 ч.5 Закону України «Про запобігання корупції» регламентовано, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Разом з цим, інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ст.368 ч.3 КК України, відповідно до розділу XVII КК України відноситься до категорії кримінальних правопорушень у сфері службової та професійної діяльності, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність такого правопорушення, вчинене останнім під час перебування на вищезазначеній посаді, що відповідно до п.1 ч.2 ст.158 КПК України є обставиною, яка стала підставою для відсторонення від посади, продовжує існувати.

Окрім цього не виключається, що підозрюваний ОСОБА_5 , якщо його не відсторонити від виконання покладених на нього посадових обов`язків, може мати можливість безпосередньо використовувати своє службове становище, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження з метою зміни ними показів на свою користь, або іншим чином перешкоджати на дієвість кримінального провадження.

З огляду на викладене, при вирішенні питання про відсторонення від посади, не даючи оцінку доказам, що буде виходити за рамки розгляду зазначеного клопотання, з урахуванням наведених прокурором доводів та відсутність негативних наслідків відсторонення підозрюваного від посади для інших осіб, при цьому відповідно ст.70 ч.ч.3,4,5 Закону України «Про Національну поліцію» відсторонення поліцейського є тимчасовим недопущенням до виконання службових обов`язків за займаною посадою та за особою зберігаються всі види грошового забезпечення, які були їй визначені до відсторонення, крім премії, що не тягне втрату джерела доходів та не приводить до несприятливої зміни матеріального стану ОСОБА_5 , у зв`язку з чим суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та застосувати відсторонення підозрюваного від займаної посади на 2 місяці.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Одеської області прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади заступника начальника сектору превенції відділу поліції №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, у кримінальному провадженні за №0002395 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.11.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.05.2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали припиняє свою дію 28.05.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1