Справа №295/4163/25
УХВАЛА

26.03.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомира клопотання cлідчої СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0000106 від 24.03.2025 р. стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, Житомирської області, громадянину України, який має середню освіту, проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, а саме: 19.02.2004 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 16.12.2008 Житомирським районним судом Житомирської області за ст. 296 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, 21.02.2019 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 3 місяці, 07.12.2020 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 15.04.2021 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, 08.10.2021 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 263, ч. 1, 2 ст. 309, ч. 1 ст. 313 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі, 27.02.2022 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, 30.04.2024 скеровано до суду обвинувальний акт за ч. 2 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні №0000264, 26.09.2024 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 395 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушеннях, передбачених за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 357 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Слідча СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво, подала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0000106 від 24.03.2025 р. В обґрунтування якого вказала, що 24.03.2025 року близько 04.00 год. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 перебував у будинку АДРЕСА_2 , де у останнього виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , а також на вимагання офіційних документів, з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , у вищевказаний день, час та місці, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, підійшов до ОСОБА_7 та виражаючи погрози застосування насильства у словесні формі, почав вимагати передати йому документи на автомобіль марки «ВАЗ 21121», д. н. з. НОМЕР_1 та ключ від замку запалення вказаного автомобіля, здійснюючи при цьому тиск на потерпілого. В свою чергу, ОСОБА_7 , сприймаючи погрози ОСОБА_6 як реальні, побоюючись застосування до нього насильства, дістав зі своєї сумки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та страховий поліс на автомобіль марки «ВАЗ 21121», д. н. з. НОМЕР_1 , а також ключі від замку запалювання вказаного автомобілю, після чого, ОСОБА_7 , під примусом ОСОБА_6 , передав останньому вищевказані документи та ключі, після чого ОСОБА_6 незаконно ними заволодів.

В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, вийшов з приміщення будинку АДРЕСА_2 , та переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 21121», д. н. з. НОМЕР_1 , та відчинивши водійські дверці, сів до салону, після чого ключем запалювання завів вищевказаний автомобіль, та поїхав ним, покинувши місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином незаконно заволодівши транспортним засобом.

Враховуючи тяжкість та конкретні обставини вказаних кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри та наведені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідча вважає про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому просить суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та копії долучених до нього матеріалів, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

24.03.2025 р. по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження за №0000106 та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 357 КК України.

24.03.2025 р. о 20.21 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25.03.2025 р. ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 357 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 24.03.2025 р.; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 24.03.2025 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.03.2025 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 від 24.03.2025 р.; протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 від 24.03.2025 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 24.03.2025 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 від 24.03.2025 р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 24.03.2025 р.; протоколами огляду предметів від 24.03.2025 р.; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, у відповідності до ст.208 КПК України від 24.03.2025 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_19 від 24.03.2025 р. іншими матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_19 свою причетність до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав.

Суд критично відноситься до пояснень даних свідком ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який доводиться двоюрідним братом ОСОБА_19 , який заперечував, що ОСОБА_19 , погрожуючи насильством, мав на меті 24 березня 2025 р. незаконно заволодіти автомобілем марки «ВАЗ 21121», д. н. з. НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_7 .

Разом з тим, за клопотанням сторони обвинувачення, в судовому засіданні був переглянутий аудідиск, на якому було зафіксовано покази свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який пояснив, що в нічь з 23.03.2025 р. на 24.03.2025 р., був у компанії своїх знайомих у селищі Слобода-Селець Житомирського району, серед яких був і ОСОБА_19 . Під час розпиття спиртного, між ним, ОСОБА_9 та ОСОБА_20 виникла спочатку словісна сварка, до якої долучилися решта присутніх. Словісна сварка переросла у бійку, під час якої йому, ОСОБА_9 , були заподіяні тілесні ушкодження. ОСОБА_9 звернув увагу, що ОСОБА_19 його не бив, але його присутність психологічно впливала на дії присутніх, в частині надання опору нападаючих.

Судом були досліджені покази свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив, що в нічь з 23.03.2025 р. на 24.03.2025 р., був у компанії своїх знайомих у селищі Слобода-Селець Житомирського району. Перед цим, 23.03.2025 р., ввечері, він вже був у стані алкогольного сп`яніння і саме події, які відбувалися в приміщенні, він не пам`ятає так як більшу частку вечора перебував в салоні автомобіля, спав. Але зранку, 24.03.2025 р. він відчув, що його витягли з автомобіля двоє чоловік і кинулі у полі. Коли він, від холоду трохи протверезів, пішов в напрямку автотраси і вийшов до свого місця місця роботи. Час було 06.00 год. ранку.

З пояснень потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 свідчить, що в нічь з 23.03.2025 р. на 24.03.2025 р., він був у компанії своїх знайомих у селищі Слобода-Селець Житомирського району, серед яких був ОСОБА_19 на прізвисько « ОСОБА_21 ». З ОСОБА_19 він не спілкувався але зі слів знайомих він знає, що той являється місцевим авторитетом. Під час вечірки серед присутніх виникла словісна перепалка яка переросла у бійку. В якусь мить серед присутніх зайшла мова за автомобіль, який був у його, ОСОБА_7 користуванні. ОСОБА_19 , з раніше незнайомим йому, ОСОБА_7 , чоловіком на ім`я ОСОБА_22 , стали вимагати від нього, ОСОБА_7 клучі та технічний паспорт на автомобіль, який був у його, ОСОБА_7 , користуванні. Перебуваючи під психологічним впливом ОСОБА_19 та чоловіка на ім`я ОСОБА_23 , він ОСОБА_7 змушений був передати ключі та технічний паспорт на атомобіль «ВАЗ 21121», д. н. з. НОМЕР_1 .

Згідно висновків експерта № 432 від 24.03.2025 р. у ОСОБА_7 «…виявлено тілесне ушкодження у вигляді: крововиливу підслизової верхньої губи зліва та садна на його тілі…вказане тілесне ушкодження виникло від дії твердого тупого з обмеженою контактуючою поверхнею предмету, яким міг бути кулак, тощо, могло утворитися 24.03.2025 р. від нанесення одного удару травмуючим предметом, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень…».

За змістом ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, судимість не погашена, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей немає.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих кримінальних правопорушень, їх тяжкість і суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, негативне минуле вказує на його соціально-небезпечну поведінку, схильність до вчинення протиправних діянь та у своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, про які йде мова у клопотанні слідчого, про обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою та про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного.

Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Обираючи запобіжний захід в виді тримання під вартою, суд відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України тією ж ухвалою має визначити питання щодо розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною передбачених процесуальним законом обов`язків, внесення якої є підставою для звільнення особи із-під варти.

Враховуючи особу підозрюваного, тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, а також ризики, передбачені ст.177 КПК України, унеможливлюють застосування застави відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України.

Тому, керуючись ч. 4 ст.183 КПК України, розмір застави підозрюваному не визначається, що буде відповідати принципам достатності та виваженості, та гарантувати дієвість даного кримінального провадження і належну процесуальну поведінку особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183-184, 193, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання cлідчої СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах кримінального провадження № 0000106 від 24.03.2025 р. стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 357 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Строк тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме: з 24 березня 2025 р. по 22 травня 2025 р. включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 27.03.2025 р.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_24