Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1669/24
24.12.2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2024 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про відвід старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000475 від 27.10.2023,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід старшого дізнавача СД відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0000475 від 27.10.2023.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що 30.11.2023 року старшим дізнавачем ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000475 від 27.10.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. 28.12.2024 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 644/9618/23, провадження № 1-кс/644/1730/23 скасовано постанову старшого о дізнавача майора поліції ОСОБА_4 ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження № 0000475 від 27.10.2023. Зі змісту зазначеної ухвали слідчого судді окрім іншого вбачається, що дізнавачем не витребувано інформацію з ФОТ «Тіхон» стосовно того, чи працював там ОСОБА_5 і якщо так, то протягом якого періоду; чи здійснювались ним відрахування аліментів із заробітної плати. Дізнавачем не з`ясовувалося питання щодо джерела отримання доходів боржником ОСОБА_5 , які були отримані держаним виконавцем від ДПС України в межах виконавчого провадження №64183528, та чи повідомляв боржник ОСОБА_5 державного виконавця про зміну місця роботи. З мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що до висновку про відсутність злісного Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.12.2024 2 ухилення від сплати аліментів та про наявність підстав для закриття кримінального провадження дізнавач дійшов виходячи з показань допитаних в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та допиту в якості потерпілої ОСОБА_3 . Дізнавачем матеріали виконавчого провадження №64183528 стосовно боржника ОСОБА_5 не витребувались, матеріальний стан боржника ОСОБА_5 дізнавачем не з`ясовувався. Викладене не узгоджується із механізмом доказування, регламентованим КПК України. Тобто, в оскаржуваній постанові дізнавача не зазначено зміст обставин, які стали підставою для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Більше того, підставою для закриття кримінального провадження 0000475 від 27.10.2023 року дізнавач зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, резолютивна частина постанови дізнавача від 30.11.2023 не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України можливе лише за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення, що дізнавачем сформульовано не було. Крім того, з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000475 від 27.10.2023 вбачається, що дізнавачем не виконано в повному обсязі вказівки Начальника СД Відділу поліції №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області в порядку п. 3 ч. 2 ст. 39-1 КПК України, (а.с.37,38 матеріалів кримінального провадження) для проведення слідчих дій за вищезазначеним кримінальним провадженням, а саме: дізнавачем не витребувано матеріали виконавчого провадження №64183528 стосовно боржника ОСОБА_5 20.08.2024 року старшим дізнавачем ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000475 від 27.10.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. 11.12.2024 року ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 644/10816/24, провадження № 1-кс/644/1634/24 скасовано постанову старшого дізнавача ОСОБА_4 СД Відділу поліції №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області від 20.08.2024 про закриття кримінального провадження № 0000475 від 27.10.2023 року. Зі змісту зазначеної ухвали слідчого судді окрім іншого вбачається, що постанова дізнавача не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки її мотивувальна частина не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та наявним в провадженні матеріалам, а також містить суперечливі висновки, з огляду на таке. Так в мотивувальній частині постанови дізнавач на двох сторінках одним абзацем процитував показання потерпілої ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_5 , виклавши ці покази від першої особи. Після чого, з посилання на розрахунок заборгованості по аліментах станом на 20.08.2024, згідно з яким заборгованість у ОСОБА_5 відсутня, дізнавач прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_5 . При цьому в резолютивній частині оскаржуваної постанови дізнавач в порушення вимог КПК України не сформулював, склад якого конкретно кримінального правопорушення відсутній в діях ОСОБА_5 . Дізнавачем не взято до уваги, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КК України має матеріальний склад і є закінченим з моменту настання наслідків: виникнення заборгованості зі сплати коштів у розмірі, що сукупно складає суму виплат за шість місяців відповідних платежів.Отже, даних щодо виконання дізнавачем в повному обсязі всіх слідчих дій, спрямованих на з`ясування об`єктивної істини по справі, встановлення факту відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, відсутності в діях ОСОБА_5 , об`єктивної сторони кримінального правопорушення у формі злісного ухилення, в ході розгляду скарги не встановлено. Дізнавачем в ході досудового розслідування не було здобуто будь-яких фактів, що свідчать про спроби ОСОБА_5 до часу внесення відомостей до ЄРДР за заявою потерпілої працевлаштуватись та неможливість знайти роботу, не з`ясовано спосіб життя, який він вів протягом цього часу, відсутні відомості щодо перебування його на обліку у центрі зайнятості населення, чи отримував він доходи від земельного та майнового паю (у разі наявності); не з`ясовано наявність ігнорування ОСОБА_5 викликів та попереджень державного виконавця, неявка до ДВС без поважних причин, приховування отриманих доходів, приховування у разі працевлаштування даних про наявність обов`язку зі сплати аліментів від адміністрації підприємства (з урахуванням довідки а.м.с. 93), наявність хвороби чи інших об`єктивних причин, які б дали підстави дійти до висновку про відсутність в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Дізнавачем не встановлено, з яких причин не звертався ОСОБА_5 із заявою про постановку його на облік до відповідного центру зайнятості, чи надавав він іншу (не грошову) допомогу на утримання дітей, не з`ясовано наявність/ відсутність в нього рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення для погашення заборгованості по аліментах чи надавав він іншу (не грошову) допомогу на утримання дитини. у постанові від 20.08.2024 не зазначено зміст обставин, які стали підставою для прийняття постанови про закриття кримінального провадження, мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Більше того, підставою для закриття кримінального провадження 0000475 від 27.10.2023 року дізнавач зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Однак, резолютивна частина постанови дізнавача від 20.08.2024 не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України можливе лише за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення, що дізнавачем сформульовано не було. З наведеного вбачається, що дізнавачем двічі безпідставно виносились постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані судом, також з наведеного вбачається бездіяльність дізнавача, оскільки стан досудового розслідування протягом тривалого часу не відповідає вимогам КПК України. Відтак, через упередженість, грубі та чисельні порушення вимог КПК України та бездіяльність дізнавача, довіра до неї з боку потерпілої втрачена.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 , в поданій через систему «Електронний суд», заяві, просив суд розглядати справу за заявою ОСОБА_3 у його відсутність, вимоги заяви просив задовольнити.

Дізнавач ОСОБА_4 , про день, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, правом надати пояснення не скористалася.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали заяви вважає, що заявлена заява про відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні відділу поліції №1 Харківського районного управління №2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000475 від 27.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

ОСОБА_3 є потерпілою в даному провадженні.

Наразі старшим дізнавачем в рамках вказаного кримінального провадження, є старша дізнавач СД відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст.77 КПК України визначено перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, дізнавача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості.

Слідчий суддя, під час розгляду зазначеного відводу старшому дізнавачу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, не надає оцінку процесуальним діям дізнавача під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 вказує, що дізнавачем двічі безпідставно виносились постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані судом, відтак, через упередженість, грубі та чисельні порушення вимог КПК України та бездіяльність дізнавача, довіра до неї з боку потерпілої втрачена.

Європейський суд з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Тобто, існує презумпція неупередженості дізнавача, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.

Враховуючи викладені обставини відводу дізнавачу, слідчий суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, з метою забезпечення потерпілій ОСОБА_3 таких умов досудового розслідування, за яких у заявниці були б унеможливлені щонайменші сумніви у неупередженості дізнавача, а також з метою забезпечення прав заявниці під час проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000475 від 27.10.2023 - задовольнити.

Відвести старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000475 від 27.10.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1