П О С Т А Н О В А

25 березня 2025 року м. Київ

Справа №369/3278/24

Апеляційне провадження №3-зв/824/13/2025

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача ОСОБА_2., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 у справі №369/3278/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.

21 березня 2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вказану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 жовтня 2024 року справу призначено головуючому судді: ОСОБА_3.

20 березня 2025 року ОСОБА_1 до Київського апеляційного суду подано заяву про відвід судді ОСОБА_3 у справі №369/3278/24, у зв'язку з недовірою до судді, нездійсненням нею правосуддя, а здійснення обвинувального ухилу та виконання судом функцій прокурора у справі, самостійного збирання судом доказів обвинувачення та перешкоджання в збиранні доказів стороною захисту, небажанням безпосередньо в залі суду дослідити відеозаписи, нівелювання доказів на його користь, що є доказами наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду, а виключають стійке розуміння та сприйняття від побаченого як саме обвинувальний ухил суду по відношенню до нього, виступ судом в якості прокурора, у зв`язку з чим просить відвести суддю від розгляду справи в порядку за аналогією ст. ст. 75,81 КПК України.

Ознайомившись із поданою заявою про відвід, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції України, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Чинний КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в національному законодавстві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід та порядку розгляду заяви про відвід у справах про адміністративні правопорушення.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Рада суддів України пунктом 4 рішення №34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Норми КПК України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді, який бере участь у кримінальному провадженні.

А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за таких обставин:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України зазначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Отже, обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Аналізуючи доводи заяви про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3, вважаю їх необґрунтованими, оскільки вони не свідчать про існування обставин, які можуть викликти у об'єктивного спостерігача сумніви в її неупередженості та безсторонності, а зводяться лише до незгоди із процесуальними рішеннями, прийнятими суддею у межах апеляційного розгляду, а також до особистих міркувань, оціночних суджень та припущень заявника щодо дій судді.

З урахуванням наведених обставин посилання захисника в заяві по відвід, є суто суб`єктивними. Твердження про обмеження його процесуальних прав є необґрунтованими та безпідставними, а тому немає будь-яких процесуальних або фактичних підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення №369/3278/24 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2