Справа № 293/1123/18
Провадження № 1-кп/293/16/2025
УХВАЛА

30 січня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000560 від 29.12.2017 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Черняхівським районним судом Житомирської області здійснюється розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У ході розгляду даного кримінального провадження 28.10.2024 захисник ОСОБА_5 подав клопотання про призначення експертизи давності документа, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- чи відповідає давність виконання документа, вказаній на ньому даті у постанові начальника СВ Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 від 29.12.2017 року, якою призначено слідчого у кримінальному провадженні №0000560 від 29.12.2017 року старшого слідчого СВ Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , якій доручено проведення слідчих дій?

- чи міг документ бути створений раніше 2017 року - постанова начальника СВ Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 від 29.12.2017 року, якою призначено слідчого у кримінальному провадженні №0000560 від 29.12.2017 року старшого слідчого СВ Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , якій доручено проведення слідчих дій - начальника СВ Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 .?

- в якому році була виготовлена по давності створення документа постанова начальника СВ Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 від 29.12.2017 року, якою призначено слідчого у кримінальному провадженні №0000560 від 29.12.2017 року старшого слідчого СВ Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , якій доручено проведення слідчих дій?

Мотивуючи подене клопотання захисник вказує, що долучена процесуальним прокурором постанова начальника СВ Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 від 29.12.2017, якою призначено слідчого у кримінальному провадженні №0000560 від 29.12.2017 року старшого слідчого СВ Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , якій доручено проведення слідчих дій, на досудовому розслідуванні ні процесуальним прокурором, ні слідчим, в порядку ст.290 КПК України, стороні захисту для ознайомлення надано не було, в описі матеріалів кримінального провадження за №0000560 від 29.12.2017 зазначена постанова відсутня, відомості про наявність такої постанови ввідсутні і в реєстрі (розділ 2 «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення»), що є додатком до обвинувального акту.

Таким чином, сторона захисту уважає, що дана постанова начальника СВ Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 від 29.12.2017 року, якою призначено слідчого у кримінальному провадженні №0000560 від 29.12.2017 старшого слідчого СВ Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , якій доручено проведення слідчих дій, має ознаки підробки та даний письмовий документ є незаконний, неналежний і не допустимим в порядку ст. 86 КПК України.

Сторона захисту уважає що зазначена постанова, створена і виготовлена напередодні подачі її прокурором до суду.

Окрім цього уважають, що прокурор, в свою чергу наміряється виправити допущені (неприпустимі) незаконні дії як ним (процесуальним керівником так і слідчим), що розслідували дане кримінальне провадження.

Відтак, відносно вищевказаної постанови виникають обґрунтовані сумніви у даті її виготовлення, а також у її складанні від 29.12.2017, а тому виникла обґрунтована необхідність для визначення давності друкування та виготовлення вищезазначеної постанови від 29.12.2017 про призначення слідчого.

У судовому засіданні від 30.01.2025 захисники підтримали подане клопотання у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_5 також звернув увагу суду на те, що слідчиий у кримінальному провадженні за відомостями з Єдиного реєстру досудових розслідувань прийняв таке провадження після внесення відомостей до Реєстру - 01.01.2018 та те, що постанова начальника СВ Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 від 29.12.2017 містить правову кваліфікацію за внесеними відомостями за ч.2 ст. 286 КК України, в той час як відомості до ЄРДР від 29.12.2017 внесено за ч.1 ст. 286 КК України, що такуж вказує на ознаки підробки такої постанови.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання захисників про призначення експертизи.

Прокурор в судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Заперечуючи проти клопотання захисника, прокурор вказує, що відповідно до п.1 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений починати досудове розслідування на наявності підстав, передбачених цим кодексом, яке ним у кримінальному провадженні було розпочато на підставі доручення начальника органу досудового розслідування від 29.12.2017.

Що стосується внесення інформації до ЄРДР про прийняття його до свого провадження, то в системі відображено дату та час дії, коли саме ця інформація облікована в ЄРДР, а не коли фактично здійснена процесуальна дія. Тобто, кримінальне провадження старшим слідчим ОСОБА_8 прийняте до свого провадження саме 29.12.2017, що підтверджується дослідженими в судовому засідання процесуальними документами, чим спростовується твердження захисника, що старшим слідчим ОСОБА_8 , прийнято кримінальне провадження саме 01.01.2018, та проведені нею до цього моменту слідчі дії необхідно вважати як здійснені неуповноваженою особою.

Крім того, відповідно до наказу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 «Про затвердження Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок, його формування та ведення» із змінами, внесеними згідно із наказом від 17.08.2023 №231, від 03.01.2025 №4 та основних засад ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, прийняття провадження до свого провадження не відноситься до невідкладних дій.

Стосовно доводів сторони захисту про те, що постанова начальника

органу досудового розслідування про призначення слідчого у кримінальному

провадженні від 29.12.2017 може бути підробленою, оскільки у ній зазначено

невірну кваліфікацію, то вказазні обставини вважає опискою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши доводи сторони захисту, вивчивши зміст клопотання та дослідивши матеріалами кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що до основних засад судочинства належать змагальність сторін, підтримання державного обвинувачення в суді, забезпечення доведеності вини.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

За змістом ч. 1 ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим.

Проте, сторона захисту ні в клопотанні, ні у судовому засіданні не вказав на правову підставу, визначену ч.2 ст 242 КПК України, обов`язкову для призначення експертизи для визначення давності документа (постанови про призначення слідчого).

Разом з тим, не є підставою, без обгрунтованого доведення у світлі ст.ст. 242, 332 КПК України, для призначення екпертизи, лише самі сумніви сторони захисту у виготовленні та складанні постанови від 29.12.2017, зважаючи на той факт, що сторона захисту не була ознайомлена із цією постановою під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, відсутності відомостей про таку постанову у реєстрі матеріалів досудового розслідування та наданих на дослідження документів під час судового розгляду.

Як встановлено судом згідно даних, що містяться в обвинувальному акті, а також підтверджується відомостями, що містяться у Єдиному реєстрі досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000560, відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000560 від 29.12.2017.

29.12.2017 начальником СВ Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 винесено постанову про призначення слідчого, згідно із якою останній постановив призначити слідчого у кримінальному провадженні №0000560 від 29.12.2017 старшого слідчого СВ Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , якій доручити проведення слідчих дій (а.с. 179 т.4).

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.12.2017 та за відомостями з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000560, наявних у матеріалах справи, значиться за номером типу дії «3 призначення слідчого» з приміткою «попередній слідчий: ОСОБА_8 (а.с.146 т.5).

Також міститься запис внесений слідчим ОСОБА_8 від 01.01.2018 за номером типу дії «5 прийняття до провадження» з приміткою «після внесення відомостей до Реєстру» (а.с. 146 т.5).

За таких обставини, на думку суду, стороною захисту з урахуванням вимог ст.ст. 332,242 КПК України не доведено необхідності проведення судової експертизи, а тому в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Враховуючи, що призначення експертизи є правом а не обов`язком суду, а також також те, що стороною захисту не доведено підстав для обов"язкового призначення судом експертизи, визначених ст. 242 КПК України, суд не вбачає підстав проведення експертизи давності документа.

Наведені захисниками підстави для призначення експертизи у кримінальному провадженні не регламентуються з положеннями ст. 242 КПК України, не наведено й інших підстав, визначених чинним кримінальним процесуальним законом, зокрема ст. 332 КПК України, для її призначення , а тому у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

При цьому суд зазначає, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав може призвести до невиправданого затягування розгляду справи та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

За викладених фактичних обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення експертизи давності документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні №0000560 від 29.12.2017 про обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України експертизи давності документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 04.02.2025 о 15 год 00 хв.

Суддя ОСОБА_9