Справа № 191/1924/25
Провадження № 1-кс/191/338/25
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в

с. Славгород, Синельниківського р-ну, Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000504 від 18.04.2025 року, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участі: прокурора ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в якому посилається на те, що слідчим відділом Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000504 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Процесуальне керівництво кримінальним провадженням забезпечується Синельниківською окружною прокуратурою Дніпропетровської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2025 року приблизно о 21.00 годин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою розпиття спиртних напоїв прийшли за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Далі, в період часу з 22.00 годин 17.04.2025 по 01.00 годин 18.04.2025 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) під час перебування ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме у кімнаті вітальні, між останніми, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, який перейшов у бійку. У ході бійки у ОСОБА_5 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині потерпілого ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_7 , перебуваючи за вищезазначеною адресою, в період часу з 22.00 годин 17.04.2025 по 01.00 годин 18.04.2025 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), з особистих неприязних відносин, діставши з кишені саморобний ніж, наніс не менше 34 (тридцяти чотирьох) ударів по голові, шиї та тулубу ОСОБА_7 , від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер на місці - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Смерть потерпілого ОСОБА_7 , настала від гострого недокрів`я внутрішніх органів, травми органів грудної клітки в комбінації з травмами органів черевної порожнини, численних колото-різаних проникаючих поранень грудної клітки і живота.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині (умисне вбивство).

18 квітня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У ході досудового розслідування стороною обвинувачення було встановлено достатньо підстав для звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи наступні обставини.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується наступними доказами, зібраними у ході досудового розслідування, зокрема, протоколом огляду місця події від 18.04.2025 року; протоколом обшуку від 18.04.2025 року; протоколами допиту свідків від 18.04.2025 року.

Крім того, сторона обвинувачення вважає, що на сьогоднішній день є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати реалізації завдання кримінального провадження, враховуючи, що наявні ризики передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: так, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи повідомлення його про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено максимальне покарання у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі, у зв`язку з чим, усвідомлюючи невідворотність призначення реального покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване діяння; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні: орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів з метою зміни наданих ними показань на свою користь, враховуючи, що вказані особи на даний час в судовому засіданні не допитувались, а підозрюваному ОСОБА_5 відомі їх анкетні дані та місце проживання/роботи.

При цьому доходячи до висновку про наявність таких ризиків, сторона обвинувачення, звертає увагу суду, що ризики не є фактом, а лише ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено у судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити, таким чином орган досудового розслідування вважає, що така ймовірність обґрунтовано існує, а тому без застосування відповідних заходів забезпечення кримінального провадження, ОСОБА_5 зможе вчинити дії для перешкоджання досягнення дієвості цього провадження.

У зв`язку із наявністю вищевказаних ризиків, є необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обрання такого запобіжного заходу є вимушеною необхідністю, яка зумовлена забезпеченням виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків. Водночас, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не можливо з наступних причин: особисте зобов`язання - не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 і попередити ненастання вищевказаних ризиків, так як дії останнього потребують постійної уваги та контролю з боку правоохоронних органів; особиста порука на адресу органу досудового розслідування та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 окрім того такий запобіжний захід не забезпечить його належну процесуальну поведінку; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу; домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, так як місцеперебування ОСОБА_5 , особи з якими він спілкується, а також інші його дії потребують постійного контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків.

Водночас слід зазначити, що досудове розслідування вищевказаного злочину ще триває, продовжують встановлюватися всі обставини вчинення кримінального правопорушення, що може суттєво вплинути на подальшу поведінку підозрюваного. Дані обставини вказують на необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Просить, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 днів без визначення застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне, зареєстроване місце проживання, не має наміру переховуватися від слідчого, суду та якимось чином впливати на потерпілого, свідків. Просить застосувати менш суворий запобіжний захід до підозрюваного у виді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи клопотання слідчого погодженого з прокурором, слідчий суддя враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» визначає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Крім того, згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами під час досудового розслідування, а саме: протоколом огляду місця події від 18.04.2025 року; протоколом обшуку від 18.04.2025 року; протоколами допиту свідків від 18.04.2025 року; іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким злочином проти життя людини, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, підозрюваний не працює, не одружений, що свідчить про відсутність його стійких соціальних зв`язків.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду та впливати на потерпілого, свідків.

У зв`язку з цим клопотання слідчого обґрунтоване, а клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Також керуючись ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, спрямоване на позбавлення життя людини, слідчий суддя вважає за необхідне заставу підозрюваному не визначати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк 60 (шістдесят) днів, з моменту затримання, тобто з 18.04.2025 року до 16.06.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Розмір застави не визначати.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1