справа № 208/2802/25
провадження № 1-кп/208/1012/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта

25 березня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі ВКЗ

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 лютого 2025 року за № 0000205 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2025 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт складений 28 лютого 2025 року старшим слідчим СВ Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та затверджений прокурором Бережанської окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, із розписками обвинуваченого та захисника про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 березня 2025 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор ОСОБА_3 , висловлюючи свою позицію щодо можливості призначення судового розгляду, просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник ОСОБА_5 , позицію якого підтримав і обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечували проти призначення судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання була повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала. Натомість потерпілою надана заява про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності, і суд, з урахуванням думки прокурора, захисника та обвинуваченого, які заперечень не висловили з цього приводу, провів підготовче судове засідання за відсутності потерпілої.

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Крім цього, прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 лютого 2025 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 квітня 2025 року. Просив також визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, а саме:

обвинуваченого ОСОБА_4 , який заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою і просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки одружений, виховує дитину дружини, крім того має намір продовжувати військову службу після самовільного залишення її.

захисника ОСОБА_5 , який просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність ризиків, зазначених в клопотанні, вказав на можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила визначити мінімальний розмір застави.

вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обстави кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Про існування обґрунтованої підозри вказують обставини, викладені в обвинувальному акті у кримінальному провадженні, в рамках якого і подано клопотання, що нині є предметом розгляду, враховуючи стадію судового провадження під час якої і вирішується питання продовження застосування запобіжного заходу.

На думку суду, прокурором доведено наявність ризиків на час судового провадження, що полягають у можливості переховування від суду, впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення.

На наявність цих ризиків вказує те, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.188 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів. Санкція ч.4 ст.186 КК України передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі. Обставини кримінального правопорушення, що викладені в обвинувальному акті, репутація обвинуваченого, який самовільно залишив військову службу, у своїй сукупності свідчить про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, оскільки ризик втечі ним може бути розцінений менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарань, а також вказує на можливість впливу на свідків та потерпілу, показання яких судом не досліджувалися.

Отже, враховуючи обставини в їх сукупності, передбачені ст.178 КПК України, наявність ризиків, передбаченого п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і наявні достатні підстави для застосування щодо обвинуваченого виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, оскільки жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам, враховуючи вищевикладене.

Позиція сторони захисту щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, а саме дружини, дитини, постійного місця проживання, на думку суду не зможуть запобігти зазначеним ризикам, як і не стали перешкодою у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється обвинувачений.

Також та обставини, що зі слів захисника, обвинувачений провину визнає і не оспорює обставини кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, і відповідно на переконання захисника свідчить про відсутність ризики, що полягає в можливості впливу на потерпілу та свідків, на думку суду не спростовує наявність цього ризику. Так, позиція обвинуваченого з цього питання судом не встановлювалася, порядок та об`єм дослідження доказів також не обговорювався з учасниками судового розгляду, а тому обґрунтована ймовірність такого ризику залишається.

Відсутність намірів втечі, на чому наголошував обвинувачений, не вказує на неможливість вчинення обвинуваченим цих дій в майбутньому, а вказують на дієвість запобіжного заходу.

Водночас, з урахуванням положень ч.3 ст.183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбаченого цим Кодексом, враховуючи особу обвинуваченого, обставини, що встановлені під час розгляду клопотання, у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 гривень. На переконання слідчого судді саме такий розмір застави здатен забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків.

Судом проведена підготовка до судового розгляду, а саме визначено дату та місце проведення судового розгляду, яким є приміщення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; з`ясовано можливість розгляду справи у відкритому судовому засіданні; з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

У зв`язку з тим, що підготовка до судового розгляду завершена, підлягає призначенню судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. ст.314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Справу призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 01 квітня 2025 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілу.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на гауптвахті строком на 60 днів, тобто з 25 березня 2025 року по 23 травня 2025 року включно.

Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23травня 2025 року включно.

Визначити розмір застави в 121120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять ) гривень, які обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент, що є підставою для звільнення обвинуваченого з-під варти, і останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого з`являтися до суду за першою вимогою та покласти на обвинуваченого обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту де він мешкає, а саме м. Кам`янського без дозволу суду.

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищеперерахованих обов`язків, та якщо будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом суду без поважних причин, застава буде звернена в дохід держави.

Строк дії обов`язків 2 місяця з моменту звільнення особи під заставу.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Копію ухвали направити до ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Біла Церква Київської області для відома і виконання, а також вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено учасникам судового провадження о 08 годині 30 хвилин 26 березня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1