Справа №523/2905/25
Провадження №1-кс/523/641/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_6 , погодженого з заступником керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001517 від 25.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Попівка, Канівського р-ну, Черкаської області, громадянина України, українця, одруженого, офіційно не працюючого, фактично мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні

№ 0001517 від 25.08.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та Офісу Генерального прокурора.

Відомості до ЄРДР внесено на підставі інформації Другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до статей 2, 9 Закону України «Про державний кордон України», Державний кордон України визначається Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (далі Указ Президента України), в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому, термін дії воєнного стану Указами Президента України №№ 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» неодноразово продовжувався та діяв на момент скоєння злочину.

Відповідно до пункту 2 Указу Президента України, Військовому командуванню (у тому числі Державної прикордонної служби України) разом із Міністерством внутрішніх справ України, іншими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування визначено запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Пунктом 3 Указу Президента України визначено, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені, зокрема, статтею 33 Конституції України, яка передбачає право вільно залишати територію України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України.

Відповідно до Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, у разі введення на території України надзвичайного або воєнного стану, встановлюються обмеження на перетин державного кордону України.

Крім того, згідно листа Адміністрації Державної прикордонної служби України № 23-6122/0/6-22-вих від 24.02.2022, з метою забезпечення оборони України, захисту її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності, проведення своєчасної та повної мобілізації, на період дії правового режиму воєнного стану виїзд за межі України громадянам України чоловічої статі віком від 18 до 60 років заборонений (за виключеннями).

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлені слідством час та місці, у ОСОБА_8 виник умисел на організацію та керівництво діями щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України. Для досягнення своєї злочинної мети, ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим слідством час, але не пізніше 23 серпня 2024 року, залучив до вказаної протиправної діяльності ОСОБА_9 та ОСОБА_7 . Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вступили у попередню злочинну змову, спрямовану на незаконне переправлення осіб через державний кордон України всупереч нормативно-правовим актам та законам України.

Установлено, що згідно розробленого злочинного плану, громадянин України Народний депутат України ОСОБА_10 23.08.2024 близько 12:45 год. виїхав з м. Києва в напрямку м. Одеса по автошляху М-05 Київ-Одеса на легковому автомобілі «Toyota Camry» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням гр. України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому, цього ж дня, приблизно о 15:40 год., вищевказаний транспортний засіб з ОСОБА_10

та ОСОБА_11 всередині здійснив заїзд на АЗС «Shell» Настасіївка (південна околиця населеного пункту Новогригорівка Березівського району Одеської області, 47.546355, 30.314455) де перебували приблизно по 16:27 год.

В цей час, ОСОБА_8 залучив до своєї протиправної діяльності в якості водія ОСОБА_9 і, за раніше обговореною домовленістю, розпочали рух в напрямку місця перебування ОСОБА_10 .

Надалі, 23.08.2024, приблизно у проміжок часу з 15:58 год. по 16:29 год., рухаючись на автомобілі марки «Mitsubishi Pajero Sport» чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_9 та пасажиром ОСОБА_8 , через с. Затишшя Роздільнянського району Одеської області, с. Ширяєве Березівського району Одеської області та с. Олександро-Вовкове Березівського району Одеської області в напрямку автошляху М-05 Київ-Одеса, останні прибули до обумовленого місця зустрічі.

Згідно розробленого злочинного плану, у період часу приблизно з 16:32 год. по 16:53 год. 23.08.2024 на ділянці автошляху М-05 Київ-Одеса відбулась пересадка ОСОБА_10 з автомобіля «Toyota Camry» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , у автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport» чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходились ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на одній з розв`язок в районі населених пунктів Одаї, Нові Маяки, Старі Маяки Одеської області.

В подальшому, 23.08.2024 приблизно у проміжок часу з 16:32 год. по 17:34 год. автомобіль марки «Mitsubishi Pajero Sport» чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , у якому знаходилися ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , здійснював рух в зворотному напрямку з автошляху М-05 Київ-Одеса в бік с. Ширяєве Березівського району Одеської області та с. Затишшя Роздільнянського району Одеської області.

Згодом, відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_8 23.08.2024 приблизно о 17:50 год., знаходячись в автомобілі «Mitsubishi Pajero Sport» чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_2 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , повертаючись зі сторони автошляху М-05 Київ-Одеса через с. Захарівка Роздільнянського району Одеської області, зателефонував з номеру телефону НОМЕР_3 на номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 з метою отримання інформації та відповідних порад і вказівок, необхідних для подальшої реалізації своїх злочинних намірів щодо переправлення ОСОБА_10 через державний кордон України. При цьому, ОСОБА_7 в момент вищевказаної розмови перебував у населеному пункті Йосипівка Одеської області в безпосередній близькості до державного кордону України.

Згодом, після отриманої інформації від ОСОБА_7 , яка полягала у інформуванні ОСОБА_8 про відсутність ризиків викриття їхньої протиправної діяльності та додаткових перешкод у вигляді мобільних патрулів Державної прикордонної служби України та інших правоохоронних органів на місці, де було заплановане переправлення ОСОБА_10 через державний кордон України, діючи відповідно до розробленого злочинного плану, автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_2 в якому знаходились ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , направився в сторону населеного пункту Йосипівка Одеської області - до лінії державного кордону України.

В подальшому, згідно розробленого злочинного плану, автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходились ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , здійснив рух в район державного кордону України на ділянці діяльності ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 »

НОМЕР_5 прикордонного загону Державної прикордонної служби України поза межами офіційних пунктів пропуску, на ділянці місцевості між ПП «Павлівка» та ПП «Йосипівка» ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_5 прикордонного загону ДПСУ, розташованих на території Захарівської селищної громади Роздільнянського району Одеської області, де останні здійснили незаконне переправлення ОСОБА_10 через державний кордон України в напрямку Республіки Молдова (територія невизнаної ПМР) 23.08.2024, приблизно у період часу з 20:58 год. по 21:22 год.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, незважаючи на обізнаність про те, що у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, тимчасово можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, зокрема про заборону виїзду за межі України громадянам України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , 23.08.2024, приблизно у період часу з 20:58 год. по 21:22 год., здійснили незаконне переправлення ОСОБА_10 через державний кордон України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти клопотання слідчого та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт або знизити суму застави.

Підозрюваний під час розгляду клопотання підтримав думки захисників.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, зокрема: повідомленням Другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, щодо вчинення кримінального правопорушення; показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі ОСОБА_14 , ОСОБА_13 ; матеріалами виконаних Другим оперативним відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, доручень; протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_15 ; протоколом обшуку автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_2 ; матеріалами виконаних ІНФОРМАЦІЯ_5 доручень; протоколом затримання ОСОБА_7 ; протоколами проведення тимчасових доступів до речей і документів (інформації від операторів стільникового зв?язку); довідкою про проходження спеціального психофізіологічного обстеження за допомогою комп`ютерного поліграфа ОСОБА_7 ; а також іншими зібраними матеріалами під час досудового розслідування кримінального провадження у своїй сукупності.

Крім того, Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси

від від 23.01.2025 (справа № 947/26925/24, провадження № 1 кс/947/1541/25) частково задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28.02.2025 включно.

Вказаною ухвалою визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України в сумі 1 500 (однієї тисячі п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 4 542 000 гривень.

Крім цього ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.02.2025 вищевказану визначену заставу зменшено до 1 000 (однієї тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 3 028 000 гривень

Передбачено, що у разі внесення застави підозрюваного звільнити з-під варти негайно та покласти обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:

?прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

?не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

?утримуватися від спілкування іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні та зі свідками ( ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та іншими свідками);

?здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, в ході проведення досудового слідства встановлено, що ОСОБА_7 може:

1.переховуватись від органу досудового розслідування та суду;

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 підозрюється

у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 183 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Зазначені обставини самі по собі можуть бути мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, що узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.06.2001 заява № 33977/96), де зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування, а також у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» (рішення від 25.04.2000 заява № 31315/96), відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Також у рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

В ході досудового розслідування також установлено, що ОСОБА_7 вів спілкування застосовуючи відповідні заходи конспірації - використовував для спілкування мобільні додатки.

На даний час, ОСОБА_7 також достатньо обізнаний зі змістом отриманих результатів проведених слідчих (розшукових) дій стосовно нього, а також іншими доказами у кримінальному провадженні, що створює додатковий ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу не є виправданим.

Крім того, внаслідок збройної агресії російської федерації проти України

з 24.02.2022 Україною згідно відкритих даних не контролюється орієнтовно 15-20% власної території, що створює додаткові можливості для залишення території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску.

Також, ОСОБА_7 , використовуючи наявні у нього засоби та можливості, може отримати відповідні паролі для безперешкодного проходження пунктів пропуску та здійснити виїзд на непідконтрольні Україні території, а також в напрямку тимчасово окупованих територій України.

Більше того, відповідно до рапорту та матеріалів виконаного доручення від 30.08.2024 з Другого оперативного відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві вбачається, що ОСОБА_7 мешкає неподалік державного кордону України (відстань до кордону 800 метрів) та будучи обізнаним, як місцевий житель, про деякі особливості місцевості та про порядок несення служби працівниками ДПСУ і інших правоохоронних органів, пов`язаної із охороною кордону, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може вжити заходи щодо незаконного перетину через державний кордон України в напрямку невизнаної ПМР.

Наведені вище обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризику втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Водночас, варто зауважити, що ризик переховування від суду та слідства зростає в умовах воєнного стану та війни.

2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

Так як під час досудового розслідування в подальшому планується здійснювати слідчі та процесуальні дії в Роздільнянському районі Одеської області, застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, надасть можливість ОСОБА_7 здійснювати вплив на довірених йому представників з числа місцевих жителів, задля можливості знищити, сховати або спотворити документи та відомості, що мають значення для досудового розслідування.

Зокрема, як вже зазначалось, з метою приховування своєї протиправної діяльності підозрюваний може здійснити видалення листування та іншої інформації, що має значення для цього провадження, приховати речі та документи тощо.

3. незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

Зазначений ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та обґрунтовується тим, що відповідно до передбаченої КПК процедури показання свідків отримуються спочатку на стадії досудового розслідування шляхом їх допиту слідчим чи прокурором, а згодом після направлення обвинувального акта до суду такі показання отримуються та перевіряються на стадії судового розгляду шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні (статті 23, 224, 352 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Тобто ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього надання під час судового розгляду показань свідками, й тому заборона спілкуватися з певними особами як наслідок можливості ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення показань учасників кримінального провадження, які мають доказову силу.

Враховуючи викладені обставини вчинення кримінального правопорушення, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_7 може здійснювати вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою зміни чи відмови від наданих ними показань, тобто є наявним ризик незаконного впливу підозрюваним на таких осіб.

Таким чином, не будучи обмеженим у спілкуванні із свідками, перебуваючи на волі та ознайомившись зі змістом їх показань, протоколами допиту які є у додатках до клопотання про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_7 матиме можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності сам або за допомогою третіх осіб впливати на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , інших свідків, а також підозрюваних у цьому провадженні, з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання та/або змінити свої показання у суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Крім того, наразі у кримінальному провадженні є необхідність у призначенні судових експертиз, проведення яких буде доручено експертам ОНДІСЕ МЮ України та Миколаївського НДЕКЦ МВС України, а тому існує ризик перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом впливу на експертів.

4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 може вжити заходів щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки, зважаючи на численні особисті, ділові та інші зв`язки, у підозрюваного наявні відповідні можливості, які він зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження, невиконання або неналежного виконання покладених на нього, як на підозрюваного, обов`язків, створення інших умов та обставин з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання винуватим, також враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, міцність соціальних зв`язків.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 , погодженого з заступником керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001517 від 25.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на шістдесят днів, а саме до 26.04.2025 включно.

Визначити розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України в розмірі 800 (вісімсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 422 400 гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1