СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/9055/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого дізнавача ВД Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 01263, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого дізнавача ВД Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , в якому просить надати старшому дізнавачу відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 ; дізнавачу відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітану поліції ОСОБА_5 , тимчасовий доступ до всіх документів, які були подані представником відповідачів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 до цивільних справ які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1) пр. № 2/759/5386/24, ун. № 759/17260/24; 2). пр. № 2/759/5242/24 ун. №759/16640/24, які перебувають на розгляді у судді ОСОБА_8 , до цивільної справи пр. № 2/759/5156/24 ун. №759/16301/24, яка перебуває на розгляді у судді ОСОБА_9 (на даний час, вказані цивільні справи не розглянуті), за позовними заявами ОСОБА_10 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, з подальшим виготовлення та вилученням копій вказаної інформації.

В судове засідання дізнавач не з`явилася, надала заяву в якій просить розглядати клопотання за її відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що в ході дізнання було встановлено, що Святошинського УП ГУНП у м. Києві надійшло звернення адвоката ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , щодо вчинення відносно ОСОБА_10 кримінального правопорушення, а саме в провадженні ІНФОРМАЦІЯ_3 розглядаються справи за позовними заявами ОСОБА_10 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 , про захист честі гідності ділової репутації, спростування недостовірної інформації, де стороною ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 долучено інформацію яка не відповідає дійсності, що у свою чергу свідчить про підроблення доказів для подальшого долучення до матеріалів справи, з метою введення в оману суду.

В ході дізнання, було допитано в якості свідка представника ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 , який повідомив, що в ІНФОРМАЦІЯ_4 перебувають на розгляді цивільні справи: пр. № 2/759/5386/24, ун. № 759/17260/24; пр. № 2/759/5242/24 ун. №759/16640/24; пр. № 2/759/5156/24 ун. №759/16301/24, за позовними заявами ОСОБА_10 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 про захист честі гідності ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

У процесі розгляду вказаних справ 23.09.2024 року представником відповідачів - адвокатом ОСОБА_7 до матеріалів №759/16301/24, №759/16640/24, долучено відзиви на позовні заяви зі змісту яких вбачається, що перед оприлюдненням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 , вказаних матеріалів та публікацій з назвою «ОСОБА_12: схема заробітку на продажі українських паспортів», «ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15: що пов`язує ДМСника, модель, олігарха», ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 отримали ці відомості в якості джерела інформації з наступних сайтів, таких як:

- «ІНФОРМАЦІЯ_9» за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_5

ІНФОРМАЦІЯ_6

-« ОСОБА_12 » за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_7 за посиланням:

ІНФОРМАЦІЯ_8

При цьому, як зазначив ОСОБА_11 , що вищезазначені документи в розумінні вимог ч. 1 ст. 100 ЦПК України є електронними доказами.

Вказані відомості викликали у ОСОБА_10 та його представника - адвоката

ОСОБА_11 велике здивування, оскільки під час підготування у липні-серпні 2024 року позовних заяв до суду про захист честі, гідності, ділової репутації ОСОБА_10 , у тому числі внаслідок опублікування 10.07.2024 та 25.07.2024 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 вищевказаних відеоматеріалів та публікацій під назвою «ОСОБА_12: схема заробітку на продажі українських паспортів», «ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15: що пов`язує ДМСника, модель, олігарха» у мережі інтернет, не тільки на сайтах « ІНФОРМАЦІЯ_9 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_10 », « ІНФОРМАЦІЯ_11 » а й на інших інформаційних платформах, не було відповідних публікацій, що у свою чергу свідчить про підроблення електронних доказів (зміни дати публікацій) для подальшого долучення їх до матеріалів цивільних справ, з метою введення суду в оману та уникнути від цивільно-правової відповідальності, прикриваючись тим, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 не являються першим джерелом вищевказаної інформації, яка наявна в відеоматеріалах та публікацій.

При цьому, публікація розміщена у мережі інтернет на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за посилання:ІНФОРМАЦІЯ_8 , за інформацією редакцією « ІНФОРМАЦІЯ_7 », на запит відповіли, що джерелом інформації розміщеної у статті є - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У свою чергу, адвокат ОСОБА_11 вважає, що вказана публікація «ІНФОРМАЦІЯ_7» зроблена після оприлюднення відеоматеріалу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: 10.07.2024 з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15: що пов`язує ДМСника, модель, олігарха».

Таким чином, 23.10.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_14 ) заявлено клопотання адвоката ОСОБА_14 про проведення комп`ютерно-технічної експертизи.

Відповідно до висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_14 за результатами проведення судової комп`ютерно - технічної експертизи №10865/24-35 від 30.10.2024 встановлено, що дата зазначена в досліджуваних публікаціях не відповідає дійсній та вказана з порушенням логіки та алгоритму генерації веб-посилань на статті на зазначених веб-ресурсах.

Так, датою публікації розміщеної у мережі Інтернет на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_9» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 є 11.09.2024, а датою публікації розміщеної у мережі Інтернет на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_12» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 є 11.09.2024.

Експертом при дослідженні матеріалів зроблено наступні висновки:

«1. Датою публікації розміщеної у мережі Інтернет на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_9» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_5 є 11.09.2024 (див. дослідницьку частину).

2. Датою публікації розміщеної у мережі Інтернет на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_12» за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_7 є 11.09.2024 (див. дослідницьку частину).

3. Дата зазначена в досліджуваних публікаціях не відповідає дійсній та вказана з порушенням логіки та алгоритму генерації веб-посилань на статті на зазначених веб-ресурсах, що свідчить про те, що вона була змінена.

Зазначена дата може бути змінена адміністратором веб-ресурсу або особами, які мають відповідні права. Проте встановити, в категоричній формі, дату змінення, спосіб та ІР-адресу з якої було внесено відповідні зміни неможливо, в зв`язку з відсутністю доступу до файлів-журналів та адміністративних інструментів веб серверів на яких розташовано відповідні веб-ресурси.».

У судовому засіданні, яке відбулось 31.10.2024 до судді ІНФОРМАЦІЯ_3 подано клопотання про винесення окремої ухвали в порядку ст. 262 ЦПК України у справі № 759/16640/24, оскільки виявлено підроблення доказів поданих учасником справи.

Натомість суддею на підставі ч. 1 ст. 262 ЦПК України відкладено розгляд цього клопотання до завершення розгляду самої справи.

В зв`язку з вищевикладеним адвокат ОСОБА_11 вважає, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 з метою уникнення відповідальності за розповсюдження недостовірної та негативної інформації відносно ОСОБА_10 , підроблено електронні докази, які були подані до ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом зміни дат публікації на більш ранню дату, для створення видимості першого джерела відповідної інформації іншими суб`єктами медіа, тобто введено в оману суд.

З урахуванням викладеного, з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які будуть отримані в ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Так, згідно ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що при зверненні до суду із зазначеним клопотанням дізнавачем доведено, що існує потреба у вказаних заходах, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому подане клопотання слід задовольнити.

Керуючисьст.ст.159-165, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача ВД Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 01263, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України- задовольнити.

Надати старшому дізнавачу відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 ; дізнавачу відділу дізнання Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітану поліції ОСОБА_5 , тимчасовий доступ до всіх документів, які були подані представником відповідачів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_7 до цивільних справ які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1) пр. № 2/759/5386/24, ун. № 759/17260/24; 2). пр. № 2/759/5242/24 ун. №759/16640/24, які перебувають на розгляді у судді ОСОБА_8 , до цивільної справи пр. № 2/759/5156/24 ун. №759/16301/24, яка перебуває на розгляді у судді ОСОБА_9 (на даний час, вказані цивільні справи не розглянуті), за позовними заявами ОСОБА_10 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_6 про захист честі, гідності та ділової репутації, з подальшим виготовлення та вилученням копій вказаної інформації.

Визначити строк дії ухвали тривалістю два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1