Справа №556/1004/23
провадження №1-кс/175/494/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000119 від 10.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, на перевищення розумних термінів обмежень майнових прав громадян в досудовому розслідуванні, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000119 від 10.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, на перевищення розумних термінів обмежень майнових прав громадян в досудовому розслідуванні.

В скарзі просить суд скасувати арешт на грошові кошти у сумі 40620,00 грн., які знаходяться на її власній картці № НОМЕР_1 в АТ «Універсалбанк» накладений Ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 25.08.2023 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 25.08.2023 року по справі №556/1004/23 в рамках розгляду клопотання заступника начальника слідчого відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, за погодженням прокурора Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури, про арешт майна на безготівкові кошти в рамках кримінального провадження № 0000119 від 10.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, було накладено арешт, що полягає у забороні права розпорядження та користування на безготівкові грошові кошти, які знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 , який перебуває у володінні АТ «Універсал Банк».

Процесуальним керівником, Вараською окружною прокуратурою Рівненської обласної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000119 від 10.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України було визначено підслідність за СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Власник карткового рахунку, якою є ОСОБА_4 вважає, що арешт було накладено необґрунтовано, а також арешт грубо порушує її права та законні інтереси. Також, вказала, що за вказаним кримінальним провадженням не проводяться жодні слідчі дії, не винесено жодної підозри.

Судом було здійснено запит до СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та Краматорської окружної прокуратури щодо надання копій матеріалів кримінального провадження №0000119 від 10.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

15 квітня 2025 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000119 від 10.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Заявниця ОСОБА_4 в прохальній частині клопотання просила суд здійснювати розгляд клопотання за її відсутності.

Прокурор у судовому засіданні заперечував скаргу та просив суд відмовити в її задоволенні. Вказав, що у вказаному кримінальному провадженні продовжуються слідчі дії, а тому скасування арешту з вказаного карткового рахунку може унеможливити досудове розслідування.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні провадження №00001191 від 10.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

31.03.2025 року ОСОБА_4 було подано до суду скаргу на перевищення розумних термінів обмежень майнових прав громадян в досудовому розслідуванні, яка фактично за своїм змістом є клопотанням про скасування арешту з грошових коштів, а саме скасувати арешт на грошові кошти у сумі 40 620,00 грн. ОСОБА_4 , які знаходяться на її власній картці № НОМЕР_2 в АТ «Універсал Банк» (Монобанк), накладений ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 25.08.2023 року по справі №556/1004/23 в рамках розгляду клопотання заступника начальника слідчого відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, за погодженням прокурора Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури, про арешт майна на безготівкові кошти в рамках кримінального провадження № 00001191 від 10.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Обґрунтовує скаргу тим, що арешт було накладено необґрунтовано, а також арешт грубо порушує права та законні інтереси власника майна. Також, вказала, що за вказаним кримінальним провадженням не проводяться жодні слідчі дії, не винесено жодної підозри.

Скаржниця вважає, що прокурором та слідчим не було доведено існування обґрунтованої підозри та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; не повідомлена особиста підозра громадянці ОСОБА_4 ; вважає, що арештовані грошові кошти не можуть бути доказами по справі.

Також, зазначає, що у кримінальному провадженні за весь час не було проведено жодних слідчих дій. Жодним особами не було пред`явлено підозру у вчиненні інкримінованого злочину протягом тривалого часу, а наявність існуючого арешту грубо порушує права власника майна на володіння, користування та розпорядження майном.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Слідчим відділенням поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області були внесені відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження № 0000119 від 10.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 25.08.2023 року по справі №556/1004/23 в рамках розгляду клопотання заступника начальника слідчого відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, за погодженням прокурора Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури, про арешт майна на безготівкові кошти в рамках кримінального провадження № 0000119 від 10.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, було накладено арешт, що полягає у забороні права розпорядження та користування на безготівкові грошові кошти, які знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 , який перебуває у володінні АТ «Універсал Банк». Згідно скарги, вказаний рахунок належить ОСОБА_5 .

Процесуальним керівником, Вараської окружної прокуратури Рівненської обласної прокуратури, у кримінальному провадженні 00001191 від 10.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України було визначено підслідність за СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Станом на моменти розгляду вказаного клопотання судом встановлено, що Слідчим відділом Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні провадження №0000119 від 10.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Із дослідження вказаного кримінального провадження вбачається, що було вчинено злочин, шляхом викрадення грошових коштів потерпілої особи з її особистого рахунку.

Кошти, які були викраденні шахрайським шляхом були зараховані на картковий рахунок, який у подальшому здійснював транзакції із рахунком скаржниці ОСОБА_4 , а саме картковим рахунком № НОМЕР_1 в АТ «Універсалбанк».

Тобто, у органу досудового розслідування вбачаються усі законні підстави вважати вказаний рахунок причетним до шахрайських дій, а тому слід залишити вказаний рахунок під арештом для повного дослідження кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно норм ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З дослідження матеріалів скарги та наданого органом досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, з яких вбачається, що, станом на день розгляду цієї скарги, слідчі дії у кримінальному провадженні тривають. Арешт майна було накладено із дотриманням норм КПК України, на майно що має ознаки до майна що передбачені ст. 170-174 КПК України.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

При вирішенні питання про арешт майна суд враховує правову підставу для арешту майна, а також наслідки арешту майна, якими є фактичне позбавлення осіб можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Зокрема слід зауважити, що відповідно до норм статті 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні жодної підозри ще не винесено, арешт накладено обґрунтовано, слідчі дії тривають, а грошові кошти є речовим доказом, то з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо повного та неупередженого розслідування, суд вважає необхідним скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000119 від 10.04.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, на перевищення розумних термінів обмежень майнових прав громадян в досудовому розслідуванні залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1