печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000060 від 27.03.2023 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2025 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000060 від 27.03.2023 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 27.03.2023 (кримінальне провадження № 0000327 від 19.04.2023 об`єднано до кримінального провадження № 0000060 від 27.03.2023) за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, а саме у створенні злочинної організації та керівництво такою організацією; організації незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення та пересилання з метою збуту наркотичних засобів, особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин, особливо небезпечних психотропних речовин, а також незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчиненого повторно, організованою групою у складі злочинної організації; організації незаконного придбання, зберігання та перевезення прекурсорів з метою їх використання для виготовлення та збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчиненого організованою групою у складі злочинної організації.

30.07.2024 в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України затримано організатора злочинної організації ОСОБА_5 , 2 співорганізаторів - керівників структурних підрозділів злочинної організації ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та 12 активних учасників злочинної організації, які за вказівками керівників (співорганізаторів) займались незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Так, слідчий вказує, що 14.03.2025 закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак завершити досудове розслідування до закінчення даного строку неможливо внаслідок виняткової складності провадження та необхідності проведення значного обсягу слідчих і процесуальних дій, в тому числі необхідно:

- завершити проведення 3 (трьох) судових експертиз, а саме: 1 (однієї) експертизи матеріалів, речовин і виробів, яка проводиться з метою підтвердження/спростування інформації щодо створення ОСОБА_5 за місцем свого проживання так званої «нарколабораторії» з метою виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин; 1 (однієї) комплексної дактилоскопічної експертизи та експертизи матеріалів, речовин і виробів, яка проводиться з метою підтвердження/спростування інформації щодо створення ОСОБА_7 за місцем проживання ОСОБА_11 так званої «нарколабораторії» з метою виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин;1 (однієї) комп`ютерно-технічної експертизи відеореєстратора, який вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки за результатами їх проведення;

- надати доручення в порядку статті 40 КПК України співробітникам Дніпропетровського управління ДВБ НП України на проведення огляду жорсткого диску розміром 2 Тб (терабайт) з інформацією (відео,аудіозаписами), яка була скопійована експертами ДНДЕКЦ МВС України за результатами проведення двох судових комп`ютерно-технічних експертиз по відеореєстраторам, які були вилучені за результатами проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_7 та в гаражі ОСОБА_12 (висновки експертів надійшли до Державного бюро розслідувань 10.03.2025);

- провести тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл» та отримати документи з інформацією про усі з`єднання номерів телефонів підозрюваних та інших осіб, які перевіряються на причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, з метою встановлення доказової інформації у кримінальному провадженні;

- провести огляди документів, вилучених під час проведення тимчасового доступу до речей і документів у ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл» з метою підтвердження обставин та способу вчинення розслідуваних злочинів;

- провести огляди інформації, яка була скопійована експертами КНДІСЕ МЮ України за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи трьох мобільних телефонів ОСОБА_8 (висновки експертів надійдуть до Державного бюро розслідувань після 10.03.2025);

- здійснити процедуру скасування грифу секретності (розсекречення) матеріальних носіїв інформації, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме клопотань про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, ухвал слідчого судді Київського апеляційного суду про надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій з додатками до них, під час проведення яких були зафіксовані обставини незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, вчинених учасниками злочинної організації;

- оглянути матеріальні носії інформації, отримані за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій з метою отримання додаткової доказової інформації та відомостей щодо осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень;

- з урахуванням отриманих розсекречених протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та додатків до них, провести додаткові допити окремих свідків та підозрюваних, з пред`явленням під час проведення слідчих дій відповідних аудіо та відеозаписів, зафіксованих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- призначити судові криміналістичні експертизи відео-, звукозапису з метою підтвердження належності голосу і мовлення, зафіксованих на аудіо та відеозаписах, отриманих під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій саме підозрюваним, отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки вказаних судових експертиз;

- допитати підозрюваних по суті повідомлення їм про підозру;

- у разі необхідності провести одночасні допити між окремими свідками та підозрюваними, а також між окремими підозрюваними з метою з`ясування причин розбіжностей у їх показах;

- з урахуванням отриманих доказів за необхідності провести інші слідчі та процесуальні дії, з метою виконання вимог ст. 91 та 92 КПК України, а також з метою перевірки інших осіб на причетність до вчинення вищеописаних кримінальних правопорушень, тобто встановлення повного кола причетних осіб та усіх обставин вчинення кримінального правопорушення;

- продовжити строк дії запобіжних заходів відносно підозрюваних;

- з урахуванням зібраних доказів визначити остаточну правову кваліфікацію дій підозрюваних та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та/або про нову підозру, а в разі отримання додаткових доказів - й іншим особам, причетним до вчинення злочину;

- зібрати відомості, які характеризують особи підозрюваних;

- провести інші слідчі та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких може виникнути після проведення слідчих та процесуальних дій, описаних вище.

- здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними, вчинити процесуальні дії, пов`язані із закінченням досудового розслідування;

- скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування згідно зі ст. 291 КПК України, виконати вимоги ст. 293 цього Кодексу.

Зазначені слідчі та інші процесуальні дії не могли бути завершені з об`єктивних обставин, а саме: у зв`язку з винятковою складністю кримінального провадження; наявністю у кримінальному провадженні п`ятнадцяти підозрюваних, які підозрюються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, їх процесуальною поведінкою, що виражається у небажанні давати будь-які свідчення щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень або дачі неправдивих свідчень, у зв`язку з чим сторона обвинувачення потребує додаткового часу для перевірки показів окремих підозрюваних та з`ясування дійсних обставин вчинення кримінальних правопорушень; значним обсягом слідчих та процесуальних дій, запланованих до проведення, які необхідно виконати на території різних областей України, зокрема Львівської, Дніпропетровської, Запорізької, Полтавської, Харківської, Кіровоградської та інших областей; великим обсягом вилучених під час проведення 34 (тридцяти чотирьох) обшуків речей і документів, які необхідно оглянути та дослідити; складністю та тривалістю процедури розсекречення матеріальних носіїв інформації за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, яка пов`язана із необхідністю скликання та проведення засідань експертними комісіями оперативного підрозділу, органу досудового розслідування, прокуратури та суду, підготовки ряду пов`язаних з цією процедурою документів, а також листування між вказаними правоохоронними органами та судом, а також вжиття інших заходів, спрямованих на розсекречення матеріальних носіїв секретної інформації та скасування грифів секретності відповідно до вимог Інструкції, затвердженої Наказом № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012, що займає значний проміжок часу; можливістю здійснення огляду матеріальних носіїв інформації за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій та призначення відповідних судових експертиз лише після проведення вказаної процедури розсекречення відповідних матеріальних носіїв інформації; необхідністю виконання клопотань експертів щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертиз; необхідністю завершення проведення ряду судових експертиз, отримання та долучення до матеріалів кримінального провадження висновків експертів за результатами проведення судових експертиз, які у зв`язку із завантаженістю експертів проводяться тривалий час; у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, що ускладнило проведення слідчих та процесуальних дій, в тому числі встановлення місця перебування свідків та виклику їх на допит тощо.

Окрім цього, слідчий вказує, що на даний час ризики, які були враховані судом при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують необхідність продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, в ході досудового розслідування виникла необхідність у продовження строку тримання під вартою, оскільки існують реальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Так, кримінальні правопорушення, що інкримінуються громадянину України ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, належать до особливо тяжких, оскільки санкції ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

Вищевикладене свідчить також про те, що він, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжких злочинів, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування, а також усвідомлюючи можливість призначення такого виду додаткового покарання як конфіскація майна у разі визнання його винуватим, вживатиме заходів до відчуження належного йому майна на користь інших осіб.

Наявність достатніх майнових ресурсів, які він отримує у тому числі внаслідок вчинення кримінальних правопорушень у складі злочинної організації, а також тісних зв`язків з співорганізаторами вказаної злочинної організації, а також інших її учасників додатково надасть йому можливість упродовж невизначеного періоду часу змінювати місце свого проживання та/або перебування, а також впливати на учасників кримінального провадження.

Вищевказані обставини, а також той факт, що підозрюваний має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дають підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, може переховування від органів досудового розслідування та суду, в тому числі на території іншої країни з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи той факт, що наразі у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, проведенням військових дій країною агресором, частина території держави Україна є тимчасово окупованою, що додатково може дати підозрюваному можливість переховуватись на тій території країни, яка непідконтрольна органам державної влади.

Також, з урахуванням відомих підозрюваному обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, підозрюваний може вдатися до вчинення погроз фізичною розправою, умовлянь, підкупу, шантажу, інших дій насильницького характеру з метою впливу на інших підозрюваних, а також на свідків, які як допитані так і не допитані у кримінальному провадженні, та зміни останніми показів в частині фактичних обставин. Вплив на підозрюваних та свідків може сприяти уникненню притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності.

Окрім цього, у кримінальному провадженні не встановлено усіх осіб, можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення, а відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.

Ураховуючи встановлення факту вчинення підозрюваним інкримінованих йому кримінальних правопорушень за попередньою змовою з іншими, у тому числі невстановленими на даний час особами, перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, останній, усвідомлюючи, що відомі йому особи з числа учасників злочинної організації можуть надати правдиві показання щодо його особистої ролі у організації, підготовці та вчиненні кримінальних правопорушень у складі злочинної організації, намагатиметься вплинути на таких осіб з метою домогтися надання ними неправдивих показань на свою користь, приховати організаторів, керівників та інших активних учасників вказаної злочинної організації, а також осіб, що протягом тривалого часу сприяли її безперешкодній діяльності на території України.

Крім того, підозрюваний, перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, матиме можливість обговорювати з іншими невстановленими особами, причетними до протиправної діяльності, відомі органу досудового розслідування обставини щодо підготовки та вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, та усвідомлюючи невідворотність покарання, намагатиметься вплинути на цих осіб. Крім цього, враховуючи важливість та силу доказового значення висновків експертів у цьому провадженні підозрюваний, як особисто так і через інших невстановлених учасників злочинної організації може вдатися до впливу на них з метою дискредитації їх висновків, а також примусити експертів до надання неправдивих показань у суді.

Також, слідчий вказує, що на теперішній час у кримінальному провадженні не проведено увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не встановлені усі місця зберігання предметів та документів, що можуть бути використані як речові докази у кримінальному провадженні, а відтак наявний ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на волі може знищити, приховати або спотворити речі та документи, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, проведеним на даний час досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний під час вчинення кримінального правопорушення, з метою узгодження дій з реалізації злочинного плану діяльності злочинної організації, активно вживав заходів конспірації та приховування своєї діяльності. Зокрема, він використовував мобільні термінали, інші електронні засоби, які за своїм функціоналом дозволяють спілкуватись шляхом направлення зображень і текстових повідомлень. Вказані засоби зв`язку, як знаряддя злочину, містять докази протиправної діяльності підозрюваного та інших його співучасників, а тому, усвідомлюючи важливість доказового значення цих предметів для досудового розслідування, перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, підозрюваний матиме можливість вжити заходів до їх приховання, знищення чи спотворення наявної у них інформації, у тому числі використовуючи можливість віддаленого керування інформацією, яка міститься у вказаних засобах зв`язку. При цьому, перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, підозрюваний може безперешкодно відвідувати місця вчинення кримінальних правопорушень, а також вживати заходів з приховування або знищення слідів вчинення кримінальних правопорушень тощо.

Поряд з цим, на теперішній час органом досудового розслідування ще не встановлені всі місця здійснення та підготовки до вчинення кримінальних правопорушень іншими учасниками злочинної організації.

На даний час у кримінальному провадженні існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи поза межами установи попереднього ув`язнення, може продовжити узгоджувати свої дії з іншими співорганізаторами та учасниками злочинної організації, у тому числі з невстановленими на даний час особами, з метою недопущення викриття себе, як одного з активних учасників злочинної організації, а також з метою перешкоджання органу досудового розслідування у встановленні обставин готування та вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вчинених у складі злочинної організації.

Крім того, підозрюваний, перебуваючи не під вартою, усвідомлюючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 27.03.2023 перебуває в активній стадії та на даний час проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення повного кола осіб, причетних до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зможе сприяти переховуванню таких осіб від органу досудового розслідування, інформувати та попереджати таких осіб про їх кримінальне переслідування;

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється підтверджується характером кримінального правопорушення, у скоєнні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , а саме: вчиненням кримінальних правопорушень, із здійсненням низки узгоджених цілеспрямованих дій упродовж тривалого часу; продуманістю таких дій; цинічністю характеру протиправних дій, результатом яких було неконтрольоване введення учасниками злочинної організації у вільний обіг на території України наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах; ризиком завдання непоправної шкоди фізичному та психічному здоров`ю населення у період збройної агресії російської федерації; вчиненням кримінальних правопорушень у період запровадження на всій території України правового режиму воєнного стану.

Вказане дає підстави стверджувати про те, що підозрюваний вчиняв кримінальні правопорушення умисно і цілеспрямовано, чітко усвідомлюючи при цьому протиправність власних дій, їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи особу підозрюваного, низький рівень його соціальних зв`язків, відсутність постійного джерела доходу, у слідства є достатні підстави вважати, що він з метою отримання незаконного прибутку зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Ураховуючи викладене, беручи до уваги тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , його роль у складі злочинної організації, а саме він є організатором цієї злочинної організації, способи вчинення та приховування кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, є необхідність у продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки підозра є необґрунтовано, ризики не підтвердженими, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Також, просили застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Так, судомим розглядом встановлено, що 30.07.2024 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України затримано організатора злочинної організації ОСОБА_5 , 2 співорганізаторів - керівників структурних підрозділів злочинної організації ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та 12 активних учасників злочинної організації, які за вказівками керівників (співорганізаторів) займались незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311 КК України, обґрунтовується наступними зібраними доказами, а саме:рапортом ДВБ НП України про виявлення кримінального правопорушення від 17.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.04.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26.04.2023; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 14.06.2023; протоколом огляду та добровільної видачі від 14.06.2023; висновком експерта КНДІСЕ МЮ України від 16.08.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-,відеоконтроль особи ОСОБА_15 від 19.07.2023; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 14.06.2023; протоколом огляду та добровільної видачі від 14.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 14.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 14.06.2023; висновком експерта КНДІСЕ МЮ України від 18.08.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-,відеоконтроль особи ОСОБА_18 від 19.07.2023; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 22.06.2023; протоколом огляду та добровільної видачі від 22.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 22.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 22.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.06.2023; протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-,відеоконтроль особи ОСОБА_7 від 19.07.2023; висновком експерта КНДІСЕ МЮ України від 18.08.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 22.06.2023; протоколом огляду та добровільної видачі від 23.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 23.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 23.06.2023; висновком експерта КНДІСЕ МЮ України від 18.08.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 28.06.2023; протоколом огляду та добровільної видачі від 28.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 28.06.2023;протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 28.06.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.06.2023; висновком експерта КНДІСЕ МЮ України від 18.08.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-,відеоконтроль особи ОСОБА_23 від 19.07.2023; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 11.10.2023; протоколом огляду та добровільної видачі від 11.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 11.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 11.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.10.2023; висновком експерта КНДІСЕ МЮ України від 07.12.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-,відеоконтроль особи ОСОБА_7 від 23.11.2023; протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 26.07.2023; протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 29.08.2023 відносно ОСОБА_26 та ОСОБА_15 ; протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 29.08.2023 відносно ОСОБА_18 ; протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 29.08.2023 відносно ОСОБА_15 та ОСОБА_7 ; протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 29.08.2023 відносно ОСОБА_23 ; протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 29.08.2023 відносно ОСОБА_23 ; протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 29.08.2023 відносно ОСОБА_7 ; протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - обстеження публічно недоступного місця - гараж № НОМЕР_1 ОСОБА_7 в ГБК «Таврія-2» в м. Синельникове, вул. Садова, Дніпропетровської області від 28.11.2023висновком експерта ДНДЕКЦ МВС України від 12.12.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 22.01.2024 - обстеження публічно недоступного місця - квартири АДРЕСА_1 , якою користувались ОСОБА_8 та ОСОБА_27 ; висновком експерта ДНДЕКЦ МВС України від 16.02.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;протоколом огляду від 23.07.2024 мобільного додатку «Нова пошта» з інформацією щодо відправлення ОСОБА_8 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 посилок з наркотичними засобами та психотропними речовинами; вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 24.05.2024 щодо ОСОБА_30 за ч. 1 ст. 309 КК України; протоколом огляду документів - матеріалів кримінального провадження № 0000031 щодо ОСОБА_31 за ч. 1 ст. 309 КК України; матеріалами кримінального провадження № 0000031 щодо ОСОБА_31 ; висновком Львівського НДЕКЦ МВС України від 27.02.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_32 від 13.06.2024;протоколом огляду документів - матеріалів кримінального провадження № 0000013 щодо ОСОБА_32 за ч. 1 ст. 309 КК України; матеріалами кримінального провадження № 0000013 щодо ОСОБА_32 за ч. 1 ст. 309 КК України; висновком Київського НДЕКЦ від 10.05.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.02.2024 - огляд та виїмка кореспонденції, а саме наркотичних засобів та психотропних речовин у ТОВ «Нова пошта»; висновком ДНДЕКЦ від 06.03.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.02.2024 - огляд та виїмка кореспонденції, а саме наркотичних засобів та психотропних речовин у ТОВ «Нова пошта»; висновком ДНДЕКЦ від 01.03.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.02.2024 - огляд та виїмка кореспонденції, а саме наркотичних засобів та психотропних речовин у ТОВ «Нова пошта»; висновком ДНДЕКЦ від 14.03.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.02.2024 - огляд та виїмка кореспонденції, а саме наркотичних засобів та психотропних речовин у ТОВ «Нова пошта»; протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 01.03.2024 - спостереження за ОСОБА_8 та ОСОБА_27 ; висновком ДНДЕКЦ від 12.03.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;протоколом огляду документів - матеріалів кримінального провадження № 0000043 щодо ОСОБА_33 за ч. 1 ст. 309 КК України; матеріалами кримінального провадження № 0000043 щодо ОСОБА_33 за ч. 1 ст. 309 КК України; висновком Київського НДЕКЦ МВС від 15.04.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.07.2024 щодо ОСОБА_33 за ч. 1 ст. 309 КК України; матеріалами кримінального провадження № 0000028 щодо ОСОБА_34 за ч. 1 ст. 309 КК України; висновком Київського НДЕКЦ МВС від 25.03.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2024 щодо ОСОБА_34 за ч. 1 ст. 309 КК України; протоколом огляду, вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 05.02.2024; протоколом огляду та добровільної видачі від 08.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_35 від 08.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_36 від 09.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 09.02.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_37 від 22.03.2024; висновком ДНДЕКЦ МВС від 14.03.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;матеріалами кримінального провадження № 0001279 щодо ОСОБА_38 за ч. 1 ст. 309 КК України; висновком Київського НДЕКЦ МВС від 09.04.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 18.06.2024 щодо ОСОБА_38 за ч. 1 ст. 309 КК України; протоколом огляду, вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 20.05.2024; протоколом огляду та добровільної видачі від 24.05.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_39 від 27.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_40 від 27.05.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_41 від 01.07.2024; висновком ДНДЕКЦ МВС від 28.06.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.01.2024 - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж - телефону ОСОБА_7 ; протокол огляду від 15.07.2024, в якому зафіксовано розмови ОСОБА_7 з іншими учасниками злочинної організації щодо вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.03.2024 щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 311 КК України;протоколом огляду від 19.06.2024 мобільного телефону, яким користувались ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та у месенджері Telegram вели переписку з ОСОБА_8 та ОСОБА_27 щодо придбання наркотичних засобів та психотропних речовин; протоколом огляду, вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 21.06.2024; протоколом огляду та добровільної видачі від 21.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_42 від 24.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_43 від 24.06.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 28.06.2024; висновком Дніпропетровського НДЕКЦ МВС від 11.07.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;протоколом огляду, вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 04.07.2024; протоколом огляду та добровільної видачі від 04.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_44 від 04.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_45 від 04.07.2024; висновком Дніпропетровського НДЕКЦ МВС від 15.07.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;протоколом огляду, вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових коштів від 10.07.2024; протоколом огляду та добровільної видачі від 10.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_46 від 10.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_47 від 10.07.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.07.2024; протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 23.10.2023; протоколом огляду та добровільної видачі від 24.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.10.2023;протоколом допиту свідка ОСОБА_48 від 25.10.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_49 від 25.10.2023; висновком експерта КНДІСЕ МЮ України від 09.01.2024 за результатами проведення судової експертизи зброї та обставин її використання; протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-,відеоконтроль особи відносно ОСОБА_10 від 08.12.2023; протоколом за результатом проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-,відеоконтроль особи відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_5 від 08.12.2023; протоколом огляду мобільного телефону Iphone ОСОБА_5 , що був вилучений в нього 30.07.2024 під час проведення обшуку;протоколом обшуку від 30.07.2024 у будинку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 ;висновком експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів; протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_15 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , ОСОБА_28 , ОСОБА_18 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_23 , ОСОБА_29 , ОСОБА_27 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_52 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_52 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_53 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_53 ;речовими доказами та іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Відповідно до ст. 12 КК України, інкриміновані громадянину України ОСОБА_5 кримінальні правопорушення віднесено до категорії особливо тяжких, оскільки санкції ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України передбачають основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.08.2024 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27.09.2024 включно.

Постановою заступника Генерального прокурора від 10.09.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 30.10.2024.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.09.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 30.01.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.09.2024 відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 21.11.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.11.2024 відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.01.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13.01.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 30.04.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14.01.2025 відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.03.2025 включно.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Таким чином, при постановленні даного рішення, слідчий суддя вважає, що докази, які були надані органом досудового розслідування підтверджують причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 .

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя одночасно враховує, що вказані обставини та докази були встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та його продовжені.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного на даній стадії досудового розслідування, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів може виявитися не достатнім для забезпечення існуючих ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Крім того, суд враховує правову позицію ЄСПЛ, викладену у рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що доцільність необхідності подальшого утримання підозрюваного під вартою буде перевірена через нетривалий час з урахуванням результатів подальшого розгляду кримінального провадження у судовому розгляді, під час якого також будуть перевірені доводи сторони захисту.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті. При цьому підстав для визнання доказів недопустимими, які передбачені в ч. 2 ст. 87 КПК України, стороною захисту суду не наведено.

З урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, в якому ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину та практики ЄСПЛ, суд вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої останньому підозри у вчиненні інкримінованих йому дій, а тому доводи захисника в частині відсутності обґрунтованої підозри, є безпідставними.

Таким чином, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

У кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень є обґрунтованими, що дає підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою виконання поставлених цілей у кримінальному провадженні.

Таким чином, з врахуванням зазначених обставин, слідчий суддя приймаючи таке рішення, приходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Також, суд звертає увагу, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Разом з цим, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40), серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, можливо дійти висновку, що небезпеку переховування від правосуддя необхідно визначати з урахуванням низки релевантних чинників, серед яких доцільно виокремити особистість обвинуваченого, його моральні якості та переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, його міжнародні контакти у поєднанні із загрозою суворості можливого покарання (рішення у справах «Пунцельт проти Чехії», «В. проти Швейцарії).

Відтак, ризик втечі підозрюваного, на думку слідчого судді, виключати не можна, з урахуванням обставин провадження та особи підозрюваного, а тому він є наявним.

У розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення, хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення, у сукупності з іншими обставинами, збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгаріі» від 26 липня 2021 року, ЄСПЛ зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, ризик переховування від органу досудового розслідування, суду обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і , зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Відтак, на думку слідчого судді, на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності очікування можливого суворого покарання в сукупності з вагомістю доказів причетності підозрюваного до скоєння злочину, саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Відтак, усвідомлюючи тяжкість потенційного покарання та невідворотність кримінальної відповідальності у разі ухвалення обвинувального вироку, слідчий суддя допускає, що підозрюваний може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів і суду.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, є доведеним.

Таким чином, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є основним ризиком, який обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів.

Щодо ризику щодо впливу на свідків, то слідчий суддя звертає увагу, що при встановленні наявності ризику впливу на свідків, потерпілого, експертів слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, потерпілими, експертами у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

Тобто, ризик впливу на свідків, не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність існування даного ризику.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то слідчий суддя враховує, що станом на день розгляду клопотання досудове розслідування триває, стороні обвинувачення необхідно виконити ще ряд слідчих та процесуальних дій, а тому такий ризик має місце, оскільки мета кримінального провадження має бути досягнута.

Також, слідчий суддя вважає, що посилання слідчого щодо наявності ризиків таких як перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, є обгрунтованими з урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень.

З врахуванням зазначеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що ризики є сталими та доведеними та на момент розгляду клопотання не зменшились. Також, слідий суддя враховує тяжкість покарання, обставини вчинення криімнального правопорушення, які лише приводять до висновку, що більш м`який запобіжний захід станом на день розгляду клопотання не може бути застосований.

Відтак, даних про наявність підстав для скасування підозрюваному запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, суд звертає увагу, що доцільність необхідності подальшого утримання підозрюваного під вартою буде перевірена через нетривалий час з урахуванням результатів подальшого розгляду кримінального провадження у судовому розгляді, під час якого також будуть перевірені доводи сторони захисту.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, соціальні зв`язки, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, суд прийшов до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 27.03.2023, строк тримання під вартою до 30.04.2025 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_54