Справа № 446/2744/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/670/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 20 лютого 2025 року,

з участю заявника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №1 (Кам`янка-Бузька) ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Кам`янка-Бузького районного суду ОСОБА_7 .

Своє рішення слідчий суддя мотивувала тим, що в діях посадових осіб Відділення поліції №1 (Кам`янка-Бузька) ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області відсутня бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 .

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 покликається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, а висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Вважає, що слідчий суддя, при прийнятті рішення не надала належної оцінки його поясненням. Зазначає, що в резолютивній частині ухвали слідчим суддею не викладені його факти а лише, на його думку, видумки судді. Звертає увагу на те, що слідчий суддя неповно та необ`єктивно розглянула його скаргу.

Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати посадових осіб ВП №1 (Кам`янка-Бузька) ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області внести відомості до ЄРДР про вчинення злочину суддею ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, пояснення заявника ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

За вимогами ч.5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 2024 року ОСОБА_6 звернувся до Відділення поліції №1 (Кам`янка-Бузька) ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області із заявою, в якій зазначив, що суддя Кам`янка-Бузького районного суду ОСОБА_7 у справі №446/1178/24 постановила завідомо неправосудне рішення, чим порушила ст.375 КК України, та своїм незаконним рішенням у цій справі узаконила викрадення його приватного майна Добротвірською ТЕС.

27 листопада 2024 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій зазначив, що 25 листопада 2024 року ним до ВП №1 (Кам`янка-Бузька) ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області подано заяву про вчинення злочину суддею Кам`янка-Бузького районного суду ОСОБА_7 , передбаченого ст. 375 КК України. Станом на 27 листопада 2024 року слідчим зазначеного відділення поліції відомості до ЄРДР про злочинні дії судді ОСОБА_7 не внесено, досудове розслідування не розпочато.

При цьому, ОСОБА_6 просив зобов`язати посадових осіб ВП №1 (Кам`янка-Бузька) ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, на підставі його заяви, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення суддею Кам`янка-Бузького районного суду ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України.

Листом начальника ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області від 05 грудня 2024 року №5839/44101/01-24, ОСОБА_6 повідомлено про те, що його письмове звернення стосовно вчинення можливих протиправних дій суддею Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_7 вивчено та розглянуто, при цьому, зазначено, що така скарга підпадає під юрисдикцію Вищої ради правосуддя.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя в ухвалі зазначила, що заява останнього не містить конкретних фактичних даних про вчинення суддею Кам`янка-Бузького районного суду ОСОБА_7 кримінального правопорушення, про яке зазначає заявник, а сама по собі незгода з прийнятим судовим рішенням не є підставою для внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Положення статті 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпеченого діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшла до обгрунтованого висновку, що заява про вчинення суддею злочину у вигляді ухвалення відповідного судового рішення, викликана незгодою заявника з прийнятим рішенням у конкретній справі , що підлягає оскарженню у спосіб та в порядку, визначеному процесуальним законодавством.

Таким чином, слідчим суддею вірно зазначено про те, що можливе порушення суддею норм матеріального або процесуального права не може виключно кваліфікуватись, як кримінальне правопорушення, та як підстава для притягнення судді до кримінальної відповідальності. Адже відповідні порушення (у разі їх наявності) усуваються за наслідками перегляду судового рішення вищестоящими судовими інстанціями в апеляційному та касаційному порядку.

Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком не допускається, що підтверджується правовою позицією Конституційного Суду України, викладеної у Рішенні у справі №2-рп/2011 від 11 березня 2011 року, відповідно до якої оцінка процесуальним діям судді може даватись тільки судами апеляційної чи касаційної інстанцій, і не може даватись будь-якими органами, в тому числі і слідчими органами.

Крім цього, рішенням Конституційного Суду України від 11 червня 2020 року № 7-р/2020 визнано такою, що не відповідає Конституції України (є неконституційною), статтю 375 Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність за постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови. Зокрема, Конституційний Суд України вважає, що стаття 375 Кодексу суперечить принципові верховенства права, а саме такому його елементові, як юридична визначеність, та не узгоджується з принципами незалежності суддів, обов`язковості судового рішення, а отже, суперечить частині першій статті 8, частинам першій, другій статті 126, частині першій, пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України.

Відтак, враховуючи викладене, на думку колегії суддів, доводи заявника ОСОБА_6 про незаконність ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 20 лютого 2025 року не грунтуються на вимогах кримінально-процесуального закону та є безпідставними.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим відмовляє в задоволенні апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 20 лютого 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №1 (Кам`янка-Бузька) ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення суддею Кам`янка-Бузького районного суду ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4