Справа № 441/2715/24 1-кп/441/85/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2025 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

та його захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мильчиці Львівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, працюючого водієм ТОВ «ВЕСТ Агро-Груп», раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2024 близько 08.30 год. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «AUDI Q7», р.н. НОМЕР_1 , автодорогою Т-1425 сполученням "Городок-Комарно " в напрямку до м. Комарно, при проїзді ділянки дороги неподалік будинку № 3 в с. Черлянське Передмістя Львівського району Львівської області, порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 із наступними змінами і доповненнями, а саме п.1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»), 2.3 «б», 12.3, 12.4, 12.9 «б», що виразилося у тому, що він перевищив допустиму швидкість руху транспортного засобу в населеному пункті, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху автомобіля з моменту виникнення небезпеки для руху та здійснив зіткнення із велосипедистом ОСОБА_4 , який рухався у попутному напрямку за межами смуги руху (по асфальтованому укріплюючому узбіччі) відносно напрямку руху керованого ним транспортного засобу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 заподіяно тілесне ушкодження у виді відкритого уламкового перелому обох кісток нижньої третини лівої гомілки зі зміщенням уламків, яке відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю та пояснив, що 16.08.2024 зранку їхав на роботу автодорогою «Городок-Комарно» в с. Завидовичі Львівського району Львівської області. Дійсно перевищив допустиму швидкість руху автомобіля в населеному пункті, не встиг загальмувати коли побачив велосипедиста, внаслідок чого здійснив наїзд на нього. Станом на сьогодні потерпілий не має до нього претензій, він матеріально допомагає потерпілому, намагається повністю відшкодувати заподіяну шкоду. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати та не позбавляти його права керувати транспортним засобом, оскільки він працює водієм і така санкція поставить його та його сім`ю у скрутне матеріальне становище.

Враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, останній та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини, викладені в обвинувальному акті, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі відносно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд знаходить винуватість обвинуваченого доведеною повністю. Вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 .

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував потерпілому спричинену шкоду, що є обставинами, які пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховується також, що обвинувачений вчинив тяжкий необережний злочин, вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем свого проживання та роботи, на обліках в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, згідно досудової доповіді виправлення ОСОБА_5 з урахуванням його особи та поведінки на досудовому слідстві можливе без ізоляції від суспільства.

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом застосування до нього покарання у виді позбавлення волі, але без відбуття такого, надавши йому іспитовий строк, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.20, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує те, що згідно вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 працює водієм, виключно позитивно характеризується як за місцем свого проживання, так і за місцем своєї роботи, добровільно відшкодовував потерпілому заподіяну шкоду, щиро розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку про недоцільність застосування до нього додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке покарання не посприяє його виправленню.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України. Заходи забезпечення кримінального провадження слід скасувати.

Процесуальні витрати у справі слід покласти на обвинуваченого.

Термін дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання закінчився, клопотань про його продовження в суд не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Процесуальні витрати за проведені у справі експертизи в сумі 31338 (тридцять одна тисяча триста тридцять вісім) грн. 13 коп. стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчої судді Городоцького районного суду Львівської області від 20.08.2024 на велосипед синього кольору без маркування - скасувати після набрання даним вироком законної сили.

Речові докази - автомобіль марки «AUDI Q7», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , - вважати повернутим ОСОБА_5 , велосипед, який належить потерпілому ОСОБА_4 - вважати повернутим ОСОБА_4 , історію хвороби № 6202 пацієнта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рентгенологічні знімки № 2438, 2541 та описи до них, які поміщені у паперовий конверт, який зберігається у камері схову речових доказів ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області, - повернути КНП «Городоцька центральна лікарня» Городоцької міської ради (м. Городок, вул. Коцюбинського, 18 Львівської області), компакт-диск «CD-R» торгової марки «Media» об`ємом пам`яті 700 Gb, на якому міститься один відео-фрагмент під умовною назвою ch04_2151, який зберігається в матеріалах кримінаьного провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1