УХВАЛА

Іменем України

17.12.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту на майно,

встановив:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування арешту на майно, а саме на автомобіль марки Mercedes Benz 316 р.н. НОМЕР_1 який перебував в користуванні ОСОБА_4 , вказавши, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.11..2024 року в рамках кримінального провадження №0003514 від 10.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування вимог заяви вказує, що транспортний засіб оглянутий експертом, проведені відповідні дослідження, експертизи та на даний час відпала потреба в арешті авто.

У судове засідання заявник не з`явився, представник заявника подав заяву про розгляд у його відсутність. Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся, письмово повідомив про неможливість прибуття в судове засідання та про те, що експертизи проведено.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.11.2024р. у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження №0003514 від 10.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з посиланням на те, що 09.11.2024 близько 12 год 30 хвилин водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем Mercedes Benz 316 р.н. НОМЕР_1 рухаючись зі сторони с. Гуйва в напрямку м. Житомира по Бердичівському шосе в межах с. Зарічани здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП пішохід отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікувального закладу м. Житомира.

В ході огляду місця події вилучено автомобіль Mercedes Benz 316 р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_6 та постановою слідчого від 11.11.2024р. визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0003514 від 10.11.2024 триває, слідчим не повідомлено про те, що потреба в арешті речогового доказу на даний час відпала, як і про відсутність необхідності у призначенні додаткових експертиз за участю авто для встановлення обставин та винуватця ДТП при якому постраждав пішохід, досудове розслідування триває та кримінальне провадження не закрито, на даний час не відпала потреба в арешті авто з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (можливий цивільний позов), у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність вимог клопотання.

На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

у задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1