Справа № 538/1929/23
Провадження № 1-кс/539/1027/2024
УХВАЛА

про відвід судді

24.12.2024

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,

розглянула в відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді в кримінальному провадженні № 0000006 від 08.02.2023 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України:

громадянина України ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 , та

постановив цю ухвалу про таке:

І. Суть питання, яке вирішується ухвалою:

1.02.12.2024 обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_7 , яка здійснює судове провадження одноособово цього кримінального провадження.

1.1. Підстава відводу: пункт 4 частини першої статті 75 КПК України.

1.2.Обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтував своє клопотання тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 знаходиться на розгляді в Лохвицькому районному суді з 02.10.2023 і суд тривалий час не проводить розгляд кримінального провадження, обмежившись виключно задоволенням необґрунтованих клопотань сторони обвинувачення, що є наслідком безпідставного затягування розгляду справи та не дотримання розумних строків судового розгляду.

ІІ. Позиції учасників справи:

2.Суддя ОСОБА_7 , якій заявлено відвід, в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

3.В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 висловив думку про наявність підстав для відводу судді. Зокрема, зазначив, що суддя ОСОБА_7 безпідставного затягує розгляд справи та не дотримується розумних строків судового розгляду, що свідчить про безвідповідальне ставлення до своїх обов`язків суддею та низький рівень організації судочинства.

ОСОБА_3 повідомив, що наразі займає посаду міського голови Лохвицької міської ради, від якої тимчасово відсторонений.

ОСОБА_3 повідомив, що виконуючи повноваження міського голови, в грудні 2023 року на день працівника суду дарував, зокрема, судді ОСОБА_7 квіти та сувенірну монету, вручав грамоти.

3.1. Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав та пояснив, що суддя затягує розгляд справи, обмежується виключно задоволенням клопотань сторони обвинувачення. Призначає судові засідання через тривалі проміжки часу та виділяє короткий час на судові засідання. Захисник ОСОБА_4 пояснив, що кримінальна провадження перебуває на стадії підготовчого провадження.

3.2. Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримала та пояснила, що суддя нехтує вимогами КПК України, не дотримується суддівської етики під час здійснення правосуддя, допускає недопустимі вислови щодо суддівської символіки, назвала суддівську мантію «халатиком».

Захисник ОСОБА_5 пояснила, що у відкритому доступі в мережі Інтернет наявний висновок Громадської ради доброчесності про недоброчесність судді ОСОБА_7 , від підзахисного суддя приймала грамоти, заохочення, подарунки до дня працівників суду в 2023 році. Захисник пояснила, що вони звернулися зі скаргами до Вищої ради правосуддя на дії судді.

Захисник ОСОБА_5 пояснила, що кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого провадження, ухвали про призначення цього провадження до судового розгляду обвинувачений та захисники не отримували, прокурор оголосив обвинувальний акт, але судовий розгляд не здійснюється.

4. 24.12.2024 прокурор ОСОБА_8 надіслав до суду заперечення на заяву сторони захисту про відвід судді, яку обґрунтував тим, що клопотання обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено з метою затягування розгляду справи та уникнення покарання.

Так, за клопотанням сторони захисту 01.02.2024 ухвалою Лохвицького районного суду відведено суддю ОСОБА_9 , внаслідок чого розгляд справи розпочато спочатку. У подальшому питання відводу судді ОСОБА_7 за ініціативою сторони захисту, було предметом судового розгляду 07.03.2024. За результатами розгляду клопотання сторони захисту, ухвалою Лохвицького районного суду відмовлено у задоволенні клопотання про відвід судді у зв`язку з відсутністю підстав. Аналогічне клопотання з питань відведення судді ОСОБА_7 за ініціативи обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено у листопаді 2024. Ухвалою Лохвицького районного суду від 08.11.2024 відмовлено у відводі судді ОСОБА_7 .

Крім того, за ініціативою сторони захисту у квітні 2024 року заявлено клопотання про повернення обвинувального акту. Внаслідок вказаних дій розгляд справи відкладено, та 13.08.2024 ухвалою Лохвицького районного суду відмовлено у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту.

Також стороною захисту неодноразово відкладались судові засідання у зв`язку з наданням останнім додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Судовий розгляд справи триває понад рік, здебільшого внаслідок затягування розгляду стороною захисту.

На даний час справа перебуває на стадії дослідження письмових доказів, у разі відводу судді, суд зобов`язаний розпочати розгляд спочатку, а у разі неможливості утворити новий судовий склад до зміни підсудності, що призведе до більшого затягування розгляду справи..

Заява про відвід судді є необґрунтованою, має формальні підстави для відводу. Прокурор просив відмовити в задоволенні відводу та провести судове засідання без його участі.

5. Представник цивільного позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав, пояснив, що суддя затягує розгляд справи, обмежується виключно задоволенням клопотань сторони обвинувачення, справа по суті не розглядається.

ІІІ. Положення закону, якими суд керувався:

6. Закон України «Про судоустрій і статус суддів»:

Частини перша статті 6 - здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Частина третя статті 6 - втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Частина четверта статті 6 - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні утримуватися від заяв та дій, що можуть підірвати незалежність судової влади.

7. Кримінальний процесуальний кодекс України:

Стаття 321 - головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Пункт 4 частини першої статті 75, зокрема, - суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частини перша, друга, четверта та п`ята статті 80 - за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, зокрема, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Частини перша та третя статті 81 - у разі заявлення відводу одному судді з суддів, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

ІV. Встановлені судом обставини та мотиви, з яких виходив суд:

8. З 20.02.2024 на розгляді Лохвицького районного суду Полтавської області у складі головуючої судді ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України.

8.1. Це кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду.

9. 02.12.2024 обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_7 , яка здійснює судове провадження одноособово цього кримінального провадження з підстав не дотримання розумних строків судового розгляду, затягування розгляду справи, порушення суддею суддівської етики, порушення права на захист, упередженого ставлення до сторони захисту, одержання суддею подарунків.

9.1. 06.12.2024 колегією суддів Полтавського апеляційного суду постановлено ухвалу про задоволення подання Лохвицького районного суду Полтавської області та провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід судді Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_7 направити до Лубенського районного суду Полтавської області.

9.2. 20.12.2024 працівник апарату Лубенського міськрайонного суду Полтавської області зареєструвала матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід судді та провела автоматизований розподіл між суддями суду, за результатами якого визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду цієї заяви про відвід.

10. Суддя розглянула заяву ОСОБА_3 про відвід та вважає, що цю заяву слід задовольнити з таких мотивів:

10.1. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

10.2. Як на підставу відводу сторона захисту посилалася на пункт 4 частини першої статті 75 КПК України - суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

10.3. Суддя вважає, що не свідчать про наявність обставин, які свідчать про неупередженість судді ОСОБА_7 доводи сторони захисту про порушення суддею ОСОБА_7 суддівської етики під час здійснення правосуддя, порушення права на захист та упереджене ставлення до сторони захисту, затягування розгляду справи, звернення сторони захисту зі скаргами на суддю, оскільки ці доводи не підтверджені жодними доказами.

10.4. Разом з цим, суддя вважає, що вагомим є довід обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що під час виконання ним своїх обов`язків міського голови Лохвицької міської ради в грудні 2023 року до професійного свята суддя ОСОБА_7 отримала від нього як подарунки квіти та сувенірну монету.

10.5. Суддя вважає, що хоча обвинувачений та його захисники не надали доказів в підтвердження цього доводу, однак існування навіть гіпотетичних ознак упередження або упередженості судді є достатнім для виникнення сумнівів у обвинуваченого в неупередженості судді під час розгляду цього кримінального провадження.

10.6. За встановлених обставин, суд вважає, що наявні підстави для відводу з підстав пункту 4 частини першої статті 75 КПК України в цьому кримінальному провадженні, тому суддя задовольняє заяву обвинуваченого про відвід судді.

З цих підстав суд постановив:

1.Задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді.

2.Відвести суддю Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 0000006 від 08.02.2023, справа № 538/1928/23, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 .

3.Роз`яснити учасникам кримінального провадження положення частини другої статті 82 КПК України - у разі задоволення заяви про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

4.Копію цієї ухвали вручити обвинуваченому, інші учасники справи мають право отримати в суді копію цієї ухвали.

5.Копію цієї ухвали невідкладно направити до Лохвицього районного суду Полтавської області для забезпечення виконання вимог статті 35 КПК України.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області ОСОБА_1