Справа № 307/2905/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

за участю учасників судового процесу: прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , представника потерпілого КСП «Руськополівське адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/4806/132/23 за апеляційною скаргою прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 лютого 2023 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пилиповичі, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 лютого 2023 року,кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення ОСОБА_8 про підозру.

Дана ухвала мотивована тим, що у провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники заявили клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вказане клопотання мотивовано тим, що у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру, закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Згідно з ч. 5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, що має наслідком закриття провадження.

Судом встановлено, що 29.02.2016 року до ЄРДР було внесено відомості за №00000026 щодо службової особи Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 364 КК України.

07.12.2018 року постановою начальника відділу прокуратури Закарпатської області об`єднано дане кримінальне провадження №00000026 із кримінальними провадженнями №0000300 від 06.12.2018 року та №0000301 від 16.12.2018 року. Об`єднаному провадженню присвоєно №00000026.

08.12.2018 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч .3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України.

03.01.2019 року постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області оголошено в розшук ОСОБА_8 , а також цього ж дня надано доручення про його розшук.

10.01.2019 року, у зв`язку з уточненням кваліфікуючих ознак злочину, ОСОБА_8 повторно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України.

24.01.2019 року постановою начальника відділу прокуратури Закарпатської області виділено із матеріалів досудового розслідування №00000026 матеріали щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та присвоєно їм №0000080.

24.01.2019 року постановою заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області зупинено досудове розслідування у даній справі щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9

02.09.2019 року заступник начальника відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за результатами розгляду якого ухвалою слідчого судді від 03.09.2019 року було відмовлено.

31.10.2019 року постановою заступника начальника відділу слідчого у правління ГУнП в Закарпатській області відновлено досудове розслідування кримінального провадження №0000080.

31.10.2019 року постановою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області із матеріалів кримінального провадження №0000080 виділено матеріали щодо ОСОБА_8 та присвоєно № 0000311 від 31.10.2019 року.

31.10.2019 року постановою заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000311.

20.08.2020 року постановою слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області відновлено досудове розслідування у кримінальному упровадженні № 0000311.

07.09.2020 року відносно ОСОБА_8 прокурором був затверджений обвинувальний акт.

07.10. 2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 надійшов до Тячівського районного суду Закарпатської області.

З наведеного вище вбачається, що обвинувальний акт від 07 вересня 2020 року відносно ОСОБА_8 направлено до суду поза межами строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, тобто з 08.12.2018 року ( з дня повідомлення ОСОБА_8 про підозру) і до 07.10.2020 року (до дня надходження до Тячівського районного суду обвинувального акта) минуло 88 днів, більше ніж два місяці (при цьому судом не береться до уваги строк знаходження ОСОБА_8 в розшуку та строк для ознайомлення сторін з матеріалами досудового розслідування).

В апеляційній скарзі прокурор вказав, що вказане рішення суду є незаконнимта необґрунтованим, а матеріали кримінального провадження поверненню для розгляду по суті до Тячівського районного суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження на стадії підготовчого судового засідання, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження. Вважає, що судом не наведено мотивів, які б могли слугувати підставою для ухвалення оскаржуваного рішення, а здійснені ним висновки не ґрунтуються на фактичних обставинах кримінального провадження та вимогах кримінального процесуального закону. Звертає увагу на те, що на розгляді у суді першої інстанції перебуває кримінальне провадження №0000026 від 29.02.2016, по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України, обвинувальний акт 25.01.2018, в порядку ст. 291 КПК скеровано до Тячівського районного суду, який на даний час перебуває на розгляді.

24.01.2019 із матеріалів зазначеного кримінального провадження, виділено матеріали кримінального провадження №0000080 за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України.

Надалі, 31.10.2019 із вказаного кримінального провадження, виділено матеріали провадження №00000311 за підозрою ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362 КК України.

За таких обставин вважає, що підстав для закриття кримінального провадження згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України немає, оскільки датою початку кримінального провадження є дата первинного провадження, а саме №0000026 від 29.02.2016.

Просить суд, скасувати оскаржувану ухвалу суду та кримінальне провадження №00000311 скерувати для розгляду по суті до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 , який судове рішення вважав незаконним, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення, колегія суддів визнає обґрунтованими з таких підстав.

Так, відповідно до ст. ст. 370, 372 КПК України судове рішення (ухвала) повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. У мотивувальній частині ухвали зазначаються:суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини з посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Колегія суддів вважає, що наведених умов судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення в повній мірі дотримано не було.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження;

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

За вимогами п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.

Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та у порядку, передбачених КПК України. Водночас, ч. 5 ст. 294 КПК України встановлено, що строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 290 КПК України досудове розслідування вважається завершеним після повідомлення стороні захисту про його завершення та відкриття матеріалів. Саме звернення до суду з обвинувальним актом, а не лише його складання, затвердження чи вручення стороні захисту, повинно бути вчинено в рамках строку досудового розслідування. Такий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 1 липня 2021 року у справі № 752/3218/20 (провадження № 51-2066 км 21).

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при прийнятті рішення суд першої інстанції виходив із того, що 29.02.2016 року до ЄРДР було внесено відомості за №00000026 щодо службової особи Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 2 ст. 364 КК України.

07.12.2018 року постановою начальника відділу прокуратури Закарпатської області об`єднано дане кримінальне провадження №00000026 із кримінальними провадженнями №0000300 від 06.12.2018 року та №0000301 від 16.12.2018 року. Об`єднаному провадженню присвоєно №00000026.

08.12.2018 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч .3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України.

03.01.2019 року постановою заступника начальника відділу СУ ГУНП в Закарпатській області оголошено в розшук ОСОБА_8 , а також цього ж дня надано доручення про його розшук.

10.01.2019 року, у зв`язку з уточненням кваліфікуючих ознак злочину, ОСОБА_8 повторно повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України.

24.01.2019 року постановою начальника відділу прокуратури Закарпатської області виділено із матеріалів досудового розслідування №00000026 матеріали щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та присвоєно їм №0000080.

24.01.2019 року постановою заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області зупинено досудове розслідування у даній справі щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9

02.09.2019 року заступник начальника відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за результатами розгляду якого ухвалою слідчого судді від 03.09.2019 року було відмовлено.

31.10.2019 року постановою заступника начальника відділу слідчого у правління ГУнП в Закарпатській області відновлено досудове розслідування кримінального провадження №0000080.

31.10.2019 року постановою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області із матеріалів кримінального провадження №0000080 виділено матеріали щодо ОСОБА_8 та присвоєно № 0000311 від 31.10.2019 року.

31.10.2019 року постановою заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Закарпатській області зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000311.

20.08.2020 року постановою слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області відновлено досудове розслідування у кримінальному упровадженні № 0000311.

07.09.2020 року відносно ОСОБА_8 прокурором був затверджений обвинувальний акт.

07.10. 2020 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 надійшов до Тячівського районного суду Закарпатської області.

Ключовим питанням у цьому кримінальному провадженні аби визначити можливість застосування п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК за обставин розглядуваної справи є: 1) дата внесення відомостей до ЄРДР; 2) день початку досудового розслідування в об`єднаних кримінальних провадженнях, відомості про перше з яких було внесено до ЄРДР до введення в дію п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК.

Законом України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального Кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон №2147) ч. 1 ст. 284 КПК України доповнено пунктом 10.

Пунктом 4 § 2 розділу 4 Закону № 2147-VIII (далі - пункт 4 §2) визначено, що п. 10 і ряд інших змін до КПК України вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яких відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР після введення в дію цих змін.

Таким чином, положення п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України почали діяти із 16 березня 2018 року, оскільки в разі обліку тримісячного строку з дня початку роботи Верховного Суду (15 грудня 2017 року) такий строк закінчується 15 березня 2018 року.

Згідно висновку Об`єднаної палати Кримінального касаційного суду Верховного Суду, викладеного у постанові від 11.09.2023 у справі №711/8244/18 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК застосовується лише до кримінальних проваджень, відомості про які внесені до ЄРДР після введення в дію цього положення, тобто поширюється на кримінальні провадження, відомості про які внесені до ЄРДР з 16.03.2018, і не поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені в ЄРДР до вказаної дати.

Кримінальне провадження №00000026 від 29.02.2016 року було розпочато до введення в дію змін, внесених до КПК України Законом №2147-VІІІ, та обвинувальний акт 25.01.2018, в порядку ст. 291 КПК скеровано до Тячівського районного суду, який на даний час перебуває на розгляді.

Разом з тим, у визначенні того, чи застосовується п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у конкретному кримінальному провадженні ключову роль відіграє день початку досудового розслідування.

Згідно положень ч. 3 ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

За змістом ч. 7 ст. 217 КПК України днем початку досудового розслідування у провадженні в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, є день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше.

Відтак днем початку досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №№ 0000311, є 29.02.2016 року.

Оскільки п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України не поширюється на кримінальні провадження, відомості щодо яких внесені в ЄРДР до 16 березня 2018 року, то підстави для закриття вказаного виділеного кримінального провадження №0000311 від 31.10.2019 за правилами, встановленими цим пунктом, відсутні.

Зазначене узгоджується з позицією Першої судової палати Кримінального касаційного суду Верховного Суду, висловленою в постанові від 09.04.2024 року у справі № 522/15160/20 провадження № 51-3844км23, в якій зазначено, що кримінальні провадження, які були внесені до ЄРДР до 16 березня 2018 року, не підлягають закриттю з посиланням на п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України. Такі провадження передаються до суду навіть після закінчення строку досудового розслідування, однак суд досліджує лише ту доказову базу, яка здобута стороною обвинувачення в межах строку досудового розслідування, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, на підставі чого ухвалює судове рішення у відповідному провадженні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення у цьому кримінальному провадженні є істотними і такими, що перешкодили суду постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи наведене апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду в суді першої інстанції необхідно врахувати наведене, судовий розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України і прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргупрокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 14 лютого 2023 року про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді