Справа № 296/1580/25
УХВАЛА

Іменем України

14 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення від посади

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Радомишль Житомирської області, громадянина України, працюючого головним спеціалістом відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Радомишльської міської ради, депутата Радомишльської міської ради Житомирської області VIII-го скликання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від займаної ним посади головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Радомишльської міської ради строком на два місяці.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що розпорядженням Радомишльського міського голови від 31.01.2022 №34-к ОСОБА_4 в порядку переміщення призначено на посаду головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Радомишльської міської ради (надалі Ради).

Таким чином, згідно ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_4 є службовою особою.

Відповідно до рішення Ради від 24.11.2020 №1 ОСОБА_4 обрано депутатом вказаного органу місцевого самоврядування.

Цього ж дня рішеннями Ради №30 та №31 утворено постійну комісію з питань економічного розвитку, інвестиційної діяльності, земельних відносин, природних ресурсів, охорони природного середовища та благоустрою, до складу якої, з-поміж інших, включено ОСОБА_4 .

На початку вересня 2024 року в ОСОБА_4 , який знав про здійснення ОСОБА_7 господарської діяльності, пов`язаної з порубкою самосійних дерев на земельних ділянках комунальної власності Радомишльської міської територіальної громади, виник умисел протиправно збагатитись шляхом вимагання та отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за неперешкоджання у здійсненні розліснення самосійних дерев.

З цією метою, перебуваючи близько 09 години 11.09.2024 неподалік села Кичкирі Житомирського району, ОСОБА_4 , діючи протиправно з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, використовуючи авторитет займаної посади та статус депутата органу місцевого самоврядування, висловив ОСОБА_7 вимогу щодо передачі грошових коштів в сумі 5 (п`ять) тисяч гривень за нестворення перешкод у здійсненні діяльності, пов`язаної із порубкою самосійних дерев на земельних ділянках комунальної власності Радомишльської міської територіальної громади.

При цьому ОСОБА_7 усвідомлював, що в разі його відмови надати неправомірну вигоду, використовуючи службові повноваження спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Радомишльської міської ради, а також статус депутата вказаного органу місцевого самоврядування, ОСОБА_4 уповноважений вжити реальних заходів щодо припинення його діяльності із розліснення самосійних дерев на земельних ділянках комунальної власності.

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, 05.10.2024 ОСОБА_4 під час зустрічі довів свій злочинний намір особі, відносно якої матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження та обвинувальний акт скеровано до суду (далі Особа 1) та запропонував в якості посередника без його участі особисто висувати ОСОБА_7 вимогу передачі неправомірної вигоди, одержати та передати йому предмет цієї неправомірної вигоди.

У свою чергу Особа 1 надала згоду на вказану пропозицію ОСОБА_4 , домовившись таким чином про спільне вчинення злочину. У ході цієї ж розмови ОСОБА_4 та Особа 1 дійшли спільної згоди висунути ОСОБА_7 вимогу надання ОСОБА_4 через Особу 1 неправомірної вигоди в сумі 35 (тридцяти п`яти) тисяч гривень.

У подальшому, перебуваючи близько 17 години 10.10.2024 неподалік села Кичкирі Житомирського району, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_4 , Особа 1 висунула вимогу ОСОБА_7 передати неправомірну вигоду за невжиття заходів щодо припинення діяльності із розліснення самосійних дерев на земельних ділянках комунальної власності Радомишльської міської громади.

Перебуваючи близько 22 години 13.10.2024 на вулиці Єлизавети Матвієнко, 26, у місті Радомишль, в салоні транспортного засобу марки ВАЗ моделі 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 на вимогу ОСОБА_4 , висунуту через Особу 1, надав останній, для подальшої передачі ОСОБА_4 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 35 (тридцять п`ять) тисяч гривень.

Продовжуючи діяти на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_4 , перебуваючи близько 22 години 20 хвилин в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 (позиція 1), Особа 1 передала ОСОБА_4 надану ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 35 (тридцять п`ять) тисяч гривень.

Такими умисними діями, які полягали у вимаганні та отриманні від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, вчинених за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, і його вина підтверджується зібраними у ході слідства доказами.

На даний час підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не призначено, однак 14.02.2025 закінчується строк встановлених обов`язків ОСОБА_4

21.10.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду у справі №296/9668/24, ОСОБА_4 відсторонено від посади головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово комунального господарства та будівництва Радомишильської міської ради строком до 13.12.2024.

10.12.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду у справі №296/11294/24, продовжено строк відсторонення ОСОБА_4 від посади головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово комунального господарства та будівництва Радомишильської міської ради строком до 14.02.2025 року.

Прокурор стверджує, що на даний час ОСОБА_4 підлягає відстороненню від займаної посади у зв`язку з наявними ризиками, визначеними ч. 1 ст. 157 КПК України, і необхідністю забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади.

Наразі сторона обвинувачення вважає, що є необхідність відсторонення ОСОБА_4 від посади.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання. Вказав, що досудове розслідування завершено, обвинувальний акт скеровано до суду, підготовче судове засідання призначено на 09.04.2025р. У цей же період часу спливають строки дії ухвали про відсторонення підозрюваного від посади. Є відомості про здійснення підозрюваним впливу на робочі процеси, у зв`язку із чим була проведена службова перевірка. Основним ризиком є вплив на свідків, а саме, колег по роботі.

Захисник ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора. Вказав, що таке подано за межами строку досудового розслідування. Зазначив, що ризики відсутні, оскільки свідки допитані.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та вказав, що впливу на свідків немає, підлеглих по роботі не має. Повідомив, що не має доступу до робочого місця, оскільки змінено замки.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ч.1 ст.157 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Житомирській області за процесуального керівництва Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000722 від 02.10.2024.

10.12.2024 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду у справі №296/11294/24, продовжено строк відсторонення ОСОБА_4 від посади головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово комунального господарства та будівництва Радомишильської міської ради строком до 14.02.2025р.

З матеріалів клопотання встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000722 від 02.10.2024р. завершено та 27.01.2025 до Радомишильського районного суду прокурором скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З пояснень прокурора в судовому засіданні вбачається, що досудове слідство завершено, обвинувальний акт передано до суду, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні призначено на 09.04.2025р, однак 14.02.2025 закінчується строк дії ухвали про відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади. Враховуючи зазначене, посилаючись на ризики, визначені ч. 1 ст. 157 КПК України, просив слідчого суддю продовжити відсторонення підозрюваного від посади.

Статтею 131 КПК України, визначено вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, відсторонення від посади та запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 176 КПК України визначено, що запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Приписами ч.6 ст.199 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Отже, норми ч.6 ст.199 КПК України наділяють повноваженнями слідчого суддю у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання розглянути клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, перелік яких чітко визначений ч.1 ст.176 КПК України.

Разом з тим, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади не є запобіжним заходом, а тому приписи ч.6 ст.199 КПК України не можуть бути застосовані у випадку закінчення строку дії попередньої ухвали про відсторонення від посади, після передачі обвинувального акту до суду, до проведення підготовчого судового засідання.

Приписами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Аналіз вищевказаних норм КПК України свідчить на користь того, що слідчий суддя повноважний вирішувати питання про відсторонення підозрюваного від посади виключно на стадії досудового розслідування, а суд під час судового розгляду.

За таких обставин, враховуючи що досудове розслідування кримінального провадження за №0000722 від 02.10.2024 завершено, обвинувальний акт передано до суду, вирішення питання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 знаходиться поза межами компетенції слідчого судді, а тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 154-157, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади головного спеціаліста відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Радомишльської міської ради - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1