Провадження № 1-в/592/120/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення надлишково сплачених коштів за ухвалою суду від 12.09.2024 року,

встановив:

04.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про повернення надлишково сплачених коштів, яка мотивується тим, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.09.2024 року у справі №592/14496/24, серед іншого, було ухвалено рішення про стягнення з нього на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 12 116 грн. 48 коп.

Зазначає, що 12.09.2024 року ним було сплачено процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 12 116 грн. 48 коп., однак те, що квитанції про сплату необхідно було надати Ковпаківському районному суду м. Суми йому було невідомо. У грудні 2024 року ним було отримано виконавчий лист про стягнення процесуальних витрат за проведення судових експертиз у сумі 12 116 грн. 48 коп. та послуги виконавчого провадження в сумі 314,50 грн., 1211 грн. 68 коп. виконавчого збору, після чого, з нього було повторно стягнуто процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 12 116 грн. 48 коп. та 314,50 грн. за послуги виконавчого провадження.

Тому просить суд повернути з державного бюджету надлишково сплачені кошти у сумі 12 116 грн. 48 коп. та 314,50 грн. за послуги виконавчого провадження, 1211 грн. 68 коп. виконавчого збору.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, однак, відповідно до п.2 ч.5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Згідно із ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Суд, дослідивши клопотання з додатками, дійшов такого висновку.

Відповідно до положень п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно із ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Зі змісту ст.78 Бюджетного Кодексу України вбачається, що Держказначейство України веде облік усіх надходжень, що належать місцевим бюджетам, та за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, погодженим з відповідними місцевими фінансовими органами, здійснює повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Вирішуючи питання про повернення сплачених коштів, з дотриманням принципів законності та диспозитивності, суд враховує вимоги п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03 вересня 2013 року (зі змінами від 04.06.2021 року), з якого слідує, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 надмірно сплачені кошти, в розмірі 12 116 грн. 48 коп.

Щодо повернення коштів за послуги виконавчого провадження в розмірі 314,50 грн. та 1211 грн. 68 коп. виконавчого збору, суд вважає дані вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки як убачається із постанови ст.державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС, 09.12.2024 року було відкрито виконавче провадження про примусове стягнення із ОСОБА_1 судових витрат, оскільки останній не повідомив суд про їх оплату і квитанції до суду не надав, тому суд не міг дізнатися про сплату цих коштів обвинуваченим. Потім, 10.12.2024 року державним виконавцем було утримано та перераховано заборгованість та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Однак, 09.12.2025 року державним виконавцем Таран І.М. були винесені дві постанови Про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 314 грн. 50 коп. з детальним описом та про стягнення виконавчого збору в сумі 1211 грн. 68 коп. на підставі ст.3, 27, 40 Закону України « Про виконавче провадження». Тому, оскільки виконавцем була проведена відповідна робота по виконанню ухвали суду, а ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця з повідомлення про сплату витрат вже після 10.12.2024 року, то у суду підстав для повернення цих коштів обвинуваченому немає.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надлишково сплачених коштів задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , надмірно сплачені грошові кошти у сумі 12 116 грн. 48 коп., сплачені відповідно до квитанції 6149 2660 1243 7002 банк платника: А банк, код банку: 307770, , сплачено 12.09.2024. Одержувач: ГУК Сум.обл/Сумська МТГ/24060300, банк одержувача: Казначейство України. , рахунок одержувача: UA0018540. Призначення платежу: Надходження, процесуальні витрати за проведення судових експертиз, , ОСОБА_1 .

Кошти перерахувати на рахунок: установа банку: філія Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 337568, код отримувача , картковий рахунок № НОМЕР_2 , отримувач ОСОБА_1 .

У повернення коштів за послуги виконавчого провадження в розмірі 314,50 грн. та 1211 грн. 68 коп. виконавчого збору відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя О.М. Катрич