Пр-ня по справі № 1кп/521/1808/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

10 грудня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

із секретарем судового засідання - ОСОБА_2 на стадії судового провадження розглянувши кримінальні провадження № 0001083 від 22.08.2024 року та № 0001238 від 01.10.2024 року, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Моринці Звенигородського району, Черкаської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, проходить військову службу НОМЕР_1 молодший сержант, командир взводу НОМЕР_18, не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимий, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 4 ст. 186 КК.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Електросталь, Московської області РФ, громадянина України, який має вищу освіту, працюючого виробничим оператором ПП «Технології», одружений, зареєстрований в АДРЕСА_3 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимий: 1)14.11.2014 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 115 КК до позбавлення волі на строк 12 років, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5

з боку захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник - адвокат ОСОБА_6 , ОСОБА_7

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. ОСОБА_3 , 12 серпня 2024 року, приблизно о 00 (24.00) годині, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знаходячись на вул. Маршала Малиновського, в м. Одесі, біля автомийки, вирішили здійснити відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 .

Так ОСОБА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, в умовах воєнного стану1, знаходячись в приватному секторі вул. Маршала Малиновського в м. Одесі, оцінивши навколишню обстановку та відсутність сторонніх осіб, напали на ОСОБА_8 із заду. Далі ОСОБА_4 , схопивши обома руками потерпілого в області грудної клітини таким чином, щоб унеможливити рух останнього та голосно надав команду йому не рухатись. В цей час ОСОБА_3 витягнув з лівої кишені шортів потерпілого мобільний телефон «IPhone 13» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 , із сім-карткою з номером телефону НОМЕР_5 вартістю 18 948,00 гривень, який належить ОСОБА_8 .

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

1.2.Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вказаним епізодом за ч. 4 ст. 186 КК, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

1.3.Крім того, ОСОБА_3 , 19 серпня 2024 року, приблизно о 22.00 годині, діючи повторно, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знаходячись в районі 1-ї станції Люстдорфської дороги, в м. Одесі, вирішили здійснити відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 .

Так, ОСОБА_3 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, в умовах воєнного стану2, знаходячись в приватному секторі провулку Овражного в м. Одесі, оцінивши навколишню обстановку та відсутність сторонніх осіб, напали на ОСОБА_9 із заду.

Далі, ОСОБА_3 наніс кулаком лівої руки удар в область грудної клітини, застосувавши насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров?я потерпілого, від якого потерпілий ОСОБА_9 впав на схил і випустив з рук рюкзак наявний при собі. В цей час, ОСОБА_3 вихопив з переднього карману рюкзаку мобільний телефон «Xiaomi Mi 12T» та передав його ОСОБА_4 , який, отримавши майно, направився з місця події до вул. Бреуса, а ОСОБА_3 в напрямку провул. Квітковий, в м. Одесі.

Вказаними діями, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заволоділи майном потерпілого ОСОБА_9 , а саме мобільним телефоном «Xiaomi Mi 12T» чорного кольору 8 GB RAM 256 GB ROM, ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , s/n НОМЕР_8 у прозорому чохлі, вартістю 14 861 гривня 40 копійок. З місця події зникли та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

1.4.Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вказаним епізодом за ч. 4 ст. 186 КК, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

1.5.Крім того, ОСОБА_3 , 21 серпня 2024 року, приблизно о 21 год. 00 хв., діючи повторно, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , знаходячись на вул. Бреуса, в м. Одесі, вирішили здійснити відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_10 .

Так, ОСОБА_3 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, в умовах воєнного стану3, знаходячись в приватному секторі вул. Бреуса в м. Одесі, оцінивши навколишню обстановку та відсутність сторонніх осіб, напали на ОСОБА_10 із заду, та ОСОБА_4 здійснив правою рукою утримуючий прийом, стиснувши шию потерпілого і потягнувши його до низу, намагаючись повалити останнього на землю.

Одночасно ОСОБА_11 схопив ОСОБА_10 за ноги і допоміг ОСОБА_4 повалити потерпілого на землю. Далі, ОСОБА_3 намагався витягнути з правої кишені ОСОБА_10 мобільний телефон марки «IPhone 12 Pro Max», який заздалегідь визначив предметом свого злочинного посягання, але потерпілий тримав телефон міцно рукою у кишені.

Після невдалих спроб витягнути ОСОБА_3 зазначений мобільний телефон з кишені ОСОБА_10 , ОСОБА_4 наніс декілька ударів долонями по обличчю останнього, тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Далі, ОСОБА_4 , тримаючи за шию ОСОБА_10 , спільно з ОСОБА_3 відтягнули лежачого потерпілого до узбіччя, обличчям до низу та ОСОБА_3 наніс потерпілому декілька ударів в область ребер. У зв`язку із застосуванням насильства відносно ОСОБА_10 , останній послабив руку, якою тримав мобільний телефон, чим скористався ОСОБА_4 та вихопив з кишені ОСОБА_10 його мобільний телефон, а ОСОБА_3 в цей час зірвав сумку-бананку, що була одягнута через плече ОСОБА_10 , яка матеріальної цінності для потерпілого не несе.

В результаті вказаних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заволоділи майном потерплого, а саме: мобільним телефоном марки «IPhone 12 Pro Max» ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 з номерами № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , вартістю 34 931,40 грн. та сумкою-бананкою, яка матеріальної цінності для потерпілого не становить.

1.6.Суд кваліфікує дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вказаним епізодом за ч. 4 ст. 186 КК, за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

2.1.Обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 свою вину визнали повністю. Показали, що спільно три рази протягом серпня 2024 року вчиняли грабежі у відношенні раніше незнайомих осіб, з якими знайомились через інтернет. Вони запрошували їх на зустріч, після цього спільно та за попередньою змовою вчиняли напади на потерпілих і викрадали в них мобільні телефони. В теперішній час обидва обвинувачених щиро визнали обставини скоєного. Бажають відшкодувати завдану шкоду.

2.2.За згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правопорушень, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК обмежився допитом обвинувачених, а також дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, характеризують осіб обвинувачених та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому, судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченими обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

2.3.Таким чином, суд ухвалює вирок в особливому порядку без дослідження будь-яких доказів обставин, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 КПК.

3.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

3.1.Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а також проходження служби в ЗСУ і безпосередня участь у бойових діях.

3.2. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

3.3.Обставин, які обтяжують покарання обох обвинувачених судом не встановлено.

4.Мотиви призначення покарання.

4.1.Обговорюючи питання виду та строку покарання, судом встановлені наступні обставини.

4.2.Судом встановлено, що ОСОБА_3 знаходиться у віці 26 років. Народився і виріс в с. Моринці, Звенигородського району, Черкаської області. Виріс з обома батьками. Мати працює продавцем в магазині, батько у аграрній фірмі механізатор. Має середню-спеціальну освіту. Не одружений. До ухвалення вироку проходив військову службу у в/ч НОМЕР_13 . В теперішній час проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 . Безпосередньо виконує завдання на Херсонському напрямку. До суду з`являється з місць проведення бойових дій.

4.3.Обвинувачений ОСОБА_4 знаходиться у віці 33 років. Хоча народився в Російській Федерації, однак з дитинства проживає в Україні. Є громадянином України. Батько помер у 1996 році. Виховувався матір`ю. Зараз мати не працює, а допомагає дідусеві у приватній справі, пов`язаній з автоперевезеннями в м. Вознесенськ, Миколаївської області. Одружений. В теперішній час бажає проходити службу в збройних силах України. Раніше судимий 14.11.2014 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч. 1 ст. 115 КК до позбавлення волі на строк 12 років. Покарання відбув повністю.

4.4.Мотивом вчинення кримінальних правопорушень у даному випадку стало бажання незаконного збагачення у швидкий спосіб. Фактично розумно пояснити свій вчинок обвинувачені не змогли. Суд вважає, що невихованість, не розуміння суспільних відносин власності та загально низький рівень розвитку призвели обвинувачених до вчинення злочинів.

4.5.Разом з тим, суд враховує, що ОСОБА_3 як під час вчинення кримінальних правопорушень, так і в теперішній час, проходить військову службу в ЗСУ. Згідно характеристики командира військової частини, ОСОБА_3 зарекомендував себе як відповідальний військовослужбовець. У повсякденній діяльності вміло користується вимогами керівних документів та Статутами ЗС України. Завжди дотримується правил військової ввічливості, поведінки й привітання. Законодавчі акти держави з військових питань, статути ЗСУ, відповідно до кола своїх функціональних обов`язків, знає. В роботі організований, вміє самостійно працювати та приймати рішення, не потребує постійного контролю.

4.6.Таким чином, визначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд вважає, що у даному випадку останній заслуговує на милосердне ставлення до нього, оскільки в теперішній час він безпосередньо приймає участь у бойових діях. Суд погоджується з думкою прокурора, що необхідність участі підготовленого військовослужбовця для виконання військових завдань у даний час переважає інтереси кримінального закону в частині направлення засудженого для відбування покарання в місця позбавлення волі. Відповідно, з урахуванням декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених правопорушень до ОСОБА_3 можливо застосувати положення ст. ст. 69, 75 КК. Суд вважає, що покарання повинно бути як карою, так і засобом для стримування у майбутньому самого обвинуваченого та інших громадян від ітераційних дій. При цьому, покарання не повинно бути помстою до обвинуваченого, враховуючи його антисоціальну поведінку. Ступінь призначеного покарання повинен бути настільки суворим, щоб забезпечувати всі викладені ризики. Суд, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, та особистість обвинуваченого, який має молодий вік і щире бажання служити народу, призначає покарання обвинуваченому із застосуванням ст. 69 КК, нижче від найнижчої межи, встановленої в санкції ч. 4 ст. 186 КК України, однак зв`язане з позбавлення волі. Одночасно суд вважає за можливе застосувати до останнього положення ст. 75 КК і звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі. Призначаючи покарання з випробуванням, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 76 КК і покласти на обвинуваченого певні обов`язки.

4.7.Визначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, що обвинувачений має понести покарання у межах санкції ч. 4 ст. 186 КК. Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК судом не встановлено. Окрім відсутності проходження військової служби, також необхідно звернути увагу на минулу судимість за злочин проти життя і здоров`я людини. Використовуючи такі відомості щодо особистості, суд вважає, що ОСОБА_4 має необхідність більш дієвими заходами доводити перед суспільством і громадою, що він справді заслуговує на довіру і може бути в подальшому призваний до лав Збройних Сил України.

5.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, яким керувався суд.

5.1.Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч. 4 ст. 174 КПК, відповідно до якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

5.2.Речові докази - 1) кофта чорного кольору марки «DeFACTO» з написом на спині; шорти сірого кольору з елементами чорного кольору; мобільний телефон марки «IPhone 7» чорного кольору, в чохлі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_14 , з сім картою «Київстар» НОМЕР_15 , відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК, підлягають поверненню власнику - обвинуваченому ОСОБА_3 2)мобільний телефон марки «IPhone 12 Pro Max» Silver 512 GB ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 та коробку від мобільного телефону «IPhone 12 Pro Max», відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК, підлягають поверненню власнику - потерпілому ОСОБА_10 3)коробку від мобільного телефону «IPhone 13» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 , відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК, підлягає поверненню власнику - потерпілому ОСОБА_8 4)коробку від мобільного телефону «Xiaomi Mi 12T» чорного кольору 8 GB RAM 256 GB ROM, ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , s/n НОМЕР_8 , відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК, підлягає поверненню власнику - потерпілому ОСОБА_9 4)оптичний носій, лазерний диск «DVD-R» об`ємом 4,7 GB з № 01.1-13/299з, який містить відеозапис з системи камер відеоспостереження, що розташована по зовнішньому периметру будівлі № 5 за адресою м. Одеса, вул. Якова Бреуса, об`ємом пам`яті 140 МБ, відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 100 КПК необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження. 5)оптичний носій, лазерний диск «DVD-R», об`ємом 4,7 GB з № 01.1-13/309з, який містить відеозаписи з камер відео аналітики міста Одеси (ЦЕНТР - «077»), загальний об`єм зайнятої пам`яті становить 367 МБ, відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 100 КПК необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження. 6)оптичний носій, лазерний диск «DVD-R», об`ємом 4,7 GB з № 01.1-13/308з, який містить відеозаписи з камер відео аналітики міста Одеси (ЦЕНТР - «077»), загальний об`єм зайнятої пам`яті становить 254 МБ, відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 100 КПК необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження. 7) оптичний носій, лазерний диск «DVD-R», об`ємом 4,7 GB, без розпізнавальних знаків, з відеофайлами у кількості 10 (десяти) файлів, відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 100 КПК необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження. 8) оптичний носій, лазерний диск «DVD-R», об`ємом 4,7 GB з № 01.1-13/299з, який містить відеозаписи з камер відео аналітики міста Одеси (ЦЕНТР - «077»), загальний об`єм зайнятої пам`яті становить 345 МБ, відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 100 КПК необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження. 9) мобільний телефон марки «IPhone Х» чорного кольору, в чохлі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_16 , з сім картою «Київстар» НОМЕР_17 та спортивний костюм чорного кольору з емблемами «Stone Island», відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК, підлягають поверненню власнику - обвинуваченому ОСОБА_4 .

5.3.Враховуючи вид покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком суду законної сили. У відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 жодний запобіжний захід не обирати, оскільки судом призначається покарання з іспитовим строком.

5.4.Ухвалюючи вирок, суд керується ст. ст. 370, 373, 374 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.1.Визнати ОСОБА_3 , винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 186 КК та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 186 КК із застосуванням ст. 69 КК, у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

за ч. 4 ст. 186 КК із застосування ст. 69 КК, у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців;

за ч. 4 ст. 186 КК із застосуванням ст. 69 КК, у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

1.2.Відповідно до ст. 70 КК визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

1.3.Відповідно до ст. 75 КК, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 3 (три) роки, поклавши на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 4 ст. 76 КК, а саме знаходиться під контролем командира військової частини та виконувати обов`язки в межах статуту ЗСУ і законних Наказів командира військової частини.

1.4.Нагляд за засудженим ОСОБА_3 покласти на командира військової частини, де безпосередньо проходить службу обвинувачений. Початок строку відбування покарання обвинуваченому з іспитовим строком обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

1.5.Будь-який запобіжний захід обвинуваченому до набрання законної сили вироком суду не обирати.

1.6.Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час досудового слідства та судового розгляду, а саме з 22.08.2024 року по 14.10.2024 року.

1.7.Визнати ОСОБА_4 , винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 186 КК та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 186 КК, у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

за ч. 4 ст. 186 КК, у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 1 (один) місяць;

за ч. 4 ст. 186 КК, у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 2 (два) місяці.

1.8.Відповідно до ст. 70 КК визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 2 (два) місяці.

1.9.Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання законної сили вироком суду.

1.10.З урахуванням вимог п. 1 ч. 4 ст. 374, ч. 1 ст. 534 КПК, до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - продовжити. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію, у випадку набрання вироком суду законної сили.

1.11.Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення, а саме знаходження під вартою під час судового розгляду, а саме з 22.08.2024 року по день набрання законної сили вироком суду.

1.12.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.08.2024 року, а саме з: 1)кофти чорного кольору марки «DeFACTO» з написом на спині; шортів сірого кольору з елементами чорного кольору; мобільного телефону марки «IPhone 7» чорного кольору, в чохлі чорного кольору ІМЕІ !6 НОМЕР_14 , з сім картою «Київстар» НОМЕР_15 .

1.13.Скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.14.Скасувати арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.08.2024 року, а саме з: 1) мобільного телефону марки «IPhone 12 Pro Max» білого кольору.

1.15.Скасувати заборону накладену ухвалою слідчого судді у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

1.16.Речові докази - 1) кофта чорного кольору марки «DeFACTO» з написом на спині; шорти сірого кольору з елементами чорного кольору; мобільний телефон марки «IPhone 7» чорного кольору, в чохлі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_14 , з сім картою «Київстар» НОМЕР_15 - повернути власнику - обвинуваченому ОСОБА_3 . 2)мобільний телефон марки «IPhone 12 Pro Max» Silver 512 GB ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 та коробку від мобільного телефону «IPhone 12 Pro Max» - повернути власнику - потерпілому ОСОБА_10 . 3)коробку від мобільного телефону «IPhone 13» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , s/n НОМЕР_4 - повернути власнику - потерпілому ОСОБА_8 . 4)коробку від мобільного телефону «Xiaomi Mi 12T» чорного кольору 8 GB RAM 256 GB ROM, ІМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , s/n НОМЕР_8 - повернути власнику - потерпілому ОСОБА_9 4)оптичний носій, лазерний диск «DVD-R» об`ємом 4,7 GB з № 01.1-13/299з, який містить відеозапис з системи камер відеоспостереження, що розташована по зовнішньому периметру будівлі № 5 за адресою м. Одеса, вул. Якова Бреуса, об`ємом пам`яті 140 МБ - залишити в матеріалах кримінального провадження. 5)оптичний носій, лазерний диск «DVD-R», об`ємом 4,7 GB з № 01.1-13/309з, який містить відеозаписи з камер відео аналітики міста Одеси (ЦЕНТР - «077»), загальний об`єм зайнятої пам`яті становить 367 МБ - залишити в матеріалах кримінального провадження. 6)оптичний носій, лазерний диск «DVD-R», об`ємом 4,7 GB з № 01.1-13/308з, який містить відеозаписи з камер відео аналітики міста Одеси (ЦЕНТР - «077»), загальний об`єм зайнятої пам`яті становить 254 МБ - залишити в матеріалах кримінального провадження. 7) оптичний носій, лазерний диск «DVD-R», об`ємом 4,7 GB, без розпізнавальних знаків, з відеофайлами у кількості 10 (десяти) файлів - залишити в матеріалах кримінального провадження. 8) оптичний носій, лазерний диск «DVD-R», об`ємом 4,7 GB з № 01.1-13/299з, який містить відеозаписи з камер відео аналітики міста Одеси (ЦЕНТР - «077»), загальний об`єм зайнятої пам`яті становить 345 МБ - залишити в матеріалах кримінального провадження. 9) мобільний телефон марки «IPhone Х» чорного кольору, в чохлі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_16 , з сім картою «Київстар» НОМЕР_17 та спортивний костюм чорного кольору з емблемами «Stone Island» - підлягають поверненню власнику - обвинуваченому ОСОБА_4 .

1.17.Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

1.18.Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

1.19.Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

1.20.Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: ОСОБА_1

[1,2,3] Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 року. Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 02.05.2023 року на строк 90 діб.

1 Правовий режим воєнний стан введений в Україні на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 року та неодноразово продовжений в Україні, останній раз на момент події Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 23.07.2024 року на строк 90 діб.

2 Правовий режим воєнний стан введений в Україні на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 року та неодноразово продовжений в Україні, останній раз на момент події Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 23.07.2024 року на строк 90 діб.

3 Правовий режим воєнний стан введений в Україні на підставі Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24.02.2022 року та неодноразово продовжений в Україні, останній раз на момент події Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» від 23.07.2024 року на строк 90 діб.