Справа № 591/3237/23
Провадження № 1-кп/591/116/23
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, у якому до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму відносно ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що заявлені раніше ризики не зменшились та не відпали, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

В судому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти заявленого клопотання та заявили клопотання про зміну обраного запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки заявлені раніше ризики є лише припущеннями прокурора та не є виправданими, не має наміру впливати на хід судового розгляду та ухилятися від покладених обов`язків. Обвинувачений зазначив також, що тривалий час, з 2018 року утримується під вартою у Сумському СІЗО.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти заявленого прокурором клопотання та підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу.

Потерпілі у вказане судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а прокурором у клопотанні та обвинувальному акті наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в тому, що обвинувачений міг вчинити інкриміновані в провину діяння.

Прокурор в достатній мірі довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зумовлених триваючими та незмінними обставинами, пов`язаними з характером обвинувачення, відсутністю постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків. Справа перебуває на стадії судового розгляду, не допитані потерпілі, обвинувачені, не досліджено письмові докази, що в сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує обвинуваченому, та способом вчинення кримінального правопорушення доводить актуальність ризиків ухилення від суду та можливості впливу на потерпілих та інших обвинувачених. Тобто, в даному випадку прокурором доведено те, що на даний час заявлені під час обрання запобіжного заходу зазначені у ст. 117 КПК України ризики не змінились та зменшились, як-то передбачено у п.1 ч.3 ст.199 КПК України. Обвинуваченим ОСОБА_7 та його захисником не доведено зміни обставин чи наявності підстав для зміни або зменшення запобіжного заходу на домашній арешт.

Враховуючи зазначене, клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки при його розгляді встановлена наявність передбачених ст. 199 КПК України обставин, які вказують на доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 . У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника слід відмовити.

На виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слід визначити розмір застави. Враховуючи дані про особу та характер злочину, що інкримінують на даний час ОСОБА_7 , а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України суд визначає розмір застави - 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб згідно з ч.5 ст.182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_7 відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 квітня 2025 року.

Визначити розмір застави в 242240 грн.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_7 з-під варти, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу прокурора або суду; 2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну; 4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; 5) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. А після звернення застави в дохід держави суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1