СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2565/24
Провадження № 1-кс/306/315/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2024 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника підозрюваного-адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в м. Свалява в залі суду № 1 в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яблунів, Мукачівського району, Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця Збройних Сил України на посаді немера обслуги 2 механізованого взводу 6 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 у військовому званні "солдат", раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України у кримінальному провадженні №0000381 від 25 березня 2024 року.

В С Т А Н О В И В:

Старший слдічий СВ ВП№1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . В обгрунтування доводів зазначає, що солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України на посаді немера обслуги 2 механізованого взводу 6 механізованої роти НОМЕР_1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , у порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», ст. ст. 11, 12, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через особисту недисциплінованість, не бажаючи переносити труднощі військової служби, з метою тимчасово ухилитися від проходження військової служби, без дозволу командування та начальників, яким підпорядкований за службою, без поважних причин, в умовах воєнного стану, 28.12.2023 року умисно, без поважних причин, самовільно залишив місце служби, а саме розташування підрозділу військової частини НОМЕР_2 , розташованого на пункті постійної дислокації АДРЕСА_2 та був відсутній без поважних причин на військовій службі по теперішній час, проводячи час на власний розсуд, перебуваючи в АДРЕСА_1 , зокрема по місцю проживання, не пов?язуючи свою діяльність з проходженням військової служби,

Вказані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано, як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України - самовільне залишення місця служби, військовослужбовцем, вчинене в умовах воєнного стану.

25 березня 2024 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000381 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

В клопотанні старший слідчий СВ вказує, що 14.12.2024 року громадянину ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

В обгрунтування доводів клопотання старший слідчий СВ зазначає, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого в період воєнного стану. Зазначає, що наявність обгрунтованої підозри у вчиненні солдатом військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: матеріалами службового розслідування, протоколами долиту свідків, рапортами. В обгрунтування доводів вказує, що відповідно до ч.8 ст.176 КПК України - під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 КК України застосовується виключно запобіжний захід, визначеним п.5 ч.1 ст.176 КПК України. Зазначає, що жоден інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможоливить спроби підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню. ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Вимоги в клопотанні мотивує тим, що за кримінальне правопорушення за ч.5 ст.407 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, що вчинене кримінальне правопорушення є тяжким кримінальним правопорушенням. Просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 днів.

В судовому засіданні прокурор відмовився від клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у судовому засіданні та підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 29 Конституції України - ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду, і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Тримання особи під вартою може бути застосовано лише як тимчасовий запобіжний захід у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи припинити його.

Відповідно до ст. 8 КПК України - кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до положень п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні; ч.3 ст.26 КПК України - слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України - сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Відповідно до ст. 36 КПК України - прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, наділений повноваженнями, передбаченими КПК України при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Відповідно до ч.1 ст.185 КК України - якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що прокурор відмовивсявід клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000381 від 25.03.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчий суддя доходить висновку, що підозрюваного ОСОБА_4 необхідно звільнити з-під варти в залі суду негайно, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 8 ,36, 177, 185, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 від клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000381 від 25.03.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України у кримінальному провадженні №0000381 від 25 березня 2024 року з-під варти в залі суду негайно.

Копію ухвали слідчого судді вручити прокурору, підозрюваному ОСОБА_4 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена під час досудового розслідування в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Закарпатська установа виконання покарань (№9) (адреса: м. Ужгород, вул. Довженка, буд. 8 а, Закарпатської області) для відома

Повний текст ухвали оголошено 17.12.2024 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_8

ОСОБА_9