Провадження № 1-кс/643/2352/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003923 від 09.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 0003923 від 09.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що до Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення оператора 102, про те що за адресою м. Харків, пр. Тракторобудівників, 162 А, співробітниками УПП в Харківській області ДПП виявлено громадянина ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), який має при собі посвідчення водія з ознаками підробки, який повідомив. Що звернувся до невстановлених осіб для виготовлення підробленого посвідчення водія у 2022 році (ЖЕО 38165 від 08.12.2024).

В період часу з 12:20 до 12:50 08.12.2024 було проведено огляд місця події неподалік будинку АДРЕСА_1 де громадянин, який представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 видав посвідчення водія НОМЕР_1 з ознаками підробки.

Встановлено, що при перевірці за інформаційними підсистемами органів національної поліції, посвідчення КВІ 352388 зареєстроване за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_4 повідомив, що у червні 2022 року знайшов в мережі інтернет осіб, які можуть виготовити йому посвідчення водія за 200 доларів США. В подальшому на відділення Нової Пошти йому надійшло посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того зазначив, що насправді він не ОСОБА_4 а ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин РФ, який прибув до Харкова у 2004 році та у 2014 році в зв`язку з агресією рф залишився в Україні та знищив всі свої документи громадянина рф.

Встановлено, що громадянин ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ) проживає за адресою: АДРЕСА_2 , контактний НОМЕР_2 .

На теперішній час, наявні підстави вважати, що у виявлених та у вилучених речах, а саме посвідченні водія, наявні сліди вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином існують достатні підстави вважати, що виявлений та вилучений під час проведення огляду місця події документ (посвідчення водія) є засобом вчинення кримінального правопорушення, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Крім того у органу досудового розслідування наявна необхідність у проведенні судової технічної експертизи документів, з метою встановлення способу виготовлення документу та з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор разом з клопотанням подала заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

В зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна здійснюється під час огляду, обшуку.

Згідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використовувалися як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Постановою слідчого ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 09.12.2024 вилучене посвідчення водія НОМЕР_1 від 16.10.2020 з ознаками підробки на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події неподалік будинку №162А по пр. Тракторобудівників у місті Харкові було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Стороною обвинувачення доведено, що зазначене в клопотанні прокурора майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено в ході проведення огляду місця події, неподалік будинку №162А по пр. Тракторобудівників у місті Харкові, а саме посвідчення водія НОМЕР_1 від 16.10.2020 на імя ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками підробки, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Зберігання майна зазначеного в п.п.1.1-1.3 визначити відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», який затверджено постановою КМ України від 19 листопада 2012 року №1104, та «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду», затвердженої наказом № 51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1