ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2028/23
Провадження №1-кп/477/176/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 30 червня 2023 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, неодруженого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, який має середню спеціальну освіту, працюючого в ПП «Андрос», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , моб. тел. НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст.358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

його захисника - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2023 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області з Миколаївської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

В обвинувальному акті зазначено, що досудовим розслідуванням було встановлено наступне.

У листопаді 2022 року, точну дату та час встановити не виявилося можливим, ОСОБА_3 , маючи на меті отримати можливість керування транспортними засобами, діючи всупереч пункту 20 Положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08 травня 1993 року, з метою використання підробленого документу у виді посвідчення водія категорії «В, С та СЕ» у незаконний спосіб, вирішив придбати такий підроблений документ через невстановлену особу.

Виконуючи задумане, ОСОБА_3 домовився з невідомою особою про оплатне замовлення підробленого посвідчення водія, надавши невстановленій особі всі свої анкетні дані, копії належного йому паспорта громадянина України, а також своє фото, чим створив умови для вчинення кримінального правопорушення у виді підроблення офіційного документу, чим сприяв вчиненню невстановленою особою підроблення посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 25 листопада 2022 року органом ТСЦ 0541 на його ім`я, маючи на меті його подальшого використання в якості підтвердження прав керування транспортними засобами категорії «В, С та СЕ».

Тим самим він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358 КК України - пособництво у підробленні офіційного документу.

Крім того, 29 червня 2023 року, приблизно о 10:00, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «DAF», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом марки «FRUEHAUF», реєстраційний номер НОМЕР_4 , був зупинений співробітниками УПП в Миколаївській області на блокпосту «Тернівка», розташованого поблизу с. Капустине Миколаївського району Миколаївської області, для перевірки документів.

На законну вимогу поліцейського про надання документу на право керування транспортним засобом, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи, що наявний у нього офіційний документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 25 листопада 2022 року органом ТСЦ 0541 на ім`я « ОСОБА_3 », є підробленим, пред`явив зазначений підроблений офіційний документ працівнику управління патрульної поліції, використавши його в обґрунтування правомірності керування вищезазначеним транспортним засобом.

Тим самим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документу.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду із угодою про визнання винуватості, укладеною 31 липня 2023 року між прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю його захисника ОСОБА_6 .

Згідно з угодою ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і беззастережно визнав обвинувачення в обсязі висунутого йому за судовим провадженням.

Відповідно до угоди, її сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому буде призначено покарання:

?за ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 грн.,

?за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.,

?відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно узгоджено призначення йому покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 грн.

У засіданні обвинувачений, захисник та прокурор просили затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання.

Суд, заслухавши посилання учасників розгляду, перевіривши матеріали обвинувального акту та укладену угоду, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена і щодо кримінальних проступків.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, віднесені до категорії кримінальних проступків.

В засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений в присутності захисника, цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди за ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, види покарань, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, кримінального закону та інтересам суспільства.

Міра покарання, як за кожне правопорушення, так і остаточна, узгоджена обвинуваченим, захисником та прокурором, з урахуванням:

- тяжкості вчинених правопорушень відповідно до ст. 12 КК України;

- наявністю обставин, які пом`якшують покарання, зокрема: щире каяття та визнання своєї вини, що свідчить про наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого судового провадження;

- відсутністю обставин, які обтяжують покарання;

- особи обвинуваченого, який не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим відповідають вимогам КПК України та КК України, його дії кваліфіковані вірно, покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, є достатнім для попередження вчинення нових злочинів, а також для його виправлення, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Долю речового доказу у виді підробленого посвідчення водія слід вирішити згідно з положеннями ст. 100 КПК України, тобто знищити.

Крім того згідно зі ст. 122 та ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати у виді витрат по залученню експертів в сумі 1434 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 369, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 468, 469, 472, 474, 475 КПК України суд

У Х В А Л И В:

Затвердити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000093 від 30 червня 2023 року, угоду про визнання винуватості від 31 липня 2023 року, укладену між прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 .

Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, і призначити йому наступні покарання за їх вчинення:

?за ч. 5 ст. 27 та ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) гривень,

?за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати у виді витрат по залученню експертів в загальній сумі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) гривні.

Речовий доказ по справі у виді підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 25 листопада 2022 року органом ТСЦ 0541 на ім`я « ОСОБА_3 , яке знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору, засудженому та захиснику.

Суддя ОСОБА_1