Справа № 296/3414/25
УХВАЛА

Іменем України

02 квітня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 , поданого в межах кримінального провадження №0004692 від 16 липня 2016 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004692 від 16 липня 2016 року, за ознаками вчиненого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узургеті, Грузія, громадянина України, освіта середня, не працюючого, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 16.07.2016 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та повторно умисно вчинив кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

Так, 15.07.2016 в достовірно невстановлений слідством час, ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, а саме: в квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, підійшов до вхідних дверей зазначеної квартири. Знаходячись у вказаному місці, за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь ОСОБА_6 , застосовуючи фізичну силу, шляхом пошкодження серцевини врізного замка, відкрив вказані вхідні двері та таким чином незаконно проник до приміщення зазначеної квартири.

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в приміщенні однієї із кімнат квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , оглянувши приміщення даної кімнати, на стільці виявив та викрав ноутбук торгівельної марки «Lenovo», моделі G770, вартістю 7000 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_6 з викраденим майном місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд.

Виходячи з вищевикраденого, на даний час встановлено наявність достатніх доказів, що повністю підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18.07.2016 до підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

08.08.2016 підозрюваного ОСОБА_6 звільнено із СІЗО при ЖВП №8 у зв`язку із внесенням застави та одночасно згідно з ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.07.2016 на останнього покладено ряд обов`язків.

На даний час ОСОБА_6 до слідчого не з`являється, за місцем проживання відсутній, про зміну свого місця проживання слідчого не повідомляв.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_6 не вдалося. В ході проведення слідчих дій та розшукових заходів встановлено, що останній не з`являється за місцем свого проживання, мобільний телефон у останнього відсутній, місцезнаходження останнього на даний час невідоме. Також є достатні підстави вважати, що останній знаходиться за межами м. Житомира, чим порушує обов`язки, покладені на останнього ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 18.07.2016 №295/9563/16-к.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства, в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав із викладених у ньому підстав.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, проаналізувавши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 188 КПК України визначено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, слідчим суддею встановлено, що 16.07.2016 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на якому міститься підпис підозрюваного про отримання повідомлення.

18.07.2016 до підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

08.08.2016 підозрюваного ОСОБА_6 звільнено із СІЗО при ЖВП №8 у зв`язку із внесенням застави та одночасно згідно з ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 18.07.2016 на останнього покладено ряд обов`язків.

Дані щодо відсутності ОСОБА_6 за останнім відомим місцем проживання, підтверджуєть протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які зазначили, що ОСОБА_6 ніколи не проживав за адресою: АДРЕСА_3 та чому зазначив дану адресу як адресу свого проживання не відомо.

29.08.2016 ОСОБА_6 оголошено в розшук та досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

Враховуючи особу підозрюваного, місце перебування якого невідоме, дає підстави для висновку про його переховування від органів досудового розслідування та суду, він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також зважаючи на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 188, 190 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Про факт затримання підозрюваного необхідно повідомити прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури та СУ ГУНП в Житомирській області.

Строк дії ухвали до 02 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1