Справа №333/1384/25
Провадження №1-кс/333/675/25
УХВАЛА

іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13 лютого 2025 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в режимі відеоконференції клопотання слідчого СВ ВП № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001760, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2024 відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:

- 08.07.2019 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 119 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки, на підставі ст. 72 КК України зараховано строк з 05.02.2018 по день вступу вироку в законну силу з урахуванням 1 день попереднього ув`язнення відповідно 2 дня обмеження волі, звільнений 08.08.2019 з Запорізького слідчого ізолятору по відбуттю строку покарання;

- 30.03.2021 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

- 10.04.2023 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, звільнений 27.09.2024 з Біленьківського ВК Запорізької області (№ 99) по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001760, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2024за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявлене клопотання обґрунтовано тим, що слідчими СВ ВП № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001760 від 26.11.2024, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2024 до Відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення, від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що в період часу 23.11.2024 до 09:00 год. 26.11.2024 невстановлена особа, знаходячись біля будинку 26А по вул. Олімпійській в м. Запоріжжя, з автомобіля ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 таємно, в умовах воєнного стану, скоїла крадіжку майна, а саме: АКБ фірми «WESTA65», металевий складний мангал, паливо в об`ємі 10літрів, тривожну валізу та спецзасоби та інше, а всього на загальну суму 8412 гривень.(ЄО 29118 від 24.11.2024)

У зв`язку з вищевказаним слідчим ОСОБА_9 було допитано в якості потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив що в його користуванні перебуває автомобіль ВАЗ 21070, д.н.з. НОМЕР_1 в кузові синього кольору, який він припаркував 23.11.2024 в обідній час, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олімпійська, біля будинку 26Б.

Далі, 26.11.2024 приблизно о 09:00 він виявив, що двері вищевказаного автомобіля знаходяться в напівзачиненому стані, і в подальшому, при огляді салону ним було виявлено відсутність наступного майна:

- автомобільна магнітола марки Pioner;

- АКБ фірми WESTA65, 12В 65А (год) 640А (EN);

- металевий складний мангал;

- пластикова каністра червоного кольору, об`ємом 10 літрів;

- бензин, об`ємом 16 літрів;

- бронежилет модульний Корсар М3мп-6;

- тривожна сумка з особистими речами;

- ножний насос сірого кольору;

- компрессор сірого кольору;

В подальшому, слідчим ОСОБА_7 було проведено додатковий допит потерпілого ОСОБА_8 , який в ході допиту пояснив, що в заяві про вчинене кримінальне правопорушення, та минулому допиті він повідомив, що з вищевказаного автомобілю було вкрадено автомагнітолу Pioneer, проте, ОСОБА_8 вніс корективи у назву автомагнітоли, через те, що він переплутав її назву, і вона називається JVC RD-R45, яку він придбав новою у квітні 2021 року. В підтвердження своїх слів потерпілий просив долучити інструкцію до вищевказаної автомагнітоли, яку він знайшов у себе в автомобілі, та яка в подальшому визнана речовим доказом.

В ході досудового розслідування встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Також в ході досудового розслідування ОСОБА_5 добровільно видав автомагнітолу марки JVC, моделі RD-R45 для долучення до матеріалів кримінального провадження, яка в подальшому визнана речовим доказом.

Крім цього, було допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він працює продавцем-реалізатором в акумуляторному магазині за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 25В. 25.11.2024 року він перебував на своєму робочому місці, та приблизно о 11:00 до магазину увійшов незнайомий йому чоловік, який приніс з собою акумуляторну батарею марки WESTA, синього кольору, та продав ОСОБА_10 .

В ході проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 25.11.2024 року продала йому вищевказаний акумулятор.

В подальшому, ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції вищевказаний акумулятор, який в ході досудового розслідування визнано речовим доказом.

В ході огляду вищевказаної автомагнітоли та акумуляторної батареї з потерпілим ОСОБА_8 , останній впізнав їх як власне майно, яке було викрадено з його автомобілю в ході подій 26.11.2024 року.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

25.12.2024 слідчим слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з переховуванням від досудового слідства засобами АТ Укрпошта за місцем мешкання було направлено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та повістки про виклик.

11.02.2025 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, а досудове розслідування у кримінальному проваджені зупинено.

12.02.2025 місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 було встановлено та 12.02.2025 винесено постанову про відновлення досудового розслідування.

13.02.2025 підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання з підстав, викладеному у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є запобіжний захід.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 26.11.2024 року до ЄРДР внесено відомості про скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України(кримінальне провадження № 0001760).

Клопотання слідчого, погоджене прокурором у кримінальному провадженні, оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.

25.12.2024 слідчим слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з переховуванням від досудового слідства засобами АТ Укрпошта за місцем мешкання було направлено письмове повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та повістки про виклик.

Як вбачається з матеріалів клопотання, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК Українипідтверджується у повній мірі зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження.

Зміст заявленого клопотання слідчого свідчить, що під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження наступними доказами.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме за вчинення злочину за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.4 ст.185 КК України, які згідно ст. 12 КК України, віднесені до категорії тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Отже, розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суворість та невідворотність послідуючого покарання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не працевлаштований, а отже єдиний спосіб заробітку підозрюваного, є вчинення кримінальних правопорушень.

Так, обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення підозрюваним незаконного впливу на свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також слід зазначити, що у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Застосувати більш м`які запобіжні заходи відносно ОСОБА_5 не вбачається за можливим, оскільки він не зможе виконувати обов`язки покладені на особу при обрані особистого зобов`язання, домашнього арешту. Особисту поруку не можливо застосувати у зв`язку з відсутністю осіб, яких слідство вважає такими, що заслуговують на довіру, і які б могли поручитися за виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

За даних обставин кримінального провадження, в такому разі відсутній інший дієвий процесуальний механізм контролю за дотриманням покладених на підозрювану обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ ВП № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є доведеним та обґрунтованим.

У зв`язку з тим, що строк досудового розслідування закінчується 26.02.2025, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001760, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» або ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)».

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою по цьому кримінальному провадженню рахувати з моменту оголошення ухвали суду, а саме: з 13.02.2024 року з 13 год. 00 хв. по 26.02.2025 року (на строк досудового розслідування).

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СВ ВП № 4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України або ДУ «Вільнянська установа виконання покарань (№11)».

Термін дії ухвали закінчується 26.02.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1