УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Радомишля Житомирської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта: середня спеціальна, працює на посаді водія ФОП ОСОБА_7 , розлучений, має дитину (5 років), яка проживає з матір"ю, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0000910 від 15.12.2024,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 17.12.2024 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення застави.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000910 від 15.12.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, яке стосується того, що 14.12.2024 близько 23 год. 46 хв. по вул. Велика Лутовецька в с. Лутівка Радомишльської ТГ Житомирського р-ну водій автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 , рухаючись про поїзній частині здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , яка рухалась попереду в попутному напрямку, від чого пішохід отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці події, а водій після події залишив місце пригоди.

1.3. Клопотання слідчого обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину; наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК та доводами про неможливість запобігання ризикам застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою без визначення застави.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні звертала увагу на наявність заявлених ризиків, зникнення підозрюваного з місця пригоди, клопотання підтримала та просила задовольнити.

2.3. Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення слідчого клопотання заперечуав, стверджував, що про факт загибелі потерпілої він дізнався на наступний день після дзвінка до нього поліцейського, оскільки після дорожньо-транспортної пригоди нікого не виявив на дорозі.

2.4. Захисниця у судовому засіданні посилаючись на необгрунтованість підозри, неумисний характер злочину, відсутність ризиків, на які посилався прокурор, бажання підозрюваного співпрацювати зі слідством, характеристику підозрюваного, наявність у нього дитини, відсутність заборгованості зі сплати аліментів, просила відмовити у задоволенні клопотання або обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов"язаний з триманням під вартою.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.3. За змістом частини 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Відповідно до частини 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Згідно із частиною 4 статті 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: […] 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини.

3.6. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи клопотання прозастосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, слід з`ясувати наявність ряду обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК, а саме:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. Встановлено, що 16.12.2024 ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, а саме:

- у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, старість, хворобу або внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

4.3. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.4. Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення у справі "O'Hara v. United Kingdom" of 16 October 2001, § 34).

4.5. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які можуть вказують на те, що ОСОБА_5 можливо, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, що стверджується, зокрема:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.12.2024, яким зафіксовано обстановку на місці дорожньо-транспортної пригоди, їх складових частин, відносно елементів дороги, іншу слідову інформацію, тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_8 , а також уламки автомобілю, який за формою і напрямков слідів залишиних на місці ДТП залиив місце пригоди;

- протоколом огляду місця події від 15.12.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.12.2024, який повідомив, що за місцем його проживання знаходилась відеокамера, переглянувши яку останнім виявлено, що 14.12.2024 в період часу з 23:43 год по 23:46 год зафіксовано момент збиття дівчинки бусом світлого кольору;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_10 від 15.12.2024 та ОСОБА_11 від 15.12.2024, які повідомили, що поруч із їхнім домоволодінням виявили тіло померлої ОСОБА_8 та уламки від автомобілю, про що повідомили на лінію 102.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що який повідомив, що разом із дружиною поруч із їхнім домоволодінням виявили тіло померлої ОСОБА_8 , про що повідомили на лінію 102.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК

4.6. У клопотанні слідчий вказував на існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може 1) переховуватися від органу досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.7. Слідчий суддя, серед іншого, ураховує: 1) вагомість наявних доказів, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення двох кримінальних правопорушень; 2) суть та характер злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , один з яких за ч. 2 ст. 286 КК України відповідно до ст. 12 КК відноситься тяжкого злочину та передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 8 років, а другий за ч. 1 ст. 135 КК України, хоча відповідно до ст. 12 КК відноситься до нетяжкого злочину та передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до 2 років або позбавленням волі на той самий строк, однак за характером є умисним; 3) негативні наслідки, заподіяні вчиненими злочинами, а саме смерть дитини, 2008 року народження; 4) шкоду, завдану вчиненням кримінальних правопорушень; 5) початкову стадію розслідування, яке розпочато лише 15.12.2024, невстановлення суттєвих обставин вчинення злочинів, зокрема, невіднайдення всіх доказів, невстановлення всіх свідків, непроведення необхідних слідчих дій; 6) обставини, що можуть свідчити про залишення підозрюваним ОСОБА_5 місця пригоди та залишення без допомоги потерпілої, яка перебувала в небезпечному для життя стані; 7) обставини прибуття підозрюваного лише 16.12.2024 після його повідомлення про виявлене кримінальне правопорушення та виклику працівником поліції 15.12.2024 о 09 год. 45 хв; 8) відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , характер його роботи водієм небезпечного вантажу, а також інші обставини, що мають значення та з урахуванням сукупності встановлених відомостей вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність високого ступеня ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме високої ймовірності того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.8. Слідчий суддя також ураховує відомості про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має місце проживання, працює на посаді водія небезпечного вантажу, має дитину, 2019 року народження, яка проживає окремо з матір"ю, наявні характеристики на підозрюваного за місцем проживання та за місцем роботи, відомості про відсутність заборгованості зі сплати аліментів.

4.9. Разом з тим, на переконання слідчого судді описані у п. 4.7. цієї ухвали ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваного, може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання вказаних ризиків кримінального провадження.

4.10. Зважаючи на високу інтенсивність встановлених при розгляді клопотання ризиків, з урахуванням особистих характеристик підозрюваного, слідчий суддя приходить висновку, що до підозрюваного слід застосувати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

4.11. Ураховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель дитини, 2008 року народження та підозрюється у залишені місця пригоди без допомоги потерпілій, яка перебувала в небезпечному для життя стані; а також наявність високого ступеня ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, відомості про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення дієвості кримінального провадження необхідним є не визначити підозрюваному розмір застави, оскільки такий альтернативний запобіжний захід не зможе запобігти можливості реалізації цих ризиків.

4.12. За вказаних вище обставин, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме до 14.02.2025 (включно).

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.02.2025 (включно), без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_12