Справа № 375/896/25
Провадження № 1-кс/375/89/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

24 квітня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання внесене в кримінальному провадженні № 0000122 від 13.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тво начальника слідчого відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2025 тво начальника слідчого відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000122 від 13.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , з покладенням на нього певних обов`язків.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що слідчим відділенням відділення поліції №1 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0000122, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2025, у нічну пору доби, а саме близько 03 години ночі, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , проходили повз багатоквартирний будинок, у якому проживає ОСОБА_8 та який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Перед входом до під`їзду № 1 вказаного будинку, ОСОБА_8 помітив припаркований мопед «YAMAHA JOG SA39J», чорного кольору, який належить ОСОБА_9 . У цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним мопедом, про що він повідомив ОСОБА_4 та почав знімати мопед з бічної підніжки.

При цьому, ОСОБА_4 спочатку намагався відмовити ОСОБА_8 від вчинення незаконних дій, однак після того як ОСОБА_8 зняв мопед з бічної підніжки розпочав допомагати останньому. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 вступили у попередню змову між собою з метою незаконного заволодіння транспортним засобом.

Так, 12.04.2024 близько 03 години ночі, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, перебуваючи перед входом до під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_1 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим, що їхні дії залишаються непоміченими сторонніми особами, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, дію якого продовжено відповідно до Указу Президента України № 26/2025 від 14.01.2025, за допомогою фізичних зусиль відкотили мопед марки «YAMAHA JOG SA39J» подалі від будинку, та за допомогою зламу замка запалювання привели двигун внутрішнього згорання вказаного мопеда в дію.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом поїхали на ньому в село Вербове, Білоцерківського району, Київської області де залишили мопед «YAMAHA JOG SA39J» в нежилому занедбаному будинку.

У подальшому, а саме 13.04.2024 ОСОБА_8 поїхав на вказаному мопеді в місто Біла Церква Київської області та залишив його зберігатися в гаражному приміщенні свого знайомого ОСОБА_10 , повідомивши останньому неправдиві відомості про купівлю мопеда.

ОСОБА_4 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На думку слідчого необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обумовлена наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, з метою запобігання ризикам, які існують по даний час і свідчать про неможливість запобігти зазначеним ризикам, шляхом застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор повністю підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та наявні ризики, що дають підстави для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання. Пояснив, що на даний час він не навчається, працює у м. Києві, бажає відшкодувати потерпілій заподіяні збитки.

Заслухавши доводи прокурора, адвоката та підозрюваної, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 13.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України.

Згідно із витягом з ЄРДР, 13.04.2025 до СПД № 1 відділення поліції №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в ніч з 11.04.2025 на 12.04.2025 невідома особа біля під`їзду № 1 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, заволоділа транспортним засобом, а саме мопедом YAMAHA JOG SA39J, який належить ОСОБА_9 .

13.04.2025 слідчим 13.04.2025 в період часу з 08.30 години по 09.30 годину в ході огляду місцевості по вул. Коханка, в м. Узин Білоцерківського району Київської області, виявлено та вилучено на ґрунті пластикову обшивку мопеда «YAMAHA JOG SA39J» та номерний знак НОМЕР_1 .

13.04.2025 в період часу 20 год. 30 хв. по 21 год. 30 хв. слідчим було оглянуто мобільний телефон марки Техно 10 Про у присутності ОСОБА_4 , під час якого виявлено переписку ОСОБА_4 з іншою особою.

13.04.2025 в період часу 21 год. 22 хв. по 21 год. 54 хв. в ході огляду місцевості, проведеного в кооперативі «ГАК» по вул. Зінченка, м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області, виявлено та вилучено мопед «YAMAHA JOG SA39J», який добровільно видав ОСОБА_10 .

Крім того, 13.04.2025 під час допиту свідок ОСОБА_10 пояснив, що мопед «YAMAHA JOG SA39J» йому на зберігання передав ОСОБА_8 .

14.04.2025 ОСОБА_4 , вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий суддя, на підставі оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому діяння, що може містити ознаки злочину, в якому він підозрюється.

Наявність підозри вчинення ОСОБА_4 злочину, зазначеного у повідомленні про підозру, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності, що в силу положень частини третьої статті 132 КПК України, частини другої статті 177 КПК України є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і запобіжного заходу.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Згідно частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Метою і підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 є запобігання ризикам, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, зокрема, щодо того, що підозрювана може з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність існування ризику, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду свідчать вагомість доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення та тяжкість покарань, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, а також характер інкримінованого підозрюваному злочину, зокрема корисливий мотив, що підтверджує існування ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

При цьому з урахуванням віку підозрюваного, стану його здоров`я, з урахуванням його сімейного стану, відсутність судимостей, тобто обставин, що визначені частиною першою статті 178 КПК України, на думку слідчого судді вказаний ризик значно знижується, оскільки міцні соціальні зв`язки підозрюваного можуть утримати його в належній процесуальній поведінці.

Ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у незаконному впливі на свідків у цьому кримінальному провадженні підтверджується тим, що додані до клопотання матеріали кримінального провадження містять справжні анкетні дані осіб, яким відомо про обставини вчинення кримінального правопорушення, що може призвести до впливу на них шляхом умовлянь або погрожувань, у тому числі шляхом схиляння до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його чи його співучасника, чим може перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти цих осіб до відмови давати свідчення, чи їх спотворення на користь підозрюваного.

В підтвердження наявності ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, який полягає у можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, на думку слідчого судді, слідчим не наведено обставин, що його реальності, оскільки жодних доказів на підтвердження наявності цього ризику, слідчому судді не надано. Фактично, наявність ризику, обґрунтовується тотожними обставинами без доведення наявності причинно-наслідкового зв`язку між певними діями підозрюваного, які можуть привести до вказаних ризиків.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели наявність достатніх даних, що існує ризик того, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та впливати на свідків.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області, не працюючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, проживає разом зі своїм батьком ОСОБА_11 та бабусею.

В силу вимог частини першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вагомість доказів щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , його вік, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до вимог частини четвертої статті 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з більш м`якими умовами його застосування, ніж ті, що визначені слідчим у поданому клопотанні.

Враховуючи обставини, за яких було вчинено злочин, характер та наслідки його вчинення, характеризуючи дані та міцність соціальних зв`язків підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного домашній арешт, шляхом заборони залишати житло у певний час доби, що забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку про доцільність обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у період з 22.00 години по 06.00 годину наступної доби в межах строку досудового розслідування, оскільки наявність декількох ризиків у сукупності, унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, тому що жоден із таких, не зможе запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

За таких обставин, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання внесене в кримінальному провадженні № 0000122 від 13.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тво начальника слідчого відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, начальником Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22.00 години по 06.00 годину наступної доби, строком на 2 (два) місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_10 ;

-не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

Контроль за виконанням покласти на сектор превентивної діяльності відділення поліції №1 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області на території обслуговування, якого проживає ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню Відділенням поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскарженою до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 24.04.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1