Справа №760/5608/25 1-кс/760/3654/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві, клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 05.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2025 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 05.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання слідчого вмотивовано наступним.

21.06.2017 ТОВ «Хай-Тек БІЛДІНГ» () на підставі договору купівлі-продажу було придбано нежитлову будівлю (у формі літери «Г»), площею 70 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Михайла Максимовича, будинок 22/1, яка розташована на земельній ділянці кадастровий номер :72:277:0006. Ринкова вартість цієї будівлі згідно висновку про вартість майна від 26.11.2024 складає 2 916 000 грн.

07.08.2024 ТОВ «Хай-Тек БІЛДІНГ» укладено з Київською міською радою договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :72:277:0006 строком на 10 років.

Допитаний у якості свідка представник ТОВ «Хай-Тек БІЛДІНГ» ОСОБА_5 , повідомив, що у грудні 2024 року йому стало відомо, що до Департаменту земельних ресурсів КМДА надійшли адвокатські запити адвоката ОСОБА_6 , яка представляє інтереси ОСОБА_7 , про отримання копій документів, які стали підставою для виділення та передачі в оренду земельної ділянки з кадастровим номером :72:277:0006, на якій розташована нежитлова будівля літ. «Г» за адресою: м. Київ, вул. Максимовича Михайла, 22/1, що перебуває у власності ТОВ «Хай-тек білдінг» (). Додатково ОСОБА_5 повідомив, що на вищезазначеній земельній ділянці відсутні будь-які інші об`єкти нерухомості, крім належного на праві власності ТОВ «Хай-Тек БІЛДІНГ».

Разом з тим, встановлено, що 08.02.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час, до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , яка здійснює свою діяльність за адресою: м. Київ, вул. Євгена Чикаленка (бувш. Пушкінська), буд. 31-А, офіс 5, звернулася невстановлена досудовим розслідуванням особа, із проханням зареєструвати на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з цим, ОСОБА_8 о 14 год. 22 хв., використовуючи наданий їй доступ, сформувала у Державному реєстрі прав заяву про державну реєстрацію права власності від 08.02.2022 № 50874990, відповідно до якої ОСОБА_9 мав намір набути право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Київ, вулиця Максимовича Михайла, будинок 24-Д.

Для проведення державної реєстрації прав, невстановленими досудовим розслідуванням особами подано ОСОБА_8 документи від імені ОСОБА_9 , а саме:

- технічний паспорт, виготовлений станом на 26.01.2022 № TI01:9663-2351-2783-8099 ТОВ «АО «ГРОШ ЦЕНА » (), відповідно до якого нежитлова будівля розташована за адресою: м. Київ, вулиця Максимовича Михайла, будинок 24-Д, без відмітки про присвоєння адреси.

- інформаційну довідку НЖ-2022 №162 від 09.02.2022, видану комунальним підприємством Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», про те, що згідно з даними реєстрових книг Бюро, нежитлова будівля загальною площею 70,00 кв.м., за адресою: вул. Максимовича Михайла, 24-Д в м. Києві на праві власності не зареєстровано.

- довідку від 17.01.2022 № , виготовлену ТОВ «АО «ГРОШ ЦЕНА», у якій зазначено рекомендовану поштову адресу об`єкта нерухомості: м. Київ, вул. Максимовича Михайла, 24-Д.

Разом з тим, приватний нотаріус ОСОБА_8 , будучи достовірно обізнаною, що ТОВ «АО «ГРОШ ЦЕНА», відповідно до положень ч. 5 ст. статті 26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», не має повноважень про присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомості, та володіючи інформацією про те, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня інформація про зареєстроване право власності на земельну ділянку, на якій збудований об`єкт, та заявником не надано виписки із погосподарської книги, не зупинила розгляд заяви, не витребувала документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, та 11.02.2022 о 15:39:51 прийняла рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.02.2022 №63405658, на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відкрито розділ №000 на нежитлову будівлю літ. «А», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Михайла Максимовича, 24-Д, та проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_9 .

Проведеним оглядом місця події від 18.02.2025 встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :72:277:0006 відсутні будь-які об`єкти забудови, окрім нежитлової будівлі за адресою: м. Київ вул. Михайла Максимовича, 22/1, що належить ТОВ «Хай-Тек БІЛДІНГ».

Згідно інформації Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) №055-2787 від 18.02.025, наданої на запит Солом`янської окружної прокуратури у місті Києві, звернень про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна нежитловій будівлі за адресою вул. Михайла Максимовича, 24-Д у Голосіївському районі міста Києва до Департаменту не надходило. У реєстрі адрес у місті Києві, який ведеться Департаментом, відсутні відомості про документ щодо присвоєння об`єкту нерухомого майна нежитловій будівлі адреси АДРЕСА_1 .

Таким чином, приватний нотаріус ОСОБА_8 здійснила реєстрацію права власності за ОСОБА_9 на неіснуючий об`єкт нерухомості.

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , було оформлено з метою перепродажу даної будівлі та у подальшому шахрайського заволодіння земельною ділянкою, на якій нібито розташований об`єкт нерухомості. На це вказує той факт, що 16.02.2022, через 6 днів після внесення до Реєстру прав на нерухоме майно недостовірних відомостей щодо права власності на неіснуючу будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 63496818 та посвідчено договір купівлі-продажу вищевказаної нежитлової будівлі №95 від 16.02.2022, нібито укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (номер відомостей про речове право 46738245).

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може бути причетною до вказаного кримінального правопорушення у співучасті з іншими особами.

За таких обставин виникла необхідність в отриманні дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення документів і фактичних даних, які можуть бути використані як докази, а також свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення, а саме: документів, пов`язаних з незаконним оформленням ОСОБА_8 права власності за ОСОБА_9 на нежитлову будівлю в АДРЕСА_1 , площею 70 кв. м, а також інших речей та документів, які підтверджують причетність ОСОБА_8 до скоєння злочину та її зв`язок з іншими учасниками злочинної схеми.

Будинок за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_2 , який є чоловіком ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засіданні, клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді у день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Слідчий у судовому засідання довів наявність достатніх, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, підстав для проведення обшуку.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 від 05.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюють прокурори Солом`янської окружної прокуратури м. Києва.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 21.06.2017 ТОВ «Хай-Тек БІЛДІНГ» () на підставі договору купівлі-продажу було придбано нежитлову будівлю (у формі літери «Г»), площею 70 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Михайла Максимовича, будинок 22/1, яка розташована на земельній ділянці кадастровий номер :72:277:0006. Ринкова вартість цієї будівлі згідно висновку про вартість майна від 26.11.2024 складає 2 916 000 грн.

07.08.2024 ТОВ «Хай-Тек БІЛДІНГ» укладено з Київською міською радою договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :72:277:0006 строком на 10 років.

Разом з тим, встановлено, що 08.02.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час, до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , яка здійснює свою діяльність за адресою: м. Київ, вул. Євгена Чикаленка (бувш. Пушкінська), буд. 31-А, офіс 5, звернулася невстановлена досудовим розслідуванням особа, із проханням зареєструвати на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з цим, ОСОБА_8 о 14 год. 22 хв., використовуючи наданий їй доступ, сформувала у Державному реєстрі прав заяву про державну реєстрацію права власності від 08.02.2022 № 50874990, відповідно до якої ОСОБА_9 мав намір набути право власності на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: м. Київ, вулиця Максимовича Михайла, будинок 24-Д.

Разом з тим, приватний нотаріус ОСОБА_8 , будучи достовірно обізнаною, що ТОВ «АО «ГРОШ ЦЕНА», відповідно до положень ч. 5 ст. статті 26-3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», не має повноважень про присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомості, та володіючи інформацією про те, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня інформація про зареєстроване право власності на земельну ділянку, на якій збудований об`єкт, та заявником не надано виписки із погосподарської книги, не зупинила розгляд заяви, не витребувала документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, та 11.02.2022 о 15:39:51 прийняла рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень від 11.02.2022 №63405658, на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відкрито розділ №000 на нежитлову будівлю літ. «А», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Михайла Максимовича, 24-Д, та проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_9 .

Згідно інформації Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) №055-2787 від 18.02.025, наданої на запит Солом`янської окружної прокуратури у місті Києві, звернень про присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна нежитловій будівлі за адресою вул. Михайла Максимовича, 24-Д у Голосіївському районі міста Києва до Департаменту не надходило. У реєстрі адрес у місті Києві, який ведеться Департаментом, відсутні відомості про документ щодо присвоєння об`єкту нерухомого майна нежитловій будівлі адреси АДРЕСА_1 .

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що право власності на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , було оформлено з метою перепродажу даної будівлі та у подальшому шахрайського заволодіння земельною ділянкою, на якій нібито розташований об`єкт нерухомості. На це вказує той факт, що 16.02.2022, через 6 днів після внесення до Реєстру прав на нерухоме майно недостовірних відомостей щодо права власності на неіснуючу будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_10 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 63496818 та посвідчено договір купівлі-продажу вищевказаної нежитлової будівлі №95 від 16.02.2022, нібито укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (номер відомостей про речове право 46738245).

За таких обставин виникла необхідність в отриманні дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення документів і фактичних даних, які можуть бути використані як докази, а також свідчити про факт вчинення кримінального правопорушення, а саме: документів, пов`язаних з незаконним оформленням ОСОБА_8 права власності за ОСОБА_9 на нежитлову будівлю в АДРЕСА_1 , площею 70 кв. м, а також інших речей та документів, які підтверджують причетність ОСОБА_8 до скоєння злочину та її зв`язок з іншими учасниками злочинної схеми.

Квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_2 , який є чоловіком ОСОБА_8 .

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, визнаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернест та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

В матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що в квартирі з адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_2 , який є чоловіком ОСОБА_8 , знаходяться предмети та документи, які відповідно до ст. 98 КПК України відносяться до речових доказів та можуть бути використані як докази під час досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання детектива обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 2, 107, 110, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, які входять до складу групи слідчих та прокурорам Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, які входять до складу групи прокурорів на проведення обшуку в приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який відповідно до інформації з Реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_2 , з метою виявлення та вилучення документів, пов`язаних з незаконним оформленням ОСОБА_8 права власності за ОСОБА_9 на нежитлову будівлю в АДРЕСА_1 , площею 70 кв. м, а також інших речей та документів, які підтверджують причетність ОСОБА_8 до скоєння злочину та її зв`язок з іншими учасниками злочинної схеми.

Слідчому та прокурору повідомити всіх присутніх осіб про те, що обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на огляд, обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1