Справа № 484/428/25
Провадження № 1-кс/484/74/25
У Х В А Л А

про задоволення скарги на постанову слідчого

про закриття кримінального провадження

27 січня 2025 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відсутність особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , у відсутність слідчого і прокурора, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 28.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000055 від 30.06.2021 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2025 року до суду через сервіс «Укрпошти» надійшла скарга на постанову дізнавача СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 28.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000055 від 30.06.2021 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, подана ОСОБА_3 13.01.2025 року.

Скарга мотивована тим, що дізнавач, закриваючи кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, не зазначив навіть про те, у якому діянні якої особи відсутній склад; не дослідив всіх фактів, викладених у заяві про кримінальне правопорушення, не витребував необхідних документів, не допитав всіх свідків, не зібрав всіх доказів, що мають значення для наданого кримінального провадження, не надав правової оцінки наданим доказам, не з`ясував та не проаналізував всіх обставин справи, не провів почеркознавчих експертиз для перевірки викладених у заявах про кримінальні правопорушення обставин, не встановив осіб, які вчинили правопорушення. Досудове розслідування проведено не в повному обсязі, однобічно і не об`єктивно.

Вважає, що за таких обставин дізнавачем допущено порушення ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та не досліджено всіх доказів. З постановою про закриття кримінального провадження не згоден, вважає, що вона незаконна та необґрунтована, прийнята передчасно без всебічного, повного об`єктивного дослідження обставин та без належного обґрунтування, а тому підлягає скасуванню.

Також ОСОБА_3 зазначив, що копію оскаржуваної постанови не отримував, а дізнався про неї в січні 2025 року з листа прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області. За таких обставин вважає, що не пропустив строк оскарження, встановлений ч.1 ст. 304 КПК України.

ОСОБА_3 всудове засідання не явився. У скарзі просив розглянути справу в його відсутність та задовольнити скаргу.

Суд вважає, що явка до суду є правом, а не обов`язком особи, яка подала скаргу. Кожна особа користується своїми правами на власний розсуд. Закон не передбачає можливості залишити скаргу без розгляду у зв`язку з неявкою особи, яка її подала. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розглянути скаргу по суті у відсутність особи, яка її подала на підставі наявних документів та позиції, висловленої у заяві.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно і належним чином. Їх неявка відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

На вимогу суду Первомайським РВП ГУНП в Миколаївській області надано матеріали кримінального провадження № 0000055 від 30.06.2021 року.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши додані до скарги документи, а також матеріали кримінального провадження № 0000055, суд приходить до висновку про те, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

До скарги не додано копію оскаржуваної постанови, однак з наданих суду матеріалів кримінального провадження № 50000055 вбачається, що дійсно 28.10.2021 року старший дізнавач СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 30.06.2021 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Також у матеріалах кримінального провадження наявна копія листа дізнавача за вих. №24.019/67-2021 від 12.11.2021 року, яким він начебто направив ОСОБА_3 копію постанови про закриття на 2 аркушах. При цьому суду не надано жодного доказу на спростування твердження ОСОБА_3 про те, що копію оскаржуваної постанови він не отримував.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Надана скарга подана на підставі п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, тобто строк її подання в даному випадку - 10 днів з дня отримання копії рішення слідчого.

Оскільки твердження ОСОБА_3 про те, що він не отримав копію оскаржуваної постанови, не спростоване, суд вважає, що ОСОБА_3 не пропустив строк звернення до суду з наданою скаргою.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 формально не отримав процесуального статусу ані заявника, ані потерпілого, що суперечить фактичним обставинам і є порушенням його права на захист.

Так, з наявного у матеріалах кримінального провадження витягу з ЄРДР встановлено, що інформацію про кримінальне правопорушення внесено 30.06.2021 року за № 0000055 внаслідок самостійного виявлення прокурором, що не відповідає дійсності, оскільки реєстрацію кримінального провадження здійснила прокурор ОСОБА_5 на підставі повідомлення ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, тобто фактично ОСОБА_3 перш за все є заявником.

Кримінальне провадження розпочате на підставі наступних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: у період часу з січня 2020 року по травень 2021 року працівника ФГ «Реїнці», розташованого по вул. 50 років Жовтня в с. Софіївка Первомайського району Миколаївської області, внесли недостовірні відомості до додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, укладеної між ОСОБА_3 та ФГ «Реінці» щодо оренди земельної ділянки площею 2,5896 га в межах Софіївської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Такі обставини свідчать про те, що кримінальним правопорушенням в разі його вчинення могло бути завдано шкоди правам та інтересам ОСОБА_3 . При цьому правова кваліфікація такого правопорушення, зазначена у ЄРДР при реєстрації кримінального провадження, є попередньою і після встановлення всіх обставин, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні, вона може бути змінена. За таких обставин ОСОБА_3 потенційно міг отримати статус потерпілого в наданому кримінальному провадженні за умови підтвердження повідомлених ним обставин.

Враховуючи наведене, ОСОБА_3 має право на звернення з наданою скаргою.

Ознайомившись з доданими до скарги документами та матеріалами кримінального провадження № 0000055, суд дійшов до висновку про те, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат та інше.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Порядок збирання доказів визначений ст. 93 КПК України.

Оцінка доказів відповідно до ст. 94 КПК України повинна ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження; керуючись законом, він має оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова дізнавача повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Відповідно до ч.2 ст. 298 КПК України досудове розслідування кримінальних проступків (дізнання) здійснюється згідно із загальними правилами досудового розслідування, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень глави 25 КПК України.

Такі засади кримінального провадження та вимоги КПК України при проведенні досудового розслідування та винесенні оскаржуваної постанови дізнавачем дотримані не були.

Так, під час перевірки матеріалів кримінального провадження судом з`ясовано, що дійсно, дізнавач не перевірив усіх обставин кримінального правопорушення, про які зазначив ОСОБА_3 у повідомленні про кримінальне правопорушення, не зібрав усіх доказів, на підставі яких можна було б встановити всі обставини.

У повідомленні про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вказав на підроблення додаткових угод як щодо належних йому земельних ділянок, так і щодо земельних ділянок, належних його сестрі ОСОБА_6 . Однак, інформація щодо підроблення додаткових угод до договору оренди земельних ділянок, належних ОСОБА_6 , до ЄРДР взагалі не внесена, відповідно кримінальне провадження щодо такого факту не було розпочате.

Дізнавач отримав від ФГ «Реїнці» оригінали договорів оренди землі від 23.02.2015 року, укладених між ОСОБА_6 і ФГ «Реїнці» та між ОСОБА_3 та ФГ «Реїнці», Акти примання-передачі до вказаних договорів, копії документів, наданих для укладення вказаних договорів, а також додаткових угод до вказаних договорів, № 1/2020 від 10.01.2020 року, укладених між тими ж сторонами. Такі додаткові угоди містять підписи сторін.

Також слідчий отримав витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, з яких вбачається, що інформація про право користування ФГ «Реїнці» належними ОСОБА_6 та ОСОБА_3 земельними ділянками на підставі зазначених вище додаткових угод було зареєстроване у Державному реєстрі. Тобто, зазначені додаткові угоди є правочинами, укладеними в письмовій формі. Оскільки вони були зареєстровані належним чином, вони породили певні юридичні наслідки. На підставі таких угод до ФГ «Реїнці» перейшло право користування належними ОСОБА_3 та його сестрі земельними ділянками, що фактично позбавило їх можливості ними користуватися.

Враховуючи наведене, дізнавач мав перевірити, чи є зазначені ОСОБА_3 у повідомленні про кримінальне правопорушення додаткові угоди, існування яких підтвердилося, офіційними документами; чи є такі додаткові угоди підробленими; якщо так, то ким саме, за яких обставин; чи використовуються такі документи, ким саме; які правові (юридичні) наслідки це потягнуло тощо.

Для проведення ефективного досудового розслідування та реалізації дізнавачем і прокурором своїх повноважень КПК України передбачає великий обсяг слідчих (розшукових) дій, заходів забезпечення кримінального провадження тощо, але з матеріалів кримінального провадження вбачається, що дізнавач жодним з них не скористався. Навіть не перевірив, чи дійсно підписи орендодавців у додаткових угодах підроблені. Відповідні експертизи не призначалися, зразки підписів не відбиралися.

Натомість в оскаржуваній постанові дізнавач зазначив, що 17.03.2021 року ОСОБА_3 і ОСОБА_6 видали керівнику ФГ «Реїнці» нотаріально посвідчені довіреності на право розпорядження належними їм земельними ділянками. При цьому дізнавач не зазначив, яке це має значення для даного кримінального провадження, адже додаткові угоди укладені ФГ «Реїнці» раніше виданих довіреностей - 10.01.2020 року.

Крім того, в оскаржуваній постанові дізнавач зазначив, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Тобто дізнавач інші важливі для кримінального провадження обставини навіть не намагався встановити.

Таке ставлення до розслідування суперечить викладеним вище принципам та завданням кримінального провадження; свідчить про неповноту і однобічність досудового розслідування. Таким чином, всі обставини справи не з`ясовані, всебічно та повно не досліджені, всі передбачені законом заходи для цього дізнавачем не прийняті, належні докази не виявлені і не досліджені, внаслідок чого відсутня можливість оцінити всі належні до справи докази в їх сукупності, що могло б привести до вірного, об`єктивного висновку.

В оскаржуваній постанові дізнавач зазначив, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, однак не вказав, які саме елементи складу кримінального правопорушення і чому відсутні; не навів відповідних мотивів свого рішення; не обґрунтував своїх висновків, не провів аналізу зібраних доказів. Натомість зазначив, що правомірність укладених додаткових угод до договорів оренди має вирішуватися в цивільно-правовому порядку шляхом подання певних позовних вимог до суду. При цьому дізнавач явно вийшов за межі своїх повноважень і одночасно не виконав свого обов`язку, встановленого ч.2 ст. 9 КПК України, адже завдання кримінального провадження мають іншу мету, ніж завдання цивільного судочинства і встановлення факту нікчемності правочину, його недійсності тощо та застосування наслідків нікчемного правочину в порядку цивільного судочинства не виключає можливості притягнення до кримінальної відповідальності певної особи в разі встановлення факту вчинення нею кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, оскаржувану постанову слід скасувати, оскільки дізнавачем не виконано в межах кримінального провадження усі передбачені законом заходи для забезпечення ефективного досудового розслідування, як це визначено ч.4 ст. 38, ч.2 ст. 9 КПК України, а постанова не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст. 110 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 38, 91-93, 110, 303, 306, 307, 309, 370, 371 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити повністю.

Скасувати постанову дізнавача СД Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 28.10.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000055 від 30.06.2021 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Матеріали зазначеного кримінального провадження повернути до Первомайського РВП ГНП в Миколаївській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: