Провадження № 1-кп/679/29/2025
Справа № 679/779/24
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

та накладення грошового стягнення

21 січня 2025 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута Шепетівського району Хмельницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 357 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судове засідання обвинувачений не з`явився, у зв`язку з чим судом була постановлена ухвала на місці про відкладення судового засідання на 31.01.2025 на 10:00 год та поставлено на обговорення учасників питання щодо накладення грошового стягнення на обвинуваченого з огляду на систематичне ігнорування процесуального обов`язку щодо явки в судове засідання.

Прокурором було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого у зв`язку з його ухиленням від явки до суду. Прокурор повідомив, що після виявлення оголошеного в розшук обвинуваченого він мав розмову з ОСОБА_5 , який запевняв, що не з`являвся в судове засідання, оскільки не був обізнаний про дату та час розгляду кримінального провадження, та зобов`язався у подальшому належним чином виконувати відповідний процесуальний обов`язок. З огляду на вказані обставини прокурор також вважав доцільним накладення на обвинуваченого грошового стягнення.

Захисник заперечував проти застосування приводу до обвинуваченого та накладення на нього грошового стягнення, наголосивши, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження належного повідомлення обвинуваченого про дату, час і місце розгляду справи.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши клопотання прокурора та думку захисника, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до суду 10.05.2024, тобто справа тривалий час перебуває на розгляді суду, при цьому обвинувачений, до якого раніше застосовувався запобіжний захід у виді (цілодобового) домашнього арешту, у судове засідання в черговий раз не з`явився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча про дату, час і місце його проведення був повідомлений, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою (а.с. 24 т. 2), у зв`язку з чим у суду є обґрунтовані підстави вважати, що від явки до суду ОСОБА_5 ухиляється, у той час як розгляд кримінального провадження має здійснюватися за обов`язковою участю обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 318 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

При цьому кримінальне процесуальне законодавство України застосовується із урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

У той же час Європейський суд з прав людини у п. 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився на виклик без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід (ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України).

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час (ч. 1 ст. 140 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення під час судового провадження накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Суд також враховує правові висновки, викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Цихановський проти України» від 06.09.2007 та «Коновалов проти України» від 18.10.2007, в яких наголошується, що на національні суди покладено обов`язок створення умов для того, щоб провадження було швидким та ефективним, зокрема суд має вирішувати питання про вжиття заходів щодо сторін, чия поведінка спричиняє невиправдані затримки з розглядом справи.

За таких обставин, з урахуванням необхідності дотримання загальних засад кримінального провадження, зокрема розумності строків, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід, виконання якого доручити відповідному підрозділу органів Національної поліції, роз`яснивши, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суд бере до уваги, що обвинувачений, до якого раніше судом застосовувався запобіжний захід у виді (цілодобового) домашнього арешту, неодноразово ігнорував процесуальний обов`язок щодо явки до суду, у зв`язку з чим до нього шість разів судом як із власної ініціативи, так і за клопотанням прокурора застосовувався привід (а.с. 112, 128, 197, 215, 234, 245 т. 1), проте, з огляду на неможливість забезпечення явки обвинуваченого у судове засідання та відсутність достовірної інформації про його місцеперебування, 20.12.2024 судом було оголошено розшук обвинуваченого та зупинено судове провадження у цьому кримінальному провадженні (а.с. 10 т. 2).

13.01.2025 судове провадження було поновлено у зв`язку із розшуком обвинуваченого, який надав письмове зобов`язання з`явитися до суду, повідомивши актуальні адресу та номер контактного телефон, за яким його було викликано в судове засідання, при цьому останній не повідомляв суд про неможливість своєї явки (а.с. 24, 25, 27 т. 2).

Отже, оскільки належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи обвинувачений після його розшуку не прибув у судове засідання, не повідомивши про причину своєї неявки, а також беручи до уваги, що до останнього раніше судом неодноразово застосовувався привід у зв`язку зі свідомим та систематичним нехтуванням обвинуваченим своїми процесуальними обов`язками, з якими він був ознайомлений, про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки про отримання пам`яток про права та обов`язки обвинуваченого як на стадії підготовчого провадження, так і на стадії судового розгляду (а.с. 45, 76 т. 1), і факт ознайомлення з якими останній особисто підтверджував у судовому засіданні, суд також вважає за необхідне накласти на ОСОБА_5 грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» № 4059-ІХ від 19.11.2024 складає 3028 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 28, 42, 139-144, 318, 323, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.

Здійснити привід у судове засідання у цьому кримінальному провадженні, призначене на 31.01.2025 на 10:00 год., до Нетішинського міського суду Хмельницької області (за адресою: Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, просп. Незалежності, буд. 12) обвинуваченого ОСОБА_5 .

Виконання цієї ухвали про привід обвинуваченого доручити Відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, якому надіслати копію цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до початку судового засідання має повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України (ідентифікаційний код 26255795; місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5); отримувач коштів ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026007; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Копії цієї ухвали не пізніше наступного робочого дня надіслати обвинуваченому та роз`яснити йому право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення, яке подається суду, що виніс таку ухвалу.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1