Справа № 382/350/25
Провадження № 1-кп/382/94/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнікримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000274 від 12.02.2025 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, уродженця м. Бориспіль Київської області, з професійно-технічною освітою, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді вантажника ТДВ «Яготинський маслозавод», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 369 КК України,

У С Т А Н О В И В

11 лютого 2025 року, близько о 19 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , який перебував за кермом автомобіля марки «Chevrolet Captiva» номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Олександра Олеся, 1, зупинений СРПП ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, у складі екіпажу «Градус-310» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію України», а саме якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

У ході проведення співбесіди і перевірки документів працівниками СРПП ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , з водієм автомобіля марки «Chevrolet Captiva» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , у поліцейських виникли ґрунтовні підстави вважати, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а саме у ОСОБА_4 виявлено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. На пропозицію пройти огляд у лікувальному закладі водій транспортного засобу відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку із чим інспектор СРПП ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 розпочав складати протокол по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У цей же час, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на висловлення пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення дій спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, бажаючи уникнути притягнення до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, діючи у своїх інтересах, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , знаходячись поблизу службового автомобіля марки «Renault Duster» номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), що розташовувався за адресою: Київська область, Бориспільський район, місто Яготин, вулиця Олександра Олеся, 1, у період часу з 19 години 28 хвилин по 19 годину 42 хвилини 11 лютого 2025 року, ОСОБА_4 звернувся до інспектора СРПП ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , який є службовою особою, з проханням щодо не складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП і пропозицією надання за це неправомірної вигоди.

У подальшому, будучи неодноразово попередженим службовими особами СРПП ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_4 проігнорувавши вказані попередження, продовжив висловлювати наміри щодо надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення дій, спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та пропонував за це грошові кошти у сумі 5 000 гривень.

Після зазначених неправомірних дій ОСОБА_4 співробітники СРПП ВП № 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області обмежили доступ до місця вчинення кримінального правопорушення та викликали слідчо-оперативну групу для подальшого оформлення події.

Таким чином ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями, вчинив пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, за невчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує таку вигоду дії з використанням службового становища, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю. Зазначив, що час, місце і спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує. Додатково пояснив, що у той день і час він їхав на роботу, коли його зупинили працівники поліції. Останні почали складати протокол щодо керуванням ним транспортним засобом у стані сп`яніння. Він хотів домовитися з працівниками поліції, щоб не складали протокол за ст. 130 КУпАП і декілька разів пропонував їм гроші. Його дійсно працівники поліції попереджали, що за надання неправомірної вигоди є кримінальна відповідальність, але він наполягав на залагодженні даної ситуації в такий спосіб. Коли приїхала слідчо-оперативна група, оформили матеріали. У скоєному щиро розкаявся, вину усвідомив, просив пробачити його та призначити не суворе покарання, оскільки на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей.

Судом встановлено, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і правильно розуміють зміст цих обставин, окрім того, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 і дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу останнього, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 і дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, повністю доведена та кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому судом враховується ступень тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке згідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином. Також суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого до вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується позитивно, працевлаштований, має позитивну виробничу характеристику, раніше несудимий.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття ОСОБА_4 , активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ..

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України, про те що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді у виді штрафу в межах, передбачених санкцією частини 1 статті 369 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстави для його обрання у суду відсутні.

Цивільний позов по справі та судові витрати, відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішується судом, відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 50, 53, 65 - 67, ч. 1 ст. 369 КК України та ст. ст. 100, 124, 318, ч. 3 ст. 349, ст. ст. 342 - 351, 358, 363 - 368, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався, підстави для його обрання у суду відсутні.

Цивільний позов по справі та судові витрати, відсутні.

Речові докази у справі, відповідно до постанови старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 20.02.2025, а саме копії документів і 2 компакт-диски для лазерних систем зчитування марки «ALERUS» DVD-R об`ємом 4.7Gb/120min кожен, на які поміщено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано обставини і механізм вчинення кримінального правопорушення залишити у матеріалах прокурора.

Відповідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області, протягом тридцяти днів з дня його оголошення, з особливостями визначеними ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому в порядку, передбаченому ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_9