ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/2337/25

Провадження 1-кс/522/2309/25

03 квітня 2025 року

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження провадження №0000101 від 07.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в рамках кримінального провадження слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий слідчого слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_7 з клопотанням, погодженим прокуроромПриморської окружної прокуратури м.Одеси про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000101 від 07.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не пізніше 07.02.2025 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), виник злочинний умисел на пошкодження транспортного засобу марки БМВ з реєстраційними номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , що належить на підставі права приватної власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та які зберігаються на підземному паркінгу за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське Плато, буд. 5/2.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна, а саме транспортних засобів шляхом підпалу, ОСОБА_5 , заздалегідь підготувавши знаряддя вчинення злочину, а саме пляшку з запальною сумішшю, 07.02.2025 приблизно о 00 годин 01 хвилин прибув до вищезазначеного паркінгу та направився до транспортного засобу БМВ з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що знаходився у той час на підземному паркінгу за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське Плато, буд. 5/2.

Достовірно розуміючи, що вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_8 , перебуваючи поруч з предметом свого злочинного посягання, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також розуміючи, що поруч з транспортним засобом БМВ з реєстраційним номером НОМЕР_2 знаходяться інші транспортні засоби, яким також може бути завдана шкода, зокрема транспортний засіб марки БМВ з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який на підставі права власності належить ОСОБА_9 та бажаючи настання кримінально-протиправних наслідків у вигляді пошкодження транспортного засобу БМВ з реєстраційним номером НОМЕР_2 та спричинення шкоди останньому, продовжив реалізацію свого злочинного умислу.

Так, ОСОБА_5 взяв до рук заздалегідь заготовлену пляшку з бензином та облив ним лобове скло транспортного засобу марки БМВ НОМЕР_2 .

У подальшому, з метою пошкодження даного автомобіля шляхом підпалу, ОСОБА_5 , достовірно розуміючи, що його дії призведуть до підпалу транспортного засобу, діючи умисно та бажаючи настання наслідків, спрямованих на пошкодження транспортного засобу, достовірно розуміючи, що поруч з транспортним засобом марки БМВ з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 знаходяться також інші транспортні засоби, а саме автомобіль марки Хюндай, з реєстраційним номером НОМЕР_4 який на підставі права приватної власності належить є ОСОБА_10 , підпалив праву передню частину транспортного засобу за допомогою заздалегідь заготовленої запальнички, чим спричинив пожежу транспортного засобу БМВ з реєстраційним номером НОМЕР_2 , належного ОСОБА_8 .

Виконавши дії, спрямовані на підпал транспортного засобу, ОСОБА_5 , достовірно розуміючи, що його дії можуть спричини шкоду транспортному засобу, який був підпалений, а також іншим транспортним засобам, які перебували поруч, побіг в напрямку розташованого неподалік транспортного засобу марки БМВ з реєстраційним номером НОМЕР_1 , яка належить на підставі права приватної власності ОСОБА_8 .

Далі, достовірно розуміючи, що транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 , перебуваючи поруч з предметом свого злочинного посягання, ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, взяв до рук заздалегідь заготовлену пляшку з бензином та облив ним лобове скло транспортного засобу марки БМВ НОМЕР_1 .

У подальшому, з метою пошкодження даного автомобіля шляхом підпалу, ОСОБА_5 , достовірно розуміючи, що його дії призведуть до підпалу транспортного засобу, діючи умисно та бажаючи настання наслідків, спрямованих на пошкодження транспортного засобу, підпалив заздалегідь розлиту легкозаймисту рідину, чим спричинив пожежу транспортного засобу БМВ з реєстраційним номером НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 .

У подальшому, внаслідок обширного загорання автомобілю БМВ з реєстраційним номером НОМЕР_2 , пожежа перекинулась на поруч припаркований: автомобіль марки БМВ з реєстраційним номером НОМЕР_3 , який належить на підставі права приватної власності ОСОБА_9 та автомобіль Хюндай з реєстраційним номером НОМЕР_4 , який належить на підставі права приватної власності ОСОБА_10 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 було заподіяно шкоду транспортним засобам марки БМВ з реєстраційним номером НОМЕР_2 , марки БМВ з реєстраційним номером НОМЕР_3 , марки БМВ з реєстраційним номером НОМЕР_1 та марки Хюндай з реєстраційним номером НОМЕР_4 , які знаходились на підземному паркінгу за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське Плато, буд. 5/2, у вигляді пошкоджень кузову зазначених автомобілів, а також їх обладнань, частин та механізмів, у вигляді термічних пошкоджень.

07.02.2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

07.02.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 08.02.2025 року, відносно підозрюваного громадянина України ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» із визначенням застави у сумі 908 400 грн.

У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , оглядом місця події від 07.02.2025 на території підземного паркінгу за адресою: м. Одеса, вул. Аркадійське Плато, буд. 5/2, допитом та додатковим допитом потерпілої ОСОБА_8 , допитом свідка ОСОБА_11 та проведеним разом з ним впізнанням особи за фотознімками, оглядом електронного документу (відеозаписів з камер відеоспостреження розташованих на території підземного паркінгу за адресою: м. Одеса, вул. Аркадійське Плато, буд. 5/2), допитом підозрюваного ОСОБА_5 , допитом потерпілого ОСОБА_10 , допитом свідка ОСОБА_12 , актом про пожежу від 07.02.2025 який був сформований співробітниками ДСНС, додатковим оглядом місця події від 17.02.2025 на території підземного паркінгу за адресою: м. Одеса, вул. Аркадійське Плато, буд. 5/2, допитом представника потерпілого ОСОБА_13 , висновком ДСНС №34 та іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами.

На даному початковому етапі досудового розслідування зазначені докази є достатніми, щоб стверджувати, що ОСОБА_14 має певне відношення до вказаного злочину.

Таким чином, слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності досліджених під час розгляду клопотання доказів, які об`єктивно вказують на обґрунтованість припущення про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, приходить до висновку про обґрунтованість підозри у кримінальному провадженню за №0000101 від 07.02.2025року.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_15 мають місце процесуальні ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину. Тяжкість злочину свідчить про ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння цією особою, дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем ймовірності її поведінку, більш того, за вчинення вищевказаних злочинів передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, що у сукупності свідчить про наявність реального ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Зокрема, у п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК) слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні. Подібна орієнтація законодавців та правозастосувачів зустрічається й у міжнародному праві. Так, у ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 року «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Отож, важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, вчинений обвинуваченим. Тобто, чим більш сувора санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо неї.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливість його засудження до покарання у виді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КК України, оскільки ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі має можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою зміни ними показань у ході судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: репутацію підозрюваного, а також що кримінальне правопорушення вчинене в умовах російського військового вторгнення в Україну та ведення РФ війни проти України, що у свою чергу свідчить про обґрунтовані підстави вважати, що у розмірі застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та обмеження його конституційних прав, у даному випадку, є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Вказані обставини є підставами вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою. За указаних обставин підстави для застосування до нього будь-якого іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, відсутні.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан та вік.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_7 , поданого в рамках кримінального провадження провадження №0000101 від 07.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку проведення досудового розслідування, а саме до 07.05.2025 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07.05.2025 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454 200 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті) гривень.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до прокурора, слідчого або суду за вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_5 зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді щодо продовження застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1