Справа № 405/714/25
провадження № 1-кс/405/361/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , яке погоджено начальником відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 13.05.2024 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік (вирок набрав законної сили 13.06.2024),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 24.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000012,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2025 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого в ОВС СВ ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначається, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Слідчим стверджується про наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, вказала на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний не заперечував відносно задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що слідчим СВ ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 24.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000012 за ч. 2 ст. 114-2 КК України.

06.02.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, відповідно до якої, громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являючись громадянином України, діючи в період збройного конфлікту, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 09.07.2024, створив у загальнодоступному ресурсі мережі Інтернет «Telegram» обліковий запис « ОСОБА_7 », за допомогою якого поширював інформацію про розміщення Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань.

Так, 07.07.2024 о 18 год. 55 хв. діючи умисно, маючи на меті поширення інформації про розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, в умовах воєнного стану, використовуючи власний особистий мобільний телефон марки використовуючи власний особистий мобільний телефон марки «SAMSNG Galaxy A7», моделі SM-A750Fn/DS s/n НОМЕР_1 , ІМЕІ 1 НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_3 , за допомогою профілю у загальнодоступному Інтернет-месенджері «Telegram» - « ОСОБА_7 », прив`язаний до номеру НОМЕР_4 , поширив невстановленому абоненту з номером НОМЕР_5 , який підписався як « ОСОБА_8 », в Інтернет-месенджері «Telegram», фотознімки та відеозаписи будівель, споруд та припаркованих поряд автомобілів за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з відповіддю на запит тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.12.2024 № 15797 за вказаною вище адресою знаходяться військові частини ЗСУ, інформація про які не розміщувалась у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Надані слідчим докази, а саме: протоколи проведення НСРД у формі зняття інформації з електронних інформаційних систем за номером телефону, який користується ОСОБА_4 від 02.08.2024, від 05.08.2024, від 18.09.2024, від 11.11.2024, протокол обшуку від 09.02.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 06.02.2025, у сукупності свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями та наслідками. В подальшому, такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження на стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив про причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, в якому він підозрюється, а пред`явлена підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього запобіжного заходу.

Слідчим суддею звертається увага на те, що ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто, в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Слідчий суддя також вважає, що прокурором та слідчим обґрунтовано наведений перелік ризиків, що передбачений п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, який вчинено умисно, з корисливих мотивів, а тому ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку може бути визнаним як менш небезпечним, ніж покарання та процедура його відбування. Такий висновок слідчого судді узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Так, вказаний ризик є наявним протягом усього розгляду кримінального провадження, як на стадії досудового розслідування так і під час розгляду кримінального провадження по суті до винесення судом кінцевого рішення, однак, прогнозованість такої поведінки з боку підозрюваного слід оцінювати з урахуванням індивідуальності особи підозрюваної та обставин кримінального провадження, в даному випадку це те, що: підозрюваний не працює, має постійне місце проживання, не одружений, не має утриманців, перебуває на обліку в психіатричній лікарні через вживання опіоїдів. Отже, соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання не є настільки міцними для того, щоб ОСОБА_4 на час розслідування та судового розгляду не вчинив спроб переховуватися від слідства та суду. Тобто, вірогідність переховування підозрюваного від слідства та суду, враховуючи наведені обставини, слідчий суддя відносить до середнього.

Має під собою підґрунтя й зазначений прокурором та слідчим ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 виконував завдання представника іноземної держави, з дотриманням вимог конспірації, з метою приховання протиправної діяльності від правоохоронних органів. Окрім цього, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває лише на початковому етапі, що свідчить про те, що органом досудового розслідування здійснюється збирання усіх доказів по справі, а у випадку застосування до ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу ніж домашній арешт він може знищити, сховати або спотворити докази кримінального правопорушення, які не відомі стороні обвинувачення.

Також є реальним ризик, який передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може продовжити вчинення цього кримінального правопорушення, або вчинити новий, на що вказує те, що кримінальне правопорушення, яке ставиться в провину ОСОБА_9 вчинялось ним конспіративно, в умовах військового стану, а також підозрюваний раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, перебуваючи на випробувальному терміні, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин.

Натомість, є недоведеним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вплив на свідків та інших підозрюваних, оскільки як в клопотанні так і в доданих до нього матеріалів відсутні відомості, які б вказували на те, що у цьому кримінальному провадженні є свідки, які підлягають встановленню та будуть допитуватись в майбутньому, як і відсутні відомості про осіб, яким повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні. Окрім цього, також є недоведеним ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України оскільки слідчим та прокурором не доведено обставин потенційної можливості та обґрунтованих підозр, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 не одружений, не працює, має постійне місце проживання, раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря - нарколога внаслідок вживання опіоїдів, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, характеризуючих відомостей відносно підозрюваного сторонами не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, злочин у вчинення кого підозрюється ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 114-2 КК України передбачає покарання у вигляд позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Крім того, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає характеру і тяжкості злочину, в якому він підозрюється, а більш м`яка міра запобіжного заходу, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та наявність передбачених законом підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-179, 184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 10.02.2025 до 06.04.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 строком до 06.04.2025 наступні обов`язки:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків покласти на Кропивницький РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1