Справа № 629/7942/24
Провадження № 1-кс/629/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2025 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого відділення №1 СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001127 від 08.10.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Син Поляна, Міжгірського району, Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, старшого стрільця 2 відділення охорони 3 взводу роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , УБД, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.2 КК України, -

встановив:

Слідчий відділення №1 СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_6 27.12.2024 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з погодженим прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.2 КК України.

Підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий вказує, що згідно з витягом із наказу командувача військ оперативного командування «Схiд» вiд 02.03.2023 №55-рс військовослужбовця солдата ОСОБА_5 , призначено на посаду: старшого стрільця 2 відділення охорони 3 взводу охорони роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 та присвоєно звання «старший солдат».

ОСОБА_5 перебуваючи у військовому званні «старший солдат», будучи військовослужбовцем відповідно до вимог ст.ст.11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, зобов`язаний суворо дотримуватись у своїй службовій діяльності вимог законів України, Статутів Збройних Сил України, бути взірцем виконання службового обов`язку, свято і непорушно додержуватися Конституції України, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою.

Однак, в порушення вищезазначених вимог законодавства, 08.10.2024 близько 14-00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 маючи умисел, спрямований на умисне пошкодження майна загальнонебезпечним способом - шляхом підпалу, прийшов на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0133, яка розташована між с.Лукашівка та с.Ладне, Близнюківської ТГ Лозівського району Харківської області, яка на праві власності належить ОСОБА_8 , однак згідно договору оренди, даною земельною ділянкою користується ПСП «Маяк», з метою пошкодження трактору «К 700» д.н.з. НОМЕР_1 , який агрегатований плугом (ПЛ8-40).

Перебуваючи на вищевказаній земельній ділянці, ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь підготовлених 4 скляних банок ємністю 1 л., з горючою речовиною, фрагментами паперу та коробкою сірників, реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вилив горючу суміш із однієї з принесених скляних банок на поверхню паливного баку трактора «К 700» д.н.з. НОМЕР_1 , попередньо вставивши фрагмент паперу між кабіною та паливним баком трактора та підпалив його, після спроби водія трактору ОСОБА_9 загасити полум`я самотужки, ОСОБА_5 стягнув його з трактору та коли водій впав на землю, ОСОБА_5 кинув інші скляні банки із горючою речовиною на трактор та вони одразу спалахнули, в результаті чого полум`ям було пошкоджено трактор «К 700» д.н.з. НОМЕР_1 , спричинивши матеріальну шкоду ПСП «Маяк».

Дане кримінальне правопорушення внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001127 від 08.10.2024 за ст.194 ч.2 КК України.

20.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.194 ч.2 КК України.

22.11.2024 ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із неявкою 22.11.2024 до Лозівського міськрайонного суду для розгляду клопотання.

25.11.2024 підозрюваного було затримано з метою приводу до Лозівського міськрайонного суду, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

26.11.2024 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.01.2025.

28.11.2024 року ОСОБА_5 було звільнено від запобіжного заходу у вигляді тримання через внесення застави ОСОБА_10 .

10.12.2024 ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено відсутність ОСОБА_5 за місцем його проходження служби та в подальшому було повідомлено начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 .

16.12.2024 кримінальне провадження було зупинене та підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено у розшук.

26.12.2024 відновлено провадження по справі в зв`язку із проведенням слідчих та розшукових дій.

30.12.2024 ухвалою слідчого судді було звернено заставу в дохід держави в зв`язку із невиконанням підозрюваним ОСОБА_5 умов перебування під заставою.

30.12.2024 ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання особи на підставі ухвали суду підозрюваного ОСОБА_5 було затримано 04.01.2025 року 0 8-20 год. у м.Ужгород.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, у п.42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності, належності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, тому слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для обрання щодо нього запобіжного заходу.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, приходжу до висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку підозрюваний, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню або ж створять загрозу суспільству.

Слідчий суддя вважає, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступень суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Слідчий суддя враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, згідно якої тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Вивчивши матеріали справи, допитавши підозрюваного ОСОБА_5 який свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся, зазначив, що дійсно вчинив вказане кримінальне правопорушення, через незаконні дії посадових осіб ПСП «Маяк», не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисника ОСОБА_4 , яка залишила це питання на розсуд суду, з врахуванням позиції її підзахисного, прокурора який наполягав на задоволенні клопотання слідчого та обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення, а саме умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, обраний запобіжний захід у вигляді застави не виконав, внаслідок чого заставу було звернуто на користь держави, останній перебував у розшуку, встановлення існування ризиків, передбачених п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України: вірогідність переховування від органів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України» при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Частиною 3 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею, однак слідчий суддя вважає, що обставини вчинення кримінального правопорушення (ймовірне вчинення посадовими особами ПСП «Маяк» дій, які фактично призвели до вчинення злочину підозрюваним) та його наслідки (трактор частково пошкоджений, ринкова вартість станом на 08.10.2024 складає 268186,61 грн.), дають підстави для обрання щодо підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави але в більшому розмірі.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи вимоги ст.182 ч.4,5 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст.ст.177,182,183,194,369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого відділення №1 СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0001127, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0001127 від 08.10.2024, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою визначити до шістдесяти днів, до 04.03.2025.

Визначити ОСОБА_5 суму застави у розмірі 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, які необхідно внести на розрахунковий рахунок UA0006674, , банк отримувача ДКС України м.Київ, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному.

Копію даної ухвали негайно направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання, слідчому та прокурору, для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_11