Справа № 367/9990/24
Провадження №1-кс/367/1340/2024
УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

за участі секретаря с/з - Музики Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області заяву про самовідвід судді Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В. від розгляду справи № 367/9990/24 (провадження № 1-в/367/289/2024) за заявою Комунального некомерційного підприємства «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області про зміну примусових заходів медичного характеру амбулаторного примусового психіатричного лікування на госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом строком на 6 місяців у справі № 362/2384/22,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа № 367/9990/24 (провадження № 1-в/367/289/2024) за заявою Комунального некомерційного підприємства «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області про зміну примусових заходів медичного характеру амбулаторного примусового психіатричного лікування на госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом строком на 6 місяців у справі № 362/2384/22, під головуванням судді Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В.

Суддя Лещенко О.В., посилаючись на те, що справа № 367/9990/24 (провадження № 1-в/367/289/2024) за заявою Комунального некомерційного підприємства «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області про зміну примусових заходів медичного характеру амбулаторного примусового психіатричного лікування на госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом строком на 6 місяців у справі № 362/2384/22, була розподілена з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року, з наступними змінами та доповненнями, що призвело до порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України при визначенні судді для розгляду цієї справи, що може потягнути в подальшому скасування ухваленого в цьому разі судового рішення з формальних підстав, а також порушує право сторін на належний суд, заявила собі самовідвід.

Учасники провадження в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали заяви Комунального некомерційного підприємства «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області про зміну примусових заходів медичного характеру амбулаторного примусового психіатричного лікування на госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом строком на 6 місяців у справі № 362/2384/22, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Незаконним визнається склад суду, якщо були підстави, передбачені статтями 75, 76 КПК, які виключали участь судді в розгляді справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначену норму імплементовано в національне законодавство України, зокрема у ч. 1 ст. 21 КПК України, відповідно до приписів якої кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 КПК України законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Законним є склад суду, який утворений відповідно до ст. 31 КПК України щодо кількості суддів, з додержанням процедури визначення судді (колегії суддів) у конкретному судовому провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 КПК України в суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

За правилами ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Згідно з пп. 2.3.44 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року № 25 (із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Ради суддів України від 5 червня 2015 року № 55, від 22 липня 2015 року № 79, від 3 березня 2016 року № 21, від 15 вересня 2016 року № 58, від 24 квітня 2020 року № 25, від 17 липня 2020 року № 38, від 11 червня 2021 року № 18, від 06 жовтня 2022 року № 31, 02.11.2023 року № 46) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені, зокрема, розділом 8 КПК України.

Відповідно до пп. 2.3.47 п. 2.3 вказаного Положення тільки у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача), такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними засадами використання автоматизованої системи.

Відповідно до пп. 2.3.48 п. 2.3 вказаного Положення результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду, що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду. Протокол передачі судової справи раніше визначеному судді роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Судом встановлено, що відповідний порядок розподілу справи не було дотримано.

22.02.2024 року Ірпінським міським судом Київської області у складі головуючого судді Шестопалової Я.В. (справа № 367/7088/19, провадження № 1-кп/З67/156/2021) у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 04.07.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001183 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, було застосовано до ОСОБА_1 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до спеціального закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом, а кримінальне провадження зупинено до видужання обвинуваченого. Зі звіту про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 27.09.2024 вбачається, що при виборі доповідача брали участь всього 2 судді: Шестопалова Я.В. та Лещенко О.В., однак при цьому було внаслідок неврахування вимог підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не було виконано вимогу щодо розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, якою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001183 від 04.07.2019 року, є суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В. Адже заява Комунального некомерційного підприємства «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області про зміну примусових заходів медичного характеру амбулаторного примусового психіатричного лікування на госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом строком на 6 місяців у справі № 362/2384/22, надійшла в порядку виконання ухвали саме по справі № 367/7088/19 у кримінальному провадженні, відомості щодо якого 04.07.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001183 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо застосування до ОСОБА_1 примусових заходів медичного характеру.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведені обставини свідчать про недопустимість участі судді Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В. при розгляді заяви Комунального некомерційного підприємства «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області про зміну примусових заходів медичного характеру амбулаторного примусового психіатричного лікування на госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом строком на 6 місяців у справі № 362/2384/22, у зв`язку порушенням встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, а тому суд вважає необхідним задовольнити заяву судді Лещенко О.В. про самовідвід від розгляду справи № 367/9990/24 (провадження № 1-в/367/289/2024) за заявою Комунального некомерційного підприємства «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області про зміну примусових заходів медичного характеру амбулаторного примусового психіатричного лікування на госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом строком на 6 місяців у справі № 362/2384/22.

Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82, 370-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О.В. від розгляду справи № 367/9990/24 (провадження № 1-в/367/289/2024) за заявою Комунального некомерційного підприємства «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області про зміну примусових заходів медичного характеру амбулаторного примусового психіатричного лікування на госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом строком на 6 місяців у справі № 362/2384/22.

Справу № 367/9990/24 (провадження № 1-в/367/289/2024) за заявою Комунального некомерційного підприємства «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області про зміну примусових заходів медичного характеру амбулаторного примусового психіатричного лікування на госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом строком на 6 місяців у справі № 362/2384/22, передати на авторозподіл для визначення іншого судді відповідно до положень ч. 2 ст. 82 КПК України та з урахуванням вимог підпункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ю.В. Горбачова