13.03.2025
Справа № 331/801/22
Провадження № 1-кп/331/117/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» березня 2025 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення застави по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 24.12.2021 року відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.

Адвокат ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про повернення заставодавцю ОСОБА_6 застави в розмірі 90800 гривень, внесеної на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області за підозрюваного ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.11.2021 року відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з встановленням права внесення застави у розмірі 90800 гривень. 12.11.2021 року заставодавцем ОСОБА_6 на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області внесено заставу за ОСОБА_4 в розмірі 90800 гривень. Строк дії даного запобіжного заходу сплив, оскільки його не було продовжено, що на переконання захисника свідчить про те, що дія запобіжного заходу у вигляді застави в розумінні вимог ст. ст. 182, 203 КПК України припинилась.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника, просив його задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що застава це безстроковий запобіжний захід, який не передбачає продовження його дії і слідчим суддею при обранні запобіжного заходу було визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України.

Заслухавши дане клопотання, з`ясувавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із встановленням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 90800 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

12 листопада 2021 року ОСОБА_6 була внесена застава і ОСОБА_4 був звільнений з під-варти.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, після внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти, останній почав вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно інформаційного листа № 9-3167/0/4-16 від 30.12.2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертав увагу суддів, зокрема, на не обмежений строк застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні таких як застава, особиста порука (п. 2).

За змістом ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Статтею 203 КПК України визначено, що ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що чинним КПК України, зокрема ч. 7 ст. 42 КПК України, на обвинуваченого покладені і інші процесуальні обов`язки, забезпечення виконання яких і є метою запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч. 1 ст. 182 КПК України, а також те, що на даний час розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не завершений, тому у відповідності до ст. 203 КПК України запобіжний захід у виді застави відносно нього на даний час не припинив свою дію.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Крім того, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 саме такого виду запобіжного заходу, як застава, з урахуванням характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Тобто, положення ч. 11 ст. 182 КПК України підлягають застосуванню у випадку завершення кримінального провадження (ухвалення вироку, закриття кримінального провадження), за відсутності підстав для звернення застави в дохід держави, скасування та/або зміни застави на інший запобіжний захід.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які враховувались раніше слідчим суддею при обранні даного виду запобіжного заходу, які на думку суду на даний час не зменшились, суд дійшов висновку про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України шляхом застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, ніж застава.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 182, 331, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1