Справа № 173/3896/24
Провадження №1-кс/173/707/2024
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

26 грудня 2024 року м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000584 від 01 листопада 2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2024 року слідчий СВ відділу поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, не працює, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.

Вищевказане свідчить про наявність ризиків передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити з огляду на його обґрунтованість.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував з приводу клопотання слідчого.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні погодився з клопотання слідчого, оскільки домашній арешт лише у вечірній час.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання письмові докази, слідчий суддя встановив наступне.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України 01 листопада 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584.

29 листопада 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за таких обставин.

Так, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на всій території України із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, строк дії якого в подальшому продовжено, 30 жовтня 2024 року, близько 14:00 год. (більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим), тобто в період дії воєнного стану, перебуваючи в м. Верхньодніпровськ Кам`янського району Дніпропетровської області та проходячи повз магазин «Будматеріали» по вул. Яблунева у вищевказаному населеному пункті, під час раптово виниклого корисливого умислу, повторно, з метою незаконного збагачення та отримання прибутку від збуту викрадених речей, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає побачив під стіною з лівого боку від входу до приміщення магазину, спортивний велосипед марки «FORMULAMOTION 29» чорного кольору, який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_5 у вказаний день та час, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного велосипеду, діючи умисно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, скориставшись вільним доступом, підійшов до вказаного велосипеда та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, взявшись за руль велосипеда, сів на нього та поїхав, покинувши таким чином місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілому ОСОБА_7 згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5046/24 від 05.11.2024, матеріальний збиток на 6974 гривні 72 (шість тисяч дев`ятсот сімдесят чотири гривні сімдесят дві копійки) у цінах, діючих на момент скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми незаконними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Також, ОСОБА_5 , 04 листопада 2024 року, близько 23:50 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи за місцем мешкання малознайомого йому ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого умислу направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги за його діями власника будинку ОСОБА_8 , зайшов до кімнати кухні, де побачив на підвіконнику мобільний телефон марки «Айфон 8» корпус біло-бежевого кольору з об`ємом пам`яті 128 ГБ вартість якого становить 9396 гривень 80 копійок в якому знаходилася сім картою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» з номером НОМЕР_1 , вартістю 165 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 у вказаний день та час, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону, діючи умисно, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, скориставшись вільним доступом, підійшов до вказаного телефону та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, взявши до рук вказаний мобільний телефон марки «Айфон 8» корпус біло-бежевого кольору з об`ємом пам`яті 128 ГБ в якому знаходилася сім картою оператора мобільного зв`язку «лайфселл» з номером НОМЕР_1 та поклавши його до кишені своєї куртки, разом з викраденим телефоном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5241/24 від 20.11.2024 року, матеріального збитку на загальну суму 9561 гривень 80 копійок (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят одна гривня, вісімдесят копійок), в цінах діючих на момент скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми незаконними умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт відноситься до ізоляційної категорії запобіжних заходів, адже враховуючи його сутність, передбачає для особи, відносно якої обраний, заборону не залишати місце свого проживання протягом певних годин доби або цілодобово, тим самим ізолюючи її від звичайного для неї середовища (яке знаходиться за межами її житла) на певний проміжок часу доби або цілодобово. Отже, з урахування зазначеного, цілком очевидно, що домашній арешт є загальним заходом особистого забезпечення м`якого ізоляційного характеру, що виконується в умовах житла особи.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

За приписами ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором під час досудового розслідування.

Статтею 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом. З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів чи свідчень, здатних переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, підтверджується долученими до клопотання:

-протоколом огляду місця події від 02 листопада 2024 року відповідно до якого під час огляду ділянки місцевості розташованої поблизу магазину «Стройматеріали» за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Яблунева, 38 зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02 листопада 2024 року відповідно до якого останній розповів за яких обставин 30 жовтня 2024 року було викрадено його велосипед марки «FORMULA 29»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04 листопада 2024 року відповідно до якого останній повідомив, що 30 жовтня 2024 року у місцевого мешканця на ім`я ОСОБА_10 придбав за 2000 грн. велосипед марки «FORMULA 29»;

-протоколом огляду предметів від 04 листопада 2024 року відповідно до якого предметом огляду став спортивний велосипед марки «FORMULA 29» добровільно наданий працівникам поліції ОСОБА_9 ;

-висновком судового експерта № 5046/24 від 05.11.2024 відповідно до якого ринкова вартість спортивного велосипеда чорного кольору марки «FORMULAMOTION 29» бувшого у використанні, у технічно-справному стані (з урахуванням зносу), станом на 30.10.2024 становила 6974,75 грн.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11 листопада 2024 року відповідно до якого остання пояснила, що їй відомо про її сина ОСОБА_5 стосовно якого вона позбавлена батьківських прав;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20 листопада 2024 року відповідно до якого ОСОБА_9 впізнав особу під номером 3 як чоловіка у якого придбав велосипед;

-протоколом огляду місця події від 10 листопада 2024 року відповідно до якого в присутності понятих оглянуто домоволодіння потерпілого ОСОБА_8 та зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину;

-протоколом допиту потерпілого від 11 листопада 2024 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 розказав про обставини викрадення у нього мобільних телефонів невідомим хлопцем;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11 листопада 2024 року відповідно до якого останній розповів про відомі йому обставини вчиненого кримінального правопорушення;

-протоколом огляду предметів від 11 листопада 2024 року відповідно до якого предметами огляду стали мобільні телефони які працівникам поліції добровільно видав громадянин ОСОБА_5 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12 листопада 2024 року відповідно до якого остання повідомила коли та за яку ціну придбала мобільний телефон, який в подальшому подарувала свекру ОСОБА_8 ;

-протоколом впізнання особи за фотознімками від 20 листопада 2024 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав хлопця на фото № 2 як того, що проводжав його додому та викрав у нього мобільні телефони;

-протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20 листопада 2024 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав мобільні телефони які у нього було викрадено;

-висновком судового експерта № 5241/24 від 20 листопада 2024 року відповідно до якого загальна вартість викраденого майна становить 10456,90 грн.;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 який в присутності захисника пояснив за яких обставин вчинив крадіжку велосипеда та мобільних телефонів;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 29 листопада 2024 року відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_5 в присутності понятих та захисника детально розповів та показав як вчинив крадіжку велосипеда та мобільних телефонів.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Ризик же, в свою чергу, - це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч.1 ст.177 КПК України.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

При дослідженні ризику переховування, слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків. Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

Наявність інших ризиків, які викладені в ст. 177 КПК України в клопотанні формально перераховані, проте слідчий не посилається детально на їх існування, а тому слідчий суддя вважає їх не доведеним.

Матеріалами справи підтверджено, що підозрюваний має постійне місце проживання, працездатний, але не працює, не одружений, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також враховуючи такі обставини, що він підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення за двома епізодами, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, дані про особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується задовільно, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість без порушень поведінки, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Досліджений під час судового засідання та описані цією ухвалою ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід - особисте зобов`язання не буде беззаперечно виконано підозрюваним, тому виникає необхідність контролювати його місцезнаходження на період досудового розслідування кримінального провадження.

З урахуванням обставин справи, особи підозрюваного та даних які його характеризують, слідчий суддя вважає за необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 домашній арешт у певний період часу, що надасть можливість влаштуватися на роботу та забезпечувати себе.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби в межах строку досудового розслідування, що забезпечить його належну процесуальну поведінку.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , та виконання ним процесуальних обов`язків доцільним є покладення на підозрюваного, таких передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

- з`являтись за викликом органу досудового розслідування, прокурора або суду для проведення слідчих дій, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин, завчасно повідомити про це посадову особу, або орган, який здійснив виклик.

Разом з цим, слідчий суддя зазначає, що запобіжний захід обирається на час досудового розслідування. Строк досудового розслідування по кримінальному провадженні №30000584 щодо ОСОБА_5 з моменту повідомлення про підозру становить два місяці, тобто з 29 листопада 2024 року до 29 січня 2025 року, а тому строк дії запобіжного заходу не може складати 60 днів, з огляду на це клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 176 - 179, 181, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Частково задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , погоджене прокурором Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000584 від 01.11. 2024 року стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем постійного проживання: АДРЕСА_1 , строком до 29 січня 2025 року, заборонивши йому залишати житло у період часу з 22. 00 до 07.00.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- з`являтись за викликом органу досудового розслідування, прокурора або суду для проведення слідчих дій, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин, завчасно повідомити про це посадову особу, або орган, який здійснив виклик.

Строк дії обов`язків визначити до 29 січня 2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого ОСОБА_14 , прокурора Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: