Справа № 202/2175/25
Провадження № 1-кс/202/1820/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 02.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні слідчого відділу Дніпровського РУП №2 Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000388 від 02.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

До ЧЧ ДРУП №2 надійшло повідомлення від ШМД 16, про те, що в автомобілі Хундай Сантафе Д/Н НОМЕР_1 , який знаходиться на АЗС АВІАС за адресою : м. Дніпро пр. Слобожанський 2 Б виявлено труп ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з явними ознаками насильницької смерті, а саме рубленою раною грудної клітини, яка була спричинена потерпілому за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 сокирою.

02.03.2025 року проведено огляд місця події за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, 2Б територія АЗС в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет з маркуванням 50 лет МИРА, 9 МАЯ 1945 ГОДА, НОМЕР_2 , 6 патронів, відео реєстратор флеш накопичувач ХО 32 Gb, 3В2118НІА упаковано до паперового конверту, планшет imei: НОМЕР_3 вилучений до спец пакету PSP 1133685, мобільний телефон Samsung galaxy s21 5g imei: НОМЕР_4 вилучений до спец пакету PSP1133686.

02.03.2025 в період часу з 21 год. 07 хв. до 22 год. 04 хв. працівниками ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук території та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено три сокири з дерев`яними руків`ями, які упаковані до спец пакету SUD4007397

03.03.2025 у період часу з 03:12-03:45 годин було проведено затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході особистого обшуку при проведенні затримання у підозрюваного було вилучено: - мобільний телефон марки: «Xiaomi Redmi Note 12 Pro», синього кольору в силіконовому прозорому чохлі, упакований до спец пакету №CRI 1134500, предмет схожий на розкладний ніж упакований до спец пакету № PSP 1076652.

Таким чином, вищевказані речі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, так як являється матеріальним об`єктами, що в подальшому може бути використано як докази факту чи обставин вчиненого кримінального правопорушення, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, в зв`язку з чим слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд даного клопотання за його відсутності, в клопотанні вказав, що заявлені вимоги підтримує.

Володілець майна в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином, його неявка не пеерешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно вилучено 02.03.2025.

Клопотання про арешт майна було подано до суду 04.03.2025, тобто в межах строку, визначеного ч.ч.3, 5 ст. 171 КПК України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000388 від 02.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 02.03.2025 року, 02.03.2025 року проведено огляд місця події за адресою м. Дніпро, пр. Слобожанський, 2Б територія АЗС в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет з маркуванням 50 лет МИРА, 9 МАЯ 1945 ГОДА, НОМЕР_2 , 6 патронів, відео реєстратор флеш накопичувач ХО 32 Gb, 3В2118НІА упаковано до паперового конверту, планшет imei: НОМЕР_3 вилучений до спец пакету PSP 1133685, мобільний телефон Samsung galaxy s21 5g imei: НОМЕР_4 вилучений до спец пакету PSP1133686. 02.03.2025 в період часу з 21 год. 07 хв. до 22 год. 04 хв. працівниками ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук території та домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено три сокири з дерев`яними руків`ями, які упаковані до спец пакету SUD4007397

Відповідно до протоколу затримання особи від 03.03.2025, 03.03.2025 у період часу з 03:12-03:45 годин було проведено затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході особистого обшуку при проведенні затримання у підозрюваного було вилучено: - мобільний телефон марки: «Xiaomi Redmi Note 12 Pro», синього кольору в силіконовому прозорому чохлі, упакований до спец пакету №CRI 1134500, предмет схожий на розкладний ніж упакований до спец пакету № PSP 1076652.

Постановою слідчого вилучені речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженню.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий просить арештувати майно з метою забезпечення збереження речових доказів, в порядку, визначеному п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

На думку слідчого судді, стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі, які визнані речовими доказами та мають доказове значення у даному кримінальному провадженні і можуть бути використані як доказ факту та обставин що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що накладення арешту, наразі, на тимчасово вилучене майно буде відповідати тим завданням кримінального провадження під час проведення досудового розслідування, а отже відповідатимуть вимогам ст. 2, 98, 170 КПК України.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчого слідчий суддя постановляє ухвалу, у якій, зокрема, зазначає, порядок виконання ухвали.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити спосіб виконання даної ухвали, визначивши місце зберігання арештованого майна відповідно до розділу «Зберігання речових доказів» Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а отже після усунення обставин, які були підставою для накладення арешту, власник майна має право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна, чи надати докази належності вказаного майна іншим особам тощо, що буде оцінено вже під час іншої процедури, передбаченої законом, задля можливості визначення, можливо, іншого менш обтяжливого способу забезпечення доказів чи визначеного способу арешту майна.

Керуючись ст. 7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 02.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на вилучене майно, а саме: предмет схожий на пістолет з маркуванням 50 лет МИРА, 9 МАЯ 1945 ГОДА, НОМЕР_2 , 6 патронів, відео реєстратор, флеш накопичувач ХО 32 Gb, 3В2118НІА упаковано до паперового конверту, планшет imei: НОМЕР_3 вилучений до спец пакету PSP 1133685, мобільний телефон Samsung galaxy s21 5g imei: НОМЕР_4 вилучений до спец пакету PSP1133686; три сокири з дерев`яними руків`ями, які упаковані до спец пакету SUD4007397; мобільний телефон марки: «Xiaomi Redmi Note 12 Pro», синього кольору в силіконовому прозорому чохлі, упакований до спец пакету №CRI 1134500, предмет схожий на розкладний ніж упакований до спец пакету № PSP 1076652.

Заборонити володіння, користування та розпорядження вищевказаним майном, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Арештоване майно зберігати відповідно до Порядку зберігання речових доказів, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104 із змінами та доповненнями.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1