Справа № 219/6478/19
Провадження № 1-в/229/56/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2024 року Дружківський міський суд Донецької області

У складі судді

ОСОБА_1 Секретар ОСОБА_2

За участю захисника ОСОБА_3

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у .м. Дружківка клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою ,зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання .

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням у якому просив замінити йому не відбуту частину покарання у вигляді довічного позбавлення волі більш м`яким покаранням ,а саме обмежитись відбутим .

Захисник у судовому засіданні підтримав клопотання просив його задовольнити.

Заслухав пояснення сторін і дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено вироком Апеляційного суду Донецької області від 19.04 .2004 року за ст .93 п.а,г.,е,і,142 ч.3 ,263 ч.2,357 ч.3,42 ч.1 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 Кримінального процесуального кодексу України, а також ст.539 Кримінального процесуального кодексу України, клопотання засудженого про приведення вироку відповідно до вимого діючого законодавства подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання в установі виконання покарань.

Згідно зі ст. 11 Кримінально-виконавчого кодексу України установами виконання покарань є: арештні доми, кримінально-виконавчі установи, спеціальні виховні установи, слідчі ізолятори у випадках, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що засуджений не відбуває покарання у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України,

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні судової практики розгляду судами деяких питань, які вирішуються судом під час виконання вироків, оприлюдненого у 2017 році, надав роз`яснення про те, що враховуючи, що у випадку недотримання суб`єктом звернення правил територіальної підсудності, визначеної у ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд не здійснює розгляд по суті клопотання, тому встановивши, що клопотання (подання) є не підсудним, суд з урахуванням положень ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України вправі прийняти рішення про повернення відповідного клопотання, що забезпечить право суб`єкта звернення на доступ до правосуддя до належного суду.

Суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання засудженого та роз`яснення йому права на звернення з вказаним клопотанням до суду за місцем відбування покарання.

За таких обставин суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання слід відмовити оскільки воно не обґрунтовано вимогами КПК України.,

Керуючись ст. 309 КПК України ,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`якою і зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів.

У повному обсязі ухвалу проголошено 14.05.2024 року

Суддя ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_5

05 січня 2025 р.