Справа №402/915/21
Провадження №1-кп/385/16/24
УХВАЛА

18.04.2025 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у м.Гайвороні Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000044 від 13.08.2021 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін судового провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18.04.2025 року на адресу суду надійшли клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про проведення судового засідання без його участі та призначення у даній справі судової дактилоскопічної експертизи. В обґрунтування клопотання про призначення експертизи зазначає, що в судовому засіданні було досліджено відеозапис слідчої дії під час якої, при затриманні ОСОБА_3 , працівники ДБР вилучили та запакували в пакет 5 тис. грн., що нібито були предметом неправомірної вигоди та передавалися особисто ОСОБА_3 . Вказане твердження сторони обвинувачення заперечує сторона захисту. Так само твердження безпосереднього отримання грошових коштів обвинуваченим спростовується відсутністю світіння фарбника на долонях останнього, що вбачається з відеозапису затримання. Раніше судом вже призначалася експертиза, з висновку якої вбачається, що стороною обвинувачення подано суду в якості джерела процесуальних доказів підроблений документ, - функціональні обов`язки. Захисник обвинуваченого зауважує, що грошові кошти отримувалися оперативними працівниками з ФЕУ ТУ ДБР в розмірі 10 000 грн. 28.08.21, в той час як постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину з вказівкою отримати по 5 000 грн. були виготовлені лише 7.09.21 та 8.10.21. З відповіді бухгалтера ФЕУ вбачається, що оперативним працівниками отримувалися грошові кошти в загальному розмірі 216 000 грн.

На підставі наведеного просить призначити в кримінальній справі судову дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, яке розташовано за адресою: вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170, поставивши на вирішення наступне питання: чи є сліди пальців рук (долонь) ОСОБА_3 на наданих на дослідження об`єктах, а саме: грошових коштах в сумі 5 000,00 грн., що були вилучені під час особистого обшуку ? Надати експертній установі для дослідження наступні об`єкти, що є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а саме: грошові кошти в сумі 5 000,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 та просять суд його задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_3 додатково вказав, що дактилоскопічна експертиза під час досудового розслідування не була проведена, хоча сторона захисту клопотала перед слідчим про проведення такої експертизи.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про призначення судової дактилоскопічної експертизи, оскільки таке клопотання необґрунтоване та подане з метою затягування часу судового розгляду. Грошові кошти, відносно яких захисник обвинуваченого просить провести судову дактилоскопічну експертизу, оглядалися в судовому засіданні та піддавалися різним маніпуляціям. Крім того, відносно даних грошових коштів проводилася судова експертиза та пройшов тривалий проміжок часу після вчинення злочину в якому обвинувачується ОСОБА_3 .

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечила щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 підтримавши позицію прокурора ОСОБА_4 , оскільки клопотання необґрунтоване та незаконне.

Суд, заслухавши позицію сторін, прийшов до наступних висновків.

Частина перша статті 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Суд звертає увагу, що захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення у даній справі дактилоскопічної експертизи на стадії судового слідства, коли минуло більш ніж три роки з дня вилучення грошових коштів (об`єктів дослідження) та після безпосереднього їх дослідження експертами за іншими спеціальностями, за результатами досліджень яких складено висновок експерта №21-6453 від 30.11.2021 року (т. 3 а.с. 208-214) та висновок експерта №21-6454 від 06.12.2021 року (т. 3 а.с. 215-220). Крім того, грошові кошти безпосередньо досліджувалися судом, коли усі учасники процесу мали можливість перерахувати, дослідити, помацати купюри.

Основним завданням дактилоскопічної експертизи є ідентифікація особи за слідами її рук, які залишені на місці події. З урахуванням особливостей цього виду дослідження, важливим є своєчасне його ініціювання та проведення, оскільки потожирові сліди мають властивість з часом зникати, факторами, які це пришвидшують, є поверхня (папір, тощо), вологість, температурні показники.

Під час досудового розслідування з означених купюр сліди рук своєчасно не вилучались, в подальшому з ними проводились експертні дослідження та огляд в судовому засіданні. Дактилокарта обвинуваченого ОСОБА_3 в якості порівняльних зразків рук у розпорядженні суду відсутня.

Викладені обставини об`єктивно перешкоджають призначенню дактилоскопічної експертизи, тому у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити.

Відтак, стороною захисту не наведено переконливих (ясних, безсумнівних) аргументів на підтвердження нагальної необхідності у даній справі дактилоскопічної експертизи грошових коштів загальною сумою 5000 грн. вилучених у ході затримання ОСОБА_3 , тому в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 242, 332, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про проведення судової дактилоскопічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8