ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/203/25 Справа № 712/9072/22 Категорія: ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0002138 від 14.09.2022 за апеляційною скаргою прокурора відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свидівок Черкаського району Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 3 ст. 309 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі;

- ч. 1 ст. 263 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_7 призначено на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком в 3 (три) роки та покладено обов`язки, передбачені ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Прийнято рішення про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів у загальній сумі 4 719 грн 50 коп.

Скасовано арешт на майно, накладений ухвалами слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.09.2022.

У порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів.

У с т а н о в и л а :

З цього вироку вбачається, що за обвинувальним актом ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання з метою збуту психотропної речовини «амфетамін», діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав для подальшого збуту у невстановлений спосіб та у невстановленої особи поліетиленові пакети із вмістом психотропної речовини «амфетамін», які розфасовано, та, з моменту придбання, зберігав такі пакети із речовинами за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , до 13 год 10 хв 14.09.2022 з метою збуту для власного матеріального збагачення.

У подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний намір, діючи цілеспрямовано, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту психотропної речовини «амфетамін», яка знаходилась у розфасованому виді у поліетиленових пакетах, незаконно зберігав речовину за місцем проживання та 14.09.2022 у період часу з 13 год 10 хв до 14 год 35 хв на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.08.2022, під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у встановленому законом порядку у приміщенні кімнати, де проживає ОСОБА_7 , працівниками поліції виявлено знаряддя вчинення злочину, пов`язаного із незаконним обігом психотропних речовин, а також 3 поліетиленові пакети із речовинами, які, відповідно до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/10074-НЗПРАП від 15.09.2022, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою в перерахунку на амфетамін-основу 48,31 г, що, відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Комітетом з контролю за наркотиками при МОЗ України, є особливо великим розміром психотропної речовини.

Такі дії ОСОБА_7 судом кваліфіковані за ч. 3 ст. 309 КК України незаконне придбання та зберігання психотропних речовин в особливо великих розмірах без мети збуту, оскільки кваліфікація дій останнього за обвинувальним актом - ч. 3 ст. 307 КК України, не знайшла свого підтвердження дослідженими під час судового розгляду доказами.

Крім того ОСОБА_7 , визнаний винуватим та засуджений за те, що він, маючи умисел на незаконне придбання без передбаченого законом дозволу бойових припасів, діючи цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений слідством період часу та місці умисно придбав у невстановлений спосіб та у невстановленої особи без передбаченого законом дозволу бойові припаси у кількості 3 патронів, та, з моменту придбання, зберігав їх за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , до 13 год 10 хв 14.09.2022.

Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 , діючи цілеспрямовано, маючи умисел на незаконне зберігання без передбаченого законом дозволу бойових припасів, незаконно зберігав бойові припаси за місцем проживання, та 14.09.2022 у період часу з 13 год 10 хв до 14 год 35 хв на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.08.2022, під час санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у встановленому законом порядку у приміщенні кімнати, де проживає ОСОБА_7 , працівниками поліції виявлено та вилучено 3 металевих предмети схожі на патрони, які, відповідно до висновку судової балістичної експертизи № СЕ-19/124-22/10437-БЛ від 26.09.2022, є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, які придатні для стрільби, з яких: два патрони - 5,45-мм є проміжними патронами зразка 1974 року, з яких один патрон споряджений кулею із сталевим осердям промислового виробництва м. Барнаул СРСР, один патрон споряджено трасуючою кулею промислового виробництва м. Ульянівськ СРСР; один патрон 5,6-мм є цільовим патроном кільцевого запалювання промислового виробництва СРСР.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.09.2024 щодо ОСОБА_7 через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог КПК України, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 засудити за: ч. 3 ст. 307 КК України на 09 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі, визначивши до відбування остаточне покарання за сукупністю злочинів, на підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, 09 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зазначає, що при зміні кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 309 КК України, судом не враховано актуальну практику Верховного суду щодо наявності в діянні ознак збуту наркотичних засобів (справи № 317/3499/19, 707/262/23, 761/13024/18, 161/5831/21, 220/237/20, 310/9371/19). Зокрема не звернуто увагу на те, що 14.09.2022 під час обшуку помешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено засоби фасування психотропної речовини, а саме: 41 полімерний пакет з амфетаміном у змивах, електронні ваги, ложку, 3 поліетиленові пакети з амфетаміном загальною масою 48,31г.

Вказує, що суд помилково не врахував наведені вище обставини, а при ухваленні вироку керувався лише показаннями обвинуваченого, який пояснив, що зберігав у власному домоволодінні психотропну речовину для власного вживання. Судом залишено поза увагою той факт, що кількість вилученої психотропної речовини об`єктивно перевищує потреби ОСОБА_7 , що, з урахуванням характеризуючих даних на останнього про те, що він на обліку у лікаря нарколога не перебуває і за медичним висновком № 2 від 26.10.2022 не виявляє синдрому залежності, свідчить про зберігання амфетаміну саме з метою збуту.

Також акцентує увагу на те, що вилучений у ОСОБА_7 мобільний телефон містить інформацію про збут наркотичних засобів.

Узагальнюючи викладене стверджує, що така невідповідність висновків суду, що стала підставою для перекваліфікації дій ОСОБА_7 , призвела до призначення йому покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Додатково просить під час апеляційного розгляду повторно дослідити докази, в порядку ч. 3 ст. 404 КПК України, а саме: протокол обшуку від 14.09.2022, висновок експерта СЕ-19/124-22/10074-НЗПРАП від 15.09.2022, висновок експерта СЕ-19/124-22/10637-НЗПРАП від 21.10.2022, висновок експерта СЕ-19/124-22/10636-НЗПРАП від 21.10.2022, протокол огляду предметів від 20.10.2022, медичний висновок КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер ЧОР» та довідки КНП «ЧОНД ЧМР», «ЧОПНД ЧОР».

03.02.2025 від захисника ОСОБА_10 , який не оскаржував вирок суду першої інстанції в апеляційному порядку, надійшло клопотання про дослідження доказів в порядку ч. 3 ст. 404 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думки: прокурора ОСОБА_6 , яка частково підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, зазначивши, що погоджується із апеляційними вимогами сторони обвинувачення, однак, з урахуванням того, що судом не сформульоване обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 309 КК України, тобто за статтею, за якою останнього засуджено, просила вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.09.2024 скасувати, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції; обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_10 про залишення без задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення, як безпідставної, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим, ґрунтуватися на всебічному, повному, об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального і кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України, підставою для скасування вироку є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Пунктом 2 частини 3 статті 374 КПК України та п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 передбачено, що мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.

У цій частині вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного судом доведеним, а також обставини, які визначають ступінь винуватості кожного з обвинувачених, їх роль у вчиненні злочину, а після цього докази, покладені судом в обґрунтування своїх висновків.

Ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_7 суд першої інстанції не дотримався наведених вимог закону.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції у ній виклав не формулювання обвинувачення за ч. 3 ст. 309 КК України, яке визнав доведеним, а зазначив лише обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_7 обвинувачується органом досудового розслідування згідно обвинувального акта. Зокрема судом зазначено, що відповідно до обвинувального акта ОСОБА_7 , в тому числі незаконно придбав та зберігав психотропну речовину в особливо великих розмірах з метою збуту, що відповідає диспозиції ч. 3 ст. 307 КК України, а у подальшому кваліфікував його дії за ч. 3 ст. 309 КК України, тобто вчинення тих самих діянь без мети збуту. При цьому судом, всупереч п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, не зазначено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним по вказаному епізоду, що є істотним порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виходячи із передбачених ст. 7, 9 КПК України загальних засад кримінального провадження, положень ст. 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалений Соснівським районним судом м. Черкаси вирок від 02.09.2024 щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, в межах повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду скарги на вирок, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.

При не встановленні судом фактичних обставин провадження визнаних доведеними, колегією суддів не оцінюється доведеність винуватості ОСОБА_7 , достовірність наявних в провадженні доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність, правильність та відповідність призначеного покарання, тому апеляційні вимоги сторони обвинувачення, в тому числі, щодо неправильної кваліфікації дій обвинуваченого не розглядаються.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути порушення кримінального процесуального закону наведені в ухвалі колегії суддів, перевірити апеляційні доводи прокурора і дати їм правову оцінку, вжити передбачених законом заходів для всебічного, повного, об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження та, в залежності від встановленого, ухвалити судове рішення, яке б відповідало критеріям, передбаченим ст. 370 КПК України.

Керуючись ст. 404, п. 6 ч. 1 ст. 407, ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 вересня 2024 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді