У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 29.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000277, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2024 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 29.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000277, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за якою просить: постанову слідчого СВ ВП N? 1 Ужгородського РУПГУНП в Закарпатській області рядового поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000277 внесеного в ЄРДР 17.05.2021 року за фактом крадіжки з будинку, який знаходиться в Закарпатській області Ужгородському районі селі Анталовці по вулиці Гагаріна - 1 за ознаками злочину передбаченого ст. 185 КК України - скасувати.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 29.07.2021 року, слідчий СВ ВП №1 Ужгородського РУПГУНП в Закарпатській області рядовий поліції ОСОБА_6 дійшов дійшов висновку та закрив кримінальне провадження керуючись п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказує, що з даною постановою ОСОБА_3 категорично не згідний та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги кримінально процесуального кодексу України.

За ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2024 року скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 від 29.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000277, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернуто особі, яка її подала.

Згідно ухвали Закарпатського апеляційного суду від 11.12.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2024 про повернення ОСОБА_3 скарги на постанову слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУПГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 29.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000277 від 17.05.2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України, скасовано і призначено новий розгляд провадження за скаргою в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.

Згідно ухвали від 25.12.2025 було відкрито провадження за скаргою та призначено до судового розгляду в судовому засіданні, зобов`язано слідчого відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надати матеріали кримінального провадження № 0000277 від 17.05.2021 року

В судове засідання 03.03.2025 року на 13 год. 00 хв. скаржник та його представник не прибули, від його представника надійшла про розгляд справи у їх відсутності.

Слідчий у судове засідання не прибув, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на викладене слідчий суддя вважав за можливе розглянути скаргу по суті за відсутності скаржника та дізнавача.

Дослідивши матеріали додані до скарги та матеріали кримінального провадження №0000277 від 17.05.2021 року, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як зазначено у п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження встановлені у ст. 284 КПК, яка, крім іншого, визначає випадки, коли закриття провадження уповноважений здійснювати дізнавач, а саме: слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань з 17.05.2021 року проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000277 від 17.05.2021 року за заявою ОСОБА_3 , із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за: ч. 3 ст. 185 КК України, із наступним коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: заявник звернувся із заявою в якій просить прийняти міри щодо встановлення місцезнаходження належних йому речей, які зникли при невідомих обставинах з будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 14.05.2021 по 16.05.2021 року.

За постановою від 29.07.2021 року слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , кримінальне провадження № 0000277 від 17.05.2021 року, було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 16.05.2021 року за адресою: с. Анталовці, вул. Гагаріна, 1, було проведено огляд (обшук) місця події.

Відповідно до ч. 10 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді в обов`язковому порядку фіксується за допомогою аудіо- та відеозапису.

В матеріалах даного кримінального провадження відсутній диск фіксації даного огляду (обшуку), слідчим не проведено огляд даного диску та не надано його оцінки.

Крім того, слідчим не витребувано від потерпілого документів, які підтверджуються належність йому майна, під час розслідування кримінального провадження № 0000277 від 17.05.2021 року не допитаного слідчого та понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події 16.05.2021 року

При цьому слідчим в постанові про закриття кримінального провадження наведено загальні статі законодавства. Будь яких, доказів про проведення повного та всебічного досудового розслідування в матеріалах кримінального провадження не міститься.

Згідно з п. 2) ч. 1ст. 284 КПК України однією із підстав закриття кримінального провадження є встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних та перевірених доказів.

За змістом ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У ч. 2 ст. 9 КПК України закріплено обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, дізнавача всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень п. 4 ч. 1ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому за змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого, дізнавача та прокурора.

Згідно із роз`ясненнями, що містяться у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 N 9-49/0/4-17 слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із встановленням відсутності у діянні складу кримінального правопорушення. Проте, зі змісту оскаржуваної постанови, не виявляється можливим встановити на підставі яких зібраних доказів у сукупності та взаємозв`язку, слідчий дійшов висновку для прийняття відповідного процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з ст. 84 КПК України встановлення наявності чи відсутності фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню здійснюється дізнавачем, слідчим на підставі доказів. Тобто, відсутність складу кримінального правопорушення дізнавачем, слідчим має бути встановлено на підставі відповідних доказів, отриманих у передбаченому КПК України порядку.

Згідно з ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України дізнавач, слідчий, прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження, у разі якщо, встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Таким чином, слідчим без належного обґрунтування, сукупності суджень та доводів, які формують його внутрішнє переконання й спонукають до висновку про необхідність прийняття конкретного процесуального рішення, передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись: ст. 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати рішення слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000277 від 17.05.2021 року, за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке прийнято у формі постанови про закриття кримінального провадження від 29.07.2021 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000277 від 17.05.2021 року, за ч. 3 ст. 185 КК України, повернути до ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, - за приналежністю.

Під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення. Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1