Справа №760/3097/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю :

представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 скаргу ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 31.05.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна,

в порядку статті 303 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 31.05.2022, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна.

Скарга мотивована тим, що у провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000467 від 31.05.2022 за ч. 4 ст. 190 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.12.2022 за № 757/36625/22-к задоволено клопотання щодо проведення обшуку, та 17.01.2023 проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено ноутбук марки «Lenovo» с/н WB0107390 із зарядним пристроєм, мобільний телефон Samsung (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із номером телефону НОМЕР_3 ), належне ФОП ОСОБА_4 . Зазначається, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.01.2023 по справі № 757/2515/23-к накладено арешт на грошові кошти, вилучені під час вказаного обшуку, а на вказані ноутбук із зарядним пристроєм та телефоном арешт не накладався. По вказаному кримінальному провадженню заявниця має статус свідка. Вважаючи вказане майно тимчасово вилученим майном, просить слідчого суддю зобов`язати СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві негайно повернути власникові ФОП ОСОБА_4 зазначені у клопотання ноутбук та мобільний телефон.

У судовому засіданні адвокат підтримав подану скаргу з підстав та за обставин, в ній зазначених, наполягав на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, направив до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, долучивши до справи копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19.12.2022, протокол обшуку від 17.01.2023, відповідь слідчого на клопотання ОСОБА_6 , діючої в інтересах ПП «Інформ-Комфорт» про повернення тимчасово вилученого майна, із копією постанови про відмову у задоволенні клопотання від 25.11.2022.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею було встановлено наступне.

19.12.2022 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/36625/22 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Машинобудівна, 44, що на праві приватної власності належить ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі», (), з метою відшукання та вилучення: комп`ютерного обладнання, у тому числі: серверне обладнання, магнітні та електронні носіїв інформації, флеш накопичувачі та інші носіїв інформації, що використовуються для здійснення протиправної діяльності, обліку клiєнтів та листування з клієнтами; мобільних терміналів, у тому числі, що застосовує технологію IP-телефонії, засоби стільникового зв`язку, сім-карти мобільних операторів, які використовувались під час вчинення кримінальних правопорушень; бухгалтерської, фінансової-господарської та іншої документації, щодо незаконної діяльності та подальшого виведення у легальний обіг грошових коштів, отриманих під час цієї діяльності, записи так званої неофіційної («чорної») бухгалтерії, записні книжки, нотатки, чорнові записи, які містять таку інформацію, ключі доступу до систем Інтернет-банкінгу, списки осіб, задіяних до зазначеної діяльності, записи, паролів, логінів, ключових слів, або інші види доступу (у паперовому та електронному видi) до електронних чи криптовалютних гаманців, на які надходять відповідно електронні грошові кошти, або з яких у подальшому останні виводяться у легальний обіг; документів щодо права доступу до мереж зв`язку та глобальної мережі Інтернет, оплати за їх використання, системи вiдео- аудіоконтролю, що побудовані на основі відеокамер та мікрофонів, серверів, на які передається та записується інформація; банківських карток, виданих на юридичних та фізичних осіб, які не зареєстровані та не мешкають за вказаною адресою, а також паспорта осіб, що не зареєстровані та не мешкають за вказаною адресою; довідки про присвоєння вказаним особам ідентифікаційних номерів, а також копії зазначених документів; банківських карток, виданих на юридичних та фізичних осіб, які не зареєстровані та не мешкають за вказаною адресою, а також паспорта осіб, що не зареєстровані та не мешкають за вказаною адресою; довідки про присвоєння вказаним особам ідентифікаційних номерів.

17.01.2023 на виконання ухвали слідчого судді проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено, серед іншого майна ноутбук марки «Lenovo» с/н WB0107390 із зарядним пристроєм, мобільний телефон Samsung (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із номером телефону НОМЕР_3 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами, які використовуються в ході доказування, є матеріальні об`єкти, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Твердження представника скаржника щодо того, що ноутбук марки «Lenovo» с/н WB0107390 із зарядним пристроєм, мобільний телефон Samsung (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із номером телефону НОМЕР_3 ) є тимчасово вилученим майном, а тому, оскільки на нього не накладено арешт, воно підлягає негайному поверненню володільцеві, суд сприймає критично, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Частиною другою ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відповідають одній з ознак п. п.1 - 4 вказаної статті.

При цьому, оцінка підстав віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК України залежить також від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.

Статтею 168 КПК України передбачено випадки за яких можливо тимчасово вилучати майно, зокрема згідно з ч. 2 цієї статті тимчасове вилучення здійснюється під час обшуку.

Вказана слідча дія відповідно до ст. 234 КПК України проводиться на підставі ухвали слідчого судді, в якій, з - поміж іншого, мають міститися відомості про речі та документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук (п.6 ч.2 ст. 235 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що необхідність зазначення таких відомостей узгоджується із тим, що під час розгляду клопотання про надання дозволу на обшук слідчий / прокурор, серед іншого, має довести достатність підстав вважати, що відповідні речі та документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які в них містяться, можуть бути доказами під час судового розгляду, а також, можливість перебування таких речей та документів у зазначеному житлі чи іншому володінні особи (п.2 - 4 ч. 5 ст. 234 КПК України).

Враховуючи зазначене, при вирішенні питання про дозвіл на проведення обшуку, здійснюється судовий контроль за втручанням у право власності осіб, зокрема щодо конкретного обсягу майна, яке має значення для конкретного кримінального провадження та яке за умови подальшого дотримання встановлених законом правил отримання доказової інформації із таких речей і документів та її фіксування забезпечуватиме правомірність утримання такого майна органом досудового розслідування.

У зв`язку із цим, статтею 236 КПК України, якою встановлено порядок проведення обшуку, розрізнено статус майна, яке може вилучатися під час такої слідчої дії. Така різниця у статусі обумовлена відмінностями у подальшому процесуальному оформленні майна у кримінальному провадженні і, відповідно, відмінністю в питанні повернення власнику.

Так, положення ч. 7 ст. 236 КПК України передбачає, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тикам чином, законодавцем визначено, що тимчасово вилученим майном під час обшуку є майно, яке: - не входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку; - не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, вилучене при проведенні обшуку, не є тимчасово вилученим в розумінні КПК України, оскільки дозвіл на його виявлення на вилучення було отримано на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя враховує висновки, наведені у постанові ККС ВС від 23 січня 2020 року у справі № 457/1485/13-к, відповідно до яких КПК України не передбачає необхідність накладення арешту на речі та документи, дозвіл на відшукання яких прямо надано в ухвалі на проведення обшуку.

Відповідно до ч. 1 статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Таким чином, для повернення майна в порядку ст. 169 КПК України, скаржник має довести, що відповідне майно, відносно якого порушується питання про його повернення, не входило до переліку майна, на яке слідчим суддею прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку. Проте, під час розгляду скарги таких підстав не встановлено.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що подана скарга є необґрунтованою, та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 167-169, 171, 173, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1