Єдиний унікальний номер справи 333/1923/25
Номер провадження 1-кс/333/1236/25
УХВАЛА

07 квітня 2025 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі: за участю: головуючого судді секретаря судового засідання ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі ОСОБА_5 про відмову у визнанні його потерпілим по кримінальним провадженням: 1) №0000098, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.361 КК України; 2) № 0000107, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.361 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 333/1923/25 (провадження № 1-кс/333/1235/25) за скаргою ОСОБА_4 на рішення слідчого ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі ОСОБА_5 про відмову у визнанні його потерпілим по кримінальним провадженням: 1) №0000098, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.361 КК України; 2) № 0000107, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.361 КК України.

Обґрунтовуючи свою заяву, слідчий суддя ОСОБА_3 зазначив, що в його провадження 03.04.2025 року надійшла скарга ОСОБА_4 від 04.03.2025 року на рішення слідчого ТУ. ДБР, розташоване у м. Мелітополі ОСОБА_5 про відмову у визнанні його потерпілим по кримінальним провадженням: 1) N?0000098, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.361 КК України; 2) N?0000107, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.361 КК України. На підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України заявляє собі самовідвід від розгляду вказаної скарги, оскільки скарга, з якою звернувся ОСОБА_4 , стосується кримінальних проваджень, в яких кримінальні правопорушення, на думку ОСОБА_4 скоєні, у т.ч. ним (суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 ). Вказана обставина є такою, що безперечно у стороннього спостерігача або в учасника провадження, викликає сумнів у його неупередженості.

У судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явився, але в заяві міститься вимога про розгляд заяви про самовідвід без його участі.

У судове засідання слідчий слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Мелітополі та місті Запоріжжі) ТУ ДБР розташоване у м. Мелітополі ОСОБА_6 не з`явився, але надав суду заяву про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 без його участі. Просить задовольнити заяву про самовідвід.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Вивчивши заяву про самовідвід, додані до неї документи, а також матеріали скарги, суд дійшов до такого.

За приписами ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути мотивованим (ч.5).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р.).

Крім того, вимоги безсторонності (неупередженості) суду, Європейський Суд у своєму рішенні у справі «Findlay v.United Kingdom» від 25.02.1997 року вказав, що вона має два аспекти: 1) суд повинен бути суб`єктивно вільним від особистих упереджень чи переваг у конкретній справі; 2) суд повинен бути об`єктивно безстороннім, тобто повинен гарантовано виключати будь-який обґрунтований сумнів щодо конкретної справи.

При розгляді заяви про самовідвід, судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 знаходиться скарга ОСОБА_4 на рішення слідчого ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі ОСОБА_5 про відмову у визнанні його потерпілим по кримінальним провадженням: 1) №0000098, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.361 КК України; 2) № 0000107, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.361 КК України.

Згідно з Витягів по вказаних кримінальних провадженнях, відомості по них внесені за ч.3 ст.361 КК України за фактами можливого вчинення суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 , секретарем судового засідання ОСОБА_7 , процесуальним прокурором ОСОБА_8 та невстановленою особою на прізвище ОСОБА_9 .

З урахуванням вказаних обставин, з метою виключення сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд, в об`єктивності і неупередженості суду та законності прийнятого судового рішення, які можуть виникнути у стороннього спостерігача або в учасника провадження, враховуючи принципи ст. 6 Європейської Конвенції, суд дійшов до висновку про задоволення самовідводу та необхідність відведення слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі ОСОБА_5 про відмову у визнанні його потерпілим по кримінальним провадженням: 1) №0000098, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.361 КК України; 2) № 0000107, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.361 КК України.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81, 321, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі ОСОБА_5 про відмову у визнанні його потерпілим по кримінальним провадженням: 1) №0000098, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.361 КК України; 2) № 0000107, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.361 КК України - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на рішення слідчого ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі ОСОБА_5 про відмову у визнанні його потерпілим по кримінальним провадженням: 1) №0000098, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.361 КК України; 2) № 0000107, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.361 КК України.

Справу №333/1923/25 (провадження № 1-кс/333/1235/25) за скаргою ОСОБА_4 на рішення слідчого ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі ОСОБА_5 про відмову у визнанні його потерпілим по кримінальним провадженням: 1) №0000098, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.361 КК України; 2) № 0000107, відомості про яке внесені до ЄРДР 14.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.361 КК України передати до канцелярії Комунарського районного суду м. Запоріжжя для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам провадження о 15-40 год 07 квітня 2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя ОСОБА_1