Справа № 646/2306/17
Провадження № 1-кс/646/1605/2024
У Х В А Л А

іменем України

20.12.2024 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002333 від 21.09.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Теплогірськ Луганської області, непрацюючого, несудимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме: в тому, що 21.09.2016 року близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_5 разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходився на зупинці громадського транспорту неподалік будинку № 15/3 по вул. Гольдбергівській в м. Харкові, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Побачивши патрульний автомобіль екіпажу 0904 УПП в м. Харкові, почали його зупиняти. Автомобіль зупинився та до них підійшли екіпаж патруля у складі командира 9 роти 1 батальйону УПП у м. Харкові ОСОБА_8 , інспектора 9 роти 1 батальйону УПП в м. Харкові ОСОБА_9 , та інспектора 9 роти 1 батальйону УПП в м. Харкові ОСОБА_10 , які здійснювали патрулювання Основ`янського району м. Харкова та перебували у форменому одязі з табельною вогнепальною зброєю та спеціальними засобами. При розмові з працівниками поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали вимагати відвезти їх додому та виражалися нецензурною лайкою. Після обґрунтованої відмови працівників поліції та вимоги надати свої документи, оскільки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходилися в стані алкогольного сп`яніння та з алкогольними напоями, почали вести себе агресивно та провокувати конфлікти. В цей час ОСОБА_5 скориставшись моментом, що працівники поліції не спостерігають за ним, підійшов позаду до інспектора 9 роти 1 батальйону УПП в м. Харкові ОСОБА_10 та діючи умисно, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи суспільну протиправність свого діяння, зі спеціальним мотивом, а саме у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків, наніс йому удар по голові скляною пляшкою 0.5 л. з алкогольним напоєм, від чого пляшка розбилася. Після чого, ОСОБА_11 намагався зупинити ОСОБА_5 схопивши його за руку, однак останній продовжуючи свої злочинні дії наніс удар кулаком правої руки в область підборіддя з лівого боку, після цього з місця скоєння злочину побіг, однак був затриманий працівниками поліції. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_12 спричинив ОСОБА_10 забиту рану потиличної області справа та забій м`яких тканин лівої скулової області.

В зв`язку з чим, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків

22.09.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_4 винним себе не визнав.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, показаннями потерпілого, показаннями свідків довідкою про тілесні ушкодження виданою ЗКОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова».

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 345 КК України (умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків) у вигляді позбавлення волі до 5 років.

Вивченням особистості встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, проживав без реєстрації у м. Харкові у своїх знайомих.

22.09.2016 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова подано клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак підозрюваний, належним чином повідомлений по дату та час розгляду даного клопотання, в судове засідання не з`явився, що свідчить про його намір переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин проти авторитету органів державної влади, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи заздалегідь повідомленим не з`явився в судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу та на теперішній час його місцезнаходження не відоме, не має постійного місця роботи, що свідчить також про те, що він, перебуваючи на волі також може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того, незаконно впливати на потерпілого, проживає без реєстрації, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у м. Харкові.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного, у зв`язку з тим, що він покинув місце свого проживання, на телефонні дзвінки не відповідає. Тому, слідчий вважає, що є всі підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

До теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 продовжує умисно переховуватись від органу досудового розслідування ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, уникає проведенню за його участю необхідних слідчих дій, його місцезнаходження органу досудового розслідування на даний час невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний перебуває на свободі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті.

30.05.2024 року Червонозаводським районним судом м. Харкова було задоволено клопотання слідчого та дозволено затримання ОСОБА_4 з метою приводу до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Станом на 20.12.2024 року ОСОБА_4 до суду самостійно не прибув, не доставлений приводом, місце його перебування не встановлено.

Виходячи з вимог ст. 193 КПК України суд позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу за відсутності особи, відносно якої вирішується зазначене питання.

Як вбачається з п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Таким чином, аналізуючи вище наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 186, 187, 188, 189, 190, 193. 369-372 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_13 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя