Справа № 212/577/25
У Х В А Л А

30 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури, про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000076 від 17.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді надійшло вказане вище клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 17.01.2025 за ч.2 ст.190 КК України.

Так, 16.01.2025 о 20:29 до Відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 41 знаходиться вантажний автомобіль «DAF» з д. н. з. НОМЕР_1 , до якого було за попередньою домовленістю, зі слів заявника завантажено два масляних трансформатори, оплату за придбання яких було здійснено в розмірі 50000 гривень, однак особи, яким було здійснено оплату відмовляються відвантажувати придбаний товар, у зв`язку з тим, що обумовленої оплати не отримали, особа, яка виступала посередником угоди з придбання товару припинила виходити на зв`язок. У зв`язку з чим, є достатні підстави вважати, що вказаними грошовими коштами за попередньою змовою, заволоділа невстановлена група осіб. Обставини події встановлюються. (ЄО №1429 від 16.01.2025)

У подальшому, виїздом на місце слідчо-оперативної групи ВП №3, в ході проведення огляду місця події 16.01.2025 в період часу з 21:30 до 22:00 слідчим було виявлено вантажний автомобіль «DAF» з д. н. з. НОМЕР_2 , білого кольору, та з дозволу водія ОСОБА_4 оглянуто кузов зазначеного транспортного засобу. Під час огляду, в кузові вказаного вантажного автомобіля було виявлено предмет, схожий на промисловий масляний трансформатор. Вказаний предмет, автомобіль, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі від вказаного транспортного засобу було вилучено в ході огляду. Будь-яких документів на вказаний трансформатор, що підтверджують його належність певній юридичній чи фізичній особі, походження або перебування на балансі на теперішній час не отримано.

17.01.2025 предмети, вилучені в ході огляду, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Транспортний засіб автомобіль «DAF » з д. н. з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 .

На теперішній час є достатні підстави вважати, що вилучені об`єкти є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та в сукупності підтверджують факт заволодіння чужим майном, шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку з чим орган досудового розслідування вбачає достатньо підстав для накладення арешту на зазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Учасники кримінального провадження до судового засідання не прибули, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши письмові матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У провадженні СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 17.01.2025 за ч.2 ст.190 КК України.

16.01.2025 року слідчим проведений огляд місця події в період часу з 21:30 години до 22:00 години та під час проведення слідчої дії виявлений вантажний автомобіль «DAF» з д. н. з. НОМЕР_2 білого кольору, в кузові якого є предмет схожий на промисловий масляний трансформатор. Вказаний предмет, автомобіль, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі від вказаного транспортного засобу були вилучені в ході огляду.

Постановою про визнання речовими доказами від 17.01.2025, вилучене в ході проведення 16.01.2025 року огляду, майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Згідно положень ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, а саме забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з матеріалів клопотання, органом досудового розслідування не доведено, що майно, яке вилучено 16.01.2025 року в ході проведення огляду, на яке слідчий просить накласти арешт, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України, оскільки в самому клопотанні слідчого та у постанові про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні відсутнє будь-яке обґрунтування за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України це майно визнано речовими доказами, що свідчить про формальність згаданої постанови.

Також, слід зазначити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні не може бути єдиною умовою для арешту майна, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити, оскільки особа, яка його подала, не довела необхідність такого арешту.

Керуючись ст. ст. 98, 132, 168, 170-174, 309, 392 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000076 від 17.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не викликалась в суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1