Справа № 646/3169/25
№ провадження 1-кс/646/1002/2025
УХВАЛА

21 квітня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 08.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 08.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом того, що 07.03.2025 о 18:43 год. до чергової частини ВПД №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що вона просить вжити заходів до невідомої особи, котра 07.03.2025 шляхом вільного доступу здійснила крадіжку 2 квадрокоптерів Мавік 3Т з домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинила матеріальну шкоду ВЧ НОМЕР_1 .

16.04.2025 у ході проведеного обшуку на підставі ухвали слідчого судді слідчим Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області у період часу з 18:56 год. до 19:23 год. за адресою: АДРЕСА_2 у будинку було виявлено та вилучено: паперовий згорток з речовиною зеленого кольору, 2 зіп пакети з речовиною зеленого кольору, частина пластикової пляшки без дна 4 шт., 2 шт. наперстки.

17.04.2025 постановою начальником відділення №3 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області винесено постанову про визнання речовими доказами паперового згортку з речовиною зеленого кольору, 2 зіп-пакетів з речовиною зеленого кольору, частини пластикової пляшки без дна 4 шт., 2 шт. наперстків.

Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна, серед іншого, може здійснюватися під час обшуку та огляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Так, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Наведеним вище вимогам процесуального закону клопотання слідчого про арешт майна не відповідає.

Ухвалою слідчого судді від 09.04.2025 надано дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 з метою виявлення, відшукування та вилучення майна, яке було здобуте у результаті вчинення правопорушення, а саме: квадрокоптеру DJI mavic 3T 1581F5FJC24BL00E67W5 та квадрокоптеру DJI mavic 3 Pro 1581F67QC249T014MBQ, для встановлення істини по вказаному кримінальному провадженню.

16.04.2025 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 у будинку було виявлено та вилучено: паперовий згорток з речовиною зеленого кольору, 2 зіп пакети з речовиною зеленого кольору, частина пластикової пляшки без дна 4 шт., 2 шт. наперстки.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що Куп`янським РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000477 від 08.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Кримінальне провадження відкрите за фактом крадіжки, вчиненої в умовах воєнного стану.

Зміст клопотання про арешт майна не містить конкретної підстави і мети арешту майна, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна, обґрунтований виклад підстав і мети необхідності арешту майна в такому відсутній.

Накладення арешту в даному випадку з метою підтвердження, що вказані речовини є наркотичним засобом суперечить вимогам кримінально-процесуального закону, оскільки у випадку відсутності такого висновку виникають сумніви у кримінально-правовій кваліфікації та наявності в діях особи складу кримінального правопорушення.

Зазначені недоліки позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити докази, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання про арешт майна, перевірити дотримання вимог ст.ст.170-171 КПК України та постановити законне та обґрунтоване рішення щодо розгляду клопотання про арешт майна.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору, який погоджував таке клопотання, для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна прокурору слід усунути вказані недоліки, конкретизувати підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу, навести відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, додати оригінали або належним чином засвідчені копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000477 від 08.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1