Справа № 524/8278/24
Провадження № 1-кс/524/355/25
УХВАЛА

06 лютого 2025 року

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 001747 від 04 серпня 2024 року, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 серпня 2024 року,

УСТАНОВИВ:

06 лютого 2024 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 серпня 2024 року.

На обґрунтування клопотання зазначив, що 05 серпня 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука задовольнив клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001747 від 04 серпня 2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, та наклав арешт на майно, вилучене 04 серпня 2024 року під час огляду, а саме: автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Заявник зазначає, що на даний час потреба у подальшому застосуванні арешту на вказаний автомобіль відсутня, оскільки на даній стадії досудового розслідування повністю виконані всі слідчі дії, проведені технічна та трасологічна експертиза. Автомобіль зберігається на відкритій ділянці, підлягає корозії та інших негативним впливам.

Власник майна у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою, в якій клопотання підтримала, просила скасувати арешт та проводити розгляд справи без її участі. Слідчий у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням, в якому заперечував щодо зняття арешту, оскільки досудове розслідування не завершене, триває проведення авто технічних експертиз.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так, відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з частиною першою статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що слідчий відділ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за процесуального керівництва Кременчуцької окружної прокуратури здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001747 від 04 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05 серпня 2024 року слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про арешт майна та наклав арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY» д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Приймаючи рішення за результатами розгляду клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що існують достатні підстави вважати, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може призвести до втрати, перетворення або іншої передачі майна. Вважав, що вказане в клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у частині першій статті 98 КПК України та може бути використане як доказ в кримінальному провадження, у зв`язку з цим вбачав наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Наведене свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки невжиття даних заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна призведе до його втрати, перетворення або іншої передачі майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Суд ураховує правові підстави арешту майна, викладені в ухвалі слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 05 серпня 2024 року, а також те, що автомобіль визнаний речовим доказом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того, досудове розслідування триває, отже на даний час скасування арешту може завадити завданням кримінального провадження .

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001747 від 04 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КПК України, накладеного на підстави ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 04 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1