overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/2652/23
Провадження № 1-в/191/136/25
У Х В А Л А

06 лютого 2025 року м.Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Твердохліб А.В.,

секретаря судового засідання Яришевої Н.В.,

за участю прокурора Слончак М.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про повернення речових доказів у справі №191/2652/23,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення належного їй речового доказу у справі №191/2652/23, а саме мобільного телефону НОМЕР_1 , вилученого за наслідком проведення обшуку житла, згідно ухвали суду, за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась

До початку проведення судового засідання прокурор надав суду заяву про відсутність заперечень у заяві ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали суду, якою слід вирішити питання про речові докази.

В порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи №191/2652/23, судом, питання про речові докази вирішено частково. Так, згідно протоколу обшуку від 23.03.2023 року проведеного за місцем проживання ОСОБА_1 , в останньої вилучено мобільний телефон iPhone11 ( НОМЕР_2 ) imei НОМЕР_3 , та поміщений до сейф-пакету №7207630, надалі по матеріалам справи вказано №7207630 (а.с.104-107, 149 том 10).

На підставі викладеного, суд вважає необхідним вирішити питання про вилучений речовий доказ у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000529 від 03.09.2022 року, яким являється вищевказаний мобільний телефон, повернувши його особі, у якої він був вилучений, а саме заявниці ОСОБА_1 .

Керуючись п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений на підставі ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 21 березня 2023 року, за адресою проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , речовий доказ - мобільний телефон НОМЕР_1 , ( НОМЕР_2 ) imei НОМЕР_3 , повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Твердохліб
Єдиний унікальний номер № 273/1838/21
Провадження № 1-кп/0285/192/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Звягель кримінальне провадження № 273/1838/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Довбиш, Новоград-Волинського району, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

УСТАНОВИВ:

18.02.2025 обвинувачений в судове засідання на виклик до суду не з`явився. Про час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Від прокурора надійшла заява в якій вона просить застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до положень ч. ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи те, що обвинувачений в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання 03.04.2025 о 11 год 30 хв обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 .

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 404/6445/24
Номер провадження 1-кс/404/465/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

18 лютого 2025 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відвід судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 , при розгляді кримінального провадження № 10000044 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 187, частиною п`ятою статті 185, частиною третьою статті 289 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про відвід судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 , при розгляді кримінального провадження № 10000044 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 187, частиною п`ятою статті 185, частиною третьою статті 289 Кримінального кодексу України, відмовити.

Кримінальне провадження № 10000044 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 187, частиною п`ятою статті 185, частиною третьою статті 289 Кримінального кодексу України, передати до канцелярії суду для повернення судді Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_4 для подальшого розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту судового рішення відбудеться 18 лютого 2025 року о 15 год 30 хв.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда ОСОБА_6

.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Провадження №1-кп/524/282/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження №0001731 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться кримінальне провадження №0001731 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 263 КК України.

В судове засідання, призначене на 18.02.2025 обвинувачений не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та відкладення судового засідання.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, встановив наступне.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За таких обставин, з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає необхідним відкласти судове засідання та застосувати привід обвинуваченого в судове засідання, призначене на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Відкласти судове засідання кримінального провадження №0001731 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст. 263 КК України на 12 березня 2025 року на 09 годину 30 хвилин.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання 12 березня 2025 року на 09годину 30хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 23-24).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/554/2825/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

18 лютого 2025 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 10 лютого 2025 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000501 від 07.08.2024 року,

в с т а н о в и в:

17.02.2025 року до провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 10 лютого 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчої дії за участю захисника в кримінальному провадженні № 0000501 від 07.08.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.246, ч.2 ст.364, ч.3 ст.368 КК України.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, судом не встановлено, а тому скарга підлягає призначенню до розгляду.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаної скарги слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з СУ ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження № 0000501 від 07.08.2024 року.

Керуючись ст.ст.303-304, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 10 лютого 2025 року про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0000501 від 07.08.2024 року.

Судове засідання призначити на 19 лютого 2025 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити адвоката, заявника та старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Витребувати з СУ ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження № 0000501 від 07.08.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2269/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Київ

Слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача відділу дізнання Подільського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання про виклик свідків у кримінальному провадженні № 0000020 від 13.01.2025,

ВСТАНОВИЛА:

До Подільського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача відділу дізнання Подільського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання про виклик свідків у кримінальному провадженні № 0000020 від 13.01.2025.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не встановлено.

На підставі викладеного вище, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 303, 306 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача відділу дізнання Подільського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання про виклик свідків у кримінальному провадженні № 0000020 від 13.01.2025.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 20 лютого 2025 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Волоська, буд. 6/14-Б, зал судових засідань № 203).

У судове засідання викликати скаржницю та дізнавача відділу дізнання Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Cлідча суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/290/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженню № 0002929, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2016 р. стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , можливо проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 (ст. 28 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008 р.), ч. 3 ст. 365 (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 р.), ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Адамівка Гайсинського району Вінницької області, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_3 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 (стаття 28 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008 р.), ч. 3 ст. 365 (в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011 р.), ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст.191 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_5 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 (стаття 28 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008 р. ), ст. 340, ч. 2 ст. 28 (стаття 28 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008 р.), ч. 3 ст. 365 (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011 р.), ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України,

за участю: прокурора ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_13 , представника потерпілого ОСОБА_14 - ОСОБА_15 , представника потерпілої ОСОБА_16 - ОСОБА_17 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 21 лютого 2025 року о 09 год. 00 хв.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/7774/20
Провадження № 1-кп/761/1809/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, кримінальне провадження №0000013 від 17.01.2019, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лука Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000013 від 17.01.2019, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 332 КК України, який відбудеться о 12 годині 50 хвилин 26 лютого 2025 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 10 хв. 19 лютого 2025 року.

Суддя
Номер провадження №11-кп/4805/445/25
Категорія ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

18 лютого 2025 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарг и прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 03.02.2025, якою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України та провадження по справі закрито, в зв`язку з примиренням винного з потерпілим,-

встановив:

Апеляційна скарга прокурора, відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 03.02.2025, якою ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України та провадження по справі закрито, в зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Забезпечити підготовку скарг до апеляційного розгляду.

Встановити строк до 28 лютого 2025 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2552/23 Номер провадження 11-сс/814/108/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

14 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 11 травня 2023 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити та зобов`язати слідчого, прокурора внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянтів в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задоволено частково, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 11 травня 2023 року скасовано, постановлено нову ухвалу та призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Тобто, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повторно звернулись з аналогічною апеляційною скаргою, яка вже була предметом перегляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст.394 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи те, що після призначення судового засідання встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою, на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, з огляду на висновок, що міститься у Постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року (справа №569/17036/118), апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 407 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 11 травня 2023 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 991/1036/25
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

10 лютого 2025 року м. Київ

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_1 - задовольнити.

2.Накласти арешт (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження, розпорядження та користування) на мобільний телефон ОСОБА_2 Samsung Galaxy S24+, модель SM-S926B/DS, s/n НОМЕР_3, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вилучений 30.01.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

3.Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.02.2025 о 16:00.

Слідчий суддя ОСОБА_3