КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1857/25
Провадження № 1-кс/552/602/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку,

встановив:

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 13.03.2025 звернувся слідчий СВ відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення вогнепальної зброї, а також предметів, які вилучені законом з обігу, які були здобуті незаконним шляхом та можуть мати значення для повного та об`єктивного встановлення істини по справі.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що Відділом поліції №1 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області під процесуальним керівництвом Полтавської окружної прокуратури Полтавської області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000268 від 12.03.2025 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Із матеріалів поданого клопотання встановлено, що відомості до ЄРДР унесено на підставі матеріалів правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень за фактом того, що 12.03.2025 до відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП Полтавського РУП ОСОБА_6 про те що гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 , які являються діючими військовослужбовцями причетні до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. (ЄО № 5228 від 12.03.2025) (а.с. 3).

Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 та користується квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що за адресою: АДРЕСА_1 проживав військовослужбовець ОСОБА_5 , який наразі проживає в районі «Інститут зв`язку» по вул. Зіньківській.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що за адресою: АДРЕСА_1 , проживає ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які мають сина ОСОБА_13 . Останній часто відвідує батьків та в цей час зазвичай перебуває у військовій формі.

Тому у слідства є достатні підстави вважати, що за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може зберігатися вогнепальна зброя, а також предмети, які вилучені законом з обігу, що можуть бути знаряддями кримінального правопорушення та можуть мати значення для повного та об`єктивного встановлення істини по справі.

Просить слідчого суддю надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав у повному обсязі.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 2 статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З огляду на приписи частини 5 статті 234 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про надання дозволу на проведення обшуку з урахуванням зазначених у клопотанні відомостей повинен встановити такі обставини: чи достатньо підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; чи мають значення для досудового розслідування відшукувані речі і документи; чи можуть бути доказами під час судового розгляду відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах; чи знаходяться відшукувані речі, документи у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; чи є обшук найбільш доцільним та ефективним способом відшукання речей і документів, які мають значення для досудового розслідування; чи є обшук заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Ці обставини повинні доводитися за стандартом доказування «достатня підстава».

Ухвала про дозвіл на проведення обшуку постановляється з метою забезпечення контролю за діями органу досудового розслідування, органу прокуратури, на етапі досудового розслідування. Окрім винятків стосовно невідкладності обшуку, обшук та проникнення до житла чи іншого володіння особи в цілому можливі лише на підставі ухвали слідчого судді.

Системний аналіз положень статей 7-9, 13, 223, 233-236 КПК України свідчить про те, що обшук є слідчою дією, яка спрямована на збирання доказів: виявлення та фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а так само і встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Для досягнення вказаної мети може застосовуватись обмеження недоторканості житла чи іншого володіння особи. Однак щоб таке обмеження було визнано правомірним, а докази, отримані внаслідок проведення обшуку, в подальшому відповідали вимогам допустимості (статті 86, 87 КПК), ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення слідчої дії має бути вмотивована згідно з пунктом 2 частини 1 статті 372 КПК України та постановлена з урахуванням доведеності стороною обвинувачення підстав для застосування втручання у право власності відповідно до частини 5 статті 234 КПК України.

Згідно зі статтею 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (частина 1 статті 234 КПК України).

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя оцінює мету обшуку, а саме: відшукування речових доказів та документів, дозвіл на відшукання яких запитується, припинення протиправної діяльності, наявність підстав вважати, що в подальшому вони можуть бути визнані доказами. Метою постановлення ухвали про обшук є відшукання доказів, тобто встановлення їх статусу як таких, що будуть отримані у порядку, встановленому КПК України (допустимі докази).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 12.03.2025 до відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП Полтавського РУП ОСОБА_6 про те що гр. ОСОБА_7 та гр. ОСОБА_8 , які являються діючими військовослужбовцями причетні до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. (ЄО № 5228 від 12.03.2025) (а.с. 3).

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000268 від 12.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий, звертаючись до суду з вказаним клопотанням, посилався на те, що досудове розслідування має у своєму розпорядженні достатні дані, які вказують на те, що за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 можуть зберігатись речі, що мають значення для встановлення істини по досудовому розслідуванню.

З матеріалів клопотання, а саме: витягу з ЄРДР (а.с. 3), рапорту (а.с. 4-6), протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 12.03.2025 (а.с. 7-8), протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 12.03.2025 (а.с. 9-10), протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 12.03.2025 (а.с. 11-12), протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 12.03.2025 (а.с. 13-14), протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 12.03.2025 (а.с. 15-16), протоколу допиту свідка ОСОБА_17 від 12.03.2025 (а.с. 17-18), інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 19-22), протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 12.03.2025, який повідомив, що перебуваючи на вокзалі, військовослужбовець на ім`я ОСОБА_19 , повідомив йому, що має у розпорядженні зброю, яку зберігає в себе вдома для подальшого продажу (а.с. 23), вбачається, що є об`єктивні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 може знаходитися вогнепальна зброя, а також предмети, які вилучені законом з обігу, що можуть бути знаряддями кримінального правопорушення та можуть мати значення для повного та об`єктивного встановлення істини по справі. Отже слідчий суддя вбачає наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку на підставі частини 1 статті 234 КПК України.

Відповідно до інформаційної довідки від 12.03.2025, об`єкт нерухомого майна, а саме на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , право власності зареєстровано на ОСОБА_20 .

Одержати в інший спосіб відомості про кримінальне правопорушення, окрім обшуку, а саме, - у добровільному порядку шляхом витребування або за допомогою інших слідчих дій, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема, шляхом тимчасового доступу до речей і документів з їх вилученням, в межах досудового розслідування неможливо, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза приховування цих речей або їх знищення.

Слідчий суддя погоджується, що виявлення, вилучення та аналіз зазначених речей та документів надасть можливість органу досудового розслідування встановити конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, для проведення експертних досліджень, а також проведення інших слідчих дій (допитів фігурантів у справі), що мають значення для досудового розслідування.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 235 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Частиною 1 статті 236 КПК України передбачено, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів.

Системне тлумачення процесуальних норм, передбачених статтями 236, 37, 39 КПК дає підстави до висновку, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво в порядку ст. 37 КПК, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування в порядку ст. 39 цього Кодексу, а приписи ст. 235 КПК не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук.

Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканість житла чи іншого володіння особи. При цьому, зміст норм КПК України не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, ще й інші (п. 18 ст. 3 КПК), віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежуються в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку. Визначення конкретного прокурора або слідчого (їх групи) для проведення обшуку належить до законних повноважень прокурора (старшого прокурора, групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні) або старшого слідчої групи (керівника органу досудового розслідування).

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № № 725/1199/19.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Надати слідчим СВ Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_20 , з метою відшукання і вилучення вогнепальної зброї, а також предметів, які вилучені законом з обігу, які були здобуті незаконним шляхом та можуть мати значення для повного та об`єктивного встановлення істини по справі.

Строк дії ухвали - 30 днів з дня її винесення.

Ухвала підлягає виконанню одноразово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений судом 13.03.2025 о 16 год 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1