Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/531/25
Провадження № 1-кс/542/108/25
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2025 року селище Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 21 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2025 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна, у якому прокурор просив накласти з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні №0000064, арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: шкіряний гаманець коричневого кольору з металевими кнопками, який поміщено до спецпакету НПУ №WAR 1019405, завірений підписами понятих та учасників огляду, вилучений у ОСОБА_4 в ході огляду 21 березня 2025 року, що належить ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання та користування, що буде зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: пл. Перемоги, 1, селище Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку статті 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурором зазначено наступне.

У провадженні СВ відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП України в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000064 від 21 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

20 березня 2025 року до чергової частини відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 16 березня 2025 року ОСОБА_6 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , в умовах воєнного стану здійснив крадіжку грошових коштів на суму 3700 гривень, чим завдав матеріальних збитків.

Відомості про дану подію 21 березня 2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

У ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що 16 березня 2025 року з самого ранку він перебував вдома, та займався власними справами по господарству. Цього ж дня близько 18 години ОСОБА_5 вирішив піти до магазину «Продукти», що розташований в селі Дубина, Полтавський район, Полтавська область. Магазин у цей час вже був закритий, тому потерпілий вирішив піти на задній двір магазину, оскільки йому відомо, що там є зона для відпочину, на якій постійно збираються чоловіки та грають в карти. ОСОБА_5 підійшов до цього місця та там нікого не було, він присів на лаву і побачив, що зі сторони вулиці Вільхової в бік магазину рухається ОСОБА_7 , прізвище йому не було відоме. Однак потерпілий його добре знав, оскільки він є мешканцем села Дубина, та вони постійно бачились. Потерпілий покликав його до себе та запропонував випити горілки на, що ОСОБА_7 погодився. Вони випивали та розмовляли, десь через 2 години 00 хвилин, через сильне алкогольне сп`яніння потерпілий заснув. Після того, як ОСОБА_8 прокинувся, він побачив, що на дворі вже темно та поблизу нього ОСОБА_7 вже не було. Щоб дізнатися котра година ОСОБА_5 взяв свій мобільний телефон, який лежав на столі та побачив, що була 23 година 11 хвилин. У подальшому, він зрозумів, що телефон був без чохла, у якому знаходився паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 . Крім того, потерпілий мав гаманець коричневого кольору, з металевим елементом на внутрішній частині, який був у правому кармані куртки. Перевіривши кармани куртки, потерпілий виявив, що гаманець зник. У гаманці знаходились грошові кошти у сумі 3700 гривень, 1 купюра номіналом 500 гривень, 5 купюр номіналом 20 гривень, 11 купюр номіналом 200 гривень, 8 купюр номіналом 100 гривень та 4 купюри номіналом 50 гривень. Ці грошові кошти ОСОБА_9 отримав готівкою 15 березня 2025 року будучи на підробітку в м. Полтава. Під час спільного вживання алкогольних напоїв з добре знайомим ОСОБА_7 , потерпілий витягував при ньому гаманець і він міг бачити, що гаманець знаходиться саме в кармані куртки.

Також, під час досудового розслідування в якості свідка допитано ОСОБА_4 , який повідомив, що 18 березня 2025 року з самого ранку він перебував вдома та займався власними справами по господарству. У подальшому близько 15 години він вирішив сходити до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться через автомобільну дорогу навпроти його домогосподарства, за продуктами. У магазині ОСОБА_4 купив продукти та пляшку горілки марки «Первак» об`ємом близько 1 л. Після того, як він вийшов із магазину, до нього підійшов раніше невідомий йому чоловік, віком близько від 40-45 років, зріст близько 1 м 70 см, вагою близько 70 кг, худорлявої статури, з коротко стриженою зачіскою, волоссям чорного кольору, який був одягнений у зелену флісову кофту по типу форменого одягу ЗСУ та чорні спортивні штани і чорні кросівки. Цей чоловік підійшов та повідомив, що він ОСОБА_6 і запитав у ОСОБА_4 чи не хоче він випити по 100 грамів та познайомитись, останній погодився та запросив ОСОБА_10 до свого будинку. Зайшовши до кімнати зали, ОСОБА_4 приніс маленький дерев`яний столик по типу журнального, та поставив на нього пляшку горілки. В подальшому ОСОБА_11 витягнув з кишені своє куртки гаманець, поклав його на серванті та повідомив, що гаманець виклав через те, що часто губить речі коли випиває, тому так йому буде надійніше. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_6 сіли на диван. Під час вживання алкогольних напоїв і спілкування ОСОБА_6 розповів, що він військовослужбовець, який неодноразово втікав з військової частини і що він самовільно її залишив. У подальшому ОСОБА_7 витягнув паспорт та поклав його на стіл. Десь через годину ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_6 вже почав засинати через сильне алкогольне сп`яніння, та попросив його залишити будинок. ОСОБА_6 взяв зі столу паспорт та пішов з будинку. На наступний день на серванті ОСОБА_4 виявив гаманець, що залишив ОСОБА_6 , і який був пустий. Контактних даних ОСОБА_10 у ОСОБА_4 не було тому, він звернувся до працівників поліції, щоб віддати цей гаманець власнику.

24 березня 2025 року на підставі письмового дозволу ОСОБА_4 , проведено огляд домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено: шкіряний гаманець коричневого кольору з металевими кнопками, який поміщено до спецпакету НПУ №WAR 1019405, завірений підписами понятих та учасників огляду.

Також, до проведення огляду домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , було залучено потерпілого ОСОБА_5 , який під час огляду впізнав за зовнішніми ознаками вилучений шкіряний гаманець коричневого кольору з металевими кнопками, як той, що належить йому.

Постановою слідчого СВ ВнП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області від 24 березня 2025 року шкіряний гаманець коричневого кольору з металевими кнопками, визнано речовим доказом.

Прокурором зазначено, що накладення арешту на тимчасово вилучену річ, а саме на: шкіряний гаманець коричневого кольору з металевими кнопками,є необхідним для збереження його як речового доказу, з метою запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, а також її вилучення, що може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити (а.с. 26).

Власник майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій не заперечував проти накладення арешту, клопотання підтримав у повному обсязі. Судове засідання щодо розгляду клопотання про накладення арешту на майно просив проводити без його участі (а.с. 25).

Особа, у якої було вилучено майно, ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі (а.с. 24).

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на викладене, враховуючи неприбуття в судове засідання прокурора та власника майна, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 6 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВнП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000064 від 21 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України (а.с. 11).

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 20 березня 2025 року до чергової частини відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 16 березня 2025 року ОСОБА_6 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , в умовах воєнного стану здійснив крадіжку грошових коштів на суму 3700 гривень, чим завдав матеріальних збитків (а.с. 12).

21 березня 2025 року допитано потерпілого ОСОБА_5 , який зазначив, що 16 березня 2025 року він за своєю адресою проживання після 18 год вживав спільно з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 алкогольні напої. Після вживання алкогольних напоїв, через сильне алкогольне сп`яніння ОСОБА_5 заснув, а коли прокинувся, побачив, що гаманець коричневого кольору, з металевим елементом на внутрішній частині, який був у правому кармані куртки, зник. У гаманці знаходились грошові кошти у сумі 3700 гривень. Вказав, що під час спільного вживання алкогольних напоїв з добре знайомим ОСОБА_7 , він витягував при ньому гаманець, та останній міг бачити, що гаманець знаходиться саме в кармані куртки.

24 березня 2025 року допитано свідка ОСОБА_4 , який повідомив, що 18 березня 2025 року, повертаючись із магазину «Анастасія» він зустрів незнайомого чоловіка, що був одягнутий у зелену флісову кофту по типу форменого одягу ЗСУ та чорні спортивні штани і чорні кросівки, який повідомив, що він ОСОБА_6 і запитав чи не хоче ОСОБА_4 випити, на що останній погодився та запросив ОСОБА_10 до свого будинку. В подальшому ОСОБА_11 витягнув з кишені своє куртки гаманець, поклав його на сервант, зазначивши, що гаманець виклав, оскільки часто губить речі коли випиває. Коли ОСОБА_6 вже почав засинати через сильне алкогольне сп`яніння, ОСОБА_4 попросив його залишити будинок. Взявши зі столу паспорт, ОСОБА_6 пішов із будинку. Наступного дня на серванті ОСОБА_4 виявив гаманець, що залишив ОСОБА_6 , він був пустий.

24 березня 2025 року ОСОБА_4 добровільно видав слідчому шкіряний гаманець коричневого кольору з металевими кнопками(а.с. 13).

Постановою слідчого від 24 березня 2025 року шкіряний гаманець коричневого кольору з металевими кнопками, який поміщено до спецпакету НПУ №WAR 1019405, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000064 від 21 березня 2025 року (а.с. 18).

Зважаючи на викладене, гаманець, який добровільно видав ОСОБА_4 під час огляду, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що вказана річ набута кримінально протиправним шляхом, а отже є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що вона відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Вилучений відповідно до протоколу огляду від 24 березня 2025 року шкіряний гаманець коричневого кольору з металевими кнопкамипідлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог частини 1 статті 173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 170 КПК України.

Підстави для накладення арешту з метою збереження речового доказу у повній мірі узгоджуються із приписами КПК та предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки тимчасово вилучена річ відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, у такому кримінальному провадженні, може мати доказове значення, оскільки в подальшому може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за частиною 4 статті 185 КК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає доводи клопотання прокурора про необхідність накладення арешту на шкіряний гаманець коричневого кольору з металевими кнопками, який є предметом, що зберіг на собі сліди злочину у кримінальному провадженні, переконливими.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 21 березня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів на шкіряний гаманець коричневого кольору з металевими кнопками, який поміщений до спецпакету НПУ №WAR 1019405, вилучений у ОСОБА_4 в ході огляду 24 березня 2025 року, що належить ОСОБА_5 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання та користування, який буде зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: пл. Перемоги, 1, селище Нові Санжари, Полтавський район, Полтавська область, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку статті 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_12