Справа: № 148/744/25
Провадження №1-кс/148/157/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000088 від 26.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області 26.03.2025 надійшло повідомлення від інспектора СРПП Тульчинського РВП ОСОБА_4 про те, що ним спільно з інспектором СРПП Тульчинського РВП ОСОБА_5 , 26.03.2025 близько 22:30 год. під час нагляду за дорожнім рухом в смт. Шпиків, Тульчинський район Вінницька область, на провулку Другому Заводському за порушення ПДР України виявлено автомобіль марки «ВАЗ 21114» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , який не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу з дотриманням ПДР України, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольорів та увімкнення спец сигналу, чим також порушив ПДР України. У подальшому, на провулку Другому Заводському в смт. Шпиків, Тульчинський район Вінницька область, автомобіль марки «ВАЗ 21114» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 було зупинено.

В ході спілкування з водієм ОСОБА_6 в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На місці події водію ОСОБА_6 запропоновано пройти до службового автомобіля для складання адміністративних матеріалів, на що останній всупереч повідомлення про кримінальну відповідальність згідно ст. 369 КК України, з метою уникнення відповідальності, здійснив пропозицію працівникам поліції дачі неправомірної вигоди у сумі 17 000 грн, за не складання відносно нього адміністративних матеріалів, передбачених ст. 130 КУпАП. Після чого, ОСОБА_6 перебуваючи в салоні службового автомобіля марки «Scoda Rapid» державний номерний знак НОМЕР_2 поклав біля ручки коробки перемикання передач грошові кошти в сумі 15 000 грн, тим самим всупереч повідомлення про кримінальну відповідальність згідно ст. 369 КК України, надав працівникам поліції неправомірну вигоду у вказаній сумі, тобто в сумі 15 000 грн.

По даному факту 27.03.2025 внесено відомості до ЄРДР та отримано номер кримінального провадження № 0000088, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення 27.03.2025, в порядку ст. 233, 237 КПК України проведено огляд відрізку провулку Другого Заводського в смт. Шпиків, Тульчинський район Вінницька область, в межах якого на проїжджій частині вулиці біля домогосподарства №117 виявлено службовий автомобіль Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області марки «Scoda Rapid» державний номерний знак НОМЕР_2 , в ході огляду в салоні автомобіля між сидіннями біля ручки коробки перемикання передач виявлено грошові кошти в сумі 15000 грн, а саме: 15 купюр номіналом по 1000 грн кожна із серійними номерами: ГТ1788606, АН8967719, ГН7950096, ЯБ1095193, ВС5839157, АР9597045, БР3950064, БЛ1268893, АР3957081, АY0167747, ЗК1803570, ГН8987989, БЛ0264141, ЄР8159377 та БН0644072.

Так, постановою старшого слідчого від 27.03.2025 вилучені об`єкти визнано речовими доказами, які приєднано до кримінального провадження.

На думку слідчого, є достатньо підстав вважати, що вказані об`єкти мають значення по кримінальному провадженню, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо факту пропозиції та надання неправомірної вигоди службовій особі та яка буде процесуальним джерелом доказів.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, заявлені вимоги просив задовольнити у повному обсязі.

Неявка сторін кримінального провадження у судове засідання, відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду даного клопотання.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

На підставі частини 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстав вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на вищенаведене слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити зокрема застосувавши заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки вони є доказом, які необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні і проведення належного досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 15000 грн, а саме: 15 купюр номіналом по 1000 грн кожна із серійними номерами: ГТ1788606, АН8967719, ГН7950096, ЯБ1095193, ВС5839157, АР9597045, БР3950064, БЛ1268893, АР3957081, АУ0167747, ЗК1803570, ГН8987989, БЛ0264141, ЄР8159377 та БН0644072, шляхом заборони їх використання і відчуження, залишивши на зберіганні на відповідальне зберігання у сховище цінностей відділення №220/1 АБ «Укргазбанк», згідно договору №1/2,16-РД від 10.03.2016.

Визначити строк дії ухвали щодо зберігання вказаного майна до вирішення питання в порядку визначеному КПК України.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді щодо накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: