Справа № 939/1080/25
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2025 рокуселище Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянці клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про застосування до нього насильства в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158 від 21 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча слідчого відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

23 квітня 2025 року в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 повідомив про те, що йому було нанесено тілесні ушкодження, вказавши на осіб, які доставили його до суду, а саме на поліцейських батальйону конвойної служби.

Відповідно до положень ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує, що нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у випадках, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з боку представників держави, що порушує статтю 3 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, обов`язком національних органів є проведення «ефективного офіційного розслідування», спроможного встановити факти та виявити і покарати винних. В іншому випадку загальна юридична заборона катувань була б, незважаючи на основоположну важливість, неефективною на практиці, та у деяких випадках представникам держави було б можливо фактично безкарно порушувати права тих, хто знаходиться під їхнім контролем (рішення ЄСПЛ «Ассенов та інші проти Болгарії», «Лабіта проти Італії»).

Аналогічна позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини від 12 червня 2008 року «Яременко проти України», де вказано, що коли особа заявляє небезпідставну скаргу на дії працівників правоохоронних органів, повинно бути проведено ефективне розслідування, під час якого можливо знайти та забезпечити покази винуватих осіб. Мінімальні критерії ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, також включають вимоги того, що таке розслідування має бути незалежним, безстороннім, а також бути предметом прискіпливої уваги з боку громадськості, і при цьому компетентні органи повинні діяти зі зразковою сумлінністю та оперативністю.

Згідно ч. 1, 2 ст. 11 КПК України, під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність.

Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя, суд зобов`язані зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та:

1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи;

2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи;

3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Враховуючи, що підозрюваним повідомлено про застосування до нього насильства поліцейськими батальйону конвойної служби Головного управління Національної поліції в Київській області, то слідчий суддя вважає за необхідне забезпечити невідкладне проведення його судово-медичного обстеження, а також провести перевірку зазначеної інформації і фактів, повідомлених підозрюваним ОСОБА_4 .

Пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про державне бюро розслідувань» Державне бюро розслідувань вирішує завдання із запобігання, виявлення, припинення, розкриття і розслідування, зокрема, злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів, крім випадків, коли ці злочини віднесено до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України.

За таких обставин, враховуючи те, що перевірка заяв повинна проводитись неупередженою особою, а також те, що при наявності підстав і доказів вказане підозрюваним діяння може бути розцінене як кримінально-каране, а суд в силу своїх повноважень позбавлений можливості перевірити достовірність вказаних обставин, слідчий суддя вважає за необхідне доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому в місті Києві, провести дослідження фактів, викладених в усній заяві підозрюваного ОСОБА_4 про застосування до нього насильства, яка була зроблена ним у судовому засіданні 23 квітня 2025 року під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Забезпечити в порядку ч. 6 ст. 206 КПК України невідкладне судово-медичне обстеження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якого доручити Макарівському відділенню судово-медичної експертизи ДСУ «Київське ОБСМЕ» (селище Макарів Бучанського району Київської області, вул. Б. Хмельницького, 62А).

Доручити Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованому у місті Києві, повести дослідження фактів, викладених в усній заяві підозрюваного ОСОБА_4 , зробленій ним під час судового засідання Бородянського районного суду Київської області 23 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_7