Справа № 991/6136/22
Провадження 1-кп/991/76/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши питання про необхідність залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0002833 від 25.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 368 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Вищого антикорупційного суду з Офісу Генерального прокурора (Спеціалізованої антикорупційної прокуратури) надійшов для розгляду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002833 від 25.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 368 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України (далі - Обвинувальний акт).

У цьому кримінальному провадженні захист обвинуваченого ОСОБА_8 здійснює адвокат ОСОБА_10 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП № 2865, видане 31.10.2014).

В судове засідання, призначене на 28.03.2025 о 10 годині 00 хвилин, захисник ОСОБА_10 не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою.

У зв`язку із систематичними неявками захисника ОСОБА_10 в судові засідання, судом поставлено на обговорення питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_8 захисника за призначенням незалежно від участі у судових засіданнях захисника ОСОБА_10 .

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти призначення обвинуваченому ОСОБА_8 захисника за призначенням.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зазначили про неможливість проведення судового засідання за відсутності захисника обвинуваченого ОСОБА_8 .

Заслухавши позицію учасників судового провадження, при вирішенні питання про необхідність залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_8 , суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

За п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України стороною кримінального провадження з боку захисту, зокрема, є захисник обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжких злочинів, а відтак відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь його захисника є обов`язковою.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 25.07.2023 постановлено здійснювати у кримінальному провадженні № 0002833 від 25.12.2015 спеціальне судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Обов`язкова участь захисника у кримінальному провадженні необхідна задля забезпечення додержання судом права на справедливий суд. Натомість, неприбуття захисника на виклик суду не забезпечує належного захисту інтересів обвинуваченого.

Неприбуття захисника в судове засідання не тільки не відповідає реалізації права на справедливий суд, порушує права інших учасників кримінального провадження, але й суперечить завданням і засадам кримінального провадження в частині отримання швидкого і ефективного судового розгляду. Наведене зобов`язує суд реагувати. Адже, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 16.07.2009 (п. 40) у справі «Биков проти України» (Bykov v. Ukraine), задачею національних судів є організація судового розгляду таким чином, щоб він був швидким та ефективним.

ЄСПЛ у рішенні від 20.01.2009 у справі Гювеч проти Туреччини (Guvec v.Turkey) відзначив, що держава не може зазвичай відповідати за дії або рішення адвоката обвинуваченого… тому що поведінка захисту є по суті справою обвинуваченого та його адвоката, незалежно від того, чи призначається він за схемою безоплатної правової допомоги або фінансується приватно… Проте, у разі явної неспроможності адвоката, призначеного відповідно до схеми правової допомоги, забезпечити ефективне представництво, підпункт (с) пункту 3 статті 6 Конвенції вимагає від національних органів влади втрутитися. У цій справі ЄСПЛ дійшов висновку про можливість застосування такого підходу і в контексті надання правової допомоги адвокатом, обраним обвинуваченим на власний розсуд. ЄСПЛ при цьому врахував, зокрема, серйозність злочинів, багаторазову відсутність захисника на судових засідання. За цих обставин ЄСПЛ визнав, що суд першої інстанції повинен був терміново реагувати, аби забезпечити ефективне юридичне представництво заявника. Врешті, ЄСПЛ відзначив, що обвинувачений має право на захисника, призначеного судом за його власною ініціативою, якщо цього вимагають інтереси правосуддя (п. 131).

Судом береться до уваги обов`язковість участі захисника у цьому кримінальному провадженні, а також те, що Обвинувальний акт скеровано до суду 06.12.2022, а відтак кримінальне провадження № 0002833 від 25.12.2015 перебуває у провадженні суду уже понад два роки. Водночас, судові засідання неодноразово відкладались у зв`язку із неявкою захисників, у тому числі захисника ОСОБА_10 .

Так, із 25 судових засідань, призначених у дати, в які колегія суддів у повному складі може зібратися для розгляду Обвинувального акта, з урахуванням навантаження кожного із суддів-учасників колегії та графіку відпусток суддів, а саме: 20.12.2022, 28.12.2022, 03.01.2023, 18.01.2023, 24.02.2023, 07.03.2023, 14.03.2023, 07.04.2023, 28.04.2023, 12.05.2023, 23.05.2023, 09.06.2023, 11.07.2023, 18.07.2023, 25.07.2023, 02.08.2023, 08.09.2023, 02.10.2023, 03.10.2023, 04.10.2023, 10.10.2023, 13.10.2023, 20.10.2023, 07.11.2023, 14.11.2023 (3 судові засідання знято з розгляду, у тому числі 1 через повідомлення про неможливість прибуття захисника ОСОБА_10 ), адвокат ОСОБА_10 не з`явився у 10 судових засідань, а саме: 20.12.2022, 24.02.2023, 07.04.2023, 12.05.2023, 18.07.2023, 02.08.2023, 02.10.2023, 04.10.2023, 20.10.2023 (знято з розгляду через повідомлення про неможливість прибуття захисника ОСОБА_10 ), 14.11.2023.

У зв`язку із викладеним, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 14.11.2023 залучено захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 при розгляді Обвинувального акта та доручено директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити адвоката для захисту ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за № 0002833 від 25.12.2015 та забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних обвинуваченим.

Дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві від 23.11.2023 за № 026-260012550 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_8 призначено адвоката ОСОБА_11 .

Наказом начальника управління по роботі з надавачами послуг Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № П-БВПД/108/108-06.1-1/2070 від 04.12.2024 припинено надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_8 у зв`язку з тим, що останній користується захистом іншого захисника - ОСОБА_10 та припинено дію доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві від 23.11.2023 за № 026-260012550.

З дати залучення захисника за призначенням (14.11.2023) по дату скасування відповідного доручення (04.12.2024) було призначено 26 судових засідань, з яких 5 знято з розгляду. З 21 судового засідання захисник ОСОБА_10 не з`явився у 7 судових засідань (28.11.2023, 08.01.2024, 08.02.2024, 08.03.2024, 16.04.2024, 03.05.2024, 30.07.2024), у 3 із яких брав участь захисник за призначенням - адвокат ОСОБА_11 .

Після скасування відповідного доручення 04.12.2024 судом призначалось 10 судових засідань, з яких 2 судових засідання знято з розгляду. З 8 судових засідань захисник ОСОБА_10 не з`явився у 5 судових засідань (04.12.2024, 11.02.2025, 25.02.2025, 11.03.2025, 28.03.2025), у 3 із яких (25.02.2025, 11.03.2025, 28.03.2025) був присутній захисник іншого обвинуваченого - адвокат за договором ОСОБА_6 . При цьому, в дати, коли захисник ОСОБА_10 був присутній, а саме 07.02.2025, 25.03.2025 - до суду не з`являвся захисник ОСОБА_6 , 04.12.2024 та 11.02.2025 відсутні були обидва захисники.

Таким чином, обрані обвинуваченими захисники з`являються в судові засідання по черзі, а з грудня 2024 року з 8 судових засідань за участю обох захисників ( ОСОБА_10 та ОСОБА_6 ) по суті відбулося лише одне.

Враховуючи вищевикладене, на переконання суду, інтереси правосуддя потребують вжиття заходів для забезпечення належного захисту обвинуваченого ОСОБА_8 та забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження судом.

Згідно зі ст. 2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого судового розгляду, а відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 7 та ст. 28 КПК України здійснення судового провадження в розумні строки віднесено до засад кримінального провадження.

Суд також звертає увагу на те, що ЄСПЛ у рішенні в справі «Карпюк та інші проти України» (Заяви № 30582/04 та № 32152/04) встановив, що незважаючи на важливість довірчих стосунків між адвокатом і його клієнтом, право обирати власного захисника не може вважатися абсолютним… При призначенні захисника національні суди, безсумнівно, повинні враховувати побажання підсудного. Проте вони можуть не прийняти до уваги ці побажання, якщо існують відповідні і достатні підстави вважати, що цього вимагають інтереси правосуддя (див. рішення від 25.09.1992 у справі «Круассан проти Німеччини» (Croissantv.Germany). Суд постановив, що уникнення перерв або перенесення засідань відповідає інтересам правосуддя, що сповна виправдовує призначення захисника всупереч бажанню обвинуваченого (пункт 144).

А тому, з огляду на вищевикладене, наявні підстави для залучення обвинуваченому ОСОБА_8 захисника для здійснення захисту за призначенням.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 06.12.2021 у справі № 756/4855/17 (провадження № 51-7121км18) при розгляді касаційних скарг, поданих в інтересах ОСОБА_8 , в якій зазначено, що оскільки дії захисників за договором були спрямовані на унеможливлення здійснення правосуддя у вказаному кримінальному провадженні, суд, створивши умови безперервної участі захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, забезпечив право обвинуваченого на захист. Своїм рішенням про призначення захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, крім захисників, які діють на підставі договору, суд першої інстанції не лише не порушив права обвинуваченого на захист, а й не позбавив інших захисників за договором права участі в судовому засіданні.

За таких обставин, Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги необхідно доручити призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 при розгляді Обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0002833 від 25.12.2015.

При цьому, призначення судом захисника обвинуваченому ОСОБА_8 згідно вимогами Кримінального процесуального кодексу України не є підставою для припинення повноважень обраного обвинуваченим захисника, а також не обмежує його право на власний вибір захисника, а є додатковою гарантією безперервного розгляду справи у розумний строк.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» надання безоплатної вторинної правничої допомоги припиняється за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.

Однак, згідно зі ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

За ч. 3 ст. 9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Отже, Закон України «Про безоплатну правничу допомогу» відповідно до засади законності (ст. 9 КПК України) повинен відповідати Кримінальному процесуальному кодексу України, який питання припинення участі захисника регулює в статтях 47, 54 та 78, відповідно до змісту яких здійснення захисту може припинитися у разі відмови захисника від виконання своїх обов`язків (ч. 4 ст. 47 КПК України), відмови від захисника самим обвинуваченим (ст. 54 КПК України), задоволення відводу чи самовідводу захисника (ст. 78 КПК України).

З огляду на це, суд дійшов до висновку, що керівник Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги повинен забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях інших захисників, обраних обвинуваченим, до настання визначених Кримінальним процесуальним кодексом України обставин припинення участі захисника.

За ч. 2, ч. 3 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 49, 52, 314, 369-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 0002833 від 25 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 368 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України.

Доручити директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для захисту ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0002833 від 25.12.2015 та забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників, обраних обвинуваченим.

Доручити директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги забезпечити прибуття призначеного захисника до Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вулиця Хрещатик, 42-А (зал № 6) 01.04.2025 о 08 годині 00 хвилин. Призначеному захиснику до судового засідання ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3