Справа № 199/3517/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 27.03.2025, погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби по кримінальному провадженню № 0000210 від 10.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИВ:

28.03.2025 до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 27.03.2025, погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби у відношенні ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності.

Так, 09.03.2025 о 15:00 годині ОСОБА_4 перебував поруч з покинутим двоповерховим будинком за адресою: АДРЕСА_3 ., куди зайшов малолітній потерпілий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з другом малолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Перебуваючи в покинутій двоповерховій будівлі, малолітній потерпілий ОСОБА_7 разом з малолітнім ОСОБА_8 , походивши по першому поверху будівлі, вирішили забратися на другий поверх, перетягуючи старі меблі, матрац та цеглу, оскільки драбини на другий поверх не було. Весь цей час ОСОБА_4 спостерігав за діями малолітнього потерпілого ОСОБА_7 та малолітнього ОСОБА_8 .

В подальшому ОСОБА_4 помітив, що хлопці почали лізти на другий поверх будівлі.

Перед цим малолітній ОСОБА_7 залишив свою сумку чорного кольору поруч з матрацом на першому поверсі будівлі. Вказану сумку ОСОБА_4 визначив предметом свого злочинного посягання, внаслідок чого у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану, а саме: сумки чорного кольору, в середині якої знаходились: мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi Note 13», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; ключі; навушники; учнівський квиток на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений в умовах воєнного стану, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, розуміючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що вони є таємними для оточуючих, ОСОБА_4 09.03.2025 близько 15:20 години зайшов до покинутої двоповерхової будівлі, підійшов до матрацу, де лежала сумка чорного кольору, котра належить малолітньому потерпілому ОСОБА_7 , взяв сумку чорного кольору, тим самим привласнив сумку чорного кольору (для потерпілого матеріальної цінності не представляє), в середині якої знаходились: мобільний телефон чорного кольору марки «Redmi Note 13», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; ключі (для потерпілого матеріальної цінності не представляє); навушники (для потерпілого матеріальної цінності не представляє); учнівський квиток на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (для потерпілого матеріальної цінності не представляє).

Доводячи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, до кінця, ОСОБА_4 09.03.2025, утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив малолітньому потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 4466 гривень 33 копійки.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені в умовах воєнного стану.

Відповідно до змісту клопотання слідчий вбачає наявність ризиків, передбачених п. 1), 3) ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, що вказує на відсутність стійких соціальних зв`язків та законних джерел прибутку та у своїй сукупності дає органу досудового розслідування ґрунтовні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

На підставі викладеного слідчий вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього відповідних процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22:00 години по 06:00 годину.

В судовому засіданні:

- прокурор ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби;

- захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого, при цьому ОСОБА_4 заявив, що він повністю визнає свою вину за пред`явленою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, щиро кається у вчиненому.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0000210 від 10.03.2025 внесено відомості: 09.03.2025 до відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області звернулась ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про те, що невстановлена особа 09.03.2025 за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, здійснила крадіжку мобільного телефону «Редмі» у її сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄO № 9147).

27.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_2 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.03.2025;

- протоколом огляду місця події від 11.03.2025;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/05-25/2693-ТВ від 19.03.2025;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 19.03.2025;

- протоколом перегляду відеозапису від 18.03.2025;

- протоколом обшуку від 25.03.2025.

Клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_2 , свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1), 3) ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який відноситься до тяжких злочинів, санкція якого передбачає основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, офіційно не працевлаштований, не має офіційно-підтверджених джерел заробітку.

Обставини про існування ризиків, передбачених п. 1), 3) ст. 177 КПК України, підтверджуються як показами підозрюваного ОСОБА_4 про те, що він офіційно не працевлаштований, так і зібраними матеріалами, долученими до клопотання слідчого.

Керуючись ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 27.03.2025, погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби по кримінальному провадженню № 0000210 від 10.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_4 .

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25.05.2025 з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період з 22:00 години до 06:00 години та покладенням на нього обов`язків строком до 25.05.2025 включно:

- прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

- не відлучатись із міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду у період часу з 22:00 години до 06:00 години;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по вказаному кримінальному провадженню.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування, в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припиняє свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання СВ ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Ухвала набирає чинності негайно після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1