УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 Справа №607/23573/24 Провадження №1-кп/607/2129/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002164 від 10 вересня 2024 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, із вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем у ПП «Прайм», в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт, з якого вбачається, що 10.09.2024 біля 09 години 50 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним моторолером «Defiant DT125QTB», р.н. НОМЕР_1 , рухався правою смугою руху транспортного потоку по вул. Тарнавського в напрямку пр. Злуки в м. Тернопіль із дозволеною швидкістю в межах населеного пункту 50 км/год, із одним дорослим пасажиром ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час руху вказаною ділянкою автодороги водій ОСОБА_4 не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч.1, 1.10, (в частині визначення понять: «дорожні умови», «дорожня обстановка», і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (надалі ПДР), із змінами та доповненнями, а також вимоги, які наведені у абзацах 1, 2 частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30.06.1993, із змінами та доповненнями, які зобов`язували своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У цей час, попереду керованого ним моторолера «Defiant DT125QTB», р.н. НОМЕР_1 , в попутному із ним напрямку, в правій смузі для руху рухався автомобіль «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, почав зменшувати швидкість руху транспортного засобу та повністю зупинився, оскільки на пішохідний перехід вийшов пішохід.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху водій ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху, а також, в порушення вимог п. 13.1 ПДР, не обрав безпечної дистанції відповідно до швидкості його руху й дорожньої обстановки, внаслідок чого поставив себе в такі умови, при яких, реагуючи на зменшення швидкості автомобілем «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , застосував екстрене гальмування, проте через недотримання безпечної дистанції, допустив зіткнення керованого ним моторолера із задньою частиною автомобіля «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 .

Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажирка моторолера «Defiant DT125QTB», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у виді: закритої травми лівої нижньої кінцівки у виді багатоуламкового перелому проксимального метаепіфіза (верхнього кінця) великогомілкової кістки, із зовнішніми ушкодженнями «забійною» раною (в деяких записах «осадження») ділянки колінного суглоба, закритої травми грудної клітки у виді перелому 3,5-го лівих ребер, закритого багатоуламкового перелому головки лівої плечової кістки, «забійної» рани (в деяких записах «осадження», «напружена гематома») верхньої губи зліва, які у своєму клінічному перебігу супроводжуються тривалим (більше 21 день) розладом здоров`я і за цією ознакою належить до тілесного ушкодження середньої тяжкості п. п. 2.2.1 (а, в), 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження № 0002164 від 10.09.2024 на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з обвинуваченим. Також вказала, що примирилась із обвинуваченим та їй відшкодовано завдану шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив задовольнити вказане клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що з огляду на примирення потерпілої з обвинуваченим, дане кримінальне провадження підлягає закриттю та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Також просила стягнути з обвинуваченого витрати за проведення експертиз, вирішити долю речових доказів та питання стосовно скасування арешту у вказаному кримінальному провадженні.

Суд, заслухавши учасників, ознайомившись із наданими матеріалами, дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження із таких мотивів.

Згідно з ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 класифікується, як нетяжкий злочин та є таким, який вчинено з необережності та вчинений не у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, раніше не судимий, примирився з потерпілою, заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду відшкодував.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Ч. 1 ст. 286 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин суд прийшов до переконання, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинений ним необережний нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав, передбачених ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження стосовно нього - закриттю.

Крім того, арешт, накладений ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2024 року (справа №607/19696/24) шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на моторолер «Defiant DT125QTB», р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 , на підставі ч.4 ст.174 КПК України, слід скасувати.

Долю речових доказів, необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Крім того, у кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати за проведення: - судової інженерно-транспортної експертизи від 24.09.2024 № СЕ-19/120-24/10427-ІТ в розмірі 2271,84 гривень; судової інженерно-транспортної експертизи від 24.09.2024 № СЕ-19/120-24/10425-ІТ в розмірі 2271,84 гривень; судової інженерно-транспортної експертизи від 27.09.2024 № СЕ-19/120-24/10428-ІТ в розмірі 3979,50 гривень; судової інженерно-транспортної експертизи від 23.09.2024 № СЕ-19/120-24/10839-ІТ в розмірі 3029,12 гривень, які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 288, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження № 0002164 від 10 вересня 2024 року за даним фактом закрити.

Арешт, накладений відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 вересня 2024 року у справі справа № 607/19696/24, а саме на моторолер «Defiant DT125QTB», р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_2 скасувати, а моторолер «Defiant DT125QTB», р.н. НОМЕР_3 повернути ОСОБА_4 чи ОСОБА_7 .

Речовий доказ, після набрання ухвалою законної сили:

- оптичний диск із результатами рентгенограми та медичну карту стаціонарного хворого № 6497 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_1 залишити при матеріалах судового кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні:

- судової інженерно-транспортної експертизи від 24.09.2024 № СЕ-19/120-24/10427-ІТ в розмірі 2271,84 гривень;

- судової інженерно-транспортної експертизи від 24.09.2024 № СЕ-19/120-24/10425-ІТ в розмірі 2271,84 гривень;

- судової інженерно-транспортної експертизи від 27.09.2024 № СЕ-19/120-24/10428-ІТ в розмірі 3979,50 гривень;

- судової інженерно-транспортної експертизи від 23.09.2024 № СЕ-19/120-24/10839-ІТ в розмірі 3029,12 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1