Номер провадження: 11-кп/813/937/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання виконуючої обов`язки керівника Київської окружної прокуратури ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволені подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про приведення судового рішення у відповідність до вимог законодавства України,-

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою було відмовлено у задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про приведення судового рішення у відповідність до вимог законодавства України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На зазначену ухвалу виконуюча обов`язки керівника Київської окружної прокуратури ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку обґрунтоване тим, що оскаржувана ухвала було постановлено без виклику Київської окружної прокуратури м. Одеси. Крім того, копія оскаржуваної ухвали до Київської окружної прокуратури м. Одеси не надходила. У свою чергу, про існування ухвали стало відомо з повідомлення Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

Позиції учасників судового розгляду.

Засуджений належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, однак не повідомив про поважні причини свого неприбуття, з клопотанням про відкладання не звертався.

Статтею 405 КПК визначено, що апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених главою 31 цього Кодексу. Частиною 4 вказаної норми передбачено, що неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неприбуття засудженого не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, з огляду на відсутність заперечень з боку інших учасників процесу.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримала клопотання про поновлення строку та просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши учасників судового засідання, апеляційний суд дійшов наступного висновку

Мотиви суду.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на іншу ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

В свою чергу, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України прямо вказує якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За змістом статті 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені, зокрема законом, проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин. Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.

Під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати апеляційну скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року якою відмовлено у задоволені подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про приведення судового рішення у відповідність до вимог законодавства України, за відсутності учасників кримінального провадження, а її копія до Київської окружної прокуратури м. Одеси не надсилалась.

На думку апеляційного суду, зазначені обставини свідчать про об`єктивну перешкоду для подання апеляційної скарги в строк, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України. Така позиція апеляційного суду узгоджується з висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати ККС ВС від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470кмо18).

У зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження, а також, враховуючи можливості апеляційного оскарження ухвали суду, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження та призначити до розгляду апеляційну скаргу виконуючої обов`язки керівника Київської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року якою відмовлено у задоволені подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про приведення судового рішення у відповідність до вимог законодавства України.

Керуючись ст. ст. 117, 309, 393, 395, 401 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Клопотання виконуючої обов`язки керівника Київської окружної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконуючої обов`язки керівника Київської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволені подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про приведення судового рішення у відповідність до вимог законодавства України.

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою виконуючої обов`язки керівника Київської окружної прокуратури ОСОБА_7 призначити до розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_8 ОСОБА_3 ОСОБА_4