overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 196/78/25
№ провадження 1-кп/196/29/2025
УХВАЛА

24 січня 2025 року с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 09.01.2025 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в :

24 січня 2025 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області з Слобожанської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні відповідно до ч.1 ст. 302 КПК України.

В матеріалах, що додані до обвинувального акту, міститься письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. Також, міститься заява представника малолітніх потерпілих ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно з ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що слід призначити судовий розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 381, 382 КПК України, суддя,-

ухвалив :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 09.01.2025 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, до розгляду у спрощеному порядку без проведення судового засідання за відсутності учасників судового провадження на 13 годину 00 хвилин 29 січня 2025 року в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області (вул.Театральна, 14а, с-ще Царичанка Дніпровський район, Дніпропетровська область).

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 349/1909/24
Провадження № 1-кп/349/47/25
У Х В А Л А

27 січня 2025 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, дані про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Фащівка Перевальського району Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не прибув за викликом свідок ОСОБА_7 та не повідомив про причини свого неприбуття.

Частиною 2 статті 66 КПК України передбачено, що свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про привід свідка.

Керуючись ст.ст.139-143,327,371-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити працівникам відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області.

Роз`яснити положення ч.4 ст.143 КПК України , що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Відкласти судовий розгляд та призначити судове засідання о 15 год 00 хв. 05 лютого 2025 року в залі засідань № 3 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 401/912/23
№ 1-кп/401/86/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2025 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості щодо якого 04.02.2023 внесено до ЄРДР за № 0000030 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання, призначені 10 грудня 2024 року та 27 січня 2025 року, не з`явився без поважних причин, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

У зв`язку з чим, прокурором заявлено клопотання про застосування відносно обвинуваченого приводу в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Частиною 2 ст. 140 КПК України визначено, що рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ч.3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

За правилами статті 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140, 141, 143 КПК України, суд -

постановив:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 25 лютого 2025 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою: м.Світловодськ, вул. Приморська, 48, обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання даної ухвали покласти на відділення поліції № 1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Копію ухвали надіслати прокурору у кримінальному провадженні - начальнику Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_3 для відому та контролю виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

27 січня 2025 р.
27.01.2025 справа №642/6866/24
провадження №1-кс/642/184/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді від 09.01.2025 у справі 642/6866/24,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303-309, 369-372, 534, 535 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням ухвали слідчого судді від 09.01.2025 у справі 642/6866/24 - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа № 629/3830/24
Номер провадження 1-кп/629/46/25
УХВАЛА

про призначення дистанційного судового провадження

27 січня 2025 року м.Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді- ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000265 від 13.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд дійшов висновку про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336,369,371-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Проведення судового засідання у кримінальному провадженні №0000265 від 13.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, призначене на 17 лютого 2025 року о 09 годині 30 хвилин, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Лозівським міськрайонним судом Харківської області, який знаходиться за адресою: м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9, та Державною установою «Запорізький слідчий ізолятор», яка знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Перша Ливарна, будинок, 36.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю обвинуваченої ОСОБА_2 доручити відповідальній особі Державної установи «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/835/25
Провадження № 1-кс/727/354/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року м.Чернівці

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 29.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в межах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 29.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України. Дане клопотання погоджене із прокурором відділу Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Оглянувши клопотання та матеріали подані до нього, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, воно подане з порушенням вимог ст. 171 КПК України, зокрема слідчим в клопотанні не вказано підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна на кредитний рахунок на кредитній картці «Універсальна 55». Тому вважаю, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 64-3, 100, 171-172, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 29.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, повернути прокурору для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
28.01.2025
Справа № 508/444/18
Провадження № 1-кп/494/7/25
УХВАЛА
28.01.2025 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
В підготовчому судовому засіданні 28.0.2025 року прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала стосовно призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, обвинувачену, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, немає.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд доходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
За таких обставин справу слід призначити до розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-317, 369, 372 КПК України, суд, -
Розгляд справи призначити на 28.01.2025 року о 15:40 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/130/25
Провадження № 1-кп/506/47/25
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

28.01.2025селище Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2014 року за №0000471 за ознаками кримінально правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, -

Встановив:

28 січня 2025 року з Подільської окружної прокуратури Одеської області надійшло вищевказане клопотання прокурора по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2014 за №0000471 за ознаками кримінально правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як вбачається з п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Норма ч.1 ст.314 КПК України передбачає призначення підготовчого судового засідання лише для розгляду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Підготовче провадження щодо розгляду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, діючими нормами КПК України не передбачене.

Таким чином, оскільки закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України здійснюється судом за клопотанням прокурора відповідно до положень ч.4 ст.284 КПК України, то вказане клопотання слід призначити до розгляду судом без здійснення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 3-1 ч. 1 ст. 284, 369, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0000471 від 18.11.2014 року, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.02.2025 року о 16:40 год. у приміщенні Красноокнянського районного суду Одеської області в селищі Окни, вул. Соборна, 31.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/1674/24

Провадження № 1-в/126/7/2025

27 січня 2025 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р.В.

зі секретарем Дончик О.А.

за участі прокурора Бурковського Ю.В.

начальника Гайсинського районного відділу №1 філії ДУ "Центр пробації у Вінницькій області Білозіра А.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Гайсинського районного відділу №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області, Анатолія Білозіра щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_1 ,

УХВАЛИВ :

Подання начальника Гайсинського районного відділу №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області, Анатолі Білозіра щодо вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити засудженому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 15.07.2024 в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, рівними частинами у розмірі не менше ніж по 250 (двісті п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень щомісячно, протягом дванадцяти місяців, зі строком сплати до останнього календарного дня кожного місяця

Попередити ОСОБА_1 про наслідки несплати чергового платежу, передбачені ч. 4 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бершадський районний суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Р. В. Хмель
Провадження № 1-кс/127/608/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

22 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи № 127/37084/24 за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001162 від 17.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 від 25.10.2024 (№0001162 VOP-BVYH--03-49), -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та проголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 23.01.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 370, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду справи № 127/37084/24 за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001162 від 17.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, що полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 від 25.10.2024 (№0001162 VOP-BVYH--03-49) - відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-в/127/1216/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вінницького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 08 грудня 2023 року, покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 24.01.2025 о 14 год. 00 хв.

Суддя: