Ухвала

іменем України

07 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 591/13005/24

провадження № 51-578 зр 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5

(в режимі відеоконференції),

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 березня 2025 року,

встановив:

ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 січня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на неправомірні дії та бездіяльність службових осіб Сумської обласної прокуратури.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2025 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_6 на вказану ухвалу слідчого судді у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_6 звернувся з касаційною скаргою.

Ухвалою Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 березня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2025 року.

Колегія суддів в ухвалі зазначила, що суддя суду апеляційної інстанції, встановивши, що ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого суддівід 13 січня 2025 року з порушенням п`ятиденного строку на її оскарження, не заявляючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України (далі - КПК) та повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

На електронну пошту Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_6 про роз`яснення вищезазначеного судового рішення суду касаційної інстанції, в якій він, не зазначаючи, що саме зі змісту ухвали йому не зрозуміло, просить роз`яснити:

- чому його було позбавлено конституційного права на судовий захист за вчинення порушення суддею першої інстанції;

- чи може існувати незаконне рішення суду, яким порушено конституційні права громадян, в тому числі за спливом строку на оскарження за розглядом касаційної скарги;

- чи має Верховний Суд повноваження на зміни імперативних вимог КПК та тлумачення законів замість Конституційного Суду;

- чому в ухвалі не врахована практика ЄСПЛ щодо недопущення надмірного формалізму - чи має право суд виносити рішення, яким не забезпечено виконання ст. 3 Конституції України та ст. 2 КПК.

Водночас у своїй заяві ОСОБА_6 зазначає про свою незгоду з прийнятим суддею суду апеляційної інстанції рішенням від 28 лютого 2025 року, оскільки вважає, що ним не було порушено строк на апеляційне оскарження, так як він не був присутній при оголошенні резолютивної частини та повного тексту ухвали суду першої інстанції, посилається на практику ЄСПЛ, Верховного Суду щодо недопущення формалізму та права на доступ до правосуддя.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_6 , який підтримав подану ним заяву, Верховний Суд вважає, що заява про роз`яснення ухвали Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 березня 2025 року підлягає частковому задоволенню.

Положенням ч. 4 ст. 441 КПК визначено, що судові рішення суду касаційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Щодо змісту ухвали Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 17 березня 2025 року колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити таке.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК строк апеляційного оскарження обраховується з дня отримання копії судового рішення лише у випадку, коли ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Як убачається з матеріалів провадження, сформованого Судом за касаційною скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя провів судове засідання 13 січня 2025 року з розгляду скарги ОСОБА_6 на неправомірні дії та бездіяльність службових осіб з викликом учасників, в тому числі заявника ОСОБА_6 .

В цьому ж засіданні слідчий суддя проголосив резолютивну частину судового рішення, в якому зазначив про проголошення повного тексту 17 січня 2025 року.

Відтак, початком перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є день, наступний за датою проголошення, тобто - 14 січня 2025 року.

Останній день звернення з апеляційною скаргою - 18 січня 2025 року.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу 26 січня 2025 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції має право розглянути питання щодо можливого поновлення строку на апеляційне оскарження лише за наявності відповідного клопотання.

ОСОБА_6 із зазначеним клопотанням до суду апеляційної інстанції не звертався.

З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції правомірно повернув апеляційну скаргу ОСОБА_6 у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутність клопотання про його поновлення.

Суд касаційної інстанції, постановляючи ухвалу від 17 березня 2025 року, погодився з рішенням суду апеляційної інстанції та відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі п.2 ч. 2 ст. 428 КПК.

В іншій частині заяви Суд не надає роз`яснень, оскільки поставлені в ній питання не були предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Тому заява про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 380, 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Заяву ОСОБА_6 задовольнити частково.

Надати ОСОБА_6 роз`яснення ухвали Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 березня 2025 року такого змісту:

«Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК строк апеляційного оскарження обраховується з дня отримання копії судового рішення лише у випадку, коли ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.

Як убачається з матеріалів провадження, сформованого Судом за касаційною скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя провів судове засідання 13 січня 2025 року з розгляду скарги ОСОБА_6 на неправомірні дії та бездіяльність службових осіб з викликом учасників, в тому числі заявника ОСОБА_6 .

В цьому ж засіданні слідчий суддя проголосив резолютивну частину судового рішення, в якому зазначив про проголошення повного тексту 17 січня 2025 року.

Відтак, початком перебігу строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є день, наступний за датою проголошення, тобто - 14 січня 2025 року.

Останній день звернення з апеляційною скаргою - 18 січня 2025 року.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу 26 січня 2025 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної має право розглянути питання щодо можливого поновлення строку на апеляційне оскарження лише за наявності відповідного клопотання.

ОСОБА_6 із зазначеним клопотанням до суду апеляційної інстанції не звертався.

З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції правомірно повернув апеляційну скаргу ОСОБА_6 у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутність клопотання про його поновлення.

Суд касаційної інстанції, постановляючи ухвалу від 17 березня 2025 року, погодився з рішенням суду апеляційної інстанції та відмовив у відкритті касаційного провадження на підставі п.2 ч. 2 ст. 428 КПК.»

Ухвала Верховного Суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3