СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/292/25
ун. № 759/520/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшої слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 24.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва 08.01.2025 року надійшло клопотання старшої слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 24.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області (місцезнаходження м. Київ, вул. Святошинська, 2А) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 24.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, достовірно знаючи, що указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжувався указами Президента України неодноразово і діє на теперішній час, виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману.

У невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 09.10.2024, ОСОБА_4 познайомилась з ОСОБА_5 .

В ході особистої зустрічі 30.10.2024 близько 16 год. 00 хв. в приміщені ресторану «SteakHouse», що за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 49-а, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 , що надає послуги щодо врегулювання цивільних спорів, переоформлення права власності на рухоме та нерухоме майно та інших питань.

В свою чергу, ОСОБА_5 будучи переконаним в добропорядності ОСОБА_4 та не здогадуючись про дійсні наміри останньої, повідомив їй інформацію щодо ситуації, яка виникла з його автомобілем марки

Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_5 , недостовірні відомості що вона за грошову винагороду в розмірі 5 500 доларів США нібито має можливість шляхом внесення даних до Єдиного реєстру довіреностей створити підстави про отримання ним довіреності щодо наявність у нього права розпоряджатися автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який за спільною домовленістю між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було зареєстровано на ім`я останнього.

У подальшому, 28.11.2024 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 який діяв під контролем правоохоронних органів перебуваючи у приміщені ресторану «SteakHouse», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 49-а, на виконання попередньої домовленості передав ОСОБА_4 частину грошових коштів в сумі 2 000 тисяч доларів США в якості оплати за виготовлення довіреності на ім`я ОСОБА_5 та внесення відповідних даних до Єдиного реєстру довіреностей, що станом на 28.11.2024 відповідно до офіційного курсу НБУ щодо іноземних валют еквівалентно 83 202 гривням.

Крім того, 03.01.2025 ОСОБА_4 на виконання свого злочинного умислу спрямованого на заволодіння шахрайським шляхом грошових коштів ОСОБА_5 висловила вимогу у необхідності надання їй більшої суми грошових коштів ніж була обумовлена першочергово, а саме наданні ще 5 000 тисяч доларів США.

У подальшому, 07.01.2025 ОСОБА_5 який діяв під контролем правоохоронних органів, на виконання попередньої домовленості передав ОСОБА_4 другу частину грошових коштів в сумі 5 000 тисяч доларів США в якості остаточної вартості оплати за виготовлення довіреності на ім`я ОСОБА_5 та внесення відповідних даних до Єдиного реєстру довіреностей, що станом на 07.01.2025 відповідно до офіційного курсу НБУ щодо іноземних валют еквівалентно 210 979 гривням 50 копійкам.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 шляхом обману, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою власного протиправного збагачення заволоділа грошовими коштами у сумі 294 181 гривень 50 копійок, що перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян у сто і більше разів.

07.01.2025 о 15 год. 55 хв. громадянку України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.

Так, в ході затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , яка перебувала у приміщенні АЗК «КЛО», яке розташоване за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Соборна, 195-З, у останньої виявлено та вилучено мобільний телефон iPhone 16 Pro Max, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім картою НОМЕР_4 , який поміщено до спец пакету 3605460.

07.01.2025 винесено постанову про визнання речовими доказами вказаного вище мобільного телефону, який вилучено під час затримання у порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_4 .

07.01.2025 прийнято рішення про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0000264 від 24.07.2024, з ч. 5 ст. 190 КК України на ч. 3 ст. 190 КК України.

З метою збереження вилученого майна, запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Дослідивши клопотання і додатки до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої було вилучено. Оскілки вилученні речі та предмети мають істотне значення у кримінальному провадження, значення речових доказів, виникла необхідність у накладенні на них арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої було вилучено. Оскілки вилученні речі та предмети мають істотне значення у кримінальному провадження, значення речових доказів, виникла необхідність у накладенні на них арешту.

Так, у зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає наявними підстави для накладення арешту даного майна, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики приховування, відчуження цього майна.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 24.07.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено у ході проведення обшуку 07.01.2025 року в ході затримання у порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , яка перебувала у приміщенні АЗК «КЛО», яке розташоване за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Соборна, 195-3, а саме: мобільний телефон iPhone 16 Pro Max, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім картою НОМЕР_4 , який поміщено до спец пакету 3605460.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1