Провадження № 1-кс/752/9380/24
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна в межах кримінального провадження № 0000007 від 21.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна в межах кримінального провадження № 0000007 від 21.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

Клопотання обгрунтовується тим, що у провадженні підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 21.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на території України здійснює незаконну діяльність група осіб, учасники якої усвідомлюючи фінансовий зиск від протиправної діяльності пов`язаної із збутом незаконно виготовлених підакцизних товарів (тютюнових виробів), не маючи спеціального дозволу на право здійснення торгівлі підакцизними товарами, що передбачено ст. 215 Податкового кодексу України, порушуючи вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», організували злочинну схему спрямовану на незаконний збут, зберігання з метою збуту та транспортування з цією метою незаконно виготовлених підакцизних товарів (тютюнових виробів), які з метою надання такій діяльності законного вигляду підробляють марки акцизного податку.

Так, використовуючи підконтрольні канали в месенджері «Телеграм», які спеціалізуються на розповсюдженні незаконно виготовлених тютюнових виробів, вказаною групою осіб, здійснюється пошук клієнтів та отримання замовлень.

В подальшому, за допомогою різного роду підконтрольних транспортних засобів, незаконно виготовлені тютюнові вироби транспортуються до відділень поштово-транспортної компанії «Нова пошта», які розташовані в різних областях України, після чого, шляхом поштових відправлень, здійснюється їх відправлення (збут) зацікавленим мешканцям міста Києва.

У ході подальшого досудового розслідування встановлено, що адміністратором телеграм каналу, який використовується для збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_1 », являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та для замовлення тютюнових виробів, при переході по телефону НОМЕР_1 , вказаного в телеграм каналі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_4 , з метою приховання своєї злочинної діяльності, створив профіль під назвою «ОСОБА_7».

Вищевказане підтверджується проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями відносно фігурантів вказаного кримінального провадження.

Надалі встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , здійснюючи свою злочинну діяльність, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення 26.11.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва, проведено обшук в квартирі АДРЕСА_2 , в ході виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphone ХR», чорного кольору, imei: НОМЕР_3 .

Вилучений мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

У зв`язку з зазначеним вище в органу досудового розслідування на даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене вище майно, з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, в частині збереження речових доказів.

Прокурор подав клопотання про розгляд заявлених вимог за його відсутності.

Власник майна у судовому засіданні відсутній, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Його представник звернувся з заявою про розгляд клопотання за його відсутності, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього додатки, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про накладення арешту підлягають задоволенню за наступних підстав.

У провадженні підрозділу детективів Територіального управління БЕБ

у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 21.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

26.11.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва по справі №752/23601/24 провадження по справі № 1-кс/752/8754/24 від 05.11.2024, проведено обшук в квартирі АДРЕСА_2 , в ході виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphone ХR», чорного кольору, imei: НОМЕР_3 .

27.11.2024 року старшим детективом Територіального управління БЕБ у м. Києві ОСОБА_5 винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речей та документів вилучених в ході проведення обшуку.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінально процесуальним Кодексом України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

При розгляді клопотання про арешт майна встановлюються такі обставини:

1.Правова підстава для арешту майна.

2.Можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України.

3.Наявність обгрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.3,4 статті 170 КПК України).

Правова підстава для арешту майна

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З метою забезпечення збереження речових доказів ( пункт 1 частина 2 статті 170 КПК України) арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 98 КПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Слідчим суддею встановлено, що мобільний телефон «Iphone ХR», чорного кольору, imei: НОМЕР_3 вилучений в ході проведення обшуку 26.11.2024 вважається тимчасово вилученим майном за правилами ч.1 ст. 168 КПК України.

Крім того, за даними протоколу обшуку складеного 26.11.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що під час обшуку було виявлено мобільний телефон «Iphone ХR», чорного кольору, imei: НОМЕР_3 на якому наявна система логічного захисту, яка для розблокування телефону вимагає введення паролю з шести сисмволів. ОСОБА_6 запропоновано надати пароль від вказаного телефону, однак останнім відмовлено у наданні паролю. З огляду на зазначене, в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що інформація яка зберігається на вилученому телефоні може бути доказом у кримінальному провадженні.

З урахуванням зазначеного вище, слідча суддя вважає доведеним той факт, що вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні. Тому вважає обгрунтованими доводи слідчого про необхідність накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може привести до його зникнення, або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідча суддя не встановила. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викалденого, керуючись статтями 7, 9, 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого під час обшуку майна в межах кримінального провадження № 0000007 від 21.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майно, а саме на:

мобільний телефон «Iphone ХR», чорного кольору, imei: НОМЕР_3 .

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1