Справа № 396/933/24
Провадження № 1-кп/396/77/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2025 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000496 від 18.11.2023 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Рівне Новоукраїнського району, Кіровоградської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, утриманців не має, військовозобов`язаний, в силу ст.89 КК України, вважається таким, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с.Ганнівка, Братського району, Миколаївської області, зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_4 , українця, громадянину України, освіта неповна середня, не працює, не одруженого, утриманців не має, військовозобов`язаного, в силу ст.89 КК України, вважається таким, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили незаконну порубку дерев у захисних та інших насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальне правопорушення було вчинено за наступних обставин.

Судом встановлено, що відповідно до ст. 60 Закону України «Про охорону природного навколишнього середовища» визначено, що полезахисні лісові смуги підлягають особливій охороні як природні комплекси, що мають велику екологічну цінність для збереження сприятливої екологічної обстановки, попередження та стабілізації негативних природних явищ.

Стаття 4 Лісового кодексу України, встановлює, що до лісового фонду відносяться лісові ділянки, а також захисні насадження лінійного типу у випадку, коли площа цих насаджень становить не менше 0,1 га (10 соток). Якщо площа лісової смуги менше 0,1 га, вона може трактуватися як група дерев, чагарників на сільськогосподарських угіддях і розглядатися як окремий специфічний об`єкт на землях сільськогосподарського призначення.

Стаття 39 Лісового кодексу України розподіляє ліси за екологічним і соціально-економічних значенням в встановлює категорії лісів. Зокрема, полезахисні лісові смуги відносяться до категорії захисних лісів, які виконують водоохоронні, ґрунтозахисні та інші захисні функції.

Згідно зі статтею 95 Лісового кодексу України громадський контроль за охороною, захистом, використанням та відтворенням лісів здійснюється громадськими інспекторами охорони навколишнього природного середовища, повноваження яких визначаються положенням, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері навколишнього природного середовища.

Нормативи, за якими виділяються особливо захисні лісові ділянки, встановлюються у відповідності до Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 733 від 16.05.2007 року. Згідно пункту 7 цієї Постанови до категорії захисних лісів відносяться лісові ділянки, що виконують функцію захисту навколишнього природного середовища та інженерних об`єктів від негативного впливу природних та антропогенних факторів, зокрема: 1) лісові насадження лінійного типу (полезахисні лісові смуги, державні захисні лісові смуги, лісові смуги уздовж забудованих територій населених пунктів).

Відповідно до статті 22 Земельного кодексу України, полезахисні лісові смуги та інші захисні насадження, крім тих, що віднесені до земель лісогосподарського призначення, належать до земель сільськогосподарського призначення у категорії несільськогосподарських угідь.

Порядком видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів (п.п. 2,3), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», встановлено що використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком, ордером.

В порядку статті 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні в незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Всупереч вищевказаним вимогами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою, з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особою 1, особою 2, особою 3, матеріали відносно, яких виділено в окреме провадження, вирішили здійснити незаконну порубку дерев у захисних та інших насадженнях за наступних обставин.

Не маючи відповідних дозволів, діючи всупереч п.п. 2,3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком, ордером, не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт вирішили здійснити незаконну порубку дерев у полезахисній лісовій смузі, яка розташована в межах адміністративно територіальних меж Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

З цією метою ОСОБА_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , 18.11.2023 року, особою 1, особою 2, особою 3, матеріали відносно, яких виділено в окреме провадження, в першій половині дня більш точного часу слідством не встановлено, на автомобілі ВАЗ 2105 червоного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , що належить особі 1, матеріали відносно, яких виділено в окреме провадження, підготувавши знаряддя вчинення злочину - бензинову пилу марки Goodluct Super GCS 50-36 прибули до полезахисної смуги, яка розміщена в межах адміністративно територіальних меж Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області при цьому запевнивши останніх про те, що має відповідний дозвіл на вирубку дерев.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на незаконну порубку дерев, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , особою 1, особою 2, особою 3, матеріали відносно, яких виділено в окреме провадження, за допомогою вищевказаної бензинової ланцюгової пилки, без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером) виданим уповноваженим органом, діючи умисно та протиправно, з метою власної порубку та знищили сироростучі дерева породи «Акації» у кількості 41 дерева, діаметром пнів у корені: 20х21 см., 14х14 см., 22х30 см., 16х14 см., 14х12 см., 18х17 см., 20х24 см., 18х16 см., 15х16 см., 25х24 см., 9х9 см., 29х22 см., 22х19 см., 30х24 см, 14х14 см., 18х16 см., 21х18 см., 19х18 см., 13х11 см., 16х15 см, 16х14 см., 19х17 см, 22х20 см., 13х14 см, 22х20 см, 13х14 см., 22х12 см, 13х13 см,13х12 см., 12х10 см., 15х13 см., 14х12 см., 20х18 см., 11х10 см., 11х10 см., 11х10 см., 14х18 см., 14х15 см., 15х13 см., 17х16 см., та 15х15 см.

Після цього, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , особою 1, особою 2, особою 3, матеріали відносно, яких виділено в окреме провадження, розпиляли стовбура зазначених 41 дерев породи «Акації» та 11 год. 41 хв. виявлені працівниками поліції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області у вказаній полезахисній смузі.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 , особою 1, особою 2, особою 3, матеріали відносно, яких виділено в окреме провадження, а саме незаконної порубки 41 сироростучих дерев породи «Акації» спричинено істотну шкоду навколишньому природному середовищу в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області в розмірі 53926 грн. 03 коп., що більш ніж у двадцять разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що підтверджуються висновком судової інженерно-екологічної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушеня визнав повністю та дав показання про те, що він 18.11.2023 року разом з ОСОБА_4 та ще декількома знайомими в полезахисній смузі, яка розміщена в межах адміністративно територіальних меж Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області за допомогою бензопили здійснили незаконну вирубку дерев породи «Акації» у кількості 41 дерева та потім їх помітили працівники поліції. В скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні у повному обсязі, дав аналогічні покази, показанням ОСОБА_3 , підтвердивши скоєння ними кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 246 КК України при викладених вище обставинах. В скоєному щиро розкаявся та просив суворо не карати.

Представник потерпілого Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з"явився, подав заяву відповідно до якої просить розглядати справу без участі представника потерпілого.

Показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю відповідають обставинам справи, тому об`єму обвинувачення, який встановлений судом, та підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не суперечать одне одному, допустимі за способом збирання та відповідають об`єктивній істині.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченими, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з`ясувавши думку обвинувачених, які погодилися дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз`яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинувачених, оскільки показання останніх повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Приймаючи до уваги, що обвинувачені повністю визнали себе винними у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ст. 246 ч. 2 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних та інших насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання необхідне і достатнє для їх виправлення і попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинувачених, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинувачених до вчиненого ними діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення відповідно до ст. 12 КК України - скоєно нетяжкий злочин.

Дослідивши дані про особу обвинувачених, судом встановлено: що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, не одружений, утриманців не має, на «Д» обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України, вважається таким, що не має судимості.

Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують, покарання передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РВ ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства. У випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним крім обов"язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, покласти на особу додаткові обов"язки, передбачені ч.3 ст.76 КК України, зокрема: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися. якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу). Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.

Суд приймає до уваги досудові доповіді уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених, складені відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого правопорушення, а також особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, не працює, утриманців не має, фізично здоровий і придатний до фізичної праці, на «Д» обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, в силу ст.89 КК України, вважається таким, що не має судимості.

Обставинами, що пом`якшують покарання передбачені ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують, покарання передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РВ ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.У випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним крім обов"язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, покласти на особу додаткові обов"язки, передбачені ч.3 ст.76 КК України, зокрема: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою; не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації. Ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній.

Суд приймає до уваги досудові доповіді уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених, складені відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 246 КК України у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого правопорушення, а також особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в сумі 5300 грн. 96 коп. по справі підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також особи, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, в співучасті з яким вони вчинили кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 246 КК України, а саме по 1766 грн. 99 коп з кожного.

Цивільний позов Прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення ухвалою Новоукраїнського районного суду від 16.07.2024 року - повернуто прокурору.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2023 року - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судових експертиз в розмірі 1766 ( одна тисяча сімсот шістдесят шість) грн. 99 коп з кожного.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

-41 спил торцевої частини пня дерева, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів при Новоукраїнському РВП ГУНП в Кіровоградській області -знищити.

- бензинова пила марки Goodluct Super GCS 50-36, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів при Новоукраїнському РВП ГУНП в Кіровоградській області - конфіскувати в дохід держави.

- 250 колод деревини породи акації, які зберігаються на території Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілому Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)

- металевий причіп сірого кольору, який зберігається на території Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - залишити на зберігання Новоукраїнському РВП ГУНП в Кіровоградській області.

- автомобіль ВАЗ 2105 червоного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який зберігається на території спеціалізованого майданчика, що знаходиться в по проспекту Інженерів, в м. Кропивницькому в Кіровоградській області - залишити на зберігання Новоукраїнському РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1