ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/365/25
У Х В А Л А

"19" березня 2025 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою підозрюваному ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000083, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, за підозрою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Лобойківка Петриківського (Дніпровського) району Дніпропетровської області, українця, не працює, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , інваліда III групи, учасника бойових дій, проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 , раніше судимого:

25.02.2011 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 104, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

02.06.2011 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі 1 рік. на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднати невідбутий строк 2 роки 6 місяців за вироком суду Петриківського районного суду від 25.02.2011 до відбування на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

27.01.2015 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.04.2015 року, вирок від 27.01.2015 року змінено, відмінено іспитовий строк, вважати засудженим до 3 років позбавлення волі;

13.05.2015 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 121 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинути покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 08.04.2015 до відбуття 7 років позбавлення волі;

16.07.2015 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі. На підставі на підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинути покарання за вироком Петриківського районного суду від 13.05.2015 до відбуття 7 років позбавлення волі;

17.02.2016 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, до відбуття 5 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинути покарання за вироком Петриківського районного суду від 16.07.2015 до відбуття 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі, ч. 5 ст. 75 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання час з 22.01.2015 по дату набрання вироком законної сили; звільнений 06.11.2020 по відбуттю покарання

В С Т А Н О В И В

19.03.2025 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000083 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 17.03.2025 року, близько 17-30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та мало знайомим йому, ОСОБА_11 , маючи раптово виниклий умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою умисного вбивства, наніс потерпілому ОСОБА_11 не менше 4 ударів кулаком лівої руки в область голови, від нанесених ударів потерпілий впав на підлогу.

У подальшому ОСОБА_6 з метою придушення опору потерпілого та досягнення злочинного результату, спрямованого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 за допомогою монтажних стяжок, зв`язав руки і ноги. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_11 , діючи на досягнення злочинного результату ОСОБА_6 наніс кулаками та ногами взутими у кросівки не менше 4,5-ти ударів в область грудної клітини потерпілого. Від нанесених ударів ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 помер.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 50 від 18.03.2025, виданого Дніпровським районним відділенням СМЕ смт Петриківка, смерть ОСОБА_11 настала від шоку, внутрішньочерепної травми, перелому кісток лицевого черепу, численних переломів ребер з ушкодженнями органів грудної порожнини, інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла, нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

18.03.2025 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.03.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Під час досудового розслідування зібрано достатньо доказів вини ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На даний час виникла потреба в обранні щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та недопущення ризиків, які можуть створювати суттєві перешкоди для проведення досудового розслідування кримінального провадження.

Зважаючи на тяжкість вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, особу підозрюваного найбільш обґрунтованим та необхідним є застосування щодо нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Підставою для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, тяжкості можливого покарання, особу підозрюваного, який був неодноразово засудженим, в тому числі за умисні злочини проти життя та здоров`я, тяжкі корисні злочини вчинені на території України, за які згідно ст. 89 КК України судимість не погашена, знову вчинив новий тяжкий злочин проти життя та здоров`я, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, вважають за можливе застосувати відносно ОСОБА_6 лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 частково підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені в клопотанні слідчого, однак просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, заперечує що мав умисел на вбивство потерпілого.

Захисник ОСОБА_5 підтримав думку підзахисного.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованому йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.03.2025 під час якого оглянуто будинок АДРЕСА_2 .

на підлозі в приміщенні будинку виявлено труп чоловіка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 яка пояснила, що вона знайома з ОСОБА_13 . 17.03.2025 ОСОБА_14 приходив до неї додому о 18:15 годин, після чого о 18:32 години направився додому. Того дня близького 19 години 38 хвилин її перетелефонував ОСОБА_14 та повідомив, що в його будинку знаходиться труп, лікарським свідоцтвом про смерть № 50 від 18.03.2025, виданим Дніпровським районним відділенням СМЕ смт Петриківка, згідно якого смерть ОСОБА_11 , настала від шоку, внутрішньо-черепної травми, перелому кісток лицевого черепу, численних переломів ребер з ушкодженнями органів грудної порожнини, інших уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла, нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення тілесних ушкоджень; протоколом обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України, під час якого вилучено речі ОСОБА_6 з наявними плямами речовини бурого кольору; копією повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 19.03.2025 року.

На підставі доказів, суд вважає, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

19.03.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Судом враховано, що підозрюваний ОСОБА_6 одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є інвалідом III групи, учасником бойових дій, проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 , але не працює, був неодноразово засудженим, в тому числі за умисні злочини проти життя та здоров`я, тяжкі корисні злочини вчинені на території України, за які згідно ст. 89 КК України судимість не погашена, знову вчинив новий тяжкий злочин проти життя та здоров`я, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд погоджується з твердженнями сторони обвинувачення про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин проти життя, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, останній проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 . Згідно показів свідків веде аморальний спосіб життя, ніде не працює, що дає підстави вважати, що останній усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує за дане кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнути у майбутньому відповідальності.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 знайомий зі свідками ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , які являються свідками по даному кримінальному правопорушенню, що свідчить про те, що підозрюваний в майбутньому може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

До того ж, обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний, неодноразово засуджений, в тому числі за умисні злочини проти життя та здоров`я, тяжкі корисні злочини вчинені на території України, за які згідно ст. 89 КК України судимість не погашена, знову вчинив новий тяжкий злочин проти життя та здоров`я, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України. Вищевказане свідчить про те, що останній не став на шлях виправлення та продовжує вчинювати кримінальні правопорушення і перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до переконання про необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

На час розгляду даного клопотання в судовому засіданні, в цьому кримінальному провадженні підозрюваний затриманий не був та жодний запобіжний захід йому не обирався.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 186, 193-194, 197, 369, 371-372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого ВП № 3 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою підозрюваному ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 19 березня 2025 року до 17 травня 2025 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_6 підлягає направленню до слідчого ізолятора Державна установа «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_1