Справа № 752/5308/25
Провадження № 1-кс/752/2016/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Києві клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000910, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю :

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2025 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000910, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000910, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2025 о 00:30 год., командиром взводу 1 роти 1 батальйону 2 полку 1 УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 2 полку 1 УПП у м. Києві ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 здійснювалось відпрацювання виклику «Порушення нічної тиші», за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи на 12 поверсі в коридорі загального користування за адресою: АДРЕСА_4, працівники УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_7 та ОСОБА_9 здійснили дзвінок до квартири АДРЕСА_1 з якої вийшли ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, під час спілкування з працівниками УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, почав вести себе агресивно, висловлюватися в бік працівників правоохоронних органів нецензурною лексикою та погрозами застосування насильства. На неодноразові законні вимоги працівників УПП м. Києві ДПП припинити висловлювання погроз та образ ОСОБА_5 ніяк не реагував. В цей момент, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, який був спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 наніс один удар кулаком лівої руки в область обличчя потерпілого.

Злочинними діями ОСОБА_5 інспектору взводу 1 роти 1 батальйону 2 полку 1 УПП у м. Києві ДПП старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівої виличної ділянки.

01.03.2025 о 0:07 год., ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

01.03.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У доведення вказаних обставин, слідчий посилався на матеріали досудового розслідування, зокрема: протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду відеозапису, іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому правопорушення.

Сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, існує обґрунтована підстава вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлює невідворотність покарання за вчинення вказаного злочину, відповідно до ст. 12 КК України, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, у зв`язку з чим ризик втечі для підозрюваного може сприйматись як менш небезпечний ніж процедура притягнення та відбуття покарання. Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що на даний час підозрюваному ОСОБА_5 відомі анкетні дані свідка та потерпілого, у зв`язку з чим він з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на нього, змушуючи надавати бажані для нього показання.

Слідчий також вважає, що обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 195 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні. На запитання слідчого судді, додатково повідомив, що свідками у даному кримінальному провадженні визнані особи, які перебували із підозрюваним у квартирі та напарник потерпілого поліцейського.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначаючи, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б виправдовували застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду не може вважатися доведеним виключно з огляду на суворість передбаченого покарання. Підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має сталі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та родину, що свідчить про відсутність намірів ухилятись від слідства чи суду. Дійсно, у провадженні є свідки, однак із змісту протоколів допиту не вбачається, що вони зазнають чи побоюються будь-якого незаконного впливу з боку підозрюваного. Водночас сторона обвинувачення не надала конкретних доказів, які б обґрунтовували наявність передбачених КПК України ризиків. У зв`язку з цим захисник вважає наведені ризики необґрунтованими та просить застосувати щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника та підтвердив обставини, на яких наголошував захисник. Також зазначив, що повідомлення про підозру не визнає, хоча обставини його затримання мали місце бути.

Вирішуючи клопотання, заслухавши думку прокурора, пояснення захисника підозрюваного та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Дане клопотання з урахування вимог п. 1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи, що таким органом у даному провадженні є Голосіївське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 підтверджується даними, що містяться у досліджених матеріалах, які додані до клопотання, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду відеозапису, іншими матеріали кримінального провадження в їх сукупності, що підтверджують причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому правопорушенняі.

Дії, які ставляться у вину підозрюваному ОСОБА_5 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, тобто є кримінально караними. Надані докази є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Надаючи оцінку доводам, викладеним у клопотанні та підтримані прокурором в судовому засіданні в обґрунтування ризиків для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вважає частково доведеним, що наявні достатні підстави вважати, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, зокрема щодо наявності ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 та спосіб вчинення ним кримінального правопорушення. Зокрема, факт усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання, яке передбачає позбавлення волі на строк від на строк до 5 років, свідчить про наявність реального ризику його ухилення від слідства та суду. Крім того, сторона обвинувачення зазначила, що підозрюваному повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що було скоєно у нічний час стосовно службової особи правоохоронного органу. Цей факт, на переконання слідчого судді, негативно характеризує особу підозрюваного та додатково підтверджує наявність ризику його можливого переховування від органів досудового розслідування або суду.

Однак, слідчий суддя вважає ризик впливу на свідків таким, що не знайшов підтвердження у матеріалах, наданих стороною обвинувачення, а відтак - недоведеним. Зокрема, прокурором у судовому засіданні не наведено жодних конкретних фактів чи обставин, які б свідчили про наявність у підозрюваного реального наміру або можливості здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні. Особи, щодо яких висловлено побоювання щодо можливого тиску, серед іншого, і службова особа правоохоронного органу, яка, у силу професійного статусу та складеної присяги, зобов`язана діяти неупереджено, добросовісно та об`єктивно, що, відповідно, мінімізує ризики надання неправдивих або викривлених показань під впливом будь-яких сторонніх чинників. У зв`язку з цим підстав вважати зазначений ризик обґрунтованим не вбачається.

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту зможе запобігти встановленим ризикам.

У свою чергу, сторона захисту не довела, що за обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, на підозрюваного слід також покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 110, 177, 178, 181, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домашній арешт із забороною залишати місце проживання у період доби з 21-00 години до 07-00 години наступного дня за адресою: АДРЕСА_3 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту на випадок оголошення повітряної тривоги, строком на 59 дні, тобто в межах строків досудового розслідування, а саме до 01 травня 2025 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 негайно з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, прокурора чи суду за першою вимогою;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000910.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 01 травня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1