Справа №295/2931/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить поновити строки на звернення до суду з даною скаргою, скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження №0001339 від 12.04.2024.

В обґрунтування скарги вказано, що слідчим не встановлено обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, не виконано вимог ст.ст. 9, 91 КПК України щодо всебічності, повноти дослідження всіх обставин кримінального провадження, жодних належних слідчих дій на виконання п. 2 ч. 5 ст. 100 КПК України не вчинено.

10.03.2025 заявник подав заяву про розгляд скарги проводити без його участі, скаргу підтримав.

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, матеріалів кримінального провадження №0001339 від 12.04.2024 на виконання ухвали суду від 03.03.205 не надав.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, перебувало кримінальне провадження №0001339 від 12.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Відомості про таке кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.03.2024 у справі №295/4646/24, якою зобов`язано уповноважену особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення злочину від 23.01.2024, зі змісту якої встановлено, що дізнавач сектору дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001268 не виконала ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.06.2021 у справі №295/7034/21.

Ухвалою суду від 03.03.2025 заявнику поновлено строк для звернення до суду з даною скаргою.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З урахуванням положень ст. 306 КПК України участь слідчого під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження є обов`язковою, оскільки при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, слідчий повинен довести правомірність прийняття слідчим процесуального рішення та за необхідності спростувати доводи заявника щодо передчасності винесення такого рішення.

У оскаржуваній постанові зазначено, що для наявності складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, не потрібно щоб невиконання судового рішення було злісним.

Надаючи оцінку доводам заявника ОСОБА_3 щодо умисного невиконання судового рішення дізнавачем ОСОБА_5 , орган досудового розслідування прийшов до висновку, що доводи останнього з приводу неправомірних дій працівника поліції свого об`єктивного підтвердження не знайшли, умисного невиконання судового рішення вчинено не було.

Разом з тим, дослідивши постанову від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження №0001339 від 12.04.2024, встановлено, що в обґрунтування підстав відсутності складу кримінального правопорушення слідчий керувався ч. 3 ст. 382 КК України в той час, як кримінальне провадження №0001339 від 12.04.2024 внесене до ЄРДР за ч. 2 ст. 382 КК України. Постанова не містить визначених ч. 5 ст. 110 КПК України відомостей про мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.

Крім цього, старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, не довів законності та вмотивованості постанови про закриття кримінального провадження, на підтвердження повноти проведення досудового розслідування та обґрунтованого закриття кримінального провадження матеріалів відповідного кримінального провадження не надав. Відомості про скасування вказаної постанови прокурором відсутні.

Не маючи змоги дослідити матеріали кримінального провадження №0001339 від 12.04.2024, суд не може стверджувати, що обставини, якими обґрунтована оскаржувана постанова, є достовірними та такими, що відповідають дійсності.

За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, а тому слідчий суддя задовольняє подану скаргу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 30.12.2024 про закриття кримінального провадження №0001339 від 12.04.2024 - скасувати.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1