УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва від 09.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0007615 від 14.12.2020, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просив:

1) скасувати постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва від 09.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0007615 від 14.12.2020;

2) закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007615 від 14.12.2020 щодо кваліфікації за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Скарга мотивована тим, що постанова прокурора є протизаконною, прийнятою всупереч положенням КПК України, з огляду на що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури міста Києва у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у його відсутність.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши особу, яка подала скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що Шевченківським УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0007615 від 14.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.4 ст.358, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358 КК України.

Постановою прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва від 09.12.2024 ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Мотивуючи вказану постанову прокурор вказав, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні вживаються заходи, направлені на повне, всебічне та об`єктивне дослідження усіх обставин кримінального правопорушення.

Крім того прокурор вказав, що ОСОБА_4 не залучався до кримінального провадження як потерпілий.

За наведених підстав, прокурор дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_4 є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно з частиною п`ятою статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Частина 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зі змісту ч. 4 ст. 38 КПК України слідує, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Так, вивчивши зміст оскаржуваної постанови від 09.12.2024, слідчий суддя вважає, що вона винесена з урахуванням принципу законності кримінального провадження, встановленого частиною другою статті 9 КПК України, що передбачає повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог частини п`ятої статті 110 КПК України, оскільки містить зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття та їх обґрунтування.

Так, суд погоджується з твердженням адвоката ОСОБА_3 про помилковий висновок прокурора щодо відсутності у ОСОБА_4 статусу потерпілого, оскільки до скарги долучені копія заяви від 30.10.2024 про залучення останнього до кримінального провадження №0007615 від 14.12.2020 як потерпілого, докази її направлення та вручення Шевченківському УП ГУНП у м. Києві, враховуючи відсутність постанови про відому у залученні як потерпілого, а відтак, у відповідності до положень ч. 2 ст. 55 КПК України, ОСОБА_4 набув статусу потерпілого.

Про те, суд зазначає, що помилковий висновок прокурора про відсутність у ОСОБА_4 статусу потерпілого у кримінальному провадженні №0007615 від 14.12.2020, який викладений в оскаржувані постанові від 09.12.2024, не є підставою для її скасування, оскільки прокурор відмовив у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження не з підстави відсутності відповідного статусу, а у зв`язку з його передчасністю.

Слідчий суддя, перевіривши оскаржувану постанову на предмет її відповідності вимог ст. 110 КПК України, вважає, що вона відповідає вимогам процесуального законодавства, а відмова у задоволенні клопотання потерпілого є мотивованою.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведені норми КПК України, вимога адвоката ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0007615 від 14.12.2020 задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що в силу принципу змагальності сторін, заявником не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави прийти до висновку, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 22, 40, 55, 110, 220, 303-307 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва від 09.12.2024 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження №0007615 від 14.12.2020 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1