УХВАЛА

Іменем України

про обрання запобіжного заходу

13 грудня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Коростень Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фатично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, маючого 2 групу інвалідності,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 15, ч. 4, ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000543 від 31.07.2024, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000543 від 31.07.2024.

Клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 15, ч. 4, ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000543 від 31.07.2024.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці, однак не пізніше 12.12.2024, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,переслідуючи корисливий мотив, діючи в умовах воєнного стану, вступили у попередню змову групою осіб, з метою таємного викрадення чужого майна, а саме 200 літрів дизельного палива з лінійної виробничо-диспетчерської станції (далі ЛВДС) "Новоград-Волинський" АТ "Укртранснафта", , що розташована за адресою: Житомирська область, Звягельський район, с. Майстрова Воля, вул. Наливна станція, 1а.

Для реалізації спільного злочинного умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, у невстановлений слідством день, час та місці, однак не пізніше 12.12.2024, ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що іншим шляхом окрім як шляхом наливу до паливного баку транспортного засобу, неможливо викрасти дизельне паливо в силу заходів безпеки на ЛВДС "Новоград-Волинський" АТ "Укртранснафта", залучив для злочинної діяльності у ролі пособника ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зокрема ОСОБА_9 для реалізації спільного злочинного умислу мав сприяти таємному викраденню дизельного палива шляхом його придбання безпосередньо після викрадення співучасниками.

Реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення дизельного палива, 12.12.2024 о 08 год. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які являються працівниками ЛВДС "Новоград-Волинський" АТ "Укртранснафта", діючи за попередньою змовою групою осіб, заступили на чергування до вказаної ЛВДС у якості зливальників-розливальників дизельного палива.

Цього ж дня ОСОБА_9 , виконуючи роль пособника у вчиненні кримінального правопорушення, о 14 год. 04 хв.на автомобілі марки «DAF» моделі «XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом у вигляді цистерни, реєстраційний номер якої НОМЕР_2 , використовуючи автомобіль як засіб для вчинення злочину, прибув до ЛВДС "Новоград-Волинський" АТ "Укртранснафта", що за адресою: Житомирська область, Звягельський район, с. Майстрова Воля, вул. Наливна станція, 1а.

У подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, в період часу з 14 год. 40 хв. по 14 год. 50 хв. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , шляхом зливання дизельного палива з резервуара дизельного палива нафтової цистерни ЛВДС, використовуючи два відра ємністю по 10 літрів кожне,через фільтр грубої очистки стояка №5 острівця №3 автоналивного пункту та сервісний кульовий кран для стравлювання надлишкового тиску та зливу нафтопродукту, по черзі наповнили відра паливом, після чого перенесли та передали їх ОСОБА_12 , який у свою чергу перелив з відер дизельне паливо у кількості 102 літри до паливного баку зазначеного автомобіля. У подальшому злочинна діяльність ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 була припинена шляхом їх затримання працівниками поліції на місці злочину.

Таким чином, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 таємно викрали дизельне паливо належне АТ "Укртранснафта", вартістю 35,05 гривень за 1 літр, спричинивши такими діями для зазначеного акціонерного товариства матеріального збитку на суму 3575,10 гривень, однак з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

12.12.2024 ОСОБА_9 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_9 до вчинення злочинів підтверджується зібраними у ході розслідування доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви від представника АТ «Укртранснафта» ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення від 12.12.2024;

-протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_13 від 12.12.2024;

- договором управління активами (майном) від 30.06.2021, про передачу активів ЛВДС «Новоград-Волинський» до управителя АТ «Укртранснафта»;

-протоколом огляду місця події від 12.12.2024 за адресою: Житомирська область, Звягельський район, с. Майстрова Воля, вул. Наливна станція, 1а;

-протоколом затримання на місці вчинення злочину ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України від 12.12.2024;

- протоколом затримання на місці вчинення злочину ОСОБА_12 в порядку ст. 208 КПК України від 12.12.2024;

- протоколом затримання на місці вчинення злочину ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України від 12.12.2024;

- протоколом затримання на місці вчинення злочину ОСОБА_11 в порядку ст. 208 КПК України від 12.12.2024;

-протоколом обшуку автомобіля марки «DAF» моделі «XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом у вигляді цистерни, реєстраційний номер якої НОМЕР_2 від 12.12.2024;

-довідкою АТ "Укртранснафта" про заподіяні збитки від 12.12.2024;

- реєстром автоцистерн номінованих на відвантаження (налив) нафтопродукту по ЛВДС «Новоград-Волинський» на 08:09 год. 12.12.2024 року

-протоколами за результатами проведення НСРД (аудіо-відеоконтролю особи), якими зафіксовано неправомірні дії підозрюваних

- протоколом за результатами проведення НСРД (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) відносно ОСОБА_11 , яким зафіксовано розмови 12.12.2024 ОСОБА_11 та ОСОБА_9

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Відповідний ризик стороною обвинувачення обґрунтовується наступним.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 є тяжким та містить безальтернативну санкцію від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Таким чином, у випадку доведення винуватості ОСОБА_9 загрожує виключно реальне покарання у вигляді позбавлення волі.

Не виключається можливість переховування ОСОБА_9 від слідства та суду.

Ризик знищення, переховування, спотворення речових доказів (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Оскільки повне коло причетних до вчинення кримінального правопорушення, та, як наслідок, органом досудового розслідування наразі перевіряється причетність підозрюваних до вчинення інших кримінальних правопорушень пов`язаних з таємним викраденням дизельного палива на території ЛВДС «Новоград-Волинський» АТ «Укртранснафта», ОСОБА_9 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

Ризики незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, може здійснювати вплив на інших підозрюваних, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , з якими він тривалий час підтримував зв`язок та спільно вчинив даний злочин. Крім цього підозрюваний може здійснювати вплив на інших осіб, зокрема таких як: зливальники-розливальники, оператори, водії транспортних засобів, які здійснювали завантаження дизельним паливом, та інших працівників ЛВДС «Новоград-Волинський» АТ «Укртранснафта», які могли бути очевидцями вчинення даного кримінального правопорушення та інших кримінальних правопорушень підозрюваним. З огляду на викладене, враховуючи наявність принципу безпосередності дослідження показань учасників кримінального процесу, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний може вчиняти спроби впливу на учасників кримінального провадження з метою неможливості використання в суді в якості доказів показання останніх. Застосування до ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе гарантувати належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним спробам перешкоджати досудовому розслідуванню.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ознайомившись з матеріалами досудового розслідування в обсязі, доданому до клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_9 може вчиняти спроби спілкуватися із співучасниками, у тому числі дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій, та повідомляти останнім про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо. Крім того, підозрюваний може орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Не застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не зможе гарантувати належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним спробам перешкоджати досудовому розслідуванню.

Незважаючи на те, що, згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вказані вище обставини вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам.

Під час судового розгляду слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовільнити з підстав та мотивів, що викладені у ньому.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання, просила обрати підозрюваному більш м`який запобіжний західне пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження №0000543 де одним з підозрюваних за ч.5 ст.27, ч.3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, CampbellandHartleyv.theUnitedKingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86;12383/86), згідно якої термін«обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №0000543 від 31.07.2024 є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, та підтверджується в своїй совокупності доказами, що долучені до клопотання, а саме:

- протоколом прийняття заяви від представника АТ «Укртранснафта» ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення від 12.12.2024;

- -протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_13 від 12.12.2024;

- договором управління активами (майном) від 30.06.2021, про передачу активів ЛВДС «Новоград-Волинський» до управителя АТ «Укртранснафта»;

-протоколом огляду місця події від 12.12.2024 за адресою: Житомирська область, Звягельський район, с. Майстрова Воля, вул. Наливна станція, 1а;

-протоколом затримання на місці вчинення злочину ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України від 12.12.2024;

-протоколом затримання на місці вчинення злочину ОСОБА_12 в порядку ст. 208 КПК України від 12.12.2024;

- протоколом затримання на місці вчинення злочину ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України від 12.12.2024;

протоколом затримання на місці вчинення злочину ОСОБА_11 в порядку ст. 208 КПК України від 12.12.2024;

- протоколом обшуку автомобіля марки «DAF» моделі «XF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причепом у вигляді цистерни, реєстраційний номер якої НОМЕР_2 від 12.12.2024;

- довідкою АТ "Укртранснафта" про заподіяні збитки від 12.12.2024;

- реєстром автоцистерн номінованих на відвантаження (налив) нафтопродукту по ЛВДС «Новоград-Волинський» на 08:09 год. 12.12.2024 року;

- протоколами за результатами проведення НСРД (аудіо-відеоконтролю особи), якими зафіксовано неправомірні дії підозрюваних;

-протоколом за результатами проведення НСРД (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж) відносно ОСОБА_11 , яким зафіксовано розмови 12.12.2024 ОСОБА_11 та ОСОБА_9 ;

- протоколом НСРД аудіо,-відеоконтролю особи ОСОБА_10 від 13.12.2024;

- протоколом НСРД від 13.12.2024 зняття інформації з електронних комунікаційних мереж ОСОБА_11 ;

Отже слідчий суддя вважає підозру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.27, ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України обгрунтованою

Щодо ризиків на які посилається прокурор.

У поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_9 переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Так ОСОБА_9 підозрєється у посібництві у не закінченому замаху на злочин за ч.4 ст.185 КК України, який за приписами за ст.12 КК України до тяжких.

У у разі визнання його винним за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України йому загрожує покарання, що може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Санкція ст.185 КК України передбачає покарння у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, отже 2/3 від 8 років це не більше 5 років та 4 місяців позбавлення волі.

Слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів" та позицію цього ж суду, що тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою .

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки: хоча він і не одружений, має на утриманні 1 малолітню дитину , постійне місце реєстрації, працевлаштований в ДП «АВТОСВІТ». За місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимий.

Отже, ризик втечі хоча і є мінімальним проте він існує, оскільки підозрюваний має 2 групу інвалідності що дає змогу безперешкодно перетнути кордон в цей час.

Ризик знищення, переховування, спотворення речових доказів (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Слідчий суддя вважає, що прокурором цей ризик не доведено, оскільки речові докази вилучено під час огляду місця події де було затримано підозрюваного.

Ризики незаконного впливу підозрюваного на свідків інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи, що кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, яка потребує з`ясування обставин вчинення злочину шляхом, зокрема, проведення допитів свідків, встановлення інших потерпілих, вказаний ризик має високий ступінь імовірності, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний може вчиняти спроби впливу на інших підозрюваних кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджання розслідуванню у даному кримінальному провадженню

Отже, слідчий суддя встановив ризики передбачені п.1 (мінімальний але існує) 3, 4 ч.1 с.177 КПК України, при цьому не обов`язково щоб на цій стадії досудового розслідування вони вже існували, достатньо що вони обгрунтовані, оскільки мета саме попередити їх, а не констатувати факт вже їх існування.

Отже, слідчий суддя встановив ризики передбачені п.1 (мінімальний але існує) 3, 4 ч.1 с.177 КПК України, при цьому не обов`язково щоб на цій стадії досудового розслідування вони вже існували, достатньо що вони обгрунтовані, оскільки мета саме попередити їх, а не констатувати факт вже їх існування.

Разом з цим слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не можна застосувати до підозрюваного з врахуванням його особи, а саме, що він раніше не судимий, характеризується лише з позитивного боку, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та постійне місце проживання, роботи, має офіційні доходи, отже міцнність його соціальних зв`язків є сталою, що фактично невілює ризик втечі з урахуванням і того, що він є військовозобов`язаним та з його слів має бронь на підприємстві, а тому він розуміє, що переховування є недоречним, як і перешкоджання слідству.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що в даному конкретному випадку обрання найсуворішого, винятковим запобіжного заходу - тримання під вартою, з урахуванням усіх досліджених слідчим суддею доказів є невиправданим, а тому клопотання слідчого про брання запобіжного заходу ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.

Не підлягає задоволенню і клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він є занадто м`чяким та на думку слідчого судді не здатен запобігти ризикам, що були встановлені під час розгляду клопотання

Так на переконання слідчого судді, забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_14 можливе шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрюваний підозрюється у замахі на крадіжку в умовах воєнного стану із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК

Згідно із пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує майновий стан підозрюваного, його спосіб життя, рід занять, наявність 2 групи інвалідності, та вважає, що заставу слід визначити в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок.

Саме такий розмір застави, на переконання слідчого судді, буде необхідним та достатнім в даному конкретному випадку та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у разі внесення такого розміру застави.

В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваногот такі обов`язки у разі внесення застави:

-прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду, слідчого судді, за кожною вимогою.

- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

- утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні за №0000543 від 31.07.2024 з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення коло яких визначить слідчий чи прокурор.

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Клопотання сторони захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою - задовільнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000543 від 31.07.2024 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 (тридцяти ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 90840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника застави та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу».

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_9 процесуальні обов`язки передбачені ст.194 КПК України:

-прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду, слідчого судді, за кожною вимогою.

- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи.

- утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні за №0000543 від 31.07.2024 з приводу обставин вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення коло яких визначить слідчий чи прокурор.

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та обов`язків встановити до 12.02.2025 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що у разі внесення застави у встановленому розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на депозитний рахунок, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих у кримінальному провадженні №0000543 від 31.07.2024

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 17.12.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1