overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/365/25
Справа № 504/1529/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представників потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_10 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 05 вересня 2023 року, у кримінальному провадженні №0001250, внесеному до ЄРДР 05.10.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

установив:

У зв`язку із тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись статтями 370, 376, 401, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_13 інформацію щодо кола спадкоємців ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по спадковій справі № 72740376.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 24.01.2025 року о 09 годині в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 932/719/25
Провадження № 1-кп/932/91/25
про призначення підготовчого судового засідання
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/9557/24
Провадження № 1-кс/209/73/25
У Х В А Л А

24 січня 2025 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП№1 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання представника потерпілого, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП№1 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання представника потерпілого. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що в провадженні ВП№1 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження внесене на підставі ухвали слідчого судді про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 191 ч.5 КК України щодо вчинення ОСОБА_5 привласнення чужого майна яке перебувало у її віданні як директора ТОВ «СМТ-ІНВЕСТ» а саме грошових коштів в жовтні 2024 року. Представник потерпілого 15.01.2025 року надіслав до ВП№1 заяву про надання витягу з ЄРДР. Станом на 22.01.2025 року клопотання представника потерпілого не розглянуто. Скаржник просить зобов`язати слідчого розглянути його клопотання в установлені КПК України строки.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ВП№1 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження 0001072 від 20.12.2024 року внесене в ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді за ст.. 191 ч.5 КК України. 15.01.2025 року представником скаржника на адресу ВП№1 було направлено клопотання про направлення на його адресу витягу з ЄРДР, яке було отримано ВП№1 17.01.2025 року. Згідно матеріалів кримінального провадження 23.01.2025 року клопотання представника скаржника задоволено та на його адресу направлено копію витягу з ЄРДР.

Ураховуючи те, що на час розгляду скарги клопотання представника скаржника розглянуто, відсутні підстави для задоволення скарги та зобов`язання слідчого розглянути дане клопотання.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП№1 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання представника потерпілого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти даної ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1370/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року слідча суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 15.05.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Постановою слідчого сектору дізнання відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.01.2025 року справа з написом «фер.х.во» «Чайка» швидкозшивач 2006 III кв. (июль, август) на 194 аркуша, у вказаних документах наявні вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_2 ; паперова папка з написом «Ксена» 2010 2(2) на 67 аркушів, у вказаних документах наявні вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_2 ; блокнот 40 аркушів, у вказаних документах наявні вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_2 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, дізнавач просить накласти арешт на вищевказані речові докази.

Так, ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження наступним майном, а саме: справа з написом «фер.х.во» «Чайка» швидкозшивач 2006 III кв. (июль, август) на 194 аркуша, у вказаних документах наявні вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_2 ; паперова папка з написом «Ксена» 2010 2(2) на 67 аркушів, у вказаних документах наявні вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_2 ; блокнот 40 аркушів, у вказаних документах наявні вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_4
Справа № 203/7666/23
Провадження № 1-в/191/23/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_4 ,

керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст.74 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

задовольнити клопотання Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» про звільнення від призначеного судом покарання засудженого ОСОБА_4 .

Негайно звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з усуненням караності вчиненого ним діянь від призначеного покарання за вироками:

- Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.04.2024 року за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України;

- Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05.03.2024 року за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України;

- Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31.01.2024 року за ч.4 ст.185 КК України.

Копію ухвали направити до Державної установи «Синельниківська виправна колонія (№94)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повна ухвала буде складена 27.01.2024 року

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/2147/24
УХВАЛА
24 січня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
у складі:головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло вищевказане кримінальне провадженні.
У судовому засіданні прокурором заявлено письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , посилаючись на те, що необхідно провести судовий розгляд справи, враховуючи тяжкість і суспільну небезпеку злочину, сувору міру покарання, відсутність доходу, місця роботи, міцних соціальних зв`язків, наявність судимостей, через продовження існування ризиків вчинення нового злочину, незаконного впливу на свідків та ухилення від суду.
Обвинувачений і захисник в судовому засіданні не заперечували щодо клопотання.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до таких висновків
Згідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_5 як і раніше, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , за який законом передбачено максимальне покарання до 8 років позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, тому з метою уникнення можливої суворої відповідальності він може переховуватися від суду і незаконно впливати на свідків.
При цьому, ОСОБА_5 не працює і постійного джерела доходу не має, обвинувачується у скоєнні корисливого злочину, тому з урахуванням вищевказаних обставин в своїй сукупності суд вважає, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою відшукання коштів для прожиття.
Отже, суд вважає, що обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися та є актуальними, а застосування більш м`яких запобіжних заходів може виявитися недостатнім для забезпечення існуючих ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
Враховуючи наведені вище обставини, інтереси правосуддя та зважаючи на значний суспільний інтерес до такої категорії справ, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів .
Керуючись ст.ст.177, 199, 183, 184, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 24 березня 2025 року з можливістю внесення застави та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків згідно ухвали Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 20.08.2024 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення .

СУДДЯ:
Справа №295/1098/25
У Х В А Л А
23.01.2025 року м. Житомир
Скарга подана у порядку, передбаченому ст. ст. 303-304 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
Провадження за скаргою відкрити.
Розгляд скарги призначити на 12-00 год 24.01.2025 в приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, буд. 1, у залі судових засідань № 2-Б-8.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/31/25
У Х В А Л А

24 січня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000017 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 КК України.

Сторони кримінального провадження у підготовче судове засідання не з`явились. Начальник Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 надіслала лист, у якому просить судове засідання відкласти у зв`язку з перебуванням прокурора, який підтримує публічне обвинувачення, у черговій щорічній відпустці, відомості про повідомлення належним чином обвинуваченого про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відсутні, інші учасники про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Ураховуючи те, що сторони кримінального провадження у підготовче судове засідання не з`явились, суд вважає, що його слід відкласти.

Керуючись статтями 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 246 КК України, відкласти на 10 годину 19 лютого 2025 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілої особи, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 292/1223/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 23.01.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 23.01.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: інше.
3. Причина зупинення: проходження обвинуваченим військової служби за призовом під час мобілізації.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Забродська
Справа № 344/1215/25
Провадження № 1-кп/344/692/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

24 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України №0000562 від 11.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду від Окружної прокуратури міста Івано-Франківська надійшло клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України №0000562 від 11.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по кримінальному провадженню з клопотанням про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України №0000562 від 11.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 05 лютого 2025 року о 09-45 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 396/1326/24
Провадження № 1-кс/396/1/25
УХВАЛА
Одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим було подано до суду клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Станом на 24.01.2025 року затримання та привід ОСОБА_3 до суду здійснено не було, ухвала прокурором не відкликана, строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу сплив та вона втратила законну силу.
Згідно ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Враховуючи, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_3 втратила законну силу, що унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/573/25
Провадження № 1-в/644/132/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2025 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 , вирішуючи питання щодо призначення до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення у відповідність судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Орджонікідзевського районного суд м. Харкова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення у відповідність судового рішення до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-IX (надалі за текстом Закон).

В обґрунтування клопотання вказано, що відповідно до вимог Закону № 3886-IX просить звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Дослідивши клопотання в порядку підготовки справи до розгляду, суд вважає, що воно не може бути призначено до судового розгляду, з таких підстав.

За приписами ч.1 ст.5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно статей 537, 539 КПК України, на які посилається засуджений, законодавець визначив вичерпний перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироків.

Так, п.13 ч.1 ст. 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч. 2 і 3 ст. 74 КК України.

При цьому, зазначена у клопотанні вимога про «приведення вироку у відповідність до вимог закону» суперечить вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, оскільки вирішення такого питання судом не передбачено жодною нормою закону.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання для приведення його у відповідність до вимог КПК України та конкретизації формулювання питань, які просять вирішити суд.

Суд роз`яснює засудженому, що він не позбавлений права змінити своє клопотання у частині того, про що він просить суд, порушивши перед судом питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання та зазначивши статті Кримінального закону, за якими його було засуджено згідно вироку, за яким він відбуває покарання.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про приведення у відповідність судового рішення відповідно до вимог Закону України про декриміналізацію.

Копію ухвали направити ініціатору звернення для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1