Справа № 592/221/25
Провадження № 1-кс/592/477/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,

у с т а н о в и в:

20.01.2025 ОСОБА_3 звернувся з заявою і просить здійснити відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 від участі у справі № 592/221/25 та у кримінальному провадженні № 0000366.

Заява мотивована тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000366 від 16.03.2021 за ч. 1 ст. 122 КК України.

03.07.2022 він звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000366 і ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 05.07.2022 у справі № 592/4034/22 йому відмовлено у відкритті провадження.

19.04.2023 за його апеляційною скаргою Сумським апеляційним судом скасовано ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 від 05.07.2022 у справі № 592/4034/22 та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

15.05.2023 за його заявою ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відведено слідчого суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 від участі у справі № 592/4034/22.

01.06.2023 він звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про відвід слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 0000366.

04.06.2023 за його заявою ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.06.2023 у справі № 592/7583/23 відведено слідчого суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 від участі у справі № 592/7583/23.

06.01.2025 він звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000366.

07.01.2025 слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 була визначена Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою для розгляду справи № 592/221/25 за його скаргою від 06.01.2025 на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000366.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 від 07.01.2025 у справі № 592/221/25 відкрито провадження за його скаргою та призначено судове засідання на 20.01.2025.

17.01.2025 він звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням, у якому просив слідчого суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 заявити самовідвід від участі у справі № 592/221/25 та від участі у кримінальному провадженні № 0000366.

У судовому засіданні 20.01.2025 слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 відмовила у задоволенні його клопотання від 17.01.2025, а її відмова у задоволенні клопотання мотивована тим, що наведенні у клопотанні обставини не викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми.

На думку ОСОБА_3 , наведені ним у заяві про відвід обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 і вона має бути відведена від участі у справі № 592/221/25 та від участі у кримінальному провадженні № 0000366.

Особа, якій заявлено відвід у судове засідання не прибула.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву з наведених у ній підстав підтримав, посилаючись на пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України просив відвести слідчого суддю від розгляду скарги та у кримінальному провадженні..

Заслухавши думку заявника, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 від 07.01.2025 (справа № 592/221/25, провадження 1-кс/592/151/25) на бездіяльність прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000366.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (частина 1 статті 21 КПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Процедура розгляду відводу визначена частиною 3 статті 80 КПК України та передбачає, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Заява про відвід обґрунтована положеннями пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, яким передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявляючи відвід слідчому судді, ОСОБА_3 не погоджується з прийнятим слідчим суддею рішенням від 05.07.2022 під час розгляду його скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000366 у справі № 592/4034/22, яке у подальшому було скасовано ухвалою Сумського апеляційного суду від 19.04.2023, що на його думку, свідчить про неупередженість слідчого судді під час розгляду його скарги на бездіяльність прокурора у вказаному кримінальному провадженні у справі № 592/221/25 та взагалі у кримінальному провадженні № 0000366.

Встановлені обставини вказують на те, що заява про відвід ґрунтується на незгоді ОСОБА_3 з прийнятим слідчим суддею рішенням при розгляді його скарги на бездіяльність слідчого, що не може слугувати підставою для відводу слідчого судді від участі у розгляді скарги на бездіяльність прокурора, оскільки не свідчить про його упередженість.

З огляду на викладене, в даному випадку не встановлено обставин, які б викликали розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні у справі № 592/221/25.

Щодо доводів заяви про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000366, суд зазначає наступне.

Так, згідно пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже відвід слідчому судді може бути заявлено під час здійснення ним судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, тобто під час розгляду ним клопотань сторін кримінального провадження про застосування заходів забезпечення кримінального провадження та під час оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Проте на стадії досудового розслідування слідчий суддя не може бути відведений від участі у кримінальному провадженні № 0000366 в цілому.

Факт того, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , не свідчить про її реальну упередженість, необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду скарги на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000366 у справі № 592/221/25 та в цілому у вказаному кримінальному провадженні.

Відтак, заява про відвід слідчому судді в межах її доводів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80 82 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000366 та від участі у справі № 592/221/25 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1