17.01.2025
Справа № 331/32/25
Провадження № 1-кс/331/42/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2025 року м. Запоріжжя

Слідча суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої СВ Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001085, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2024 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пролетарськ, Ростовської області, РФ, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей немає, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.05.2010 Кам`янобрідським районним судом м. Луганськ за ст.70, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.353 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 23.11.2012 Сніжнянським районним судом Донецької обл. за ст.70, ч. 2 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190 КК України до 6 років позбавлення волі;

- 15.11.2013 Сніжнянським районним судом Донецької обл. за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 18.06.2020 Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч.5 ст.72 зарахувати з 13.01.2020 як день за день до набрання вироком законної сили;

- 07.10.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Слідча слідчого відділення Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернулась до слідчої судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001085, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2024 року за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

1. Короткий зміст клопотання

Досудовим розслідуванням встановлено, що в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України за №64/2022 від 24.02.2022, 01.11.2024 приблизно о 20 год 00 хв ОСОБА_5 , знаходячись в сквері «Прикордонників», що розташований по пр. Соборному у м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме:

- документи на ім`я ОСОБА_7 : паспорт громадянина України, ідентифікаційний код;

- банківська картка відкрита в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_7 ;

- банківська картка за № НОМЕР_1 , відкрита в АТ «Ексімбанк» на ім`я ОСОБА_7 по банківському рахунку НОМЕР_2 .

У подальшому, 01.11.2024, о 19 годині 59 хвилин, перебуваючи в приміщенні ТОВ «Сільпо-фуд», 01.11.2024, о 20 годині 50 хвилини, перебуваючи в приміщенні ТОВ «РУШ», 01.11.2024, о 21 годині 37 хвилини, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Mavra Pizza», 01.11.2024, о 21 годині 38 хвилини, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Mavra Pizza» та у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 володіючи інформацією про персональний ідентифікаційний номер платіжної карти (пін-код), встановлений на останню для ідентифікації держателя спеціального платіжного засобу під час здійснення операцій з її використанням, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав з банківського рахунку АТ «Ексімбанк» НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_7 кошти в сумі на загальну суму 4 585 гривень 57 копійок, розпорядившись коштами на власний розсуд, шляхом безконтактного розрахунку за товари через POS-термінал.

Отже, ОСОБА_5 викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4 585 гривень 57 копійок, після чого зник з місця вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Так, слідча вважає наявними ризики переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наведене, слідча вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам та не забезпечать цілей кримінального провадження, тому просила обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

2. Позиції учасників провадження

У судовому засіданні прокурор Вознесенівської оружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 клопотання підтримала, вважала обґрунтованим, просила його задовольнити, зазначивши, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Захисник ОСОБА_4 просив обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, зазначивши, що він розуміє необхідність виконувати свої обов`язки як підозрюваного, тому може перебувати на волі.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та зазначив, що жодним чином не мав наміру ухилятись від органу досудового розслідування, більш того приходив до слідчої в момент, коли її не було на робочому місці. Також, зазначив, що у зв`язку з тим, що в нього відбулась трагедія та помер його родич, він певний час не перебував вдома. Крім того, додав, що в нього наявні соціальні зв`язки, оскільки він має цивільну дружина та сина. Просив застосовувати до нього більш м`який запобіжний захід.

3. Встановлені судом обставини

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0001085, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлена причетність ОСОБА_5 до скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими у судовому засіданні.

07 грудня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого від 26 грудня 2024 року ОСОБА_5 оголошено у розшук, у зв`язку з тим, що фактичне місцезнаходження підозрюваного встановлено не було.

09 січня 2025 року слідчою було внесено клопотання до суду про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового слідства та суду.

16 січня 2025 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_5 затриманий згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2025 року.

4. Норми права, які підлягають застосуванню

Згідно з положеннями ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

5. Оцінка та мотиви суду

5.1 щодо наявності підстав застосування запобіжного заходу

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.11.2024;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.11.2024;

- протоколом огляду місця події ділянки місцевості, що розташована у сквері «Прикордонників» за адресою: м. Запоріжжя, по пр. Соборному від 02.11.2024;

- протоколом огляду предмета від 02.11.2024;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21.11.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.11.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.11.2024;

- протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 18.11.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.11.2024;

- протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_10 від 18.11.2024;

- постановою про визнання по кримінальному провадженню речових доказів від 21.11.2024;

- постановою про визнання по кримінальному провадженню речових доказів від 21.11.2024;

- протоколом огляду предмета від 21.11.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.12.2024;

- протоколом пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_11 від 02.12.2024;

- постановою про визнання по кримінальному провадженню речових доказів від 03.12.2024;

- протоколом огляду предмета від 03.12.2024;

- повідомленням про підозру щодо ОСОБА_5 від 07.12.2024;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08.12.2024,

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Отже, слідча суддя доходить висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано повідомлено про підозру у скоєнні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При цьому, слідча суддя враховує, що на даному етапі провадження слідча суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідча суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинна визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

5.2 щодо наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину проти власності з метою отримання доходу незаконним шляхом, який було вчинено у період воєнного стану, що свідчить про невисокий рівень правосвідомості підозрюваного. При цьому, підозрюваний ОСОБА_5 раніше засуджувався за скоєння корисливих злочинів, наразі не працевлаштований та не має стабільного легального доходу, що свідчить про те, що належних висновків підозрюваний для себе не зробив і на шлях виправлення ставати не бажає. За таких обставин слідча суддя вважає очевидним, що ризик можливого продовження злочинної діяльності може справдитися із великим ступенем вірогідності, з огляду на дані про особу підозрюваного.

5.3 щодо наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування

Зазначений органом досудового розслідування ризик ймовірного переховування від органів досудового слідства слідча суддя також вважає обґрунтованим, з огляду на відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків (власної родини), а також офіційного місця роботи, що не оспорював і сам підозрюваний під час судового засідання.

Крім того, слідчою суддею встановлено, що ОСОБА_5 порушував свої процесуальні обов`язки, допускав неявки за викликом слідчого без поважних причин, покинув місто Запоріжжя, не повідомивши слідчого про вказаний факт, внаслідок чого постановою слідчого від 16 грудня 2024 року був оголошений у розшук та у подальшому був затриманий правоохоронними органами.

5.4 щодо наявності ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків

Заявлений прокурором ризик здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків, на думку слідчої судді, не є обґрунтованим, оскільки злочин (таємне викрадення банківської картки) було вчинено в умовах неочевидності. Головними доказами по справі є відеозаписи з камер відеоспостереження магазинів, в яких здійснював покупки ОСОБА_5 . На вказаних файлах зафіксовані загальні риси обличчя підозрюваного, які достатні для того, щоб ідентифікувати особу, тому, навіть у разі вчинення впливу на свідків у кримінальному провадженні з метою узгодження своїх показів з показами свідків, надання останнім порад з урахуванням відомих йому обставн справи, схиляння їх до дачі завідомо неправдимих показань, не зможе слугувати перешкодою для встановлення провини підозрюваного та зашкодити ефективності досудового розслідування, тож слідча суддя констатує, що ризик можливого впливу на потерпілого та свідків прокурором не доведений, а, отже, відсутній.

5.5. щодо неможливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів

З урахуванням обґрунтованої підозри та встановлених ризиків кримінального провадження, на цьому етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою досягнення дієвості відповідного кримінального провадження і забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Також ч.2 ст.183 КПК України визначає виключний перелік осіб, до яких може бути застосований цей запобіжний захід. ОСОБА_5 належить до цього переліку як особа, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п.4 ч.2 цієї статті).

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є: домашній арешт, застава, особиста порука, особисте зобов`язання. Втім, на переконання слідчої судді, жоден з цих запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим ризикам.

Слідча суддя враховує обставини, які свідчать про високу інтенсивність ризику переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.

Окрім обґрунтованості підозри та встановлених ризиків, слідча суддя враховує також інші обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я підозрюваного, майновий стан, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідча суддя дійшла висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні слідчого, а застосування підозрюваному іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

5.6 щодо визначення альтернативного запобіжного заходу

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, після внесення якої він повинен бути звільнений з під варти.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 ст.182 КПК України передбачено щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позиція Європейського суду з прав людини стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та визначення її розміру, цілковито відображується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Отже, враховуючи, що злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, корисливим, суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 (двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчої судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

5.8 Щодо покладення на підозрюваного обов`язків

У разі внесення застави, з метою мінімізації ризиків, встановлених у судовому засіданні, а також запобігання позапроцесуальній поведінці підозрюваного, наявні підстави для покладення на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та необхідність покладення яких була доведена стороною обвинувачення, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з місця проживання (м. Запоріжжя) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зазначені обов`язки релевантні встановленим ризикам та здатні їм запобігти у випадку внесення застави.

Строк дії обов`язків слідча суддя визначає у межах, передбачених ч. 7 ст. 194 КПК України, 40 діб у межах строку досудового розслідування.

Отже, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідча суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчою суддею ризиків, доцільно застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчої СВ Відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 погоджене із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001085, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2024 року, щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пролетарськ, Ростовської області, РФ, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей немає, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 40 діб у межах строку досудового розслідування, тобто до 24 лютого 2025 року включно.

Строк запобіжного заходу рахувати з часу затримання ОСОБА_5 , а саме з 15 години 30 хвилин 16 січня 2025 року.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, реквізити для внесення застави - отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області, , №UA0001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 по справі № 331/32/25 (1-кс/331/42/2025) Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, строком на 2 (два) місяці покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з місця проживання (м. Запоріжжя) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідча суддя ОСОБА_1