Справа № 592/6350/25
Провадження № 1-кс/592/2832/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньо освітою, працездатного, який не працює та не навчається, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2025 за № 0000978, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , яке мотивує тим, що 28.03.2025 близько 18:05 год ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зайшов до приміщення магазину «Продукти» ТОВ «Тищенко В.О.», який розташований за адресою: м. Суми, просп. Михайла Лушпи, 24. ОСОБА_7 поклав мобільний телефон марки "Redmi Note 9 Pto" з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 на прилавок, щоб дістати банківську картку та розрахуватись за товар в магазині. У цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення мобільного телефону, який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, вважаючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає та вони ніким не будуть помічені, ОСОБА_4 взяв із прилавку лівою рукою мобільний телефон марки "Redmi Note 9 Pto" з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-25/5949-ТВ від 09.04.2025 становить 3372 гривні, поклав вищезазначений телефон до кишені куртки та направився на вихід із приміщення магазину. Після чого, викраденим розпорядився на власний розсуд.

28.03.2025, у точно не встановлений під час досудового розслідування час, ОСОБА_4 , перебуваючи біля приміщення магазину «Продукти» ТОВ «Тищенко В.О.», який розташований за адресою: м. Суми, просп. Михайла Лушпи, 24, дістав із кишені куртки ОСОБА_7 , тобто викрав банківську картку № НОМЕР_3 , відкрита по банківському рахунку НОМЕР_4 в АТ «Акцент-Банк» на ім`я ОСОБА_7 та, розуміючи, що вказана банківська картка йому не належить, ОСОБА_8 маючи прямий умисел на привласнення офіційних документів та, в подальшому, на таємне заволодіння наявними на ній грошовими коштами, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, забрав вказану банківську картку та залишив при собі, таким чином привласнив її.

Крім того, ОСОБА_4 реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення грошових коштів з раніше викраденої ним банківської картки № НОМЕР_3 , яка відкрита по банківському рахунку НОМЕР_4 в АТ «Акцент-Банк» на ім`я ОСОБА_7 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, усвідомлюючи, що вказаний платіжний документ та грошові кошти належать іншій особі, під час дії воєнного стану, у точно невстановлений у ході досудового розслідуванні час, в період часу з 18 год. 49 хв. по 19 год. 32 хв. 28.03.2025, у торгівельних точках міста Суми здійснив розрахунки за продовольчі товари на загальну суму 3888 грн. 99 коп., з використанням зазначеної банківської карти, належній потерпілому ОСОБА_7 .

Не зупиняючись на вчиненому, 13.04.2025 у точно невстановлений під час досудового розслідування ОСОБА_4 , перебуваючи у сквері по вул. ЗСУ в м. Суми познайомився ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де разом вживали спиртні напої.

В подальшому, близько 20 год. 04 хв. того ж дня, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 пішли до банкомату АТ КБ «Приватбанк», який розташований за адресою: м. Суми, вул. ЗСУ, 21, щоб останній зняв грошові кошти.

ОСОБА_9 , за допомогою свого мобільного телефону "ОРРО Reno 12 Pro 5G" з імеі: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 , а саме, відсканувавши QR-код, вибрав банківську картку НОМЕР_7 , відкриту АТ КБ «Приватбанк», ввів пароль та зняв грошові кошти у сумі 2000 грн., а вищезазначений мобільний телефон поклав до лівої кишені штанів.

В подальшому, заліз до лівої кишені штанів ОСОБА_9 , звідки відкрито заволодів мобільним телефоном "ОРРО Reno 12 Pro 5G" з імеі: НОМЕР_5 , імеі2: НОМЕР_6 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-25/6490-ТВ від 07.04.2025 становить 21666 гривні.

У подальшому ОСОБА_4 утримуючи мобільний телефон "ОРРО Reno 12 Pro 5G", який належить ОСОБА_9 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а грошовими коштами та мобільним телефоном, якими відкрито заволодів, розпорядився на власний розсуд.

Слідство вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.1 ст.357 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків, вказують на наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з визначення розміру застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позиція сторін.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наведених у ньому підстав та мотивів підтримала. Просила як альтернативу запобіжного заходу тримання під вартою визначити заставу. У разі внесення застави просила покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: повідомляти прокурора, слідчого про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі cвідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Встановленні слідчим суддею обставини. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши сторони кримінального провадження та перевіривши надані докази, приходжу до таких висновків.

Слідчим суддею встановлені наступні обставини.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство та інші незаконні дії.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2025 за № 0000978, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.1 ст.357 КК України.

22.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.1 ст.357 КК України.

У відповідності з вимогами ч.ч.1 і 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає наступне.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Чеботарь проти Молдови» зазначив: п.48. Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі ст.5 §1 (с), поліція не зобов`язана мати у своєму розпоряджені докази, достатніми для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.

Питання кваліфікації дій особи вирішується безпосередньо при розгляді матеріалів кримінального провадження по суті, тобто після спрямування обвинувального акту до суду, а не на стадії досудового розслідування.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; Протоколом впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; Протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_10 ; Протоколом огляду речей та документів, а саме відеозаписів з магазинів м. Суми; Висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-25/5949-ТВ від 09.04.2025; Заявою про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_9 ; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; Протоколом впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_9 ; Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; Протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_11 ; Протоколом огляду речей та документів, а саме відеозаписів з магазинів м. Суми; Висновком товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-25/6490-ТВ від 07.04.2025; Іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185, ч.4 ст.186, ч.1 ст.357 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: «переховуватися від суду» існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, яке, відповідно до ст. 12 цього Кодексу, є тяжким злочином та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: «незаконно впливати на потерпілого та свідків» існує у зв`язку з тим, підозрюваний ОСОБА_4 ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, отримав копії матеріалів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, в яких містяться протоколи допитів потерпілого та свідка, інші документи з матеріалів кримінального провадження, де зазначено анкетні та контактні дані. Тому підозрюваному відомі адреси проживання потерпілого та свідка, а відтак підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності матиме можливість впливати на останніх шляхом вмовлянь та/або погроз для зміни(відмови) відпоказів.

Також, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: «вчинити інше кримінальне правопорушення» існує у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення ч. 4 ст. 185 КК України, тобто крадіжки, вчиненої в умовах воєнного стану, тяжкого правопорушення, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Оцінюючи сукупність встановлених обставин, які визначені ст. 178 КПК України, останні свідчать, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризику, доведеного в судовому засіданні.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, зокрема на строк не більше двох місяців.

Частиною 6 ст.181 КПК передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування до 18.06.2025 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , 28.09.1979 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду та у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України наступні обов`язки:

- повідомляти прокурора, слідчого про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі cвідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На підставі ч.4 ст.535 КПК України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих, які здійснюють досудове розслідування, та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1