Справа №760/1089/25 1-кс/760/1618/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участі:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, у кримінальному провадженні №0000024 від 30.01.2024.

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання захисника захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, у кримінальному провадженні №0000024 від 30.01.2024.

На обгрунтування клопотання, захисником зазначено наступне.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2024 у справі №760/32215/24 до підозрюваного ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

В подальшому ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.01.2025 у справі №760/39/25 відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 10.02.2025 включно.

В обгрунтування підстав для зміни запобіжного заходу захисником надведено ряд тверджень, які не досліджувались слідчими суддями при постановленні ухвали про затосування та про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема такі, які на думку сторони захисту свідчать про необгрунтованість підозри, про яку повідомлено його підзахисному, зокрема висновком експерта, який покладено в основу підозри, захисник вважає таким, що складений з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказано також на те, що потерпілий в даному криміналньому провадженні залучений лише 17.12.2024, що на думку сторони захисту свідчить про його залучення під ризиком притягнення до юридичної відповідальності та репутаційними втратами. На спростування існування ризику заявленого прокурором в частині впливу на свідків, захисником вказано на те, що стороною захисту на адресу сторони обвинувачення скеровано клопотання про проведенння допиту свідків на підставі ч. 11 ст. 615 КПК України. Окрім того, наведено ряд інших тверджень на обгрунтування відстуності заявлених прокурором ризиків.

У судовому засіданні захисники підозрюваного - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали подане клопотання з підстав та за обставин, викладених у клопотанні, наполягали на його задоволенні.

Додатково слідчому судді надано заяву підозрюваного, подану по місцю своєї роботи про звільнення за власним бажанням з займаної посади, датовану 20.01.2025, та вказано на те, що підозрюваний ОСОБА_7 , інвалід ІІ групи пожиттєво, який потербує постійної та належної медичної допомоги, в тому числі через наявність у нього хвороби - цукрового діабету.

Зазначили також про те, що ризики, про які вказувала сторона обвинувачення в своїх клопотаннях про застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , перестали існувати у зв`язку захворюванням ОСОБА_7 та звільненням його з посади Голови Первинної профспілкової організації вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський.

Підозрюваний ОСОБА_7 , підтримав позицію своїх захисників, просив слідчого суддю змінити запобіжний захід.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання захисника про зміну підозрюваному запобіжного заходу, зазначив про відсутність нових обствин, які можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу, заслухавши позиції та доводи учасників розгляду даного клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя розглядає дане клопотання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №000024 від 30.01.2024, в якому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України(витяг з ЄРДР а.с. 59-62, повідомлення про підозру а.с. 11-20)

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.12.2024 у справі №760/32215/24 до підозрюваного ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.

В подальшому ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.01.2025 у справі №760/39/25 відносно підозрюваного ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 10.02.2025 включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального кодексу ця особа підлягає відповідальності

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, наявності або відсутності в особи умислу на вчинення злочину, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя не вправі надавати оцінку законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, на підставі якої до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та оцінювати докази, зібрані та подані стороною обвинувачення на даній стадії досудового розслідування з точки зору їх достатності, достовірності, належності та допустимості.

Таким чином, з урахуванням наявних матеріалів клопотання, оцінки в їх сукупності та взаємозв`язку, слідчий суддя дійшов до висновку про обгрунтованість підозри, про яку 11.12.2024 повідомлено ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (а.с. 11-20).

Що стосується висновку експерта в кримінальному провадженні (а.с.92-105), що розслідується, на який посилається сторона захисту, як на підставу необгрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000024 від 30.01.2024 триває, вказаний висновок експерта поданий не в сукупності з наявними матеріалами кримінального провадження, та відповідно не може бути оцінений сам по собі, як підстава для визнання підозри необгрунтованою.

При цьому прокурором в судовому засіданні надано пояснення, що у вказаному виновку експертом допущено технічну описку в частині дати винесення постанови та направлення відповідного листа про проведення експертизи.

В той же час слідчий суддя також враховує, що обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказаний запобіжний захід було застосовано, та у зв`язку з виникненням інших обставин, які можуть бути підставами зміни запобіжного заходу в сторону його пом`якшення або скасування, а тривалість в часі запобіжного заходу без врахування обставин справи в конкретному випадку може призвести до порушення прав, свобод чи інтересів учасників кримінального провадження.

Такими підставами є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Слідчим суддею досліджено та проаналізовано долучені захисником підозрюваного до клопотання про зміну запобіжного заходу матеріали, на які захисник посилається як на підставу для зміни запобіжного заходу та встановлено, зокрема, факт подання та реєстрації заяви ОСОБА_7 про звільнення з посади Голови Первинної профспілкової організації вагонної дільниці ст. Київ-Пасажирський, при цьому доказів, які підтверджують звільнення останнього з займаної посади слідчому судді надано не було.

Окрім того, сторона захисту при посиланні на тяжкий стан здоров`я їх підзахисного документів, які б це підтверджували слідчому судді не надала, як і не надано документів, що б свідчили про неможливість отримати медичну допомогу в умовах Слідчого ізолятора та неможливість утримання підозрюваного під вартою.

При цьому, як слідує з попередніх ухвал слідчого судді про відмову в зміні запобіжного заходу (а.с. 28) та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 (29-35), керівництво Державної установи "Київський слідчий ізолятор" зобов`язано забезпечити підозрюваному ОСОБА_9 , можливість отримання спеціалізованої медичної допомоги у закладах охорони здоров`я, що надають спеціалізовану медичну допомогу із екстренною госпіталізацією у заклади охорони здоров`я, в тому числі у тих, які не входять до Орієнтовного переліку закладів охорони здоров`я для надання медичної допомоги особам, узятим під варту.

Що стосується посилання сторони захисту на направлення органу досудового розслідування клопотань про допит свідків на підставі ч. 11 ст. 615 КПК України, як на обставину, що свідчить про нівелювання ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує, що на час розгляду клопотання відомостей про задоволення клопотання та проведення такого допиту не надано, а відтак сам факт подання клопотання не може враховуватися, як підстава для нівелювання ризику.

Інших документів чи доводів на підтвердження зміни обставин, які вже враховувались слідчим суддею при постановленні попередньої ухвали про застосування та відповідно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також які б вказували на те, що у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала потреба, або ризики, які встановлені при застосуванні та продовженні строку запобіжного, передбачені ст. 177 КПК України перестали існувати, стороною захисту слідчому судді не надано та не зазначено.

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про необгрунтованість клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу, з огляду на що у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 197, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, у кримінальному провадженні №0000024 від 30.01.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1