Справа №766/3247/25
н/п 1-кс/766/2090/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2025 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000071 від 03.03.2025 року, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт у вигляді заборони відчуження, на майно, яке вилучене в ході огляду місця події 03.03.2025 року період часу з 16:00 год. до 16:20 год. за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 50, поблизу АЗС «Укрнафта» саме:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 видане РЕВ ДАІ м. Тернопіль УДАІ ГУМВС України в Тернопільській області, на ім`я ОСОБА_4 , поміщено до сейф-пакету PSP 1193078, з його залишенням відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК, в розпорядженні органу досудового розслідування - на час проведення досудового розслідування, в розпорядженні суду на час судового розгляду.

Мотивуючи клопотання прокурор вказує, що 03.03.2025 до ЧЧ Херсонського РУП надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_5 про те, що 03.03.2025 близько 15:30 год., за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, буд. 50, було зупинено автомобіль "Рено Лагуна" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 із ознаками підробки. Виїздом СОГ Херсонського РУП даний документ було вилучено.

Вказаний факт 03.03.2025, відповідно до положень ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000071 із зазначенням попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 1 ст. 358 КК України.

03.03.2025 року в період часу з 16:00 год. до 16:20 год. за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 50, поблизу АЗС «Укрнафта» проведено огляд місця події, під час якого було оглянуто та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 видане РЕВ ДАІ м. Тернопіль УДАІ ГУМВС України в Тернопільській області, на ім`я ОСОБА_4 , поміщено до сейф-пакету PSP 1193078.

В даному випадку, перераховане вище вилучене майно, слід вважати речовим доказом по кримінальному провадженню та в подальшому вони можуть бути використаний як доказ, а також транспортний засіб і свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу будуть направлені на експертне дослідження.

Посилаючись на вищезазначені обставини прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надала до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за її відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Користувач майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, в матеріалах клопотання наявна заява, якою просив розглядати клопотання за його відсутності.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково, оскільки вказане майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнане речовими доказами відповідною постановою слідчого від 03.03.2025 року. Разом з тим, клопотання прокурора в частині залишення майна в розпорядженні органу досудового розслідування на час проведення досудового розслідування та в розпорядженні суду на час судового розгляду задоволенню не підлягає, оскільки вирішення вказаного питання не входить до повноважень слідчого судді. В свою чергу клопотання прокурора в частині заборони відчуження майна задоволенню не підлягає, оскільки окрема можливість такої заборони не передбачена нормами КПК України, при цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що саме накладення арешту на майно позбавляє можливості здійснювати його відчуження.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході огляду місця події 03.03.2025 року період часу з 16:00 год. до 16:20 год. за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 50, поблизу АЗС «Укрнафта» саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 видане РЕВ ДАІ м. Тернопіль УДАІ ГУМВС України в Тернопільській області, на ім`я ОСОБА_4 , поміщено до сейф-пакету PSP 1193078.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1