Провадження № 11-кп/811/115/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 16.12.2024 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:

цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, обвинуваченого звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Цивільний позов задоволено частково.

Ухвалено стягнути із засудженого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 6914 грн 20 коп., моральну шкоду в розмірі 100000 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 грн.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - мобільний телефон марки «Iphone» моделі «11Рго» імеі1: НОМЕР_1 імеі2: НОМЕР_2 , номер мобільного телефону НОМЕР_3 , після набрання вироком законної сили ухвалено повернути ОСОБА_7 .

Вирішено питання щодо процесуальних витрат.

Згідно з вироком суду, у невстановленому досудовим слідством місці та у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 25.09.2023р. всупереч Міжнародній Конвенції про запобігання обороту порнографічних видань та торгівлі ними, з допомогою камери відеоспостереження марки «Мі» умисно отримав відеозапис орально - генітального контакту - феляції, на якому зображено потерпілу ОСОБА_9 . Вказаний відеозапис за своїм змістом належить до продукції порнографічного характеру. У подальшому, ОСОБА_7 , здійснив завантаження вказаного відеозапису на свій мобільний телефон марки «Iphone» моделі «11Рго» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 ІМЕІ - 2: НОМЕР_2 та зберігав з метою розповсюдження.

У подальшому, ОСОБА_7 , з метою помсти через розрив відносин між ним та потерпілою, маючи умисел, спрямований на незаконне розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру з участю потерпілої, усвідомлюючи порнографічний зміст відеозапису, суспільно небезпечний характер свого діяння і бажаючи його вчинення, 25.09.2023р. об 01 год. 24 хв., використовуючи свій мобільний телефон марки «Iphone» моделі «11Рго» ІМЕІ - 1: НОМЕР_1 ІМЕІ - 2: НОМЕР_2 , номер мобільного телефону НОМЕР_3 , надіслав через мережу Інтернет за «Telegram» ОСОБА_10 , яка користується мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galaxy Note 10+», номер мобільного телефону НОМЕР_4 , вказаний відеозапис тривалістю 7 (сім) хвилин 2 (дві) секунди, а остання переглянула дане повідомлення за адресою: м. Львів, вул. В.Великого, 2а.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати в частині вирішення питання щодо долі речових доказів та ухвалити новий вирок, яким мобільний телефон конфіскувати в дохід держави.

В мотивах апеляційної скарги звернув увагу на те, що відповідно до ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Зазначив, що мобільний телефон використовувався обвинуваченим як засіб вчинення злочину, оскільки за його допомогою він здійснив поширення відеопродукції порнографічного характеру через мережу Інтернет. Відтак, вважає, що такий підлягає конфіскації.

Заслухавши доповідача, прокурора, потерпілої, які підтримали апеляційну скаргу, обвинуваченого, який заперечив проти такої, дослідивши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку кримінальних правопорушень відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальним процесуальним кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог закону при вирішенні питання щодо долі речових доказів не дотримався.

У відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України судом під час ухвалення рішення, яким закінчується кримінальне провадження, має бути вирішено питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів.

Вироком Франківського районного суду м. Львова від 16.12.2024 року речовий доказ мобільний телефон марки «Iphone» моделі «11Рго» імеі1: НОМЕР_1 імеі2: НОМЕР_2 , номер мобільного телефону НОМЕР_3 , повернуто ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Санкцією ч. 2 ст. 301 КК України передбачене основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому колегія суддів приходить до переконання, що за вчинення вказаного кримінального правопорушення може застосовуватись спеціальна конфіскація.

Відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та/або зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначені гроші, цінності та інше майно повертаються власнику (законному володільцю).

Із вироку суду вбачається, що мобільний телефон марки «Iphone», моделі «11Рго» імеі1: НОМЕР_1 імеі2: НОМЕР_2 , номер мобільного телефону НОМЕР_3 , використовувався обвинуваченим для розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру, а тому був засобом вчинення злочину.

З огляду на те, що у вказаному кримінальному провадженні може застосовуватись спеціальна конфіскація, а мобільний використовувався обвинуваченим як засіб вчинення злочину, відповідно до п. 1 ч. 9 ст. 100 КК України, такий підлягає спеціальній конфіскації.

Ст. 420 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для ухвалення свого вироку судом апеляційної інстанції, серед яких: 1) необхідність застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; 2) необхідність застосування більш суворого покарання; 3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; 4) неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Відтак, доводи прокурора про необхідність ухвалення вироку судом апеляційної інстанції є необґрунтованими, а тому вирок суду першої інстанції підлягає зміні в частині вирішення питання щодо долі речових доказів.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Франківського районного суду м. Львова від 16.12.2024 року змінити.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Iphone» моделі «11Рго» імеі1: НОМЕР_1 імеі2: НОМЕР_2 , номер мобільного телефону НОМЕР_3 , конфіскувати в дохід держави.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, та на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4