Справа № 752/9257/24
Провадження по справі № 1-кс/752/2723/25
У Х В А Л А

іменем України

"26" березня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000126 від 04.03.2024, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, громадянина України, з повною вищою освітою, який обіймає посаду директора ТОВ «СК Нева+», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

підозрюваного - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:

24.03.2025 до слідчого суді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000126 від 04.03.2024, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .

Так, Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався у порядку визначеному Законом.

Так, не пізніше ніж на початку 2023 року у заступника начальника управління капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами, які виділяються відповідно до наказів Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на проведення капітального ремонту та реставрації парків і скверів міста Києва, шляхом завищення об`ємів виконаних робіт, закупівлі матеріалів за завищеними цінами через підконтрольні підприємства для виконання таких робіт.

У вказаний період часу, розуміючи що самостійно вчиняти злочини даної категорії проблематично, ОСОБА_7 прийняв рішення створити внутрішнє стійке об`єднання - організовану групу, для вчинення тяжких злочинів, пов`язаних з привласненням виділених КО «Київзеленбуд» коштів місцевого бюджету та розробив детальний план вчинення злочинів.

Розробивши план скоєння на постійній основі кримінальних правопорушень з метою привласнення коштів місцевого бюджету, розуміючи, що цей задум, він реалізувати самостійно не зможе, ОСОБА_7 , залучив до реалізації вказаного злочинного плану у невстановленому досудовим розслідуванням місці але не пізніше травня 2023 року, начальника кошторисного відділу КО «Київзеленбуд» ОСОБА_8 , якого призначено відповідно до наказу №325-п від 23.04.2020, та ОСОБА_9 , яка працювала у КО «Київзеленбуд» на підставі цивільно-правового договору № 20/3 від 21.03.2023, який у свою чергу був укладений із ОСОБА_7 , які надали свою добровільну згоду на участь в організованій групі.

Згідно із попередньо розробленого ОСОБА_7 плану вчинення кримінальних правопорушень, учасники організованої групи, залучені ним як виконавці, будучи працівниками КО «Київзеленбуд», які згідно посадових обов`язків були відповідальними за розробку та перевірку кошторисної документації, діючи за його вказівками, мали забезпечити розробку кошторисної документації із завищеною вартістю матеріалів, які будуть використовуватися під час проведення ремонтних робіт. В свою чергу, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду заступника начальника управління капітальних вкладень КО «Київзеленбуд», зловживаючи своїм службовим становищем, згідно відведеної йому злочинної функції, повинен забезпечити перемогу в організованих КО «Київзеленбуд» торгах, підконтрольним підприємствам.

Так, з метою реалізації розробленого плану злочинної діяльності, ОСОБА_7 згідно відведеної йому злочинної функції залучив до вчинення злочинів директорів підконтрольних суб`єктів господарювання, які не були учасниками організованої групи, а саме: директора ТОВ «ДСЗ» () ОСОБА_10 та засновника зазначеного товариства ОСОБА_11 , директора ТОВ «СК Нева+» () ОСОБА_4 , директора ТОВ «Буд Альянс України» () ОСОБА_12 .

В період часу з 12.06.2023 по 20.12.2023 директор ТОВ «СК Нева+» ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з заступником начальника управління капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» ОСОБА_7 , заволоділи коштами місцевого бюджету під час виконання робіт з поточного та капітального ремонту парків та скверів міста Києва на загальну суму 1 839 483,74 гривень за наступних обставин.

Так, 10.05.2023 КО «Київзеленбуд» оголошено про проведення закупівлі (UA-2023-05-10-015339-a), Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт скверу на вул. Інженера Бородіна у Дніпровському районі) ДК 021:2015:45453000-7. Розуміючи, що реалізувати зазначений план злочинної діяльності можливо лише за умови залучення до його вчинення працівників КО «Київзеленбуд», ОСОБА_7 , обіймаючи посаду заступника начальника управління капітальних вкладень зазначеного комунального підприємства, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, відповідно до відведеної йому злочинної функції, з корисливих спонукань, знаходячись у невстановленому слідством місці, повідомив невстановленим досудовим розслідуванням особам з числа працівників КО «Київзеленбуд» деталі проведення закупівлі послуг з Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт скверу на вул. Інженера Бородіна у Дніпровському районі) ДК 021:2015:45453000-7, зокрема про необхідність формування завищеної очікуваної вартості предмета закупівлі, шляхом завищення вартості будівельних матеріалів, які будуть використовуватися в процесі виконання будівельних робіт, що значно вище за ринкову вартість даних матеріалів на території України.

Згідно відведеної злочинної ролі, ОСОБА_9 сформовано завищену очікувану вартість та підготовлено пропозицію щодо закупівлі послуг з Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт скверу на вул. Інженера Бородіна у Дніпровському районі) ДК 021:2015:45453000-7 де вартість каучукового гранулят EPDM 1-4 мм, у кількості 3336 кг, становитиме 477 982,08 грн., поліуретанове зв?язуюче TETRADUR 144 у кількості 1580,43 кг - 372333,50 грн., кольоровий пігмент у кількості 300,24 кг - 155 326,16 грн. та гумовий гранулят SBR 2-3 мм у кількості 3502,8 кг. -т91002,74 грн., що значно вище за ринкову вартість даних матеріалів на території України, яку було перевірено начальником відділу кошторисного відділу КО «Київзеленбуд» ОСОБА_8 який в свою при перевірці вказаної документації не виявив завищення суми на матеріали.

З метою реалізації плану злочинної діяльності, ОСОБА_8 згідно відведеної йому злочинної ролі, діючи умисно у складі організованої групи спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , та ОСОБА_4 , який не був учасником організованої групи, підготували необхідну для участі у закупівлі документацію, в тому числі локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-на послуги Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт скверу на вул. Інженера Бородіна у Дніпровському районі), до якого було включено завищену вартість певних матеріалів.

У подальшому, 18.05.2023 ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ «СК Нева+», згідно відведеної йому злочинної функції, сприяючи ОСОБА_7 в заволодінні бюджетними коштами, надав для участі в оголошеній КО «Київзеленбуд» закупівлі №UA-2023-05-10-015339-а тендерну пропозицію.

За результатами проведення закупівлі, 12.06.2023 між заступником начальника управління капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» (замовник) ОСОБА_7 та директором ТОВ «СК Нева+» ОСОБА_4 , укладено договір підряду №72/6 «Капітальний ремонт скверу на вул. Інженера Бородіна у Дніпровському районі», відповідно до якого ТОВ «СК Нева+» зобов?язалася виконати роботи із благоустрою скверу та результати виконаних робі передати Замовнику, а останній - прийняти роботи та оплатити їх вартість в порядку та на умовах, визначених договором, у якому ціна договору визначена з ПДВ у сумі 2 671 359,20 грн., які підлягали оплаті за рахунок бюджетних коштів.

Реалізуючи раніше розроблений план злочинної діяльності, направлений на заволодіння коштами місцевого бюджету, перебуваючи у невстановленому досудовими розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 25.12.2023, діючи у складі організованої групи, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , який не був у складі організованої групи, усвідомлюючи те, що ціна на матеріали завищені, внесли завідомо недостовірні відомості до акту N? 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року, вказавши в акті вартість на зазначених вище матеріалів за цінами, які значно вищі за ринкову вартість відповідних матеріалів на території України тим самим завищили вартість на суму 553 252,06 грн.

Продовжуючи реалізовувати раніше розроблений план злочинної діяльності, направлений на заволодіння коштами місцевого бюджету, 25.12.2023 діючи у складі організованої групи, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 який не був у складі організованої групи, перебуваючи у невстановленому досудовими розслідуванням місці, діючи з відома та за попередньою змовою групою осіб, достовірно знаючи, що роботи по покриттю дитмайданчика та його устаткуванню по об?єкту «Капітальний ремонт скверу на вул. Інженера Бородіна у Дніпровському районі», виконані не якісно та матеріали, які були використані під час проведення вказаних робіт не повинні бути оплачені, внесли відомості до акту N? 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року тим самим завищили вартість у розмірі 1 054 215,77 грн.

25.12.2023 на підставі платіжної інструкції № 494 зі спеціального рахунку N? НОМЕР_1 КО «Київзеленбуд», на банківський рахунок ТОВ «СК Нева +» НОМЕР_2 , перераховані кошти в розмірі 1 265 141,24 грн. з призначенням платежу «2816030;3210: Роботи із благоус. насел.пункт.по об?єкт «Капітальний ремонт Скверу на вул. Інженера Бородіна у Дніпровському районі» ДогN?72/6 від 12.06.23;КБ-3N?72/6-2,КБ-2вN? від 25.12.23;в т.ч.ПДВ-210856,87.»

Таким чином, директор ТОВ «СК Нева+» ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника управління капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи мету заволодіння коштами місцевого бюджету, достовірно знаючи, що фактично виконані будівельні роботи не виконані (або окремі елементи об?єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали) по об?єкту капітальний ремонт підпірної стінки, а саме роботи: «Капітальний ремонт скверу на вул. Інженера Бородіна у Дніпровському районі» за договором підряду N?72/6 від 12.06.2023 не відповідають проектно-технічній документації та звітній документації (актам КБ-2в, КБ-3) в частині, завищення вартості матеріалів, а також включення в акти приймання виконаних будівельних робіт, які фактично не виконані та виконані неякісно, здійснив заволодіння коштами місцевого бюджету, завдавши майнову шкоду територіальній громаді міста Києва в особі виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на суму 1 607 492,08 гривні, що є особливо великими розмірами.

Такі його діянні кваліфіковані за ч.5 ст. 191 КК України, як заволодіння чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану.

Крім того, директор ТОВ «СК Нева+» ОСОБА_4 підозрюється у тому, що за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника управління капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» ОСОБА_7 , в умовах воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, під час виконання будівельних робіт по об?єкту капітальний ремонт підпірної стінки, а саме роботи: «Капітальний ремонт скверу на вул. Інженера Бородіна у Дніпровському районі» за договором підряду №?111/7 від 28.07.2023, заволодів коштами місцевого бюджету, завдавши майнову шкоду територіальній громаді міста Києва в особі виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на суму 231 991,66 гривень.

Так, за результатами проведення закупівлі, 28.07.2023 між заступником генерального директора з питань капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» (замовник) ОСОБА_13 та директором ТОВ «СК Нева+» ОСОБА_4 укладено договір підряду № 111/7 «Капітальний ремонт скверу на вул. Інженера Бородіна у Дніпровському районі», з ціною договору - 985 303,68 грн.

Реалізуючи раніше розроблений план злочинної діяльності, направлений на заволодіння бюджетними коштами, перебуваючи у невстановленому досудовими розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 20.12.2023, діючи у складі організованої групи, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , який не був у складі організованої групи, усвідомлюючи те, що ціна на матеріали завищені, внесли завідомо недостовірні відомості до акту N? 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року за вищезазначеному договору, вказавши в акті вартість гойдалок та дитячих ігрових комплексів значно вищою за їх ринкову вартість на території України, зависивши вартість на суму 217 970,28 грн.

20.12.2023 діючи у складі організованої групи, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , який не був у складі організованої групи, перебуваючи у невстановленому досудовими розслідуванням місці, діючи з відома та за попередньою змовою групою осіб, достовірно знаючи, що роботи по устаткуванню дитмайданчика по об?єкту «Капітальний ремонт скверу на вул. Інженера Бородіна у Дніпровському районі», виконані не були, внесли відомості до акту N? 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року, зависивши вартість на суму 14 021,40 грн.

24.12.2023 на підставі платіжної інструкції N? 419 з рахунку N? НОМЕР_1 КО «Київзеленбуд» перераховано на банківський рахунок ТОВ «СК Нева+» кошти в розмірі 957 248,27 грн.

За вказаних обставин директор ТОВ «СК Нева+» ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб з заступником начальника управління капітальних вкладень КО «Київзеленбуд» ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, повторно заволодів коштами місцевого бюджету, завдавши майнову шкоду територіальній громаді міста Києва в особі виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на суму 231 991,66 гривні.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

13.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.4, 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно у великих та особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, організованою групою.

На думку сторони обвинувачення, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 доводиться зібраними у ході досудового розслідування доказами, частина з яких додані до клопотання, а саме:

-висновком судової будівельно-технічної експертизи N?24-136/СЕС від 22.11.2024 згідно якого фактично виконані будівельні роботи (або окремі елементи об?єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) по об?єкту «Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт скверу на вул.

Інженера Бородіна» згідно договору підряду №?111/7 від 28.07.2023 не відповідають та загальна вартість невідповідностей становить - 14 021,40 грн без ПДВ та фактично виконані будівельні роботи (або окремі елементи об?єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) по об?єкту «Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт скверу на вул. Інженера Бородіна» згідно договору підряду N?72/6 від 12.06.2023 не відповідають та загальна вартість невідповідностей становить - 1 265 058,92 грн без ПДВ;

- висновком судової товарознавчої експертизи N?24-137/CЕТ від 16.12.2024 проведеної по об?єкту «Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт скверу на вул. Інженера Бородіна» договір N? 111/7 від 28.07.2023, згідно якої встановлено завищення вартості матеріалів у розмірі 217 970,28 грн. та по об?єкту «Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт скверу на вул. Інженера Бородіна» договір N? 72/6 від 12.06.2023, згідно якої встановлено завищення вартості матеріалів у розмірі 553 252,06 грн.

- протоколом обшуку, проведеного 07.08.2024 за місцем знаходження КО «Київзеленбуд» (), у ході якого вилучено договори, акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3, видаткові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, проекти виконання робіт, накази про призначення співробітників, посадові інструкції тощо;

-протоколами допитів свідків;

-іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

Слідчий вважає, що існує ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину корисливої спрямованості, за який передбачено покарання у виді позбавлення до дванадцяти років з конфіскацією майна. На думку слідчого, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, у разі визнання його винним, неможливість ухилитись від кримінальної відповідальності, у підозрюваного є підстави для переховування.

Ризик знищення підозрюваним ОСОБА_4 документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий обґрунтовує тим, що значний обсяг доказів у кримінальному провадженні складають документи та інформація з технічних засобів, якими користуються фігуранти, частина з яких ще залишаються не вилученою і перебуває, як у віданні підозрюваних так і, можливо, інших осіб, установ, організацій, до яких планується звернення з тимчасовим доступом.

Ризик незаконного впливу на свідків слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що ОСОБА_4 може скористатися своїми зв`язками та знайомствами та матиме можливість впливати як на встановлених свідків та інших підозрюваних, так і ще невстановлених очевидців подій інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати провадженню іншим чином, зокрема здійснювати підкуп свідків, інших осіб, перешкоджати виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для їх проведення за надуманими приводами, тощо.

На думку слідчого, застосування щодо підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам. Вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають триманню останнього під вартою. Характер та фактичні обставини інкримінованого підозрюваній злочину - свідчать про його підвищену суспільну небезпеку.

Зважаючи на тяжкість, специфіку, а також майнову шкоду, завдану діями підозрюваного ОСОБА_14 за попередньою змовою з іншими особами, яка складає більше ніж 1 млн. 800 тис грн., слідчий просить визначити заставу у розмірі понад 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка, на його думку, буде співмірною завданій шкоді - а саме у розмірі шкоди 1839483,74 грн. Вважає, що внесення застави саме у такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Прокурор ОСОБА_5 клопотання слідчого підтримала. В судовому засіданні надала пояснення, аналогічні тим, що викладені у клопотанні.

Сторона захисту проти клопотання прокурора заперечувала. Так захисник ОСОБА_15 вказував на те, що клопотання слідчого є необґрунтованим, а його вимоги недоведеними, як і підозра, яка пред`явлена йому підзахисному. Зокрема вказував на те, що кероване ОСОБА_4 підприємство дійсно приймало участь у тендерах, оголошених КО «Киїззеленбуд», але отримано перемогу лише на підставі рішення комісії Антимонопольного комітету України, за наслідками розгляду скарги ТОВ «СК Нева+». Такі обставини на думку захисника спростовують версію слідства, оскільки ОСОБА_4 не був наближеним чи підконтрольним посадовим особам КО «Київзеленбуд».

Також захисник вказає на те, що ТОВ «СК Нева+» не здійснювало роботи, які вказані у висновку екперта, який покладений в основу підозри, оскільки проводити такі роботи за наявного на той час температурного режиму, було неможливо. Тому ТОВ «СК Нева+» передало 27.12.2023 на підставі відповідного акта, підписаного від КО «Київзеленбуд» ОСОБА_7 матеріали, які були закуплені для проведення робіт.

Повідомити орган досудового розслідування про зазначені обставини ОСОБА_4 не мав можливості, оскільки слідчий уникає спілкування із ними, та навіть не допитав ОСОБА_4 .

Також захисник вважає, що ризики, про які вказує слідчий, є надуманими та недоведеними. Просив врахувати, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи, проживання, одружений, виховує двох неповнолітніх дітей. Має три вищі освіти, офіційне місце роботи, раніше не судим.

Захисника просив відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою. Також вказував на те, що розмір застави, який визначений слідчим у розмірі понад 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є безпідставним та необґрунтованим.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримав захисника й просив врахувати, що не має наміру переховуватися від слідчих та прокурора. Вважає підозру, яка йому вручена необґрунтованою та безпідставною, як і ризики. Просив відмовити слідчому у клопотанні.

Вирішуючи клопотання слідчого, заслухавши доводи прокурора та заперечення сторони захисту, дослідивши надані до клопотання матеріали, а також документи сторони захисту у доведення заперечень, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.

Згідно із положеннями ст. 38 КПК органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів Державного бюро розслідувань; 2) підрозділи детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Тобто чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.

Наказом №765 від 18.04.2023 т.в.о. начальника Головного управління НП ц м. Києві ОСОБА_16 «Про визначення місць розташування та проведення досудового розслідування відділів слідчого управління ГУНП у м. Києві», з метою вдосконалення організації роботи окремих відділів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві визначені місця знаходження органів досудового розслідування, які входять в структуру слідчого управління, службові приміщення в адміністративних будівлях за відповідними адресами. Зокрема відділ розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП України розміщений за адресою: м. Києві вул. Антоновича, 114 у м. Київі.

Постановою прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_17 від 14.07.2024 у кримінальному провадженні №0000092 від 13.02.2024 проведення досудового розслідування доручено слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Постановою заступника начальника ГУ - начальника слідчого управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_18 від 08.10.2024 даному у кримінальному проваджені досудове розслідування доручено декільком слідчим. Старшим групи слідчих визначено слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_19 . Крім того даною постановою місцем проведення досудового розслідування визначено місце розташування службових приміщень в адміністративних будівлях за відповідними адресами у м.Києві: вул. Антоновича, 114; вул. Електриків, 25-Ж; вул. Володимирська, 15; бульвар Кольцова 22а; Бесарабська площа, 3.

Постановою заступника начальника слідчого управління ГУНП у м. Києві ОСОБА_20 від 14.01.2025 у даному кримінальному провадженні створена група слідчих. Старшим групи слідчих визначено старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 . Крім того даною постановою місцем розташування органу досудового розслідування визначено за місцем знаходження адміністративної будівлі ГУНП у м. Києві за адресою: вул. Антоновича, 114 у м. Києві.

З урахування викладеного, клопотання слідчим подано до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться певна відділів органу досудового розслідування - СУ ГУНП у м. Києві, що відповідає вимогам до ч.1 ст.184 КПК України.

Розгляд клопотання згідно з вимогами ч.2 ст.184КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 та ч. 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України крім випадків, передбачених ч.6, 8 ст. 176 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

13.03.2025 ОСОБА_14 , який раніше не судимий, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном в особливо великих та великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, повторно, санкція однієї з яких передбачає найтяжче покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

У доведення обґрунтованості підозри слідчим до клопотання додані вищезазначені матеріали досудового розслідування, проаналізувавши та оцінивши відомості, які вони містять, слідчий суддя приходить до висновку, що вони дають підстави вважати, що відбулося незаконне заволодіння чужим майном -коштами місцевого бюджету у великих та особливо великих розмірах вчинені в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, повторно, тобто вони свідчать що кримінальні правопорушення, передбачені ч.4. 5 ст. 191 КК України, були вчинені.

Дані вилученої документації, висновки експертів тощо доводять обставини, які у сукупності на даному етапі підозри, яка є першим етапом обвинувачення та яка може бути змінена, відповідно до положень ст. 279 КПК України, свідчать при наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_14 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки доводять факти та обставини, що можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, який обіймав посаду директора ТОВ «СК Нева +», яка виконувало роботи по договору підряду, укладені з КО «Київзеленбуд», міг їх вчинити.

Слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її недоведеності зібраними доказами, оскільки на цьому етапі провадження суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності чи достовірності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Слідчий та прокурор зазначають, що є наявними обставини, які свідчать про певні ризики.

Так, тяжкість інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, у сукупності з обставинами їх вчинення, даними про його особу, усвідомлення останнім можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі, можуть бути підставою та мотивом вжиття підозрюваним заходів, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду.

Матеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, також містять відомості, які дають підстави вважати, що ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом узгодження показань та створення штучних доказів непричетності до вчинення інкримінованого злочину, є наявним. Такий висновок також ґрунтується на способі вчинення кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному, а саме за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовою особою службовим становищем. Такий висновок також дає підстави дійти висновку про доведення ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у даному проваджені.

Інші ризики про які вказує слідчий у клопотання, слідчий суддя вважає недоведеними.

Таким чином, прокурор довів всі обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, що дає слідчому судді підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Визначаючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя враховує такі засади кримінального провадження як змагальність, яка передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх позицій.

Так, слідчий та прокурор не довели, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Враховуючи тяжкість інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушення, обставини та спосіб їх вчинення, безпосередню роль ОСОБА_4 , їх наслідки, наявність вищевказаних ризиків, а також дані про особу підозрюваного, яка офіційно працевлаштований, одружений, має на утриманні двох дітей, тобто міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, роботи, слідчий суддя приходить до висновку, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання на даному етапі зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного також слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України. Строк дії таких обов`язків слід також визначити в межах строку досудового розслідування, який постановою першого заступника керівника Київської міської прокуратури від 24.02.2025 визначений строком до 24.04.2025.

За наведених вище обставин, клопотання слідчого є таким, що не підлягає задоволенню. Слідчий суддя на вбачає підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підстав викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 186, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, а саме до 24.04.2025 включно, поклавши на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до прокурора, слідчого та слідчого суддю на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , а також свідками у кримінальному провадженні № 0000126 від 04.03.2024 з приводу обставин кримінального провадження.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1