ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/431/25 Справа № 211/4027/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001184 відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

В СТ А Н О В И Л А:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 30 вересня 2024 року кримінальне провадження № 0001184 від 16.06.2023 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України закрите на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Мотивуючи вказане рішення суд зазначає, що суд встановив відсутність достатніх доказів для доведення в суді винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та вичерпаність можливості їх отримати, що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, є підставою для закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді та вичерпанням можливостей їх отримання.

На вказане рішення прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Зазначає, що судом проігноровані всі доводи сторони обвинувачення, та винесено неправомірне рішення. Вказує, що 30.09.2024 року час судового розгляду в суді першої інстанції виникла необхідність про надання постанови про призначення групи слідчих. Прокурором була надана постанова про створення групи слідчих проведення досудового розслідування у кримінального провадженні №0000476 від 06.05.2022, де було включно в групу старшого слідчого відділу Криворізького районного управління поліції майора поліції ОСОБА_9 . Слідчим ОСОБА_9 на підставі вказаної вище постанови було проведено у кримінального провадженні №0000476 від 06.05.2022 обшук домоволодіння. Після проведення всіх необхідних слідчих дій у кримінального провадженні №0000476 від 06.05.2022, матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було виділено у кримінальне провадження № 0001184 від 16.06.2023. Тобто, суд першої інстанції проігнорував постанови від 13.03.2023 року, яка була долучена. Крім того, судом першої інстанції було проігноровано клопотання прокурора про ознайомлення з клопотанням захисника ОСОБА_7 та порушено порядок визначений судом на підставі ст. 349 КПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Крім того, відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.09.2024 року під час судового засідання на стадії дослідження матеріалів кримінального провадження прокурором була долучена постанова про призначення групи слідчих від 13.03.2023.

Відповідно до постанови про створення групи слідчих проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000476 від 06.05.2022 включено в групу старшого слідчого - слідчого відділу Криворізького районного управління поліції майора поліції ОСОБА_9 .

Старший слідчий ОСОБА_9 , під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000476, проводила обшук 28 березня 2023 року у період часу з 06-04 годин до 14-08 годин в домоволодінні № 62 по вул. Вінницькій м. Кривий Ріг на підставі ухвали слідчого суді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 22.03.2023 року.

Після всіх необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000476 від 06.05.2022, матеріали відносно ОСОБА_8 було виділено у кримінальне провадження № 0001184 від 16.06.2023.

Тобто, всі слідчі дії проведені слідчим ОСОБА_9 є законними та такими що не суперечать чинному КПК України.

Відповідно до висновків у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 14.02.2022 року, постанови керівника органу досудового розслідування про визначення слідчого або групи слідчих, старшого групи слідчих, які здійснювали досудове розслідування, можуть бути надані прокурором та оголошені під час судового розгляду у випадку, якщо під час дослідження доказів в учасників провадження виникне сумнів у їх достовірності, з огляду на те, що ці докази було зібрано не уповноваженими особами.

Положеннями КПК зокрема ч. 2 ст.84, чiтко врегульовано питання про те, що процесуальними джерелами доказiв є показання, речовi докази, документ ти та висновки експертів.

Джерела доказiв та процесуальні документи, якi стали пiдставою для їхнього збирання, необхiдно розрiзняти i в жодному випадку не ототожнювати. Судове рiшення за наслiдками розгляду пред`явленого обвинувачення приймасться саме на ocнові доказiв, а процесуальнi документи, за якими слiдчого, групу слiдчих, прокурора чи групу прокурорiв уповноважено на здiйснення досудового розслiдування є пiдставою для твердження про те, що саме цi особи вправi його проводити.

У судовiй практишi щоразу актуалізується питання щодо визначення повноважень слiдчих чи прокурорiв y випадках видiлення чи об`єднання кримiнальних проваджень. З цього приводу вже сформована практика касацiйного суду.

Зокрема iз судового рiшення у справi 206/4419/17 вбачасться, що у разi видiлення кримiнального провадження iз iншого, тi ж прокурори та слiдчi, якi мали процесусуальнi повноваження на здiйснення дiй у межах первинного провадження, зберiгають свої повноваження у межах видiленого провадження.

У разi об`єднання кримiнальних проваджень за вiдсутностi нової постанови про визначення групи прокурорiв або слiдчих, тi прокурори та слідчі, якi були повноважними у межах окремих проваджень, вважаються такими, що й надалi мають повноваження у межах об`єднаного кримiнального провадження.

Касаційний суд в ході розгляду вказаної справи у постанови від 10 листопада 2022 року з урахуванням наданих під час касаційного розгляду постанов вказав, що оскільки слідчий був уповноважений на проведення досудового розслідування, а прокурор - на здійснення процесуального керiвництва досудовим розслідуванням в рамках обох кримінальних проваджень, то після їх об`єднання в одне провадження немає необхідності приймати нові постанови про призначення слідчого та прокурора.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги постанову про створення групи слідчих від 13.03.2023 року та не дослідив вказаний доказ як належний по справі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що закриття кримінального провадження з наведених судом підстав на даному етапі є передчасним.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , фактично зводиться до незгоди з постановами слідчого про створення групи прокурорів. Жодного вмотивованого висновку судом не наведено.

Таким чином, суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду, під час якого необхідно повно та всебічно у суворій відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, розглянути обвинувальний акт та прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 30 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0001184 відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді