Провадження № 1-кс/947/1492/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «ФРОУЗЕН ХАРД» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001307 від 05.10.2023 за ч.3 ст.229 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0001307 від 05.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, за фактом незаконне використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, вчинене організованою групою осіб, що завдало матеріальних збитків в особливо великому розмірі.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється детективами Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно заяви МАКІТА КОРПОРЕЙШН, за дорученням якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «МАКІТА УКРАЇІНА», , група осіб, фальсифікуючи продукцію ТМ «МАКІТА», незаконно використовують знак для товарів та послуг «МАКІТА», що призводить до завдання правовласнику торгової марки матеріальної шкоди.

Так, на території м. Одеса та Одеської області, діє група осіб, яка з метою особистого збагачення шляхом продажу контрафактної продукції, а саме неоригінальної продукції ТМ «МАКІТА», здійснюють збут зазначених товарів шляхом безпосереднього фізичного продажу та продажу через Інтернет ресурси.

Окрім цього, проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до протиправної діяльності причетний автотранспортний засіб DAF FT XF105, д.н.з. « НОМЕР_1 », напівпричіп SCHMITZ SCS 24L 2013 д.н.з. « НОМЕР_2 », який використовується причетними до вчинення кримінального правопорушення особами, з метою транспортування контрафактних виробів із неправомірним використанням торгових знаків «МАКІТА», в тому числі шляхом їх переміщення через митний кордон України.

Також встановлено, що до відділу митного оформлення № 6 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці від імені ТОВ «ФРОУЗЕН ХАРД» () подано МД № 25UA38U8, транспортний засіб DAF FT XF105, д.н.з. « НОМЕР_1 », причеп SCHMITZ SCS 24L 2013 д.н.з. « НОМЕР_2 », щодо імпорту товарно-матеріальних цінностей, відправником яких зазначено YIWU XINZHONG TRADE CO.,LTD (Китайська народна республіка).

Разом з цим, проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до протиправної діяльності причетний автотранспортний засіб DAF XF 530 FT, д.н.з. « НОМЕР_3 », напівпричіп Schmitz cargobull SCB S3T д.н.з. « НОМЕР_4 », який використовується причетними до вчинення кримінального правопорушення особами, з метою транспортування контрафактних виробів із неправомірним використанням торгових знаків «МАКІТА», в тому числі шляхом їх переміщення через митний кордон України.

Також встановлено, що до відділу митного оформлення № 6 митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці від імені ТОВ «ФРОУЗЕН ХАРД» () подано МД № 25UA11U5, транспортний засіб DAF XF 530 FT, д.н.з. « НОМЕР_3 », напівпричіп Schmitz cargobull SCB S3T д.н.з. « НОМЕР_4 », щодо імпорту товарно-матеріальних цінностей, відправником яких зазначено YIWU XINZHONG TRADE CO.,LTD (Китайська народна республіка).

В подальшому, 17 січня 2025 року, вантажний транспортний засіб DAF XF 530 FT, д.н.з. « НОМЕР_3 », напівпричіп Schmitz cargobull SCB S3T д.н.з. « НОМЕР_4 », виїхав за межі ВМО №6 МП «Чорноморськ» Одеської митниці та відповідно до отриманої інформації розвантажився за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення в межах географічних координат: А: 46.431142, 30.647224; Б: 46.431334, 30.651073; В: 46.426766, 30.647627; Г: 46.426901, 30.648889.

Так, в період з 17 січня 2025 року по 21 січня 2025 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду мОдеси проведено обшук складських приміщень на території за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення в межах географічних координат: А: 46.431142, 30.647224; Б: НОМЕР_5 , 30.651073; В: 46.426766, 30.647627; Г: 46.426901, 30.648889, в ході якого виявлено та вилучено:

У складському приміщенні № 3/2 (згідно договору 3/4):

150 ящиків коричневого кольору в кожному з яких містяться по 10 окремих кейсів з акумуляторними ланцюговими міні пилами (1500 од.);

У складському приміщенні 3/3 (згідно договору 3/4):

19 кейсів з електричними пилками синього кольору з зарядними блоками;

4 кейси з електричними пилками червоного кольору з зарядними блоками;

13 електричних пил в кейсах синього кольору;

6 кейсів чорного кольору з синіми ручками, в яких міститься набір електричних інструментів;

4 кейси, в яких міститься шуруповерт та гайковерт (кейси з жовтими ручками);

2 ящика окремих, в яких міститься 2 набори (всього) болгарки з шуруповертом;

12 окремих кейсів, в яких міститься електропилки з ножницями в наборі;

Паперовий ящик з наліпками та бірками брендів «Макіта», «DeWalt», «Honda», «Canon»;

Ноутбук марки «Asus» в корпусі сірого кольору, S/n: NANOCV02B2724B з зарядним пристроєм;

4 міні провідних болгарки синього кольору;

У приміщенні 4/4 виявлено та вилучено:

44 ящика, в яких містяться упаковки, етикетки, бірки, наліпки брендів «Chanel», «Creed Aventus», «Tom Ford», «Kenzo», «Givanchy», «Kirke», «Lancome Nassomato», «Dior», «Baccarat», «Killian», «Armani Bassi», «Dolce Gabbana», «Lacoste», «Antonio Banderas», «Carrolina Herreira» , «Trussard», «Moschino»;

Пусті флакони з логотипами брендів «Dior», «Chanel», «Trussard», «Clinique happy», у кількості 76 ящиків;

13 бочок білого кольору, в яких міститься рідина за зовнішніми ознаками схожа на парфюм, на бочках наявні написи «Міс Діор», «Хлоя», «Шанель», «Дживанши», «Алюр Спорт», «Туфелька белая», «Версаче»;

3 ящика, в яких міститься кришки бренду «Givanchy»;

8 ящиків, в кожному з яких 72 од. флакону з написом «Tester» з рідиною;

Станок для розливу парфюму б/н 1 шт.;

7 ящиків «Givanchy», в кожному з яких 41 готовий флакон;

4 ящики «Armando Basi», в кожному з яких 71 флакон;

2 ящика «Ferragamo Incanto», в кожному з яких 60 флаконів;

3 ящика «Ex Nihilo Elner Narckotic», в кожному 98 флаконів;

13 ящиків «Chanel Egoist Sport» по 100 флаконів в кожному;

1 ящик «Dolce Gabbano», в середині 49 флаконів (брак);

3 ящика «Chanel №5», в кожному 50 флаконів;

1 ящик «Giorgio Armani» в якому міститься 50 флаконів та чорнові записи;

1 ящик «Chanel Egoist», в якому 110 флаконів;

1 ящик «Chanel №5», в якому 40 флаконів.

Вилучені речі на підставі постанови детектива від 22.01.2025 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні оскільки відповідно до ч.1 ст.98 КПК України.

Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених письмово, окремо зазначив, що 23.01.2025 року був проведений огляд інтернет сторінки різних інтернет ресурсів, на яких запропоновано до продажу електроінструменти різних видів та характеристик, зокрема ТМ «Макіта», відповідно до якого встановлено відмінні ознаки товару з оригінальними кольорами продукції, які задекларовано. Зазначив, що вилучені під час проведення обшуку нежитлових складських приміщень на території за адресою: Одеська обл., смт.Авангард, вул.Базова товари потребують огляду із залученням представника ТМ «МАКІТА», призначення щодо них відповідних судових експертиз.

Власник приміщень за адресою Одеська обл., смт.Авангард, вул.Базова, в межах географічних координат: А: 46.431142, 30.647224; Б: 46.431334, 30.651073; В: 46.426766, 30.647627; Г: 46.426901, 30.648889 ОСОБА_6 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, в якій зазначив, що питання про арешт майна покладає на розсуд слідчого судді.

Представник ТОВ «ФРОУЗЕН ХАРД» - адвокат ОСОБА_4 надала письмові заперечення, які підтримала в судовому засіданні, окремо зазначила, що вилучені під час обшуку у складському приміщенні № 3/2 та 3/3 (згідно договору 3/4) вироби вироблені в Китаї про що є відповідна інформація на кожному виробі. Зауважила, що на жодному виробі не було виявлено, що цей товар містить назву ТМ «МАКІТА» та ТОВ «ФРОУЗЕН ХАРД» не було намірів щодо продажу продукції з використанням назви зазначеної торгівельної марки, оскільки виробником зазначено YIWU XINZHONG TRADE CO LTD. Крім того, вилучений товар був придбаний підприємством легально на підставі інвойсу та контракту кладеного між ТОВ «ФРОУЗЕН ХАРД» та компанією TOMIAMI INC. Зауважила, що підприємством замовлено інтернет дослідження офіційного сайту ТМ «МАКІТА» та на підтвердження легальності походження товару надано паркінг-лист в якому відображено фото вантажу, який ТОВ «ФРОУЗЕН ХАРД» придбав у компанії TOMIAMI INC. Звернула увагу на те, що клопотання було подано до слідчого судді із порушенням строків звернення. У зв`язку з тим, що накладення арешту на вилучені товари призведе до завдання підприємству значних збитків, арешт майна не є співрозмірним із завданням кримінального провадження, клопотання не обґрунтовано прокурором, просила відмовити у його задоволенні та повернути майно власнику ТОВ «ФРОУЗЕН ХАРД».

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення представника ТОВ «ФРОУЗЕН ХАРД» адвоката ОСОБА_4 , вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене під час обшуку майно, може відповідати критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки є підстави вважати, що могло бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Стандарт доведення «достатні підстави», необхідність застосування якого передбачає ч.3 ст.170 КПК України, не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об`єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв`язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.

Щодо накладення арешту на вилучені під час обшуку: у складському приміщенні № 3/2 (згідно договору 3/4): 150 ящиків коричневого кольору в кожному з яких містяться по 10 окремих кейсів з акумуляторними ланцюговими міні пилами (1500 од.); у складському приміщенні 3/3 (згідно договору 3/4): 19 кейсів з електричними пилками синього кольору з зарядними блоками; 4 кейси з електричними пилками червоного кольору з зарядними блоками; 13 електричних пил в кейсах синього кольору; 6 кейсів чорного кольору з синіми ручками, в яких міститься набір електричних інструментів; 4 кейси, в яких міститься шуруповерт та гайковерт (кейси з жовтими ручками); 2 ящика окремих, в яких міститься 2 набори (всього) болгарки з шуруповертом; 12 окремих кейсів, в яких міститься електропилки з ножницями в наборі; паперовий ящик з наліпками та бірками брендів «Макіта», «DeWalt», «Honda», «Canon»; ноутбук марки «Asus» в корпусі сірого кольору, S/n: NANOCV02B2724B з зарядними пристроями; 4 міні провідних болгарки синього кольору, то на думку слідчого судді, зазначене майно, що має ознаки ризиковості та може свідчити про його використання в протиправній діяльності в якості знарядь вчинення злочину, є об`єктом кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.229 КК України, а тому накладення арешту на нього є необхідним для збереження цих речових доказів та недопущення їх знищення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0001307 від 05.10.2023 за ч.3 ст.229 КК України, розпочатого за фактом виготовлення фальсифікованої продукції неоригінальної продукції ТМ «МАКІТА», що у подальшому реалізується.

В рамках вказаного кримінального провадження органом досудового розслідування встановлено осіб, які займаються виготовленням фальсифікованої продукції неоригінальної продукції ТМ «МАКІТА», що у подальшому реалізується, у тому числі шляхом безпосереднього фізичного продажу та продажу через інтернет ресурси.

Так, вилучений стороною обвинувачення під час обшуку ноутбук може містити електронні докази про незаконний збут, контрафактної продукції ТМ «МАКІТА», а тому є важливим доказом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України.

Накладення арешту необхідне для проведення огляду ноутбуку з метою встановлення наявності вищезазначених електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене під час обшуку майно, може відповідати критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки є всі підстави вважати, що вилучене майно є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Повернення вилучених під час обшуку товарів, що були вилучені у складських приміщеннях № 3/2 та 3/3 за адресою АДРЕСА_1 , в межах географічних координат: А: 46.431142, 30.647224; Б: 46.431334, 30.651073; В: 46.426766, 30.647627; Г: 46.426901, 30.648889 наразі є передчасним, із врахуванням проведеного органом досудового розслідування огляду інтернет ресурсів, в ході якого встановлено відмінні ознаки товару з оригінальними кольорами продукції ТМ «МАКІТА», які задекларовано та проведення додаткових оглядів з представником ТМ «МАКІТА» з метою встановлення ідентифікаційних ознак вилученого товару з метою підтвердження або спростування наданих представником ТОВ «ФРОУЗЕН ХАРД» документів, щодо легальності походження майна та належного його власника.

В той же час, накладення арешту необхідно для здійснення стороною обвинувачення огляду вищезазначеного товару з метою встановлення або спростування ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.229 КК України.

Також, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для вирішення питання про арешт майна, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В той же час стороною обвинувачення під час розгляду клопотання належним чином не доведено, що вилучені: у приміщенні АДРЕСА_2 , в межах географічних координат: А: 46.431142, 30.647224; Б: 46.431334, 30.651073; В: 46.426766, 30.647627; Г: 46.426901, 30.648889: 44 ящика, в яких містяться упаковки, етикетки, бірки, наліпки брендів «Chanel», «Creed Aventus», «Tom Ford», «Kenzo», «Givanchy», «Kirke», «Lancome Nassomato», «Dior», «Baccarat», «Killian», «Armani Bassi», «Dolce Gabbana», «Lacoste», «Antonio Banderas», «Carrolina Herreira» , «Trussard», «Moschino»; пусті флакони з логотипами брендів «Dior», «Chanel», «Trussard», «Clinique happy», у кількості 76 ящиків; 13 бочок білого кольору, в яких міститься рідина за зовнішніми ознаками схожа на парфюм, на бочках наявні написи «Міс Діор», «Хлоя», «Шанель», «Дживанши», «Алюр Спорт», «Туфелька белая», «Версаче»; 3 ящика, в яких міститься кришки бренду «Givanchy»; 8 ящиків, в кожному з яких 72 од. флакону з написом «Tester» з рідиною; станок для розливу парфюму б/н 1 шт.; 7 ящиків «Givanchy», в кожному з яких 41 готовий флакон; 4 ящики «Armando Basi», в кожному з яких 71 флакон; 2 ящика «Ferragamo Incanto», в кожному з яких 60 флаконів; 3 ящика «Ex Nihilo Elner Narckotic», в кожному 98 флаконів; 13 ящиків «Chanel Egoist Sport» по 100 флаконів в кожному; 1 ящик «Dolce Gabbano», в середині 49 флаконів (брак); 3 ящика «Chanel №5», в кожному 50 флаконів; 1 ящик «Giorgio Armani» в якому міститься 50 флаконів та чорнові записи; 1 ящик «Chanel Egoist», в якому 110 флаконів; 1 ящик «Chanel №5», в якому 40 флаконів не є майном, що має відношення до предмету розслідування кримінального провадження №0001307 від 05.10.2023 за ч.3 ст.229 КК України, що здійснюється за заявою представника МАКІТА КОРПОРЕЙШН з приводу фальсифікації продукції ТМ «МАКІТА» та незаконного використання знаку для товарів та послуг «МАКІТА», відомості до ЄРДР щодо вказаних обставин не вносилися. У зв`язку з чим клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. TheUnitedKingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавленої особи пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності особи, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на частину вилученого майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що та клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001307 від 05.10.2023 за ч.3 ст.229 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене у ході обшуку проведеного в період з 17.01.2025 р. по 21.01.2025 р., за адресою: АДРЕСА_1 , у нежитлових приміщеннях в межах географічних координат: А: 46.431142, НОМЕР_6 ; Б: НОМЕР_5 , 30.651073; В: НОМЕР_7 , 30.647627; Г: НОМЕР_8 , 30.648889, а саме:

У складському приміщенні № 3/2 (згідно договору 3/4):

-150 ящиків коричневого кольору в кожному з яких містяться по 10 окремих кейсів з акумуляторними ланцюговими міні пилами (1500 од.);

У складському приміщенні 3/3 (згідно договору 3/4):

-19 кейсів з електричними пилками синього кольору з зарядними блоками;

-4 кейси з електричними пилками червоного кольору з зарядними блоками;

-13 електричних пил в кейсах синього кольору;

-6 кейсів чорного кольору з синіми ручками, в яких міститься набір електричних інструментів;

-4 кейси, в яких міститься шуруповерт та гайковерт (кейси з жовтими ручками);

-2 ящика окремих, в яких міститься 2 набори (всього) болгарки з шуруповертом;

-12 окремих кейсів, в яких міститься електропилки з ножницями в наборі;

-Паперовий ящик з наліпками та бірками брендів «Макіта», «DeWalt», «Honda», «Canon»;

-Ноутбук марки «Asus» в корпусі сірого кольору, S/n: NANOCV02B2724B з зарядними пристроями;

-4 міні провідних болгарки синього кольору;

шляхом заборони будь-кому відчужувати, розпоряджатися та користуватися зазначеним майно до скасування арешту у встановленому КПК України.

У задоволені клопотання в іншій частині - відмовити та повернути майно особі у якої воно було вилучено.

Виконання ухвали покласти на уповновноваженого детектива, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001307 від 05.10.2023 р.

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1