Справа № 309/4755/24
Провадження № 1-кс/309/43/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк .

Скарга вмотивована тим, що в провадженні старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 перебуває матеріали досудового розслідування № 0000578 внесеного до ЄРДР 14.10.2024, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 13.10.2024р. приблизно о 22 годині 30 хвилини, в с.Рокосово по вул.. Центральна біля будинку, 14 Хустського району Закарпатської області, водій автомобіля марки «Хюндай Сантафе» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , автомобіль якого був припаркований на правому узбіччі вулиці Центральна в напрямку центральної частини с. Рокосово Хустського району, здійснював маневр розвороту по напрямку автомобільної дороги Н09, в той час водій автомобіля «Фольцваген Пасат» н.з. Республіки Угорщина НОМЕР_2 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , рухався по напрямку автомобільна дорога Н09 центральна частина с. Рокосово Хустського району де відбулось зіткнення вказаних автомобілів.

Внаслідок ДТП ОСОБА_4 відповідно до висновку № 181/х отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді забою живота, закритий перелом правого стегна, пасажир автомобіля «Фольцваген Пасат» ОСОБА_7 відповідно до висновку експерта № 182/х від 24.10.2024 отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді остеоспіфізеоліз дистального епіфізу кісток правого передпліччя, водій ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 179/х від 24.10.2024 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді забою передньої черевної стінки.

Ознайомившись з висновком 199/11 судової автотехнічної експертизи по матеріалам досудового розслідування №0000578, які проведені судовим експертом ОСОБА_8 , вважає, що висновок судової автотехнічної експертизи є неповним необ`єктивним та необґрунтованим , тобто не може бути використаний як належний та допустимий доказ у кримінальному провадженні № 0000578.

03.01.2025р. з метою встановлення об`єктивних даних у кримінальному провадженні, старшому слідчому СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , нею подано клопотання про проведення повторної судової автотехнічної експертизи.

15.01.2025 нею отримано постанову старшого слідчого СВ Хустського РУП ОСОБА_5 про відмову у задоволенні заявленого клопотання.

У своїй скарзі адвокат покликаючись на вимоги ст. 303 КПК України просить визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 яка полягає у не призначенні повторної судової автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000578 внесеного до ЄРДР 13.10.2024, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України та зобов`язати його призначити повторну судову автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні №0000578 від 13.10.2024р., проведення якої доручити експертам Львівського НДІ судових експертиз, за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася надіславши суду заяву про розгляд скарги у її відсутність, скаргу підтримує та просить її задоволити.

В судове засідання слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_5 не з`явилася надіславши суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст.242 КПК України підставами проведення експертизи зокрема є звернення сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У свій скарзі адвокат вказує на порушення слідчим п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, а саме , що наявна бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000578 внесеного до ЄРДР 14.10.2024, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

03.01.2024 року до органу досудового розслідування надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_9 , призначити повторну автотехнічну експертизу.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою слідчого від 07.01.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання було відмовлено.

За встановлених обставин, слідчий суддя констатує відсутність бездіяльності слідчого з порушеного скаржником питання, оскільки на виконання вимог ст.220 КПК України, за результатами розгляду клопотання сторони захисту винесена постанова слідчого, а незгода адвокатом з прийняти слідчим рішенням не може свідчити про його бездіяльність.

Що стосується вимоги зобов`язати слідчого призначити повторну автотехнічну експертизу, слідчий суддя вважає за необхідне вказати наступне .

В постанові колегії суддів Першої судової палати ККС ВС від 14.02.2023 у справі № 405/680/22 зазначено, що при оскарженні дії або нездійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час, по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше, слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично бере участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК).

Таким чином, ст. 307 КПК України не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.

На підставі зазначеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні вимоги скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 22 січня 2025 р.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1