Справа № 591/5947/22
Провадження № 1-кп/591/598/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 332-2 КК України, та ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

У судовому засіданні по кримінальній справі захисник ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він у декларації державного службовця займав посаду керівника Окружної прокуратури м. Суми, що юридично відноситься до Сумської обласної прокуратури. У відповідності до ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції» він не може приймати участь у кримінальних провадженнях протягом року. Вважає, що суддя упереджений, оскільки обвинувальний акт у вказаній справі затверджено Сумською обласною прокуратурою.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_6 підтримали заяву про відвід захисника ОСОБА_7 .

Прокурор заперечувала проти заяви про відвід.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно статті 75 КПК України визначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Таким чином при вирішенні відводу Законом передбачено посилання на такі обґрунтовані обставини, які можуть викликати сумніви в його неупередженості.

Наведені захисником ОСОБА_7 підстави для відводу є необгрунтованими, та ним не наведено переконливих мотивів та не надано доказів, які б свідчили про те, що суддя ОСОБА_3 є заінтересованим, а також існують обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції» протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах (у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому (яких) вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності.

Однак, здійснюючи розгляд кримінального провадження, суддя ОСОБА_3 при цьому не представляє інтереси будь-якої особи у справі, в якій іншою стороною є Сумська обласна прокуратура, а тому п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції» не може бути застосований.

Сам по собі факт роботи керівником окружної прокуратури в структурі Сумської обласної прокуратури не є достатньою підставою для відводу судді.

Оскільки обставини, які зазначив захисник ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження, в задоволенні його заяви про відвід судді ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80-81 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді