КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/222/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 199, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 рокузадоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обрано у кримінальному провадженні № 0001892 від 12.10.2023 року, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 11.09.2024 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у справі № 757/40753/24-к та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без задоволення.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, ухваленою з порушенням права підозрюваного на захист, а також з порушенням норм кримінально-процесуального закону, що регламентують процедуру обрання запобіжного заходу.

Апелянт зазначає, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та норм Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Вказує, що слідчий суддя, попри доводи сторони захисту, не врахував, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, не містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Крім того, поза увагою суду залишено і те, що загальний строк досудового розслідування кримінального провадження №0000056 від 05.04.2019 року закінчився 05.04.2022 року, як наслідок кримінальне провадження підлягало закриттю на підставі абз. 2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

ОСОБА_7 не набув процесуального статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки фактично повідомлення про підозру не було вручено, особа не була ознайомлена з його змістом, а також правами та обов`язками підозрюваного.

Зазначає, що повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 199, ч.5 ст.27 ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 358 КК України від 06.10.2023 року здійснено неуповноваженою на те особою.

Вказує, що матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу, який можна було б покласти в основу обвинувачення ОСОБА_7 , припущення сторони обвинувачення щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень не відповідають Європейській конвенції з прав людини та основоположних свобод.

На думку захисника, слідчим суддею не враховано міцність соціальних зв`язків ОСОБА_7 в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини та утриманців, двох дітей та вагітної дружини.

Посилається і на те, що слідчий суддя, попри доводи сторони захисту, не врахував, що втручання у право на повагу до сімейного життя, передбачене ст. 8 Конвенції в контексті ухвалення рішення про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відповідає нормам законодавства, отже не буде законним.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, таке втручання не є необхідним у демократичному суспільстві для досягнення легітимної мети - в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Таким чином, втручання у право підозрюваного, передбачене ст.8 Конвенції, при ухваленні рішення про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вочевидь не є пропорційним легітимній меті забезпечення політики держави.

Скаржник зазначає, що слідчий суддя, попри доводи сторони захисту, не врахував, що тримання під вартою ОСОБА_7 може негативно вплинути на стан здоров`я останнього, як фізичного так і морального.

Також захисник у скарзі посилається на те, що Кримінальний процесуальний кодекс України дозволяє вручення повідомлення про підозру за допомогою засобів поштового зв`язку, проте такий спосіб повідомлення про підозру здійснюється виключно з підстави неможливості його особистого вручення внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, щодо якої обсяг доказів визнано достатнім для повідомлення їй про підозру. В такому випадку особа вважається підозрюваною з моменту вручення їй повідомлення про підозру та ознайомлення з її змістом, що підтверджується в порядку ч. 1 ст. 136 КПК України, а саме розписом особи в поштовому повідомленні про отримання вищевказаного документу.

На думку адвоката, в даному випадку, без наявності передбачених ч. 1 ст. 136 КПК України доказів вручення повідомлення про підозру (в тому числі і внаслідок відмови адресата від його отримання або закінчення строку зберігання на поштовому відділенні), а саме відсутності розпису ОСОБА_7 в поштовому повідомленні при отриманні вищевказаного документу, таке повідомлення вважається неврученим.

Відтак, процесуальний статус ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні не змінюється, оскільки фактично повідомлення про підозру не було вручено, ОСОБА_7 не був ознайомлений з його змістом, а також правами та обов`язками підозрюваного.

Захисник також посилається на те, що нероз`яснення слідчим або прокурором прав та обов`язків підозрюваному є порушенням його прав, в тому числі і права на захист, котре передбачене КПК України, Конституцією України, а також міжнародними договорами України.

В даному випадку, повідомлення про підозру ОСОБА_7 , яке було вручене матері, з якою ОСОБА_7 не проживає вже більше 20років, не може вважатися належним способом вручення повідомлення про підозру, як наслідок є незаконним, тобто таким, яке здійснене з порушенням права на захист ОСОБА_7 , ст. 19 Конституції України, ст. ст. 42, 136, 276 КПК України.

Захисник посилається і на те, що повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст. 199, ч.5 ст.27 ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 358 КК України від 06.10.2023 року здійснено неуповноваженою на те особою.

Відповідно до ст. 216 КПК України, підслідність справ, внесених до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 199 КК України, віднесена до детективних органів Бюро економічної безпеки України.

За таких обставин, беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази причетності до вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 199 КК України, а також враховуючи, що приписи процесуального законодавства встановлюють виключну підслідність даної категорії справ органам слідства Бюро економічної безпеки України, адвокат вважає, що усі докази обвинувачення, отримані у даному кримінальному провадженні з порушенням вимог КПК України, а тому є недопустимими.

При цьому, сама по собі обставина порушення підслідності справи, робить недопустимими докази, отримані внаслідок такого процесуального порушення, а особи, які вказані докази отримали, в даному випадку, не можуть вважатись уповноваженими на їх отримання.

Відтак, повідомлення старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст. 199, ч.5 ст.27 ч.3 ст. 28 ч.3 ст. 358 КК України від 06.10.2023 року здійснено неуповноваженою на те особою та є незаконним.

З огляду на викладене, апелянт стверджує, що матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу, який можна було б покласти в основу обвинувачення ОСОБА_7 , а припущення сторони обвинувачення щодо причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень не відповідають Європейській конвенції з прав людини та основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001892 від 12.10.2023 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 199, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

Вказані матеріали 12.10.2023року постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора виділені з матеріалів досудового розслідування за № 0000056 від 05.04.2019 року.

06.10.2023 року, відповідно до вимог глави 11 Кримінального процесуального кодексу України, належним чином повідомлено про підозру: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Київ, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ,у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме:

- пособництві придбання, зберігання, перевезення, пересилання та збуті незаконно одержаних голографічних захисних елементів, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 199 КК України;

- пособництві підроблення офіційного документа, який видається установою та збуті такого документа, вчиненого організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України;

- пособництві придбання, зберігання голографічних захисних елементів, вчиненому повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 199 КК України;

- пособництві підроблення офіційного документа, який видається установою вчиненого повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України;

- пособництві придбання, зберігання та виготовлення голографічних захисних елементів, вчиненому повторно, організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 199 КК України.

11.09.2024 року старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001892 від 12.10.2023 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 199, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

ОСОБА_7 за місцем останнього проживання та місцем реєстрації не встановлено.

Враховуючи викладене вище, на підставі ч. 2 ст. 135 КПК України повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_7 вручено дорослому члену сім`ї засобами поштових відправлень.

Невикористаний строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001892 від 12.10.2023 року, у зв`язку із зупиненням досудового розслідування на підставі постанови, складає 55 днів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме:

- протоколами оглядів сайтів «ukrdiplom.info», «diploma.kiev.ua, diploma.org.ua, diploma.in.ua», що підтверджують функціонування вказаних веб-ресурсів;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 13.11.2019 (номер мобільного телефону, який розміщений на сайтах «ukrdiplom.info», «diploma.kiev.ua, diploma.org.ua, diploma.in.ua», знаходився у користуванні ОСОБА_12 ), відповідно до чого зафіксована причетність ОСОБА_12 до вчинення придбання, зберігання, перевезення, пересилання, а також збут незаконно одержаних голографічних захисних елементів, зокрема прозорої плівки із зображенням у вигляді «Малого Державного Герба України», вчинені організованою групою, та підроблення дипломів про здобуття освіти та їх збут, вчинені організованою групою;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 16.11.2019 (номер мобільного телефону, який розміщений на сайтах «ukrdiplom.info», «diploma.kiev.ua, diploma.org.ua, diploma.in.ua», знаходився у користуванні ОСОБА_12 ), відповідно до чого зафіксована причетність ОСОБА_12 до вчинення придбання, зберігання, перевезення, пересилання, а також збут незаконно одержаних голографічних захисних елементів, зокрема прозорої плівки із зображенням у вигляді «Малого Державного Герба України», вчинені організованою групою, та підроблення дипломів про здобуття освіти та їх збут, вчинені організованою групою;

- протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від (в ході проведення яких зафіксовано спілкування учасників організованої групи щодо вчинення кримінальних правопорушень);

- протоколом огляду документів вилучених в ході проведення тимчасового доступу АТ КБ «Приватбанк», за результатами якого встановлено, що ОСОБА_13 здійснює поповнення рахунків номерів телефонів, які використовуються для вчинення кримінальних правопорушень;

- відповіддю провайдера про реєстрацію сайту diploma.kiev.ua за адресою проживання ОСОБА_7 ;

- протоколом обшуку від 01.06.2022року за місцем проживання ОСОБА_14 , в ході якого вилучено ноутбук із адміністративною панелью сайту ukrdiplom.info;

- протоколом обшуку від 01.06.2022року за місцем проживання ОСОБА_12 в ході якого вилучено телефон із акаунтом нової пошти обліковий запис ОСОБА_15 , вилучено обладнання для друку дипломів, кліше, печатки, плівки з галограмами, сім. карти із номерами телефонів, які використовувались для вчинення кримінальних правопорушень;

- протоколом обшуку від 01.06.2022року за місцем проживання ОСОБА_16 в ході якого вилучено бланки дипломів із галограмами, які згідно експертизи аналогічні з дипломами, які використовувались для вчинення кримінальних правопорушень;

- висновками експертів судових - технічних експертиз докуметів за результатами, яких встановлено факти підроблення документів та нанесення на них спеціальних голографічних захисних елементів, які були вилучені вході обшуків та в ході проведення оперативних закупівель;

- висновком експерта судової портретної експертизи, за результатами якої підтверджується, що ОСОБА_13 та ОСОБА_17 одна й та ж особа;

- іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.

Слідчий в клопотанні вказував, що підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово викликався до слідчого у спосіб, передбачений ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, однак до місця виклику не прибув, і переховується від органів слідства та суду.

Згідно відомостей, наданих Державною прикордонною службою України ОСОБА_7 22.01.2022 року покинув територію України та більше не повертався.

Разом з тим, в органу досудового розслідування є фактичні дані, які вказують на те, що підозрюваний на даний час переховується на території Іспанії.

З огляду на викладене, органом досудового розслідування вжито всіх заходів на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 , проте встановити його фактичне місцезнаходження не виявилось можливим.

12.10.2023 року зважаючи на те, що місцезнаходження вказаного підозрюваного не відоме, останній перебуває за межами України, тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна, за вчинення особливо тяжких злочинів, у яких він підозрюється, - переховується від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_18 , оголошено в розшук, в тому числі 25.07.2024 року останнього оголошено у міжнародний розшук, про що винесені відповідні постанови. Здійснення розшуку підозрюваного доручено співробітникам Департаменту кіберполіції Національної поліції України.

Здійснення розшуку підозрюваного ОСОБА_7 за межами України можливе шляхом внесення відповідних відомостей про міжнародний розшук ОСОБА_7 до баз даних Інтерпол.

Крім того, з метою організації розшуку підозрюваного ОСОБА_7 , шляхом залучення Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України, та у випадку встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 за межами території України та затримання для екстрадиції останнього, необхідно надати копію ухвали слідчого судді про обрання щодо вказаної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або вироку суду, завірених відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814.

Отже, матеріали досудового розслідування дають достатні та безсумнівні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 умисно переховується від слідства та суду на території Європи, з метою уникнення кримінальної відповідальності за учинені ним кримінальні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності у загальному порядку, передбаченому чинним кримінальним процесуальним законодавством, неможливо.

Слідчий вважає наявними всі законні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , враховуючи те, що він підозрюється у вчиненні зокрема особливо тяжкого злочину та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити незаконний вплив на потерпілих та свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладених обставин жоден інший більш м`який запобіжний захід, крім виключного запобіжного заходу - тримання під вартою, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 рокузадоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління протидії кримінальним правопорушенням у сфері кібербезпеки, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обрано у кримінальному провадженні № 0001892 від 12.10.2023 року, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з вищенаведеними висновками слідчого судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 193 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97 ВР (далі - Конвенція) визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції, законними є арешт або затримання особи, здійснені з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_7 у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 199, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України.

На підставі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, колегія суддів встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

Зокрема, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних доказів:

- протоколами оглядів сайтів «ukrdiplom.info», «diploma.kiev.ua, diploma.org.ua, diploma.in.ua», що підтверджують функціонування вказаних веб-ресурсів;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 13.11.2019 (номер мобільного телефону, який розміщений на сайтах «ukrdiplom.info», «diploma.kiev.ua, diploma.org.ua, diploma.in.ua», знаходився у користуванні ОСОБА_12 ), відповідно до чого зафіксована причетність ОСОБА_12 до вчинення придбання, зберігання, перевезення, пересилання, а також збут незаконно одержаних голографічних захисних елементів, зокрема прозорої плівки із зображенням у вигляді «Малого Державного Герба України», вчинені організованою групою, та підроблення дипломів про здобуття освіти та їх збут, вчинені організованою групою;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 16.11.2019 (номер мобільного телефону, який розміщений на сайтах «ukrdiplom.info», «diploma.kiev.ua, diploma.org.ua, diploma.in.ua», знаходився у користуванні ОСОБА_12 ), відповідно до чого зафіксована причетність ОСОБА_12 до вчинення придбання, зберігання, перевезення, пересилання, а також збут незаконно одержаних голографічних захисних елементів, зокрема прозорої плівки із зображенням у вигляді «Малого Державного Герба України», вчинені організованою групою, та підроблення дипломів про здобуття освіти та їх збут, вчинені організованою групою;

- протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від (в ході проведення яких зафіксовано спілкування учасників організованої групи щодо вчинення кримінальних правопорушень);

- протоколом огляду документів вилучених в ході проведення тимчасового доступу АТ КБ «Приватбанк», за результатами якого встановлено, що ОСОБА_13 здійснює поповнення рахунків номерів телефонів, які використовуються для вчинення кримінальних правопорушень;

- відповідью провайдера про реєстрацію сайту diploma.kiev.ua за адресою проживання ОСОБА_7 ;

- протоколом обшуку від 01.06.2022року за місцем проживання ОСОБА_14 в ході якого вилучено ноутбук із адміністративною панелью сайту ukrdiplom.info;

- протоколом обшуку від 01.06.2022року за місцем проживання ОСОБА_12 в ході якого вилучено телефон із акаунтом нової пошти обліковий запис ОСОБА_15 , вилучено обладнання для друку дипломів, кліше, печатки, плівки з галограмами, сім. карти із номерами телефонів, які використовувались для вчинення кримінальних правопорушень;

- протоколом обшуку від 01.06.2022року за місцем проживання ОСОБА_16 в ході якого вилучено бланки дипломів із галограмами, які згідно експертизи аналогічні з дипломами, які використовувались для вчинення кримінальних правопорушень;

- висновками експертів судових - технічних експертиз докуметів за результатами, яких встановлено факти підроблення документів та нанесення на них спеціальних голографічних захисних елементів, які були вилучені вході обшуків та в ході проведення оперативних закупівель;

- висновком експерта судової портретної експертизи, за результатами якої підтверджується, що ОСОБА_13 та ОСОБА_17 одна й та ж особа;

- іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.

Ураховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно з матеріалами судового провадження факти, колегія суддів вважає, що у справі наявна достатня кількість даних, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_7 своїми діями, про які йдеться у повідомленні про підозру, вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчим суддею обґрунтовано визнано доведеними вказані у клопотанні слідчого ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 та суворість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, можливості ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

На переконання колегії суддів, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна, а отже йому загрожує тяжке покарання у разі визнання винним в інкримінованих злочинах.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що наразі органом досудового розслідуванням проводяться заходи, направлені на встановлення місцезнаходження частини речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому, перебуваючи на волі, ОСОБА_7 зможе вчинити дії, спрямовані на їх знищення чи спотворення з метою унеможливлення їх використання як доказів у кримінальному провадженні.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, зокрема підозрюваних, свідків.

Вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може допомагати невстановленим особам - учасникам організованої групи, які причетні до вчинення вказаного, а також інших кримінальних правопорушень, перешкоджати їх встановленню, та, як наслідок, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, надавати завідомо неправдиві показання у разі їх встановлення та допиту.

Ризики, передбачені п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджуються тим, що ОСОБА_7 офіційно ніде не працевлаштований, не має законних джерел для існування, що в свою чергу може призвести до того, що, перебуваючи на волі, він продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення, пов`язані придбанням, зберіганням та виготовленням голографічних захисних елементів та підробкою офіційних документів.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність обрання виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Оцінюючи можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд апеляційної інстанції насамперед використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена ч. 1 ст. 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Крім того, слідчим суддею враховано, що згідно наявних у матеріалах судового провадження відомостей, 22.01.2022 року ОСОБА_7 виїхав за межі України та до України не повернувся.

Разом з тим, в органу досудового розслідування є фактичні дані, які вказують на те, що підозрюваний на даний час переховується на території Іспанії.

Також слідчим суддею враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово викликався до слідчого у спосіб, передбачений ст. ст. 111, 135, 278 КПК України,однак, підозрюваний до місця виклику не прибув і переховується від органів слідства та суду.

З врахуванням наведеного, правильним є висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування вжито всіх заходів на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 , проте встановити його фактичне місцезнаходження не виявилось можливим.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до поданого слідчим клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження, 12.10.2023 року зважаючи на те, що місцезнаходження вказаного підозрюваного не відоме, останній перебуває за межами України, тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна, за вчинення особливо тяжких злочинів, у яких він підозрюється, переховується від органів досудового слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності, ОСОБА_7 оголошено в розшук, в тому числі 25.07.2024 року останнього оголошено у міжнародний розшук, про що винесені відповідні постанови. Здійснення розшуку підозрюваного доручено співробітникам Департаменту кіберполіції Національної поліції України.

З наведеного убачається, що слідчим суддею при розгляді клопотання у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, враховано обставини справи в сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який на думку колегії суддів в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного та конкретними ознаками інкримінованого йому кримінального правопорушення, є обґрунтованим, та підстав для залишення без задоволення клопотання слідчого колегія суддів не вбачає.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про недоведеність наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, зокрема неналежність та недопустимість долучених до клопотання слідчого доказів, є безпідставними.

Сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Посилання захисника підозрюваного у апеляційній скарзі на порушення порядку повідомлення ОСОБА_19 про підозру, є надуманими.

Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 у кримінальному провадженні набув статусу підозрюваної особи відповідно до вимог ст. ст. 276-279 КПК України, зокрема 06.10.2023 року, відповідно до вимог глави 11 Кримінального процесуального кодексу України, та в зв`язку із неможливістю його вручення у передбачений ст. 278 КПК України спосіб, письмове повідомлення про підозру направлено за останньою відомою адресою місця проживання ОСОБА_7 .

Тобто, оскільки ОСОБА_7 за місцем останнього проживання та місцем реєстрації не встановлено, то на підставі ч. 2 ст. 135 КПК України повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_7 вручено дорослому члену сім`ї засобами поштового відправлення, що відповідає вимог діючого процесуального закону.

Безпідставними є і доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів провадження, органом досудового розслідування були вчинені всі можливі та необхідні дії щодо повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, шляхом направлення повідомлення про підозру, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки підозрюваного, всіма можливим способами.

Таким чином, ОСОБА_7 у відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

На противагу вказаним доводам захисника про те, що тримання ОСОБА_7 під вартою може негативно вплинути на стан його фізичного та морального здоров`я, слід зауважити, що слідчому судді жодних документів на підтвердження незадовільного стану здоров`я підозрюваного не надано та матеріали справи таких документів не містять, а тому такі доводи ґрунтуються на припущеннях сторони захисту та до уваги колегією суддів не приймаються.

Всі інші обставини, на які посилалась сторона захисту під час апеляційного розгляду, не є безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення та висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4