КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/2966/25 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/1990/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні № 0000024 - прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року, щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджеця с. Ясна Зірка Носівського p-ну Чернігівської обл., громадянина України, з вищою освітою, вдівця, працюючого Головою Первинної профспілкової організації Вагонна дільниця станції Київ - Пасажирський, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про продовження тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 до 10.03.2025 включно.

Визначено ОСОБА_9 розмір застави у межах трьохсот прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 908 400 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

З моменту звільнення ОСОБА_11 з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_12 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документа, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , подали апеляційні скарги.

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , в поданій апеляційній скарзі просить, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без обрання альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, в межах строку досудового розслідування, а саме до 10 березня 2025 року, включно.

Захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 ,в поданій апеляційній скарзі просить, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_8 ,яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 ,в поданій апеляційній скарзі просить, скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .

У випадку, якщо судом буде встановлено необхідність застосування запобіжного заходу, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судове засідання призначене на 26.02.2025 о 15 год. 35 хв., не з`явився, підозрюваний, який належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Також, в судове засідання призначене на 04.03.2025 о 14 год. 00 хв., не з`явилися, підозрюваний та його захисники, які належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Від захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , надійшли заяви про відкладення апеляційного розгляду, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_9 та його захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будуть приймати участь у судовому засіданні щодо розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування, яке призначено слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/5347/25 на 04.03.2025 о 14 год. 00 хв. та вказане засідання для них є пріоритетним.

Також захисником ОСОБА_7 , до поданої заяви, долучено докази поважності причин відсутності ОСОБА_9 в судовому засіданні, яке було призначено на 26.02.2025 року.

У відповідності ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний:

1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року покладено на підозрюваного ОСОБА_12 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом.

За змістом ч. 1 ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: (1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; (2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; (3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); (4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; (5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; (6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; (7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; (8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Поряд з цим, у повідомленні про причини неявки у судове засідання 04.03.2025 захисники навели обставини про те, що розгляд клопотання про продовження строків досудового розслідування, для них та підозрюваного є пріоритетнішим, ніж розгляд за апеляційними скаргами прокурора та сторони захисту.

Проте, такі твердження сторони захисту та позиція підозрюваного, не свідчить про обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, оскільки про апеляційний розгляд сторона захисту та підозрюваний були повідомленні раніше, ніж було подано клопотання про продовження строку досудового розслідування, та останні мали можливість, подати до слідчого судді клопотання про відкладення розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, у зв`язку з призначенням апеляційного розгляду.

Отже, прибуття підозрюваного на виклик до суду є його процесуальним обов`язком та у разі порушення тягне негативні процесуальні наслідки.

В свою чергу неявка підозрюваного ОСОБА_9 в судові засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки, передбачені ст. 28 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 2ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладене під час судового засідання ухвалою суду за власною ініціативою.

Тобто, у даному випадку, відповідно до зазначеної норми Закону, до підозрюваного ОСОБА_9 , який викликався у судове засідання апеляційного суду та не з`явився без поважних причин, може бути застосовано грошове стягнення.

За таких обставин, із врахуванням норм діючого законодавства України, колегія суддів вважає, що на підозрюваного ОСОБА_9 , необхідно накласти грошове стягнення у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

В порядку ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

З метою забезпечення права підозрюваного ОСОБА_9 , на участь в розгляді справи та на захист, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти на 18 березня 2025 року на 13 год. 40 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 144, 147, 405 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Відкласти апеляційний розгляд справи на 18березня2025 року на 13год 40 хв.

Відповідно до ст. 139 КПК України накласти на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,грошове стягнення, у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 гривень.

Виконання ухвали покласти на Дніпровський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4