н/п 1-кп/766/3011/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття кримінального провадження

19.03.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001270 від 21.12.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Каховської окружної прокуратури Херсонської області звернувся до суду в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21.12.2013 за №0001270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачено ст. 49 КК України, а також не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи клопотання, заначив, що в ніч на 21.12.2013 року в селі Воскресенка Новотроїцького району Херсонської області невідомі шляхом розбиття віконного скла проникли до приміщення кафе ПП «Десятов» розташованого по вул. Центральній,28, звідки викрали продукти харчування та спиртні напої.

Під час досудового розслідування вказаного провадження проведено ряд слідчих та процесуальних дій, направлених на отримання достатніх, належних та допустимих доказів, однак особа, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлена.

Прокурор відповідно до постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , надав до суду заяву, у якій зазначив, що клопотання підтримує, просить задовольнити та розглянути його у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_5 , відповідно до матеріалів кримінального провадження, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , що станом на день розгляду справи є тимчасово окупованою територією України.

Відповідно до ч.1 ст. 12-1 ЗУ "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням такого оголошення особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Повідомлення про виклик ОСОБА_5 , до суду було опубліковано на офіційному сайті суду.

Потерпілий ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань та заяв у зв`язку з розглядом клопотання не подавав. З огляду на викладене, за відсутності заборон на розгляд клопотання за відсутності потерпілої особи, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності останнього.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з цим, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.12.2013, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області від 21.12.2013 за № 4611 вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся з заявою, про те що в ніч на 21.12.2013 року в селі Воскресенка Новотроїцького району Херсонської області невідомі шляхом розбиття віконного скла проникли до приміщення кафе ПП «Десятов» розташованого по вул. Центральній,28 , звідки викрали продукти харчування та спиртні напої.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені слідчим Новотроїцького РВ УМВС України в Херсонській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2013 року за №0001270.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.3 ст.185 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що з метою встановлення всіх обставин справи проведено наступні слідчі дії: допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ( протоколи допиту свідків від 21.12.2013), здійснено огляд місця події (протокол огляду місця події від 21.12.2013), сформовано дактилоскопічні карти рук та пальців на ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , допитано свідків: ОСОБА_13 (протокол допиту від 25.12.2013) ОСОБА_14 , (протокол допиту від 23.12.2013), ОСОБА_15 (протокол допиту свідка від 22.12.2013), ОСОБА_16 , (протокол допиту свідка від 22.12.2013), ОСОБА_15 (протокол допиту свідка від 08.01.2014), ОСОБА_17 , (протокол допиту свідка від 21.12.2013), ОСОБА_12 (протокол допиту свідка від 21.12.2013) призначено та проведено дактилоскопічну експертизу ( постанова про призначення від 24.01.2013, висновок експерта № 232 від 03.02.2014).

Також, надано доручення про здійснення досудового розслідування, за результатами якого проводились розшукові дії, проте особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення встановити не вдалось, повідомлення про підозру не оголошувалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстав, передбачених п. 3-1 частини першої цієї статті, тобто якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Таким чином забезпечено приведення національного законодавства до практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав свою позицію щодо проведення ефективного офіційного розслідування та дотримання розумних строків розслідування, з урахуванням положень ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод громадян, що також відповідає вимогам ст. 28 КПК України, а саме: зазначеною нормою встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Закриття кримінального провадження у разі не встановлення винної у вчиненні кримінального правопорушення особи протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності здійснюється судом за клопотанням прокурора (абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України).

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає найбільш суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років.

Згідно положень ч. 5 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років, і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Відповідно ч.5 ст.49 КК України, давність не застосовується у разі вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених статтями 109-114-2, катування, передбаченого частиною третьою статті 127, кримінальних правопорушень проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, передбачених статтями 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу.

Згідно фабули вчинення злочину, викладеної у клопотанні та в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, подія мала місце 21.12.2013, а тому строки давності за вказаним вище діянням спливають, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України через десять років, тобто 21.12.2023 року.

Вжиті органом досудового розслідування заходи на встановлення особи, причетної до факту крадіжки результатів не дали, а тому зазначені обставини у своїй сукупності вказують на наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України підстав для закриття кримінального провадження. Оскільки ж строки притягнення до кримінальної відповідальності минули, а особу, яка вчинила протиправні не встановлено, клопотання прокурора підлягає задоволенню на підставі ст. 49 КК України із закриттям даного кримінального провадження за правилами ст. 284 КПК України.

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова ОПККС Верховного Суду від 12.09.2022 справа №203/241/17).

Отже, витрати на залучення експерта, здійснені за рахунок державного бюджету підлягають віднесенню на користь держави.

Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2013 за №0001270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення - закрити.

Витрати на залучення експерта в загальному розмірі 489 гривень 44 копійок віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1