Справа № 346/4425/21
Провадження № 1-кс/346/363/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Коломийської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2021 року за № 0000302, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Чорнолізці Івано-Франківського району Івано-Франківської області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України,

підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

в даному слідчий зазначає, що 05.09.2021 року в період часу з 02 год. 00 хв. по 03 год. 30 хв. підозрюваний, перебуваючи в с. Печеніжин, по вул. Братів Пнівчуків, Коломийського району Івано-Франківської області, діючи умисно, таємно, керуючись корисливими мотивами, спрямованими на незаконне заволодіння чужими транспортними засобами, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, обманувши свого сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та запевнивши його в законності вчинених ними дій, вважаючи, що за їхніми діями ніхто із сторонніх осіб, які б могли усвідомлювати факт протиправного вилучення майна, не спостерігає, подолавши огорожу, незаконно проникли на територію суцільно огородженого по периметру господарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Перебуваючи на цій території, підозрюваний, реалізовуючи вказаний злочинний умисел, таємно заволодів транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «KANYNI», без реєстраційних номерних знаків, який на праві користування належить ОСОБА_7 . Крім того, підозрюваний, реалізовуючи зазначений злочинний умисел, за допомогою вказаного сина, який, будучи введеним в оману, не усвідомлював протиправності дій, незаконно заволодів іншим транспортним засобом, а саме мотоциклом марки «EX 50QT» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », який на праві власності належить ОСОБА_8 та який на праві користування належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Після вчинення вказаних діянь підозрюваний із вказаними мотоциклами покинув місце вчинення злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд.

29.08.2021 року вказаним слідчим складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_10 , яке відповідно до ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ст. 135 КПК України вручене його падчерці ОСОБА_11 , з якою він проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Обгрунтованість підозри ОСОБА_10 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваного оголошено в міжнародний розшук.

Під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, однак, відомо, що з 11.09.2021 року він перебуває поза межами території України.

З огляду на вищевказане, враховуючи обґрунтованість підозри у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

За таких обставин слідчий вважає наявними підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з наведених підстав.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 6 статті 193 цього Кодексу визначено, що суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не тотожне застосуванню такого, оскільки після затримання обвинуваченого питання можливості застосування до нього обраного запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід буде розглядатися судом у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого на підставі ч. 6 ст.193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається (ч.4 ст. 183 КПК).

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання оголошеної у міжнародний розшук особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

29.09.2021 року вказаним слідчим складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яку вручено його падчерці ОСОБА_11 (а. п. 16, 17).

Згідно з інформацією, отриманою з Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, підозрюваний востаннє перетнув державний кордон України в напрямку "Виїзд" 11.09.2021 року.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_10 підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_10 переховується від органів досудового розслідування та суду, чим підтверджується існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, як зазначено у клопотанні, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні з метою схилити їх до зміни раніше наданих свідчень. Також підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою отримання матеріальної вигоди.

Вищенаведене свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Із врахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, його тривалої неналежної процесуальної поведінки та переховування від органу досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені вище ризики є реальними та стійкими.

Постановою вказаного слідчого від 08.10.2021 року підозрюваного оголошено в міжнародний розшук (а. п. 18, 19).

Враховуючи те, що підозрюваний перебуває в міжнародному розшуку, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та в порядку ч.6 ст. 193 КПК України обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі навеленого та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183-185, 193, 194, 197 КПК України

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого задовольнити.

В порядку ч.6 ст.193 КПК України обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Після затримання підозрюваного, не пізніше як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження, суд повинен розглянути за участю підозрюваного питання про застосування обраного щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу її постановлення.

Повний текст ухвали складено 07.04.2025 року о 14 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1