Cправа № 127/1951/25
Провадження № 1-кс/127/920/25
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000054 внесеного до ЄРДР 17.01.2025, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в Дніпропетровській області, Широківський район, с. Новолатівка, зареєстрований та проживає за адресую: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000054, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що у власності ОСОБА_7 перебував автомобіль марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору, 1991 року випуску, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 .

Маючи намір продати вищевказаний автомобіль ОСОБА_7 13.01.2025 розмістив на веб сайті olx.ua оголошення про продаж транспортного засобу за ціною 1100 доларів США.

Після ознайомлення із зазначеним оголошенням у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору, 1991 року випуску.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , близько 14 год. 02 хв. 17.01.2025 зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив, що має намір придбати транспортний засіб і хотів би його оглянути.

У зв`язку з перебуванням на лікуванні ОСОБА_7 повідомив своїй дружині ОСОБА_9 щоб остання показала ОСОБА_4 автомобіль та, у випадку досягнення згоди, продала транспортний засіб.

У подальшому 17.01.2025 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_9 біля будинку №22 по вулиці 600-річчя в місті Вінниця, де знаходився автомобіль, та, діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливі мотиви, ввівши в оману ОСОБА_9 , переконав останню, що має намір придбати даний транспортний засіб, попросив у неї свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для перевірки ідентифікаційних номерів та ключі від автомобіля марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору, 1991 року випуску.

Далі 17.01.2025 року, близько 15 год. 50 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, керуючись злочинним умислом спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не маючи права керувати чи володіти транспортним засобом, вчиняючи дії проти волі власника та володільця автомобіля, шляхом обману, заволодів транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору, 1991 року випуску, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , а саме поїхавши по вулиці 600-річчя в напрямку вулиці Келецька, зникнувши із поля зору потерпілої ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_4 , розпорядився майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, 18.01.2025 обґрунтовано повідомлено про підозру:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Дніпропетровської області, Широківського району, с. Новолатівка, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресую АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення є сукупність доказів отриманих у ході досудового розслідування, зокрема:

Протокол прийняття заяви від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 .

Протоколи допитів свідків.

Протоколи пред`явлення для впізнання особи по фотознімках.

Протокол огляду місця події від 17.01.2025.

Акт тимчасового затримання транспортного засобу для зберігання на спеціальному майданчику від 17.01.2025

Протокол затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку статті 208 КПК України;

Постанови про визнання предметів речовими доказами;

Інші матеріали.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Окрім того, одразу після незаконного заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 втік з місця вчинення кримінального правопорушення та переховувався від правоохоронних органів до його затримання; незаконного впливати на потерпілого та свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою створення сприятливих для себе умов та спотворення ще не досліджених судом доказів. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Застосування до підозрюваної іншого, більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, репутацію та соціальні зв`язки; особиста порука не може бути застосована, оскільки у ОСОБА_4 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу; домашній арешт не може бути застосований, оскільки обставини вчиненого злочину свідчать про те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків. Викладене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою, оскільки вони не забезпечать його належну процесуальну поведінку та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання вчинення дій, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України під час кримінального провадження.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, керуючись п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави в межах 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Дані підстави свідчать про неможливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 176 178, 182 -184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, слідчому судді пояснила, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення, останній переховувався від органів досудового розслідування і його вдалося впіймати завдяки злагодженим діям оперативних працівників, тому, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, навчається, не працює.

Разом із тим, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також ту обставину, що підозрюваний після вчинення кримінального правопорушення всіляко переховувався від органів досудового розслідування і був затриманий завдяки злагодженим діям оперативних працівників.

Зокрема, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні умисного не тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, а також ту обставину, що ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, чинити тиск на свідків по кримінальному провадженню, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, підозрюваному ОСОБА_4 необхідно визначити заставу, яка буде гарантувати виконання останнім покладених на нього обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 18 години 30 хвилин 17 березня 2025 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 17 березня 2025 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;

здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в такому разі контроль за виконанням ухвали в частині виконання покладених на підозрюваного обов`язків покласти на слідчого, який провадить досудове розслідування кримінального провадження.

Строк дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_10