ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/551/25 Справа № 205/1725/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

власника майна ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2025 року про арешт майна у кримінальному провадження № 0000147, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2025 року накладено аршет на майно, що вилучене 31.01.2025 року в ході огляд місця події за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 44 (координати 48.4901554; 34.9844884), а саме на :

-3 гільзи металеві золотистого кольору, які запаковано до спеціального пакету WAR1875714;

-пістолет марки «Беркут» калібру 9 мм № НОМЕР_1 , який запаковано до спеціального пакету 74058880;

-дозвіл № НОМЕР_2 виданий 05.01.2023 р., дійсний до 05.01.2026 запаковано до спеціального пакету WAR1875714

В задоволені клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки «BMW» моделі «Х5» чорного кольору з держаним номерним знаком НОМЕР_3 відмовлено.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що накладення арешту на: 3 гільзи металеві золотистого кольору, які запаковано до спеціального пакету WAR1875714; пістолет марки «Беркут» калібру 9 мм № НОМЕР_1 , який запаковано до спеціального пакету 74058880; дозвіл № НОМЕР_2 виданий 05.01.2023 р., дійсний до 05.01.2026 запаковано до спеціального пакету WAR1875714, вилучених в ході огляду місця події за адресою м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 44 (координати 48.4901554; 34.9844884), оскільки постановою слідчого від 31.01.2025 року їх визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, як такі, що мають відношення до кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки правопорушення, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти на них арешт.

Зазначає, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню виконання процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні, оскільки зазначені у клопотанні 3 (три) гільзи металеві золотистого кольору; пістолет марки «Беркут» калібру 9 мм № НОМЕР_1 ; дозвіл № НОМЕР_2 виданий 05.01.2023 р., дійсний до 05.01.2026 відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Вказує, що клопотання в частині арешту на автомобіль марки «BMW», моделі «Х5», чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не надано обґрунтованих доказів того, що вказаний транспортний засобі є засобом або знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або є речовим доказом, який зберігає на собі сліди кримінального провадження тощо.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді в повному обсязі та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Вимоги апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що повний текст ухвали отримано 21.02.2025 року.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що матеріали справи не містять інформації, яка вказувала б на наявність вчинення кримінального правопорушення; відсутня подія злочину

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скраги.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим

Відповідно до вимог ч. 2 ст.1 73 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно ст. 170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 та ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З клопотання слідчого та долучених матеріалів вбачається, що у провадженні СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000147 від 24.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Постановою слідчого від 31 січня 2025 року 3 гільзи металеві золотистого кольору, які запаковано до спеціального пакету WAR1875714, пістолет марки «Беркут» калібру 9 мм № НОМЕР_1 , який запаковано до спеціального пакету 74058880, дозвіл № НОМЕР_2 виданий 05.01.2023 р., дійсний до 05.01.2026 запаковано до спеціального пакету WAR1875714, визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Захисником долучено постанову від 27.02.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000147, однак апеляційний суд переглядає ухвалу слідчого судді на момент її постановлення.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності на час звернення слідчого з відповідним клопотанням в прийнятті рішення про накладення арешту на майно, оскільки лише такий захід забезпечення кримінального провадження міг забезпечити належне збереження майна, яке є речовим доказом, а також з`ясування обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості відчуження, розпоряджання та використання зазначеного майна.

Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає володільцю майна порушувати перед органами досудового слідства питання про повернення майна, а перед слідчим суддею клопотання про скасування арешту.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що оскаржуване рішення слідчого судді постановлене у відповідності до положень кримінального процесуального Закону, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2025 року про арешт майна у кримінальному провадження № 0000147 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4