У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/7384/24

Провадження № 1-кс/210/108/25

24 січня 2025 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції Дніпропетровській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000088 від 02.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 369-2 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що Слідчим відділенням відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 02.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 369-2 КК України.

Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено групі слідчих СВ відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (старший групи), ОСОБА_4 .

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів у складі першого заступника Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_5 (старший групи), прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.09.2024 ОСОБА_11 звернувся за консультацією з приводу свого стану здоров`я до приватного лікаря-нейрохірурга ОСОБА_12 . ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході спілкування ОСОБА_12 було повідомлено ОСОБА_11 , що за грошові кошти в сумі 5 000 доларів США останній зможе вирішити питання щодо визнання ОСОБА_11 непридатним до проходження військової служби, внесенням інформації до системи «Оберіг» з подальшою можливістю безперешкодного перетину державного кордону України.

Крім того, ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_11 механізм вирішення вказаного питання, який полягає в здійсненні впливу на посадових осіб ВЛК, ІНФОРМАЦІЯ_2 , 20 регіональної ВЛК м. Дніпро щодо підготовки документів та подальшого визнання ОСОБА_11 не придатним до проходження військової служби. За вказані дії ОСОБА_11 необхідно надати грошові кошти у сумі 5 000 доларів США безпосередньо ОСОБА_12 .

Таким чином, ОСОБА_12 здійснює організацію незаконного переправлення чоловіків призовного віку через державний кордон України з корисливих мотивів шляхом надання засобів та усунення перешкод здійснюючи вплив на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо проходження ВЛК з визначенням діагнозу, як не придатного до проходження військової служби за станом здоров`я, внесенням інформації до інформаційної системи «Оберіг».

За вказані дії, 15.01.2024 ОСОБА_12 , перебуваючи у дворі житлового будинку АДРЕСА_1 одержав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5 000 доларів США.

22.01.2025 слідчим СВ повідомлено про підозру гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 369-2 КК України.

23.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 210/7384/24, по провадженню № 1-кс/210/13/25 від 03.01.2025, складено протокол обшуку, відповідно до якого знаходячись біля під`їзду № 1 будинку № 1 по вул. Староярмарковій (Сиволапа), у м. Кривий Ріг, де було виявлено транспортний засіб BMW ACTIVE-HYBRID 7L, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , під час якого гр. ОСОБА_13 добровільно відмовилась надавати ключі від транспортного засобу, що є об`єктом кримінально противоправних дій, набуті кримінально противоправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Остання здійснювала перешкоджання проведенню слідчої дії, швидкого, повного та неупередженого розслідування, тому провести обшук не надалось можливим у зв`язку із неможливістю відкриття транспортного засобу за відсутності кваліфікованого спеціаліста. Після складання протоколу, транспортний засіб опечатано та вилучено.

Постановою слідчого від 23.01.2025 вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом на підставі ст. 98 КПК України.

Також 15.01.2025 проведено огляд місцевості прибудинкової території буд. №3 по вул. Лермонтова у місті Кривому Розі, в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 50 штук, кожна купюра з серією та номером КВ14859854М, на зворотній стороні, яких зазначено напис «імітаційний засіб», а також мобільний телефон Iphone 15 Pro Max, номер моделі MU7E3HX/A, IMEI 1 № НОМЕР_3 , IMEI 2 № НОМЕР_4 .

21.01.2025 оперуповноваженим міжрайонного відділу УСР в Дніпропетровській області із залученням старшого судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України під час проведення тимчасового доступу на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу проведено огляд предмету, а саме мобільного телефону Iphone 15 Pro Max, номер моделі MU7E3HX/A, IMEI 1 № НОМЕР_3 , IMEI 2 № НОМЕР_4 , який був вилучений в ході проведення огляду місцевості від 15.01.2025 за участю ОСОБА_12 .

Згідно огляду мобільного телефону, а саме мобільного додатку «Pages» встановлено наявність текстового запису, так званого щоденника ОСОБА_12 , в якому останній зазначає, що подарував автомобіль марки BMW ОСОБА_13 , а саме «8- подарок бмв лучку на ричке и мой страх» (фото № 229 протоколу огляду мобільного телефону).

Відповідно до рапорту оперуповноваженого міжрайонного відділу УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України капітана поліції ОСОБА_14 , встановлено інформацію, що ОСОБА_12 спільно проживає з ОСОБА_13 та в переписці звертається до неї під псевдонімом « ОСОБА_15 », « ОСОБА_16 », « ОСОБА_15 ».

Вищевказане свідчить про те, що вказаний автомобіль марки BMW, н.з. НОМЕР_5 , який на праві власності фактично належить ОСОБА_13 , згідно вищевказаного нотатку, який був занотований власноруч ОСОБА_12 , оскільки вказаний телефон належить саме йому фактично був придбаний ОСОБА_12 , як подарунок ОСОБА_13 .

Орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінальних правопорушень, вважає що перелічені вище речі та предмети, відповідають критеріям речових доказів, а захід забезпечення у вигляді арешту тимчасово вилученого майна надасть змогу детально дослідити їх на предмет наявності інформації, що становить інтерес для досудового розслідування, в тому числі шляхом призначення та проведення відповідних експертиз, оглядів, встановити чи мають вони значення речових доказів у інших кримінальних провадженнях, уникнути їх знищення та псування у випадку повернення даного майна, особі у якої воно було вилучено.

На автомобіль необхідно накласти арешт на підставі п.1, 2, ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні присутні не були, надали до суду клопотання про проведення розгляду клопотання про арешт майна без їх участі, клопотання підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд розглядає дане клопотання у відсутність власника майна або його представника з метою збереження тимчасово вилученого майна, так як відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КПК України, вилучені відповідно до протоколу огляду предмети є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.1, 3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що Слідчим відділенням відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 02.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 369-2 КК України.

23.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по справі № 210/7384/24, по провадженню № 1-кс/210/13/25 від 03.01.2025, складено протокол обшуку, відповідно до якого знаходячись біля під`їзду № 1 будинку № 1 по вул. Староярмарковій (Сиволапа), у м. Кривий Ріг, де було виявлено транспортний засіб BMW ACTIVE-HYBRID 7L, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , під час якого гр. ОСОБА_13 добровільно відмовилась надавати ключі від транспортного засобу, що є об`єктом кримінально противоправних дій, набуті кримінально противоправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Остання здійснювала перешкоджання проведенню слідчої дії, швидкого, повного та неупередженого розслідування, тому провести обшук не надалось можливим у зв`язку із неможливістю відкриття транспортного засобу за відсутності кваліфікованого спеціаліста. Після складання протоколу, транспортний засіб опечатано та вилучено.

Постановою слідчого від 23.01.2025 вищевказаний автомобіль визнаний речовим доказом на підставі ст. 98 КПК України.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт.

Слідчим доведено необхідність накладення арешту на речі, які були виявлено 23.01.2025 під час обшуку місця події та вилучено в якості речового доказу, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вилученим майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню та/або скасування арешту на речі, вказані в клопотанні. Зазначено майно зберігає на собі сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, що встановлюється в ході досудового розслідування, що безумовно відповідає критеріям у ст. 98 КПК України, тому являється речовим доказом та мають доказову базу по кримінальному провадженні № 0000088 від 02.10.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно положень ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Вказані строки слідчим було дотримано.

Відповідно до вимог п.1, 2, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п.1, 3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання щодо арешту майна слідчий суддя повинен враховувати сукупність чинників та факторів, серед яких, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ст.173 ч.1 КПК України).

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами щодо того, що відповідно до ч.1 ст.168 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим.

Враховуючи вищенаведене, з метою попередження можливості зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може негативно вплинути на кримінальне провадження та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Криворізького РУП ГУ Національної поліції Дніпропетровській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000088 від 02.10.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 369-2 КК України про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно (шляхом накладення заборони відчуження, користування та розпорядження майном), виявлене та вилучене в ході проведення обшуку автомобіля BMW ACTIVE-HYBRID 7L, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000088 від 02.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 369-2 КК України, а саме автомобіль BMW ACTIVE-HYBRID 7L, р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 на підставі п.1, 2 ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, а також з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1