Провадження №1-кс/463/9572/24
У Х В А Л А

18 грудня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на недотримання розумних строків, поданої в порядку ст. 308 КПК України від 13.11.2024 Вих. № АВ-150 в межах кримінального провадження № 0000071 від 14.09.2023, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до слідчого судді із скаргою на рішення першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на недотримання розумних строків, поданої в порядку ст. 308 КПК України від 13.11.2024 Вих. № АВ-150 в межах кримінального провадження №0000071 від 14.09.2023.

Просить суд:

1) Рішення першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 поданої в порядку ст. 308 КПК України від 13.11.2024 Вих. № АВ-150 скасувати;

2) Зобов`язати першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 та/або іншого уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора згідно з розподілом обов`язків надати прокурору відділу Офісу Генерального ОСОБА_7 або будь-якому іншому прокурору, який здійснює процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000071 від 14.09.2023 обов`язкові до виконання вказівки щодо невідкладного закриття кримінального провадження №0000071 від 14.09.2023 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скаргу мотивує тим, що детективами територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000071, постановою яке 14.09.2023 виділено із кримінального провадження 0000040 від 15.02.2023.

Встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження 0000040 від 15.02.2023, 14.07.2023 складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України; 17.07.2023 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України за підозрою ОСОБА_5 .

З урахуванням положень ч.1 ст.219 КПК України граничним строком для закінчення досудового розслідування кримінального провадження №0000040 від 15.02.2023 за підозрами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 було 14.09.2023.

В межах вказаного строку, 13.09.2023 заступник Генерального прокурора ОСОБА_10 розглянув та задовільнив клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_11 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000040 від 15.02.2023 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України та продовжив строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 14.10.2023.

Таким чином, з моменту винесення вказаної постанови, для органу досудового розслідування став доступним строк у 31 календарний день до завершення розслідування. 14.09.2024 прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 виділено із кримінального провадження № 0000040 від 15.02.2023 в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо кримінальних правопорушень, передбачених: - ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України за підозрою ОСОБА_5 ; - ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 217 КПК України, днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали.

Таким чином строк досудового розслідування кримінального провадження №0000071, постановою яке 14.09.2023 має відлік від 14.07.2023 та завершувався 14.10.2023. 15.09.2023 досудове розслідування в кримінальному провадженні зупинене згідно п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 280 КПК України, а 28.09.2023 для проведення слідчих, процесуальних дій досудове розслідування в кримінальному провадженні продовжено та того ж дня зупинено згідно п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 280 КПК України.

Зважаючи на положення ч.5 ст.219 КПК України 15.09.2023 та 28.09.2023 враховуються в строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000071 від 14.09.2023 в силу приписів ч. 5 ст. 219 КПК України, оскільки у вказані дні мали місце винесення відповідних постанов про зупинення та відновлення. У зв`язку з чим, станом на 28.09.2023 для органу досудового розслідування лишався доступними строк у 28 календарних днів до завершення розслідування.

07.11.2023 детектив ТУ БЕБ у місті Києві ОСОБА_13 виніс постанову про відновлення досудового розслідування та того ж дня, постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_10 на підставі ч. 5 ст. 36 КПК України доручено здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3, 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України у кримінальному провадженні № 0000071 від 14.09.2023 детективам ТУ БЕБ у Львівській області.

Після цього, 13.11.2023 постановою детектива ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_14 досудове розслідування зупинено на підставі п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 280 КПК України. Таким чином, у відповідності до приписів ч. 5 ст. 219 КПК України, граничний строк досудового розслідування зменшився на 7 днів і становив станом на 13.11.2023 21 календарний день.

16.11.2023 постановою детектива ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_15 досудове розслідування відновлено та того ж дня, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_16 у справі № 463/10140/23 задоволено клопотання вказаного детектива та продовжено строк досудового розслідування до 07.03.2024 включно.

Внаслідок цього рішення, строк досудового розслідування збільшено до 113 днів. Надалі постановою детектива ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_15 від 24.11.2023 досудове розслідування зупинено на підставі п.п. 2, 3, ч. 1 ст. 280 КПК України. Таким чином, у відповідності до приписів ч. 5 ст. 219 КПК України, граничний строк досудового розслідування зменшився на 9 днів і становив станом на 24.11.2023 104 календарних дні.

В подальшому детективом ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_15 прийнято постанови:

- 03.01.2024 про відновлення досудового розслідування;

- 08.01.2024 про зупинення досудового розслідування (чим зменшено строк досудового розслідування на 6 днів до 98 календарних днів);

- 02.05.2024 про відновлення та зупинення досудового розслідування (чим зменшено строк досудового розслідування на 1 день до 97 календарних днів);

- 14.05.2024 про відновлення та зупинення досудового розслідування (чим зменшено строк досудового розслідування на 1 день до 96 календарних днів);

- 27.08.2024 про відновлення та зупинення досудового розслідування (чим зменшено строк досудового розслідування на 1 день до 95 календарних днів).

Таким чином, після останнього рішення детектива ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_15 від 27.08.2024 про зупинення досудового розслідування, загальний строк досудового розслідування кримінального провадження 0000071 від 14.09.2023 складав 95 календарних дні.

При цьому, строк із дня винесення постанови детектива ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_17 від 02.05.2024 про зупинення досудового розслідування до дня винесення постанови про відновлення досудового розслідування 14.05.2024 склав 11 днів; із дня винесення постанови про зупинення від 14.05.2024 до дня винесення постанови про відновлення 27.08.2024 склав 104 дні, з дня винесення постанови від 27.08.2024 про зупинення досудового розслідування по 05.11.2024 70 днів.

05.11.2024 ухвалою Личаківського районного суду міста Львова у справі №463/10292/24 скасовано незаконні рішення детектива ТУ БЕБ у Львівській області ОСОБА_15 - постанови про зупинення досудового розслідування кримінального провадження № 0000071 від 14.09.2023 від 02.05.2024, 14.05.2024, 27.08.2024.

У відповідності до приписів абзацу 2 ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею включається у строки, передбачені цією статтею, крім випадків винесення такої постанови у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

Таким чином, строк між винесенням постанов від 02.05.2024, 14.05.2024, 27.08.2024 про зупинення досудового розслідування до дня їх скасування ухвалою Личаківського районного суду міста Львова включаються у строки досудового розслідування кримінального провадження № 0000071 від 14.09.2023.

З наведеного вище випливає, що граничний строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000071 від 14.09.2023 (95 календарних дні) перевищено на 90 календарних днів.

Так, згідно пунктів 114-115 додатку до постанови про виділення матеріалів досудового розслідування та доручення здійснення досудового розслідування від 14.09.2023 опису матеріалів, що виділяються з кримінального провадження № 0000040 від 15.02.2023, виділенню підлягали: - клопотання щодо накладення арешту на майно підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 разом з ухвалами суду та додатками до них; - Клопотання про накладення арешту на майно третіх осіб разом з ухвалами та додатками до них.

Надалі неодноразово, за клопотанням прокурора (детектива за погодженням з прокурором) накладено арешти на майно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та третіх осіб в рамках кримінального провадження 0000071 від 14.09.2023.

У зв`язку із наведеними обставинами, захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 08.11.2024 подав старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурору Офісу Генерального прокурора клопотання в порядку ст. 220 КПК України про закриття кримінального провадження 0000071 від 14.09.2023 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки відповідно до приписів ч. 4 ст. 117, аб. 2 ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає; з одночасним скасуванням арештів майна, накладеними в рамках вказаного провадження на майно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та третіх осіб.

За таких обставин, на думку адвоката, єдиним законним рішенням старшого прокурора у кримінальному провадженні мало би бути закриття кримінального провадження 0000071 від 14.09.2023 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Всупереч наведеним приписам, прокурор прийняв абсолютно необгрунтовану та незаконну постанову від 12.11.2024 про відмову у задоволенні клопотання, з якої вбачається що прокурор не погоджується із рішенням слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 05.11.2024 № 463/10292/24, що виразилося у поданні прокурором апеляційної скарги та нібито у зв`язку із цим ненабранням законної сили ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 05.11.2024 № 463/10292/24. При цьому, в ході надання правничої допомоги встановлено, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 15.11.2024 у справі 463/10292/24 (11-сс/811/1663/24) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою прокурора відділу Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 05.11.2024 та копію ухвали разом із апеляційними скаргами надіслано прокурору Львівської обласної прокуратури та прокурору Офісу Генерального прокурора.

З відповіді Львівської обласної прокуратури вбачається, що така ухвала Львівського апеляційного суду від 15.11.2024 надійшла до прокуратури 18.11.2024.

У зв`язку із такими обставинами, захисником ОСОБА_5 подано скаргу в порядку ст. 308 КПК України (вих. № 11.11.2024 № АВ-150) на недотриманння прокурором відділу Офісу Генерального прокурора розумних строків, що виразилося у зволіканні з прийняттям рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідь на таку скаргу, отримано відмову Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_18 , з якої вбачається, що підставою для відмови у задоволенні поданої скарги є факт оскарження прокурорами ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 05.11.2024 № 463/10292/24 та не надходження на адресу Офісу Генерального прокурора відповідної ухвали Львівського апеляційного суду від 15.11.2024.

З урахуванням вищезазначених обставин скаржник звернувся відповідно до приписів п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України до суду з відповідною скаргою, яку просить задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в ній, та просив таку задовольнити, скасувавши оскаржувану рішення Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_18 . Покликавшись на викладені у письмовій скарзі обставини наголосив суду на тому, що з урахуванням прийнятого слідчим суддею Личаківського районного суду міста Львова судового рішення від 05.11.2024 у справі № 463/10292/24, строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 14.09.2023 закінчились, а тому таке підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , який входить в групу прокурорів у кримінальному провадженні № 0000071 від 14.09.2023, в судовому засіданні проти скарги заперечив з підстав її необґрунтованості та безпідставності. Пояснив, що оскаржуване рішення Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_18 прийняте з чітким дотриманням вимог чинного КПК України та за наявності відповідних правових підстав, а тому скасуванню не підлягає.

До судового засідання від прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 на адресу суду надійшли письмові заперечення на скаргу, згідно яких просив в задоволенні скарги відмовити з підстав її необгрунтованості. Зазначив, що під час постановлення судового рішення від 05.11.2024 у справі № 463/10292/24 суддя ОСОБА_1 вийшов за межі своєї компетенції, а відтак таке рішення не може бути покладено в основу покликань про те, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000071 від 14.09.2023 закінчились, а тому таке підлягає закриттю на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заслухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що детективами територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора України, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000071, постановою яке 14.09.2023 виділено із кримінального провадження 0000040 від 15.02.2023.

Встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження 0000040 від 15.02.2023, 14.07.2023 складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України; 17.07.2023 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України за підозрою ОСОБА_5 .

З урахуванням відповідних обставин кримінального провадження № 0000071, захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 08.11.2024 подав старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурору Офісу Генерального прокурора клопотання в порядку ст. 220 КПК України про закриття кримінального провадження 0000071 від 14.09.2023 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки відповідно до приписів ч. 4 ст. 117, аб. 2 ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає; з одночасним скасуванням арештів майна, накладеними в рамках вказаного провадження на майно ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та третіх осіб.

Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 від 12.11.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 (зареєстроване в Офісі Генерального прокурора 08.11.2024 за вх. № 253911-24) про закриття кримінального провадження № 0000071 від 14.09.2023 на підставі п. 10 ч. 1 ст.284 КПК України.

У зв`язку із такими обставинами, захисником ОСОБА_5 , подано скаргу в порядку ст. 308 КПК України (вих. № 11.11.2024 № АВ-150) на недотримання прокурором відділу Офісу Генерального прокурора розумних строків, що виразилося у зволіканні з прийняттям рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідь на таку скаргу, скаржником адвокатом ОСОБА_3 отримано рішення (оформлене листом) першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 від 18.11.2024 року №08/1-2628-23 (від 18.11.2024 року №08/1-94278вих-2408/1-2628-23) про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 308 КПК України від 13.11.2024 Вих. № АВ-150. Копія вказаного рішення долучена скаржником до матеріалів скарги.

Не погоджуючи з вказаним рішенням прокурора та його мотивами адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку вимог ст.303 КПК України зі скаргою про скасування зазначеного рішення та зобов`язання першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 та/або іншого уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора згідно з розподілом обов`язків надати прокурору відділу Офісу Генерального ОСОБА_7 або будь-якому іншому прокурору, який здійснює процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000071 від 14.09.2023 обов`язкові до виконання вказівки щодо невідкладного закриття кримінального провадження № 0000071 від 14.09.2023 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Оцінюючи вказані покликання скаржника на предмет їх відповідності обставинам справи та положенням чинного законодавства слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до положень статті 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до приписів п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до положень ч.1,3 ст.110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про те, що незалежно від форми викладу такого рішення, зокрема рішення прокурора, таке має відповідати критеріям мотивованості та обгрунтованості.

Як вбачається зі змісту долученої до матеріалів скарги копії оскаржуваного рішення першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 від 18.11.2024 року №08/1-2628-23 (від 18.11.2024 року №08/1-94278вих-2408/1-2628-23) про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 308 КПК України від 13.11.2024 Вих. № АВ-150, підставою для прийняття такого рішення прокурором ОСОБА_19 були наступні обставини.

Згідно рішення цитування дослівне: «Офісом Генерального прокурора в межах компетенції розглянуто Ваше звернення щодо недотримання розумних строків при розслідуванні кримінального провадження № 0000071 від 14.09.2023, а також з інших питань.

Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 14.09.2023, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 05.11.2024 задоволено скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_3 , на постанови від 02.05.2024, від 14.05.2024, від 27.08.2024 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 14.09.2024.

Однак, адвокатом ОСОБА_3 B інтересах підозрюваної ОСОБА_5 вже оскаржувались постанови про зупинення досудового розслідування на постанови від 02.05.2024, від 14.05.2024, від 27.08.2024 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 14.09.2023 та відповідно до ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 25.10.2024 справа №463/9177/24 1- кс/463/7725/24, у задоволенні скарг захисника ОСОБА_3 про скасування постанов про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000071 - відмовлено.

Окрім того, скарги на постанови про зупинення досудового розслідування від 02.05.2024, від 14.05.2024 та від 27.08.2024 у кримінальному провадженні №0000071, аналогічні за своїм змістом та зі змістом скарги, яка на даний час перебуває на розгляді, неодноразово скеровувалися захисником підозрюваної ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 до Личаківського районного суду, однак з невідомих причин після визначення слідчого судді, відкриття провадження та призначення скарг до розгляду відкликалися скаржником. Вказане підтверджується ухвалами слідчих суддів від 09.09.2024 №463/8348/24 1-кс/463/6772/24, від 16.09.2024 №463/8560/24 1-кс/463/6966/24, від 17.09.2024 №463/8566/24 1-кс/463/6975/24, від 23.09.2024 №463/8789/24 1- кс/463/7250/24, від 23.09.2024 №463/8619/24 1-кс/463/7052/24, від 23.09.2024 №463/8619/24 1-кс/463/7051/24.

Таким чином, слідчий суддя ОСОБА_1 фактично вийшов за межі повноважень, наданих йому кримінальним процесуальним законодавством, оскільки питання оскарження постанов про зупинення досудового розслідування вже було розглянуто слідчим суддею ОСОБА_20 справа №463/9177/24 1- кс/463/7725/24 25.10.2024 та 10 денний строк на подачу скарги адвокатом ОСОБА_3 є пропущеним і розгляд вказаної скарги слідчим суддею був незаконним.

За таких обставин, враховуючи вихід слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова за межі своєї компетенції під час ухвалення 05.11.2024 оскаржуваного незаконного рішення, яке не передбачене КПК України через порушення процесуального 10-денного строку на подачу скарги та наявність рішень слідчих суддів, що набрали законної сили, якими вже вирішено по суті ті самі питання з аналогічних підстав, що й в оскаржуваній ухвалі, сторона обвинувачення наразі у кримінальному провадженні № 0000071 має декілька судових рішень різних слідчих суддів, які протирічать оскаржуваній ухвалі, якою скасовано постанови про зупинення досудового розслідування, що були залишені в силі (визнано законними) іншими ухвалами слідчих суддів того самого суду.

Виходячи з приписів ст. 9 КПК України, яка розкриває принцип законності кримінального провадження та в ч. 6 установлює, що коли положення цього Кодексу не регулюють або не неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України), а її зміст розкрито у ст. 24 КПК України, згідно з ч. 1 якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, суду, слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

У зв`язку з викладеним, прокурорами у кримінальному провадженні 08.11.2024 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 05.11.2024 якою задоволено скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_3 , на постанови від 02.05.2024, від 14.05.2024, від 27.08.2024 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 14.09.2024.

Отже, рішення слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова 22 ОСОБА_1 від 05.11.2024 не набрало законною сили та досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 14.09.2024 є зупиненим.

З огляду на викладене, підстав для вжиття заходів реагування на даний час не вбачається. Одночасно, роз`яснюю, що відповідно до вимог ст. ст. 303-307 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, оскаржуються слідчому судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування».

З вказаними мотивами прийнятого прокурором рішення слідчий суддя з урахуванням конкретних обставин вказаної справи частково не погоджується з огляду на таке.

По-перше, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про те, що надання правової оцінки прийнятому судовому рішенню та діям судді при його прийнятті не належить до сфери компетенції прокурора. Чинним законодавством України для цього передбачено, в тому числі закріплений на конституційному рівні, механізм апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

По- друге, згідно статті 129-1 Конституції України: «Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд».

Верховним Судом уже сформована судова практика щодо застосування цих положень Основного Закону України, зокрема, у постановах від 14 серпня 2018 року у справі №826/4174/16, від 18 жовтня 2018 року у справі № 802/2135/17-а, від 22 січня 2019 року у справі № 813/142/16, від 11 листопада 2020 року у справі № 191/1169/16-а(2-а/191/7/17), від 18 травня 2022 року у справі № 140/279/21, від 1 червня 2022 року у справі № 640/25836/20 та від 27 липня 2022 року у справі № 540/606/20…».

При цьому, Конституційний Суд України здійснюючи тлумачення вказаних конституційних норм зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), який, зокрема, у пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України (заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 05.11.2024 року у справі №463/10292/24, Провадження №1-кс/463/8655/24, розглянуто по суті скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_9 на постанови детектива підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області від 02.05.2024, 14.05.2024, 27.08.2024 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000071 від 14.09.2023.

Згідно резолютивної частини вказаної ухвали слідчого судді зазначено:

-Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_9 на постанови детектива підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області від 02.05.2024, 14.05.2024, 27.08.2024 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000071 від 14.09.2023 задовольнити.

-Постанови детектива підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області від 02.05.2024, 14.05.2024, 27.08.2024 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні 0000071 від 14.09.2023 скасувати.

-Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ст.532 КПК України, вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили. Судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення. Ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Зважаючи на положення ч.5 ст.532 КПК України, згідно якої ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення, та з врахуванням резолютивної частини ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 05.11.2024 року у справі №463/10292/24, в якій зазначено, що така оскарженню не підлягає, слідчий суддя приходить до висновку про те, що зазначена ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 05.11.2024 року у справі №463/10292/24, набрала законної сили ще 05.11.2024 року тобто з моменту її проголошення.

Зазначене підтверджено також і ухвалою Львівського апеляційного суду від 15.11.2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження та ухвалою ККС ВС від 05.12.2024 року про відмову у відкритті касаційного провадження. В обох судових рішеннях зазначено про те, що ухвала слідчого судді постановлена на підставі статей 280, 303-307, 309 КПК України, тобто в межах повноважень слідчого судді, визначених процесуальним законом, щодо розгляду скарги на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування без застосування положень ч. 6 ст. 9 КПК України та загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. А відтак оскарженню не підлягає.

А тому відповідні покликання прокурора в цій частині, зокрема про те, що станом на 18.11.2024 року ухвала слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 05.11.2024 року не набрала законної сили, а відтак скарга адвоката ОСОБА_3 подана в порядку ст.308 КПК України не підлягає до задоволення, є необгрунтованими, а тому оскаржуване рішення прокурора підлягає до скасування, що не суперечить положенням ст.307 КПК України.

Щодо заявленої скаржником вимоги про зобов`язання першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 та/або іншого уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора згідно з розподілом обов`язків надати прокурору відділу Офісу Генерального ОСОБА_7 або будь-якому іншому прокурору, який здійснює процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000071 від 14.09.2023 обов`язкові до виконання вказівки щодо невідкладного закриття кримінального провадження № 0000071 від 14.09.2023 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, то слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Задовольняючи скаргу частково, слідчий суддя вважає, що заявлена скаржником вимога про зобов`язання першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 та/або іншого уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора згідно з розподілом обов`язків надати прокурору обов`язкові до виконання вказівки щодо невідкладного закриття кримінального провадження, не підлягає до задоволення, оскільки враховуючи аналіз положення чинного КПК України та сформованої з цього питання практики Верховного Суду при здійсненні повноважень судового контролю слідчий суддя не уповноважений своїм рішенням покладати на прокурора такі зобов`язання, які суперечать змісту КПК України, та що за своєю суттю може свідчити про фактичне втручання в процесуальні повноваження прокурора та відповідно вихід слідчим суддею за межі своїх повноважень.

Поряд з цим, слідчий суддя вважає, що оскільки оскаржуване рішення прокурора, яке підлягає скасуванню, прийнято без врахуванням відповідних обставин, які отримали своє відображення у мотивувальній частині даної ухвали, то слідчий суддя вважає за можливе зобов`язати першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 та/або іншого уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора згідно з розподілом обов`язків повторно розглянути скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 308 КПК України від 13.11.2024 Вих. № АВ-150 в межах кримінального провадження № 0000071 від 14.09.2023.

Керуючись вимогами статей 303, 306, 307,308, 372 КПК України, слідчий суддя -постановив:

скаргу задовольнити частково.

Рішення першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 від 18.11.2024 року №08/1-2628-23 (від 18.11.2024 року №08/1-94278вих-2408/1-2628-23) про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , поданої в порядку ст. 308 КПК України від 13.11.2024 Вих. № АВ-150 скасувати.

Зобов`язати першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_6 та/або іншого уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора згідно з розподілом обов`язків повторно розглянути скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , подану в порядку ст. 308 КПК України від 13.11.2024 Вих. № АВ-150 в межах кримінального провадження № 0000071 від 14.09.2023.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_21