Справа № 645/66/25
Провадження № 1-кп/645/267/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 29.02.2024 року відносно:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111; ч. 2 ст. 436-2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 29.02.2024 року, по обвинуваченню ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 та ч. 2 ст. 436-2 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України.

Судом в підготовчому засіданні поставлено на обговорення питання про підсудність справи Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Прокурор проти направлення справи за підсудністю заперечував та зазначив, що справа підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, оскільки останній злочин вчинено саме на території Немишлянського району м.Харкова.

Захисники у вирішенні цього питання погодилися з судом.

Обвинувачені заперечували проти вирішення питання про підсудність.

За загальним правилом підсудності, встановленим у ч. 1 ст. 32 КПК України -кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

У постанові від 30.09.2022 у справі № 303/4440/22 Верховний суд констатував, що під час дії воєнного стану вирішувати питання про розгляд кримінального провадження належним судом у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, потрібно виходячи з приписів ч. 9 ст. 615 КПК України (в редакції Закону № 2462-IX від 27.07.2022).

Згідно з положеннями абзацу першого ч. 9 ст. 615 КПК України (в редакції Закону № 2462-IX від 27.07.2022) під час дії воєнного стану, зокрема, обвинувальні акти, скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 000051 від 29.02.2024, складеним старшим слідчим ОВС СВ Управління СБ України в Сумській області, затвердженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Сумської обласної прокуратури, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 та ч. 2 ст. 436-2 КК України, а ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 28 КК України. Дані кримінальні правопорушення були вчинені під час перебування обвинувачених як у м.Харкові, так у м. Суми.

Із формулювання висунутого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачення вбачається, що 23.06.2024 ними був вчинений останній епізод кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України (яке є особливо тяжким), під час перебування ОСОБА_7 в м.Харкові (в районі пр-ту Олександрівський, Немишлянський район м.Харкова).

При цьому, з відомостей, які опубліковані на сайті «Довідник об`єктів топоніміки по місту Харків» (http://kh-districts.inf.ua/) вбачається, що проспект Олександрівський в м.Харкові, розташований на території двох районів м.Харкова: Індустріальному та Немишлянському.

Матеріали справи не містять відомостей з яких причин орган досудового розслідування обрав саме Немишлянський район м.Харкова, як місце вчинення останнього епізоду інкримінованого обвинуваченим злочину.

Верховний суд в ухвалі від 17.12.2020 року у справі з провадженням № 51 - 6047 впс 20 зазначив, що відповідно до позиції Верховного Суду місце вчинення кримінального правопорушення, в контексті ч. 1 ст. 32 КПК, може вважатися таким, що визначає територіальну юрисдикцію лише у випадку, якщо воно встановлено з деталізацією, достатньою для визначення меж юрисдикції суду першої інстанції. Якщо встановлене органом досудового розслідування місце вчинення злочину охоплює територію, яка підпадає під юрисдикцію кількох судів, що вправі здійснювати провадження в першій інстанції, така вказівка не дозволяє визначити територіальну підсудність за загальним правилом, зазначеним у першому реченні частини 1 статті 32 КПК.

Відповідно до положень ст. 412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підставою для скасування судового рішення у справі в будь-якому разі.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що місце вчинення останнього за часом кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченим, достовірно не встановлено, що є підставою для направлення кримінального провадження до суду, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, а саме: Зарічного районного суду м.Суми, оскільки досудове розслідування закінчене СВ Управління СБ України в Сумській області.

Окрім того, враховуючи те, що обидва обвинувачені, їх захисники, сторона обвинувачення та двоє із трьох свідків обвинувачення у даній справі ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) територіально знаходяться у м.Суми та Сумській області, дана обставина в нинішніх реаліях життя в України, і зокрема у м.Харкові (постійні обстріли м.Харкова, оголошення тривалих повітряних тривог, регулярні відключення електропостачання) може значно ускладнити розгляд справи в режимі відеоконференції та негативно вплинути на розумність строків її розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 615 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Звернутись до Харківського апеляційного суду з метою виконання вимог ч. 3 ст. 34 КПК України та скерування подання до Верховного Суду для вирішення питання про направлення вказаного кримінального провадження на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3