Справа № 442/2063/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/928/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2025 року, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Зазначає, що копію ухвали отримав 26.03.20205, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала є незаконною.

Зазначає, що слідчий суддя помилково дійшов висновку, що він пропустив строк на подання скарги, оскільки матеріали справи підтверджують, що відповідь прокурора він отримав 11.03.2025, а скаргу подав 14.03.2025, тобто в межах 10 денного строку.

ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, причини неявки апеляційному суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

З огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, визначених кримінальним процесуальним законом, колегія суддів апеляційного суду, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе провести апеляційний розгляд без участі апелянта.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Стосовно заявленого апелянтом клопотанням про поновлення строку, то, як слідує з матеріалів судового провадження, оскаржене рішення було прийняте 17 березня 2025 року, без виклику ОСОБА_6 у судове засідання. З огляду на вимоги ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для особи, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_6 обчислюється з дня отримання ним копії судового рішення, тобто з 26 березня 2025 року. З апеляційною скаргою останній звернувся 31 березня 2025 року, а тому строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Частиною першою ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як встановлено апеляційним судом ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність керівника Дрогобицької окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою від 24.02.2025.

Поряд з цим просив поновити строк на подачу такої скарги, оскільки про оскаржувану бездіяльність дізнався 11.03.2025.

Як вбачається з матеріалів справи заява про вчинення кримінального правопорушення 24.02.2025 була подана до Дрогобицької окружної прокуратури (а.с. 3), 24-годинний строк для реєстрації відомостей сплив 25.02.2025, а тому зі скаргою скаржник мав право звернутись починаючи з 26.02.2025 до 07.03.2025 включно.

Проте зі скаргою до слідчого судді скаржник звернувся лише 14 березня 2025 року, в якій просив поновити строк на звернення із скаргою, зазначивши, що про бездіяльність дізнався лише 11.03.2025 отримавши лист керівник Дрогобицької окружної прокуратури.

Повертаючи подану скаргу слідчий суддя зазначив, про те, що строком внесення відомостей про ЄРДР частиною першою 1 статті 214 КПК України передбачено не пізніше 24 години після подання заяви, десятиденний строк на оскарження бездіяльності прокурора в конкретному випадку рахується з 25.02.2025, а не з моменту отримання листа суб`єкта оскарження, як вказує ОСОБА_6 .

З таким висновком погоджується і апеляційний суд.

Відтак на підставі п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга підставно повернута слідчим суддею.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4