ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1923/24
У Х В А Л А

"27" січня 2025 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ

22.01. 2025 року до Петриківського райсуду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000395 від 14.10.2024 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Обґрунтовуючи клопотання, заявник ОСОБА_4 посилається на те, що він придбав автомобіль ВА3 2107 р.н. НОМЕР_1 у ОСОБА_5 , однак документи на право власності не переоформив, просить зняти арешт із автомобіля і розглядати заяву у його відсутність.

У судове засідання ОСОБА_4 не явився, був належним чином повідомлений про час слухання справи.

Прокурор ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні клопотання, так як вказаний автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженню і заявник не має відношення до транспортного засобу.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 17.10.2024 року ухвалою слідчого судді в рамках в рамках кримінального провадження № 0000395 від 14.10.2024 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України був накладений арешт на автомобіль марки ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_5 , а фактично ним користується ОСОБА_6 .

Згідно з ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2,3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Разом з тим, звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна заявником ОСОБА_4 не доведено, що він володіє вказаним автомобілем на правовій основі, до суду ОСОБА_4 не явився.

Крім того, автомобіль марки ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_5 , а ним фактично ним користується ОСОБА_6 є речовим доказом в рамках вищезазначеного кримінального провадження, а тому в цілях його збереження, виключення можливості відчуження, забезпечення в подальшому відшкодування шкоди, завданої внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення та забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

На момент розгляду даного клопотання, досудове розслідування триває.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, оскільки арештоване майно є речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Керуючись ст. 170, 171-174, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на автомобіль ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 , білого кольору який належить ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 0000395 від 14.10.2024 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1