УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone» IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , який вилучено у ході проведення обшуку 14.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/10426/24 від 12.11.2024.

В обґрунтування поданого клопотання слідча вказала, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 05 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч.3 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 17.04.2024 по 19.08.2024 медсестра ДЮСШОР «Полісся» ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб з достовірно невстановленими службовими особами Житомирської міської медико-соціальної експертизи № 1, отримала від військовослужбовця ОСОБА_7 неправомірну вигоду в загальному розмірі 126 000 гривень за вирішення питання щодо встановлення групи інвалідності. 20.08.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_6 залучила до вказаної злочинної схеми: членів та представників Житомирської міської МСЕК №1, лікарів КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського», КП «Лікарня №1», КП «Лікарня №1 Поліклініка №1», КП «Лікарня №1 Поліклініка №2», КП «Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка», ТОВ МДЦ «Експерт-Житомир»,

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_6 , з метою отримання неправомірної вигоди, підшукувала осіб, які відповідно до вимог загальної мобілізації підлягають призову до лав ЗСУ, а також діючих військовослужбовців, які планують ухилитись від мобілізації та демобілізуватись за станом здоров`я.

Таким особам оформлювалися документи фіктивного лікування в перелічених медичних установах міста Житомира з метою підтвердження фіктивних діагнозів.

Окрім того, ряд лікарів медичних закладів м. Житомира (переважно невропатологи, терапевти та травматологи) оформлювали фіктивні виписки із медичних карток хворих, цим самим формуючи необхідні «історії хвороби». Для обґрунтування необхідності такого «лікування» та підтвердження діагнозу лікарями ТОВ МДЦ «Експерт-Житомир» формувалися необхідні заключення МРТ.

В ході здійснення досудового розслідування, в рамках проведення слідчих (розшукових) дій, встановлено коло лікарів ряду медичних закладів м. Житомира, які на підставі вищевказаних результатів МРТ досліджень оформлювали виписки із медичних карток хворих, особам, які фактично у вказаних закладах на лікуванні не перебували, цим самим сприяли проведенню «фіктивного лікування» та формування відповідної історії хвороби, для встановлення групи інвалідності в подальшому.

Після оформлення медичної документації із фіктивними діагнозами сформовані справи ОСОБА_6 направляла до Житомирської міської комісії МСЕК №1, члени якої приймають рішення щодо встановлення групи інвалідності.

В ході обшуку приміщення Житомирської міської МСЕК №1 виявлено акти медичного огляду ряду осіб, медична документація яких має ознаки фіктивності.

Так, в медичній документації ОСОБА_7 наявний консультаційний висновок спеціаліста, форма №028/о від 28.06.2024, який свідчить про проходження останнім консультації в лікаря невролога КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» Житомирської обласної ради ОСОБА_5 .

В ході допиту ОСОБА_7 повідомив, що у період з 2021 по 2024 рік за консультацією чи допомогою у КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» не звертався, з лікарем ОСОБА_5 не знайомий.

Також встановлено коло осіб, які з метою ухилення від мобілізації звернулися до ОСОБА_6 для оформлення «фіктивного лікування» та встановлення групи інвалідності в подальшому.

Акти медичного огляду вказаних осіб вилучені в ході обшуку 19.08.2024.

Відповідно до висновків невролога КНП «Обласна клінічна лікарня ім.О.Ф.Гербачевського» форма №028/о ОСОБА_5 констультацію у вищевказаного спеціаліста отримали:

21.04.2024 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

24.04.2024 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

29.04.2024 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

30.04.2024 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

01.05.2024 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

08.05.2024 ОСОБА_13 . ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

06.06.2024 ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

06.06.2024 ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

06.06.2024 ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

07.06.2024 ОСОБА_8 ;

19.06.2024 ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;

19.06.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11

24.06.2024 ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ;

02.07.2024 ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 ;

02.07.2024 ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 ;

10.07.2024 ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_15 ;

18.07.2024 ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_16 ;

05.08.2024 ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_17 ;

05.08.2024 ОСОБА_24 ІНФОРМАЦІЯ_18 ,

13.08.2024 ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ;

15.08.2024 ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_19 ;

15.08.2024 ОСОБА_27 . ІНФОРМАЦІЯ_20 ..

Так, 14.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/10426/24 від 12.11.2024 в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якого є ОСОБА_5 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Iphone» IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 .

Вищевказане виявлене та вилучене майно визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Метою накладення арешту на мобільний телефон, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий просить накласти арешт на вказані грошові кошти з метою збереження речових доказів.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 вказала, що мобільниий телефон було вилучено під час проведення обшуку, адже на ньому є матеріали, які можуть буди доказом причетності до вчинення кримінального правопорушення. До того ж, відомо, що ОСОБА_5 видалила низку смс з телефону. З огляду на зазначене, є необхідність проведення ряду дій, з метою відшукання потрібної інформаціії. Пароля на телефоні не було.

Представник власника майна ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання. Вказав, що підстав для визначення телефону речовим доказом та накладення арешту немає.

Власник майна ОСОБА_5 підтримала позицію представника. На запитання суду повідомила, що працівники поліції мали можливість дослідити мобільний телефон під час проведення обшуку.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Приписами ч.1 ст.170 КПК України визначено, зокрема, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Приписами ч. 3 ст. 170 КПК України зазачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як визначено приписами ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Ухвалою суду від 11.11.2024р. у справі № 296/10426/24 клопотання задоволено. Надано дозвіл групі слідчих, визначеній для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000319 від 05.04.2024 року, на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , власниками якої є ОСОБА_5 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , з метою відшукання і вилучення речей та документів, у тому числі електронних, а саме: відомостей, що підтверджують або спростовують факт лікування чи отримання консультацій такими особами, як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (21.04.2024); ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (24.04.2024); ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (29.04.2024); ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (30.04.2024); ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , (01.05.2024); ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , (08.05.2024); ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , (06.06.2024); ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , (06.06.2024); ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , (06.06.2024); ОСОБА_8 (07.06.2024); ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , (19.06.2024); ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , (19.06.2024), ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , (24.06.2024); ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , (02.07.2024); ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , (02.07.2024); ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , (10.07.2024); ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , (18.07.2024); ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_17 , (05.08.2024); ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , (05.08.2024), ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , (13.08.2024); ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , (15.08.2024); ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , (15.08.2024), а саме знімків, описів досліджень, журналів обліку та прийому хворих, історій хвороби, документів, щодо проходження останніми ЛКК, медичних карток амбулаторних (стаціонарних) хворих вказаних пацієнтів, а також зразків підпису ОСОБА_5 , зразків печатки «Лікар-консультант ОСОБА_5 ».

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Iphone» IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 , який вилучено у ході проведення обшуку 14.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/10426/24 від 12.11.2024.

Постановою слідчого від 14.11.2024р. зазначене вище майно визнано речовим доказом.

Судом встановлено, що власником мобільного телефону марки «Iphone» IMEI: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою НОМЕР_3 є ОСОБА_5 .

Також суд бере до уваги, що ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000319 від 05.04.2024р.

Крім того, в судовому засіданні всатовлено, що вищезазначений мобільний телефон добровільно було надано для огляду працівникам поліції, під час проведення обшуку.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Враховуючи зазначене, слідчим в клопотанні не доведено, що вилучений мобільний телефон, є засобом або знаряддям вчинення злочину, являється об`єктом проведення експертного дослідження, а також відсутні докази, що доступ до нього обмежується власником, володільцем або утримувачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на відсутність доказів того, що вказане майно є об`єктом визначеним п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, відсутні правові підстави для накладення арешту на нього.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 27.11.2024 року о 14 год.05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1