У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Alfa Spedicion s.r.o., про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000398 від 07 жовтня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах Alfa Spedicion s.r.o., звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, згідно з яким просить скасувати арешт, накладений слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , на транспортний засіб «Тойота Рав 4», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання представник заявника посилається на те, що у провадженні дізнавача сектору дізнання, відділу поліції №l, Ужгородського РУП ГУНІ в Закарпатській області, ОСОБА_4 , перебували матеріали кримінального провадження №0000398 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 жовтня 2024р.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області- ОСОБА_5 у справі №308/16836/24 від 16.10.2024р., накладено арешт на майно шляхом заборони відчуження та розпорядження, на транспортні засоби та документи, що вилучено правоохоронним органом 06.10.2024р. в ході огляду місця події, в межах кримінального провадження №0000398 від 07.10.2024р.

Mercedes-Benz, моделі «Actros», з вантажним причепом марки «Koge!», моделі «S24-1/C1V/3А61».

Свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів Mercedes-Benz, моделі «Actros», з вантажним причепом марки «Kogel», моделі «S24-1/C1V/3А61», які поміщено до спец пакету НІТУ CRI1 126378/

Станом на дату звернення з клопотанням, кримінальне провадження 0000398

від 07.10.2024р., закрито дізнавачем сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв?язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 25.03.2025р.

Відповідно до ст. 174 КПК України захисник/адвокат ОСОБА_2 , діючий в інтересах володільця/власника вищевказаного майна, на підставі договору від 07.04.2025 року про надання правничої (правової) допомоги, на майно якого ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_5 у справі № 308/16836/24 від 24.07.2023р. накладено арешт, звертається з клопотанням про його скасування, обґрунтовуючи наступним.

На підставі викладеного просить слідчого суддю скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_5 у справі № 308/16836/24 від 21.10.2024р., в кримінальному провадженні №0000398 від 07.10.2024р. року на автомобіль, причеп :

- Mercedes-Benz, моделі «Actros», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова (VIN E) НОМЕР_3 , з вантажним причепом марки «Kogel», реєстраційний номер НОМЕР_4 моделі «S24-1/C1V/3A61», номер кузова (VIN E) НОМЕР_5 .

- Свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів Mercedes-Benz, моделі «Actros», номер EER66052 з вантажним причепом марки «Kogel», моделі «S24-1/C1V/3A61», номер НОМЕР_6 , які поміщено до спец пакету НПУ CRI1126378.

2. Транспортний засіб Mercedes-Benz, моделі «Actros», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з вантажним причепом марки «Kogel», моделі «S24-1/C1V/3А61, та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів Mercedes-Benz, моделі «Actros», з вантажним причепом марки «Kogel», моделі «S24-1/C1V/3А61, реєстраційний номер НОМЕР_4 , повернути власнику - Alfa Spedicion s.r.o., в особі директора підприємства - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або уповноваженій особі власника, адвокату - ОСОБА_2 .

Заявник у судове засідання не з`явився, при цьому його представник подав заяву, згідно з якою просить розглянути клопотання без його участі та скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді у справі №308/16836/24 від 16.10.2024..

Слідча у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути клопотання про скасування арешту майна без її участі, зазначивши, при цьому питання про скасування арешту майна вирішити на розсуд суду.

Розглянувши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, згідно з ухвали слідчого судді від 16.10.2024 року клопотання задоволено частково. Накладено арешт на майно шляхом заборони відчуження та розпорядження, яке було вилучене 06.10.2024 року, в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-Mercedes-Benz, моделі «Actros», реєстраційний номер НОМЕР_7 номерне позначення кузова наявне на дублюючій табличці НОМЕР_3 , з вантажним причепом марки «Kogel», моделі «S24-1/C1V/3A61» д.н.з. НОМЕР_4 номерне позначення кузова наявне на дублюючій табличці НОМЕР_8 , який було вилучено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 та який знаходиться на зберіганні на території стоянки за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Минай, вул. Перемоги, 5.

- свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів Mercedes-Benz, моделі «Actros», реєстраційний номер НОМЕР_7 номерне позначення кузова наявне на дублюючій табличці НОМЕР_3 , з вантажним причепом марки «Kogel», моделі «S24-1/C1V/3A61» д.н.з. НОМЕР_4 номерне позначення кузова наявне на дублюючій табличці НОМЕР_8 серії НОМЕР_6 та серії НОМЕР_9 , які поміщено до спец пакету НПУ СRI1126378.

При цьому було встановлено, що стороною кримінального провадження доведено необхідність накладення арешту на майно, оскільки воно має значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, вилучене на законних підставах, з метою збереження речових доказів, оскільки ці докази мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для запобігання відчуження, знищення, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення частково..

Зазначена ухвала набула законної сили та у апеляційному порядку не переглядалася.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Представник власника майна по суті вважає, що підстави для подальшого існування арешту майна відпали. Подальший арешт майна за передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєї власності, що буду суперечити загальним засадам володіння особою майна

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 0000398 від 07.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення за ст. 290 КК України, згідно постанови про закриття кримінального провадження дізнавача СД ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області кримінальне провадження 0000398 від 07.10.2024р., закрито у зв?язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, (проступку) передбаченого ст. 290 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК).

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою керівника органу досудового розслідування на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Кримінальний процесуальний кодекс України як кримінальне процесуальне законодавство є систематизованим зведенням кримінальних процесуальних норм, які регулюють порядок досудового розслідування та судового провадження.

У Рішенні від 3 жовтня 1997 року № 4-зп Конституційний Суд України виходив із того, що загальновизнаним є те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше, тобто діє правило «lex posterior derogat priori» «наступний закон скасовує попередній». Таким чином, повноважний орган конституційної юрисдикції визначив порядок подолання правових колізій шляхом застосування принципу, відповідно до якого новий закон скасовує положення закону, прийнятого раніше, якщо обидва ці закони регулюють аналогічні види правовідносин та містять суперечливі між собою положення.

Принцип верховенства права вимагає суддівської дії у ситуаціях, коли співіснують суперечливі норми одного ієрархічного рівня. У таких ситуаціях до судів різних видів юрисдикції висунуто вимогу застосовувати класичні для юридичної практики формули (принципи): «закон пізніший має перевагу над давнішим» (lex posterior derogat priori) «закон спеціальний має перевагу над загальним» (lex specialis derogat generali) «закон загальний пізніший не має переваги над спеціальним давнішим» (lex posterior generalis non derogat priori speciali). В Рішенні від 18 червня 2020 року № 5-р(II)/2020 Конституційний Суд України зазначив, що якщо суд не застосовує цих формул (принципів) за обставин, що вимагають від нього їх застосування, то принцип верховенства права втрачає свою дієвість. Імператив надання дієвості принципові верховенства права вимагає одночасного застосування всіх трьох класичних формул.

Аналогічна правова позиція булла викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.04.2024 року у справі № 554/2506/22 (провадження № 51-4350кмо23).

У цій справі 25 березня 2025 року кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, відтак в силу ч. 4 ст. 132 КПК України припинила свою дію ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.10.2024 у справі № 308/16836/24 за якою було накладено арешт на майно шляхом заборони відчуження та розпорядження, яке було вилучене 06.10.2024 року, в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Mercedes-Benz, моделі «Actros», реєстраційний номер НОМЕР_7 номерне позначення кузова наявне на дублюючій табличці НОМЕР_3 , з вантажним причепом марки «Kogel», моделі «S24-1/C1V/3A61» д.н.з. НОМЕР_4 номерне позначення кузова наявне на дублюючій табличці НОМЕР_8 , який було вилучено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 та який знаходиться на зберіганні на території стоянки за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Минай, вул. Перемоги, 5, свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів Mercedes-Benz, моделі «Actros», реєстраційний номер НОМЕР_7 номерне позначення кузова наявне на дублюючій табличці НОМЕР_3 , з вантажним причепом марки «Kogel», моделі «S24-1/C1V/3A61» д.н.з. НОМЕР_4 номерне позначення кузова наявне на дублюючій табличці НОМЕР_8 серії НОМЕР_6 та серії НОМЕР_9 , які поміщено до спец пакету НПУ СRI1126378.

З огляду на викладене в силу прямої вказівки Закону відсутні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно у цьому кримінальному провадженні та, відповідно, необхідність у їх скасуванні, тому слід відмовити повністю у задоволенні клопотання.

Крім того, у слідчого судді відсутні повноваження на вирішення зазначених питань після закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 132, 174, 303-305, 309, 310 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити повністю у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Alfa Spedicion s.r.o., про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000398 від 07 жовтня 2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5