Справа №766/1105/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2025 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000045 від 10.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, слідчого СВ Відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченково Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб. У разі задоволення клопотання та визначення суми застави, просив, на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити розмір застави у розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави просив покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; заборонити спілкуватися зі свідками та учасниками кримінального провадження; носити електронний засіб контролю.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділом Відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, у період часу з 01.12.2024 по 20.12.2024 (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, які були направлені на таємне викрадення чужого майна, проник до території домоволодіння та приміщення сараю, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав майно належне ОСОБА_7 , а саме:

- 10 самиць качок мускусної породи біло-чорного кольору, вартість яких згідно висновку експерта станом на період з 01.12.2024 по 20.12.2024 становить 5625 грн. 00 коп.;

- 1 самицю індички наррагансеттської породи біло-чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта станом на період з 01.12.2024 по 20.12.2024 становить 690 грн. 00 коп.;

- подрібнювач кормів (зернодробарку) торгівельної марки «Млин-Ок» моделі «Млин-3» синього кольору, із потужністю двигуна 2,5 кВт, вартість якої згідно висновку експерта станом на період з 01.12.2024 по 20.12.2024 становить 2422 грн. 60 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальний збиток на загальну суму 8737 грн. 60 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

10.01.2025 вказаний факт був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України за №0000045.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Шевченково Жовтневого району Миколаївської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, а саме:

- 05.02.1998 Білозерським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.141 ч.3 ст.101, ст.42 КК України у виді обмеження волі на строк 9 років;

- 26.03.2007 Білозерським районним судом Херсонської області за ст.395, ч.1 ст.187, ч.2 ст.185, ст.70, ст.72 КК України у виді обмеження волі на строк 4 роки;

- 15.07.2010 Білозерським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців;

- 10.06.2013 Білозерським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки;

- 25.07.2013 Білозерським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.395, ст.71, ст.72, КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки 1 місяць;

- 14.07.2017 Приморським районним судом м. Одеса за ч.2 ст.186 КК України у виді обмеженням волі на строк 4 роки;

- 19.08.2024 Херсонським міським судом Херсонської області за ч.1 ст.125 КК України у виді громадських робіт терміном на 120 годин;

- 11.11.2024 Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст.125 КК України у виді обмеження волі строк 1 (один) рік 10 (десять) днів.

22.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтована доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме:

- протоколом огляду місця події проведеним за адресою: АДРЕСА_1 від 09.01.2025;

- протоколом огляду місця події проведеним за адресою: АДРЕСА_2 від 09.01.2025;

- протоколом огляду місця події проведеним за адресою: АДРЕСА_3 від 09.01.2025;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 та протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 13.01.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 14.01.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 14.01.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 та протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 14.01.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.01.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.01.2025;

- висновком товарознавчої експертизи від 21.01.2025 № СЕ-19/122-25/292-ТВ;

- висновком товарознавчої експертизи від 21.01.2025 № СЕ-19/122-25/291-ТВ;

- висновком товарознавчої експертизи від 21.01.2025 № СЕ-19/122-25/290-ТВ;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 22.01.2025;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 22.01.2025;

- іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за яке передбачено основне покарання виключно у виді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, що у сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

Вказана вище обставина того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду та є ризиком передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні оскільки свідки в кримінальному провадженні проживають в одному населеному пункті з підозрюваним; окрім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може схиляти свідків до неправдивих свідчень та здійснювати тиск на них, що є ризиком передбаченим у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи раніше зазначений перелік судимостей, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що є ризиком передбаченим у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Серед обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя або суд, окрім наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема:

1) у ході проведення досудового розслідування зібрано вагомі докази про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення;

2) у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у кримінальному правопорушенні за ч.4 ст. 185 КК України йому загрожує покарання у виді позбавлення воді строком від 5 до 8 років;

3) вік та стан здоров`я ОСОБА_4 свідчить про відсутність обставин, які перешкоджають утриманню його під вартою;

4) у ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, від неодружений, утриманців не має;

5) ОСОБА_4 не має постійного місця роботи або навчання;

6) ОСОБА_4 має негативну репутацію у місці його постійного мешкання, від мешканців с. Киселівка надходять скарги на його поведінку;

7) у ОСОБА_4 відсутні законні джерела для існування;

8) ОСОБА_4 був неодноразово судимий за вчинення корисливих та злочинів проти здоров`я злочинів, зокрема, вироком Херсонського міського суду Херсонської області він засуджений за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання в виді 1 року 10 днів обмеження воді;

9) зважаючи на те, що ОСОБА_4 не має джерел для отримання доходів, зловживає алкогольними напоями, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, вкрай високий.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання, просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволенні клопотання, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: домашній арешт, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

22.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (YagciandSargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, раніше судимий, неодружений, утриманців не маючий, не працюючий, за місцем проживання характеризується негативно, підозрюваним вчинено правопорушення в умовах воєнного стану та на території, де ведуться активні бойові дії, обставини вчинення кримінального правопорушення та підозру визнав, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків. Зважаючи на те, що слідчий в клопотанні просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та враховуючи, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000045 закінчується 22.03.2025 року, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22.03.2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, та враховуючи, що кримінальне правопорушення було вчинене без застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність визначення розміру застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що підозрюваний з середньою освітою, раніше судимий, неодружений, утриманців не маючий, не працюючий, за місцем проживання характеризується негативно, підозру та обставини вчинення кримінального правопорушення визнає, враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, крім того розмір застави є мінімальним для особи що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому визначення застави саме в такому розмірі буде помірним для підозрюваного та може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 22.03.2025 року, необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- заборонити спілкування зі свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В частині покладення на підозрюваного такого обов`язку, як прибувати за першою вимогою до слідчого прокурора та суду, починаючи з дня винесення ухвали, клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказаний обов`язок не передбачений ч. 5 ст. 195 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.03.2025 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 27.01.2025 року.

Строк дії ухвали до 22.03.2025 року включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- заборонити спілкування зі свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту у залі суду.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 29.01.2025 року о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1