Справа № 489/536/25
Провадження № 1-кп/489/619/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

29 січня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження №0000232 від 30.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.114-2 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, зазначивши про його відповідність вимогам КПК України.

Обвинувачений просив надати йому час для ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування, оскільки він ознайомився з ними не повністю, зокрема не надано можливості переглянути відеозаписи на дисках.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого, просив відкласти підготовче судове засідання для надання обвинуваченому можливості ознайомитися з матеріалами.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд, зважаючи на необхідність дотримання права обвинуваченої особи на захист, дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання з метою ознайомлення обвинуваченого з матеріалами досудового розслідування, з якими йому не надано можливості ознайомитися на етапі досудового розслідування.

Також до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 31.01.2025.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти клопотання прокурора, вважаючи, що відносно обвинуваченого можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики прокурором не доведені, підозра необґрунтована та відсутні докази вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою слідчого судді від 07.10.2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжено ухвалою від 03.12.2024 до 31.01.2025.

У клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підтриманому прокурором у підготовчому судовому засіданні, зазначено, що продовжують існувати ризики переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню та продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується особа, які існували при застосуванні запобіжних заходів. Необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу обумовлюється тяжкістю кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, відсутністю постійного джерела доходу та членів сім`ї на утриманні. Обвинувачений має проросійські погляди та може переховуватись на непідконтрольній території. Маючи антиукраїнську позицію та підтримуючи злочинні дії держави-агресора, обвинувачений може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення проти основ національної безпеки України. Менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд бере до уваги ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, необхідність уникнення визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Сам факт подання до суду обвинувального акта та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні відповідного кримінального правопорушення є свідченням обґрунтованості підозри.

Судом встановлено, що на даний час продовжують існувати передбачені ст. 177 КПК України ризики переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню та продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується особа, які існували при застосуванні запобіжного заходу.

Нових ризиків прокурор не навів, проте з часу застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не могли виникнути нові ризики, а вже існуючі є суттєвими та такими, що не дають достатніх підстав обрати суду на даному етапі судового провадження інший, більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, ст. 114-2 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Таким чином, керуючись положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

Враховуючи абзац 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави.

Керуючись статтями 177, 183, 314 -316, 372 КПК України, суд

постановив:

Відкласти підготовче судове засідання до 05.02.2025 до 11:00 год, яке провести в залі судового засідання Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 2 поверх.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів до 29.03.2025 включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Строк дії ухвали в частині строку тримання під вартою до 29.03.2025.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1