Справа № 488/9/25
Номер провадження № 1-кс/488/18/25

У Х В А Л А

08.01.2025 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву судді Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді клопотання слідчого ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000011 від 01.01.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду м. Миколаєва від ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області надійшло клопотання слідчого ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000011 від 01.01.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, що стосується подій пов`язаних з умисним пошкодженням приміщення Корабельного районного суду м. Миколаєва шляхом підпалу, яке мало місце 05.01.2025 року приблизно о 20-00 год.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями назване клопотання передане на розгляд судді ОСОБА_2 .

08.01.2025 року суддя ОСОБА_2 подала заяву про самовідвід у даній справі. Самовідвід мотивований тим, що фактично потерпілою особою від даного злочину є Корабельний районний суд м.Миколаєва, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, що унеможливлює розгляд даної справи.

Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6)

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Враховуючи вище наведене, з урахуванням статусу Корабельного районного суду м.Миколаєва у вказаному кримінальному провадженні як потерпілої сторони, то зазначені обставини можуть викликати сумніви сторін даного кримінального провадження в неупередженості судді (слідчого судді).

Ураховуючи викладені у заяві про самовідвід обставини та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності, неупередженості слідчого судді в результаті розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 75 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_2 про самовідвід у справі № 488/9/25 (провадження 1-кс/488/17/25) за клопотанням слідчого ВП №3 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000011 від 01.01.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України - задовольнити.

Матеріали справи № 488/9/25 (провадження 1-кс/488/17/25) передати до канцелярії Корабельного районного суду м. Миколаєва для здійснення повторного розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1