Справа 127/7302/25
Провадження 1-кс/127/3231/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 19.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення, за фіксації судового розгляду технічними засобами,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 19.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що 19.02.2025 ОСОБА_3 звернувся до ВРУП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 14, 186, наступного змісту: «08.01.2025 року під час незаконного проникнення в квартиру де я проживаю по АДРЕСА_1 , особи що проникли ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме особа ОСОБА_6 заявив, що мої речі із квартири вони винесуть через вікно, та при цьому відкрив замки на вікні та залишив їх відкритими, що підтверджується відео зйомкою. Також вони викрали два ключі від дверей квартири, один із яких потім на мою вимогу та вимогу працівників поліції повернули, а другий таємно залиши у себе. Дані дії кваліфікуються як злочин та підготовка до вчинення злочину, що кваліфікуються статтями 14, 186 КК України…».

Заявника не було повідомлено про внесення відомостей до ЄРДР, тому 26.02.2025 ОСОБА_3 звернувся до дізнавача СД ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , в результаті чого дізнався, що відомості до ЄРДР не вносились та дізнавач ОСОБА_7 вручила заявнику дві відповіді за підписом т.в.о. заступника начальника ВРУП ГУНП у Вінницькій області начальника СВ майора поліції ОСОБА_8 .

Таким чином, станом на момент подання скарги до суду, заява ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР не внесена та досудове розслідування не розпочато.

На думку заявника, рішення уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР є безпідставним, таким, що порушує процесуальні права заявника, а тому останній просив слідчого суддю скаргу задовольнити.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав за обставин викладених у ній та просив задовольнити, додатково пояснив слідчому судді за вказаними обставинами було внесено відомості до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, проте на його переконання в даному випадку є ознаки готування до грабежу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, завчасно надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, зазначивши, що заява ОСОБА_3 зареєстрована в Журналі єдиного обліку ВРУП ГУНП у Вінницькій області за № 4357, розгляд доручено поліцейському офіцеру громади, який за результатами розгляду склав матеріали розгляду, про що на адресу ОСОБА_3 направлено відповідь. Додатково надав слідчому судді матеріали розгляду звернення ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали скарги та матеріали перевірки, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Під час розгляду, слідчим суддею встановлено, що 19.02.2025 ОСОБА_3 звернувся до ВРУП ГУНП у Вінницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 14, 186 КК України.

Листом за підписом т.в.о. заступника начальника ВРУП ГУНП у Вінницькій області начальника СВ майора поліції ОСОБА_9 , направленого на ім`я заступника начальника управління поліції начальника ВВГ ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 та на адресу ОСОБА_3 , проінформовано, що у зв`язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформації до ЄРДР, надіслано матеріали заяви ОСОБА_3 , що належним чином зареєстровані в ІТС «ІПНП» ВРУП ГУНП у Вінницькій області за № 4356 від 21.02.2025 вх. № М-1315 від 19.02.2025 та № 4357 від 21.02.2025 вх. № М-1311 від 19.02.2025, для їх розгляду згідно із ЗУ «Про звернення громадян» або в порядку, визначеному КУпАП.

Разом з тим, із листа за підписом. заступника начальника ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 вбачається, що ВРУП ГУНП у Вінницькій області в межах компетенції розглянуто звернення ОСОБА_3 , щодо незаконного проникнення до кімнати АДРЕСА_2 зареєстровано в інформаційно комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» № 4356 та 4357 від 21.02.2025 та розглянуто згідно ЗУ «Про звернення громадян». Відповідно до вимог ст. 214 КПК України керівником органу досудового розслідування, за результатом попереднього розгляду було встановлено, що ознаки кримінального правопорушенні в даному випадку відсутні, у зв`язку із чим підстав для внесення вказаної події до ЄРДР не має. Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000016 від 15.01.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В зв`язку з тим, що дані спірні питання які виникли між заявником та особами на яких вказує заявник, носять цивільно-правовий характер заявнику рекомендовано звернутись до суду із цивільним позовом.

Окрім того, згідно Довідки про результати розгляду, щодо конфлікту відносно кімнати, за підписом ПОГ СПОГ ВВГ ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 вбачається, що за результатами перевірки встановлено, що дії ОСОБА_3 представленні на встановлення істини щодо власності квартири, яка фактично йому не належить, але перебуває у його користуванні, незважаючи на те, що дана квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 . Також слід зазначити, що заволодіння майном, відносно якого особа передбачає, хоч і помилково, наявність у неї певних прав відноситься до особистих немайнових та майнових відносин, тобто цивільних відносин, які регулюються Цивільним законодавством України засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників. Таким чином, на підставі вищевикладеного, проаналізувавши матеріали кримінального провадження встановлено, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 5 п. 4 ст. 214 КПК України - до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. До ЄРДР також вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 1.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. До Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення (п. 2.7 розділу ІІ Положення).

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що внесенню в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Такий висновок слугує гарантією кожній особі від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 при розгляді справи №818/1526/18 зазначила, що, саме у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя враховуючи вищенаведене, дослідивши скаргу та заяву ОСОБА_3 , з врахуванням фактів встановлених під час здійснення перевірки звернення ОСОБА_3 , вважає, що подана до ВРУП ГУНП у Вінницькій області заява не містить достатніх відомостей, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Твердження ОСОБА_3 в заяві про те, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 14, 186 КК України, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що в поданій ОСОБА_3 заяві не вбачається обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про реальну необхідність внесення відомостей до ЄРДР, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 19.02.2025 про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя