27.03.2025
Справа №642/1628/25
Провадження №1-кс/642/474/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року

м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про проведення огляду житла у кримінальному провадженні №0000400 від 24.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2025 на розгляд до Ленінського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про проведення огляду житла у кримінальному провадженні №0000400 від 24.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, щоСВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000400 від 24.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.03.2025 року було отримано повідомлення зі служби 102 про те, що 23.03.2025 о 20:02 год. за адресою АДРЕСА_1 , зять побив доньку заявниці.

Слідчий зазначає, що прибувши на місце виклику було виявлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила що в неї стався конфлікт з чоловіком, військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 , який перебував в стані алкогольного сп?яніння, в наслідок чого останній здійснив удар в ліве вухо заявниці, після чого забрав автомат та декілька гранат і пішов у невідомому напрямку. Також на місці було виявлено запал від гранати, та викликано СОГ. Прибувши за викликом, слідчий у складі СОГ відділу поліції № 2 Харківського РУП № З ГУНІ в Харківській області, 23.03.2025 у період часу з 22 год. 42 хв. по 23 год. 48 хв., під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за участю громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та двох понятих виявив та вилучив наступні предмети: запал типу УЗРГМ до сейф пакету KIV 2139733; змиви з запалу на 2 зонд-тампони до паперового конверту білого кольору.

Крім того, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначила, що за вищевказаною адресою мешкає разом зі своїм чоловіком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який як було встановлено с

військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 НГУ. Тому в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказані предмети належать - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на об?єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - інформація про право власності відсутня.

В судове засідання прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений своєчасно, належним чином, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, підтримує клопотання в повному обсязі.

В судове засідання слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена своєчасно, належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглядати клопотання за її відсутності, підтримує клопотання в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи, приходить до наступного висновку.

Так, СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000400 від 24.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Харківською спеціалізованою прокуратурою в сфері оборони Східного регіону.

Як зазначає слідчий, до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

23.03.2025 року у період часу з 22-42 по 23-48 проведено огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за участю громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та двох понятих, внаслідок якого виявлено та вилучено запал типу УЗРГМ до сейф пакету KIV 2139733; змиви з запалу на 2 зонд-тампони до паперового конверту білого кольору.

Огляд місця події проводився на підставі добровільної згоди та надання письмового дозволу ОСОБА_5 .

Відповідно ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначені у п.3 ч.3 ст. 132 КПК України, містять пряму заборону застосування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд проводиться на підставі ухвали слідчого судді з правилами, передбаченого для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Вимогами ч.2 ст.233 КПК України визначено, що під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Слідчим не надано суду відомостей щодо власника вказаного приміщення за адресою: АДРЕСА_1

Положеннями ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Як передбачено п.2 ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо, зокрема, прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, що є предметом даного судового розгляду, прийшов до висновку, що воно не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Так, згідно ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку.

В клопотанні про надання дозволу на проведення огляду в порядку ч.3 ст.233 КПК України зазначено, що огляд місця події проведено 23.03.2025, до суду слідчий звернувся з відповідним клопотанням тільки 27.03.2025, тобто з порушенням строку звернення до суду.

До того ж, слідчим не надано суду клопотання про поновленням порушеного строку та обґрунтування поважності причин пропуску такого строку.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.02.2021 року по справі № 754/7061/15 (провадження № 51-4584кмо18) викладено правовий висновок, що за змістом статей 36, 37, 110 КПК рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень.

Разом із цим, до матеріалів, які обґрунтовують клопотання, не долучено копію постанови про призначення (визначення) прокурора (групи прокурорів), якими б підтверджувались повноваження прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні.

До того ж слідчим не виконані вимоги п.6 ч.3 ст. 234 КПК України, а саме: не вказана особа, якій належить приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, слідчому судді не надано відомостей щодо осіб, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження згідно ст.480 КПК України, які можуть проживати у вказаному приміщенні чи бути власниками.

Крім того, слідчий СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 просить надати дозвіл на проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідно до доданого ілюстративного матеріалу до протоколу огляду місця події від 23.03.2025, було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , що протирічить іншим матеріалам, доданим до клопотання.

До того ж, слідчим в клопотанні зазначено, що запал типу УЗРГМ до сейф пакету KIV 2139733 та змиви з запалу визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим не долучено до матеріалів клопотання копію постанови про визначення речових доказів, якою б підтверджувалось, що вищезазначене вилучене майно є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

Вказані недоліки клопотання про проведення огляду в порядку ч.3 ст.233 КПК України позбавляють слідчого суддю в повній мірі дослідити докази, якими обґрунтовуються доводи клопотання та прийняти рішення по справі.

Доводи клопотання повинні бути належним чином обґрунтовані і підтверджені доданими до нього оригіналами або копіями матеріалів кримінального провадження, що підтверджує факт подання клопотання в рамках конкретного провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю, що орган досудового розслідування не довів, що потреби слідства у вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, а також, що може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 236, 309, 372 КПК України, слідчий суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про проведення огляду в порядку ч.3 ст.233 КПК України у кримінальному провадженні №0000400 від 24.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - відмовити.

Згідно з ч. 6 ст. 234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8