В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

під головуванням судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000981, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.08.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Березний, Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває в цивільному шлюбі, не працює, раніше судимого: вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 05.03.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 23.07.2020 року; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив

В період часу приблизно з 03:08 по 03:10 год. 24.08.2022, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою, разом з іншою не встановленою в ході досудового розслідування, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи повторно, в умовах воєнного стану, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчиненого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із корисливих мотивів, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , з невстановленою особою чоловічої статі, яка під`їхала на велосипеді, підійшли до велосипеду марки «Leon TN-90 SE DD», який був пристебнутий біля дорожнього знаку навпроти магазину «Лечо», пошкодили велосипедний замок, після чого невстановлена особа чоловічої статі поїхала на даному велосипеді вздовж вул. Корятовича, а ОСОБА_4 поїхав за ним на велосипеді, на якому приїхала дана невстановлена особа, чим здійснили крадіжку вищезазначеного велосипеда марки, вартістю - 16004 гривень 00 копійок, що належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду, на загальну суму 16004 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_4 , кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав. Пояснив, що вчинив крадіжку велосипеда разом із малознайомою йому особою, в м. Ужгород, по вул. Корятовича, від буд. 14. В скоєному злочині щиросердо розкаюється, просив суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (злочині) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

За таких обставин вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, в якому такий обвинувачується, в судовому засіданні доведена повністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує:

ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться за ч. 4 ст. 185 КК України до тяжкого злочину;

особу винного, який має постійне зареєстроване місце проживання, не перебуває на обліку в КНП «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей», раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 50 КК України, яким визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, з огляду на положення ст. 65 КК України, яким встановлено, що особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи вищевказані дані. За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 необхідно призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_4 строк тримання його під цілодобовим домашнім арештом з 19.10.2022 року по 09.12.2022 року із розрахунку три дні тримання під цілодобовим домашнім арештом за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати покласти на ОСОБА_4 .

З цих підстав, керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк тримання його під цілодобовим домашнім арештом з 19.10.2022 року по 09.12.2022 року із розрахунку три дні тримання під цілодобовим домашнім арештом за один день позбавлення волі на підставі ч. 7 ст. 72 КК України.

Речові докази: відеозаписи з камер відео спостереження, які розташовані в приміщенні та на фасаді крамниці «Лечо» за адресою: м. Ужгород, пл. Корятовича, від 24.08.2022 за період часу з 04:00 год. по 05:00 год., які записані на односторонній оптичний диск з написом «Kodak DVD+R 4.7GB 120 min 1-16х» та зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення Закарпатським НДЕКЦ МВС України експертиз: №СЕ-19/107-22/9095-ТР від 24.10.2022 року в сумі 1132,68 гривень; №СЕ-19/107-22/8223-ТВ від 20.09.2022 в сумі 755,12 гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1