Справа № 211/2294/25
Провадження № 1-кс/211/466/25
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2025 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ ВП №1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 07.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст.309 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Дружківського відділу Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про проведення обшуку.

Зазначав, що у провадженні СВ ВП №1 Краматорського РУП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000120, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст.309 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2025 до ЧЧ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення, про те що за адресою: АДРЕСА_1 у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігає боєприпас у вигляді корпусу гранати Ф-1. Даний факт внесений до ЄРДР під номером №0000120 від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Згідно встановлених обставин та з метою врятування майна, що може бути використане під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні як доказ та має значення для досудового розслідування, у тому числі для проведення судових експертиз, а також виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, а тому органом досудового розслідування було прийнято рішення про проведення невідкладної слідчої дії - огляд за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України.

В період часу з 18 год. 16 хв. по 19 год. 20 хв. 07 березня 2025 року у відповідності до ст. ст. 233, 237 КПК України з метою вилучення предмету злочину було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про право на спадщину ВРД №542741 та в якому мешкає та прописаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було вилучено наступне:

-Предмет схожий на корпус гранати типу Ф-1, упакованого до сейф-пакету CR-1016940;

-Наркотичну речовину рослинного походження схожу на канабіс до пакету №1.

Разом із цим, після проведення вказаної слідчої дії, органом досудового розслідування були внесені відомості до ЄРДР за фактом того, що 07.03.2025 в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках ЄРДР №0000120 від 07.03.2025 у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем його мешкання було виявлено речовину зовні схожу на канабіс.

Даний факт внесений до ЄРДР під номером №0000121від 07.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Постановою прокурора від 08.03.2025 кримінальне провадження №0000120 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 263 КК України та кримінальне провадження №0000121 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 309 КК України, були об`єднані в одне кримінальне провадження з визначення №0000120.

Невідкладність проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , пояснюється тим, що зволікання із проведенням огляду та не вилучення зазначених у клопотанні предметів надало б можливість знищити сліди кримінального правопорушення, речові докази та унеможливити встановлення особи, яка здійснила вищевказане кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідча клопотання підтримала з викладених у ньому підстав та просила клопотання задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що у провадженні СВ ВП №1 Краматорського РУП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000120, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.03.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст.309 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідча вказував на те, що невідкладний випадок пов`язаний із врятуванням майна, а саме: речових доказів з метою запобігання їх знищенню.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, в силу норм ч. 3 ст. 233 КПК України до постановлення ухвали слідчого судді слідчий може увійти до житла чи іншого володіння особи лише у таких невідкладних випадках: невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням життя людей та майна, невідкладний випадок, пов`язаний з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У судовому засіданні, обґрунтовуючи необхідність проведення невідкладного обшуку слідча вказала на те, що 07.03.2025 до ЧЧ ВП №1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 у громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберігає боєприпас у вигляді корпусу гранати Ф-1. В період часу з 18 год. 16 хв. по 19 год. 20 хв. 07 березня 2025 року у відповідності до ст. ст. 233, 237 КПК України з метою вилучення предмету злочину було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва про право на спадщину ВРД №542741 та в якому мешкає та прописаний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого було вилучено: - предмет схожий на корпус гранати типу Ф-1, упакованого до сейф-пакету CR-1016940; -наркотичну речовину рослинного походження схожу на канабіс до пакету №1. Разом із цим, після проведення вказаної слідчої дії, органом досудового розслідування були внесені відомості до ЄРДР за фактом того, що 07.03.2025 в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках ЄРДР №0000120 від 07.03.2025 у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем його мешкання було виявлено речовину зовні схожу на канабіс. Невідкладність проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , пояснюється тим, що зволікання із проведенням огляду та не вилучення зазначених у клопотанні предметів надало б можливість знищити сліди кримінального правопорушення, речові докази та унеможливити встановлення особи, яка здійснила вищевказане кримінальне правопорушення.

Слідчий, дізнавач, прокурор мають право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи в невідкладних випадках, зокрема з метою врятування матеріальних об`єктів (майна), що потенційно можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, від прогнозованого знищення, втрати.

У контексті ч. 3 ст. 233 КПК України про невідкладність такого випадку свідчать дані про реальну загрозу знищення, втрати майна. У клопотанні про надання дозволу на обшук у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, наданих на його обґрунтування матеріалах, в ухвалі слідчого судді, постановленій ех post factum, має бути вказано, які саме обставини на момент проникнення свідчили, що зволікання може спричинити знищення речових доказів, що відомості про загрозу їх знищення, втрати давали підстави сприймати її як реальну.

В аспекті реалізації правил ч. 3 ст. 233 КПК України недотримання вказаних вище приписів закону, невиконання вимоги про невідкладне звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, за відсутності об`єктивних перешкод звернутися з відповідним клопотанням якнайшвидше після закінчення проведення слідчої розшукової дії, є підставою для відмови слідчим суддею в легалізації обшуку ех post factum.

Такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 466/525/22.

Оскільки, право слідчого, прокурора на проникнення до домоволодіння і проведення в ньому обшуку може виникати, серед іншого, до постановлення ухвали слідчого судді в невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням майна. Натомість із постанови слідчого про проведення невідкладного обшуку у домоволодінні та клопотання про проведення такого обшуку, що погоджено прокурором, не вбачається підстав для проведення вказаної слідчої дії як невідкладної.

Саме собою виявлення та фіксація під час проведення обшуку відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, не є достатньою підставою для його легалізації слідчим суддею ех post factum. У клопотанні відсутнє належне обґрунтування підстав, які входять до переліку невідкладних, отже, підстав дійти висновку, що слідча дія була невідкладною, немає.

А тому, згідно з приписами ст. 233, ст. 234 КПК України такий обшук мав здійснюватися лише на підставі ухвали слідчого судді.

Ураховуючи вищевикладене, правових підстав для задоволення клопотання про обшук немає.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 309 КПК України,-

постановив :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 07.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1