Справа № 526/3607/24
Номер провадження 1-кп/530/244/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2024 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового зсідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

законного представника потерпілої ОСОБА_7

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в закритому провадженні в залі суду міста Зіньків Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №0000536 від 22.07.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Гадяч Полтавської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта вища, працює майстром Качанівського ГПЗ,одружений , має на утриманні неповнолітню дитину , судимостей не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2024, близько 23 год. 10 хв. ОСОБА_4 , в період дії правового режиму воєнного стану на території України, запровадженого Указом Президента України №64/2022 з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року (із продовженням строку його дії Указами Президента України №133/22 від 14.03.2022, №259/22 від 18.04.2022, №341/22 від 17.05.2022, №573/22 від 12.08.2022, №757/22 від 07.11.2022, №58/23 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, №734/2023 від 06.11.2023, №49/2024 від 05.02.2024 та №271/2024 від 06.05.2024),перебуваючи в нічний час поруч магазину «Живчик», що знаходиться за адресою: Полтавська область, Миргородський район, місто Гадяч, вулиця Західна (колишня Гагаріна), 76-А, корпус 2, побачив двох неповнолітніх дівчат, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які рухалися повз міське кладовище по тротуару, що по вулиці Західна та звернули на вулицю Захисників України (колишня Тельмана), при цьому в руках останньої перебував мобільний телефон, яким вона підсвічувала дорогу.

В цей час, у ОСОБА_4 виник прямий умисел на незаконне заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_6 шляхом відкритого його викрадення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 перебіг перехрестя та направився до міського кладовища, де переховувався, чекаючи на момент, коли дівчата розійдуться і ОСОБА_6 залишиться сама.

В подальшому, 21.07.2024 близько 23 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, ззаду підбіг до неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка в цей час перебувала сама та рухалася по тротуару поруч з міським кладовищем, що знаходиться по вулиці Захисників України в місті Гадяч Миргородського району Полтавської області, і перебуваючи позаду останньої схопив її правою рукою за обличчя, повалив на землю та наніс долонею правої руки близько п`яти ударів по обличчю потерпілої, при цьому намагався відібрати мобільний телефон потерпілої марки «Смартфон realme 6i 3GB/64GB ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 ».

Незважаючи на неправомірні дії ОСОБА_4 , неповнолітня ОСОБА_6 , не даючи можливості грабіжнику забрати її телефон, почала пручатися і вириватися, при цьому міцно тримала телефон правою рукою, та відбивалася руками і ногами від ОСОБА_4 . Відчувши супротив потерпілої, ОСОБА_4 схопив ОСОБА_6 за волосся в області потиличної частини голови та потягнув її на території міського кладовища, де знову повалив на землю між двома могилами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , після чого застосовуючи силу, руками відібрав вказаний вище мобільний телефон, тим самим обернувши майно ОСОБА_6 на власну користь. Після відкритого заволодіння телефоном, потерпіла ОСОБА_6 швидко піднялася з землі та побігла в напрямку місця свого проживання.

Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення із викраденим мобільним телефоном марки «Смартфон realme 6i 3GB/64GB ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 » зник та в подальшому розпорядився вказаним мобільний телефоном на власний розсуд. Своїми протиправними діями, ОСОБА_4 спричинив неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2 400 грн.

Від неправомірних дій ОСОБА_4 , неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 згідно висновку експерта (судово-медичної експертизи) №221 від 23.07.2024 отримала тілесні ушкодження у вигляді: осаднення на верхній губі, подряпини біля лівого кута рота, синця на нижній щелепі зправа, осаднення епідермісу шкіри в області лопаток, осаднення епідермісу шкіри зовні від кута лівого ока, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Під час досудового розслідування між прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_12 і підозрюваним ОСОБА_4 12 вересня 2024 року була укладена угода про визнання винуватості та надана до суду. Згідно з угодою ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначене покарання за ч.4 ст.186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком визначеним судом та одночасним застосуванням до обвинуваченого положень ч. 1 ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно зі ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним, віднесений до тяжких злочинів, а потерпіла та її законний представник надали письмові згоди на укладення даної угоди , а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 наполягала на її участь у судовому засіданні та відмовилась надати показання , прохала затвердити угоду на укладення якої погодилась, вказала що їй відшкодована матеріальна та моральна шкода .

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - прохала затвердити угоду на яку погодилась .

Представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 - прохав затвердити угоду .

Обчинувачений ОСОБА_4 зазначив , що вчинив даний злочин в стані алкогольного сп`яніння , визнає себе винуватим , кається , погоджується на призначення узгодженого покарання.

Його захисник адвокат ОСОБА_13 прохав затвердити укладену угоду та призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком визначеним судом., оскільки дійсно до цього ОСОБА_4 не був судимий , має позитивні характеристики ,відшкодував шкоду повністю матеріальну та моральну потерпілій стороні , також донатив на ЗСУ 10 000 гривень , офіційно працює , сім`янин , має малолітнього сина , прохав затвердити угоду .

Виходячи з вище викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 із застосуванням ст. 69 КК України .

Враховуючи ті факти, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро кається, активно сприяв розкриттю злочину, має позитивну характеристику з місця проживання та роботи, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, добровільно усунув заподіяну шкоду, вніс на грошові кошти в сумі 10000 грн на підтримку Збройних Сил України, та як обтяжуючу обставину вчинення злочину - це вчинення у стані алкогольного сп`яніння - то суд приходе до висновку про можливість визначити обвинуваченому іспитовий строк в розумінні ст. 75 КК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази: чоловічі гумові капці чорного кольору; чоловіча футболка білого кольору, з вставками коричневого кольору; чоловічі джинсові шорти світло-блакитного кольору з маркуванням «Hermes», що належать ОСОБА_4 - необхідно знищити; медичний шприц, жіночі кросівки, жіноча сорочка, жіночі штани, пошкоджені сонцезахисні окуляри повернути потерпілій ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

Угоду від 12.09.2024 року по кримінальному провадженню №0000536 від 22.07.2024 року про визнання винуватості укладену між прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 4ст. 186 КК України та призначити узгоджене покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два ) роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Речові докази: чоловічі гумові капці чорного кольору; чоловіча футболка білого кольору, з вставками коричневого кольору; чоловічі джинсові шорти світло-блакитного кольору з маркуванням «Hermes», що належать ОСОБА_4 - необхідно знищити; медичний шприц, жіночі кросівки, жіноча сорочка, жіночі штани, пошкоджені сонцезахисні окуляри повернути потерпілій ОСОБА_6 ..

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Зіньківський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

СуддяОСОБА_1