Провадження №: 1-кп/752/64/25
У Х В А Л А

22.04.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0008141 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.307 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , який був підключений за допомогою ВКЗ,

встановив:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0008141 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст.307 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату суду від 08.02.2024 року №199 вищевказане кримінальне провадження надійшло в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 08.02.2024 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про звернення застави в дохід держави, яке обґрунтувала тим, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.08.2016 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави, у разі внесення якої на ОСОБА_3 покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Зазначає, що ОСОБА_3 25.08.2016 року був звільнений з під варти у зв`язку з внесенням застави. Прокурор вказувала, що ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання тривалий час не прибував до Голосіївського районного суду м. Києва, поважних причин неявки не повідомляв, чим систематично порушував покладені на нього обов`язки, зокрема, прибувати за викликом до суду, а тому вважає, що ОСОБА_3 порушив альтернативний запобіжний захід і є всі підстави для звернення застави у розмірі 110240,00 грн. в дохід держави. Також вказала, що по оновленій інформації щодо особи, останній не утримується під вартою, факт його смерті не реєструвався.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином. Судом неодноразово напрявлялись повістки за відомими суду адресами місця проживання останнього, однак вони повертались з відмітками про невручення з різних причин. Крім того, судом неодноразово надсилались листи-повістки на електронну адресу обвинуваченого, з якої він попередньо надсилав клопотання до суду, однак жодної відповіді на такі листи до суду не надійшло. З метою дотримання прав особи обвинуваченого, судом було здійснено повідомлення ОСОБА_3 шляхом опублікування повістки в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження "Урядовий кур`єр" та на сайті Голосіївського районного суду м. Києва. Будь-які інші засоби зв`язку з ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні, такі засоби стороною обвинувачення не встановлені і захисником також суду не надані.

Крім того, захисник в судових засіданнях стверджував, що ОСОБА_3 буде присутнім на засіданнях за допомогою власних технічних засобів через підсистему "Електронний суд". Станом на 22.04.2025 року до суду не надійшло будь-якої інформації від захисника чи ОСОБА_3 про наявність у останнього логіну у вищевказаній системі для його підключення та не надійшло відповідного клопотання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, вказавши, що його клієнт, згідно наявної у нього інформації проживає в Німечиині і не був належним чином повідомлений, зокрема, про розгляд даного клопотання.

Суд звертає увагу на те, що при розгляді даного клопотання застовадавець повинен повідомлятись про дату та час розгляду такого клопотання, однак на запит суду щодо надання відомостей про застовадавця, з Головного управління Державної казначейської служби України в м.Києві надійшла відповідь, з якої неможливо встановити хто був застоводацем, оскільки такі відомості у виписку не внесені. На переконання суду, вказане не перешкоджає розгляду поданого прокурором клопотання.

Заслухавши думку прокурора та захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 182 КПК України, якщо обвинувачений без поважних причин не являється до суду та порушує інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави. За таких обставин суд застосовує до обвинуваченого заставу у більшому розмірі або інший запобіжний захід.

Судом встановлено, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.08.2016 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави у розмірі 110240,00 грн., у разі внесення якої на ОСОБА_3 покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

25.08.2016 року заставодавець вніс заставу за ОСОБА_3 у розмірі 110240,00 грн.

У зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_3 в силу приписів ч. 4 ст. 202 КПК України, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави з покладенням ряду обов`язків.

Разом з цим, ОСОБА_3 зухвало проігнорував ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25.08.2016 року, яка є обов`язковою для виконання відповідно до ст. 129-1 Конституції України, оскільки протягом перебування справи в суді у судові засідання призначені на 07.06.2022 року, 04.08.2022 року, 12.10.2022 року, 14.12.2022 року, 13.04.2023 року, 01.06.2023 року, 31.07.2023 року, 28.09.2023 року, 23.11.2023 року, 05.03.2024 року, 03.04.2024 року, 29.04.2024 року, 22.05.2024 року, 03.07.2024 року, 10.09.2024 року, 28.11.2024 року, 17.12.2024 року, 21.01.2025 року, 12.02.2025 року, 31.03.2025 року та 22.04.2025 року не з`явився, причини неявки не повідомив та будь-яких документів поважності причин неявки не надав.

Слід зазначити, що ОСОБА_3 було роз`яснено, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Вказане вище у своїй сукупності свідчить про зловживання ОСОБА_3 своїми процесуальними правами, ухилення останнім від явки до суду та перешкоджання судовому розгляду. Згідно оновленої прокурором інформації обвинувачений під вартою не перебуває, факт його смерті не реєструвався. Зі слів захисника ОСОБА_3 перебував в 2023 році у Німеччині.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 порушив покладені на нього обов"язки відповідно до обраного йому запобіжного заходу у виді застави, не дивлячись на роз"яснення та попередження суду, висновків для себе не зробив, запобіжний захід у виді застави не забезпечив його мету, передбачену ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за доцільне клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави задовольнити.

Керуючись ст. 182 КПК України, суд

постановив:

клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про звернення застави в дохід держави - задовольнити.

Звернути в дохід держави заставу внесену за ОСОБА_3 , в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн., внесену відповідно до ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 25.08.2016 у справі № 752/13103/16-к, 1-кс/752/3528/16 на депозитний рахунок Голосіївського районного суду міста Києва за такими реквізитами - одержувач УДКС у Голосіївському районі м. Києва ГУ ДКСУ у м. Києві, банк одер жувач - УДУ у м. Києві р/р 4844, МФО 820019, , шляхом зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України і використовувати у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору (отримувач Національний банк України, рахунок 0992708, , МФО: 300001, призначення платежу: кошти на підтримку Збройних Сил України).

Копію ухвали направити обвинуваченому, надати захиснику та прокурору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1