ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

Справа № 522/18195/24

Провадження № 1-кс/522/6755/24

11 грудня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , спеціаліста психолога ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області підполковника юстиції ОСОБА_8 , поданого в рамках кримінального провадження №0000473 від 15.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 114-1 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області майор юстиції ОСОБА_8 , погодженого прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000473 від 15.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

На обґрунтування клопотання вказано, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області за процесуального керівництва групи прокурорів Одеської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000473 від 15.10.2024 за підозрою громадянина України ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 02 год. 10 хв. 15.10.2024 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, направлений на знищення загально небезпечним способом шляхом підпалу транспортного засобу марки «Hyundai SantaFe», кольору «хакі», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , що проходить службу в в/ч НОМЕР_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та займає посаду військовослужбовця групи морально-психологічного забезпечення.

Відтак, ОСОБА_4 , маючи умисел на пошкодження та знищення чужого майна, із використанням електронної мережі «Інтернет», у месенджері «Telegram» перейшов за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та побачив оголошення щодо заробітку за підпал автомобілів ТЦК з контактними аккаунтами. Після чого, написав повідомлення користувачу аккаунту « ОСОБА_10 » щодо обставин заробітку. Користувач « ОСОБА_10 » повідомив, що робота полягає у підпалі автомобілів, що належать військовослужбовцям ТЦК за грошову винагороду у розмірі 2000 доларів США. Однією із умов отримання грошової винагороди - здійснення відеофіксації підпалу.

14.10.2024 ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Богдана Хмельницького, біля будинку 40, помітив транспортний засіб «Hyundai SantaFe», кольору «хакі», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який мав ознаки військового. Сфотографувавши вказаний автомобіль ОСОБА_4 надіслав фото користувачу « ОСОБА_10 » в месенджері «Телеграм» та отримав позитивну відповідь щодо його подальшого підпалу.

Надалі, при невстановлених обставинах та часі, підозрюваний придбав та заздалегідь підготував для вчинення вказаного кримінального правопорушення пластикову пляшку об`ємом 1 л, у яку помістив паливо з генератора, з метою використання його для підпалу.

Після чого, ОСОБА_4 , погодившись на умови користувача « ОСОБА_10 », будучи обізнаними щодо ведення збройної агресії РФ проти України та фактом введення на всій території України воєнного стану, усвідомлюючи, що зазначений транспортний засіб є чужим майном, прибув на адресу місця знаходження транспортного засобу «Hyundai SantaFe», кольору «хакі», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а саме м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 40.

Далі, 15.10.2024 о 02 год. 12 хв., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пошкодження чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді загрози пошкодження та знищення майна, через обраний ним загально небезпечний спосіб пошкодження майна шляхом підпалу, розуміючи всю небезпечність вказаного способу, бажаючи настання наслідків у вигляді пошкодження або знищення майна, якими володіє військовослужбовець групи морально-психологічного забезпечення в/ч НОМЕР_2 оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 , з корисливих мотивів, підійшов до вказаного транспортного засобу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Після чого, ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь підготовленої запалювальної суміші, яка знаходилась в пластиковій пляшці об`ємом 1 л, облив передню частину автомобіля марки «Hyundai SantaFe» кольору «хакі», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в ділянці лобового скла, спорожнивши повністю зазначену ємність, та, надалі, здійснив відеофіксацію процесу підпалу на свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A04», ІМЕІ (1) НОМЕР_3 , ІМЕІ (2) НОМЕР_4 з сім-картою НОМЕР_5 . При цьому, після облиття запалювальною рідиною даного транспортного засобу ОСОБА_4 за допомогою газової запальнички здійснив умисний підпал цієї рідини в результаті чого даний автомобіль частково вигорів, та виведений з ладу, чим унеможливлено його подальше цільове використання.

В подальшому, ОСОБА_4 , з метою недопущення викриття з боку правоохоронних органів, викинув порожню пляшку від запалювальної суміші в підвальне приміщення будинку на розі вул. Богдана Хмельницького та пров. Прохоровський.

15.10.2024 о 13 год. 48 хв. ОСОБА_4 затриманий за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

16.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Підозрюваний визнав свою вину в інкримінованому йому злочині в повному обсязі та надав покази по суті підозри.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 15.10.2024, яким зафіксовано факт підпалу автомобіля марки «Hyundai SantaFe», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; протоколом обшуку від 15.10.2024 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилявлені та вилучені мобільний телефон з фото та відеоматеріалами щодо підпалу автомобіля марки «Hyundai SantaFe», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а також одяг зі слідами бензину, в якому він був одягнутий в момент вчинення підпалу; протоколом огляду автомобіля марки «Hyundai SantaFe» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого зафіксовані пошкодження в результаті його підпалу; протоколом слідчого експерименту від 15.10.2024 в ході якого ОСОБА_4 детально повідомив обставини вчинення кримінального правопорушення та під час якого виявлена та вилучена пластикова пляшка в кій ОСОБА_4 , переніс бензин, яким облив автомобіль марки «Hyundai SantaFe» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 16.10.2024, який повідомив про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення та визнав свою провину; листом ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області від 15.10.2024 щодо причетності ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.10.2024 якому належить автомобіль марки «Hyundai SantaFe», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.10.2024 який прибув на чув момент початку займання автомобіля за сукупністю іншими матеріалами кримінального провадження.

17.10.2024 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_12 винесена ухвала, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 14.12.2024 включно, з визначенням розміру застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (80х3028) грн.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, з боку підозрюваного ОСОБА_4 наявні ризики та спроби:

переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 не навчається, не працевлаштований, не має легальних доходів, має можливість перетинати державний кордон України;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може продовжити надавати невстановленим особам будь-яку інформацію;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Так ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий злочин, що свідчить про його антисоціальну поведінку, останній може продовжити свою злочинну діяльність та тим самим завдати шкоду охоронюваним правам та інтересам суспільства.

Запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку сторони обвинувачення, неможливо.

Зазначені обставини, відповідно до ст. 177 КПК України, є підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, яке просив задовольнити з підстав, наведених у його обґрунтування.

Захисник у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічній час. Обґрунтовуючи своє клопотання захисник посилається на те, що прокурором та слідчим не доведено про застосування іншого запобіжного заходу не зможе запобігти ризиками, зазначеним ст. 177 КПК України.

Піздрюваний підтримав захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Одеській області за процесуального керівництва групи прокурорів Одеської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000473 від 15.10.2024 за підозрою громадянина України ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

16.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Підозрюваний визнав свою вину в інкримінованому йому злочині в повному обсязі та надав покази по суті підозри.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 15.10.2024, яким зафіксовано факт підпалу автомобіля марки «Hyundai SantaFe», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; протоколом обшуку від 15.10.2024 за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилявлені та вилучені мобільний телефон з фото та відеоматеріалами щодо підпалу автомобіля марки «Hyundai SantaFe», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а також одяг зі слідами бензину, в якому він був одягнутий в момент вчинення підпалу; протоколом огляду автомобіля марки «Hyundai SantaFe» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого зафіксовані пошкодження в результаті його підпалу; протоколом слідчого експерименту від 15.10.2024 в ході якого ОСОБА_4 детально повідомив обставини вчинення кримінального правопорушення та під час якого виявлена та вилучена пластикова пляшка в кій ОСОБА_4 , переніс бензин, яким облив автомобіль марки «Hyundai SantaFe» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 16.10.2024, який повідомив про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення та визнав свою провину; листом ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області від 15.10.2024 щодо причетності ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.10.2024 якому належить автомобіль марки «Hyundai SantaFe», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15.10.2024 який прибув на чув момент початку займання автомобіля за сукупністю іншими матеріалами кримінального провадження.

17.10.2024 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеса ОСОБА_12 винесена ухвала, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 14.12.2024 включно, з визначенням розміру застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 (80х3028) грн.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення. До них, згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, віднесені також запобіжні заходи.

Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Разом із цим, положеннями статті 199 КПК України унормований порядок продовження строку тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: (1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; (2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.ч. 1, 3, 5 ст. 199 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Так, у клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 через тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, розуміючи складність проведення досудового розслідування, зокрема в умовах дії воєнного стану, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 не навчається, не працевлаштований, не має легальних доходів, має можливість перетинати державний кордон України.

Крім того, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою протиправну діяльність на території на Одещині перебуваючи на волі, а саме може продовжити надавати невстановленим особам будь-яку інформацію;

При вирішенні питання про продовження до підозрюваного строку дії запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: відсутність міцних соціальних зв`язків; наявність тяжких наслідків, спричинених кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про строк дії такого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити підозрюваному строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням встановлених вище обставин кримінального правопорушення та наданих стороною обвинувачення доказів на підтвердження викладених у клопотанні доводів про те, що ризики вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених статті 177 КПК, не зменшилися, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та продовження відносно ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та залишити визначений розмір застави, оскільки прокурором доведено, що зазначені обставини на цьому етапі кримінального провадження виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне відзначити, що відповідно до положень статті 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області підполковника юстиції ОСОБА_8 , поданого в рамках кримінального провадження №0000473 від 15.10.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 114-1 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

У задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу захисника ОСОБА_5 відмовити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 09.02.2025 року включно

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати до прокурора, слідчого або суду за вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_4 зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1