Справа № 466/2844/25
Провадження № 1-кс/466/982/25
У Х В А Л А

26 березня 2025року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, з середньо-спеціальною освітою, заміжня, на утриманні має дитину 12 років, непрацюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимої, останній раз вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.02.2025 за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України іспитовий строк 2 роки,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000399 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

26.03.2025 слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке, 26.03.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000399 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 24 березня 2025 року, приблизно о 12 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні магазину ФОП ОСОБА_6 «Дніпро-М», що розташований за адресою: м.Львів-Брюховичі, вул. Львівська, 23А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, в умовах воєнного стану, який введено в Україні згідно Указу Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, з прилавку торгового залу магазину, таємно викрала 1 акумуляторну батарею «Dnipro-M BP-280N» закупівельна вартість, якої становить 3690,00 грн. без ПДВ та 1 акумуляторну шліфмашину кутову «Dnipro-M DGA-200BC ULTRA (2021) (без АКБ та ЗП») закупівельна вартість, якої становить 2599,35 грн. без ПДВ, які помістила у рюкзак світлого кольору, після чого пройшла повз касове відділення, не розрахувавшись за вказаний товар та залишила приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_4 спричинила ФОП ОСОБА_6 «Дніпро-М» матеріальну шкоду на загальну суму 6289 грн. 35 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно та в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

26.03.2025 слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.03.2025, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 26.03.2025, заявами ОСОБА_4 про добровільну видачу викрадених нею товарів від 26.03.2025, допитом представника потерпілого від 26.03.2025, протокол огляду предмета (відеозапису) від 26.03.2025 та іншими доказами, які в сукупності підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки, є особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого злочину, а також те, що підозрювана ОСОБА_4 , офіційно ніде не працює, не має жодного джерела доходу та засобів для існування, що свідчить про відсутність у неї міцних соціально стримуючих факторів, які б створювали перешкоди для переховування від органу досудового розслідування, також підозрювана зареєстрована та проживала довгий час у місті Києві, що свідчить про те, що остання може покинути територію міста Львова.

Також, на даний час кримінальне правопорушення знаходиться на початковій стадії, і у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у ОСОБА_4 буде реальна можливість впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з тим, слід зазначити те, що ОСОБА_4 є особою, раніше судимою за злочини проти власності, а саме: вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.02.2025 за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України іспитовий строк 2 роки, вказане свідчить про те, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинено під час іспитового терміну.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлені ризики, передбачені у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: це можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У підозрюваної не встановлено тяжких хвороб, які унеможливлюють її перебування у місцях позбавлення волі.

Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 обґрунтованою.

Відповідно до п.9 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» (далі - Лист ВСУ), виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, із п.10 Листа ВСУ вбачається, що у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Таким чином, існують вагомі докази, які підтверджують вчинення підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, санкцією ч. 4 ст. 185 КК України передбачено покарання виключно у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

З урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів та матеріалів кримінального провадження за №0000399 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України, у їх сукупності, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Сторона обвинувачення акцентує увагу суду, що під час розгляду клопотання відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість перебування підозрюваного під вартою, немає.

З огляду на викладене, з урахуванням всіх перелічених ризиків, слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила клопотання задовольнити, обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Підозрювана ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши та перевіривши представлені матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що у провадженні СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, яке зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000399 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 4 ст. 185 КК України.

26.03.2025 слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за його вчинення передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

З пояснень прокурора, копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Суд також враховує рішення ЄСПЛ у справі «Мангурас проти Іспанії» від 20 листопада 2010 року, у якому зазначено, що гарантії передбачені п. 3 статті 5 Конвенції (звільнення особи обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання) покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання.

Слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, оскільки вона підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід врахувати, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчинені умисного тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Таким чином, врахувавши наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судима, останній раз вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.02.2025 за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України іспитовий строк 2 роки, повторно вчинила новий злочин в умовах воєнного стану, будучи на випробувальному терміні, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вік та стан її здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що на теперішній час тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої у майбутньому та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, судом не встановлено у підозрюваної тяжких хвороб, які б перешкоджали утриманню її під вартою.

Беручи до уваги вищенаведене, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення участі підозрюваної ОСОБА_4 у досудовому розслідуванні та судовому розгляді, виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення нею нових кримінальних правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з урахуванням наведених обставин, слідчий суддя вважає, що до підозрюваної ОСОБА_4 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній ОСОБА_4 розмір застави, який складає 50 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що становить- 151 400,00грн.,

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з 26 березня 2025 року по 24 травня 2025 року включно із визначенням застави в розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 151 400 гривень.

У випадку внесення підозрюваною застави, покласти на неї наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та в подальшому до суду;

- не відлучатися за межі міста Львова, без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали рахувати з 26 березня 2025року по 24 травня 2025року включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрювана ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Вручити копію ухвали учасникам процесу та скерувати начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» - для відома та виконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 28.03.2025року.

Слідча суддя ОСОБА_1