ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/772/25 Справа № 188/1427/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000012 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року, ухвалений стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за договором оренди на ж/ АДРЕСА_2 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И Л А:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскаржуваного рішення.

Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цим вироком дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України, а саме як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

За встановлених судом обставин та детально викладених у вироку суду ОСОБА_7 15.01.2022 року о 02:58 годині, перебуваючи поряд магазину за адресою: вул. Соборна, 1 в смт. Петропавлівка Синельниківського району Дніпропетровської області, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_10 та бажаючи показати свою винятковість, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, перебуваючи у громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з хуліганських мотивів наніс один удар ногою в обличчя ОСОБА_10 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин нижнього віка правого ока з переходом на праву виличну ділянку, гематому задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Хуліганські дії ОСОБА_7 продовжувалися у часі близько однієї хвилини, припинилися самі по собі, супроводжувалися демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі та зневажливим ставленням до громадського порядку.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі обвинувачений просив вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати його невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та кримінальне провадження закрити.

В зміненій апеляційній скарзі прокурор просив вирок суду першої інстанції змінити та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_7 від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

22 січня 2025 року до суду апеляційної інстанції від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшла заява про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження стосовно нього.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений та його захисник підтримали клопотання та з підстав, викладених у ньому просили його задовольнити, вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Потерпілий, належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного перегляду, до зали суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення не подавав.

Мотиви апеляційного суду.

В силу положень ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового розгляду щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно зі ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Зважаючи на принцип диспозитивності, що закріплений у п. 19 ч. 1 ст. 7, ст. 26 КПК України, відповідно до якого «сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом», - обрання тієї чи іншої лінії процесуальної поведінки залежить від вибору самого обвинуваченого.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття рішення судом про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Розглядаючи заявлене обвинуваченим клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, колегія суддів враховує те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та відповідно до висунутого обвинувачення інкриміновані дії він вчинив 15 січня 2022 року.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відносився до категорії кримінальних проступків.

Отже, станом на 22 січня 2025 року, сплинув строк в три роки, тобто закінчились визначені ст. 49 КК України строки давності, разом з цим, матеріали не містять даних про те, що ОСОБА_7 вчинив нове кримінальне правопорушення до закінчення цього строку.

Апеляційним судом, відповідно до ст. 285 КПК України, ОСОБА_7 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, яка не є реабілітуючою.

Водночас, обвинувачений підтримав заявлене клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, підтвердивши, що йому зрозуміла як суть обвинувачення, так і підстава звільнення від кримінальної відповідальності та наслідки такого рішення.

Отже, з огляду на наведені обставини та те, що ухвалений вирок щодо ОСОБА_7 не набрав законної сили, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України, а вирок суду - скасуванню, та кримінальне провадження закриттю, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 417 КПК України.

З урахуванням того, що обвинувачений надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, згідно зі ст. 49 КК України, відсутні підстави для проведення судового провадження, що включає в себе, відповідно до п. 24 ст. 3 КПК України, й апеляційне провадження в повному обсязі, в загальному порядку, у зв`язку з чим колегія суддів не надає оцінки доводам поданих апеляційних скарг.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що наявні усі необхідні підстави для задоволення клопотання сторони захисту, тому обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю, у зв`язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 417, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2024 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 - скасувати.

Звільнити ОСОБА_7 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України закрити, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4