УХВАЛА

Справа № 495/7015/24

Номер провадження 1-кп/495/118/2025

11 березня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

встановив:

Захисник ОСОБА_5 подав до суду клопотання про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу застави на особисте зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків та повернення внесеної застави.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 21.08.2024 ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави в розмірі 90840 гривень. 22.08.2024 року за обвинуваченого було внесено заставу його дружиною ОСОБА_9 і його було звільнено з-під варти.

На даний час ОСОБА_3 потребує медичного обстеження та лікування у зв`язку із виявленням у нього доброякісної пухлини головного мозку (макроаденоми гіпофізу), для чого потрібні значні кошти, тому просить змінити запобіжний захід із застави на особисте зобовязання із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України та повернути кошти. Посилається на наявність у обвинуваченого ОСОБА_3 тісних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та роботи, перебуванні на утриманні малолітньої дитини, позитивні характеристики, відсутність судимості, стан здоров`я, тощо.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Одночасно з клопотанням захисника ОСОБА_5 надійшла відповідна заява заставодавця ОСОБА_9 про повернення їй коштів, внесених в якості застави за ОСОБА_3 в розмірі 90840 гривень, оскільки ці кошти необхідно спрямувати на медичне обстеження та лікування її чоловіка ОСОБА_3 .

Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечив, суду пояснив, що строк дії запобіжного заходу у виді застави є безстроковим, оскільки судовий розгляд не завершено, ризики, що існували на момент обрання запобіжного заходу не зменшилися, обвинувачений зможе впливати на свідків, які ще не допитані, тому підстав для повернення застави та зміни запобіжного заходу немає.

Представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримав думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що за ОСОБА_3 було внесено заставу та звільнено з-під варти. У зв`язку з цим, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 не продовжувався, оскільки відносно нього діє альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який не є строковим, тому не потребує продовження.

Крім цього, суд зважає на відсутність будь-яких фактичних даних, які б свідчили про зміну обставин, що стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу, а також свідчили про зміну обстановки, що, в своїй сукупності, давало б суду підстави вважати, що обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на відсутність обґрунтованих підстав вважати, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на даний час, зменшилися або перестали бути актуальними, тому суд доходить переконання, що у зміні запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання та повернення суми внесеної застави немає.

За таких обставин, суд вважає, що в клопотанні захисника ОСОБА_5 про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу та повернення внесеної застави, слід відмовити.

Керуючись статтями 182, 350, 372 КПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст.177 КПК України та повернення внесеної застави - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1