Справа № 405/1975/24
1-кс/405/206/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 головуючого у справі №405/1975/24, провадження № 1кс/405/140/25 за клопотанням старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0002529 від 07.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 362 КК України про продовження строку досудового розслідування, -

встановив:

в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває на розгляді клопотанням про продовження строку досудового розслідування, подане в рамках кримінального провадження № 0002529 від 07.09.2023 року. Під час судового розгляду зазначеного клопотання захисником підозрюваної ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_8 . Відвід мотивує сумнівом в неупередженності слідчого судді ОСОБА_8 під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002529 від 07.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України про продовження строку досудового розслідування, оскільки під час розгляду клопотання слідчим суддею в порушення вимог ст. 295 КПК України не перевірено наявність всіх доказів, якими обгрунтовується підозра, оскільки матеріали клопотання містять не повні висновки експертизи, а лише витяги з них, окрім того, до матеріалів клопотання долучено декілька ухвал слідчого судді ОСОБА_8 , якими задоволено всі клопотання слідчого подані в рамках даного кримінального провадження і не містять жодної відмови. Крім того, зазначила, що під час автоматичного розподілу клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002529 від 07.09.2023 року порушено положення ст. 35 КПК України щодо порядку автоматизованого розподілу справ, що також є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_8 .

Підозрювані ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмою від 21.01.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_8 надав суду письмову заяву про розгляд питання щодо його відводу без його участі.

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, судом визнано можливим проводити розгляд заяви за відсутності слідчого судді, якому заявлено відвід, та за відсутності підозрюваних.

Захисник підозрюваної ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлений відвід підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування слідчим суддею ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 щодо повного дослідження матеріалів клопотання, що свідчить про зацікавленість слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого.

Захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлений відвід підтримала та просила його задовольнити з урахуванням обставин зазначених у заяві.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявленого відводу, посилаючись на його необгрунтованість.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши заяву про відвід від 21.01.2025 року, матеріали клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002529 від 07.09.2023 року, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, з огляду на таке.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда (слідчий суддя ОСОБА_8 ) перебуває клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0002529 від 07.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 362 КК України про продовження строку досудового розслідування ( справа № 405/1975/24, провадження №1-кс/405/140/25).

У судовому засіданні під час розгляду даного клопотання 21.01.2025 року захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_8 через те, що його дії під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002529 від 07.09.2023 року викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених зокрема ст.ст. 75, 76 цього Кодексу судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, тобто учасниками кримінального провадження.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності ознак упередженості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в неупередженості судді, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

При цьому, заявлений відвід не містить необхідних та достатніх фактичних даних (доказів), які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Заявлений відвід фактично зводиться до викладення суб`єктивної думки заявника, сформованої внаслідок непогодження з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_8 під час розгляду клопотань слідчого. При цьому, незгода сторони у справі з постановленим суддею рішенням, іншими процесуальними діями, не можуть бути підставами для відводу судді.

Так, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Тому, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, розглянутими суддею клопотаннями сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному процесуальним законом.

Крім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та, відповідно, зміну його складу.

Крім того, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Тобто, суддя має бути відведений від участі в процесі, якщо його неупередженість може бути обґрунтовано поставлена під сумнів.

При цьому, жодного об`єктивного та беззаперечного доказу, який би викликав обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_8 під час розгляду клопотанням старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0002529 від 07.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 362 КК України про продовження строку досудового розслідування (справа № 405/1975/24, провадження № 1-кп/405/140/25), заявником не надано.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суд від 16.01.2025 матеріали справи № 405/1975/24, провадження № 1-кс/405/140/25 були передані в провадження судді ОСОБА_8 для розгляду.

При цьому, рішенням зборів суддів Ленінського районного суд м. Кіровограда від 01.09.2022 № 16 визначено підпункт 2.3.38 п. 2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів від 06.01.2016 № 1 викласти в наступній редакції: «Клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передавати раніше визначеному слідчому судді», що відповідає положенням підпункту 2.3.45 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 в редакції від 15.09.2016.

Відповідно до пункту 3 розділу 8 «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 з наступними змінами (далі Положення) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: 1) первісного розподілу справи; 2) додаткового визначення суддів; 3) передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду; 4) заміни судді в колегії або основного судді; 5) повторного розподілу справи; 6) передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

В даному випадку підставою для передачі судової справи раніше визначеному відповідно до положень ч. 3 ст. 35 КПК України слідчому судді є вищевказане рішення зборів суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.09.2022 № 16, що в повній мірі відповідає підпункту 6 пункту 3 розділу 8 Положення.

Тобто, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених зазначеними нормами КПК України підстав для його задоволення, оскільки докази того, що слідчий суддя ОСОБА_8 заінтересований в результатах розгляду клопотання або існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, або було порушено встановлений частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядок визначення слідчого судді, відсутні.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України, суд -

постановив :

у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 головуючого у справі №405/1975/24, провадження № 1кс/405/140/25 за клопотанням старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0002529 від 07.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.3 ст. 362 КК України про продовження строку досудового розслідування - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_12