СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1619/25
ун. № 759/5331/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 12.09.2024,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 передано заяву про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , заявлену захисником підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 , від розгляду клопотання прокурора першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 12.09.2024.

Заява обґрунтовується тим, що слідчий суддя ОСОБА_6 діє упереджено, оскільки почав розгляд клопотання, яке не підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва, так як орган досудового розслідування територіально знаходиться на території Шевченківського району м. Києва.

У судове засідання захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином.

Прокурор ОСОБА_7 просив відмовити у задоволенні заявленого відводу, вважаючи його необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, особа, якій заявлено відвід, - слідчий суддя ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, письмових пояснень або інших заяв не надав.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні осіб, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заявлений відвід сторона захисту обґрунтовує тим, що у нього виникли сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки останнім порушено правила підсудності, так як орган досудового розслідування не перебуває в межах територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.

Разом з тим, таких обставин під час розгляду заяви не встановлено. Обставини, зазначені стороною захисту щодо відводу слідчого судді є їх власними переконанням, яке нічим не підтверджено. Обставин, за наявності яких слідчий суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви про відвід не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. У справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» (Hauschildt v. Denmark) вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявниками на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості слідчого судді ОСОБА_6 , що унеможливлювало б постановлення ним об`єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді відсутні.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора першого відділу Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 12.09.2024 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 19.03.2024 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1