УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17.10.2018 /справа №761/38922/18/ в рамках кримінального провадження № 0000968 від 07.10.2023,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17.10.2018 /справа №761/38922/18/ в рамках кримінального провадження № 0000968 від 07.10.2018.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.10.2018 накладено арешт на автомобіль TOYOTA LANDCRUISER д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому, відповідно до постанови слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві від 26.11.2018, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Таким чином, адвокат зазначає, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна слід скасувати.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 неодноразово не з`явився. При цьому, звернувся із заявою про проведення судового розгляду у його відсутність, клопотання про скасування арешту майна підтримує та просить його задовольнити.

Від прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_5 надійшла заява про проведення судового розгляду у його відсутність. Крім того, у зв`язку із закриттям кримінального провадження № 0000968 від 07.10.2018, не заперечує проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 та скасування арешту майна.

Вивчивши клопотання про скасування арешту майна та додатково долучені матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП у м. Києві за процесуального керівництва прокурорів Київської міської прокуратури здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000968 від 07.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 17.10.2018 було накладено арешт на автомобіль TOYOTA LANDCRUISER д.н.з. НОМЕР_1 .

В той же час, як установлено з наданих документів, 26.11.2018 постановою старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , кримінальне провадження № 0000968 від 07.10.2018, закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Таким чином, враховуючи постанову слідчого від 26.11.2018 року у кримінальному провадженні № 0000968 від 07.10.2018, письмову заяву прокурора щодо відсутності підстав для продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а також враховуючи наявні в розпорядженні матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а також недоведеність факту використання вказаного майна, як доказу у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Крім того, на день розгляду клопотання прокурором не надано підтвердження наявності підстави для продовження дії арешту майна, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна слід задовольнити.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позицію прокурора, який не заперечує щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000968 від 07.10.2018, слідчий суддя приходить до висновку про те, що на сьогодні відпала потреба у подальшому застосуванні арешту майна, та про відсутність обставин, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння та розпорядження майном, а також обумовлювали б подальший арешт майна, а тому клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000968 від 07.10.2018, слід задовольнити.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.10.2018 у справі № 761/38922/18 арешт на автомобіль TOYOTA LANDCRUISER д.н.з. НОМЕР_1 ,необхідно скасувати.

Керуючись ст. ст.132, 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17.10.2018 /справа №761/38922/18/ в рамках кримінального провадження № 0000968 від 07.10.2023, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 17.10.2018, а саме на: автомобіль TOYOTA LANDCRUISER д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя