Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4705/24

Номер провадження: 1-кс/511/2/25

03.01.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана скарга через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», згідно якої адвокат ОСОБА_3 просив зобов`язати уповноважених осіб Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, викладені в його заяві, яка подана в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення кримінального правопорушення за ознаками частини 5 статті 426-1 КК України та частини 1 статті 366 КК України.

Стислий виклад обгрунтування.

ОСОБА_4 було зупинено працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 для перевірки військово-облікових документів, які він мав при собі.

Однак, не зважаючи на наявність у ОСОБА_4 виписки з акта огляду медико-соціальної експертної комісії про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності та потреби у наданні медичної соціальної допомоги та медичних документів про наявність важких хвороб, військово-облікових документів, його було затримано та із застосуванням фізичної сили доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 та ініційовано проходження ним військово-лікарської комісії, однак жоден з лікарів його не оглядав, а відмітки про придатність до військової служби були проставлені лікарями формально та без належного з`ясування стану здоров`я.

Крім того, без згоди ОСОБА_4 та від його імені було заповнено документи співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , необхідні для призову його до лав ЗС України за загальною мобілізацією, сфальсифіковано та підроблено особисті підписи.

Стислий виклад позиції учасників розгляду скарги.

Адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги.

Пункт 1 частини 1 статті 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частина 1 статті 214 КПК України визначає, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року (справа №818/1526/18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як встановлено в ході розгляду скарги, заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про вчинення кримінального правопорушення 31 грудня 2024 року було направлено до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою проведення перевірки щодо незаконності дій уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 та надання їм правової оцінки.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» основними завданнями Служби правопорядку є виявлення причин, передумов і обставин кримінальних та інших правопорушень, вчинених у військових частинах та на військових об`єктах; розшук осіб, які самовільно залишили військові частини (місця служби); запобігання вчиненню і припинення кримінальних та інших правопорушень у Збройних Силах України.

Пункт другий частини 8 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» визначає, що на службу правопорядку покладається здійснення таких функцій: приймати та реєструвати заяви і повідомлення про злочини та інші правопорушення, вчинені у військових частинах, а також в інших місцях особами, зазначеними в пункті 1 цієї статті, своєчасно приймати стосовно них обгрунтовані і законні рішення.

Направлення вказаної заяви до ІНФОРМАЦІЯ_4 унеможливлює зобов`язання посадових осіб Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Харківського апеляційного суду від 7 червня 2021 року (справа № 953/6057/21), 19 серпня 2021 року (справа № 953/6452/21).

Щодо надання відповіді на кожен аргумент, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1