Справа № 991/1672/25
Провадження №11-сс/991/183/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2025 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження: підозрюваний ОСОБА_5 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянула апеляційні скарги захисників підозрюваного ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.02.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 0000114 від 10.03.2023.

Історія провадження

1.Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 10.03.2023 за частиною 3 статті 368, частиною 3 статті 369, частинами 2, 3 статті 332, частиною 2 статті 376-1, частиною 1 статті 114-1 Кримінального кодексу України (далі - КК), всього розслідується 18 епізодів.

2.19.02.2025 в межах цього кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 - частиною 2 статті 376-1 КК.

3.24.02.2025 детектив подав до слідчого судді Вищого антикорупційного суду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 002 800 грн, з покладенням на підозрюваного ряду процесуальних обов`язків.

4.26.02.2025 слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

5.03.03.2025 на зазначену ухвалу захисники подали апеляційні скарги.

Короткий зміст і мотиви ухвали слідчого судді

6.Оскаржуваною ухвалою: (1) частково задоволено клопотання детектива про застосування запобіжного заходу; (2) до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 260 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 787 280 грн, з покладенням на підозрюваного ряду процесуальних обов`язків.

7.Ухвала мотивована таким: (1) наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 - частиною 2 статті 376-1 КК (пособництво у незаконному втручанні в роботу автоматизованих систем в органах та установах системи правосуддя); (2) існують три ризика кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК - переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; (3) враховуючи встановлені ризики, більш м`які запобіжні заходи ніж застава (у цьому випадку особисте зобов`язання), не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного; (4) належну поведінку підозрюваного може забезпечити застава у розмірі 787 280 грн, при цьому застава визначена з врахуванням майнового стану підозрюваного та його батьків. Так, (4.1) підозрюваний є власником автомобілю «Mercedes-Benz GLE 350D 4 Matic», 2016 року випуску, який він придбав 12.11.2016 (встановлена ціна 1 321 920 грн); (4.2) його дохід (заробітна плата від ТУ ДСА України в Одеській області) у 2023 році склав 331 288 грн, а за три квартали 2024 року - 231 082 грн; йому належить 24/100 частка на домоволодіння загальною площею 639,9 кв. м у м. Білгород-Дністровський; (4.3) батькам підозрюваного сукупно належить п`ять об`єктів нерухомості загальною площею 2 270 кв. м - 3 садових будинки в АДРЕСА_1 , 1 будівля офісу та 24/100 частки домоволодіння в м. Білгород-Дністровський.

Вимоги та короткий зміст апеляційних скарг захисників

8.В апеляційних скаргах захисники просили скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову. Захисник ОСОБА_7 просить клопотання детектива задовольнити частково та покласти на підозрюваного ряд процесуальних обов`язків. Захисник ОСОБА_6 - відмовити в задоволенні клопотання детектива; якщо Суд прийде до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу, то застосувати особисте зобов`язання; якщо Суд дійде висновку про необхідність застосування застави, то привести її розмір у відповідність до вимог пункту 2 частини5 статті 182 КПК (від 20 до 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

9.Доводи апеляційної скарги стосувались: (1) необґрунтованості підозри; (2) відсутності ризиків кримінального провадження; (3) неврахування обставин, передбачених статтею 178 КПК; (4) непомірності застави.

10.Щодо необґрунтованості підозри сторона захисту посилалась на таке: (1) єдиним доказом причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення є листування із ОСОБА_8 , в якому не йдеться про несанкціоноване втручання у систему документообігу суду, а висновки експертів стосуються лише підстав нерозподілення справ за окремими суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. При цьому 01.08.2024 під час допиту ОСОБА_5 як свідка він повідомив, що про існування протиправного механізму розподілу справ він дізнався після публікації в мережі інтернет відомостей про факт документування НАБУ та після повідомлення про підозру судді ОСОБА_9 ; (2) захист критично ставиться до показань підозрюваних (зокрема ОСОБА_8 ), оскільки вони могли бути отримані під тиском зі сторони слідства; (3) за посадою ОСОБА_5 як помічник судді не має доступ до системи авторозподілу справ, що виключає можливість кваліфікації дій ОСОБА_5 за статтею 367-1 КК (у зв`язку з чим захист просить долучити та дослідити посадову інструкцію помічника судді).

11.Слідчий суддя не врахував те, що ОСОБА_5 з`являвся на допити та приймав участь в слідчих діях, в ході обшуків жодних предметів чи грошових коштів не виявлено, а до вилученого мобільного телефону ОСОБА_5 надав доступу.

12.Застава в розмірі 787 280 грн є непомірною для підозрюваного. Так, (1) сума застави становить сукупний нарахований дохід ОСОБА_5 за останні три роки - 903 075 грн (ця сума не враховує здійснені витрати на проживання, утримання дитини, сплачені обов`язкові платежі); (2) щодо майнового стану батьків. Майно батьків - три об`єкти нерухомості в с. Затока були пошкоджені внаслідок ракетного обстрілу 17.08.2022 та ці об`єкти понад майже три роки не використовуються через ракетні обстріли, а діяльність батьків як ФОП зупинена; (3) крім цього, сторона обвинувачення не мотивувала виключність випадку для цілей статті 182 КПК.

Короткий зміст заперечень прокурора

13.Прокурор вважає, що апеляційні скарги захисту не підлягають задоволенню з таких підстав: (1) ОСОБА_5 підозрюється в пособництві, що не передбачає необхідності безпосереднього доступу до автоматизованої системи документообігу суду для кваліфікації його дій саме як пособника; (2) підстав для дослідження посадової інструкції помічника судді ОСОБА_5 не має потреби, оскільки йому не інкримінується використання своїх службових обов`язків в частині внесення безпосередньо ним відомостей до автоматизованої системи; (3) зміст листування ОСОБА_5 з ОСОБА_8 (яка безпосередньою здійснювала втручання в автоматизовану систему документообігу суду) корелюється з іншими матеріалами справи та роль ОСОБА_5 та його участь у інкримінованому йому злочині підтверджується показаннями ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , помічника адвоката ОСОБА_12 - ОСОБА_13 , секретаря судового засідання судді ОСОБА_14 - ОСОБА_15 ; (4) захист посилається, що джерелом доходу ОСОБА_5 , є лише заробітна плата, однак при співставленні даних щодо сум отриманої заробітної плати сумнівним видається факт придбання ним автомобілю «Mercedes-Benz GLE 350D 4 Matic» (за даними «АUTORIA» його ціна становить від 30 тис доларів США) виключно за рахунок заробітної плати.

Позиції учасників провадження

14.Підозрюваний та захисники підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

15.Прокурор (1) в судове засідання не з`явився, (2) надіслав до Суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутності у зв`язку з перебування на підвищенні кваліфікації у Тренінговому центрі прокурорів та неможливості участі інших прокурорів із групи прокурорів через зайнятість у судових засідання, (3) проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, наведених у письмових запереченнях.

Оцінка та мотиви Суду

16.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).

17.З метою правильного вирішення апеляційної скарги Суд має визначити: (1) чи є законні підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави; (2) якщо так, то чи обґрунтованою є визначена слідчим суддею застава в розмірі 787 280 грн.

18.На ці питання Суд да ствердні відповіді з мотивів, викладених нижче.

19.В ухвалі про застосування запобіжного заходу суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується (частина 1 статті 196 КПК).

20.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (частина 1 статті 194 КПК).

21.Отже, необхідно в межах доводів апеляційної скарги розкрити: (1) кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа; (2) ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість; (3) чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК; (4) обґрунтованість розміру застави.

(1) Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа

22. ОСОБА_5 [на час подій помічник судді Білгород-Дністровського районного суду Одеської області ОСОБА_14 ] підозрюється в тому, що у січні - лютому 2023 року сприяв ОСОБА_8 [консультанта Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області] здійснювати незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду [шляхом вчинення в різний час більше двох тотожних злочинів, об`єднаних єдиним злочинним наміром як продовжуваний злочин] в інтересах третіх осіб з метою розподілу 5 судових справ на заздалегідь визначеного суддю цього суду - ОСОБА_16 , а саме:

(1) 17.01.2023 справи № 495/479/23 за позовом ОСОБА_17 до ОСОБА_18 про визначення місця проживання дитини з батьком у зв`язку з самостійним виховання дитини батьком без участі матері;

(2) 19.01.2023 справи № 495/536/23 за позовом ОСОБА_19 до ОСОБА_20 про визначення місця проживання дитини з батьком у зв`язку з самостійним виховання дитини батьком без участі матері;

(3) 19.01.2023 справи № 495/539/23 за позовом ОСОБА_21 до ОСОБА_22 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком у зв`язку з самостійним вихованням дитини батьком без участі матері;

(4) 31.01.2023 справи № 495/922/23 за позовом ОСОБА_23 до ОСОБА_24 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком у зв`язку з самостійним вихованням дитини батьком без участі матері;

(5) 03.02.2023 справи № 495/1128/23 за позовом ОСОБА_25 до ОСОБА_26 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з батьком у зв`язку з самостійним вихованням дитини батьком без участі матері.

23.Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за частиною 5 статті 27 - частина 2 статті 376-1 КК як пособництво в умисному внесенні неправдивих відомостей чи несвоєчасного внесення відомостей до такої системи, несанкціонованих дій з інформацією, що міститься в таких системах, чи іншого втручання в роботу таких систем, службовою особою, яка має право доступу до автоматизованої системи, що функціонує в суді, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

24.За версією слідства з 26.08.2022 по 04.06.2024 в м. Білгород-Дністровський Одеської області функціонувала організована група з числа працівників Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (окремих суддів та працівників апарату суду), адвоката ОСОБА_12 та його помічника, учасники якої з особистих корисливих мотивів вчиняли тяжкі злочини, в тому числі перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань та незаконне переправлення осіб через державний кордон України, шляхом забезпечення ухвалення судових рішень про начебто самостійне виховання батьком дитини віком до 18 років за неправомірну вигоду, за надуманими обставинами, без перевірки доказів з істотним порушенням норм процесуального права.

25.Такі судові рішення на початку функціонування організованої групи, до 06.03.2023, ухвалювалися суддями вказаного суду ОСОБА_16 та ОСОБА_9 , а з 06.03.2023 ще й суддею ОСОБА_14 . Авторозподіл цієї категорії справ на вказаних суддів здійснювала ОСОБА_8 шляхом незаконного втручання в роботу автоматизованих систем в органах та установах системи правосуддя. ОСОБА_8 за вказівкою голови суду ОСОБА_16 залучила заступник керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_27 з метою забезпечення швидкого авторозподілу судових справ клієнтів адвоката ОСОБА_12 та інших зацікавлених осіб про самостійне виховання батьком дитини віком до 18 років (визначення місця проживання дитини разом з батьком) у великій кількості на заздалегідь визначених ним суддів, а саме ОСОБА_16 та ОСОБА_9 .

26.Оскільки ОСОБА_5 був обізнаний з функціонуванням зазначеної організованої групи, то вирішив скористатись її протиправною діяльністю з метою отримання відповідного позитивного рішення на користь своїх знайомих для отримання ними відстрочки від мобілізації та можливості виїзду за кордон.

27.У такий спосіб за відповідним проханням ОСОБА_5 ОСОБА_28 розподілила на суддю ОСОБА_16 наведені вище 5 судових справ: (1) 17.01.2023 справи № 495/479/23 за позовом ОСОБА_17 до ОСОБА_18 , (2) 19.01.2023 справи № 495/536/23 за позовом ОСОБА_19 до ОСОБА_20 , (3) 19.01.2023 справи № 495/539/23 за позовом ОСОБА_21 до ОСОБА_22 , (4) 31.01.2023 справи № 495/922/23 за позовом ОСОБА_23 до ОСОБА_24 , (5) 03.02.2023 справи № 495/1128/23 за позовом ОСОБА_25 до ОСОБА_26 .

28.Зі свого боку ОСОБА_8 реєструвала відповідні позовні заяви та після чого здійснювала незаконне втручання в автоматизовану систему документообігу суду КП «Д-3» шляхом зміни спеціалізації та внесення судді ОСОБА_9 до блоку «Судді, які не мають права брати участь у розгляді», що спричинило вибір для одноособового розгляду вказаної справи з усіх суддів лише одного суддю - суддю ОСОБА_16 .

29.На підставі отримання позитивних рішень по вказаним позовним заявам, ОСОБА_19 , ОСОБА_23 та ОСОБА_17 здійснювали виїзди за кордон, а ОСОБА_23 та ОСОБА_17 отримали відстрочку від мобілізації, як особи які самостійно виховують та утримують малолітніх дітей.

Щодо обґрунтованості підозри

30.Суд погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

31.Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

32.На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень детектив серед іншого надав, зокрема: (1) заяви ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_29 про вчинення кримінального правопорушення (том 2 а. с. 58-69); (2) протоколи допиту підозрюваної ОСОБА_8 (том 2 а. с. 70-79); (3) протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_8 (том 2 а. с. 97-102); (4) матеріали справ № 495/479/23, № 495/536/23, № 495/539/23, № 495/922/23, № 495/1128/23 (том 2 а. с. 103-128); (5) матеріали щодо звільнення позивачів ОСОБА_30 та ОСОБА_23 на підставі рішень у справах № 495/479/23 та № 495/922/23 надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі пункту 4 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (том 2 а. с. 130-134); (6) висновок експертів за результатами проведення комісійної судової комп`ютерно-технічної експертизи щодо підтвердження незаконного втручання в судову автоматизовану систему документообігу суду (том 3 а. с. 1-31).

33.Надані стороною обвинувачення докази підтверджують викладені в повідомленні про підозру обставини, а саме:

(1) при співставленні даних щодо автоматизованого розподілу зазначених у повідомленні про підозру судових справ (дати та часу, алгоритму та змісту внесення даних до системи документообігу суду) із даними (датою, часом, змістом) листування між ОСОБА_8 і ОСОБА_5 вбачається, що: 1) ОСОБА_8 здійснювала реєстрацію та розподіл цих справ шляхом внесення даних таким чином, щоб автоматизований розподіл справи відбувався фактично лише серед одного судді - судді ОСОБА_16 , з наступним вилученням із системи документообігу даних щодо неможливості участі окремих суддів в автоматизованому розподілі на час безпосереднього його здійснення; 2) одразу після здійснення автоматизованого (в ту ж хвилину або протягом декількох хвилин після авторозподілу) інформувала ОСОБА_5 про відповідний авторозподіл, хоча ОСОБА_5 не є помічником судді ОСОБА_16 , шляхом надіслання відповідних повідомлень у месенджері «Viber»; 3) ці дії здійснювала на прохання ОСОБА_5 (протокол огляду інформації з мобільного телефону ОСОБА_8 від 05.02.2024 - том 2 а. с. 97-102, технічний звіт з дослідження бази даних автоматизованої системи документообігу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за результатами проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи - том 3 а. с. 15-25). Наведене підтверджується наступним:

(1.1) 17.01.2023 відбувся авторозподіл справи № 495/479/23 за позовом ОСОБА_17 та в цей же день ОСОБА_8 написала ОСОБА_5 «ОСОБА_17 495/479/23 - Зав» [рішення у справі прийнято 26.01.2023];

(1.2) 18.01.2023 ОСОБА_5 написав ОСОБА_8 «…осталось еще два ОСОБА_19 ОСОБА_21», на що ОСОБА_8 відповіла, що в цей день «зробить та напише». На наступний день 19.01.2023 ОСОБА_5 запитав ОСОБА_8 «вчера не получилось?», на що остання відповіла, що через пів години зробить. Протягом пів години ОСОБА_8 розподілила справи № 495/536/23 за позовом ОСОБА_19 та № 495/539/23 за позовом ОСОБА_21 та повідомила про це ОСОБА_5 , направивши йому повідомлення такого змісту: « АДРЕСА_2 » [рішення в обох справах прийняті 26.01.2023];

(1.3) 31.01.2023 ОСОБА_8 здійснила авторозподіл справи № 495/922/23 за позовом ОСОБА_23 та в цей же день написала ОСОБА_5 «ОСОБА_23 495/922/23 Зав» [рішення у справі прийнято 08.02.2023], в подальшому 21.03.2023 ОСОБА_5 у листуванні із ОСОБА_8 зазначав: «ОСОБА_23 мой»;

(1.4) 03.02.2023 розподілено справу № 495/1128/23 за позовом ОСОБА_25 та в цей же день вона написала ОСОБА_5 «495/1128/23» [рішення у справі прийнято 15.02.2023];

(2) зміст та структура всіх позовних заяв є повністю ідентичними. З анкетних даних сторін у зазначених справах вбачається, що вони є мешканцями м.Білгород-Дністровський та/або його передмістя. При цьому позивач у справі № 495/479/23 ОСОБА_17 проживає неподалік ОСОБА_5 - ОСОБА_17 проживає у АДРЕСА_1 , а ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання по цьому ж провулку у будинку АДРЕСА_3 . За цією ж адресою зареєстровані батьки та донька ОСОБА_5 , при цьому рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.10.2022 у справі № 495/8225/22 за позовом ОСОБА_5 за цією ж адресою [як за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_5 ] визначено місце проживання із ним його неповнолітньої доньки (том 2 а. с. 104, том 3 а. с. 33-34, том 4 а. с. 31-34);

(3) реєстрація та авторозподіл зазначених вище 5 судових справ здійснювалися в АСДС «Д-3» під логіном користувача «KUDAKOVA», що відповідає обліковому запису консультанта суду Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області « ОСОБА_8 »;

(4) авторозподіл цих справ здійснювався за єдиним алгоритмом. Так, (1) при реєстрації (створенні) обліково-статистичної картки на зазначені справи зазначалась категорія справи - «справи у спорах, що виникають із сімейних відносин» [№ 495/479/23 та № 495/536/23] та «про розірвання шлюбу» [№ 495/539/23, № 495/922/23, № 495/1128/23]; (2) проте станом на момент розподілу в ОСК зазначалась спеціалізація «Спори про недоговірні зобов`язання», яка вочевидь не відповідає суті справи та яку мали лише судді ОСОБА_16 та ОСОБА_9 ; (3) в подальшому суддя ОСОБА_9 додавався до блоку «Судді, які не мають права брати участь у розгляді»; (4) у такий спосіб в автоматизованому розподілі цих справ брав участь лише один судді, на якого власне така справа і розподілялась - суддя ОСОБА_16 ; (5) після авторозподілу суддя ОСОБА_9 був вилучений з блоку «Судді, які не мають права брати участь у розгляді»;

(5) за висновком експертів за результатами проведення комісійної судової комп`ютерно-технічної експертизи від 11.07.2024 (том 3 а. с. 1-31) встановлено факти, що можуть свідчити про здійснення несанкціонованого доступу до інформації, яка міститься в АСДС «Д-3», що функціонує в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області, а саме: при реєстрації справ вказувалась спеціалізація, що не відповідає суті (категорії) справи. У таких випадках розподіл справ відбувався серед суддів такої спеціалізації, що не відповідає суті (категорії) справи. Зазначене вказує на те, що склад суду обирався з порушенням вимог п. 1.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду в частині, що для функціонування автоматизованої системи суди забезпечують своєчасне внесення до автоматизованої системи достовірних даних. Додатково в таких справах відбувалося виключення конкретних суддів через спеціалізований блок в ОСК;

(6) відповідно до заяви та показань підозрюваної ОСОБА_8 (том 2 а. с. 62-65, 70-75, 76-79) з весни 2022 року до суду почали масово надходити позовні заяві чоловіків призовного віку про визначення місця проживання дитини з батьком. Приблизно восени 2022 року її безпосередній керівник - ОСОБА_27 (заступник керівника апарату суду) довела до її відома вказівку ОСОБА_16 (заступник голови суду та він фактично здійснював керівництво всіма адміністративними процесами в суді) про необхідність швидкого розподілу справ за вказаними позовами на ОСОБА_9 (голову суду) та ОСОБА_16 у зв`язку з чим вона здійснювала відповідне втручання в систему документообігу суду. Оскільки спільну спеціалізацію «Спори про недоговірні зобов`язання» мали лише два судді - ОСОБА_16 та ОСОБА_9 і не мали інші судді, то розподіл справ на цих суддів здійснювався з використанням саме цієї спеціалізації та подальшим штучним виключенням з розподілу одного з цих суддів. Також до неї звертався ОСОБА_5 із проханням здійснення втручання у систему розподілу справ з метою розподілу справи на певного суддю та її листування з ОСОБА_5 стосується виключно його прохань здійснити втручання до автоматизованої системи розподілу справ на визначеного ним суддю;

(7) на підставі відповідних судових рішень, ухвалених за вказаних вище позовами, ОСОБА_23 та ОСОБА_17 отримали відстрочку від мобілізації, як особи які самостійно виховують та утримують малолітніх дітей (том 2 а. с. 129-134).

34.Наведені обставини в сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Щодо доводів захисту про необґрунтованість підозри

35.Сторона захисту заперечувала проти обґрунтованості повідомленої підозри з таких підстав: (1) ОСОБА_5 не є суб`єктом інкримінованого злочину, оскільки за посадовими обов`язками не здійснює реєстрацію вхідної кореспонденції та не здійснює автоматизований розподіл справ, що підтверджується посадовою інструкцією помічника судді, а також він не має доступу до відповідних гілок системи документообігу суду, за якими здійснюється авторозподіл судових справ; (2) ОСОБА_5 не має відношення до цивільної спеціалізації - він займається справами кримінальної спеціалізації, які знаходяться в провадженні судді ОСОБА_14 , в той же час у судді ОСОБА_14 є ще два інші помічника та саме вони займаються справами цивільної юрисдикції, але вони не були допитані слідством; (3) до показань інших осіб необхідно критично ставитись, зокрема до показань свідка ОСОБА_11 щодо отримання на прохання ОСОБА_5 довідок про проживання ряду осіб на території Білгород-Дністровського району, оскільки в такий спосіб вони намагаються покращити своє процесуальне становище або становище близьких осіб (наприклад як у випадку зі свідком ОСОБА_11 , мати якої є підозрюваною у кримінальному провадженні).

36.Відхиляючи доводи захисту щодо необґрунтованості підозри, Суд звертає увагу, що на цьому етапі при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходи суд не оцінює докази на предмет наявності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого діяння, а лише встановлює, що підозрюваний міг вчинити відповідні кримінальні правопорушення.

37.Викладені у повідомленні про підозру фактичні обставини, вчинення яких інкримінується ОСОБА_5 , не стосується факту отримання довідок про проживання окремих осіб (відповідачів у справах) на території Білгород-Дністровського району, так само у повідомленні про підозру не йдеться про судові справи, в яких були використані зазначені довідки, тому ці аргументи захисту не стосуються суті повідомленої підозри.

38.Наведені захистом відомості щодо функціональних обов`язків ОСОБА_5 як помічника судді та відсутності у нього доступу до відповідних гілок системи документообігу суду не стосуються суті повідомленої йому підозри з огляду на інкриміновану йому роль пособника, а не виконавця злочину. Так само не стосуються суті підозри аргументи захисту про те, що ОСОБА_5 відповідно до своїх функціональних обов`язків помічника судді ОСОБА_14 займався лише кримінальними справами, адже у повідомленні про підозру йдеться про автоматизований розподіл справ не на суддю ОСОБА_14 , а на суддю ОСОБА_16 , до роботи офісу якого ОСОБА_31 за своїми функціональними обов`язками відношення не має.

39.Підсумовуючи наведене, колегія суддів відхиляє доводи захисту про необґрунтованість підозри.

(2) Ризики, які були заявлені стороною обвинувачення, та їх обґрунтованість

40.Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

41.Зазначений стандарт доказування (переконання) Суд використовує для перевірки продовження існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

42.У межах цього апеляційного провадження Судом в межах доводів апеляційних скарг перевіряється законність та обґрунтованість встановлення слідчим суддею трьох ризиків, передбачених статтею 177 КПК.

43.Слідчий суддя дійшов правильних висновків про наявність встановлених ризиків.

44.Так, Суд погоджується висновками слідчого судді наявність встановлених ризиків:

(1) ризику переховування від органів досудового розслідування з огляду на сукупність таких обставин: 1) тяжкість інкримінованого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення воді на строк від трьох до шести років; 2) майновий стан батьків підозрюваного, у яких він є єдиним сином, достатній для забезпечення його перебування в умовах розшуку; 3) наявність паспорту громадянина України для виїзду за кордон та наявність судових рішень Білгород-Дністровського міськрайонного суду про визначення місця проживання із підозрюваним його малолітньої дитини та про підтвердження факту самостійного виховання ним малолітньої дитини, які можуть бути використані як підстава для виїзду за кордон в умовах воєнного стану; (4) проживання у прикордонному районі, що обумовлює ризик перетину державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску;

(2) ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні через те, що: 1) учасниками провадження є ряд працівників суду, в якому тривалий час працює ОСОБА_5 ; 2) свідками є особи (учасники цивільних справ), зокрема ОСОБА_32 , прізвище якого згадував ОСОБА_5 у листуванні із ОСОБА_8 щодо розподілу судових справ [«ОСОБА_22 Там есть иск ОСОБА_32 это мой лично если можно что б я успел до конца года. Извините что прошу в Ваш праздник, нас закроют с 27.12. Спасибо»]. За версією слідства ОСОБА_32 , який допитувався невдовзі після допиту ОСОБА_5 , надав неправдиві показання щодо обставин його перебування в суді з метою подачі відповідної позовної заяви, що може свідчити про вплив на цього свідка та його інструктаж не надавати правдиві свідчення органу досудового розслідування (том 3 а. с. 209-213, 205-208); 3) передбачену КПК процедуру щодо необхідності безпосереднього допиту свідків в суді на стадії судового розгляду;

(3) ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - ОСОБА_5 є співробітником Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з 2012 року та в силу своєї посади має широке коло зв`язків в правоохоронних органах, органах державної влади та місцевого самоврядування, які він може використати з метою незаконного ухиляння від виконання покладених на нього обов`язків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином для уникнення кримінальної відповідальності.

(3) Чи є інші більш м`які запобіжні заходи, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК?

45.Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, Суд використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

46.Слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, встановлені обставини та ризики, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання застава, не зможуть запобігти ризикам, встановленим судом, та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

(4) Щодо обґрунтованості розміру застави

47.Слідчий суддя визначив заставу в сумі 787 280 грн.

48.Під час апеляційного розгляду сторона захисту зазначала про те, що належну поведінку підозрюваного забезпечить застава у визначених КПК межах щодо особи, підозрюваної у тяжкому кримінальному правопорушенні, та у цій справі відсутній виключний випадок для визначення застави понад ці межі.

49.Колегія суддів відхиляє зазначені доводи захисту та водночас погоджується з визначеним слідчим суддею розміром застави, виходячи з нижченаведених мотивів.

50.Відповідно до частини 5 статті 182 КПК щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

51.За усталеною практикою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду на виключність випадку для визначення розміру застави вище визначеної КПК межі впливають: (1) тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, та його корупційний характер; (2) обставини кримінального правопорушення (ухвала від 30.01.2023 у справі № 991/6608/22); (3) правовий статус підозрюваного та/або правовий статус особи, якій пропонувалась неправомірна вигода, мета надання неправомірної вигоди, а також вид співучасті та роль підозрюваного (ухвали від 13.06.2024 у справі № 991/4826/24, від 10.07.2023 у справі № 991/4668/23); (4) розмір спричиненої (попередженої) шкоди чи неправомірної вигоди (ухвали від 16.04.2021 у справі № 991/1973/21, від 12.05.2021 у справі № 991/1974/21); (5) спосіб імовірного вчинення злочину (ухвала від 23.05.2024 у справі № 991/3799/24); (6) майновий стан підозрюваного та/або близьких осіб (ухвала від 23.06.2022 у справі № 991/1938/22).

52.Суд також звертає увагу на те, що виділення законодавцем з усіх кримінальних проваджень щодо корупційних злочинів тих, які предметно підсудні Вищому антикорупційному суду, свідчить про їх винятковість. Цим, зокрема, зумовлює відповідно і винятковість розмірів застав у цій категорії справ.

53.У цій справі застава у визначених КПК межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 60 560 грн до 242 240 грн) не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде достатнім стримуючим фактором для запобігання існуючим ризикам кримінального провадження.

54.У цій справі наявний виключний випадок, через що застава має бути визначена у більшому розмірі, ніж передбачена КПК.

55.Виключність випадку обумовлюється сукупністю таких обставин: (1) тяжкістю інкримінованого кримінального правопорушення та кількістю епізодів - ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, який складається з 5 епізодів, (2) обставинами вчинення злочину - відповідно до повідомленої підозри злочин був спрямований на визначення конкретного судді у справі - судді ОСОБА_16 , який за версією слідства на час подій був одним з двох суддів цього суду, який швидко, масово та систематично ухвалював судові рішення [про встановлення місця проживання дитини з батьком] в інтересах військовозобов`язаних осіб з метою створення штучних підстав для отримання відстрочки від призову під час мобілізації та для незаконного [за відсутності дійсних правих підстав, встановлених судовим рішенням] перетину ними державного кордону в умовах воєнного стану. Тобто можливо інкримінований злочин був одним зі складових етапів посягання та посягав не лише на відносини у сфері правосуддя, а й в кінцевому рахунку на відносини у сфері обороноздатності держави. Так, за 5-ма розподіленими справами [про які йдеться в повідомлення про підозру ОСОБА_5 ] суддя ОСОБА_16 ухвалив позитивні рішення протягом 1-2 тижнів з моменту автоматизованого розподілу, при цьому 3 рішення були ухвалені в один день, та в подальшому окремі позивачі на підставі цих рішень отримали відстрочку від мобілізації; (3) активною роллю підозрюваного.

56.При визначенні розміру застави в сумі 787 280 грн слідчий суддя правильно врахував майновий стан підозрюваного.

57.Так, (1) дохід (заробітна плата від ТУ ДСА України в Одеській області) ОСОБА_5 у 2023 році склав 331 288 грн, а за три квартали 2024 року - 231 082 грн; (2) ОСОБА_5 має у власності автомобіль «Mercedes-Benz» GLE 350D 4 Matic, 2016 року випуску, який він придбав 12.11.2016 (встановлена ціна 1 321 920 грн); (3) йому належить частка 24/100 на домоволодіння загальною площею 639,9 кв. м за адресою: АДРЕСА_4 .

58.Щодо аргументів захисту про те, що (1) ОСОБА_5 належить лише 7/100 частки (а не 24/100 частки як зазначив слідчий суддя) у праві власності на домоволодіння у м. Білгород-Дністровському, та (2) слідчий суддя двічі обрахував цей об`єкт нерухомості - колегія суддів зазначає таке. Щодо першого аргументу захисту - відповідно до даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підозрюваному належить 7/100 та 17/100 часток у зазначеному об`єкті нерухомості (ці записи про речове право мають різні реквізити - різні номери відомостей про речове право та різні реквізити правовстановлюючих документів), даних про те, що ці відомості не відповідають дійсності захист не надав, тож слідчий суддя правильно навів дані про розмір частки підозрюваного у цьому майні. Щодо другого аргументу захисту - дійсно з матеріалів справи вбачається, що запис про належність батьку підозрюваного 7/100 часток у зазначеному об`єкті був погашений у зв`язку з відчуженням. Проте про решту частки в розмірі 17/100 - таких даних немає. В будь-якому випадку врахування слідчим суддею належності батьку підозрюваного 24/100 частки у домоволодінні істотно не впливає на визначення розміру застави, оскільки ця обставина не була єдиною та вирішальною при визначенні її розміру.

59.Також в ухвалі слідчий суддя правильно посилався на майновий стан його батьків, оскільки застава за підозрюваного може бути внесена застоводавцями. Так, як зазначив захист саме батьки подарували ОСОБА_5 наявне у нього рухоме та нерухоме майно, тобто саме батьки є джерелом походження всього наявного у підозрюваного майна.

60.Хоч слідчий суддя зазначив про наявність у батьків 3 садових будинки в с. Затока Білгород-Дністровського району, загальною площею 1 492 кв. м, проте врахував надані захистом документи про пошкодження цих об`єктів внаслідок ракетного обстрілу. Тож колегія суддів при перегляді оскаржуваної ухвали в частині суми застави не враховує ці об`єкти при перевірці обґрунтованості розміру застави.

61.При цьому Суд враховує, що батькам підозрюваного належать 6 інших об`єктів нерухомості, серед яких наявні об`єкти комерційної нерухомості: (1) дві земельні ділянки під пошкодженими об`єктами нерухомості в с.Затока та ще одна земельна ділянка в с. Затока площею 0,0164 га; (2) земельна ділянка площею 0,0557 га, (2) будівля офісу площею 136,8 кв. м та земельна ділянка площею 0,01 га в м.Білгород-Дністровський (для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови); (4) земельна ділянка площею 1,6225 га (для ведення товарного сількогосподарського виробництва, яка здається в оренду). Крім цього, мати підозрюваного є орендарем (суборендарем) земельної ділянки площею 0,0015 га.

62.З наведених мотивів Суд дійшов висновку про обґрунтованість визначеного слідчим суддею розміру застави, він не є завідомо непомірним для підозрюваного та зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам (особливо в умовах існування фактичних даних, які є вагомими та свідчать про ймовірний вплив на свідка ОСОБА_32 , прізвище якого фігурувало у листуванні ОСОБА_5 з ОСОБА_8 ).

Висновки Суду за результатами розгляду апеляційних скарг

63.Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі.

64.З наведених мотивів апеляційні скарги захисників слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

65.Керуючись статтями 177, 178, 182, 404, 407, 532 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційні скарги - залишити без задоволення.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.02.2025 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3