Провадження №1-кс/524/3557/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 м.Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

12.12.2024 року слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 шляхом здійснення поштового відправлення засобами ТОВ «Нова Пошта» звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду гаражу № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Хорольський» поблизу вулиці Вадима Пугачова в м.Кременчуці.

Клопотання обґрунтоване тим, що в період з часу з 18 години 09.12.2024 року по 18 годину 10.12.2024 року невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом ВАЗ 21013 бежевого кольору, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігався на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку №8 по бульвару Автокразівському в м.Кременчуці Полтавської області.

За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0002677 за ч.1 ст.289 КК України.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що вказаний автомобіль придбав у 2021 році за 20 000 грн. У вересні 2023 року транспортний засіб зламався, був не на ходу, двигун під капотом був частково розібраний, і потерпілий займався його ремонтом. На передньому сидінні автомобіля також знаходився інший двигун від автомобіля ВАЗ 2106. Також в автомобілі було близько 20 літрів бензину та газовий балон, де приблизно знаходилось 5 літрів газу. На початку листопада потерпілий поставив автомобіль зберігатися у карман поблизу будинку №8 по бульвару Автокразівському в м.Кременчуці і іноді проїжджав повз нього. 10.12.2024 року потерпілий виявив зникнення автомобіля.

11.12.2024 року слідчим на підставі ст.237 КПК України проведено огляд приміщення гаражу № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Хорольський» поблизу вулиці Вадима Пугачова в м.Кременчуці.

Огляд проведено за згодою ОСОБА_6 , який розпоряджається гаражем. При цьому, ОСОБА_6 повідомив, що гараж він здавав в оренду.

За результатами огляду працівниками поліції вилучено низку фрагментів та деталей від автомобілів різних марок та моделей.

Слідчий прохає надати йому дозвіл на проведення огляду гаражу.

В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав. На запитання слідчого судді яким чином працівники поліції дійшли висновку, що у гаражі № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Хорольський» може зберігатися автомобіль потерпілого, слідчий зазначив, що наявне відео з камери спостереження, де видно як автомобіль шляхом буксирування відвезли до гаражного кооперативу. На пропозицію слідчого судді надати вказані відеозаписи або протокол огляду таких відеозаписів, слідчий відповів, що не може їх надати. На запитання слідчого судді з якою метою слідчий провів невідкладний огляд, слідчий відповів, що з метою відшукання та вилучення автомобіля. Також слідчий зазначив, що огляд проведено з дозволу володільця гаражу ОСОБА_6 . На запитання слідчого судді в чому полягала невідкладність огляду, без попереднього отримання санкції слідчого судді, слідчий зазначив, що він припускав, що автомобіль розріжуть і здадуть у металобрухт. Об`єктивних даних, на підставі яких зроблено таке припущення слідчий не надав.

Ознайомившись із заявленим клопотанням та доданими до нього матеріалами, заслухавши слідчого, суд виходить з наступного.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 10.12.2024 року внесені відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0002677 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом ВАЗ 21013 бежевого кольору, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігався на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку №8 по бульвару Автокразівському в м.Кременчуці Полтавської області.

Власником вказаного автомобіля є потерпілий ОСОБА_5 .

Того ж дня, 10.12.2024 року, проведено огляд місця події, з якого зник автомобіль.

В подальшому ОСОБА_6 , який володіє та користується гаражем №45 кооперативу «Хорольський» по вул.Вадима Пугачова в м. Кременчуці, після смерті свого дідуся та з дозволу бабусі, надав працівникам поліції добровільну згоду на проникнення до гаражу без ухвали слідчого судді.

11.12.2024 року проведено огляд гаражу, за результатами якого вилучено низку фрагментів та деталей транспортних засобів різних марок та моделей, зокрема, ВАЗ 2101, ВАЗ 2103, ВАЗ 2106, ВАЗ 1510, «Жигулі».

Допитаний як свідок ОСОБА_6 повідомив, що 4-5 місяців тому віддав вказаний гараж в користування своєму другові.

Згідно ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.2 ст.233 КПК України під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Водночас, відповідно до ч.ч.2, 3 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, для проведення огляду іншого володіння (в даному випадку гаража) слідчому за погодженням з прокурором або прокурору слід було отримати ухвалу слідчого судді про дозвіл на огляд. Проведення огляду за відсутності такого дозволу можливе лише у невідкладних випадках.

Водночас слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що хоча слідчий й називає проведену слідчу дію оглядом, насправді проведена слідча дія за своєю суттю є обшуком, оскільки її метою було відшукання конкретного майна (автомобіля), належного потерпілому.

Відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення є спеціальною метою, характерною для обшуку, що прямо передбачено ч.1 ст.234 КПК України.

В той час, як метою огляду є лише виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. (ч.1 ст.237 КПК України)

За таких обставин, слідчим де-факто проведено обшук.

При цьому з відомостей повідомлених слідчим в судовому засіданні убачається, що він помилково вважає, що огляд проведено з дозволу володільця гаража, хоча за добровільною згодою володільця можливе лише проникнення до житла чи іншого володіння особи у відповідності до ст.233 КПК України.

Клопотання про надання дозволу на проведення огляду та додані до нього матеріали, не містять жодних відомостей про обставини, які зумовили невідкладність проведення огляд/обшуку без отримання попереднього дозволу слідчого судді.

Протоколи допиту потерпілого та свідка не містять даних, які б вказували на причетність особи, яка користувалася гаражем, до вчиненого злочину.

Сама по собі добровільна згода володільця гаража на проникнення до гаражу не є підставою для проведення його огляду/обшуку.

При цьому, в даному випадку така згода не є достатньою для проникнення до гаражу, оскільки з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 убачається, що він вказаний гараж надав у користування своєму другові. Втім, згода особи, яка фактично користується гаражем на проникнення до нього, отримана не була.

Разом з тим, суд звертає увагу на висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 346/7477/13-к (провадження № 346/7477/13-к), згідно яких проведення огляду частини житла, що перебуває у наймі, за згодою його власника, але за відсутності згоди користувача, є безумовним порушенням права цієї особи на недоторканість житла, що має наслідком недопустимість доказів, здобутих під час цієї слідчої дії.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий, дізнавач, прокурор мають право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи в невідкладних випадках, пов`язаних з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення.

У контексті ч. 3 ст. 233 КПК України про невідкладність такого випадку свідчать дані про реальну загрозу знищення, втрати майна. У клопотанні про надання дозволу на обшук у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, наданих на його обґрунтування матеріалах, в ухвалі слідчого судді, постановленій ех post factum, має бути вказано, які саме обставини на момент проникнення свідчили, що зволікання може спричинити знищення речових доказів, що відомості про загрозу їх знищення, втрати давали підстави сприймати її як реальну.

В аспекті реалізації правил ч. 3 ст. 233 КПК України недотримання вказаних вище приписів закону, невиконання вимоги про невідкладне звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, за відсутності об`єктивних перешкод звернутися з відповідним клопотанням якнайшвидше після закінчення проведення слідчої розшукової дії, є підставою для відмови слідчим суддею в легалізації обшуку ех post factum.

Вказаний висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 7 жовтня 2024 року за результатами розгляду справи № 466/525/22.

Виходячи зі змісту вказаної постанови, навіть саме собою виявлення та фіксація під час проведення обшуку відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, не є достатньою підставою для його легалізації слідчим суддею ех post factum.

Отже, слідчим не доведено наявність підстав, які б виправдовували невідкладне проведення огляду без попереднього отримання дозволу слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене, подане клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.233, 234, 235, 237, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1