У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2024, у рамках кримінального провадження №0002250 від 05.12.2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що 05.12.2024 року в рамках кримінального провадження №30002250, працівники поліції провели несанкціонований обшук в будинку, належному ОСОБА_4 , що розташований в АДРЕСА_1 , звідки вилучили автомашину, що належить ОСОБА_4 , грошові кошти, телефони, та інше майно. Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 на час розгляду клопотання прокурора знаходився під вартою, адвокату жодних повідомлень про час розгляду клопотання не надходило.

Захисник подав клопотання слідчому ОСОБА_6 про необхідність ознайомитися з матеріалами провадження, однак слідчий відмовив в задоволенні клопотання, обмежившись формальною відпискою.

20.12.2024 року Ужгородський міськрайонний суд задовольнив клопотання прокурора та виніс відповідну ухвалу.

Захисник зазначає, що автомобіль «Тойота Ланд Крузер 200» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 та не має жодного відношення до кримінального провадження, а використовується ним для здійснення підприємницької діяльності та для супроводження малолітніх дітей в школу. Грошові кошти зазначені в протоколі обшуку та ухвалі суду належать малолітнім дітям ОСОБА_4 і зберігалися в дитячій кімнаті, про це він повідомляв слідчому під час обшуку, та і наявно було видно де і як вони зберігалися. Одночасно з автомобілем був вилучений і паспорт громадянина України ОСОБА_4 .

Адвокат зазначає, що слідчий та прокурор позбавили підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника можливості висловити свою процесуальну позицію щодо арешту майна в судовому засіданні.

Таким чином вважають, що у органу досудового розслідування та прокурора відсутні будь-які дані про ризики, передбачені ст. 167,170 КПК України щодо майна, яке знаходиться під арештом і належить ОСОБА_4 .

За таких обставин, адвокат просить суд скасувати арешт на майно, накладений відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2024 року.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подав заяву про розгляд поданого клопотання без його участі. Клопотання про скасування арешту майна підтримав в повному обсязі та просив таке задоволити.

У судове засідання прокурор надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки органом досудового розслідування встановлюється також і факт причетності підозрюваного до вчинення злочину передбаченого ст. 263 КК України. Що стосується іншого вилученого майна, то арешт на таке накладено з метою збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали поданого клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст.131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст.174 КПК України.

У частині 1 статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0002250 від 05.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що у рамках кримінального провадження №0002250 від 05.12.2024 року, Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2024 року задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0002250 від 05.12.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та накладено арешт на майно, яке було вилучене 05.12.2024 в ході проведення обшуку у будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- набої калібру 7.62х80 17 у кількості 20 од. поміщено до спец. пакету НПУ серії RIC 2174974;

- набої калібру 7.62х39 у кількості 35 од. поміщено до спец. пакету НПУ серії RIC 2174973;

- набої калібру 7.62х539 у кількості 32 од. поміщено до спец. пакету НПУ серії WAR 1386518;

- набої калібру 7.62х70 711 у кількості 80 од. поміщено до спец. пакету НПУ серії WAR 13865517;

- набої калібру 7.62х70 270 у кількості 400 од. поміщено до спец. пакету НПУ серії WAR 1386516;

- мисливську зброю «Сайга-М3» із серійним номером « НОМЕР_2 » - поміщено до чорного полімерного пакету та опечатано биркою;

- один набій калібру 9 мм поміщено до спец пакету НПУ серії PSP 1186071;

- елементи зброї, а саме: кришка ствольної коробки з повертючою пружиною, футляр в середині якого знаходиться затвор; приклад-рукоятка дерев`яна до зброї; барабан під набої 7,62; два магазини під різні набої; біла сигнальна ракета 254-21-84; оптичний приціл ПОСП 6х42М6ВД поміщено до спец пакету НПУ СУ серії PSP 4234694;

- ноутбук марки «DELL» та ноутбук марки «Asus S6» - поміщено до спец пакету НПУ СУ серії PSP 4234693;

- 15 мобільних телефонів: 1) мобільний телефон марки «Nokia» моделі «3600S» IMEI: НОМЕР_3 ; 2) мобільний телефон марки «Nokia» моделі «8800» IMEI: НОМЕР_4 ; 3) мобільний телефон марки «Nokia» моделі «6700» IMEI: НОМЕР_5 ; 4) мобільний телефон марки «Nokia» моделі «6700» ІМЕІ: НОМЕР_6 ; 5) мобільний телефон марки «Nokia» моделі «ТА1114» ІМЕІ: НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; 6) мобільний телефон марки «Nokia» моделі «6700» ІМЕІ: НОМЕР_9 ; 7) мобільний телефон марки «Nokia» моделі «6700» ІМЕІ: НОМЕР_10 ; 8) мобільний телефон марки «Nokia» моделі «6700» ІМЕІ: НОМЕР_11 ; 9) мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1280» ІМЕІ: НОМЕР_12 ; 10) мобільний телефон марки «Nokia» моделі «8800» ІМЕІ: НОМЕР_13 ; 11) мобільний телефон марки «Nokia» моделі «6700» ІМЕІ: НОМЕР_14 ; 12) мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1280» ІМЕІ: НОМЕР_15 ; 13) мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1280» ІМЕІ: НОМЕР_16 ; 14) мобільний телефон марки «TECHO» моделі «POP5» ІМЕІ: НОМЕР_17 , ІМЕІ2: НОМЕР_18 разом з коробкою; 15) мобільний телефон марки «Iphone» моделі «A1660» - поміщено до чорного полімерного пакету та опечатано биркою;

- увімкнений мобільний телефон марки «Nokia» моделі «6700» ІМЕІ: НОМЕР_19 , яким зі слів ОСОБА_4 , він користується поміщено до паперового конверту НПУ;

- блок на спіралі чорного кольору з рукописними записами, чотири скрет карти з-під сім-карт, 3 сім-карти поміщено до паперового конверту НПУ;

- грошові кошти в розмірі 1300 доларів США, 100 Євро, 5800 грн поміщено до спец пакету НПУ серії PSP 1470114.

- куртку темно-синього кольору марки «Tommy Hilfinger»; кофту чорного кольору марки «Canda» трикотажна; дві пари рукавиць жовтого кольору та одну пару рукавиць білого кольору поміщено до чорного полімерного пакету та опечатано биркою.

- грошові кошти в розмірі 290 Євро; 19 доларів США; 650 KUNA; 500 LEI; 90 Дінара; - поміщено до спец пакету НПУ серії PSP 1470115;

- блокнот з рукописними записами та банківську картку Укрексім банку НОМЕР_20 поміщено до спец пакету НПУ серії PSP 1470116.

- автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 .

Положеннями ч.1 та ч.4 ст.174 КПК України визначено, що клопотання про скасування арешту майна під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Таким чином, правом на вирішення питання про скасування арешту майна закон наділяє слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, а також прокурора, але тільки у випадку закриття саме ним кримінального провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Як слідує зі змісту ухвали слідчого судді від 20.12.2024 року, підставою для накладення арешту була необхідність збереження речових доказів по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на даний час, необхідність в арешті транспортного засобу, в частині заборони користування такими відпала.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є законним власником вилученого транспортного засобу марки «Toyota моделі «Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 .

За таких обставин, враховуючи фактичні обставини справи, слідчий суддя виходячи з вимог ст.174 КПК України, приходить до висновку, що подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання підлягає до часткового задоволення, зокрема арешт накладений, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2024 року, у рамках кримінального провадження №0002250 від 05.12.2024 року, на транспортний засіб марки: «Toyota моделі «Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_4 , в частині заборони користування даним транспортним засобом, слід скасувати, обмеживши право ОСОБА_4 виключно щодо розпорядження даним рухомим майном, тобто обмеживши право заявника на відчуження даного транспортного засобу.

Що стосується вимог клопотання про скасування арешту з решти майна, яке є речовим доказом по справі, то в цій частині клопотання є безпідставним, оскільки заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, так як і не доведено, що на даний час, відпала потреба у застосуванні даного заходу.

За таких обставин, подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2024, у рамках кримінального провадження №0002250 від 05.12.2024 року, на транспортний засіб марки: «Toyota моделі «Land Cruiser 200» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_4 скасувати, в частині заборони користування даним транспортним засобом.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1