Справа № 357/2253/23
У Х В А Л А

18.12.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Білоцерківського міськрайонного відділу філії «Центр пробації» у м. Києві та Київської області- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали за поданням в.о. заступника начальника Білоцерківського РВ №1 ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відносно засудженої: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква, Київської області, українки, громадянки України, раніше не судимій, зареєстрованій та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 засудженої за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2023 за ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 204 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становлять 85000 грн., -

У С Т А Н О В И В :

03.10.2023 ОСОБА_6 засуджену за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2023 за ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 204 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становлять 85000 грн.

В.о. заступника начальника Білоцерківського РВ №1 ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі у відношенні ОСОБА_6 .

Прокурор просив відмовити в задоволенні подання у зв`язку з тим, що засуджена хоча і не виконала вирок повністю, але частково сплачує штраф.

Представник органу пробації заперечувала проти відмови в задоволенні подання, оскільки засуджена не виконає вирок повністю, крім того зазначила, що ОСОБА_6 сплатила ще частину штрафу в сумі 10 000 грн., те ще залишилось 13 000 грн.

Засуджена ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Заслухавши прокурора, представника органу пробації, дослідивши матеріали, суд вважає, що подання органу пробації не підлягає задоволенню.

Відповідно до подання, 16.11.2023 до Білоцерківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшов на виконання вирок суду відносно ОСОБА_6 , засудженої до покарання у виді штрафу у розмірі 85000 гривень. 01.12.2023 засудженій роз`яснені умови відбування покарання у виді штрафу, а також правові наслідки у разі несплати штрафу або розстрочки його сплати (чергового платежу). На що ОСОБА_6 повідомила, що на адний час не працює , тому повністю сплатити штраф в розмірі 85 000 грн. не має можливості через складне фінансове становище, тому звернулась до відділу пробації з проханням ініціювати подання до суду з метою встановленя розстрочки несплаченої суми штрафу. 04.12.2023 Білоцерківським РВ № 1 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області направлено подання на підставі частини третьої статті 26 Кримінальновиконавчого кодексу України для розгляду питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_6 18.01.2024 до Білоцерківського РВ № 1 надійшла квитанція № від 18.01.2024, що підтверджує факт сплати ОСОБА_7 частини штрафу в розмірі 25 000 грн. 29.01.2024 ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 розстрочено виплату штрафу в розмірі 60 000 грн. рівними частинами строком на 12 місяців, зобов`язавши засуджену, починаючи з 01.02.2024 щомісячно сплачувати штраф на користь держави у розмірі не менше 5 000 грн. до повної сплати повідомляючи Білоцерківський районний відділ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про сплату відповідної частини штрафу шляхом пред`явлення квитанції. Однак, станом на 01.04.2024 до Білоцерківського РВ № 1 від засудженої ОСОБА_6 жодної квитанції не надходило та на телефонні дзвінки остання не відповідає, за місцем проживання двері квартири не відчиняє.. Згідно відомостей щодо джерел виплачених доходів підоблікової особи, отриманих засобами ЄРЗО відповідно до Порядку надання Державною податковою службою України інформації, необхідної для забезпечення порядку і умов виконання виконання та відбування кримінальних покарань згідно Наказу Міністерства юстиції України № 809/5/133 від 02.03.2021, встановлено, що у першому кварталі 2024 року будь-які виплачені доходи у ОСОБА_6 відсутні

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішити питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 3 ст. 57 КК України.

Стаття 26 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачає, що засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироку суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно до ч. ч. 3, 4 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Так, при застосуванні заміни покарання у вигляді штрафу на покарання у вигляді громадських робіт, суд виходить з того, що заміна припустима лише тоді, коли несплата штрафу обумовлена наявністю на боці засудженого таких об`єктивних чинників (не пов`язаних з його протиправною поведінкою), які дійсно виключають можливість виконання призначеного покарання (відсутність роботи, заробітної плати, грошових заощаджень, інших доходів, на які може бути звернено стягнення, загибель майна, втрата коштів тощо) і свідчать про матеріальну (фінансову) неспроможність засудженого сплатити штраф.

Саме такий висновок випливає із системного аналізу ч.5 ст. 52, ч. 5 ст. 523, ч.1 ст.389 КК України та статей 26 та 27 КВК України, у яких чітко розмежовуються такі поняття, як «несплата штрафу» - неможливість його сплатити і «Ухилення від сплати штрафу» - діяння, спрямоване на його несплату за наявності можливості сплатити штраф.

Несплату штрафу, тобто об`єктивну неможливість його сплатити, слід відрізняти від ухилення від виконання цього покарання, коли засуджений вчиняє умисні дії, спрямовані на невиконання покладеного на нього вироком суду обов`язку сплатити штраф (приховує заробіток, заощадження, змінює місце проживання тощо). Ухилення від сплати штрафу, призначеного як основне чи додаткове покарання, є злочином проти правосуддя (ч. 5 ст. 52 КК України) і потягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 389 КК України і як наслідок, застосування положень ст. 71 КК України.

Заміна штрафу можлива лише тоді, коли суд встановлює відсутність підстав для застосування розстрочки його виплати, а вирішення питання про те, яким саме видом покарання здійснюється така заміна, залежить від розміру несплаченого штрафу.

Оскільки засуджена ОСОБА_6 сплатила частину штрафу, про що свідчить надана в судовому засіданні останньою квитанція, яка призначений їй вироком суду, суд вважає, що подання є передчасним і не підлягає задоволенню, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні подання в.о. заступника начальника Білоцерківського РВ №1 ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_5 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53 КК України, статтями 9, 537- 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання в.о. заступника начальника Білоцерківського РВ №1 ДУ «Центр пробації» у місті Києві та Київській області ОСОБА_5 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відносно засудженої ОСОБА_6 за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.10.2023 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_8