Справа № 456/6714/24
Провадження № 1-кс/456/1449/2024
УХВАЛА

про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

23 грудня 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Стрийського районного управління поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000423 від 12.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України про обрання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з клопотанням від 23 грудня 2024 року слідчим за погодженням із прокурором ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на 60 діб відносно підозрюваного за ч. 2 ст. 272 КК України ОСОБА_6 , з посиланням на те, що останній з 20.12.2024 р. підозрюється у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві, що спричинило загибель людини,

Так, 11.07.2022 року близько 15:00 год. ОСОБА_7 , всупереч вимогам пп. 1.11, 3.4.3 Інструкції з охорони праці №134 для бетоняра, виконуючи демонтажні роботи, не попіклувався про свою безпеку та збирав інструменти під елементами (коробом) вентиляційної системи, які впали на нього.

В результаті нещасного випадку ОСОБА_7 , згідно висновку експерта, отримав лінійний перелом потиличної кістки зліва з переходом на основу черепа, крововиливи над і під твердою мозковою оболонкою в лобно-скроневій ділянці зліва, крововиливи під м`які мозкові оболонки в лобно-скроневих ділянках з обох сторін, вогнищеві крововиливи в речовину головного мозку, крововилив в м`які тканини голови зліва, які могли утворитись від дій тупих твердих предметів чи при ударах такими, і відносно живих осіб мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження по небезпеці для життя в момент спричинення, та є причиною його смерті.

Відтак, ОСОБА_6 , будучи відповідальним за роботи по демонтажу вентиляційних систем в будинку побутового корпусу №1, які належать до категорії робіт з підвищеною небезпекою, не забезпечив монтажу підпірної опори короба вентиляції до початку обрізки частини короба та допустив перебування працівника під елементами, що демонтуються, чим порушив вимоги розділу 2 Будгенплану на демонтажні роботи вентсистеми та розділів 2, 6 Проекту виконання робіт «Демонтаж вентиляційних систем в будинку побутового корпусу №1 ПрАТ «Галенергобудпром» (етап в осях 1-9)», п. 1 пр. 1 р. ХІІ НПАОП 45.2-7.03-17 Мінімальні вимоги з охорони праці на тимчасових або мобільних будівельних майданчиках, п 2.10 Посадової інструкції начальника ремонтно-будівельного цеху ПрАТ «Галенергобудпром» та з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з бетонярем ПрАТ «Галенергобудпром» ОСОБА_7 ..

Підозра підтверджується: повідомленням в Стрийське РУП ГУНП у Л/о; протоколом огляду місця події; допитом свідка ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_6 ; актом розслідування нещасного випадку ГУ держпраці у Л/о; висновком судово-медичної експертизи; висновком експертизи безпеки життєдіяльності.

Як на підстава для застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого злочину, переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконного впливу на свідків.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав. Зазначив, що вважає необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованою, що стверджується наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України та матеріалами клопотання, а тому просить таке задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 підтримав клопотання за вищевикладених обставин.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні обставини підозри не заперечив, при цьому заперечив, щодо обрання відносно нього запобіжного заходу.

Заслухавши учасників, дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься у клопотанні і досліджених в судовому засіданні, при цьому на стадії розгляду даного клопотання слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є застосування запобіжного заходу.

Згідно з ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.п.2 та 3 ч.1 цієї статті.

За поданими слідчому судді матеріалами ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має 65-річний вік, жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та праці, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, виключно позитивно характеризується, як по місцю праці так і по місцю проживання, при цьому прокурор, не навів жодних обґрунтованих підстав, які б могли свідчити про негативну характеристику підозрюваного, щодо якого ні слідчим, ні прокурором не надано об`єктивних даних про перешкоджання досудовому розслідуванню, яке триває з 11 липня 2022 року (більше двох років), зокрема, як вказав слідчий, ОСОБА_10 , протягом всього часу, завжди з`являється на виклики, не зафіксовано жодного порушення чи впливу на свідків.

ОСОБА_6 станом на 20 грудня 2024 року обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, проте сам по собі факт наявності кримінального правопорушення, який інкримінується особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості, при цьому слідчим суддею враховується позиція Європейського суду з прав людини, яка зводиться до наступного - небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого покарання.

Обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК України покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням, згідно з п.5 ч.1 ст.184 КПК України у клопотанні повинні бути викладені обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

У клопотанні зазначений ризик щодо ухилення від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, при цьому слідчому судді не подані належні обґрунтування та будь-які докази на підтвердження вказаних ризиків, зокрема щодо не з`явлення підозрюваного до слідчого на виклик чи іншим чином перешкоджання розслідуванню, незважаючи на тривалий період досудового розслідування, впливу на яких конкретно свідків і яким чином.

Також слідчим суддею враховується, що факт визнання підозри не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу.

ЄСПЛ у справі "Ушаков та Ушакова проти України" вказує на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом", тобто доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, більш того, під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип - той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.

Враховуючи викладене у судовому засіданні доведені обставини, передбачені п.1 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведені обставини, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання та зобов`язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду та органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Стрийського районного управління поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до Стрийського РУП ГУНП в Львівській області та Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11