Справа № 130/744/24
Провадження № 11-кс/801/3791/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції
УХВАЛА

19 грудня 2024 рокуСправа № 130/744/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Вінниці в режимі відеоконференції клопотання прокурора Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000045 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 152 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000045 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 152 КК України.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 мотивовано тим, що, на даний час ризики, що були підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, обвинувачений ОСОБА_6 неодружений, непрацевлаштований , що свідчить про відсутність міцних соціальних звязків.

Застосування відносно ОСОБА_6 більш мякого запобіжного заходу є недоцільним та малоефективним, оскільки він не зможе запобігти наявним ризикам, враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, міру призначеного покарання, особу обвинуваченого та не гарантуватиме виконання покладених на нього обов`язків, не забезпечить дотримання розумних строків судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_7 , який просив задоволити клопотання прокурора, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника ОСОБА_8 , який просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , який підтримав думку свого захисника, обговоривши доводи клопотання прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.1, ч.2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.10.2024 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 162 КК України і призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 152 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

У відповідності із статтею 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обрано ОСОБА_6 остаточну міру покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Ухвалу слідчого судді від 29 січня 2024 року про накладення арешту на речові докази скасовано.

У відповідності з частиною п`ятою статті 72 КК України в строк відбування покарання зарахоано обвинуваченому ОСОБА_6 термін попереднього ув`язнення з 18 січня 2024 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішено долю речових доказів.

Прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.10.2024 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 згідно вироку суду діє до 19.12.2024 року.

З огляду на те, що завершити розгляд поданої апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 є неможливим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, що стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, продовжують існувати, на думку суду апеляційної інстанції, наявні підстави для продовження запобіжного заходу.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, невзявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 152 КК України, починаючи з 19.12.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3