УХВАЛА

про накладення арешту на майно

27 січня 2025 рокуСправа № 495/461/25
Номер провадження 1-кс/495/193/2025

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

У С Т А Н О В И Л А:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 24.01.2025 на адресу суду надійшло клопотання (вхід. №ЕП-1995/25) старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 23 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні

Досудовим розслідуванням встановлено, 23.01.2025 року близько 11 години 15 хвилин, 68 накм автодороги«М-15», сполученням Одеса-Рені,водій автомобіля марки «ВАЗ2107»р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рухаючись по автодорозі«М-15» від м. Рені у напрямку до м. Одеса, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг з автодорогою «Р72», сполученням Білгород-Дністровський - КПП Старокозаче, перед виконанням маневру лівого повороту в напрямку до с. Старокозаче, Одеської області, проявив неуважність, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля ліворуч, виїхав на смугу зустрічного для нього напрямку руху, де не дав дорогу та допустив зіткнення з автобусом «MERCEDES-BENZ 316CDI» р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався через вказане перехрестя доріг прямолінійно, у зустрічному напрямку, тобто до м. Рені, по правій смузі його напрямку руху та мав перевагу в русі.

В результаті ДТП пасажирка автомобіля «ВАЗ2107»р/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживала за адресою: АДРЕСА_1 (дружина водія) загинула на місці пригоди, водій автомобіля «ВАЗ 2107»р/н НОМЕР_1 - гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 3-5 ребер справа та каретою ЕМД з місця події був доставлений до КНП «Старокозацька районна лікарня». (Зареєстровано в ЖЄО Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за № 1115 від 23.01.2025).

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ділянки проїзної частини автодороги Одеса-Рені, Б-Дністровського району, Одеської області, вилучені транспортні засоби, які в результаті зіткнення залишили на собі сліди правопорушення і є речовим доказом у кримінальному провадженні а саме:

- автомобіль«ВАЗ-2107»р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006 року випуску,згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: Миколаївська область , Єланецький район, с. Нововолодимирівка.

- автобус «MERCEDES-BENZ 316CDI» р/н НОМЕР_2 ,синього кольору, 2000 року випуску,згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 належить гр. ОСОБА_9 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, враховуючи усе вищезазначене та той факт, що є достатні підстави вважати, що у разі повернення тимчасово вилученого майна (речових доказів) його володільцю, останній будучи заінтересованими в кінцевому рішенні по справі, знищить, змінить, спотворить або сховає їх в іншому місці. З метою фіксації та проведення з вказаними транспортними засобами авто технічних експертиз технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічну експертизу, необхідно надати безперешкодний доступ судовому експерту ОНДІСЕ для їх огляду.

Позиції сторін та явка учасників

В судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 та власники майна не з`явилися, в матеріалах клопотання міститься заяви у яких просили клопотання розглядати за їх відсутності.

Згідно з ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Мотивація суду

Відповідно до ч.1 ст.123 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Частиною другою ст.167 КПК України встановлюється, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000136 від 23 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, щодо такої події: 23.01.2025 року близько 11 години 15 хвилин, 68 накм автодороги«М-15», сполученням Одеса-Рені,водій автомобіля марки «ВАЗ2107»р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рухаючись по автодорозі«М-15» від м. Рені у напрямку до м. Одеса, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг з автодорогою «Р72», сполученням Білгород-Дністровський - КПП Старокозаче, перед виконанням маневру лівого повороту в напрямку до с. Старокозаче, Одеської області, проявив неуважність, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля ліворуч, виїхав на смугу зустрічного для нього напрямку руху, де не дав дорогу та допустив зіткнення з автобусом «MERCEDES-BENZ 316CDI» р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався через вказане перехрестя доріг прямолінійно, у зустрічному напрямку, тобто до м. Рені, по правій смузі його напрямку руху та мав перевагу в русі. В результаті ДТП пасажирка автомобіля «ВАЗ2107»р/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживала за адресою: АДРЕСА_1 (дружина водія) загинула на місці пригоди, водій автомобіля «ВАЗ 2107»р/н НОМЕР_1 - гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 3-5 ребер справа та каретою ЕМД з місця події був доставлений до КНП «Старокозацька районна лікарня». (Зареєстровано в ЖЄО Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за № 1115 від 23.01.2025).

В ходів проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди ділянки проїзної частини автодороги Одеса-Рені, Б-Дністровського району, Одеської області, вилучені транспортні засоби, які в результаті зіткнення залишили на собі сліди правопорушення і є речовим доказом у кримінальному провадженні а саме: автомобіль«ВАЗ-2107»р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, 2006 року випуску,згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: Миколаївська область , Єланецький район, с. Нововолодимирівка; автобус «MERCEDES-BENZ 316CDI» р/н НОМЕР_2 ,синього кольору, 2000 року випуску,згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 належить гр. ОСОБА_9 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою слідчого від 24.01.2025 зазначене майно на підставі положень ст.ст. 94, ч.2 ст.100, ч.3 ст.110,ч.1 ст.98 КПК України визнане речовим доказом, долучено до матеріалів кримінального провадження №0000136.

На виконання ч.1ст.171 КПК України старший слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою збереження тих об`єктів, які мають статус речового доказу, збереження яких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності.

В обґрунтування накладення арешту на вказане майно слідчий зазначив, що воно має доказове значення у даному кримінальному провадженні, а також є достатні підстави вважати, що у разі повернення тимчасово вилученого майна (речових доказів) його володільцю, останній будучи заінтересованими в кінцевому рішенні по справі, знищить, змінить, спотворить або сховає їх в іншому місці.

Слідчим суддею зазначається, що накладення арешту на зазначені вище речі вважається за необхідним з метою збереження речових доказів (позбавлення права власника можливості розпоряджання та користування даним майном до проведення судових експертиз).

Враховуючи зазначене, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим у клопотанні доведено, що вилучене майно відповідає критеріям зазначеним ст.ст. 98, 167 КПК України. Окрім того, наявні обґрунтовані підстави вважати, що вилучене майно має суттєве значення для кримінального провадження, оскільки є речовими доказами, та слідчим доведена необхідність накладення арешту на майно, зокрема з метою збереження речових доказів та проведення в подальшому необхідних експертиз. Зазначене свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що з метою збереження речових доказів застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, та з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення речей, а отже слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Щодо задоволення клопотання слідчого в частині визначення місця зберігання речового доказу, слідчий суддя звертає увагу, що положення КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність.

Виходячи з наведеного, вирішення питання про визначення місця зберігання речових доказів не входить до компетенції слідчого судді, всі питання щодо зберігання речових доказів під час досудового розслідування мають прийматися стороною обвинувачення з урахування норм законодавства.

Відтак в цій частині клопотання слід відмовити.

Також власникам транспортних засобів слід роз`яснити, що арешт майна може бути скасований повністю або частково в порядку визначеному ст. 174 КПК України за його клопотанням, якщо у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпаде потреба.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно - задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- автомобіль«ВАЗ-2107»р/н НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого за адресою: Миколаївська область,Єланецький район, с. Нововолодимирівка;

- автобус «MERCEDES-BENZ 316CDI» р/н НОМЕР_2 ,згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_4 належить ОСОБА_9 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися цим майном

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11