СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/55/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу, подану адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка виразилася в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 11.04.2023,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва надійшла вказана скарга, в якій адвокат ОСОБА_3 просив зобов`язати слідчих у кримінальному провадженні № 0000035 від 11.04.2023 негайно повернути ОСОБА_4 мобільний телефон марки IPhone 12 фіолетового кольору, серійний номер НОМЕР_1 .

Скарга мотивована тим, що при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001053 від 12.12.2023 слідчим 30.10.2024 на підставі ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 24.10.2024 у справі № 759/22364/24, провадження № 1-кс/759/7500/24 було проведено обшук за місцем роботи ОСОБА_4 у кабінеті АДРЕСА_1 . Під час проведення обшуку було вилучене вищезазначене майно.

Після вилучення мобільного телефону арешт на нього не накладався.

Вилучене майно перебуває у розпорядженні слідчого. Вважаючи, що орган досудового розслідування протиправно утримує мобільний телефон, заявник в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка виразилася в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, зазначених у скарзі.

Слідчий не з`явився в судове засідання на розгляд скарги, заяв чи клопотань до суду не надсилав. Про час та дату судового засідання СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві було повідомлено належним чином, у зв`язку з чим слідчий суддя, відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, розглянув скаргу за відсутності слідчого.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Положення ч. 7 ст. 236 КПК України, яка врегульовує виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, передбачає, що предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Аналіз зазначених положень кримінального процесуального законодавства дає підстави слідчому судді для висновку, що тимчасово вилученим є все майно, яке було вилучено під час проведення обшуку, окрім того: 1) щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку; 2) яке відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 11.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332, ч.1 ст. 366 КК України.

У рамках цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 24.10.2024 (справа № 759/22364/24) надано дозвіл на проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_4 в кабінеті НОМЕР_3, будинку 52, по вул. Каштанова, в м. Обухів, Київської області з метою відшукання, зокрема, мобільних телефонів та засобів електронного зв`язку.

30.10.2024 на підставі зазначеної ухвали проведено обшук в кабінеті № НОМЕР_3, будинку 52, по вул. Каштанова, в м. Обухів, Київської області. Під час проведення обшуку, серед іншого, вилучено мобільний телефон марки IPhone 12 фіолетового кольору, серійний номер НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 .

Отже, за обставинами даної справи адвокат ОСОБА_3 шляхом подання скарги в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України просить слідчого суддю зобов`язати слідчих СВ Святошинського УП ГУНП повернути ОСОБА_4 мобільний телефон, тобто майно, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, і яке у зв`язку з цим не може вважатися тимчасово вилученим майном.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, тобто таких речей, яке є тимчасово вилученим майном.

Враховуючи засаду диспозитивності та з огляду на те, що зазначені у скарзі мобільний телефон та засоби електронного зв`язку не можуть вважатися тимчасово вилученим майном, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 26, 169, 234-236. 303, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги, поданої адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка виразилася в неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1