Справа № 752/3581/25
Провадження №: 1-кс/752/1485/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення № 5 слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місці Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551 від 06 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2025 року слідчий відділення № 5 слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місці Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки Toyota моделі Hilux реєстраційний номер НОМЕР_1 , який розташований за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Перемоги, 3 та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить МБПП «ЕФЕС», з метою виявлення та вилучення:

- автомобіля марки Toyota моделі Hilux реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- ключів до вказаного автомобіля та ?свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Клопотання погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в період часу з 17 години 54 хвилин 05.02.2025 по 11 годину 03 хвилин 06.02.2025 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Деміївська, буд. 14, таємно заволоділа транспортним засобом марки «Nissan» моделі «Rogue» д.н.з. НОМЕР_3 , vin-код НОМЕР_4 , чорного кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим завдала матеріального збитку останній на суму близько 650 000 гривень.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При відпрацюванні вищезазначеної особи та проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що ОСОБА_7 користується автомобілем марки Toyota моделі Hilux реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить МБПП «ЕФЕС», яке розташоване за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Шкільна, 60. В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що вказаний автомобіль використовувався як засіб для вчинення злочину.

Враховуючи викладене, виникла необхідність у проведенні невідкладного обшуку автомобіля марки Toyota моделі Hilux реєстраційний номер НОМЕР_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, чорнових записів, в яких може міститься інформація про транспортні засоби, які являються предметом кримінальних правопорушень, та транспортні засоби які використовувались для вчинення злочинів; про осіб, які причетні до вчинення даного злочину; про місцезнаходження транспортних засобів та інші відомості, які можуть мати значення для слідства; документи, а саме довіреності, розписки, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, страхові поліси тощо; мобільні телефони, сім-картки мобільних операторів, жорсткі диски, планшети, оргтехніка, цифрові носії збереження та накопичення інформації, та іншої техніки в яких може міститися відомості щодо переписки в мережі інтернет та через мобільні додатки, в яких особи, які причетні до вчинення даного злочину можуть обговорювати між собою та з іншими особами обставини готування, вчинення та приховування вказаного злочину; майна, що належать потерпілому; предметів (реєстраційні номера транспортних засобів, спеціальні засоби, предмети пристосовані до вчинення злочинів, електронних пристроїв для втручання в роботу технічних засобів охорони транспортного засобу, пристроїв для приглушення сигналу, автомобілі які знаходяться у розшуку та агрегати від них), дублікатів ключів від транспортних засобів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Nissan» моделі «Rogue» д.н.з. НОМЕР_3 , vin-код НОМЕР_4 чорного кольору, виявлення інших предметів, речей та речовин, які обмежені або заборонені в обігу на території України, а також встановлення безпосереднього місцезнаходження осіб, які причетні до вчинення даного злочину; грошових коштів здобутих злочинним шляхом, виявлення інших предметів кримінального правопорушення, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути знищені в результаті зволікання.

08.02.2025 в період часу з 16:23 до 16:27, в рамках вказаного кримінального провадження проведено невідкладний обшук автомобіля марки Toyota моделі Hilux реєстраційний номер НОМЕР_1 , який розташований за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Перемоги, 3 в ході якого виявлено та вилучено :

- автомобіль марки Toyota моделі Hilux реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального майданчику за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Михайлівська, 27;

- ключі до вказаного автомобіля та ?свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які поміщено до спец-пакету CRI 1048034.

За результатами обшуку вилучене майно 08.02.2025 визнано речовими доказами, оскільки є підстави вважати, що вказані речові докази є засобами вчинення кримінального правопорушення та можуть зберегти на собі сліди кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, слідчий в порядку частини 3 статті 233 КПК України просив слідчого суддю надати дозвіл на проведення обшуку, обґрунтовуючи клопотання невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.02.2025 року справу передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому, зауваживши, що проведення обшуку в порядку частини 3 статті 233 КПК України обумовлено необхідністю врятування майна та виявлення і вилучення предметів, що мають значення для розкриття вказаного кримінального правопорушення, обшук проведений у невідкладному випадку, пов`язаному із метою врятування майна.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення слідчого, перевіривши матеріали клопотання на дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до наступного.

Право на повагу до житла як складова права на приватність належить до основоположних прав людини, закріплених на національному та міжнародному рівнях.

Конституційний Суд України в Рішенні від 31 травня 2011 року № 4-рп/2011 наголосив на тому, що гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 12 Загальної декларації прав людини, ст. 8 Конвенції, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла. При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини).

У згаданому Рішенні Конституційний Суд України також зазначив, що конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства, а також задля запобігання кримінальним правопорушенням. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, за відповідних обставин, може визнаватися легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Приписи ст. 30 Конституції України гарантують кожному недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду й обшуку.

Із положень статті 30 Конституції України слідує таке:

- допускається наявність невідкладних випадків, коли дозволений інший, за відсутності вмотивованого рішення суду, встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку;

- невідкладність випадків законодавець обумовлює врятуванням життя людей, майна чи безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Інакший, установлений законом порядок, передбачений ч. 3 ст. 233 КПК, згідно з якою слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний після здійснення таких дій невідкладно звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Приписи ч. 3 ст. 233 КПК передбачають можливість проникнення до житла (іншого володіння) в процесі здійснення кримінальної процесуальної діяльності для розслідування кримінальних правопорушень. Відповідно, під час проникнення можуть проводитися необхідні процесуальні дії, спрямовані на рятування майна, серед іншого, об`єктів матеріального світу, які мають або можуть мати ознаки речових доказів під час проведення обшуку.

У ситуації, коли слідчому чи прокурору стає відомо про можливе знищення майна, яке може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, застосовуються положення ч. 3 ст. 233 КПК щодо його врятування, які є підставою для невідкладного проникнення до житла (іншого володіння).

Проникнення до житла чи іншого володіння особи є альтернативою попередньому отриманню ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук у ситуаціях, коли існують обґрунтовані побоювання, що за цей час майно буде знищено в разі дотримання ординарного порядку. Необхідність віднайти і вилучити об`єкти, які можуть бути речовими доказами, в контексті ч. 3 ст. 233 КПК є виправданою, якщо існують обґрунтовані підстави до припущення про наявність реальної загрози знищення майна.

Слідчим у судовому засіданні зазначено, що невідкладність проведеного обшуку була зумовлена врятуванням майна потерпілої та відшукання інших доказів, які мають значення для розслідування вказаного кримінального правопорушення.

В постанові від 08 квітня 2021 року у справі № 573/2028/19 Верховний Суд вказав, що невідкладність проведення обшуку не може бути обґрунтована необхідністю вилучення речей, які можуть бути доказом у справі.

Крім цього, Верховний Суд вказав, що докази є недопустимими, навіть якщо після проведення обшуку постановлено ухвалу слідчого судді про надання дозволу на обшук, однак під час розгляду справи буде встановлено, що обшук проводився без наявності підстав, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що сторона обвинувачення не повинна ототожнювати факт встановлення місцезнаходження речових доказів з фактом можливого знищення речових доказів. Те, що потенційний підозрюваний володіє речовими доказами і про це стало відомо слідству, ще не означає, що він ці речові докази найближчим часом знищить. У сторони обвинувачення повинні бути обґрунтовані побоювання того, що таке майно може бути знищеним (перетвореним, зміненим).

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в порядку, визначеному ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий не зазначив законних підстав для проведення обшуку за вказаною адресою, не зазначив врятування якого саме майна стало підставою для проникнення в автомобіль марки Toyota моделі Hilux реєстраційний номер НОМЕР_1 , який розташований за адресою: Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Перемоги, 3 і чим підтверджувалася наявність ризику пошкодження (знищення) вказаного майна.

Більш того, слідчим взагалі не обґрунтовано в клопотанні та не надано пояснень в судовому засіданні, яке відношення відшуканий та вилучений автомобіль та інші документи в ході проведеного обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України мають відношення до вказаного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 168, 233-236, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого відділення № 5 слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місці Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000551 від 06 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1