Справа № 1-13/2003
Номер провадження:1-в/521/704/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Тихонової О.А.,

за участі секретаря судового засідання Трояненко А.Ю.,

розглянувши в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси в залі суду заяву адвоката Цоєвої В.В. в інтересах ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні №53509601 з виконання рішення апеляційного суду Південного регіону України від у справі № 1-13/2003,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Цоєва В.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні № 53509601 з виконання рішення апеляційного суду Південного регіону України у справі № 1-13/2003 з ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 у зв`язку зі смертю стягувача (дублікат виконавчого листа виданий Малиновським районним судом м. Одеси 22.12.2016).

В обґрунтування заяви посилалась на те, що рішенням апеляційного суду Південного регіону України від у справі № 1-13/2003 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 солідарно стягнуто матеріальну шкоду в сумі 5918,10 грн та моральну шкоду в сумі 500 000 гривень.

На підставі вказаного рішення Малиновським районним судом м. Одеси 22.12.2016 року були видані дублікати виконавчих листів, які деякий час були на виконанні в Державній виконавчій службі.

Оскільки 14.05.2024 року стягувач у виконавчому провадженні № 53509601 ОСОБА_2 померла, її дочка - ОСОБА_1 є спадкоємцем після її смерті, відповідно до свідоцтва на право на спадщину від 10.02.2025, яке видано приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області Ажинтаревим В.В.

Враховуючи те, що заявник є єдиним спадкоємцем після смерті матері і правонаступником, в порядку 442 ЦПК України вона просить замінити стягувача у виконавчому провадженні у зв`язку із смертю. Її матері.

ОСОБА_1 та її представник - адвокат Цоєва В.В. в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином. На адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від адвоката Цоєвої В.В. про розгляд справи за її відсутність.

Прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони Південного регіону Щур Є.І. подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконання рішення апеляційного суду Південного регіону України від у справі № 1-13/2003 Малиновським районним судом м. Одеси у справі № 1-13/2003 22.12.2016 року виданий дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , солідарно на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 5918,10 грн. та моральної шкоди в сумі 500 000 грн.

Листом Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 03.03.2017 року вих. № 2704-5 ОСОБА_2 повідомлено про відкриття виконавчого провадження № 53509601 та надано копію такої постанови від 03.03.2017.

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , яке видано Табакською сільською радою Одеської області 20.01.1967 року, ОСОБА_5 є дочкою ОСОБА_2 .

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію шлюбу серії НОМЕР_2 , видане Болградським районним відділом ЗАГС Одеської області 27.12.1986 року, ОСОБА_5 після одруження з ОСОБА_6 змінила прізвище на ОСОБА_7 .

Згідно з копією заповіту, який посвідчений приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області Ажинтаревим В.В., зареєстрований в реєстрі за № 71, спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 є її дочка є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Копією свідоцтва по смерть від 14.05.2024 року серії НОМЕР_3 підтверджується факт смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до копії свідоцтва на право на спадщину, що зареєстровано 10.02.2025 в реєстрі за № 75, видано приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області Ажинтаревим В.В., після смерті ОСОБА_2 спадкоємцем є її дочка є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

30.01.2025 року виконавче провадження закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ разом з постановою про закінчення виконавчого провадження направлений на адресу Малиновського районного суду м. Одеси.

З постанови про закриття виконавчого провадження № 53509601 вбачається, що боржник ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , актовий запис про смерть № 1445 від 31.10.2024 року.

Згідно з відповіддю начальника відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області О. Гудзовського вих. № 27240-5 від. 21.03.2025 року вбачається, що у зазначеному відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 53509601 від 03.03.2017 року з примусового виконання виконавчого листа № 1-13/2003 1-в/521/3603/16, виданого Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди в розмірі 505918,10 грн.

Отже, судом встановлено, що виконавче провадження №53509601 про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди в розмірі 505918,10 грн. закінчено у зв`язку зі смертю боржника, будь-яких даних щодо відновлення зазначеного виконавчого провадження або скасування постанови про закінчення виконавчого провадження матеріали справи не містять.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані ч. 1 ст. 55 ЦПК України, згідно якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа),державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Окрім іншого, питання ро заміну сторони виконавчого провадження слід вирішувати з урахуванням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Так, ч. 5 ст. 15 зазначеного Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 39 зазначеного Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

За змістом абз. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 13 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за N 489/20802, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

З аналізу наведеного нормативного регулювання можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.

Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Отже, відповідна заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може бути здійснена лише у разі скасування постанови виконавця про закінчення такого виконавчого провадження.

З урахуванням наведених вище законодавчих приписів, у разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні.

Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника.

У постанові від 3 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо відновлення виконавчого провадження № 53509601, також заявником не надано даних щодо оскарження такої постанови в судовому порядку. В матеріалах справи відсутні відомості про здійснення перевірки державним виконавцем відомостей про правонаступників після смерті ОСОБА_8 .

Ураховуючи все вищевикладене, а також те, що виконавче провадження №53509601закінчено на підставі постанови від 30.01.2025 року, яка не була оскаржена заявником, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви, оскільки у закінченому виконавчому провадженні заміна сторони неможлива.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55 , 81, 247,442 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Цоєвої В.В. в інтересах ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 53509601 з виконання вироку апеляційного суду Південного регіону України від у справі № 1-13/2003 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси.

Суддя О.А. Тихонова