Справа № 646/685/25
№ провадження 1-кс/646/994/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду у м.Харкові у режимі відеоконференції скаргу представника особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Харківської обласної прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010465 від 22.11.2024

за участю представника адвоката ОСОБА_4 , прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратуриОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду міста Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0010465 від 22.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, на бездіяльність Харківської обласної прокуратури, у якій він просить зобов`язати прокурорів Харківської обласної прокуратури або іншу уповноважену особу розглянути клопотання ОСОБА_3 від 04.04.2025 щодо надання вказівок слідчому про проведення слідчих (розшукових) дій та забезпечення дотримання розумних строків проведення цих слідчих (розшукових) дій у порядку ст.220 КПК України протягом трьох днів з моменту отримання ухвали суду.

Скарга обґрунтована такими обставинами.

21.11.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено інформацію про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.366 КК України. Визначено орган досудового розслідування - Другий слідчий відділ (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві. Призначено групу прокурорів Харківської обласної прокуратури у кримінальному провадженні, якими здійснюється процесуальне керівництво, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.01.2025 у справі №646/685/25 скаргу представника особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Харківської обласної прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010465 від 22.11.2024 задоволено. Зобов`язано прокурорів Харківської обласної прокуратури, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №0010465 від 22.11.2024, перевірити повноту, своєчасність та законність прийнятих слідчим в порядку, визначеному ст. 220 КПК України, рішень за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 09.01.2025 про призначення почеркознавчої експертизи, про що повідомити заявника.

На дату подання даної скарги рішення суду прокурорами не виконано.

Для досягнення захисту прав та законних інтересів у кримінальному провадженні, особи права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування ОСОБА_3 : 07 квітня 2025 року на особистому прийомі прокурорів Харківської обласної прокуратури було подано клопотання щодо надання вказівок слідчому про проведення слідчих (розшукових) дій та забезпечення дотримання розумних строків проведення цих слідчих (розшукових) дій від 04.04.2025.

Останнім днем з урахуванням вимог ст. 220 КПК України, для розгляду клопотання є 10 квітня 2025 року.

11 квітня 2025 року з урахуванням поштового відправлення в порушення вимог ст. 220 КПК України відповіді щодо розгляду клопотання прокурором не надано, а також не надано вмотивованої постанови у разі відмови у задоволенні клопотання, фактично розгляд клопотання відбувається прокурором в порядку вимог Закону України «Про звернення громадян» протягом 30 днів, що є незаконною дією з боку прокурора.

Фактично процесуальне рішення у вигляду постанови або відповіді на клопотання, як того вимагають вимоги чинного кримінального процесуального кодексу України заявнику не надано, у зв`язку з чим з цією скаргою звернувся до слідчого судді.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні, посилаючись на відсутність будь-яких відомостей щодо результатів розгляду клопотання.

Прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яка здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на те, що за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 від 04.04.2025 прокуратурою у встановлений вимогами кримінального процесуального закону строк за вих № 31/3-10434-24 від 09.04.2025 надано відповідь.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши зміст скарги та додані до неї матеріали, а також оглянувши у судовому засіданні надані прокурором матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

На підставі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0010465 від 22.11.2024 встановлено, що за заявою ОСОБА_3 Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Харкові) Територіального управління ДБР, розташованого у м.Полтаві, за процесуального керівництва Харківської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками ч.1 ст. 366 КК України за фактом внесення окремими службовими особами ВП № 3 Харківського РУП ГУНП в Харківській області завідомо недостовірних відомостей до офіційних документів.

07.04.2025 на особистому прийомі прокурором Харківської обласної прокуратури Полянським прийнято клопотання ОСОБА_3 від 04.04.2025 про надання вказівок слідчому про проведення слідчих (розшукових) дій та забезпечення дотримання розумних строків проведення цих слідчих (розшукових) дій, яке зареєстровано за вх. № 16480-25.

09.04.2025 за вих № 31/3-10434-24 прокурором третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 на адресу ОСОБА_11 направлено відповідь на клопотання від 04.04.2025 та повідомлено про виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.01.2025 листами від 06.02.2025 № 31/3-10434-24 та від 13.03.2025 № 31/3-10434-24. На виконання ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 13.03.2025 (справа № 643/3848/25) слідчим ТУ ДБР розглянуте клопотання від 12.12.2024 про призначення почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0010465 від 22.11.2024 за ч. 1 ст. 366 КК України. За результатом розгляду вказаного клопотання заявнику надано ґрунтовну відповідь 22.03.2025 за № 14490-25/15-02-2/9794-25/п.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що 14.03.2025 слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_12 , розглянуто клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих (процесуальних) дій призначення почеркознавчої експертизи, у задоволенні якого постановою від 14.03.2025 відмовлено.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За положеннями частини першої статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до частини другої статті 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Зважаючи на те, що прокурором дотримані вимоги кримінального процесуального закону щодо порядку та строків розгляду клопотання ОСОБА_3 від 04.04.2025, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 22, 220, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Харківської обласної прокуратури під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0010465 від 22.11.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1