Справа № 459/2716/24
Провадження № 1-кс/459/1649/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Шептицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного у кримінальному провадженні №0000078 від 02.10.2024,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовква, Львівської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просив продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, із покладенням наступних обов`язків: не залишати місце свого проживання з 00:00 год по 06:00 год за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що він 28.09.2024 приблизно о 00 годині 50 хвилин, попередньо вступивши у злочину змову із ОСОБА_7 , перебуваючи на території АЗК «ОККО» ТОВ «ОККО - ДРАЙВ», яка знаходиться по вулиці Львівська, 51 в місті Шептицький Львівської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, безпідставно в присутності сторонніх осіб, вчинили словесний конфлікт із потерпілим ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , безпричинно та умисно, групою осіб, нанесли декілька ударів кулаками рук в область обличчя та голови ОСОБА_8 . Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 - потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою спинки носа та садна, перелом кісток носа без зміщення, навколоорбітальні гематоми з 2 - ох сторін, які відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

31.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання. Захисник зазначив, що ОСОБА_4 є інвалідом 3 групи, волонтером та має на утриманні двох дітей.

Заслухавши пояснення учасників розгляду питання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково з огляду на таке.

Про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину, який є нетяжким, свідчать: рапорт про виявлення кримінального правопорушення від 02.10.2024; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.10.2024; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 02.10.2024; протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.10.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 15.10.2024; висновок судової - медичної експертизи по потерпілому ОСОБА_8 від 24.10.2024; протокол проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_8 ; протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від 25.10.2024; характеризуючі дані на ОСОБА_4 ; протокол огляду речей (документів) від 30.10.2024; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 від 30.10.2024; протокол огляду речей (документів) за участю потерпілого ОСОБА_8 від 30.10.2024; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 30.10.2024; протокол огляду речей (документів) за участю свідка ОСОБА_9 від 30.10.2024;п овідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Наведені документи в сукупності у достатній мірі вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому дій.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 31.10.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби, строком на місяця до 31.12.2024.

Постановою прокурора Шептицької окружної прокуратури Львівської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000078 від 02.10.2024 до трьох місяців, тобто до 31.01.2025.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно із ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Суд не бере до уваги посилання прокурора на те, що підозрюваний може незаконного впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, тобто на ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки на час розгляду даного клопотання свідка ОСОБА_10 вже допитано, про що свідчить наявний у матеріалах справи протокол його допиту.

Прокурором доведено те, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, проте не доведено що продовження застосування запобіжного заходу саме у виді домашнього арешту може запобігти вищевказаним ризикам.

Ураховуючи наведене та те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, є особою з інвалідністю, займається волонтерською діяльність, має на утриманні двох дітей, підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, вважаю, що відсутні підстави для продовження стосовно нього раніше обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, змінивши ОСОБА_4 такий на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Отже, клопотання слід задовольнити частково.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 179, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали до 31.01.2025 року включно.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом п"яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - протягом цього ж строку з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1