Справа № 761/4100/17
Провадження № 1-кс/761/2644/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши скаргу захисника підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ НП України в м.Києві капітана поліції ОСОБА_8 від 26.12.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчий дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005090 відносно підозрюваного ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України та ОСОБА_5 підозрюваного в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2017 року до суду надійшла вказана скарга захисника підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_5 - ОСОБА_4 , згідно якої він просить Зобов`язати органи досудового слідства, вчинити дії, а саме провести слідчі дії у вигляді допиту в якості потерпілого представників банківських установ, а саме: ПАТ «Укрсоцбанк» (по епізоду який мав місто в м. Житомир пр-т Миру, 15), ПАТ «Укргазбанк» (по епізоду який мав місто в м. Київ вул. Госпітальна 18), ПАТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ» (по епізоду який мав місто в м. Київ вул. Дніпровська набережна, 7), ПАТ «Піреус Банк МКБ» (по епізоду який мав місто в м. Київ вул. Княжий затон, 11) ПАТ «Укрсоцбанк» (по епізоду який мав місто в м. Львів вул. Василя Великого, 34), ПАТ «ПУМБ» (по епізоду який мав місто в м. Київ вул. Гришка, 6), в ході проведення допиту у потерпілих з`ясувати наступні обставини:

1)на момент вчинення злочину, які банкомати (марка, модель, виробник) були встановлені за адресами, - м. Житомир пр-т Миру, 15 (ПАТ «Укрсоцбанк»), м. Київ вул. Госпітальна 18 (ПАТ «Укргазбанк»), м. Київ вул. Дніпровська набережна, 7 (ПАТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ»), м. Київ вул. Княжий затон, 11 (ПАТ «Піреус Банк МКБ»), м. Львів вул. Василя Великого, 34 (ПАТ «Укрсоцбанк»), м. Київ вул. Гришка, 6 (ПАТ «ПУМБ»),

2)на момент вчинення злочину, яка модель материнської плати була встановлена в системний блок банкоматів розташованих за адресами, - м. Житомир пр-т Миру, 15 (ПАТ «Укрсоцбанк»), м. Київ вул. Госпітальна 18 (ПАТ «Укргазбанк»), м. Київ вул. Дніпровська набережна, 7 (ПАТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ»), м. Київ

вул. Княжий затон, 11 (ПАТ «Піреус Банк МКБ»), м. Львів вул. Василя Великого, 34 (ПАТ «Укрсоцбанк»), м. Київ вул. Гришка, 6 (ПАТ «ПУМБ»),

3)на момент вчинення злочину, яка операційна система була встановлена на банкоматах розташованих за адресами,- м. Житомир пр-т Миру, 15 (ПАТ «Укрсоцбанк»), м. Київ вул. Госпітальна 18 (ПАТ «Укргазбанк»), м. Київ вул. Дніпровська набережна, 7 (ПАТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ»), м. Київ вул. Княжий затон, 11 (ПАТ «Піреус Банк МКБ»), м. Львів вул. Василя Великого, 34 (ПАТ «Укрсоцбанк»), м. Київ вул. Гришка, 6 (ПАТ «ПУМБ»), та чи була операційна система ліцензійною - якими документами це підтверджується.

4)на момент вчинення злочину, яка версія AANDC була встановлена на банкоматах розташованих за адресами,- м. Житомир пр-т Миру, 15 (ПАТ «Укрсоцбанк»), м. Київ вул. Госпітальна 18 (ПАТ «Укргазбанк»), м. Київ вул. Дніпровська набережна, 7 (ПАТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ»), м. Київ вул. Княжий затон, 11 (ПАТ «Піреус Банк МКБ»), м. Львів вул. Василя Великого, 34 (ПАТ «Укрсоцбанк»), м. Київ вул. Гришка, 6 (ПАТ «ПУМБ»),

5)на момент вчинення злочину, який програмно апаратний комплекс системи відео спостереження було встановлено на банкоматах розташованих за адресами,- м. Житомир пр-т Миру, 15 (ПАТ «Укрсоцбанк»), м. Київ вул. Госпітальна 18 (ПАТ «Укргазбанк»), м. Київ вул. Дніпровська набережна, 7 (ПАТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ»), м. Київ вул. Княжий затон, 11 (ПАТ «Піреус Банк МКБ»), м. Львів вул. Василя Великого, 34 (ПАТ «Укрсоцбанк»), м. Київ вул. Гришка, 6 (ПАТ «ПУМБ»)

6)на момент вчинення злочину, з чого складався програмно апаратний комплекс системи відео спостереження (його технічні характеристики, кількість відеокамер, марка модель відеокамер, плата відео захоплення, програмне забезпечення) який був встановлений на банкоматах розташованих за адресами,- м. Житомир пр-т Миру, 15 (ПАТ «Укрсоцбанк»), м. Київ вул. Госпітальна 18 (ПАТ «Укргазбанк»), м. Київ вул. Дніпровська набережна, 7 (ПАТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ»), м. Київ вул. Княжий затон, 11 (ПАТ «Піреус Банк МКБ»), м. Львів вул. Василя Великого, 34 (ПАТ «Укрсоцбанк»), м. Київ вул. Гришка, 6 (ПАТ «ПУМБ»),

7)на момент вчинення злочину, чи був сертифікований або ліцензований та території України програмно апаратний комплекс системи відео спостереження який був встановлений на банкоматах розташованих за адресами,- м. Житомир пр-т Миру, 15 (ПАТ «Укрсоцбанк»), м. Київ вул. Госпітальна 18 (ПАТ «Укргазбанк»), м. Київ вул. Дніпровська набережна, 7 (ПАТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ»), м. Київ вул. Княжий затон, 11 (ПАТ «Піреус Банк МКБ»), м. Львів вул. Василя Великого, 34 (ПАТ «Укрсоцбанк»), м. Київ вул. Гришка, 6 (ПАТ «ПУМБ»),

8)при настанні якої події відбувався початок запису (спрацьовування) програмно апаратного комплексу системи відео спостереження, або запис вівся безперервно, на банкоматах розташованих за адресами,- м. Житомир пр-т Миру, 15 (ПАТ «Укрсоцбанк»), м. Київ вул. Госпітальна 18 (ПАТ «Укргазбанк»), м. Київ вул. Дніпровська набережна, 7 (ПАТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ»), м. Київ вул. Княжий затон, 11 (ПАТ «Піреус Банк МКБ»), м. Львів вул. Василя Великого, 34 (ПАТ «Укрсоцбанк»), м. Київ вул. Гришка, 6 (ПАТ «ПУМБ»), на момент вчинення злочину,

9)на момент вчинення злочину, чи було встановлене, як що так то яке, антивірусне програмне забезпечення, та який його функціонал, на банкоматах розташованих за адресами,- м. Житомир пр-т Миру, 15 (ПАТ «Укрсоцбанк»), м. Київ вул. Госпітальна 18 (ПАТ «Укргазбанк»), м. Київ вул. Дніпровська набережна, 7 (ПАТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ»), м. Київ вул. Княжий затон, 11 (ПАТ «Піреус Банк МКБ»), м. Львів вул. Василя Великого, 34 (ПАТ «Укрсоцбанк»), м. Київ вул. Гришка, 6 (ПАТ «ПУМБ»),

10)на момент вчинення злочину, чи було сертифіковане або ліцензоване на території України антивірусне програмне забезпечення на банкоматах розташованих за адресами,- м. Житомир пр-т Миру, 15 (ПАТ «Укрсоцбанк»), м. Київ вул. Госпітальна 18 (ПАТ «Укргазбанк»), м. Київ вул. Дніпровська набережна, 7 (ПАТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ»), м. Київ вул. Княжий затон, 11 (ПАТ «Піреус Банк МКБ»), м. Львів вул. Василя Великого, 34 (ПАТ «Укрсоцбанк»), м. Київ вул. Гришка, 6 (ПАТ «ПУМБ»),

11)по якому каналу зв`язку (протоколу) здійснювався зв`язок з процесінговим центром банкоматів розташованих за адресами,- м. Житомир пр-т Миру, 15 (ПАТ «Укрсоцбанк»), м. Київ вул. Госпітальна 18 (ПАТ «Укргазбанк»), м. Київ вул. Дніпровська набережна, 7 (ПАТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ»), м. Київ вул. Княжий затон, 11 (ПАТ «Піреус Банк МКБ»), м. Львів вул. Василя Великого, 34 (ПАТ «Укрсоцбанк»), м. Київ вул. Гришка, 6 (ПАТ «ПУМБ»),

12)чи з процесінгового центру здійснювалося завантаження конфігурації банкоматів розташованих за адресами,- м. Житомир пр-т Миру, 15 (ПАТ «Укрсоцбанк»), м. Київ вул. Госпітальна 18 (ПАТ «Укргазбанк»), м. Київ вул. Дніпровська набережна, 7 (ПАТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ»), м. Київ вул. Княжий затон, 11 (ПАТ «Піреус Банк МКБ»), м. Львів вул. Василя Великого, 34 (ПАТ «Укрсоцбанк»), м. Київ вул. Гришка, 6 (ПАТ «ПУМБ»),

13)з якою періодичністю в часі з процесінгового центру здійснювалося завантаження конфігурації банкоматів розташованих за адресами,- м. Житомир пр-т Миру, 15 (ПАТ «Укрсоцбанк»), м. Київ вул. Госпітальна 18 (ПАТ «Укргазбанк»), м. Київ вул. Дніпровська набережна, 7 (ПАТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ»), м. Київ вул. Княжий затон, 11 (ПАТ «Піреус Банк МКБ»), м. Львів вул. Василя Великого, 34 (ПАТ «Укрсоцбанк»), м. Київ вул. Гришка, 6 (ПАТ «ПУМБ»),

14)процесінговий центр, по обслуговуванню банкоматів розташованих за адресами,- м. Житомир пр-т Миру, 15 (ПАТ «Укрсоцбанк»), м. Київ вул. Госпітальна 18 (ПАТ «Укргазбанк»), м. Київ вул. Дніпровська набережна, 7 (ПАТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ»), м. Київ вул. Княжий затон, 11 (ПАТ «Піреус Банк МКБ»), м. Львів вул. Василя Великого, 34 (ПАТ «Укрсоцбанк»), м. Київ вул. Гришка, 6 (ПАТ «ПУМБ»), належить банківським установам, чи це стороння організація (установа),

15)як що, процесінговий центр, по обслуговуванню зазначених вище банкоматів це стороння організація (установа), то що це за організація, де вона зареєстрована, чи має дозволи, та які роботи крім процесування платежів виконує ця організація,

16)якою організацією здійснювалося обслуговування і Інкасація банкоматів розташованих за адресами,- м. Житомир пр-т Миру, 15 (ПАТ «Укрсоцбанк»), м. Київ вул. Госпітальна 18 (ПАТ «Укргазбанк»), м. Київ вул. Дніпровська набережна, 7 (ПАТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ»), м. Київ вул. Княжий затон, 11 (ПАТ «Піреус Банк МКБ»), м. Львів вул. Василя Великого, 34 (ПАТ «Укрсоцбанк»), м. Київ вул. Гришка, 6 (ПАТ «ПУМБ»),

17)яка дата випуску, дата введення в експлуатацію банкоматів які на момент вчинення злочину були розташовані за адресами ,- м. Житомир пр-т Миру, 15 (ПАТ «Укрсоцбанк»), м. Київ вул. Госпітальна 18 (ПАТ «Укргазбанк»), м. Київ вул. Дніпровська набережна, 7 (ПАТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ»), м. Київ вул. Княжий затон, 11 (ПАТ «Піреус Банк МКБ»), м. Львів вул. Василя Великого, 34 (ПАТ «Укрсоцбанк»), м. Київ вул. Гришка, 6 (ПАТ «ПУМБ»),

18) яка середньодобова кількість транзакцій банкоматів, які на момент вчинення злочину були розташовані за адресами ,- м. Житомир пр-т Миру, 15 (ПАТ «Укрсоцбанк»), м. Київ вул. Госпітальна 18 (ПАТ «Укргазбанк»), м. Київ вул. Дніпровська набережна, 7 (ПАТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ»), м. Київ вул. Княжий затон, 11 (ПАТ «Піреус Банк МКБ»), м. Львів вул. Василя Великого, 34 (ПАТ «Укрсоцбанк»), м. Київ вул. Гришка, 6 (ПАТ «ПУМБ»).

Скаргу мотивовано тим, що в проваджені СУ ГУНП України в м Києві, знаходиться кримінальне провадження № 0005090, щодо ОСОБА_7 підозрюваного в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 підозрюваного в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_4 зазначає, що 22.12.2016 року захистом заявлено клопотання про проведення процесуальних дій або слідчих дій, по отриманню з банківських установ відомостей відносно об`єкту злочину, а саме банкоматів (АТМ- терміналу, як зазначено в повідомлені про підозру).

02.02.2017 року, захистом був отриманий поштовий конверт, який відповідно до відбитком печатки "Укрпошта" був відправлений з м. Києва 26.01.2017 (або 28.01.2017) року, в котрому знаходився супровідний лист вих. № 1125/125/23/2-2017 від 25.01.2017 року, та постанова від 26.12.2016 року про відмову в задоволенні клопотання.

В обґрунтування прийнятого рішення, органами слідства зазначено, що підстав для проведення слідчих (процесуальних) дії на даний час не вбачається, тому що в разі проведення слідчих (процесуальних) дій, нових доказів, або фактичних даних та обставин, що мають значення для кримінального провадження не буде встановлено. Більш в мотивування прийнятого рішення органами слідства нічого не зазначено.

З прийнятим органами досудового розслідування рішенням, сторона захисту не згодна, тому що оскаржуване рішення слідчого порушує права підозрюваного на захист, та порушує принцип судочинства та норми змагальності і рівності сторін у кримінальному процесі, тому захисник підозрюваного звернувся з вказаною скаргою.

В судовому засіданні представник скаржників скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги.

Проаналізувавши доводи скарги та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга на постанову старшого слідчого СУ НП України в м.Києві капітана поліції ОСОБА_8 від 26.12.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчий дій є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно вимог ч. 5 ст. 110 КК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СУ ГУНП України в м Києві, знаходиться кримінальне провадження №0005090, щодо ОСОБА_7 підозрюваного в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 підозрюваного в скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування адвокатом ОСОБА_4 було подано до СУ ГУ НП у м.Києві клопотання про проведення слідчих дій. Розглянувши вказане клопотання, старший слідчий СУ ГУ НП України в м.Києві капітан поліції ОСОБА_8 відмовив в задоволенні клопотання про проведення додаткових слідчих дій та виніс відповідну постанову.

В постанові слідчий зазначив, що враховуючи те, що у разі проведення зазначених в клопотанні слідчих (процесуальних) дій, нових доказів, або фактичних даних та обставин, що мають значення для кримінального провадження №0005090 від 16.10.2015 року отримано не буде, тому підствіи для задоволення клопотання відсутні.

Разом з тим, слід зазначити, що однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що скарга захисника підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ НП України в м.Києві капітана поліції ОСОБА_8 від 26.12.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчий дій у кримінальному провадженні є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Винесення слідчим суддею будь-яких інших рішень за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування чинним КПК України не передбачено.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що в частині вимог адвоката ОСОБА_4 клопотання є обґрунтованим, а постанова про відмову у вчиненні слідчих дій є передчасною, а саме: провести такі процесуальні дії як витребування з банківських установ ПАТ «Укрсоцбанк» (по епізоду який мав місто в м. Житомир пр-т Миру, 15), ПАТ «Укргазбанк» (по епізоду який мав місто в м. Київ вул. Госпітальна 18), ПАТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ» (по епізоду який мав місто в м. Київ вул. Дніпровська набережна, 7), ПАТ «Піреус Банк МКБ» (по епізоду який мав місто в м. Київ вул. Княжий затон, 11) ПАТ «Укрсоцбанк» (по епізоду, який мав місце в м. Львів вул. Василя Великого, 34), ПАТ «ПУМБ» (по епізоду який мав місце в м. Київ вул. Гришка, 6), та з`ясувати наступні дані:

1) на момент вчинення злочину, які банкомати (марка, модель, виробник) були встановлені за адресами, - м. Житомир пр-т Миру, 15 (ПАТ «Укрсоцбанк»), м. Київ вул. Госпітальна 18 (ПАТ «Укргазбанк»), м. Київ вул. Дніпровська набережна, 7 (ПАТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ»), м. Київ вул. Княжий затон, 11 (ПАТ «Піреус Банк МКБ»), м. Львів вул. Василя Великого, 34 (ПАТ «Укрсоцбанк»), м. Київ вул. Гришка, 6 (ПАТ «ПУМБ»);

2) на момент вчинення злочину, яка модель материнської плати була встановлена в системний блок банкоматів розташованих за адресами, - м. Житомир пр-т Миру, 15 (ПАТ «Укрсоцбанк»), м. Київ вул. Госпітальна 18 (ПАТ «Укргазбанк»), м. Київ вул. Дніпровська набережна, 7 (ПАТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ»), м. Київ, вул. Княжий затон, 11 (ПАТ «Піреус Банк МКБ»), м. Львів вул. Василя Великого, 34 (ПАТ «Укрсоцбанк»), м. Київ вул. Гришка, 6 (ПАТ «ПУМБ»);

3) на момент вчинення злочину, яка операційна система була встановлена на банкоматах розташованих за адресами,- м. Житомир пр-т Миру, 15 (ПАТ «Укрсоцбанк»), м. Київ вул. Госпітальна 18 (ПАТ «Укргазбанк»), м. Київ вул. Дніпровська набережна, 7 (ПАТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ»), м. Київ вул. Княжий затон, 11 (ПАТ «Піреус Банк МКБ»), м. Львів вул. Василя Великого, 34 (ПАТ «Укрсоцбанк»), м. Київ вул. Гришка, 6 (ПАТ «ПУМБ»), та чи була операційна система ліцензійною - якими документами це підтверджується;

4) на момент вчинення злочину, яка версія AANDC була встановлена на банкоматах розташованих за адресами,- м. Житомир пр-т Миру, 15 (ПАТ «Укрсоцбанк»), м. Київ вул. Госпітальна 18 (ПАТ «Укргазбанк»), м. Київ вул. Дніпровська набережна, 7 (ПАТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ»), м. Київ вул. Княжий затон, 11 (ПАТ «Піреус Банк МКБ»), м. Львів вул. Василя Великого, 34 (ПАТ «Укрсоцбанк»), м. Київ вул. Гришка, 6 (ПАТ «ПУМБ»); на момент вчинення злочину, чи було сертифіковане або ліцензоване на території України антивірусне програмне забезпечення на банкоматах розташованих за адресами,- м. Житомир пр-т Миру, 15 (ПАТ «Укрсоцбанк»), м. Київ вул. Госпітальна 18 (ПАТ «Укргазбанк»), м. Київ вул. Дніпровська набережна, 7 (ПАТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ»), м. Київ вул. Княжий затон, 11 (ПАТ «Піреус Банк МКБ»), м. Львів вул. Василя Великого, 34 (ПАТ «Укрсоцбанк»), м. Київ вул. Гришка, 6 (ПАТ «ПУМБ»);

5) на момент вчинення злочину, чи було сертифіковане або ліцензоване на території України антивірусне програмне забезпечення на банкоматах розташованих за адресами: м.Житомир, пр-т. Миру,15 (ПАТ «Укрсоцбанк»), м.Київ, вул. Госпітальна, 18 ( ПАТ «Укргазбанк»), м.Київ, вул.Дніпровська набережна, 7 (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), м.Київ, вул. Княжий затон, 11 (ПАТ «Піреус Банк МКБ»), м.Львів, вул. В.Великого,34, (ПАТ «Укрсоцбанк»), м.Київ, вул.Гришка,6 (ПАТ «ПУМБ»);

6) по якому каналу зв`язку (протоколу) здійснювався зв`язок з процесінговим центром банкоматів розташованих за адресами,- м. Житомир пр-т Миру, 15 (ПАТ «Укрсоцбанк»), м. Київ вул. Госпітальна 18 (ПАТ «Укргазбанк»), м. Київ вул. Дніпровська набережна, 7 (ПАТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ»), м. Київ вул. Княжий затон, 11 (ПАТ «Піреус Банк МКБ»), м. Львів вул. Василя Великого, 34 (ПАТ «Укрсоцбанк»), м. Київ вул. Гришка, 6 (ПАТ «ПУМБ»);

7) чи з процесінгового центру здійснювалося завантаження конфігурації банкоматів розташованих за адресами,- м. Житомир пр-т Миру, 15 (ПАТ «Укрсоцбанк»), м. Київ вул. Госпітальна 18 (ПАТ «Укргазбанк»), м. Київ вул. Дніпровська набережна, 7 (ПАТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ»), м. Київ вул. Княжий затон, 11 (ПАТ «Піреус Банк МКБ»), м. Львів вул. Василя Великого, 34 (ПАТ «Укрсоцбанк»), м. Київ вул. Гришка, 6 (ПАТ «ПУМБ»);

8) з якою періодичністю в часі з процесінгового центру здійснювалося завантаження конфігурації банкоматів розташованих за адресами,- м. Житомир пр-т Миру, 15 (ПАТ «Укрсоцбанк»), м. Київ вул. Госпітальна 18 (ПАТ «Укргазбанк»), м. Київ вул. Дніпровська набережна, 7 (ПАТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ»), м. Київ вул. Княжий затон, 11 (ПАТ «Піреус Банк МКБ»), м. Львів вул. Василя Великого, 34 (ПАТ «Укрсоцбанк»), м. Київ вул. Гришка, 6 (ПАТ «ПУМБ»);

9) процесінговий центр, по обслуговуванню банкоматів розташованих за адресами,- м. Житомир пр-т Миру, 15 (ПАТ «Укрсоцбанк»), м. Київ вул. Госпітальна 18 (ПАТ «Укргазбанк»), м. Київ вул. Дніпровська набережна, 7 (ПАТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ»), м. Київ вул. Княжий затон, 11 (ПАТ «Піреус Банк МКБ»), м. Львів вул. Василя Великого, 34 (ПАТ «Укрсоцбанк»), м. Київ вул. Гришка, 6 (ПАТ «ПУМБ»), належить банківським установам, чи це стороння організація (установа);

10) як що, процесінговий центр, по обслуговуванню зазначених вище банкоматів це стороння організація (установа), то що це за організація, де вона зареєстрована, чи має дозволи, та які роботи крім процесування платежів виконує ця організація;

11) якою організацією здійснювалося обслуговування і Інкасація банкоматів розташованих за адресами,- м. Житомир пр-т Миру, 15 (ПАТ «Укрсоцбанк»), м. Київ вул. Госпітальна 18 (ПАТ «Укргазбанк»), м. Київ вул. Дніпровська набережна, 7 (ПАТ «Райффайзен БАНК АВАЛЬ»), м. Київ вул. Княжий затон, 11 (ПАТ «Піреус Банк МКБ»), м. Львів вул. Василя Великого, 34 (ПАТ «Укрсоцбанк»), м. Київ вул. Гришка, 6 (ПАТ «ПУМБ»).

У зв`язку з зазначеним слідчий суддя дійшов висновку, що скарга захисника підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_5 - ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 19, 129 Конституції України, ст.ст. 22, 26, 110, 220, 303, 306, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_5 - ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СУ НП України в м.Києві капітана поліції ОСОБА_8 від 26.12.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчий дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005090 відносно підозрюваного ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України та ОСОБА_5 підозрюваного в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СУ НП України в м.Києві капітана поліції ОСОБА_8 від 26.12.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчий дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005090 відносно підозрюваного ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України та ОСОБА_5 підозрюваного в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України - скасувати.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_8 повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_7 про проведення слідчих дій від 22.12.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1