справа № 208/1981/24
№ провадження 1-кс/208/1049/24
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000002 від 09.04.2024 року за ч.3 ст. 368 КК України про зміну запобіжног заходу, -

в с т а н о в и в:

06.06.2024 року в провадження слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_3 , про зміну запобіжног заходу.

На обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначила, що 21.03.2024 року Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (слідчий суддя ОСОБА_1 ) відмовлено у задоволений клопотання слідчого СВ Камянського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженого із прокурором Камянської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та щодо останньої обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 58 днів з 21.03.2024 р. до 17.05.2024 р., із забороною у нічний час з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. залишати місце свого простійного проживания, за адресою: АДРЕСА_1 .

15.05.2024 року Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (слідчий суддя ОСОБА_1 ), продовжено застосувания запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк досудового розслідування.

Таким чином, вона знаходиться під домашнім арештом вже на протязі майже 3 (трьох) місяців та за цей час не вчинила жодної спроби якимось чином ухилитись від слідства і не має наміру робити цього в майбутньому. Також, вона не може впливати на свідків, оскільки усі свідки у кримінальному провадженні були допитані слідчими ще у перші дні після його початку, і якийсь вплив на них є неможливим. Відразу після події провакації надання хабаря 19.03.2024 р., яка стала предметом розслідувания у цьому кримінальному провадженні, слідчими і прокурорами на її рабочому місці та за адресою мого проживання проведено обшуки, в ході яких вилучені усі документи, та речі. Таким чином, слідчими і прокурорами вже вилучені усі речі і документи, які мають значения для кримінального провадження.

За таким умов, органом досудового розслідування не доведено, що вона може якимсь чином перешкодити кримінальному провадженню, оскільки немає жодних обставмн які б відчили про те, що вона збирається якимось чином перешкоджати слідству.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась про розгяд клопоатння повідомлена належним чином .

Ддослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить до висновку про необґрунтованість скарги, виходячи з наступного.

Статтею 22 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Разом з тим, як вбачається з наданих прокурором документів, обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000002 від 09.04.2024 року за ч.3 ст. 368 КК України року передано до суду для розгляду по суті.

Згідно пп.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Період досудового розслідування у Кримінальному процесуальному кодексі України визначений двома моментами початком і кінцем. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акта чи відповідного клопотання. У §1 гл. 24 КПК України розкриваються відповідні форми закінчення досудового розслідування. Системний аналіз норм КПК України надає можливість визначити наслідки закінчення досудового розслідування: унеможливлюється подальше проведення слідчих (розшукових) дій (в тому числі негласних) та збирання доказів; припиняються повноваження щодо постановлення процесуальних рішень і вчинення процесуальних дій суб`єктами досудового розслідування; закінчується функція судового контролю за дотриманням прав та інтересів осіб під час досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, враховуючи те, що слідчий суддя не наділений повноваженнями розглядати питання заявлені підозрюваною, тому вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000002 від 09.04.2024 року за ч.3 ст. 368 КК України про зміну запобіжног заходу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1