Справа № 182/1503/25
Провадження № 1-кс/0182/263/2025
У Х В А Л А

Іменем України

19.03.2025 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2025 за № 0000012, про накладення арешту на майно,

за участю учасників судового провадження:

слідчого ОСОБА_3 ,-

встановив :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2025 за № 0000012, про накладення арешту на майна, що було вилучено під час особистого обшуку під час складання протоколу затримання особи, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.208 КПК а саме мобільного телефону «Xiaomi Poco», який було вилучено до спец пакета CRI1155802, пакету з полімерного матеріалу, в якому знаходились грошові кошти (імітаційні засоби), а саме 160 купюр номіналом по 500 грн., серія ЗГ1649464, так пакет було поміщено до спец пакету CRI1155800, грошові кошти (імітаційні засоби) було поміщено до спец пакету CRI1155801, заборонивши розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його визначивши місцем зберігання камеру схову Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області за адресою м. Нікополь, вул. Педагогічна, 1, з метою збереження речового доказу та забезпечення подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Клопотання обґрунтовано тим, що військовослужбовець ОСОБА_5 , який проходить військову службу в одному з підрозділів Збройних Сил України, будучи залученим в забезпеченні, проведенні і захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України шляхом відсічі збройної агресії з боку рф проти України, за попередньою змовою з невстановленою особою, здійснюють збут зброї та боєприпасів на території Дніпропетровської області.

06.01.2025 року о 14:04 год. відомості за вказаним фактом були внесені до ЄРДР за № 0000012 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

14.03.2025 року працівниками спецпідрозділу СБУ в Дніпропетровській області за адресою: м. Нікополь, вул. Богомольця, буд. 47, було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого, в ході особистого обшуку під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.208 КПК було виявлено та вилучено мобільний телефон «Xiaomi Poco», який було вилучено до спец пакета CRI1155802, пакет з полімерного матеріалу, в якому знаходились грошові кошти (імітаційні засоби), а саме 160 купюр номіналом по 500 грн., серія ЗГ1649464, та пакет було поміщено до спец пакету CRI1155800, грошові кошти (імітаційні засоби) було поміщено до спец пакету CRI1155801.

В зв`язку з тим, що вказані грошові кошти (імітаційні засоби) та мобільний телефон які були вилучені у ОСОБА_6 , є доказом його причетності до вчинення вказаного злочину, виникла необхідність в накладені арешту на вказані посилки.

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні вище вказані речі визнані в якості речового доказу, так як зберегли на собі інформацію про злочин, несуть в собі інформацію про осіб які причетні до кримінального правопорушення, з метою збереження речових доказів і встановлення істини по справі у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладені арешту на мобільний телефон «Xiaomi Poco» та грошові кошти (імітаційні засоби), з метою збереження речового доказу та забезпечення подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити,

Вислухавши думку слідчого, вивчивши додані до клопотання копії матеріалів, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Із наданих слідчим матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06.01.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч. 1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

ЄСПЛ у справах "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.),зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

14.03.2025 року працівниками спецпідрозділу СБУ в Дніпропетровській області за адресою: м. Нікополь, вул. Богомольця, буд. 47, було затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого, в ході особистого обшуку під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.208 КПК було виявлено та вилучено мобільний телефон «Xiaomi Poco», який було вилучено до спец пакета CRI1155802, пакет з полімерного матеріалу, в якому знаходились грошові кошти (імітаційні засоби), а саме 160 купюр номіналом по 500 грн., серія ЗГ1649464, та пакет було поміщено до спец пакету CRI1155800, грошові кошти (імітаційні засоби) було поміщено до спец пакету CRI1155801.

Постановою слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 15 лютого 2025 року вказане майно приєднано до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів.

Слідчий суддя зазначає, що у ході судового розгляду орган досудового розслідування довів, що майно, тимчасово вилучене під час затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може містити відомості, які є предметом перевірки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000012 від 06.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, а отже й інформація/відомості, яка містяться у них, у тому числі та, яка є предметом експертних досліджень, може бути використана у подальшому, як доказ у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя визначився, що орган досудового розслідування довів необхідність накладення арешту на вилучені в ході затримання ОСОБА_6 , зазначені у клопотанні речові докази з підстав, установлених п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

Слідчим суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасового вилученого майна, який в цьому випадку є найбільш дієвим та виправдовує ступінь втручання у право власності.

У той же час, не застосування обмежень на розпорядження та користування цим майном може призвести до вжиття власником майна заходів до перетворення чи знищення відомостей, які у них містяться.

Разом із цим, слідчий суддя звертає увагу, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

З урахуванням встановлених вище обставин, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільців майна, оскільки сприятимуть досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування та забезпечення збереження речових доказів, таке втручання у право власності є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий і звернувся із клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 170-173, 309-310 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2025 за № 0000012, про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час осбистого обшуку під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.208 КПК а саме мобільного телефону «Samsung S20», який було вилучено до спец пакета RIC2223038, заборонивши розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його визначивши місцем зберігання камеру схову Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області за адресою м. Нікополь, вул. Педагогічна, 1, з метою збереження речового доказу та забезпечення подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 .

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1