Справа № 521/558/25
Номер провадження:1-кс/521/496/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах Комунального підприємства «ОДЕСКОМУНТРАНС» (код ) про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000101 від 12.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (справа № 521/558/25, номер провадження 1-кс/521/259/25), -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах Комунального підприємства «ОДЕСКОМУНТРАНС» () про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000101 від 12.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання адвокат зокрема зазначає, що у відношенні до майна Комунального підприємства «ОДЕСКОМУНТРАНС» () застосовано найбільш обтяжливий захід забезпечення і не наведено жодних мотивів щодо неможливості застосування іншого менш обтяжливого заходу забезпечення, оскільки щодо власника арештованого майна - юридичної особи, не здійснюється провадження, в органу досудового розслідування немає підстав вважати, що незастосування арешту в частині заборони користування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Сміттєвоз в будь-який момент, за повідомленням слідчого або прокурора, може бути наданий для експертного дослідження та проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного адвокат вважає, що у застосуванні арешту в частині заборони користування транспортним засобом немає потреби, та арешт в частині заборони користування майном підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник власника майна клопотання про скасування арешту з майна підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти скасування арешту майна в частині заборони користування.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, та вислухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні клопотання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 15.01.2025 року ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000101 від 12.01.2025 року, було накладено арешт на майно (із забороною розпорядження та користування), яке було вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди в період часу з 01:40 години по 02:44 години, на ділянці місцевості по вул. Литовська біля буд. 32 в м. Одесі, а саме на сміттєвоз марки «Mersedes-Benz Actros 25321».

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Так, встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні досудове розслідування триває, проте будь-яких аргументів, які б свідчили про необхідність подальшої заборони користуватись зазначеним вище майном, для виконання завдань кримінального провадження, прокурором не надано.

Крім того, прокурор в судовому засідання зазначив, що не заперечує проти скасування арешту зі сміттєвозу марки «Mersedes-Benz Actros 25321» в частині заборони користування.

За таких обставин слідчий суддя частково погоджується з учасниками розгляду клопотання та приходить до висновку, що заборона користування майном не виправдовує потреб досудового розслідування та такого втручання у права та інтереси конкретної юридичної особи як власника (володільця) майна, а тому приходить до висновку про відсутність перешкод для скасування арешту майна в цій частині.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права володіти та розпоряджатись майном та наслідків такого арешту для особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах Комунального підприємства «ОДЕСКОМУНТРАНС» () про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000101 від 12.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (справа № 521/558/25, номер провадження 1-кс/521/259/25) задовольнити.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 15.01.2025 року (справа № 521/558/25, номер провадження 1-кс/521/259/25), а саме скасувати заборону користування сміттєвозом марки «Mersedes-Benz Actros 25321» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 ».

Зобов`язати слідчого в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000101 від 12.01.2025 року передати за належністю власнику (володільцю) на відповідальне зберігання наступне майно:

-сміттєвоз марки «Mersedes-Benz Actros 25321» з реєстраційним номером « НОМЕР_1 ».

Попередити власника (володільця) майна, на зберігання якого буде передано вищезазначене майно, про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачену ст. 388 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1