Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/657/24
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2024 року колегія суддів палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 25 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 24 вересня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 24 вересня 2024 року.

Слідчий суддя зазначив, що у поданій заяві ОСОБА_6 фактично висловлюючи незгоду з прийнятим процесуальним рішенням, особа звертає увагу на те, що не отримував від прокурора будь-яких даних про результати розгляду поданого в порядку ст.ст. 220, 308 КПК України клопотання.

Крім того, слідчий суддя прийшов до висновку, що ухвала від 24.09.2024 року є зрозумілою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , як вбачається з її змісту, просить скасувати ухвалу слідчого судді про відмову йому у роз`ясненні рішення.

Вказує, що лист прокурора від 16.09.2024 року не є процесуальним рішенням, яке відповідає вимогам ст.110, 220 КПК України.

Стверджує, що слідчий суддя не здійснив захист його прав та інтересів та не зобов`язав прокурора виконати вимоги ст.110, 220 КПК України.

ОСОБА_6 до суду не з`явився, був належним чином повідомлений, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у його відсутність.

Прокурор до суду не з`явився, був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення судового розгляду не заявляв, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у відсутність прокурора.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це спосіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 24 вересня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Житомирської окружної прокуратури, що полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк є зрозумілою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, в тому числі і при виконанні.

На переконання апеляційного суду, зазначені у клопотанні (заяві) доводи фактично зводяться до незгоди ОСОБА_6 з прийнятим рішенням, та заявником порушується питання про роз`яснення мотивів його прийняття, що призведе до внесення до нього нових даних, а тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у роз`ясненні рішення.

Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, постановивши відповідну ухвалу, діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений ст. 380 КПК України.

За таких обставин, колегією суддів не встановлено істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 25 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 24 вересня 2024 року- без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: