Провадження №1-кп/447/141/25
Справа №447/257/25
У Х В А Л А

щодо продовження строку запобіжного заходу

27.01.2025 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Миколаїв Львівської області кримінальне провадження № 0000551, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2024, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, не одруженого, особа з інвалідністю ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме 08.04.2024 Миколаївським районним судом Львівської області за ст.126-1 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 150 годин,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України,

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000551, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання наведено наступне.

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що в період часу з 08.01.2024 до 17.10.2024, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_3 , з мотивів неповаги до усталених існуючих норм спільного життя, умисно, систематично, вчиняв психологічне домашнє насильство відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до її психологічних страждань.

Зокрема, 08.01.2024 о 13:30 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_3 вчинив насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_6 у ході конфлікту висловлювався нецензурною лексикою та голосно кричав, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої. Такими діями ОСОБА_3 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2КУпАП, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

На підставі постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 26.02.2024 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Окрім того, 08.01.2024 о 17:45 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_3 вчинив насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_6 у ході конфлікту висловлювався нецензурною лексикою та голосно кричав, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої. Такими діями ОСОБА_3 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2КУпАП, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

На підставі постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 27.02.2024 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Окрім того, 01.02.2024 о 13:30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_3 вчинив насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_6 під час якого словесно погрожував розправою, голосно кричав, вдарив по руці кулаком, чим міг спричинити шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_6 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

На підставі постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 05.03.2024 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Окрім того, 02.02.2024 о 16:35 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_3 порушив вимоги Тимчового заборонного припису серії АА339306 від 01.02.2024, заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою та почав виражатися в сторону своєї колишньої дружини ОСОБА_6 нецензурними словами, шарпав за одяг та поводи себе неадекватно, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному чи психологічному здоров`ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

На підставі постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 29.02.2024 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Незважаючи на неодноразове вчинення ОСОБА_3 упродовж тривалого часу протиправних дій психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини, 17.10.2024, близько 16:00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_3 , умисно, у стані алкогольного спяніння, вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_6 , під час якого виражався нецензурною лайкою, голосно кричав, обзивав лайливими словами, штовхав, що в сукупності призвело до її психологічних страждань. Тим самим, ОСОБА_3 своїми умисними насильницькими протиправними діями заподіяв ОСОБА_6 , з якою перебував у сімейних відносинах, систематичні психологічні страждання, що завдали шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в умисному систематичному вчиненні психологічного насильства щодо колишньої дружини, з якою він перебував у сімейних відносинах, що призвело до психологічних страждань потерпілої особи (домашнє насильство), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 11.11.2024 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладення обов`язків, зокрема не залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 21:00 год. до 07:00 год.

У зв`язку з відсутністю ОСОБА_3 за місцем проживання з 30.11.2024 досудове розслідування зупинено та 04.12.2024 підозрюваного оголошено в розшук.

14.01.2025 слідчим суддею Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_7 до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_4 просить продовжити застосований раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стали підставою для обрання останньому вказаного виду запобіжного заходу не зменшились та не перестали існувати. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, суспільно корисною діяльністю не займається, заходів щодо пошуку роботи не вживає, а тому під страхом застосування покарання у виді реального позбавлення волі може переховуватись від органу досудового розслідування і суду.

Окрім того, ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків та потерпілу, враховуючи ту обставину, що підозрюваному відомо місце проживання останніх, свідки та потерпіла надали викривальні покази щодо підозрюваного, а також вчиняти психологічний або фізичний тиск на останніх, з метою примушування їх до зміни показів;

Також, ОСОБА_3 може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, так як спосіб вчинення злочину, характеризує підозрюваного, як особу, що немає достатніх моральних цінностей, соціально-стримуючих факторів, схильного для досягнення своїх злочинних цілей, свідоме нехтування підозрюваним не лише вимогами законодавства, але і загальноприйнятими морально-етичними цінностями, який залишаючись на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення. Зокрема, підозрюваний будучи неодноразово притягненим судом до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із психологічним насильством щодо колишньої дружини, що перетворилось в систематичність, і за яке передбачена відповідальність за ст.126-1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора заперечували та просили зміни запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України і подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 15.10.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 22.10.2024; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 від 17.10.2024, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 17.10.2024 складеного на ОСОБА_3 , витягом з ЄРДР за № 0000551 від 17.10.2024, а також іншими матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Прокурор у ході розгляду клопотання довів наявність обґрунтованої підозри, а також те, що ризики, визнані доведеними ухвалою слідчого судді від 14.01.2025 не зменшилися та не перестали існувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 злочину, суд дійшов висновку про доцільність визначення застосування відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків

Керуючись ст. 182, 183, 184, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 задоволити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», на строк 60 днів, тобто до 27.03.2025.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30 280 ( тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн.

Підозрюваний, інші особи як заставодавці мають право внести заставу у вказаному розмірі у будь-який момент протягом строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у вказаному розмірі покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора;

- не відлучатися із м. Новий Розділ, в якому він проживає без дозволу суду, прокурора;

- повідомляти суд про зміну місця проживання.

- не спілкуватись з потерпілою.

Попередити підозрюваного, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов`язків застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурораМиколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1