Провадження № 1-кс/756/2812/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання наральника відділення СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2024 за № 0002395 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України,

у с т а н о в и в:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002395, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України.

16.12.2024 слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_4 .

Клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України.

Зокрема зазначають, що ОСОБА_4 , 19.07.2024 приблизно о 16:00 год. перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Вербова, 26 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виявили релейну шафу та батарейну шафу, які входять в склад основного засобу «Електрична централізація стрілок і сигналів» АТ «Українська залізниця», після чого з метою вчинення підпалу, що призведе до пошкодження зазначеного об`єкта, який має важливе народногосподарське та оборонне значення, будучі обізнаним про дію воєнного стану на території України, ОСОБА_4 перебуваючи неподалік зазначеного об`єкта, за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , забезпечував охорону місця вчинення кримінального правопорушення та повідомлення в разі виявлення сторонніх осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , який в свою чергу фільмував дії по пошкодженню об`єкта який має важливе народногосподарське та оборонне значення, на мобільний телефон, з метою подальшого звіту невстановленій в ході досудового розслідування особі, а ОСОБА_8 маючи при собі заздалегідь заготовлений для вчинення підпалу розчинник фарби, облив даною легкозаймистою речовиною релейну шафу та батарейну шафу, після чого здійснив підпал, тим самим пошкодив об`єкт, який має важливе народногосподарське чи оборонне значення, в умовах воєнного стану.

Після цього, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення пішли, отримавши за вчинені дії грошову винагороду в сумі 200 доларів США, які розділили між собою в рівних частинах.

Крім того, 19.07.2024, в невстановлений в ході досудового розслідування час ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, відійшли на недалеку відстань від місця вчинення злочину, з метою спостерігання за злочинними діями ОСОБА_8 , який підійшов до автомобіля марки NISSAN NAVARA, номерний знак НОМЕР_1 , облив автомобіль заздалегідь заготовленою легкозаймистою рідиною, а саме розчинником фарби, після чого діючи умисно, підпалив автомобіль, внаслідок чого відбулося його займання, що в подальшому спричинило загоряння зовнішніх частин автомобіля та полум`я вогню пошкодило елементи кузову автомобіля та лакофарбове покриття.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий та прокурор просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши учасників судового засідання, зокрема: прокурора та слідчого, які обґрунтовували наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України та просили задовольнити подане клопотання; думку підозрюваного, його захисника, які просили визначити заставу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, вивчивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

20.07.2024 о 19:15 год. (час фактичного затримання) ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України.

21.07.2024 о 18:55 год. ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України.

22.07.2024 ухвалою Оболонського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання вартою строком 60 діб, а саме до 17.09.2024 включно.

16.09.2024 постановою керівника Оболонської окружної прокуратури міста Києва строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 21.10.2024.

16.09.2024 ухвалою Оболонського районного суду міста Києва продовжено строк тримання під вартою до 21.10.2024 включно.

18.10.2024 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців, а саме до 21 грудня 2024 року.

18.10.2024 ухвалою Оболонського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 16.12.2024 включно.

12.12.2024 ухвалою Оболонського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 21.12.2024 включно.

16.12.2024 ухвалою Оболонського районного суду міста Києва строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, а саме до 21 січня 2025 року

Наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового слідства, а саме: заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення від 19.07.2024; проведеним оглядом місця події від 19.07.2024, що проводився за адресою: м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 3; допитом свідка ОСОБА_11 від 20.07.2024; допитом свідка ОСОБА_12 від 19.07.2024; оглядом відео запису з камер спостереження магазину «Епіцентр» від 21.07.2024; оглядом речей, а саме вилученого у ОСОБА_4 мобільного телефону від 21.07.2024; заявою ОСОБА_13 про вчинення кримінального правопорушення від 19.07.2024; проведеним оглядом місця події від 19.07.2024, що проводився за адресою: АДРЕСА_2 ; допитом свідка ОСОБА_14 від 21.07.2024; заявою ОСОБА_15 про вчинення кримінального правопорушення від 20.07.2024; проведеним оглядом місця події від 19.07.2024, що проводився за адресою: м. Київ, просп. Повітряних Сил, 98; допитом свідка ОСОБА_15 від 20.07.2024; проведеним особистим обшуком ОСОБА_8 під час затримання останнього та вилученими у нього предметами; допитом підозрюваного ОСОБА_8 від 20.07.2024; проведеним обшуком за місцем проживання ОСОБА_8 від 20.07.2024 та вилученими під час обшуку предметами; проведеним обшуком автомобіля від 21.07.2024, який перебуває у користуванні ОСОБА_8 та вилученими під обшуку предметами; проведеним особистим обшуком ОСОБА_4 під час затримання останнього та вилученими у нього предметами; допитом свідка ОСОБА_16 від 20.07.2024; результатами проведених пожежо-технічних експертизи (висновки експертів № КСЕ-19/111-24/43762 від 09.08.2024, № КСЕ-19/111-24/43752 від 09.08.2024, № СЕ-19/111-24/43719-ПТ від 05.08.2024); іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Вивчивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 194 КК України.

При цьому, прокурором доведено наявність передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, однак не наведено фактичних даних на підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж провадженні.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочинів, за які законом передбачено максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України та доведення обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою та які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, вважаю за необхідне клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити.

Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості. (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.).

Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку слідчий суддя розуміє обставини даної конкретної справи, її наслідки та перебіг.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність тримання підозрюваного під вартою.

Водночас, враховуючи характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість шкоди, яка може бути завдана у разі перебування обвинуваченого не в умовах ізоляції від суспільства, вагомість наявних доказів вини останнього, вважаю, що визначення розміру застави не забезпечить в повній мірі виконання останнім його процесуальних обов`язків, що негативно вплине на захист охоронюваних законом прав та інтересів суспільства.

Керуючись статтями 183, 194, 197, 199, 372, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника відділення СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 січня 2025 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя