Справа № 375/2234/24
Провадження № 1-кп/375/4/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2025 року селище Рокитне
Рокитнянський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника (в режимі ВКЗ) адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Цвіткове Городищенського району Черкаської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжньої, має на утримані малолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої на посаді керуючої у магазині «Квіточка», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України,
До Рокитнянського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, разом з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором та підозрюваною.
Відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150 (далі - Наказ МОЗ № 150) затверджено Правила проведення обов`язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб (далі - Правила).
Пункт 6 вказаних Правил передбачає, що обов`язковий профілактичний медичний огляд включає в себе: загальне обстеження лікарями - спеціалістами (лікар - терапевт, лікар - дерматовенеролог, лікар - отоларинголог, лікар - стоматолог та інші спеціалісти (за потреби), лабораторне і функціональне обстеження згідно з Переліком необхідних обстежень лікарів-спеціалістів, видів клінічних, лабораторних та інших досліджень, що необхідні для проведення обов`язкових медичних оглядів, та періодичність їх проведення, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров`я України від 23.07.2002 № 280, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 08.09.2002 за № 639/6927.
Згідно із п. 10 вказаних Правил, після закінчення лікування в разі відсутності протипоказань для зайняття відповідним видом діяльності заклад охорони здоров`я видає працівнику форму № 1-ОМК «Особиста медична книжка» (далі - форма № 1-ОМК), затверджену наказом Міністерства охорони здоров`я України від 21.02.2013 № 150.
Відповідно до п. 5 Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2001 № 559, адміністрація (крім осіб, що не мають контакту з продукцією, яка зберігається та реалізується), продавці, працівники складів, холодильників, експедитори, персонал, який миє обладнання, та прибиральники приміщень, слюсарі, електромонтери та інші працівники, зайняті ремонтом торговельного та холодильного обладнання є професіями, які підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам.
Відповідно до ст.21 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», особи, які відмовляються або ухиляються від проходження обов`язкових профілактичних медичних оглядів, відсторонюються від роботи.
25.11.2024 згідно розпорядження Рокитнянської селищної ради № 433 від 16.10.2024 «Про створення комісії для перевірки закладів громадського харчування та торгівлі на території Рокитнянської селищної територіальної громади», членами комісії - головним спеціалістом Рокитнянського відділу управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Білоцерківського району Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області ОСОБА_7 , провідним фахівцем відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Білоцерківського району Головного управління Держспоживслужби в Київській області ОСОБА_8 , за участю з поліцейськими офіцерами громади відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , здійснювалася перевірка суб`єктів господарювання на території Рокитнянської селищної територіальної громади.
Так, 25.11.2024 близько 13 год ОСОБА_5 перебуваючи на посаді керуючої магазину продовольчих товарів «Квіточка», що розташований за адресою: вул.Рокитнянська, 83 А, с. Ольшаниця Білоцерківського району Київської області, достовірно знаючи, що особиста медична книжка 2 Серії ААЕ № 092849 є підробленим офіційним документом, яку їй у встановленому чинним законодавством України порядку не видавався, так як медичний огляд остання не проходила, маючи умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, надала на законну вимогу провідного фахівця відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини, державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Білоцерківського району Головного управління Держспоживслужби в Київській області ОСОБА_8 , особисту медичну книжку серії 2 Серії ААЕ № 092849 з метою переконати останню у законності перебування на посаді, чим здійснила його використання.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.
23.12.2024 між прокурором та підозрюваною ОСОБА_5 у присутності її захисника адвоката ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості, згідно якої сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин справи вказаного кримінального правопорушенння та його правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 358 КК України. ОСОБА_5 беззастережно визнала свою вину у інкримінованому їй діянні, в скоєному щиро покаялась, із запропонованим видом та мірою покарання погодилася.
Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про визнання винуватості підозрюваної ОСОБА_5 буде призначено покарання за ч.4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловився про можливість затвердження цієї угоди про визнання винуватості та просив призначити обвинуваченій покарання, визначене угодою сторін кримінального провадження.
Обвинувачена просила суд затвердити укладену між нею та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Обвинувачена вказала, що щиро розкаюється у вчиненому, цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди про визнання винуватості, що передбачені статтею 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, які їй були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання та вид покарання, який буде до неї застосовано.
Захисник у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, визначене в угоді, підтримавши позицію обвинуваченої.
Суд, заслухавши обвинувачену, доводи прокурора та думку захисника, дослідивши угоду про визнання винуватості та перевіривши її на відповідність вимогам КПК та КК України, суд дійшов наступного висновку.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке згідно з ст.12КК України є кримінальним проступком.
Укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 469, ст. 472 КПК України, обвинувачена розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, зокрема те, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а вона має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винуватою, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Прокурору та захиснику також зрозумілі наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені статтею 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, сторони повністю усвідомлюють її зміст.
Судом встановлено, що умови укладеної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , а узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених КК України.
При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має стійкі соціальні зв`язки, заміжня, працює, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставиною, яка відповідно до статті 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.
Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Оскільки умови угоди про визнання винуватості, її форма і зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч. 4 ст.358КК України, що згідно з положеннями ст. 12 КК України є кримінальним проступком, враховуючи дані про особу винної, її ставлення до скоєного, позитивну характеристику за місцем проживання, приймаючи до уваги наявність обставини, яка пом`якшує покарання, те, що угода про визнання винуватості може бути укладена у цьому провадженні відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості і призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні судово-технічної експертизи у розмірі 3183,60 грн.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.
Керуючись ст. 314, 368-370, 373, 374, 468-470, 472-475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 грудня 2024 року між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення судово-технічної експертизи у розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок.
Скасувати арешт, накладний ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 26 листопада 2024 року на медичну книжку серії 2 Серії ААЕ № 092849 на ім`я ОСОБА_5 та медичну карту огляду особи на ім`я ОСОБА_5 .
медичну книжку серії 2 Серії ААЕ № 092849 на ім`я ОСОБА_5 та медичну карту огляду особи на ім`я ОСОБА_5 , залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання, та після закінчення строку зберігання матеріалів знищити разом з матеріалами.
відеозаписи від 25 листопада 2024 року з портативного відеореєстратора, на якому зафіксована подія від 25 листопада 2024 року, а саме перевірка продавчині в магазині "Квіточка", що за адресою Київська область, Білоцерківський район, с. Ольшаниця вул.Рокитнянська 83 А на факт наявності відповідних медичних документів, який записаний на оптичний DVD-R диск залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку їх зберігання, та після закінчення строку зберігання матеріалів знищити разом з матеріалами.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності встановленою законом.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Вирок проголошено 18 березня 2025 року негайно після виходу суду із нарадчої кімнати

Суддя ОСОБА_11