Справа № 527/888/23
провадження № 1-кс/527/146/25
УХВАЛА

іменем України

26 лютого 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

судді - Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Козинко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. від розгляду кримінальної справі № 527/888/23, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0000528від 07.11.2020 у справі № 527/888/23.

25 лютого 2025 року в судовому засіданні під час розгляду вище вказаної справи обвинувачений ОСОБА_2 надав письмову заяву про відвід судді у розгляді вказаної справи, яка мотивована тим, що коли він приїхавв суд 07.11.2024 року, на судове засідання по його справі, йому було відомо, що його адвокати будуть просити про закриття справи, в залі суду перед початком судового засідання перебував раніше невідомий йому чоловік разом із секретарем судді Свістєльнік Ю.М., відбувся телефонний дзінок, і секретар попросила того чоловіка піднятися до судді Свістельник Ю.М., в подальшому обвинувачений запитав у секретаря, хто то був за чоловік і вони йому повідомила, що прокурор. В подальшому через 15 хвилин повернувся цей чоловік і прийшла суддя Свістєльнік Ю.М. почалось судове засідання і обвинувачений зрозумів, що суддя Свістєльник Ю.М. підтримує прокурора і не бажає закривати справу, як йому пообіцяли його адвокати. Вважає, не правильним, що суддя до судового засідання викликає до себе прокурора, оскільки вона повинна вислухати всіх та прийняти законне рішення без розмови з прокурорам. Тому він їй не довіряє та заявляє їй відвід.

Розгляд заяви був призначений на 14.00 26.02.2025 року.

Перед судовим засіданням від захисників обвинуваченого Клименко В.І. Анопольської Р.В. таНовікової Фесенко М.О. через систему «електронний суд» надійшли клопотання про відкладення судового засідання, оскільки вони зайняті в інших судових засідання, але враховуючи, що до обох клопотання не надані будь які належні письмові підтвердження зайнятості саме цих захисників безпосередньо в інших судових засідання призначені саме на цей час та в інших судах, суд не приймає до уваги вказані клопотання та розцінює їх як зловживання захисниками своїми процесуальними правами з метою затягнення судового розгляду вказаної заяви.

Крім того від адвоката Мільгевської Я.В. яка представляє інтереси потерпілого ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Павлійчук А.В. від розгляду заяви про відвід судді Свістєльник Ю.М. від розгляду кримінальної справи № 527/888/23.Стосовно вказаної заяви слід зазначити наступне згідно роз`яснень Верховного суду за 2017-2018 роки заяви про відвід судді від розгляду заяви на відвід іншого судді не підлягають розгляду.

Отже, враховуючи вище вказане, сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки до суду невідомі.

Дослідивши письмову заяву, клопотання сторін, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід, з наступних підстав.

Правову основу, яка визначає конкретні підстави для відводу судді в межах кримінального провадження, визначають положення ст. ст. 75, 76 КПК України.

У відповідності зі ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під час розгляду питання про відвід, жодних підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, не встановлено, зазначені обвинуваченим Клименко В.І. доводи щодо ймовірної упередженості судді Свістєльнік Ю.М. в ході розгляду кримінальної справи № 527/888/23 належними та допустимими доказами не підтверджені. Обставин, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості судді Свістєльнік Ю.М. судом не встановлено, а є лише особистими домислами та вільним трактуванням норм КПК України обвинуваченим ОСОБА_2 без належного процесуального обгрунтування.

Незгода з процесуальним рішеннями судді, прийнятими в справі, порядком розгляду суддею справи, не може бути підставою для відводу. Інших обставин, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості судді Свістєльнік Ю.М. судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя не вбачає підстав для відводу судді Свістєльнік Ю.М. відповідно до вказаних норм, оскільки заявником не наведено переконливих мотивів та не надано доказів, які б свідчили про те, що існують обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, тому відвід є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст.75, 77, 80-81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. від розгляду кримінальної справи № 527/888/23 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук