Житомирський апеляційний суд
Справа №295/818/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/134/25
Категорія ч.1 ст.212, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю:

прокурора ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 19.06.2023 відносно ОСОБА_10 , за ч.1 ст.212, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

Цим вироком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано невинуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.212 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Житомирської ОДПІ, про стягнення шкоди в сумі 1 954 092 грн. залишено без розгляду.

Скасовано змінений запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Процесуальні витрати в сумі 23716 грн віднесено за рахунок держави.

Скасовано арешти на майно, накладені ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.10.2017 (т.9 а.с.157,159,165,167,169), а саме: на банківські рахунки в АТ "Райффайзен банк Аваль, АТ "Ощадбанк", відкриті на ФОП ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку загальною площею 1400 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:001:0162, що належить ОСОБА_10 на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_12 ; від 01.11.2017 на автомобль Сузукі Гранд Вітара, 2007 року випуску, н/з НОМЕР_1 , зареєстрований за громадянином ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та автомобіль марки Тойота Камрі, 2011 року випуску, н/з НОМЕР_2 , зареєстрований за громадянином ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (т.9 а.с.161).

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що висунуте ОСОБА_10 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.212 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, стороною обвинувачення не надано, судом не виявлено, в зв`язку з чим суд вважає, в силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст.62 Конституції України, виправдати ОСОБА_10 на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки при судовому розгляді не доведено обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.212 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, згідно обвинувального акту ОСОБА_10 обвинувачується у тому, що будучи зареєстрованим фізичною особою-підприємцем виконавчим комітетом Житомирської міської ради Житомирської області 26.10.1998, про що отримав свідоцтво про державну реєстрацію за № 0010148, 01.01.2002 взятий на податковий облік в органах державної податкової служби, з 25.03.2002 по 21.09.2004 був платником податку на додану вартість (припинено дію свідоцтва платника ПДВ за власною ініціативою платника) і з 26.04.2013 згідно виданого свідоцтва є платником податку на додану вартість з індивідуальним податковим номером №, тобто будучи фізичною особою підприємцем, на якого згідно чинного законодавства України покладено обов`язок щодо організації та здійснення контролю за правильністю обчислення та своєчасністю сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів до бюджетів, використовуючи свої права та усвідомлюючи покладені на нього обов`язки щодо дотримання вимог законодавства про оподаткування, правильність нарахування та своєчасність сплати податків, а саме:

- згідно ст. 67 Конституції України - обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом;

- згідно п.16.1.4 ст.16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 (із змінами і доповненнями) обов`язок сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим кодексом;

- згідно п.16.1.2 ст.16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 (із змінами і доповненнями) обов`язок вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів;

- згідно п.110.1 ст. 110 Податкового кодексу України від 02.12.2010 несе відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством;

- згідно п.п.47.1.2 п. 47.1 ст.47 Податкового кодексу України від 02.12.2010 (із змінами і доповненнями) несе відповідальність за неподання, порушення порядку заповнення документів податкової звітності, порушення строків їх подання, недостовірність інформації, наведеної у зазначених документах,

у порушення вказаних норм, в період з 01.01.2014 по вересень 2015 року, діючи умисно, протиправно, посягаючи на встановлений законодавством порядок здійснення підприємницької діяльності і в першу чергу оподаткування, переслідуючи умисел на ухилення від сплати податків у значних розмірах, шляхом приховування об`єкту оподаткування з операцій по реалізації необлікованих тютюнових виробів, ухилився від сплати податків на загальну суму 1 954 092 грн., за наступних обставин.

Основною діяльністю ФОП ОСОБА_10 є здійснення господарських операції з торгівлі лікеро-горілчаними, тютюновими виробами та іншими товарами із проведенням розрахунків між контрагентами готівкою із використанням реєстраторів розрахункових операцій (далі РРО касовий апарат).

Так, у ФОП ОСОБА_10 , за невстановлених слідством обставин, у період з 01.01.2014 по вересень 2015 року, виник злочинний умисел, направлений на ухилення від сплати податків у значних розмірах, шляхом приховування об`єкту оподаткування, що характеризується отриманням прибутку від продажу необлікованих тютюнових виробів, при цьому такий прибуток не відображається у первинних бухгалтерських і звітних документах, на підставі яких ФОП ОСОБА_10 зобов`язаний обчислити та сплатити відповідні податки, збори та інші платежі, в результаті чого мінімізуються (занижуються) податкові зобов`язання зі сплати податків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , в період з 01.01.2014 по вересень 2015 року, купуючи тютюнові вироби у суб`єктів-контрагентів з якими перебував у правових відносинах, одночасно, за невстановлених слідством обставин, у невстановлений час та місці, отримував від невстановлених осіб, тютюнові вироби без первинних бухгалтерських документів, тобто необліковані тютюнові вироби, які в подальшому реалізовував через нефіскалізований РРО № ПБ 57145918.

Зазначений РРО № НОМЕР_3 знаходився в орендованому ФОП ОСОБА_10 торгівельному кіоску № НОМЕР_4 за адресою АДРЕСА_3 , де платник проводив свою господарську діяльність та в період з 02.07.2009 по 05.04.2013 був зареєстрованим в контролюючому органі за ФОП ОСОБА_11 дружиною ОСОБА_10 .

Так, протягом січня 2014 року, ФОП ОСОБА_10 у торгівельному кіоску № 272.03 розташованому по АДРЕСА_3 , відповідно чеків «Х-звітів» нефіскалізованого РРО № ПБ 57145918, реалізовано необлікованих тютюнових виробів на загальну суму 288 386,66 грн., в т.ч. ПДВ 48 063, 78 грн.

Однак, ФОП ОСОБА_10 , маючи на меті не сплачувати у повному обсязі податок на додану вартість, який за січень 2014 року склав 51 735 грн., в порушення п. 185.1 ст.185, п. 186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, при складанні податкової декларації з ПДВ за січень 2014 року в рядку 25 «Сума ПДВ, що підлягає сплаті» умисно відобразив суму у розмірі 3 671 грн., а повинен був би вказати 51 735 грн., після чого за допомогою електронного підпису підписав її та 20.02.2014 використовуючи комп`ютерну програму подав до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 2, під № .

Таким чином, ФОП ОСОБА_10 за січень 2014 року, шляхом приховування об`єкту оподаткування за рахунок не відображення у повному обсязі проведення господарських операцій з реалізації тютюнових виробів по бухгалтерському та податковому обліках, ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 48 064 грн. (51735-3671).

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, ФОП ОСОБА_10 , підробив офіційний документ - податкову декларацію з ПДВ за січень 2014 року, відобразивши завідомо неправдиві відомості, а саме занижену на 48 064 грн. суму ПДВ, з метою її подальшого використання під час подачі звітності до контролюючого органу.

20.02.2014 ФОП ОСОБА_10 , за допомогою комп`ютерної програми, подав підроблену податкову декларацію за січень 2014 року до Житомирської ОДПІ, тим самим використав її задля звільнення його від обов`язку сплатити податок на додану вартість у повному обсязі.

У лютому 2014 року, ФОП ОСОБА_10 у торгівельному кіоску № 272.03 розташованому по АДРЕСА_3 , відповідно чеків «Х-звітів» нефіскалізованого РРО № ПБ 57145918, реалізовано необлікованих тютюнових виробів на загальну суму 362 005,91 грн., в т.ч. ПДВ 60 334,32 грн.

Однак, ФОП ОСОБА_10 , маючи на меті не сплачувати у повному обсязі податок на додану вартість, який за лютий 2014 року склав 64 591 грн., в порушення п. 185.1 ст.185, п. 186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, при складанні податкової декларації з ПДВ за лютий 2014 року в рядку 25 «Сума ПДВ, що підлягає сплаті» умисно відобразив суму у розмірі 4 257 грн., а повинен був би вказати 64 591 грн., після чого за допомогою електронного підпису підписав її та 19.03.2014 використовуючи комп`ютерну програму подав до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 2, під № .

Таким чином, ФОП ОСОБА_10 за лютий 2014 року, шляхом приховування об`єкту оподаткування за рахунок не відображення у повному обсязі проведення господарських операцій з реалізації тютюнових виробів по бухгалтерському та податковому обліках, ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 60 334 грн. (64591-4257).

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, ФОП ОСОБА_10 , підробив офіційний документ - податкову декларацію з ПДВ за лютий 2014 року, відобразивши завідомо неправдиві відомості, а саме занижену на 60 334 грн. суму ПДВ, з метою її подальшого використання під час подачі звітності до контролюючого органу.

19.03.2014 ФОП ОСОБА_10 , за допомогою комп`ютерної програми, подав підроблену податкову декларацію за лютий 2014 року до Житомирської ОДПІ, тим самим використав її задля звільнення його від обов`язку сплатити податок на додану вартість у повному обсязі.

У березні 2014 року, ФОП ОСОБА_10 у торгівельному кіоску № 272.03 розташованому по АДРЕСА_3 , відповідно чеків «Х-звітів» нефіскалізованого РРО № ПБ 57145918, реалізовано необлікованих тютюнових виробів на загальну суму 674 863,09 грн., в т.ч. ПДВ 112 477,18 грн.

Однак, ФОП ОСОБА_10 , маючи на меті не сплачувати у повному обсязі податок на додану вартість, який за березень 2014 року склав 115 415 грн., в порушення п. 185.1 ст.185, п. 186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, при складанні податкової декларації з ПДВ за березень 2014 року в рядку 25 «Сума ПДВ, що підлягає сплаті» умисно відобразив суму у розмірі 2 938 грн., а повинен був би вказати 115 415 грн., після чого за допомогою електронного підпису підписав її та 17.04.2014 використовуючи комп`ютерну програму подав до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 2, під № .

Таким чином, ФОП ОСОБА_10 за березень 2014 року, шляхом приховування об`єкту оподаткування за рахунок не відображення у повному обсязі проведення господарських операцій з реалізації тютюнових виробів по бухгалтерському та податковому обліках, ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 112 477 грн. ).

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, ФОП ОСОБА_10 , підробив офіційний документ - податкову декларацію з ПДВ за березень 2014 року, відобразивши завідомо неправдиві відомості, а саме занижену на 112 477 грн. суму ПДВ, з метою її подальшого використання під час подачі звітності до контролюючого органу.

17.04.2014 ФОП ОСОБА_10 , за допомогою комп`ютерної програми, подав підроблену податкову декларацію за березень 2014 року до Житомирської ОДПІ, тим самим використав її задля звільнення його від обов`язку сплатити податок на додану вартість у повному обсязі.

У квітні 2014 року, ФОП ОСОБА_10 у торгівельному кіоску № 272.03 розташованому по АДРЕСА_3 , відповідно чеків «Х-звітів» нефіскалізованого РРО № ПБ 57145918, реалізовано необлікованих тютюнових виробів на загальну суму 690 553,30 грн., в т.ч. ПДВ 115 092,22 грн.

Однак, ФОП ОСОБА_10 , маючи на меті не сплачувати у повному обсязі податок на додану вартість, який за квітень 2014 року склав 119 299 грн., в порушення п. 185.1 ст.185, п. 186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, при складанні податкової декларації з ПДВ за квітень 2014 року в рядку 25 «Сума ПДВ, що підлягає сплаті» умисно відобразив суму у розмірі 4 207 грн., а повинен був би вказати 119 299 грн., після чого за допомогою електронного підпису підписав її та 20.05.2014 використовуючи комп`ютерну програму подав до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 2, під № .

Таким чином, ФОП ОСОБА_10 за квітень 2014 року, шляхом приховування об`єкту оподаткування за рахунок не відображення у повному обсязі проведення господарських операцій з реалізації тютюнових виробів по бухгалтерському та податковому обліках, ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 115 092 грн. ).

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, ФОП ОСОБА_10 , підробив офіційний документ - податкову декларацію з ПДВ за квітень 2014 року, відобразивши завідомо неправдиві відомості, а саме занижену на 115 092 грн. суму ПДВ, з метою її подальшого використання під час подачі звітності до контролюючого органу.

20.05.2014 ФОП ОСОБА_10 , за допомогою комп`ютерної програми, подав підроблену податкову декларацію за квітень 2014 року до Житомирської ОДПІ, тим самим використав її задля звільнення його від обов`язку сплатити податок на додану вартість у повному обсязі.

У травні 2014 року, ФОП ОСОБА_10 у торгівельному кіоску № 272.03 розташованому по АДРЕСА_3 , відповідно чеків «Х-звітів» нефіскалізованого РРО № ПБ 57145918, реалізовано необлікованих тютюнових виробів на загальну суму 777 661,74 грн., в т.ч. ПДВ 129 610,29 грн.

Однак, ФОП ОСОБА_10 , маючи на меті не сплачувати у повному обсязі податок на додану вартість, який за травень 2014 року склав 134 855 грн., в порушення п. 185.1 ст.185, п. 186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, при складанні податкової декларації з ПДВ за травень 2014 року в рядку 25 «Сума ПДВ, що підлягає сплаті» умисно відобразив суму у розмірі 5 245 грн., а повинен був би вказати 134 855 грн., після чого за допомогою електронного підпису підписав її та 17.06.2014 використовуючи комп`ютерну програму подав до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 2, під № .

Таким чином, ФОП ОСОБА_10 за травень 2014 року, шляхом приховування об`єкту оподаткування за рахунок не відображення у повному обсязі проведення господарських операцій з реалізації тютюнових виробів по бухгалтерському та податковому обліках, ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 129 610 грн. (134855 -5245).

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, ФОП ОСОБА_10 , підробив офіційний документ - податкову декларацію з ПДВ за травень 2014 року, відобразивши завідомо неправдиві відомості, а саме занижену на 129 610 грн. суму ПДВ, з метою її подальшого використання під час подачі звітності до контролюючого органу.

17.06.2014 ФОП ОСОБА_10 , за допомогою комп`ютерної програми, подав підроблену податкову декларацію за травень 2014 року до Житомирської ОДПІ, тим самим використав її задля звільнення його від обов`язку сплатити податок на додану вартість у повному обсязі.

У червні 2014 року, ФОП ОСОБА_10 у торгівельному кіоску № 272.03 розташованому по АДРЕСА_3 , відповідно чеків «Х-звітів» нефіскалізованого РРО № ПБ 57145918, реалізовано необлікованих тютюнових виробів на загальну суму 701 446,43 грн., в т.ч. ПДВ 116 907,74 грн.

Однак, ФОП ОСОБА_10 , маючи на меті не сплачувати у повному обсязі податок на додану вартість, який за червень 2014 року склав 122 608 грн., в порушення п. 185.1 ст.185, п. 186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, при складанні податкової декларації з ПДВ за червень 2014 року в рядку 25 «Сума ПДВ, що підлягає сплаті» умисно відобразив суму у розмірі 5 700 грн., а повинен був би вказати 122 608 грн., після чого за допомогою електронного підпису підписав її та 17.07.2014 використовуючи комп`ютерну програму подав до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 2, під № .

Таким чином, ФОП ОСОБА_10 за червень 2014 року, шляхом приховування об`єкту оподаткування за рахунок не відображення у повному обсязі проведення господарських операцій з реалізації тютюнових виробів по бухгалтерському та податковому обліках ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 116 908 грн. ).

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, ФОП ОСОБА_10 , підробив офіційний документ - податкову декларацію з ПДВ за червень 2014 року, відобразивши завідомо неправдиві відомості, а саме занижену на 116 908 грн. суму ПДВ, з метою її подальшого використання під час подачі звітності до контролюючого органу.

17.07.2014 ФОП ОСОБА_10 , за допомогою комп`ютерної програми, подав підроблену податкову декларацію за червень 2014 року до Житомирської ОДПІ, тим самим використав її задля звільнення його від обов`язку сплатити податок на додану вартість у повному обсязі.

У липні 2014 року, ФОП ОСОБА_10 у торгівельному кіоску № 272.03 розташованому по АДРЕСА_3 , відповідно чеків «Х-звітів» нефіскалізованого РРО № ПБ 57145918, реалізовано необлікованих тютюнових виробів на загальну суму 693696,52 грн., в т.ч. ПДВ 115 616,09 грн.

Однак, ФОП ОСОБА_10 , маючи на меті не сплачувати у повному обсязі податок на додану вартість, який за липень 2014 року склав 121 868 грн., в порушення п. 185.1 ст.185, п. 186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, при складанні податкової декларації з ПДВ за липень 2014 року в рядку 25 «Сума ПДВ, що підлягає сплаті» умисно відобразив суму у розмірі 6 252 грн., а повинен був би вказати 121 868 грн., після чого за допомогою електронного підпису підписав її та 19.08.2014 використовуючи комп`ютерну програму подав до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 2, під № .

Таким чином, ФОП ОСОБА_10 за липень 2014 року, шляхом приховування об`єкту оподаткування за рахунок не відображення у повному обсязі проведення господарських операцій з реалізації тютюнових виробів по бухгалтерському та податковому обліках ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 115 616 грн. ).

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, ФОП ОСОБА_10 , підробив офіційний документ - податкову декларацію з ПДВ за липень 2014 року, відобразивши завідомо неправдиві відомості, а саме занижену на 115 616 грн. суму ПДВ, з метою її подальшого використання під час подачі звітності до контролюючого органу.

19.08.2014 ФОП ОСОБА_10 , за допомогою комп`ютерної програми, подав підроблену податкову декларацію за липень 2014 року до Житомирської ОДПІ, тим самим використав її задля звільнення його від обов`язку сплатити податок на додану вартість у повному обсязі.

У серпні 2014 року, ФОП ОСОБА_10 у торгівельному кіоску № 272.03 розташованому по АДРЕСА_3 , відповідно чеків «Х-звітів» нефіскалізованого РРО № ПБ 57145918, реалізовано необлікованих тютюнових виробів на загальну суму 859 776,12 грн., в т.ч. ПДВ 143 296,02 грн.

Однак, ФОП ОСОБА_10 , маючи на меті не сплачувати у повному обсязі податок на додану вартість, який за серпень 2014 року склав 149 648 грн., в порушення п. 185.1 ст.185, п. 186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, при складанні податкової декларації з ПДВ за серпень 2014 року в рядку 25 «Сума ПДВ, що підлягає сплаті» умисно відобразив суму у розмірі 6 352 грн., а повинен був би вказати 149 648 грн., після чого за допомогою електронного підпису підписав її та 16.09.2014 використовуючи комп`ютерну програму подав до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 2, під № .

Таким чином, ФОП ОСОБА_10 за серпень 2014 року, шляхом приховування об`єкту оподаткування за рахунок не відображення у повному обсязі проведення господарських операцій з реалізації тютюнових виробів по бухгалтерському та податковому обліках ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 143 296 грн. ).

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, ФОП ОСОБА_10 , підробив офіційний документ - податкову декларацію з ПДВ за серпень 2014 року, відобразивши завідомо неправдиві відомості, а саме занижену на 143 296 грн. суму ПДВ, з метою її подальшого використання під час подачі звітності до контролюючого органу.

16.09.2014 ФОП ОСОБА_10 , за допомогою комп`ютерної програми, подав підроблену податкову декларацію за серпень 2014 року до Житомирської ОДПІ, тим самим використав її задля звільнення його від обов`язку сплатити податок на додану вартість у повному обсязі.

У вересні 2014 року, ФОП ОСОБА_10 у торгівельному кіоску № 272.03 розташованому по АДРЕСА_3 , відповідно чеків «Х-звітів» нефіскалізованого РРО № ПБ 57145918, реалізовано необлікованих тютюнових виробів на загальну суму 731 839,50 грн., в т.ч. ПДВ 121 973,25 грн.

Однак, ФОП ОСОБА_10 , маючи на меті не сплачувати у повному обсязі податок на додану вартість, який за вересень 2014 року склав 126 950 грн., в порушення п. 185.1 ст.185, п. 186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, при складанні податкової декларації з ПДВ за вересень 2014 року в рядку 25 «Сума ПДВ, що підлягає сплаті» умисно відобразив суму у розмірі 4 977 грн., а повинен був би вказати 126 950 грн., після чого за допомогою електронного підпису підписав її та 17.10.2014 використовуючи комп`ютерну програму подав до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 2, під № .

Таким чином, ФОП ОСОБА_10 за вересень 2014 року, шляхом приховування об`єкту оподаткування за рахунок не відображення у повному обсязі проведення господарських операцій з реалізації тютюнових виробів по бухгалтерському та податковому обліках ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 121 973 грн. ).

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, ФОП ОСОБА_10 , підробив офіційний документ - податкову декларацію з ПДВ за вересень 2014 року, відобразивши завідомо неправдиві відомості, а саме занижену на 121 973 грн. суму ПДВ, з метою її подальшого використання під час подачі звітності до контролюючого органу.

17.10.2014 ФОП ОСОБА_10 , за допомогою комп`ютерної програми, подав підроблену податкову декларацію за вересень 2014 року до Житомирської ОДПІ, тим самим використав її задля звільнення його від обов`язку сплатити податок на додану вартість у повному обсязі.

У жовтні 2014 року, ФОП ОСОБА_10 у торгівельному кіоску № 272.03 розташованому по АДРЕСА_3 , відповідно чеків «Х-звітів» нефіскалізованого РРО № ПБ 57145918, реалізовано необлікованих тютюнових виробів на загальну суму 636 719,52 грн., в т.ч. ПДВ 106 119,92 грн.

Однак, ФОП ОСОБА_10 , маючи на меті не сплачувати у повному обсязі податок на додану вартість, який за жовтень 2014 року склав 110 589 грн., в порушення п. 185.1 ст.185, п. 186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, при складанні податкової декларації з ПДВ за жовтень 2014 року в рядку 25 «Сума ПДВ, що підлягає сплаті» умисно відобразив суму у розмірі 4 469 грн., а повинен був би вказати 110 589 грн., після чого за допомогою електронного підпису підписав її та 20.11.2014 використовуючи комп`ютерну програму подав до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 2, під № .

Таким чином, ФОП ОСОБА_10 за жовтень 2014 року, шляхом приховування об`єкту оподаткування за рахунок не відображення у повному обсязі проведення господарських операцій з реалізації тютюнових виробів по бухгалтерському та податковому обліках ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 106 120 грн. ).

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, ФОП ОСОБА_10 , підробив офіційний документ - податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2014 року, відобразивши завідомо неправдиві відомості, а саме занижену на 106 120 грн. суму ПДВ, з метою її подальшого використання під час подачі звітності до контролюючого органу.

20.11.2014 ФОП ОСОБА_10 , за допомогою комп`ютерної програми, подав підроблену податкову декларацію за жовтень 2014 року до Житомирської ОДПІ, тим самим використав її задля звільнення його від обов`язку сплатити податок на додану вартість у повному обсязі.

У листопаді 2014 року, ФОП ОСОБА_10 у торгівельному кіоску № 272.03 розташованому по АДРЕСА_3 , відповідно чеків «Х-звітів» нефіскалізованого РРО № ПБ 57145918, реалізовано необлікованих тютюнових виробів на загальну суму 659 488,26 грн., в т.ч. ПДВ 109 914,71 грн.

Однак, ФОП ОСОБА_10 , маючи на меті не сплачувати у повному обсязі податок на додану вартість, який за листопад 2014 року склав 114 382 грн., в порушення п. 185.1 ст.185, п. 186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, при складанні податкової декларації з ПДВ за листопад 2014 року в рядку 25 «Сума ПДВ, що підлягає сплаті» умисно відобразив суму у розмірі 4 467 грн., а повинен був би вказати 114 382 грн., після чого за допомогою електронного підпису підписав її та 19.12.2014 використовуючи комп`ютерну програму подав до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 2, під № .

Таким чином, ФОП ОСОБА_10 за листопад 2014 року, шляхом приховування об`єкту оподаткування за рахунок не відображення у повному обсязі проведення господарських операцій з реалізації тютюнових виробів по бухгалтерському та податковому обліках ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 109 915 грн. ).

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, ФОП ОСОБА_10 , підробив офіційний документ - податкову декларацію з ПДВ за листопад 2014 року, відобразивши завідомо неправдиві відомості, а саме занижену на 109 915 грн. суму ПДВ, з метою її подальшого використання під час подачі звітності до контролюючого органу.

19.12.2014 ФОП ОСОБА_10 , за допомогою комп`ютерної програми, подав підроблену податкову декларацію за листопад 2014 року до Житомирської ОДПІ, тим самим використав її задля звільнення його від обов`язку сплатити податок на додану вартість у повному обсязі.

У грудні 2014 року, ФОП ОСОБА_10 у торгівельному кіоску № 272.03 розташованому по АДРЕСА_3 , відповідно чеків «Х-звітів» нефіскалізованого РРО № ПБ 57145918, реалізовано необлікованих тютюнових виробів на загальну суму 645 075 грн., в т.ч. ПДВ 107 512,50 грн.

Однак, ФОП ОСОБА_10 , маючи на меті не сплачувати у повному обсязі податок на додану вартість, за грудень 2014 року, в порушення п. 185.1 ст.185, п. 186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, при складанні уточнюючої податкової декларації з ПДВ за грудень 2014 року в рядку 23 «Сума ПДВ що підлягає відшкодуванню» відобразив суму у розмірі 81 754 грн., а в рядку 25 «Сума ПДВ, що підлягає сплаті» умисно відобразив - 0 грн. а повинен був би вказати 25 759 грн. 4), після чого за допомогою електронного підпису підписав її та 10.12.2015 використовуючи комп`ютерну програму подав до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 2, під № .

Таким чином, ФОП ОСОБА_10 за грудень 2014 року, шляхом приховування об`єкту оподаткування за рахунок не відображення у повному обсязі проведення господарських операцій з реалізації необлікованих тютюнових виробів по бухгалтерському та податковому обліках, використовуючи від`ємне значення з ПДВ у розмірі 81 754 грн., ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 25 759 грн. 4).

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, ФОП ОСОБА_10 , підробив офіційний документ - уточнюючу податкову декларацію з ПДВ за грудень 2014 року, відобразивши завідомо неправдиві відомості, а саме занижену на 25 759 грн. суму ПДВ, з метою її подальшого використання під час подачі звітності до контролюючого органу.

10.12.2014 ФОП ОСОБА_10 , за допомогою комп`ютерної програми, подав підроблену уточнюючу податкову декларацію за грудень 2014 року до Житомирської ОДПІ, тим самим використав її задля звільнення його від обов`язку сплатити податок на додану вартість у повному обсязі.

В січні 2015 року, ФОП ОСОБА_10 у торгівельному кіоску № 272.03 розташованому по АДРЕСА_3 , відповідно чеків «Х-звітів» нефіскалізованого РРО № ПБ 57145918, реалізовано необлікованих тютюнових виробів на загальну суму 309 697,18 грн., в т.ч. ПДВ 49 158 грн.

ФОП ОСОБА_10 , в порушення п. 185.1 ст.185, п. 186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, при складанні уточнюючої податкової декларації з ПДВ за січень 2015 року в рядку 19 відобразив суму 183 726 грн., що є «Від`ємним значенням різниці між сумою податкового кредиту та податкового зобов`язання з ПДВ поточного податкового періоду», а повинен був відобразити 134 568 грн., 8), після чого за допомогою електронного підпису підписав її та 10.02.2015 використовуючи комп`ютерну програму до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 2, під № , тим самим безпідставно збільшив суму від`ємного значення ПДВ на 49 158 грн.

У лютому 2015 року, ФОП ОСОБА_10 у торгівельному кіоску № 272.03 розташованому по АДРЕСА_3 , відповідно чеків «Х-звітів» нефіскалізованого РРО № ПБ 57145918, реалізовано необлікованих тютюнових виробів на загальну суму 253 670,75 грн., в т.ч. ПДВ 40 265,20 грн.

ФОП ОСОБА_10 , в порушення п. 185.1 ст.185, п. 186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, при складанні уточнюючої податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 року в рядку 19 відобразив суму 69 398 грн., що є «Від`ємним значенням різниці між сумою податкового кредиту та податкового зобов`язання з ПДВ поточного податкового періоду», а повинен був відобразити 29 133 грн., (69398-40265), після чого за допомогою електронного підпису підписав її та 10.12.2015 використовуючи комп`ютерну програму подав до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 2, під № , тим самим безпідставно збільшив суму від`ємного значення ПДВ на 40 265 грн.

У березні 2015 року, ФОП ОСОБА_10 у торгівельному кіоску № 272.03 розташованому по АДРЕСА_3 , відповідно чеків «Х-звітів» нефіскалізованого РРО № ПБ 57145918, реалізовано необлікованих тютюнових виробів на загальну суму 645 419,23 грн., в т.ч. ПДВ 102 447,50 грн.

Маючи на меті не сплачувати податок на додану вартість, ФОП ОСОБА_10 за березень 2015 року, в рядку 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту» вказав суму у розмірі 61 545 грн., а повинен був зазначити, з урахуванням необлікованих господарських операцій по продажу тютюнових виробів - 163 992 грн., після чого, в порушення п. 185.1 ст.185, п. 186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, при складанні уточнюючої податкової декларації з ПДВ за березень 2015 року в рядку 25 «Сума ПДВ, що підлягає сплаті», умисно відобразив - 0 грн. а повинен був з врахуванням від`ємного значення з ПДВ попередніх періодів у розмірі 163 701 грн., відобразити 291 грн. 01), що підлягає сплаті до бюджету.

Складену, таким чином, уточнюючу декларацію за березень 2015 року, ОСОБА_10 своїм електронним підписом підписав та 11.12.2015 використовуючи комп`ютерну програму подав до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 2, під № .

Таким чином, ФОП ОСОБА_10 за березень 2015 року, шляхом приховування об`єкту оподаткування за рахунок не відображення у повному обсязі проведення господарських операцій з реалізації необлікованих тютюнових виробів по бухгалтерському та податковому обліках, використовуючи від`ємне значення з ПДВ у розмірі 163 701 грн., ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 291 грн. 01).

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, ФОП ОСОБА_10 , підробив офіційний документ - уточнюючу податкову декларацію з ПДВ за березень 2015 року, відобразивши завідомо неправдиві відомості, а саме занижену на 291 грн. суму ПДВ, з метою її подальшого використання під час подачі звітності до контролюючого органу.

11.12.2015 ФОП ОСОБА_10 , за допомогою комп`ютерної програми, подав підроблену уточнюючу податкову декларацію за березень 2015 року до Житомирської ОДПІ, тим самим використав її задля звільнення його від обов`язку сплатити податок на додану вартість у повному обсязі.

У квітні 2015 року, ФОП ОСОБА_10 у торгівельному кіоску № 272.03 розташованому по АДРЕСА_3 , відповідно чеків «Х-звітів» нефіскалізованого РРО № ПБ 57145918, реалізовано необлікованих тютюнових виробів на загальну суму 899 910,58 грн., в т.ч. ПДВ 142 842,95 грн.

Маючи на меті не сплачувати податок на додану вартість, за квітень 2015 року, ФОП ОСОБА_10 в порушення п. 185.1 ст.185, п. 186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, при складанні уточнюючої податкової декларації з ПДВ за квітень 2015 року в рядку 25 «Сума ПДВ, що підлягає сплаті» умисно відобразив - 0 грн. а повинен був з врахуванням поточного від`ємного значення з ПДВ у розмірі 28 827 грн., відобразити 114 016 грн. 7), що підлягає сплаті до бюджету.

Складену, таким чином, уточнюючу декларацію за квітень 2015 року, ОСОБА_10 своїм електронним підписом підписав та 11.12.2015 використовуючи комп`ютерну програму подав до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 2, під № .

Таким чином, ФОП ОСОБА_10 за квітень 2015 року, шляхом приховування об`єкту оподаткування за рахунок не відображення у бухгалтерському та податковому обліках проведення господарських операцій з продажу тютюнових виробів через нефіскалізований касовий апарат на загальну суму 899 910,58 грн., в т.ч. ПДВ 142 842,95 грн., з урахуванням від`ємного значення з ПДВ у розмірі 28 827 грн., ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 114 016 грн. 7).

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, ФОП ОСОБА_10 , підробив офіційний документ - уточнюючу податкову декларацію з ПДВ за квітень 2015 року, відобразивши завідомо неправдиві відомості, а саме занижену на 114 016 грн. суму ПДВ, з метою її подальшого використання під час подачі звітності до контролюючого органу.

11.12.2015 ФОП ОСОБА_10 , за допомогою комп`ютерної програми, подав підроблену уточнюючу податкову декларацію за квітень 2015 року до Житомирської ОДПІ, тим самим використав її задля звільнення його від обов`язку сплатити податок на додану вартість у повному обсязі.

У травні 2015 року, ФОП ОСОБА_10 у торгівельному кіоску № 272.03 розташованому по АДРЕСА_3 , відповідно чеків «Х-звітів» нефіскалізованого РРО № ПБ 57145918, реалізовано необлікованих тютюнових виробів на загальну суму 705 680,02 грн., в т.ч. ПДВ 112 012,70 грн.

ФОП ОСОБА_10 , при складанні уточнюючої податкової декларації з ПДВ за травень 2015 року, в рядку 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту» відобразив позитивне значення по ПДВ у розмірі 25 953 грн., однак, переслідуючи намір не сплачувати зазначений податок, в порушення п. 185.1 ст.185, п. 186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, безпідставно використовуючи від`ємне значення з ПДВ попередніх періодів, в рядку 25 «Сума ПДВ, що підлягає сплаті», умисно відобразив - 0 грн., а повинен був, відобразити - 137 966 грн., (25953+112013, де 25953 грн. сума самостійно визначеного поточного позитивного значення з ПДВ 112 013 грн. сума ПДВ з проведених необлікованих господарських операцій по продажу тютюнових виробів).

Складену, таким чином, уточнюючу декларацію за травень 2015 року, ОСОБА_10 своїм електронним підписом підписав та 11.12.2015 використовуючи комп`ютерну програму подав до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 2, під № .

Таким чином, ФОП ОСОБА_10 за травень 2015 року, шляхом приховування об`єкту оподаткування за рахунок не відображення у бухгалтерському та податковому обліках проведення господарських операцій з продажу тютюнових виробів через нефіскалізований касовий апарат на загальну суму 705 680,02 грн., в т.ч. ПДВ 112 012,70 грн.,та безпідставного використання від`ємного значення, в результаті чого відсутні фактичні надходження до бюджету, ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 137 966 грн. (112013 +25953).

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, ФОП ОСОБА_10 , підробив офіційний документ - уточнюючу податкову декларацію з ПДВ за травень 2015 року, відобразивши завідомо неправдиві відомості, а саме занижену на 137 966 грн. суму ПДВ, з метою її подальшого використання під час подачі звітності до контролюючого органу.

11.12.2015 ФОП ОСОБА_10 , за допомогою комп`ютерної програми, подав підроблену уточнюючу податкову декларацію за травень 2015 року до Житомирської ОДПІ, тим самим використав її задля звільнення його від обов`язку сплатити податок на додану вартість у повному обсязі.

У червні 2015 року, ФОП ОСОБА_10 у торгівельному кіоску № 272.03 розташованому по АДРЕСА_3 , відповідно чеків «Х-звітів» нефіскалізованого РРО № ПБ 57145918, реалізовано необлікованих тютюнових виробів на загальну суму 567 044,79 грн., в т.ч. ПДВ 90 007,11 грн.

Маючи на меті не сплачувати податок на додану вартість, за червень 2015 року, ФОП ОСОБА_10 в порушення п. 185.1 ст.185, п. 186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, при складанні уточнюючої податкової декларації з ПДВ за червень 2015 року в рядку 25 «Сума ПДВ, що підлягає сплаті» умисно відобразив - 0 грн. а повинен був би з врахуванням поточного від`ємного значення з ПДВ у розмірі 34 829 грн., відобразити 55 178 грн. (90007-34829), що підлягає сплаті до бюджету.

Складену, таким чином, уточнюючу декларацію за червень 2015 року, ОСОБА_10 своїм електронним підписом підписав та 11.12.2015 використовуючи комп`ютерну програму подав до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 2, під № .

Таким чином, ФОП ОСОБА_10 за червень 2015 року, шляхом приховування об`єкту оподаткування за рахунок не відображення у бухгалтерському та податковому обліках проведення господарських операцій з продажу тютюнових виробів через нефіскалізований касовий апарат на загальну суму 567 044,79 грн., в т.ч. ПДВ 90 007,11 грн., з урахуванням від`ємного значення з ПДВ у розмірі 34 829 грн., ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 55 178 грн. (90007-34829).

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, ФОП ОСОБА_10 , підробив офіційний документ - уточнюючу податкову декларацію з ПДВ за червень 2015 року, відобразивши завідомо неправдиві відомості, а саме занижену на 55 178 грн. суму ПДВ, з метою її подальшого використання під час подачі звітності до контролюючого органу.

11.12.2015 ФОП ОСОБА_10 , за допомогою комп`ютерної програми, подав підроблену уточнюючу податкову декларацію за червень 2015 року до Житомирської ОДПІ, тим самим використав її задля звільнення його від обов`язку сплатити податок на додану вартість у повному обсязі.

У липні 2015 року, ФОП ОСОБА_10 у торгівельному кіоску № 272.03 розташованому по АДРЕСА_3 , відповідно чеків «Х-звітів» нефіскалізованого РРО № ПБ 57145918, реалізовано необлікованих тютюнових виробів на загальну суму 586 683,30 грн., в т.ч. ПДВ 93 124,33 грн.

ФОП ОСОБА_10 , при складанні уточнюючої податкової декларації з ПДВ за липень 2015 року, в рядку 18 «Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та податкового кредиту» відобразив позитивне значення по ПДВ у розмірі 15 921 грн., однак, переслідуючи намір не сплачувати зазначений податок, в порушення п. 185.1 ст.185, п. 186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, безпідставно використовуючи від`ємне значення з ПДВ попередніх періодів, в рядку 25 «Сума ПДВ, що підлягає сплаті», умисно відобразив - 0 грн., а повинен був, відобразити 109 045 грн., (15921+93124, де 15921 грн. сума самостійно визначеного поточного позитивного значення з ПДВ 93124 грн. сума ПДВ з проведених необлікованих господарських операцій по продажу тютюнових виробів).

Складену, таким чином, уточнюючу декларацію за липень 2015 року, ОСОБА_10 своїм електронним підписом підписав та 13.12.2015 використовуючи комп`ютерну програму подав до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 2, під № .

Таким чином, ФОП ОСОБА_10 за липень 2015 року, шляхом приховування об`єкту оподаткування за рахунок не відображення у бухгалтерському та податковому обліках проведення господарських операцій з продажу тютюнових виробів через нефіскалізований касовий апарат на загальну суму 586 683,30 грн., в т.ч. ПДВ 93 124,33 грн. та безпідставного використання від`ємного значення, в результаті чого відсутні фактичні надходження до бюджету, ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 109 045 грн., (15921+93124).

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, ФОП ОСОБА_10 , підробив офіційний документ - уточнюючу податкову декларацію з ПДВ за липень 2015 року, відобразивши завідомо неправдиві відомості, а саме занижену на 109 045 грн. суму ПДВ, з метою її подальшого використання під час подачі звітності до контролюючого органу.

13.12.2015 ФОП ОСОБА_10 , за допомогою комп`ютерної програми, подав підроблену уточнюючу податкову декларацію за липень 2015 року до Житомирської ОДПІ, тим самим використав її задля звільнення його від обов`язку сплатити податок на додану вартість у повному обсязі.

У серпні 2015 року, ФОП ОСОБА_10 у торгівельному кіоску № НОМЕР_4 розташованому по АДРЕСА_3 , відповідно чеків «Х-звітів» нефіскалізованого РРО № ПБ 57145918, реалізовано необлікованих тютюнових виробів на загальну суму 473 562,54 грн., в т.ч. ПДВ 75 168,66 грн.

30.10.2015 ФОП ОСОБА_10 , за № до Житомирської ОДПІ подано уточнюючу декларацію з ПДВ за серпень 2015 року, якою збільшено суму податкового кредиту з ПДВ у розмірі 58 926 грн. Відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних, зазначена сума не підтверджена відповідними податковими накладними, а також зазначена сума ФОП ОСОБА_10 не включена до додатку № 5 уточнюючого розрахунку до уточнюючої декларації за серпень 2015 року.

Маючи на меті не сплачувати податок на додану вартість, ФОП ОСОБА_10 в порушення п. 185.1 ст.185, п. 186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, при складанні уточнюючої податкової декларації з ПДВ за серпень 2015 року в рядку 25 «Сума ПДВ, що підлягає сплаті», умисно відобразив - 0 грн. а повинен був з урахуванням поточного від`ємного значення з ПДВ у розмірі 115 265 грн., заниженого податкового зобов`язання з необлікованих операцій по продажу тютюнових виробів на суму ПДВ - 75 169 грн., та безпідставного віднесення суми у розмірі 58 926 грн., до податкового кредиту, відобразити 18 828 грн. (75169+58926-115267), що підлягає сплаті до бюджету.

Складену, таким чином, уточнюючу декларацію за серпень 2015 року, ОСОБА_10 своїм електронним підписом підписав та 13.12.2015 використовуючи комп`ютерну програму подав до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 2, під № .

Таким чином, ФОП ОСОБА_10 за серпень 2015 року, шляхом приховування об`єкту оподаткування за рахунок не відображення у бухгалтерському та податковому обліках проведення господарських операцій з продажу тютюнових виробів через нефіскалізований касовий апарат на загальну суму 473 562,54 грн., в т.ч. ПДВ 75 168,66 грн., безпідставного збільшення суми податкового кредиту на 58 296 грн. та з урахуванням поточного від`ємного значення з ПДВ у розмірі 115 267 грн., ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 18 828 грн. (75169+58926-115267).

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, ФОП ОСОБА_10 , підробив офіційний документ - уточнюючу податкову декларацію з ПДВ за серпень 2015 року, відобразивши завідомо неправдиві відомості, а саме занижену на 18 828 грн. суму ПДВ, з метою її подальшого використання під час подачі звітності до контролюючого органу.

13.12.2015 ФОП ОСОБА_10 , за допомогою комп`ютерної програми, подав підроблену уточнюючу податкову декларацію за серпень 2015 року до Житомирської ОДПІ, тим самим використав її задля звільнення його від обов`язку сплатити податок на додану вартість у повному обсязі.

У вересні 2015 року, ФОП ОСОБА_10 у торгівельному кіоску № 272.03 розташованому по АДРЕСА_3 , відповідно чеків «Х-звітів» нефіскалізованого РРО № ПБ 57145918, реалізовано необлікованих тютюнових виробів на загальну суму 507 719,13 грн., в т.ч. ПДВ 80 590,34 грн.

Маючи на меті не сплачувати податок на додану вартість, за вересень 2015 року, ФОП ОСОБА_10 в порушення п. 185.1 ст.185, п. 186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, при складанні уточнюючої податкової декларації з ПДВ за вересень 2015 року в рядку 25 «Сума ПДВ, що підлягає сплаті» умисно відобразив - 0 грн. а повинен був би з врахуванням поточного від`ємного значення з ПДВ у розмірі 2 671 грн., відобразити 77 919 грн. (80590-2671), що підлягає сплаті до бюджету.

Складену, таким чином, уточнюючу декларацію за вересень 2015 року, ОСОБА_10 своїм електронним підписом підписав та 13.12.2015 використовуючи комп`ютерну програму подав до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 2, під № .

Таким чином, ФОП ОСОБА_10 за вересень 2015 року, шляхом приховування об`єкту оподаткування за рахунок не відображення у бухгалтерському та податковому обліках проведення господарських операцій з продажу тютюнових виробів через нефіскалізований касовий апарат на загальну суму 507 719,13 грн., в т.ч. ПДВ 80 590,34 грн., з урахуванням від`ємного значення з ПДВ у розмірі 2 671 грн., ухилився від сплати податку на додану вартість у сумі 77 919 грн. (80590-2671).

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, ФОП ОСОБА_10 , підробив офіційний документ - уточнюючу податкову декларацію з ПДВ за вересень 2015 року, відобразивши завідомо неправдиві відомості, а саме занижену на 77 919 грн. суму ПДВ, з метою її подальшого використання під час подачі звітності до контролюючого органу.

13.12.2015 ФОП ОСОБА_10 , за допомогою комп`ютерної програми, подав підроблену уточнюючу податкову декларацію за вересень 2015 року до Житомирської ОДПІ, тим самим використав її задля звільнення його від обов`язку сплатити податок на додану вартість у повному обсязі.

А всього, за період з 01.01.2014 по 30.09.2015 ФОП ОСОБА_10 , шляхом приховування об`єкту оподаткування за рахунок не відображення у бухгалтерському та податковому обліках проведення господарських операцій з продажу тютюнових виробів через нефіскалізований касовий апарат ухилився від сплати податку на додану вартість на загальну суму 1 718 407 грн. (1205164 (2014 рік) + 513243 (2015 рік), що в 2822 раз (1718407/609) перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім цього, ФОП ОСОБА_10 з метою ухилення від сплати акцизного податку, при складанні декларацій акцизного податку на протязі 9-ти місяців 2015 року, шляхом приховування об`єкту оподаткування з господарських операцій пов`язаних з реалізацією необлікованих тютюнових виробів на загальну суму 4 949 387,52 грн. через нефіскалізований РРО № ПБ 57145918, що знаходився в орендованому ФОП ОСОБА_10 торгівельному кіоску № 272.03 за адресою АДРЕСА_3 , не обрахував та не сплатив з вказаної суми акцизний податок у сумі 235 685 грн. (4949388:105*5).

ФОП ОСОБА_10 достовірно знаючи, що об`єктом оподаткування акцизним податком є операції з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизними товарами, в порушення пп.214.1.4. п.214.1 ст.214, пп. 215.3.10 п.215.3 ст.215, п.216.9 ст. 216 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, реалізовуючи необліковані тютюнові вироби через нефіскалізований РРО № ПБ 57145918, умисно не відображав суму загального обсягу проведених господарських операцій у первинних бухгалтерських і звітних документах, яка за період з 01.01.2015 по 30.09.2015 склала 4 949 388 грн. та не обрахував і не сплатив до державного бюджету акцизний податок, внаслідок чого ухилився від сплати зазначеного податку у розмірі 235 685 грн.

Так, ФОП ОСОБА_10 за січень 2015 року в «Розрахунку суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», що є додатком № 6 до декларації акцизного податку, визначив суму податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 61579 грн.

Однак, ФОП ОСОБА_10 приховуючи загальний обсяг реалізації необлікованих тютюнових виробів через нефіскалізований касовий апарат за січень 2015 року у розмірі 309 697,18 грн., в порушення пп.214.1.4. п.214.1 ст.214, пп. 215.3.10 п.215.3 ст.215, п.216.9 ст. 216 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, при складанні декларації акцизного податку та додатку № 6 - розрахунку до її, умисно не обрахував акцизний податок, та не відобразив його у колонці 7 «Сума податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету», внаслідок чого ухилився від сплати акцизного податку на суму 14 747 грн. (309697:105*5).

Складену декларацію акцизного податку за січень 2015 року та додаток № 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», ФОП ОСОБА_10 своїм електронним підписом підписав та 26.02.2015 за допомогою комп`ютерної програми подав до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 2.

Таким чином, ФОП ОСОБА_10 за січень 2015 року, шляхом приховування об`єкту оподаткування за рахунок не відображення у бухгалтерському та податковому обліках проведення господарських операцій з продажу тютюнових виробів через нефіскалізований касовий апарат ухилився від сплати акцизного податку на суму 14 747 грн.

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, ФОП ОСОБА_10 , підробив офіційний документ - декларацію акцизного податку за січень 2015 року та додаток № 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», відобразивши завідомо неправдиві відомості, а саме занижену на 14 747 грн. суму акцизного податку, з метою її подальшого використання під час подачі звітності до контролюючого органу.

26.02.2015 ФОП ОСОБА_10 , за допомогою комп`ютерної програми, подав підроблену декларацію акцизного податку за січень 2015 року та додаток № 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», до Житомирської ОДПІ, тим самим використав її задля звільнення його від обов`язку сплатити акцизний податок у повному обсязі.

За лютий 2015 року, ФОП ОСОБА_10 в «Розрахунку суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», що є додатком № 6 до декларації акцизного податку, визначив суму податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 109 770 грн.

Однак, ФОП ОСОБА_10 приховуючи загальний обсяг реалізації необлікованих тютюнових виробів через нефіскалізований касовий апарат за лютий 2015 року у розмірі 253 670,75 грн., в порушення пп.214.1.4. п.214.1 ст.214, пп. 215.3.10 п.215.3 ст.215, п.216.9 ст. 216 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, при складанні декларації акцизного податку та додатку № 6 - розрахунку до її, умисно не обрахував акцизний податок, та не відобразив його у колонці 7 «Сума податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету», внаслідок чого ухилився від сплати акцизного податку на суму 12 080 грн. (253671:105*5).

Складену декларацію акцизного податку за лютий 2015 року та додаток № 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», ФОП ОСОБА_10 своїм електронним підписом підписав та 13.03.2015 за допомогою комп`ютерної програми подав до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 2.

Таким чином, ФОП ОСОБА_10 за лютий 2015 року, шляхом приховування об`єкту оподаткування за рахунок не відображення у бухгалтерському та податковому обліках проведення господарських операцій з продажу тютюнових виробів через нефіскалізований касовий апарат ухилився від сплати акцизного податку на суму 12 080 грн.

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, ФОП ОСОБА_10 , підробив офіційний документ - декларацію акцизного податку за лютий 2015 року та додаток № 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», відобразивши завідомо неправдиві відомості, а саме занижену на 12 080 грн. суму акцизного податку, з метою її подальшого використання під час подачі звітності до контролюючого органу.

13.03.2015 ФОП ОСОБА_10 , за допомогою комп`ютерної програми, подав підроблену декларацію акцизного податку за лютий 2015 року та додаток № 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», до Житомирської ОДПІ, тим самим використав її задля звільнення його від обов`язку сплатити акцизний податок у повному обсязі.

За березень 2015 року, ФОП ОСОБА_10 в «Розрахунку суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», що є додатком № 6 до декларації акцизного податку, визначив суму податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 142 383 грн.

Однак, ФОП ОСОБА_10 приховуючи загальний обсяг реалізації необлікованих тютюнових виробів через нефіскалізований касовий апарат за березень 2015 року у розмірі 645 419,23 грн., в порушення пп.214.1.4. п.214.1 ст.214, пп. 215.3.10 п.215.3 ст.215, п.216.9 ст. 216 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, при складанні декларації акцизного податку та додатку № 6 - розрахунку до її, умисно не обрахував акцизний податок, та не відобразив його у колонці 7 «Сума податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету», внаслідок чого ухилився від сплати акцизного податку на суму 30 734 грн. (645419:105*5).

Складену декларацію акцизного податку за березень 2015 року та додаток № 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», ФОП ОСОБА_10 своїм електронним підписом підписав та 16.04.2015 за допомогою комп`ютерної програми подав до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 2.

Таким чином, ФОП ОСОБА_10 за березень 2015 року, шляхом приховування об`єкту оподаткування за рахунок не відображення у бухгалтерському та податковому обліках проведення господарських операцій з від сплати акцизного податку на суму 30 734 грн.

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, ФОП ОСОБА_10 , підробив офіційний документ - декларацію акцизного податку за березень 2015 року та додаток № 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», відобразивши завідомо неправдиві відомості, а саме занижену на 30 734 грн. суму акцизного податку, з метою її подальшого використання під час подачі звітності до контролюючого органу.

16.04.2015 ФОП ОСОБА_10 , за допомогою комп`ютерної програми, подав підроблену декларацію акцизного податку за березень 2015 року та додаток № 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», до Житомирської ОДПІ, тим самим використав її задля звільнення його від обов`язку сплатити акцизний податок у повному обсязі.

За квітень 2015 року, ФОП ОСОБА_10 в «Розрахунку суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», що є додатком № 6 до декларації акцизного податку, визначив суму податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 154 946 грн.

Однак, ФОП ОСОБА_10 приховуючи загальний обсяг реалізації необлікованих тютюнових виробів через нефіскалізований касовий апарат за квітень 2015 року у розмірі 899 910 грн., в порушення пп.214.1.4. п.214.1 ст.214, пп. 215.3.10 п.215.3 ст.215, п.216.9 ст. 216 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, при складанні декларації акцизного податку та додатку № 6 - розрахунку до її, умисно не обрахував акцизний податок, та не відобразив його у колонці 7 «Сума податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету», внаслідок чого ухилився від сплати акцизного податку на суму 42 853 грн. (899911:105*5).

Складену декларацію акцизного податку за квітень 2015 року та додаток № 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», ФОП ОСОБА_10 своїм електронним підписом підписав та 19.05.2015 за допомогою комп`ютерної програми подав до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 2.

Таким чином, ФОП ОСОБА_10 за квітень 2015 року, шляхом приховування об`єкту оподаткування за рахунок не відображення у бухгалтерському та податковому обліках проведення господарських операцій з продажу тютюнових виробів через нефіскалізований касовий апарат ухилився від сплати акцизного податку на суму 42 853 грн.

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, ФОП ОСОБА_10 , підробив офіційний документ - декларацію акцизного податку за квітень 2015 року та додаток № 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», відобразивши завідомо неправдиві відомості, а саме занижену на 42 853 грн. суму акцизного податку, з метою її подальшого використання під час подачі звітності до контролюючого органу.

19.05.2015 ФОП ОСОБА_10 , за допомогою комп`ютерної програми, подав підроблену декларацію акцизного податку за квітень 2015 року та додаток № 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», до Житомирської ОДПІ, тим самим використав її задля звільнення його від обов`язку сплатити акцизний податок у повному обсязі.

За травень 2015 року, ФОП ОСОБА_10 в «Розрахунку суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», що є додатком № 6 до декларації акцизного податку, визначив суму податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 149 234 грн.

Однак, ФОП ОСОБА_10 приховуючи загальний обсяг реалізації необлікованих тютюнових виробів через нефіскалізований касовий апарат за травень 2015 року у розмірі 705 680,02 грн., в порушення пп.214.1.4. п.214.1 ст.214, пп. 215.3.10 п.215.3 ст.215, п.216.9 ст. 216 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, при складанні декларації акцизного податку та додатку № 6 - розрахунку до її, умисно не обрахував акцизний податок, та не відобразив його у колонці 7 «Сума податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету», внаслідок чого ухилився від сплати акцизного податку на суму 33 604 грн. (705680:105*5).

Складену декларацію акцизного податку за травень 2015 року та додаток № 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», ФОП ОСОБА_10 своїм електронним підписом підписав та 05.06.2015 за допомогою комп`ютерної програми подав до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 2.

Таким чином, ФОП ОСОБА_10 за травень 2015 року, шляхом приховування об`єкту оподаткування за рахунок не відображення у бухгалтерському та податковому обліках проведення господарських операцій з продажу тютюнових виробів через нефіскалізований касовий апарат ухилився від сплати акцизного податку на суму 33 604 грн.

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, ФОП ОСОБА_10 , підробив офіційний документ - декларацію акцизного податку за травень 2015 року та додаток № 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», відобразивши завідомо неправдиві відомості, а саме занижену на 33 604 грн. суму акцизного податку, з метою її подальшого використання під час подачі звітності до контролюючого органу.

05.06.2015 ФОП ОСОБА_10 , за допомогою комп`ютерної програми, подав підроблену декларацію акцизного податку за травень 2015 року та додаток № 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», до Житомирської ОДПІ, тим самим використав її задля звільнення його від обов`язку сплатити акцизний податок у повному обсязі.

За червень 2015 року, ФОП ОСОБА_10 в «Розрахунку суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», що є додатком № 6 до декларації акцизного податку, визначив суму податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 157 012 грн.

Однак, ФОП ОСОБА_10 приховуючи загальний обсяг реалізації необлікованих тютюнових виробів через нефіскалізований касовий апарат за червень 2015 року у розмірі 567 044,79 грн., в порушення пп.214.1.4. п.214.1 ст.214, пп. 215.3.10 п.215.3 ст.215, п.216.9 ст. 216 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, при складанні декларації акцизного податку та додатку № 6 - розрахунку до її, умисно не обрахував акцизний податок, та не відобразив його у колонці 7 «Сума податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету», внаслідок чого ухилився від сплати акцизного податку на суму 27 002 грн. (567044:105*5).

Складену декларацію акцизного податку за червень 2015 року та додаток № 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», ФОП ОСОБА_10 своїм електронним підписом підписав та 13.07.2015 за допомогою комп`ютерної програми подав до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 2.

Таким чином, ФОП ОСОБА_10 за червень 2015 року, шляхом приховування об`єкту оподаткування за рахунок не відображення у бухгалтерському та податковому обліках проведення господарських операцій з продажу тютюнових виробів через нефіскалізований касовий апарат ухилився від сплати акцизного податку на суму 27 002 грн.

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, ФОП ОСОБА_10 , підробив офіційний документ - декларацію акцизного податку за червень 2015 року та додаток № 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», відобразивши завідомо неправдиві відомості, а саме занижену на 27 002 грн. суму акцизного податку, з метою її подальшого використання під час подачі звітності до контролюючого органу.

13.07.2015 ФОП ОСОБА_10 , за допомогою комп`ютерної програми, подав підроблену декларацію акцизного податку за червень 2015 року та додаток № 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», до Житомирської ОДПІ, тим самим використав її задля звільнення його від обов`язку сплатити акцизний податок у повному обсязі.

За липень 2015 року, ФОП ОСОБА_10 в «Розрахунку суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», що є додатком № 6 до декларації акцизного податку, визначив суму податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 132 393 грн.

Однак, ФОП ОСОБА_10 приховуючи загальний обсяг реалізації необлікованих тютюнових виробів через нефіскалізований касовий апарат за липень 2015 року у розмірі 586 683,30 грн., в порушення пп.214.1.4. п.214.1 ст.214, пп. 215.3.10 п.215.3 ст.215, п.216.9 ст. 216 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, при складанні декларації акцизного податку та додатку № 6 - розрахунку до її, умисно не обрахував акцизний податок, та не відобразив його у колонці 7 «Сума податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету», внаслідок чого ухилився від сплати акцизного податку на суму 27 937 грн. (586 683:105*5).

Складену декларацію акцизного податку за липень 2015 року та додаток № 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», ФОП ОСОБА_10 своїм електронним підписом підписав та 13.08.2015 за допомогою комп`ютерної програми подав до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 2.

Таким чином, ФОП ОСОБА_10 за липень 2015 року, шляхом приховування об`єкту оподаткування за рахунок не відображення у бухгалтерському та податковому обліках проведення господарських операцій з продажу тютюнових виробів через нефіскалізований касовий апарат ухилився від сплати акцизного податку на суму 27 937 грн.

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, ФОП ОСОБА_10 , підробив офіційний документ - декларацію акцизного податку за липень 2015 року та додаток № 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», відобразивши завідомо неправдиві відомості, а саме занижену на 27 937 грн. суму акцизного податку, з метою її подальшого використання під час подачі звітності до контролюючого органу.

13.08.2015 ФОП ОСОБА_10 , за допомогою комп`ютерної програми, подав підроблену декларацію акцизного податку за липень 2015 року та додаток № 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», до Житомирської ОДПІ, тим самим використав її задля звільнення його від обов`язку сплатити акцизний податок у повному обсязі.

За серпень 2015 року, ФОП ОСОБА_10 в «Розрахунку суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», що є додатком № 6 до декларації акцизного податку, визначив суму податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 130 304 грн.

Однак, ФОП ОСОБА_10 приховуючи загальний обсяг реалізації необлікованих тютюнових виробів через нефіскалізований касовий апарат за серпень 2015 року у розмірі 473 562,54 грн., в порушення пп.214.1.4. п.214.1 ст.214, пп. 215.3.10 п.215.3 ст.215, п.216.9 ст. 216 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, при складанні декларації акцизного податку та додатку № 6 - розрахунку до її, умисно не обрахував акцизний податок, та не відобразив його у колонці 7 «Сума податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету», внаслідок чого ухилився від сплати акцизного податку на суму 22 551 грн. (473563:105*5).

Складену декларацію акцизного податку за серпень 2015 року та додаток № 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», ФОП ОСОБА_10 своїм електронним підписом підписав та 07.09.2015 за допомогою комп`ютерної програми подав до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 2.

Таким чином, ФОП ОСОБА_10 за серпень 2015 року, шляхом приховування об`єкту оподаткування за рахунок не відображення у бухгалтерському та податковому обліках проведення господарських операцій з продажу тютюнових виробів через нефіскалізований касовий апарат ухилився від сплати акцизного податку на суму 22 551 грн.

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, ФОП ОСОБА_10 , підробив офіційний документ - декларацію акцизного податку за серпень 2015 року та додаток № 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», відобразивши завідомо неправдиві відомості, а саме занижену на 22 551 грн. суму акцизного податку, з метою її подальшого використання під час подачі звітності до контролюючого органу.

07.09.2015 ФОП ОСОБА_10 , за допомогою комп`ютерної програми, подав підроблену декларацію акцизного податку за серпень 2015 року та додаток № 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», до Житомирської ОДПІ, тим самим використав її задля звільнення його від обов`язку сплатити акцизний податок у повному обсязі.

За вересень 2015 року, ФОП ОСОБА_10 в «Розрахунку суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», що є додатком № 6 до декларації акцизного податку, визначив суму податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 106 815 грн.

Однак, ФОП ОСОБА_10 приховуючи загальний обсяг реалізації необлікованих тютюнових виробів через нефіскалізований касовий апарат за вересень 2015 року у розмірі 507 719,13 грн., в порушення пп.214.1.4. п.214.1 ст.214, пп. 215.3.10 п.215.3 ст.215, п.216.9 ст. 216 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 із змінами та доповненням, при складанні декларації акцизного податку та додатку № 6 - розрахунку до її, умисно не обрахував акцизний податок, та не відобразив його у колонці 7 «Сума податкового зобов`язання, що підлягає сплаті до бюджету», внаслідок чого ухилився від сплати акцизного податку на суму 24 177 грн. (507719:105*5).

Складену декларацію акцизного податку за вересень 2015 року та додаток № 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», ФОП ОСОБА_10 своїм електронним підписом підписав та 18.10.2015 за допомогою комп`ютерної програми подав до Житомирської ОДПІ, яка знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Перемоги, 2.

Таким чином, ФОП ОСОБА_10 за вересень 2015 року, шляхом приховування об`єкту оподаткування за рахунок не відображення у бухгалтерському та податковому обліках проведення господарських операцій з продажу тютюнових виробів через нефіскалізований касовий апарат ухилився від сплати акцизного податку на суму 24 177 грн.

Маючи на меті приховати свої злочинні дії, ФОП ОСОБА_10 , підробив офіційний документ - декларацію акцизного податку за вересень 2015 року та додаток № 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», відобразивши завідомо неправдиві відомості, а саме занижену на 24 177 грн. суму акцизного податку, з метою її подальшого використання під час подачі звітності до контролюючого органу.

18.10.2015 ФОП ОСОБА_10 , за допомогою комп`ютерної програми, подав підроблену декларацію акцизного податку за вересень 2015 року та додаток № 6 «Розрахунок суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів», до Житомирської ОДПІ, тим самим використав її задля звільнення його від обов`язку сплатити акцизний податок у повному обсязі.

А всього, у період з січня 2014 року по вересень 2015 року, ОСОБА_10 шляхом приховування об`єкту оподаткування, умисно ухилився від сплати податків на загальну суму 1 954 092 грн., в т.ч. податку на додану вартість 1 718 407 грн., акцизного податку 235 685 грн., що в 3208 раз (1954092:609) перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Дії ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.212 КК України, які виразились в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненого особою, що займається підприємницькою діяльністю, без створення юридичної особи, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету держави коштів у значних розмірах; за ч.1 ст.358 КК України, які виразились у підробленні офіційних документів, які видаються громадянином-підприємцем, які надають права та звільняють від обов`язків, з метою їх використання; за ч.4 ст.358 КК України, які виразились у використанні завідомо підроблених документів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Богунського районного суду м.Житомира від 19.06.2023 року скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, та призначити покарання:

- за ч.1 ст.212 КК України штраф у розмірі 2-х тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн, на підставі ст.49 КК України звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності;

- за ч.1 ст.358 КК України штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн, на підставі ст.49 КК України звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності;

- за ч.4 ст.358 КК України штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн, на підставі ст.49 КК України звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Також просить задовольнити цивільний позов, пред`явлений прокурором у кримінальному провадженні та стягнути з ОСОБА_10 на користь держави шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення на суму 1 954 092 грн.

Посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно визнав недопустимими доказами показання ОСОБА_15 , яка допитувалась як свідок та підозрювана у вказаному кримінальному провадженні та в подальшому у межах виділеного кримінального провадження на підставі ст.49 КК України звільнена від кримінальної відповідальності, при цьому угода про визнання винуватості з підозрюваної ОСОБА_15 прокурором не укладалась, надані нею покази в ході досудового розслідування повністю узгоджуються з дослідженими під час судового розгляду матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 .

Також зазначає про про безпідставність визнання недопустимим доказом протокол обшуку від 01.10.2015 року за адресою АДРЕСА_3 , оскільки обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 29.09.2015 року, яка надавала право на проведення обшуку усіх приміщень та будівель, розміщених за вказаною адресою. В протоколі обшуку вказано про осіб, які приймали участь у проведенні даної слідчої дії, їх анкетні дані, місце проживання, дійсність фактичних обставин підтверджено особистими підписами таких осіб, а тому необґрунтованим є й застосування доктрини «плодів отруєного дерева» щодо протоколів та постанов слідчого, якими оглядались та визнавались речовими доказами, вилучені під час обшуку речі та документи.

Не погоджується прокурор також із визнанням недопустимим доказом висновку судово-економічної експертизи №410/16-25 від 01.11.2016 на підставі доктрини «плодів отруєного дерева» через те, що вказаний висновок експерта отриманий за результатами дослідження актів податкових перевірок, які скасовані Житомирським окружним судом.

Вказує, що проведення планової та позапланової перевірки уповноваженим органом на предмет дотримання вимог податкового законодавства здійснено відповідно до вимог діючого на той час законодавства, скасування з процедурних підстав в адміністративного порядку податкових повідомлень-рішень, винесених за результатами проведених перевірок не є підставою автоматичного визнання їх недопустимими.

Зазначає, що стороною обвинувачення дії ОСОБА_10 не кваліфікувались за ст.204 КК України, а також що у вироку не наведено обґрунтувань відсутності в діях обвинуваченого ознак інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Разом з тим просить провести часткове дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: дослідити ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 29.09.2015 (т.7 а.с. 157); протокол обшуку від 01.10.2015 (а.м. 158-180), висновок судово-економічної експертизи №410/16-25 від 01.11.2016 (т.2 а.с. 139-145).

На апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_16 подала письмові заперечення в яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обгрунтоване.

В порядку ст.404 КПК України, за клопотанням прокурора апеляційним судом було повторно досліджено письмові докази, а саме: ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 29.09.2015 (т.7 а.с.157); протокол обшуку від 01.10.2015 (т.7 а.с.158-180), висновок судово-економічної експертизи №410/16-25 від 01.11.2016 (т.2 а.с.139-145), зміст яких в повному обсязі викладено в вироку суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого та його захисників, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Приписи ст.404 КПК України регламентують, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Згідно ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до положень ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, судовий розгляд проведено з дотриманням норм КПК України. Суд дав оцінку як окремо кожному доказу, так і усім зібраним у кримінальному провадженні доказам у їх сукупності та взаємозв`язку щодо їх допустимості, достовірності та достатності, на що вказує наведений у вироку аналіз доказів, з яким погоджується і апеляційний суд. Крім того апеляційний суд не вбачає в даному випадку невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та істотного порушення вимог кримінально процесуального закону, на які посилається прокурор.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлюється принцип, відповідно до якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Аналогічний принцип сформульовано у ст.62 Конституції України, яка встановлює, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст.368 КПК України, суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити питання чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення та чи винен обвинувачений у його вчиненні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України, у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, ухвалюється виправдувальний вирок.

Згідно ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена. За змістом закону, за відсутності достатніх і допустимих доказів, а також наявності сумнівів у доведеності вини, постановляється виправдувальний вирок.

У разі визнання особи виправданою, у мотивувальній частині вироку відповідно до ст.374 КПК України зазначаються: формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції були виконані належним чином, а доводи, наведені в апеляційній скарзі прокурора, не спростовують обґрунтованість висновків суду першої інстанції про те, що в діяннях ОСОБА_10 відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Ретельно перевіривши всі зібрані під час досудового розслідування та надані прокурором докази, на підставі яких обвинувачується ОСОБА_10 , суд у вироку навів обставини за версією подій сторони обвинувачення та обставини, встановлені судом, зазначив детальний аналіз усіх досліджених доказів, дав належну оцінку кожному з них та їх сукупності у взаємозв`язку і дійшов до однозначного висновку про те, що достатніх та допустимих доказів на доведення у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, стороною обвинувачення не надано, судом не виявлено та в силу презумпції невинуватості, закріпленої у ст.62 Конституції України, виправдав ОСОБА_10 на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України, оскільки при судовому розгляді не доведено обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.212 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України.

В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та цивільний позов не визнав та пояснив, що з 1996 року здійснює підприємницьку діяльність, пов`язану з торгівлею продуктів харчування та тютюновими виробами. Продаж тютюнових виробів здійснювалися на 23 торгових точка, мав відповідні дозволи на їх продаж, реєстратор РРО, всі продавці були офіційно працевлаштовані. 22.04.2015 року працівники податкової повідомили, що за те, щоб він мав можливість спокійно працювати, має платити, на що категорично відмовився. У зв`язку з цим і було порушено кримінальну справу, проведено обшуки в його торгових точках, однак ні його, ні захисника під час обшуку не допустили. Зазначив, що не мав необліковані тютюнові вироби та не давав вказівок Шеремет, ні іншим продавцям на їх збут. Також йому невідомо було про те, що в кіоску два РРО, він особисто бачив лише один, звітність з якого і подавалася до податкової. Хто і чому вносив відомості в другий нефіскалізований реєстратор РРО йому невідомо. Показав, що продавці самостійно замовляли товар через торгових агентів та відповідно вели його облік, а він у свою чергу складав звіти по документах, які надавали безпосередньо продавці. Зазначив, що жодних дій по ухиленню від сплати податків та неправдивих відомостей до звітності не вчиняв.

Згідно показів свідка ОСОБА_15 , яка була допитаною в суді першої інстанції, показала, що працювала продавцем у подружжя ОСОБА_17 , а потім з ОСОБА_10 в кіоску по АДРЕСА_3 , здійснювала реалізацію тютюнових виробів. Самостійно замовляла товар у постачальників, який доставляли торгові агенти, частково по накладних, а частково по формі 2, як необлікований товар. За вказівкою роботодавців працювала з двома касовими апаратами РРО. По одному РРО проводила конкретну суму, а по другому решту товару, зазначену суму їй повідомляв ОСОБА_17 , при цьому останній ніколи не контролював ні кількості товару, ні його реалізації, а також кількість необлікованого товару. Один РРО був зареєстрований в податкової, іншій ні, по останньому чеки не видавала. Переоблік проводила кожні два тижня, без участі Рекуна. Вона була присутня під час проведення обшуку, було два РРО, з яких вона зробила звіти, які були вилучені працівниками поліції, а також вилучена велика кількість цигарок.

Крім того стороною обвинувачення на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, суду першої інстанції були надані наступні докази: акт № 2823/13-05/ від 27.05.2016 (а.п.31 т.2) акт перевірки № 2243/13-05/ від 06.05.2016 (а.п.82 т.2); висновок судово-економічної експертизи № 410/16-25 від 01.11.2016 (а.п.163 т.2); роздруківки декларацій з акцизного податку (а.п.212 т.2); податкові декларації (а.п.1 т.3); протокол огляду від 12.01.2017 (а.п.63-250 т.3, а.п.1-18 т.4); протокол огляду від 16.01.2017 (а.п.19-249 т.4, а.п.1-248 т.5, а.п.1-217 т.6); висновок судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 19409/15-35 від 28.12.2016 (а.п.223 т.6); висновок судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 19280/15-35 від 28.12.2016 (а.п.234 т.6); висновок судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів № 19279/15-35 від 28.12.2016 (а.п.246 т.6); висновок судової почеркознавчої експертизи № 1/98 від 30.01.2017 (а.п.7 т.7); висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи № 1/4014 від 19.12.2016 (а.п.45 т.7); протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20.07.2015 (а.п.61 т.7); протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.10.2015 (а.п.75 т.7); протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.08.2015 (а.п.80 т.7); протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.10.2015 (а.п.92 т.7); протоколи обшуків від 01.10.2015 (а.п.105, 121, 158 т.7); протоколи огляду речових доказів від 02.10.2015 (а.с.113, 181 т.7).

Оцінюючи у відповідності до вимог ст.94 КПК кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, враховувавши положення статей 84, 86, 98, 99 КПК, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновоку про необхідність виправдання ОСОБА_10 , у зв`язку із визнанням ключових доказів недопустимими на підставі ст.87 КПК України та застосуванням доктрини «плодів отруєного дерева» до похідних від них доказів.

З вказаним висновком суду першої інстанції також погоджується й колегія суддів, та вважає, що він ґрунтується на оцінці перевірених в судовому засіданні доказів, які були надані стороною обвинувачення.

Перевіривши надані в суді першої інстанції показання обвинуваченого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_15 , а також надані стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_10 письмові докази, та деякі з нихповторно дослідивши під час апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що вони не можуть бути визнані такими, що поза розумним сумнівом доводять вину обвинуваченого.

Колегія суддів визнає безпідставними доводи прокурора про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав недопустимими доказами показання ОСОБА_15 .

Як вбачається з матеріалів провадження, судом першої інстанції встановлено, що свідок ОСОБА_15 була допитана в якості свідка, в послідуючому підозрюваною, а потім матеріали відносно неї були виділені в окреме провадження та щодо неї постановлено ухвалу про звільнення від кримінальної відповідальності.

Вказані обставини підтверджуються реєстром матеріалів даного кримінального провадження з якого вбачається: 1 розділ (п.25,26,45) допит в якості свідка ОСОБА_15 , (п.47); повідомлення про підозру ОСОБА_15 , (п.49); протокол допиту підозрюваної ОСОБА_15 , ІІ розділ (п.35) матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_15 виділено в окреме провадження. В подальшому, ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 26.12.2019 року за клопотанням прокурора ОСОБА_15 , яка беззастережно визнала свою вину, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Ухвала ніким не оскаржувалася та набрала законної сили (а.п.223 т.9).

Чинний КПК України не звільняє сторону обвинувачення від доказування відповідних обставин у кримінальному провадженні щодо однієї особи в разі наявності судового рішення стосовно іншої особи. Адже відповідно до ст.90 КПК України рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили, має преюдиціальне значення лише в частині встановлення порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцією України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Європейський суд з прав людини у справі «Навальний і Офіцеров проти Росії» («Navalnyy and Ofitserov v Russia», заяви №46632/13, № 28671/14, остаточне рішення від 04 липня 2016 року, п.102-108) підкреслив, що обставини, встановлені у провадженні, в якому не беруть участь інші обвинувачені, не повинні мати преюдиціальне значення для їх справ. Статус доказів, використаних в одній справі, повинен залишатися суто відносним, а їх сила обмежуватися даними конкретного провадження.

Встановивши вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що ухвала Богунського районного суду м.Житомира від 26.12.2019 року відносно ОСОБА_15 про звільнення останньої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження не мають жодного преюдиціального значення для справи, яка розглядається судом.

Вказане відповідає правовій позиції, що викладена Верховним Судом у постанові від 16.09.2021 року у справі №727/7941/18, а саме: визнання особою винною у вчиненні злочину не може мати преюдиціальне значення чи бути доказом для доведення вини іншої особи в іншому кримінальному провадженні без наявності відповідних належних доказів у ньому.

При цьому, колегія суддів погоджується з посиланням суду першої інстанції на позицію ЄСПЛ «VASARAB AND PAULUS V. SLOVAKIA», який в своєму рішенні визнав порушенням п.1,3 (d) ст. 6 Конвенції, зокрема саме використання показань, наданих свідками в обмін на імунітет або інші переваги, що може поставити під сумнів справедливість провадження проти обвинуваченого. Аналогічна позиція встановлена в іншій справі «Навальний і Офіцеров проти росії» «Суд встановив, що виділення справи «Х» в окреме провадження, зокрема його засудження на підставі досудової угоди про співпрацю в рамках спрощеної процедури провадження скомпрометувало ОСОБА_18 як свідка по справі заявників. Засудження ОСОБА_18 обґрунтовувалось на версії події, яка була сформульована стороною обвинувачення та самим обвинуваченим в результаті укладення угоди, за відсутності необхідності перевірити дану версію або підтвердити її додатковими доказами. В послідуючому, виступаючи в якості свідка, ОСОБА_18 вимушений був повторити покази, дані ним в якості обвинуваченого на підставі укладеної угоди».

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що стороною обвинувачення допущено істотні порушення прав людини і основоположних свобод, передбачених Конвенцією, які виразилися у порушенні права на захист обвинуваченого ОСОБА_19 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_15 . При цьому, суд першої інстанції встановивши, що покази свідка, який надалі був визнаний підозрюваним, а в послідуючому обвинуваченим у даному кримінальному провадженні та щодо нього постановлено ухвалу, відповідно до положень ч.3 п.1 ст.87 КПК України, є недопустимими доказами.

Посилання прокурора на те, що з підозрюваною ОСОБА_15 прокурором не укладалась угода про визнання винуватості не спростовує вищевказаних висновків суду.

Колегія суддів визнає безпідставними доводи прокурора про те, що суд першої інстанції безпідставно визнав недопустимим доказом протокол обшуку від 01.10.2015 року за адресою АДРЕСА_3 , та необґрунтовано застосував доктрину «плодів отруєного дерева» щодо протоколів та постанов слідчого, якими оглядались та визнавались речовими доказами, вилучені під час обшуку речі та документи.

Відповідно до вимог ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє або на підставі ухвали слідчого судді. Під житлом чи іншим володінням розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи.

Так, апеляційним судом було повторно досліджено ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.09.2015 року (а.п.157 т.7), з якої вбачається, що слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку за адресою де фактично здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_10 ( НОМЕР_5 ) та ФОП ОСОБА_20 ( НОМЕР_6 ), а саме: АДРЕСА_3 , з метою відшукання та вилучення:

- первинних бухгалтерських документів, які свідчать про взаємовідносини ФОП ОСОБА_10 ( НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_11 ( НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_20 ( НОМЕР_6 ) з ТОВ «ТК «Мегаполіс-Україна» Структурний підрозділ в м.Житомир (ЄДР 30622532), а саме: договори (угоди); додаткові договори (угоди); товарно-транспортні накладні про перевезення; журнал реєстрації договорів в яких міститься інформація щодо реєстрації договорів; накладні та податкові накладні, що свідчать про придбання/продаж товарів, робіт (послуг); акти приймання-передачі виконаних робіт, наданих товарів (послуг); рахунки-фактури на оплату товарів (робіт) послуг; журнал реєстрації в`їзду та виїзду автотранспорту, яким доставлялися товари, чорнові записи та комп`ютерну техніку на якій зберігається загальна інформація щодо реалізації та закупівлі тютюнових виробів; книги обліку розрахункових операцій, розрахункова книги, касова книги, фіскальні звітні чеки (Z-звіти), фіскальний звіти, денні звіти, контрольні стрічки, розрахункові документи, Х-звіти, періодичний звіти, звіти грошових коштів, а також інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В той же час в ході судового розгляду встановлено, що за вищевказаною адресою розташований не торгівельний заклад ФОП ОСОБА_17 та ФОП ОСОБА_21 , а великий майновий комплекс, який належить ПП «Відлуння», та який в свою чергу складається з адміністративної будівлі та будівель, з відповідними окремими номерами, які перебувають в оренді.

Згідно договорів оренди майна, між ПП «Відлуння» та ФОП ОСОБА_10 , за період з 2012 по 2017 роки, ОСОБА_10 передано у тимчасове володіння та користування торгівельні об`єкти, розташовані в майновому комплексі «Ринок «Тетерів»: кіоск № 321, у павільйоні (магазині) № 23, кіоск 198.04, кіоск 151, кіоск 272.03.

Зі змісту ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.09.2015 року вбачається, що дозвіл на проведення обшуку, переданих в оренду кіоск № 321, у павільйоні (магазині) АДРЕСА_4 , не надавався, як і не надавався ОСОБА_10 , його законним володільцем.

При цьому, всупереч ч.1 ст.236 КПК України (в редакції станом на 01.10.2015) власникам майна ОСОБА_10 чи ОСОБА_11 не була вручена копія ухвали слідчого судді, ОСОБА_10 та його адвоката, які перебували на вулиці, не було допущено до участі при проведенні обшуку.

Відповідно до правової позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 01 грудня 2021 року у справі №501/740/18 проведення огляду частини житла, що перебуває у наймі, за згодою його власника, але за відсутності згоди користувача, є безумовним порушенням права цієї особи на недоторканість житла, що має наслідком недопустимість доказів, здобутих під час цієї слідчої дії. Зазначене кореспондується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 31 жовтня 2019 року в справі 346/7477/13-к.

Таким чином колегія суддів зазначає, що за аналогією до вказаної правової позиції, для проведення обшуку торгівельних об`єктів ФОП Рекуна обов`язково мала бути надана відповідна ухвала слідчого судді фактичному користувачу, а не власнику цілого майнового комплексу, в даному випадку ПП «Відлуння».

В той же час, зазначена ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.09.2015 року була оголошена представнику ПП «Відлуння» та в послідуючому, вручена копія протоколу обшуку, що безумовно свідчить про порушення права на захист ОСОБА_10 , як власника майна, при проведенні обшуку у орендованих ним приміщеннях.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.235 КПК України ухвала слідчого судді надає право проникнути до житла чи іншого володіння лише один раз, тобто одна слідча дія, а всупереч вказаних вимог закону обшук проведено на п`яти окремих об`єктах, а саме кіоск АДРЕСА_5 , дозвіл на проведення обшуку в яких не надавався ні судом, ні його законним володільцем ОСОБА_10 .

Колегія суддів визнає безпідставними доводи прокурора про те, що зазначена ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.09.2015 року надавала право на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_3 усіх приміщень та будівель, з огляду на положення п.4 ч.2 ст.235 КПК України, відповідно до яких ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи має містити відомості про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку.

Колегія суддів також враховує правовий висновок Верховного Суду, що у постанові від 17.05.2023 року у справі 161/19405/19 згідно яким здійснення судового контролю під час досудового розслідування, не усуває обов`язку суду, який розглядає справу по суті, перевірити законність та обґрунтованість рішення слідчого судді, тим більше у тих випадках, коли сторона провадження, в силу положень частини 3 статті 309 КПК, позбавлена можливості оскаржити ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку.

Надаючи оцінку ухвалі слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.09.2015 року, колегія суддів вважає, що в ухвалі слідчого судді, всупереч вимогам ст.235 КПК України не вказано точних відомостей, конкретної адреси приміщення чи інші ідентифікуючі дані цього приміщення, беручи до уваги конкретні обставини справи, зокрема що в даному випадку за однією адресою знаходиться понад сотня окремих приміщень, які належить на праві володіння різним суб`єктам господарювання, і фактично обшук проведено на п`яти окремих об`єктах без відповідного на те дозволу, а тому доводи прокурора про те, що на виконання ухвали слідчого судді слідчим складено 1 протокол обшуку не заслуговують на увагу.

Повторно дослідживши протокол обшуку від 01.10.2015 року, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що під час його складання допущено грубі порушення ст.104 КПК України, зокрема протокол не містить інформацію щодо всіх учасників слідчої дії, що позбавляє можливості ідентифікувати вказаних осіб, не підписаний усіма її учасниками і встановити ким підписано неможливо, при цьому протокол складався різними особами, про що свідчать різні почерки, про що в протоколі не зазначено, що у свою чергу ставить під сумнів його достовірність. Крім того, всупереч вимог КПК у протоколі слідчим проведено допит обшукуваної особи, про що вносить запис в протокол. В порушення вимог п.3 ч.3 ст.104 КПК слідчим не зазначено способу ідентифікації вилучених предметі, зокрема спосіб упакування, що має забезпечувати неможливість підміни або заміни вмісту без порушення її цілісності, зазначене порушення стосується всіх вилучених під час обшуку документів та предметів.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

За таких обставин, та враховуючи, що обшук проведено без дозволу суду та з порушенням його суттєвих умов, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про недопустимість протоколу обшуку від 01.10.2015 року за адресою: вул. Домбровського, 25 в м. Житомирі повністю ґрунтується на вимогах закону та на практиці Верховного Суду.

При цьому апеляційний суд зазначає, що після проведеного обшуку, слідчий в порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України не звернувся з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, як і не звертався з клопотанням про арешт вилученого під час обшуку касового апарату.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.01.2016 року зобов`язано слідчого повернути незаконно вилучене майно під час обшуку 01.10.2016 року, яке не виконано, у зв`язку з чим внесено відомості в ЄРДР за ч.2 ст.382 КК України, досудове розслідування в якому не закінчено.

Крім того, 08.10.2015 року слідчим проведено огляд касового апарату, на який арешт не накладався, шляхом роздрукування Х-звітів, які додані до протоколу, однак підписані вони невідомою особою та не співпадає зазначена кількість роздрукованих Х-звітів, згідно протоколу 28 шт., а приєднано 36. Під час судового розгляду, за участю залученого спеціаліста ОСОБА_22 , не надалося можливим увімкнути касовий апарат для перевірки його справності та можливості роздрукувати Х-звіти. Як пояснив ОСОБА_22 апарат перебуває у несправному стані, що у свою чергу ставить під сумнів, на що вірно звернув увагу суд першої інстанції, що долучені до вищевказаного протоколу огляду Х-звіти роздруковано саме з нього.

Вказані обставини прокурором під час апеляційного перегляду провадження не спростані.

Відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева», якщо джерело доказів є неналежним, то всі доказі, отримані з його допомогою, будуть такими ж, тобто недопустимими (рішення ЄСПЛ «Гефген проти Німеччични»).

А тому, вилучені під час цього обшуку предмети та документи, які були оглянуті протоколами огляду від 01.10.2015, 02.10.2015, 08.10.20154, 22.02.2016 та визнані речовими доказами постановами від 02.10.2015, 20.10.2017 за правовою доктриною «плоди отруйного дерева», судом першої інстанції обґрунтовано визнано недопустимими доказами.

Колегія суддів також визнає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно не взяв до уваги та визнав недопустимим доказом на підставі доктрини «плодів отруйного дерева», висновок судово-економічної експертизи № 410/16-25 від 01.11.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, регламентованих цим Кодексом.

При цьому, заходи забезпечення кримінального провадження здійснюються з суворим дотриманням вимог ст. 131 ч.2 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Призначення позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатися слідчий за погодженням із прокурором до слідчого судді.

Використання виразу «витребування та отримання» у ч.2 ст.93 КПК України передбачає повноваження використовувати як докази висновки ревізій і актів перевірок (як і будь-які інші документи), що існують незалежно від кримінального розслідування. Процесуальний закон чітко відрізняє документи, створені в межах кримінального провадження, від документів, походження яких не залежить від кримінального провадження, і підпорядковує ці два типи документів різному правовому режиму.

Отже, кримінальний процесуальний закон не встановлює отримання доказів шляхом надання дозволу на проведення позапланової перевірки ані слідчими суддями, ані прокурорами, слідчими результати таких перевірок, призначених у межах розслідування кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, є недопустимими доказами і відповідно до ч.2 ст.86 КПК України не повинні бути використані під час ухвалення судових рішень у межах кримінального провадження.

Відповідно до ст.86 КПК України отримання доказу всупереч порядку, встановленому цим Кодексом, тягне за собою недопустимість такого доказу, а також будь-яких інших доказів, здобутих завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (доктрина «плодів отруєного дерева»).

Вказаний висновок викладено в правових позиціях Верховного Суду від 27.04.2020 (справа 335/2108/17), від 23.06.2021 (справа № 234/8803/18), згідно якого, доказ отриманий всупереч порядку, встановленому ст.86 КПК України, тягне за собою недопустимість такого доказу, а також будь-яких інших доказів, здобутих завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (доктрина «плодів отруєного дерева»).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта про те, що проведення позапланової перевірки уповноваженим органом ФОП ОСОБА_17 на дотримання вимог податкового законодавства здійснено відповідно до вимог діючого на той час законодавства, зокрема положень КПК.

Враховуючи, що отримані за результатами позапланової перевірки акти перевірки №2823/13-05/ від 27.05.2016 року та № 2243/13-05/ від 06.05.2016 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_10 …», отримані всупереч порядку, визначеному ст.86 КПК України, суд першої інстанції обґрунтовано визнав зазначені докази недопустимими. З таким висновком погоджується й апеляційний суд.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 6 липня 2017 року, у справі №806/2270/16 позов ФОП ОСОБА_10 до Житомирської ОДПІ задоволено повністю: скасовані податкові повідомлення-рішення від 17.06.2016 року №, № та №008411305.

Аналогічне судове рішення є і щодо позапланової перевірки №2823/13 - 05/ від 27.05.2016 року, наказ №630 від 11.05.2016 року на проведення якої постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2016 року скасований.

При цьому суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що вищезазначена перевірка проведена з порушенням вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, а висновки зроблені контролюючим органом є безпідставними.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильних висновків, що обставини встановлені зазначеними судовими рішеннями, які набрали законної сили, є преюдиційними і не підлягають доказуванню в інших справах.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою в постановах від 27.01.2015 (права 21-425а14), від 09.02.2016 (справа 826/5689/16), згідно з якою визнання перевірки незаконною тягне за собою відсутність її правових наслідків.

А тому, всі податкові повідомлення-рішення Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 12.07.2016 року №, №, № за вказаним актом позапланової перевірки №2823/13-05/ від 27.05.2016 року постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року (справа 806/1798/16), що залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 17.01.2017 року, також скасовані.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що у розумінні норм КПК не є джерелом доказу лист заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС від 11.11.2016 про доручення начальнику Житомирської ОДПІ обрахувати суму ПДВ, яка не надійшла до бюджету від ОСОБА_10 та винесені постанови слідчого від 17.11.2016 про уточнення фактично несплаченої до бюджету суми ПДВ та уточнення суми ухилення від сплати податків, оскільки винесені вони на підстави листа доручення, а тому отримані позапроцесуальний спосіб, та обгрунтовано визнав їх недопустимими.

При цьому, повторно дослідивши висновок судово-економічної експертизи № 410/16-25 від 01.11.2016, та врахувавши вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про недопустимість вказаного висновку, оскільки він є похідним від первинних доказів, а саме актів перевірок, які визнано недопустимими доказами. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що на вирішення експерту були поставлені питання щодо порушень, установлених за актами перевірки Житомирської ОДПІ ГУ ДФС, визнаними судом недопустимими доказами як такі, що отримані в порядку, не передбаченому КПК України.

А тому доводи прокурора в цій частині, колегія суддів визнає безпідставними.

Не знайшли свого підтвердження також доводи прокурора про те, що суд у вироку не спростував пред`явлене ОСОБА_10 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, оскільки, на переконання колегії суддів, вирок в цій частині містить мотивовані висновки суду про недоведеність стороною обвинувачення винуватості ОСОБА_10 , а також належні і достатні підстави для ухвалення такого рішення.

Оцінюючи вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду у сукупності з ними також враховує позицію Європейського суду з прав людини, наведену в п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» від 10.07.2001, заява №25657/94, в якій суд зазначив: «оцінюючи докази, Суд приймає стандарт доказування «поза розумним сумнівом». Такий доказ може випливати із співіснування досить сильних, чітких і супутніх висновків або подібних необґрунтованих припущень факту. У цьому контексті слід враховувати поведінку сторін щодо отримання доказів (рішення Ірландія проти Сполученого Королівства від 18 січня 1978 року, Серія А № 25, стор. 65, § 161)», а також висновок Касаційного кримінального суду Верховного Суду, вказаний у постанові від 19.11.2019 у справі №748/3070/15-к, згідно якого: «Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Капо проти Бельгії» від 13 січня 2005 року зауважив, що в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом у світлі п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і вимагає воно, крім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення».

Висновок суду про недоведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та виправданні його при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим і підтверджується доказами, повно дослідженими в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку. З такою оцінкою погоджується і апеляційний суд, дослідивши зазначені докази повторно та безпосередньо за клопотання прокурора.

Відповідно до пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Усі доводи, зазначені в апеляційній скарзі, по своїй суті тотожні тим доводам та обставинам, які були підставою для обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, та були предметом дослідження суду першої інстанції, та їм була надана відповідна оцінка, з якою в свою чергу з наведених вище обставин погоджується і колегія суддів.

Таким чином, суд першої інстанції, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення, в їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що висунуте ОСОБА_10 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх та допустимих доказів на доведення у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, стороною обвинувачення не надано, судом не виявлено, що відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України є підставою для його виправдання. Доводи апеляційної скарги прокурора зазначених висновків не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були би підставами для скасування судового рішення, постановленого у цьому кримінальному провадженні, апеляційний суд не встановив, вирок суду відповідає вимогам ст.370 КПК України, а тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Богунського районного суду м.Житомира від 19.06.2023, яким ОСОБА_10 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень, - без змін.

На ухвалу апеляційного суду учасниками судового розгляду справи можуть бути подані касаційні скарги до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді: