печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3106/25-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0009851,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, яким просить накласти арешт на наступні об`єкти нерухомості, які перебувають у власності ТОВ «Інвестиційна компанія «Вест інвестмент груп» (Код ), які є речовим доказом за кримінальним провадженням, а саме:

- нежиле приміщення НОМЕР_2 - торгове (в літ. А), площею 35,30 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» на праві власності;

- нежиле приміщення НОМЕР_3 - торгове (в літ. А), площею 729,90 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» на праві власності.

- земельна ділянка загальною площею 0.9000 га, яка розташована в АДРЕСА_2, кадастровий номер: :22:002:0538;

- земельна ділянка загальною площею 0,6000 га, яка розташована в АДРЕСА_2, кадастровий номер: :22:002:0539.

- земельна ділянка загальною площею 0,1205 га, яка розташована: АДРЕСА_3, кадастровий номер: :22:002:0409;

- земельна ділянка загальною площею 0,2500 га, яка розташована: АДРЕСА_3, кадастровий номер: :22:0020006;

- земельна ділянка загальною площею 0.4117 га, яка розташована: АДРЕСА_3, кадастровий номер: :22:002:0540;

- земельна ділянка загальною площею 0,1000 га, яка розташована: АДРЕСА_3, кадастровий номер: :22:002:0408;

- нежитлова будівля (житловий котедж №1), загальною площею 78,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_4;

- нежитлова будівля (житловий котедж №4), загальною площею 177,2 кв. м, за адресою: АДРЕСА_5;

- нежитлова будівля (колибу), загальною площею 271,1 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання посилається на те, що У провадженні СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходяться матеріали кримінального провадження № 0009851 від 28.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 191, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

У клопотанні вказано, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 шляхом створення та використання юридичних осіб, які фактично не вели фінансово-господарську діяльність, а саме ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» (), ТОВ «ЗЕМКОМПРОЕКТ» (), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» (), ТОВ «КУКСІНЕЛЬ» (), зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою, у тому числі і з керівництвом AT «ЄВРОГАЗБАНК» отримали у банківської установи грошові кошти в кредит на загальну суму 59 473 379 грн., оформивши кредитні договори на ТОВ «ЗЕМКОМПРОЕКТ» (), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» (), ТОВ «КУКСІНЕЛЬ» () під заставу нерухомого майна, що належало ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» на праві приватної власності. Маючи намір незаконно заволодіти грошовими коштами, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розпочали ліквідаційну процедуру ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» у зв`язку з його банкрутством. В подальшому заставне майно за попередньою змовою з ліквідатором реалізовано за заниженою ціною в 3 168 000 грн., внаслідок чого AT «Єврогазбанк» заподіяно шкоду в особливо великих розмірах за наступних обставинах.

Так, Банком укладено наступні кредитні договори:

- № 724-290713 від 29.07.2013 року з ТОВ «ЗЕМКОМПРОЕКТ»,

- № 437-290611 від 29.06.2011 року з ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5»,

№ 581-070612 від 07.06.2012 року з ТОВ «КУКСІНЕЛЬ».

Після отримання кредитних грошових коштів ТОВ «ЗЕМКОМПРОЕКТ» (), ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» (), ТОВ «КУКСІНЕЛЬ» () погашення кредиту та процентів по ньому здійснювалося безсистемно, виключно за рахунок раніше отриманих кредитних коштів, або за рахунок коштів, отриманих від компаній, що також являються боржниками Банку. Вказані погашення відбувалися виключно з метою штучного створення видимості добросовісних намірів позичальників.

На забезпечення виконання зобов`язань за вказаними договорами між Банком та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» (засновник - ОСОБА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) відповідно до договорів іпотеки передано таке майно:

1. За кредитним договором № 724-290713 від 29.07.2013 року - договір іпотеки № 1090-290713/1 (сума забезпечення 37 151 464,00 гри):

- нежиле приміщення НОМЕР_2 - торгове (в літ. А), площею 35,30 м. кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» на праві власності;

- нежиле приміщення НОМЕР_3 - торгове (в літ. А), площею 729,90 м. кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» на праві власності.

2. За кредитним договором № 437-290611 від 29.06.2011 року - договір іпотеки № 876-211211/1 (сума забезпечення 9 070 000,00 грн):

- земельна ділянка загальною площею 0,9000 га, яка розташована в АДРЕСА_2, кадастровий номер: :22:002:0538;

- земельна ділянка загальною площею 0,6000 га, яка розташована в АДРЕСА_2, кадастровий номер: :22:002:0539.

3. 3а кредитним договором № 581-070612 від 07.06.2012 - договір іпотеки № 1242-2712213/1 (сума забезпечення 13 251 915,00 грн):

- земельна ділянка загальною площею 0,1205 га, яка розташована: АДРЕСА_3, кадастровий номер: :22:002:0409;

- земельна ділянка загальною площею 0,2500 га, яка розташована: АДРЕСА_3, кадастровий номер: :22:0020006;

- земельна ділянка загальною площею 0.4117 га, яка розташована: АДРЕСА_3, кадастровий номер: :22:002:0540;

- земельна ділянка загальною площею 0,1000 га, яка розташована: АДРЕСА_3, кадастровий номер: :22:002:0408;

- нежитлова будівля (житловий котедж №1), загальною площею 78,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_4;

- нежитлова будівля (житловий котедж №4), загальною площею 177,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_5;

- нежитлова будівля (колибу), загальною площею 271,1 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6.

Рішенням господарського суду м. Києва у справі № 910/10374/15 позовом AT «ЄВРОГАЗБАНК» до ТОВ «ЗЕМКОМПРОЕКТ» від 25.05.2015 вирішено стягнути з боржника заборгованість у розмірі 6 984 154,00 доларів США - заборгованості за кредитом, 1 059 263,36 доларів США - заборгованості за процентами, 147 834, 80 грн доларів США пені.

Рішенням господарського суду м. Києва у справі № 910/23081/14 позовом AT «ЄВРОГАЗБАНК» до ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» 22.12.2014 вирішено стягнути з боржника заборгованість у розмірі 184 374,03 доларів США та 44 005 964,73 грн.

Рішенням господарського суду Київської області у справі № 911/1816/15 за позовом AT «ЄВРОГАЗБАНК» до ТОВ «КУКСИНЕЛЬ» вирішено стягнути з боржника заборгованість у розмірі 6 583 850,93 доларів США заборгованості по кредиту, 896 135,25 доларів США заборгованості по відсоткам, 1 107 340,53 грн пені.

За заявою власника ТОФ «ІНФОРМАЦІЯ_6» господарським судом Івано- Франківської області 14.07.2016 порушено справу № 909/548/16 про банкрутство ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6».

Грошові вимоги Банку задоволено 06.04.2017 - 105 084 026,70 грн та 422 310 351,99 грн - позачергове задоволення, 2 756,00 - перша черга, 381 577,77 грн - четверта черга, 396 077,72 шоста черга.

Додатково 14.02.2018 визнано грошові вимоги Банку на суму 350 868 886,02 грн - позачергове задоволення.

Боржника 26.07.2016 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ліквідатор - арбітражний керуючий ОСОБА_6 .

На другому повторному аукціоні проведеною Товарною біржою «ЦЕНТРАЛЬНА УКРАЇНСЬКА БІРЖА» () зазначене вище заставне майно Банка продано 11.06.2018 року за ціною 3 168 000,00.

Переможцем проведеного 11.06.2018 року аукціону із продажу заставного майна AT «ЄВРОГАЗБАНК» став ОСОБА_5 .

Беручи до уваги вищевикладене, можна було б вважати, що вищевказані взаємовідносини знаходяться в сфері цивільно-правових відносин, якби не ті обставини, про які ми зазначимо нижче.

Водночас, необхідно зауважити, що ОСОБА_5 є керівником ТОВ «ЕСЕНСЕ» (), ТОВ «ЛАНГРУП» (), ТОВ «ОПТОВО РОЗДРІБНИЙ РИНОК «ЖУЛЯНИ» () - боржників AT «ЄВРОГАЗБАНК» за кредитними договорами.

Співзасновником вказаних підприємств є засновник ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» - ОСОБА_4 .

Розслідуванням встановлено, що керівником ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» () був ОСОБА_6 . Співзасновником ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_2» є ОСОБА_7 , який є майновим поручителем за кредитним договором № 593-130712 від 13.07.2012 із ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1». Співзасновником ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» є ОСОБА_8 - разом із ОСОБА_4 співзасновник ТОВ «ЕСЕНСЕ», керівником якого є ОСОБА_5 .

Пов`язаність переможця аукціону ОСОБА_5 із банкрутом та арбітражним керуючим підтверджується також тим, що ОСОБА_4 , окрім співзасновництва ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6», є також співзасновником ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_3», керівником якого є ОСОБА_9 , що є керівником ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» та ТОВ «ЗЕМКОМПРОЕКТ» - тобто боржників AT «ЄВРОГАЗБАНК» за кредитними договорами від 29.07.2013 року № 724- 290713 та від 29.06.2011 року № 437-290611, майновим поручителем у яких є ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6».

ОСОБА_9 та ОСОБА_4 є відповідно керівником та засновником ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_4» - товариства - співзасновника ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Керівником ТОВ «ЗЕМКОМПРОЕКТ» є ОСОБА_10 , а співзасновником ОСОБА_11 , який є одноосібним керівником та засновником ТОВ «УКРАГРОІНДЕКС» - боржника AT «ЄВРОГАЗБАНК» діяльність якого припинено 12.04.2017 року із правонаступництвом ТОВ «ЛАНГРУП», керівником якого є ОСОБА_5 , а засновником ОСОБА_4 .

Також діяльність боржника за кредитним договором від 07.06.2012 року № 581-070612 ТОВ «КУСИНЕЛЬ» припинено 12.04.2017 року також із правонаступництвом ТОВ «ЛАНГУП».

Наразі господарським судом Львівської області 16.05.2017 року порушено справу № 914/835/17 про банкрутство ТОВ «ЛАНГРУП».

Отже, майном банкрута за неринковою ціною за допомогою ліквідатора заволоділа заінтересована особа ОСОБА_5 , пов`язаний із засновниками банкрута ОСОБА_4 , арбітражним керуючим ліквідатором ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» ОСОБА_6 , а також із юридичними особами - боржниками за кредитними договорами, AT «ЄВРОГАЗБАНК» із ТОВ «ЗЕМКОМПРОЕКТ», ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_5» та ТОВ «КУКСИНЕЛЬ», у яких поручителем був ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6».

Зважаючи на викладене, у діях арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» ОСОБА_12 , переможця аукціону з продажу майна ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6», який відбувся 11.06.2018 року ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вбачаються умисні дії, спрямовані на незаконне відчуження активів AT «ЄВРОГАЗБАНК» шляхом проведення удаваного аукціону із продажу майна ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_6» та, як наслідок, продаж його за найнижчою ціною.

Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які зловживаючи своїм службовим становищем, завдали збитків AT «ЄВРОГАЗБАНК» на загальну суму 56 305 379,00 грн., що чинним законодавством віднесено до категорії збитків особливо великого розміру.

Все вказане майно належить на праві власності ТОВ «Інвестиційна компанія «Вест інвестмент груп» Код , що підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

10.12.2024 процесуальним керівником за провадженням винесено постанову про визнання зазначених вище об`єктів нерухомості речовими доказами в кримінальному провадженні.

У судове засідання учасники провадження не з`явились.

Прокурор та власники майна про розгляд клопотання повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського Суду від 09.06.2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу та мету для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Аналізуючи положення кримінально процесуального законодавства, яке регулює накладення арешту на майно третьої особи із вказаною метою, обов`язковою передумовою, яка обґрунтовує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину, наявність обґрунтованої підозри, підставу для арешту майна, відповідність його ознакам речового доказу, наслідки арешту для третіх осіб (в даному випадку - це власник майна), а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що визначено положенням ч. 2 ст. 173 КПК України.

При цьому, обов`язок доведення існування зазначених умов КПК України покладається на орган досудового розслідування.

Так, постановою прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_13 від 10.12.2024 майно на арешті якого наполягає прокурор визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Дана постанова про визнання майна речовим доказом у кримінальному провадженні не міститься достатніх обґрунтувань, якому чи яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України відповідає вказане вище майно, відсутні будь-які докази того що вилучене майно містять дані щодо обставин кримінального правопорушення.

Крім того, відсутні докази того, що вилучене майно має відношення до розслідуваного кримінального провадження.

За таких обставин, клопотання про арешт майна є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам кримінально процесуального законодавства, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 392, 532, 535 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0009851 - залишити без задоволення.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1