Справа № 355/128/25
Провадження № 1-кс/355/33/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року Баришівський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР та фабрикування свідчень і надання завідомо неправдивої інформації в довідці від 16.11.2024 року,-

встановив:

23.01.2025 року до Баришівського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР та фабрикування свідчень і надання завідомо неправдивої інформації в довідці від 16.11.2024 року.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що його дочка, ОСОБА_4 , звернулась 19.10.2025 року о 14:10 год. налінію «102» з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 299 КК України, а саме про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , свідками події були затримані особи: ОСОБА_5 та невідомий співучасник злочину, які незаконно проникли на територію домоволодіння ОСОБА_3 та викрали метал, який погрузили на автомобіль з причепом, яким керував ОСОБА_6 . ОСОБА_4 на момент пограбування знаходилась на стаціонарному лікуванні для проходження реабілітації з іншими військовими за межами смт. Баришівки і не була присутня на місці злочину. Їй зателефонували місцеві жителі та повідомили про затримку осіб. Наряд поліції приїхав після третього виклику. ОСОБА_4 дочка опитана не була.

На момент його приїзду з роботи в м. Бровари 19.10.2025 року близько 16:00, дані особи зникли в невідомому напрямку і поліція їх не затримала на місці злочину. Сестра скаржника, ОСОБА_7 , вже перебувала на місці злочину, однак не встигла зустріти 4-х свідків, які змусили злочинців занести частину металу, а саме двутавр назад на подвір`я. Свідки стверджували, що авто з причепом припарковувалося в той день біля подвір`я 4 рази, але поліція свідків не опитала та не зафіксувала даних. Також, один із свідків зняв події злочину на власний телефон, поліція відео не долучила до доказів.

Працівник поліції, ОСОБА_8 , яка виїла на місце події телефонувала ОСОБА_5 та просила повернути інший викрадений метал, а саме: швейлер 8.4 м. п. 88.2 кг та трубу металеву 25 м. п. 225 кг (видаткову накладну №1 від 10 вересня 2024 р. прикладаю як доказ до скарги додаток 1).

ОСОБА_9 відмовляла ОСОБА_3 писати заяву на скоєння злочину, до поки я зібрався телефонувати на урядову гарячу лінію. Разом з тим вона відмовились зафіксувати розмір збитків та кількість викраденого майна, яке скаржник після огляду території назвав, а саме новокуплені металеві вироби, які були перевезли за декілька днів до пограбування.

Згодом ОСОБА_3 виявив, що відсутні також металеві двері. Після чого декілька разів звертався у відділок поліції з новими даними та накладною, але його ніхто не приймав.

Також зауважив, що, прийнявши заяву ОСОБА_9 не надала йому талон-повідомлення про подачу заяви про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 299 КК України.

Станом на 22.01.2025 р. відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вважає, що порушивши ст. 366 Кримінального кодексу України ОСОБА_10 в довідці від 16.11.2024 року наданій ОСОБА_3 , надав неправдиву інформацію про те що:

-відсутній паркан навколо земельної ділянки (паркан відсутній з однієї зі сторін по причині узгодженням меж в земельному відділі для встановлення, чоловік тітки ОСОБА_5 стверджує, що попередній встановлений паркан був ним же викрадений;

-про допит ОСОБА_4 та відсутність свідків у справі інших, які були на місці злочину;

-що дана крадіжка являється дрібним викраденням чужого майна не зважаючи на те що ОСОБА_3 ст. лейтенанту ОСОБА_11 , яка приїхала на виклик, неодноразово стверджував, що в нього є накладна на викрадені металеві вироби вартістю більше 5000 грн відповідно підпадає ст. 185 Кримінального кодексу України під час військового стану;

-про те що поліція не може знайти ОСОБА_5 , так дочка скаржника разом з ним стали очевидцями незаконного проникнення до іншого жителя вул. Котляревського та було затримано працівниками поліції, які приїхали на виклик від ОСОБА_4 та була написана заява власником землеволодіння в яке проник злочинець, і було затримано ОСОБА_5 працівниками поліції у дворі чужого землеволодіння на більшу частину дня, більшість якої він провів у відділку.

-Також, ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння чи під дією наркотичних речовим впав у місцевому магазині на сходах та мав тілесні пошкодження, а на виклик, також, приїжджала поліція, але ОСОБА_5 при цьому, розповсюджуючи чутки, що ОСОБА_3 бив його металевою трубою по обличчі.

За свідченнями інших осіб, ОСОБА_5 неодноразово здійснював крадіжки та незаконні проникнення до більшості жителів вул. Котлявського та жителів смт Баришівки, але його батько ОСОБА_12 , який працює у місцевому відділку ТЦК та має щоденні спільні задачі від держави разом з поліцією, має тісні та дружні відносини і саме по цій причині всі заяви на ОСОБА_5 або не приймаються, або їх не розглядають. Відповідно до ст. 19 закону Про Національну поліцію Ц від 02.07.2015р. - № 580-/ТІІ(редакція 16.08.2024р.) відрити службове розслідування щодо неправомірних дій поліції, а саме ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та винести догани із занесенням в особові справи, та перевірити відповідність зайнятих посад вище зазначених працівників.

Просить суд задовольнити повністю його скаргу, а саме визнати незаконною бездіяльність посадових осіб, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Постановити ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за моєю заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 299 КК України та невідкладно розпочати досудове розслідування.

Зобов`язати керівництво полії, а саме прямих керівників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 провести службове розслідування і перевірити їх відповідність до зайнятих посад.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав скаргу та просив задовольнити його вимоги.

Представник Баришівського відділення поліції №1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області в судове засідання не з`явився. 30.01.2025 року т.в.о. начальника підполковник поліції ВП №1 Броварського РУП ГУЕП України в Київській області підполковник поліції ОСОБА_19 надав суду Довідку №1886 про результати розгляду матеріалів по зверненню ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, Довідку №1886 про результати розгляду матеріалів по зверненню ОСОБА_4 , слідчий суддя встановив наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України, рішення, дії чи бездіяльність, а також постанова слідчого про закриття кримінального провадження на стадії досудового провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, на підставі ч. 1 ст. 304 КПК України.

Судом встановлено, що дочка скаржника ОСОБА_4 звернулась 19.10.2025 року в поліцію із заявою про вчинення кримінального правопорушення, вказавши, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 та ще одна невідома особа, незаконно проникли на територію домоволодіння її батька ОСОБА_3 та викрали метал, який погрузили на автомобіль з причепом, під керуванням ОСОБА_6 . Місцеві жителі повідомили про затримку осіб. Наряд поліції приїхав після третього виклику. ОСОБА_4 опитана не була. Працівники поліції не зафіксували розмір збитків та кількість викраденого майна, яке скаржник після огляду території назвав, зокрема нові металеві вироби, які були куплені скаржником за декілька днів до пограбування. Згодом ОСОБА_3 виявив, що відсутні також металеві двері. Після чого неодноразово звертався у відділок поліції з новими даними та накладною, але марно. Станом на 22.01.2025 р. відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З наданої суду Відділом поліції №1 Броварського РУП ГУНП України в Київській області довідки з матеріалами №1886, складеної за результатами перевірки звернення ОСОБА_4 , яке зареєстроване до ІКС ІПНП «4776 від 19.10.2024 року, вбачається, що після вивчення матеріалів заступником начальника відділу поліції № 1 - начальником СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області по зверненню ОСОБА_4 не встановлено даних, які б давали можливість кваліфікувати дії особи (осіб) за ознаками певного кримінального правопорушення та неможливо у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки відповідно до Закону України від 09 серпня 2024 року № 3886-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна" викрадення чужого майна або інше заволодіння є кримінально караним діянням, якщо його вартість становить понад два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3028 грн. у 2024 році).

Враховуючи те, що скаржником до суду надано підтверджуючі документи на придбання ним (та володіння даним майном), а саме металевих виробів, вартість яких становить 5637, 60 грн., що підтверджується копією видаткової накладної №1 від 10.09.2024 року (а.с. 6), суд вважає, що на даний час наявні підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, однак вказані вимоги закону не виконані, заява скаржника, хоча і була прийнята, однак не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а розглянута як звернення громадян.

Посилання на відсутність підстав внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань в даному випадку є передчасним і не може бути підставою для відмови у внесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки висновок щодо наявності або відсутності складу кримінального правопорушення має бути зроблений після проведення відповідного досудового розслідування та перевірки викладених в заяві фактів, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР та фабрикування свідчень і надання завідомо неправдивої інформації в довідці від 16.11.2024 року задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб (слідчого) Броварського РУП ГУ НП в Київській областівчинити дії передбачені ст. 214 КПК України, а саме внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 від 19.10.2024року про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування.

В решті скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04.02.2025 року.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1