КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: № 21-з/824/1/2025
Категорія: ст. 81 КПК України Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 січня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та суддів колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у провадженні за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 11 липня 2022 року за виключеними обставинами, у зв`язку із встановленою Конституційним судом України неконституційністю закону, застосованого судом при ухваленні судового рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.08.2024 до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 11.07.2022 за виключними обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11.07.2022 на часткове задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 скасовано ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17.05.2022 в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 13.07.2022, та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у продовженні строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, застосовано щодо нього запобіжний захід у виді особистої поруки громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в решті ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17.05.2022 стосовно ОСОБА_6 залишено без зміни, та звільнено останнього з-під варти.

Для розгляду вказаного провадження, на підставі протоколу автоматизованої заміни складу колегії суддів (самовідвід судді ОСОБА_9 ) від 16.09.2024 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів колегії - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

02.12.2024 до Київського апеляційного суду надійшли заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та суддів колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.п. 87-89, 103-106, 108-112, 113-116).

Заява про відвід головуючого судді ОСОБА_1 обґрунтована тим, що дане провадження тривалий час (понад 3 місяці) перебуває у провадженні судді ОСОБА_1 та не знаходить свого вирішення, що на переконання адвоката ОСОБА_5 є беззаперечним свідченням порушення права на розгляд справи протягом розумного строку, що надає підстави не довіряти судді.

Також, адвокат ОСОБА_5 вважає, що необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_1 проявляється і в іншому.

Так, вказує, що сторона захисту 25.08.2024 заявила члену колегії - судді ОСОБА_9 обґрунтований відвід.

Колегія суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_9 і ОСОБА_2 свавільно проігнорували заявлений відвід і не вирішили його по суті.

Натомість винесли ухвалу від 26.08.2024 про самовідвід судді ОСОБА_9 .

Звертає адвокат увагу і на те, що у цій же справі (провадження № 21-з/824/80/2024 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 18.04.2022 за виключними обставинами) судді ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 винесли ухвалу від 22.08.2024 про задоволення заяви захисника про відвід судді ОСОБА_9 , яка за своїм змістом є аналогічною до заяви, поданої у цій справі.

При цьому, суддя ОСОБА_1 разом з іншими свавільно вважають його клієнта- ОСОБА_6 засудженим, проте він не має такого статусу у цій справі.

Також, адвокат ОСОБА_5 зауважує, що, зокрема суддя ОСОБА_1 , не брала участі у справі № 756/16332/15-к як суддя, апеляційне провадження здійснювалося у закритому режимі, тому, судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мали доступу до справи і їм за визначенням не могло бути відомо обставини апеляційного провадження. Відтак, судді зробили висновок про невідповідність доводів захисту дійсності та їх надуманість у свавільний спосіб, тобто, судді повірили на слово судді ОСОБА_9 , який у цьому провадженні заявив про самовідвід, а у провадженні № 21-3/824/80/2024 був відведений.

Вказане, на думку адвоката ОСОБА_5 , є свідченням явної небезсторонності судді ОСОБА_1 .

Крім того, вказує, що у судді сформувалась суб`єктивна та упереджена позиція по відношенню до справи "Торнадо" та ОСОБА_6 , суддя неодноразово ухвалювала "свавільні" судові рішення про продовження строку тримання під вартою, на його думку незаконно обвинувачених у цій справі, включаючи його підзахисного ОСОБА_6 , що не може не впливати на внутрішнє переконання судді у цій справі.

Що стосується судді ОСОБА_2 , то адвокат ОСОБА_5 зазначив, що вона не може гарантувати свою безсторонність у цій справі, оскільки також брала участь у кримінальному (апеляційному) провадженні відносно ОСОБА_6 в якості члена колегії суддів з апеляційного перегляду судових рішень про тримання під вартою.

Заява про відвід судді ОСОБА_3 мотивована тим, що, на думку адвоката, суддя не може гарантувати свою безсторонність у справі стосовно ОСОБА_6 оскільки у неї сформувалась суб`єктивна та упереджена позиція по відношенню до обставин справи, власне учасників справи (сторони захисту), доводів та аргументів сторони захисту у цьому кримінальному провадженні.

Так, суддя ОСОБА_3 розглядала справи у даному кримінальному провадженні, зокрема, по відношенню до інших "незаконно обвинувачених" ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (наприклад ухвала від 12.12.2022, провадження № 11-кп/824/1317/2022).

При цьому, судді Київського апеляційного суду, включаючи суддю ОСОБА_3 ухвалили свавільне процесуальне рішення про продовження строку тримання під вартою на підставі заслуханих пояснень прокурорів та потерпілого, проігнорувавши та/або відхиливши доводи сторони захисту.

При цьому, адвокат наголошує, що у цій справі, інша колегія суддів дійшла протилежного висновку, і ухвалила процесуальне рішення від 11.07.2022 про звільнення його підзахисного з-під варти.

Вищевикладені обставини, на думку адвоката ОСОБА_5 , викликають сумнів у безсторонності суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і не можуть гарантувати ухвалення ними законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

Учасники провадження про час та місце розгляду провадження повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких/уповноважених осіб яких у судове засідання суду апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши мотиви заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та суддів колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , колегія суддів підстав для їх задоволення не вбачає, оскільки вони не свідчать про будь-яку упередженість чи зацікавленість вказаних суддів у розгляді даного провадження і не є визначеними законом обставинами, які виключають їх участь у кримінальному провадженні, що визначені у ст.ст. 75, 76 КПК України.

При цьому, слід зазначити, що 20.08.2024 до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 11.07.2022, якою на часткове задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 скасовано ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17.05.2022 в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 13.07.2022, та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено у продовженні строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, застосовано щодо нього запобіжний захід у виді особистої поруки громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в решті ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17.05.2022 стосовно ОСОБА_6 залишено без зміни, та звільнено останнього з-під варти.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2024 для розгляду даного провадження визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_9 .

Розгляд провадження було призначено на 14 год. 15 хв. 26.08.2024, а тому адвокат ОСОБА_5 не міг, як він стверджує, заявити відвід члену колегії - судді ОСОБА_9 25.08.2024.

У судовому засіданні 26.08.2024 суддя колегії ОСОБА_9 заявив собі самовідвід з тих підстав, що ним, у складі колегії суддів Київського апеляційного суду вже переглядалася справа, зокрема щодо обвинувачення ОСОБА_6 , де ним, як суддею вже була висловлена позиція по відношенню до ОСОБА_6 та апеляційних скарг сторони захисту в цілому, дані обставини можуть впливати на внутрішнє переконання судді у цій справі.

Також, під час апеляційного перегляду за апеляційними скаргами сторони захисту вироку Оболонського районного суду від 07.04.2017, сторона захисту проявляла явну неповагу до колегії суддів, умисно створюючи конфліктні ситуації, у зв`язку з чим суд звертався до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії суддів України, що складає суб`єктивний критерій неупередженості і у свою чергу також впливає на об`єктивність прийняття рішення за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 11.07.2022 за виключними обставинами.

Крім того, за аналогічних підстав 22.08.2024 Київським апеляційним судом були прийняті рішення про задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_9 у справі № 761/22125/19 та про задоволення самовідводу вказаного судді у справі № 757/21089/24-к.

Ухвалою колегії суддів від 26.08.2024 самовідвід судді колегії ОСОБА_9 задоволено, матеріали судового провадження № 21-з/824/81/2024 (справа № 761/22125/19) за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 11.07.2022 за виключеними обставинами, у зв`язку із встановленою Конституційним судом України неконституційністю закону, застосованого судом при ухваленні судового рішення - передано до відділу реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для заміни судді колегії в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Зі змісту вказаної ухвали, яка постановлена під головуванням судді ОСОБА_1 вбачається, що всупереч твердженням адвоката ОСОБА_5 ухвала не містить посилання на те, що ОСОБА_6 є засудженим.

Надалі, 26.08.2024 до суду надійшла, проте отримана головуючим суддею - 27.08.2024, заява адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_9 , яка зважаючи на те, що вказаним суддею було заявлено самовідвід, який задоволено колегією суддів, приєднана до матеріалів провадження.

На підставі протоколу автоматизованої заміни складу колегії суддів (самовідвід судді ОСОБА_9 ) від 16.09.2024 для розгляду вказаного провадження, визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів колегії - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Дійсно розгляд провадження за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 11.07.2022 за виключеними обставинами здійснюється протягом тривалого часу з об`єктивних причин: відсутність повного складу суду, сформованого з різних колегій, перебування членів колегії у відпустці, на листку непрацездатності тощо - проте вказана обставина сама по собі не свідчить про будь-яку упередженість головуючого судді.

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_5 про те, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово розглядали справи щодо інших підозрюваних/обвинувачених у даному кримінальному провадженні, а тому у них склалася відповідна позиція щодо даного провадження, то такі доводи адвоката не узгоджуються з приписами ст. 75 КПК України, яка містить перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та ст. 76 КПК України щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

За наведеним, будь-яких обставин, які викликають сумнів у неупередженості та/або безсторонності головуючого судді ОСОБА_1 та суддів колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вбачається, а тому підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - немає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяв адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та суддів колегії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у провадженні за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про перегляд ухвали Київського апеляційного суду від 11 липня 2022 року за виключеними обставинами, у зв`язку із встановленою Конституційним судом України неконституційністю закону, застосованого судом при ухваленні судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3