Справа № № 585/2239/22
Номер провадження 1-в/585/13/25
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

16 січня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання провідного інспектора Миргородського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області на підставі ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2024 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшло подання провідного інспектора Миргородського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області на підставі ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 .

Подання мотивував тим, що вирок суду стосовно ОСОБА_4 був отриманий та прийнятий до виконання Миргородським РС № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області 02.08.2023 року. 04.08.2023 року ОСОБА_4 з`явився до уповноваженого органу з питань пробації, де з ним була проведена бесіда та роз`яснено, що він зобов`язаний сплатити штраф у місячний термін після набрання вироку законної сили. Також роз`яснено правові наслідки у разі несплати штрафу. ОСОБА_4 зобов`язався сплатити штраф у строк передбачені законом. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2023 року в задоволенні подання Миргородського районного сектору № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області було відмовлено. 29.12.2023 року ОСОБА_4 було направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 08.01.2024 року для з`ясування відомостей про сплату штрафу. В призначений день ОСОБА_4 не з`явився з невідомих причин. Згідно довідки Державної податкової служби України, інформація щодо джерел виплачених доходів в Державному реєстрі відносно ОСОБА_4 відсутня. Станом на 11.01.2024 року ОСОБА_4 не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, до Миргородського РС № 2 не з`явився, пояснень про те, чи може сплатити визначену суму штрафу не надав. Просив розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженого ОСОБА_4 відповідно закону.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти подання Миргородського РС №2 в Полтавській області в частині заміни несплаченої суми штрафу на покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_4 , 1989 р.н. в зв`язку з тим, що подання не конкретизовано на який вид покарання просять замінити штраф та в якому співвідношенні. Крім того на даний час ОСОБА_4 мобілізований, проходить військову службу в лавах ЗСУ та відповідно отримує матеріальне забезпечення, тобто має змогу сплатити штраф за вироком суду.

ОСОБА_4 та представник органу пробації в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. У разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу. У разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Суд заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні подання зважаючи на наступне:

-подання Миргородського районного сектору №2 філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області не конкретизоване на який вид покарання центр просить замінити штраф та у якому співвідношенні, що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, а саме п.15 ст.7 КПК України : змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

- ОСОБА_4 згідно повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 призваний на військову службу до військової частини НОМЕР_1 , а перебування на військовій службі передбачає виплату ОСОБА_4 грошової винагороди, що надасть змогу останньому сплатити призначений йому вироком суду штраф , тобто змінились обставини та Закон ( ст.26 КВК ), що існували на час звернення до суду з цим поданням.

Керуючись ст. 537,539 КПК України, ст.ст.53,56 КК України, ст.26-28 КВК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання провідного інспектора Миргородського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області на підставі ч.3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 ,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5