Справа № 159/8721/24
Провадження № 1-кс/159/13/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу

для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу

у виді домашнього арешту

06 січня 2025 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001816 від 28.12.2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісники (Республіка Білорусь), українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він,26.12.2024 року, близько 02 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з мотивів жорстокості та зневаги до загальноприйнятих в суспільстві норм моралі щодо поводження з тваринами, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті правила поведінки з тваринами, в порушення ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», яка передбачає заборону вчинення дій, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження, з метою завдання істотного болю та страждань коту, бажаючи настання його смерті, тобто умисно позбавити життя безпородного кота, що відноситься до хребетних тварин, який належить ОСОБА_8 , з хуліганських спонукань, вчинив активні дії, що супроводжувались особливою жорстокістю, спрямовані на протиправне спричинення загибелі тварин.

Так, ОСОБА_7 , реалізовуючи свій протиправний умисел, зловивши безпородного, чорного-білого окрасу кота по кличці «Рижик» в одній з кімнат будинку за вищевказаною адресою, та утримуючи його в руках, вийшов на подвір`я даного домоволодіння, після чого, силоміць утримуючи правою рукою кота за задні лапи, піднімаючи тварину над своєю головою на висоті витягнутої руки, умисно, прикладаючи фізичну силу, тричі вдарив тварину об дерев`яний пеньок від зрізаного на подвір`ї дерева та, коли після останнього удару тварина вислизнула у нього з руки та впала на землю, наніс їй по тілу десять ударів правою та лівою ногами, після чого схопив кота лівою рукою за шерсть в ділянці хребта та умисно підкинув вгору в повітря на декілька метрів, в результаті чого тварина впала та вдарилась тілом об землю. Тоді ще раз наніс удар правою ногою по тілу кота, після чого двічі вдарив правим кулаком в ділянку голови коту, чим спричинив тварині тілесні ушкодження, які є несумісними із життям та призвели до його смерті, після чого викинув тіло тварини через паркан в кущі.

28.12.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України.

30.12.2024 року слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, слідчий зазначає, що, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні.

Наведене, на думку слідчого, свідчить про те, що жоден із запобіжних заходів, окрім цілодобового домашнього арешту, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, а тому незастосування цього запобіжного заходу може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів.

В судове засідання по розгляду даного клопотання, яке було призначено на 10 год. 15 хв. 31.12.2025 року, підозрюваний ОСОБА_7 не з`явився без повідомлення причин неявки, в зв`язку з чим розгляд клопотання було відкладено до 10 год. 00 хв. 02.01.2025 року.

В судове засідання, яке було призначене на 10 год. 00 хв. 02.01.2025 року, підозрюваний повторно не з`явився. Судова повістка про виклик до слідчого судді на вказану дату була вручена його матері.

Ухвалою слідчого судді від 02.01.2025 року до підозрюваного було застосовано привід через органи Національної поліції, а розгляд клопотання було відкладено до 11 год. 00 хв. 06.01.2025 року.

Зазначена ухвала слідчого судді про привід підозрюваного не була виконана з об`єктивних причин, оскільки місце перебування підозрюваного не встановлено.

В в`язку з такими обставинами, прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий підтримав зазначене клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 при вирішенні даного питання покладалась на розсуд слідчого судді.

Заслухавши учасників судового засідання з цього приводу, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення даного клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України, який відноситься до тяжких злочинів.

Дані обставини підтверджуються витягом з ЄРДР, повідомленням про підозру від 28.12.2024 року.

Судовий розгляд клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу неодноразово відкладалось у зв`язку з неявкою підозрюваного, місце перебування підозрюваного на даний час нікому не відоме.

Оскільки зазначені обставини вказують на переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та перешкоджання кримінальному провадженню, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що слід надати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-190 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісники (Республіка Білорусь), проживаючого по АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, відкликання ухвали прокурором або по закінченні шести місяців з дня постановлення ухвали.

Після затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід доставити до Ковельського міськрайонного суду Волинської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Виконання ухвали покласти на Ковельське РУП ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1