Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/4167/23

Номер провадження: 1-кп/511/123/24

24.12.2024 року колегія суддів Роздільнянського районного суду Одеської області в складі:

судді - доповідача - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 (дистанційно)

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області в режимі відеоконференцзв`язку клопотання прокурора про подовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженні № 0000635, внесеному до ЄРДР 09.10.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, утриманців не має, який перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця - помічника гранатометника, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 317 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ :

29 грудня 2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області з Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Фактичні обставини справи , викладені в обвинувальному акті.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, 09.10.2023 близько 19:20 год. на транспортному засобі «TOYOTA RAV4» сірого кольору, д/з НОМЕР_2 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прибули до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , з метою з`ясування стосунків із ОСОБА_10 , начебто за зґвалтування його доньки ОСОБА_9 , проте ОСОБА_10 не було за місцем мешкання, адже останній проходить військову службу. В цей час у ОСОБА_6 виник умисел на умисне заподіяння смерті ОСОБА_11 , матері ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, близько 19:30 год. ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх спільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_11 і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом взяв ручну осколкову гранату Ф-1, яка являється вибуховим пристроєм, призначеним для ураження живої сили, та привів в бойову готовність, шляхом висмикування запобіжної чеки, після чого відпустив запобіжну скобу та кинув її у вікно будинку зa вище вказаною адресою, що призвело до вибуху всередині приміщення. В результаті протиправних дій ОСОБА_6 , які виразились у застосуванні ручної осколкової гранати Ф-1, металевими осколками вибухового пристрою було пошкоджено житлове приміщення та його облаштування.

Таким чином ОСОБА_6 , вчинивши всі дії, спрямовані на умисне вбивство, які вважав необхідними для настання смерті ОСОБА_11 , вважаючи, що досяг своєї злочинної мети, залишив місце вчинення злочину, однак наслідки у вигляді смерті ОСОБА_11 не настали, оскільки потерпіла встигла вийти до іншої кімнати тобто злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що перебуваючи на військовій службі в рядах Збройних сил України, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, маючи намір на придбання для себе, без передбаченого законом дозволу, бойових припасів, у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 09.10.2023 незаконно придбав шляхом знахідки 1 (одну) ручну осколкову гранату Ф-1, після чого незаконно переніс її до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав без передбаченого законом дозволу до 09.10.2023 та в подальшому 09.10.2023 близько 19:00 год. переніс до території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де, зберігав при собі до приведення її до дії,.

Крім того, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, маючи намір на придбання для себе, без передбаченого законом дозволу, вибухових речовин, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 10.10.2023 придбав шляхом знахідки 1 (один) корпус ручної осколкової гранати РГД-5, після чого незаконно переніс корпус ручної осколкової ручної гранати РГД-5 до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав без передбаченого законом дозволу до моменту проведення невідкладного обшуку працівниками поліції 10.10.2023 у період часу з 03:14 год. по 05:29 год., під час проведення якого, у приміщенні гаражу у шафі було виявлено та вилучено корпус ручної осколкової гранати РГД-5, який являється конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини в металевому корпусі та належить до вибухових речовин.

Окрім того, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що з метою надання приміщення для незаконного вживання психотропних речовин та наркотичних засобів, посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров`я населення, наприкінці грудня 2022 року, протягом тижня надавав приміщення гаражу за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 - ОСОБА_12 , жителю с. Нові Чобручі, Роздільнянського району, Одеської області, ОСОБА_13 мешканки м. Роздільна, Одеської області та ОСОБА_14 , жителю с. Новий Мир, Роздільнянського району, Одеської області, для вживання наркотичного засобу «канабісу», який вживав разом із ними, шляхом куріння, за допомого завчасно приготовленого, спеціального пристрою, виготовленого із фрагменту полімерної пляшки (відсутня верхня частина), фрагмента полімерної пляшки (відсутня нижня частина), (область горловини) для вживання наркотичного засобу.

Так, 10.10.2023 при проведенні обшуку у приміщенні гаражу, виявлено та вилучено речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у висушеному стані) 3,68 грам та саморобний пристрій для вживання наркотичних засобів, шляхом куріння з нашаруванням особливо небезпечного наркотичного засобу - екстракту канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,194 г.

Зміст клопотання прокурора.

Прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в підготовчому судовому засіданні подано клопотання про необхідність подовження на період судового розгляду даного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Дане клопотання мотивувано тим, що ОСОБА_6 звинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, йому пред`явлено обґрунтовану підозру та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема можливого переховування від суду, так як ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, серед яких особливо тяжкий злочин та зокрема ОСОБА_6 проходить військову службу, не зможе своєчасно з`являтись в судові засідання, що може призвести до невиправданого затягування судового розгляду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки із покладеними на нього обов`язками військової служби має доступ до зброї.

Позиції учасників судового засідання .

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 просили обрати йому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою це цілодобовий домашній арешт по місцю проживання. Також захисник адвокат ОСОБА_7 просив врахувати, що по справі відпала низка ризиків, які існували у справі на період обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, зокрема у справі допитані свідки та потерпіла. Обвинувачений раніше не притягався до кримінальної відповідальності.

3. Норми законодавства, на підставі яких суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

4. Висновки та мотиви суду.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, давши оцінку обгрунтованості заявленого клопотання прокурора, прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з наступних підстав.

Так судом в рамках даного кримінального провадження обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, з огляду на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також у вчиненні злочинів в сфері обороту наркотичних засобів, а тому суд має право на підставі п.4 ч.2 ст.183 КПК України обрати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Дії, що ставляться ОСОБА_6 у провину носять суспільно-небезпечний характер, він звинувачується у замаху на вбивство із застосуванням вибухових речовин та боєприпасів і тому обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії процесу є виправданим заходом, оскільки цього вимагає справжній інтерес суспільства.

Також суд визнав наявність ризику в тому, що обвинувачяений є військовослужбовцем у зв`язку із покладеними на нього обов`язками військової служби не зможе приймати участь у розглояді справи, а також може вичнити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що дані ризики не відпали та існують на теперішній час, тому на даній стадії процесу саме запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому і зокрема під час слухання справи у суді не надасть можливості перешкоджати обвинуваченому інтересам правосуддя шляхом ухилення від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, суд вважає, що у зв`язку з військовою агресією збройних сил РФ та впровадження на території України воєнного стану, вказані ризики лише збільшились, так як повсякденний уклад цивільного способу життя порушено.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту неможливо, так як необхідних умов для обрання такого виду запобіжного заходу на даній стадії процесу не встановлено.

5. Вирішення питання можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що ОСОБА_6 звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, в результаті якого могла настати смерть людини, суд приходить до переконання про необхідність обрання для обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , - задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.263, ч.1 ст.317 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції на строк 60 (шістдесят) днів з 23 грудня 2024 року до 21 лютого 2025 року (включно).

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та захиснику.

Копію ухвали направити до ДУ "Одеський слідчий ізолятор" для виконання.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Суддя- доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2