Cправа №750/7314/24
Провадження №1-кп/750/116/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 04.09.2023, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Деснянського районного суду м. Чернігова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000239 від 04.09.2023, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України

Під час розгляду даного кримінального провадження в суді від представника власника майна ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 надійшло до суду клопотання про скасування арешту майна, накладеного 21.02.2024 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі №751/1586/24, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 . Клопотання мотивовано тим, що таке свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було вилучено 15.02.2024 працівниками поліції в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , разом з тим арешт на належний ОСОБА_6 транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_2 , не накладався, відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а власник транспортного засобу, не маючи свідоцтва про реєстрацію на такий, позбавлений можливості користуватись своєю власністю.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання представника власника майна, просив суд скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання, вказав, що арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підлягає скасуванню, оскільки такий було накладено безпідставно, автомобіль та свідоцтво належать батьку обвинуваченого і не мають відношення до справи.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання представника власника майна про скасування арешту майна, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , вказавши, що арешт було накладено обґрунтовано, оскільки в автомобілі знаходилась зброя, тому вилучались всі документи, які в ньому знаходились, наразі відпала потреба в арешті вказаного свідоцтва.

Відповідно до вимог статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до вимог абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , вислухавши думки учасників судового розгляду, враховуючи те, що в подальшому застосуванні арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, котре належить ОСОБА_6 , відпала потреба, суд приходить до висновку, що клопотання представника власника майна про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 170, 174, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 21.02.2024 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі №751/1586/24, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1