Справа № 761/2579/25
Провадження № 1-кс/761/2393/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ТОВ «МІК» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №0000170 від 29.01.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла скарга представника ТОВ «МІК» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №0000170 від 29.01.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, що вилучене 14.01.2025 під час проведення обшуку за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Короленка 41, а саме: моноблок «Dell», s/n 542BC92 з блоком живлення, моноблок марки «Dell», s/n 5TZDCC2, ноутбук «Asus», s/n NCNOCV15F254296 з блоком живлення.

Скаргу мотивовано тим, що вилучене в ході обшуку майно немає будь-якого відношення до даного кримінального провадження, не містить у собі відомостей, які мають значення для розслідуваного кримінального провадження, дозвіл на його вилучення слідчим суддею надано не було.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просила скаргу задовольнити з наведених у ній підстав та зобов`язати детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України повернути вилучене у ТОВ «МІК» майно.

Детектив бюро економічної безпеки України, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, водночас надіслав на адресу суду письмові заперечення, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані матеріали, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Так, положеннями ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час огляду.

Частиною 1 ст. 169 КПК України передбачено порядок припинення тимчасового вилучення майна. Так, таке майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Отже, тимчасово вилученим майном вважаються лише речі та документи, які не входять до переліку, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та на яке не було накладено арешт.

Як вбачається з матеріалів скарги, 14.01.2025 детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України у межах здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000170 від 29.01.2024 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16.12.2024 (справа №761/45977/24, провадження №1-кс/761/30360/2024) було проведено обшуку у приміщеннях виробництва ТОВ «Мік» за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Короленка, 41, під час якого вилучено майно на поверненні якого наполягає в своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 .

В подальшому ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23.01.2025 задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора та накладено арешт на майно на поверненні якого наполягає адвокат ОСОБА_3 .

Відтак, вилучене під час проведення обшуку 14.01.2025 у приміщеннях виробництва ТОВ «Мік» за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Короленка, 41 майно, не має статусу тимчасово вилученого, оскільки на нього накладено арешт.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги представника ТОВ «МІК» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №0000170 від 29.01.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Керуючись статтями 167, 168, 169, 171, 303, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ТОВ «МІК» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Бюро економічної безпеки України у кримінальному провадженні №0000170 від 29.01.2024, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1