Справа № 459/654/25
Провадження № 1-кп/459/43/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 14.02.2025 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Льотниче Володимир-Волинського району Волинської області, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2011 року, відповідно до розпорядження міського голови Червоноградської міської ради Львівської області №12п, призначено виконувачем обов`язки директора КП «Червоноградтеплокомуненерго» ОСОБА_4 .

Відповідно до статуту КП «Червоноградтеплокомуненерго», ОСОБА_4 являється службовою особою, наділеною правами та обов`язками з виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, так як він безпосередньо здійснює управління підприємством, самостійно вирішує питання діяльності підприємства та відповідно несе повну відповідальність за стан діяльності підприємства, неналежно виконав свої службові обов`язки внаслідок не сумлінного ставлення до них, а саме: в порушення п. 19 Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869 при розрахунку обсягу заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію для населення станом на 01.11.2015, допустив невірний розподіл адміністративних витрат між видами діяльності, внаслідок чого завищено розрахунок обсягів заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію для населення за 2014 рік та за 10 місяців 2015 року, що призвело до зайвого отримання КП «Червоноградтеплокомуненерго» за рахунок коштів державного бюджету субвенції на погашення різниці в тарифах на теплову енергію для населення по КТКВК 100602 «Погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію» КЕКВ 2610 «Субвенції та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» на суму 122 274 грн.

Окрім того, ОСОБА_4 , відповідно до статуту КП «Червоноградтеплокомуненерго», являється службовою особою, наділеною правами та обов`язками з виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, так як він безпосередньо здійснює управління підприємством, самостійно вирішує питання діяльності підприємства та відповідно несе повну відповідальність за стан діяльності підприємства, неналежно виконав свої службові обов`язки, внаслідок несумлінного ставлення до них, а саме: в порушення п. 19 Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869 при розрахунку обсягу заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію для населення станом, на 01.11.2015, допустив завищення вартості придбаних робіт, послуг, внаслідок чого, завищено розрахунок обсягів заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію для населення за 2014 рік та за 10 місяців 2015 року, що призвело до зайвого отримання КП «Червоноградтеплокомуненерго» за рахунок коштів державного бюджету субвенції на погашення різниці в тарифах на теплову енергію для населення по КТКВК 100602 «Погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію» КЕКВ 2610 «Субвенції та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» на суму 16 702 грн. 87 коп.

Неналежним виконанням службових обов`язків через несумлінне ставлення до їх виконання, виконувачем обов`язків директора КП «Червоноградтеплокомуненерго» ОСОБА_4 спричинено майнової шкоди державному бюджету України на суму 138 976 грн. 87 коп.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.367КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав та заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор у судовому засіданні стосовно клопотання обвинуваченого не заперечував, оскільки обвинувачений від слідства та суду не ухилявся, а строки давності притягнення його до відповідальності сплинули.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні, суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно із ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Нормами ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років;

3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Згідно з ч. 4 ст. 12 КК України, в редакції, чинній станом на день ухвалення судового рішення, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, яке є нетяжким злочином.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, за змістом ст. 49 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою кримінального правопорушення; 2) з дня вчинення кримінального правопорушення до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК України строки давності: 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України строків не вчинила нового кримінального правопорушення.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Застосування вказаних положень кримінального закону для суду є обов`язковими і носять імперативний характер. В разі встановлення судом закінчення визначеного строку, безпідставної відмови у звільненні від відповідальності не допускається. Незгода потерпілого, не може бути підставою для відмови у звільненні особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Відтак, судом встановлено, що строки давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 367 КК України закінчились, обвинувачений не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього, а обставини щодо вчинення обвинуваченим протягом цього строку нового злочину певного ступеня тяжкості чи ухилення обвинуваченого від слідства або суду не виявлено.

На час розгляду клопотання судом не встановлено та сторонами провадження не надано доказів та відомостей про переривання чи зупинення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, згідно із вимогами ч.2 ст.49 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 судом роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності, в зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою обставиною та роз`яснено суть обвинувачення, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, право на судове провадження в повному обсязі в загальному порядку, однак обвинувачений не заперечував на закритті даного кримінального провадження по обвинуваченню за ч.1 ст.367КК України, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Таким чином, є обґрунтовані підстави, передбачені ст.ст. 284-288 КПК України для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження з цих підстав.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 34077,60 грн. віднести за рахунок держави.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. 284-286, 288, 314, 372, ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України, а кримінальне провадження відносно нього, внесене ЄРДР за № 0000122 від 14.02.2025 за ч. 1 ст. 367 КК України, закрити на підставі ст. 49 КК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 34077,60 грн. віднести за рахунок держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1