Провадження №1-кс/333/821/25
УХВАЛА

03 березня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , розглянувши у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0001824, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України та додані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді 03.03.2025 надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001824, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 187 КК України про надання дозволу на проведення обшуку квартири за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 зметою відшукання та вилучення мобільних телефонів, маски «Анонімус», ключів від кіоску (ательє потерпілого), золотого ланцюжка плетіння «бісмарк», довжиною приблизно 80-90 см, вагою приблизно 40 г та золотого кулону 585 проби в обрамлені з платини прямокутної форми з малюнком у виді стрілки виконаним з платини вагою приблизно 16 г, а також інших предметів, які мають доказову інформацію.

Посилається на те, що 11.12.2024 до відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 11.12.2024 в період часу з 16-00 до 17-00 год., знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вул. Комарова, поблизу б. 3 здійснила напад на потерпілого, а саме нанесла удар в голову та заволоділа золотим ланцюжком та грошовими коштами в сумі 3000 грн. Під час досудового розслідування був допитаний потерпілий ОСОБА_5 , який розповів про обставини вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, а також зазначив, що в нього неприязні відносини з ОСОБА_6 , в ході конфлікту її чоловік ОСОБА_4 погрожував потерпілому. Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтверджує конфлікт, який був між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Свідок ОСОБА_10 під час допиту пояснила, що між нею та ОСОБА_5 був конфлікт близько 10 років назад, після того вона з ним не спілкується. Також посилається на рапорт оперуповноваженого СКП про те, що в ході проведення оперативних заходів було встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_4 , який мешкає разом зі своєю дружиною за вказаною адресою.

Заслухавши слідчу, дослідивши надані матеріали, приходжу до таких висновків.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Надані слідчим докази не надають достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі.

Так, потерпілий в своїх показаннях не зазначає, що в нападниках він впізнав ОСОБА_4 , його показання про те, що з подружжям ОСОБА_9 в нього конфліктні відносини не дають підстав вважати, що ОСОБА_4 причетний до вчинення вказаного злочину.

Під час досудового розслідування проведені певні розшукові дії, але в результаті не встановлено будь-яких ознаків причетності ОСОБА_4 до розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_5 .

Слідчий суддя звертає увагу на те, що рапорт оперуповноваженого є неналежним доказом на підтвердження відповідних обставин, оскільки, відповідно до пункту 2.2.9 Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 року № 747, рапорт належить до внутрішніх документів МВС України.

КПК України для проведення обшуку житла або іншої власності вимагає наявності достатніх підстав вважати, що розшукувані предмети знаходяться там, та вмотивованої постанови суду на проведення такого обшуку. Така постанова суду оскарженню не підлягає. Кримінально-процесуального кодексу України вимагає від слідчого, який проводить обшук, вручити постанову суду про обшук особі або особам, які займають відповідне приміщення. У разі відмови добровільно видати розшукувані предмети слідчий проводить обшук або виїмку в примусовому порядку.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі Смирнов проти Росії від 07.06.2007р., де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Згідно практики Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п.67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява № 42279/08, рішення від 11 червня 2015 року) .

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку не є переконливими та достатніми для висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину. Застосування даної слідчої дії не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб, які не мають відношення до даного кримінального провадження.

Посилання слідчого на можливу причетність до вказаного розбійного нападу на ОСОБА_5 ґрунтуються лише на показаннях потерпілого та свідків, які лише зазначають про існування конфліктної ситуації між подружжям ОСОБА_9 та ОСОБА_5 . При чому дату конфлікту ніхто з них не зазначає, а свідок ОСОБА_10 в своїх показаннях вказує на те, що ця ситуація виникла 10 років назад. Будь-яких інших прямих чи непрямих доказів можливої причетності ОСОБА_4 до вказаного злочину слідчому судді не надано.

Процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, а також зобов`язаний вживати передбачені законом заходи для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Отже, слідчий суддя, виконуючи покладені на нього обов`язки, має запобігти зловживанню стороною обвинувачення її повноваженнями з метою збереження рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх прав.

Зважаючи на відсутність ґрунтовних підстав вважати, що до вказаного розбійного нападу причетний ОСОБА_4 , а також враховуючи той факт, що з моменту розбійного нападу минуло майже три місяці, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотаннястаршого слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 ,за місцем проживання ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_1