Справа № 202/698/25
Провадження № 1-кс/202/515/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000070 від 14.01.2025, за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що у провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 14.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що до СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те що 14.01.2025 року близько 06.58 год, у АДРЕСА_1 , дві невстановлені особи таємно проникли до приміщення магазину, та незаконно заволоділи майном магазину а саме генератором «Genergy Limited 500w», вартістю 25000 гривень.

Крім того, 16.01.2025 під час проведення оперативних заходів було встановлено особу, яка може бути причетної до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та має в користування гаражне приміщення № НОМЕР_1 , що розташоване на подвір`ї багатоквартирного будинку, за адресою: АДРЕСА_3 .

17.01.2025 в ході проведення обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що розташоване на подвір`ї багатоквартирного будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено: генератор «Genergy Limited 500w»; відеорегістратор, на який здійснюється відеофіксація з камери, спрямованої на гаражне приміщення № НОМЕР_1 , що розташоване на подвір`ї багатоквартирного будинку, за адресою: м. Дніпро, вул. Радистів, буд. 12.

17.01.2025 відеорегістратор визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, з метою проведення експертиз, збереження вилучених предметів, які є речовими доказами у кримінальному провадження та забезпечення виконання завдань кримінального провадження в цілому, необхідно накласти арешт на вказане майно, оскільки в разі повернення його є достатні підстави вважати, що воно може бути приховане, пошкоджене, знищене, що може значно перешкодити кримінальному провадженню.

Просив слідчого суддю накласти арешт на відеорегістратор.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання слідчий у судове засідання не з`явився, що у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до наступного.

У провадженні Дніпровського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 14.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Приписами ч.10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 17.01.2025 в ході проведення обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що розташоване на подвір`ї багатоквартирного будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , яким користується ОСОБА_5 , виявлено та вилучено: генератор «Genergy Limited 500w»; відеорегістратор, на який здійснюється відеофіксація з камери, спрямованої на гаражне приміщення № НОМЕР_1 , що розташоване на подвір`ї багатоквартирного будинку, за адресою: м. Дніпро, вул. Радистів, буд. 12.

17.01.2025 вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Частиною 4 статті 185 КК України передбачена кримінальна відповідальність за крадіжку, вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану, а отже, твердження слідчого під час звернення із клопотанням про арешт майна про те, що зазначене у клопотання майно може бути використане у кримінальному провадженні як доказ, належним чином підтверджена допустимими в розуміння ст.86 КПК України доказами.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберігали на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінального протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

На час розгляду клопотання доведено, що зазначене у клопотання майно, відноситься до предметів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а тому вимоги про накладення арешту підлягають задоволенню з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ч.2 ст. 168, ст. ст. 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на відеорегістратор, шляхом заборони розпорядження та користування будь яким чином.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1