Справа №127/2488/25
Провадження №1-кс/127/1183/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 по відмову у задоволенні клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000445 від 29.05.2024, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 по відмову у задоволенні клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України.

Скарга мотивована тим, що в рамках кримінального провадження №0000445 було проведено комісійну судово-медичну експертизу за результатами якої отримано висновок № 96-К. З вказаним висновком сторона захисту не погоджується, оскільки на вказану експертизи не було надано усіх медичних документів ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, сторона захисту подала слідчому клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_5 . Постановою слідчого ОСОБА_4 від 16.01.2025 було відмовлено у задоволенні клопотання.

Адвокат вважає, що постанова необгрунтована та підлягає скасуванню.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки досудове розслідування завершено та справу направлено з обвинувальним актом до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області перебували матеріали кримінального провадження № 0000445 від 29.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 29.05.2024 близько 14 години 50 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою сполученням м. Тульчин - смт. Шпиків у напрямку м. Тульчин Вінницької області, біля повороту до с. Зарічне Тульчинського району Вінницької області, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та вчасно не реагувала на її зміну, не врахувала наявність заокруглення дороги ліворуч по ходу її руху, не обрала безпечної швидкості, яка б дала змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого змінила напрямок руху, перетнула горизонтальну розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34 Правил дорожнього руху та допустила виїзд керованого нею автомобіля на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення із вантажним автомобілем «ЗИЛ-ММЗ 45021», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався зустрічною смугою руху у напрямку смт. Шпиків Тульчинського району Вінницької області.

В рамках вказаного кримінального провадження було проведено комісійну судово-медичну експертизу за результатами якої отримано висновок № 96-К. З вказаним висновком сторона захисту не погоджується, оскільки на вказану експертизи не було надано усіх медичних документів ОСОБА_5 .

Зважаючи на викладене, адвокат ОСОБА_3 22.01.2025 подав слідчому клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_5 . Однак постановою слідчого ОСОБА_4 від 16.01.2025 було відмовлено у задоволенні клопотання.

Відповідно до наданої слідчим копії супровідного 17.01.2025 обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 скеровано до Тульчинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Положеннями ч. 1 ст. 290 КПК України встановлено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Таким чином, направлення до суду обвинувального акта є однією із форм закінчення досудового розслідування.

Визначаючись щодо обґрунтованості вимог скарги суд виходить з того, що згідно з пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб на стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Виходячи із зазначеного, положеннями КПК України не передбачено можливості оскарження бездіяльності слідчого та прокурора після прийняття слідчим, прокурором рішення про завершення досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 направлено до суду, скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 по відмову у задоволенні клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, в рамках кримінального провадження №0000445 від 29.05.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя