У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/12484/24

№ 1-кс/183/230/25

03 лютого 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Самарівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001588 від 05.12.2024, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград Харківської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, працюючого електромонтажником в КП «Жилсервіс», не одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_5 ,

встановив :

Старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04 грудня 2024 року, близько 19 години 50 хвилин, на автодорозі О-041010 зі сполученням «с.Черкаске тас. Зарічне» водій ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21063», з р/н НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (1,04 ‰), рухаючись у правій смузі руху зі сторони сел. Зарічне в напрямку сел. Черкаське, в темну пору доби, по неосвітленій ділянці проїзної частини дороги, під час руху не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, допустив кримінально протиправну недбалість та не виконавши покладені на нього обов`язки як на водія, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху при відсутності зовнішніх факторів, які б змушували його порушувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався по правому узбіччю за напрямком руху транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_9 грубо порушив вимоги п.п. 1,3, 1.5, 2.3 (б), 2.9 (а), 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, якими передбачено: п. 1.3: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»; п. 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»; п. 2.3: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 2.9: «водієві Забороняється»: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. п. 12.2: «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»; п. 12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди».

Порушення водієм ОСОБА_9 п. 12.3 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди наїздом на неповнолітнього пішохода ОСОБА_8 .

Невиконання водієм ОСОБА_9 Правил дорожнього руху України призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого неповнолітньому пішоходу ОСОБА_8 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому тіла лівої великогомілкової кістки у нижній третині зі зміщенням, закритого багатоуламкового перелому тіла лівої малогомілкової кістки зі зміщенням, які відносяться до середнього ступеню тяжкості, оскільки зростання кісткових уламків в місці перелому відбувається в термін понад 21-ї доби (Згідно п. 2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995).

05 грудня 2023 року слідчим відділом Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про дане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001588, з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286-1 КК України.

05 грудня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України у кримінальному провадженні №0001588.

06 грудня 2024 року підозрюваному ОСОБА_5 , слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладанням на нього таких обов`язків:

- заборонивши з 21 год. 00 хв., до 06 год. 00хв., залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

- прибувати за кожною вимогою до слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та/або Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення;

Строк дії обов`язків визначено до 03 лютого 2025 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 протоколом огляду місця ДТП, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, свідчить те, що ОСОБА_5 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому підозрюваний усвідомлює, що суд може у разі визнання його винуватим призначити реальну міру покарання, оскільки відповідно до положень ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробування за цією статтею не передбачено.

Про наявність ризику, передбаченого у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, потерпілого та експертів у кримінальному провадженні свідчить те, що підозрюваному відомі анкетні дані та місце проживання (роботи) свідків та потерпілого у кримінальному провадженні із додатків до даного клопотання, в подальшому буде відомо анкетні дані та місце роботи експертів, а тому підозрюваний може впливати на них у незаконний спосіб, так як свідки своїми показами, а експерти висновками експертиз, фактично доводять (доводитимуть) вину ОСОБА_5 . Підозрюваний може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування свідків, потерпілого чи експертів у кримінальному провадженні, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню.

З огляду на те, що органом досудового розслідування доведено та підтверджено вищевказаними матеріалами існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; що підозрюваний ОСОБА_5 має можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, репутацію, стан здоров`я, майновий стан та інші обставини, приймаючи до уваги суспільну небезпеку протиправних дій ОСОБА_5 для запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є застосування щодо нього запобіжного заходу домашнього арешту, як до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлені волі до трьох років.

Отже, досягнення мети визначеної у ст. 177 КПК України наразі можливе виключно шляхом подовження домашнього арешту ОСОБА_5 .

На теперішній час для завершення досудового розслідування та направлення до суду обвинувального акту необхідно виконати наступні дії, а саме: у зв`язку з тим, що дотепер не виконані всі необхідні процесуальні дії. Так, наразі проводиться судова авто-технічна експертиза висновок якої до закінчення строку неможливо отримати, крім того призначено амбулаторно судово - психолого - психіатричну експертизу, висновок якої до закінчення строків досудового розслідування отримати не можливо, а отже проведення вказаних процесуальних дій має суттєве значення для майбутнього судового розгляду. Крім того, необхідно вжити вичерпних заходів щодо опрацювання інших матеріалів кримінального провадження та їх долучення до матеріалів кримінального провадження, провести інші необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії в яких виникне необхідність під час досудового розслідування, ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 та представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити підозрюваному під відповідну розписку копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Виконати вказані слідчі дії неможливо до закінчення застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме до 03 лютого 2025 року, у зв`язку із чим виникла необхідність у продовженні строку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу до закінчення строку досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені, а саме до 05 березня 2025 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не має заперечень по вказаному клопотанню.

Захисник підтримав позицію підозрюваного.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання продовження запобіжного заходу слідчий суддя дійшов такого висновку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами.

Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для продовження застосування до нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

При розгляді письмових доказів, наданих в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що вказані у клопотанні ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеними, не зменшились та існують на момент розгляду клопотання, що дає підстави для задоволення клопотання.

Про наявність вказаних ризиків свідчить те, що підозрюваний вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому підозрюваний може усвідомлювати, що йому, у разі визнання його винуватим, може бути призначено реальну міру покарання, оскільки відповідно до положень ст.75 КК України звільнення від відбування покарання з випробування за цією статтею не передбачено. Також слідчим наведені достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілого та експертів.

Відтак вказані ризики слідчий суддя вважає доведеними та на цей час продовжують існувати.

Крім того, до клопотання додано постанову Керівника Новомоскоскької окружної прокуратори про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 05 березня 2025 року.

Також слідчий в клопотанні зазначає, що на теперішній час для завершення досудового розслідування та направлення до суду обвинувального акту необхідно виконати наступні дії, а саме: у зв`язку з тим, що дотепер не виконані всі необхідні процесуальні дії. Так, наразі проводиться судова автотехнічна експертиза висновок якої до закінчення строку неможливо отримати, крім того призначено амбулаторно судово психолого психіатричну експертизу, висновок якої до закінчення строків досудового розслідування отримати не можливо, а отже проведення вказаних процесуальних дій має суттєве значення для майбутнього судового розгляду. Крім того, необхідно вжити вичерпних заходів щодо опрацювання інших матеріалів кримінального провадження та їх долучення до матеріалів кримінального провадження, провести інші необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії в яких виникне необхідність під час досудового розслідування, ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 та представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити підозрюваному під відповідну розписку копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Виконати вказані слідчі дії неможливо до закінчення застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме до 03 лютого 2025 року, у зв`язку із чим виникла необхідність у продовженні строку застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу до закінчення строку досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені, а саме до 05 березня 2025 року.

Враховуючи наведені дані про підозрюваного, наявність сталих соціальних зв`язків, а також наявність малолітньої дитини та постійного місця роботи, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з урахуванням повідомленого підозрюваним часового проміжку перебування на робочому місці.

При цьому слідчий суддя зауважує, що мінімізувати зазначені слідчим ризики можливо покладенням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Саме продовження застосування запобіжного заходу є достатнім для запобігання переліченим у клопотанні ризикам, та зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши підозрюваному з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою на визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками, потерпілим та експертами у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту негайно передати для виконання до Самарівського районного відділу поліції Головного управляння Національної поліції в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали суду визначити до 04 березня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 04 лютого 2025 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1