Справа № 389/83/25
пров. 1-кс/393/36/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року селище Кам`янець

Слідчий суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., при секретарі Панькіній Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Мазія Дмитра Вікторовича від 02.12.2024р. про відмову у задоволенні скарги у кримінальному провадженні №0000004,

В С Т А Н О В И В:

До Новгородківського районного суду Кіровоградської області на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 14.03.2025р. надійшли для розгляду матеріали вищевказаної скарги ОСОБА_1 . У даній скарзі ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Мазія Д.В. від 02.12.2024р. про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування.

В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_1 , не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавала, причину неявки не повідомила.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders SA v. Spain" (заява № 11681/85) зазначив, що передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Прокурор у судове засідання також не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавав, причину неявки не повідомив. Відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги (ч.3 ст.306 КПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясував наступне.

Відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_1 , яка є потерпілою у кримінальному провадженні №0000004,

17.12.2024р. подала до суду скаргу, в порядку ст.303 КПК України, на вказану постанову прокурора від 02.12.2024р., якою їй відмовлено у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування. У поданій скарзі потерпіла зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримала 16.12.2024р.

Згідно з п.5 ст.3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду

З матеріалів кримінального провадження №0000004 слідує, що постановою старшого дізнавача СД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградської області від 27.09.2024р. кримінальне провадження №0000004 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

З наведеного вище вбачається, що слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування. Вказана скарга потерпілої ОСОБА_1 подана до суду 17.12.2024р., тобто після закриття кримінального провадження №0000004. Слідчий суддя не має повноважень та законних підстав для розгляду даної скарги поза межами досудового розслідування.

За таких підстав, в скарзі ОСОБА_1 на постанову прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Мазія Д.В. від 02.12.2024р. про відмову у задоволенні скарги у кримінальному провадженні №0000004 щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування необхідно відмовити.

Керуючись п.18 ст.3, ст.ст.303-304, 307, 372 КПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

В скарзі ОСОБА_1 на постанову прокурора Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Мазія Дмитра Вікторовича від 02.12.2024р. про відмову у задоволенні скарги у кримінальному провадженні №0000004 відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.С. Добрострой