Справа №203/6854/23
Провадження №1-кс/0203/810/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні №0001538,

у с т а н о в и в:

1. 10 лютого 2025 року власник майна через представника звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного на належний останньому мобільний телефон «iPhone 13ProMax» (IMEI: НОМЕР_1 ) у кримінальному провадженні №0001538 (а.с.а.с. 1, 2).

2. Представник власника майна у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

3. Слідчий до суду не з`явився, звернувшись із заявою про розгляд справи за його відсутності. Цією ж заявою слідчий заперечував проти задоволення клопотання, пославшись на визнання телефона речовим доказом, проведення у справі, а також необхідність повідомлення власникові майна про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

4. Заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання не підлягає задоволення з таких підстав.

5. Судом встановлено, що у провадженні третього СВ (з дислокацією в м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 03.10.2023 перебуває кримінальне провадження №0001538, відкрите за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191, частиною 3 статті 368, частиною 3 статті 369, частиною 5 статті 407, частиною 4 статті 409, частиною 4 статті 426, частиною 5 статті 4261 Кримінального кодексу України.

6. Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.07.2024 на вказаний вище мобільний телефон було накладено арешт як на майно, вилучене під час проведення 04.07.2024 обшуку помешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.а.с. 3, 4).

7. Відповідно до абзацу першого частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

8. Згідно з частинами 1, 3 статті 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

9. Судом встановлено, що кримінальне провадження було зареєстровано у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , керуючись особистими мотивами, з метою продовження політичної кар`єри, отримання статусу учасника бойових дій та додаткової політичної ваги, усвідомлюючи, що незаконна відсутність у військовій частині є караною, маючи намір на ухилення від проходження військової служби, вступила в злочинний зговір з командуванням військової частини НОМЕР_2 в особі полковника ОСОБА_6 та командира військової частини НОМЕР_3 підполковника ОСОБА_4 , з якими розробила та узгодила протиправний порядок дій, спрямований на ухилення від несення обов`язків військової служби шляхом іншого обману вищого командування, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів щодо її перебування на військовій службі та нарахування грошового забезпечення.

10. Згодом відповідною постановою слідчого вказаний мобільний телефон було визнано речовим доказом.

11. Згідно з матеріалами кримінального провадження у ньому дотепер триває судова економічна експертиза, і вирішується питання щодо повідомлення ОСОБА_4 про підозру.

12. Відтак, ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлене у справі клопотання відхилити як передчасне.

13. Керуючись статтями 174, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні №0001538 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу проголошено 18 лютого 2025 року, о 1200.

Слідчий суддя ОСОБА_1