Справа № 487/1131/25
Провадження № 1-кс/487/1570/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2025 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000114 від 14.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 року старший слідчий в особливо важливих справах СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді із указаним клопотанням, у якому просила Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування. При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно вимог ч. 3 ст.183 КПК визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 190 320 грн. У разі внесення застави або застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме: не відлучатися із м. Чернівці, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, посвідчення особи моряка та інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю; прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щочетверга.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років позбавлення волі, а тому, наявний перший ризик, зазначений у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 утриманців не має, офіційно не працевлаштований, будучі зареєстрованим як внутрішньо переміщена особа в м. Чернівці, проте до жодного правоохоронного органу не звертався, достовірно будучі обізнаним про обов`язки покладені на нього статусом підозрюваного, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, інших стримуючих або запобіжних факторів до не ухилення підозрюваного від органу розслідування та в подальшому суду. Крім того, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожуватиме ОСОБА_4 у разі визнання його винним, а це позбавлення волі на строк від трьох до восьми років позбавлення волі, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Другим ризиком згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є можливість незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 із деякими свідками добре знайомий, може переконати їх змінити свої показання, що негативно позначиться на розслідуванні кримінального провадження. Враховуючи те, що у кримінальному провадженні зібрані докази, які у своїй сукупності свідчать про вчинення ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, беручи до уваги його тяжкість та специфіку, а також те, що у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів йому може бути призначено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, є підстави вважати, що запобіжним заходом, який здатний забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 є лише тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні провину визнав частково. Суду пояснив, що в квітні 2022 року він виїхав до м. Чернівці, де перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа, не переховував від слідства, номер телефону не змінював. Зазначив, що він має хворобу крові, в зв`язку з чим періодично проходить лікування, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаюсь на те, що зазначені у клопотанні ризики не доведені та не обґрунтовані, підозрюваний не переховувався, на виклики слідчого з`являвся, 19 лютого 2025 року він повідомив слідчого на електрону пошту про те, що ОСОБА_4 перебуває на лікуванні. Вказав, що підозрюваний потребує постійного лікування, так як має тяжку хворобу. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, родину, постійне місце проживання, свідки у кримінальному провадженні відомі ще з 2021 року та за цей час ОСОБА_4 не здійснював на них впливу, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000114, відомості про яке внесені 14.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Херсонською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з вересня 2018 року по 16.07.2021, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, вчинив шахрайські дії за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 , у вересні 2018 року, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, розробив план та підшукав підприємство, від імені якого буде укладено договори з потерпілим, а саме: приватне підприємство «МАСІС ПТМ», (далі - ПП «МАСІС ПТМ»), ідентифікаційний код юридичної особи 36936944, зареєстроване за адресою: Київська область, Богуславський район, місто Богуслав, провулок Садовий, будинок 11.

В подальшому, на підставі рішення №18/09-18 загальних зборів учасників ПП «МАСІС ПТМ», 18.09.2018 призначено на посаду директора підприємства ОСОБА_9 , знайомого ОСОБА_7 , за вказівкою якого ОСОБА_9 вчинено всі необхідні дії з державної реєстрації змін та відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, внаслідок чого в невстановленому досудовим розслідуванням місці, 18.09.2018 внесено дані, щодо зміни керівника та здійснено перереєстрацію ПП «МАСІС ПТМ» за адресою: Сумська область, Ямпільський район, місто Ямпіль, вулиця Першотравнева, 78 у вищевказаному реєстрі.

Також, з метою отримання грошових коштів від потерпілих, за вказівкою ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , 27.05.2021 у відділенні «Арсенальне» Акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк») розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Івана Мазепи,10 відкрито поточний рахунок на ПП «МАСІС ПТМ», в гривні, доларах США та євро № НОМЕР_1 , на підставі заяви про надання банківських послуг №001/523062/1 від 27.05.2021 підписаної власноруч ОСОБА_9 , де розпорядником рахунку вказано особу ОСОБА_9 з e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_5

Надалі, не раніше квітня 2021 року, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за попередньою змовою та за вказівкою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розмістив в мережі Інтернет, на невстановленому досудовим розслідуванням сайті оголошення про продаж пиломатеріалів, в якому вказав контактною особою сторонню особу - ОСОБА_10 з контактним номером НОМЕР_2 , що перебував у користуванні ОСОБА_8 , з метою подальшого спілкування з потенційними потерпілими.

З метою подальшого виконання шахрайського плану ОСОБА_7 , за його вказівкою ОСОБА_4 , перебуваючи на території м. Херсон, більш точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, не пізніше червня 2021 року, виготовив копії документів, а саме: договір № 1 від 23.06.2021 року на передачу у власність покупцю товару у вигляді пиломатеріалів обрізних соснових; специфікація №1 від 23.06.2021 року до вказаного договору; платіжний документ Invoice №26-06-1 від 12.07.2021; міжнародна товаро транспортна накладна №б/н складена в м. Ямпіль від 12.07.2021; митна декларація форми МД-2 №UA508040/2021/003892 від 13.07.2021 та митна декларація форми МД-2 №UA508040/2021/003846 від 12.07.2021, які Державною митною службою України не оформлювались; сертифікат №100.007490; фітосанітарний сертифікат №60/21-6032/ХХ-234611, що не оформлювався Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту.

За вказаним оголошенням ОСОБА_8 , в ході спілкування з угорським підприємцем, месенджером «WhatsApp», з абонентського номера НОМЕР_2 , в період з квітня по червень 2021 року, шляхом пересилання копій документів, завчасно підроблених ОСОБА_4 , таких як: договір № 1 від 23.06.2021 року на передачу у власність покупцю товару у вигляді пиломатеріалів обрізних соснових; специфікація №1 від 23.06.2021 року до вказаного договору; платіжний документ Invoice №26-06-1 від 12.07.2021; міжнародна товаро транспортна накладна №б/н складена в м. Ямпіль від 12.07.2021; митна декларація форми МД-2 №UA508040/2021/003892 від 13.07.2021 та митна декларація форми МД-2 №UA508040/2021/003846 від 12.07.2021, які Державною митною службою України не оформлювались; сертифікат №100.007490; фітосанітарний сертифікат №60/21-6032/ХХ-234611, що не оформлювався Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту, ввівши в оману, запевнив громадянина Угорщини ОСОБА_11 в наявності та якості пиломатеріалу.

23.06.2021 шляхом пересилання ОСОБА_8 копій документів месенджером «WhatsApp» з абонентського номера НОМЕР_2 , укладено з потерпілим Договір № 1 на поставку та передачу у власність ОСОБА_12 товару на 75 000 доларів США, а саме: пиломатеріалів обрізних соснових у відповідності до Специфікації №1 від 23.06.2021 року до вказаного договору, з вказаним терміном відвантаження товару протягом 14 днів з дати отримання оплати за вказану партію.

Будучі введеним в оману та впевненим в якості товару, ОСОБА_13 , перебуваючи перерахував на рахунок, завчасно вказаний ОСОБА_8 у листуванні, а саме рахунок IBAN0009565 «ОТП банк», грошові кошти в розмірі 6 100 доларів США 28.06.2021 та в розмірі 6 100 доларів США 16.07.2021.

Після надходження від потерпілого ОСОБА_11 грошових коштів в загальній сумі 12 200 доларів США, на виконання узгодженого плану направленого на заволодіння та розпорядження чужим майном шляхом обману, ОСОБА_7 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, забезпечив перерахування коштів на рахунок ТОВ «Аксельс Групп», з метою подальшого ї розподіленням між ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

Таким чином в результаті вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_13 , останньому було спричинено матеріальну шкоду у великих розмірах, на суму 12 200 доларів США, що у перерахунку на гривню станом на липень 2021 року відповідно до курсу Національного банку України становить 333 971,34 гривень, оскільки всупереч обумовленим умовам та терміну виконання вищевказаного контракту потерпілим пиломатеріал не отримано.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції до 13.07.2023 року), а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжуючи свою протиправну діяльність, в період часу з 28.06.2021 по 16.07.2021, переслідуючи прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, повторно, вчинив шахрайські дії за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , не пізніше липня 2021 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, розмістив оголошення на сайті https://flagma.ua/ про надання відповідних послуг Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінторг максі», ідентифікаційний код юридичної особи 43827973 (далі ТОВ «Фінторг максі»), що зареєстроване за адресою: Сумська область, місто Ямпіль, вул. Шкільна, б. 127.

За вказівкою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 представившись керівником ТОВ «Фінторга максі» ОСОБА_10 , 2003 року народження, спілкуючись за допомогою месенджера «whatsapp» з абонентського номера НОМЕР_2 з представником «UAB Transagris» - ОСОБА_14 , вів її в оману, оскільки остання була зацікавлена в придбанні лісоматеріалу.

В липні 2021 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, за попередньо узгодженим планом ОСОБА_8 домовився про зустріч з ОСОБА_14 , з метою огляду останньою лісоматеріалу на лісопилці в районі місті Ямпіль, більше точне місцерозташування досудовим розслідуванням не встановлено. Будучі введеною в оману та під приводом перегляду потенційного товару, ОСОБА_14 зі знайомим ОСОБА_15 прибули у вказане місце вулиця Хрещатик в м. Київ, де їх зустрів вже особисто ОСОБА_8 , на транспортному засобі «Range Rover» з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 чорного кольору, представившись керівником ТОВ «Фінторг максі» ОСОБА_10 . На вказаному транспортному засобі ОСОБА_8 довіз їх до міста Ямпіль, де їх зустрів ОСОБА_7 на транспортному засобі «Mitsubishi Lancer» чорного кольору з державним реєстраційним знаком НОМЕР_4 , який представився ОСОБА_16 , та пересів до автомобіля «Range Rover».

Прибувши до лісопилки, біля міста Ямпіль, ОСОБА_7 запевняв ОСОБА_14 та ОСОБА_17 у володінні вказаним підприємством та його потужностями на території, запевняв у наявності необхідного товару вводячи в оману останніх. Будучі впевненими в наявності необхідного лісоматеріалу ОСОБА_14 та ОСОБА_18 передали зібрану інформацію керівнику «UAB Transagris» - ОСОБА_19 .

З метою подальшого вчинення кримінального правопорушення, за вказівкою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, не пізніше 05.07.2021 року виготовлено документи, а саме: контракт №05/07/2021 від 05.07.2021, специфікацію №1 до контракту №05/07/2021, платіжний документ Invoce № Е-1, погодивши його умови, ОСОБА_20 підписав їх, затвердивши укладання контракту №05/07/2021 від 05.07.2021 року на придбання та поставку товару пиломатеріалу обрізаного соснового (сухостою), код УКТЗЕД в розмірі 105,00 м ?.

Після цього, 05.07.2021 року, отримавши від ОСОБА_8 , за допомогою месенджера «whatsapp» документи, попередньо виготовлені за вказівкою ОСОБА_7 ОСОБА_4 та підписані керівником ПП «Масіс ПТМ» в особі ОСОБА_21 , а саме: контракт №05/07/2021 від 05.07.2021, специфікацію №1 до контракту №05/07/2021, платіжний документ Invoce № Е-1, погодивши його умови, ОСОБА_20 підписав їх, затвердивши укладання контракту №05/07/2021 від 05.07.2021 року на придбання та поставку товару пиломатеріалу обрізаного соснового (сухостою), код УКТЗЕД в розмірі 105,00 м ?, та відповідно до платіжного документа Invoice № Е-1 та перерахував на рахунок IBAN0009565 відкритий в АТ «ОТП банк» та попередньо вказаний ОСОБА_8 представнику потерпілого, грошові кошти в розмірі 13 230 євро. Після надходження від потерпілого ОСОБА_22 грошових коштів в загальній сумі 13230 євро, на виконання узгодженого плану направленого на заволодіння та розпорядження чужим майном шляхом обману, ОСОБА_7 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, забезпечив перерахування коштів на рахунок ТОВ «Аксельс Групп», з метою подальшого ї розподіленням між ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

Таким чином в результаті вчинення шахрайських дій відносно «UAB Transagris» ІПН НОМЕР_5 в особі ОСОБА_22 , останньому було спричинено матеріальну шкоду у великих розмірах на суму 13230 євро, що у перерахунку на гривню станом на 06.07.2021 рік становить 428 437, 436 гривень, оскільки всупереч обумовленим умовам та терміну виконання вищевказаного контракту потерпілим пиломатеріал не отримано.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції до 13.07.2023 року), а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_7 , у грудні 2016 року, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, розробив план та підшукав підприємство, від імені якого буде укладено договори з потерпілим, а саме: Товариство с обмеженою відповідальністю «ЮГ АГРОДНЕПР», (далі ТОВ «ЮГ АГРОДНЕПР»), ідентифікаційний код юридичної особи 40994745, зареєстроване за адресою: Херсонська область, місто Херсон, вулиця Перекопська, будинок 168, офіс 27.

Надалі, не раніше квітня 2021 року, більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, за попередньою змовою та за вказівкою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з метою введення в оману ОСОБА_23 , під час спілкування та попередньої зустрічі 18.09.2021 в торгівельному центра «Гулівер» в місті Київ, представився керівником ТОВ «ЮГ АГРОДНЕПР» ОСОБА_24 , та запевнив в наявності та якості курячих яєць категорії С2.

Будучі введеним в оману, ОСОБА_25 передав всю отриману інформацію від ОСОБА_8 , представнику ТОВ «PESCADO», зареєстроване за адресою: Азербайджан, міста Сумгаіт, селище міського типу Джорат, будинок 2121С, ОСОБА_26 , який діючи в інтересах ТОВ «PESCADO» передав отриману інформацію керівнику вказаного підприємства в особі ОСОБА_27 .

В подальшому, за вказівкою та під керівництвом ОСОБА_7 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці, але не пізніше 08.11.2021, ОСОБА_4 складено документи, а саме: договір №04-06-2 від 08.11.2021 про продаж курячих яєць категорії С2, масою 45-54,9 г., у кількості 1000 боксів вартістю по 20 доларів США за бокс; додаток до Договору №04-06-2 від 08.11.2021 специфікацію № 1; додаток до Договору №04-06-2 від 08.11.2021 специфікацію № 4 до договору; платіжний документ Invoice №04-06-1-4, cертифікат з перевезення (походження) товару EUR. 1 №100.007490; сертифікати «Bureau Veritas» на яйця курячі категорії С1, які ОСОБА_8 месенджером «WhatsApp» з абонентського номера НОМЕР_6 , переслав потерпілій стороні, запевнивши цим в дійсності своїх шахрайських намірів представника ТОВ «PESCADO» ОСОБА_26 та керівника ТОВ «PESCADO» ОСОБА_27 .

08.11.2021, шляхом пересилання копій документів месенджером «WhatsApp» з абонентського номера НОМЕР_7 , ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_7 , від імені директора ТОВ «ЮГ АГРОДНЕПР» в особі ОСОБА_24 , з керівником ТОВ «PESCADO» в особі ОСОБА_27 , підписав та уклав договір №04-06-2 від 08.11.2021 на поставку та передачу у власність курячого яйця категорії С2, масою 45-54,9 г., у кількості 1000 боксів вартістю по 20 доларів США за бокс, згідно специфікації до вказаного договору, з вказаним терміном виконання умов договору 14 днів з моменту оплати.

Будучі введеним в оману та впевненим в якості товару, 16.11.2021 ОСОБА_27 , перерахувала на рахунок, завчасно вказаний ОСОБА_8 в ході попереднього листування, а саме рахунок НОМЕР_8 АТ «Укрсиббанк», грошові кошти в розмірі у розмірі 20 000 доларів США, які в подальшому було знято за вказівкою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та невстановленою особою у банкоматі АТ «Укрсиббанк», за адресою: м. Херсон, вул. Некрасова, 29.

Таким чином в результаті вчинення шахрайських дій відносно ТОВ «PESCADO» в особі в особі ОСОБА_27 , останній було спричинено матеріальну шкоду у великих розмірах, на суму 20 000 доларів США, що у перерахунку на гривню станом на 18.11.2021 відповідно до курсу Національного банку України становить 530 294 гривні, оскільки всупереч обумовленим умовам та терміну виконання вищевказаного контракту потерпілим курячі яйця не отримано.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції до 13.07.2023 року), а саме: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

11.01.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

21.01.2022 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 11.03.2022 року.

22 лютого 2022 року президент рф направив до Ради Федерації звернення про використання Збройних Сил (далі ЗС) рф за межами рф, яке було задоволено. 24 лютого 2022 року, близько 5 години ранку, президент рф публічно оголосив про рішення розпочати повномасштабну військову агресію проти України.

24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено введення в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, востаннє до 09.05.2025 року.

Так, 24.02.2022 військовослужбовці зс рф шляхом збройної агресії із застосуванням зброї незаконно вторглись на територію Україну через державні кордони України в Харківській, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській, Запорізькій, Київській, інших областях та здійснили збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, та здійснили окупацію частин указаної території.

У період з 24.02.2022 по теперішній час більшу частину території Херсонської області захоплено військовослужбовцями зс рф та на даний час вона знаходиться під окупацією держави-агресора.

28.02.2022 досудове розслідування зупинено та підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 оголошено в розшук.

16.09.2022 досудове розслідування кримінального провадження відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій та прийнятті процесуальних рішень.

16.09.2022 досудове розслідування зупинено у зв`язку з неможливістю проведення розслідування в умовах воєнного стану.

20.02.2025 досудове розслідування відновлено у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій та прийнятті процесуальних рішень.

20.02.2025 до кримінального провадження № 0000114 приєднано матеріали кримінального провадження №0001489.

У встановленому чинним законодавством порядку на адресу мешкання ОСОБА_8 та у месенджері «Вотсап» на абонентський номер підозрюваного направлено повістки про виклик на 23.01.2025, 24.01.2025, 27.01.2025 з метою проведення слідчих дій, проте на виклик слідчого ОСОБА_4 не з`явився та причини неявки не повідомив.

Крім того, повістки про виклик ОСОБА_4 на 17.02.2025, 18.02.2025, 19.02.2025 повторно направлено на адресу мешкання ОСОБА_4 та у месенджері «Вотсап» на абонентський номер підозрюваного. Проте на виклик слідчого ОСОБА_4 не з`явився.

20.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої та нову підозру за ч.3 ст.190 КК України.

26.02.2025 постановою слідчого досудове розслідування відновлено.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_26 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_23 ; проведеним пред`явленням свідку ОСОБА_28 для впізнання за фотознімками ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; проведеним пред`явленням свідку ОСОБА_28 для впізнання за фотознімками ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; інформацією, отриманою під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , яка викладена у протоколах НСРД, протоколом обшуком за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протоколом обшуком за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; протоколом обшуку транспортного засобу марки «ВАЗ» моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_9 , протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; протоколом огляду документів; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_14 ; протоколом впізнанням за фотознімками зі свідком ОСОБА_14 ; протоколом впізнанням за фотознімками зі свідком ОСОБА_14 ; протоколом огляду мобільного телефону свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_29 , проведеним впізнанням за фотознімками зі свідком ОСОБА_29 , проведеним впізнанням за фотознімками зі свідком ОСОБА_29 , проведеним впізнанням за фотознімками зі свідком ОСОБА_29 , протоколом допиту представника потерпілого та протоколом огляду документів, отриманих від представника потерпілого, угорського підприємця ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_30 , висновком судової почеркознавчої експертизи №СЕ-19/115-24/15118-ПЧ, висновком судової економічної експертизи №СЕ-19/122-24/3459-ЕК та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

При дослідженні доданих до клопотання доказів, суд доходить висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Також слідчим суддею враховано обставини вчинення інкримінованого діяння та його суспільну небезпечність.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних в наданих суду матеріалах клопотання, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 України, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим за ч.3 ст.190 КК України, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду тому наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В той же час, як встановлено слідчим суддею, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст.177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, не знайшли свого підтвердження, оскільки свідки по справі вже допитані ще у 2021 році, підозрюваний є внутрішньо переміщеною особою, в зв`язку з чим незрозуміло яким чином підозрюваний буде впливати на свідків.

Разом з тим, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 відсутнє достатнє обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не доведено і в судовому засіданні необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, який має тяжке захворювання та потребує постійного лікування, має родину та є внутрішньо переміщеною особою, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, загальних засад кримінального провадження, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, доходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного,обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 КПК України. В разі невиконання вищезазначених обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 7 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Керуючись ст. ст.177-179, 193,196,205,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000114 від 14.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідності проходження лікування в зв`язку з його тяжким захворюванням;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного - до 05 березня 2025 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 28.02.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1