Справа № 643/1458/25
Провадження № 1-кс/643/567/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2025 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання слічдого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, старшого лейтенанта Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000426, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.04.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 255, ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000426 від 19.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 255, ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що на початку 2023 року, але не пізніше 15.03.2023, перший заступник Старовірівського сільського голови Красноградського району Харківської області ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, використовуючи свої службові повноваження і пов`язані з ними можливості, спланував вчинити протягом 2023 року заволодіння бюджетними коштами Старовірівської сільської територіальної громади Красноградського району Харківської області під час виконання договорів з капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів про якість і обсяги виконаних будівельних робіт, а також про вартість використаних будівельних матеріалів. ОСОБА_5 , розуміючи, що самостійно не зможе вчинити кримінальні правопорушення діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище вирішив створити злочинну організацію з метою заволодіння бюджетними коштами Старовірівської сільської територіальної громади, до складу якої були залучені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

ОСОБА_7 , усвідомлюючи факт існування злочинної організації, створеної ОСОБА_5 , надав згоду на спільну діяльність в злочинній організації та на участь у вчиненні тяжких і особливо тяжких кримінальних правопорушень із заволодіння бюджетними коштами Старовірівської сільської територіальної громади відповідно до плану кримінально протиправної діяльності, складеного ОСОБА_5 , на дотримання єдиних правил поведінки, на централізоване підпорядкування ОСОБА_5 і на виконання функцій співвиконавця під час безпосереднього вчинення тяжких і особливо тяжких кримінальних правопорушень.

ОСОБА_7 , виконуючи свої функції, діючи відповідно до розробленого ОСОБА_5 плану та згідно із його вказівками, безпосередньою брав участь у заволодінні бюджетними коштами Старовірівської сільської територіальної громади; організовував і забезпечував господарську діяльність ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство»; за погодженням із ОСОБА_5 залучив до складу злочинної організації як пособника і керував діями ОСОБА_12 , який являється працівником ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство»; організовував і забезпечував подання документів до Старовірівської сільської ради для участі в тендерних закупівлях, з метою отримання ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство» неправомірної переваги перед іншими учасниками торгів; підписував від імені ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство» договори з капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг із Старовірівською сільською радою; організовував і забезпечував виконання будівельних робіт з порушенням вимог Кошторисних норм України, визначених настановою з визначення вартості будівництва, яка затверджена наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, а також в обсягах менших, ніж передбачено укладеними договорами, та використанням будівельних матеріалів нижчої якості і відповідно меншої вартості; організовував і здійснював внесення до офіційних документів (актів приймання виконаних робіт (КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3), тощо, завідомо неправдивих відомостей про якість і обсяги виконаних будівельних робіт, а також про вартість використаних будівельних матеріалів; складав, підписував і надавав на підписання інженеру технічного нагляду та до Ради офіційні документи (акти приймання виконаних робіт (КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-3), тощо, із вказаними завідомо неправдивими відомостями; безпосередньо займався незаконним переведенням в готівку коштів, отриманих ПП «Дорожньо-ремонтне експлуатаційне підприємство» як оплата за виконані будівельні роботи від Ради по договорам з капітального та поточного ремонтів автомобільних доріг; переведені в готівку кошти передавав ОСОБА_5 для подальшого розподілу між всіма учасниками злочинної організації; отримував свою частину коштів, якими співучасники заволоділи внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, в розмірі, визначеному ОСОБА_5 .

28.01.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі, з конфіскацією майна, вказаний злочин віднесений відповідно до ст. 12 КК України, до категорії особливо тяжких злочинів. За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до тринадцяти років позбавлення волі, з конфіскацією майна, вказаний злочин віднесений відповідно до ст. 12 КК України, до категорії особливо тяжких злочинів.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу ОСОБА_7 , на праві приватної власності володіє транспортним засобом, категорія «напівпричіп», марка та модель «KRONE SDP 24», номер та серія знака « НОМЕР_1 », дата реєстрації «31.05.2023», рік випуску «1990», VIN, номер шасі (рами) « НОМЕР_2 ».

За викладених обставин, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, що на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_7 , а саме, транспортний засіб, категорія «напівпричіп», марка та модель «KRONE SDP 24», номер та серія знака « НОМЕР_1 », дата реєстрації «31.05.2023», рік випуску «1990», VIN, номер шасі (рами) « НОМЕР_2 ».

Слідчий просить з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, що може бути застосовано до підозрюваного, накласти арешт на майно підозрюваного, розгляд клопотання проводити без повідомлення власника майна з метою забезпечення арешту та не допущення відчуження зазначеного в клопотанні майна.

Прокурор у судове засідання не з`явився, просив клопотання задоволити та розглянути за його відсутності.

У зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Суд, розглянувши клопотання про арешт майна, заслухавши учасників розгляду матеріалів клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Ураховуючи вказану норму закону та те, що повідомлення підозрюваного, його захисника про розгляд судом клопотання про арешт майна може призвести до його відчуження, слідчий суддя розглянув клопотання без їх повідомлення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Як вбачається з ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

28.01.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України КК України.

Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, ОСОБА_7 на праві приватної власності володіє транспортним засобом, категорія «напівпричіп», марка та модель «KRONE SDP 24», номер та серія знака « НОМЕР_1 », дата реєстрації «31.05.2023», рік випуску «1990», VIN, номер шасі (рами) « НОМЕР_2 ».

Так, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі, з конфіскацією майна, вказаний злочин віднесений відповідно до ст. 12 КК України, до категорії особливо тяжких злочинів. За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від восьми до тринадцяти років позбавлення волі, з конфіскацією майна, вказаний злочин віднесений відповідно до ст. 12 КК України, до категорії особливо тяжких злочинів.

На підставі викладеного слідчим суддею встановлена наявність підстав вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна, оскільки вказане додаткове покарання є обов`язковим та передбачено санкцією частини статті КК України, за якою ОСОБА_7 повідомлено про підозру, тому належне підозрюваному майно має бути арештовано.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчим відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України доведена необхідність накладення арешту на вказане майно шляхом заборони розпорядження і відчуження таким майном, а також наявність правової підстави для арешту майна, таким чином клопотання є обґрунтованим та має бути задоволено. Застосована до особи правова процедура буде належною, базуватиметься на загальних засадах кримінального провадження та зможе забезпечити виконання його завдань.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт шляхом заборони права на розпорядження та відчуження майном, а саме: транспортним засобом, категорія «напівпричіп», марка та модель «KRONE SDP 24», номер та серія знака « НОМЕР_1 », дата реєстрації «31.05.2023», рік випуску «1990», VIN, номер шасі (рами) « НОМЕР_2 », що на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1