Справа № 287/473/24
УХВАЛА

іменем України

"20" грудня 2024 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

законного представника

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4

захисника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5

представника служби у справах дітей

Олевської міської ради ОСОБА_6

представника ювенальної превенції ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , гр. України, українки, із середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000260 від 14.12.2023 року, з якого слідує, що 13.12.2023 року близько 18 години 40 хвилин неповнолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні ТЦ «Life House», розміщеного за адресою: вул. Привокзальна, 8, м. Олевськ, Коростенського району, Житомирської області, у період дії воєнного стану, який запроваджений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022 та затверджений Законом України №2102-ІX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, помітила в холі на лаві мобільний телефон і в неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, неповнолітня ОСОБА_8 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з лави в холі ТЦ «Life House» умисно, таємно викрала належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Nokia» модель «Т3 (ТА-1032) 2/16 Gb», вартістю 1131,38 грн., заподіявши останній матеріальну шкоду на вказану суму.

23.01.2024 року близько 19 години неповнолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні залізничного вокзалу «Олевськ» за адресою: вул. Київська, 11, м. Олевськ, Коростенського району, Житомирської області, у період дії воєнного стану, помітила на лавці зали очікування мобільний телефон і в неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, неповнолітня ОСОБА_8 , скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з лави у залі очікування залізничного вокзалу «Олевськ» умисно, повторно, таємно викрала належний ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Tecno» модель «Spark 5 Pro 4/64 Gb» вартістю 1227 грн., причинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_8 стороною обвинувачення кваліфікуються за ч.4 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна, повторно, в умовах воєнного стану.

09.08.2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

У зв`язку із чим, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з декриміналізацією вчиненого ОСОБА_8 діяння.

Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_8 , її законний представник ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 з наступних підстав.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась декриміналізація вчиненого обвинуваченою діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 р., та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої неповнолітньою обвинуваченою, її законним представником згоди на закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 479-2 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 14.12.2023 року в зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Матеріали кримінального провадження передати до Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1