У Х В А Л А

13 січня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003995 від 24.12.2024,

У С Т А Н О В И Л А:

1. До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання прокурора спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про арешт майна.

1.1. Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003995, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

1.1.1. За твердженням прокурора, в ході досудового розслідування встановлені такі обставини.

1.1.2. До Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області 24.12.2024 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що невідомі особи здійснили крадіжку її майна з будинку АДРЕСА_1 .

1.2 Близько 07 год 29 хв 24.12.2024, невстановлені особи в умовах воєнного часу, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки вчинили крадіжку грошових коштів в сумі близько 200 доларів США та майна потерпілої. Вказаними діями ОСОБА_4 було завдано майнової шкоди сума якої встановлюється.

1.3. В подальшому 24.12.2024 та 25.12.2024 допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка повідомила, що дійсно проживає за вище вказаною адресою протягом двох з половиною місяців разом з матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Будинок, у якому вони на даний момент проживають з матір`ю, належить матері відповідно до договору дарування. Так, 24 грудня 2024 року близько 07 години 25 хвилин потерпіла разом зі своєю матір`ю вийшли зі свого будинку та сіли до належного автомобіля, поїхали на роботу до міста Біла Церква, при цьому коли виходили з будинку, то мати зачинила вхідні двері. Коли потерпіла перебувала на своєму робочому місці, близько 10 години 15 хвилин відкрила застосунок, щоб перевірити відеозаписи з камер відеоспостереження, дві з яких встановлені в двох кімнатах будинку, а третя на вулиці, при вході в будинок. Однак коли вона зайшла в застосунок, то побачила, що всі три камери працювали в режимі «офлайн», тобто вони були вимкнені від живлення. О 10 годині 17 хвилин вона зателефонувала до свого сусіда ОСОБА_6 , у якого запитала, чи є світло. ОСОБА_6 повідомив мені, що світло є, вона попросила останнього підійти до будинку, щоб зрозуміти в чому справа. Під час спілкування з нею в телефонному режимі, ОСОБА_6 підійшов до лічильника світла, щоб перевірити, чи не вибило вимикач (рубільнік). Далі ОСОБА_6 обійшов будинок та повідомив їй, що зі сторони поля відчинене металопластикове вікно та на підвіконні наявні сліди взуття. Почувши, що одне з вікон будинку відчинене, одразу, не повідомляючи своїй матері, поїхала додому. По дорозі, а саме о 10 годині 32 хвилини потерпіла зателефонувала на лінію 102, та повідомила, про ситуацію яка склалась. Близько 10 години 45 хвилин приїхала додому та підійшла до вікна, яке зі слів сусіда було відчинене, та побачила що в нижній частині вікна наявні два сліди віджиму, а на підвіконні із зовнішньої сторони вікна наявні декілька слідів підошви взуття. Коли близько 11 години 00 хвилин приїхала поліція, то відчинивши двері, всі зайшли до веранди, однак далі всередину будинку не заходили, щоб не порушувати порядок речей. Коли приїхала слідчо-оперативна група, спочатку вони зайшли до будинку, після чого до будинку зайшла потерпіла, та виявила відсутність належних їй речей. З зали будинку викрали майно, а саме: норкову шубу блакитного кольору довжиною до коліна, яку придбала близько п`яти років тому за кошти в сумі 1700 доларів США, норкову шубу яскраво-жовтого кольору довжиною до бедра, яку придбала три роки тому за кошти в сумі 600 доларів США, норкову шубу бежевого кольору довжиною до бедра, яку придбала близько 8 років тому за кошти в сумі 800 доларів США, шкіряну жіночу сумка коричневого кольору українського виробництва, яку купувала близько місяця тому за кошти в сумі 980 гривень, прозорий чохол від телефону Самсунг S24 ультра, з підвіскою з бісеру білого кольору, який купувала близько місяця тому за кошти в загальній сумі 300 гривень, шкіряний ремінь червоного кольору українського виробництва, який купувала близько місяця тому за кошти в сумі 350 гривень та мобільний телефон марки Сігма(кнопковий), який купувала близько трьох місяців тому за кошти в сумі 900 гривень. Зі спальної кімнати викрали наступне майно, а саме: 200 доларів США(дві купюри номіналом 100 доларів), біжутерія, а саме комплект чорного кольору, до якого входять сережки та каблучка, який купувала близько пів року тому за кошти в сумі 1200 гривень, такий самий комплект блакитного кольору, до якого входять сережки та каблучка, який купувала близько пів року тому за кошти в сумі 1200 гривень, такий самий комплект темно-синього кольору, до якого входять сережки та каблучка, який купувала близько пів року тому за кошти в сумі 1200 гривень, срібні сережки з позолотою у формі великих куль, які купувала близько трьох років тому за кошти в сумі 800 гривень, підвіска з медичного сплаву, який не втрачає колір із зображенням обличчя пантери, яку купувала близько року тому за кошти в сумі 500 гривень, кільце з медичного сплаву, який не втрачає колір із зображенням обличчя пантери, яке купувала близько року тому за кошти в сумі 400 гривень, сережки з медичного сплаву, який не втрачає колір із зображенням обличчя пантери, які купувала близько року тому за кошти в сумі 500 гривень, сережки золотистого кольору, з медичного сплаву, який не втрачає колір, які купувала два місяці тому, які купувала за кошти в сумі 380 гривень, комплект (сережки та підвіска) зеленого кольору з медичного сплаву, який не втрачає колір, який купувала близько року тому за кошти в сумі 1200 гривень, комплект (сережки та каблучка) срібного кольору з медичного сплаву, який не втрачає колір, із камінням жовтого кольору, який купувала близько півтора року тому за кошти в сумі 800 гривень, комплект (сережки та каблучка із зображенням обличчя тигренят) срібного кольору з медичного сплаву, який не втрачає колір, який купувала близько двох років тому за кошти в сумі 1100 гривень, комплект (сережки, кільце та підвіска з червоними кульками) золотистого кольору з медичного сплаву, який не втрачає колір, який купувала близько двох років тому за кошти в сумі 1500 гривень, сережки з чорними та білими камінчиками золотистого кольору з медичного сплаву, який не втрачає колір, які купувала близько двох років тому за кошти в сумі 350 гривень, каблучка срібного кольору з камінчиком білого кольору з медичного сплаву, який не втрачає колір, яку купувала близько двох років тому за кошти в сумі 350 гривень, золотий комплект (сережки та каблучка з кульками) 585 проби, який купувала близько п`яти років тому за кошти в сумі 15000 гривень, золотий комплект (сережки та підвісказ ланцюжком з камінням Сваровських) 585 проби, який купувала близько п`яти років тому за кошти в сумі 12000 гривень(також до даного комплекту входило кільце, яке залишилось вдома), срібні сережки з великими різбляними кульками 925 проби, які купувала близько шести років тому за кошти в сумі 1100 гривень, золота каблучка 585 проби із каменем породи топаз, коричневого кольору, яку купувала близько десяти років тому за кошти в сумі 2000 гривень. Хто міг здійснити крадіжку належного потерпілій майна їй невідомо, однак під час перегляду записів з камер відеоспостереження вона бачила, що в будинку було троє осіб чоловічої статі, одягнені в спортивні штани, куртки, кросівки, в одного із них був налобний фонарик. Дані особи їй невідомі, та хто це може бути, вона не знає.

1.4. В порядку ст. 93 КПК України 25.12.2024 потерпілою ОСОБА_4 до матеріалів кримінального провадження долучено оптичний носій інформації з відеозаписами подій, які мали місце 24.12.2024 близько 07 години 29 хвилин на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході огляду яких встановлено, як невідомі особи(чоловіки) перебувають в приміщенні будинку та здійснюють пошук речей у вказаному будинку.

1.5. Також в ході здійснення досудового розслідування оперативному підрозділу надано доручення у порядку ст. 40 КПК України про проведення слідчий (розшукових) дій, направлених на встановлення всіх обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення.

1.6. В результаті проведених оперативно-розшукових заходів, направлених на виявлення свідків та встановлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, при перегляді відеокамер, що розташовані поблизу вчинення кримінального правопорушення, отримано інформацію, про автомобіль марки «AUDI A4», з державним номерним знаком НОМЕР_1 1998 року випуску, червоного кольору(VIN- НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 12.01.2022 року та встановлено особу водія, який причетний до вчинення даного кримінального правопорушення - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_2 .

1.7. На підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду 28.12.2024 в період часу з 09 години 42 хвилини по 11 годину 12 хвилину під час обшуку домоволодіння АДРЕСА_2 виявлено та вилучено:

- три кільця в гаражному приміщенні №2;

- картонну коробку рожевого кольору із вмістом наручних браслетів в кількості восьми штук, намисто в кількості 4 штук, 1 ланцюжок, 12 пар сережок, 3 сережки різні, 7 підвісок жовтого кольору та 9 кілець різної форми;

- дві сережки жовтого кольору з камінням червоного кольору;

- два налобних ліхтарика «LED HEADLIGHT» та «VOIN»;

- автомобільні номерні знаки у кількості 6ти штук ( НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7, НОМЕР_8);

1.8. Ввказані речі оглянуто та винесено постанову від 29.12.2024 про визнання вказаних речей речовими доказами.

1.9. Прокурор зазначає, що під час зазначених обшуків виявлено та вилучено предмети, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене вищевказане майно.

2. В судовому засіданні прокурор підтримав доводи, викладені у клопотанні, і просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

3. Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, заслухавши прокурора, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.1. У відповідності до підпункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

- існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

- потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

- може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

3.2. Як слідує зі змісту клопотання та підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.01.2025, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003995 здійснюється за фактом вчинення крадіжки грошових коштів близько 200 доларів США та майна потерпілої, вчиненої в умовах воєнного стану. Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 4 ст. 185 КК України.

3.2.1. Згідно із ч. 4 ст. 185 КК України передбачена кримінальна відповідальність за крадіжку, вчинена у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану. Згідно ч. 1 ст. 185 КК України крадіжка визначається як таємне викрадення чужого майна.

3.2.2. Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування перевіряються факти таємного викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

3.2.3. Описана у клопотанні фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими слідчим матеріалами кримінального провадження (рапорт помічника чергового Білоцерківського РУП ГУНК в Київській області від 24.12.2024, заява про вчинення кримінального правопорушення, протокол допиту потерпілого від 25.12.2024, протоколи отримання предметів від 28.12.2024, протоколи огляду предметів від 29.12.2024, постанов про визнання речовим доказом від 29.12.2024), формує у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

3.2.4. Так, відповідно до відомостей, що містяться в протоколі допиту потерпілої 24.12.2024 вона виявила за місцем свого проживання відчинене металопластикове вікно та факт викрадення низки речей. Переглядом відео з камер спостереження, що встановлені в будинку встановлено, що приблизно о 07 год 29 хв в будинку копирсались троє чоловіків. Під час проведення обшуків на підставі ухвали слідчого судді 28.12.2024 було вилучено майно належне потерпілій.

3.2.5. Відтак описані події містять в собі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

3.2.6. За таких умов на цьому етапі досудового розслідування наявна обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна. При цьому необхідно зауважити, що на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом "обґрунтованої підозри") для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

3.3. Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

На підставі ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

В судовому засіданні встановлено, що 28.12.2024 року був проведений санкціонанований обшук на підставі ухвали слідчого судді, в наслідок якого вилучено майно, а саме: три кільця в гаражному приміщенні №2; картонну коробку рожевого кольору із вмістом наручних браслетів в кількості восьми штук, намисто в кількості 4 штук, 1 ланцюжок, 12 пар сережок, 3 сережки різні, 7 підвісок жовтого кольору та 9 кілець різної форми; дві сережки жовтого кольору з камінням червоного кольору; два налобних ліхтарика «LED HEADLIGHT» та «VOIN»; автомобільні номерні знаки у кількості 6-ти штук ( НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8), які постановою від 29.12.2024 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0003995.

3.4. Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В цьому випадку прокурор заявляє метою арешту майна забезпечення:

- збереження речових доказів;

3.4.1. Обґрунтовуючи необхідність арешту вилучених речей, обвинувачення вказує на те, що вони є доказами у кримінальному провадженні. У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів він накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

3.4.2. Постановою від 29.12.2024 вказане в клопотанні майно, вилучене під час обшуку визнане речовим доказом.

3.4.3. Враховуючи предмет доказування кримінального правопорушення, про яке йдеться у клопотанні, вказане в клопотання майно, має значення для досудового розслідування, зокрема виявлено та вилучено предмети, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

3.4.4. За таких обставин на зазначене в клопотанні майно може бути накладений арешт, адже потреби досудового розслідування, пов`язані з необхідністю збереження речових доказів, обумовлюють необхідність застосування цього заходу забезпечення.

3.5. В ч. 1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Відповідно до зазначеної норми завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий суддя вважає, що в цьому кримінальному провадженні такі ризики наявні. Однак з накладенням арешту вбачається можливість запобігти зазначеним ризикам. Отже, може бути виконане завдання арешту майна, а саме запобігання можливості його приховування, знищення, перетворення.

3.6. З огляду на зроблені висновки, положення ст. 170, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, крім обставин, зазначених у ст. 131 КПК України, повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

3) мету арешту майна;

4) наслідки арешту майна для третіх осіб;

5) розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

3.6.1. Правовою підставою арешту майна є відповідні положення ст. 170 КПК України.

3.6.2. Вилучене під час обшуку майно безпосередньо може бути використане у провадженні як доказ, оскільки містить відомості, за допомогою яких можливо підтвердити обставини, що мають значення, або спростувати наявні у сторони обвинувачення версії.

3.6.3. Досліджені під час судового засідання матеріали дають слідчому судді підстави вважати, що заявлена прокурором мета - забезпечення збереження речових доказів може бути досягнута через застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.

3.6.4. З урахуванням досліджених обставин в цьому кримінальному провадженні слідчий суддя не вбачає втручання у права і свободи особи при одночасному встановленні необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження для досягнення потреб досудового розслідування.

3.6.5. Окремо слід зазначити, що жодних негативних наслідків арешту майна для третіх осіб не вбачається.

3.7. Викладене свідчить про необхідність накладення арешту на вилучене під час обшуку майно в цьому кримінальному провадженні з точки зору наявності передбачених законом підстав. А тому клопотання прокурора слід задовольнити.

3.8. Окремо слід зазначити, що на підставі ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 132, 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

2. Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку 28.12.2024 домоволодіння АДРЕСА_2 із забороною володіння, користування та розпорядження ним, а саме: три кільця в гаражному приміщенні № 2; картонну коробку рожевого кольору із вмістом наручних браслетів в кількості восьми штук, намисто в кількості 4 штук, 1 ланцюжок, 12 пар сережок, 3 сережки різні, 7 підвісок жовтого кольору та 9 кілець різної форми; дві сережки жовтого кольору з камінням червоного кольору; два налобних ліхтарика «LED HEADLIGHT» та «VOIN»; автомобільні номерні знаки у кількості 6-ти штук ( НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_4 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7, НОМЕР_8) яке зберігається в Білоцерківському РУП ГУНП в Київській області, що по вул. Привокзальна, 3а в м. Біла Церква Київської області.

3. На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

5. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

6. Копію цієї ухвали вручити прокурору негайно та надіслати власнику майна.

Слідчий суддяОСОБА_1