Справа № 129/327/25
Провадження №11-сс/801/125/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 31.01.2025 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000022 від 22.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 31.01.2025 року клопотання задоволено частково.

Накладено арешт на вилучені в період з 22.01.2025 р. по 23.01.2025 р. під час обшуку КП «Гайсинриброзвідгосп», що знаходиться на території Степаського старостинського округу Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області та розташоване на земельній ділянці з кадастровим № :03:014:0007 загальною площею 0,0528 га, наступні речі: рибу різних видів, зокрема, окунь - 15 екземплярів, амур - 1 екземпляр, плітка - 12 екземплярів, лящ - 52 екземпляри, судак - 11 екземплярів, короп - 29 екземплярів, товстолоб - 17 екземплярів, карась сріблястий - 890 екземплярів, та рак річковий - 4 екземпляри, 4 зябрових сітки розміром: вічко 45х45 мм., довжина 80 м., висота 8 м., 4 полімерних ємності, належний ФОП ОСОБА_6 алюмінієвий човен «Прогрес 2М» бортовий реєстраційний № НОМЕР_1 з прикріпленим мотором, для забезпечення збереження речових доказів.

Рибу різних видів, зокрема, окунь - 15 екземплярів, амур - 1 екземпляр, плітка - 12 екземплярів, лящ - 52 екземпляри, судак - 11 екземплярів, короп - 29 екземплярів, товстолоб - 17 екземплярів, карась сріблястий - 890 екземплярів, та рак річковий - 4 екземпляри, на підставі п.2 ч.6 ст.100 КПК України передано для реалізації до ФОП « Рибгоспторг » (с. Кіблич Гайсинського району Вінницької області, вул. Південна-42, ).

Відмовлено в накладенні арешту на вилучені в період з 22.01.2025 р. по 23.01.2025 р. під час обшуку КП «Гайсинриброзвідгосп», що знаходиться на території Степаського старостинського округу Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області та розташоване на земельній ділянці з кадастровим № :03:014:0007 загальною площею 0,0528 га, наступні речі: 4 зябрових сітки розміром: вічко 110х110 мм., 2 зябрових сітки розміром: вічко 40х40 мм., 1 зяброву сітку розміром: вічко 80х80 мм., 1 зяброву сітку розміром: вічко 70х70 мм., 1 зяброву сітку розміром: вічко 115х115 мм., 1 зяброву сітку розміром: вічко 120х120 мм., 1 зяброву сітку розміром: вічко 50х50 мм., належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung А22» в корпусі чорного кольору, належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmі Note 11» в корпусі чорного кольору, належний ФОП ОСОБА_6 алюмінієвий човен «Прогрес 2М» бортовий реєстраційний № НОМЕР_2 з прикріпленим мотором, належний ФОП ОСОБА_6 алюмінієвий човен «Прогрес 2М» бортовий реєстраційний № НОМЕР_3 з прикріпленим мотором, належний ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_6 алюмінієвий човен «Прогрес 2М» бортовий реєстраційний № НОМЕР_4 з прикріпленим мотором, належний ОСОБА_11 та перебуваючий в користуванні ФОП ОСОБА_6 алюмінієвий човен «Казанка 5М2» бортовий реєстраційний № НОМЕР_5 з прикріпленим мотором, автомобіль «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_12 .

Прокурор Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 31.01.2025, якою частково відмовлено у задоволення клопотання дізнавача групи дізнавачів - дізнавача СД Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 , погодженого прокурором Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000022 від 22.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про накладення арешту на майно, яке вилучено в період з 22.01.2025 по 23.01.2025 під час проведення обшуку РКП «Гайсинриброзвідгосп», що розташоване на земельній ділянці з кадастром номером :03:014:0007 в селі Степашки, Гайсинського району, Вінницької області.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання дізнавача групи дізнавачів - дізнавача СД Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 , погодженого прокурором Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000022 від 22.01.2025 про накладення арешту на майно, яке вилучено в період з 22.01.2025 по 23.01.2025 під час проведення обшуку РКП «Гайсинриброзвідгосп», що розташоване на земельній ділянці з кадастром номером :03:014:0007 в селі Степашки, Гайсинського району, Вінницької області, та заборонити до завершення кримінального провадження (досудового розслідування, судового розгляду) розпоряджатися ним у будь-який спосіб (зміна права власності, перереєстрації, поділу, тощо), заборонити будь-яким реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (зміни права власності, перереєстрації, поділу, тощо) права власності на рухоме майно, а саме на:

-4 зябрових сітки, вічком 45/45 мм, довжиною 80 м та висотою 8 м встановлено, у яких містилась риба різних видів;

-рибу різних видів в кількості 1 027 штук, загальною вагою 352,250 кг, а саме: карась сріблястий, в кількості 890 штук; товстолоб, в кількості 17 штук; короп (сазан), в кількості 29 штук; лящ, в кількості 52 штуки; плітка, в кількості 12 штук; білий амур, в кількості 1 штуки; окунь, в кількості 15 штук; судак, в кількості 11 штук; рак річковий, в кількості 4 штук та на підставі п. 2 ч. 6 ст. 100 КПК України передати на реалізацію до ФОП «Рибгоспторг» (Вінницька область, Гайсинський район, село Кіблич, вулиця Південна, будинок 42, );

-4 полімерні ємності для поміщення риби;

-мобільний телефон марки «Samsung А22», в корпусі чорного кольору, який перебував у користуванні ОСОБА_8 ;

-мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note l1», в корпусі чорного кольору, який перебував у користуванні ОСОБА_9 ;

-11 зябрових сіток, зокрема: 4 зяброві сітки, вічком 110/110 мм; 2 зяброві сітки, вічком 40/40 мм; 1 зяброву сітку, вічком 80/80 мм; 1 зяброву сітку, вічком 70/70 мм; 1 зяброву сітку, вічком 115/115 мм; 1 зяброву сітку, вічком 120/120 мм; 1 зяброву сітку, вічком 50/50 мм;

-автомобіль, марки «Renault Kangoo», д.н.з НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_12 та перебував у користуванні ОСОБА_14 ;

-алюмінієвий човен «Прогрес 2М», бортовий реєстраційний № НОМЕР_2 з прикріпленим мотором, належний ФОП « ОСОБА_6 »;

-алюмінієвий човен «Прогрес 2М», бортовий реєстраційний № НОМЕР_1 з прикріпленим мотором, належний ФОП « ОСОБА_6 »;

-алюмінієвий човен «Прогрес 2М», бортовий реєстраційний № НОМЕР_3 з прикріпленим мотором, належний ФОП « ОСОБА_6 »;

-алюмінієвий човен «Прогрес 2М», бортовий реєстраційний № НОМЕР_4 з прикріпленим мотором, належний ОСОБА_10 ;

-алюмінієвий човен «Казанка 5М2», бортовий реєстраційний № НОМЕР_5 з прикріпленим мотором, належний ОСОБА_11 ».

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що клопотання про арешт майна та додані до нього копії документів відповідають вимогам ст. 171 КПК України, а також доведено необхідність застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), так як станом на сьогодні, розмір шкоди заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) цінних видів водних біоресурсів складає 1 784 779,00 гривень.

Разом з тим, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні наразі триває, проводяться відповідні слідчі (розшукові) дії та ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 перевіряються на причетність до вчинення інших однорідних кримінальних правопорушень на території Гайсинського району Вінницької області, а також по вилученим речам плануються проводитись відповідні судові експертизи.

За результатами проведеного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні буде підготовлений відповідний цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, та разом з обвинувальним актом направлений до суду для розгляду по суті.

Однак слідчий суддя, відмовляючи у накладенні арешту на майно, вказані питання не врахував, чим постановив незаконне та необґрунтоване рішення.

Крім того, не наклавши арешти на вищезазначені речі, ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 зможуть розпоряджатися ними на власний розсуд або їх відчужити (змінити право власності, перереєструвати, продати тощо), що в подальшому унеможливить звернення до суду з клопотанням про накладення на них арешту та взагалі втрати як речового доказу.

Таким чином, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Захисник ОСОБА_16 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу Вінницького апеляційного суду заяву, в якій просив апеляційний розгляд проводити без його участі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, просив задоволити з підстав зазначених у ній, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження Гайсинським РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 22.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170 - 173 КПК України слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Однак, вказаних вимог слідчий суддя не дотримався.

Згідно клопотання про арешт майна встановлено, що 22.01.2025 до ЧЧ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 22.01.2025 в с. Степашки Гайсинського району Вінницької області, на березі р. Південний Буг, було виявлено невстановлених осіб, які сітками здійснював незаконний вилов риби.

З метою встановлення того, чи дійсно невідомі особи яких було виявлено на займаються незаконним рибним території «КП Гайсинриброзвідгоспу», промислом, та відповідно до ст. 237 КПК України з метою недопущення втрати речових доказів та закріплення доказової бази, 22 січня 2025 року в період часу з 21:11 год. по 03:01 год 23 січня 2025 на території «КП Гайсинриброзвідгоспу», яке знаходиться на території Степаського старостинського округу, Гайсинської міської ради Гайсинського, району Вінницької області та розташоване безпосередньо на земельній ділянці з кадастровим номером :03:014:0007 загальною площею 0,0528 га, проведено обшук під час якого на землі у господарській споруді виявлено 3 зяброві сітки з рибою, після чого безпосередньо на понтоні розташованому на зазначеній території котрий простягається в глиб річки Південний Буг виявлено, ще 1 зяброву сітку з рибою.

В подальшому діставши всю рибу з 4 виявлених зябрових сіток встановлено, шо в них містились риба різних видів а саме: окунь 15 екземплярів, амур - 1 екземпляр, плітка - 12 екземплярів, лящ - 52 екземпляри, судак - 11 екземплярів, короп - 29 екземплярів, товстолоб 17 екземплярів, карась сріблястий - 890 екземплярів, рак річковий - 4 екземпляри.

Виявлену рибу в загальній кількості 1027 екземплярів та 4 екземпляри річкових раків, поміщено в 14 полімерних мішків які було опечатано та скріплено биркою з пояснювальними надписами. Далі 4 зяброві сітки в яких містилась риба та які мають однакові розміри: вічко 45/45 мм, довжина 80м та висота 8м було поміщено до 4 окремих полімерних мішків які було опечатано та скріплено биркою з пояснювальними надписами.

В послідуючому у зазначеній господарській споруді додатково виявлено 4 зяброві сітки вічко 110/110 мм, 2 зяброві сітки вічко 40/40 мм, 1 зяброву сітку вічко 80/80 мм, 1 зяброву сітку вічко 70/70мм, 1 зяброву сіткувічко 115/115мм, 1 зяброву сітку вічко 120/120 мм та 1 зяброву сітку вічко 50/50 мм, які було належним чином опечатано та скріплено биркою з пояснювальними надписами. Далі в зазначеній споруді виявлено 4 полімерні ємності які було належним чином опечатано та скріплено биркою з пояснювальними надписами.

Також в ході обшуку вилучено 1 належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung» А 22 в корпусі чорного кольору який поміщено до сейф пакету НПУ ICR 0156723 та опечатано. Також вилучено 1 належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note» 11 в корпусі чорного кольору, який поміщено до сейф - пакету НПУ ICR 0156735 та опечатано.

Далі під час проведення обшуку на зазначеній території а саме біля причалу виявлено 5 припаркованих алюмінієвих човнів з прикріпленими моторами які в послідуючому було належним чином опечатано та поміщено на майданчик тимчасового тримання Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. Крім того на прилеглій території до «КП Гайсинриброзвідгоспу» виявлено транспортний засіб марки Renault Kangoo д.н.з НОМЕР_6 власником якого є ОСОБА_12 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 02.02.2023, який в послідуючому було опечатано належним чином та поміщено на майданчик тимчасового тримання Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області. Всі виявлені під час обшуку речі, біоресурси, плав засоби та транспортні засоби вилучені до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У кримінальному провадженні №0000022 від 22.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України постановою дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 від 23.01.2025 року рибу різних видів а саме: окунь - 15 екземплярів, амур - 1 екземпляр, плітка - 12 екземплярів, лящ - 52 екземпляри, короп - 29 екземплярів, товстолоб 17 екземплярів, карась сріблястий - 890 екземплярів, рак річковий - 4 екземпляри, 4 зяброві сітки в яких містилась риба та які мають однакові розміри: вічко 45/45 мм, довжина 80м та висота 8м, 4 зяброві сітки вічко 110/110 мм, 2 зяброві сітки вічко

40/40 мм, 1 зяброву сітку вічко 80/80 мм, 1 зяброву сітку вічко 70/70мм, 1 зяброву сітку вічко 115/115мм, 1 зяброву сітку вічко 120/120 мм та 1 зяброву сітку вічко 50/50 мм, 4 полімерні ємності, 1 належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung» А 22 в корпусі чорного кольору, 1 належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note» 11 в корпусі чорного кольору, 5 алюмінієвих човнів з прикріпленими моторами що перебувають в користуванні «КП Гайсинриброзвідгоспу», та транспортний засіб марки Renault Kangoo д.н.з НОМЕР_8 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000022, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлені під час кримінального провадження.

Висновок слідчого судді, що в матеріалах клопотання та кримінального провадження № 0000022 від 22.01.2025 р. відсутні докази того, що незаконне зайняття рибним промислом 22.01.2025 р. здійснювалося саме за допомогою 4 зябрових сіток розміром: вічко 110х110 мм., 2 зябрових сіток розміром: вічко 40х40 мм., 1 зябрової сітки розміром: вічко 80х80 мм., 1 зябрової сітки розміром: вічко 70х70 мм., 1 зябрової сітки розміром: вічко 115х115 мм., 1 зябрової сітки розміром: вічко 120х120 мм., 1 зябрової сітки розміром: вічко 50х50 мм., належного ФОП ОСОБА_6 алюмінієвого човна «Прогрес 2М» бортовий реєстраційний № НОМЕР_2 з прикріпленим мотором, належного ФОП ОСОБА_6 алюмінієвого човна «Прогрес 2М» бортовий реєстраційний № НОМЕР_3 з прикріпленим мотором, належного ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_6 алюмінієвого човна «Прогрес 2М» бортовий реєстраційний № НОМЕР_4 з прикріпленим мотором, належного ОСОБА_11 та перебуваючого в користуванні ФОП ОСОБА_6 алюмінієвого човна «Казанка 5М2» бортовий реєстраційний № НОМЕР_5 з прикріпленим мотором, оскільки що при їх огляді не було виявлено та зафіксовано будь-яких ознак, що вказані сітки, човни були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення 22.01.2025 р. кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, чи є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом є передчасним.

Питання, які вказав слідчий суддя, мотивуючи рішення, вирішуються в ході проведення відповідних слідчих дій.

Слідчим суддею при розгляді клопотання про накладення арешту належним чином не досліджено обставини кримінального правопорушення, про які органу досудового розслідування відомо на даний час, не перевірено наявність підстав для звернення до суду з відповідним клопотанням та доведеність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

На думку суду апеляційної інстанції, накладення арешту на вказане майно, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000022 від 22.01.2025 року за винятком належного ОСОБА_8 мобільного телефону марки «Samsung А22» в корпусі чорного кольору, належного ОСОБА_9 мобільного телефону марки «Xiaomi Redmі Note 11» в корпусі чорного кольору, автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_12 має значення для об`єктивності дослідження у кримінальному провадженні усіх обставин та є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження.

Дізнавачем доведена необхідність арешту вищевказаного майна з метою забезпечення його збереження та запобігання можливості його зміни чи знищення властивостей в результаті використання іншими особами, у даній початковій стадії досудового розслідування.

Що стосується вимог апеляційної скарги прокурора про накладення арешту на належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung А22» в корпусі чорного кольору, належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmі Note 11» в корпусі чорного кольору, автомобіль «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_12 суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Дійсно згідно постанови дізнавача СД Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_13 від 23.01.2025 року зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000022 від 22.01.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, окрім іншого, повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За змістом положень ст. 2, 8 КПК України при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Приймаючи рішення, суд апеляційної інстанції враховує те, що жодній особі в рамках кримінального провадження №0000022 від 22.01.2025 року не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 249 КК України.

Прокурором ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного розгляду не надано доказів, що мобільний телефон марки «Samsung А22» в корпусі чорного кольору належний ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmі Note 11» в корпусі чорного кольору належний ОСОБА_9 , автомобіль «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_12 мають відношення до даного кримінального провадження.

Посилання прокурора на те, що у вказаному кримінальному провадженні буде підготовлено відповідний цивільний позов про відшкодування шкоди, що проводяться відповідні слідчі (розшукові) дії та ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 перевіряються на причетність до вчинення інших однорідних кримінальних правопорушень на території Гайсинського району Вінницької області, а також по вилученим речам плануються проводитись відповідні судові експертизи не є підставою для накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung А22» в корпусі чорного кольору належний ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmі Note 11» в корпусі чорного кольору належний ОСОБА_9 , автомобіль «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_12 .

З урахуванням викладеного вимоги апеляційної скарги прокурора про накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung А22» в корпусі чорного кольору належний ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmі Note 11» в корпусі чорного кольору належний ОСОБА_9 , автомобіль «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_12 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області від 31.01.2025 року скасувати.

Постановити нову ухвалу .

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на вилучені в період з 22.01.2025 р. по 23.01.2025 р. під час обшуку КП «Гайсинриброзвідгосп», що знаходиться на території Степаського старостинського округу Гайсинської міської ради Гайсинського району Вінницької області та розташоване на земельній ділянці з кадастровим № :03:014:0007 загальною площею 0,0528 га, наступні речі: рибу різних видів, зокрема, окунь - 15 екземплярів, амур - 1 екземпляр, плітка - 12 екземплярів, лящ - 52 екземпляри, судак - 11 екземплярів, короп - 29 екземплярів, товстолоб - 17 екземплярів, карась сріблястий - 890 екземплярів, та рак річковий - 4 екземпляри, 4 зябрових сітки розміром: вічко 45х45 мм., довжина 80 м., висота 8 м., 4 полімерних ємності, належний ФОП ОСОБА_6 алюмінієвий човен «Прогрес 2М» бортовий реєстраційний № НОМЕР_1 з прикріпленим мотором, 4 зябрових сітки розміром: вічко 110х110 мм., 2 зябрових сітки розміром: вічко 40х40 мм., 1 зяброву сітку розміром: вічко 80х80 мм., 1 зяброву сітку розміром: вічко 70х70 мм., 1 зяброву сітку розміром: вічко 115х115 мм., 1 зяброву сітку розміром: вічко 120х120 мм., 1 зяброву сітку розміром: вічко 50х50 мм, належний ФОП ОСОБА_6 алюмінієвий човен «Прогрес 2М» бортовий реєстраційний № НОМЕР_2 з прикріпленим мотором, належний ФОП ОСОБА_6 алюмінієвий човен «Прогрес 2М» бортовий реєстраційний № НОМЕР_3 з прикріпленим мотором, належний ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_6 алюмінієвий човен «Прогрес 2М» бортовий реєстраційний № НОМЕР_4 з прикріпленим мотором, належний ОСОБА_11 та перебуваючий в користуванні ФОП ОСОБА_6 алюмінієвий човен «Казанка 5М2» бортовий реєстраційний № НОМЕР_5 з прикріпленим мотором для забезпечення збереження речових доказів.

Рибу різних видів, зокрема, окунь - 15 екземплярів, амур - 1 екземпляр, плітка - 12 екземплярів, лящ - 52 екземпляри, судак - 11 екземплярів, короп - 29 екземплярів, товстолоб - 17 екземплярів, карась сріблястий - 890 екземплярів, та рак річковий - 4 екземпляри, на підставі п.2 ч.6 ст.100 КПК України передати для реалізації до ФОП « Рибгоспторг » (с. Кіблич Гайсинського району Вінницької області, вул. Південна-42, ).

Відмовити в накладенні арешту на належний ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Samsung А22» в корпусі чорного кольору, належний ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmі Note 11» в корпусі чорного кольору, автомобіль «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_6 , власником якого є ОСОБА_12 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2