Єдиний унікальний номер 725/1518/25
Номер провадження 1-кс/725/285/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2025 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000702 від 22.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

У клопотанні посилався на те, що 21.02.2025 приблизно о 22 годині 29 хвилини, водіи? ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи мікроавтобусом марки «Mercedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1 та рухаюсь по вул. Руськіи? в м. Чернівці здіи?снив виі?зд на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з тролеи?бусом марки «Skoda» під керування водія ОСОБА_5 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водіи? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув на місці пригоди.

22.02.2025 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди

у ході якого мікроавтобус марки «Mercedes-Benz Vito», номерний знак

НОМЕР_1 , білого кольору, з наявними пошкодженнями після дорожньо-транспортної пригоди, вилучено, як тимчасово вилучене майно та доставлено на територію КП «Чернівецьке тролейбусне управління», що за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 12.

Вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000702.

22.02.2025 мікроавтобус марки «Mercedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який був вилучений як тимчасово вилучене майно, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Згідно реєстраційної картки транспортного засобу власником мікроавтобуса марки «Mercedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1 ,

білого кольору, є ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: с. Сергії, Путильського району, Чернівецької області, а на момент дорожньо-транспортної пригоди вказаним автомобілем керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий у судове засідання не з`явився. Надав до суду клопотання про слухання справи за його відсутності. Клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000702 від 22.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Постановою від 22.02.2025 амікроавтобус марки «Mercedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який був вилучений як тимчасово вилучене майно, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів та подальшого проведення відповідних експертиз, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність та доцільність накласти арешт на вилучені речі, оскільки вони мають значення речових доказів у провадженні, а тому заявлене клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, ч. 2 ст. 167, ст.ст. 170-175 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме мікроавтобус марки «Mercedes-Benz Vito», номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_6 , зареєстрованому за адресою: с. Сергії, Путильського району, Чернівецької області, а на момент дорожньо-транспортної пригоди вказаним автомобілем керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1