УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 646/13636/24

провадження № 51-1121зно25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 26 березня 2025 року, якою матеріали провадження (справа № 646/13636/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2024 року передано до Полтавського апеляційного суду для розгляду по суті,

установив:

У поданій заяві ОСОБА_1 порушує питання про скасування за нововиявленими обставинами вищезазначеного судового рішення, постановлення нової ухвали, якою просить направити матеріали на розгляд до Київського апеляційного суду.

В той же час подана ОСОБА_1 заява про перегляд ухвали Верховного Суду від 26 березня 2025 року за нововиявленими обставинами не містить підстав для відкриття провадження згідно з ст. 464 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) .

Зазначеною ухвалою було задоволено подання (з доповненнями) Харківського апеляційного суду та матеріали провадження (справа № 646/13636/24) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2024 року направлено з Харківського апеляційного судудо Полтавського апеляційного судудля розгляду по суті, як найбільш наближеного суду апеляційної інстанції.

Ухвала була мотивована тим, що відповідно до подання (з доповненнями) та звітів про неможливість розподілу справи, ізсеми суддів, які працюють у судовій палаті з розгляду кримінальних справ, усі судді не можуть брати участь у розгляді вищезазначеної апеляційної скарги, оскільки їх виключено з автоматичного розподілу у зв`язку з тим, що стосовно них є ухвали про задоволення відводів і самовідводів.

Таким чином, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду не було суддів, які можуть брати участь у розгляді матеріалів вищевказаного провадження, що унеможливлювало виконання вимог ч. 4 ст. 31 КПК, згідно якої провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає про упередженість суддів Полтавського апеляційного суду та співучасть двох з них у злочині. Також вказує про те, що подав заяву до Офісу Генерального прокурора про вчинення двома суддями цього суду кримінального правопорушення. Крім того, зазначає, що інші судді, вказаного суду, порушують його право на захист, а тому наголошує, що усі вони не мають права розглядати його скарги та заяви. Скаржник також акцентує на порушенні його прав, оскільки судовий розгляд Верховним Судом було проведено без його повідомлення та участі у судовому засіданні.

Перевіривши заяву, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті провадження за нововиявленими необхідно відмовити на таких підставах.

За положеннями ст. 19 Конституції України Верховний Суд діє виключно в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом.

Відповідно до ст. 459 КПК судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами, згідно ч. 2 визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Так, відповідно до пунктів 3, 4 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду або особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, та судове рішення про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК є те, що ці обставини не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, і вони самі по собі або із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Всупереч наведеним вимогам закону, як убачається зі змісту заяви, в ній не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК.

Так, при направленні матеріалів провадження (справа № 646/13636/24) до Полтавського апеляційного суду, Верховний Суд не визначав конкретних суддів, які мають проводити розгляд, а направив його для визначення колегії суддів відповідно до приписів ст. 35 КПК та розгляду по суті.

Щодо доводів про можливу упередженістьсуддів Полтавського апеляційного суду під час розгляду матеріалів провадження, то дане питання може бути вирішено в порядку статей 8082 КПК шляхом подачі заяви про відвід судді.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до розписки від 25 березня 2025 року ОСОБА_1 цього ж дня о 14:30 було повідомлено про розгляд подання Харківського апеляційного суду.

Жодних застережень щодо його участі у розгляді вищезазначеного подання ОСОБА_1 не висловлював.

Таким чином відсутні підстави для перегляду ухвали Суду від 26 березня 2025 року за нововиявленими обставинами. Тому у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 464 КПК, колегія суддів

постановила:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд ухвали Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 березня 2025 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4