Справа № 161/198/25
Провадження № 1-кс/161/147/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 09 січня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Луцького РУП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Луцького РУП ГУНП у Волинській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу мотивує тим, що 24.12.2024 ним в інтересах ОСОБА_4 подано до Луцького РУП ГУНП у Волинській області заяву від 13.12.2024 про вчинення кримінального правопорушення (злочину) та внесення відомостей до ЄРДР й додатково скеровано супровідний лист за вихідним реєстраційним №324/24 від 19.12.2024. Однак, з невідомих причин, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР внесено не було, у зв`язку з викладеним просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 13.12.2024 (прийнята та зареєстрована згідно талону-повідомлення єдиного обліку №51753), зобов`язати уповноважену службову особу Луцького РУП ГУНП у Волинській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_4 від 13.12.2024 та надати заявнику або її представнику витяг з ЄРДР, а також зобов`язати слідчого в межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження здійснити невідкладні слідчі процесуальні дії, зокрема допит свідків, дані про яких зазначені у заяві ОСОБА_4 від 13.12.2024.

Заявник ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, від останнього до суду надійшла заява про проведення розгляду скарги у відсутності сторони скаржника, скаргу підтримує та просить задовольнити.

Луцький РУП ГУНП у Волинській області та Луцька окружна прокуратура, які про час, дату та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та додані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 4 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з цим, встановлено, що відомості, викладені у заяві ОСОБА_4 від 13 грудня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення (злочину) та внесення відомостей до ЄРДР, відповідають вимогам ст. 91 КПК України, зокрема, містять короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що у порушення вимог ст. 214 КПК України, станом на час розгляду скарги, відомості за заявою ОСОБА_4 від 13 грудня 2024 року, яку подано до Луцького РУП ГУНП у Волинській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було, розслідування не розпочиналось, тому слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_4 від 13 грудня 2024 року підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга в цій частині задоволенню.

В той же час, розглядаючи вимогу скарги адвоката ОСОБА_3 в частині визнання протиправною бездіяльності уповноважених осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 13.12.2024, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, враховуючи, що до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено прийняття рішення про визнання бездіяльності протиправною, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість таких вимог скарги.

Водночас, слідчий суддя вважає необґрунтованою вимогу скарги щодо зобов`язання уповноважених осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області вручити заявнику або її представнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки такий обов`язок у слідчого, дізнавача, прокурора виникає через 24 години з моменту внесення відомостей до ЄРДР, що передбачено ч. 1 ст. 214 КПК України, у зв`язку з чим в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Також, необхідно зазначити, що завданням слідчого судді, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При цьому, способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування.

Так, сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, наділені, відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, правом ініціювати перед стороною обвинувачення проведення слідчих (розшукових) дій, однак вирішення питання щодо доцільності/недоцільності проведення таких слідчих (розшукових) дій є дискреційними повноваженнями сторони обвинувачення (прокурора, слідчого, дізнавача у кримінальному провадженні).

Отже, слідчий суддя, розглядаючи дану скаргу в частині вимоги про зобов`язання слідчого в межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження здійснити допит свідків, дані про яких зазначені у заяві ОСОБА_4 від 13.12.2024, вважає за необхідне звернути увагу на те, що до повноважень слідчого судді не належить прийняття таких рішення, так як надання прямих вказівок щодо проведення слідчих дій було б невиправданим перевищенням меж повноважень слідчого судді,оскільки слідчий суддя не може підміняти і приймати рішення, котрі віднесені до компетенції органу досудового розслідування або прокурора, які є самостійними у прийнятті таких рішень, відповідно до положень ст. 36, 40, 40-1 КПК України. Протилежне суперечило би принципу диспозитивності.

Слідчий суддя не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження та враховує, що КПК України встановлює гарантії процесуальної самостійності слідчого, дізнавача та прокурора у прийнятті ними рішень.

У зв`язку з наведеним в цій частині скарга до задоволення не підлягає.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Луцького РУП ГУНП у Волинській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_4 від 13 грудня 2024 року (прийнята та зареєстрована згідно талону-повідомлення єдиного обліку №51753), та розпочати досудове розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1