УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 заяву прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002567 від 06.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження Солом`янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002567 від 06.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (суддя ОСОБА_5 , справа № 760/30206/23).

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_5 , мотивований тим, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22.05.2024 суддя повернула обвинувальний акт прокурору, зробивши висновок, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Крім того, суддя в своїй ухвалі посилається на практику Верховного Суду, в якій викладено обставини, за яких таке кримінальне правопорушення як домашнє насильство визнається злочином, однак в ході підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості давати оцінку сформульованому обвинуваченню з точки зору його повноти та обґрунтованості, а також стверджувати про суперечливість, неконкретність чи неточність фактичних обставин, встановлених під час досудового розслідування. Викладене, на переконання прокурора, свідчить про уже сформульованому позицію у судді щодо суті пред`явленого обвинувачення, об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення. У зв`язку із викладеним у письмовій заяві про відвід, із посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України прокурор просить відвести суддю Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді з підстав та за обставин, викладених у заяві, наполягав на її задоволенні.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючому судді, зазначивши, що в нього відсутні сумніви стосовно неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_5 , підстав для відводу не вбачає, у задоволенні заяви просить відмовити.

Суддя, якій заявлено відвід, ОСОБА_5 повідомлялась про місце, день та час слухання справи у відповідності до вимог ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 135 КПК України, в судове засідання не прибула, письмових пояснень з приводу заявленого відмову до суду не скерувала.

Заслухавши доводи прокурора, та думку обвинуваченого, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід має бути вмотивованим.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду, зокрема зазначено про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, за наслідками розгляду заяви прокурора про відвід судді, судом встановлено, що до провадження судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002567 від 06.09.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (справа № 760/30206/23).

22.05.2024 Солом`янським районним судом міста Києва під головуванням судді ОСОБА_5 за наслідками проведення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні була постановлена ухвала, на підставі якої клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 126-1 КК України задоволено, обвинувальний акт повернуто прокурору Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .

Ухвала суду мотивована тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 не відповідає положенням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальному акті не зазначено ані дати, ані часу, ані місця, ані способу вчинення ОСОБА_4 конкретних епізодів домашнього насильства, подія кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, як така не зазначена. Замість цього, як слідує зі змісту ухвали суду, фактичні обставини викладені узагальненими фразами щодо того, що в період з грудня 2026 року по теперішній час з певною періодичністю ОСОБА_4 , перебуваючи вдома за адресою АДРЕСА_1 , будучи особою, яка пов`язана спільним побутом з ОСОБА_7 , систематично вчиняє відносно своєї колишньої дружини психологічне домашнє насильство. Наведені недоліки обвинувального акту, на переконання судді, перешкоджали призначенню даного кримінального провадження до судового розгляду.

17.10.2024 Київським апеляційним судом за наслідками розгляду апеляційної скарги прокурора ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 22.05.2024 про повернення обвинувального акту прокурору була скасована, та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що з обвинувального акту у кримінальному провадженні слідує, що обставини, які відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, всупереч висновку суду першої інстанції, зрозуміло наведені в обвинувальному акті в тій частині, яка встановлена досудовим розслідуванням На переконання колегії суддів, викладені в обвинувальному акті на виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України відомості є достатніми для розуміння суті обвинувачення. Крім того, положення ч. 2 ст. 337 КПК України надають можливість прокурору під час судового розгляду змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи, у зв`язку із чим, як слідує зі змісту ухвали апеляційного суду, висновки суду першої інстанції про неналежно сформульоване обвинувачення, не розкриті об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, є передчасними.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що в ході підготовчого судового засідання суд позбавлений можливості давати оцінку сформульованому обвинуваченню з точки зору його повноти та обґрунтованості, а також стверджувати про суперечність, неконкретність чи неточність фактичних обставин, встановленим під час досудового розслідування.

З огляду на вищевикладені обставини, висновок суду першої інстанції, на думку колегії, суперечить матеріалам провадження, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, і підстав для застосування п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Зі змісту ч. 1 ст. 416 КПК України слідує, що суд першої інстанції здійснює судове провадження в іншому складі у випадках скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, оскільки судом апеляційної інстанції була скасована ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору, із врахуванням мотивів скасування ухвали, судове провадження у вказаному кримінальному провадженні має здійснювати суд першої інстанції в тому ж складі.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки судом під час розгляду заяви прокурора про відвід не встановлено наявність, та прокурором не доведено протилежне, підстав для відводу судді, вичерпний перелік яких міститься у приписах ст. 75 КПК України.

Зокрема, в ухвалі суду від 22.05.2024 р. суддя не висловлює своєї позиції стосовно винуватості чи невинуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого останньому кримінальному правопорушенні, не встановлює наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, складу кримінального правопорушення в діях обвинуваченого, та відповідно не встановлює причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого останньому кримінального правопорушення, такі обставини під час підготовчого судового засідання не встановлюються. Натомість - предметом аналізу суду під час проведення підготовчого судового засідання була відповідність/невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_4 вимогам ст. 291 КПК України.

Обставини скасування ухвали суду першої інстанції за наслідками перегляду судового рішення в апеляційному порядку не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність суду під час нового судового розгляду, із врахуванням приписів ч. 3 ст. 415 КПК України.

Таким чином, із врахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні заяви прокурора про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 75, 76, 80-82, 415, 416 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002567 від 06.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України (справа № 760/30206/23), - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1