Справа № 296/1698/25
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваної

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої за ч. 1 ст. 309 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000185 від 24.12.2024,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчим відділом УСБУ в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000185 від 24.12.2024 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 не пізніше 23.12.2024 (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) за допомогою месенджеру «Telegram» вступила у злочинну змову із невстановленою на даний час особою чоловічої статі та переслідуючи корисливі мотиви, на пропозицію останнього надала свою згоду на вчинення терористичного акту з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 від невстановленої особи через поштову службу ТОВ «Нова Пошта» в невстановлений досудовим розслідуванням дату та час отримала ряд відправлень, які містили в собі складові саморобного вибухового пристрою, а також самостійно придбала окремі необхідні частини для подальшого виготовлення СВП.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, направленого на вчинення терористичного акту, діючи за детальними інструкціями невстановленої особи, ОСОБА_5 23.12.2024 прибула в с. Романівка Бердичівського району Житомирської області, де в прилеглій будівлі житлового будинку по АДРЕСА_1 , самостійно виготовила саморобний вибуховий пристрій та сховала його на відкритій ділянці місцевості неподалік від вищевказаного будинку.

Після цього, на виконання вказівки невстановленої особи, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вказала ОСОБА_7 точне місцезнаходження виготовленого нею саморобного вибухового пристрою, для його подальшого встановлення та підриву на вході до адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 .

24.12.2024 в приблизний проміжок часу з 13 год. 55 хв. по 15 год. 20 хв. ОСОБА_7 , використовуючи службу таксі, прибув до адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташована за вищевказаною адресою, де біля центрального входу зазначеної будівлі встановив вищевказаний саморобний вибуховий пристрій, навпроти якого розмістив мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy A05».

Після встановлення вказаного пристрою ОСОБА_7 , покинув місце закладки саморобного вибухового пристрою, після чого о 15 год. 30 хв. саморобний вибуховий пристрій невстановленою особою приведено в дію, що призвело до його підриву та вибуху.

25.12.2024 о 00 год. 53 хв. у даному кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 208, 615 КПК України затримано громадянку України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .

Того ж дня (25.12.2024) ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, а саме у вчиненні вибуху, який створював небезпеку для життя чи здоров`я людини, якщо такі дії були вчиненні з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, за попередньою змовою групою осіб.

26.12.2024 до підозрюваної ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та у подальшому ухвалою слідчого судді продовжено до 25.02.2025, без визначення застави.

Обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у провадженні доказами.

На даний час органом досудового розслідування не отримано висновків за результатами проведення судової портретної, комп`ютерно-технічної та судової молекулярно-генетичної експертиз, які мають важливе значення для повного та неупередженого розслідування вказаного злочину, встановлення усіх обставин, що підлягають доказуванню, що ускладнюється особливою завантаженістю відповідних експертних установ, які проводять експертизи у даному кримінальному провадженні та іншими поважними причинами, пов`язаними із збройною агресією російської федерації проти України.

З метою отримання тимчасового доступу до речей та документів, здобуття доказів придбання підозрюваними окремих складових СВП, отримання грошових коштів в якості компенсації за понесені витрати, грошової винагороди та інших суттєвих обставин вчинення кримінального правопорушення до відповідних банківських установ, якими користуються ОСОБА_7 та ОСОБА_5 направлено ухвали про надання тимчасового доступу до речей та документів, аналіз яких має важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, однак на даний час виконати зазначені ухвали неможливо в силу неготовності відповідних документів.

Крім того, після отримання додаткових уточнюючих даних, буде здійснено повідомлення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, після чого необхідно прийняти рішення щодо завершення досудового розслідування, відкриття його матеріалів з наданням достатнього часу для ознайомлення з такими матеріалами, з дотриманням вимог ч. 10 ст. 290 КПК України, що також потребує значного обсягу часу.

Таким чином, враховуючи, що строк дії застосованого до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу завершується 25.02.2025, беручи до уваги особливу складність провадження, що обумовлено його специфікою та необхідністю проведення відповідних процесуальних дій, зазначений термін є недостатнім для повного виконання завдань кримінального провадження та не дозволяє завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, у ході проведення досудового розслідування встановлено фактичні дані, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, не зменшились та дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрювана може здійснити наступні дії:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати, спотворити, речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На даний час ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, має непогашену судимість за ч. 1 ст. 309 КК України, веде антигромадський спосіб життя, не має постійного місця проживання, неодноразово потрапляла в поле зору працівників поліції у зв`язку із вживанням алкогольних напоїв та наркотичних засобів, а також притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП (невиконання батьками або особами, що їх заміняють, обов`язків щодо виховання дітей).

Крім цього, на наявність підстав для тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою, крім вищевказаних ризиків, вказують наступні обставини, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, вчиненого в умовах воєнного стану, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України;

- санкція вказаного злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти з конфіскацією майна або без такої;

- вік та стан здоров`я підозрюваної, які дозволяють тримати її під вартою;

- відсутність у підозрюваної постійного місця роботи.

Вищевказані докази та додатково підтверджені ними фактичні дані про обставини вчинення злочину в умовах збройної агресії рф проти України, суть та характер злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися, виправдовують продовження стосовно підозрюваної виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 6 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Крім того, відповідно до абзацу восьмого ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-2 Кримінального кодексу України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав зазначених у ньому. Вказали, що підозра є обґрунтованою, ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися. Також прокурор просив долучити до матеріалів клопотання копію постанови від 20.02.2025 року про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000185 від 24.12.2024.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника. Пояснила, що не мала наміру причинити шкоду таким вибуховим пристроєм та спеціально зіпсувала його, таким чином щоб не відбувся вибух. Мала намір лише отримати кошти від особи, яка вказала їй на необхідність виготовлення такого пристрою.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що з наведених вище обставин 25.12.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 258 КК України.

26.12.2024 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/11910/24 застосовано стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.01.2025 року без визначення застави.

20.01.2025 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира №296/419/25 продовжено строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 до 25.02.2025 року, без визначення застави.

20.02.2025 року постановою виконувача обов`язки керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000185 від 24.12.2024 року до трьох місяців, тобто до 25.03.2025.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Так на момент розгляду клопотання наданими до нього матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.258 КК України, і такі докази є достатніми на час розгляду клопотання для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується: протоколами огляду місця події від 24.12.2024 року, протоколами огляду від 25.12.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.12.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.12.2024 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду від 26.12.2024 року, протоколами проведення слідчого експерименту від 07.01.2025 року та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики щодо можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, не зменшилися та продовжують існувати.

Слідчий суддя бере до уваги обставини повідомлені підозрюваною щодо співпраці з працівниками СБУ. При цьому, слідчий суддя виходить з того, як пояснила підозрювана та вказав слідчий в судовому засіданні, виготовлення вибухового пристрою вчинялося без відому працівників СБУ, які спілкувалися до цього з підозрюваною. Підозрювана повідомила про вчинені нею дії щодо виготовлення пристрою лише після його підриву, особою якій він був переданий підозрюваною, якого в подальшому було затримано.

Пояснення підозрюваної, що вона умисно зіпсувала саморобний вибуховий пристрій та вжила заходів, щоб він не спрацював, на даний момент не спростовують обґрунтованості підозри, так як стороною обвинувачення зазначено на необхідність отримання результатів вибухотехнічної експертизи, яка на даний час проводиться.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги стадію досудового розслідування, міцність соціальних зв`язків підозрюваної, наявність судимості, слідчий суддя вважає доведеною неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000185 від 24.12.2024 року до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.01.2025, якою підозрюваній ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 лютого 2025 року без визначення розміру застави, оскільки необхідно отримати висновки за результатами проведення судової портретної, комп`ютерно-технічної та судової молекулярно-генетичної експертиз, які мають важливе значення для повного та неупередженого розслідування вказаного злочину; отримати тимчасовий доступ до речей та документів, здобуття доказів придбання підозрюваними окремих складових СВП, отримання грошових коштів в якості компенсації за понесені витрати, грошової винагороди та інших суттєвих обставин вчинення кримінального правопорушення до відповідних банківських установ, якими користуються ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . Крім того, як зазначає слідчий, після отримання додаткових уточнюючих даних, необхідно буде здійснити повідомлення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, після чого необхідно прийняти рішення щодо завершення досудового розслідування, відкриття його матеріалів з наданням достатнього часу для ознайомлення з такими матеріалами, з дотриманням вимог ч. 10 ст. 290 КПК України, що також потребує значного обсягу часу.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.258 КК України за вчинення якого відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання виключно у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, враховуючи обставини справи, особу підозрюваної, міцність її соціальних зав`язків, слід вважати доведеними стороною обвинувачення викладені в клопотанні обставини про те, що підозрювана перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, і що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної, і що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя вважає клопотання в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб безпідставним, оскільки строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців. Таким чином запобіжний захід слід продовжити на один місяць до 25.03.2025 року включно.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи на встановлені ризики та особу підозрюваної, а також підстав вважати, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким злочином, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 25.03.2025 року включно, без визначення розміру застави.

Встановити строк дії ухвали - до 25.03. 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1