overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 175/106/25
Провадження № 1-кс/175/25/25
УХВАЛА

"07" січня 2025 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області - ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області - ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявоюза № 0500-0803-5/106202 від 01.11.2024 року про вчинення кримінального правопорушення, яка була направлена на адресу Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, проте відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження слідчий суддя не вбачає, у зв`язку з чим вважає за необхідне дану скаргу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.303, 304 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області - ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.01.2025 року о 09 год 50 хв у Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

У судове засідання викликати представника заявника, представника Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/208/198/25
УХВАЛА

Іменем України

07 січня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, -

в с т а н о в и в:

06.01.2025 року відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді було визначено слідчого суддю Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 ..

Дослідивши зміст та обґрунтування поданої скарги, в порядку вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя зазначає про таке.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому, що узгоджується із приписами ч. 1 ст. 303 КПК України.

В той же час, оскарження рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, передбачено п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Стаття 24 КПК України гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

- призначити скаргу до розгляду на 13.01.2025 року об 09.30 годин, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська (вул. І. Ясюковича № 5, каб. № 2), з викликом усіх сторін по справі, явка яких є обов`язковою.

Викликати в судове засідання: особу, яка подала скаргу, старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , представника Донецької обласної прокуратури.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 185/89/25
Провадження № 1-кс/185/35/25
У Х В А Л А

07 січня 2025 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В

07 січня 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Заявник просить суд постанову Дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 16.08.2022 про закриття кримінального провадження №0000451, внесеного до ЄРДР 18.11.2021 за ознаками злочину, передбаченого ст. 276 ч. 1 КК України, скасувати.

Витребувати матеріали кримінального провадження №0000451, внесеного до ЄРДР 16.08.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.276 КК України.

Отже, заявник оскаржує постанову Дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 16.08.2022 про закриття кримінального провадження №0000451, внесеного до ЄРДР 18.11.2021 за ознаками злочину, передбаченого ст. 276 ч. 1 КК України, скасувати.

Відповідно до приписів ст.304 УПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Строк на подання скарги закінчився 27.08.2022 року. Отже скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин скарга підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В

Повернути заявнику скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на постанову дізнавача СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0000451, внесеного до ЄРДР 18.11.2021 за ознаками злочину, передбаченого ст. 276 ч. 1 КК України.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/7712/24
Провадження № 1-кс/0274/79/25
(резолютивна частина)
про застосування запобіжного заходу
"07" січня 2025 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя обмежується складенням та проголошенням резолютивної частини ухвали, призначивши проголошення повного тексту ухвали о 16-30 год 08.01.2025.
Керуючись статтями 3, 176-179, 194, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 27.02.2025 такі обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
не відлучатися із селища Глеваха Фастівського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
утримуватися від спілкування з представником потерпілого ОСОБА_7 .
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Підозрюваному під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/6512/24
Провадження № 1-кс/0285/43/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2025 року надійшла заява судді ОСОБА_1 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомомстей про злочин до ЄРДР.

Заяву обґрунтовує тим, що йому на розгляд передана справа № 285/6512/24, номер провадження 1-кс/0285/1/25, за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомомстей про злочин до ЄРДР.

ОСОБА_2 посилається на те, що особами, які, на її думку, вчинили злочин, є судді Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та секретарі судових засідань ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Оскільки судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та секретарі судових засідань ОСОБА_5 , ОСОБА_7 також працюють у Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області дана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід та поданої ОСОБА_2 скарги, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Бездіяльність працівників поліції, яку оскаржує ОСОБА_2 , пов`язана з діяльністю суддів Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Професійна діяльність судді ОСОБА_1 та предмет заяви ОСОБА_2 є обставинами, що можуть викликати сумніви в об`єктивності судді та його неупередженості, а отже є підставою для задоволення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду справи № 285/6512/24, номер провадження 1-кс/0285/1/25, за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників поліції щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 365/4/25
Номер провадження: 1-кп/365/22/25

У Х В А Л А

07 січня 2025 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань №3 кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000034 від 23.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Згурівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за 0000034 від 23.06.2024.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області, обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, підстави для повернення обвинувального акту відсутні, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Клопотань на стадії підготовчого судового засідання немає. Питання про необхідність виклику свідків в судове засідання вбачає за необхідне вирішити у судовому засіданні після того, як суд заслухає позицію обвинуваченого щодо висунутого йому обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Враховуючи позиції учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Згурівському районному суду Київської області.

Підстав для його зупинення чи закриття не виявлено.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, не вбачається.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314-317 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні судовий розгляд в залі судових засідань №3 Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, с-ще Згурівка Броварського району Київської області) на 15 годину 00 хвилин 14 січня 2025 року.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/6/25
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 січня 2025 року суддя Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002143 від 01.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ржищівського міського суду Київської області 07 січня 2025 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002143 від 01.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписки обвинуваченого про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пп. 1-4 ч. 3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Керуючись статтями 314, 315, 372, 381, 382 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002143 від 01.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на 11 год. 30 хв. 30 січня 2025 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, яке передбачено ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/4156/22
Провадження №1-в/524/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з уч. прокурора - ОСОБА_3

представника органу пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці подання Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

засудженого 21.12.2022 року вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука за ч.1 ст. 286, ст. ст. 75,76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 2 роки

про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку Автозаводського районного відділу з 31.01.2023 року. В період іспитового строку засуджений неявок на реєстрації не допускав. За час іспитового строку ОСОБА_5 до адміністратвиної відповідальності не притягувався. Інформації про внесення до ЄРДР нових кримінальних проваджень відносно засудженого не надходило.

Іспитовий термін, призначений вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.12.2022 скінчився.

Суд, заслухавши представника органу пробації, яка підтримала подання, прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився, на підставі ст. 78 ч.1 КК України він підлягає звільненню від відбування покарання призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.12.2022.

Керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.12.2022.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/80/2025
Справа № 537/122/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0001417 від 29.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області звернувся прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0001417 від 29.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно абзацу 4 частини 4 статті 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про призначення вказаного клопотання прокурора про закриття кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 318, 284, 369 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0001417 від 29.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності до судового розгляду на 11 год. 45 хв. 11 лютого 2025 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 07.01.2025Справа № 554/8009/20
Провадження № 1-кс/554/806/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 січня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання слідчої СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000440 від 27.08.2020 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої в АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, незаміжньої, не працюючої, не судимої

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.2 ст.209 КК України,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 183, 193,194 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання слідчої про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 08 січня 2025 року об 11 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/13/25
Провадження № 1-в/635/295/2025
УХВАЛА
07 січня 2025 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженного ОСОБА_2 , щодо звільнення від покарання або пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.2,3 ст. 74 КК України
До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженного ОСОБА_2 стосовно вирішення питання щодо звільнення від покарання або пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.2,3 ст. 74 КК України.
Враховуючи, що клопотання підсудне Харківському районному суду Харківської області, беручи до уваги наявність підстав для перевірки клопотання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суд вважає за можливе призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя
Клопотання засудженного ОСОБА_2 стосовно вирішення питання щодо звільнення від покарання або пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.2,3 ст. 74 КК України призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 січня 2025 року о 14 год. 15 хв.
Зобов`язати адміністрацію ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» надати матеріали особової справи засудженного ОСОБА_2 для огляду у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1