печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001090 від 19.09.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні №0001090 від 19.09.2024, ОСОБА_6 , від посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Черкаської обласної прокуратури.

Слідчим суддею встановлено, що 23.01.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 27 січня 2025 року ОСОБА_6 відсторонено від займаної посади Ірпінського міського голови на строк до 22.03.2025.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001090 від 19.09.2024, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України продовжено до трьох місяців, тобто до 23 квітня 2025 року включно.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що перебування ОСОБА_6 на посаді голови Ірпінської міської ради Київської області, сприяло вчиненню ним зазначеного кримінального правопорушення. ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, які дають покази щодо його причетності до вказаного кримінального правопорушення, оскільки більшість свідків є його колегам та підлеглими. Крім того, ОСОБА_6 перебуваючи на посаді голови Ірпінської міської ради Київської області, може повторно вчинити інші кримінальні правопорушення. Підставою відсторонення підозрюваного від посади є те, що кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується пов`язане із виконанням ним своїх службових обов`язків. У зв`язку з чим, на думку сторони обвинувачення ОСОБА_6 має бути відсторонений від займаної посади.

У судовому засіданні захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали письмові заперечення і просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Зазначили, що до клопотання прокурора не долучено достатніх доказів, які б утворювали підстави для відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади; підозра є необґрунтованою; ризики, на які посилається прокурор, є недоведеними; доказів, які б вказували на причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому діяння до клопотання не долучено.

ОСОБА_6 підтримав позицію своїх захисників.

Вислухавши позиції учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Частиною першою ст. 154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Частиною 1 статті 158 КПК України передбачено, що прокурор, а щодо члена Національного агентства з питань запобігання корупції Генеральний прокурор або його заступник, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Спеціальними умовами відсторонення від посади є: наявність в особи процесуального статусу підозрюваного, перебування його на посаді.

Слід також зазначити, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри в інкримінованому йому діянні.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься у національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку щодо обґрунтованості підозри.

Крім того, питання щодо обгрунтованості підозри у цьому кримінальному провадженні були предметом оцінки судом апеляційної інстанції, викладеної в ухвалі від 03.02.2025 справа №757/3078/25.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо необхідності у відстороненні підозрюваного ОСОБА_6 від займаної ним посади.

Слід зазначити, що під час розгляду клопотання про продовження строку відсторонення від посади, наявність ризику щодо незаконного впливу на свідків має досліджуватися слідчим суддею саме у зв`язку із перебуванням особи на відповідній посаді.

У даному випадку слідчий суддя має встановити, чи пов`язане подальше перебування ОСОБА_6 на посаді голови Ірпінської міської ради Київської області із реалізацією дій, направлених на вплив на свідків.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку, на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду, на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Підозрюваний ОСОБА_6 перебував на посаді голови Ірпінської міської ради Київської області, що сприяло йому у вчиненні інкримінованого діяння. Перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_6 може впливати на свідків, оскільки більшість свідків є його колегам та підлеглими та стосовно свідків, які працюють у Ірпінській міській раді Київської області, підозрюваним може чинитися тиск, з метою зміни їх показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи головою Ірпінської міської ради Київської області, може повторно вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки займана посада сприяла вчиненню ним кримінального правопорушення.

Отже, оцінивши в сукупності всі наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади.

До того ж, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні прокурора, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 відповідного кримінального правопорушення, досудове розслідування щодо якого не завершене, а відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади не призведе до суттєвих негативних наслідків у роботі Ірпінської міської ради Київської області.

Разом з тим, викладені в запереченнях доводи захисників щодо відсутності в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення за ч.2 ст.332 КК України, є безпідставними, оскільки на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, а також оцінка належності та допустимості зібраних у справі доказів потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Слідчий суддя зазначає, що надана стороною захисту добірка рішень суду першої та апеляційної інстанції за схожим предметом, не може слугувати преюдицією при розгляді клопотання що наразі розглядається, оскільки, по-перше, обставини кожної справи є індивідуальними та підлягають оцінці у кожному конкретному випадку, по-друге, стороною захисту підібрана виключно та практика, яка вигідна саме з точки зору обгрунтування позиції захисту, а не добірка загальної судової практики, за якою рішення, як судів першої, так і апеляційної інстації, є протилежними наведеній позиції.

За викладених обстави, слідчий суддя вважає, що прокурором в клопотанні та в судовому засіданні доведено потреби досудового розслідування, як продовження відсторонення останнього від займаної посади, враховуючи при цьому те, що негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_6 , який підозрюється у тяжкому злочині, не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному правопорушенні, а його перебування на посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом, а тому вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строк відсторонення підозрюваного від займаної посади до 23.04.2025., в межах строку досудового розслідування.

Керуючись положеннями ст. 131, 132, 154-158, 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001090 від 19.09.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади Ірпінського міського голови у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 23.04.2025.

Копію ухвали направити для відома та виконання до Ірпінської міської ради.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 23.04.2025.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1