Справа № 592/3670/25
Провадження № 1-кс/592/1743/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., розглянувши матеріали скарги начальника Сумського міського відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області Мірошниченка С.С. на бездіяльність Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, що полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установив:

06.03.2025 (вхідний № 8671/25) до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла скарга начальника Сумського міського відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області Мірошниченка С. на бездіяльність Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 382 КК України щодо ОСОБА_1 за фактом ухилення останнього від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, призначених постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 11.02.2022 (справа № 591/632/22, провадження № 3/591/399/22) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Також скарга містить клопотання про поновлення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденного строку оскарження рішення, дії чи бездіяльності Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 382 КК України, яка мотивована тим, що 04.11.2024 Сумським міським відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області були спрямовані матеріали відносно ОСОБА_1 до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності підставі ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.

На адресу Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області 18.02.2025 надійшло повідомлення Сумського РУП ГУНП в Сумській області за вих. № 4082 від 17.02.2025, у якому зазначено, що звернення уповноваженого органу з питань пробації зареєстроване, згідно з вимогами чинного законодавства у журналі ЄО за № 69102 від 06.11.2024 та проведено перевірку, у результаті якої не встановлено дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідна інформація до ЄРДР не вносилась.

Рішення про відмову у внесенні інформації до Єдиного реєстру досудового розслідування на підставі подання Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності відповідно до частини 1 статті 382 КК України прийнято 06.11.2024. Офіційна відповідь була підготовлена 13.02.2025 за вих. № 4082 та до уповноваженого органу з питань пробації надійшла 18.02.2025 без зазначення терміну оскарження рішення.

Вважають, що оскільки незаконність рішення про невнесення відомостей до ЄРДР та про відмову у проведенні досудового розслідування за фактом ухилення від виконання судового рішення є очевидним, а порушення закону зі сторони Сумського РУП ГУ НП в Сумській області - триваючим, а тому у даному випадку 10-денний строк оскарження не повинен застосовуватися.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що заявнику потрібно відмовити у поновленні пропущеного процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого, та повернути скаргу особі, яка її подала, з таких підстав.

Згідно зі ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Початок обчислення строку на оскарження рішень, дій чи бездіяльності починає спливати з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, на противагу тому, що строк подання скарги на постанову слідчого, прокурора починається з дня отримання особою її копії.

Аналіз вказаних положень законодавства з урахуванням позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, висловленої в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 свідчить про те, що обчислення десятиденного строку для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Відповідно до положень ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Оскільки подання Сумського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області було скеровано до Сумського РУП ГУ НП в Сумській області 04.11.2024 внесення відповідних відомостей до ЄРДР в разі обрунтованості звернення повинно було здійснено не пізніше відповідної години 05.11.2024 та десятиденнїий строк для подання скарги слідчому судді розпочинається з 06.11.2024.

З урахуванням отримання відповіді на подання про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР 18.02.2025, відповідна скарга повинна була бути подана до суду не пізніше 28.02.2025.

Обгрунтовання мотивів пропуску строку звернення до слідчого судді зі скаргою в період з 01.03.2025 до 06.03.2025 заявником не надано.

З урахуванням наведеного слід зазначити, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню.

Також слідчий суддя звертає увагу, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує відповідне рішення або бездіяльніть та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Що стосується заявленого скаржником клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до слідчого судді із скаргою, то слідчий суддя в задоволенні такого відмовляє з підстав вищезазначених, оскільки зазначені скаржником обставини пропуску строку не є поважними.

Згідно ч. 1 і ч. 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо є поданою після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повернення скарги не є перешкодою для повторної подачі. Заявник (представник) може повторно подати скаргу з урахуванням зауважень наведених вище, порушивши питання про поновлення процесуального строку звернення до слідчого судді зі скаргою, навівши докази поважності причин пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст. 303, п. 3 ч. 2 ст. 304, ч. 6 ст. 304, ст. 395, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

В клопотанні начальника Сумського міського відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області Мірошниченка С. про поновлення пропущеного строку на подання скарги відмовити.

Скаргу на бездіяльність Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, що полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, яка подала скаргу.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє його права повторно звернутися до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена у порядки та строки, визначені ст. 395 КПК України до Сумського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя О.В. Литовченко