Справа №127/9434/24
Провадження № 1-кп/127/265/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 від 10.01.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Нормами ч. 3 ст. 479-2 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна відповідальність, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені ряду крадіжок, які були вчинені 10.01.2024 на суму 909,92 грн.; 10.01.2024 на суму 1 068,80 грн.; 10.01.2025 на суму 790 грн.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-ІХ, який набув чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібним викраденням чужого майна, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП, тобто викрадення чужого майна на суму, що становить менше 3 028 грн. є дрібним викраденням чужого майна та підпадає під норми КУпАП.

На виконання вказаних вимог Закону, судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 право на закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння. А також судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 , що він вправі заперечувати щодо закриття провадження із зазначеної підстави та роз`яснено положення ч. 3 ст. 479-2 КПК України, згідно із якими суд має право закрити кримінальне провадження на цій підставі виключно якщо обвинувачений проти цього не заперечує. Також, роз`яснено, що за відсутності згоди обвинуваченого, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, а також зазначив, що йому зрозумілі положення ст. 479-2 КПК України, однак він не бажає продовжувати розгляд провадження в цій частині на загальних підставах та просить суд закрити кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України відносно нього, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 підтримала позицію обвинуваченого та просила суд закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, а в решті продовжити проведення підготовчого судового засідання за ч. 1 ст. 357 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву, відповідно до якої просила суд проводити підготовче судове засідання у її відсутність, матеріальна шкода їй відшкодована у повному обсязі, претензій до обвинуваченого вона не має.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05:30 год. 24.02.2022 введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, в останнє Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 продовжено з 05:30 год. 16.11.2023 строком на 90 діб, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за допомогою наявної у нього незаконно привласненої картки емітованої АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_5 ,, завідомо розуміючи, що дана банківська картка є чужою, не маючи дозвіл власника на її використання, 10.01.2024 о 14:58 год., перебуваючи у магазині розливних напоїв «Beer Box», що розташований по просп. Юності, 14 у м. Вінниці за допомогою безконтактної дії «PayPass» здійснив банківську операцію з вищевказаною банківською картою, а саме оплату за товар, знявши з рахунку грошові кошти в сумі 585 грн.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, 10.01.2024 о 15:01 год. перебуваючи у магазині розливних напоїв «Beer Box», що розташований по просп. Юності, 14 у м. Вінниці, ОСОБА_3 за допомогою безконтактної дії «PayPass» здійснив банківську операцію з вищевказаною банківською картою, а саме оплату товару, знявши з її рахунку грошові кошти у сумі 324,92 грн.

Після цього, ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 909,92 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення, діючи умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05:30 год. 24.02.2022 введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, в останнє Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 продовжено з 05:30 год. 16.11.2023 строком на 90 діб, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за допомогою наявної у нього незаконно привласненої картки емітованої АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_5 ,, завідомо розуміючи, що дана банківська картка є чужою, не маючи дозвіл власника на її використання, 10.01.2024 о 15:07 год. перебуваючи у магазині «Основа», що розташований по просп. Юності, 10 А у м. Вінниці, здійснив банківську операцію з вищевказаною банківською картою, а саме за допомогою безконтактної дії «PayPass» здійснив оплату товару, знявши з рахунку грошові кошти в сумі 689,30 грн.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, 10.01.2024 о 15:08 год., перебуваючи у магазині «Основа», що розташований по просп. Юності, 10 А у м. Вінниці, ОСОБА_3 здійснив банківську операцію, за допомогою безконтактної дії «PayPass» оплатив товар, знявши з її рахунку грошові кошти в сумі 379,50 грн.

Далі, ОСОБА_3 з викраденим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1 068,80 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення, діючи умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом та бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05:30 год. 24.02.2022 введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, в останнє Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 продовжено з 05:30 год. 16.11.2023 строком на 90 діб, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, за допомогою наявної у нього незаконно привласненої картки емітованої АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_5 ,, завідомо розуміючи, що дана банківська картка є чужою, не маючи дозвіл власника на її використання, 10.01.2024 о 15:15 год. перебуваючи біля кіоску № 87, який розташований на території ринку «Юність» за адресою: м. Вінниця, просп. Юності, 35А, здійснив банківську операцію, а саме за допомогою безконтактної дії «PayPass» оплатив товар, знявши з рахунку грошові кошти в сумі 525 грн.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, 10.01.2024 о 15:37 год., перебуваючи біля кіоску № 87, який розташований по просп. Юності, 35 А, на території ринку «Юність» в м. Вінниці, ОСОБА_3 здійснив банківську операцію, а саме за допомогою безконтактної дії «PayPass», оплатив товар, знявши з карткового рахунку грошові кошти у сумі 265 грн.

Далі, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 790 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Так, положення ст. 4 КК України вказують, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до КК України та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-ІХ, який набув чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібним викраденням чужого майна, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Згідно п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо нормами інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу ІV ПК України для відповідного року та дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 3 028 грн. Отже, розмір податкової соціальної пільги у 2024 році для кримінально-правової кваліфікації становить 1 514 грн.

Таким чином, розмір вартості майна, за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення, з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, визначених ст. 51 в редакції Закону «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за викрадення чужого майна» № 1449-VI від 04.06.2009, що становило у 2024 році 302,80 грн. збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 028 грн. у 2024 році, тобто кримінальна відповідальність настає у випадку викрадення майна вартістю понад 3 028 грн.

Вказані висновки суду зроблені з урахуванням позиції Об`єднаної палати Верховного суду від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21, де зазначено, що особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становила від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, встановлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме за епізодом від 10.01.2024 крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5 на суму 909,92 грн.; за епізодом від 10.01.2024 крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5 на суму 1 068,80 грн.; за епізодом від 10.01.2024 крадіжки майна потерпілої ОСОБА_5 на суму 790 грн. Вартість викраденого майна у даних епізодах не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громад, встановленого станом на 1 січня 2024 року, тобто розмір 3 028 грн.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається судом у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Таким чином, враховуючи, що вартість викраденого майна за вказаними епізодами крадіжок, з урахуванням змін в законодавстві, на даний час не є розміром, з якого настає кримінальна відповідальність, беручи до уваги позицію Верховного Суду та думку обвинуваченого ОСОБА_3 , який зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд в цій частині обвинувачення та просив суд закрити провадження відносно нього в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Крім того, прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суд Вінницької області, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає та просила суд викликати у судове засідання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував, щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилась, надала на адресу суду заяву, відповідно до якої просила суд проводити підготовче судове засідання у її відсутність.

У ході підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішення, передбаченого п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

З урахуванням вказаного, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт суд вважає, що по даному кримінальному провадженню можливо призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, оскільки вказане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

З метою підготовки до судового розгляду суд вважає за доцільне визначити дату та місце проведення судового засідання, судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, судовий розгляд здійснювати суддею одноособово. Викликати у судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Клопотань від учасників судового провадження про здійснення виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів у ході підготовчого судового засідання не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 314, 315, 316, 370, 372, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Речові докази, а саме: оптичний диск, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 21 січня 2025 року о 12:00 годині.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення в частині закриття кримінального провадження, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині закриття кримінального провадження набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала в частині закриття кримінального провадження, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію ухвали суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після її проголошення.

Суддя: