ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2080/24
У Х В А Л А

"23" грудня 2024 р. селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянув в відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргуОСОБА_3 про скасування постанови від 12 листопада 2024 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000383 від 30.08.2024, за участі прокурора ОСОБА_4 і слідчого ОСОБА_5 -

В С Т А Н О В И В:

20.12.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга від ОСОБА_3 про скасування постанови від 12 листопада 2024 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000383 від 30.08.2024.

В даній скарзі скаржник зазначає, що 12 листопада 2024 року слідчим ОСОБА_5 була винесена постанова у кримінальному провадженні №0000383 про відмову у задоволенні клопотання відповідно до якої, в клопотанні ОСОБА_3 , відносна визнання потерпілим у кримінальному проваджені - відмовлено. Вважає, що постанова є незаконною, не вмотивованою та такою, що підлягає скасуванню.

Так, 07 серпня 2023 року протоколом засідання правління садівничого товариства «КАШТАН» призначено ОСОБА_3 головою правління СТ «КАШТАН» з 09.07.2023 року та проведено запис № 005031515 змін про юридичну особу. Реєстраційні дії були проведені державним реєстратором Петриківською селищної ради ОСОБА_6 . 06.10.2023 з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань він дізнався про те, що 02.10.2023 державним реєстратором Петриківською селищної ради ОСОБА_6 були внесені зміни, щодо керівника юридичною особи номер запису 006031515. Відповідно до означеного запису, керівником юридичною особи садівничого товариства «КАШТАН» було зроблено ОСОБА_7 . Відповідно до заяв від членів садівничого товариства «КАШТАН» які підтверджують, що позачергові загальні збори садівничого товариства «КАШТАН» 12.08.2023 року не проводились. Повідомлення про проведення позачергових зборів СТ «КАШТАН» від 12.08.2023 року не отримували, оголошення про їх проведення ніхто не бачив. Підписи які стоять у списку садівників які взяли участь у голосуванні та у переліку членів СТ «КАШТАН» та що були присутні на загальних зборах від 12.08.2023 року їм не належать. Стверджує, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підробили підписи які стоять у списку садівників які взяли участь у голосуванні та у переліку членів СТ «КАШТАН», що були присутні на загальних зборах від 12.08.2023 року. Після чого надали їх державному реєстратору Петриківської селищної ради ОСОБА_6 для проведення реєстраційних дій.

Скаржник зазначає, що факт того, що державний реєстратор ОСОБА_6 не мала право проводити реєстраційні дії підтверджується рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2024 року по господарській справі № 904/704/24.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_3 завдана матеріальна шкода яка полягає у сплаті судового збору по господарській справі № 904/704/24 у розмірі 6 056,00 грн., не виплаченої заробітної плати як голові СТ «КАШТАН» за період з 13.09.2024 року по 08.12.2024 року та моральна шкода, яка полягає у безпідставному усуненні його від посади голови СТ «КАШТАН» ().

Крім того звертає увагу, що його право як потерпілого виникло, ще 30.08.2024 року, коли він, подав заяву про вчинення злочину та відомості про злочин були внесені до ЄРДР.

Таким чином скаржник просить суд:

-постанову від 12 листопада 2024 року слідчого відділення поліції № 3 (смт. Петриківка) Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000383 - скасувати.

- зобов`язати слідче відділення поліції № 3 (смт. Петриківка) Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області визнати ОСОБА_3 РНОКПП: НОМЕР_1 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000383 за ч. 3 ст. 358 КК України дані про яке внесенні 30.08.2024.

В поданій до суду скарзі просить розглянути її без його участі, підтримує в повному обсязі і просять її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки належним чином розглянувши клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим слідча правомірно відмовила в його задоволенні, так як обставин, які свідчать про спричинення заявникові будь-якої шкоди не встановлено. Зауважив, що рішення в господарській справі, на яке посилається заявник, на даний час не набрало законної сили так як оскаржується до суду апеляційної інстанції.

Слідча в судовому засіданні заперечувала проти скарги ОСОБА_3 і підтвердила, що на прохання останнього направила йому своє рішення провідмову у задоволенні його клопотання про визнання його потерпілим 05.12.2024.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, дослідивши матеріали справи суд виходить з такого.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Судом встановлено, що 30.08.2024 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000383 з правовою кваліфікацію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та розпочато досудове розслідування за фактом підробки офіційних документів ОСОБА_7 та ОСОБА_8

06.11.2024 до Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000383 від 30.08.2024 мотивуючи його тим, що слідчим належним чином не здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження.

12.11.2024 слідчим постановлено рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000383 від 30.08.2024. Рішення слідчого мотивовано тим, що кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 не завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, тому він не може бути визнаним потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Разом з тим, у разі встановлення факту неможливості визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення особа, яка приймає відповідне процесуальне рішення у будь-якому випадку має сформувати свої висновки у такий спосіб, що б вони кореспондували з нормою визначеної в ч. 5 ст. 55 КПК України, оскільки таке процесуальне рішення є кінцевим фактично для особи у кримінальному провадженні, відповідно має бути вмотивованим та зрозумілим, тобто відповідати критеріям законності, обґрунтованості і вмотивованості.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, відповідно до ст.110 КПК України постанова про відмову у визнанні потерпілим має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено всі обставини та правові підстави, які виключають можливість визнання потерпілим у кримінальному провадженні, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Виходячи з твердження скаржника, який є членом садівничого товариства про те, що ОСОБА_7 та секретарем зборів ОСОБА_8 підроблено підписи, які стоять у списку садівників, які взяли участь у голосуванні та у переліку членів СТ «КАШТАН», що були присутні на загальних зборах від 12.08.2023, суд погоджується з висновками слідчого про те, що з самої заяви про злочин та клопотання про визнання скаржника потерпілим випливає, що відсутні дані про спричення шкоди кримінальним правопорушенням передбаченим ч. 3 ст. 358 КК України скаржнику.

За результатами розгляду судової справи господарським судом здійснюється розподіл понесених сторонами судових витрат в залежності від результату задоволення заявлених позовних вимог і визначення сторони, дії чи бездіяльність якої привели до понесення таких витрат, а тому твердження заявника про спричинення йому матеріальних збитків у виді сплаченого судового збору по господарській справі, як підстава для визнання його потерпілим в даному кримінальному провадженні, безпідставне.

Щодо твердження заявника про спричинення йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 матеріальної шкоди яка полягає у не виплаченій заробітній платі як голові СТ «КАШТАН» за період з 13.09.2024 по 08.12.2024 та моральної шкоди, яка полягає у безпідставному усуненні його від посади голови СТ «КАШТАН», слід зазначити такі правовідносини є цивільно-правовими і їх сторонами є роботодавець, в даному випадку за пояснення скаржника - СТ «КАШТАН» та заявник як працівник. Так правовідносини є цивільно-правовими і не є предметом даного кримінального провадження.

Суд наголошує на тому, що повідомлені заявником обставини, якими він пояснює спричинення йому матеріальних збитків і моральної шкоди значно виходить за предмет даного кримінального провадження, яким є використання завідомо підробленого документу і межі досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Отже, висновки слідчого узгоджуються з положеннями ч. 5 ст. 55 КПК України, зміст постанова слідчого відповідає вимогам ст.110 КПК України, тому відсутні підстави для її скасування.

Щодо твердження заявника, що його право як потерпілого виникло, ще 30.08.2024 суд зауважує, що саме по собі подання заяви (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення не означає автоматичного набуття статусу потерпілого, так само і подання заяви про визнання потерпілим не означає автоматичного набуття такого статусу.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, у відповідності до ст. 307 КПК України, слідчим суддею постановляється ухвала про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови від 12 листопада 2024 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000383 від 30.08.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.12.2024 о 9:00 год.

Суддя:ОСОБА_1