Справа № 201/6442/24
Провадження № 1-кс/201/1368/2025
УХВАЛА

23 квітня 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід головуючої судді ОСОБА_4 у розгляді кримінального провадження № 0000420 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

В судовому засіданні приймав участь:

заявник ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушеня передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Під час підготовчого судового засідання, обвинувачено заявлено про відвід головуючої судді ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні з посиланням на відсутність повноважень у головуючої судді ОСОБА_4 для здійснення судового провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав заяву.

Вважає, що ОСОБА_4 втратила свої повноваження судді в 2017 році, так як була призначена на посаду судді в 2012 році строком на п`ять років і її повноваження продовжені не були. Також звернув увагу, що Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська не є судом утвореним законом, як це передбачено ст. 125 Конституції України. Більш того, символами судової влади є Державні символи, однак Державний Герб України не встановлений законом, як то передбачено ст. 20 Конституції України, а отже відсутній і як символ судової влади.

Все це в своїй сукупності свідчить про відсутність повноважень судді ОСОБА_4 на здійснення правосуддя.

Заслухавши думку заявника, суд, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 своїй заяві посилається виключно на відсутність повноважень у головуючої судді ОСОБА_4 для здійснення судового провадження.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду суддею кримінального провадження, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Жодної зі вказаних підстав заявником вказано не було.

Доводи заявника про відсутність повноважень судді ОСОБА_4 для здійснення правосуддя є необґрунтованими, так як суддя призначена безстроково суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Указом Президента України № 164/2019 від 24.04.2019, що є загальнодоступною інформацією.

Доводи про відсутність у Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська повноважень, так як він не створений законом є необґрунтованими, так як п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» чітко визначає, що районні у містах суди (до яких відноситься і Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська) продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію. Так як місцевий окружний суд утворений, однак не почав свою діяльність, то Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська діє на підставі вказаної норми закону.

Доводи заявника про те, що відсутність Державного Герба України перешкоджає здійсненню правосуддю суд вважає надуманими, так як жоден нормативно правовий акт не вказує на такі перешкоди.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження № 0000420 обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушеня передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1