Провадження № 1-кс/947/4439/25
УХВАЛА

01.04.2025 м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси заявника ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 07.03.2025 про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні №0000094 від 15.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025 до Київського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси заявника ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 07.03.2025 про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні №0000094 від 15.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

У скарзі заявник просить скасувати постанову слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 07.03.2025 про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні №0000094 від 15.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, та зобов`язати слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000094 від 15.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, повторно розглянути заяву про визнання ОСОБА_4 потерпілою.

Зокрема, адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси заявника ОСОБА_4 , у скарзі зазначає, що в проваджені приватного виконавця ОСОБА_6 знаходиться виконавче провадження №73185868 від 31.10.2023 відкрите на підставі виконавчого листа, виданого Київським районним судом міста Одеси 27.10.2023 у справі № 947/22831/19, за яким ОСОБА_4 є стягувачем.

Згідно з даним виконавчим листом боржник ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає та зареєстрований у будинку АДРЕСА_1 , зобов`язаний знести самочинно зведену за межами геометричних розмірів фундаментів у плані прибудову до квартири АДРЕСА_2 .

17.12.2024 за вих.N25180/01-29 до Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області приватним виконавцем ОСОБА_6 направлене подання (повторно) про вчинення боржником ОСОБА_7 злочину за ст.382 КК України.

Даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 завдано майнової шкоди (суттєве зниження ринкової вартості квартири за наявності незаконної прибудови, що підлягає знесенню) та завдається моральна шкода, оскільки судові справи щодо незаконної прибудови тривають з 2013 року, а остаточне судове рішення про знесення прибудови тривалий час є невиконаним.

Під час вирішення питання щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі подання приватного виконавця ОСОБА_6 , на прохання співробітників ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області адвокатом засобом месенджера «Вайбер» надавалися копія постанови Одеського апеляційного суду від 15.08.2023, у справі № 947/22831/19, на виконання якої виданий виконавчий лист; копія постанови Одеського апеляційного суду від 26.09.2024 у справі № 947/22831/19 про скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 08.02.2024 щодо відстрочення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 15.08.2023.

Крім того, зазначені судові рішення внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень та є загальнодоступними.

Разом з тим, слідчий СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000094 від 15.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, постановою від 07.03.2025 відмовив у задоволені заяви адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 , у визнані ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №0000094 від 15.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

На думку заявника слідчий не вірно розуміє положення ст.55 КПК України, прийняв незаконне рішення про відмову у визнання ОСОБА_4 потерпілою, яку він оскаржує слідчому судді.

Адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про розгляд скарги без його участі та без участі його довірителя.

Слідчий СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , або інший представник установи, до слідчого судді не прибули, на час розгляду скарги будь-яких відомостей чи документів з приводу скарги не надали. Адресат напередодні був належним чином сповіщений про судове засідання. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.

Вивчивши скаргу заявника, дослідивши надані стороною докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000094 від 15.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

07.03.2025 слідчий СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 постановив постанову про відмову у визнані потерпілою ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000094 від 15.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Згідно ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

В постанові слідчого міститься аналіз і мотиви в обґрунтування прийнятого слідчим процесуального рішення. Тому, по формі і за змістом постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України.

З оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що слідчий проаналізував норми КПК України та прийшов висновку, що на теперішній час відсутні дані про те, що ОСОБА_4 - саме та людина, яка потерпає від умисного невиконання рішення суду, за яким шкода завдається державним інтересам у сфері правосуддя.

Крім того, слідчий в постанові зазначає, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у заяві про визнання ОСОБА_4 потерпілою зазначає про те, що даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_4 завдано майнової шкоди через суттєве зниження ринкової вартості її квартири за наявності незаконної прибудови, що підлягає знесенню. Проте адвокат не надав жодних підтверджуючих документів цього факту.

Вказане твердження та доводи слідчого заявником та його представником не були спростовані.

Слідчий суддя розглядає скаргу на підставі наданих сторонами документів.

Оскільки заявником не спростовані твердження слідчого викладені в постанові від 07.03.2025, то прийняте слідчим процесуальне рішення, яке по формі і за змістом відповідає нормам КПК України і КК України, є вмотивованим, а тому скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Разом з тим, заявник або його представник вправі повторно звернутися до слідчого із клопотанням про визнання потерпілим, та в наступному до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про відмову у визнані потерпілим.

До того ж заявнику та його представнику треба взяти до уваги положення ст.ст.61, 63 КПК України, згідно яких фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано шкоди, може бути допущена до кримінального провадження в якості цивільного позивача, а її представник в якості представника цивільного позивача.

Керуючись ст.ст.303 - 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси заявника ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 07.03.2025 про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні №0000094 від 15.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, з мотивів викладених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти діб з дня отримання копії судового рішення.

Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1