Провадження № 11-сс/824/3380/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 січня 2024 року на бездіяльність уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 січня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 14.12.2023.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 , посилаючись на очевидність повідомлених нею фактів та положення ст. ст. 214, 303 КПК України просить зобов`язати уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості по заяві про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однак, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України). Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, окрім наведення тієї чи іншої статті кримінального закону, є обов`язкова наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. Вищевказаних даних, які в свідчили про реальність події злочинів і були б достатніми для висновку про їх вчинення за викладених заявником обставин, в заяві не вбачається, а тому вона за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу суду першої інстанції від 11 січня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Офісу Генерального прокурора внести в ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 від 14.12.2023 про вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_7 зазначає, що строк пропущено у зв`язку з тим, що ухвалу суду першої інстанції від 11.01.2024 доставлена останній 10.04.2024.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що законодавцем чітко встановлено часові межі, протягом яких заява, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання відповідної заяви чи повідомлення.

Таким чином, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Однак, на порушення вимог частини першої статті 214 КПК України уповноваженими особами Офісу Генерального прокурора не було внесено до ЄРДР відомості відповідно до заяви ОСОБА_7 та не розпочато досудове розслідування.

Отже, на думку апелянта, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. Уповноважені органи зобов`язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, 12 листопада 2024 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_7 про розгляд апеляційної скарги без її участі.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги,

вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів провадження, розгляд скарги був проведений у відсутності ОСОБА_7 . Ця обставина, що пов`язана із направленням ОСОБА_7 копії ухвали слідчого судді призвела до пропуску строку на подачу апеляційної скарги. Пропуск цього строку відбувся поза волею заявника ОСОБА_7 у зв`язку із чим наведені причини пропуску стоку на подачу апеляційної скарги визнаються колегією суддів поважними та дають підстави для поновлення цього строку.

Щодо доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає їх не обґрунтованими.

Як вбачається з матеріалами судового провадження 14 грудня 2023 року ОСОБА_7 подала до Офісу Генерального прокурора заяву про вчинення кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 3761 КК України, однак відомості за вказаною заявою до ЄРДР внесені не були.

У зв`язку з чим, ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у якій просила збобов`язати Генеральну прокуратуру України внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_7 про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 14.12.2023, розпочати досудове розслідування в строки, визначені ст. 214 КПК України та з урахуванням положень ст. 28 КПК України надати витяг з ЄРДР в строки визначені цією ж статтею.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України). Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин, окрім наведення тієї чи іншої статті кримінального закону, є обов`язкова наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР. Вищевказаних даних, які в свідчили про реальність події злочинів і були б достатніми для висновку про їх вчинення за викладених заявником обставин, в заяві не вбачається, а тому вона за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин.

Такий висновок ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону.

Так, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До ЄРДР вносяться не будь-які дані із заяв, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

В заяві про вчинення кримінального правопорушення від 14 грудня 2023 року ОСОБА_7 вказує на можливе вчинення кримінальних правопорушень за попередньою змовою групи осіб, зокрема, суддею Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 , працівниками апарату Шполянського районного суду Черкаської області та іншими невстановленими особами АТ «Укрпошта».

Водночас, як вірно зазначив в ухвалі слідчий суддя, заява ОСОБА_7 від 14 грудня 2023 року про вчинення кримінальних правопорушень за своїм змістом та суттю є незгодою з ухваленими процесуальними рішеннями судді (діями судді), використовуючи заяву як поза процесуальний спосіб оскраження, та не є повідомленням про злочин.

Колегія суддів звертає увагу на те, що оскарження у будь-який спосіб судових рішень та дій судді під час здійснення правосуддя щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим законом порядком не допускається.

Отже, суб`єктивна впевненість заявника у неправомірності дій, зокрема, судді, пов`язаних з прийняттям ним рішення у справі та дій судді під час здійснення правосуддя, не може бути підставою для внесення відомостей до ЄРДР, оскільки законність та обґрунтованість рішення суду можуть бути предметом перегляду в порядку, визначеному процесуальним законом.

За відсутності у заяві ОСОБА_7 конкретних обставин, які б вказували на існування події кримінального правопорушення, у посадових осіб Офісу Генерального прокурора не виникало обов`язку вчинити певні дії щодо внесення відомостей до ЄРДР згідно з вимогами ст. 214 КПК України та початку досудового розслідування кримінального провадження.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, заяву ОСОБА_7 від 14 грудня 2023 року, у відповідності до вимог ст. 218 КПК України, було скеровано для організації розгляду до Черкаської обласної прокуратури.

Отже, висновки слідчого судді про залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 ґрунтуються на вимогах закону та підтверджуються матеріалами судового провадження, а тому доводи ОСОБА_7 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставними.

Інші доводи, які б ставили під сумнів правильність ухвали слідчого судді, в апеляційній скарзі не наведені.

Судове рішення ухвалене з дотриманням вимог ст.370 КПК України. Порушень кримінального процесуального закону, які б слугували підставами для зміни чи скасування судового рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 січня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є законною і обґрунтованою, відтак колегія суддів не убачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11 січня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про кримінальне правопорушення - залишити без змін.

Судді ________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4