УХВАЛА

про відмову у застосуванні запобіжного заходу

10.12.2024 м. Бар Вінницька область

Слідча суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за № 0000326 від 27.11.2024, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

УСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Учасники у судове засідання не прибули.

Старший слідчий СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Розглянувши клопотання, оглянувши документи, що долучені до нього, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Отже сторона кримінального провадження, яка подала клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, повинна виконати вимоги, що передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

У судове засідання учасники не з`явилися, зі змісту заяви про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без розгляду, вбачається, що сторона обвинувачення, яка звернулася з клопотанням, не підтримує його, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 159, 160, 162, 163, 164, 309 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідча суддя