ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Фастів Київська область 11 лютого 2025 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю представника ОСОБА_5 ,

за участю психолога ОСОБА_6 ,

за участю захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Халча, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2025 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області, за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся слідчий СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0000053 від 09.02.2025 року, правова кваліфікація за ч. 2 ст.194 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник не заперечувала проти застосування міри запобіжного заходу домашній арешт у нічний час.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його представник не заперечували проти вимог клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000053 від 09.02.2025 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що 08.02.2025 о 10.00 год. ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2, де знаходиться приміщення Дібровського будинку культури Калинівської селищної ради, реалізуючи свій намір, направлений на умисне знищення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання шляхом підпалу пошкодили приміщення Дібровського будинку культури Калинівської селищної ради.

Так, 08.02.2025 о 10 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, на мобільний телефон марки «Realmе» моделі «RMX3890» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 яким ОСОБА_9 та ОСОБА_4 користувалися спільно, в додатку «Телеграм» на акаунт ОСОБА_4 , номер мобільного телефону НОМЕР_3 , надійшло повідомлення, від невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка запропонувала ОСОБА_4 здійснити підпал будинку культури Калинівської селищної ради в с. Діброва Фастівського району Київської області, пообіцявши за це грошову винагороду в сумі 120 000 грн.

08.02.2025 о 10.00 год. ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_2, де знаходиться приміщення Дібровського будинку культури Калинівської селищної ради, реалізуючи свій намір, направлений на умисне знищення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання шляхом підпалу пошкодили приміщення будинку культури Калинівської селищної ради.

Про дану пропозицію ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на що останні погодились на виконання злочину на замовлення, після чого ОСОБА_4 , отримав на належну йому банківську карту «Ощадбанк» грошові кошти в сумі 350 грн, 1000 грн та 500 грн.

Для виконання замовлення невстановленої особи ОСОБА_4 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виконуючи роль виконавців, 09.02.2025 близько 04 години 00 хвилин, маючи кримінально-протиправний намір на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, прибули на територію будівлі Дібровського будинку культури, який розташовано за адресою: АДРЕСА_2.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне знищення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розраховуючи на те, що в нічний час доби за ними ніхто не спостерігає і здійсненню їхнього наміру ніхто не перешкодить, шляхом вільного доступу проникли на територію будинку культури та маючи при собі заздалегідь підготовлені предмети для розповсюдження вогню, а саме пластикову пляшку з нафтопродуктом «УАЙТ», яку він спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , попередньо придбав в магазині «Лелека» в с. Плесецьке, підійшов до вікна приміщення Дібровського будинку культури.

Після чого, ОСОБА_9 , кинув у вікно споруди камінь, пошкодивши його, взяв до рук свій мобільний телефон, перейшов в ньому до мобільного додатку «Timemark» здійснив налаштування та ввімкнув відеозапис.

Після ввімкнення відеозапису ОСОБА_10 , взявши нафтопродукт «УАЙТ», який вони спільно попередньо придбали в магазині «Лелека» в с. Плесецьке, розлив його на розбите ОСОБА_9 вікно, підвіконня та на підлогу, після чого ОСОБА_4 здійснив підпал речовини запальничкою, внаслідок чого почалася пожежа та займання вогнем вказаного приміщення.

Після цього, ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , впевнившись, що їм вдалось здійснити намір, спрямований на знищення приміщення шляхом підпалу, залишили місце вчинення злочину. Внаслідок пожежі пошкоджено вікно та підвіконня Дібровського будинку культури Калинівської селищної ради за адресою: АДРЕСА_2.

09.02.2025 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 194 КК України.

09.02.2025 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.02.2023 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме: протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події від 09.02.2025; протоколом огляду речових доказів від 09.02.2015; протоколом огляду речових доказів від 09.02.2015; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 від 09.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.02.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 09.02.2025; протоколом огляду предметів від 09.02.2025; протоколом огляду предметів від 09.02.2025.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, наявність судимостей у підозрюваного.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрюваний перебуваючи на волі матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни своїх показань. Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами клопотання.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, при цьому враховую те, що ОСОБА_4 є неповнолітнім, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, однак перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні з метою схиляння їх зміни своїх показань, що в подальшому призведе до перешкоджанню встановлення всіх обставин кримінального провадження, дані обставини свідчать про існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобовязує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або декілька обов`язків передбачених ст.194 КПК України. Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід домашній арешт ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 09 квітня 2025 року до 21 год. 30 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додаткові обов`язки відповідно ч.5 ст.194 КПК України у вигляді:

не залишати місце проживання в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ;

не відлучатися із населеного пункту с. Халча Обухівського району Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду.

Ухвалу направити для виконання до Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

Строк дії ухвали до 09 квітня 2025 року до 21 год. 30 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1