Єдиний унікальний номер 205/4735/25
Номер провадження 1-кс/205/295/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2025 м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000417 від 26.03.2025 за ч. 1 ст.121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, має середню освіту, офіційно не працевлаштована, незаміжня, має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які не перебувають на її утриманні, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000417 від 26.03.2025 за ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18 години 18 хвилин 26.03.2025, перебувала у приміщенні квартири АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де останні спільно вживали спиртні напої, в ході чого між ними виник словесний конфлікт, який переріс у фізичну боротьбу, під час якої у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень її співмешканцю. Реалізуючи вказаний злочинний умисел, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 18 години 18 хвилин 26.03.2025, ОСОБА_5 , знаходячись у положенні лежачи на підлозі навпроти ОСОБА_9 в житловій кімнаті квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді нанесення тяжких тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, взяла зі столу до правої руки кухонний ніж, який визначила для себе знаряддям вчинення злочину, яким умисно нанесла один удар в область правої сторони грудної клітини ОСОБА_9 та спричинила потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді проникаючої колото-різаної рани справа грудної клітини, гемоторакс, згідно з довідкою КНП «Міська клінічна лікарня № 16» ДМР від 26.03.2025.

27.03.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Прокурор вважає, що на теперішній час існують ризики, передбачені п.1, 3, 5 КПК України, які є підставою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ризик того, що підозрювана може переховуватись від суду та органу досудового розслідування, прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, є незаміжньою, офіційно не працевлаштована, її старший син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає окремо від неї, малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , нею залишено за адресою: АДРЕСА_3 , звідки доставлено до КНП «МКЛ № 6» ДМР, та наразі вирішується питання щодо соціального статусу дітей та їх подальшого місця перебування. Злочин, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_5 , має високий ступінь суспільної небезпеки. Ця обставина сама по собі спонукає особу до вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності, що узгоджується з позицією ЄСПЛ щодо необхідності оцінки ризику втечі у світлі фактів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення у справах «Бекчиєв проти Молдови», «Панченко проти Росії»). Не будучи самостійною підставою для утримання особи під вартою, тяжкість обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід, що ґрунтується в рішенні ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії», у відповідності з якою, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Ризик того, що підозрювана може незаконного впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, прокурор обґрунтовує тим, що оскільки деякі зі свідків є сусідами підозрюваної, шляхом погроз або вмовлянь підозрювана може впливати на зміну або відмову від показань, які надано під час розслідування.

Ризик того, що підозрювана може вчиняти інші кримінальні правопорушення, прокурор обґрунтовує тим, що девіантна поведінка підозрюваної свідчить про її схильність до вчинення нових кримінальних правопорушень: ОСОБА_5 веде аморальний спосіб життя, не має постійного джерела доходу, що може спонукати її вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також прокурор вважає, що до підозрюваної не можуть бути застосовані інші менш суворі запобіжні заходи у зв`язку з тим, що вони не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків, передбаченим чинним законодавством, та забезпечити виконання процесуальних рішень.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків прокурор просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням на неї обов`язків:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2)заборонити цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;

3)утримуватися від спілкування з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

4)носити електронний засіб контролю.

Прокурором на підтвердження обґрунтованої підозри та існування ризиків, перелічених у клопотанні, до нього долучено: протокол огляду місця події від 26.03.2025; протокол огляду особистих речей (одягу) ОСОБА_5 від 26.03.2025; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 від 27.03.2025, ОСОБА_11 від 27.03.2025, ОСОБА_12 від 27.03.2025, ОСОБА_13 від 27.03.2025, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 27.03.2025; довідку КНП «МКЛ №16» ДМР, повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України від 27.03.2025, протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 27.03.2025.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно 26.03.2025 перебувала у себе вдома, де мешкає зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_9 , який є інвалідом. Після розпиття спиртних напоїв, коли останній перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, він завалив її на ліжко та почав душити, та їй довелося із метою свого самозахисту схопити ніж, який лежав поряд, та завдати удар чоловіку в область грудної клітини. Також підозрювана повідомила, що вона з цивільним чоловіком та дітьми зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1 . З 19.03.2025 діти мешкають окремо, тому що їх забрали соціальні служби. Пояснила, що офіційно вона не працевлаштована, але займається вирощуванням квітів, на теперішній час доглядає за чоловіком у лікарні та буде доглядати за ним вдома, тому що він інвалід, практично самостійно не ходить, і більше нікому це робити. Просила суд врахувати ці обставини та не позбавляти її можливості заробітку, а також не забороняти їй спілкування із чоловіком, оскільки тоді вона не зможе за ними доглядати.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та підозрюваної, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.194 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується долученими прокурором до клопотання та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження та показаннями підозрюваної ОСОБА_5 , наданими в судовому засіданні.

Також слідчий суддя вважає встановленим ризик ухилення від органу досудового розслідування та суду підозрюваною ОСОБА_5 , передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про його існування свідчить те, що згідно долучених до клопотання матеріалів та пояснень підозрюваної ОСОБА_5 остання не має стійких соціальних зв`язків, є незаміжньою, офіційно не працевлаштована, неповнолітні діти мешкають окремо від неї.

Суд погоджується з доводами прокурора щодо того, що тяжкість можливого покарання сама по собі може бути суттєвим мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином, міцність наявних у підозрюваної соціальних зв`язків недостатня для її утримання від зміни місця проживання з метою переховування.

Щодо наявності ризиків незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення інших кримінальних правопорушень з боку підозрюваної, слідчий суддя зауважує, що прокурором не наведено прізвищ конкретних свідків, що можуть бути об`єктом незаконного впливу, та не надано доказів на підтвердження спроб такого впливу з боку підозрюваної. Також суд враховує й те, що ОСОБА_5 раніше не судима, що підтверджено матеріалами клопотання, підозрюється у вчиненні злочину проти здоров`я особи, та відсутні підстави вважати, що її непрацевлаштування та відсутність постійного джерела доходу можуть спонукати її вчиняти інші кримінальні правопорушення. Тому слідчий суддя вважає ризики, передбачені п.3, 5 ч.1 ст.171 КПК України, не доведеними прокурором.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, передбаченому п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину проти здоров`я людини, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою у вчиненні вказаного злочину, обрання більш м`яких запобіжних заходів за таких обставин є недоцільним, оскільки жодний інший запобіжний захід, ніж домашній арешт, не може забезпечити на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Також слідчий суддя враховує, що заборона цілодобово залишати житло позбавить її можливості працевлаштування та отримання доходу та, відповідно, залишить її та непрацездатного потерпілого, які спільно мешкають, без засобів до існування.

Окрім того, слідчий суддя вважає неможливим встановити підозрюваній заборону спілкування із потерпілим ОСОБА_9 , який проживає спільно із підозрюваною в одному приміщенні.

Підсумовуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 до 08:00 наступної доби за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000417 від 26.03.2025 за ч. 1 ст. 121 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком по 25.05.2025 включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) заборонити підозрюваній ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 до 08:00 наступної доби за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги;

3) носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1