ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/94/25 Справа № 206/241/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Самарського районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А:

31 січня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

В обґрунтування подання вказано, що порушене у скарзі ОСОБА_5 питання стосується невнесення відомостей до ЄРДР щодо судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська та працівника даного суду - секретаря судового засідання, у зв`язку з чим, з метою дотримання безсторонності (неупередженості) слідчого судді, що визначено у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дане кримінальне провадження має бути передано на розгляд до іншого суду.

Перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Зпа вимогами п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Так, згідно скарги ОСОБА_5 , останній порушує питання щодо невнесення відомостей до ЄРДР щодо судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська та працівника даного суду, - секретаря судового засідання, що відповідно до положень ст. 34 КПК України, є підставою для передання кримінального провадження на розгляд іншого суду.

З урахуванням наведеного, скаргу ОСОБА_5 слід направити до суду, найбільш територіально наближеного до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, тобто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, - направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3