overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14.02.2025 Справа №607/3109/25 Провадження №1-кп/607/1184/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001062 від 27.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2025 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001062 від 27.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Порядок розгляду судом клопотання прокурора, поданого в порядку п.п. 3-1 ч. 1, пп. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України, безпосередньо нормами КПК не врегульований.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

До таких засад, зокрема, належать: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, публічність, диспозитивність, гласність та відкритість судового провадження.

З метою реалізації цих засад чинним КПК України передбачено, що судове провадження в суді першої інстанції здійснюється не інакше, як шляхом проведення підготовчого судового засідання та, у випадку відсутності підстав для закінчення кримінального провадження на цій стадії, шляхом призначення та проведення судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 7, 9, 314 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001062 від 27.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на 11 березня 2025 року о 10 год. 55 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34 (2-ий поверх, зал с/з № 3).

У підготовче судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/1461/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2025 ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник адвокат ОСОБА_4 , звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про визнання особи потерпілою у кримінальному провадженні.

Разом з тим, у судовому засіданні, що відбулось 04.03.2025 представником ОСОБА_3 заявлено клопотання про залишення вище описаної скарги без розгляду.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини, з урахуванням ст. ст.7, 9, 26 КПК України приходжу до висновку, що скаргу слід залишити без розгляду у зв`язку із її непідтриманням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 26, 110 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 щодо визнання протиправними дій слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що виразилась у нерозгляді заяви про визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №0000115 та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 04.03.2025.

Слідчий суддя
Справа № 740/1109/25
Провадження № 1-кс/740/217/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 березня 2025 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2025 до Ніжинського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить зобов`язати слідчого Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області внести відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 26.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Оскарження бездіяльності слідчого, передбачено вимогами ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

На розгляд слідчого судді надійшла скарга на бездіяльність Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, яке знаходиться в межах територіальної юрисдикції Ніжинського міськрайонного суду.

З огляду на встановлене, приходжу до висновку, що скаргу слід прийняти та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та призначити її до розгляду на 12.00 годин 06 березня 2025 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати представника Ніжинського РУП ГУНП України в Чернігівській області та ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає, а набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 28.02.2025 Справа № 311/79/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 311/79/18
Провадження № 11-кп/807/517/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 лютого 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2025 року, якою закрито розгляд його клопотання про відновлення матеріалів справи Василівського районного суду Запорізької області за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 295, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження з вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу подано належною особою у строк, передбачений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 січня 2025 року, якою закрито розгляд його клопотання про відновлення матеріалів справи Василівського районного суду Запорізької області за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 295, ч. 1 ст. 263 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги для надання заперечень у строк до 28 березня 2025 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 495/2990/17

Номер провадження 1-в/495/29/2025

04 березня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

провідного інспектора Білгород-Дністровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський Одеської області подання Білгород-Дністровського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білгород-Дністровський, громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого за наймом, неодруженого, засудженого 05.02.2024 Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 рік з покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи,

Керуючись ст.ст. 369, 376, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Білгород-Дністровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строку випробовування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.02.2024 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи діб.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.03.2025 о 16.50 год.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 947/4366/24
Провадження № 1-кп/947/449/25
УХВАЛА

27.02.2025 року суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0002769 від 12.07.2016 року відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 318 ч. 2 КПК України судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 утримується в ДУ "Київський слідчий ізолятор", оскільки доставка обвинуваченого з ДУ "Київський слідчий ізолятор " неможливо у зв`язку з наявністю воєнного стану на території країни, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативності судового провадження можливо здійснити судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.1,4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження та неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні в залі суду.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативності судового провадження, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд, не порушення інтересів обвинуваченого, можливо здійснити судове засідання по справі в режимі відео конференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Керуючись ст.336,369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання призначене на 14.03.2025 року о 12:00 годині з обвинуваченим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити до ДУ "Київський слідчий ізолятор", для виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/527/25
УХВАЛА

03.03.2025 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0001526 від 14.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання та повернення застави відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 06.03.2025 року о 16.00 годин.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1145/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновським районним судом м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки у вироку суду від 28 січня 2025 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000019 від 05.04.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючогоза адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2025 року Малиновським районним судом м. Одеси у кримінальному провадженні № 0000019 від 05.04.2024 року за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України, ухвалено обвинувальний вирок.

Разом з тим, при передачі справи до канцелярії суду було з`ясовано, що у резолютивній частині вищевказаного вироку судом допущено описку, а саме: не вірно вказано назву суду, до якого може бути оскаржено вказаний вирок.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В судове засідання для вирішення питання щодо виправлення описки сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В зв`язку з відсутністю сторін, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Зазначена вище описка носить редакційний характер, не впливає на суть прийнятого рішення, не погіршує становище обвинуваченого, а тому може бути виправлена в порядку ст. 379 КПК України.

Враховуючи, що допущена описка є очевидною та не змінює по суті вироку, тому суд вважає за можливе виправити цю описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2025 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у резолютивній частині вироку вказати: « Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку виключно з підстав, визначених у ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги доОдеського апеляційного суду».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала маже бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/7215/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с-щі Овідіополь кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.4 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.4, 190 ч.2, 309 ч.1, 297 ч.3 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.126-1, 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.4, 190 ч.2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.4, 186 ч.4, 297 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.331 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" до 02 травня 2025 року.

Раніше визначений судом розмір застави залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

Справа номер: 511/657/25

Номер провадження: 1-кп/511/205/25

03 березня 2025 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000053 від 11.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2025 року до Роздільнянського районного суду Одеської області, з Роздільнянської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000053 від 11.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст. 135 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_3 отримали копію обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування 25.02.2025 року.

Відповідно до обвинувального акту, потерпілими є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000053 від 11.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст. 135 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська, 37-А на 03 квітня 2025 року о 11 год. 30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/344/25 Справа № 181/587/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Межівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності клопотання прокурора ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №0000043 від 22.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 лютого 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.

Обґрунтовуючи необхідність направлення провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на те, що станом на 24 лютого 2025 року в Межівському районному суді Дніпропетровської області працюють двоє професійних суддів, з яких в суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчились повноваження суддів, а тому неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити склад суду в Межівському районному суді Дніпропетровської області для здійснення судового провадження в даній справі є неможливим, а тому, подання цього суду підлягає задоволенню з направленням клопотання до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Межівського районного суду Дніпропетровської області, - задовольнити.

Матеріали за клопотанням прокурора ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження №0000043 від 22.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, - направити до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 991/1682/25
Провадження 1-кс/991/1684/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

04.03.2025, керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідча суддя, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Час оголошення повного тексту ухвали - 16 год 10 хв 10.03.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1