Справа № 199/4058/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2025

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

В С Т А Н О В И В:

У поданій слідчому судді скарзі ОСОБА_3 порушує питання про:

-визнання незаконною бездіяльності заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 в частині невиконання вимог статті 111 КПК України щодо надіслання на адресу ОСОБА_3 результату розгляду його скарги від 24.03.2025 р. вх. №15/25 на неотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000098;

- зобов`язання заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 негайно надіслати на адресу ОСОБА_3 результату розгляду скарги від 24.03.2025 р. вх. №15/25 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000098;

Дана скарга обґрунтована тим, що 24.03.2025 р. ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до керівника Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра в порядку ст. 308 КПК України, будучи потерпілим у кримінальному провадженні, втім, станом на 02.04.2025 р. він не отримав від заступника керівника Лівобережної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 постанови про результати розгляду його скарги від 24.03.2025 р. (вх. №15/25), у зв`язку з чим, на переконання ОСОБА_3 , станом на 02.04.2025 р. прокурором вчинено бездіяльність.

25.03.2025 р. постановою дізнавача ОСОБА_6 відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим.

ОСОБА_3 посилається на те, що він не приймав участь у судовому засіданні 01.04.2025 р. у справі №199/3048/25 (1-кс/199/346/25) через участь у судових засіданнях суду вищої інстанції, та про існування відповіді заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 від 27.03.2025 р. на скаргу від 24.03.2025 р. вх. №15/25 дізнався з тексту ухвали слідчого судді від 01.04.2025 р. у справі №199/4058/25 (1-кс/199/346/25).

В окремій заяві слідчому судді ОСОБА_3 просив про розгляд скарги у його відсутності.

Розглянув скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

До повноважень слідчого судді, визначених КПК України, відноситься розгляд скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Положеннями частин 1 та 2 ст. 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Тобто, згідно ч. 2 ст. 55 КПК України права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Отже, з цього моменту така особа за умови відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті.

Права потерпілого визначені у ст. 56 КПК України, зокрема протягом кримінального провадження потерпілий має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом (п. 13 ч. 1 ст. 56 КПК України).

КПК України передбачено у ч. 1 ст. 308 КПК України право потерпілого оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Отже, виходячи з вищенаведеного, потерпілий має право бути невідкладно повідомленим про результати розгляду його скарги.

Як встановлено слідчим суддею на підставі письмової відповіді заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_5 від 27.03.2025 р. №52- 2588ВИХ-25, скарга ОСОБА_3 була розглянута прокурором вищого рівня у визначені ч. 2 ст. 308 КПК України строк та невідкладно письмово повідомлено ОСОБА_3 про результати її розгляду.

У зв`язку з вищенаведеним, не слушними доводи ОСОБА_3 щодо порушення його права на оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, у зв`язку з чим підстави для визнання незаконною бездіяльності заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 в частині невиконання вимог статті 111 КПК України щодо надіслання на адресу ОСОБА_3 результату розгляду його скарги від 24.03.2025 р. вх. №15/25 на неотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000098 відсутні.

Оскільки слідчим суддею відмовлено в задоволенні вимоги скарги про визнання незаконною бездіяльності заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 з вищезазначених підстав, а задоволення іншої вимоги скарги є похідним від задоволення першої вимоги скарги, то підстави для задоволення вимоги скарги про зобов`язання заступника керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 негайно надіслати на адресу ОСОБА_3 результату розгляду скарги від 24.03.2025 р. вх. №15/25 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000098 відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 110, п. 1 ч. 3 ст. 303, ч. 1 та ч. 3 ст. 306, п. 4 ч. 2 ст. 307КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, відмовити повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1