Справа №:755/2367/24
Провадження №: 1-кс/755/1307/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2025 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ( до зміни прізвища ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубіївка, Шепетівського району, Хмельницької області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , немає постійного місця проживання, раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 22.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и л а :

слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000273 від 22.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Київської міської ради № 922/922 "Про передачу громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд та ведення садівництва у мікрорайоні Жуляни у Солом`янському та Голосіївському районі м. Києва" від 18.12.2008 року, (далі-Рішення), затверджено проекти землеустрою щодо відведення громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд та ведення садівництва у мікрорайоні Жуляни у Солом`янському та Голосіївському районах м. Києва.

Згідно пункту 7 Рішення, Київська міська рада вирішила передати громадянам, за умови виконання пункту 8 цього рішення, у приватну власність земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (додаток №1) у мікрорайоні Жуляни у Солом`янському та Голосіївському районах міста Києва за рахунок міських земель, не наданих у власність чи користування.

Відповідно до додатку №1 "Список громадян, яким передаються у приватну власність земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд у мікрорайоні Жуляни у Солом`янському та у Голосіївському районах м. Києва" до вказаного вище Рішення, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було передано земельну ділянку з кадастровим номером 72:501:0111, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (номер 384 в додатку №1), загальною площею 866 кв.м. та затверджено виготовлений в 2007 році проект землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель.

19 грудня 2019 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 ), однак дій передбачених пунктом 8 Рішення не виконав, а саме право установчі документи на виділену земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Трояндова, 3, не виготовив, з огляду на що земельна ділянка не вибула із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва.

У невстановлений досудовим слідством час, але не раніше жовтня - листопада 2023 року, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 , 14.10.1935, своє право на виготовлення право установчих документів на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 866 кв.м., не реалізував, група невстановлених досудовим розслідуванням осіб вирішила заволодіти чужим майном, а саме вказаною вище земельною ділянкою комунальної власності, а в подальшому реалізувати вказану земельну ділянку добросовісним набувачам з метою заволодіння грошовими коштами у значному розмірі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, невстановлені особи, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, запропонували ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 ), змінити прізвище ім"я та по батькові на ОСОБА_5 , анкетні дані якого вказані у рішенні Київської міської ради № 922/922 "Про передачу громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд та ведення садівництва у мікрорайоні Жуляни у Солом`янському та Голосіївському районі м. Києва" від 18.12.2008, однак який, в силу смерті, не реалізував своє право на безоплатне отримання земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , у власність.

У подальшому, після зміни анкетних даних із ОСОБА_8 на ОСОБА_5 та отримання нового паспорта громадянина України, з використанням заздалегідь підготовлених документів на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , повинен прийняти участь у незаконному заволодінні об`єктом нерухомого майна - сформовану земельну ділянку з кадастровим номером :72:501:0181, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , виконавши при цьому роль власника земельної ділянки.

За вказаних обставин у ОСОБА_8 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне, за попередньою змовою групою осіб, заволодіння земельною ділянкою комунальної власності, що розташована за вказаною вище адресою та яка ОСОБА_8 жодним рішення органу місцевого самоврядування та державної влади не виділялась.

Діючи з вказаною метою, 17 листопада 2023 року, ОСОБА_8 отримав новий паспорт громадянина України, де змінив своє прізвище ім`я та по батькові на ОСОБА_5 .

1 грудня 2023 року, діючи через невстановлених слідством осіб, ОСОБА_5 замовив у ФОП ОСОБА_9 технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Трояндова, 3 з подальшим вчиненням дій щодо її державної реєстрації в Державному земельному кадастрі та присвоєнням кадастрового номера.

5 грудня 2023, за результатом розгляду виготовленої ФОП ОСОБА_9 технічної документації, державним кадастровим реєстратором відділу №6 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області, здійснено державну реєстрацію земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з присвоєнням земельній ділянці кадастрового номера :72:501:0181, площею 0,0866 га.

Діючи згідно попередньої домовленості з невстановленими досудовим розслідуванням особами, ОСОБА_5 , маючи на меті обернення земельної ділянки комунальної власності територіальної громади міста Києва на свою користь та користь невстановлених досудовим розслідуванням осіб, діючи в умовах воєнного стану, в невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, ОСОБА_5 отримав від невстановленої особи документацію із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :72:501:0181, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , копію рішення Київської міської ради від 18.12.2008 року №922/922 та витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-023 від 11.12.23.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, з метою подальшого відчуження добросовісним набувачам та заволодіння грошовими коштами останніх, діючи в умовах воєнного стану, 11.12.2023 року, достовірно розуміючи, що не має жодних прав на земельну ділянку, ОСОБА_5 , звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , з метою проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно - земельну ділянку з кадастровим номером :72:501:0181, надавши державному реєстратору серед іншого, як підставу передачі йому у приватну власність земельної ділянки, рішення Київської міської ради від 18.12.2008 №922/922 з додатком №1, де вказане аналогічне прізвище, ім`я та по батькові - ОСОБА_5 , однак не повідомив, що останнє стосується іншої особи, чим ввів державного реєстратора в оману.

На підставі наданих ОСОБА_5 документів - технічної документації на земельну ділянку, витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку :72:501:0181, копії рішення Київської міської ради від року №922/922, копію паспорту на ім`я ОСОБА_5 , будучи введеним в оману щодо наявності у ОСОБА_5 достатніх підстав для отримання земельної ділянки у приватну власність, державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , 11.12.2023 року, здійснила державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :72:501:0181 розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер нерухомого майна 000), внаслідок чого право власності на вказану земельну ділянку перейшло до ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, не будучи особою, якій згідно рішення Київської міської ради від року №922/922 передано у власність земельну ділянку з кадастровим номером :72:505:0181, шляхом обману, заволодів земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та яка належить до земель комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Згідно висновку судової оціночно - земельної експертизи, вказаними діями ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою у групі осіб, територіальній громаді міста Києва завдано матеріальної шкоди суму 2 840 989 гривень, що є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, після здійснення державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :72:501:0181 за ОСОБА_5 , невстановлені досудовим слідством особи, діючи в узгоджені групі з останнім, віднайшли особу, яка будучи необізнаною про злочинні наміри останніх та будучи введеною в оману щодо правомірності володіння ОСОБА_5 земельною ділянкою з кадастровим номером :72:501:0181 погодилась її придбати за оплатним договором купівлі - продажу.

У період часу із 13 грудня 2023 року по 16 грудня 2023 року, невстановлена досудовим розслідуванням особа повідомила ОСОБА_5 , що йому необхідно, 16 грудня 2023 року прибути до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 для укладення договору купівлі - продажу земельної ділянки :72:501:0181, площею 0,0866 га, з ОСОБА_11 за заздалегідь обумовленою ціною в розмірі 242 017 грн.

Виконуючи вказівки невстановленої досудовим слідством особи та діючи в узгодженій групі осіб з останньою, 16 грудня 2023 року, ОСОБА_5 , достовірно розуміючи, що набув право власності на земельну ділянку :72:501:0181 за відсутності на це законних підстав, проте маючи на меті, повторно, заволодіти чужим майном шляхом обману, прибув до офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , що за адресою: АДРЕСА_3 , де на нього вже очікував покупець земельної ділянки, а саме ОСОБА_11 .

У подальшому, цього самого дня, тобто 16.12.2023 року, перебуваючи у приміщенні за адресою: м. Київ, ОСОБА_5 надав приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , документи які необхідні для укладення договору купівлі продажу земельної ділянки, які вважав достатніми для введення останньої в оману, що він є законним набувачем та розпорядником земельної ділянки з кадастровим номером :72:501:0181.

Цього ж дня ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , перебуваючи у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 , підписали між собою договір купівлі -продажу земельної ділянки :72:501:0181, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за №345.

Через деякий час після нотаріального посвідчення договору купівлі - продажу земельної ділянки, перебуваючи в салоні автомобіля під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особи, у присутності ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , довірившись ОСОБА_5 , що останній є законний власник земельної ділянки :72:501:0181, передала останнім обумовлені договором купівлі продажу кошти у сумі 242 017 грн.

Після вказаних дій, невстановлена досудовим розслідуванням особа та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а коштами розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_11 значної шкоди на суму 242 017 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану, що завдало значної шкоди потерпілому.

18 вересня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 190 ч. 5 ст. 190 КК України, шляхом вручення письмового повідомлення про підозру під розпис батьку ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та сестрі ОСОБА_5 - ОСОБА_13 , а також з метою забезпечення права на захист направлено на всі можливі месенжері на абонентський номер -НОМЕР_3 ОСОБА_5 .

Крім того, з метою встановлення місця фактичного знаходження ОСОБА_5 та проведення з ним слідчих дій у даному кримінальному провадження, на адреси його можливих місць проживання, а саме АДРЕСА_4 , були направлені повістки про виклик до слідчого, однак на вказані у повістках датах останній не з`явився.

При цьому, зв?язку із необхідністю проведенні допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 було вручено повістки про виклик близьким родичам ОСОБА_5 ,сестрі та батьку, для передачі ОСОБА_5 .

Крім того, було допитано сестру та батька ОСОБА_5 , останні в своїх показах повідомили, що спілкуються з ОСОБА_5 ( ОСОБА_8 ) дуже рідко та що останній вживає спиртні напої і періодично лікується від алкоголізму.

Відповідно до інформації ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві було проведено комплекс дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , однак позитивного результату отримати не надалось можливим.

28 жовтня 2024 року відповідно до постанови слідчого було оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Проведення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 доручено оперативному підрозділу.

В порядку ст.ст. 40, 281 КПК України було надано доручення ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно інформації, яка надійшла від ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві було вжито заходів з метою встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 однак позитивного результату отримати не надалось можливим.

Крім того, з метою розшуку підозрюваного ОСОБА_5 до ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві було направлено відповідні матеріали для заведення ОРС категорії «Розшук».

11 квітня 2025 року підозрюваного ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 191 КПК України, на підставі ухвали слідчої судді ОСОБА_14 про надання дозволу на затримання підозрюваного, датованої 03 квітня 2025 року.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до нетяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді штрафу від чотирьох тисяч до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, та ч. 5 ст. 190 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, та тому існують ризики, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою схилити їх до дачі не правдивих показів у судовому засіданні, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, не з`являючись за викликом до слідчого чи прокурора, з метою затягування кримінального провадження; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти обрання підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те що підозра не обґрунтована, підозра не була належним чинам вручена, також було порушено право на захист підозрюваного, оскільки стаття, яка інкримінується його підзахисному передбачає обов`язкову участь захисника, також зазначив що ОСОБА_5 не переховувався від суду, він навіть не знав, що відносно нього є кримінальне провадження, тому просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати його підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного та адвоката щодо вручення їм копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчою виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання вимог ст. 2 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, наявними у справі доказами, а саме даними, що містяться: у показах свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; у протоколі огляду від 08.02.2024; у даних оціночно-земельної експертизи; у даних почеркознавчої експертизи; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказав відповідні доводи у судовому засіданні, думку адвоката та підозрюваного, які заперечували у задоволенні клопотання, слідча суддя приходить до наступного.

Розглядаючи клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу та визначення його виду, суд враховує вимоги кримінального процесуального законодавства України та висновки Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Водночас ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Як вбачається з постанови про пред`явлення підозри, ОСОБА_5 підозрюється, відповідно до вимог ст. 12 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до нетяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді штрафу від чотирьох тисяч до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, та ч. 5 ст. 190 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що раніше не судимий, не має постійного місця проживання.

Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , на думку слідчої судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Підстав для обрання відносно підозрюваному інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, слідча суддя не вбачає.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за можливе визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчої судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі наведеного та, керуючись, ст.ст. 176 - 178, 182 - 184, 194, 196, 309 КПК України, слідча суддя, -

п о с т а н о в и л а :

клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 14 год 05 хв 11 квітня 2025 року по 09 червня 2025 року включно, але у межах строку досудового розслідування.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 (тристадвітисячівісімсот) грн 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУ ДСА у в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р №UA1012089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого за кожною вимогою у межах цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

не відлучатись за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, щодають право на виїзд з України.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, підозрюваному.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя: ОСОБА_1