overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/344/1454/24
У Х В А Л А

про здійснення приводу

17 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглядаючи на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних на те причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу через органи Національної поліції.

Захисник покладається на розсуд суду.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що обвинувачений не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, у зв`язку з чим до обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ) привід через органи Національної поліції.

Виконання ухвали доручити начальнику Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 21 січня 2025 року о 14-00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 349/274/20
Провадження № 1-в/349/170/24
У Х В А Л А

16 грудня 2024 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо речового доказу в об`єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Бесарабського району Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 18.06.2020 кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, щодо ОСОБА_4 , закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпіло го від обвинувачення.

Начальник відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 подав до суду заяву про вирішення питання щодо речового доказу в кримінальному провадженні - шматка глиняної цегли.

Учасники судового провадження не з`явилися в судове засідання, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконання вироку.

Згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Оскільки під час постановлення ухвали не вирішено питання щодо речового доказу, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України шматок глиняної цегли як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, підлягає знищенню

Керуючись ст. ст. 100, 537 КПК України,

у х в а л и в:

Речовий доказ - шматок глиняної цегли знищити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 403/493/19
УХВАЛА

Іменем України

"17" грудня 2024 р. м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 12 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2022 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, зупинено до звільнення з військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що обставини, які були підставою для зупинення провадження тепер перестали існувати, а відтак кримінальне провадження підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження на 09:30 годину 4 лютого 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/1606/24
Провадження № 1-кс/642/2761/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, полковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0001259 від 26.02.2024 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України.

Одночасно із вказаним клопотанням, слідчим було подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 для розгляду клопотання щодо обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 188 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею у порядку ст. 189 КПК. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

При цьому ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК).

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 200, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, полковника Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні №0001259 від 26.02.2024 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 7 ст. 111-1 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/2443/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , дослідивши скаргу представника Акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника Акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При перевірці скарги не встановлено підстав для її повернення, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою представника Акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої службової особи Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судове засідання на 20.12.2024 о 08:30 в приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Ювілейний, 38Є.

Про час та дату розгляду скарги повідомити заявника та Харківське районне управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши направлений Чугуївською окружною прокуратурою Харківської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000291 від 06.09.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2024 року до Чугуївського міського суду Харківської області від Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000291 від 06.09.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2024 року, обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ і документів, переданих для розгляду судді 12 грудня 2024 року.

До обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також письмову заяву ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Приймаючи до уваги, вимоги статей 381, 382 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду, в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Керуючись ст.ст.381, 382 КК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000291 від 06.09.2024, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, в порядку спрощеного провадження- на 11-00 годину 23 грудня 2024 року в залі Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, пл. Соборна, 2.

Суддя Чугуївського міського суду

Харківської області ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3816/24 Справа № 198/258/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши відповідність апеляційних скарг захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , та представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2024 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

Вироком суду ОСОБА_4 та ОСОБА_7 визнано винними та засуджено за ч.2 ст.286 КК України :

- ОСОБА_4 до покарання у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. На підставі ч.4 ст.70 та ст.71 КК України остаточно призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки;

- ОСОБА_7 до покарання у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Н підставі п. в ст.1 ЗУ Про амністію у 2016 році звільнено від відбування основного та додаткового покарання.

На вирок суду захисником та представником потерпілого подані апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст.395 КПК України, та відповідають вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , та представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2024 року відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг направити учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 27 грудня 2024 року.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються, або заявити клопотання про їх витребування судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
17.12.2024 Єдиний унікальний номер судової справи: 152/1408/24
Номер провадження: 1-кп/150/68/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

у кримінальному провадженні

17 грудня 2024 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

в режимі відео конференції прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у залі судових засідань у відкритому підготовчому провадженні справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07 серпня 2024 року № 0000205 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Шаргород Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Чернівецькому районному суду Вінницької області.

Прокурор вважає, що кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань щодо виклику в судове засідання для допиту свідків, немає.

Обвинувачена не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла до суду не з`явилася, подала заяву про здійснення підготовчого та судового провадження у відсутність.

Вирішуючи питання про можливість призначення справи до судового розгляду суд виходить із наступного.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмова в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, у наявності достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Чернівецького районного суду Вінницької області на 10 годину 30 хвилин 26 грудня 2024 року.

Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Справа № 297/4832/24
УХВАЛА

17 грудня 2024 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000201 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_2 утримується в УВП № 9, суд приходить до висновку, про необхідність його участі в судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції під час судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України,

ухвалив:

Провести судове засідання 20.12.2024 року об 09:00 годині по обвинувальному акту у кримінальному провадженню № 0000201 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України - за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дистанційно, яке доручити УВП № 9 м. Ужгород.

Копію ухвали надіслати засобами електронної пошти до УВП № 9 м. Ужгород для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтената поліції ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0002250 від 05.12.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Обшук, який був проведений 05.12.2024 року, у рамках кримінального провадження №0002250, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2024 року, у транспортному засобі марки «Volkswagen» моделі «Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , яким користується ОСОБА_6 - вважати проведеним відповідно до вимог закону з наданням дозволу на обшук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 13 год. 20 хв., 19.12.2024 року.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Номер провадження № 1-кс/758/4347/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Київ

Слідча суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб слідчого відділу Подільського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні майна у кримінальному провадженні № 0001720 від 19.08.2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2024 року до Подільського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб слідчого відділу Подільського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні майна у кримінальному провадженні № 0001720 від 19.08.2023 року.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездйсненні інших процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений КПК строк.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, не встановлено.

На підставі викладеного вище, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 303, 306 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

1. Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб слідчого відділу Подільського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні майна у кримінальному провадженні № 0001720 від 19.08.2023 року.

2. Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 18 грудня 2024 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Волоська, буд. 6/14-Б, зал судових засідань № 3).

3. У судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відповідальних службових осіб СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідча суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1