1-в/205/143/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2025 м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про приведення вироку Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14.04.2023 відносно ОСОБА_5 у відповідність до чинного законодавства у зв`язку із декриміналізацією вчинених нею діянь,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене подання, у якому ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14.04.2023 за ч.2 ст. 185 КК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України.

В обґрунтування свого подання представник органу з питань пробації зазначає, що ОСОБА_5 засуджена вказаним вироком до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ухвалено звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

З огляду на ту обставину, що сума кожної із шести крадіжок, які вчинила ОСОБА_5 , є меншою ніж два неоподатковані мінімуми доходів громадян, встановлених на 2021 рік, представник органу з питань пробації вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із декриміналізацією вчинених нею діянь.

В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у поданні.

Прокурор при вирішенні питання щодо розгляду клопотання покладається на розсуд суду.

Засуджена ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, до суду не з`явилася, що відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України не є перешкодою для розгляду подання за її відсутності.

Суд, дослідивши зазначене подання та матеріали особової справи на засуджену, перевіривши доводи та обґрунтування учасників, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на такі обставини.

ОСОБА_5 засуджена вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14.04.2023 за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ухвалено звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно ч. 2 ст. 32 КК України продовжуваним є кримінальне правопорушення, яке складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним кримінально протиправним наміром.

Зі змісту вказаного вироку вбачається, що ним засуджено ОСОБА_5 за вчинення продовжуваного злочину, який складається із шести тотожних діянь, об`єднаних єдиним кримінально протиправним наміром, який кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, та загальна сума матеріальної шкоди, завданої вказаним злочином, становить 4959,83 грн.

09.08.2024 року набув чинності ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ, за яким відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян; відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП за дії, передбачені частиною першою цієї статті, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України визначено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібною крадіжкою, за яку передбачене адміністративне стягнення, вважається крадіжка майна, розмір вартості якого не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян станом на 01 січня відповідного року, у якому вчинено кримінальне правопорушення.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня 2021 року становить 2270 грн, тобто податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходів громадян) дорівнює 1135 грн, а два неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ч.2 ст. 51 КУпАП) становить 2270 грн.

Таким чином, розмір вартості викраденого майна внаслідок вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 14.04.2023, становить 4959,83 грн та не є меншим ніж два неоподатковані мінімуми доходів громадян, встановлені на 2021 рік (2270 грн згідно ст.7 Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік»).

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення подання Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із декриміналізацією діянь.

Керуючись ст. 5, 74 КК, ст. 372, 537, 539 КПК, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області стосовно засудженої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_6