Справа № 621/4499/24
Пр. № 1-кп/621/141/25
ВИРОК

Іменем України

27 лютого 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000157 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харків, є громадянином України, має вищу освіту, не одружений, працює артистом оркестру першої категорії (тромбон ІІІ) в Державному підприємстві «Харківський державний цирк ім. Ф.Д. Яшинова», є особою з інвалідністю ІІ групи, зареєстрований та фактично проживає у АДРЕСА_1 , не судимий,

у кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною 3, частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що посвідчення водія офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, будучи обізнаним про діючий порядок отримання посвідчення водія, ігноруючи вимоги «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 8 травня 1993 року, 23 червня 2023 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, перебуваючи за місцем свого мешкання, знайшов в мережі Інтернет оголошення про надання послуг з отримання посвідчення водія. Після чого, ОСОБА_6 з метою незаконного набуття права на керування транспортними засобами, вирішив підробити та використовувати посвідчення водія, і таким чином уникнути можливої адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов?язаних із порушенням Правил дорожнього руху України, звернувся до невстановленої в ході досудового розслідування особи, стосовно якої відомості виділені в окреме кримінальне провадження, з метою виготовлення підробленого посвідчення водія на своє ім?я та діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел на виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія, діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб, надав через месенджер «Viber» невстановленій досудовим розслідуванням особі, стосовно якої відомості виділено в окреме кримінальне провадження, свої анкетні дані та копію паспорту громадянина України, які було використано під час виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія.

В подальшому, невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи у невстановленому місці, у невстановлений досудовим розслідування дату та час, за попередньою змовою групою осіб, незаконно виготовила підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 із зазначеною датою видачі 26.06.2023 на ім?я ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_6 , в червні 2023 року, більш точної дати та часу встановити не представилося можливим, отримав у відділенні № 1 "Нова пошта" за адресою: м.Зміїв, вул. Залізнична, 126, підроблене посвідчення водія, з метою подальшого використання, яке відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів №8153 від 17.10.2024 не відповідає аналогічним бланкам, які виготовляються Поліграфічним комбінатом "Україна", що здійснює випуск відповідних бланків документів, а саме виготовлене за допомогою термопринтера з термотрансферним способом друку.

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив підроблення посвідчення, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 08.10.2024 року близько 11 години 36 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом "YAMAHA BWS", реєстраційний номер " НОМЕР_2 " по вулиці Широка в с. Скрипаї Чугуївського району Харківської області, де поблизу будинку № 28, був зупинений працівниками поліції, з підстав визначених Законом України "Про Національну поліцію" та на вимогу працівника поліції пред?явити спеціальні документи на право керування транспортним засобом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи протиправний умисел спрямований на використання завідомо підробленого документа, пред?явив працівнику поліції завідомо підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 із зазначеною датою видачі 26.06.2023 на ім?я ОСОБА_5 , яке відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів № 8153 від 17.10.2024 не відповідає аналогічним бланкам, які виготовляються Поліграфічним комбінатом «Україна», що здійснює випуск відповідних бланків документів. Таким чином, ОСОБА_5 використав завідомо підроблений документ, тобто посвідчення водія НОМЕР_1 .

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив використання завідомо підробленого документа.

Обвинувачений ОСОБА_5 , в ході судового розгляду свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав частково та зазначив, що не мав уявлення про те, що придбане ним посвідчення водія є підробним.

Так, він вирішив отримати посвідчення водія, в мережі інтернет побачив оголошення автошколи де надав згоду на придбання посвідчення водія без навчання. В подальшому через меседжер направив необхідні документи, а через деякий час у відділення нової пошти отримав посвідчення. Користуючись документом вважав, що має справжнє посвідчення водія, однак після його зупинки працівниками поліції під час керування ним мотоциклом поліцейські виявили, що посвідчення водія на його ім`я є підробним. На стадії судових дебатів ОСОБА_5 свою вину у інкримінованих кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі та зазначив про щире каяття.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 його винуватість у вчиненні підроблення посвідчення, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб та використанні завідомо підробленого документа, у повному обсязі підтверджується наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що під час виконання повноважень інспектора патрульної поліції ним було зупинено водій мотоцикла ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом без шолома. При перевірці документів, а саме посвідчення водія, виявлено ознаки підробки та встановлено, що зазначений документ видано на ім`я іншої особи. При цьому ОСОБА_5 повідомив, що придбав посвідчення на право керування транспортним засобом у мережі інтернет за 6000 грн.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила про обставини за яких під час виконання службових обов`язків та зупинки за порушення правил дорожнього руху водія ОСОБА_5 , було встановлено ознаки підроблення офіційного документа та належність посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_5 , іншій особі.

Крім показань обвинуваченого та свідків, наданих під час судового розгляду, винуватість ОСОБА_5 , підтверджується наступними доказами, дослідженими судом.

- даними протоколу огляду місця події від 08.10.2024 відкритої ділянки місцевості поблизу АДРЕСА_2 де ОСОБА_5 добровільно видав посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 з ознаками підробки та пояснив, що придбав посвідчення в мережі Інтернет.

- згідно постанови про визнання предметів в якості речових доказів від 08.10.2024 визнано речовими доказами водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 .

- ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 09.10.024, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 .

- з висновку експерта №8153 від 17.10.2024 за результатами судової технічної експертизи документів вбачається, що бланк наданого на дослідження посвідчення водія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_5 , не відповідає аналогічним бланкам, які виготовляються Поліграфічним комбінатом «Україна», що здійснює випуск відповідних бланків документів.

- посвідчення водія НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 , що підтверджується відомостіями бази «Армор», рапортом інспектора СР ПП відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 08.102024.

- за даними прокотолу огляду речей мобільного телефону ОСОБА_5 від 24.10.2024 виявлено здійснення пошукових запитів щодо купівлі та вартості посвідчення водія категорії А та А1.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що в межах обвинувачення ОСОБА_5 , є винуватим підробленні посвідчення, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб та використанні завідомо підробного документа, і його дії суд кваліфікує за частинами 3, 4 статті 358 Кримінального кодексу України.

Доводи обвинуваченого на стадії судового розгляду щодо часткового визнання вини суд сприймає критично, як такі, що не ґрунтуються на встановлених обставинах вчинення кримінальних правопорушень, не підвернені жодним чином належними та допустимими доказами та сприймає їх як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Під час призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, є нетяжкими злочинами;

- відсутність обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України;

- відсутність обставин, що обтяжує покарання, відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України;

- особу обвинуваченого, який раніше не судимий; є особою, що досягла пенсійного віку; має інвалідність ІІ групи; працює на посаді артиста оркестру першої категорії (тромбон ІІІ) в Державному підприємстві «Харківський державний цирк ім. Ф.Д. Яшинова»; не одружений; у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває; за місцем проживання характеризується позитивно.

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією частини 3 статті 358 Кримінального кодексу України та у виді штрафу за частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України.

Остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити за правилами статті 70 Кримінального кодексу України.

При призначенні ОСОБА_5 , покарання у виді позбавлення волі на строк, що не перевищує 5 років, враховуючи, що вчинені ним кримінальні правопорушення є нетяжкими злочинами, обставини, що обтяжують покарання відсутні, враховуючи позицію сторони обвинувачення, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування покарання та про наявність підстав для прийняття рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 Кримінального кодексу України.

Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_5 , від покарання з випробуванням суд, окрім зазначеного, враховує як те чи інше рішення може вплинути на подальшу долю особи, враховуючи обставини вчинення кримінально - протиправних дій, вік та соціальний статус обвинуваченого.

Відповідно до статей 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з ОСОБА_5 належить стягнути 9466 (дев`ять тисяч чотириста шістдесят шість) грн 00 коп. на відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення експертизи №8153 від 17.10.2024.

Долю речових доказів вирішити на підставі статті 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368-374 КПК України, суд-

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 4 статті 358 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

- за частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 к;

Відповідно до статті 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Стягнути з ОСОБА_5 , 9466 (дев`ять тисяч чотириста шістдесят шість) грн 00 коп. на відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення експертизи №8153 від 17.10.2024.

Скасувати арешт речових доказів, відповідно до ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 09 жовтня 2024 року.

Речові докази: посвідчення водія НОМЕР_1 на імя ОСОБА_5 знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: