Справа № 991/455/25
Провадження № 1-кс/991/543/25
УХВАЛА

про відвід слідчого судді

23 січня 2025 рокумісто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000534.

(1)Зміст заяви про самовідвід

У провадженні слідчої судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) ОСОБА_4 перебуває клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_5 , погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000534.

Зі змісту заяви вбачається, що детектив просив накласти арешт з метою конфіскації майна, як виду покарання, на майно підозрюваного ОСОБА_7 , а саме грошові кошти у сумі 9 600 доларів США, вилучені під час проведення обшуку 05.12.2024 за адресою його фактичного проживання.

Водночас слідча суддя зазначила, що питання про арешт цих коштів з цією ж метою попередньо нею вже вирішувалось.

Так, згідно з ухвалою від 24.12.2024 у справі № 991/13824/24 накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку, з позбавлення права відчуження, розпорядження та користування ним, зокрема, на кошти в сумі 9 600 доларів США (усі банкноти номіналом 100 доларів США). Такий арешт було накладено з метою конфіскації, як виду покарання та спеціальної конфіскації.

Проте ухвалою Апеляційної палати ВАКС (далі - АП ВАКС) від 20.01.2024 вказану ухвалу в частині накладення арешту на гроші у сумі 9 600 доларів США скасовано та постановлено нову, якою відмовлено у задоволенні клопотання про арешт.

Отож, на переконання слідчої судді, виникла ситуація, за якої, їй як слідчій судді належить вирішити клопотання детектива про арешт майна підозрюваного ОСОБА_7 , заявлене з тих же підстав, що й клопотання, яке раніше було нею задоволено, проте відповідне рішення скасовано судом апеляційної інстанції.

Нормами кримінального процесуального закону встановлено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

У зв`язку з викладеним, остання просила відвести її від розгляду вказаного клопотання.

(2)Позиції учасників

Учасники провадження в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином. Адвокат ОСОБА_8 направив заяву про розгляд справи бей його участі та участі його підзахисного - підозрюваного ОСОБА_9 . Слідча суддя ОСОБА_10 у засідання також не прибула, вказала, що не бажає давати пояснення, а також надала для дослідження копію ухвали про арешт майна від 24.12.2024 у справі № 991/13824/24.

Згідно з ч. 3 ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов`язковою.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

(3)Мотиви судді під час розгляду заяви про самовідвід

Дослідивши зміст заяви про самовідвід та додану слідчою суддею ухвалу, суддя дійшов висновку про те, що її слід задовольнити зважаючи на таке.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений статтями 75 та 76 КПК.

Слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК).

Згідно з ч. 2 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

В кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність слідчого судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей чи упередженості. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням XI чергового з`їзду суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Так, з наданих суду матеріалів вбачається, що 24 грудня 2024 слідча суддя ВАКС ОСОБА_4 постановила ухвалу, якою наклала арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_7 , серед іншого, на грошові кошти у сумі 9 600 доларів США.

Надалі 20.01.2025 АП ВАКС скасувала вказану ухвалу в частині накладення арешту на цю суму коштів та постановила нову, якою відмовила у задоволенні клопотання детектива про накладення арешту в цій частині.

Після чого детектив НАБУ ОСОБА_11 повторно звернувся до суду з клопотанням про арешт грошових коштів у сумі 9 600 доларів США з тією ж самою метою. Це клопотання знову було розподілене на слідчу суддя ОСОБА_12 .

У цьому випадку суддя враховує, що розгляд клопотання про арешт вже здійснювався слідчою суддею ОСОБА_4 , а отже, в неї вже сформоване внутрішнє переконання щодо висвітленого у клопотанні питання. Розглянувши таке клопотання, слідча суддя задовольнила його, а доводи такого рішення зазначила в ухвалі від 24.12.2024.

При цьому, сам факт розгляду слідчою суддею клопотання, ухвала по якій скасована у частині в порядку апеляційного перегляду, не є підставою для відводу слідчого судді.

Однак, з метою уникнення в учасників кримінального провадження сумніву щодо її упередженості, необхідно забезпечити достатні гарантії безсторонності слідчого судді, який буде розглядати клопотання повторно.

Питання, які має вирішити слідча суддя після скасування її попередньої ухвали в частині, вже фактично вирішено нею при її постановленні.

Зважаючи на викладене, суддя доходить висновку про наявність підстав для відводу слідчої судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого підрозділу детективів Четвертого Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_5 , погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді САП ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000534.

Отже, заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, суддя постановив:

-заяву слідчої судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити;

-відвести слідчу суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 від розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000534 (справа № 991/455/25, провадження № 1-кс/991/543/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1