КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа № 552/1787/25
Провадження № 1-кс/552/681/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.25 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання слідчого слідчого відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, із середньою технічною освітою, неодруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

вироком Краматорського міського суду Донецької області від 01 вересня 2020 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці;

у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000029 від 08.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

27 березня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу поліції №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000029 від 08.01.2025 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2025 о 13:42 год, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи, за адресою: АДРЕСА_2 , де реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його дії ніхто не помічає, таємно, повторно, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, з корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що його дії ніхто не помічає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом зламу кріплення до замка проник до сховища, а саме в приміщення № 24, № 25 під`їзду № 6 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де викрав електроінструменти, а саме: перфоратор марки «Erbauer» модель ERH 18-Li, вартістю 7247 грн. 00 коп. та фен промисловий марки «Дніпро-М», модель GH-200 вартістю 933 грн 33 коп.

Після вчиненого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 8180 грн 33 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднане з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27 березня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розлідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не працевлаштований, постійно змінює своє місце проживання, за місцем реєстрації не проживає, раніше судимий за вчинення тяжких злочинів корисливої спрямованості, востаннє 01.09.2020 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі звільнений 15.12.2023 року по відбуттю строку, також підозрюваний знайомий та підтримує стосунки із свідком ОСОБА_7 . На думку слідчого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, пославшись на існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечень проти даного клопотання не висловив.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим відділом ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000029 від 08.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується відповідним витягом з ЄРДР.

27 березня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру в скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 07.01.2025 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.01.2025 року;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_7 від 28.02.2025 року, ОСОБА_8 від 19.03.2025 року, ОСОБА_9 від 19.03.2025 року, ОСОБА_10 від 24.03.2025 року;

- протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03.03.2025 року;

- протоколом огляду місця події від 10.03.2025 року;

- висновками експерта № СЕ-19/117-25/5397-ТВ від 10.03.2025, № СЕ-19/117-25/5395-ТВ від 12.03.2025 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0000029 від 08.01.2025 року.

Враховуючи викладене, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час розгляду клопотання в судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, раніше судимий за вчинення тяжких корисливих злочинів, востаннє 01.09.2020 року Краматорським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не працевлаштований, постійно змінює своє місце проживання, за місцем реєстрації не проживає, знайомий із свідком ОСОБА_7 та підтримує з ним стосунки.

На підставі викладеного, з урахуванням особистості підозрюваного, враховуючи те, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, вважаю необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 08.01.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Крамторськ, Донецької області, громадянина України, із середньою технічною освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування строком до 27 травня 2025 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, судді за кожним викликом;

не відлучатися за межі м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи (в разі працевлаштування).

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого, а на час перебування справи в провадженні суду - на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1