ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1758/18
провадження № 1-кп/753/163/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2024 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0013042 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, яка не працює, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121КК України

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_7 14.12.2017 о 05 год. 30 хв., знаходячись на кухні в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем мешкання цивільного чоловіка ОСОБА_9 , під час розпиття спиртних напоїв спільно з останнім та знайомим ОСОБА_10 , в ході словесного конфлікту на ґрунті ревнощів зі ОСОБА_9 , після отримання декілька ударів долонею правої руки в обличчя від останнього впала на підлогу.

ОСОБА_7 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи настання, діючи умисно, протиправно, умисно взяла зі столу на кухні у праву руку ножа господарсько-побутового призначення, цілеспрямовано нанесла один удар в область шиї з правої сторони, тобто в життєво важливий орган, тим самим спричинила останньому тяжке тілесне ушкодження, а саме у вигляді колото-різаної рани бокової поверхні шиї справа в нижній третині, від якої в напрямку справа наліво, спереду назад, практично горизонтально по передньому краю правої грудинно-ключично-сосцевидному м`язу спрямований рановий канал, що за своїм ходом ушкоджує шкіру, зовнішню яремну вену, товщу м`язів даної ділянки і сліпо закінчується у м`язах задньої групи шиї справа.

Після того, в кухню зайшла мати потерпілого та викликала лікарів швидкої допомоги, по приїзду якої працівники надали медичну допомогу та госпіталізували ОСОБА_9 до лікарні.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинила умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні злочину визнала. В ході судового розгляду ОСОБА_7 суду показала, що вона була цивільною дружиною ОСОБА_9 та потерпілий неодноразово вчиняв проти неї фізичне насильство. 14.12.2017 приблизно о 05 год. 30 хв., ОСОБА_7 , знаходячись на кухні в квартирі АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпивали алкогольні напої. Через деякий час між потерпілим та ОСОБА_7 винник словесний конфлікт. Під час даного конфлікту ОСОБА_9 вдарив декілька раз обвинувачену та вона впала на підлогу. Піднявшись з підлоги, ОСОБА_7 взяла ніж, який лежав на столі, та вдарила ним один раз ОСОБА_9 у шию. Крім того повідомила, що вбивати умислу у неї не було, а лише тільки вдарила у відповідь так, як захищалася від потерпілого в стані алкогольного сп`яніння та додала, що ОСОБА_9 неодноразово вчиняв проти неї фізичне насильство. Також зазначила, що медичну допомогу викликала вона та мати ОСОБА_9 та через декілька хвилин приїхала швидка та його забрали до лікарні. Лікування потерпілого сплачувала ОСОБА_7 .

Також, вина обвинуваченої ОСОБА_7 в повній мірі підтверджується сукупністю наступних доказів, встановлених та досліджених у судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що є цивільним чоловіком ОСОБА_7 14.12.2017 о 05 год. 30 хв., знаходячись на кухні в квартирі АДРЕСА_2 , разом із знайомим ОСОБА_10 та ОСОБА_7 розпивали алкогольні напої. Через деякий час між ним та обвинуваченою розпочався словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_9 встав та вдарив декілька раз ОСОБА_7 , яка впала на підлогу. ОСОБА_7 піднялась з підлоги та вдарила потерпілого в шию один раз. ОСОБА_9 спочатку подумав, що рукою, але потім зрозумів, що ножем, який лежав на кухонному столі. Також пояснив, що швидку медичну допомогу викликала ОСОБА_7 , яка через деякий час приїхала та госпіталізувала до лікарні. Крім того, ОСОБА_9 зазначив, що умислу у ОСОБА_7 його вбивати не було, він був ініціатором конфлікту та обвинувачена захищалась він нього. ОСОБА_9 і раніше вчиняв по відношенню до ОСОБА_7 насильство та стверджував, що остання по відношенню до нього фізичного насильства не вчиняла.

ОСОБА_11 , будучи допитаною в судовому засіданні пояснила, що 14.12.2017 о 05 год. 30 хв., знаходилась в кімнаті квартири АДРЕСА_2 та відпочивала. У цей час свідок прокинулась від крику та зайшовши на кухню побачила свого сина ОСОБА_9 , який сидів на стільчику біля вікна та з шиї сторчав ніж. В кухні перебували ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . Після чого, свідок відразу викликала швидку медичну допомогу. ОСОБА_11 також повідомила, що ОСОБА_7 з місця події не тікала та хотіла допомогти потерпілому. Обвинувачена плакала та не могла пояснити, як так трапилось та повідомила, що вбивати ОСОБА_9 не хотіла. Крім того свідок охарактеризувала ОСОБА_7 як спокійну дівчину, яка ніколи не конфліктувала з її сином.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що 14.12.2017 о 05 год. 30 хв., перебуваючи на кухні квартири АДРЕСА_2 , разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вживав алкогольні напої. Коли свідок збиратися додому помітив як потерпілий почав сваритись з ОСОБА_7 та декілька раз вдарив її по обличчю. ОСОБА_10 вже перебував в коридорі, як вийшла обвинувачена та повідомила, що вона не хотіла цього робити. Він повернувся до кухні та побачив як ОСОБА_9 сидів на стільчику та з шиї в нього сторчав ніж, який раніше лежав на столі. Після чого, свідок почав будити родичів потерпілого та вони викликали швидку медичну допомогу. ОСОБА_10 зазначив, що у ОСОБА_7 не було умислу на вбивство потерпілого. Крім того додав, що ОСОБА_9 іноді коли вживає алкоголь, але без фізичного насильства.

Підстав, з яких вказані свідки могли оговорювати обвинувачену, судом в ході судового розгляду не встановлено.

Крім того, вина обвинуваченої підтверджується сукупністю наступних письмових доказів:

-відомостями, які містяться у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013042 від 14.12.2014 (т. 3 а.с. 1);

-даними, які відображенні в електронних рапортах працівників Управління патрульної служби у м. Києві (т. 3 а.с. 2-4);

-відомостями, які зафіксовані у довідці Міської клінічної лікарні швидкої допомоги м. Києва №302 від 14.12.2017, відповідно до якої ОСОБА_9 перебував у відділенні реанімації та інтенсивної терапії загального профілю з діагнозом колото-різане поранення шиї справа з пошкодженням зовнішньої яремної вени (т. 3 а.с. 5)

-комплексом даних, які відображені у протоколі огляду місця події від 14.12.2017, відповідно до якого слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 , у присутності двох понятих, спеціаліста та власника ОСОБА_13 , провів огляд кухонного приміщення квартири АДРЕСА_2 . Під час даного огляду було виявлено на підлозі сліди бурого кольору та зроблено змиви, які поміщено до паперового конверту та опечатані (т. 3 а.с. 7-11);

-відомостями, які знайшли своє відображення у протоколі огляду місця події від 14.12.2017, відповідно до якого слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_14 , в присутності двох понятих та підозрюваної ОСОБА_7 , провів огляд службового кабінету №427 Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 3а. Під час даного огляду було виявлено ОСОБА_7 , яка в добровільному порядку надала слідчому свою куртку коричневого кольору, на якій є плями бурого кольору і штани коричневого кольору, на яких також є плями бурого кольору. Дані речі були сфотографовані та поміщенні до чорного поліетиленового пакету та опечатані (т. 3 а.с. 13-17);

-даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 14.12.2017, відповідно до якого слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_15 , в присутності двох понятих, провів огляд службового кабінету №236 КМКЛ ШМД, під час якого виявив та вилучив кухонний ніж, який було визнано речовим доказом та передано на зберігання до камери схову Дарницького УП ГУ НП у м. Києві (т. 3 а.с. 19-23);

-відомостями, які зафіксовані у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.12.2017, відповідно до якого слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_16 прийняв усну заяву від ОСОБА_9 про нанесення тілесних ушкоджень (т. 3 а.с. 24);

-даними, які знайшли своє відображення у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 14.12.2017, відповідно до якого слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_17 здійснила затримання ОСОБА_7 та в присутності двох понятих, під час особистого обшуку виявлено та вилучено речі, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 (т. 3 а.с. 25-29);

-відомостями, які містяться у результаті тесту на газоаналізаторі «Драгер Алкотест», тест № 1015 від 14.12.2017, результат якого становить 0,35 %о (т. 3 а.с. 30-32);

-комплексом даних, які містяться у висновку експерта №3254 від 15.12.2017, відповідно до якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-яких видимих тілесних ушкоджень не виявлено (т. 3 а.с. 35-37);

-відомостями, які відображенні у висновку експерта №18/Е, відповідно до якого вивчивши та проаналізувавши дані отриманої медичної документації на ім?я гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи дані його судово-медичного обстеження, приходжу до наступних висновків. На момент первинно відомого звернення за медичною допомогою у нього мало місце наступне тілесне ушкодження: колото-різана рана бокової поверхні шиї справа в нижній третині (наслідком загоєння якої став виявлений при огляді в експертній установі рубець), від якої в напрямку справа-наліво, спереду-назад, практично горизонтально по передньому краю правого грудинно-ключично-сосцевидного м`язу спрямований раньовий канал, що за своїм ходом ушкоджує шкіру, зовнішню яремну вену, товщу м?язів даної ділянки і сліпо закінчується у м?язах задньої групи шиї справа. Характер та морфологічні властивості виявленого при огляді ушкодження - з врахуванням даних отриманої медичної документації, відомих часових даних та обставин події - свідчать про те, що вказане тілесне ушкодження утворилося внаслідок однократної дії гострого предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості (враховуючи дані медичної документації - на момент первинного огляду клінічними лікарями зазначено, що з рани стирчав ніж з ручкою темно-коричневого кольору) - клинка ножа. Враховуючи наявну морфологію вказаного тілесного ушкодження на момент проведення судово-медичного огляду 12.01.2018 та даних отриманої медичної документації - можна вважати спроможним строк утворення виявленого тілесного ушкодження у зазначений в описовій частині даної Постанови термін, тобто 14.12.2017 року (з врахуванням часових даних отриманої медичної документації було спричинене до 05год. 43хв.) Критерієм судово-медичного визначення ступеню тяжкості вказаного тілесного ушкодження є критерій небезпеки для життя, тому, відповідно п. п. 2.1.2. та 2.1.3/п "Правил" виявлене тілесне ушкодження відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень; у п. 2.1.2 та п. 2.1.3/й "Правил" визначено таке: "2.1.2. Небезпечними для життя є ушкодження, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища (див. п.2.1.3.0) і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Запобігання смерті, що обумовлене наданням медичної допомоги, не повинно братися до уваги при оцінюванні загрози для життя таких ушкоджень. Загрозливий для життя стан, який розвивається в клінічному перебігу ушкоджень, незалежно від проміжку часу, що минув після його заподіяння, повинен перебувати з ним у прямому причинно-наслідковому зв`язку. 2.1.3. До ушкоджень, що небезпечні для життя, належать: "До ушкоджень, що небезпечні для життя, належать: п) ушкодження великих кровоносних судин, аорти, сонної /загальної, внутрішньої, зовнішньої/, підключичної, плечової, під клубової, стегнової, підколінної артерій чи вен, що їх супроводять". З`ясування обставин, за яких могло утворитися тілесне ушкодження, виходить за межі компетенції судово-медичного експерта і є в виключно компетенцією учасників та сторін кримінального провадження (т. 3 а.с. 40-45);

-даними, які містяться у висновку судово-психіатричного експерта №11 від 04.01.2018, відповідно до якого ОСОБА_7 перед періодом та в період, до якого відноситься діяння, у скоєні якого вона на даний час підозрюється, на будь-який психічний розлад не страждає. Вона усвідомлювала свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 на даний момент на будь-який психічний розлад не страждає. Може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Може постати перед слідством і судом. ОСОБА_7 у період, до якого відноситься діяння, у скоєні якого вона наданий час підозрюється, та на даний період на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин не страждала та не страждає. ОСОБА_7 на даний момент на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психоактивних речовин не страждає. Вона може постати перед слідством та судом. ОСОБА_7 за своїм психічним станом застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 3 а.с. 48-49);

-відомостями, які зафіксовані у висновку експерта №21, відповідно до якого згідно даних завіреної ксерокопії першої сторінки «Медичної карти стаціонарного хворого» КМКЛШМД за №32374/2244 від 14.12.2017 кров ОСОБА_9 відноситься до групи В(ІІІ), що по судово-медичній класифікації відповідає групі В з ізогемаглютиніном анти-А. На надих на дослідження куртці (об. №№1-13) та брюках (ою. №№16-20), які були вилучені у ОСОБА_7 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності в об. №18 на брюках було виявлено антиген В, що не виключає можливість походження цієї крові від ОСОБА_9 . В об. №№2, 9, 13 на куртці було виявлено антиген А та ізогемаглютинін анти-В. Даних за можливість походження крові в об. №№2, 9, 13 від ОСОБА_9 результатом дослідження не отримано. В об. №№1, 3-8, 10-12 на куртці та в об. №№16, 17, 19, 20 на брюках антигени А, В, Н не виявлені, групова належність крові не встановлена. В об. №№14, 15 на куртці та в об. №21 на брюках кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не виявлено (т. 3 а.с.51-58);

-комплексом даних, які містяться у висновку експерта №22, відповідно до якого згідно даних завіреної ксерокопії першої сторінки «Медичної карти стаціонарного хворого» КМКЛШМД за №32374/2244 від 14.12.2017 кров ОСОБА_9 відноситься до групи В(ІІІ), що по судово-медичній класифікації відповідає групі В з ізогемаглютиніном анти-А. На наданому на дослідження марлевому тампоні зі змивом (об. №1), вилученим за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено кров людини. При визначенні групової належності в об. №1 було виявлено антиген В, що не виключає можливість походження цієї крові від ОСОБА_9 (т. 3 а.с. 61-64).

Крім того, в судовому засідання досліджено характеризуючи матеріали відносно ОСОБА_7 , а саме: копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_7 ; характеристика з місця проживання ОСОБА_7 ; копія свідоцтва про народження ОСОБА_18 ; довідки лікарів нарколога та психіатра, відповідно до яких ОСОБА_7 у них на обліку не перебуває; вимога про наявність судимості, відповідно до якої ОСОБА_7 раніше не судима (т. 3 а.с. 67-74).

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченої доведена в повному обсязі, підтверджується сукупністю досліджених доказів, які визнані судом належними та допустимими.

Провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази сторонами кримінального провадження, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог положень процесуальних законів чинних на момент проведення процесуальних дій, приходить до висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_7 .

Вищевикладені обставини переконливо свідчать про те, що обвинувачена ОСОБА_7 усвідомлюючи злочинність своїх дій, 14.12.2017 о 05 год. 30 хв., знаходячись на кухні в квартирі АДРЕСА_2 , взяла зі столу на кухні у праву руку ножа господарсько-побутового призначення, цілеспрямовано нанесла один удар в область шиї з правої сторони ОСОБА_9 , чим завдала умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Аналіз вищенаведених досліджених доказів у їх сукупності дозволяє суду зробити висновок про те, що доведеність винуватості обвинуваченої у скоєнні злочину випливає із сукупності вищевстановлених ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, як в цілому, так і в деталях, що дозволяє суду поза розумним сумнівом дійти до висновку, що вина обвинуваченої у судовому засіданні у скоєнні інкримінованого злочинного діяння, доведена повністю.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд визнає щире каяття, активне сприяння досудовому слідству.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 судом визнається вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_7 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених нею кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; конкретні обставини кримінального провадження; її ставлення до вчиненого - вину визнала, щиро каялася у вчиненому та критично ставилася до своєї поведінки; дані про її особу, зокрема: має середню освіту, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судима; наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме активне сприяння досудовому слідству, щире каяття та наявність обставини, яка його обтяжує.

Враховуючи викладені вище обставини, суд вважає правильним призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, яке суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.

При цьому суд, враховуючи обставини даної справи та особу ОСОБА_7 , її негативне ставлення до вчиненого, наявність обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без відбування покарання, а тому, застосувавши положення ст.ст. 75,76 КК України, звільняє її від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати стягнути з ОСОБА_7 ..

На підставі наведеного, керуючись, ст.ст. 373-374, 615 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати виною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Застосувати до ОСОБА_7 ст.75 КК України та звільнити її від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Зобов`язати ОСОБА_7 відповідно до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: кухонний ніж, який передано на зберігання до камери схову Дарницького УП ГУ НП у м. Києві (квитанція №000237), змиви речовини бурого кольору, які передано на зберігання до камери схову Дарницького УП ГУ НП у м. Києві (квитанція №000240) - знищити; куртку та штани, які передано на зберігання до камери схову Дарницького УП ГУ НП у м. Києві (квитанція №000240) - повернути ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 2166 (дві тисячі сто шістдесят шість) гривень 70 копійок на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя:

Судді: