Справа № 216/6137/18
провадження 1-кп/216/77/25
УХВАЛА

іменем України

28 лютого 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні зали судових засідань Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0001614 від 08 грудня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст 190, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0001614 від 08 грудня 2018 року року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст 190, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України.

В чергове підготовче судове засідання обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в черговий раз не з`явилися. Про розгляд справи повідомлялись належним чином, шляхом надсилання судових повісток на останню відому адресу проживання.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі 212/9466/23 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук.

Судом поставлено питання на обговорення щодо подальшого розгляду справи.

На підставі вищевикладеного прокурор просив виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та оголосити його у розшук, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 до суду в підготовчі судові засідання не з`являється, будучи належним чином повідомлений про місце дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомляє, місцезнаходження встановити неможливо, а ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі 212/9466/23 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 оголошено в розшук. Окрім цього прокурор просить суд продовжити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст 190, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 України в загальному порядку.

Крім того прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченої ОСОБА_9 та відкладення розгляду справи, оскільки остання будучи належним чином повідомлена ухиляється від явки за викликом суду.

Захисник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечували, щодо задоволення клопотання прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлення про місце, дату та час розгляду справи в засідання не з`явились.

Щодо виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження стосовно ОСОБА_8 суд зазначає наступне.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що у відсутності обвинуваченого ОСОБА_8 кримінальне провадження розглянути неможливо, а також враховуючи дані про його особу, його неявки у підготовчі судові засідання, враховуючи те, що останній оголошений в розшук Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та те, що встановити місцезнаходження останнього неможливо та інші обставини, які перешкоджають забезпеченню виконання покладених на нього обов`язків та з метою запобігання спробам переховуватися від суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для виділення матеріалів кримінального провадження, оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 і зупинення судового провадження до розшуку останнього, виходячи з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_8 до суду жодного разу не з`являвся, причини неявки суду не повідомляв, останній був оголошений у розшук Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 212/9466/23.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду (за відсутності підстав для здійснення заочного кримінального провадження), суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням встановленого, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , систематичні неявки обвинуваченого до суду, які перешкоджають забезпеченню виконання покладених на нього обов`язків, є підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду і це в свою чергу свідчить про необхідність оголошення його в розшук, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_8 та зупинення судового провадження до розшуку обвинуваченого.

Відповідно до ст.334КПК України - матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до правил об`єднання і виділення матеріалів, визначених статтею 217 КПК України:

- у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

- у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

- матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

В судовому засіданні сторони кримінального провадження, заперечень щодо зупинення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не висловили, оскільки виділення матеріалів не вплине негативно на повноту судового розгляду.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що обвинуваченим інкримінується вчинення кримінальних правопорушень за ч.2 ст.190, ч.3 ст 190, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України.

В той же час, ОСОБА_8 також обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст 190, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, виділення матеріалів відносно одного з обвинувачених, зокрема ОСОБА_8 , виходячи із суті пред`явленого обвинувачення та наведених в обвинувальному акті фактичних обставин не вплине суттєво на повноту судового розгляду.

Враховуючи те, що суд вважає за доцільне виділити щодо ОСОБА_8 матеріали провадження в окреме провадження, оголосити обвинуваченого ОСОБА_8 в розшук та зупинити провадження у справі.

Також суд вважає за доцільне Продовжити розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 08 грудня 2018 року за № 0001614, відносно ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст 190, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 в загальному порядку.

Щодо приводу обвинуваченої ОСОБА_7 в наступне судове засідання суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є виклик слідчим, дізнавачем, прокурором, судовий виклик і привід.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачена, яка була у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання не прибула, причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 (надалі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

В поняття "розумний строк" розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у кримінальному процесі встановлена у КПК України.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод" від 17.07.1997 передбачено, що дана Конвенція та Протоколи до неї № 2, 4, 7, 11 є частиною національного законодавства України.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить ст. 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи/заяви має формувати суд, який розглядає справу/заяву. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, розгляду заяви, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Тому, суд наголошує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

При вирішенні питання про привід обвинуваченого суд враховує практику Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року де ЄСПЛ зазначив: «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на викладене, суд вважає, що неявка обвинуваченого до судового засідання здійснена без поважних причин, жодних підтверджуючих документів, які б обумовлювали поважність його неявки матеріали справи не містять, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченим не виконано обов`язків, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України.

За таких обставин та з огляду на неприбуття обвинуваченого у судове засідання та неповідомлення ним про причини свого неприбуття, суд вимушений постановити ухвалу про його привід для розгляду кримінального провадження.

Суд звертає увагу слідчого відділу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, на який покладається обов`язок здійснення приводу обвинуваченого, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Невиконання ухвали про привід обвинуваченого без достатніх та обґрунтованих причин, тягне за собою відповідальність осіб, на яких покладено виконання приводу.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 42, 140 - 143, 217, 280, 322, 323, 334, 335, 350, 369-372, ч. 2 ст. 376 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора Кріворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 про виділення матеріалів кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 в окреме провадження, оголошення його розшуку та зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження №0001614 від 08 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст 190, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України.

3. Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

4. Судовий розгляд кримінального провадження № 0001614 від 08 грудня 2018 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст 190, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

5. Здійснення розшуку обвинуваченого та виконання ухвали доручити Криворізькому РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

7. Копію ухвали направити до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання в частині розшуку обвинуваченого, прокурору Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_10 - для здійснення контролю.

8. Про результати виконання ухвали повідомити суд.

9. Продовжити розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 08 грудня 2018 року за № 0001614, відносно ОСОБА_7 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст 190, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України в загальному порядку.

10. Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001614 від 08 грудня 2018 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст 190, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України відкласти до 03 квітня 2025 року 12 години 45 хвилин.

11. Здійснити привід в підготовче судове засідання, яке призначене на 12 годину 45 хвилин 03 квітня 2025 року до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, 12, обвинувачену:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка за наявною в обвинувальному акті інформацією зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

12. Організацію виконання даної ухвали покласти на Криворізьке районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

13. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_11 .

14. Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого надати суду письмові пояснення причин невиконання ухвали суду.

15. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12