ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1989/24 Справа № 932/9042/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області апеляційну скаргу представника ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2024 року за скаргою військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2024 року повернуто скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що останнім днем внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є 02.03.2024 з 03.03.2024 починається обчислення строку на оскарження бездіяльності. Враховуючи те, що скарга на бездіяльність слідчого була надіслена до суду 28.09.2024, тобто строк оскарження бездіяльності був пропущений і підстав для його поновлення не наведено.

На зазначене рішення представником військової частини НОМЕР_1 подано апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі останній просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді та направити провадження на новий судовий розгляд. На обгартування своїх вимог вказує, що 01.03.2024 року за №391 направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення солдатом ОСОБА_7 . Звертає увагу, що на час направлення вказаного повідомлення та до кінця вересня військова частина перебувала у Донецькій області на визначеній командуванням дільниці фронту, де приймала участь бойових діях.

Вказує, що лише 18.09.2024 року до військової частини надійшов лист ТУ ДБР від 04.09.2024 року в якому зазначено, що відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР, тому вважає 10 денний строк на оскарження бездіяльності починається саме з повідомлення про невнесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя не звернув увагу на те, що військовою частиною отримано лист ТУ ДБР лише 18.09.2024 року.

Наголошує, що дата події, а саме невнесення відомостей в ЄРДР є повідомелення слідчого ТУ ДБР від 04.09.2024 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні матеріали провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що оскаржувана ухвала про повернення скарги, постановлена 04.10.2024 року, без виклику сторін.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Отже, строк на оскарження даної ухвали обчислюється з дня отримання копії. Як вбачається з офіційного порталу Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.10.2024 року надіслано для оприлюднення 18.10.2024 року, забезпечено надання загального доступу 21.10.2024 року, отже представник військової частини мав можливість отримати оскаржуване рішення не раніше його виготовлення, при цьому апеляційну скаргу представником військової частини подано 22.10.2024 року, тобто без порушення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України.

При цьому завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Висновки слідчого судді про повернення скарги, колегія суддів вважає правильними.

Так, відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Тобто, бездіяльність посадових осіб розпочинається з дня наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.

Як убачається з матеріалів провадження, 01.03.2024 року № 391 командиром військової частини НОМЕР_2 поштовим відправленням направлено до ТУ ДБР, розташованого у місті Краматорськ, заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення солдатом ОСОБА_7

18.09.2024 року на адресу військової частини надійшов лист ТУ ДБР розташованого у м. Краматорськ №13-01-23631/24-кр від 04.09.2024 року про відсутність підстав внесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи вимоги діючого законодавства України, десятиденний строк подачі скарги на бездіяльність посадових осіб, в даному випадку починається з 02 березня 2024 року, враховуючи 24-годинний строк для реєстрації відомостей, а закінчився 12 березня 2024 року.

Разом з цим, представником військової частини НОМЕР_1 подано скаргу до слідчого судді на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, яка полягає у невнесені відомостей до ЄРДР, лише 27 вересня 2024 року, тобто із зачином пропуском строку звернення із скаргою до слідчого судді, і питання про поновлення строку в скарзі не ставить.

Доводи апеляційної скарги не не є підставою для скасування рішення слідчого судді, оскільки початок перебігу строку подачі скарги слідчому судді на бездіяльність слідчого розпочинається на наступний день після подачі скарги про вчинення злочину, а не після отримання відповіді.

Доводи апеляційної скарги щодо перебування військової частини у Донецькій області, у зв`язку із веденням бойових дій, можуть слугувати підставою для поновлення десятиденного строку звернення до слідчого судді, в разі наявності такого клопотання та його належного обґрунтування.

Колегія суддів зазначає, що представник військової частини НОМЕР_1 має право повторного звернення до слідчого судді, із вказаним питанням, в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним кодексом України, із відповідним клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення до слідчого судді зі скаргою та обґрунтуванням такого пропуску.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2024 року за скаргою військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Краматорську, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді