Провадження № 11-сс/4808/18/25
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноваженої особи Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді, як незаконну, а його скаргу задовольнити. Зокрема, стверджу що свідок ОСОБА_9 безпідставно звинуватив його у вчиненні злочину, якого він вчиняв.

Під час апеляційного розгляду:

- заявник ОСОБА_8 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити ;

- прокурор вважав, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, поряд з іншим, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_8 06.12.2024 року звернувся до Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ст. 383 КК України.

В заяві ОСОБА_8 зазначав про те, що 15.11.2024 року ОСОБА_9 подав письмову заяву слідчому ОСОБА_10 про злочин, вчинений ОСОБА_8 . Зокрема, ОСОБА_9 завідомо неправдиво повідомив слідчого про те, що потерпілий ОСОБА_8 вчиняє на нього психологічний тиск і він боїться за своє життя і здоров`я, а тому відмовляється від допиту у присутності. ОСОБА_9 звинувачує його у злочині, передбаченому ст. 386 КК України, безпідставно. Просив внести відомості до ЄРДР за його заявою.

За змістом довідки про результати розгляду звернення ОСОБА_8 від 02.12.2024 року, погодженої заступником начальника Івано-Франківського РУП ОСОБА_11 , по даному факту працівниками проводилася перевірка, під час якої опитати гр. ОСОБА_9 не вдалося за можливе. В телефонному режимі повідомив, що жодних протиправних дій відносно ОСОБА_8 не вчиняв. Підтвердив, що звертався із заявою, оскільки вважає звинувачення ОСОБА_8 неправдивими і це завдає шкоду його психічному здоров`ю. Перевірку за зверненням ОСОБА_8 завершено. Про прийняте рішення надано відповідь ініціатору звернення ОСОБА_8 .

Відповідно до наданої інформації Івано-Франківського РУП ГУНП Івано-Франківській області, звернення ОСОБА_8 з приводу неправомірних, на його думку, дій ОСОБА_9 , розглянуто відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

ОСОБА_8 , в порядку ст. 303 КПК України, оскаржив бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та просив зобов`язати відповідальних осіб Івано-Франківського РУП внести до ЄРДР інформацію про злочин згідно його заяви від 06.12.2024 року та розпочати досудове слідство.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_8 , виходив з того, що повідомлення ОСОБА_8 від 06.12.2024 не містило відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тому реєстрація уповноваженою особою поліції такої заяви в журналі ЄО та не внесення за такою заявою відомостей до ЄРДР не порушує вимоги ст. 214 КПК України.

На вимогу заявника ОСОБА_8 до матеріалів судового провадження прокурором було долучено копію заяви ОСОБА_9 від 15.11.2024 року, в якій останній повідомляє слідчому СВ Івано-Франківського РУП ГУКНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 , що відмовляється від проведення додаткового допиту у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 вчиняє на нього психологічний тиск та у його присутності він відчуває побоювання за своє життя та здоров`я . Крім того, зазначає, що новими відомостями про подію не володіє, а тому допит вважає недоцільним.

Зі змісту вищевказаної заяви ОСОБА_9 вбачається, що він обґрунтовує відмову надати додаткові пояснення у присутності ОСОБА_8 , оскільки у його присутності він відчуває побоювання за своє життя та здоров`я і не може повідомити нові відомості про подію. При цьому, у вищевказаній заяві ОСОБА_9 не зазначає про вчинення правопорушення ОСОБА_8 , не вказує правову кваліфікацію правопорушення, не просить внести відповідні дані до ЄРДР та притягнути винуватого до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, у своїй заяві про вчинення правопорушення ОСОБА_8 зазначав про те, що ОСОБА_9 вчинив правопорушення, передбачене ст. 386 КК України, а саме повідомив слідчому завідомо неправдиві дані про вчинення на нього психологічного тиску.

Таким чином, вищевказана заява не містить даних, які достатні та свідчать про наявність в діях ОСОБА_9 ознак кримінального правопорушення.

Так, об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст. 383 КК України полягає у завідомо неправдивому повідомленні про вчинення кримінального правопорушення суду, прокурору, слідчому або органу дізнання. Суб`єктивна сторона злочину характеризується лише прямим умислом, бо вказівка закону на завідомо неправдивий характер повідомлення свідчить про усвідомлення винним того, що він вчиняє дії, які спрямовані на безпідставне звинувачення у вчиненні злочину.

Разом з тим, ст.386 КК України передбачено відповідальність за перешкоджання з`явленню свідка, потерпілого, експерта, спеціаліста до суду, органів досудового розслідування, тимчасових слідчих та спеціальної тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України, примушування їх до відмови від давання показань чи висновку, а також до давання завідомо неправдивих показань чи висновку шляхом погрози вбивством, насильством, знищенням майна цих осіб чи їх близьких родичів або розголошення відомостей, що їх ганьблять, або підкуп свідка, потерпілого чи експерта з тією самою метою, а також погроза вчинити зазначені дії з помсти за раніше дані показання чи висновок.

За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Внесення відомостей до ЄРДР урегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.

Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4,5 ч.5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, частиною 1 ст. 214 КПК України не передбачено обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України, або містять явно недостовірну інформацію, яка потребує додаткової перевірки.

Колегія суддів вважає, що повідомлення про злочин повинно мати посилання на реальні події, не містити характер припущення та не порушувати право інших осіб на захист своїх інтересів від безпідставного звинувачення у вчиненні злочину до якого вони явно не причетні.

Згідно ч.1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Детальний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають тільки ті повідомлення про кримінальне правопорушення, які містять дані про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та дають можливість здійснити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

Колегія суддів вважає, що повідомлення про злочин повинно мати посилання на реальні події, не містити характер припущення та не порушувати право інших осіб на захист своїх інтересів від безпідставного звинувачення у вчиненні злочину, до якого вони явно не причетні.

Колегія суддів, виходячи із принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права, звертає увагу, що не підлягають реєстрації заяви про вчинене кримінальне правопорушення, які містять посилання на обставини, що явно не відповідають дійсності, які носять вірогідний характер та засновані на припущеннях, або які не містять достатньої інформації щодо обставин вчиненого правопорушення, яка дозволяє конкретизувати об`єктивну сторону вчиненого правопорушення та встановити відповідну правову кваліфікацію.

Детальний аналіз змісту заяви ОСОБА_8 свідчить про відсутність даних, які дозволяли виявити наявність ознак кримінального правопорушення та прийти до висновку про необхідність внесення відомостей до ЄРДР за вказаною ним правовою кваліфікацією.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

З огляду на наведене, слідчий суддя прийняв законне рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 , а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5