У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000339 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор - ОСОБА_6 ,

обвинувачена - ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 р. для розгляду апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2024 року, визначений склад колегії суддів: головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як учасники колегії.

Під час апеляційного розгляду суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 заявлений самовідвід від розгляду апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2024 року. Як на підставу для самовідводу, суддя посилається на те, що вона приймали участь у розгляді апеляційної скарги підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000263, з якого було виділено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000339 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до положень ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 р. у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що наявність безсторонності має визначатися за допомогою як суб`єктивного, так і об`єктивного критеріїв, і якщо за першим оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, то відповідно до другого визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (п. 38 рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996 р.).

У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється» (п. 26 рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 р.). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (п. 45 рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998 р.).

Крім того, Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р., встановлюють, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Слідчим відділом УСБ України в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000263 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 114-2, ч. 2 ст. 111 КК України.

28.07.2023 р. постановою прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_8 , з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000263, матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, виділені в окреме провадження та внесені до ЄРДР за № 0000339.

10.08.2023 р. Миколаївським апеляційним судом у складі колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в межах досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000263, розглядалась апеляційна скарга підозрюваної ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_11 під час досудового розслідування приймала участь у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000263, з якого було виділено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000339 відносно ОСОБА_5 , апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 376, 405, 406, 424 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

заявлений суддею Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 самовідвід від участі в розгляді матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000339 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3