справа № 566/1230/24
провадження № 1-кс/566/370/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі :

слідчого судді Млинівського районного суду ОСОБА_1 ;

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ;

з участю: прокурора ОСОБА_3 ;

слідчого СВ ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000316 від 01.10.2024, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із початковою освітою, непрацюючого, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,- .

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні слідчий просив продовжити строк запобіжного заходу, а саме тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , у межах строку досудового розслідування до 01.03.2025, без визначення застави, застосованого до підозрюваного ухвалою слідчого судді Млинівського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2024 року.

Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, скоєного ним за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 в ніч з 30.09.2024 на 01.10.2024 точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в приміщенні будинку по місцю свого проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті конфлікту із свою матір`ю ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті іншої людини та бажаючи їх настання, використовуючи металеву сокиру із дерев`яним руків`ям, наніс один удар в лобну ділянку голови ОСОБА_7 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у виді забою головного мозку, закритої внутрішньо черепної травми, від яких померла на місці події.

Поряд з наявністю повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні зазначеного вище злочину, органом досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим, з огляду на ймовірність переховування від слідства і суду, а також незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий вважає необхідним продовжити підозрюваному обраний відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Також, звертаючись до слідчого судді із зазначеним клопотанням, слідчий вказав, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, планується проведення ряду слідчих дій, зокрема, отримання висновку судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , а також, прийняття процесуальних рішень для встановлення всіх обставин вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відтак, слідчий стверджує, що з урахуванням наявності обгрунтованої підозри, вище наведених ризиків, а також тієї обставини, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває і, при цьому, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження, то існує необхідність у продовженні строків тримання ОСОБА_5 під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили продовжити застосований відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи та пояснення учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, які додано до клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту може бути застосовано виключно до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як видно з матеріалів клопотання ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 України, на що вказують фактичні дані, що містяться у зібраних в ході досудового розслідування доказах, які приєднані до матеріалів клопотання, і належність, допустимість і достовірність яких учасниками розгляду клопотання не оспорюється (а. к. 7- 80).

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відносяться до категорії особливо тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Крім цього, в ході розгляду клопотання знайшов своє підтвердження ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні. Так, в ході досудового розслідування допитано свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які є сусідами підозрюваного. Відтак, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 , шляхом залякування, може впливати на зміну показань вказаних осіб у суді.

Також, з матеріалів клопотання видно, що ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійних занять та джерел заробітку, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб не має, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників та міцних соціальних зв`язків, за відсутності яких, він, перебуваючи на волі, може залишити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Наведене у сукупності вказує на те, що для забезпечення цілей і мети кримінального провадження та виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, існує необхідність в застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 26.11.2024 було продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на строк 30 днів, який спливає 28.12.2024.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що в ході досудового розслідування проведено ряд слідчий і розшукових дій, призначено та проведено ряд судових експертиз, в тому числі судово-психіатричну щодо підозрюваного, а також судово-медичну стосовно механізму отримання ОСОБА_7 виявлених на її тілі тілесних ушкоджень. Очікується отримання висновків судово-психіатричної експертизи. А тому, прийняти відповідні процесуальні рішення для завершення досудового розслідування без отримання висновку такої експертизи, неможливо, що у свою чергу зумовлює необхідність продовження тримання ОСОБА_5 в умовах несвободи. Також, слідчим суддею враховуються: тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 ; особа підозрюваного, який характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, має поведінкові розлади. У зв`язку з цим, слідчий суддя прийшов до висновку, що інші більш м`ягкі запобіжні заходи не забезпечать запобіганню вище встановленим ризикам, оскільки такі ризики може бути забезпечено лише в умовах тримання під вартою.

Враховуючи вище наведене, приймаючи до уваги, що строк досудового розслідування ухвалою слідчого судді продовжено до 01.03.2024, а також, враховуючи, що не доведено можливість запобігти встановленим у ході розгляду клопотання ризикам, шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для продовження ОСОБА_5 строків тримання під вартою у межах строків досудового розслідування на 60 днів, який слід обраховувати з 28.12.2024 - дати закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою.

Також, враховуючи, що злочин проти життя та здоров`я особи, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , скоєно із застосуванням насильства, що спричинило смерть ОСОБА_7 та є особливо тяжким, то у відповідності до ч.4 ст. 183 КПК України, підстави для визначення застави відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000316 від 01.10.2024, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 ( шістдесят) днів, з утриманням в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»

Загальний строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 13 год 00 хв. 01 жовтня 2024 року.

Встановити строк дії цієї ухвали до 13 год 00 хв 25 лютого 2025 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання до Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП України в Рівненській області.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя: