Провадження № 33/824/798/2025 Доповідач в суді II інстанції - ОСОБА_3.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_3., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року, -

встановив:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_4. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову. Крім цього, в апеляційній скарзі також вказано про необхідність поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження постанови від 09.12.2024 року, оскільки про розгляд справи ОСОБА_1 не знав та дізнався лише тоді, коли 12.12.2024 року адвокат відвідав суд, де йому повідомили про те, що розгляд справи завершено. Крім цього, вказав, що саме рішення суду було опубліковано в Єдиному реєстрі судових рішень тільки 23.12.2024 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали вимоги клопотання та просили його задовольнити;

перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулось 09 грудня 2024 року, ОСОБА_1 присутній не був, хоча в постанові суду вказано, що останній був повідомлений належним чином про дату і місце розгляду справи, однак належних доказів на підтвердженняцього матеріали справи не містять. Разом з цим, матеріали справи також не містять доказів вручення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови після її винесення, як і не містять відомостей про її направлення засобами поштового чи електронного зв`язку на адресу ОСОБА_1 , а тому доводи захисника про ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом оскаржуваної постанови після її опублікування в Єдиному реєстрі судових рішень є обґрунтованими. Апеляційна скарга подана захисником ОСОБА_4. 25.12.2024 року. Несвоєчасне ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом прийнятого суддею рішенням, на думку суду, є поважними причинами пропуску строку на подачу апеляційної скарги, у зв`язку із цим, пропущений строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату ОСОБА_4. строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року.

Призначити справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 до розгляду у Київському апеляційному суді на 18 лютого 2025 року на 09 годину 30 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3