Справа № 404/7538/23
Номер провадження 1-кс/404/788/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому засіданні в місті Кропивницькому клопотання прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000079 стосовно підозрюваної:

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Троїцьке, Біляївського району Одеської області, українки, громадянки України, проходила військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваної за ч.5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , якій 18.05.2023 року вручено повідомлення про підозру, в тому що вона проходила військову службу за контрактом на посаді командира відділення телекомунікацій інформаційно телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 , Всупереч ст.ст. 2, 11, 16-17, 125-126, 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 1, 3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» 29.08.2022 року, умисно без поважних причин не з`явилась вчасно на службу до розташування військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , без поважних причин, тобто ухилялася від проходження військової служби, що не було пов`язано з виконанням її обов`язків з військової служби.

Прокурор клопотання підтримав, просить його задовольнити, оскільки підозрювана за місцем свого постійного проживання відсутня, на телефонні дзвінки слідчого не відповідає, теперішнє місце знаходження підозрюваної не відоме.

Санкція ч. 5 ст. 407 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі.

За правилами ст. 12 КК України, злочин передбачений ч.5 статті 407 КК України є тяжким.

Відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 407 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`яти років.

Тобто, підозрювана ОСОБА_5 є суб`єктом злочину, до якого може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, а відтак клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в даному випадку є доречним.

Крім того, прокурор довів, що підозрюваний активно перешкоджає проведенню досудового розслідування, зокрема не з`являється до слідчого/прокурора на виклики, до військової частини жодного разу не повернувся, що підтверджується протоколами допиту свідків із військової частини, за місцем реєстрації та місцем фактичного проживання відсутній, тобто намагається уникнути кримінальної відповідальності. За наслідками такої процесуальної поведінки, слідчий військової прокуратури обґрунтовано прийшов до висновку про умисне переховування підозрюваного та прийняв рішення про оголошення підозрюваного у державний розшук 26.10.2015 року.

На підтвердження своїх вимог, слідчий у відповідності до вимог КПК України, надіслав за місцем проживання підозрюваної та до військової частини НОМЕР_1 , де остання проходить службу повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 18.05.2023 року підозрювану ОСОБА_5 оголошено в розшук оскільки встановлено, що остання переховується від органу досудового розслідування.

Допитані в якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які разом із останньою проходили військову службу, не знають де перебуває ОСОБА_5 , причини її відсутності у військовій частині нікому невідомі.

Сукупність долучених до клопотання доказів, зокрема: протоколи допиту свідків, огляду місця події, повідомлення про підозру, у поєднанні з поведінкою підозрюваної, вказують про достатню сукупність доказів для існування обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_5 за ч.5 ст. 407 КК України, та її безпідставних систематичних неявок до слідчого для проведення слідчих дій.

На виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, ініціатор клопотання належним чином обґрунтував та долучив до матеріалів клопотання об`єктивні, достатні, допустимі докази тривалих у часі дій підозрюваного, які в сукупності свідчать про його умисне ігнорування виклику до слідчого, у тому числі для вирішення запобіжного заходу, про що свідчать долучені до матеріалів клопотання копії викликів та повісток про виклик до слідчого, направлені ОСОБА_5 за місцем її проживання через ГПК «Укрпошта» та за місцем проходження військової служби.

Всупереч наполегливих викликів представниками сторони обвинувачення, підозрювана ОСОБА_5 , жодного разу не з`явилась. Внаслідок такої протиправної бездіяльність підозрюваної неможливо досягнути легітимної мети в цьому кримінальному провадженні та виключається можливість прийняти процесуальні рішення у справі.

За таких умов, співмірна вимога прокурора про застосування затримання до підозрюваної для участі в розгляді клопотання про тримання під вартою. Інші, менш впливові заходи забезпечення будуть неефективними.

Процесуальну можливість розгляду заявленого клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ухвалення остаточного законного рішення в цьому кримінальному провадженні можна забезпечити виключно за умов обов`язкової участі підозрюваного/обвинуваченого, як то вимагають ч. 1 ст. 193 КПК України та ч. 2 ст. 314 КПК України.

Інші, види заходів забезпечення, як то: направлення виклику/повідомлення, застосування штрафу і приводу, в даному конкретному випадку будуть не результативними.

Зважаючи на особу підозрюваної, соціальні зв`язки та її процесуальну поведінку, з метою повного і всебічного розгляду кримінального провадження, забезпечення завдань досудового розслідування (ст.ст. 2 та 135 КПК України), захисту суспільних відносин, дотримання прав учасників досудового розслідування та розумних строків по означеному кримінальному провадженню, вважаю що слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної, оскільки інші, менш впливові заходи забезпечення кримінального провадження не будуть мати дієвих результатів.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 187-190, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання Кіровським районним судом міста Кіровограда про можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Після затримання підозрювана ОСОБА_5 , не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, вона повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу (ч. 1 ст. 191 КПК України).

Ця ухвала втрачає законну силу після шести місяців із дати її постановлення, тобто 24 вересня 2025 року.

Ініціатор клопотання:

прокурор Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 (вул. Шевченка, 3 в місті Кропивницькому).

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання підозрюваного не оскаржується в апеляційному порядку (ч. 5 ст. 190 КПК України).

Слідчий суддя Кіровського ОСОБА_1

районного суду

м.Кіровограда