overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/3369/23
Провадження № 1-кп/309/216/23
про застосування приводу
10 березня 2025 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілої: ОСОБА_4
В судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 . Обвинувачений про судове засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового засідання.
Інші учасники процесу не заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши прокурора, інших учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання задовольнити із наступних підстав .
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перепоною для проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 315, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Хуст, вул. І.Франка № 18, призначене на 14 годину 00 хвилин 25 березня 2025 року.
Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустському РУП ГУНП України в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Хустської окружної прокуратури Закарпатської області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
10 березня 2025 року м. Запоріжжя
04.03.2025 слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням,
05.03.2025 від слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 надійшла заява про залишення вказаного клопотання без розгляду.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд заяви проведено без фіксації судового процесу.
Відповідності до положень ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 26, 194 КПК України, слідчий суддя
Заяву слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/2148/25
Провадження №1-кс/463/2306/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

10 березня 2025 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановила:

скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 25.02.2025.

Скарга відповідає вимогам ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відтак, беручи до уваги наведене, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 50 хв. 13 березня 2025 року в приміщенні Личаківського районного суду міста Львова.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого.

Зобов`язати уповноважену особу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, надати суду до початку судового засідання інформацію про те: 1) чи надходила на адресу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області, заява ОСОБА_2 від 25.02.2025 року про вчинення кримінального правопорушення, 2) чи розглянута така заява та яке рішення, за результатами її розгляду прийнято (внесено відомості до ЄРДР чи відмовлено у їх внесенні).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 450/1008/25 Провадження № 1-кп/450/379/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду обвинувального акту

10 березня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 125 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 27.02.2025 щодо ОСОБА_2 ,-

встановив:

обвинувальний акт надійшов до суду 07.03.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього матеріалами та клопотанням прокурора, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст. 369 - 371, 381 КПК України, суддя,

постановив:

призначити судовий розгляд обвинувального акту за ч.1 ст. 125 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 27.02.2025 щодо ОСОБА_2 о 15 год. 00 год. 10.03.2025 та проводити в порядку спрощеного провадження в приміщенні у приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: м. Пустомити, вул. М. Грушевського,35.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 456/462/25
Провадження № 1-кп/456/267/2025
УХВАЛА

про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції

10 березня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь обвинуваченого у судовому засіданні в режимі відеоконференції із ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор»,

встановив:

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 покликається на те, що обвинувачений ОСОБА_2 утримується в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор». Просить проводити судові засідання за участю обвинуваченого в режимі відеоконференції із приміщення ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Зважаючи на подане клопотання, суд доходить такого висновку.

Згідно з частиною 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Відповідно до частини 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Також слід зазначити про те, що безпосередньо організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно зі ст. 366 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою та перебуває в Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор», а також з огляду на наявність обставин, передбачених ст. 336 КПК України, суд вважає, що судове провадження слід провести в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового провадження в режимі відеоконференції доручити ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Керуючись статтями 336, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Доручити ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» забезпечити проведення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні №456/462/25 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 ст.185, частиною 1 ст.361 КК України, призначеного на 15.00 год. 11.03.2025 та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали скерувати в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» до виконання.

Про участь у судовому провадженні в режимі відеоконференції повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду справи № 757/44272/24-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001754 від 27.10.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання від 16.09.2024,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2025 у провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду справи № 757/44272/24-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001754 від 27.10.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання від 16.09.2024.

Заява обґрунтована тим, що 30.09.2024 в провадження ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання ОСОБА_4 від 16.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0001754 від 27.10.2023 в порядку ст. 220 КПК України.

Оскільки згідно встановленої Зборами суддів Печерського районного суду м. Києва спеціалізації ОСОБА_3 не входить до колегії слідчих суддів з розгляду такої категорії справ, вважає за необхідним заявити самовідвід.

Вивчивши заяву про відвід, суд приходить наступного висновку.

Положення ст. 75, 76 КПК України визначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001754 від 27.10.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання від 16.09.2024.

Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст.76 КПК України, вважаю за належне заявлений самовідвід задовольнити.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 75, 76, 80, 81, 370 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду справи № 757/44272/24-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001754 від 27.10.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання від 16.09.2024 - задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду справи № 757/44272/24-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 , що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001754 від 27.10.2023, яка полягає у нерозгляді клопотання від 16.09.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 991/1692/24
Провадження 1-кп/991/19/24
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід спеціаліста ОСОБА_9 від захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 травня 2023 року за № 0000202, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись статтями 71, 80, 83, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід спеціаліста ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали буде оголошено 14 березня 2025 року о 11 год 50 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_10

Судді ОСОБА_11

ОСОБА_12
справа № 991/1160/25
провадження №11-сс/991/174/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2025 року місто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 - захисника підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду про арешт майна від 25.02.2025 р., -

в с т а н о в и л а:

03.03.2025 року на розгляд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена апеляційна скарга, яку передано судді-доповідачу 10.03.2025 року.

Для розгляду апеляційної скарги автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: суддя-доповідач ОСОБА_1 , судді ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (протокол передачі справи раніше визначеному складу суду від 03.03.2025 р.).

З матеріалів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора САП та накладено арешт на мобільний телефон iPhone 16 Pro A3292, який належить ОСОБА_3 .

Вирішуючи питання про призначення апеляційної скарги до розгляду, суддя-доповідач виходить з наступного.

Статтею 422 КПК України визначено, зокрема, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніше як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Отже, апеляційна скарга подана на рішення слідчого судді, яке підлягає апеляційному оскарженню.

З матеріалів скарги встановлено, що її подано адвокатом ОСОБА_2 засобами електронного зв`язку 01.03.2025 року. Відтак, апеляційну скаргу подано в строк, підстави для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. Відповідно, апеляційна скарга підлягає призначенню до розгляду. Водночас, у зв`язку із проходженням всіма суддями Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду обов`язкового навчання в НШСУ у період з 03.03.2025 року по 07.03.2025 року (наказ № 3/пк/Ап від 19.02.2025 р.), призначити апеляційну скаргу до розгляду у строки, визначені КПК України, було неможливо. Відтак, дату апеляційного розгляду визначено після завершення навчання в НШСУ, з урахуванням справ, вже призначених до розгляду (в порядку черговості).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 422 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

1. Призначити розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 - захисника підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду про арешт майна від 25.02.2025 р. на 13 год. 30 хв. 09 квітня 2025 року у приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (м. Київ, пров. Хрестовий, буд. 4).

2. Повідомити учасників апеляційного провадження про час та місце розгляду апеляційної скарги.

3. Витребувати з Вищого антикорупційного суду матеріали судового провадження за клопотанням про арешт майна (справа № 991/1160/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/598/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 0000140 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_6 у судові засідання призначені на 08.01.2025 на 10 год. 00 хв.27.01.2025 на 11 год. 00 хв., 12.02.2025 на 09 год. 15хв. та 05.03.2025 на 14 год. 00 хв., не з`явився. Про час та місце розгляду судових засідань повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судові засідання призначені 12.02.2025 на 09 год. 15хв. та 05.03.2025 на 14 год. 00 хв. не виконаний.

Прокурор заявив клопотання про оголошення ОСОБА_6 у розшук та привід до суду для участі у розгляді кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду.

Обвинувачений ухиляється від явки до суду, місце його знаходження встановити не можливо, тому необхідно оголосити його розшук, а судове провадження зупинити до розшуку.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розшук - задовольнити.

Оголосити у розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, відома адреса проживання:

-АДРЕСА_1 .

У разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 застосувати до нього привід шляхом доставки його до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ( м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 411).

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання - до моменту доставки ОСОБА_5 до суду.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого покласти на керівника Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 зупинити у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого до його розшуку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 1-в/752/114/25
У Х В А Л А

21.02.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі судді ОСОБА_1 , отримавши подання Голосіївського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київської області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла особова справа та подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2 , який вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 27.09.2023 у справі № 752/19909/23 був засуджений до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік зі звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку, тривалістю в 1 рік, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно з вимогами ст. 359 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. У судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

Враховуючи викладене, розгляд описаного подання слід провести в судовому засіданні з викликом належних учасників.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Судове засідання з розгляду подання Голосіївського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київської області призначити на 18.03.2025 о 09:40 у приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, 14-А.

2. Викликати у судове засідання ОСОБА_2 та уповноваженого представника органу з питань пробації.

3. Повідомити про призначення до розгляду клопотання (подання) відповідну місцеву прокуратуру.

4. Зобов`язати Голосіївський районний відділ філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київської області надати суду відомості персонально-довідкового обліку (вимогу про судимість) стосовно засудженого з даними станом на березень 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1