Справа № 446/1626/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2024 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5 ;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 05.04.2024 за №0000092 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 402, ч. 5 ст. 407 КК України;

в с т а н о в и в :

30.07.2024 прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону передано до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2024 за №0000092 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 402, ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвалою суду від 30.07.2024 призначено підготовче судове засідання з розгляду цього кримінального провадження.

Ухвалою суду від 30.09.2024 призначено матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.

У судовому засіданні 11.12.2024, обвинувачений ОСОБА_4 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування відводу вказав, що дії прокурора ОСОБА_3 під час судових засідань, поза всяким сумнівом доводять неможливість його участі при розгляді справи, зокрема з огляду на його особисту зацікавленість невстановленого походження, що проявилась у крайній мірі упередження, а саме у введенні суду в оману під час судового засідання. Зазначає, що прокурор ОСОБА_3 свідомо не виконував прохання його попереднього захисника, вводивши суд в оману щодо обставин, які могли вплинути на прийняття рішення про задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву ОСОБА_4 щодо відводу прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засідання заперечив щодо заяви обвинуваченого про відвід, вважаючи таку безпідставною та необґрунтованою.

Заслухавши доводи обвинуваченого, захисника, заперечення прокурора, оцінивши мотиви заяви про відвід, суд дійшов такого висновку.

Частиною другою статті 81 КПК України передбачено, що відвід прокурора під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з положеннями ч. ч. 2, 5 ст. 80 КПК України за цією підставою прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що має місце особиста зацікавленість прокурора ОСОБА_3 в результатах даного кримінального провадження. Проте, такі доводи обвинуваченого, на переконання суду, є безпідставні.

Так, матеріали справи не містять будь-яких об`єктивних даних про те, що прокурор ОСОБА_3 має якусь зацікавленість у даному кримінальному провадженні. Відсутні такі дані і з точки зору стороннього спостерігача, оскільки прокурор ОСОБА_3 виконує покладені на нього законом обов`язки прокурора з підтримки державного обвинувачення у суді і такі, на переконання суду, узгоджуються з принципом неупередженість та об`єктивність в діяльності прокурора.

Посилання обвинуваченого щодо певних невиконань прокурором прохань захисника та самого обвинуваченого суд не розцінює як упередженість чи заінтересованість, оскільки як обвинувачений так і його захисник можуть реалізовувати свої процесуальні права у суді безпосередньо, а не шляхом звернень до прокурора.

Не встановлено судом і будь-яких повідомлення прокурором ОСОБА_3 суду відомостей, які є фактичним введенням суду в оману, на що наголошує обвинувачений ОСОБА_4 .

А тому, посилання обвинуваченого на упереджене ставлення прокурора до нього, є нічим не підтверджені, а є лише його суб`єктивною оцінкою дій прокурора і така підстава не може бути визнана обґрунтованою підставою для відводу прокурора.

Інших підстав для відводу прокурора ОСОБА_6 , які передбачені у ст. 77 КПК України судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про невмотивованість доводів обвинуваченого, викладених у заяві про відвід прокурора, відтак у задоволенні такої необхідно відмовити.

Керуючись ст. 77, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні відмовити.

Повний текст ухвали складено 12.12.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1