Справа № 991/3007/22
Провадження № 1-кс/991/3024/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю старшого детектива ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого детектива Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000717 від 25.10.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.368 КК України,

установив:

16.08.2022 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання від 12.08.2022 старшого детектива ОСОБА_2 (вих. №19/3802т від 12.08.2022) про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Вказане клопотання погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора

ОСОБА_3 клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000717 від 25.10.2017 перевіряється інформація щодо можливого одержання в 2015-2016 роках неправомірної вигоди посадовими особами ДФС на рахунки підконтрольного їм товариства-нерезидента RN Group Limited (Reg. Number 16730158) та інших товариств, представниками, керівниками, кінцевими бенефіціарними власниками яких були наближені до керівництва ДФС особи. Відповідно до матеріалів кримінального провадження така неправомірна вигода могла отримуватися за сприяння у відшкодуванні ПДВ низці товариств, що здійснюють свою діяльність в сфері агропромислового комплексу.

Таке отримання неправомірної вигоди могло здійснюватися із залученням групи «транзитних» підприємств-нерезидентів, які мають ознаки фіктивності та були створені одними й тими ж особами.

Встановлено, що в період 2015-2016 років з Державного бюджету України на користь 26 товариств, які входять до структури агрохолдингу «Укрлендфармінг» було сплачено 8 151 450 416 грн. в якості відшкодування податку на додану вартість. Крім того, у вказаний період здійснювалося відшкодування ПДВ й іншим товариствам, пов`язаним з вказаним холдингом.

Зокрема в липні 2015 року на користь 5 товариств, які входять до вказаного холдингу відшкодовано 351 473 147 грн.

У серпні 2015 року на користь 16 таких компаній сплачено 540 359 835 грн.

У грудні 2015 року на користь 13 таких компаній сплачено 544 515 471 грн.

В січні 2016 року на користь 19 таких компаній сплачено 1 051 701 172 грн.

В лютому 2016 року на користь таких 20 компаній сплачено 1 051 040 035 грн.

Водночас у сторони обвинувачення є обґрунтовані підстави вважати, що за сприяння у здійсненні бюджетного відшкодування ПДВ у вказаних розмірах, на користь RN Group Limited, а також інших компаній, представниками, керівниками, кінцевими бенефіціарними власниками яких є пов`язані з керівництвом ДФС особи, представниками суб`єктів господарювання-одержувачів відшкодування ПДВ сплачувалась неправомірна вигода через рахунки компаній «Ktonel Holdings Limited», «Ipson Holdings Limited», «Lazer Plus Limited», «Shellrock Sales Inc».

Зокрема, за результатами проведених слідчих дій встановлено, що у період 2015-2016 років через рахунки товариств «Ktonel Holdings Limited», «Ipson Holdings Limited», «Lazer Plus Limited», «Shellrock Sales Inc.» від компаній «UlF Trade AG» та «Avonex Limited», які мають спільні засновницькі зв`язки, перераховувалися грошові кошти на користь «RN Group Limited», а також товариств «Lamagan Ventures Limited» та «Newline Leader Ltd.».

Так, наприклад в період з 02.10.2015 по 26.02.2016 ПрАТ «Компанія «Райз» на виконання договорів від 05.03.2015 № 05-03/15 та від 10.04.2015 № 10-04/15 перераховано на користь «UlF Trade AG» 9 242 798,32 дол США.

При цьому в період з 09.02.2016 по 26.02.2016 на адресу «UlF Trade AG» було сплачено 5 665 382,49 дол США.

Разом з тим, вказані грошові кошти попередньо надходили на рахунок ПрАТ «Компанія «Райз» від ТзОВ «Розтоцьке» (загалом у вказаний період надійшло 14 105 000 грн), ТОВ «Станіславська торгова компанія» (загалом у вказаний період надійшло 10 250 000 грн), ПрАТ «Райз-Максимко» (загалом у вказаний період надійшло 203 175 000,00 грн) та ТОВ «Агрофірма «Надія» (загалом у вказаний період надійшло 11 814 623,60 грн).

В свою чергу грошові кошти, сплачені 25.01.2016 на користь ПрАТ «Компанія «Райз» ТОВ «Агрофірма «Надія» попередньо, того ж дня, надійшли на адресу останньої з рахунку ПрАТ «Райз-Максимко».

Крім того, джерелами походження коштів, які були перераховані ПрАТ «Райз-Максимко» на користь ПрАТ «Компанія «Райз» з 01 по 23 лютого 2016 в загальній сумі 113 100 000 грн були в тому числі кошти, які надійшли з банківських рахунків ТзОВ «Зорі Прикарпаття», АТзОВ «Свято Трипілля», ТОВ «Райз-Прикарпаття», ПАФ «Жуківська», ТзОВ «Агропромислова фірма «Левада», СТОВ «Промінь», СТОВ «Калина», СТОВ «ім. Духова», СТОВ «Березоволуцьке», ТОВ «Батуринське», ТОВ «Егрес-Агро», ДП ВАТ «Івано-Франківський М`ясокомбінат «Івано-Франківські Ковбаси», СТОВ «Раківщинське», ТОВ «Великофоснянське», ТОВ «Райз-Полісся», ТОВ «Перше травня комбікормовий завод», які в свою чергу у вказаний період отримували відшкодування ПДВ.

Загалом в результаті проведення вищеописаних та інших банківських операцій на рахунок товариства «Newline Leader Ltd.» від «UlF Trade AG» та «Avonex Limited» через «Ktonel Holdings Limited», «Ipson Holdings Limited», «Lazer Plus Limited», «Shellrock Sales Inc.» надійшли грошові кошти в загальній сумі 7 975 200 Євро.

Також в результаті проведення аналогічних банківських операцій на рахунки товариства «Lamagan Ventures Limited» надійшли грошові кошти в загальній сумі 335 435 доларів США та 10 988 163 Євро.

Крім того, в серпні 2015 року на рахунок товариства «RN Group Limited» від «ULF Trade AG» через «Ktonel Holdings Limited» надійшли грошові кошти в загальній сумі 6 834 033 доларів США.

Водночас проведеними в ході досудового розслідування слідчими діями встановлено, що кінцевим бенефіціарним власником «Lamagan Ventures Limited», а також представником «Newline Leader Ltd.» є особи, наближені до колишнього керівництва ДФС.

При цьому також встановлено, що контроль над компаніями «Ktonel Holdings Limited», «Ipson Holdings Limited», «Lazer Plus Limited» фактично здійснювався однією особою, а особи, які були зазначені в документах вказаних товариств як їх керівники, фактичного відношення до їх діяльності не мали.

Водночас проведеними в ході досудового розслідування слідчими діями встановлено, що кінцевим бенефіціарним власником «Lamagan Ventures Limited» є тесть колишнього голови ДФС ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , а кінцевим бенефіціарним власником «Newline Leader Ltd.» є радник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування встановлено, що до корпоративної структури компаній, на які має вплив ОСОБА_5 , на рахунки яких в тому числі було отримано грошові кошти в якості неправомірної вигоди посадовим особам ДФС (« Lamagan Ventures Limited»), також входить компанія «Altis Development Limited». Представником компанії «Altis Development Limited» з 2011 року є наближена до ОСОБА_5 особа - ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_7 спілкується з радником ОСОБА_4 - ОСОБА_6 .

Так, проведеними слідчими (розшуковими) діями та оперативними заходами встановлено, що до вказаної протиправної діяльності може бути причетним колишній голова ДФС ОСОБА_4 , який організовував вчинення злочину, в тому числі отримання неправомірної вигоди як особисто, так і близькими особами.

У своєму клопотанні старший детектив просить надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Старший детектив ОСОБА_8 зазначає, що у ході проведення даних негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути здобуті відомості, що у сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а проведення гласних слідчих (розшукових) дій призведе до інформування учасників злочину, що потягне за собою зміну поведінки під час спілкування з іншими особами, що негативно вплине на об`єктивність та правильність кваліфікації дій та може призвести до втрати доказів в кримінальному провадженні.

Заслухавши старшого детектива ОСОБА_2 , дослідивши надані матеріали кримінального провадження, проаналізувавши доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких і особливо тяжких злочинів. Слідчий суддя постановляє ухвалу про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, якщо детектив доведе наявність достатніх підстав вважати, що злочин був вчинений і що він відповідної тяжкості (п.1 ч.3 ст.248 КПК).

До клопотання детектива долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000717 від 25.10.2022, який сформовано 15.08.2022, та містить фабулу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368 та ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191 та ч.4 ст.368 КК України, з огляду на санкцію, яка передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років, є особливо тяжкими злочинами.

Отже, у цьому кримінальному провадженні дотримано умови тяжкості кримінального правопорушення, яка визначена п.1 ч.3 ст.248 КПК України. При цьому необхідно зауважити, що при розгляді клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчий суддя не встановлює обґрунтованість підозри щодо конкретної особи, оскільки така перевірка здійснюється при розгляді інших питань під час кримінального провадження. Слідчий суддя оцінює лише достатність підстав вважати, що відповідне правопорушення було вчинене, що має базуватись на існуванні фактів чи інформації про події, мова про які йде в клопотанні, та чи становлять вони склад кримінального правопорушення відповідної тяжкості. В сукупності вони мають сформувати у слідчого судді внутрішнє переконання щодо вчинення особливо тяжкого чи тяжкого злочину та можливої причетності до нього певної особи.

Викладені в клопотанні обставини, які були встановлені в ході досудового розслідування, надають слідчому судді вагомі підстави вважати, що було вчинено особливо тяжкі злочини, які віднесені до предметної підсудності Вищого антикорупційного суду (п.1 та п.2 ч.5 ст.216, ст.33-1 КПК України), а надані матеріали кримінального провадження вказують на можливу причетність до кримінального правопорушення ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами досудового розслідування. При цьому старшим детективом було заперечено належність ОСОБА_4 до кола спеціальних суб`єктів, щодо яких законом встановлено додаткові гарантії.

Другою умовою для постановлення ухвали про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій є те, що детектив має довести наявність достатніх підстав вважати, що під час проведення таких негласних дій можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення або встановлення осіб, які вчинили злочин (п.2 ч.3 ст.248 КПК).

Старший детектив ОСОБА_8 вважає, що існує потреба у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, зняття інформації з електронних інформаційних систем, встановлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу).

Слідчому судді надано інформацію про те, що ОСОБА_4 користується абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , що підтверджується матеріалами досудового розслідування, а викладені в клопотанні обставини та надані матеріли кримінального провадження переконують слідчого суддю в тому, що під час проведення таких негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути отримані докази, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для кримінального провадження, такі відомості неможливо отримати в інший спосіб, і що таке втручання в приватне спілкування, про яке заявляє детектив, в обставинах даної справи є необхідним та не порушує балансу між правами особи, стосовно якої подано таке клопотання, та суспільним інтересом, який полягає у зацікавленості дотримання службовими особами державних органів та підприємств вимог закону під час здійснення ними своїх повноважень, викорінення такого ганебного явища як використання особами наданих їм влади чи службового становища всупереч інтересам служби з метою отримання неправомірних благ. Так, з використанням абонентських номерів може відбуватися обмін інформацією між ОСОБА_4 та іншими можливими співучасниками злочину, зокрема обговорення злочинної діяльності та приховування слідів злочину з метою уникнення кримінальної відповідальності, що обумовлює надання дозволу на зняття інформації з електронних комунікаційних мереж. Враховуючи, що ОСОБА_4 користується електронними пристроями для передачі та отримання інформації, то існує необхідність в проведенні негласної дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем та їх частин. Слідчий суддя також вважає обґрунтованим клопотання в частині установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, оскільки це необхідно для забезпечення документування поведінки ОСОБА_4 , фіксації відомостей про його переміщення та контактування з іншими особами, які перевірятимуться на причетність до вчинення злочину.

В клопотанні також зазначено, що ОСОБА_4 користується абонентським номером НОМЕР_4 , однак, підтвердження цього слідчому судді не було надано.

Визначаючи строк дії ухвали про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя виходить з того, що відсутність достатньої інформації про подальші дії і заходи, які можуть бути організовані ОСОБА_4 та співучасниками вчинення злочину, не дозволяє в повній мірі передбачити можливу поведінку цих осіб щодо подальших дій та спілкування між собою та іншими особами, а також те, що події, про які йде мова в клопотанні відбувались в 2015-2016 роках, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні триває майже п`ять років, тому вважає за необхідне визначити для проведення таких дій місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 246-249, 260, 263, 268, 269, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого детектива ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором ОСОБА_9 , задовольнити.

Надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в квартирі АДРЕСА_1 , тривалістю один місяць з моменту постановлення ухвали, в межах строку досудового розслідування, а саме:

- зняття інформації з електронних комунікаційних мереж по абонентських номерах НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , первинно наданими оператором мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», та абонентському номеру НОМЕР_3 , первинно наданому оператором мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» (мереж, що забезпечують передавання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь - якого виду між підключеними до неї комунікаційними мережами доступу), якими користується ОСОБА_4 ;

- зняття інформації з електронних інформаційних систем, що полягає в негласному одержані, перетворенні і фіксації із застосуванням технічних засобів, у тому числі встановлених на електронних комунікаційних мереж, у відповідній формі різних видів сигналів, які передаються каналами зв`язку мережі Інтернет, інших мереж передачі даних, що контролюється («Viber», «WhatsApp», «Line», «Telegram», «CoverMe», «Facebook Messenger», «Instagram», «Signal», «Gmail» та інших), зареєстрованих за абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , первинно наданими оператором мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», та абонентському номеру НОМЕР_3 , первинно наданому оператором мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», якими користується ОСОБА_4 ;

- встановлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу) за абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , первинно наданими оператором мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», та абонентським номером НОМЕР_3 , первинно наданим оператором мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», які перебувають в користуванні ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали до 17.09.2022, але не довше строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1