Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/364/2025 Справа № 641/8259/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2025 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові об`єднані матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 07.02.2023 року, №0000847 від 23.06.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в період часу з 05.03.2023 року по 06.03.2023 року в денний час доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в період дії воєнного стану, поширеного на території України та будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, який неодноразово продовжений, перебуваючи біля фасадного боку кіоску-магазину «Кулиничи» ТОВ «Салді Еліт», розташованого в будівлі №175/1 по пр. Героїв Сталінграда в Слобідському районі м. Харкова, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з розташованого на стіні кондиціонеру білого кольору, що належить ТОВ «Салді Еліт» за допомогою фізичної сили рук демонтував магістраль системи кондиціонеру, що складається з дроту ізольованого ПВС 3*2,5, довжиною 11 м, вартістю 298,99 грн, дроту ізольованого ПВС 5*2,5, довжиною 11 м, вартістю 508,38 грн., трубки мідної ТМ «Halcor» (19,05*0,89 мм) довжиною 8,5 м, вартістю 2020,11 грн., трубки мідної TM «Jintian» 3/8 (9,52*0,81 мм), довжиною 8,5 м, вартістю 995,69 грн., загальною вартістю 3823,17 грн. Після вчинених дій ОСОБА_4 покинув місце злочину з викраденим майном, розпрядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Салді Еліт» матеріальну шкоду на суму 3823,17 грн.

Крім того, ОСОБА_4 19.03.2023 року близько 11-00 год. в період дії воєнного стану, поширеного на території України, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Танкопія, 12, зайшовши до під`їзду потрапив до підвального приміщення, яке знаходиться в під`їзді №4 вказаного житлового будинку, тим самим незаконно проник у сховище, в якому встановлена теплостанція, де маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, відшукав тепловимірювальну станцію, з якої демонтував обладнання, яке належить КП «Харківські теплові мережі», а саме манометри технічні ДМ 05-МП-ЗУ в кількості 11 штук, загальною вартістю 1969 грн., імпульсної трубки для регуляторів перепаду тиску «Hels 4007 L=1,5 м, загальною вартістю 724 грн., які поклав до пакету, який мався при ньому та покинув місце злочину разом із викраденим майном. Покинувши вказане підвальне приміщення з викраденим майном, ОСОБА_4 розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши КП «Харківські теплові мережі» матеріальну шкоду на суму 2693 грн.

Від представників потерпілих надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Останні не заперечували проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, що наведені вище. Просив суд суворо не карати.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, його показання відповідають суті обвинувачення та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичних обставин справи, суд розглядає справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, тобто без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, у суду немає сумніву в добровільності позиції учасників судового розгляду. Судом роз`яснені правові наслідки розгляду даної кримінальної справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, а саме, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином суд дійшов до висновку, що під час судового розгляду винуватість обвинуваченого доведена повністю.

Скоєні ОСОБА_4 кримінальні правопорушення суд кваліфікує: по епізоду в період з 05.03.2023 року по 06.03.2023 року за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану; по епізоду від 19.03.2023 року за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одружений; офіційно не працевлаштований; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебуває; раніше судимий.

На підставі ст. 66 КК України як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує роз`яснення Верховного Суду України, викладені в постанові №7 від 04 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України відносяться тяжких злочинів, відношення особи до скоєних кримінальних правопорушень, наслідки вчинених кримінальних правопорушень, наявність пом`якшучої покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті за якою він обвинувачується у виді позбавлення волі.

Разом з тим, положеннями ч. 3ст. 78 КК України встановлено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.

Як передбачено ч. 1ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. При цьому, згідно з приписами ч. 4ст. 71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

З положень ст. 75 КК України, а також змісту ч. 3ст. 78 цього Кодексу вбачається, що у разі вчинення особою під час іспитового строку нового кримінального правопорушення, зазначена обставина має розцінюватися як порушення умов застосуванняст. 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і, відповідно до положень ст. 71 цього Кодексу, призначається остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом повного або часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Таким чином враховуючи, що ОСОБА_4 раніше був засуджений вироком Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2022 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та вчинив нове кримінальне правопорушення в період іспитового строку, у зв`язку з чим до покарання в виді позбавлення волі за цим вироком відповідно до положень ч. 1 ст. 71, ч.1 ст. 72 КК України слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова.

При вирішенні цивільного позову КП «Харківські теплові мережі» про відшкодування матеріальної шкоди суд зазначає наступне.

Представник потерпілого просить стягнути із обвинуваченого майнову шкоду в сумі 15194 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Представник потерпілого, обґрунтовуючи позов, вказав, що внаслідок кримінального правопорушення за епізодом від 07.03.2023 року потерпілому спричинена шкода у розмірі 2616 грн., за епізодом від 11.03.2023 року у розмірі 2335 грн., за епізодом від 15.03.2023 року у розмірі 2514 грн., за епізодом від 19.03.2023 року у розмірі 2693 грн., за епізодом від 23.03.2023 року у розмірі 1440 грн., за епізодом від 27.03.2023 року у розмірі 2156 грн., за епізодом від 31.03.2023 року у розмірі 1440 грн., а всього у розмірі 15194 грн.

Між тим, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.02.2025 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, в тому числі, за епізодами кримінальних правопорушень за ч.4 ст. 185 КК України, які було вчинено 07.03.2023 року, 11.03.2023 року, 15.03.2023 року, 23.03.2023 року, 27.03.2023 року, 31.03.2023 року закрито на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України через втрату чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння. Потерпілим за вказаними епізодами кримінальних правопорушень є КП «Харківські теплові мережі», яким заявлено вказаний цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 15194 грн., в тому числі, внаслідок вчинення і вказаних вище епізодів кримінальних правопорушень.

Частиною 1 ст.129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. При цьому, нормами КПК України не передбачено вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні під час закриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь КП «Харківські теплові мережі» матеріальну шкоду, завдану за епізодом від 19.03.2023 року, та встановлену товарознавчими експертизами у справі.

Таким чином, цивільний позов КП «Харківські теплові мережі» слід задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_4 на користь потерпілого матеріальну шкоду у розмірі 2693 грн. В іншій частині позов слід залишити без розгляду. При цьому суд роз`яснює позивачу його право на звернення до суду з таким позовом, в частині позовних вимог, залишених без розгляду, у порядку цивільного судочинства.

Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 31.07.2023 року.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 31.07.2023 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили продовжити у вигляді тримання під вартою.

На підставі ст. 124 КПК України підтверджені процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 349, 370, 371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2022 року та з урахуванням положень ч.1 ст. 72 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 31.07.2023 року.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 31.07.2023 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили продовжити у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Цивільний позов потерпілого КП «Харківські теплові мережі» до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого КП «Харківські теплові мережі» спричинену матеріальну шкоду у розмірі 2693 (дві тисячі шістсот дев`яносто три) грн.

В іншій частині позов залишити без розгляду, роз`яснивши КП «Харківські теплові мережі» право на звернення до суду з таким позовом, в частині позовних вимог, залишених без розгляду, у порядку цивільного судочинства.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення по кримінальному провадженню судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/8697-ТВ від 28.04.2023 у розмірі 1195 (одна тисяча сто дев`яносто п`ять ) грн.; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/15145-ТВ від 21.07.2023 у розмірі 478 (чотириста сімдесят вісім) грн.; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/14884-ТВ від 18.07.2023 у розмірі 478 (чотириста сімдесят вісім) грн.; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/8366-ТВ від 26.04.2023 у розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн.; судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-23/8367-ТВ від 25.04.2023 у розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) грн., а всього 4063 (чотири тисячі шістдесят три) грн.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя - ОСОБА_1