Справа № 286/4686/24
У Х В А Л А

21 грудня 2024 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

затриманого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч клопотання керівника Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) стосовно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується правоохоронними органами Республіки Молдова для приведення вироку суду до виконання , -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2024 керівник Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) стосовно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується правоохоронними органами Республіки Молдова, для приведення вироку суду до виконання та просить застосувати до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) строком на два місяці, до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдова. Упродовж екстрадиційного арешту утримувати ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у слідчому ізоляторі при державній установі «Житомирська УВП №8».

Клопотання мотивоване тим, що 20.12.2024 в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України, співробітниками відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області затримано громадянина Республіки Молдова ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що вироком суду Буюкань, мун. Кишинів, Республіки Молдова від 29.11.2011 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого п. b), с), d), е) ч. 2 ст. 188 КК Республіки Молдова та засуджено до покарання у виді 6 років позбавлення волі.

У відповідності до положень Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року до Міністерства юстиції України надійшов запит Міністерства юстиції Республіки Молдова про видачу ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Запит компетентних органів Республіки Молдова та інші документи про видачу ОСОБА_4 оформлені належним чином відповідно до вимог Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, якою врегульовано відносини між Україною і Республікою Молдова у питаннях екстрадиції.

Відповідно до наданих Республікою Молдова документів встановлено що ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний вироком суду винним у вчиненні злочину, передбаченого п. b), с), d), е) ч. 2 ст. 188 КК Республіки Молдова.

Кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідають злочину, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України, і є екстрадиційними, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 1 року.

Передбачений ст. 80 КК України строк давності виконання обвинувального вироку за вказаний злочин не закінчився. Запити інших держав про видачу ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), 17.06.1987 не надходили.

Компетентні органи України не проголошували остаточне рішення стосовно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з правопорушеннями, за які вимагається його видача та не ухвалювали рішення про непорушення чи припинення переслідування у зв`язку із цими самими правопорушеннями.

Злочини, які інкримінуються ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не належать до військових злочинів, не мають політичного характеру та кримінальна справа не порушується виключно за скаргою потерпілого.

За даними Державної міграційної служби України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з питань набуття громадянства України, статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту, не звертався.

Згідно інформації Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в розшуку за вчинення злочинів на території України не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягується.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просить його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Щодо задоволення клопотання затримана особа ОСОБА_4 покладається на погляд суду. При цьому пояснив, що він проживає в с. Шоломки з 2008 року. Двічі його вже затримували. В нього троє дітей. Він стомився від затримань. Заяв від нього не надійшло.

Захисник в судовому засіданні просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_9 тривалий час проживає в Україні, має сім`ю, на його утриманні перебуває 3-є неповнолітніх дітей. Нікуди він вже втікати не буде.

Вислухавши пояснення та думки учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.541 КПК України екстрадиційний арешт - застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).

Встановлено, що правовідносини між Україною та Республікою Молдова врегульовані Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року.

Відповідно до вимог ст. 1 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року Договірні Сторони зобов`язуються видавати одна одній всіх осіб, які переслідуються компетентними органами запитуючої Сторони за вчинення правопорушення.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційного арешту) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентований ст.584 КПК України.

Згідно з вищевказаною нормою чинного законодавства, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подається копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України , документи про громадянство особи та наявні матеріали екстрадиційної перевірки. Матеріали, що подаються слідчому судді, мають бути перекладені державною мовою або іншою мовою, передбаченою міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 4 ст. 584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннямиКПК Українита міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 7 ст. 584 КПК України, після одержання клопотання слідчий суддя встановлює особу, пропонує їй зробити заяву, перевіряє запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислуховує думку прокурора, інших учасників.

У відповідності до ч.8 ст.584 КПК України при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Статтею 585 КПК України передбачено, що за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом). При цьому необхідно обов`язково враховувати крім відомостей про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або іншого кримінальних проваджень; тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики, також вік, стан здоров`я особи, видача якої запитується та міцність соціальних зв`язків цієї особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Вимогами національного законодавства України передбачені підстави застосування запобіжного заходу, якими є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено п.п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

Наявність ризику переховування особи від правосуддя повинна оцінюватись не лише у світлі тяжкості покарання, але й виходячи з усіх інших обставин, які можуть або підтвердити наявність такої небезпеки, або звести її до такого мінімуму, що попереднє ув`язнення виявиться невиправданим.

Судом встановлено, що згідно даних Інтерполу, а саме особової справи №2021/6854 та постанови про оголошення в міжнародний розшук від 03.07.2009 ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , розшукується через канали Інтерполу правоохоронними органами Республіки Молдова з метою арешту та подальшої екстрадиції в цю державу для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого п. b), с), d), е) ч. 2 ст. 188 КК Республіки Молдова. Крім того, у особовій справі містяться відомості, що стосовно ОСОБА_4 видано ордер на арешт.

Вироком суду Буюкань, мун. Кишинів, Республіки Молдова від 29.11.2011 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого п. b), с), d), е) ч. 2 ст. 188 КК Республіки Молдова та засуджено до покарання у виді 6 років позбавлення волі. Міра запобіжного заходу тримання під вартою з оголошенням в розшук.

У відповідності до положень Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року до Міністерства юстиції України надійшла вимога Міністерства юстиції Республіки Молдова, надіслана листом №06/13264 від 2 червня 2015 року, про видачу ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виконання вироку суду Буюкань мун. Кишинеу від 29.11.2011.

Міністерством юстиції України №1922/5 від 20.06.2018 у зв`язку з запитом Міністерства юстиції Республіки Молдова від 02.06.2015 винесено наказ про видачу ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з України до Республіки Молдова для виконання покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, призначеного вироком суду Буюкань мун. Кишинеу від 29.11.2011.

Листом від 05.08.2024 №07/7356 Міністерство юстиції Республіки Молдова підтвердило чинність запиту від 02.06.2015 №07/13264 про видачу ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , для виконання вироку суду Буюкань мун. Кишинеу від 29.11.2011.

20.12.2024 ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано відповідно до ст.ст. 208, 582 КПК України.

Відповідно до наданих Республікою Молдова документів встановлено, що ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний вироком суду винним у вчиненні злочину, передбаченого п. b), с), d), е) ч. 2 ст. 188 КК Республіки Молдова.

Кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідають злочину, передбаченому ч. 3 ст. 187 КК України, і є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 1 року.

Передбачений ст. 80 КК України строк давності виконання обвинувального вироку за вказаний злочин не закінчився. Запити інших держав про видачу ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), 17.06.1987 не надходили.

Компетентні органи України не проголошували остаточне рішення стосовно ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з правопорушеннями, за які вимагається його видача та не ухвалювали рішення про непорушення чи припинення переслідування у зв`язку із цими самими правопорушеннями.

Злочини, які інкримінуються ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не належать до військових злочинів, не мають політичного характеру та кримінальна справа не порушується виключно за скаргою потерпілого.

За даними Державної міграційної служби України (лист №6.1-9695/6-24 від 02.09.2024) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інформації щодо оформлення паспорта громадянина України, посвідки на постійне місце проживання, посвідки на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено.

Згідно інформації Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 в розшуку за вчинення злочинів на території України не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягується.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 584 КПК України, після отримання запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням центрального органу прокурор звертається із клопотанням про її екстрадиційний арешт.

У відповідності до вимог п.6 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

У постанові Пленуму Верховного суду України №16 від 08.10.2004 року «Про деякі питання застосування законодавства, яке регулює порядок і строки затримання (арешту) осіб при вирішенні питань, пов`язаних з їх екстрадицією» роз`яснено, що місцеві суди на виконання Європейської конвенції та аналогічних положень інших міжнародних договорів України приймають до свого провадження і розглядають по суті подання прокурорів або погоджені з ними подання органів, котрі виконують запити інших держав про видачу, тимчасовий арешт осіб з метою їх доставки під вартою до компетентного органу держави, що надсилає запит, на термін, встановлений Європейською конвенцією або іншим міжнародним договором.

Під час розгляду клопотання прокурора ОСОБА_4 не надано згоди на його видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку та відмови від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на видачу (екстрадицію).

Розглядаючи питання обрання іншого запобіжного заходу слідчий суддя відмічає, що будь-яких доказів, які б підтверджували міцність соціальних зв`язків, тривалість проживання на території громади, характеризуючих матеріалів суду не надано.

Таким чином, за встановлених обставин, враховуючи наявність вимоги Міністерства юстиції Республіки Молдова №06/13264 від 2 червня 2015 року про видачу ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його арешту для подальшої екстрадиції, для виконання вироку суду Буюкань мун. Кишинеу від 29.11.2011, оцінюючи ризики, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до фактичної передачі особи компетентним органам Республіки Молдова з утриманням його у слідчому ізоляторі Державної установи «Житомирська УВП №8».

Враховуючи вимоги ч.6 ст.584 КПК України, згідно якої строки тримання особи під вартою та порядок їх продовження визначаються цим Кодексом, вимоги національного законодавства щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого не може перевищувати 60 днів (ч.1 ст.197 КПК України), вимоги самого клопотання прокурора, який просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційного арешту) відносно громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком саме на 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 176-177, 178, 183, 186, 193-194, 196, 206, 376, 392, 395, 541, 583, 584 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання керівника Коростенської окружної прокуратури задовольнити.

Застосувати до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17.02.2025 включно, до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдова.

Утримувати ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у слідчому ізоляторі Державної установи «Житомирська УВП №8».

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Коростенської окружної прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити затриманому негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1