Номер провадження 1-кс/754/73/25
Справа № 754/27/25
У Х В А Л А

Іменем України

06 січня 2025 року місто Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотанням старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002554 від 09.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:

- 28.05.2024 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду міста Києва 06.01.2025 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002554 від 09.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що 08.10.2024 приблизно о 15 годині 55 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля входу до приміщення ТОВ «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН ТМ», що розташована за адресою: м. Київ, вулиця Сержа Лифаря, 13, побачив велосипед марки «ARDIS AURUM», що належить потерпілому ОСОБА_7 , який був залишений без нагляду та не був прикріплений спеціальним тросом. В цей момент у ОСОБА_6 виник протиправний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, який введено з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено Указами Президента України, останній раз 28 жовтня 2024 року №740/2024 строком на 90 діб.

Так, реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав велосипед марки «ARDIS AURUM» сірого із відтінком фіолетового кольору, вартістю 9571 грн. 80 коп., що належить ОСОБА_7 та який додатково потерпілим був обладнаний мотор-колесом «MXUS XF 15R26», вартістю 4880 грн. 00 коп., багажником для велосипеду, вартістю 432 гри.00 коп., комплектом крил для велосипеда, вартістю 264 грн. 80 коп., підставкою для велосипеду з надписом «Soldier», вартістю 252 грн. 00 коп., контролером «НОМЕР_1», вартістю 1350 грн. 40 коп., дисплеєм «KT LCD4», вартістю 880 грн. 00 коп., «PAS датчиком стандартним», вартістю 153 грн. 60 коп., акумулятором «48V 20Ah Polly», вартістю 11764 грн. 80 коп., коробкою під контролер, вартістю 400 грн. 00 коп., вело-комп`ютером марки «SIGMA», вартістю 1040 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 , матеріального збитку на загальну суму 30949 гривень 40 копійок.

20.12.2024 старшим слідчим слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.10.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.10.2024; протоколом огляду від 08.10.2024, проведеного за адресою: м. Київ, вул. Сержа Лифаря, 13; протоколом огляду від 09.10.2024, проведеного за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 25; протоколом огляду від 09.10.2024, проведеного за адресою: м. Київ, вул. Рональда Рейгана, 2-В каб. № 3; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.10.2024; протоколом слідчого експерименту від 26.10.2024, за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.12.2024; речовими доказами у кримінальному провадженні; іншими матеріалами у всій їх сукупності.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Сорона обвинувачення вказує на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки менш суворі запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави чи домашнього арешту не є достатніми для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_6 під вартою зможе забезпечити запобіганню можливості ухилення останнього від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також забезпечити виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали вказане клопотання, просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник, заперечував проти задоволення клопотання, зазначив що підозрюваний у вчиненому розкаюється та сприяє досудовому розслідуванню, самостійно прибув до суду. Також вказував на необґрунтованість підозри, недопустимість судово-товарознавчої експертизи, відсутність у матеріалах кримінального провадження правовстановлюючих документів на викрадене майнота та інші недоліки досудового розслідування. Зазначив, що прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Просив застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав свого захисника та зазначив що у вчиненому розкаюється і буде сприяти досудовому розслідуванню. Викрадення велосипеда вчинив під негативним впливом знайомих.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, його зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення захисника та підозрюваного, вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя доходить такого висновку.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , а виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 , до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Отже, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому діяння, однак не містять достатніх переконливих доказів стосовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б беззаперечно передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Органом досудового розслідування шляхом внесення відповідного клопотання ініційовано питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Проте, доводи клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам не підтверджені належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведено.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний, хоч і обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до тяжких, однак є особою молодого віку, має міцні соціальні зв`язки та сприяє слідству. Будь-яких доказів, негативно характеризуючих особу ОСОБА_6 , суду стороною обвинувачення не надано. Виключне посилання прокурора на судимість ОСОБА_6 та скерування до суду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0001260 щодо ОСОБА_6 , суд вважає недостатнім для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також, прокурором в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням відвідування місць для укриття під час оголошення сигналу «Повітряна тривога», одночасно поклавши на підозрюваного обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176, 177, 181, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням відвідування місць для укриття під час оголошення сигналу «Повітряна тривога», в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 лютого 2025 року включно.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися за межі місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0002554 від 09.10.2024.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 10.01.2025 року о 09 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_10