КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/1023/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Федеративної Республіки Німеччина, громадянина Федеративної Республіки Німеччина, офіційно не працевлаштованого, не маючого в Україні постійного місця проживання чи реєстрації, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в межах кримінального провадження № 0002753 від 20.12.2024,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження № 0002753 від 20.12.2024, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Федеративної Республіки Німеччина, громадянина Федеративної Республіки Німеччина, офіційно не працевлаштованого, не маючого в Україні постійного місця проживання чи реєстрації, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави та поміщено його до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Для утримання підозрюваний ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) підлягав направленню до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів, обчислюється з 20 грудня 2024 року, тобто з моменту фактичного затримання, припиняє свою дію 17 лютого 2025 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 23:00 год. по 05:00 год. наступного дня за останнім місцем проживання останнього.

Іншими учасниками судового провадження ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2024 року не оскаржена.

Підозрюваний, його захисник та прокурор в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, клопотань про відкладення судового засідання не подавали, про причини неявки суд не повідомили, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

В даному випадку апеляційний суд приймає до уваги також практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Проте в судове засідання, до початку розгляду апеляційної скарги по суті, від захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), надійшло клопотання про залишення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2024 року,без розгляду, у зв`язку з тим, що 14.02.2025 ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ) було продовжено міру запобіжного заходу на 60 діб.

Положеннями чинного КПК України не передбачений порядок залишення апеляційної скарги за клопотанням, без розгляду. Проте згідно ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2024 року, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,-

п о с т а н о в и л а:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ( ОСОБА_7 ), на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2024 року, - у зв`язку з відмовою від неї апелянта.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3