ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/6210/25
провадження № 1-кс/753/978/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва щодо не внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва щодо не внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного судового провадження визначено слідчого суддю ОСОБА_4 .

Під час розгляду даної скарги скаржником подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 через наявність обставин, що викликають недовіру та сумнів у її упередженості під час розгляду даної скарги, оскільки слідча суддя особисто зацікавлена у відмові у задоволенні його скарги, порушує встановлені законом строки її розгляду, приймала процесуальні рішення щодо відмови у задоволенні заявлених ним попередніх скарг. Також скаржник вказав, що у нього є підозра у тому, що на суддю здійснюється тиск з боку Адміністрації суду та на втручання у автоматизовану систему розподілу справ між суддями.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної заяви про відвід визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

В судове засідання, яке відбулось 16.04.2025 року, скаржник, прокурор та слідчий суддя, якій заявлено відвід, не з`явилися, про розгляд заяви про відвід повідомлялися належним чином. Будь-яких відомостей щодо поважності причин неявки у судове засідання скаржник не надав, будучи повідомленим про розгляд заяви про відвід належним чином.

У відповідності до положень ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі по тексту - КПК України) сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим проводити розгляд заяви про відвід у відсутність скаржника, прокурора та слідчого судді, якій заявлено відвід, на підставі наданих доказів.

Вивчивши заяву та дослідивши додані до заяви матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений стст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями статті 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Скаржник ОСОБА_3 мотивуючи відвід вказав, що заявляє відвід слідчому судді ОСОБА_4 через наявність обставин, що викликають недовіру та сумнів у її упередженості під час розгляду даної скарги, оскільки слідча суддя особисто зацікавлена у відмові у задоволенні його скарги, порушує встановлені законом строки її розгляду, приймала процесуальні рішення щодо відмови у задоволенні заявлених ним попередніх скарг. Також скаржник вказав, що у нього є підозра у тому, що на суддю здійснюється тиск з боку Адміністрації суду та на втручання у автоматизовану систему розподілу справ між суддями..

Водночас, статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Судом встановлено, що підстав для відводу судді визначених 75 КПК України судом у поданій заяві не виявлено. Суддя ОСОБА_4 була визначена для розгляду даного судового провадження автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації справи за принципом вірогідності, що підтверджується протоколом автоматичного визначення судді, підписаного уповноваженим працівником апарату суду.

Окрім того, з заяви про відвід не вбачається жодних обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , будь-яких доказів на підтвердження їх існування скаржник не надав, усі викладені у заяві обставини ґрунтуються лише на його припущеннях.

Заявлені аргументи заявника про відмову у задоволенні інших його скарг, зводяться до незгоди з певними процесуальними рішеннями слідчого судді, однак зазначена обставина сама по собі не може бути підставою для відводу.

Отже, за змістом наведеного, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення у справі.

З урахування вищевикладеного, слідчий суддя не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись стст. 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді судового провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва щодо не внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5