Справа № 638/7514/18
Провадження № 1-кс/638/1023/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2025 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 12.03.2025 року про відмову задоволенні скарги, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 12.03.2025 року про відмову задоволенні скарги.

На обґрунтування скарги заявник вказує, що Харківським РУП № 3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003955 зареєстрованого у ЄРДР за його заявою від 30.05.2017 р. про вчинення посадовими особами Головного управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області (далі-ГУ ПФУ в Х/о) злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України (невиконання рішення суду) щодо невиконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2010 р. по справі № 2-а-49/10/2029. Отже скаржник є стороною у справі та має статус потерпілого. Листом Харківської місцевої прокуратури № 1 від 09.10.2017 р. № 04-26-6113-17 у відповідь на раніше подану ним в порядку ст. 308 КПК України скаргу повідомлено що 06.09.2017 р. слідчому були надані письмові вказівки в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України проте виконані вони не були, першочергові слідчі дії не проведено, у зв`язку з чим було ініційовано питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування. Листом Харківської місцевої прокуратури № 1 від 02.08.2019 р. № 04-26-6113-17 ОСОБА_3 повідомлено що попередні вказівки процесуального керівника від 25.06.2019 р. не виконані, а 31.07.2019 р. надані повторні письмові вказівки та підтверджено наявність у нього прав за ст. 56 КПК України. Постановою першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова пана ОСОБА_5 від 08.12.2023 р. знов зобов`язано процесуального керівника надати письмові вказівки слідчому. Тобто права потерпілого прокурором визнані шляхом відповідної реакції на скарги. Процесуальні документи мають міститися в матеріалах кримінального провадження. На теперішній час досудове розслідування кримінального провадження № 0003955 триває 7 років 10 місяців. Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2010 р. по справі № 2-а-49/10/2029 не виконана, а відтак злочин є триваючим. Не зважаючи на це постановою першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова пана ОСОБА_4 від 12.03.2025 р. в задоволенні скарги від 03.03.2025 р. про недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування поданої в порядку ст. 308 КПК України відмовлено. З таким рішенням погодитися неможливо, воно є абсолютно незаконним та має бути скасоване.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав до суду заяву про слухання скарги за його відсутністю.

Уповноважена особа Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова до суду не з`явився, втім, зважаючи на обмежені строки розгляду даної категорії справ та враховуючи, що учасники провадження повідомлені про дату та час розгляду скарги належним чином та завчасно, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

До суду звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на постанову заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 12.03.2025 року про відмову задоволенні скарги про недотримання розумних строків досудового розслідування, вважаючи вказане рішення незаконним та необґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, зокрема слідчий, зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, має містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

При винесенні оскаржуваної постанови, прокурором зазначено, що із матеріалів кримінального провадження №0003955 не вбачається наявність підстав, які б свідчили про порушення строків вчинення процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень. Крім того вказано, що ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні має статус свідка, а не потерпілого, а тому не має права надавати клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Згідно з п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні особою, якій відмовлено в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, може бути оскаржено відповідне рішення.

Відповідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Отже, перший заступник Шевченківської оружної прокуратури м. Харкова під час розгляду скарги ОСОБА_3 дотримався вимог ст.ст. 110, 220 КПК України та виніс законну та вмотивовану постанову за результатами розгляду такого клопотання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова першого заступника Шевченківської оружної прокуратури м. Харкова про відмову в задоволенні скарги є мотивованою, обґрунтованою та відповідає вимогам ст.ст. 110, 220 КПК України, тобто є законною, а тому слідчим суддею не вбачається підстав для її скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 від 12.03.2025 року про відмову задоволенні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя