overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/58/25
Провадження № 1-кс/461/2533/25
УХВАЛА
22.04.2025 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Слідчий просить клопотання задовольнити.
У зв`язку із реальною загрозою зміни або знищення таких речей і документів, слідчий просить розгляд клопотання, з урахуванням ч.2 ст.163 КПК України, провести без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться. Також просить розгляд клопотання проводити у його та прокурора відсутності.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику представників особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, та у відсутності слідчого та прокурора.
Судом встановлено, що відповідно до ст. 161 КПК України, зазначені у клопотанні документи не є речами, до яких заборонено доступ: листуванням або іншою формою обміну інформацією між захисником та його клієнтом або будь-якою особою, яка представляє його клієнта, у зв`язку з наданням правової допомоги, або об`єктами, які додані до такого листування чи інших форм обміну інформацією.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вилучення зазначених у клопотанні речей та документів має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, без вилучення існує реальна загроза зміни або знищення, вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до інформації, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Ухвала дійсна два місяці з дня її постановлення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа №463/9577/24
Провадження №1-кс/463/3436/25
У Х В А Л А

про скасування арешту майна

23 квітня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ПФ «ГАЛИЦЬКИЙ ДВІР» - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника Приватної фірми «ГАЛИЦЬКИЙ ДВІР» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_4 в інтересах ПФ «ГАЛИЦЬКИЙ ДВІР» звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 24.01.2025 (справа № 463/9577/24, провадження № 1-кс-463/815/25) в частині заборони забудови та заборони проведення на земельній ділянці з кадастровим номером :03:003:0083, площа 0,3801 га, адреса: Львівська обл., м.Трускавець, вул. Бориславська, 20 будівельних, земельних, шляхових та інших робіт Приватній фірмі «ГАЛИЦЬКИЙ ДВІР» () та будь-якими іншими юридичними та фізичними особами, а також використання матеріалів та обладнання, необхідних для будівництва (створення) об`єкта нерухомості.

Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.174, 309, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

клопотання представника Приватної фірми «ГАЛИЦЬКИЙ ДВІР» ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 24.01.2025 (справа № 463/9577/24, провадження № 1-кс-463/815/25) в рамках кримінального провадження №0000010 від 11.01.2024 на земельну ділянку із кадастровим номером :03:003:0083 (площа 0,3801 га, адреса: Львівська обл., м. Трускавець, вул. Бориславська, 20), яка перебуває у комунальній власності Трускавецької міської ради Львівської області, в частині заборони забудови та проведення на вказаній земельній ділянці будівельних, земельних, шляхових та інших робіт ПФ «ГАЛИЦЬКИЙ ДВІР» () та будь-якими іншими юридичними та фізичними особами, а також використання матеріалів та обладнання, необхідних для будівництва (створення) об`єкта нерухомості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 28.04.2025 о 12 год. 10 хв.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

23 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 128/2141/23

провадження № 51-4823км24

Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 ,

у касаційному провадженні за касаційною скаргою з доповненнями прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 26 серпня 2024 року,

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання

захисника засудженого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , у якому він просить забезпечити його та засудженого участь під час касаційного розгляду справи у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1, ч. 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення оперативностійефективностікримінальногопровадженнявумовахвоєнногостану, введеногонатериторіїУкраїниУказомПрезидента № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (зі змінами), клопотання захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 336, 430 КПК, суддя

постановив:

Здійснювати 23 квітня 2025 року о 12:00дистанційне судове провадження

у режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_3 з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ВКЗ) за обліковим записом ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК ризики технічної неможливості участі

в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/669/2025 Справа № 641/2894/25
УХВАЛА
23 квітня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді від 22.04.2025 року відкрито провадження, розгляд скарги призначено у судове засідання та витребувана інформація.
Судом встановлено, що в ухвалі слідчого судді від 22.04.2025 невірно вказано дату засідання: так, зазначено 24 травня 2025 року , а необхідно вказати 24 квітня 2025 року.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що вказана описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, що вона підлягають виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,-

Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 22 квітня 2025 року по справі № 641/2894/25 по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №2 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Вважати вірним дату засідання 24 квітня 2025 року.
В іншій частині ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2025 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Справа № 352/775/25
Провадження № 11-сс/4808/154/25
Категорія ст. 170 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд :

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду від 07 квітня 2025 року про накладення арешту на майно у кримінальному проваджнні №0000099залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 14 год. 30 хв. 25 квітня 2025 року.

Головуючий ОСОБА_4

Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 459/1311/25
Провадження № 1-кс/459/425/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження із розгляду скарги

23 квітня 2025 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення у ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 11.04.2025,-

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржниці 22.04.2025 звернувся в суд з вищевказаною скаргою на бездіяльність Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення у ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 11.04.2025.

Дана скарга відповідає вимогам ч. 1 ст. 303 КПК України.

Підстав, встановлених ст. 304 КПК України, для відмови у відкритті провадження та повернення скарги немає, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення у ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 11.04.2025.

Скаргу призначити до розгляду на 10:45 год 24 квітня 2025 року у залі суду з обов`язковою участю скаржника та представника Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.04.2025 Справа №607/7202/25 Провадження №1-кс/607/2090/2025

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб - автомобіль марки "Hyundai Sonata" р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2017 року випуску, кузов НОМЕР_2 , згідно свідоцтва серії НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який зберігається на території майданчика для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Тернопільській області, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Бережанська, 446, шляхом заборони відчуження та розпорядження даним майном.

Передати автомобіль марки "Hyundai Sonata" р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, 2017 року випуску на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з правом користування даним автомобілем.

Зобов`язати ОСОБА_4 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні №0001020 від 19.11.2024 року судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є даний транспортний засіб, негайно вказаний автомобіль надати для проведення вказаних процесуальних дій.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.04.2025 о 14:00 год.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1
№ справи687/41/25
№1-кп/687/28/2025
22 квітня 2025 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чемерівці питання про виправлення описки у вироку Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 19 березня 2025 року,
Вироком Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 19 березня 2025 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.405 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання слід частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дарницьким районним судом м.Києва від 08.06.2023 року і остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі. Зараховано у строк відбування покарання час перебування його під вартою з 02.12.2024 року по дату набрання вироком законної сили.

Однак у описовій та резолютивній частині вказаного вироку суду допущено описку, а саме помилково вказано ч.5 ст.405 КК України, а необхідно вказати: ч.5 ст.407 КК України.

Відповідно ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у описовій та резолютивній частині вироку суду від 19 березня 2025 року виправити описку, а саме зазначити ч.5 ст.407 КК України.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

постановив:

Виправити допущену описку у вироку Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 19 березня 2025 року, а саме: у описовій та резолютивній частині зазначити ч.5 ст.407 КК України.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду через Чемеровецький районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2539/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/986/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

16 квітня 2025 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі судових засідань Львівського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 квітня 2025 року про обрання запобіжного заходу,-

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 квітня 2025 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 21.04.2025 р. о 14.15 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 161/7715/25
Провадження № 1-кс/161/2404/25
У Х В А Л А

про повернення клопотання

м. Луцьк 23 квітня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріалів клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2025 року старший слідчий в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 ..

23.04.2025 року слідчий ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкликання клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 для доопрацювання.

Відповідно до ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно до ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку із вище викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання слідчому для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/3945/23
Провадження №1-кп/283/44/2025
У Х В А Л А

23 квітня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі колегії суддів: головуючої судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з секретарем судового засідання ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 01.10.2021 за №0000448, про обвинувачення:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 27, ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 307 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.2 ст. 307, ч.3 ст.15, ч.3 ст. 27, ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 15, ч.2 ст.307 КК України,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217, 334, 335, 369, 372, 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 15, частини 2 статті 307 Кримінального кодексу України.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 15, частини 2 статті 307 Кримінального кодексу України зупинити до його розшуку.

Виконання даної ухвали доручити співробітникам Головного управління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Житомирську обласну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 квітня 2025 року о 08 год. 30 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21 квітня 2025 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000379 від 13.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

18.04.2025 відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України вказане кримінальне провадження в суді першої інстанції підлягає розгляду суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000379 від 13.02.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на 23.04.2025 о 13 год. 45 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1