Справа № 362/1439/25
Провадження № 1-кс/362/149/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 лютого 2025 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання особи з метою приводу,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся із клопотанням в обґрунтування якого зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та його місцезнаходження невідоме, а тому, просить надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Вислухавши прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Зокрема, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази не доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України на який вказує прокурор, оскільки до матеріалів клопотання не додано і в судовому засіданні ним не надано жодних, належних, прямих, фактичних і беззаперечних доказів тієї обставини, що ОСОБА_4 у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку отримував судові виклики до слідчого і/або прокурора.

Матеріали клопотання не містять жодного документу на підтвердження того, що підозрюваний отримав виклик до слідчого чи прокурора.

За матеріалами клопотання, підозрюваному не виписано жодної повістки про виклик та відсутні відомості про те, що органи досудового розслідування намагались вручити особи виклик у даному кримінальному провадженні!

При цьому, посилання у клопотанні на те, що місцезнаходження підозрюваного невідоме, не свідчить про те, що він дійсно переховується від органу досудового слідства, оскільки відсутні дані про те, що ОСОБА_4 , отримавши виклик до поліції для проведення слідчих дій, не прибув до слідчого без поважних причин.

Таким чином, під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

За таких обставин, приходжу до висновку, що згідно із вимогами частини четвертої статті 189 КПК України, слід відмовити у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 188 190 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя