Справа № 591/731/25
Провадження № 1-кс/591/600/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000201 від 08.10.2024, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 08.10.2024, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом одержання службовими особами за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи відповідних дій з використанням наданої їй влади чи службового становища. 06.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено речі, зазначені у клопотанні. Оскільки вказане майно, на думку слідчого, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовим доказом, просив накласти на нього арешт з метою збереження.

Учасники у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Слідчий надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі.

Від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення клопотання заперечує частково.

Неприбуття слідчого, прокурора, власників та володільців майна згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000201 від 08.10.2024, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 368 КК України.

06.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено речі, зазначені у клопотанні.

Вилучене майно, а саме: мобільний телефон Iphone 13 Pro Max, модель MLL93HU/A, синього кольору з сім-карткою Vоdafone НОМЕР_1 , IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 ; банківська картка ПУМБ НОМЕР_4 , 08/26; банківська картка АТ ОщадБанк НОМЕР_5 , 02/25; Банківська картка АТ КБ ПриватБанк Gold Universal НОМЕР_6 , 11/27; банківська картка АТ КБ ПриватБанк Gold НОМЕР_7 , 10/24; банківська картка АТ КБ ПриватБанк Gold НОМЕР_8 , 04/26; банківська картка АТ КБ ПриватБанк Gold НОМЕР_9 , 07/28; комп`ютерний пристрій, марки «НКС», сірого кольору з кабелем живлення чорного кольору, містить відомості, які мають значення для кримінального провадження, і які можуть бути доказом під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на вказане майно потрібно накласти арешт з метою збереження.

До того ж слідчим доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому клопотання підлягає задоволенню у цій частині.

Водночас, слідчий суддя вважає, що у частині накладення арешту на: банківську картку АТ ОщадБанк НОМЕР_10 , 08/26; грошові кошти загальною сумою 9 650 грн.; висновок за результатами перевірки фактів викладених у листі СУ ГУНП в Житомирській області від 21.08.2024 на 3 арк.; наказ про призначення ОСОБА_4 №2/18/92-КП від 12.12.2023 на 2 арк.; наказ про призначення ОСОБА_4 №498-К від 09.11.2023 на 1 арк.; акт перевірки справ та майна від 14.12.2023; наказ про звільнення ОСОБА_4 №635-К від 13.12.2023 на 1 арк.; повідомлення про ознайомлення з вимогами ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.12.2023 на 1 арк.; лист про проходження навчання «Захист персональних даних» №1201.9/55762-23 від 14.11.2023 на 2 арк.; наказ про звільнення ОСОБА_4 №2/18/75-КП від 03.11.2023 на 1 арк.; довідку від 07.11.2023 №31/18-3348 на 1 арк.; акт про передачу справ та майна від 09.11.2023 на 1 арк.; скаргу ОСОБА_4 до СУ ГУНП в Житомирській області на 2 арк.; довідку про результати опитування з використанням поліграфа від 01.12.2023 з додатками на 7 арк., клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки вказане майно не є об`єктом кримінально протиправних дій, не містить на собі слідів кримінального правопорушення, арешт вказаного майна не впливає на хід досудового розслідування та проведення стосовно нього будь-яких експертних досліджень не потребує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000201 від 08.10.2024 на майно, вилучене 06.02.2025 у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речових доказів, із позбавленням права (забороною) на відчуження, розпорядження та користування, а саме на:

1.Мобільний телефон Iphone 13 Pro Max, модель MLL93HU/A, синього кольору з сім-карткою Vadafone НОМЕР_1 , IMEI1 НОМЕР_2 , IMEI2 НОМЕР_3 ;

2.Банківська картка ПУМБ НОМЕР_4 , 08/26;

3.Банківська картка АТ ОщадБанк НОМЕР_5 , 02/25;

4.Банківська картка АТ КБ ПриватБанк Gold Universal НОМЕР_6 , 11/27;

5.Банківська картка АТ КБ ПриватБанк Gold НОМЕР_7 , 10/24;

6.Банківська картка АТ КБ ПриватБанк Gold НОМЕР_8 , 04/26;

7.Банківська картка АТ КБ ПриватБанк Gold НОМЕР_9 , 07/28;

8.Комп`ютерний пристрій, марки «НКС», сірого кольору з кабелем живлення чорного кольору.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1