Справа № 545/1200/25
Провадження № 1-кп/545/404/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 рокум. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого- адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000126 від 13.02.2025, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радалівка, Глобинського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючий на посаді експедитора ТОВ «Вигідна покупка», не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2025 року, близько 22 год. 46 хв. поблизу будинку № 39 по вул. Геннадія Біліченка, с. Щербані, Полтавського району, Полтавської області, поліцейським СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції ОСОБА_6 спільно з поліцейським СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшим сержантом поліції ОСОБА_7 , які відповідно до п.1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, які обіймають постійно в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій і призначені на вказану посаду відповідно до наказу начальника ГУНП в Полтавській області, виконуючи посадові інструкції інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, в обов`язки якого входить своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, превентивну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, у випадках визначених законом, складає протоколи про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, під час несення служби у складі екіпажу «Райдуга- 1/3» СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, виявлено факт вчинення громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, яке виразилося в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 23:00 год., поблизу будинку №39 по вул. Геннадія Біліченка, с. Щербані, Полтавського району, Полтавської області, маючи бажання та єдиний намір, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, в усній формі звернувся до працівників поліції, а саме до поліцейського СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області старшого сержанта ОСОБА_6 та поліцейського СРПП ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області старшого сержанта поліції ОСОБА_7 з пропозицією надання їм неправомірної вигоди - надати грошові кошти у сумі 6 000 гривень за невчинення співробітником поліції відносно нього дій з використанням наданого поліцейським службового становища, а саме за не складення протоколу про адміністративне правопорушення ,передбачене ст.130 КУпАП, тобто невчинення дій, передбачених п.п.7 п.2 Посадової інструкції поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, тобто здійснив пропозицію надати неправомірну вигоду службовій особі.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду певних дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненому щиро розкаявся, вказав, що він допустив ганебний вчинок.

Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_5 просив призначити ОСОБА_4 покарання не пов`язане з позбавленням волі.

За таких обставин, враховуючи позицію обвинуваченого, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники зміст фактичних обставин, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено з допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують його особу.

Тому, оцінюючи всі обставини у кримінальному провадженні, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі висунутого обвинувачення доведена повністю, тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 369 КК України як пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади.

При призначенні покарання обвинуваченому суд бере до уваги, що він раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, а також при призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 яке, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином. Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Отже, враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_4 діяння та дані, які характеризують його особу, суд приходить до висновку, що обвинуваченому за вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України доцільно призначити покарання у виді штрафу, оскільки вважає, що саме таке покарання буде достатнім для усвідомлення обвинуваченим своєї протиправної поведінки.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, цивільний позов не заявлявся, запобіжний захід не обирався, долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання у виді у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази у справі- DVD-диск з відеозаписами з нагрудних портативних відеореєстраторів від 12.02.2025 року під час складання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 від 12.02.2025 року- залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_8