03.03.2025 Справа № 756/1542/20
Унікальний № 756/1542/20
Провадження № 1-кп/756/277/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2025 року м.Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого:

-10.12.2013 Шевченківським районним судом м.Києва за ч.2 ст.358,ч.3 ст.358,ч.4 ст.190 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений з іспитовим строком на два роки;

-10.05.2018 Шевченківським районним судом м.Києва за ч.1 ст.296 КК України до штрафу у розмірі 8500 гривень,

що обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту, 27.08.2019, близько 14 год. 10 хв., ОСОБА_5 перебував за кермом належного йому автомобіля «Ford Kuga» сірого кольору, д.н.з. спереду НОМЕР_1 , д.н.з. позаду НОМЕР_2 та здійснював рух по просп. Оболонському, що у м Києві. Маючи намір під`їхати до будинку реєстрації актів цивільного стану, що розташований за м. Київ, просп. Оболонський, 28-В, ОСОБА_5 , виявивши закритий шлагбаум для в`їзду до прибудинкової території буд. №29-В по вул.М. Тимошенко, що у м. Києві, не припинив свій рух, чим умисно пошкодив шлагбаум та продовжив свій рух у напрямку РАЦС.

Після чого приблизно о 14 год. 30 хв., у дворі будинку, за вищевказаною адресою перебував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виявив пошкодження шлагбауму та оглядав належний йому автомобіль, ОСОБА_6 автомобіль «Ford Kuga» сірого кольору, д.н.з, спереду НОМЕР_1 , д.н.з. позаду НОМЕР_2 почав скорочувати відстань аби наблизитися та зупинити водія автомобіля «Ford Kuga». У цей же час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи, свій злочинний умисел ОСОБА_5 у той же день приблизно о 14 год.40 хвилин, усвідомлюючи та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи за кермом належного йому автомобіля «Ford Kuga» сірого кольору, д.н.з, спереду НОМЕР_1 , д.н.з. позаду НОМЕР_2 ,умисно здійснюючи рух прямо у напрямку ОСОБА_6 , у результаті чого здійснив наїзд на останього, після чого останній впав на асфальт.

Тим самим ОСОБА_5 , реалізував свій злочинний умисел, спричинивши ОСОБА_6 тілесні ушкодження, у вигляді відкритої травми лівого ліктьового суглобу у вигляді перелому ліктьового відростка зі зміщенням уламків рваної рани в проекції ліктьового відростка; закритої травми правої кисті у вигляді перелому основи 5-ї п`ясної кістки зі зміщенням уламків; закритої травми лівого гомілково-ступневого суглоба у вигляді перелому латеральної кісточки без зміщення уламків, що відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Обвинувачений підтримав клопотання, пояснив, що згоден на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність всіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження але важливо - до набрання вироком суду законної сили (ст.532 КПК). Також, не є обов`язковою умовою для звільнення від кримінальної відповідальності визнання вини обвинуваченим.

Як вбачається з обвинувального акту та досліджених судом документів ОСОБА_5 обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, це кримінальні правопорушення мало місце 27.08.2019, тобто з моменту його вчинення вже минуло 5 років, відомості про вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень або ухилення від слідства чи суду відсутні, обвинувачений згоден на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, тому суд вважає за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Процесуальні витрати відсутні.

Що стосується цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 то нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону. Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження.

Речові докази не надавались.

Керуючись ст.49,106 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ст.286, 288 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження стосовно нього - закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1