Справа № 159/6406/24
Провадження № 1-кп/159/665/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області кримінальне провадження №0000950 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Теклине, Камінь-Каширського району, Волинської області, з середньою освітою, не працюючий, не судимий, не одружений, проживає АДРЕСА_1

у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2024р. об 11 годині 00 хвилини екіпажем відділу реагування патрульної поліції Ковельського РУП ГУНП у Волинській області в складі поліцейського ВРПП Ковельського РУП старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , службове посвідчення ВЛП 010597 та інспектора ВРПП Ковельського РУП капітана поліції ОСОБА_6 , які наділені повноваженнями, визначеними ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», в тому числі регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, під час відпрацювання території обслуговування Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, був зупинений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», що керував транспортним засобом Рено Мастер НОМЕР_1 , білого кольору, та рухаючись по автодорозі Т0311 поблизу населеного пункту Бахів, Ковельського району в напрямку м. Ковель Волинської області. У зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, поліцейським ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 - ОСОБА_4 було запропоновано пройти тест за допомогою приладу «Драгер». ОСОБА_4 відмовився. Після цього ОСОБА_4 було повідомлено, що стосовно нього буде складено протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ознайомлено з правами та обов`язками. В ході розмови з поліцейським ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у період з 11 години 03 хвилин по 11 годину 27 хвилин неодноразово усно запропонував, перебуваючи поблизу та у службовому автомобілі Національної поліції на автодорозі Т0311 поблизу с. Бахів Ковельського району Волинської області, усно запропонував інспектору ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів. Від прийняття вказаної неправомірної вигоди поліцейський ОСОБА_6 відмовилися, роз`яснивши ОСОБА_4 те, що його дії є неправомірними і за їх вчинення передбачена кримінальна відповідальність. В подальшому ОСОБА_4 , того ж дня об 11 години 11 хвилин під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знаходячись у службовому автомобілі працівників поліції, з метою уникнення адміністративної відповідальності, діючи умисно, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за такі дії, ігноруючи попередження щодо притягнення його до кримінальної відповідальності, запропонував інспектору ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , який відповідно до ч.3 ст.18 Кримінального Кодексу України службовою особою у зв`язку з постійним виконанням функцій представника влади із правоохоронними і правозастосовними повноваженнями та використовує надану йому владу та службове становище, надати йому, неправомірну вигоду за нескладання протоколу по ст. 130 КУпАП. В подальшому ОСОБА_4 , того ж дня об 11 години 27 хвилин під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, знаходячись у службовому автомобілі працівників поліції, з метою уникнення адміністративної відповідальності, діючи умисно, поклав у підстаканник між передніми сидіннями даного автомобіля гроші у сумі 2800 гривень, чим надав інспектору ВРПП Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , який відповідно до ч.3 ст. 18 Кримінального Кодексу України є службовою особою у зв`язку з постійним виконанням функцій представника влади із правоохоронними і правозастосовними повноваженнями та використовує надану йому владу та службове становище, неправомірну вигоду за нескладання відносно себе протоколу по ст.130 КУпАП. У подальшому поліцейський ОСОБА_6 , негайно, у межах своїх повноважень, відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про запобігання корупції» вжив невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення злочину, шляхом повідомлення по телефону про даний факт оперативного чергового Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що він 22.07.2024 зранку їхав машиною. Його зупинили поліцейські, та запропонували йому пройти освідування на стан сп`яніння. Оскільки він напередодні вживав алкогольні напої то злякався, що його притягнуть до відповідальності за керування у стані алкогольного сп`яніння. Для уникнення відповідальності він запропонував поліцейським хабаря у виді 2800 грн., які поклав у підстаканник службового автомобіля. Після чого його притягнуто до кримінальної відповідальності. Також доповнив, що поліцейський попереджав перед цим про кримінальну відповідальність за дачу хабаря. У скоєному розкаюється та готовий сплатити штраф, про який вказує прокурор. Оскільки неофіційно працює на будівництві. Також його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та присудили 17000 грн. штрафу і на рік позбавили водійського посвідчення.

У зв`язку з тим, що обвинувачений в судовому засіданні свою вину, в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, суд розцінює його показання як об`єктивні, які відповідають фактичним обставинам і вважає достатнім розглянути справу без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалення вироку відповідно до ст..349 КПК України.

Суд вважає, що події кримінального правопорушення мали місце, вина ОСОБА_4 доведена повністю, його умисні дії слід кваліфікувати як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надання такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища за ч.1 ст. 369 КК України.

Обговорюючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер скоєного кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, дані про особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, що судом враховується як обставини які пом`якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений скоїв не тяжкий злочин, тяжких наслідків не настало, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, не судимий, притягується до кримінальної відповідальності уперше, має постійне місце проживання, що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у побуті, виражає міцні соціальні зв`язки.

За таких обставин відповідно до ст.65 КК України суд вважає доцільним дотриматися призначення мінімального виду покарання як штраф.

Притому суд керується ч.2 ст. 53 КК України в якій зазначено, що розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану.

Так обвинувачений вказав, що він отримує дохід від праці будівельником та має можливість сплатити штраф у розмірі якому просить призначити прокурор, але просить розстрочити на 6 місяців.

Отже з урахуванням вищенаведеного та враховуючи майновий стан і майнові обов`язки обвинуваченого суд приходе до висновку, що покарання слід призначати в межі статті кримінального закону, що не буде надмірним тягарем для його життєвого існування.

З приводу розстрочки, обвинувачений вказав, що він отримує дохід у розмирі 20000 грн. щомісячно. Отже з урахуванням вищенаведеного та враховуючи майновий стан і майнові обов`язки обвинуваченого суд приходе до висновку, що покарання слід призначати з розстрочкою на 4 місяці, що не буде перевищуючи щомісячний дохід обвинуваченого та забезпечить відсутність надмірного тягаря для його життєвого існування. Суд переконаний, що в такому випадку буде дотримано положення ст.65 КК України та ст.26 КВК України і покарання буде достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався. Клопотань про обрання запобіжного заходу від прокурора не надходило.

Цивільний позов у справі не заявлявся, судові витрати відсутні.

Речові докази по справі: грошові кошти 2800 грн., що зберігаються у банківській установі згідно ст. 100 КПК України та на підставі 96-2 КК України конфіскувати у власність держави, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 25.07.2024р. № 159/4739/24.

Керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України суд - ,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винуватим в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст.53 КК України розстрочити виплату призначеного штрафу щомісячним платежем в розмирі по 5100 грн. протягом 4 місяців, після набрання вироку законної сили, що дорівнює загальної розстрочки виплати штрафу частинами на строк 4 місяців загальною сумою 20400,00 грн.

Речові докази по справі: грошові кошти 2800 грн., що зберігаються у банківській установі КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 від 26.08.2024р. в м. Луцьк, згідно ст. 100 КПК України та на підставі 96-2 КК України конфіскувати у власність держави, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25.07.2024р. № 159/4739/24.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення обвинуваченому, прокурору.

Головуючий:ОСОБА_1