УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києвів режимі відеоконференції клопотання прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000617 від 02.07.2024 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, яка здобула вищу освіту, не працює, заміжня, має неповнолітню дитину 2017 р.н. з інвалідністю, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваної - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000617 від 02.07.2024 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000617 від 02.07.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

В рамках даного провадження 22.08.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

22.08.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва стосовно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступної доби строком до 13.09.2024 включно.

Крім того, на підозрювану ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено такі обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступної доби;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду по першому виклику;

- утримуватись від позапроцесуального спілкування із наступними особами: ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

У подальшому обраний стосовно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту було продовжено, востаннє - ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.10.2024 року.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначений щодо підозрюваної ОСОБА_3 , закінчується, однак наразі продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою запобігання настання вказаним ризикам та забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Зауважив, що строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 13 січня 2025 року.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення, вбачаючи за можливе змінити підзахисній запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала свого захисника.

Вислухавши думки учасників провадження, ретельно дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження №0000617 від 02.07.2024, слідча суддя прийшла до таких висновків.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ГСУ СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000617 від 02.07.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

В рамках даного провадження 22.08.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

04.10.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 13.01.2025 року.

09.10.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваної ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжено до 09.12.2024 включно, із покладенням на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_3 , причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідча суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З огляду на наведені у клопотанні дані у слідчої судді наявні всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Наведений прокурором у клопотанні про продовження строку тримання ОСОБА_3 під домашнім арештом ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що підозрювана, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування на території України під час дії воєнного стану в країні або залишити територію з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім того, слідча суддя вважає доведеним ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи те, що на даний час проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій та не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, в ході проведення обшуків не вилучено всіх предметів та документів, які доказують причетність ОСОБА_3 до вчиненого кримінального правопорушення, не встановлено та не вилучено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_3 , маючи свободу пересування та доступ до відповідних документів, може знищити, спотворити або сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також в рамках даного провадження є достатньо підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_3 у разі незастосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних в рамках даного провадження, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, на даний час в кримінальному проваджені встановлюються особи, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а також яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, ОСОБА_3 зможе спілкуватись та координувати дії інших можливих співучасників злочину щодо приховування слідів, а також вчинення незаконного впливу на свідків для схиляння їх до відмови від дачі правдивих показань.

Крім того, як вбачається зі змісту клопотання прокурора, в даному кримінальному провадженні планується призначення великої кількості судових експертиз у різних галузях, що передбачає залучення до дослідження зібраних матеріалів та речових доказів великої кількості експертів. Таким чином, без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, ОСОБА_3 матиме безперешкодну можливість незаконно впливати на експертів, залучених в рамках призначених судових експертиз, з метою спотворення результатів висновків експертів на свою користь.

У свою чергу, як встановлено у ході досудового розслідування, ОСОБА_3 поводить себе обережно та конспіративно, маючи сталі зв`язки із працівниками ДМС, які обізнані з формами та методами роботи співробітників правоохоронних органів, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може вдатися до перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Водночас, серед оточення ОСОБА_3 можуть бути невстановлені спільники вчинення даного кримінального правопорушення, яким вона може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, що стали відомі їй в ході проведення досудового розслідування, що у подальшому унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому, слідча суддя вважає доведеним ризик можливого перешкоджання ОСОБА_3 кримінальному провадженню іншим чином.

Також з огляду на характер інкримінованого ОСОБА_3 діяння, спосіб його вчинення та тяжкість, дають підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, ОСОБА_3 може вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою уникнення притягнення її до кримінальної відповідальності.

Таким чином, слідча суддя вважає, що запобігання ризикам переховування підозрюваної ОСОБА_3 від органів досудового розслідування або суду, впливу на свідків, інших підозрюваних у даному провадженні, знищення, пошкодження, псування речей та документів, які мають істотне значення для провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та свідчить про те, що заявлений ризик у даному конкретному випадку вбачається.

Таким чином, такі дії є цілком вірогідними з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваної та покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідча суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Таким чином, слідча суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор ОСОБА_2 у своєму клопотанні та безпосередньо у судовому засіданні.

Оцінюючи в сукупності надані докази та встановлені в судовому засіданні обставини, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

При цьому, дані про особу підозрюваної ОСОБА_3 , її вік, сталість соціальних зв`язків, відсутність судимостей, наявність на утриманні дитини з інвалідністю, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, відсутність офіційного працевлаштування, з урахуванням фактичних обставин справи, не переважають існуючих ризиків.

У свою чергу, твердження сторони захисту щодо можливості застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, зокрема особисте зобов`язання, не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду. Крім того, слідча суддя звертає увагу, що продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає тяжкості інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення та наявним ризикам.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.

За таких обставин, на переконання слідчої судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваній ОСОБА_3 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ., без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження) у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за винятком перебування в укритті чи бомбосховищі в період оголошення повітряної тривоги по м. Одеса, а також необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, та із застосуванням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, буде співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної і запобігти визначеним ст. 177 КПК України ризикам.

У зв`язку із зазначеним, слідча суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із зобов`язанням підозрюваної ОСОБА_3 повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді та суду (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваної, її стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваної, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

При цьому, слідча суддя вважає обґрунтованою і доведеною ту обставину, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт у нічний час доби, не забезпечить попередження вищезазначених прокурором ризиків.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України визначити строк дії ухвали про застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 13 січня 2025 року включно.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження) у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, за винятком перебування в укритті чи бомбосховищі в період оголошення повітряної тривоги по м. Одеса, а також необхідності отримання невідкладної медичної допомоги.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді та суду (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 13 січня 2025 року включно.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній про те, що працівники органу національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 03 грудня 2024 року о 10 год. 45 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1