Справа № 697/2960/24
Провадження № 1-кп/697/80/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000282 від15.09.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Кашперівка, Козятинського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, працюючого на ПрАТ «МХП», раніше судимого:

1) 11.12.2024 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 155 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 2 роки,

у відповідності до ст. 89 КК України судимість не погашена і не знята,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , 14.09.2024 близько 20 год. 00 хв., перебував на березі р. Росава, в с. Синявка, Черкаського району Черкаської області, де в цей час між ним та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт та в подальшому бійка. У цей же час, ОСОБА_5 вирішив втрутитись у конфлікт з метою його припинення та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс потерпілому ОСОБА_5 один удар правою ногою в область щелепи з ліва, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи з двох сторін, що згідно з висновком судово-медичної експертизи №02-01/1014 від 07.11.2024 відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

У судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, вказав, що за обставин викладених в обвинувальному акті 14.09.2024 він відпочивав разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , на березі річки Росава, що поруч с. Синявка Канівського району. Вони вживали алкоголь, після чого між ними виникла штовханина і він вдарив ногою ОСОБА_5 , внаслідок чого останній отримав перелом щелепи. Після вчиненого просив пробачення у потерпілого.

У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати, змінений цивільний позов визнав повністю.

Прокурор у судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого покарання у виді 2 років позбавлення та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднати частково невідбуте покарання за попереднім вироком та остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного покарання, встановивши відносно нього іспитовий строк на 3 роки, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Потерпілий та його представник змінений цивільний позов підтримали повністю, щодо покарання покладалися на розсуд суду.

У зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи показання обвинуваченого, зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч.3 ст. 349 КК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_7 доведено повністю, його дії суд кваліфікує:

- за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідки передбачені у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Судом встановлено, що обвинувачений за медичною допомогою до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався.

Оскільки обвинуваченим злочин по даному кримінальному провадженню було вчинено 14.09.2024, тобто, до постановлення відносно нього вироку Канівським міськрайонним судом Черкаської області від 11.12.2024, яким його було засуджено за ч. 1 ст. 155 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки, покарання слід призначити у відповідності до вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується негативно, визнав вину повністю, щиро розкаявся, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, таке покарання буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Щодо цивільного позову.

Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 матеріальної та моральної шкоди.

Під час розгляду справи в суді позивачем було змінено позовні вимоги та остаточно просив стягнути з обвинуваченого 18878,26 грн. матеріальної шкоди та 51121,74 грн. моральної шкоди

Відповідно до ст. 129 КПК України, суд постановляючи обвинувальний вирок залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Визначаючи розмір матеріальної шкоди суд виходить з вимог ст.1166 ЦК України, де зазначено, що майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно квитанцій, потерпілим на лікування було витрачено 18878,26 грн., тому суд вважає за необхідне задовольнити пред`явлений позов в цій частині.

У частині відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч.3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.

При вирішенні питання про задоволення позову в частині стягнення моральної шкоди, суд враховує характер протиправних дій обвинуваченого, ступінь вини відповідача, глибину душевних страждань позивача, внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, також судом враховуються роз`яснення, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Суд приходить до висновку, що в результаті нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 йому була спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, які потерпілий зазнав у зв`язку з моральними стражданнями через неправомірні дії обвинуваченого, внаслідок чого у нього був порушений звичний ритм життя, він вимушений був лікуватися, вживати додаткових заходів для нормалізації свого здоров`я, тощо.

За таких обставин, суд, враховуючи визнання змінених позовних вимог і виходячи з засад розумності та справедливості визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілому ОСОБА_5 в сумі 51121,74 грн., яка підлягає стягненню з обвинуваченого.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання, призначеного вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11.12.2024 у виді 3 років позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 3 (три) роки іспитового строку.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України без погодження відповідного органу пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_5 70000,00 грн., з яких: 18878,26 грн. матеріальної шкоди, та 51121,74 грн. моральної шкоди.

Речові докази:

- медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_5 №22866, яку передано до КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» - залишити у користуванні даного медичного закладу.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1