Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2781/22
Провадження № 1-в/723/1387/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13.02.2024 року ОСОБА_5 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України. Даний вирок набрав законної сили.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження, відомості про яке були внесені в ЄРДР за № 0000130, ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25.03.2022 року (справа №723/902/22) було накладено арешт на транспортний засіб марки «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , VIN код № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 .

Цією ухвалою також було визначено, що вищевказаний транспортний засіб знаходиться на майданчику центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області, що розташований на території відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Під час ухвалення вироку від 13.02.2024 року щодо ОСОБА_5 питання про скасування арешту на вищевказаний автомобіль та повернення його власнику ОСОБА_3 вирішено не було.

Власник автомобіля ОСОБА_3 не був підозрюваним або обвинуваченим у даному кримінальному провадженні. Належний йому транспортний засіб не підлягає спеціальній конфіскації та не є знаряддям чи об`єктом вчинення злочину. Подальший арешт майна є безпідставним, оскільки вирок від 13.02.2024 року набув законної сили.

Крім того, суд своїм вироком зняв арешт з іншого автомобіля, на який раніше в межах даного кримінального провадження було накладено обмежувальний захід, що також підтверджує відсутність необхідності в подальшому арешті майна.

У зв`язку з тим, що кримінальне провадження завершене, вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області набрав законної сили, виникла необхідність у скасуванні арешту на автомобіль марки «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , VIN код № НОМЕР_2 , який ОСОБА_6 .

Заявник в судове засідання не з`явився, представник ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання у відсутності заявника та його представника, просив задовольнити в повному обсязі.

Прокурор Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 надав суду заяву, в якій вказав, що вищевказане клопотання є предчасним, так як автомобіль Фольцваген Поло є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000339, яке виділено з кримінального провадження №0000130 та у якому, на даний час проводяться слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Долю вказаного речового доказу, а саме автомобіля Фольцваген Поло, державний номерний знак НОМЕР_3 не вирішувалось у порядку ст.100 КПК України при ухваленні вироку відносно ОСОБА_5 , оскільки матеріали кримінального провадження та даний речовий доказ були виділені в окреме провадження відносно невстановлених осіб.

Просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно, а саме автомобіля Фольцваген Поло, державний номерний знак НОМЕР_3 та проводити розгляд даного клопотання без участі прокурора.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 25.03.2022 р. у справі №723/902/22, провадження №1-кс/723/1495/22, клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області про арешт майна задоволено. Накладено арешт на транспортний засіб марки Volkswagen Polo номерний знак НОМЕР_1 власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_3 .

З ухвали слідчого судді вбачається, що арешт накладений в рамках кримінального провадження №0000130 від 23.03.2024 року за ч.3 ст.332 КК України, яка передбачає відповідальність за незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинено організованою групою або вчинено з корисливих мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, за змістом абзацу 2 ч.1 ст.174 КПК України особа, яка звертається з клопотанням про арешт майна, повинна довести, що в арешті відпала потреба або він накладений необґрунтовано.

Ініціатор клопотання вказує, що в арешті на транспортний засіб відпала потреба, при цьому на виконання обов`язку за ч.1 ст.174 КПК України щодо доведення припинення існування потреби в арешті майна не надано доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8