Справа № 462/6598/24
провадження 1-кс/462/2217/24
У Х В А Л А

20 грудня 2024 року слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові клопотання слідчої слідчого відділення Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку поданого у рамках кримінального провадження № 0000019 від 16.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

встановив:

Суть клопотання, що вирішується.

Слідча СВ ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова із клопотанням пропроведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_5 де останній зареєстрований та проживає, з метою вилучення та фіксації відомостей щодо вчинення ним кримінального правопорушення, збереження та фіксації відомостей доказової бази, вилучення речей, які мають значення для кримінального провадження, зокрема документів, які останній зберігає за адресою свого місця проживання, щодо ухилення від військової служби, самовільного залишення військової частини, скерування на лікарняний чи у відпустку, документи про його лікування за вказаний проміжок з 27.08.2023 року по час винесення ухвали.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в у провадженні СВ Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000019 від 16.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно повідомлення і матеріалів службового розслідування військової частини НОМЕР_1 , 27.08.2023 року о 21 годині кулеметник 2 відділення 2 взводу 3 піхотної роти військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , самовільно залишив розташування польового табору АДРЕСА_5 .

Окрім цього, відповідно до акту проведення службового розслідування за фактом можливого порушення дисципліни солдатом ОСОБА_6 від 22.09.2023 року встановлено, що ввечері о 21:00 год. під час проведення вечірньої перевірки солдат ОСОБА_6 був відсутній у розташуванні військової частини НОМЕР_1 (польовий табір « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - АДРЕСА_6) на телефонні дзвінки не відповідав.

Згідно показів свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, що за займаною посадою йому відомо, що солдат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 самовільно залишив розташування підрозділів військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 14.08.2023 року та не повернувся.

Згідно показів свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено, що за займаною посадою йому відомо, що солдат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 самовільно залишив розташування підрозділів військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 14.08.2023 року та не повернувся.

В ході досудового розслідування, з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, до СКП ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, було скеровано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

У ході проведення досудового розслідування надійшов рапорт від оперуповноваженого СКП ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області про те, що у ході виконання доручення встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває за місцем свого проживання та реєстрації в квартирі АДРЕСА_4 та був помічений біля входу в будинок, за його адресою місця проживання та реєстрації, при запрошенні ОСОБА_6 для участі у допиті до СВ ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, останній повідомив, що йому потрібно зайти додому за своїм місцем проживання для того, щоб взяти документи, які свідчать про проходження ним військової служби, проте останній, зайшов в квартиру та після того з будинку не вийшов.

Окрім цього, в ході досудового розслідування, в якості свідка, допитано ДОП СП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_9 , яка повідомила, що бачила, візуально схожу особу на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на сходовій клітці 16.12.2024 року, що за адресою: АДРЕСА_3 .

Позиція учасників судового розгляду, які беруть участь у справі.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, надав пояснення аналогічно наведеним в такому, просить дане клопотання задовольнити.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи на яких ґрунтується клопотання, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд дійшов наступного висновку.

Встановлені судом обставини.

16.01.2024 року відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Застосоване судом законодавство при розгляді клопотання.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно зі ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Ніхто не має право проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді (ч. 1 ст. 233 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Звертаючись до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку слідчою, всупереч п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України не доведено достатньо підстав вважати, що відшукувані речі знаходяться в квартирі АДРЕСА_4 , так як жодних доказів щодо видачі ОСОБА_6 документів, щодо ухилення від військової служби, самовільного залишення військової частини, скерування на лікарняний чи у відпустку, документів про його лікування за вказаний проміжок з 27.08.2023 суду не надано.

28.04.2016 року Європейським судом з прав людини було ухвалено рішення у справі «Багієва проти України» (заява № 41085/05), яке набуло статусу остаточного 28.07.2016 року. У цьому рішенні Європейський суд констатував порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з тим, що проведений у квартирі заявниці обшук становив втручання у її право на повагу до свого житла, яке не було пропорційним відповідній меті, а також порушення ст. 13 Конвенції з огляду на те що у заявниці не було ефективного засобу юридичного захисту у зв`язку з її скаргою за ст. 8 Конвенції.

Отже, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Висновки суду.

У зв`язку з недоведеністю того, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також, що такий захід як обшук є пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Окрім, цього суд зазначає, що 17.12.2024 року слідчим суддею Залізничного районного суду м. Львова було розглянуто ідентичне клопотання та винесено ухвалу про відмову у його задоволені. З моменту винесення ухвали обставини на які посилається слідчий не змінилися, нових доказів для обгрунтування клопотання не додано.

На підставі наведеного та керуючись ст. 234-235, 309, 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку поданого у рамках кримінального провадження № 0000019 від 16.01.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя.