Справа № 930/377/25
Провадження №11-сс/801/160/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі учасників провадження:

прокурора ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

захисника ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2025 року,

якою задоволено клопотання начальника СВ Відділу поліції №5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 07 год. 50 хв. 14.04.2025 включно, без визначення застави до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медвежа Немирівського району Вінницької області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Клопотання про обрання запобіжного заходу мотивовано тим, що СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 14.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 14.02.2025 близько 00 години 20 хвилин ОСОБА_7 прийшов додому до ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 для з`ясування особистих відносин.

Під час спілкування між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт з приводу ревнощів останнього до своєї дружини - ОСОБА_9 . У ході даного конфлікту, ОСОБА_7 висловлювався нецензурною лайкою та словами образ в адресу ОСОБА_8 і провокував вчинити бійку. В свою чергу, ОСОБА_8 намагаючись припинити протиправні дії ОСОБА_7 , відштовхнув його від себе. Після чого, у ОСОБА_7 виник умисел на спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_7 тримаючи у правій руці кухонного ножа, підійшов до ОСОБА_8 та умисно наніс ним один удар в область живота ОСОБА_8 , чим спричинив останньому ножове проникаюче поранення черевної порожнини.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ОСОБА_7 повідомлено 14.02.2025 о 13 год. 20 хв.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та передбачену за його вчинення кримінальну відповідальність, перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному ж кримінальному провадженні, у тому числі щодо надання ними неправдивих показань або їх спотворення оскільки ОСОБА_7 відомо місце їх проживання;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_7 враховуючи мотиви вчинення кримінального правопорушення та наявністю у зв`язку з цим неприязних відносин до потерпілого ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може продовжити вчинення кримінальних правопорушень щодо потерпілого, оскільки йому відомо місце проживання ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2025 року - задоволено клопотання заступника начальника СВ Відділу поліції №5 ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Обрано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Медвежа Немирівського району Вінницької області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 07 год. 50 хв. 14.04.2025 включно, без визначення застави.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення послався на те, що наявними у провадженні доказами підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а також на доведеність існування ризиків, передбачених п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу з огляду на особу підозрюваного. Крім цього, слідчий суддя відповідно до п.2 ч.4 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим не доведено необхідності застосування найсуворішого запобіжного заходу, не надано жодного доказу, що підтверджує вказані в клопотанні ризики переховування, вчинення нового кримінального правопорушення. Вважає, що слідчим суддею не враховано необґрунтованість пред`явленої підозри. Також захисник вважає, що слідчим суддею не враховано того, що підозрюваний має постійне місце проживання, виховує неповнолітню дитину, не перебуває на обліках у лікаря-психіатра та нарколога, дає зізнавальні покази, співпрацює зі слідством.

Позиції учасників судового розгляду

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити з підстав, наведених у ній.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви і висновки суду

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, пояснення учасників, перевіривши матеріали судового провадження і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів установлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі. Так, слідчим суддею під час розгляду клопотання враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його особисті обставини життя, які можуть свідчити про існування ризиків, установлених під час розгляду клопотання, чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, з чим погоджується і апеляційний суд.

Як убачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, у повідомленні про підозру ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, вказано зміст підозри та правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується відомостями, які містяться у: протоколі огляду місця події від 14.02.2025, у якому зафіксовано наслідки та обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучено речові докази, зафіксовано сліди; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.02.2025, під час якого останній повідомив про обставини вчинення відносно нього злочину, а саме спричинення тяжких тілесних ушкоджень; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 14.02.2025, під час якого останній повідомив, про те, що ОСОБА_7 з ножем пішов додому до ОСОБА_8 а коли вийшов з його подвір`я, побачив кров на руці ОСОБА_7 ; протоколі допиту у якості свідків від 14.02.2025, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які повідомили про обставини злочину, які їм стали відомі з чужих слів; протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 14.02.2025 який зізнався у скоєнні даного кримінального правопорушення та повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ; довідці з КНП «Немирівська міська лікарня» про діагноз при доставлянні ОСОБА_8 до лікарні; іншими матеріалами кримінального провадження.

Зважуючи на такий обсяг відомостей, матеріали судового провадження об`єктивно свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, оскільки наявні у матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання, у тому числі й для стороннього спостерігача, причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, згідно з підозрою.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробила сторона обвинувачення стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому посилання сторони захисту на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри слід визнати безпідставними. Крім того, як установлено колегією суддів апеляційного суду, обставини підозри з`ясовані в тій мірі, у якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді для застосування до особи запобіжного заходу.

Окрім того, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Разом із тим, висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявність у діях підозрюваного вини у вчиненні злочинів, оскільки питання винуватості у судовому порядку вирішується після надходження обвинувального акту до суду.

Колегія суддів також не погоджується із доводами апеляційної скарги захисника щодо недоведеності існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, зокрема ризику переховування, впливу на потерпілого та свідків, вчинення нового кримінального правопорушення.

Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя ухвалив рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Обставини даного кримінального провадження, на думку апеляційного суду, дають достатні підстави припускати, що ОСОБА_7 , розуміючи можливість призначення суворого покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, у разі доведеності його вини за результатами розгляду кримінального провадження, може здійснити спроби переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК, не можна визнавати недоведеним.

При встановленні наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК, впливу на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, апеляційний суд враховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими, свідками у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК України.

Крім того, колегією суддів ураховується те, що за станом здоров`я підозрюваний, може утримуватись під вартою, оскільки доказів протилежного не було надано, інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, пов`язане із застосуванням насильства, що свідчить про високий ризик суспільної небезпеки підозрюваного, що вказує на можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Таким чином, твердження захисника, що ризики у кримінальному провадженні недоведені, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали слідчого судді.

Посилання захисника на вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_7 , міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього постійного місця проживання, неповнолітньої дитини, позитивні характеристики, майновий стан підозрюваного, не забезпечують впевненості у подальшій належній процесуальній поведінці підозрюваного у випадку застосування щодо нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, та не є достатньою підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту. До того ж, зазначені обставини існували на час інкримінованих підозрюваному дій, однак, вони не стали для нього стримуючим фактором. Зрештою існуючі соціальні зв`язки ОСОБА_7 є недостатніми для того, щоб гарантувати його належну процесуальну поведінку, а доказів того, що на час постановлення оскаржуваної ухвали сталися суттєві зміни у соціальних зв`язках останнього чи виникли інші обставини, які б доводили те, що заявлені раніше ризики зменшилися, до суду не надано.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про існування підстав для застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного саме у вигляді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, колегія суддів приходить до сталого висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 у даному провадженні є виправданим, оскільки інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, вчинене стосовно потерпілого, який перебував на реабілітації після повернення із фронту, становить небезпеку для суспільства, а тому в даному випадку суспільний інтерес має більшу вагу над повагою до свободи ОСОБА_7 .

Усі інші обставини, на які посилались підозрюваний та захисник під час апеляційного розгляду, не є безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення та висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 14 лютого 2025 року - залишити без змін.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3