Справа № 162/725/24 Провадження №11-кп/802/259/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000400 від 29.05.2024 року, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_7 в інтересах цивільних позивачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 31 грудня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Даним вироком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, заміжню, з вищою освітою, вчителя ЗЗСО «Залізницький ліцей імені Івана Пасевича» Любешівської селищної ради, несудимої,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і призначено їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування призначеного основного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільні позови ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 20625 (двадцять тисяч шістсот двадцять п`ять) гривень витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 20625 (двадцять тисяч шістсот двадцять п`ять) гривень витрат на правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_10 в дохід держави витрати за проведення судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/103-24/9481-ІТ від 13.08.2024 року у розмірі 6058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) гривень 24 копійки.

Вироком суду вирішено долю арештованого майно та речових доказів.

Згідно вироку суду, ОСОБА_10 28.05.2024 року о 10 годині 52 хвилини в порушення п.2.3б, 10.5, 11.3, 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, керуючи технічно справним автомобілем марки «AUDІ» моделі «А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому рухаючись зі швидкістю близько 50 км/год по автодорозі Р14 неподалік автозаправної станції «WOG» за адресою вулиця Незалежності, 2а, селище Любешів Камінь-Каширського району Волинської області, здійснюючи маневр повороту праворуч на автодорогу в напрямку села Залізниця Камінь-Каширського району Волинської області, проявила безпечність та неуважність, неправильно оцінила дорожню обстановку, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій і легковажно розраховуючи на їх запобігання на даній ділянці дороги, не обрала безпечної швидкості руху, що унеможливило постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не впоралася з керуванням автомобіля, допустивши його бічний занос ліворуч, внаслідок чого виїхала на смугу зустрічного руху, де передньою частиною свого автомобіля зіткнулася із мотоциклом марки «VIPER V250L», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався по своїй смузі руху у зустрічному напрямку в сторону селища Любешів Камінь-Каширського району Волинської області.

У результаті даної ДТП: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (водій мотоцикла марки «VIPER V250L») згідно з висновком судово-медичного експерта отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітки, закритого перелому ІV ребра справа, забою лівого колінного суглобу у вигляді втисненого перелому медіального плато проксимального епіфізу лівої великогомілкової кістки і травматичного розриву медіального меніску вказаного суглоба, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень по ознаці тривалого розладу здоров`я терміном більше, ніж 21 день; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (пасажир мотоцикла марки «VIPER V250L») згідно з висновком судово-медичного експерта отримала тілесні ушкодження у вигляді саден носа, які як кожне окремо, так і у весь їх перелік відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, забійної рани ділянки правого колінного суглоба, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я терміном більше 6 діб, а також забою лівого колінного суглоба у вигляді забійної рани шкіри, гематоми і травматичного розриву медіального меніску вказаного суглоба, які по ступеню тяжкості відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень по ознаці тривалого розладу здоров`я терміном більше, ніж 21 день.

У прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_10 вимог Правил дорожнього руху України, а саме п.2.3б, 10.5, 11.3, 12.1, 13.3.

Таким чином, ОСОБА_10 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження (том 2 а.с.65-69).

В поданих апеляційних скаргах представник ОСОБА_7 в інтересах цивільних позивачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій та призначеного покарання обвинуваченій ОСОБА_10 , вказує, що апеляційна скарга подається в частині вирішення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди.

Просить вирок суду в частині вирішення цивільного позову скасувати та ухвалити в цій частині новий вирок, яким стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 завдану моральну шкоду в розмірі по 199604,19 гривень, стягнути з ОСОБА_10 на користь та ОСОБА_9 завдану моральну шкоду в розмірі по 149554,02 гривень. В решті вирок суду залишити без змін (том 2 а.с.72-77, а.с.80-85).

До закінчення апеляційного розгляду від представника ОСОБА_7 в інтересах цивільних позивачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Волинського апеляційного суду 14.02.2025 року надійшли заяви про відмову від поданих ним апеляційних скарг разом із згодами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на відмову від апеляційної скарги (том 2 а.с.98-99, 100, 101, 102).

В судове засідання обвинувачена ОСОБА_10 та її захисник ОСОБА_11 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх представник ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду справи, в зазначений час та дату не з`явилися. Від представника ОСОБА_7 в інтересах цивільних позивачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Волинського апеляційного суду 20.02.2025 року надійшло клопотання про розгляд справи без участі потерпілих та їх представника (том 2 а.с.107). Прокурор не заперечувала щодо слухання справи у відсутності учасників кримінального провадження, які не з`явилися в судове засідання. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення заяви про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілих; апеляційний суд дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.4 ст.58 КПК України представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Так, відповідно до п.7 ч.3 ст.56 КПК України під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий, з поміж іншого, має право оскаржувати судові рішення в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За положеннями ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки представник ОСОБА_7 в інтересах потерпілих (цивільних позивачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) відмовився від поданих ним апеляційних скарг, а потерпілі, кожен зокрема, підтримали подану відмову представника від апеляційних скарг письмово, інші учасники судового розгляду не заперечували проти закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_7 в інтересах цивільних позивачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також інші учасники судового розгляду в апеляційному порядку вирок не оскаржували, то апеляційне провадження за даними апеляційними скаргами на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 31.12.2024 року про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, підлягає закриттю на підставі ст.403 КПК України.

Керуючись ст.ст.376, 403 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника ОСОБА_7 в інтересах цивільних позивачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від поданих апеляційних скарг на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 31 грудня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_7 в інтересах цивільних позивачів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 31 грудня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-закрити у зв`язку з відмовами від апеляційних скарг.

Головуючий

Судді