Справа № 592/805/25
Провадження № 1-кс/592/445/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання у порядку частини 6 статті 193 КПК України старшого слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002147, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження Йорданії, громадянина Йорданії, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,

у с т а н о в и л а:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

Сторона обвинувачення просить на підставі частини 6 статті 193 КПК України обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного.

Клопотання мотивоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002147, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2020 ОСОБА_6 28.08.2020 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України спричиненні умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , тобто спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження.

Вказує, що ОСОБА_6 28.04.2021 перетнув кордон України через пункт пропуску Бориспіль до країни Туреччина.

17.01.2025 оголошено міжнародний розшук ОСОБА_6 , місцезнаходження якого органу досудового розслідування невідоме, а також наявні підстави вважати, що останній перебуває поза межами території України.

За версією сторони обвинувачення наявні ризики, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, який обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; 2) незаконно впливати на свідків, оскільки може шукати особисто чи через інших осіб інших свідків, які не допитані та таким чином вплинути на їх покази; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Позиція сторін.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з наведених у ньому підстав і просив задовольнити. Вказував, що 28.04.2021 підозрюваний виїхав за межі України, а 25.06.2021 його було відраховано з університету і його місцезнаходження невідоме.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 у задоволенні клопотання просила відмовити з підстав того, що підозра необґрунтована, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_6 переховується, оскільки відсутні докази, що він викликався органом досудового розслідування.

На підставі частини 6 статті 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу проведено за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 .

Встановленні слідчим суддею обставини.

Сумське районне управління поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002147, внесеному 06.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 121 КК України, у якому ОСОБА_6 28.08.2020 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

17.01.2025 постановою слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 оголошено міжнародний розшук підозрюваного у кримінальному провадженні - ОСОБА_6 . Здійснення міжнародного розшуку підозрюваного доручено працівникам ВКП Сумського РУП ГУНП в Сумській області із залученням сил та засобів підрозділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Сумській області.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Процедура, передбачена в частині 6 статті 193 КПК України є випадком, який дозволяє суду розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Слідча звертаючись до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 посилається на частину 6 статті 193 КПК України та зазначає, що підозрюваний 28.04.2021 виїхав за межі України і його місцезнаходження не відоме.

На підтвердження зазначених обставин до клопотання долучено витяг з системи «АРКАН» станом на 09.02.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.04.2021 перетнув державний кордон України в режимі виїзд в пункті пропуску «Бориспіль».

Згідно листа Сумського державного університету від 18.04.2023 громадянин Йорданії ОСОБА_6 був відрахований зі складу студентів 3-го курсу спеціальності «Медицина» навчально-наукового інституту Сумського державного університету з 25.06.2021.

Будучи обізнаною станом на 09.02.2023 про перетин ОСОБА_6 кордону України, слідча 09.02.2023 винесла постанову про оголошення розшуку підозрюваного у кримінальному провадженні.

17.01.2025 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_6 .

Доказів проведення слідчих (розшукових) дій після 09.02.2023 і до 17.01.2025 у кримінальному провадженні слідчому судді не надано.

Доказів перебування ОСОБА_6 за межами України після 09.02.2023 клопотання не містить.

Сама по собі постанова про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_6 , яка винесена слідчим 17.01.2025, та у якій зазначено, що 28.04.2021 він виїхав за межі України, не є доказом перебування останнього на час розгляду клопотання за межами України.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи за межами України, ухвалюється рішення про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності та здійснюється доставка особи на території України до місця кримінального провадження, однак без відповідних доказів слідчий суддя позбавлений можливості перевірити обставини перебування ОСОБА_6 за межами України.

Таким чином, враховуючи, що стороною обвинувачення не доведено, що на час розгляду клопотання ОСОБА_6 перебуває за межами України, слід дійти висновку, що клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання старшого слідчого Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002147, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1