Справа № 461/225/25
Провадження № 1-кс/461/863/25
УХВАЛА

06.02.2025 м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного 29.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.114-2, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в :

04.02.2025 обвинувачений ОСОБА_5 звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного 29.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.114-2, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

В обґрунтування заявленого відводу зазначає, що 27.12.2021 ним разом з адвокатом ОСОБА_7 подано скаргу на бездіяльність прокурора Львівської області, що полягала у порушенні ст.214 КПК України, а саме невнесенні відомостей про вчинення невідомими особами в спецзасобах та формі судової охорони, особами у формі поліції, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України, а також вчинення колегією суддів Львівського апеляційного суду (суддями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.374 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка була безпідставно відхилена ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 від 14.03.2022 (справа №461/10546/21) з підстав не передбачених законом (відсутність об`єктивних даних та доказів суспільної небезпеки, тобто слідчий суддя вийшла за межі компетенції та виконала функції сторони обвинувачення та суду в частині дослідження доказів та встановлення складу кримінального правопорушення). Разом з тим, аналогічна скарга, подана ним та адвокатом ОСОБА_7 , на бездіяльність Генерального прокурора України, що полягала у порушенні ст.214 КПК України, а саме невнесенні тих самих відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2022 задоволена (25.08.2022 відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань). Окрім того, 20.10.2023 суддею ОСОБА_6 відхилено клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору від 22.04.2022 по справі №461/2097/22, з мотивів його невідповідності вимогам ст.291 КПК України (обвинувальний акт підписаний прокурором, що його не складав та інші порушення). Порушення були підтверджені стороною обвинувачення у судовому засіданні, однак суддя ОСОБА_6 безпідставно та протиправно відхилила таке клопотання. В подальшому, після передачі справи №461/2097/22 за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, аналогічне клопотання було задоволене ухвалою від 03.09.2024, яка залишена без змін Київським апеляційним судом. Також суддею ОСОБА_6 було невмотивовано відхилено ряд клопотань сторони захисту, взято до уваги неналежні та недопустимі, з ознаками підроблення, докази при розгляді клопотань (згідно ухвал суду, що відсутні у реєстрі судових рішень), що істотно порушило права сторони захисту. Таким чином, враховуючи те, що суддя ОСОБА_6 брала участь на досудовому розслідуванні у вказаному кримінальному провадженні як слідчий суддя, просить заяву про відвід задоволити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2025, справу розподілено судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 05.02.2025 під час розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід, останнім заявлено відвід судді ОСОБА_1 від розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного 29.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.114-2, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2025, вказану справу за заявою ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 розподілено судді ОСОБА_11

Ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_11 від 05.02.2025 заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_1 залишено без розгляду. Справу цього ж дня передано судді ОСОБА_1 для продовження розгляду.

В судовому засіданні 06.02.2025 обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 у зв`язку з неявкою його захисника адвоката ОСОБА_7 , який зайнятий в іншому судовому процесі.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_4 в підтримку клопотання ОСОБА_5 , думку прокурора, який покладається на розсуд суду, однак вважає, що неявка одного із захисників обвинуваченого не перешкоджає розгляду заяви по суті, суд ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовив в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи, виходячи з наступного.

Захисник ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку повідомлення та електронного листа від 05.02.2025.

Будь-яких клопотань від захисника ОСОБА_7 на адресу суду з повідомленням про неможливість його прибуття в судове засідання та доказів поважності причин такого неприбуття до суду не надходило.

Враховуючи наведене, а також те, що в судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід захист обвинуваченого ОСОБА_5 здійснює його інший захисник - адвокат ОСОБА_4 , а неявка захисника ОСОБА_7 в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відвід, суд відмовив у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 06.02.2025 ОСОБА_5 подану ним заяву про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного 29.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.114-2, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, підтримав в повному обсязі, просив таку задоволити, з підстав, наведених у поданій заяві. Вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_12 . Щодо мотивів заявленого відводу, - зазначає, що суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 йому безпідставно було відмовлено у задоволенні його скарг на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки іншим судом в м. Києві прийнято протилежне рішення. Крім того, в провадженні судді ОСОБА_6 вже перебувало відносно нього інше кримінальне провадженння, в якому вона відмовила в задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору. В подальшому, цю справу було передано за підсудністю в районний суд м. Києва, яки задоволив його аналогічне клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, та таке рішення залишено без змін Київським апеляційним судом. Вважає себе політично репресованим. Стверджує, що не винний у вчиненні будь-яких злочинів, навпаки він той хто бореться за справедливість та захищає інших. Стверджує, що суддя ОСОБА_6 виносила незаконні рішення по інших справах, які стосуються саме його, а тому не довіряє їй. Вважає, що Служба безпеки, прокуратура та Галицький суд перебуває відносно нього в злочинній змові. Вважає сфабрикованим кримінальне проваджння відносно нього, яке знову розглядає суддя ОСОБА_6 . Вважає пред`явлене йому обвинувачення у кримінальному провадженні надуманим, а його кримінальне переслідування політичними репресіями відносно нього. А відтак, не довіряє судді ОСОБА_6 , вважає її упередженою, не об`єктивною та такою, що бере участь в незаконній політичній змові відносно нього,оскільки такою вже були прийняті помилкові рішення відносно нього.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції) підтримав подану ОСОБА_5 заяву про відвід судді ОСОБА_6 в повному обсязі, просив таку задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід заперечив, оскільки жодних обставин, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_6 заявником не наведено. Вважає покликання обвинуваченого на те, що суддя ОСОБА_6 брала участь на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні, внесеному 29.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103, не відповідає дійсності. Ухвала слідчого судді ОСОБА_6 від 14.03.2022, на яку покликається обвинувачений ОСОБА_5 в обґрунтування підстави відводу, постановлена за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Водночас, рішення про відмову у поверненні обвинувального акту прокурору прийнято суддею ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 01.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043. Вважає, що виключно суб`єктивна оцінка ОСОБА_5 законності рішень суду не може слугувати законною підставою для визнання її як обставиною, що викликає сумнів у неупередженості судді. Просить врахувати, що жодні матеріали кримінального провадження, внесеного 29.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103, не були предметом дослідження судді ОСОБА_6 при постановленні рішень у справах. За таких обставин немає законних підстав стверджувати, що суддею уже сформовано певну думку щодо доказів у кримінальному провадженні, що поставить під сумнів неупередженість судового розгляду та законності прийнятих у ньому рішень.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно частини 1 статті 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Така норма статті 76 КПК щодо заборони повторної участі судді вочевидь спрямована на те, щоб запобігти можливій необ`єктивності та упередженості судді, пов`язаними з тим, що такий під час своєї попередньої участі у конкретному кримінальному провадженні прямо чи побічно висловив свою позицію щодо винуватості підозрюваного чи обвинуваченого (або засудженого чи виправданого) у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.

Заявник вказує на те, що заявляє про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного 29.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.114-2, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_6 брала участь на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні, як слідчий суддя, надавала оцінку доказам сторони захисту, порушувала право ОСОБА_5 на належний захист, у зв`язку з чим, вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у її об`єктивності та неупередженості.

Так, судом встановлено, що слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_6 постановлено ухвалу від 14.03.2022 у справі №461/10546/21, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягала у порушенні ст.214 КПК України, а саме невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення.

Крім того, суддею ОСОБА_6 постановлено ухвалу від 20.10.2023 у справі №461/2097/22 про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 01.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.109 КК України, прокурору, з мотивів його невідповідності вимогам ст.291 КПК України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.

Неупередженість є ключовою характеристикою судді, головною ознакою судової влади та основою судового процесу і вважається очевидним фактом. Презумпція неупередженості має значну вагу. Особа, яка заявляє про упередженість, повинна бути здатна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Але простої заяви недостатньо, необхідно навести достовірні докази. Особиста думка або незгода з рішеннями судді не є доказом упередженості. У будь-якому випадку, припущення щодо упередженості є правовим питанням, яке має бути винесеним на розгляд суду.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її справи в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виходячи з вищенаведеного, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Отже, відвід має бути вмотивований, тобто містити відповідні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України, частина перша статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що доводи заявника ґрунтуються виключно на припущеннях і суб`єктивній думці, яка фактично зводиться до незгоди з рішеннями судді ОСОБА_6 у інших справах, які жодним чином не повязані з кримінальним провадженням в межах якого заявлено відвід, а саме про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та про відмову у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному 01.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.109 КК України, прокурору, такі не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а факти які встановлюють упередженість судді в ході розгляду заяви про відвід не знайшли свого підтвердження. Таким чином, такі доводи не можуть бути законною підставою для усунення судді від участі у розгляді кримінального провадження.

Суд вважає також доречним послатись на практику Європейського суду з прав людини, в якій Суд зазначає, що прийняття рішень, які можуть викликати незадоволення однієї зі сторін, не є ознакою упередженості. Прийняття таких рішень має відбуватися відповідно до принципів судочинства та з врахуванням усіх вимог, що висуваються до судового рішення. Суддя при прийнятті рішення має врахувати усі обставини справи та дослідити усі докази (рішення у справі «Jasiсski проти Польщі» від 20 грудня 2005 року, заява № 30865/96, п. 54-58). Незгода з попередніми рішеннями не може бути підставою для відводу, оскільки не є об`єктивною обставиною, яка може вказувати на упередженість судді.

Кримінальним процесуальним законом гарантовано право кожному на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України, що є однією із засад кримінального провадження, передбаченою ст.24 КПК України.

Також суд звертає увагу, що покликання обвинуваченого ОСОБА_5 у поданій заяві про відвід на те, що суддя ОСОБА_6 брала участь на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні, внесеному 29.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103, та надавала оцінку доказам сторони захисту у вказаному кримінальному провадженні, не відповідають дійсності.

Так, ухвала від 14.03.2022 у справі №461/10546/21, постановлена слідчим суддею ОСОБА_6 за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Водночас, ухвала судді ОСОБА_6 від 20.10.2023 у справі №461/2097/22 про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору прийнята у кримінальному провадженні, внесеному 01.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043.

З огляду на наведене вище, описані у заяві ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 обставини не можна визнати такими, що виключають можливість її участі у розгляді кримінального провадження, внесеного 29.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.114-2, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, відтак у задоволенні такої заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81,372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, внесеного 29.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.114-2, ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.02.2025.

Суддя ОСОБА_1