Справа № 181/655/19
Провадження № 1-в/0186/2/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2025 року м. Шахтарське

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарське подання заступника начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробаці» у Дніпропетровській області про приведення у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року вироку Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 року яким засуджено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.125, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.125, ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки та покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

До суду надійшло подання заступника начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробаці» у Дніпропетровській області про приведення вказаного вироку у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-ІХ.

Представник Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробаці» у Дніпропетровській області надав заяву в які прохав подання розглядати без його участі, та прохав його задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Прокурор прохав суд подання задовольнити.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали суд приходить до наступного висновку.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024 року.

Згідно з положеннями зазначеного Закону, ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції, відповідно до якої - дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотню дію у часі, тобто поширюється на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Пункт 13 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачає, що під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до змісту вироку ОСОБА_4 07.05.2019 року вчинив крадіжку чужого майна на загальну суму 1771,50 грн, також 07.05.2019 року вчинив крадіжку чужого майна на загальну суму 2232,50 грн, також 29.08.2019 року шляхом зловживання довірою заволодів чужим майном на загальну суму 1550 грн, також 30.08.2019 року вчинив крадіжку чужого майна на загальну суму 609 грн, також 06.09.2019 року вчинив умисле легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розгляд здоров`я.

При цьому, станом на 01.01.2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1921 грн., а тому з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону України № 3886-IX від 18.07.2024 року, на момент вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України 08.04.2023 року розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність становив 1921 грн, а отже вчинене діяння не підпадає під кримінально каране, яке передбачено Особливою частиною КК України.

Отже, враховуючи те, що відповідно до положень ч.2 ст. 74 КК України, ОСОБА_4 засуджено за діяння, караність якого законом усунена, суд дійшов до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також суд враховує, що оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України, та один епізод від 07.05.2019 року за ч.2 ст.185 КК України де ним викрадено майно на суму 2232,50 грн, у вчиненні яких ОСОБА_4 визнано винним, не підпадають під декриміналізацію та дію Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», суд вважає необхідним привести вирок у відповідність до вимог КК України.

Таким чином, після звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання за ч.2 ст.190 КК України та частини епізоді за ч.2 ст.185 КК України, його слід вважати засудженим вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 року до покарання: за ч.2 ст.125 КК України - у виді одного року обмеження волі; за ч.2 ст.185 КК України - у виді чотирьох років позбавлення волі, та звільненим від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 (три) роки з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76, п.п.1,2 ч.3 ст.76 КК України.

Керуючись Законом України №3886-ІХ від 18.07.2024 року «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.ст.537,539 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Синельниківського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробаці» у Дніпропетровській області про приведення вироку суду у відповідність до діючого закону - задовільнити.

На підставі ч.2 ст.74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 року, яким його визнано винним за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, а також визнано винним за ч.2 ст.190 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 року відносно ОСОБА_4 привести у відповідність до Кримінального кодексу України та вважати, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим: за ч.2 ст.125 КК України - до покарання у виді одного року обмеження волі; за ч.2 ст.185 КК України - до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі; на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно вважати засудженим до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі та звільненою від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком три роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76, п.п.1,2 ч.3 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого ОСОБА_5 ; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1