Провадження №11-кп/801/120/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2024 у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 14.02.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Челябінськ, рф, громадянина України, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.01.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області від за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненого 19.05.2023 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив вирок Вінницького міського суду від 24.09.2024 щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 309 КК України скасувати в частині призначення покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2024 року визнано винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Призначено ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 309 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_7 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 15.02.2024 по 24.09.2024, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1,2 ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин.

Початок іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 24.09.2024.

Стягнуто з ОСОБА_7 витрати на користь держави за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 23475 грн. 68 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2024 року (№127/5267/24) на майно, а саме: поліетиленове упакування з кристалічною речовиною, яке поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP 2233995; Три поліетиленових згортка із магнітом, які поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP 2233998; Два пристрою для вимірювання вагів поміщено до спец, пакету НПУ СУ PSP 2233997; Мобільний телефон марки «Redmi» в корпусі чорного кольору з н.т. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , ІМЕІ1 - НОМЕР_3 , ІМЕІ 2 - НОМЕР_4 , який поміщено до спец, пакету НПУ СУ PSP 2233999; Два рулона полімерної плівки поміщено до спец, пакету НПУ СУ PSP 3113503; паперовий згорток з речовиною рослинного походження, який поміщено до спец. пакету НПУ WAR 0059528; Поліетиленові зіп-пакети поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP 2233996; Поліетиленова упаковка «Нова пошта», яка поміщена до паперового конверту; Поліетиленове упакування, яке поміщено до паперового конверту; Електронний пристрій RS - 200 для упакування, який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1796430; Паперове упакування з написом «НП», яке поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 1796431; Поліетиленове упакування чорного кольору, яке поміщено до спец. пакету НПУ СУ PSP 3113504; Пластикова ємність з кристалічною речовиною, яка поміщена до спец. пакету НПУ СУ PSP 3113813; Прозорий поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною, яка поміщена до спец. пакету НПУ WAR 0059527 скасовано.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2024 року (№127/5268/24) на майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmi» моделі «Notll» в корпусі синього кольору із чохлом чорного кольору з н.т. НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , ІМЕІ1- НОМЕР_7 , ІМЕ1 2 - НОМЕР_8 , який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 0059701, скасовано.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2024 року (№127/5259/24) на майно, а саме: прозорий поліетиленовий пакет з таблеткою зеленого кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ WAR 0059527 скасовано.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_7 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання без мети збуту психотропних речовин, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановленому місці, невстановлену дату та час, придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, у особливо великих розмірах, яку надалі зберігав без мети збуту за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений незаконне придбання, зберігання без мети збуту психотропних речовин незаконно зберігаючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, 14 лютого 2024 року знаходячись неподалік будинку № 7, що по вул. Соборна, в місті Вінниці, був зупинений працівниками ВКП Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області та на запитання, чи є в ОСОБА_7 при собі заборонені в обігу предмети, останній повідомив, що зберігає при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, без мети збуту.

Після чого, в ході проведення огляду місця події в період часу з 23 год. 13 хв. по 23 год. 19 хв. 14.02.2024, за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, поблизу будинку під №7, в присутності двох понятих ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий пакет із пігулкою, який останній зберігав у нагрудній кишені куртки та який в подальшому було вилучено.

Згідно висновку експерта в наданій на експертизу таблетці, масою 0.3960 г, міститься кофеїн, який до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься, та особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - РММА. Встановити масу РММА, на даний час неможливо, у зв`язку з відсутністю стандартного зразку речовини у Вінницькому НДЕКЦ МВС.

Надалі, в період часу з 23 год. 32 хв. 14.02.2024 по 01 год. 19 хв. 15.02.2024, в приміщенні квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_7 , виявлено та вилучено: прозорий поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною, вагою 345,81 грам, пластикову ємність із кристалічною речовиною, вагою 356.7557 грам, двоє електронних вагів з нашаруванням порошкоподібних речовин білого кольору, вилучені предмети поміщено до спец-пакетів та направлено на експертні дослідження.

Згідно висновку експерта в наданій на експертизу кристалічній речовині, масою 345,81 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, в досліджуваній речовині, масою 345,81 г. маса PVP становить 224,9148 г., що відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 2712 від 06.12.2021 «Зміни до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України, від 01 серпня 2000 року № 188, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 512/4733», є особливо великими розмірами (15,0 г і більше).

Згідно висновку експерта в наданій на експертизу кристалічній речовині, масою 356,7557 г, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, в кристалічній речовині, масою 356,7557 г. маса PVP становить 284,3343 г., що відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 2712 від 06.12.2021 «Зміни до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України, від 01 серпня 2000 року № 188, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 512/4733», є особливо великими розмірами (15,0 г і більше).

Згідно висновку експерта в наданих на експертизу нашаруваннях порошкоподібних речовин білого кольору, які містилися на поверхнях 2 (двох) електронних вагів, виявлено психотропну речовину - PVP. PVP відноситься до особливо небезпечних речовин, обіг яких заборонено. В нашаруванні порошкоподібної речовину білого кольору, на поверхні електронних ваг сірого кольору, маса PVP становить 0,00042 г., в нашаруванні порошкоподібної речовини білого кольору, на поверхні електронних ваг чорного кольору, маса PVP становить 0,00004г.

Згідно висновку експерта надана на експертизу речовина, містить психотропну речовину - PVP. PVP відноситься до особливо небезпечних речовин, обіг яких заборонено. В досліджуваній речовині, масою 4.6847 г, маса PVP становить 1,4569 г.

Загальна маса PVP становить 510,70604 г що відповідно до Таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 2712 від 06.12.2021 «Зміни до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України, від 01 серпня 2000 року № 188, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за № 512/4733», є особливо великими розмірами (15,0 г і більше).

Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що судом належним чином не враховано, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував реальну міру покарання, проте жодних висновків для себе не зробив, продовжуючи свою злочинну діяльність вчинив нове кримінальне правопорушення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення та його нездатність до стійкої правослухняної поведінки та належним чином не умотивовано підстави застосування ст. 75 КК України відносно ОСОБА_7 .

Неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність ст.75 КК України потягло за собою невідповідність призначеного покарання правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_7 внаслідок м`якості, тяжкості кримінального правопорушення, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку на підставі ч. 2 ст. 409, ст. 414 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив її задовольнити, захисника ОСОБА_9 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав думку свого захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини, кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.3 ст.309 КК України в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються.

Доводи прокурора про призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого суд апеляційної інстанції не приймає.

Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону (частиною статті) України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість

За змістом ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню ним нових злочинів.

Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання у межах установлених у санкції статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину має додержуватись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, суд першої інстанції в дотримання вимог ст. 65 КК України, керуючись роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», правовими позиціями, сформованими в постанові Верховного Суду від 26.04.2018 (справа № 757/15167/15-к) врахував характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше судимий, вину у вчиненні злочину визнав повністю, розкаявся, згідно довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», вих. №1362 від 12.04.2024, ОСОБА_7 знаходився під диспансерним наркологічним спостереженням з 09.12.2011, з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю; відповідно до довідки КНП «ВОПНЛ ім. Ющенка», вих. №29/2977 від 17.04.2024, ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні в психіатричному відділенні №21 з 24.08.2023 по 07.09.2023 з діагнозом: «Психічні і поведінкові розлади, викликані одночасним вживанням декількох речовин синдром залежності», обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкритті кримінального правопорушення, відсутність обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання.

Перевіривши належним чином всі обставини, які мають значення при призначенні покарання, суд першої інстанції, додержуючись принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, визначив покарання в межах санкції ч. 3 ст.309 КК України та прийшов до переконання про можливість застосування ст. 75 КК України.

Застосовуючи відносно ОСОБА_7 ст. 75 КК України, звільняючи від відбування покарання з випробуванням, суд визначив максимальний іспитовий строк тривалістю три роки, та з метою реалізації мети покарання поклав обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Положеннями ст.75 КК України визначено, що при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції з урахуванням доводів апеляційної скарги прокурора, суд апеляційної інстанції враховує ставлення обвинуваченого до вчиненого, його поведінку, те, що він вживає заходи для лікування , усвідомлюючи , що кримінальне правопорушення вчинено через його залежність від вживання психотропних речовин, які ним вживаються протягом тривалого часу.

На підтвердження пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 суд апеляційної інстанції враховує надані обвинуваченим ОСОБА_7 довідки КНП «ВОПНЛ ім. Ющенка» від 07.10.2024, 05.12.2024 року, згідно яких ОСОБА_7 перебував на стаціонарному обстеженні та лікуванні в 21 відділенні КНП «ВОПНЛ ім. Ющенка» з 04.10.2024 року, 04.12.2024 року, виписки з медичної карти стаціонарного хворого №16749 від 22.10.2024 року, № 20730 від17.12.2024 року , згідно яких ОСОБА_7 має психічні і поведінкові розлади, викликані одночасним вживанням декількох речовин «синдром залежності» та самостійно звернувся по спеціалізовану медичну допомогу КНП «ВОПНЛ ім. Ющенка», пройшовши стаціонарне лікування.

Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 висловив жаль з приводу вчиненого злочину, засуджував вчинений злочин, щиро каявся, вказав, що тривалий період часу, а саме з 2005 року вживає психотропні речовини, та, переоцінивши життєві цінності, добровільно та неодноразово звертається за медичною допомогу, проходив курси лікування, що вказує на усвідомлення обвинуваченим протиправності його дій, осуд своєї поведінки та бажання стати на шлях виправлення, а також зі слів обвинуваченого працює кур`єром з метою утримання важкохворої матері похилого віку та брата, який приймав участь у бойових діях, отримав порання, захищаючи Батьківщину.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_7 наслідки невиконання вимог ст. 75, ст. 76 КК України відомі і він просив не позбавляти його волі, надати йому можливість виправитись та стати на шлях виправлення.

З урахуванням поведінки ОСОБА_7 після вчинення кримінального правопорушення, його ставлення до злочину, особу обвинуваченого, суд апеляційної інстанції вважає, що застосування судом першої інстанції ст.75 КК України при призначенні покарання відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та меті покарання, визначеній ст. 50 КК України.

Метою покарання є не жорстка помста чи відплата особі з боку держави за вчинений злочин, а орієнтація законодавцем суду на застосування до засудженого такого комплексу обмежень його прав та свобод, який буде відчутним і водночас достатнім для досягнення основних цілей покарання-виправлення засудженої особи.

На думку суду апеляційної інстанції призначене судом першої інстанції покарання є шансом, наданим судом обвинуваченому довести своє виправлення.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування вироку суду в частині призначення покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 414, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2024 року щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст. 309 КК України залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4