Провадження № 1-кс/947/2629/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновського окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001157 від 13.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001157 від 13.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що 13.09.2024 до слідчого управління ГУНП в Одеській області надійшли матеріали з Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції НПУ, стосовно групи осіб, які під час дії воєнного стану здійснили несанкціоноване втручання в роботу електронних комунікаційних мереж, чим завдали збитку ТОВ «ФК «Контрактовий дім», на суму яка встановлюється.

В ході досудового розслідування проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «iPhone 7» серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 , який поміщено до сейф пакету № CRI1206499. При проведенні обшуку оглянуто вказаний мобільний телефон та виявлено листування у месенджері «Телеграм» з користувачем « ОСОБА_6 » стосовно оформлення та подальшого продажу акаунтів у мобільних додатках банківських установ, тобто наявна інформація, яка може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.

13.02.2025 т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вказаного мобільного телефону речовим доказом по кримінальному провадженню.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речового доказу, оскільки на вилученому мобільному телефоні може міститись листування стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий надав заяву в якій клопотання підтримав, просив задовольнити, розглянути у його відсутності.

ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти накладення арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на вилучений мобільний телефон потрібно для проведення його огляду з метою належної фіксації інформації, яка має доказове значення у кримінальному проваджені, та проведення відповідної комп`ютернотехнічної експертизи.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.5 ст.361 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 13.02.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновського окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001157 від 13.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 361 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 мобільний телефон марки «iPhone 7» серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім-картою НОМЕР_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виконання ухвали покласти на т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Згідно ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1