Провадження № 1-кс/742/612/25
Єдиний унікальний № 742/290/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2025 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗСГСД СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000064 від 02.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2025 року до слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого ВРЗСГСД СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000064 від 02.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України, а саме: слідчий просить накласти арешт на майно з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «Redmi» з сім-картками «LIFICELL» та «VODAFONE» з захисним чохлом, що поміщено до спеціального пакету RIC2232881, власником якого є ОСОБА_3 .

Клопотання аргументоване тим, що слідчим відділенням Прилуцького РВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 02.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_4 (код платника податку НОМЕР_1 ) маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами 08.10.2024 уклав з службовими особами УДМС в Чернігівській області договір підряду № 93 по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі Прилуцького відділу УДМС у Чернігівській області за адресою: вул. Соборна, 40 м. Прилуки Чернігівської області» на загальну суму 2 065 740,00 грн. Термін виконання робіт 24.11.2024. Строк дії договору до 31.12.2024.

У подальшому, 19.12.2024 УДМС в Чернігівській області з ФОП ОСОБА_4 (код платника податку ) укладено договір підряду № 140 по вищевказаному об`єкту на виконання додаткових робіт.

У досудового слідства наявні підстави вважати, що під час виконання робіт з капітального ремонту будівлі Прилуцького відділу УДМС у Чернігівській області використовувались більш дешеві матеріали та роботи виконані не у повному обсязі.

Згідно з висновку судової будівельно-технічної експертизи фактичні обсяги та вартість виконаних робіт передбачених договором №93 від 08.10.2024 не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт. Загальна вартість невідповідностей становить 799146,78 грн.

Технічний нагляд по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі Прилуцького відділу УДМС у Чернігівській області за адресою: вул..Соборна, 40, м.Прилуки, Чернігівської області» здійснює ФОП ОСОБА_3

02.04.2025 у квартирі за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області №1-кс/742/549/25 , ЄУ №742/290/25, проведено обшук, за результатами якого вилучено мобільний телефон марки «Redmi» з сім-картками «LIFICELL» та «VODAFONE» з захисним чохлом, що поміщено до спеціального пакету RIC2232881.

Постановою слідчого від 02.04.2025 , мобільний телефон марки «Redmi» з сім-картками «LIFICELL» та «VODAFONE» з захисним чохлом, що поміщено до спеціального пакету RIC2232881, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Попередньо встановлено, що у вказаному мобільному телефоні міститься інформація, що має суттєве значення для кримінального провадження, зокрема листування щодо вчинення кримінального правопорушення та фотографії.

У досудового слідства виникла необхідність у проведенні детального огляду вказаного телефону, для встановлення наявності фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

Слідчий в судове засідання не з"явився, але подав заяву про розгляд клопотанняза його відсутності.

Власник майна належним чином повідомлений про час і місце розгляду клопотання , але в судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням Прилуцького РВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000064 від 02.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

ФОП ОСОБА_4 (код платника податку ) маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами 08.10.2024 уклав з службовими особами УДМС в Чернігівській області договір підряду № 93 по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі Прилуцького відділу УДМС у Чернігівській області за адресою: вул. Соборна, 40 м. Прилуки Чернігівської області» на загальну суму 2 065 740,00 грн. Термін виконання робіт 24.11.2024. Строк дії договору до 31.12.2024.

У подальшому, 19.12.2024 УДМС в Чернігівській області з ФОП ОСОБА_4 (код платника податку ) укладено договір підряду № 140 по вищевказаному об`єкту на виконання додаткових робіт.

Згідно з висновку судової будівельно-технічної експертизи фактичні обсяги та вартість виконаних робіт передбачених договором №93 від 08.10.2024 не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт. Загальна вартість невідповідностей становить 799146,78 грн.

Технічний нагляд по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі Прилуцького відділу УДМС у Чернігівській області за адресою: вул..Соборна, 40, м.Прилуки, Чернігівської області» здійснює ФОП ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу обшуку від 02.04.2025, у квартирі за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області №1-кс/742/549/25 , ЄУ №742/290/25, проведено обшук, за результатами якого вилучено мобільний телефон марки «Redmi» з сім-картками «LIFICELL» та «VODAFONE» з захисним чохлом, що поміщено до спеціального пакету RIC2232881(а.с.25-36).

Постановою слідчого від 02.04.2025 , мобільний телефон марки «Redmi» з сім-картками «LIFICELL» та «VODAFONE» з захисним чохлом, що поміщено до спеціального пакету RIC2232881, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні(а.с.39-40).

Відповідно до протоколу огляду від 03 квітня 2025 року, за результатам проведеного огляду мобільного телефону марки «Redmi» з сім-картками «LIFICELL» та «VODAFONE» належного ОСОБА_3 , виявлено листування останнього в месенджері «Whatsapp» з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , крім цього виявлено фотографії ремонтних робіт будівлі Прилуцького відділу УДМС в Чернігівській області за адресою: вул.Соборна, 40, м.Прилуки, Чернігівської області, а також фотознімки об`єкту будівництва, що посвідчують обставини вчинення кримінального правопорушення, а також виявлено видалені фрагменти листування(а.с.41-44).

02 квітня 2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України(а.с.6-14).

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 168 КПК України передбачено, що тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом . Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

На вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп`ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп`ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп`ютерних систем або їх частин. Копії інформації з комп`ютерних систем або їх частин, які вилучаються, виготовляються з використанням технічних засобів, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів володільця із залученням спеціаліста.

Враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, та доводи слідчого, про те, що вилучений телефон оглянутий і мається необхідність у проведенні експертизи, оскільки при його огляді виявлені видалені файли , які потребують відновленню експертом , слідчим правомірно вилучено мобільний телефон.

Надаючи оцінку потребам органу досудового розслідування та можливості збереження вилученого майна без накладення арешту, слідчий суддя, вважає, що накладення арешту на вилучене майно за вказаних обставин обумовлено досягненням легітимної мети - забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і цілком виправдовує певну ступінь втручання в права на володіння майном власників такого, оскільки не здійснення такого заходу, може призвести до втрати інформації.

Аналізуючи необхідність втручання в право володіння майном, що належить його власникам та пропорційність заходу переслідуваній меті, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, наявність неспростовних доказів про необхідність відновлення виявленої на телефоні інформації, яка видалена і тому вважає таке втручання є пропорційним переслідуваній меті.

Окрім того слід зазначити, що арешт на майно є лише тимчасовою мірою і за наявності підстав визначених ст.174 КПК України, власник майна має право звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту з майна та відновити своє право на володіння даним майном.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що інформація, яка міститься на вилученому телефоні може бути доказом в даному кримінальному провадженніі її отримання можливе лише шляхом проведення експертизи.

За викладених обставин, для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання їм належної правової оцінки та прийняття законних процесуальних рішень в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, встановлення та переслідування осіб ймовірно причетних до скоєння злочину, виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, збереження речових доказів, вважаю, що є всі підстави для задоволення клопотання .

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.98,131,132,168,170-173,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого ВРЗСГСД СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000064 від 02.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Redmi» з сім-картками «LIFICELL» та «VODAFONE», з захисним чохлом, який поміщено до спеціального пакету RIC2232881, власником якого є ОСОБА_3 , шляхом заборони користування, відчуження, розпорядження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_6