Справа № 645/6148/24
Провадження № 1-кс/645/333/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2025 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт майна ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001408 від 17.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

17.03.2025 року у провадження слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001408 від 17.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладеного на мотоцикл «YAMAHA AXIS», д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова 17.10.2024 року.

Згідно з ч. 2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримали.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні вважав можливим задовольнити клопотання частково і передати майно на зберігання власнику.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомлено. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності вказаних осіб.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України . За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України).

Отже, у випадках, визначених вказаною статтею, власник або інший володілець майна під час досудового розслідування не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

З матеріалів справи вбачається, що провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2024 року за №0001408 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

16.10.2024 року у період часу з 21:50 год. по 23:20 год. проведено огляд місця дорожньо-транспортної події. За результатами огляду місця ДТП, проведеного за участю ОСОБА_3 , було виявлено мотоцикл YAMAHA AXIS», д.н.з. НОМЕР_1 , який після проведення огляду був направлений на майданчик тимчасового утримання за адресою: м.Харків,вул. Григорія Сковороди, 107.

Окрім того, складено схему до протоколу огляду місця ДТП від 16.10.2024 року та протокол огляду та затримання транспортного засобу від 16.10.2024 року.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником мотоциклу «YAMAHA AXIS» (реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , колір чорний).

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 від 17.10.2024 року мотоцикл марки YAMAHA AXIS», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001408 від 17.10.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.10.2024 року задоволене клопотання прокурора та постановлено накласти арешт на майно, вилучене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001408 від 17.10.2024 року, а саме:

мотоцикл «YAMAHA AXIS», д.н.з. НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.

Визначено місце зберігання майна, на яке накладено арешт даною ухвалою, у кримінальному провадженні № 0001408 від 17.10.2024 року, на території спеціального майданчику зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м.Харків, вул. Григорія Сковороди, 107.

Старший слідчий відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання та надав суду інформацію про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001408 від 17.10.2024 року, зазначивши, що на даний час досудове розслідування триває, жодній особі не повідомлено про підозру, а мотоцикл «YAMAHA AXIS», д.н.з. НОМЕР_1 є предметом дослідження, який буде використано під час проведення судової авто-технічної експертизи. Експертиза призначена постановою слідчого від 14.03.2025 року.

Слідчий суддя вважає, що заявником не наведені доводи, що підкріплені доказами про те, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала. Таким чином, на сьогодні підстави для скасування арешту майна відсутні.

При цьому, Європейський суд з прав людини, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь та на рішення ЄСПЛ у справі «Новоселецький проти України» (Заява № 47148/99, рішення від 22.02.2005, остаточне рішення від 22.05.2005) Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар .

Відповідно до п.п. 69, 73 рішення Європейського суду з прав людини від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Суд враховує, що з моменту відкриття кримінального провадження та накладення арешту на майно заявника минув значний час, що може мати ознаки особистого та надмірного тягаря для власника майна.

Також, суд враховує, що ті питання, які слідчий поставив перед експертом у постанові від 14.03.2025 року можливо вирішити і без зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст.ст.98, 100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Мотоцикл «YAMAHA AXIS», д.н.з. НОМЕР_1 передати на зберігання власнику майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з правом користування даним майном після проведення експертизи, призначеної постановою слідчого від 14.03.2025 року, та з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання майна до скасування його арешту у встановлену КПК України порядку.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України щодо незаконних дій відносно майна, на яке накладено арешт

Ухвала оскарженню відповідно до вимог ст. 309 КПК України не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 21.03.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1