Справа № 138/395/25
Провадження №:1-кс/138/131/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суду Вінницької області, у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000014 від 04.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане вище клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що 03.02.2025 до Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшла заява жителя с. Слобода-Яришівська Могилів-Подільського району ОСОБА_5 про те, що 22.01.2025, біля 11:00 години, ОСОБА_6 шахрайським шляхом заволодів його зварювальним апаратом марки «Нова W 250» та електричною болгаркою марки «Forte», внаслідок чого заподіяв матеріальної шкоди на суму біля 6 000,00 грн.

За даним фактом 04.02.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що болгарка (кутова шліф машина) марки Forte EG 26-230 S cipoгo кольору, якою шляхом обману заволодів ОСОБА_6 , придбана 10.09.2023 новою в одному із магазинів м. Могилева-Подільського Вінницької області за грошові кошти в сумі 3000,00 гривень, без додаткових комплектуючих. Станом на момент викрадення болгарка була повністю справною. На корпусі були потертості та царапини, які на роботу ніяк не впливали. Зварювальний апарат (інвертор) марки nowa моделі w 250 зеленого кольору придбаний також новим 01.11.2024 в магазині за 2880,00 гривень без додаткових комплектуючих.

Зварювальний апарат станом на момент крадіжки також справно працював та виглядав, як новий без будь-яких пошкоджень. Як вказав потерпілий індивідуальними ознаками саме його електроінструментів є наявність малярної стрічки жовтого кольору на ручці болгарки та зварювального апарату.

У подальшому під час проведення оперативно розшукових заходів було встановлено, що до заволодіння вказаними вище електроінструментами дійсно причетний ОСОБА_6 , який отримавши у користування електроінструменти, продав їх ОСОБА_7 .

У свою чергу ОСОБА_7 дізнавшись про те, що інструменти, які він придбав 22.02.2025 у невідомого чоловіка здобуті шахрайським способом, добровільно у присутності понятих 07.02.2025 видав їх працівникам поліції повідомивши обставини їх придбання.

Оглядом вилучених електроінструментів встановлено, що інструменти працюють, на боковій ручці болгарки та ручці кріплення зварювального апарату дійсно наявна малярна стрічка жовтого кольору.

На даний час у зв?язку з всебічним, повним та об?єктивним розслідуванням вказаного кримінального правопорушення, а також з метою уникнення можливості втрати речового доказу, оскільки він являється тимчасово вилученим майном та на протязі наступного робочого дня після вилучення має бути арештованим або повернутий особі в якої він був вилучений, а тому виникає необхідність в накладені арешту.

За таких обставин болгарка марки Forte EG 26-230 S та зварювальний апарат марки Nowa моделі w 250, підлягають арешту, оскільки вони є речовими доказам у кримінальному проваджені, і це має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та притягнення до кримінальної відповідальності винної особи.

Враховуючи наведене вище просить суд накласти арешт на болгарку марки Forte EG 26-230 S та зварювальний апарат марки Nowa моделі w 250, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з правом користування без права відчуження.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Власник майна подав до суду заяву про розгляду клопотання за його відсутності. Не заперечував щодо його задоволення.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, стороною обвинувачення доведено, що вказані вище речі можуть бути використані, як докази обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є предметами, що могли бути набутими кримінально протиправним шляхом, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого його відчуження або знищення, що не забезпечить виконання завдання кримінального провадження.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дійшла висновку, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання, як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчому судді не надано.

При цьому, суд звертає увагу на положення абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на болгарку марки Forte EG 26-230 S та зварювальний апарат марки Nowa моделі w 250, власником яких є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з правом користування без права відчуження.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити слідчому, прокурору та ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя: ОСОБА_1