Справа № 706/996/24
Провадження № 1-кп/702/32/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Монастинище Черкаської обл. кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000529 від 02.07.2024 за обвинуваченням,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Халаїдово Монастирищенського району Черкаської області, громадянки України, не одруженої, яка має середньо-спеціальну освіту, раніше не судимої, офіційно не працює, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачена ОСОБА_4 з початку квітня 2024 року на присадибній земельній ділянці домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем свого постійного проживання, діючи умисно, незаконно вирощувала самонасіяні рослини, які згідно висновку експерта є рослинами виду мак снотворний (Papaver somniferum), обробляючи міжряддя, знищуючи бур`яни, з метою доведення їх до стадії дозрівання, для особистого вживання без мети збуту. У ході огляду, проведеного 17.07.2024, на території домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , виявлено та вилучено 784 рослини виду мак снотворний (Papaver somniferum), які згідно висновку експерта, містять наркотичні речовини.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена підтвердила обставини вчиненого нею кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті, які не оспорювала. Свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, що їй інкриміновано, визнала повністю, у скоєному розкаялась.

В судовому засіданні обвинувачена просила визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України.

Суд вислухавши думку прокурора, вважає можливим визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не заперечуються відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідження матеріалів, які характеризують її особу. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиції є добровільними, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному суді.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_4 є винною у вчиненні зазначеного вище діяння, та її дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 310 КК України - як незаконне вирощування снотворного маку в кількості п`ятисот і більше рослин.

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачена вчинила умисний тяжкий злочин, раніше не судима, не одружена, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується формально, на медичних обліках не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин, суд відносить щире каяття а також те, що обвинувачена вперше вчинила кримінальне правопорушення.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді, підготовленої Уманським районним сектором № 4 філії державної установи «Центр пробації», ризик вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, встановлена можливість виправлення особи без позбавлення волі.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, вважає за необхідне призначити останній покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченою, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з викладеного, у сукупності з відомостями про особу обвинуваченої, її ставлення до скоєного, наявності пом`якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що забезпечити виправлення обвинуваченої можливо без реального відбування нею покарання, але в умовах контролю за її поведінкою та виконанням покладених обов`язків органами пробації протягом іспитового строку, тому на підставі ст. 75, 104 КК України, слід звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України.

Запобіжний захід не обирався.

Питання про речові докази по вказаному кримінальному провадженню суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує на підставі ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на засуджену такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: чотири картонні коробки, в яких знаходяться рослини виду мак снотворний, у загальній кількості 784 рослини та які перебувають на зберіганні в Уманському РУП ГУ НП в Черкаській області, знищити .

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 5300 грн. 96 коп. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1