ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/125/25
Провадження №1-кс/477/54/25
УХВАЛА

про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи

21 січня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000636 від 10 липня 2024 року про проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2025 року слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000636 від 10 липня 2024 року із клопотання про проведення обшуку житла та іншого володіння особи, за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 , з метою відшукування та вилучення речей і документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: матеріалів інвентаризаційних справ на об`єкти нерухомості як з оригінальними даними так і зі зміненими даними, комп`ютерної техніки, що використовується для виготовлення документації зі зміненими даними щодо об`єктів нерухомості, чорнових записів, електронних носіїв інформації, засобів комунікації, які використовувалися для вчинення кримінального правопорушення, в тому числі мобільні телефони (смартфони) та інші предмети та документи, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використанні в якості доказу, так як існують підстави вважати, що вказані речі можуть зберігатись за вказаною адресою.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за частиною третьою статті 368, частиною другою статті 364 КК України, за фактами зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та пов`язаним з цим одержанням посадовими особами одного з комунальних підприємств Миколаївської області за попередньою змовою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за виготовлення підробленої документації, про що 10 липня 2024 року та 22 листопада 2024 внесено відповідні відомості до ЄРДР за №0000636.

Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, що вказують на ймовірне вчинення вказаного злочину групою осіб за попередньою змовою між собою, а саме ОСОБА_7 , який працює на посаді директора КП «Вознесенське МБТІ», ОСОБА_8 , працюючою на посаді директора дочірнього підприємства «БТІ» Комунального підприємства «Вознесенське бюро технічної інвентаризації» Вознесенської міської ради із залученням до своєї протиправної діяльності ОСОБА_9 - інженера комунального підприємства «Вознесенське бюро технічної інвентаризації» Вознесенської міської ради, які в порушення вимог Порядку проведення технічної інвентаризації затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 12 травня 2023 р., № 488, з метою отримання неправомірної вигоди, здійснюють виготовлення технічної документації на об`єкти нерухомого майна фізичних осіб, з подальшою заміною вказаних документів в інвентаризаційних справах на об`єкти нерухомого майна.

Оскільки однією з осіб, якій зазначеними вище особами було виготовлено технічну документацію із внесеними до неї неправдивими відомостями є ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення вказаних документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, наявні підстави для проведення обшуку з метою відшукання та вилучення цих документів.

У закритому судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши позицію слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно частини першої-другої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України слідчий, прокурор повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000636 від 10 липня 2024 року, з попередньою кваліфікацією за частиною третьою статті 368, частиною другою статті 364 КК України за фактом, можливого зловживання службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам та пов`язаним з цим одержанням посадовими особами одного з комунальних підприємств Миколаївської області за попередньою змовою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за виготовлення підробленої документації.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи в посаді директора КП «Вознесенське МБТІ» організував схему привласнення грошових коштів, пов`язаних із виготовлення технічної документації на об`єкти нерухомості для фізичних осіб під час надання послуг з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна на замовлення фізичних осіб.

До своєї протиправної діяльності ОСОБА_7 залучено директора дочірнього підприємства «БТІ» Комунального підприємства «Вознесенське бюро технічної інвентаризації» Вознесенської міської ради ОСОБА_8 та інженера комунального підприємства «Вознесенське бюро технічної інвентаризації» Вознесенської міської ради ОСОБА_9 , яка безпосередньо здійснювала виготовлення нової відмінної від існуючої, тобто фактично неправдивої технічної документації на об`єкти нерухомості, вносячи до неї інформацію щодо: самовільно побудованих об`єктів нерухомості (самозастрої), об`єктів які мають бути побудовані в майбутньому, або змінюючи властивості вже існуючих об`єктів нерухомості.

Під час проведення негласних слідчих дій, органом досудового розслідування зафіксовано факт отримання ОСОБА_7 грошових коштів від третіх осіб, зокрема ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 за виготовлення неправдивої технічної документації на об`єкти нерухомості.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено особу, яка надала директору КП «Вознесенське МБТІ» ОСОБА_7 неправомірну вигоду, за виготовлення технічної документації що не відповідає дійсності (внесення змін до існуючої документації в поза встановленого законом порядку, та заміни вже існуючої документації в інвентаризаційні справі), на об`єкт нерухомості розташований за адресою: АДРЕСА_1 , - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за вищенаведеною адресою, та є депутатом Вознесенської міської ради.

Оскільки у вищевказаних осіб, яким було виготовлено технічну документацію на об`єкти нерухомого майна можуть зберігатися документи, які виступають безпосереднім об`єктом вчинення протиправних дій та містять відомості, які мають значення для досудового розслідування наявні підстави для відшукання та вилучення таких документів з метою приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, з огляду на що наявні підстави для проведення обшуку.

Аналізуючи дослідженні докази у сукупності, на думку слідчого судді, слідчий ОСОБА_3 у поданому клопотанні довів наявність достатніх, передбачених частиною п`ятою статті 234 КПК України, підстав для проведення обшуку.

Існує обґрунтована підозра, щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. Завдання для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане, шляхом проведення такої слідчої дії, як обшук.

За представлених матеріалів, на думку слідчого судді, є достатні підстави для надання дозволу на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей і документів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя враховує, що відповідно до Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до статті 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до частини другої статті 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом.

За тлумачення частини другої статті 233 КПК України під володінням слід розуміти фактичне володіння річчю (майном). Тобто фактичне володіння не варто ототожнювати з правом власності. Такий широкий підхід до розуміння понять «житло», зарахування до «іншого володіння» офісних та службових приміщень, приміщень господарського, виробничого та іншого призначення незалежно від форм власності відповідає й прецедентній практиці ЄСПЛ.

Обшук у житлі передбачає примусове обстеження всього приміщення, яким володіє фізична або юридична особа.

Під іншим володінням особи згідно з частини другої статті 233 КПК України розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гаражі інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення, які знаходяться у володінні особи.

За змістом статей 234 - 236 КПК проведення обшуку в рамках кримінального провадження здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи виконується слідчим або прокурором. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку мають право запросити спеціалістів, однак це не звільняє їх від обов`язку особистого виконання обшуку.

Відповідно до частини другої статі 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Як встановлено слідчим суддею в ході розгляду даного клопотання, метою проведення вказаного обшуку є встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджують злочину діяльність пов`язану із вимаганням та отриманням неправомірної вигоди та зловживання службовим становищем службовою особою одного з комунального підприємства Миколаївської області, а також відшукання доказів, що підтверджують чи спростовують обставини вчинення цього кримінального правопорушення, вилучення засобів злочинної діяльності, речей та предметів.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28 квітня 2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування здобуто достатньо даних вважати, що до вчинення вказаних протиправних дій можуть бути причетні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з огляду на що наявні підстави вважати, що виготовлені ними на користь третіх осіб документи можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, та можуть підтвердити чи спростувати факт вчинення кримінального правопорушення, тому і здобуття необхідних в ході розслідування доказів можливо отримати виключно шляхом проведення обшуку у осіб, що можуть зберігати такі документи за місцем свого проживання, зокрема і за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на праві власності належить ОСОБА_6 .

Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 235, 237 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Дозволити проведення обшуку житла та іншого володіння особи, за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 , з метою відшукування та вилучення речей і документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: матеріалів інвентаризаційних справ на об`єкти нерухомості як з оригінальними даними так і зі зміненими даними, комп`ютерної техніки, що використовується для виготовлення документації зі зміненими даними щодо об`єктів нерухомості, чорнових записів, електронних носіїв інформації, засобів комунікації, які використовувалися для вчинення кримінального правопорушення, в тому числі мобільні телефони (смартфони).

Проведення обшуку дозволити слідчим групи слідчих та прокурорам групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Строк дії вказаної ухвали до 21 лютого 2025 року.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитись в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, визначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути поданні під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12