Справа № 216/4019/24
провадження 1-кс/216/2641/24
УХВАЛА

іменем України

26 грудня 2024 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та скасування постанови про часткове задоволення клопотання від 29.11.2024 р. у кримінальному провадженні №0000208 від 15.05.2024 р., -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена скарга потерпілої ОСОБА_3 , в якій остання просила скасувати постанову від 29.11.2024 про часткове задоволення клопотання.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що орган досудового розслідування неповно та необ`єктивно проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000208 від 15.05.2024 р. 28.11.2024 р. вона звернулася із клопотанням про проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні. Але, дізнавач, задовольнивши частково клопотання, по суті відмовила потерпілій у проведенні слідчих дій, про які просила заявниця. Отже, ОСОБА_3 вважає постану дізнавача необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

У судове засідання скаржниця не з`явилася, надавши заяву про розгляд скарги у її відсутність, підтримавши доводи скарги із зазначених у ній підстав.

Дізнавач у своїх письмових запереченнях просила відмовити у задоволенні скарги у зв`язку із її безпідставністю та скаргу розглянути за її відсутності.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000208 від 15.05.2024 р., надані на вимогу суду, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, із наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000208 за ч. 1 ст. 125 КК, за фактом спричинення невстановленою особою легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 , що мало місце 13.04.2024 р. у с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області.

28.11.2024 до СД Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст.. 220 КПК України надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_3 , з якого встановлено, що остання просить:

1.Задовольнити попередні клопотання раніше подані ОСОБА_3 і не підшиті до справи (кримінального провадження);

2.Допитати ОСОБА_5 в якості підозрюваного та обрати йому запобіжний захід;

3.Підшити до справи (кримінального провадження) письмові вказівки прокурора з відповіддю виконання;

4.Провести очну ставку із потерпілою ОСОБА_3 , свідками, а також дільничним ОСОБА_6 ;

5.Провести очну ставку із потерпілою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ;

6.Провести слідчий експеримент із потерпілою ОСОБА_3 та

ОСОБА_5 , а також із драбиною.

7.Допитати в якості свідка ОСОБА_7 , у котрої ОСОБА_5 брав драбину;

8.Винести постанову про порушення («возбуждение» - мовою оригіналу) кримінального провадження та прийняття його до свого провадження;

9.Долучити до справи (кримінального провадження) драбину, скласти постанову;

10.Постанова про проведення розслідування декількома особами та дорученнями, (направити прокурору);

11.Кваліфікувати дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України, а не за ч. 1 ст. 125 КК України.

Постановою дізнавача СД Криворізького РУП ГУНП ОСОБА_4 від 29.11.2024 року частково задоволено клопотання потерпілої: ОСОБА_8 допитано в якості свідка, оглянуто драбину та передано на зберігання власниці ОСОБА_8 . В решті вимог клопотання було відмовлено.

За ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:, зокрема: 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Перелік слідчих (розшукових) дій наведений в главі 20 КПК України і законодавець до них відніс: допит, пред`явлення особи для впізнання, пред`явлення речей для впізнання, пред`явлення трупа для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, проведення експертизи, отримання зразків для експертизи, зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису.

Аналіз зазначених норм дозволяє зробити висновок, що зазначена скарга ОСОБА_3 в частині: задовольнити попередні клопотання раніше подані ОСОБА_3 і не підшиті до справи (кримінального провадження); допитати ОСОБА_5 в якості підозрюваного та обрати йому запобіжний захід; підшити до справи (кримінального провадження) письмові вказівки прокурора з відповіддю виконання, винести постанову про порушення («возбуждение» - мовою оригіналу) кримінального провадження та прийняття його до свого провадження; постанова про проведення розслідування декількома особами та дорученнями, (направити прокурору); кваліфікувати дії ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України, а не за ч. 1 ст. 125 КК України, за своєю суттю не є клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій, тому скарга у зазначеній частині не підлягає задоволенню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 не має процесуального статусу, а з потерпілою ОСОБА_3 вже проводився слідчий експеримент, за результатами якого наявний висновок СМЕ №1670 від 03.09.2024 р. (а.с. кр.пр. 95-99, 103-104). Доводів на обґрунтування необхідності повторного проведення слідчого експерименту потерпілою не наведено. Тому, в цій частині скарга не є обґрунтованою.

Між тим, дізнавачем в оскаржувальній постанові не наведено достатнього обґрунтування відмови у проведенні одночасного допиту між свідками та потерпілою ОСОБА_3 , покази яких суттєво різняться між собою, вказівки про що також надавалися прокурором від 05.12.2024 р., а також, не наведено переконливих мотивів щодо відмови у проведені допиту ПОГ СВГ ВП Криворізького РУП ГУНП ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки, постанова дізнавача від 29.11.2024 р. не є достатньо обґрунтованою, вона підлягає скасуванню в частині, зазначеної в мотивувальній частині ухвали, а скарга потерпілої ОСОБА_10 частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,307, 220, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову про часткове задоволення клопотання від 29.11.2024 р. щодо клопотання потерпілої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000208 від 15.05.2024 р., винесену дізнавачем СД Криворізького РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_11