Провадження №11-сс/801/58/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

заявника ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2024 року,

якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_8 ,

Короткий зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просив зобов`язати уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами.

Скарга мотивована тим, що Вінницькою окружною прокуратурою Вінницької області допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень за його заявами, адресованими Президенту України, Генеральному прокурору України, Міністерству юстиції, Верховній раді України, однак йому була надана відповідь про те, що відомості про кримінальні правопорушення, які зазначені у його заявах, не внесені до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2024 року - відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_8 .

Постановлене рішення мотивовано тим, що дослідивши скаргу та заяви (повідомлення) ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов висновку, що останні не є заявами або повідомленнями про вчинення злочину.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя розглянув скаргу без його участі та адвоката, без повідомлення належним чином про розгляд скарги за три дні, незважаючи на те, що така категорія справ не може розглядатися без участі заявника, що є порушенням ст. 306, 307 КПК України, проігнорував та не розглянув чисельні клопотання ОСОБА_8 про надання йому копій матеріалів справи для ознайомлення, чим порушив його процесуальні та конституційні права. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію ухвали отримав 03.01.2025.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні заявник ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 підтримали вимоги та доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги заявника, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Мотиви і висновки суду

Заслухавши доповідача, пояснення учасників, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, рішення слідчим суддею постановлено за відсутності заявника ОСОБА_8 , копію оскаржуваної ухвали заявнику вчасно не вручено, оскільки остання надійшла до ДУ «Вінницька установа виконання покарань № 1» лише 03.01.2025.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції» (Belletv. France), Series A№ 333-B, crop. 42, пункт 36).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді заявником пропущено з поважних причин, а тому вимоги ОСОБА_8 щодо поновлення строку апеляційного оскарження підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Статтею ст. 303 КПК України, передбачено оскарження бездіяльності, слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просив зобов`язати уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами та розпочати розслідування щодо можливих неправомірних дій з боку працівників правоохоронних органів та службових осіб ДУ «Вінницька УВП №1».

Слідчим суддею при розгляді скарги перевірено всі обставини в сукупності, які мають значення для ухвалення правильного рішення.

З урахуванням положень ст.303 КПК України слідчий суддя перевірив зміст заяв ОСОБА_8 щодо відповідності вимогам ст. 214 КПК України, взяв до уваги лист за підписом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 від 20.10.2023 №50-51-21, відповідно до якого підстави для внесення відомостей до ЄРДР за фактами щодо можливих протиправних дій з боку працівників правоохоронних органів та службових осіб ДУ «Вінницька УВП № 1» відсутні, та дійшов висновку, що скарга на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, є необгрунтованою.

Доводи заявника про те, що слідчий суддя розглянув скаргу без його участі та його захисника, на переконання колегії суддів, є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Згідно з ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч.5 вищезазначеної статті особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію установи.

У матеріалах судового провадження наявні розписки про отримання ОСОБА_8 судової повістки на судове засідання, призначене на 12.12.2024.

Разом з тим, ОСОБА_8 в категоричній формі відмовився брати участь у судовому засіданні. Працівник установи виконання покарань, де знаходиться ОСОБА_8 , повідомив, що ОСОБА_8 не бажає брати участь у судовому засіданні, оскільки він вважає, що захисник має бути присутнім разом з ним в установі виконання покарань, а не на відеоконференцзв`язку.

Колегією суддів установлено, що згідно з дорученням для надання безоплатної правової допомоги від 19.03.2024 № 294 для захисту прав та інтересів ОСОБА_8 було призначено захисника ОСОБА_7 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 зазначала, що в силу її стану здоров`я, а також враховуючи численну кількість скарг ОСОБА_8 , вона позбавлена можливості постійно перебувати в установі виконання покарань при розгляді скарг ОСОБА_8 , про що останньому було відомо. Підтримала вимоги скарги заявника, оскільки вважала їх обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_8 розглянута з дотриманням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України і слідчим суддею не було порушено його право на захист.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не надіслав копії матеріалів судового провадження для ознайомлення, то колегія суддів звертає увагу, що вказане порушення було усунуто на стадії апеляційного розгляду і жодним чином не перешкодило суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

В апеляційній скарзі містяться також інші аргументи, які не потребують детального аналізу колегії суддів та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні. Тому з огляду на викладене, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею повністю дотримано вимоги кримінального процесуального закону, порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі та висловленими заявником під час апеляційного розгляду, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а вимоги апеляційної скарги - без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418,419 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання ОСОБА_8 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2024 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4