Справа № 372/3533/22
Провадження № 1-кп-69/24
В И Р О К

іменем України

17 грудня 2024 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 18.08. 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Крапивне Бахмацького р-ну Чернігівської обл., громадянина України, освіта вища, одруженого, директора КП ОМР «Обухівський ринок», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для третьої особи, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та у складенні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.366 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, в порушення вимог с.19,68 Конституції України, ст.3,22 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 16.09.2022, близько 11 год. 50 хв., діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, перебуваючи в приміщенні КП «Обухівський ринок» Київської області, м.Обухів вул.Каштанова 14, пояснив ОСОБА_6 , що для приховування факту отримання неправомірної вигоди від останньої їй необхідно перерахувати грошові кошти в розмірі 30000 грн. на рахунок комунального підприємства Обухівської міської ради «Обухівський ринок» № UA8139052 з цільовим призначенням платежу за послуги ринку.

В подальшому, 20.09.2022, близько 12 год. 25 хв., ОСОБА_6 виконуючи протиправні вимоги ОСОБА_5 перебуваючи у відділенні №1 м.Обухів АТ ПУМБ за адресою: Київська обл., м.Обухів, вул.Каштанова 7г, здійснила платіж в сумі 30000 грн. на рахунок комунального підприємства Обухівської міської ради «Обухівський ринок» № UA8139052.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, в інтересах третьої особи, а саме КП «Обухівський ринок», в порушення вищезазначеного законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, забезпечив отримання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди у сумі 30000 грн на користь КП «Обухівський ринок» чим вчинив одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для третьої особи, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що будучи директором комунального підприємства Обухівської міської ради «Обухівський ринок» ОСОБА_5 , перебуваючи на робочому місці за адресою м.Обухів, вул.Каштанова 14, де частину першого поверху займає офіс комунального підприємства Обухівської міської ради «Обухівський ринок» у період часу з серпня 2022 року по жовтень 2022 року (точний час під час досудового розслідування не встановлено), реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на видачу завідомо підроблених офіційних документів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, з метою приховування факту отримання неправомірної вигоди в інтересах комунального підприємства, підписав договір від 01.10.2022 №267 «Про надання послуги з утримання торговельного місця для здійснення торгівлі в павільйоні» укладеного із суб`єктом господарської діяльності ТОВ «ЮНІСАЛТПРОДЖЕКТ» та договру №268 від 01.10.2022 «Про відшкодування витрат за використану електроенергію» укладеного із суб`єктом господарської діяльності ТОВ «ЮНІСАЛТПРОДЖЕКТ» із завідомо неправдивими даними щодо дати укладення вказаних договорів, окрім цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на отримання неправомірної вигоди в інтересах комунального підприємства здійснив підписання акту №1 від 16.09.2022 «здачі-прийомки виконаних робіт» до вказаного договору із завідомо неправдивими даними щодо надання послуг по підключенню до електромережі та акту №2 від 16.09.22 із завідомо неправдивими даними щодо надання послуг ринку, таким чином вчинивши складання завідомо неправдивих офіційних документів.

Надалі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 20.09.2022 в першій половині дня, надав по одному примірнику вищевказаних документів директору ТОВ «ЮНІСАЛТПРОДЖЕКТ» ОСОБА_6 , таким чином вчинивши видачу завідомо неправдивих офіційних документів чим вчинив складання та видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав, показав, що згідно укладеного з виконкомом Обухівської міської ради контрактом, який затверджений розпорядженням виконкому Обухівської міської ради з серпня 2021 року призначений керівником КП Обухівської міської ради «Обухівський ринок». В двадцятих числах вересня 2022 року до нього за місцем роботи звернулась ОСОБА_6 з питанням розташування на території ринку торгівельної точки. Представилась директором ТОВ «ЮНІСАЛТПРОДЖЕКТ», зазначила, що товариство розширюється. Через пару днів ОСОБА_6 знову зустрілась з ним, вони поїхали на ринок «Піщана», він показав ринок та розповів процедуру отримання дозволу на торгівлю. 29 серпня 2022 року ОСОБА_6 в його кабінеті написала заяву на ім`я міського голови про надання дозволу на встановлення торгового павільйону на ринку. Він допоміг їй у складенні заяви. ОСОБА_6 самостійно подавала заяву до міської ради, рішеня про задволення заяви приймав виконком. Пізніше ОСОБА_6 зателефонувала йому та повідомила про позитивне вирішення її питання виконкомом, на що він повідомив, що йому це вже відомо, оскільки відповідне рішення направлено йому з міської ради. Через пару тижнів остання приїхала до нього уточняла процедуру організації торгового місця, розташування, освітлення, оплати, благоустрою тощо. На що він повідомив про вартість послуг ринку, механізм отримання електроенергії, облаштування. При цьому відхилив пропозицію останньої працювати за готівку, пояснивши, що КП здійснює свою діяльність лише в безготівковій формі відповідно до укладених сторонами договорів та встановленої ціни на послуги ринку. 16.09.2022 року між сторонами було підписано договори №267 «Про надання послуг з утримання торговельного місця для здійснення торгівлі в павільйоні» від 01.10.2022 року та №268 «Про відшкодування витрат за використану електроенергію» від 01.10.2022 року. Дата договорів була визначена за загодою сторін початком наступного місяця. Зазначає, що вказані договори є типовими, укладаються з іншими контрагентами, які здійснюють торгівлю на ринку. На пропозицію ОСОБА_6 сплатити кошти за послуги ринку готівкою їй було відмовлено, та роз`яснено, що КП працює лише безготівково. ОСОБА_6 наполягала на здійсненні оплати послуг ринку тому їй було оформлено рахунок №301 від 16.09.2022 року на 30000 грн. Саме така сума була визначена за бажанням ОСОБА_6 . Оскільки остання зазначала, що бухгалтер відмовляється проводити вказані документи за відсутності актів виконаних робіт, він погодився та підписав акт №1 та акт №2 здачі прийомки виконаних робіт. Після того як ОСОБА_6 пішла до банку до його робочого кабінету зайшли працівники поліції. ОСОБА_5 , не заперечуючи укладення ним від імені КП ОМП «Обухівський ринок» з ТОВ «ЮНІСАЛТПРОДЖЕКТ» договорів №267 та №268, оформлення рахунків №301 та №302, актів виконаних робіт №1 та №2 заперечує отримання ним неправомірної вигоди. При цьому вказує, що вирішення питань оренди торгового місця як про це йдеться в матеріалах досудового розслідування, визначена відповідним Законом і не входить до його компетенції, ніколи не була предметом обоворення з ОСОБА_6 . Від нього фактично не залежить і вирішення питання щодо надання дозволу на встановлення торгівельного павільйону на очолюваному ним ринку так як відповідне рішення прймає виконком. Він жодного разу не висував ОСОБА_6 будь-яких вимог щодо надання грошових коштів, розміру таких коштів, навпаки заперечував можливість працювати за готівку. Вважає, що зміст договорів №267, 2698 не порушує закон, як і можливість отримання від ТОВ «ЮНІСАЛТПРОДЖЕКТ» за вказаними договорами авансового платежу за рахунком №301. Заперечує віднесення КП до структурного підрозділу Обухівської міської ради.

В обґрунтування винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, сторона обвинувачення посилається на письмові докази, на показання свідків та результати негласних слідчих (розшукових) дій, які були безпосередньо досліджені під час судового розгляду.

Захисник обвинуваченого стведжував, що стороною обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження фактів та обставин, викладених у обвинувальному акті, та наполягали на тому, що ОСОБА_6 являється ініціатором стверення штучної ситуації на провокацію кримінальних правопорушень, що, зокрема, підтверджується тією обставиною, що остання являвся заявником у декількох кримінальних проваджень саме щодо корупційних злочинів, вчинених за подібних обставин, та дають підстави для висновків про підконтрольність ОСОБА_6 правоохоронним органам.

Безпосередньо перевіривши зібрані стороною обвинувачення під час досудового розслідування докази, оцінюючи їх згідно з положеннями ст.94 КК України за своїм внутрішнім переконанням, яке грнтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обствин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів поза розумнім сумнівом не доведена.

Суд встановив, що на підставі Розпорядження виконкому Обухівської міської ради №452 від 14 вересня 2021 року «Про укладення контракту з директором Комунального підприємства Обухівської міської ради «Обухівський ринок» ОСОБА_7 » вирішено укласти з останнім контракт на один рік з 21 вересня 2021 року по 21 вересня 2022 року включно та цього ж дня укладено контракт з керівником комунального підприємства Обухівської міської ради «Обухівський ринок» ОСОБА_5 .

За цим контрактом керівник здійснює поточне керівництво Підприємством, організує його виробничо-господарську діяльність, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом.

Як вбачається з п.3.1 Статуту КП Обухівської міської ради «Обухівський ринок», який затверджений Рішенням Обухівської міської ради №490-36-УІ, підприємство за законодавством України є самостійним господарчим суб`єктом з правами юридичної особи, на основі комунальної власності територіальної громади міста Обухова. Підприємство вважається створеним з моменту прийняття рішення Обухівської міської ради про створення. Підприємство є юридичною особою з моменту його державної реєстрації, має круглу печатку, штампи, інші печатки та штампи, бланки зі своїм найменуванням, емблему, товарний знак та інші атрибути, самостійний баланс, поточний гривневий, валютний та інші рахунки в установах банку.

Згідно п.3.2. Статуту підприємство має цивільну правознатність і набуває цивільну дієздатність з дати державної реєстрації у порядку, який встановлено законодавством України. Підприємство має відокремлене майно, може від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав, нести обов`язки, здійснювати правочини, бути стороною в суді.

Комунальне підприємство утворено шляхом злиття Обухівського комунального підприємства «Ранковий ринок», Обухівського комунального підприємства «Ринок Піщана» і є їх повним правонаступником. Майно Підприємства становлять основні фонди та оборотні засоби, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі Підприємства. Підприємство самостійно здійснює свою діяльність на засадах повної господарської самостійності, госпрозрахунку, має самостійний баланс, розрахунковий рахунок у валюті України, розрахункові та інші рахунки в установах банку ( п.3.3, 3.5. та 3.6 Статуту).

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ЮНІСАЛТПРОДЖЕКТ» зареєстровано 04.10.2021 року; місцезнаходження м.Буча вул.Гмирі Бориса, буд.10А, офіс 47. Керівником вказаного товариства є ОСОБА_6 .

Рішенням виконкому Обухівської міської ради №262 від 06 вересня 2022 року надано дозвіл ТОВ «ЮНІСАЛТПРОДЖЕКТ» на оформлення торгового місця для розміщення торгового павільйону загальною площею 81 кв.м. (№№22-26, 1 ряд та№19-22, 2 ряд на території Комунального підприємства Обухівської міської ради «Обухівський ринок» за адресою вул.Київська 166-А м.Обухів.

Вказане рішення прийнято згідно заяви та наданих матеріалів ТОВ «ЮНІСАЛТПРОДЖЕКТ» зареєстрованих відділом звернень громадян Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області від 29.08.2022 року щодо надання дозволу зазначеному ТОВ на оформлення торгового місця для розміщення торгового павільйону загальною площею 81 м.кв. на підставі підпункту 8 пункту «а» ст.30 та ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

В суді також встановлено, що 16 вересня 2022 року КП ОМР «Обухівський ринок» в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «ЮНІСАЛТПРОДЖЕКТ» в особі ОСОБА_6 укладено договір надання послуг з утримання торговельного місця для здійснення торгівлі в павільйоні №267 від 01.10.2022 року. Предметом договору є надання послуги з утримання торговельного місця для забезпечення здійснення торгівлі загальною площею 81 кв.м., що розташоване на території КП ОМР «Обухівський ринок» за адресю вул.Київська 166, ринок «Піщана», торговий ряд №1, місце 22-26, ряд №2 місце 19-22.

Цього ж дня між тими ж сторонами підписано договір №268 від 01.10.2022 року «Про відшкодування витрат за використану електроенергію», згідно якого споживач здійснює оплату комунальних послуг за спожиту електричну енергію Постачальнику електричної енергії ТОВ «Київська обласна ЕК» на підставі договору №420060237 від 01.01.2019, а Субспоживач, електроустановки якого приєднані до технологічних електричних мереж Споживача, відшкодовує Споживачу витрати за електричну енергію, використану на об`єкті Субспоживача, а саме в торговельних павільйонах площею 81 кв.м., розташованому за адресою м.Обухів, вул.Київська 166а на ринку «Піщана», ряд 1 місце 22-26, ряд 2 місце 19-22.

Того ж дня директором КП «Обухівський ринок» оформлено рахунки №1 та №2 від 16 вересня 2022 року для оплати ТОВ «ЮНІСАЛТПРОДЖЕКТ» послуг ринку на суму 30000 грн. та послуг по підключенню до електромережі на суму 25000 грн.

Крім того, сторонами підписано акт №1 від 16.09.2022 року здачі-прийомки виконаних робіт про те, що у відповідності із договором №268 від 01.10.2022 року виконавець виконав послуги по підключенню до електромережі та акт №2 від 16.09.2022 року здачі-прийомки виконаних робіт згідно якого у відповідності із Договором №267 від 01.10.2022 року виконавець виконав послуги ринку. Загальна вартість робіт складає 25000 грн. з ПДВ. та 30000 грн. з ПДВ.

20 вересня 2022 року ОСОБА_6 , як фізична особа, здійснила в АТ «ПУМБ» в м.Обухів оплату 30000 грн. на рахунок КП Обухівський ринок за послуги ринку згідно рахунку 301 від 16.09.2022 року.

Згідно протоколу обшуку від 20.09.2022 року проведено обшук в приміщенні відділення №1 м.Обухів АТ ПУМБ за адресою Київська область м.Обухів вул.Каштанова буд.7-Г та відповідальним працівником банку добровільно видано зазделегідь ідентифіковані грошові кошти згідно протоколу огляду та вручення грошових коштів від 20.09.2022 року загальною сумою 30000 грн. номінальною варістю 500 грн. в кількості 60 штук. Зазначені грошові кошти вилучені, на рахунок КП Обухівської міської ради «Обухівський ринок» не надходили.

Сторона обвинувачення наполягає на тому, що грошові кошти в розмірі 30000 грн. є неправомірною вигодою, отримання яких забезпечив ОСОБА_5 діючи умисно, в інтересах третьої особи КП «Обухівський ринок» в порушення законодавства, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання чим вчинив одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для третьої особи, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища з чим суд погодитись не може.

Суд не вбачає доказів вини ОСОБА_5 у вчинені ним кримінального правопорушення перебаченого ч.3 ст.368 КК України.

Так, свідок ОСОБА_8 показала суду, що в вересні 2022 року вона працювала в КП «Обухівський ринок» заступником директора. В її посадові обов`язки входив контроль за фінансовою та бухгалтерською діяльністю, вона також допомагала бухгалтеру вести бухгалтерський облік. Пам`ятає, що була в кабінеті бухгалера разом з керівником підприємства коли прийшла ОСОБА_6 . Директор повідомив, що є новий контрагент та запропонував познайомитись. Вони пішли до кабінету ОСОБА_5 , де директор представив ОСОБА_6 , як нового контрагента, який буде працювати на ринку «Піщана». Сказав, що це велика фірма, буде інтернет магазин розміщувати на території ринку, фірма може їм допомогти і вони зможуть якість «дірки» позакривати і запропонував оформити необхідні документи. Вони пішли з ОСОБА_6 до бухгалтерії, де остання сказала, що оформлювати її необхідно з 01 жовтня і,що вона хоче допомогти і надати аванс за майбутні послуги. Почали оформлювати документи, особисто ОСОБА_8 контролювала цей процес. ОСОБА_6 пропонувала внести аванс у касу в розмірі 30000 грн., однак вона відмовила їй так як підприємство працює лише безготівковими платежами і показала розташування банку. Вона запам`ятала, що ОСОБА_6 говорила, що працює за готівку, не хотіла світити гроші. В цей час постійно була на телефоні. Одночасно розпитуючи її щодо вартості та способу проведення розрахунків. Вони виписали їй рахунок на оплату і вона мала піти оплатити цей рахунок в банку. Для оплати ОСОБА_6 наполягала на необхідності складанння акту виконаних робіт, мотивуючи не можливість в іншому випадку провести оплату, наполягала, що її бухгалтер вимагає акт виконаних робіт. Вона пояснила ОСОБА_6 , що підприємство буде мати кредиторську заборгованість перед її підприєством, яка буде закриватися актами щомісячно і їй якийсь час оплачувати послуги ринку не треба буде. За її наполегливим проханням вони підготували акт виконаних робіт, який підписав директор. ОСОБА_6 виявила бажання відразу заплатити 30000 грн., фактично це був аванс, попередня оплата за послуги, що прописано в ЦК України. Називали вони між собою це допомогою, оскільки розмір авансу для КП є суттєвим, таких контрагенів на ринку не має. Це не благодійний внесок.

Свідок ОСОБА_9 показала суду, що в вересні 2022 року працювала головним бухгалтером КП «Обухівський ринок». 16 вересня 2022 року директор ринку покликав до кабінету в зв`язку з тим, що з`явився новий замовник, тобто ТОВ «ЮНІСАЛТПРОДЖЕКТ» отримало від міської ради дозвіл на розміщення торгівельних павільйонів на ринку «Піщана» для здійснення торгівлі. Вони познайомились з замовником, і пішли в кабінет, щоб оформлювати договір. ОСОБА_5 сказав, що є новий замовник, що ОСОБА_6 є директором ТОВ, є офіційне рішення міської ради. ОСОБА_6 хотіла внести авансовий внесок. Коли оформлювали договір то ОСОБА_6 зазначила, що у її ТОВ є фінансова можливість оплатити послуги наперед. Директора ринку з ними в кабінеті не було. Мови про благодійну допомогу від ОСОБА_6 не було. Вони працювали виключно за договорами. 30000 грн. це авансовий внесок за послуги ринку, ОСОБА_6 сама ініціювала сплату цих коштів. Вона сказала, що треба якісь документи, щоб її бухгалтер провів проплати. Дата договору 01 жовтня, а платіжне доручення було 20 вересня. Гроші на рахунок ринку не надійшли. Послуги в повній мірі ОСОБА_6 не отримувала, але якісь дії ринком вже було зроблено, щоб вона зайшла 01 жовтня 2022 року. Укладені ринком та ТОВ договори є типові.

Покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд оцінює як достовірні та вважає за необхідне зазначити, що вони не містять відомостей про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Свідок ОСОБА_6 показала суду, що в серпні 2022 року зустрілась з директором КП «Обухівський ринок» ОСОБА_5 з приводу надання місця для здійснення торгівлі. Він їй запропонував два місця на яких можна було будуватись. При цьому зазначив, що безкоштовно це не буде, потрібно на розвиток чогось там, це буде коштувати скільки-то, скільки точно вона не пам`ятає. Він пообіцяв, що проведе це рішення по міській раді, що він в принципі і зробив. Він сказав їй забрати рішення з міської ради після його прийняття і приїзджати до нього. Ще сказав, щоб вона закинула кошти на рахунок, і вона закинула. при цьому був його бухгалтер і він. Вона всі ці дії, що відбувалися між ними фіксувала на обладнання надане відповідними органами. ОСОБА_5 просив неправомірну вигоду за сприяння розміщення торгівельної точки. Їй чітко було повідомлено, що якщо вона має намір розмістити на ринку своє торгове приміщення, то безкоштовно це не буде, за це треба заплатити. На перших зустрічах говорилося, що заплатити треба ОСОБА_5 за розміщення торгової точки. В заяві до відповідних органів вона зазначала, що неправомірну вигоду директор ринку вимагав саме за укладення договору оренди торгового місця. Щоб розмістити торгову точку обов`язково треба згоду ринку, міська рада без цього дозволу б не надала. За це і була розмова. ОСОБА_5 озвучував їй суму неправомірної вигоди в районі до 1000 доларів США. При цьому вони були лише вдвох. Визнає, що з директором ринку вона укладала договори як керівник «ЮНІСАЛТПРОДЖЕКТ» №268 та №269 від 01.10.2022 року за що їй було виставлено рахунки, які вона оплатила, хоча фактично послугами не користувалася. Крім того, сторони підписали акт виконаих робіт №1 та №2.

Покази свідка ОСОБА_6 за своїм змістом не є конкретними, сформовані загальними фразами, з них не можна однозначно встановити за що ОСОБА_5 пропонував їй передати йому неправомірну вигоду, в якому розмірі, коли і в якому місці. Покази про те, що неправомірна вигода мала бути за сприяння оформлення оренди/ чи або розміщення МАФ на території ринку спростовується іншими матеріалами справи та не відноситься до повноважень директора КП про що ОСОБА_6 було достовірно відомо.

Щодо інших наданих прокурором та досліджених судом доказів.

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) вбачається, що 17.08.20222 року ОСОБА_6 звернулась до УСР в Київській області ДСР НП України з заявою, що 15.08.2022 року ОСОБА_5 директор комунального підприємства Обухівської міської ради «Обухівський ринок» висунув їй вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди в розмірі 30000 грн. за позитивне вирішення питання про укладення договору оренди місця для розміщення малої архітектурної споруди на території ринку.

Згідно витягу з ЄРДР від 18.08.2022 20.09.2022 року о 12.30 директор КП Обухівської міської ради «Обухівський ринок» ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні вказаного підприємства за адресою: вул.Каштанова буд.14 м.Обухів, надав ОСОБА_6 вказівку про необхідність перерахування неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 30000 грн. на рахунок комунального підприємства за укладення договору оренди торгового місця для розміщення торгового павільйону на території вказаного ринку, після чого ОСОБА_6 внесено грошові кошти на відповідний рахунок у відділенні АТ «ПУМБ». Крім того, в ході проведення досудового розслідування отримані фактичні дані, що свідчать про складання та видачу службовою особою КП Обухівської міської ради «Обухівський ринок» завідомо неправдивих офіційних документів.

18.08.2022 року ОСОБА_6 надано письмову згоду прокурору відділу Київської обласної прокуратури на залучення до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000193 від 15.08.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Київського апеляційного суду від 22.08.2022 року клопотання прокурора у кримінальному провадженні про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій задоволено. Надано у кримінальному провадженні №0000193 від 15.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України дозвіл прокурору у даному кримінальному провадженні на проведення негласних слідчих (розшукових) дій: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (комплекс технічних засобів електронних комунікацій та споруд, призначених для надання електронних комунікаційних послуг), яка полягає у проведенні з застосуванням відповідних технічних засобів спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка передається особою та має значення для досудового розслідування, а також одержанні, перетворенні і фіксації різних видів сигналів, що передаються каналами зв`зку, яким користується ОСОБА_5 ; аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_5 , який проводитеметься без його відома з метою фіксації та обробки із використанням технічних засобів його розмов або інших звуків, рухів, дій, при спілкванні з причетними до вчинення кримінального правопорушення особами; спостереження за ОСОБА_5 у публічно доступних місцях з метою фіксації і перевірки під час досудового розслідування відомостей про нього та його поведінку (фіксації пересування, контактів, поведінки, перебування в певному, публічнодоступному місці тощо) з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів; зняття інформації з електронних інформаційних сестем або їх частини без відома їх власника, володільця або утримувача, що міститься в електронних інформаційних системах на яких обробляється або зберігається інформація з використанням програмного забезпечення для обміну повідомлень (месенджерів) з абонентського номеру, який знаходиться у постійному одноособовому користуванні ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Київського апеляційного суду від 22.08.2022 року клопотання прокурора у кримінальному провадженні про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій задоволено. Надано у кримінальному провадженні №0000193 від 15.08.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України дозвіл прокурору у даному кримінальному провадженні на проведення негласних слідчих (розшукових) дій: зняття інформації з електронних комунікацйних мереж (комплекс технічних засобів електронних комунікацій та споруд, призначених для надання електронних комунікаційних послуг), яка полягає у проведенні з застосуванням відповідних технічних засобів спостереження, відбору та фіксації змісту інформації, яка передається особою та має значення для досудового розслідування, а також одержанні, перетворенні і фіксації різних видів сигналів, що передаються каналами зв`язку, яким користується ОСОБА_6 ; аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_6 , який проводитеметься без його відома з метою фіксації та обробки із використанням технічних засобів його розмов або інших звуків, рухів, дій, при спілкванні з причетними до вчинення кримінального правопорушення особами; спостереження за ОСОБА_6 у публічно доступних місцях з метою фіксації і перевірки під час досудового розслідування відомостей про нього та його поведінку (фіксації пересування, контактів, поведінки, перебування в певному, публічнодоступному місці тощо) з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів; зняття інформації з електронних інформаційних сестем або їх частини без відома їх власника, володільця або утримувача, що міститься в електронних інформаційних системах на яких обробляється або зберігається інформація з використанням програмного забезпечення для обміну повідомлень (месенджерів) з абонентсбкого номеру, який знаходиться у постійному одноососбовому користуванні ОСОБА_6 .

З протоколу огляду та вручення зазделегідь ідентифікованих грошових коштів від 20.09.2022 року вбачається, що грошові кошти в розмірі 30000 грн., які належать ДСРНПУ в присутності понятих передані ОСОБА_6 з метою отримання фактичних даних про виявлення кримінального правопорушення вимагання та одержання неправомірної вигоди за надання дозволу щодо розміщення тимчасових споруд МАФів на териорії КП Обухівської МР «Обухівський ринок» директором КП ОСОБА_5 .

Згідно протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії спеціального слідчого експеременту від 20.09.2022 року згідно якого ОСОБА_6 отримавши під час проведенян НСРД грошові кошти в розмірі 30000 грн. того ж дня приїхала в КП «Обухівський ринок» до його директора та отримавши за вказівкою останнього у бухгалтера підприємства оригінал акту №1 до рахунку №301 від 16.09.2022 року у відділенні банку «ПУМБ» оплатила вказаний рахунок про що отримала відповідну квитанцію та відідла її обвинуваченому.

Як видно з протоколу обшуку від 20.09.2022 року офісу комунального підприємства Обухівської МР «Обухівський ринок» в результаті якого вилучено ряд організаційно-розпорядчих документів щодо діяльності підприємства та оригінал акту №2 від 16.09.2022 року від замовника ТОВ «ЮНІСАЛТПРОДЖЕКТ», оригінал акту №1 від 16.09.2022 року від замовника ТОВ «ЮНІСАЛТПРОДЖЕКТ», копії рахунків №301 та №302 від 16.09.2022 року, оригінал договору №268 від 01.10.2022 на 2 арк., копії документів ОСОБА_6 та ТОВ «ЮНІСАЛТПРОДЖЕКТ» на 7 аркушах, оригінал договору №267 від 01.10.2022 на 3 арк., оригінал квитанції платника ОСОБА_6 на суму 30000 грн.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №СЕ-19/111-22/42300- ПЧ від 14.10.2022 року підписи від імені ОСОБА_5 в наданих на дослідження документах: договорі №268 від 01.10.2022 року; акті №1 від 16.09.2022 року; акті №2 від 16.09.2022 року; договорі №267 від 01.10.2022 року виконані ОСОБА_5 .

Згідно наданих суду письмових протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - (аудіо- відеоконтролю особи) від 20.09.2022 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які фактично мають тотожний зміст суд зазначає, що стенограма розмов викладена в протоколах НСРД від 20.09.2022 року не відповідає відеозапису вказаних в протоколі подій, що досліджувалися судом під час розгляду кримінального провадження.

Так, відповідно до протоколу від 14.09.2022 зазначається, що ОСОБА_5 бере папірець і починає писати. Цей момент не відображено на запису (19 хв.47 с.) Так само відсутній і запис на відео відображеного в стенограмі моменту коли ОСОБА_5 встає із-за столу і передає ОСОБА_6 папірець з написом (20 хв. 20 с.). Згідно письмового протоколу НСРД за 15.09.2022 року зазначено, що ОСОБА_6 звертається до ОСОБА_5 із словами: «Оце, що ви написали тридцять. Нормально буде?» відсутнє на запису (4 хв. 6 с. т 4 хв. 21 с.) Не містить відеозапис за 16.09.2022 року і зазначеного в протоколі НСРД моменту коли ОСОБА_5 пише на папері та показує напис присутнім. (6 хв.40 с.- 6 хв. 48 с.)

Вказані обставини дають підстави вважати, що зазначені вище докази отримані в ході проведеня НСРД не відповідають вимогам ст.252 та ст.104 КПК України тобто є недопустимими в розумінні положень ст.86, 87 КПК України і суд не може посилатись на них при ухваленні судового рішення.

Суд також не погоджується з доводами досудового рослідування, що ОСОБА_5 будучи директором КП ОМР «Обухівський ринок» є особою, яка займає відповідальне становище.

Прокурор в підтвердження вказаних обставин посилався на те, що обвинувачений є керівником структурної одиниці органу місцевого самоврядування, що начебто вбачається з статуту КП, контракту з його керівником, посадової інструкції ОСОБА_5 . Однак дослідивши вказані документи та проаналізувавши положення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та інші дотичні норми закону, структурну складову Обухівської міської ради, суд вважає, що таке твердження прокурора є помилковим .

Щодо формулювання обвинувачення ОСОБА_5 згідно обвинувального акту суд зазначає наступне.

Виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України) по суті є консистенцією усього обвинувального акта.

Відображення фактичних обставин кримінального правопорушення має значення не тільки для аргументації висновків слідчого, прокурора, але й для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді, а також для реалізації права підозрюваного на захист.

«Формулювання обвинувачення", як складової частини обвинувального акта, має визначатись у логічному зв`язку з положеннями ст. 373КПК України, які визначають вимоги до змісту вироку та оперують поняттям "формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним".

Суд зауважує, що визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду належить виключно до повноважень прокурора, однак сторона обвинувачення повинна зазначити в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зокрема, час, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення, а у випадку не встановлення таких даних, зазначити про це в обвинувальному акті, враховуючи, що конкретне обвинувачення, фактичні обставини по справі та визначена правова кваліфікація злочину є важливішими елементами кримінального переслідування, оскільки не тільки впливають на право обвинуваченого захищатись від обвинувачення але й на весь визначений КПК України порядок судового розгляду.

Так в обвинувальному акті виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, встановленого під час досудового розслідування та формулювання обвинувачення відрізняються, останнє містить посилання, що обвинувачений пояснив ОСОБА_6 що для приховування факту отримання неправомірної вигоди їй необхідно перерахувати грошові кошти, що остання в подальшому і зробила, однак формулювання обвинувачення не містить визначення за що мала бути неправомірна вигода, яку обвинувачений запропонував приховати ОСОБА_6 під приводом оплати за послуги ринку, а зазначено лише що він забезпечив отримання такої вигоди, чим здійснив її отримання.

У відповідності до примітки до ст.45 КК України, злочин, передбачений ст.368 КК являється корупційним.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупція використання особою, зазначеною у частині першій статті цього закону наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей;

Неправомірна вигода - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

В ході розгляду кримінального провадження в суді було встановлено, що ОСОБА_5 як директор КП «Обухівський ринок» та ОСОБА_6 , як керівник ТОВ ТОВ «ЮНІСАЛТПРОДЖЕКТ» в вересні 2022 року уклали договір про надання послуг з утримання торговельного місця для здійснення торгівлі в павільйоні №267 від 01.10.2022 року та №268 від 01.10.2022 року про відшкодування витрат за використану електроенергію. На підставі вказаних договорів ОСОБА_6 , як керівнику ТОВ «ЮНІСАЛТПРОДЖЕКТ» було видано рахунки №301 та №302 від 16.09.2022 року на оплату послуг КП відповідно на 30000 грн та на 25000 грн. 20.09.2022 року ОСОБА_6 як фізична особа оплатила через банк рахунок на 30000 грн. Грошові кошти відразу були вилучені працівниками правоохорнних органів, на рахунок КП не надходили.

Суд вважає, що правовідносини, які виникли між ОСОБА_5 як директором КП «Обухівський ринок» та ОСОБА_6 , як керівником ТОВ «ЮНІСАЛТПРОДЖЕКТ» на момент ікримінованих ОСОБА_5 злочиних дій були договірними.

Так, у відповідності до положень ЦК України, зокрема ст. 901 ЦК за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Договір про надання послуг є двостороннім, у якому і виконавець, і замовник наділені як правами, так і обов`язками, може бути як реальним так і консенсуальним, зазвичай є відплатним.

Як вбачається із змісту договорів №267 та №268 вони укладаються строком на один рік і набирають чинності з моменту їх підписання.Договори містять необхідні реквізити, підписані сторонами, що підтверджує позицію суду щодо наявності між КП та ТОВ договірних правовідносин та правомірності виданого рахунку на оплату послуг «Обухівський ринок».

В ході судового розгляду встановлено, що ТОВ «ЮНІСАЛТПРОДЖЕКТ» отримало рахунок №301 від 16.09.2022 року на виконання умов договору, саме такі послуги оплатила ОСОБА_6 20.09.2022 року в приміщенні Обухівського відділення АТ «ПУМБ». При цьому суд враховуючи досягнення сторонами договору усіх істотних його умов не вважає, що сплата коштів згідно договору, укладеного сторонами, є порушенням закону та підставою для кримінальної відповідальності.

На думку суду така оплата підставна, прямо передбачена законом, не заборонена підзаконними актами, взагалі не може бути кваліфіковане як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди в інтересах третіх осіб, з огляду на те, що дії ОСОБА_5 , які виразились в укладенні договорів та актів виконаних робіт, не охоплюються об`єктивною та суб`єктивною стороною цього злочину. Отримання оплати за договором укладеним з контрагентом комунальним підприємством не може вважатись корупційним, оскільки в цьому випадку відсутній інтерес незаконного збагачення з боку будь-кого. Ніхто в досліджуємому судом випадку не отримав неправомірної вигоди а отже, відсутня корупційна складова в діях ОСОБА_5 . Жодного доказу того, що останній діяв з корисливих мотивів, матеріали справи не містять і в судовому засіданні такі докази суду не надавались.

Всебічно з`ясувавши та дослідивши всі обставини кримінального провадження щодо пред`явленого обвинуваченому обвинувачення по ч.3 ст.368 КК України суд дійшов висновку про те, що їх не можна покласти в основу обвинувачення ОСОБА_5 , оскільки як самі по собі, так і в сукупності, дослідженими в ході цього судового розгляду доказами, - вони прямо чи непрямо не підтверджують існування обставин, про які зазначено в обвинувальному акті, та не свідчать про наявність в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, виходячи з наступних обставин.

Суд дійшов висновку, що та версія подій, яка висунута стороною обвинувачення, не може прояснити всю сукупність фактів, встановлених у суді і не є єдиною і розумною.

Згідно з ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Стаття 85 КПК України дає визначення, які докази є належними, тобто такі які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

При цьому, відповідно до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, тобто обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на прокурора.

Так, відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України N 9 від 01.11.96 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя", визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. Пунктом 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку, що також закріплено в п. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини.

Згідно з ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно з ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як передбачено ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Така ж позиція також знаходить своє відображення і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.06.90 року N 5 "Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку", відповідно до п. 23 якої є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли всі зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється, зокрема, у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Отже, суд вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Щодо кваліфікації органами досудового розслідування дій ОСОБА_5 по ч.1 ст.366 КК України суд зазнчає, що згідно диспозиції вказаної норми службовим підробленням є складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Ставлячи в провину обвинуваченому внесення завідомо неправдивих даних щодо дати укладення договорів між КП ОМР «Обухівський ринок» в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ «ЮНІСАЛТПРОДЖЕКТ» в особі ОСОБА_6 №267 від 01.10.2022 року про надання послуги з утримання торговельного місця для здійснення торгівлі в павільйоні та №268 від 01.10.2022 року «Про відшкодування витрат за використану електроенергію», прокурором не враховано, що між сторонами з часу підписання вказаних договорів виникли договірні відносини, які регулюються в інший спосіб ніж вважав прокурор не не підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Щодо дати на договорах №267 та №268, підписання актів виконаних робіт на виконання зазначених вище договорів №1 та №2 від 16.09.2022 року та внесення до них неправдивих відомомстей щодо надання послуг ринку, то суд звертає увагу на наступне.

Службове підроблення характеризується прямим умислом, про що свідчить вказівка законодавця на за відомість неправдивих відомостей і документів. Суб`єктом службового підроблення може бути лише службова особа.

В своєму узагальненні «Практика розгляду кримінальних справ про злочини, склад яких передбачено ст. 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення)» від 19.10.2009 року Верховний Суд України зазначив, що обов`язковою ознакою службового підроблення є його предмет офіційні документи.

Примітка ст.358 КК України передбачає, що під офіційним документом у цій статті та статях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі само зайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи та характерними особливостями складу злочину, передбаченого ч.1ст.366 КК України, є те, що склад цього злочину формальний, тобто злочин визнається закінченим із моменту вчинення зазначених у диспозиції однієї з чотирьох видів дій: а) складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; б) видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів; в) внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; г) інше підроблення службовою особою офіційних документів.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.

Складання неправдивих документів це повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.

Видача неправдивих документів означає надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності та який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою. Видача неправдивого документа матиме місце й у тому випадку, якщо документ був складений приватною особою, але потім був засвідчений службовою особою і виданий нею іншим фізичним чи юридичним особам від імені тієї організації, яку представляє службова особа, що видала цей документ.

В обвинуваченні прокурором зазначалось, що ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на видачу завідомо підроблених офіційних документів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, з метою приховування факту отримання неправомірної вигоди в інтересах комунального підприємства, підписав договір від 01.10.2022 №267 «Про надання послуги з утримання торговельного місця для здійснення торгівлі в павільйоні» укладеного із суб`єктом господарської діяльності ТОВ «ЮНІСАЛТПРОДЖЕКТ» та договру №268 від 01.10.2022 «Про відшкодування витрат за використану електроенергію» укладеного із суб`єктом господарської діяльності ТОВ «ЮНІСАЛТПРОДЖЕКТ» із завідомо неправдивими даними щодо дати укладення вказаних договорів та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на отримання неправомірної вигоди в інтересах комунального підприємства здійснив підпи ання актів №1 та №2 «здачі-прийомки виконаних робіт» із завідомо неправдивими даними щодо надання послуг по підключенню до електромережі та щодо надання послуг ринку відповідно, які в подальшому видав ОСОБА_6 , тобто в провину обвинуваченому ставиться складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів, що кваліфікується за ч.1 ст. 366 КК України.

Склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, хоча і є формальним, натомість вчиняється лише з прямим умислом, тобто з відповідним мотивом та метою.

Суд звертає увагу, що хоча по своїй суті мотиви та мета службового підроблення можуть бути різними і на кваліфікацію вищевказаного злочину не впливають, оскільки є факультативними ознаками суб`єктивної сторони цього злочину, натомість, стороною обвинувачення в судовому засіданні не наведено жодного логічного обґрунтування мотиву та мети вчинення злочину.

Як зазначено Верховним Судом України у листі «Практика розгляду кримінальних справ про злочини, склад яких передбачено ст. 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення)" від 19.10.2009 року - «Обов`язковою ознакою службового підроблення є його предмет - офіційні документи. Для того, щоб той чи інший акт був визнаний документом та мав статус офіційного, він повинен відповідати певним ознакам: офіційним згідно зі ст. 366 КК є лише такий документ, що містить зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які породили чи здатні породити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі само зайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити».

Як зазначено Верховним Судом України у постанові від 09.07.2015 року по справі №1/485/2/13 при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її професійної чи службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків. Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

За наведеними судом вище встановленими обставинами, суд вважає, що прокурором не доведено, а судом відповідно не встановлено, яка саме інформація зазначена в актах виконаних робіт підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які породили чи здатні породити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи.

Крім того, акти виконаних робіт №1 та №2 від 16.09.2022 року в будь - якому разі не можуть виступати предметом злочину, так як не є офіційними документами в розумінні положень ст. 366 КК України, оскільки хоч і мають певне юридичне значення, але не надають конкретних прав та не звільняють від обов`язків, а , будучи первинними документи, лише фіксують факти здійснення господарських операцій.

Щодо договорів №267 та №268, укладених директором КП «Обухівський ринок» та керівником ТОВ «ЮНІСАЛТПРОДЖЕКТ» ОСОБА_6 від 01.10.2022 року, суд зазначає , що сторонами правочинів у передбаченому законом порядку та формі досягнули згоди щодо усіх істотних умов цих договорів, погоджено предмет, ціну, порядок розрахунків та строк чинності.

Отже і з огляду на ст.204 ЦК, кожний із цих правочинів є правомірним, їхня недійсність прямо не визнана судом.

Зазначені в обвинуваченні та інкриміновані ОСОБА_5 обставини, на думку суду, можуть свідчити про недоліки діловодства чи організації роботи директора ринку, однак не є підставою для кримінальної відповідальності останнього за ч.1 ст.366 КК України.

Суд звертає увагу, що під час судового засідання стороною обвинувачення не було доведено поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ст.366 ч.1 КК України, а покладені в основу обвинувачення докази не доводять факт того, що в діях обвинуваченого є склад даного кримінального правопорушення.

Беручи до уваги встановлені обставини, виходячи із принципу презумпції невинуватості, закріпленого встатті 62 Конституції України, та розглянувши дане кримінальне провадження у відповідності до положень частини 1ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинуваченнявідповідно до обвинувального акта, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, діючи в межах своїх повноважень, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень; зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить висновку, що ОСОБА_5 необхідно виправдати за ч.1 ст. 366 КК України в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати суд відносить на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати невинуватим та виправдати в пред`явленому обвинуваченні за ст.368 ч.3, ст.366 ч.1 КК України у зв`язку з відсутністю в його діянні складу даних кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати за проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Речові докази: грошові кошти номінальною варістю 500 грн. в кількості 60 купюр загальною сумою 30000 грн. повернути за належністю ДСР НПУ; копію табелю обліку використання робочого часу за серпень 2022 року КП ОМР «Обухівський ринок», копію розпорядження №307 від 16.06.2021 року виконкому Обухівської міської ради «Про призначення директора КП Обухівської міської ради «Обухівський ринок» ОСОБА_5 »; копію розпорядження №206 від 12.08.2022 виконкому Обухівської міської ради «Про укладення контракту з директором КП Обухівської міської ради» «Обухівський ринок» ОСОБА_10 »; контракт з керівником КП ОМР «Обухівський ринок» ОСОБА_5 » від 12.08.2022; копію виписки КП ОМР «Обухівський ринок»; оригінал посадової інструкції директора КП ОМР «Обухівський ринок» ОСОБА_5 від 20.06.2021 року; оригнал виписки по КП ОМР «Обухівський ринок»; оригінал розрахункової планової вартості утримання одного торгівельного місця по КП ОМР «Обухівський ринок»; оригінал акту №2 від 16.09.2022 від змовника ТОВ «ЮНІСАЛТПРОДЖЕКТ»; оригінал акту №1 від 16.09.2022 від змовника ТОВ «ЮНІСАЛТПРОДЖЕКТ»; копію рахунку №301 від 16.09.2022; копію рахунку №302 від 16.09.2022; оригінал договору №268 від 01.10.2022 року; копії документів ОСОБА_6 на ТОВ «ЮНІСАЛТПРОДЖЕКТ», які подавалися разом із завою про виділення місця на 7 аркушах; оригінал договору №267 від 01.10.2022; оригінал квитанції платника ОСОБА_6 на загальну суму 30000 грн.; копію стату КП ОМР «Обухівський ринок»; оригінал плану ринок «Піщаний» в рукописному форматі; 4 флеш-накопичувачі MicroSD залишити при матеріалах кримінального паровадження.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1