№ 207/2013/25
№ 1-кп/207/269/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000053 від 28.03.2025 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2025, приблизно о 14 годині, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зустрівся з раніше знайомими ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 біля будинку АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_3 побачив у ОСОБА_4 , належний йому мобільний телефон марки «ХІАОМІ REDMI NOTE 13 Midnight Black 8 GB RAM 256 GB ROM», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, обладнаний сім картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_4 (яка грошової цінності не має), після чого у ОСОБА_3 виник прямий протиправний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 , а саме: мобільним телефоном марки «Xiaomi» Redmi Note 13, IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, ОСОБА_3 , 26.03.2025 у проміжок часу з 14:30 по 14:40 годину, перебуваючи біля будинку №2 «б» по вул. Канатній, м. Кам`янське Дніпропетровської області, попросив у ОСОБА_4 його мобільний телефон марки «ХІАОМІ REDMI NOTE 13 Midnight Black 8 GB RAM 256 GB ROM», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , в корпусі чорного кольору, обладнаний сім картою мобільного оператора ТОВ «Лайфселл» з номером НОМЕР_4 , для здійснення телефонного дзвінка, не маючи наміру його повертати, на що потерпілий ОСОБА_4 , будучи впевненим у сумлінності та добросовісності дій ОСОБА_3 , добровільно дістав лівою рукою з лівої кишені куртки свій мобільний телефон марки ««ХІАОМІ REDMI NOTE 13 Midnight Black 8 GB RAM 256 GB ROM», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 та передав його ОСОБА_3 .

Останній вставив у зазначений мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_4 сім карту мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна» НОМЕР_5 та відійшов на декілька метрів від потерпілого ОСОБА_4 для здійснення телефонного дзвінка.

В цей час ОСОБА_3 побачивши, що ОСОБА_4 відволікся та не контролює своє майно, та упевнившись, що останній за ним не спостерігає, зник з місця вчинення кримінального проступку, спричинивши ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 6140,40 грн..

Заволодівши чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме мобільним телефоном «ХІАОМІ REDMI NOTE 13 Midnight Black 8 GB RAM 256 GB ROM», IMEI-1: НОМЕР_1 , IMEI-2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , ОСОБА_8 розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 cm. 190 КК України (шахрайство).

Відповідно до вимог статей 291, 302 КПК України, обвинувальний акт відносно обвинуваченого надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

1) письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_9 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

2) письмова заява потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_10 , щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваною своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст.302 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , в присутності захисника було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився у добровільності згоди останнього на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_4 , законний представник потерпілого ОСОБА_10 також подали заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення права апеляційного оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників судового провадження. Цивільний позов не заявлений.

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 скоїв вказаний кримінальний проступок за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 190 КК України, як (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд враховує обставини скоєння кримінального проступку, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, в реєстрі у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за медичною допомогою не звертався, матеріальна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі.

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 190 КК України. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 01 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.04.2025 року накладений на мобільний телефон марки «REDMI NOTE 13», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , C/N: НОМЕР_3 , чорного кольору.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки «REDMI NOTE 13», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , C/N: НОМЕР_3 , чорного кольору, який знаходиться на зберіганні в камері схову Відділення поліції № 2 Кам`янського РУП, квитанція № 2516 - повернути потерпілому ОСОБА_4 ..

Речовий доказ по справі: DVD-R 16 X 4.7 GB диск із відеозаписом під назвою «video 2025-03-26», розміром 55 МБ, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1