У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000884, відомості про яке 06.12.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України,

встановив:

До слідчого судді надійшло вищевказане клопотання, в якому адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просить скасувати арешт, що був накладений відповідно ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/21864/23 від 21.06.2024, на вилучене майно під час обшуку від 03.06.2024, зокрема, на транспортний засіб марки Мерседес-Бенц» моделі Е250, д. н. з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 03.06.2024 під час проведення обшуку транспортного засобу марки «Мерседес-Бенц» моделі Е250, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яким користується підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично знаходився за адресою: Закарпатська область, місто Мукачево, вул. Свалявська, виявлено та вилучено серед іншого транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц» моделі Е250, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик тимчасового тримання та опечатано.

Вказує, що слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду від 27.09.2024 було частково скасовано арешт, накладений ухвалою від 21.06.2024 у справі 308/21864/23 (провадження 1-кс/308/3382/24), в частині позбавлення права користування транспортним заособом марки Мерседес-Бенц» моделі Е250, д. н. з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , передавши вказане майно власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

В межах кримінального провадження ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України та іншим фігурантам.

Адвокат вказує, що відповідно до положень ст. 64-2 КПК України ОСОБА_4 , як власник транспортного засобу марки Мерседес-Бенц» моделі Е250, д. н. з. НОМЕР_1 , що до якого ставилось питання про арешт, набув статусу третьої особи у даному кримінальному провадженні.

Вказує, що станом на 09.12.2024 в рамках вказаного кримінального провадження щодо вилученого автомобіля органом досудового розслідування могли бути проведені всі необхідні слідчі дії та судові експертизи. Вказаний автомобіль належить ОСОБА_4 , який є третьою особою, а відтак в подальшому накладенні арешту відпала необхідність.

Крім того, сторона захисту вважає, що правових підстав для подальшого накладення арешту в цілому на транспортний марки Мерседес-Бенц» моделі Е250, д. н. з. НОМЕР_1 не має, оскільки немає доказів, що вказаний транспортний засіб не належить на праві власності ОСОБА_4 та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На підставі викладеного вважає, що на вказаній стадії досудового розслідування відпала подальша потреба у збереженні накладеного арешту в частині заборони розпорядження на вищевказаний автомобіль, просить скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.06.2024, в частині заборони відчуження та розпорядження на автомобіль марки «Мерседес-Бенц» моделі Е250, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Подав до суду заперечення та просив справу розглядати без його участі.

У запереченні зазначає, що вказаний автомобіль вилучений саме у підозрюваного ОСОБА_8 . Автомобіль був переданий на підставі ухвали слідчого судді на відповідальне зберігання ОСОБА_4 і він ним на теперішній час може користуватися. Вказує, що фактичним власником та користувачем вказаного автомобіля є Котіш Акош, а ОСОБА_4 є лише особою, на яку зареєстрований транспортний засіб. З огляду на те, що злочинна організація на час придбання вказаного автомобіля вже здійснювала свою діяльність і вказаний автомобіль міг бути придбаний за кошти, здобуті злочинним шляхом, а досудове розслідування на теперішній час триває, просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що слідчими Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000884 від 06.12.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст.28, ч. 5 ст. 190 КК України.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/21864/23 від 21.06.2024 накладено арешт серед іншого на транспортний засіб марки Мерседес-Бенц» моделі Е250, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 та яким користувався підозрюваний ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/21864/23 від 27.09.2024 частково задоволено клопотання та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.06.2024 року у справі №308/21864/23 (провадження 1-кс/308/3382/24), в частині позбавлення права користування транспортним засобом марки ««Мерседес Бенц» моделі Е250 , д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , передавши вказане майно власнику ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя також повинен врахувати розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що згідно з реєстраційними документами транспортний засіб марки Мерседес-Бенц» моделі Е250, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 . Також встановлено, що вказаним транспортним засобом на момент накладення на нього арешту користувався підозрюваний ОСОБА_5 .

З реєстраційної картки транспортного засобу вбачається, що ОСОБА_4 став власником транспортного засобу ма марки Мерседес-Бенц» моделі Е250, д.н.з. НОМЕР_1 30.09.2022, тобто вже під час діяльності злочинної організації, в участі у якій підозрюється ОСОБА_5 .

Водночас слідчий суддя звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду у справі № 308/21864/23 від 27.09.2024 скасовано арешт в частині позбавлення права користування транспортним засобом марки ««Мерседес Бенц» моделі Е250, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , ОСОБА_4 та передано вказане майно йому на відповідальне зберігання.

З огляду на ті обставини, що на теперішній час у вказаному кримінальному провадженні ведеться досудове розслідування, вчиняються слідчі дії, спрямовані у тому числі на виявлення майна, здобутого злочинним шляхом, з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні, запобіганню відчуженню майна, яке могло бути здобуте злочинним шляхом, слідчий суддя доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання в частині заборони відчуження та розпорядження на автомобіль марки Мерседес-Бенц» моделі Е250, д.н.з. НОМЕР_1 .

На підставі наведеного, враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 170 - 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000884, відомості про яке 06.12.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1