Справа № 487/845/24
Провадження № 1-в/487/15/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, є громадянином України, має неповну середню освіту, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для відбування призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2024 за ч.1 ст. 309 КК України покарання у виді обмеження волі строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2024 начальник Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях звернулась до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_7 для відбування призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2024 за ч.1 ст. 309 КК України покарання у виді обмеження волі строком 1 рік. В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_7 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування випробувального строку, а також з постановою від 07.06.2024 про встановлення днів явки на реєстрацію, допустив 02.07.2024 та 06.08.2024 неявки без поважних причин до органу пробації. В подальшому 14.08.2024 ОСОБА_7 було винесено попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, а також вручено постанову від 14.08.2024 про встановлення днів явки на реєстрацію. Проте, засуджений ОСОБА_7 висновків не зробив та допустив неявки на реєстрацію до органу пробації без поважних причин, а саме: 03.09.2024, 24.09.2024, 01.10.2024, 22.10.2024, 05.11.2024.

Представник органу пробації у судовому засіданні підтримав подання з підстав, наведених у ньому, і просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив суд задовольнити подання.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_7 підтвердив, що дійсно знав про призначення вироком суду покарання та звільнення його від відбування покарання з іспитовим строком, в пробації йому роз`яснювали умови та порядок відбування іспитового строку, вручали постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, спочатку 1 раз на місяць, а після неявки, вручили нову постанову про встановлення днів явки на реєстрацію двічі на місяць. Спочатку він приходив до органу пробації разом зі своїм братом, у якого також був іспитовий строк, але потім брата затримали та направили до СІЗО, а тому він вирішив, що йому більше не потрібно ходити на реєстрацію та більше не з`являвся. Пояснити свою поведінку не зміг, але зазначив, що він вживає психотропні речовини, від яких у нього не працює мозок. Просив суд його зрозуміти та пробачити.

Вивчивши матеріали подання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про таке.

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2024 ОСОБА_7 засуджений за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України судом його було звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік з покладенням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок набрав законної сили 02.05.2024.

08.05.2024 орган пробації отримав вказаний вирок суду і прийняв до виконання.

На адресу засудженого ОСОБА_7 було скеровано письмові виклики про необхідність його прибуття до органу пробації 13.05.2024 та 20.05.2024, які ним були проігноровані, що стало підставою для внесення 24.05.2024 подання про привід засудженого на 07.06.2024.

07.06.2024 ОСОБА_7 доставлено до органу пробації, де було ознайомлено з порядком та умовами відбування випробувального строку, а також з винесеною постановою від 07.06.2024 згідно з якою, засуджений зобов`язаний з`являтися для реєстрації до органу пробації у перший вівторок кожного місяця, про що він поставив свій особистий підпис про ознайомлення.

02.07.2024 та 06.08.2024 ОСОБА_7 не з`явився для реєстрації до органу пробації та не повідомив про причини неявки. 14.08.2024 ОСОБА_7 надав письмове пояснення, в якому підтвердив факти неявки для реєстрації, пояснюючи їх поганим самопочуттям, але медичних документів не надав. 14.08.2024 ОСОБА_7 винесено письмове попередження про те, що у разі систематичного невиконання покладених на нього судом обов`язків, або вчинення правопорушень, орган пробації може направити до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням. В той же день ОСОБА_7 ознайомлено під підпис з постановою від 14.08.2024 згідно з якою, він зобов`язаний з`являтися для реєстрації до органу пробації у 1-й та 4-й вівторок кожного місяця.

03.09.2024 ОСОБА_7 , не зробивши належних висновків, знову не з`явився для реєстрації до органу пробації та не повідомив про причини неявки. 11.09.2024 ОСОБА_7 надав письмове пояснення, в якому підтвердив факт неявки 03.09.2024 для реєстрації, посилаючись на те, що забув. 11.09.2024 ОСОБА_7 винесено чергове письмове попередження про можливість скасування іспитового строку.

Не зробивши для себе належних висновків ОСОБА_7 24.09.2024, 01.10.2024, 22.10.2024, 05.11.2024 не з`являвся для реєстрації до органу пробації та не повідомляв про причини неприбуття.

Наведене стало підставою для звернення органу пробації з відповідним поданням до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про пробацію», метою пробації є забезпечення безпеки суспільства шляхом виправлення засуджених, запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень та забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, з метою прийняття судом рішення про міру їхньої відповідальності.

Так, за положеннями ч. ч. 1, 2, 3 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Так, у матеріалах справи відсутні докази щодо поважності причин неявки засудженого до органу пробації, як того вимагають положення ч. 5 ст. 166 КВК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якій кореспондують положення ч. 1 ст. 166 КВК України, суд направляє засудженого для відбування покарання, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Отже, судом встановлено, що засуджений після постановлення вироку, ігноруючи письмові виклики інспектора органу пробації, свідомо не прибував за викликами до органу пробації та систематично не виконував покладені на нього обов`язки щодо з`явлення для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

На думку суду, ОСОБА_7 , усвідомлюючи всі наслідки, покладені на нього судом при постановлені вироку, копію якого він отримав, порушив порядок та умови відбування покарання з випробовуванням, не виконує покладені на нього судом обов`язки, а тому така поведінка засудженого свідчить про свідоме небажання ОСОБА_7 ставати на шлях виправлення та доводить неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства, що є підставою для задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 17, 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях - задовольнити.

Скасувати ОСОБА_7 звільнення від відбування покарання з випробовуванням та направити його для відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2024, у виді обмеження волі строком на один рік.

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1