Справа №: 398/5106/24
провадження №: 1-кп/398/436/24
ВИРОК

Іменем України

"18" грудня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 16.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001545, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місценародження: Кіровоградська область, місто Олександрія, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, пенсіонер, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2024 року близько 14 години 20 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зайшов до сторожового приміщення, що знаходилося на території автостоянки за адресою: АДРЕСА_2 , де спровокував словесну сварку з ОСОБА_4 , яка сиділа за столом.

В ході сварки, яка виникла на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 , з одного боку та ОСОБА_4 з іншого боку, останній, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс два цілеспрямованих удари кулаком правої руки в область голови ОСОБА_6 , що призвело до крововиливу з носа та падіння останньої на підлогу.

Після спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 вийшов зі сторожового приміщення та залишив територію автостоянки.

Відповідно до висновку експерта № 749 від 30 вересня 2024 року внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 ОСОБА_4 спричинені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я на термін від 6 до 21 доби у вигляді: закритого перелому кісток носа, гематом обох повік, гематом обличчя та верхньої частини голови.

Вказані дії ОСОБА_5 , що виразилися в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я,кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 до суду надійшов 07.10.2024.

В підготовчому судовому засіданні суду подано угоду про примирення, у зв`язку з чим відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 474 КПК України розгляд угоди проведений судом під час підготовчого судового засідання.

Так, 18.12.2024 між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України, при цьому обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. До обставин, які пом`якшують покарання (передбачені ст. 66 КК України) віднесено щире каяття та активне сприяння розкриттю крімінального правопорушення. Обставин, які б обтяжували покарання (передбачені ст. 67 КК України) - на думку сторін, не встановлено. Обвинувачений ОСОБА_5 не завдав потерпілій матеріальної шкоди та потерпіла не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого. Потерпіла ОСОБА_4 від висунення вимог та претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження відмовилася. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання за вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850,00 грн. Речові докази, DVD-диск з відеозаписом з камер відеоспотереження автостоянки за адресою вул. Першотравнева 17 за 15.09.2024 - зберігати при матеріалах судової справи; медичну карту стаціонарного хворого 10313 ОСОБА_4 та медичну карта амбулаторного хворого ОСОБА_4 - передати до архіву КП «ЦМЛ м.Олександрії». Судові витрати відсутні. Дії, які обвинувачений повинен вчинити на користь потерпілої, не пов`язані з відшкодуванням шкоди, відсутні

В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, які роз`яснені потерпілому та обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просилазатвердити угоду про примирення. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив затвердити угоду про примирення і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин. Йому зрозумілі наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечує проти затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену в ній міру покарання. При цьому вказав, що обвинувачений щиро покаявся у скоєному злочині, активно сприяв його розкриттю, визнав вину у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Таким чином, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, інтересам суспільства, сторони дійсно примирилися, що підтверджено ними в судовому засіданні. ОСОБА_5 розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, вид покарання, яке буде до нього застосовано у разі затвердження угоди, цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України. ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України. Укладена у цьому кримінальному провадженні угода про примирення відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 468, ч. ч. 1, 3, 5 ст. 469, ст. 471, ч. ч. 5, 6 ст. 474 КПКУкраїни, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України в суді не встановлена, зокрема:

- дії обвинуваченого кваліфіковано правильно за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

- умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- угода укладена добровільно, фактичні підстави для примирення наявні;

- міра покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, узгоджена сторонами, відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є проступком, особу винного, який не завдав потерпілій матеріальної шкоди та остання не має претензій матеріального та морального характеру, пенсіонер, за місцем мешкання нарікань від сусідів не поступало, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, наявність обставин, що пом`якшують покарання, до яких відносяться щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а тому є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів та є справедливою.

Отже, підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п.п. 1 - 6 ч. 7 ст. 474 КПК України, суд не встановив.

За таких обставин суд вважає за можливе затвердити зазначену угоду про примирення.

Процесуальні витрати відповідно до ст. 124 КПК України відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 314, 373,374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 18.12.2024, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень).

Речові докази: DVD-диск з відеозаписом з камер відеоспотереження автостоянки за адресою вул. Першотравнева 17 за 15.09.2024 - зберігати при матеріалах судової справи; медичну карту стаціонарного хворого 10313 ОСОБА_4 та медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_4 - передати до архіву КП «ЦМЛ м.Олександрії».

Судові витрати відсутні.

Дії, які обвинувачений повинен вчинити на користь потерпілої, не пов`язані з відшкодуванням шкоди, відсутні

Вирок суду може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_7