ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/1011/24

Провадження № 11-кп/4820/615/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2024 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницького району Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із вищою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.03.2023 Волочиським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 296 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

якого визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано покарання за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.05.2024 № 671/509/24 та остаточно призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, -

ВСТАНОВИЛА:

Обвинуваченим ОСОБА_6 було скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.345 КК України, за наступних обставин.

Прокурор Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 , яка призначена на посаду відповідно до наказу керівника Хмельницької обласної прокуратури №516к від 18.07.2022, та яка згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» від 23.12.1993, відноситься до працівників правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки відповідно до Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014, у відповідності до розкладу судових засідань з розгляду кримінальних проваджень у Волочиському районному суді Хмельницької області, який розташований за адресою: вул. Слави, буд. 8, м. Волочиськ, Хмельницького району, Хмельницької області, 22.02.2024 о 09:15 год. відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру» приймала участь як прокурор Волочиської окружної прокуратури з підтримання публічного обвинувачення в суді під час розгляду судової справи № 671/1498/23 від 27.06.2023 відносно ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження № 0000096 від 28.05.2023, де на початку судового засідання, головуючим у справі суддею ОСОБА_9 оголошено склад суду, в тому числі встановлена особа прокурора Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 .

За наслідками підтримання державного обвинувачення прокурором ОСОБА_8 , у вищевказаному судовому засіданні ОСОБА_6 , проголошеного вирок Волочиського районного суду від 22.02.2024, відповідно до якого останнього визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 390-1 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року 7 місяців обмеження волі.

В подальшому, цього ж дня, тобто 22.02.2024 ОСОБА_6 будучи невдоволеним результатом судового розгляду та обвинувальною позицією прокурора ОСОБА_8 , вирішив застосувати погрози насильством стосовно працівника правоохоронного органу, прокурора Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 у зв`язку із виконанням нею своїх службових обов`язків, та в нього виник умисел на вчинення вказаного злочину.

Цього ж дня, ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на погрози застосування насильством стосовно прокурора Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_8 о 09:57 год., 10:02 год., 10:03 год. та 13:06 год. на мобільний телефон ОСОБА_8 за № НОМЕР_1 з мобільного телефону за № НОМЕР_2 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та усвідомлюючи, що останній залякує потерпілу, а саме прокурора Волочиської окружної прокуратури ОСОБА_8 , умисно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, з метою порушення нормальної діяльності правоохоронних органів та їх авторитету, з метою впливу на психологічне здоров?я прокурора ОСОБА_8 яка згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» від 23.12.1993, відноситься до працівників правоохоронного органу, через месенджер «Viber» надіслав п`ять повідомлень з погрозами застосування насильства, щодо виконанням нею своїх службових обов`язків, а саме у зв?язку з підтриманням публічного обвинувачення в суді відносно ОСОБА_6 та які ОСОБА_8 сприйняла як реальні та мала підстави побоюватись здійснення цих погроз.

В подальшому, 22.02.2024 ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці керуючись єдиним злочинним умислом та пересвідчуючи в подальшому мету висловлювання погроз застосування насильства відносно ОСОБА_8 , яка на той час вже перебувала в приміщенні Волочиської окружної прокуратури, за адресою вул. Слави, 8, м. Волочиськ, Хмельницької області, на мобільний телефон останньої за № НОМЕР_1 з мобільного телефону № НОМЕР_2 усвідомлюючи, що спілкується саме з ОСОБА_8 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, шляхом залякування у словесній формі, з метою порушення суспільних відносин, які забезпечують нормальну законну діяльність правоохоронних органів та особисту недоторканість, через месенджер «Viber» о 12:35 год., 14:26 год., 14:29 год. та 15:44 год. здійснив чотири дзвінки, під час розмови по яких висловив ОСОБА_8 погрози застосування насильства відносно неї, у зв`язку із виконанням останньою своїх службових обов`язків, а саме підтримання публічного обвинувачення в суді відносно ОСОБА_6 та які ОСОБА_8 сприйняла як реальні та мала підстави побоюватись здійснення цих погроз.

У апеляційній скарзі прокурор прохає вирок Волочиського районного суду від 18.09.2024, стосовно ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вважати ОСОБА_6 засудженим за: ч. 1 ст. 345 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.05.2024 №671/509/24, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки. Виключити із резолютивної частини вироку суду першої інстанції посилання суду на призначення ОСОБА_6 покарання на підставі ст. 71 КК України. Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 345 КК України, 22.02.2024, тобто до ухвалення стосовно нього попереднього вироку Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.05.2024 №671/509/24, а тому остаточне покарання ОСОБА_6 необхідно було призначати за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, а не за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України.. Враховуючи викладене, вважає, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідність, а тому вирок підлягає зміні на підставі п. 4 ч. 1 ст.409, п.п. 1,2 ч. 1 ст.413 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який прохав задовольнити апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які прохали залишити вирок без змін, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду слід змінити в частині призначеного покарання, за таких підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення та кваліфікація його дій апелянтом не оскаржується.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Натомість, покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України призначається лише у тому випадку, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення.

У даному кримінальну провадженні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 345 КК України, 22.02.2024, тобто до ухвалення стосовно нього попереднього вироку Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.05.2024 №671/509/24, а тому остаточне покарання ОСОБА_6 необхідно було призначати за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, а не за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України.

Таким чином, при призначенні остаточного покарання ОСОБА_6 судом допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосовано закон, який не підлягав застосуванню ( ч. 1 ст. 71 КК України) та не застосовано закон, який підлягав застосуванню (ч. 4 ст. 70 КК України), що згідно із п. 4 ч. 1 ст. 409 та п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 413 КПК України є підставою для зміни судового рішення судом апеляційної інстанції.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , згідно до ст. 65 КК України, суд першої інстанції в цілому взяв до уваги ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, та обставини його вчинення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання, обставину, яка пом`якшує покарання - визнання своєї вини.

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, вирок суду змінити в частині призначеного покарання.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2024 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність змінити.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за: ч. 1 ст. 345 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 14.05.2024 №671/509/24, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Виключити із резолютивної частини вироку суду першої інстанції посилання суду на призначення ОСОБА_6 покарання на підставі ст. 71 КК України.

В решті вирок суду залишити без змін.

На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення цієї ухвали..

Судді: