Дата документу 24.03.2025
Справа № 334/5727/22
Провадження № 1-кп/334/180/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2025 року колегія Ленінського районного суду міста Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/334/180/25, відомості про яке внесені 14 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001096, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянин України, який має середню спеціальну освіту, перебуває у шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 15, пунктами 7 та 12 частини другої статті 115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

встановила:

11 липня 2021 року о 02 годині 58 хвилини ОСОБА_5 вступив у попередню змову з особою, щодо якої матеріали судового провадження виділені в окреме провадження та двома невстановленими в ході досудового розслідування особами, на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 з хуліганських мотивів. Перебуваючи поблизу торгівельного закладу «Бридж», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, буд. 29, діючи з вказаним єдиним прямим умислом, спрямованим на протиправне заподіяння смерті іншій людині з хуліганських мотивів ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з особою, щодо якої матеріали судового провадження виділені в окреме провадження та двома невстановленими особами, заздалегідь підготували два предмети, зовні схожі на будівельні молотки, які планували використати як знаряддя злочину для заподіяння смерті потерпілому.

Реалізуючи свій злочинний умисел, у зазначений день приблизно о 02 годині 58 хвилин ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з особою, щодо якої матеріали судового провадження виділені в окреме провадження, а також ще з двома невстановленими особами, маючи спільний умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , прибули до торгівельного закладу «Бридж», що розташований у місті Запоріжжі по вул. Зачиняєва, буд. 29, взявши з собою два предмети, зовні схожі на будівельні молотки для спричинення тілесних ушкоджень потерпілому та аерозольний балон сльозогінного газу.

Підійшовши до компанії осіб, в якій перебував потерпілий ОСОБА_7 , особа, щодо якої матеріали судового провадження виділені в окреме провадження, без будь-якої на те причини, діючи з хуліганських мотивів, почав образливо чіплятись до свідка ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_7 . У цей же час ОСОБА_5 , тримаючи у правій руці аерозольний балон із вмістом сльозогінного газу, наблизився до потерпілого, свідка ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , які перебували біля столу, що знаходиться на території торгівельного закладу «Бридж», та застосував його, розпиливши вміст в обличчя останнім.

Продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 , особа, щодо якої матеріали судового провадження виділені в окреме провадження, виконуючи дії, спрямовані на досягнення злочинного результату, діючи з хуліганських мотивів, руками наніс чотири удари кулаками рук в область голови та тулуба останнього. У подальшому ОСОБА_5 разом з невстановленою особою, реалізуючи спільний злочинний намір, тримаючи у руках предмети, зовні схожі на будівельні молотки, які вони мали при собі та заздалегідь підготували для нанесення тілесних ушкоджень, спричинили чисельні удари потерпілому, а саме, ОСОБА_5 наніс три удари по тулубу та руці останнього. Продовжуючи свої протиправні дії, маючи єдиний прямий умисел на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 , особа, щодо якої матеріали судового провадження виділені в окреме провадження, правою ногою наніс три удари по ногах останнього та близько чотирьох ударів хаотично обома руками по тулубу ОСОБА_7 . Утримуючи у правій руці предмет, зовні схожий на будівельний молоток, маючи умисел на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому, ОСОБА_5 наніс один удар в область лівої потиличної частини голови потерпілого, від якого останній втратив свідомість та впав на землю. Усвідомлюючи, що потерпілий перебуває без свідомості на землі та не подає ознак життя, особа, щодо якої матеріали судового провадження виділені в окреме провадження, наніс ще близько восьми ударів руками та ногами в область голови та тулуба потерпілого ОСОБА_7 . Знущаючись над безпорадним станом потерпілого, маючи умисел на протиправне заподіяння йому смерті, утримуючи в руках предмет, зовні схожий на будівельний молоток, ОСОБА_5 наніс не менше восьми ударів потерпілому в область голови, обличчя та тулубу.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 , особи, щодо якої матеріали судового провадження виділені в окреме провадження та невстановлених осіб, які діяли за попередньою змовою, спрямованою на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 , останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, що виражена наступними тілесними ушкодженнями: переломом кісток обличчя та основи черепа (крила основної кістки ліворуч, верхньощелепної кістки ліворуч, лівої виличної кістки, кісток носа) з ділянкою забою у лівій лобній долі головного мозку, з ранами у потиличній ділянці ліворуч, лобовій ділянці ліворуч, лобовій ділянці у середній частині, лівій надбрівній ділянці, нижній повіки лівої ділянки очної ямки, верхній губі ліворуч, з крововиливами у м`які тканини лобної, тім`яної, потилочної ділянок ліворуч, з контузією лівого ока, які кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння.

Після цього, вважаючи, що досягли своєї злочинної мети та виконали усі дії, які на їх думку, необхідні були для доведення злочину до кінця, а саме, для заподіяння смерті ОСОБА_7 , особа, щодо якої матеріали судового провадження виділені в окреме провадження, ОСОБА_5 та невстановлені особи залишили місце вчинення злочину. Однак, наслідки у вигляді смерті потерпілого не настали, завдяки наданню потерпілому своєчасної медичної допомоги, тобто, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від волі особи, щодо якої матеріали судового провадження виділені в окреме провадження, ОСОБА_5 та невстановлених осіб.

Умисні дії ОСОБА_5 колегія кваліфікує за частиною другою статті 15, пунктами 7 та 12 частини другої статті 115 КК України як закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських мотивів, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 також не визнав.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_5 дав наступні показання. 17 липня 2021 року його на місці події не було. Де він перебував у цей час він вже не пам`ятає, вважає, що перебував вдома. Він проживає у АДРЕСА_2 , разом з дружиною, дитиною, тестем та тещою, з моменту народження дитини. Особу, щодо якої матеріали судового провадження виділені в окреме провадження, та потерпілим ОСОБА_7 він не був знайомий. Вперше побачив їх вже під час судового провадження. Чому потерпілий вказав на нього як на особу, що вчинила щодо нього злочин, йому не відомо. Йому відомо, де знаходиться магазин «Бридж». Він інколи приходив до вказаного магазину, коли відвідував матір (том 3 аркуші справи 92 - 94).

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до яких приблизно у червні два роки тому (2021 рік) він поїхав до свого товариша ОСОБА_10 на вул. Зачиняєва, 29 . Вони спілкувались біля кафе «Бридж». З ОСОБА_10 були ще дві дівчини. Приблизно о 02.00 годині одна дівчина пішла, її ніхто не супроводжував. Трохи пізніше, через 10 - 20 хвилин, він та ОСОБА_10 пішли до магазину «Козачок» за кавою. Магазин розташований за 200 - 300 м. від кафе. Дівчина залишилась біля кафе. У магазині перебували чотири чоловіки та продавщиця. Серед чоловіків були ОСОБА_13 та особа, щодо якої матеріали судового провадження виділені в окреме провадження. Всі чоловіки були без масок. ОСОБА_10 зробив продавщиці зауваження з приводу того, що вона відпускає товар не через вікно. У них виникла сварка з чоловіками, яка тривали біля двох хвилин. Продавщиця наказала їм вийти з магазину, що вони і зробили. На порозі біля магазину один чоловік приставим ножа ОСОБА_10 до живота. ОСОБА_13 достав пістолет «Форт 12» та погрожував прострілити йому ноги бо він (потерпілий) неадекватний. Він попросив всіх заспокоїтись. Вони з ОСОБА_10 відійшли до кафе. Через хвилин 10 - 15 до них підійшла особа, щодо якої матеріали судового провадження виділені в окреме провадження, став чіплятись до ОСОБА_10 , схопив його передпліччям за шию та сказав: «Пішли відійдемо, бо вони ще не побалакали». Він підійшов до них. ОСОБА_10 став вириватись та намагався схопити особу, щодо якої матеріали судового провадження виділені в окреме провадження, через що останній вдарив ОСОБА_10 рукою у живіт та відскочив на 3 - 4 кроки. Із-за рогу вийшли три чоловіки. Першим йшов ОСОБА_13 з витягнутою рукою з газовим балончиком, на його обличчя була одягнута маска. Він розпилив вміст балончика газ їм в обличчя, також йому залило руку газом, коли він став закривати ОСОБА_10 . Йому стали наносити удари - спочатку особа, щодо якої матеріали судового провадження виділені в окреме провадження, руками. ОСОБА_13 відійшов до крильця та щось дістав. після чого став наносити йому удари по руці та голові киянкою з дерев`яною ручкою та резиновим набалдашником. Ще один чоловік вдарив його звичайним молотком з дерев`яною ручкою металевим під коліно. Він став протирати очі. Побачив, що хтось підійшов збоку та наніс йому важкий удар у потилицю, від якого він втратив свідомість. Коли став приходити до тями відчув ще один удар у бік голови та знову частково втратив свідомість. До свідомості він прийшов у лікарні № 9. ОСОБА_13 він упізнав по розрізу очей, формі обличчя та вух, одягу (чорна футболка, сині (темнуваті) шорти). ОСОБА_10 він знає 11 років. У подальшому ОСОБА_10 розповідав йому, що йому знайомі ті чоловіки, бо вони з його району. Дівчина в той час, коли на них розпилювали вміст газового балончики стояла, а потім кудись зникла. Вважає, що вона бачила обличчя нападників. У нього була розтрощена фаланга пальця, ліва частина голови була у тріщинах, ліве око було вдавлений у гайморову пазуху, через що він погано бачить цим оком. Відеозапис події він побачив через чотири місяці. Про прізвища нападників він дізнався від слідчого під час перегляду фотознімків осіб на комп`ютері у базі даних поліції. Цивільний позов підтримав. Моральну шкоду оцінює в 15 млн. гривень. Розмір визначив з урахуванням розміру допомоги, яка виплачується сім`ям загиблих військовослужбовців. Моральна шкода полягає у його принижені та побитті. ОСОБА_13 мав можливість вбити його, але його відтягнули співучасники, через що він його не добив. Наполягає на суворому покаранні обвинуваченому (том 1 аркуші справи 226 - 229).

Показаннями свідка ОСОБА_10 , згідно з якими він знайомий з потерпілим, з обвинуваченим не знайомий. Улітку 2021 року приблизно о 23.30 годині він зустрівся з потерпілим по вул. Зачиняєва . Вони вживали спиртні напої біля кафе (назву не пам`ятає). Разом з ними також були ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Пізніше він і потерпілий пішли до магазина «Козачок» по вул. Зачиняєва, буд. 21, випити каву. У магазині була група незнайомих чоловіків (3 - 4 особи), один з яких розмовляв з акцентом, у другого була борідка. У потерпілого з чоловіками виникла якась розмова. Після того, як продавець зробила зауваження, він та потерпілий повернулись до кафе, де продовжили вживати спиртні напої. У подальшому потерпілий проводив ОСОБА_16 до таксі та повернувся. Далі до нього підійшов один чоловіків з магазину та запропонував вийти поговорити. Він відмовився. Далі до них підійшли інші чоловіки з магазину та чоловік з акцентом розпилив газ йому в обличчя. Після цього нанесли йому удар якимось предметом по голові, також наносили удари руками та ногами. Хто саме наносив удари та які він не бачив. Коли частково прийшов до тями, побачив потерпілого на землі. Повністю прийшов до тями він вже у лікарні. Він випив приблизно 0,5 - 0,7 л. коньяку. Невідомі чоловіки були у медичних масках. Він бачив як наносились удари резиновим молотком як йому так і потерпілому. У кого з нападників був молоток він не бачив. У нього був зламаний ніс, розсічений лоб та інші ушкодження. Під час досудового розслідування він відмовився від визнання його потерпілим. Слідчий показував йому фотознімки двох чоловіків на телефоні та повідомив, що це ті особи, які здійснили на них напад. Далі він розписався у документі, в якому були фотографії. Жодної особи, зображеної на тих фотознімках, він раніше не бачив. Бійка тривала від 2 до 5 хвилин. Його допит відбувся через два тижні. Обвинуваченого він не впізнає як особу, яка розпилила газ та нанесла ушкодження потерпілому. Чи були одягнуті маски на обличчя чоловік у магазині він не пам`ятає. У лікарні потерпілий розповів йому про те, що йому зламали палець, розбили голову та нанесли інші ушкодження на тулубі. У протоколах слідчих дій стоять його підписи (том 1 аркуші справи 196 - 200).

Прокурор заявила про те, що свідок ОСОБА_10 надав суду недостовірні показання, які суперечать його показанням, наданим на досудовому розслідуванні даного кримінального провадження. На підтвердження вказаної обставини прокурором подані протоколи допиту свідка ОСОБА_10 від 21.07.2021 та додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 03.09.2021 (том 3 аркуші справи 56, 62 - 69).

Згідно з частиною четвертою статті 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 96 КПК України для доведення недостовірності показань свідка сторона має право надати показання, документи, які підтверджують його репутацію, зокрема, щодо його засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують нечесність свідка.

За таких обставин суд бере до уваги показання свідка ОСОБА_10 , а їх оцінка надана судом у сукупності з іншими дослідженими судом доказами.

При цьому показання свідка ОСОБА_10 містять розбіжності з показаннями потерпілого ОСОБА_7 . Зокрема свідок зазначив, що конфлікт у магазині «Козачок» виник між потерпілим та чоловіками. При цьому потерпілий зазначив, що конфлікт виник у свідка ОСОБА_10 з чоловіками. Також свідок зазначив, що потерпілий супроводив жінку на ім`я ОСОБА_16 , яка перебувала з ними до початку нападу, до таксі. Потерпілий таку обставину не підтверджує. Вказані розбіжності не є суттєвими.

Крім цього у своїх показаннях свідок ОСОБА_10 зазначив, що він не знає осіб, які нанесли тілесні ушкодження потерпілому та йому, що суперечить його поясненням щодо обставин події, які зазначені у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2021, в яких зазначено, що саме обвинувачений спричинив їм тілесні ушкодження.

На переконання суду такі неточності у показаннях свідка ОСОБА_10 з іншими дослідженими судом доказами зумовлені з неможливістю згадати окремі події через сплив тривалого часу з моменту події та моменту його допиту (2 роки), а також з тим, що під час нападу свідок також зазнав тілесних ушкоджень, що об`єктивно могло вплинути на можливість адекватно оцінити обставини події.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , відповідно до яких з обвинуваченим вона не знайома, з потерпілим познайомилась у день події. 11.07.2021 приблизно о 23.00 годині вона зустрілась з ОСОБА_10 , потерпілим та ОСОБА_16 на літній площадці біля кафе «Бридж» по вул. Зачиняєва. Вживали спиртні напої та розмовляли. Через годину чоловіки пішли до нічного магазину за спиртними напоями. Повернулись вони за 20 - 30 хвилин. Через деякий час потерпілий провів ОСОБА_16 до таксі та повернувся за 15 хвилин. Приблизно через 15 хвилин вона озирнулась та побачила як підбігли високий худорлявий хлопець з борідкою та у масці на очах. З ним був інший хлопець був з акцентом, не слов`янської зовнішності (темний) з борідкою. Він розпилив газ з балончику. Ще був і третій хлопець. Газ потрапив на її руки та обличчя, через що вона відбігла за ріг за паркан на відстань приблизно 20 м. Подальшу подію вона не бачила. Коли закінчилась подія, вона як один з нападників сказав: «Вони живі? Рухаються?», а інший - «Звісно рухаються». Потім двоє чоловіків підійшли до неї та високий сказав, щоб вона викликала швидку допомогу. Вона викликала швидку допомогу та поліцію. Коли нападники поїхали, вона підійшла до ОСОБА_10 та потерпілого, які лежали на землі. На місці події ОСОБА_10 та потерпілий відповідали на її питання та розмовляли один з одним. Потім приїхали поліцейські, а після них бригада ШМД, яка забрала потерпілого та ОСОБА_10 до лікарні. Слідчий показував їй якісь фотографію, на якій вона побачила схожу особу на одно з нападників, за що вона розписалась. У ОСОБА_10 йшла кров з голови, було побите обличчя, у потерпілого були пошкоджені ніс та руки, він був при свідомості. Обвинуваченого на місці події вона не бачила (том 1 аркуші справи 196 - 200).

Прокурор заявила про те, що свідок ОСОБА_11 надала суду недостовірні показання, які суперечать її показанням, наданим на досудовому розслідуванні даного кримінального провадження. На підтвердження вказаної обставини прокурором поданий протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 22.07.2021 (том 3 аркуші справи 56 - 61).

Суд бере до уваги показання свідка ОСОБА_11 , а їх оцінка надана судом у сукупності з іншими дослідженими судом доказами.

Показання свідка ОСОБА_11 містять розбіжності з показаннями потерпілого ОСОБА_7 . Зокрема свідок зазначила, що потерпілий супроводив жінку на ім`я ОСОБА_16 , яка перебувала з ними до початку нападу, до таксі. Потерпілий таку обставину не підтверджує. Вказані розбіжності не є суттєвими.

Також вона зазначила, що обвинуваченого вона на місці події не бачила, а особою, яка розпилила газ з балончику був хлопець з акцентом не слов`янської зовнішності (темний) з борідкою. Проте її описання вказаної особи є її суб`єктивним сприйняттям зовнішнього вигляду цього чоловіка.

На переконання суду такі неточності у показаннях свідка ОСОБА_11 з іншими дослідженими судом доказами зумовлені з неможливістю згадати окремі події через сплив тривалого часу з моменту події та моменту її допиту (2 роки).

Показаннями свідка ОСОБА_19 , в яких зазначено, що він працює в УПП в Запорізькій області ДПП. Улітку 2021 року він заступив у нічну зміну разом з командиром взводу ОСОБА_20 . Несли службу. Близько 03.00 години отримали повідомлення на службовий планшет про нанесення тілесних ушкоджень біля кафе «Бридж» по вул. Зачиняєва. Прибувши на місці події, виявили двох осіб, які були всі в крові. У них були крововиливи, розбиті голови, у одного з потерпілих, меншої статури, була зламана рука. Один з потерпілих, крупнішої статури, був без свідомості. ОСОБА_20 стала надавати їм першу допомогу, а він викликав бригаду ШМД, після чого долучився до надання першої допомоги. Потерпілий, який був при свідомості, повідомив, що на них напали невідомі, які поїхали з місця події на автомобілі «Ланос» булого кольору. Також на місці події була присутня жінка, яка не мала тілесних ушкоджень. Вона повідомила, що вона начебто знає нападників і що вони місцеві жителі. На місці події вони залишилась до того моменту, як потерпілих забрала бригада ШМД. Особи потерпілих вони не встановили. Огляд місця події не проводили (том 1 аркуші справи 226 - 229).

Показаннями свідка ОСОБА_21 , відповідно до яких улітку 2021 року вона стажувалась у магазині «Козачок», розташованому по вул. Зачиняєва, буд. 21. Після опівночі до магазину зайшли чотири особи, яких вона раніше бачила, але не знає їх імен та прізвищ. Приблизно через 2 - 3 хвилини до магазину зайшли ще два чоловіки - одним був потерпілий, а другого вона знає як ОСОБА_22 , який співає у кафе «Вітас». Останні замовили каву. Чоловіки з обох компаній стали гучно сперечатись між собою. Вона попросила їх вийти з магазину. Відвідувачі вийшли з магазину. Через деякий час в магазин приїхали поліцейські та опитали її. Поліцейські розповіли про бійку. Кафе «Бридж» розташовується на відстані приблизно 500 м. ліворуч від магазину. Серед компанії з чотирьох чоловіків був чоловік кавказької зовнішності (вірмен). Всі відвідувачі були без масок. Вона впевнена, що обвинуваченого у магазині не було. Коли була в поліції їй надали для підпису якісь документи, протокол упізнання за фотознімками вона не підписувала (том 1 аркуші справи 226 - 229).

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.07.2021, згідно з яким потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що в ніч з 10 на 11.07.2021 приблизно о 01.00 годині невідомі особи, знаходячись біля будинку 27 по вул. Зачиняєва м. Запоріжжя побили його, нанесли тілесні ушкодження. Після чого, заявник виявив зникнення наручного годинника (том 2 аркуш справи 48).

Протоколом огляду місця події від 13.07.2021, у якому зафіксована обстановка на місці події - відкритої ділянки місцевості біля продуктового магазину «Бридж», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, буд. 29 (том 2 аркуші справи 49 - 59).

Протоколом огляду місця події від 13.07.2021, у якому зафіксована обстановка на місці події - відкритої ділянки місцевості біля продуктового магазину «Бридж», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, буд. 29. Під час огляду виявлений та вилучений годинник «Orient» (том 2 аркуші справи 60 - 69).

Постановою про визнання речовими доказами від 14.07.2021, відповідно до якої годинник «Orient» визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні (том 2 аркуш справи 70).

Протоколом огляду предмету від 08.12.2021, згідно з яким слідчим оглянути годинник «Orient» (том 2 аркуш справи 71).

Розпискою ОСОБА_7 , відповідно до якої потерпілий отримав на відповідальне зберігання годинник «Orient» (том 2 аркуш справи 72).

Протоколом огляду речі від 18.07.2021, згідно з яким слідчим оглянутий відеозапис, який міститься у файлі «NVR_ch16_1955_3957.mp4», який збережений на диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R. Вказаний доказ наданий на запит слідчого ТОВ «Бридж Маркет» 17.07.2021. У протоколі огляду зафіксовані обставини, які містяться у відеофайлі (том 2 аркуші справи 75 - 82).

Постановою про визнання речовими доказами від 14.07.2021, згідно з якою вищевказаний DVD диск на якому міститься відеозапис з камер зовнішнього спостереження магазину «Бридж» визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні (том 2 аркуш справи 83).

Захисник адвокат ОСОБА_9 поставив під сумнів вказаний доказ, оскільки постанова про визнання речовим доказом від 14.07.2021 винесена слідчим раніше, ніж він отримав вказаний доказ.

Судом встановлено, що відеозапис, який міститься у файлі «NVR_ch16_ 1955_3957.mp4», який збережений на диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, отриманий слідчим 17.07.2021 від ТОВ «Бридж Маркет» на його запит від 14.07.2021. Постанова про визнання вказаного відеозапису речовим доказом датована слідчим 14.07.2021.

Суд не визнає вказану обставину такою, що очевидно впливає на належність та допустимість відеозапису та вважає, що слідчим була допущена описка у даті винесення відповідної постанови.

Висновком експерта від 28.10.2021 № СЕ-19/108-21/11374-ФП, наданого на підставі постанови слідчого про доручення проведення судової експертизи від 09.09.2021,відповідно до якого окремі зображення кадрів з наданого файлу з назвою; «Диск:/NVR_ch16_ 1955_ 3957.mp4», який містить відеозапис, що міститься на наданому диску для лазерних систем зчитування «esperanza» з написами «L17Е21031715:18», у проміжок часу з 02:56:25 по 02:59:40 (згідно індикатору дати та часу поверх відеозапису), були збільшені і покращені. Отримані покращенні зображення у кількості 5 876 шт. записані на диск для лазерних систем зчитування, який додається до висновку експерта (том 2 аркуші справи 84 - 92).

Постановою про визнання речовим доказом від 28.10.2021, згідно з якою два диска для лазерних систем зчитування, на яких окремі зображення кадрів, які були отримані під час проведення судової фото-технічної експертизи № СЕ-19/108-21/11374-ФП від 28.10.2021, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (том 2 аркуші справи 93 - 94).

Висновком експерта (експертиза за матеріалами справи) № 2022/к від 20.12.2021, наданого на підставі постанови слідчого про доручення проведення судової експертизи від 22.10.2021, у якому зазначено, що відкрита черепно-мозкова травма, що за наданими даними виражена у вигляді тілесних ушкоджень: переломи кісток обличчя та основи черепа (крила основної кістки ліворуч, верхньощелепної кістки ліворуч, лівої виличної кістки, кісток носа) з ділянкою забою у лівій лобній долі головного мозку; з ранами (у потиличній ділянці ліворуч, лобовій ділянці ліворуч, лобовій ділянці у середній частині, лівій надбрівній ділянці, нижній повіки лівої ділянки очної ямки, верхній губі ліворуч); з крововиливами у м`які тканини лобної, тім`яної, потиличної ділянок ліворуч; з контузією лівого ока у ОСОБА_7 кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпека для життя. Закритий перелом основної фаланги 2-го пальця лівої кисті у ОСОБА_7 кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалий розлад здоров`я. Тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмета (предметів). Давність утворення ушкоджень не суперечить терміну, зазначеного у наданій медичній документації та у обставинах справи. Об`єктивно висловитись про знаряддя спричинення тілесних ушкоджень за наданими даними та через надання медичної допомоги - не є можливим. Рана у потиличній ділянці ліворуч має зірчасту форму, що зазначає на можливість утворення її від дії тупого предмета (предметів) у складі якого міг бути кут (кути). Будь-яких індивідуальних особливостей предмету що травмував у інших тілесних ушкодженнях не було відображено. Виявлений комплекс тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 утворився від не менш ніж 6-ти травматичних впливів, з них: не менш ніж одного - у ділянку лівої кисті; та не менш ніж 5-ти - у ділянки голови та обличчя ліворуч. Об`єктивно висловитись про кількість спричинених ударів за наданими даними не є можливим. Локалізація тілесних ушкоджень може відповідати локалізації завдання ймовірних ударів ОСОБА_7 (том 2 аркуші справи 95 - 103).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2021, згідно з яким потерпілий ОСОБА_7 упізнав обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, яка спричинила йому тілесні ушкодження. Потерпілий упізнав особу за рисами обличчя, формі голови, очам (том 2 аркуші справи 104 - 107).

Протоколом огляду речі від 03.12.2021, відповідно до якого слідчим за участю потерпілого ОСОБА_7 оглянуті фотозображення, які збережені на двох дисках для лазерних систем зчитування формату DVD-R, які є додатками до висновку експерта від 28.10.2021 № СЕ-19/108-21/11374-ФП. Під час огляду зафіксовані наступні обставини злочину: 11.07.2021 біля входу до торгівельного закладу «Бридж», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 29, особа чоловічої статті наближається до громадянина ОСОБА_7 та ОСОБА_10 та починає метушню, під час огляду, потерпілий ОСОБА_7 , пояснив, що особу нападника він впізнає як громадянина ОСОБА_23 . Далі, о 02:56:52 з`являється ще декілька осіб чоловічої статті та починають нападати на потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 , один із нападників вдягнений в чорну футболку, на обличчі якого медична маска чорного кольору, застосовує сльозогінний газ, вищеописану особу потерпілий ОСОБА_7 впізнав як громадянина ОСОБА_5 . Далі, о 02:56:55 під час нападу свідок ОСОБА_10 , притулившись до стіни, намагається закривати голову та обличчя від ударів, біля нього стоїть потерпілий ОСОБА_7 , який закриває голову від ударів нападників лівою рукою, при більш детальному огляду, на руці потерпілого виявлено наручний годинник. О 02:57:04 особа в чорній футболці та медичній масці, впізнана вище як ОСОБА_5 , наносить удар предметом схожий на молоток по лівій руці потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок чого, вищевказаний наручний годинник, падає на землю. О 02:57:12 виявлено як біля ноги свідка ОСОБА_10 падає на землю наручний годинник потерпілого ОСОБА_7 . О 02:57:16, особа яка впізнана як ОСОБА_24 нахиляється та піднімає з підлоги наручний годинник потерпілого ОСОБА_7 . Далі, о 02:57:17, особа впізнана потерпілим як ОСОБА_24 , відходить від потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 , в цей час, з землі зникає наручний годинник потерпілого ОСОБА_7 . О 02:57:26 особа, вдягнена в футболку чорного кольору та медичну маску чорного кольору, впізнана потерпілим як ОСОБА_5 , тримаючи в руці предмет схожий на молоток, робить замах в напрямок голови потерпілого ОСОБА_7 . О 02:57:26 особа, вдягнена в футболку чорного кольору та медичну маску чорного кольору, впізнана потерпілим як ОСОБА_5 , наносить удар предметом схожий на молоток, в ліву потиличну частину голови потерпілого ОСОБА_7 . Далі, о 02:57:26 особа, вдягнена в футболку чорного кольору та медичну маску чорного кольору, впізнана потерпілим як ОСОБА_5 , після нанесеного удару потерпілому ОСОБА_7 прямує в сторону свідка ОСОБА_10 , в цей час потерпілий втрачає свідомість та падає на землю, після чого ОСОБА_5 покидає місце події. Далі, о 02.58:04 особа, вдягнена в футболку чорного кольору та медичну маску чорного кольору, впізнана потерпілим як ОСОБА_5 , повертається на місце події, з ще одною особою чоловічої статті, яка не встановлена. О 02.58:08 особа, вдягнена в футболку чорного кольору та медичну маску чорного кольору, впізнана потерпілим як ОСОБА_5 , повертається на місце події з ще одною особою чоловічої статті, яка не встановлена та починають щось казати свідку ОСОБА_10 . О 02.58:11 особа, впізнана потерпілим як ОСОБА_24 , повертається на місце події та починає ногою, наносити удари потерпілому ОСОБА_7 , в цей час потерпілий лежить на землі без свідомості. Далі, о 02.58:17 особа, впізнана потерпілим як ОСОБА_24 , притулився до стіни та по зовнішнім ознакам вбачається що під час нанесення потерпілому ударів ногою, пошкодив ногу, тому в подальшому покидаючи місце події, кульгав (том 2 аркуші справи 108 - 118).

Протоколом повторного огляду речі від 19.08.2022, згідно з яким слідчим повторно оглянуті фотозображення, які збережені на двох дисках для лазерних систем зчитування формату DVD-R, які є додатками до висновку експерта від 28.10.2021 № СЕ-19/108-21/11374-ФП. Під час огляду слідчим встановлені та зафіксовані певні обставини злочину: 11.07.2021 біля входу до торгівельного закладу «Бридж», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 29, розташовані 3 особи, 2 чоловіка та жінка, а саме свідок ОСОБА_11 , свідок ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_7 . Свідок ОСОБА_11 вдягнена в плаття темного кольору, свідок ОСОБА_10 вдягнений у футболку білого кольору та шорти темного кольору, потерпілий ОСОБА_7 вдягнений у футболку та шорти темного кольору, а також кепку світлого кольору. О 02:56:35 до свідка ОСОБА_10 підходить особа чоловічої статті, яка вдягнена у футболку та шорти світлого кольору, яка упізнана як ОСОБА_25 та починає чіплятися, хватаючи шию свідка. О 02:56:43 потерпілий ОСОБА_7 підходить до ОСОБА_25 та намагається відтягнути його від свідка ОСОБА_10 . О 02:56:47 ОСОБА_25 після нетривалої метушні відштовхує від себе свідка ОСОБА_10 та відходить від чоловіків. О 02:56:53 до свідків та потерпілого підходить чотири особи чоловічої статті серед яких упізнаний ОСОБА_5 , який вдягнений у футболку та шорти чорного кольору, на обличчі маска (медична) чорного кольору, також серед чоловіків упізнаний ОСОБА_25 та ще дві особи, одна з яких в футболці темного кольору, з білими фрагментами на передній частині та шортах темного кольору з медичною маскою чорного кольору на обличчі (далі особа № 3), друга особа в штанах та футболці темного кольору (далі особа № 4). Підійшовши, ОСОБА_5 розпиляє в обличчя свідку ОСОБА_10 та потерпілому ОСОБА_7 вміст аерозольного балончику, в цей час ОСОБА_25 наносить один удар правою ногою в тулуб ОСОБА_10 , свідок ОСОБА_11 покидає місце події. О 02:56:56, ОСОБА_25 руками наносить не менш як 4 удари в область тулубу та голови потерпілому ОСОБА_7 , який в цей час прикриває собою від ударів свідка ОСОБА_10 . О 02:57:12, ОСОБА_25 відходить від потерпілого та свідка, в цей час невстановлена особа вдягнена у футболку темного кольору, з білими фрагментами на передній частині та шорти темного кольору з медичною маскою чорного кольору на обличчі, тримаючи в руках предмет, схожий на будівельний молоток, наносить один удар в область ноги потерпілому ОСОБА_7 . О 02:57:04 ОСОБА_5 , тримаючи в правій руці предмет схожий на будівельний молоток, наносить не менш як 3 удари в область тулубу та верхніх кінцівок потерпілому, який закриває руками голову. О 02:57:05 ОСОБА_25 наносить не менш як 3 удари правою ногою по нижнім кінцівкам ОСОБА_7 та не менш як 4 удари руками по тулубу потерпілого. О 02:57:13, ОСОБА_5 піднімає з землі предмет схожий на будівельний молоток, який в нього випав з руки в момент завдання потерпілому ОСОБА_7 ударів. В цей же час ОСОБА_25 піднімає з землі наручний годинник потерпілого. О 02:57:26 ОСОБА_5 , утримуючи в правій руці предмет схожий на будівельний молоток, наносить один удар зверху вниз в голову потерпілому ОСОБА_7 , від якого останній втрачає свідомість та падає на землю. О 02:57:33 повертається ОСОБА_25 , підходячи до потерпілого ОСОБА_7 , який в цей момент лежить на землі без свідомості, наносить йому не менш як 4 удари правою ногою в область голови та тулуба. В цей час особа № 3 слідкує за діями ОСОБА_5 та ОСОБА_25 . О 02:57:53 ОСОБА_5 відходить від потерпілого та одразу повертається, утримуючи в руках предмет схожий на будівельний молоток, наносить не менш як 2 удари по тулубу потерпілого ОСОБА_7 , після чого знов відходить від потерпілого. О 02:58:04 ОСОБА_5 та особа № 3 знов повертається та підходить до потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_10 . О 02:58:10 ОСОБА_25 знов підходить до потерпілого ОСОБА_7 , який в цей час знаходиться на землі без свідомості та наносить йому не менш як 4 удари правою ногою в область тулубу та голови. О 02:58:18 ОСОБА_5 , утримуючи в руках предмет, схожий на будівельний молоток, наносить не менш як 5 ударів по тулубу потерпілого ОСОБА_7 , після чого знов відходить від потерпілого. О 02:59:23, ОСОБА_5 підходить до потерпілого ОСОБА_7 , який в цей час починає подавати ознаки життя (рухається) та утримуючи в правій руці предмет схожий на будівельний молоток, наносить 1 удар в область верхньої частини обличчя потерпілого, від якого ОСОБА_7 знов втрачає свідомість. В цей час свідок ОСОБА_10 сидить на колінах біля забору вказаного закладу, прикривши голову та обличчя двома руками. Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_25 з іншими особами (№ 3, 4), залишають місце події (том 2 аркуші справи 119 - 135).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.01.2022, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 відтворив обстановку та обставини події, які відбулась 11.07.2021. Вказаний доказ узгоджується з показаннями потерпілого, які були надані ним під час допиту в судовому засіданні (том 2 аркуші справи 160 - 167).

Висновком експерта (експертиза за матеріалами справи» № 1320/к від 07.09.2021, наданого на підставі постанови слідчого про доручення проведення додаткової судової експертизи від 12.08.2022, гідно з яким за даними висновку експерта № 2022/к від 25.10.2021 у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно мозкова травма, у вигляді переломів кісток обличчя та основи черепа (крила основної кістки ліворуч, верхньощелепної кістки ліворуч, лівої виличної кістки, кісток носа) з ділянкою забою у лівій лобній долі головного мозку; з ранами (у потиличній ділянці ліворуч, лобовій ділянці ліворуч, лобовій ділянці у середній частині, лівій надбрівній ділянці, нижній повіки лівої ділянки очної ямки, верхній губі ліворуч); з крововиливами у м`які тканини лобної, тім`яної, потиличної ділянок ліворуч; з контузією лівого ока; закритий перелом основної фаланги 2-го пальця лівої кисті. Виявлений комплекс тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 утворився від не менш ніж 6-ти травматичних впливів, з них: не менш ніж одного - у ділянку лівої кисті; та не менш ніж 5-ти - у ділянки голови та обличчя ліворуч. За даними з копії протоколу додаткового допиту 24 листопада 2021 року потерпілого ОСОБА_7 та за даними протоколу проведення 29.01.2022 слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 зазначено, що тілесні ушкодження було спричинено ударами кулака (приблизно 10) в ділянки обличчя, потиличну ділянку, ударів молотком (приблизно 3 - 4) в ділянки руки потиличну ділянку голови, у ділянку лівого ока, від яких втрачав свідомість. Зважаючи на збіг за загальними груповими характеристиками та локалізацією травматичних впливів, слід вважати за можливе утворення виявлених у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень при обставинах та умовах, зазначених у протоколі додаткового допиту 24 листопада 2021 року потерпілого ОСОБА_7 та за даними протоколу проведення 29.01.2022 слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 . Вирішити можливість отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 при обставинах, які було зафіксовано на камеру зовнішнього відео спостереження, за наданим відеорядом та методами судово-медичної експертизи не є можливим через відсутність протоколу огляду (дослідження) зазначеного відеоряду, неможливість виділення самого потерпілого та неможливість виділяння характеристик, за якими можливо провести тотожність. Так само, розмежування дій осіб що зафіксовані на відеозаписі камери зовнішнього відео спостереження не є компетенцією судово-медичної експертизи (том 2 аркуші справи 168 - 179).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2021, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 упізнав обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, яка 11.07.2021 спричинила йому та ОСОБА_7 тілесні ушкодження. Свідок упізнав особу за рисами обличчя, зачісці, формою обличчя та голови, очам (том 2 аркуші справи 180 - 182).

Захисник адвокат ОСОБА_9 у судових дебатах заявив про недопустимість вказаного доказу, оскільки в ньому не зазначені обставини, за яких свідок бачив цю особу.

Відповідно до частин першої та шостої статті 228 КПК України перед тим, як пред`явити особу для впізнання, слідчий, прокурор попередньо з`ясовує, чи може особа, яка впізнає, впізнати цю особу, опитує її про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу, про що складає протокол. Якщо особа заявляє, що вона не може назвати прикмети, за якими впізнає особу, проте може впізнати її за сукупністю ознак, у протоколі зазначається, за сукупністю яких саме ознак вона може впізнати особу. Забороняється попередньо показувати особі, яка впізнає, особу, яка повинна бути пред`явлена для впізнання, та надавати інші відомості про прикмети цієї особи. За необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання.

Суд дійшов висновку про те, що у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2021 свідком ОСОБА_10 зазначені обставини, за яких він бачив обвинуваченого, а саме 11.07.2021 обвинувачений спричинив йому та потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, що спростовує аргументи захисника про недопустимість вказаного доказу.

Також суд відхиляє аргументи захисника про те, що свідок ОСОБА_10 під час допиту повідомив про незаконний спосіб проведення упізнання за фотознімками за його участі, оскільки у своїх показаннях свідок ОСОБА_10 підтвердив, що він поставив свої підписи у зазначеному протоколі.

Листом КНП «Територіальне медичне об`єднання «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Запорізької обласної ради від 13.09.2021, який був наданий на запит слідчого, згідно з яким 11.07.2021 о 03.05 годині на диспетчерський пульт «103» оперативно-диспетчерського управління за адресою: вул. Зачиняєва, 29 м. Запоріжжя зареєстровано виклик № 607 підстанції швидкої медичної допомоги Дніпровського району «Правобережна). Виклик поступив з номеру телефону НОМЕР_1 (том 2 аркуш справи 185).

Листом УПП в Запорізькій області ДПП від 15.12.2021, наданим на запит слідчого, відповідно до якого 11.07.2021 о 02.58 годині на повідомлення оператора «102» про бійку в магазині «Бридж» по вул. Зачиняєва, 29, у м. Запоріжжі черговим чергової частини ГУНП в Запорізькій області скеровано наряд «Драгун-0152» у складі ОСОБА_20 та ОСОБА_19 (том 2 аркуші справи 187 - 188).

Протоколом обшуку від 11.10.2022, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 22.09.2022, згідно з яким під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено будівельний молоток та зіп-пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору (том 2 аркуші справи 189 - 198).

Протоколом обшуку від 11.10.2022, проведеного на підставі ухвали слідчого судді від 22.09.2022, відповідно до якого під час обшуку автомобіля «ЗАЗ Daewoo», реєстраційний № НОМЕР_2 , виявлено та вилучено балончик з вмістом речовини сльозогінної та дратівливої дії «Pepper Ko Jet» (том 2 аркуші справи 214 - 223).

Постановою про визнання речовими доказами від 11.10.2022, згідно з якою будівельний молоток, зіп-пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, балончик з вмістом речовини сльозогінної та дратівливої дії «Pepper Ko Jet» визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні (том 2 аркуш справи 224).

Висновком експерта (експертиза за матеріалами справи) № 1707/к від 28.10.2022, наданого на підставі постанови слідчого про доручення проведення додаткової судової експертизи від 25.10.2021, у якому зазначено, що за даними висновку експерта № 2022/к від 25.10.2021 у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно мозкова травма, у вигляді переломів кісток обличчя та основи черепа (крила основної кістки ліворуч, верхньощелепної кістки ліворуч, лівої виличної кістки, кісток носа) з ділянкою забою у лівій лобній долі головного мозку; з ранами (у потиличній ділянці ліворуч, лобовій ділянці ліворуч, лобовій ділянці у середній частині, лівій надбрівній ділянці, нижній повіки лівої ділянки очної ямки, верхній губі ліворуч); з крововиливами у м`які тканини лобної, тім`яної, потиличної ділянок ліворуч; з контузією лівого ока; закритий перелом основної фаланги 2-го пальця лівої кисті. Виявлений комплекс тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 утворився від не менш ніж 6-ти травматичних впливів, з них: не менш ніж одного - у ділянку лівої кисті; та не менш ніж 5-ти - у ділянки голови та обличчя ліворуч. За даними з копії протоколу повторного огляду речі від 19 серпня 2022 року зазначено, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 було спричинено після розпилення в обличчя вмісту аерозольного балончика та наступним нанесенням ударів: предметом «схожий на будівельний молоток» не менш як 3 удари в область тулубу та верхніх кінцівок; не менш як 3 удари правою ногою по нижнім кінцівкам; не менше як 4 удари руками по тулубу; предметом «схожий на будівний молоток» - один удар в голову, від якого останній втрачає свідомість та падає на землю; не менш як 4 удари правою ногою в область голови та тулуба; предметом «схожий на будівельний молоток» не менше як 2 удари по тулубу; перебуваючи без свідомості додатково отримує ще не менш як 4 удари правою ногою, в область тулубу та голови; предметом «схожий на будівельний молоток» не менш як 5 ударів по тулубу; предметом «схожий на будівельний молоток» 1 удар в область верхньої частини обличчя, від якого ОСОБА_7 знов втрачає свідомість. Таким чином, зважаючи на збіг за загальними груповими характеристиками та частково за локалізацією спричинення, слід вважати за можливе утворення у потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, шо встановленні при проведенні судово-медичної експертизи (висновок експерта № 2022/к від 20.12.2021), при обставинах зазначених наданому протоколі повторного огляду речі від 19 серпня 2022 року. Так само, розмежування дій осіб що зафіксовані на відеозаписі камери зовнішнього відео спостереження не є компетенцією судово-медичної експертизи (том 2 аркуші справи 241 - 250).

Висновком експерта № 9011 від 17.01.2025, відповідно до якого зображення особи, яка «одягнута в футболку з коротким рукавом темного кольору, шорти темного кольору, тапки темного кольору, через плече на лівий бік одягнута невелика сумка, на обличчі маска темного кольору, яка наносила удари за допомогою предмету, схожого на молоток, в період часу з 02.56.31 до 11.07.2021», зафіксована у файлі «NVR_ch16_1955_ 3957.mp4», що знаходиться на наданому на дослідження лазерному диску «Verbatim» DVD+R 16x 4,7GB 120 min, CPDR47G-CSMWP03-1239А206 (напис по краю полікарбонатного шару, не придатні для порівняльних досліджень під час ідентифікації особи за ознаками зовнішності. Встановити, «чи відповідає вказана особа особі обвинуваченого ОСОБА_5 , зображеного в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 листопада 2021 року, відеозаписах судового засідання», не надалось можливим з причини, наведеної вище (том 3 аркуші справи 127 - 149).

Судом також досліджені речові докази - будівельний молоток та балончик з вмістом речовини сльозогінної та дратівливої дії «Pepper Ko Jet».

Судом також досліджені витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0001096 від 13.10.2022, рапорти про реєстрацію повідомлень про кримінальне правопорушення в ІПНП від 11.07.2021 та 13.07.2021, картка реєстрації повідомлення про кримінальне правопорушення в ЄО № 19612 від 11.07.2021, заява свідка ОСОБА_10 від 14.07.2021, запити слідчого від 14.07.2021, 03.12.2021, 29.12.2021 та відповіді на вказані запити від 17.07.2021, 13.09.2021, 15.12.2021, 29.12.2021, постанова про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 23.11.2022, постанова про визначення підслідності від 23.11.2022, які не містять фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, але підтверджують правомірність використання доказів у даному кримінальному провадженні.

Проаналізувавши відеозапис події, зафіксований у файлі «NVR_ch16_1955_ 3957.mp4», який збережений на диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R, колегія встановила наступну хронологію розвитку події. 1.07.2021 о 01.22 годині ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 знаходились на літньому майданчику торгівельного закладу «Бридж», де спілкувались та розпивали алкогольні напої. О 01.34 годині вони переміщуються до сусіднього столику та продовжили розпивати алкогольні напої до 02.55 години. О 02.56 годині до них підійшов чоловік, який був одягнутий у футболку та шорти білого кольору, кросівки світлого кольору, мав бороду (далі - чоловік 1). Чоловік 1 поклав руку на плечі ОСОБА_10 та намагався його тягнути вбік та назад. До чоловіка 1 підійшов ОСОБА_7 , який разом з ОСОБА_10 намагались хапати чоловіка 1 за руки та голову. Останній виривався та відбіг назад на відстань приблизно три метри. Чоловік 1 знову наблизився до ОСОБА_26 та ОСОБА_10 . Разом з ним підійшли ще три чоловіки: 1) одягнутий у футболку, шорти та капці чорного кольору, на обличчі маска чорного кольору (далі - чоловік 2), 2) одягнутий у футболку темного кольору, шорти та кросівки чорного кольору, на обличчі маска чорного кольору (далі - чоловік 3), 3) одягнутий у футболку, шорти та кросівки чорного кольору (далі - чоловік 4). Чоловік 1 наніс удар правою ногою в обличчя ОСОБА_10 . У цей же час чоловік 2, тримаючи у правій руці аерозольний балончик чорного кольору, розпилив його вміст на ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які стояли обличчям один до одного. Чоловік 1 наніс п`ять ударів обома руками по тулубу та рукам ОСОБА_7 , який закривав своїм тілом ОСОБА_10 . ОСОБА_11 побігла з місця події. О 02.57 годині чоловік 3, який під час прибуття на місце події тримав у правій руці молоток, наніс удар молотком, який тримав обома руками, по задній поверхні лівої ноги в районі коліна ОСОБА_7 . У цей же час чоловік 2 дістав з наплічної сумки предмет, схожий на молоток та наніс їм: один удар по правій руці ОСОБА_10 та два удари ОСОБА_7 в ліве плече, після чого наніс ще два удари лівою рукою йому в ліве плече. При цьому чоловік 1 наніс три удари ОСОБА_7 правою ногою по задній поверхні лівої ноги та три удари обома руками по спині. Після цього чоловіки 1, 2, 3 відійшли від ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на відстань приблизно п`ять метрів. Через 9 секунд чоловік 2 знову підійшов до них та наніс удар молотком, який тримав у правій руці, ОСОБА_7 по голові в район потилиці. ОСОБА_7 при цьому закривав обличчя долонями обох рук. Від цього удару ОСОБА_7 одразу впав на землю. Чоловік 2 після цього підійшов до ОСОБА_10 , який присів, та наніс йому один удар молотком по голові в район обличчя, від чого ОСОБА_10 став навколішки. Чоловік 1 у цей час наблизився до ОСОБА_7 , який лежав на землі, та наніс йому чотири удари правою ногою в район спини. Чоловік 2 у цей же час повернувся до ОСОБА_7 , який лежав на землі та ще тричі вдарив його молотком в район голови. Одразу після цього чоловік 3 намагався відтягнути чоловіка 2 за руку від ОСОБА_7 . Проте чоловік 2 відмахнувся від чоловіка 3 та наніс ще один удар молотком, який тримав у лівій руці, ОСОБА_7 по передній поверхні лівого стегна. Після цього чоловік 3 відштовхнув чоловіка 2 від ОСОБА_7 за руку та спину. Далі чоловіки 1, 2, 3 відійшли від ОСОБА_7 та ОСОБА_10 метрів на десять. Однак чоловік 2 одразу повернувся до ОСОБА_7 , який лежав на землі та наніс йому ще два удари молотком, який тримав обома руками, по лівому стегну. До чоловіка 2 знову підійшов чоловік 3, після чого вони відійшли від потерпілого на відстань приблизно п`ять метрів. Чоловік 2, не дивлячись на те, що його намагався утримати чоловік 3, знову повернувся до ОСОБА_10 , який стояв навколішки, та нахилившись до нього щось йому промовив. У цей же час чоловік 1 наблизився до ОСОБА_7 , який продовжував лежати на землі, та наніс йому чотири удари обома ногами в район спини та голови. Після цього чоловік 2 наблизився до ОСОБА_7 та замахнувся молотком. Проте чоловік 3 відтягнув його за руку. Проте майже одразу чоловік 2 знову наблизився до ОСОБА_7 та нахилився до нього, під час чого наніс йому один удар молотком в ліву частину тулубу. Чоловік 3 намагався його відтягнути, але йому це не вдалось і чоловік 2 наніс ОСОБА_7 ще п`ять ударів молотком, який тримав обома руками, по передній поверхні стегна правої ноги та тулубу. Після цього чоловік 1 обхопив чоловіка 2 обома руками та відтягнув його від ОСОБА_7 . Чоловіки 1, 2, 3 відійшли від ОСОБА_7 на відстань приблизно п`ять метрів. ОСОБА_7 у цей час намагався сісти. Побачивши це, чоловік 2 знову підійшов до ОСОБА_7 та наніс йому один удар молотком, який тримав у правій руці, навідмаш у ліву частину голови в район щелепи. Далі чоловіки 1, 2, 3 відійшли від ОСОБА_7 . Чоловік 2 знову намагався повернутись до місця, де перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_27 , проте чоловіки 1 та 3 утримали його. О 02.59 годині чоловіки 1, 2 та 3 залишили місце події. При цьому чоловік 4 участі у побитті не приймав та перебував осторонь. О 03.00 годині ОСОБА_10 зателефонував комусь. О 03.01 годині до ОСОБА_7 та ОСОБА_10 підійшла ОСОБА_11 , яка комусь телефонувала.

Зокрема у відеозапису події та на покращених зображення відеозапис міститься зображення чоловіка, який на момент події був одягнутий у футболку, шорти та капці чорного кольору, на обличчі мав маску чорного кольору (при дослідженні відеозапису - чоловік 2), який має наступні ознаки зовнішності: зріст - високий (від 170 до 180 см.); статура - атлетична; голова - середня, округлої форми; лінія росту волосся - хвиляста (М-подібна); волосся - коротке; обличчя - анфас: овальне, профіль - пряме; лоб - високий, широкий, у профіль вертикальний; брови - дугоподібні, горизонтальні, середньо розставлені; ніс - середньої довжини та ширини, ширина перенісся середня, форма спинки носа - пряма, ширина спинки носа - середня; шия - за довжиною середня, за товщиною середня, положення пряме.

Дослідивши вказаний доказ у сукупності з покращеними зображеннями відеозапису, які містяться на дисках для лазерних систем зчитування, які є додатком до висновку експерта від 28.10.2021 № СЕ-19/108-21/11374-ФП, зокрема, файлами «2521.jpg» - «2548.jpg», «6472.jpg» - «6504.jpg», показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.11.2021 за участю потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду речі від 03.12.2021 за участю потерпілого ОСОБА_7 , протоколом проведення слідчого експерименту від 29.01.2022 за участю потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2021 за участю свідка ОСОБА_10 , суд вважає доведеним, що на відеозаписі події міститься зображення обвинуваченого ОСОБА_5 , який на момент події був одягнутий у футболку, шорти та капці чорного кольору, на обличчі мав маску чорного кольору, яка періодично спадала з його носа.

До таких висновків суд дійшов, у тому числі, за повним співпадіння ознак зовнішності обвинуваченого ОСОБА_5 та вищевказаної особи, зображеної на відеозаписі події, а саме зростом, статурою, формою голови, лінією росту волосся, формою обличчя, лобу, бровей, носу, шиї.

У протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками також зафіксовано, що потерпілий ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_10 упізнали обвинуваченого ОСОБА_5 як особу, яка спричинила їм тілесні ушкодження. Також у своїх показаннях та в протоколі слідчого експерименту потерпілий зазначив, що саме обвинувачений наносив йому удари молотком.

Досліджені судом докази узгоджуються між собою і беззаперечно доводять, що обвинувачений ОСОБА_28 , тримаючи у правій руці аерозольний балон із вмістом сльозогінного газу, наблизився до потерпілого, свідка ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 , які перебували біля столу, що знаходиться на території торгівельного закладу «Бридж», та застосував його, розпиливши вміст в обличчя останнім. У подальшому ОСОБА_5 , тримаючи у руці предмет, зовні схожий на будівельний молоток, наніс три удари по тулубу та руці потерпілого. Далі обвинувачений ОСОБА_5 наніс один удар в область лівої потиличної частини голови потерпілого, від якого останній втратив свідомість та впав на землю. Далі ОСОБА_5 наніс не менше восьми ударів потерпілому в область голови, обличчя та тулубу. У цей же час особа, щодо якої матеріали судового провадження виділені в окреме провадження, руками наніс чотири удари кулаками рук в область голови та тулуба потерпілого, правою ногою наніс три удари по ногах, близько чотирьох ударів хаотично обома руками по тулубу та близько восьми ударів руками та ногами в область голови та тулуба потерпілого ОСОБА_7 . При цьому невстановлена особа нанесла один удар потерпілому по нозі, тримаючи у руці предмет, зовні схожий на будівельний молоток. У результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_5 , особи, щодо якої матеріали судового провадження виділені в окреме провадження та невстановленої особи, ОСОБА_7 спричинено тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він був відсутній на місце події та не вчиняв інкримінований йому злочин, суд вважає неспроможними, оскільки вони спростовуються фактичними обставинами справи та суперечать сукупності доказів, наведених вище, перевірених у ході судового слідства і розцінює їх як спробу уникнути відповідальності за вчинене.

Відповідно до частини першої статті 115 КК України умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого. Визначальним при цьому є спрямованість умислу винного, його суб`єктивне ставлення до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до таких наслідків характеризується необережністю. Питання про умисел вирішується виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Умисне тяжке тілесне ушкодження (стаття 121 КК України) є злочином із матеріальним складом і змішаною формою вини.

Так, з системного аналізу закону випливає, що при відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим. Для з`ясування змісту та спрямованості умислу особи при дослідженні доказів їм необхідно виходити з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Визначити, які конкретні злочинні наслідки своїх дій передбачав винуватий і бажав їх настання, можна лише за ретельного аналізу складу вчиненого злочину і виявлення його елементів та всіх обставин справи. Порушення цієї вимоги породжує серйозні помилки щодо кваліфікації злочину.

Характерною ознакою прямого умислу є також бажання настання злочинного наслідку, що був задуманий, щодо матеріальних злочинів, і бажання вчинення злочинного діяння - щодо формальних злочинів. У такого роду бажанні знаходить своє вираження вольова ознака умислу як його найважливіша і відмінна риса. Наявністю бажання настання злочинного наслідку при вчиненні злочину з матеріальним складом прямий умисел відрізняється від інших форм і видів вини. Бажання, як вольове начало, перебуває в нерозривній єдності із свідомістю особи, яка діяла з прямим умислом, і її здатністю передбачити наслідки свого діяння.

Згідно з частиною першою статті 15 КК України замахом на злочин є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Замах, безпосередньо спрямований на вчинення злочину, є його стадією і становить кінцеве діяння щодо реалізації умислу, рішення і наміру вчинити злочин, а тому він є актом, який виконується виключно з прямим умислом, при наявності цілі досягнення суспільно небезпечного результату. Наслідки, які не настали, інкримінуються особі в тому разі, якщо вони були включені в ціль її діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо ж особа не мала наміру досягти певних наслідків, вона не могла й вчиняти замаху на їх досягнення.

Якщо умисне вбивство може бути вчинено як з прямим, так і з непрямим умислом, то замах на умисне вбивство можливий лише з прямим умислом, тобто коли вчинене свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, передбачав можливість або неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання, однак смертельний результат не настав з незалежних від нього обставин.

У випадку, коли під час замаху на злочин винний спрямовує свою волю на запобігання настанню суспільно небезпечного наслідку, в такому разі може мати місце добровільна відмова від вчинення злочину - остаточне припинення особою за своєю власною волею замаху на злочин, якщо при цьому вона усвідомлювала можливість доведення злочину до кінця.

На стадії закінченого замаху на вбивство добровільна відмова можлива лише в тих випадках, коли між здійсненим діянням і ймовірним настанням суспільно небезпечних наслідків є певний проміжок часу, у ході якого особа контролює розвиток причинного зв`язку, може втрутитися і перешкодити настанню суспільно небезпечного наслідку. Добровільна відмова у цих випадках можлива лише завдяки активним діям.

Як вбачається з досліджених судом доказів, потерпілому ОСОБА_7 були нанесені тяжкі тілесні ушкодження - переломи кісток обличчя та основи черепа (крила основної кістки ліворуч, верхньощелепної кістки ліворуч, лівої виличної кістки, кісток носа) з ділянкою забою у лівій лобній долі головного мозку; з ранами (у потиличній ділянці ліворуч, лобовій ділянці ліворуч, лобовій ділянці у середній частині, лівій надбрівній ділянці, нижній повіки лівої ділянки очної ямки, верхній губі ліворуч); з крововиливами у м`які тканини лобної, тім`яної, потиличної ділянок ліворуч; з контузією лівого ока.

Знаряддям злочину, за допомогою якого обвинувачений ОСОБА_5 наніс потерпілому тілесні ушкодження, був предмет, схожий на будівельний молоток. При цьому обвинувачений наніс не меншу трьох ударів знаряддям злочину по голові потерпілого, яка є життєво важливим органом, наслідком чого стало заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень. Також він наніс ще декілька ударів знаряддям злочину по тулубу потерпілого. Крім цього особа, щодо якої матеріали судового провадження виділені в окреме провадження, руками наніс кілька ударів кулаками рук та ногами в область голови та тулубу потерпілого.

Після нанесення тілесних ушкодження потерпілому обвинувачений ОСОБА_5 , особа, щодо якої матеріали судового провадження виділені в окреме провадження та дві невстановлені особи самостійно залишили місце події. При цьому вони не намагались надати потерпілому першу допомогу.

Наслідки у вигляді смерті потерпілого не настали, завдяки своєчасному наданню йому медичної допомоги за викликом свідка ОСОБА_10 .

Те, що вони завдали потерпілому численних ударів зі значною силою предметами, схожими на будівельні молотки, руками, ногами в ділянки життєво важливих органів, у тому числі по голові та в ділянку тулуба, продовжували наносити такі удари вже після того, як потерпілий втратив свідомість, а потім залишили його в безпорадному стані, виявляючи байдужість до його подальшої долі, вказує на те, що вони усвідомлювали суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачали настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, доводить наявність у їх діях прямого умислу на вбивство.

Враховуючи спосіб заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, колегія приходить до переконання, що у даному випадку мав місце закінчений замах на вбивство.

Як умисне вбивство з хуліганських мотивів за пунктом 7 частини другої статті 115 КК України дії винного кваліфікуються, коли він позбавляє іншу особу життя внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, а так само без будь-якої причини чи з використанням малозначного приводу.

На підставі досліджених доказів судом встановлено, що ОСОБА_5 , особа, щодо якої матеріали судового провадження виділені в окреме провадження та невстановлена особа завдали численних ударів потерпілому ОСОБА_7 , який не чинив опору. При цьому вони діяли у присутності свідка ОСОБА_10 , але не припинили своїх злочинних дій, а натомість, проявляючи явну неповагу до суспільства та діючи з особливою зухвалістю спільно продовжили заподіювати йому тілесні ушкодження.

Поведінка осіб, які заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження за відсутності істотного приводу, свідчить про наявність в їхніх діях хуліганського мотиву.

Вчиненим за попередньою змовою групою осіб умисне вбивство за пунктом 12 частини другої статті 115 КК України вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання.

Про попередню змову обвинуваченого ОСОБА_5 , з особою, щодо якої матеріали судового провадження виділені в окреме провадження та двома невстановленими особами на протиправне заподіяння смерті потерпілого свідчить підготовка ними заздалегідь двох предметів, зовні схожі на будівельні молотки, які були використані як знаряддя злочину, газового балончику для подолання супротиву потерпілого, а також одночасне їх прибуття на місце вчинення злочину.

Згідно з частиною п`ятою статті 9 КПК України кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у закінченому замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_7 , з хуліганських мотивів, вчинений за попередньою змовою групою осіб, повністю доведена «поза розумним сумнівом».

При призначенні покарання відповідно до статей 65 - 67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, а також обставини, що впливають на покарання.

ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, раніше не судимий, перебуває у шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, не працює, під наглядом лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає утримання ним малолітньої дитини. При цьому, обставини, що обтяжують йому покарання, судом не встановлені.

Враховуючи у сукупності тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, його особу, ступінь його вини, а також те, що він нових злочинів не вчинив, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 мінімальне покарання в межах санкції, передбаченої частиною другою статті 115 КК України, у виді позбавлення волі на строк 10 років.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 та особи, щодо якої матеріали судового провадження виділені в окреме провадження, в якому просить стягнути з них на його користь відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, у сумі 17 964,35 гривні, а також відшкодування моральної шкоди в р сумі 15 000 000 гривень у рівних долях.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 позов підтримали та просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 позов не визнав. Пояснив, що він не вчиняв інкримінований йому злочин.

Згідно з частиною другою статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: (1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); (2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

У статті 1190 ЦК України зазначено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною першою статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини першої статті 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Визначаючи розмір відшкодування збитків, завданих потерпілому ОСОБА_7 , суд виходить з наступного.

В обґрунтування позову потерпілим були надані: виписка з медичної карти хворого № 4445, що підтверджує перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні з 11.07.2021 до 02.08.2021, а також фіскальні чеки від 11.07.2021, 13.07.2021, 14.07.2021, 15.07.2021, 16.07.2021, 17.07.2021, 19.07.2021, 21.07.2021, 23.07.2021, 30.07.2021, 04.08.2021, 05.08.2021, 09.08.2021, 16.08.2021, рахунок № 196 від 20.07.2021, що підтверджують понесені ним витрати на лікування в сумі 17 964,35 гривень.

Таким чином позов в частині відшкодування майнової шкоди необхідно задовольнити та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого компенсацію збитків у виді витрат на лікування у сумі 8 982,18 гривні, що складає 1/2 частку загального розміру таких витрат потерпілого.

Статтею 23 ЦК України закріплено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: (1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; (2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; (3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; (4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Обґрунтовуючи позов у частині відшкодування моральної шкоди, потерпілий зазначив, що завдана йому моральна шкода полягає у порушенні звичної життєдіяльності, пожиттєво часткової втрати зору на ліве око, втратою можливості матеріального забезпечення сім`ї на весь час лікування, та втратою можливості матеріального забезпечення сім`ї на тому рівні, що був до отримання тілесних ушкоджень, тривалих больових відчуттів, втратою відчуття безпеки, тривожності на відкритих просторах, малолюдних та темних містах, втратою нормального сну та фантомних головних болях, втратою зору на одне око. Отриману моральну шкоду оцінив у 15 000 000 гривень, з урахуванням вимого постанови Кабінету Міністрів України №1 68 від 28.02.2022, згідно з якою сім`ям загиблих військовослужбовців виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 15 000 000 гривень. Вважає, що оскільки умисні дії відповідачів були направлені на його загибель та умисел відповідачів не доведено до кінця з причин незалежних від їхньої волі, то розмір відшкодування завданої моральної шкоди не може бути нижчим, ніж встановлено законодавством для випадку загибелі військовослужбовця, оскільки люди є рівними у своїх правах, життя однієї людини не може мати вищої цінності ніж життя іншої.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з пунктом 9 вказаної постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з рахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд встановив, що неправомірні дії обвинуваченого спричинили потерпілому моральної шкоди, яка полягає у фізичному болі і стражданнях через отримання останнім тілесних ушкоджень, а також душевних стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього. Через неправомірні дії обвинуваченого потерпілий зазнав таких негативних явищ як необхідність проходження курсу лікування та участь у досудовому розслідуванні кримінального провадження, під час яких він не мав можливості вести зручний для нього спосіб життя, а також витрачання грошових коштів на купування ліків, що погіршило майновий стан його сім`ї.

При цьому суд не бере до уваги аргумент потерпілого щодо втрати ним зору на одне око, оскільки докази цієї обставини суду не подані.

Враховуючи вказане, суд оцінює завдану потерпілому злочином моральну шкоду в 100 000 гривень, що відповідає вимогам розумності, виваженості і справедливості.

Таким чином, позов в частині відшкодування моральної шкоди необхідно задовольнити частково та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого компенсацію моральної шкоди в сумі 50 000 гривень, що складає 1/2 частку визначеного судом розміру відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до частини другої статті 124 КПК підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів (висновки експертів від 28.10.2021 № СЕ-19/108-21/11374-ФП, від 17.10.2022 № СЕ-19/108-22/12422-НЗПРАР, від 17.01.2025 № 9011) у сумі 17 960,16 гривень.

Долю речових доказів - годинника «Orient»,відеозапису з камер зовнішнього спостереження магазину «Бридж», двох дисків для лазерних систем зчитування, на яких окремі зображення кадрів, які були отримані під час проведення судової фото-технічної експертизи № СЕ-19/108-21/11374-ФП від 28.10.2021, суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Доля інших речових доказів (будівельного молотка, балончика з вмістом речовини сльозогінної та дратівливої дії «Pepper Ko Jet») має бути вирішена під час ухвалення судового рішення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_25 , щодо якого матеріали кримінального провадження були виділені в окреме провадження, за пунктом 7 частини другої статті 115 КК України (справа № 334/3190/23).

Керуючись статтями 100, 124, 127, 128, 174, 368, 370, 374, 376 КПК України, колегія

ухвалила:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 15, пунктами 7 та 12 частини другої статті 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк десять років.

На підставі частини сьомої статті 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 строк цілодобового домашнього арешту з 16 жовтня 2022 року до 09 грудня 2022 року, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня фактичного затримання для відбування покарання.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 компенсацію майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у сумі 8 982 (вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 18 копійок та компенсацію моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у сумі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень. В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 17 960 (сімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 16 копійок.

Речові докази:

- годинник «Orient», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - залишити ОСОБА_7 за належністю,

- відеозапис з камер зовнішнього спостереження магазину «Бридж», два диски для лазерних систем зчитування, на яких окремі зображення кадрів, які були отримані під час проведення судової фото-технічної експертизи № СЕ-19/108-21/11374-ФП від 28.10.2021, долучені до матеріалів кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Долю речових доказів - будівельного молотка, балончика з вмістом речовини сльозогінної та дратівливої дії «Pepper Ko Jet» вирішити під час ухвалення судового рішення у кримінальному провадженні № 1-кп/334/203/25 (справа № 334/3190/23) за обвинуваченням ОСОБА_25 за пунктом 7 частини другої статті 115 КК України, щодо якого матеріали кримінального провадження були виділені в окреме провадження.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3