Провадження № 1-КП-932-229-25
Справа № 932/2346/21
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

25 лютого 2025 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №000058 від 18.01.2021,-

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2021 року, приблизно о 17 год 00 хв, ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_6 , реалізуючи раптово виниклий умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, дістав з карману своєї куртки ніж та наніс один удар в область черевної порожнини потерпілого ОСОБА_6 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани передньої черевної стінки праворуч, яка розташована майже по серединній лінії (на відстані 113 см вгору від підошовної поверхні стоп на 2,5 см праворуч від умовної серединної лінії тіла), з ушкодженням по ходу якої: шкіри, підшкірно-жирової клітини, далі проникає в черевну порожнину, з ушкодженням великого сальника та явищами внутрішньочеревної кровотечі, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні.

Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_5 , який в суді вину визнав повністю та пояснив, що 18.06.2021, у вечорі, він приїхав у гості свого знайомого ОСОБА_7 , в квартиру АДРЕСА_2 . У вказаній квартирі знаходився потерпілий ОСОБА_6 . Вони всі разом почали спілкуватись та випивати алкогольні напої. Він періодично із ОСОБА_7 виходили на перекур. Згодом він помітив, що у нього зник мобільний телефон. Він подумав, що його взяв ОСОБА_6 . На цьому грунті між ним та потерпілим виник словесний конфлікт, в ході якого вони почали друг друга штовхати. Під час штовханини він дістав ніж, який лежав у кишені куртки, та вдарив ним ОСОБА_6 в область тулуба. Він наніс один удар і пішов додому, де його затримала поліція. Покази потерпілого ОСОБА_6 він підтверджує у повному обсязі. В скоєному щиро кається і просить суворо не наказувати.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_6 , який в суді пояснив, що 18.01.2021, він був у гостях у приятеля ОСОБА_7 , в квартирі АДРЕСА_2 , куди прийшов обвинувачений ОСОБА_5 і вони стали вживати алкогольні напої. Це гуртожиток. Через деякий час ОСОБА_5 їх залишив, а коли повернувся, став звинувачувати, що вони викрали його мобільний телефон, та кричати. ОСОБА_7 намагався його заспокоїти та вивести з кімнати. ОСОБА_5 чинив опір. ОСОБА_8 попросив допомогти йому виштовхати ОСОБА_5 з його квартири. Коли він підійшов, ОСОБА_7 стояв перед ним спиною, а перед ОСОБА_7 стояв ОСОБА_5 . Потім, несподівано ОСОБА_5 з-під руки ОСОБА_7 наніс йому удар ножом в область живота. Після чого пішов до дому. Ніж у обвинуваченого був з собою. ОСОБА_7 викликав швидку допомогу, яка доставила його до лікарні, де його госпіталізували та зробили операцію. Просить обвинуваченого суворо не наказувати.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

-протоколом огляду від 18.01.2021 та фототаблицею до нього, відповідно якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено з кухні зі столу та шафи ніж з рукояткою перемотаною білою ізолюючою стрічкою, ніж з рукояткою перемотаною чорною ізолюючою стрічкою, ніж з металевою рукояткою; на стільці в кухні чоловічу шапку сірого кольору; з тарілки три недопалки цигарок «Маршал»; з посуду та пляшок з-під пива вилучено сліди пальців рук; з дивану, що розташований в дальньому правому куті кімнати рушник зі слідами РБК (т.1 а.с.10-20);

-протоколом огляду від 18.10.2021, відповідно якого у приміщенні обласної лікарні швидкої допомоги по АДРЕСА_3 , було оглянуто капці чорні, шкарпетки сірі, куртку із тканини чорну на замку, джинси сіро-сині з ременем, штани сірі зі слідами РБК, кофту сірого кольору зі слідами РБК, мобільний телефон «HONOR», наручний браслет (т.1 а.с.25-35);

-протоколом обшуку від 18.10.2021, відповідно якого було проведено обшук квартири АДРЕСА_4 за місцем мешкання ОСОБА_5 , де виявлено та вилучено джинси чоловічі зі слідами РБК; кофту зеленого кольору; розкладний ніж зі слідами РБК; патрон 9 мм; патрон 5,45 мм (том.1 а.с.44-50);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 18.01.2021, відповідно якого свідок ОСОБА_9 , показав та розказав механізм нанесення обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень 18.01.2021 в квартирі АДРЕСА_5 (т.1 а.с.137-139);

-висновком експерта №108 від 15.02.2021, відповідно якого кров ОСОБА_6 належить до групи А з ізогемаглютинінами анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.с.154-155);

-висновком експерта №100 від 05.02.2021, відповідно якого кров ОСОБА_5 належить до групи В з ізогемаглютинінами анти-А за ізосерологічною системою АВ0 (т.1 а.с.165-166);

-висновком експерта №111 від 23.02.2021, відповідно якого враховуючи результати серологічного дослідження слідів крові на рушнику (об?єкти N?N?1-8), та групову властивість крові потерпілого ОСОБА_6 , не виключена можливість походження крові у зазначених об?єктах від нього, оскільки виявлений антиген А властивий його груповій характеристиці крові. Оскільки антиген В, який є групоспецифічним антигеном, що характерний для крові підозрюваного ОСОБА_5 , в слідах крові на рушнику (об?єкти N?N?1-8) не виявлений, даних про присутність його крові у вказаних слідах не отримано (т.1 а.с.190-193);

-висновком експерта №113 від 19.02.2021, відповідно якого в слідах на джинсових штанах, вилучених за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 (об?єкти №№ 1, 2) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні об?єкту N?1 виявлений лише антиген Н, що не виключає можливості утворення вказаного сліду за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами ати-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При серологічному дослідженні об?єкту N?2 виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості утворення вказаного сліду за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АB0. Однак, не виключена можливість суміші крові в цих слідах від двох і більш осіб з виявленими груповими властивостями, а саме: від осіб з групою крові А з ізотемаглютиніном анти-В, 3 супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0 і від осіб з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Оскільки при серологічному дослідженні об?єкта N?1 в ньому не виявлено антигену А, який є групоспецифічним для крові потерпілого ОСОБА_6 , тому даних про присутність його крові в цьому сліді не отримано. Оскільки слід об?єкта N?2 міг бути утвореним за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, з супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення вказаного сліду за рахунок крові потерпілого ОСОБА_6 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи. Оскільки при серологічному дослідженні об?єкта N?1 в ньому не виявлено антигену В, який є групоспецифічним для крові підозрюваного ОСОБА_5 , тому даних про присутність їх крові в цьому сліді не отримано. Оскільки в сліді об?єкта N?2 не був виявлений антиген В, який є групоспецифічним для крові підозрюваного ОСОБА_5 , тому даних про присуність їх крові в цьому сліді не отримано (т.1 а.с.201-205);

-висновком експерта №137 від 25.02.2021, відповідно якого на поверхні рукоятки ножа, позначеного слідчим як «перший ніж з рукояткою перемотаною білого ізострічкою» (об?єкти N?N? 2;3) встановлено наявність крові з домішкою поту та виявлений білок людини. Також в об?єкті N?3 виявлені ядровмісні клітини епітелію. На поверхні клинка ножа, позначеного слідчим як «перший ніж з рукояткою перемотаною білого ізострічкою» (об?єкт N?1) встановлено наявність крові та виявлений білок птаха; клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини в об?єкті N?1 не виявлені. На поверхні ножа, позначеного слідчим як «другий ніж з рукояткою перемотаною чорною ізострічкою» (об?єкти N?N? 4;5) та на поверхні ножа, позначеного слідчим як «третій ніж з металевою рукояткою» (об?єкти N?N? 6-8) наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені. Статева належність крові в об?єктах N?N? 2; 3 не встановлена, через недостатню кількість та відсутність в цитологічних препаратах з даних об?єктів формених елементів крові, необхідних для даного виду дослідження. Статева належність клітин в об?єкті N? 3 не встановлена, через деструктивні зміни в ядрах виявлених клітин. При встановленні групової належності слідів в об?єктах N?N? 2; 3 виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0. Отриманий результат дослідження не виключає походження крові та поту, виявлених в сліді на поверхні рукоятки ножа, позначеного слідчим як «перший ніж з рукояткою перемотаною білого ізостріч-кою» (об?єкт N? 2), а також крові, поту та клітин, виявлених на всій іншій поверхні рукоятки даного ножа (об?єкт N? 3), як від особи (осіб) з групою крові АВ ізосерологічної системи АВО, так не виключається і змішування вищевказаних слідів від осіб, груповим властивостям крові яких властиві виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВ0. Беручи до уваги вищесказане, не виключається змішування крові, та (або) поту, та (або) клітин у вищезазначених об?єктах від потерпілого ОСОБА_6 з кров?ю, та (або) потом, та (або) клітинами підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки крові потерпілого ОСОБА_6 властивий антиген А ізосерологічної системи AB0, а крові підозрюваного ОСОБА_5 властивий антиген В ізосерологічної системи АВ0 (т.1 а.с.212-217);

-висновком експерта №138 від 02.03.2021, відповідно якого на клинку і рукоятці складного ножа (об?єкти N?N? 1-3) вилученого в ході обшуку від 18.01.2021 в квартирі АДРЕСА_4 та наданого на дослідження, наявність крові не встановлена, епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені (т.1 а.с.223-225);

-висновком експерта №112 від 05.03.2021, відповідно якого на представлених для дослідження куртці (об?єкти N?N? 1-6), джинсових штанях (об?єкти N?N? 7, 8), парі тапочок (об?єкти N?N? 9-16), штанях (підштаники (об?єкт N?17)) та джемпері, названому слідчим «кофта» (об?єкти N?N? 19-22), встановлена наявність крові людини. В сліді крові на під-штаниках (об?єкт N?18) наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні, в усіх слідах, був виявлений тільки антиген А, що не виключає можливості утворення цих слідів за рахунок крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. отриманий результат не виключає можливості походження слідів крові (об?єкти N?N? 1-17, 19-22) від потерпілого ОСОБА_6 , крові якого властивий, виявлений в цих слідах, антиген А. Даних про присутність в слідах (об?єкти N?N? 1-17, 19-22) крові ОСОБА_5 не отримано, у зв`язку з не виявленням в них антигену В, властивого його крові (т.1 а.с.233-237);

-висновком експерта №СЕ-19/104-21/6117-Д від 26.02.2021 відповідно якого вісім слідів пальців рук розмірами 18х24 мм, 18х32 мм, 18?28 мм, 15х33 мм, 12х14 мм, 14?30 мм, 10х16 мм, 11х17 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 19х52 мм, 19х45 мм, 19х49 мм, 19х48 мм, 19?42 мм, 19х47 мм, 19?42 мм, вилучені 18.01.2021 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , придатні для ідентифікації особи. Сім слідів папілярних ліній розмірами 7х20 мм, 7х17 мм, 14х25 мм, 12х11 мм, 14х13 мм, 12x12 мм, 9х11 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 19х43 мм, 19х39 мм, 19х44 мм, 19х35 мм, 19х34 мм, 19х35 мм, 19?52 мм вилучені там же, для ідентифікації особи непридатні. Один слід пальця руки розмірами 18х28 мм, відкопійований на липку стрічку розмірами 19х49 мм, залишений великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім?я ОСОБА_5 . Сім слідів пальців рук розмірами 18х24 мм, 18х32 мм, 15х33 мм, 12х14 мм, 14?30 мм, 10х16 мм, 11х17 мм, відкопійовані на липкі стрічки розмірами 19х52 мм, 19х45 мм, 19х48 мм, 19х42 мм, 19х47 мм, 19х42 мм, залишені не особою, дактилокарта якої заповнена на ім?я ОСОБА_5 , а іншою особою (особами) (т.1 а.с.244-255);

-висновком експерта №1572-е від 11.03.2021, відповідно якого за даними медичної документації та при огляді у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді: - різаної рани передньої черевної стінки праворуч, яка розташована майже по серединній лінії (на відстані 113 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 2,5 см праворуч від умовної серединної лінії тіла), з ушкодженням по ходу якої: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, далі проникає в черевну порожнину, з ушкодженням великого сальника та явищами внутрішньочеревної кровотечі. Виявлене у ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді: різаної рани передньої черевної стінки праворуч, спричинено від механічної дії гострого предмету (предметів), який (які) володів (володіли) ріжучими властивостями, яким могло бути і лезо ножа або інші предмети з аналогічними травмуючими властивостями, що діяв (діяли) в область черева праворуч, що підтверджується характером рани (краї рани рівні, кінці гострі). Спричинення різаних ран - є не характерним для падіння з висоти власного зросту та удару об тупу тверду поверхню. Враховуючи характер та локалізацію виявленого у ОСОБА_6 тілесного ушкодження, ступень ознак його загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що воно спричинено незадовго до надходження на стаціонарне лікування в КНП «КЛІМД» ДМР», тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові. За своїм характером виявлене у ОСОБА_6 тілесне ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Виявлене у нього тілесне ушкодження знаходиться в анатомічній ділянці доступній для нанесення власною рукою. Локалізація та характер виявленого у нього тілесного ушкодження, механізм його спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту за його участі (т.2 а.с.31-34);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 10.03.2021 та фототаблиці до нього, відповідно якого потерпілий ОСОБА_6 показав та розказав, як обвинувачений ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження, показав механізм і спосіб спричинення тілесних ушкоджень (т.2 а.с.35-41);

-висновком судово-психіатрчного експерта №69 від 04.03.2021, відповідно якого ОСОБА_5 на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше й виявляє в теперішній час розлади особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку складного ґенезу (ЧМТ, хронічна інтоксикація наркотичним речовинами). Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.с.45-48).

Суд вважає вину ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а його умисні дії, що виразилися у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, правильно кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 віднесене до категорії тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який є особою яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, перебуває під наглядом у лікаря-психіатра з 2018 року з діагнозом «Стресови розлад посттравматичний». До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 1 статті 121 Кримінального кодексу України. Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який в скоєному щиро розкаюється, активно сприяв його розкриттю, думку потерпілого, який просив суворо обвинуваченого ОСОБА_5 не наказувати, суд знаходить можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання і на підставі ст.75 КК України суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 1961 грн 40 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан ОСОБА_5 , вважає необхідним покласти їх на останню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.01.2021, на ніж з рукояткою перемотаною білою ізолюючою стрічкою, ніж з рукояткою перемотаною чорною ізолюючою стрічкою, ніж з металевою рукояткою, три недопалки цигарок «Маршал»; вилучені до паперового конверту з посуду та пляшок з під пива сліди пальців рук на 14 ліпких стрічках, рушник зі слідами РБК; РБК на марлевому тампоні з дерев`яної дверної рамки, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.01.2021, на капці чорні, шкарпетки сірі, куртку із тканини чорну на замку, джинси сіро-сині з ременем, штани сірі зі слідами РБК, кофту сірого кольору зі слідами РБК, мобільний телефон «HONOR», наручний браслет, - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.01.2021 на джинси чоловічі зі слідами РБК, кофту зеленого кольору, розкладний ніж зі слідами РБК, патрон 9 мм, патрон 5,45 мм, - скасувати.

Речові докази:

-паперовий конверт із трьома недопалками; три кухонних ножа, два конверти зі залишками змивів з об.№№ 1-3, три витяжки з контрольним зразком марлевої серветки, зразки крові ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на фрагментах марлі, які поміщені у спец.пакет № 7134150; паперовий конверт №100 із зразком крові висушений на марлевій серветці ОСОБА_5 ; паперовий конверт №110 із зразком крові на марлевому тампоні зі змивами РБК; шапку сірого кольору, яку поміщено у спец.пакет №7134148; рушник зі слідами РБК, який поміщено у спец.пакет №SUD 3017379; джинси зі слідами РБК та кофту зеленого кольору, які поміщені у два спе.пакети №4001736 та №4001735; складний ніж зі слідами РБК, залишки змивів з об.№2-3 на фрагметах марлі, контрольний марлевий тампон, які поміщені в спец.пакет №SUD 1144801; капці чорні, шкарпетки сірі, куртку із тканини чорну на замку, джинси сіро-сині з ременем, штани сірі зі слідами РБК, кофту сірого кольору зі слідами РБК, які поміщені в два спец.пакет №4007259 та №4007260; два паперових конверти із 14 липкими стрічками та дактилокартою ОСОБА_5 ; два предмети схожі на патрони, які поміщено в спец.пакет №SUD 1144800, які зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити;

-мобільний телефон «HONOR», який поміщено у спец.пакеті №SUD 1144790, який зберігається у камері зберігання речових доказів ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 1961 грн 40 коп.

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська