Справа № 947/31/25
Провадження № 1-кс/947/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.01.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , що погодженого з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001671 від 04.07.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, гр-на України, не одруженого, дітей не має, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення злочину перебував на посаді провідного інженера Миколаївського квартирно-експлуатаційного управління,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчою групою у складі слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001671 від 04.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.07.2010 наказом начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва (далі по тексту КЕВ м. Миколаїв) ОСОБА_4 призначено на посаду економіста КЕВ м. Миколаєва.

01.06.2023 наказом начальника Миколаївського квартирно-експлуатаційного управління (далі по тексту Миколаївське КЕУ) № 2 від 01.06.2023 ОСОБА_4 призначено на посаду провідного інженера відділу матеріально-технічного забезпечення Миколаївсьокго КЕУ.

02.06.2023 наказом начальника Миколаївського КЕУ № 102 від 02.06.2023 ОСОБА_4 визнано уповноваженою особою із закупівель.

Відповідно до Положення про уповноважену особу із закупівель Миколаївського КЕУ (далі по тексту Положення), затвердженого наказом начальника Миколаївського КЕУ від 02.06.2023 № 101:

п.1.2. уповноважена особа службова особа, яка є працівником Миколаївського КЕУ і визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель згідно із Законом на підставі наказу Миколаївського КЕУ.

п.1.6. уповноважена особа у своїй діяльності керується Законом «Про публічні закупівлі», принципами здійснення публічних закупівель, визначених Законом «Про публічні закупівлі», іншими нормативно-правовими актами та цим Положенням;

п.3.4. рішення уповноваженої особи оформляється протоколом із зазначенням дати прийняття рішення, який підписується уповноваженою особою;

п.3.9. до основних завдань (функцій) уповноваженої особи належить: проведення попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку; здійснення вибору процедури закупівлі; проведення процедур закупівлі; забезпечення рівних умов для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі.

Наказом першого заступника Міністра оборони України від 19.07.2013 № 119 майора ОСОБА_8 призначено на посаду начальника квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва (далі по тексту КЕВ м. Миколаїв).

Наказом Миколаївського квартирно-експлуатаційного управління від 31.05.2023 № 51 «Про проведення додаткових організаційних заходів у Миколаївському КЕУ» з 01 червня 2023 вважати квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаїв переформованим у Миколаївське квартирно-експлуатаційне управління.

Наказом Командувача Сил логістики Збройних Сил України від 18.05.2023 № 96 полковника ОСОБА_8 призначено на посаду начальника Миколаївського квартирно-експлуатаційного управління (далі по тексту Миколаївське КЕУ).

Відповідно Положення про Миколаївське КЕУ, затверджене наказом Командувача Сил логістики Збройних Сил України від 26.05.2023 № 195 (далі по тексту Положення КЕУ) ІНФОРМАЦІЯ_2 є державною установою та входить до складу Збройних Сил України, яка створена з метою організації та виконання завдань квартирно-експлуатаційного забезпечення військових частин, закладів, установ та організацій Міністерства оборони України та Збройних Сил України, дислокованих у військових гарнізонах у межах визначної зони відповідальності у мирний та воєнний час.

Основними завданнями Миколаївського КЕУ є:

п.3.1. Утримання і експлуатація фондів військових містечок, які перебувають у користуванні військових частин та забезпечення цих фондів комунальними послугами та енергоносіями;

п.3.3. Планування витрат та організація фінансування заходів квартирно- експлуатаційного забезпечення;

п.4.1. Забезпечення ефективного використання фінансових ресурсів для утримання і експлуатації казармено-житлового фонду;

п. 4.3. Утримання та експлуатація фондів військових містечок, які перебувають у користуванні військових частин та фінансування комунальних послуг та енергоносіїв;

п.4.10. Здійснення дозволених видів господарської діяльності.

Відповідно до п. 7 Положення Миколаївське КЕУ очолює військовослужбовець, який призначається на посаду та звільняється з посади згідно чинного законодавства та має заступників. Начальник Миколаївського КЕУ є начальником для всього особового складу Миколаївського КЕУ.

Згідно п. 8 Положення начальник Миколаївського КЕУ зобов`язаний, окрім іншого:

-здійснювати керівництво Миколаївським КЕУ;

-організовувати та забезпечувати виконання заходів квартирно- експлуатаційного забезпечення військових частин та контролювати виконання ними завдань;

-представляти Миколаївське КЕУ як юридичну особу у цивільно-правових відносинах в органах державної та судової влади, громадських організаціях, закладах, установах та підприємствах усіх форм власності;

-укладати договори згідно чинного законодавства;

-організовувати планування фінансових ресурсів для виконання завдань та особисто контролювати їх використання структурними підрозділами Миколаївського КЕУ;

-здійснювати особисто оцінку корупційних ризиків у ході повсякденної діяльності Миколаївського КЕУ та вживати заходи щодо виконання підпорядкованим особовим складом вимог антикорупційного законодавства України;

-приймати на роботу та звільняти з роботи працівників Миколаївського КЕУ у визначеному законодавством порядку, користуватися наданими дисциплінарними повноваженнями, згідно посади та військового звання.

Таким чином, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду начальника Миколаївського КЕУ постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції в державній установі, внаслідок чого відповідно до ч. 3 ст. 18 та примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно преамбули Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі по тексту - Закон № 922), Закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Відповідно до ст.5 Закону № 922 закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно ст.11 Закону № 922 відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством.

Уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі повинна забезпечити об`єктивність та неупередженість процесу організації та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель в інтересах замовника.

Уповноважена особа: планує закупівлі та формує річний план закупівель в електронній системі закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель/спрощені закупівлі; оприлюднює в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, у випадку здійснення закупівель відповідно до частини сьомої статті 3 цього Закону; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення в електронній системі закупівель інформації, необхідної для виконання вимог цього Закону.

Рішення уповноваженої особи оформлюються протоколом із зазначенням дати прийняття рішення, який підписується уповноваженою особою.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону № 922 договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону № 922 за порушення цього Закону керівники замовника несуть відповідальність згідно із законами України.

Згідно преамбули Закону України «Про оборонні закупівлі» від 17 липня 2020 року № 808-ІХ (далі по тексту Закон № 808), Закон визначає загальні правові засади планування, порядок формування обсягів та особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а також порядок здійснення державного і демократичного цивільного контролю у сфері оборонних закупівель.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону № 808 оборонні закупівлі здійснюються на основі принципів: відповідність прийнятим рішенням щодо захисту національних інтересів України, забезпечення потреб безпеки і оборони; конкурентність; ефективність використання коштів, результативність; відкритість та прозорість (крім відомостей, що становлять державну таємницю і розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці); запобігання корупції, зловживанням та дискримінації.

Згідно ч. 7 ст. 9 Закону № 808 для планування закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення та підготовки до проведення закупівель державні замовники можуть проводити маркетингові дослідження ринку товарів, робіт і послуг, попередні ринкові консультації з метою аналізу ринку, у тому числі запитувати та отримувати від суб`єктів господарювання рекомендації та інформацію. Такі рекомендації та інформація можуть використовуватися державним замовником під час підготовки до проведення закупівлі.

Відповідно до п.3 Розділу ІІ Примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, затвердженої Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України 18.02.2020 № 275 (далі по тексту Методика) визначення замовником очікуваної вартості складається з аналізу ринку. На цьому етапі доцільно використовувати як загальнодоступну інформацію щодо цін та асортименту товарів, робіт і послуг, яка міститься у відкритих джерелах (у тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro» та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках, дані спеціалізованих інформаційно-аналітичних видань, офіційних статистичних видань, в тому числі іноземних, тощо), так і інформацію, отриману шляхом проведення ринкових консультацій. Використання такого інструменту, як ринкові консультації, дозволяє визначити структуру ринку, ступінь конкуренції та можливі варіанти предмету закупівлі з урахуванням інновацій та нових технічних рішень.

Відповідно до п.1 Розділу ІІІ Методики визначення замовником очікуваної вартості предмета закупівлі може здійснюватися методом порівняння ринкових цін. Способи, що рекомендуються для отримання інформації про ціну товарів та послуг: здійснити пошук, збір та аналіз загальнодоступної інформації про ціну, до якої відноситься в тому числі: інформація про ціни товарів та послуг, що міститься в мережі Інтернет у відкритому доступі, в тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro» та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках; довідкові ціни на товари та послуги, що публікуються в спеціалізованих виданнях, які випускаються в друкованій та електронній формі або розміщуються в мережі Інтернет (у разі їх наявності); направити не менше 3-х письмових запитів цінових пропозицій (електронною поштою) виробникам, офіційним представникам та дилерам, постачальникам конкретного товару, надавачам послуг.

Відповідно до ст.ст.58-59 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» затвердженого Законом України від 24 березня 1999 року № 548-XIV (далі по тексту Закон № 548), командир (начальник) є єдиноначальником і особисто відповідає перед державою за бойову та мобілізаційну готовність довіреної йому військової частини, корабля (підрозділу); за бойову підготовку, військову дисципліну, морально- психологічний стан особового складу; за внутрішній порядок; за всебічне забезпечення військової частини, корабля (підрозділу). Командир (начальник) відповідно до посади, яку він займає, повинен діяти самостійно і вимагати від підлеглих виконання вимог Конституції України, законів України, статутів Збройних Сил України та інших нормативно-правових актів. Командир зобов`язаний: знати стан справ у дорученій йому військовій частині, завжди мати точні відомості про особовий склад, матеріальні засоби (кошти), що є у військовій частині, за штатом, списком і в наявності; під час вирішення питань, пов`язаних з трудовою діяльністю працівників, суворо додержуватися законодавства про працю.

Відповідно до п.2.3 «Положення про військове (корабельне) господарство Збройних Сил України», затвердженого наказом МОУ від 16.07.1997 року (далі по тексту наказ МОУ №300) командир військової частини організовує військове господарство та керує ним. Керівництво він здійснює особисто, через штаб, своїх заступників, начальників родів військ та служб.

Згідно п.2.4 наказу МОУ №300 організація та ведення військового господарства (господарська діяльність) включає: планування та організацію роботи служб, підрозділів та об`єктів господарського, витребування, одержання, підвезення, зберігання, видачу та витрату матеріальних засобів і коштів; ведення діловодства, обліку і звітності за всіма видами матеріальних засобів та інші питання забезпечення різноманітної діяльності військових частин.

Відповідно до п.2.10. наказу МОУ №300 найважливішими завданнями командирів, начальників та усього особового складу військових частин та з`єднань є: ощадливі та економні витрати матеріальних засобів і коштів.

Згідно п.3.1.3. наказу МОУ №300 командир військової частини несе особисту відповідальність за забезпечення частини матеріальними засобами і коштами та організацію їх перевезення, законність та доцільність їх витрачання.

Відповідно до п.3.1.9 наказу МОУ №300 усі посадові особи військової частини, які відають військовим господарством, повинні: своєчасно робити розрахунки, витребувати та одержувати необхідні військовій частині за табелями і нормами матеріальні засоби та кошти і організувати безперервне забезпечення ними підрозділів (частин) по підпорядкованих службах (службі); здійснювати постійний контроль за правильним, ощадливим та доцільним витрачанням (використанням) матеріальних засобів і коштів, вживати необхідних заходів для боротьби з нераціональними їх витратами (використанням), втратами, нестачами, псуванням і розкраданням; розробляти розрахунки необхідних коштів по підпорядкованих службах (службі) і коригувати їх згідно з затвердженими призначеннями; дозволяти у межах наданих прав і затверджених сум видачу підзвітних сум і авансів, а також затверджувати авансові звіти та видаткові документи.

Відповідно до п.1.8 Правил організації фінансового забезпечення військових частин, установ та організацій ЗСУ, затверджених наказом Міністра оборони України від 22.05.2017 № 280 «Про організацію фінансового забезпечення військових частин, установ та організацій ЗСУ», в редакції наказу Міністерства оборони України № 104 від 22.04.2021 року (далі по тексту наказ МОУ № 280) командир військової частини керує фінансово-господарською діяльністю відділу, розпоряджається згідно з законодавством коштами, забезпечує законне, цільове та ефективне їх використання в суворій відповідності із затвердженим кошторисом і зобов`язаннями перед державним бюджетом, несе відповідальність за організацію фінансового забезпечення військової частини, стан фінансового господарства.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, при виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Відповідно до ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Згідно п. 3 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 (далі - Особливості № 1178), замовники, зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», проводять закупівлі відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням цих особливостей.

Абзацом 4 п.п.3 п.13 Особливостей № 1178 визначено, що придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. грн., послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. грн., робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. грн., можуть здійснюватися без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товарів у разі, коли замовник не може дотриматися строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, що повинно бути документально підтверджено замовником, якщо публічні закупівлі товарів, робіт і послуг здійснюються для підготовки до проведення опалювального сезону (крім закупівлі енергоносіїв).

Відповідно до п.п.4 п.13 Особливостей № 1178 придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. грн., послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. грн., робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. грн., можуть здійснюватися без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товарів у разі, коли існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу, яка повинна бути документального підтверджена замовником.

Згідно п. 17 Особливостей № 1178 договір про закупівлю за результатами проведеної закупівлі згідно з пунктами 10 і 13 цих особливостей укладається відповідно до Цивільного і Господарського кодексів України з урахуванням положень статті 41 Закону, крім частин третьої-п`ятої, сьомої та восьмої статті Закону, та цих особливостей.

Згідно до ч. 9 розділу «Загальні положення» Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1275 від 11 листопада 2022 року «Деякі питання здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану», в редакції Постанови КМУ № 736 від 18.07.2023 (далі - Особливості 1275) передбачено, що придбання державними замовниками товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, вартість яких дорівнює або перевищує 200 тис. гривень, робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, у разі коли їх вартість дорівнює або перевищує 1,5 млн. гривень (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівлі озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин, товарів, робіт і послуг для будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд), без застосування конкурентних процедур закупівель, передбачених особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (Офіційний вісник України, 2022 р., № 84, ст. 5176), допускається за однієї з таких умов:

розрахунок ціни договору передбачає прибуток до 25 відсотків собівартості товарів, робіт та послуг, у разі коли виконавець державного контракту (договору) є виробником запропонованого товару, надавачем послуг або виконавцем робіт;

якщо виконавець державного контракту (договору) не є виробником товару, він має гарантувати, що сукупний прибуток усіх суб`єктів господарювання, що були залучені в ланцюгу постачання між виробником товару і виконавцем державного контракту (договору), становить до 25 відсотків первинної собівартості товару.

Собівартість товарів, робіт і послуг визначається виробником товару, надавачем послуг або виконавцем робіт на підставі стандартів бухгалтерського обліку.

20.07.2022 між Миколаївським КЕУ (КЕВ м. Миколаїв) в особі ОСОБА_8 та ДП «Вознесенське лісове господарство» в особі директора ОСОБА_9 укладено договір на виконання мобілізаційного завдання в особливий період, строком на 1 рік особливого періоду, відповідно до якого вартість паливної деревини для потреб оборони складала 1396,8 грн. за 1 м.3

Окрім того, 20.07.2022 між Миколаївським КЕУ (КЕВ м. Миколаїв) в особі ОСОБА_8 та ДП «Миколаївське лісове господарство» в особі директора ОСОБА_10 укладено договір на виконання мобілізаційного завдання в особливий період, строком на 1 рік особливого періоду, відповідно до якого вартість паливної деревини для потреб оборони складала 1580 грн. за 1 м.3

Окрім того, 20.07.2022 між Миколаївським КЕУ (КЕВ м. Миколаїв) в особі ОСОБА_8 та ДП «Врадїївське лісове господарство» в особі директора ОСОБА_11 укладено договір на виконання мобілізаційного завдання в особливий період, строком на 1 рік особливого періоду, відповідно до якого вартість паливної деревини для потреб оборони складала 1620 грн. за 1 м.3

Проте, КЕВ м. Миколаїв не здійснювало закупівлю дров у ДП «Врадіївське лісове господарство», ДП «Миколаївське лісове господарство», ДП «Вознесенське лісове господарство» на підставі вищезазначених договорів на виконання мобілізаційного завдання в особливий період.

Перебуваючи на посаді начальника Миколаївського КЕУ ОСОБА_8 вчинив особливо тяжке корупційне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Відповідно до Указу Президента України ОСОБА_12 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №2102-ІХ введено воєнний стан на всій території України, який діє до теперішнього часу.

Відповідно до зміни плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2023 рік № 55 від 11.09.2023 Миколаївському КЕУ виділені кошти за бюджетною програмою КПКВ 2101020 КЕКВ 2275, код видатків 030, в сумі 13 160 000 грн. для закупівлі паливних дров.

11.09.2023 начальником Миколаївського КЕУ ОСОБА_8 затверджено довідку про зміни до кошторису на 2023 рік № 35 від 11.09.2023, в якій передбачені видатки бюджету на закупівлю паливних дров в розмірі 13 160 000 грн.

Володіючи інформацією про виділення бюджетних коштів на закупівлю паливних дров, приблизно 18.09.2023, більш точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_8 , при невстановлених досудовим слідством обставинах, зловживаючи службовим становищем, пов`язаним із організацією військового господарства, розпорядженням коштами та керівництвом діяльністю Миколаївського КЕУ, вступив у злочинну змову із ОСОБА_13 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, направлену на розтрату коштів Миколаївського КЕУ виділених на закупівлю паливних дров шляхом оплати товару за ціною, що буде значно перевищувати їх дійсну вартість, для чого вказаними особами був розроблений план злочинних дій.

Злочинний план розроблений учасниками злочину передбачав наступні дії.

19.09.2023 Миколаївським КЕУ в особі начальника ОСОБА_8 , в рамках проведення публічної закупівлі, укласти договір на закупівлю паливної деревини на частину суми виділених бюджетних коштів, тобто на 6 251 000 грн., в якому ціна паливної деревини буде завищена у порівнянні із ринковими цінами на даний товар. При цьому, з метою виключення можливості участі у публічній закупівлі сторонніх підприємств та гарантування укладання договору із заздалегідь визначеним контрагентом, службові особи Миколаївського КЕУ повинні провести публічну закупівлю відповідно до ч. 9 Особливостей № 1275 (в редакції Постанови КМУ № 736 від 18.07.2023), без застосування конкурентних процедур закупівель, передбачених особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178. В якості контрагента договору учасники злочину визначать підприємство, що їм підконтрольне, та яке постачання деревини в адрес Миколаївського КЕУ не здійснюватиме, а буде використане учасниками злочину лише з метою отримання бюджетних коштів в якості оплати за деревину. Фактично деревина буде закуповуватися в лісгоспах ДП «Ліси України» від імені сторонніх фізичних осіб, по ціні значно нижчою ніж ціна, за якою вона буде сплачена Миколаївським КЕУ контрагенту за договором, що надасть можливість учасникам злочину приховувати дійсну вартість придбаної деревини та забезпечить отримання ними більшого доходу від вчинення злочину.

Будучи обізнаним в силу займаної посади щодо порядку проведення закупівель товару за державні кошти, розуміючи, що самостійно реалізувати план протиправної діяльності неможливо, внаслідок чого необхідна участь інших службових осіб Миколаївського КЕУ у скоєнні злочину, ОСОБА_8 , приблизно 18.09.2023, більш точний час досудовим слідством не встановлено, при невстановлених досудовим слідством обставинах, залучив до вчинення злочину начальника паливної групи Миколаївського КЕУ ОСОБА_14 та уповноважену особу із закупівель Миколаївського КЕУ ОСОБА_4 , яким повідомив про план та безпосередній механізм вчинення злочину, його учасників та запропонував прийняти участь у його реалізації.

При цьому, ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , будучи обізнаними з розробленим і доведеним до їх відома ОСОБА_8 планом протиправної діяльності, прийняли його пропозицію та погодились на спільну участь у скоєнні злочину, тим самим вступили у попередню змову з останнім направлену на розтрату бюджетних коштів виділених Миколаївському КЕУ для закупівлі паливних дров.

ОСОБА_8 визначив, що при вчиненні злочину в обов`язки ОСОБА_14 буде входити виконання наступний дій: підготувати документи для оформлення процедури закупівлі, без застосування конкурентних процедур закупівель на користь підприємства, яке буде обрано іншими учасниками злочину в якості контрагента, про що її буде проінформовано; підготувати проект договору про закупівлю товару за державні кошти; надавати допомогу іншим учасникам злочину в складанні відповідних документів; контактувати з іншим учасником злочину - ОСОБА_13 з приводу підготовки та вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_8 визначено, що при вчиненні злочину в обов`язки ОСОБА_4 буде входити виконання наступних дій: провести процедуру публічної закупівлі паливної деревини, в рамках якої не здійснювати маркетингового аналізу ринку паливної деревини; прийняття рішення про проведення публічної закупівлі відповідно до ч. 9 Особливостей № 1275 (в редакції Постанови КМУ № 736 від 18.07.2023), без застосування конкурентних процедур закупівель, передбачених особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, на користь підприємства, яке буде обрано іншими учасниками злочину в якості контрагента, про що його буде проінформовано.

Таким чином, кожний з учасників злочину, будучи проінформованим про злочинні наміри, безпосередній механізм вчинення злочину та участь у скоєнні злочину інших осіб, дав згоду об`єднати свої зусилля з іншими учасниками злочину для досягнення єдиного злочинного результату - розтрату коштів Миколаївського КЕУ виділених для закупівлі паливних дров.

При підготовці до вчинення злочину, приблизно 18.09.2023, більш точний час досудовим слідством не встановлено, але до проведення публічної закупівлі паливної деревини 18.09.2023, ОСОБА_13 , при невстановлених досудовим слідством обставинах, в якості контрагента договору про закупівлю товару за державні кошти обрано ПП «САНГРІЯ ЛЮКС», (юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Спаська, 1), директором якого була ОСОБА_15 , яка при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі, але до проведення публічної закупівлі 18.09.2023, не будучи обізнаною про злочинні наміри учасників злочину, надала ОСОБА_13 печатку ПП «САНГРІЯ ЛЮКС», статутні документи даного підприємства, а також електронні файли з кваліфікованим електронним підписом директора ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» ОСОБА_15 та електронні файли, що містили кваліфіковані сертифікати відкритих ключів для дистанційного управління банківськими рахунками зазначеного підприємства, чим надала можливість ОСОБА_13 та іншим учасникам злочину здійснювати контроль над ПП «САНГРІЯ ЛЮКС».

Крім того, при підготовці до вчинення злочину, приблизно 18.09.2023, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та інші невстановлені досудовим розслідуванням учасники злочину, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, будучи обізнаними про відпускні ціни паливної деревини в лісгоспах ДП «Ліси України» на рівні 1396 - 1620 грн. за 1 м3, до проведення публічної закупівлі паливної деревини, визначили ціну за 1 м3 паливних дров в сумі 3290 грн., яка буде відображатися у договорі про закупівлю товару за державні кошти між Миколаївським КЕУ та ПП «САНГРІЯ ЛЮКС».

У подальшому, ОСОБА_8 , при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі, але не пізніше 18.09.2023, до проведення публічної закупівлі паливної деревини, повідомив ОСОБА_14 про те, що іншими учасниками злочину визначено ціну паливної деревини на рівні 3290 грн. за 1 м3, яку необхідно відобразити у договорі про закупівлю товару за державні кошти та визначено контрагента в особі ПП «САНГРІЯ ЛЮКС», з яким Миколаївським КЕУ буде укладено договір на закупівлю паливної деревини на загальну суму 6 251 000 грн грн., без застосування конкурентних процедур закупівель, передбачених особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, та зловживаючи службовим становищем пов`язаним із керівництвом Миколаївського КЕУ, надав їй вказівку підготувати проект відповідного договору, отримати від іншого учасника злочину ОСОБА_13 документи, необхідні для оформлення процедури публічної закупівлі на користь ПП «САНГРІЯ ЛЮКС».

Виконуючи вказівку ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , 18.09.2023, більш точний час досудовим слідством не встановлено, але до проведення публічної закупівлі паливної деревини 18.09.2023, склала проект договору про закупівлю товару за державні кошти № 2096 від 19.09.2023 між Миколаївським КЕУ в особі начальника ОСОБА_8 та ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» в особі директора ОСОБА_15 на загальну суму 6 251 000 грн., до якого внесла інформацію щодо ціни паливної деревини на рівні 3290 грн. за 1 м3, без ПДВ, яка попередньо була визначена учасниками злочину. Проект зазначеного договору ОСОБА_14 , при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі, але до проведення публічної закупівлі паливної деревини 18.09.2023, передала ОСОБА_13 для його підписання від імені ОСОБА_15 .

Виконуючи відведену функцію при вчиненні злочину, ОСОБА_13 , діючи спільно з іншими учасниками злочину, приблизно 18.09.2023, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, при невстановлених досудовим слідством обставинах, виготовила наступні завідомо неправдиві документи, а саме:

Комерційну пропозицію ТОВ «КОРН СИТИ» № 12 від 07.09.2023, до якої внесла інформацію щодо ціни деревини твердих порід за 1 м3 на рівні 3976 грн. Даний документ, при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі, було підписано не директором зазначеного підприємства ОСОБА_16 , а іншою невстановленою особою.

Комерційну пропозицію ТОВ «ЕКВАЛАСТ» від 12.09.2023, до якої внесла інформацію щодо ціни деревини твердих порід за 1 м3 на рівні 3870 грн. Даний документ, при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі, було підписано не директором зазначеного підприємства ОСОБА_17 , а іншою невстановленою особою.

Комерційну пропозицію ТОВ «ТЕМНИЙ ПРОМІНЬ» вих № 06/09 від 06.09.2023 до якої внесла інформацію щодо ціни деревини твердих порід за 1 м3 на рівні 3290 грн.

Гарантійний лист ПП «САНГРІЯ ЛЮКС», довідку ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» (без дати та номера), комерційну пропозицію ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» (без дати та номера), калькуляцію витрат товару ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» (без дати та номера), в яких відобразила завідомо неправдиву інформацію щодо ціни постачальника деревини, розміру доходу від продажи, сукупного прибутку усіх суб`єктів господарювання, що були залучені в ланцюгу постачання між виробником товару і виконавцем державного договору. При складанні вказаних документів їх зміст ОСОБА_13 , за допомогою засобів мобільного зв`язку погодила із ОСОБА_14 . Дані документи, при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі, були підписані ОСОБА_13 від імені директора ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» ОСОБА_15 та нею ж поставлені відбитки печатки ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» на даних документах.

Видаткові накладні та рахунки на оплату ПП «САНГРІЯ ЛЮКС»» №№ 77 від 25.09.2023, 78 від 02.10.2023, 79 від 03.10.2023, 80 від 27.09.2023, 81 від 06.10.2023, 82 від 10.10.2023, до яких внесла завідомо неправдиву інформацію щодо постачання ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» в адрес Миколаївського КЕУ деревини (дрова твердих порід), в загальній кількості 1900 м3 на загальну суму 6 251 000 грн грн. Дані документи, при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі, були підписані ОСОБА_13 від імені директора ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» ОСОБА_15 та нею ж поставлені відбитки печатки ПП «САНГРІЯ ЛЮКС».

В дійсності ТОВ «КОРН СИТИ», ТОВ «ЕКВАЛАСТ», ТОВ «ТЕМНИЙ ПРОМІНЬ» та ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» господарську діяльність із постачанням дров ніколи не здійснювали, наміру здійснювати постачання паливної деревини в адрес Миколаївського КЕУ не мали, а вищезазначені документи від імені даних підприємств були складені ОСОБА_13 виключно з метою їх використання при вчиненні злочину.

Приблизно 18.09.2023, більш точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_13 , при невстановлених досудовим слідством обставинах, діючи спільно з іншими учасниками злочину, підписала договір про закупівлю товару за державні кошти № 2096 від 19.09.2023, від імені директора ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» ОСОБА_15 , та поставила на ньому відбиток печатки ПП «САНГРІЯ ЛЮКС».

Приблизно 18.09.2023 договір про закупівлю товару за державні кошти № 2096 від 19.09.2023, гарантійний лист ПП «САНГРІЯ ЛЮКС», довідку ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» (без дати та номера), комерційну пропозицію ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» (без дати та номера), калькуляцію витрат товару ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» (без дати та номера) комерційну пропозицію ТОВ «КОРН СИТИ» № 12 від 07.09.2023, комерційну пропозицію ТОВ «ЕКВАЛАСТ» від 12.09.2023, комерційну пропозицію ТОВ «ТЕМНИЙ ПРОМІНЬ» вих № 06/09 від 06.09.2023, видаткові накладні та рахунки на оплату ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» №№ 77 від 25.09.2023, 78 від 02.10.2023, 79 від 03.10.2023, 80 від 27.09.2023, 81 від 06.10.2023, 82 від 10.10.2023, що містили неправдиві відомості, ОСОБА_13 , при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі, але до проведення публічної закупівлі паливної деревини 18.09.2023, передала ОСОБА_14 для їх використанні при вчиненні злочину.

Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на розтрату коштів Миколаївського КЕУ, ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, пов`язаним із керівництвом Миколаївського КЕУ, при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі, але не пізніше 18.09.2023, надав вказівку уповноваженій особі із публічних закупівель Миколаївського КЕУ ОСОБА_4 прийняти рішення про проведення закупівлі паливних дров, відповідно до ч. 9 Особливостей № 1275 (в редакції Постанови КМУ № 736 від 18.07.2023), без застосування конкурентних процедур закупівель, передбачених особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, на користь ПП «САНГРІЯ ЛЮКС».

У подальшому ОСОБА_14 , виконуючи обов`язки при вчиненні злочину, приблизно 18.09.2023, більш точний час досудовим слідством не встановлено, при невстановлених досудовим слідством обставинах, надала ОСОБА_4 вищезазначені завідомо підроблені документи: гарантійний лист ПП «САНГРІЯ ЛЮКС», довідку ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» (без дати та номера), комерційну пропозицію ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» (без дати та номера), калькуляцію витрат товару ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» (без дати та номера) комерційну пропозицію ТОВ «КОРН СИТИ» № 12 від 07.09.2023, комерційну пропозицію ТОВ «ЕКВАЛАСТ» від 12.09.2023, комерційну пропозицію ТОВ «ТЕМНИЙ ПРОМІНЬ» вих № 06/09 від 06.09.2023 для їх використання при оформленні рішення щодо проведення публічної закупівлі паливної деревини на користь ПП «САНГРІЯ ЛЮКС».

18.09.2023, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , виконуючи вказівку ОСОБА_8 , з метою розтрати коштів Миколаївського КЕУ, діючи умисно та узгоджено з іншими учасниками злочину, при невстановлених досудовим слідством обставинах, всупереч вимогам ст.11 Закону № 922, без проведення маркетингового дослідження ринку паливної деревини, попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку та без направлення письмових запитів цінових пропозицій виробникам, постачальникам товару, проведення інших дій передбачених Законом № 808 та Методикою, направлених на економне та ефективне використання бюджетних коштів, та без наявних підстав передбачених п.9 Особливостей № 1275 склав протокольне рішення № 190 від 18.09.2023, в якому зазначив інформацію подану ПП «САНГРІЯ ЛЮКС», як таку, що відповідає вимогам п.9 Особливостей № 1275 та прийняв рішення про проведення процедури закупівлі з урахуванням п.9 Особливостей № 1275, тобто без застосування конкурентних процедур закупівель, чим надав можливість ОСОБА_8 укласти договір про закупівлю товару за державні кошти з ПП «САНГРІЯ ЛЮКС».

Будучи достеменно обізнаним про ціни паливної деревини в лісгопах ДП «Ліси України», на рівні 1396,8-1620 грн. за 1 м3, без ПДВ, та розуміючи, що ціна паливної деревини в сумі 3290 грн. за 1 м3, без ПДВ, з врахуванням вантажних робіт у місцях завантаження та транспортування, витрат на складування (штабелювання) товару в місці поставки, є завищеною у порівнянні з ринковими цінами на аналогічний товар та перевищує 25 відсотків сукупного прибутку постачальників, які будуть здійснювати закупівлю дров у лісгоспах ДП «Ліси України», а також про те, що ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» фактично не здійснюватиме постачання паливної деревини, ОСОБА_8 , прийняв рішення укласти із вказаним підприємством договір на закупівлю паливної деревини.

19.09.2023 року, ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, пов`язаним із організацією військового господарства, укладання угод, керівництвом та розпорядженням коштами Миколаївського, діючи умисно, всупереч інтересам служби та вимогам п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України, п.2 ч.1 ст.5 Закону № 922, ч.1 ст.3, ч.7 ст.9 Закону № 808, п.2.10., п.3.1.9 наказу МОУ №300, п.1.8 наказу МОУ № 280, ч. 9 Особливостей № 1275 (в редакції Постанови КМУ № 736 від 18.07.2023), п. 4.1. Положення КЕУ, в частині забезпечення ефективного використання фінансових ресурсів, з метою розтрати коштів Миколаївського КЕУ, виконуючи обов`язки при вчиненні злочину, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_13 та іншими учасниками злочину, підписав договір про закупівлю товару за державні кошти № 2096 між Миколаївським КЕУ в особі начальника ОСОБА_8 та ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» в особі директора ОСОБА_15 (далі договір № 2096 від 19.09.2023).

Відповідно до умов договору № 2096 від 19.09.2023:

п.1.1 ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» (Постачальник) зобов`язувалось у 2023 році поставити на адресу Миколаївського КЕУ (Замовник) товар за ДК 021:20-7 Деревина (дрова твердих порід), який повинен відповідати показника, визначеним п.2.1 розділу ІІ договору, а Замовник забезпечити приймання та оплату товару в асортименті, кількості, у строки (терміни) і виключно за цінами згідно положенню Договору.

п.1.2. Загальна кількість товару, яку необхідно поставити - 1900 м3; ціна за одиницю товару з врахуванням вантажних робіт у місцях завантаження та транспортування, витрат на складування (штабелювання) товару в місці поставки (без ПДВ) складала 3 290 грн. за 1 м3; ціна товару з врахуванням вантажних робіт у місцях завантаження та транспортування, витрат на складування (штабелювання) товару в місці поставки (без ПДВ) складала 6 251 000 грн;

0.1. Якість товару, що передається у власність (постачається), повинна відповідати вимогам законодавства України (стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимогам до якості). Деревина (дрова твердих порід) повинна відповідати наступним показникам:

- паливна деревина твердих порід першої групи (береза, дуб, бук, ясен, граб, клен, в`яз, модрина), розмір дров: по довжині 1,00 м, 1,25 м, 1,5 м, 2,00 м (допускається відхилення від -0,05 до + 0,1 м), по товщині від 10 см. і більше, при товщині від 26 см. і більше розколена на частини де найбільша лінія розколу у торці будь-якої частини не перевищувала б 22 см., вологістю не більше 30%, не допускається трухлява гниль.

4.1. Розрахунки за фактично поставлений товар проводяться протягом 15 банківських днів ( за умов надходження бюджетних коштів на рахунок квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв за даним кодом видатків) з дати надання Постачальником Замовнику належним чином оформленого рахунку-фактури на поставлений товар, підписаний керівником та головним бухгалтером підприємства (якщо посада головного бухгалтера не передбачена штатним розписом, то про це зазначається у рахунку-фактурі).

4.2. До рахунку фактури додаються: видаткова накладна Постачальника.

5.1. Поставка товару здійснюється з дня підписання до 14 жовтня 2023 року.

5.2. Місце поставки товару: паливний склад, 56663 України, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Костянтинівка, вул. Привокзальна, 2а.

При цьому, станом на 19.09.2023 ринкова вартість паливної деревини, з якісними характеристиками зазначеними у п.2.1. договору № 2096 від 19.09.2023, з урахуванням вантажних робіт у місцях завантаження та транспортування, витрат на складування (штабелювання) товару в місці поставки (без ПДВ) складала 2200 грн. за 1 м3.

Під час реалізації злочинного умислу, направленого на розтрату коштів Миколаївського КЕУ, ОСОБА_13 та інші невстановлені досудовим розслідуванням учасники злочину, з метою приховування дійсної вартості паливної деревини та отримання більшого доходу від вчинення злочину, залучили до постачання деревини на адресу Миколаївського КЕУ ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , що не входили до складу учасників злочину та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які повинні були придбати деревину в лісгоспах ДП «Ліси України» та доставляти її до Миколаївського КЕУ.

В період з 19.09.2023 по 31.12.2023 ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, без укладання будь-яких договірних відносин з ПП «САНГРІЯ ЛЮКС», Миколаївським КЕУ та іншими підприємствами, здійснили доставку на паливний склад Миколаївського КЕУ, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Костянтинівка, вул. Привокзальна, 2а, паливну деревину твердих порід у кількості 1900 м3, яка фактично була придбана на ім`я сторонніх фізичних осіб в лісгоспах ДП «Ліси України», по ціні за 1 м3 від 750 грн. до 1400 грн., без ПДВ, що з урахуванням ціни зазначеної у договорі № 2096 від 19.09.2023 на рівні 3290 грн. за 1 м.3 перевищувало 25 відсотків сукупного прибутку усіх суб`єктів господарювання, що були залучені в ланцюгу постачання між виробником товару і виконавцем державного контракту (договору).

Розуміючи, що ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» деревину за договором про закупівлю товару за державні кошти № 2096 від 19.09.2023 на адресу Миколаївського КЕУ не поставляло, а ціна деревини, зазначена у вказаному договорі, завищена у порівнянні з ринковими цінами на даний товар та перевищує 25 відсотків сукупного прибутку усіх суб`єктів господарювання, що фактично були залучені в ланцюгу постачання між виробником товару і виконавцем державного контракту (договору), ОСОБА_8 , зловживаючи службовим становищем, пов`язаним із організацією військового господарства, укладання угод, керівництвом та розпорядженням коштами Миколаївського КЕУ, діючи умисно, всупереч інтересам служби та вимогам п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України, ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України, п.2 ч.1 ст.5 Закону № 922, ч.1 ст.3, ч.7 ст.9 Закону № 808, п.2.10., п.3.1.9 наказу МОУ №300, п.1.8 наказу МОУ № 280, ч. 9 Особливостей № 1275 (в редакції Постанови КМУ № 736 від 18.07.2023), п. 4.1. Положення КЕУ, в частині забезпечення ефективного використання фінансових ресурсів, з метою розтрати коштів Миколаївського КЕУ, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_13 та іншими учасниками злочину, при невстановлених досудовим слідством обставинах та часі, погодив рахунки ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» №№ 77 від 25.09.2023, 78 від 02.10.2023, 79 від 03.10.2023, 80 від 27.09.2023, 81 від 06.10.2023, 82 від 10.10.2023 та надав вказівку підлеглим співробітникам фінансово-економічного відділу Миколаївського КЕУ оплатити їх, внаслідок чого, в період з 05.10.2023 по 10.10.2023 з рахунку Миколаївського КЕУ № НОМЕР_1 , відкритого в Державній казначейській службі України, на рахунок ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» № НОМЕР_2 відкритого в ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК», перераховано 6 251 000,00 грн. в якості оплати за деревину у кількості 1900 м3, згідно договору № 2096 від 19.09.2023.

При цьому, з урахуванням ринкової вартості паливної деревини, з якісними характеристиками, зазначеними у п.0.1. договору № 2096 від 19.09.2023, з урахуванням вантажних робіт у місцях завантаження та транспортування, витрат на складування (штабелювання) товару в місці поставки (без ПДВ) на рівні 2 200 грн. за 1 м3 станом на 19.09.2023, розмір шкоди, що було завдано інтересам держави при оплаті Миколаївським КЕУ завищеної вартості деревини твердих порід у кількості 1900 м3 за ціною 3290 грн. за 1 м3 складає 2 071 000 грн., що у шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є особливо великим розміром.

Таким чином, за викладених вище обставин, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_13 та іншими невстановленими досудовим слідством учасниками злочину, в умовах воєнного стану, умисними діями вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем - коштів Державного бюджету України на користь третіх осіб, чим спричинив збитки державі в особі Миколаївського КЕУ Командування Сил логістики Збройних Сил України в сумі 2 071 000 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто в особливо великому розмірі.

Прокурор оголосив клопотання, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного надав у судовому засідання заперечення в яких зазначив, що підозра є необгрунтованою, так як спростовується наданими стороною захисту документами, зокрема наказом про організацію службової діяльності Миколаївського КЕВ у 2023 р., висновком про результати моніторингу процедури закупівлі. Крім того, звернув увагу, що підозрюваний не ухилявся від органу досудового розслідування та щодо нього вже було відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу.

Підозрюваний підтримав захисника.

Слідчий суддя вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали додані в обґрунтування клопотання та матеріали надані стороною захисту, приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 30 грудня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість пред`явленої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, зокрема:

-документами вилученими в Миколаївському КЕУ, а саме договором про закупівлю товару за державні кошти № 2096 від 19.09.2023, гарантійним листом ПП «САНГРІЯ ЛЮКС», довідкою ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» (без дати та номера), комерційною пропозицією ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» (без дати та номера), калькуляцією витрат товару ПП «САНГРІЯ ЛЮКС» (без дати та номера), рахунками та видатковими накладними до вказаного договору;

-висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 20.05.2024 № 709/24-27;

-висновком експерта від 31.05.2024 № СЕ-19/115-24/9410-ЕК;

-висновком експерта від 03.12.2024 № СЕ-19/115-24-21386/-ЕК;

-висновком експерта від 12.12.2024 № СЕ-19/115-24-21385-ЕК;

-висновком аналітичного дослідження ГУ ДПС в Миколаївській області від 16.12.2024 № 56/14-29-08-23/39634551;

-висновком спеціаліста Держаудитслужби від 03.12.2024;

-висновком експерта від 30.10.2024 № СЕ-19/115-24/18930-ПЧ;

-листом Південного лісового офісу ДП «Ліси України» вих. 13 від 14.05.2024;

-листом ДП «Ліси України» № 2960/8.1-2024 від 03.05.2024;

-листом Південного лісового офісу № 13 від 16.01.2024;

-листом філії «Баштанське лісове господарство» ДП «Ліси України» вих. 303 від 25.06.2024;

-листом філії «Вознесенське лісове господарство» ДП «Ліси України» вих. 524 від 25.06.2024;

-листом філії «Миколаївське лісове господарство» ДП «Ліси України» вих. 500 від 25.06.2024;

-договорами на виконання мобілізаційного завдання в особливий період укладених 20.07.2022 між КЕВ м. Миколаїв в сособі начальника ОСОБА_8 та ДП «Вознесенське лісове господарство» ДП «Ліси України», ДП «Вознесенське лісове господарство» ДП «Ліси України», ДП «Врадіївське лісове господарство» ДП «Ліси України»;

-листом філії «Вознесенське лісове господарство» ДП «Ліси України» вих. 517 від 20.06.2024;

-листом філії «Миколаївське лісове господарство» ДП «Ліси України» вих. 486 від 20.06.2024;

-листом філії «Врадіївське лісове господарство» ДП «Ліси України» вих. 486 від 20.06.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 03.06.2024;

-протоколом огляду товарно-транспортних накладних наданих свідком ОСОБА_18 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.07.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 03.07.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 02.07.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 19.07.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 19.06.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 03.09.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.08.2024.

-матеріалами тимчасового доступу до мобільних телефонів, які належать ОСОБА_13 та огляду інформації, що міститься в мобільних телефонах;

-матеріалами тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні Південного лісового офісу ДП «Ліси України»;

-матеріалами тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні філії «Голованівське лісове господарство» ДП «Ліси України»;

-протоколом огляду електронної системи публічних закупівель «Prozorro»;

Щодо доводів захисника про необгрунтованість підозри, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч.5 ст.9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 §1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» («K.-F. проти Німеччини», 27 листопада 1997, §57).

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Аналогічна правова позиція ЄСПЛ відображена у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, в якому також зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року ЄСПЛ зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року ЄСПЛ зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Доводи захисника про низький рівень обґрунтованості підозри, слідчий суддя визнає необґрунтованими та звертає увагу, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, доведеність чи недоведеність її винуватості, законності проведення процесуальних дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Відповідно до практики ЄСПЛ, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом не встановлюється винуватість чи не винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочину, а лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати остаточну оцінку допустимості та належності доказів, а також їх сукупності для висновку про винуватість особи, або її невинуватість, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до положень ч.2 ст.94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою згідно положень ч.1 ст.94 КПК.

Відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті.

Дослідивши долучені до клопотання слідчого докази, колегія суддів дійшла висновку, що підстав передбачених ст.87 КПК для визнання цих доказів недопустимими, не встановлено та стороною захисту щодо існування таких підстав відомостей не надано.

Ці докази, на даній стадії досудового розслідування, є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

З огляду на викладене, на даній стадії досудового розслідування, колегія суддів визнає непереконливими доводи захисника про необґрунтованість підозри.

Слідчий суддя звертає увагу, що при розгляді клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу, слідчий суддя не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки триває досудове розслідування кримінальних правопорушень, та відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті, на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, та оцінки кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального судового рішення.

На підставі зазначеного, слідчий суддя вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали, які долучені до клопотання, на даній стадії досудового розслідування доводять обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його винуватості, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Слідчий суддя наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, судом не встановлюється винуватість чи не винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, а лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для застосування відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати остаточну оцінку допустимості та належності доказів, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч. 1 ст. 94 КПК України.

Відповідно до ст. ст. 89, 94 КПК, оцінка допустимості та належності доказів буде надана судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті у випадку направлення обвинувального акту до суду.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які в своєму клопотанні зазначає сторона обвинувачення, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні таких злочинів у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя вважає доведеним прокурором існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Проте, аналізуючи вказаний ризик також в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови)).

Слідчий суддя також погоджується з доводами клопотання, що існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у вигляді можливого впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків в рамках даного провадження, оскільки на теперішній час досудове розслідування триває, підозрюваному відомі анкетні дані свідків, серед яких є його колеги, а тому підозрюваний може на них впливати, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення відповідальності за імовірне вчинення тяжких злочинів.

Сторона обвинувачення в своєму клопотанні посилається також на наявність ризиків, передбачених п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що вказані ризики не знайшли свого підтвердження в матеріалах доданих в обґрунтування клопотання, з огляду на наступне.

Стороною обвинувачення не зазначено які саме речі чи документи може знищити підозрюваний ОСОБА_4 , відповідно до чого ризик знищення документів, які можуть мати доказове значення слідчий суддя відхиляє в рамках кримінального провадження.

Також стороною обвинувачення не зазначено яким чином підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, відповідно до чого, слідчий суддя вважає безпідставними посилання сторони обвинувачення на існування в рамках кримінального провадження ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України

Попри вищевказані встановлені в судовому засіданні ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення, всупереч п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, жодним чином не обґрунтовує неможливість запобігання таким ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 для забезпечення його належної процесуальної поведінки впродовж досудового розслідування кримінального провадження, натомість, одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа та тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого злочину, не може бути єдиною підставою для застосування відносно неї виняткового та найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як вбачається з п. 62 рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України» зазначено: «Тримання особи під вартою буде свавільним, оскільки національні суди не обґрунтували необхідність такого тримання і не було розглянуто можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу», про це ж вказується у п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року по справі «Хайреддінов проти України».

При цьому на користь звільнення свідчать відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання, роботи, усталений спосіб життя, наявність утриманців, відсутність спроб ухилитися від правосуддя (Справа Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії»).

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На думку слідчого судді, вказане в сукупності свідчить про можливість запобігання встановленим ризикам та забезпеченню належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При цьому з врахуванням нецілодобового характеру домашнього арешту, такий запобіжний захід не буде обтяжливим для підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя наголошує на тому, що відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В свою чергу покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в повній мірі забезпечуватиме належну процесуальну поведінку останнього.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який відповідно до ст. 181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло в нічний час доби, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та в повній мірі здатний запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

З врахуванням строків застосування запобіжного заходу, який обмежено загальними строками досудового розслідування, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194-196, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_6 , що погодженого з прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0001671 від 04.07.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 15 січня 2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком 15 січня 2025 року, включно, в межах строку досудового розслідування, обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування зі свідками, спеціалістами, іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1