Провадження № 1-кс/175/516/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2025 р. смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21.03.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001959 від 27.12.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 156-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001959 від 27.12.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 156-1 КК України, звернувся до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21.03.2025 року в частині вжиття заходів щодо виявлення та розшуку майна, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001959 від 27.12.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 156, ч. 3 ст. 156-1 КК України.12.03.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 156-1 КК України. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, допитами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , його законного представника ОСОБА_10 , висновками судової психологічної експертизи від 24.01.2025 року №33, від 29.01.2025 року № 34, від 30.01.2025 року № 67, протоколом слідчого експерименту від 27.01.2024 року. З огляду на те, що потерпілим було подано цивільний позов до підозрюваного, необхідно вжити заходи забезпечення, у тому числі шляхом накладення арешту на майно підозрюваного, у зв`язку з чим представник потерпілого 21.03.2025 року звернувся до слідчого з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України. У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на майно підозрюваного слідчим було відмовлено, при цьому жодним чином не обґрунтовано з яких підстав не було здійснено дій щодо виявлення та розшуку майна підозрюваного. З огляду на викладене, заявник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого розглянути у порядку, визначеному статтею 220 КПК України, подане клопотання в частині вжиття заходів щодо виявлення та розшуку майна, що належить підозрюваному ОСОБА_5 .

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив задовольнити.

Старший слідчий СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином.

Відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001959 від 27.12.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 156, ч. 3 ст. 156-1 КК України.

12.03.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 156-1 КК України.

21.03.2025 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001959 від 27.12.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 156-1 КК України, звернувся до слідчого з клопотанням про долучення цивільного позову потерпілого ОСОБА_9 до кримінального провадження та про вжиття заходів щодо виявлення та розшуку майна, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Постановою старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 від 23.03.2025 року частково відмовлено у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21.03.2025 року, а саме долучено цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до матеріалів кримінального провадження, в частинінакладення арешту на майно підозрюваного відмовлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст. 220 КПК України визначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В порушення наведеного вище, слідчий, в порядок і строк визначений ст. 220 КПК України, не розглянула клопотання представника потерпілого від 21.03.2025 року в частині вжиття заходів щодо виявлення та розшуку майна, що належить підозрюваному ОСОБА_5 , що свідчить про бездіяльність останньої.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, оскільки бездіяльність слідчого є доведеною, слідчий суддя доходить висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 21.03.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001959 від 27.12.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 156-1 КК України задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.03.2025 року (вих. №114) в частині вжиття необхідних заходів щодо виявлення та розшуку майна, що належить підозрюваному ОСОБА_5 на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні та повідомити представника потерпілого про результати розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1