Провадження №1-кп/523/943/25
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

13.02.2025 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження №0000283 від 07.12.2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Одеса, громадянка України, не працююча, має трьох малолітніх дітей, яка зареєстрована АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштована, не заміжня, раніше не судима,

у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що на початку грудня місяця 2024 року (більш точну дату та час встановити у ході досудового розслідування не надалось можливим), перебуваючи у Пересипському районні в місті Одесі (більш точне місце встановити у ході досудового розслідування не надалось можливим) у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме мобільними телефонами громадян України.

Так, починаючи з 06.12.2024 ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, діючи з метою особистого збагачення, розуміючи незаконність своїх дій, знаходячись на території Пересипського району в м. Одеса, особисто підшукувала бажаючих поблизу ринків для надання пропозиції щодо здійснення заміни захисного скла на мобільних телефонах, без реального наміру надання послуг, а також використовуючи невстановлений мобільний телефон з активованою карткою оператора мобільного зв`язку з номером телефону: НОМЕР_1 , підключений до Всесвітньої мережі «Інтернет», через платформу оголошень «OLX», без реального наміру надання послуг, розмістила оголошення про нібито здійснення заміни захисного скла на мобільних телефонах зі знижкою, тобто створила штучне оголошення, де в якості контактної особи вказала своє ім`я ОСОБА_5 . З метою реалізації злочинних дій, ОСОБА_4 , для зв`язку вказала свій контактний номер телефону: НОМЕР_1 , що перебував у неї в користуванні.

Будучи введеними в оману ОСОБА_4 щодо заміни захисного скла на мобільних телефонах зі знижкою, потерпілі здійснювали телефонні дзвінки на номер телефону: НОМЕР_1 , зазначеного у оголошенні або ж зверталися безпосередньо на місці поблизу ринків, з метою отримання відповідної інформації щодо послуги.

За заздалегідь розробленим планом, ОСОБА_4 відповідаючи на дзвінки потенційних потерпілих, які телефонували на номер телефону: НОМЕР_1 , зазначеного у оголошенні або ж при особистій зустрічі, з метою незаконного заволодіння їх мобільними телефонами, вводила останніх в оману, повідомляючи, що протягом години здійснить заміну захисного скла та поверне мобільний телефон.

Надалі, з метою заволодіння мобільними телефонами, ОСОБА_4 зустрічалася з потенційними потерпілими та запевняла останніх про реальність своїх намірів, наявність у неї необхідних деталей та навичок.

В свою чергу потерпілі, будучи введеними в оману, не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_4 , на виконання домовленостей щодо заміни захисного скла, передавали останній свої мобільні телефони.

У подальшому після отримання мобільних телефонів від потерпілих ОСОБА_4 домовленості щодо заміни захисного скла не виконувала та на зв`язок з потерпілими не виходила. Мобільними телефонами, які отримала від потерпілих, розпоряджалася на власний розсуд.

ЕПІЗОД № 1 - заволодіння майном ОСОБА_6 .

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, шляхом обману, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, діючи з метою особистого збагачення, розуміючи незаконність своїх дій, 06.12.2024, в невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, буд. 3, радіоринок «Летучий Голандець», помітила раніше незнайомого їй потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав при собі мобільний телефон марки «iPhone», модель «11 PRO Max», у корпусі зеленого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартістю 8500 гривень, майно якого вона визначила об`єктом свого злочинного умислу.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи мету незаконного збагачення, під вдаваним приводом проведення заміни захисного скла на мобільному телефоні потерпілого, не маючи реального наміру його здійснювати та повертати мобільний телефон в подальшому, запевнила ОСОБА_6 передати їй мобільний телефон останнього, який ОСОБА_4 протягом години, зобов`язувалася відремонтувати та повернути потерпілому ОСОБА_6 .

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_6 , довіряючи

ОСОБА_4 , будучи впевненим у щирості її дій, не усвідомлюючи дійсних намірів останньої, добровільно передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «iPhone», модель «11 PRO Max», у корпусі зеленого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартістю 8500 гривень, без сім-картки.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи мобільний телефон потерпілого при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, домовленостей щодо надання послуг та повернення мобільного телефону не виконала, на зв`язок з потерпілим не виходила, розпорядившись майном потерпілого на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_6 на суму 8500 гривень.

ЕПІЗОД № 2 - заволодіння майном ОСОБА_7 .

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, діючи з метою особистого збагачення, розуміючи незаконність своїх дій, 07.12.2024, в невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_4 , використовуючи невстановлений мобільний телефон з активованою карткою оператора мобільного зв`язку з номером телефону: НОМЕР_1 , підключений до Всесвітньої мережі «Інтернет», через платформу оголошень «OLX», без реального наміру надання послуг, розмістила оголошення про нібито здійснення заміни захисного скла на мобільних телефонах, тобто створила штучне оголошення, де в якості контактної особи вказала своє ім`я ОСОБА_5 . З метою реалізації злочинних дій, ОСОБА_4 , для зв`язку вказала свій контактний номер телефону: НОМЕР_1 , що перебував у неї в користуванні.

У подальшому, вказане оголошення знайшла потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка не знаючи про реальні наміри ОСОБА_4 , сприйняла вказане повідомлення за реальне та, будучи введеною в оману, 07.12.2024 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) зателефонувала на номер телефону, який був зазначений в оголошенні, ОСОБА_4 в свою чергу, в телефонній розмові з потерпілою, надавши заздалегідь неправдиві відомості про заміну захисного скла, повідомила останній, що для надання послуги необхідно підійти за вказаною нею адресою.

Після чого, 07.12.2024, об 15:00 (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, поблизу ринку «Техно Плаза», зустрілася з раніше незнайомою їй потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мала при собі мобільний телефон марки «iPhone», модель «XS Max», у корпусі зеленого кольору IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , вартістю 7 300 гривень, майно якої вона визначила об`єктом свого злочинного умислу.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи мету незаконного збагачення, під вдаваним приводом проведення заміни захисного скла на мобільному телефоні потерпілої, не маючи реального наміру його здійснювати та повертати мобільний телефон в подальшому, запевнила ОСОБА_7 передати їй мобільний телефон останньої, який ОСОБА_4 протягом години, зобов`язувалася відремонтувати та повернути потерпілій ОСОБА_7 .

В свою чергу, потерпіла ОСОБА_7 , довіряючи

ОСОБА_4 , будучи впевненою у щирості її дій, не усвідомлюючи дійсних намірів останньої, добровільно передала ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «iPhone», модель «XS Max», у корпусі зеленого кольору IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , вартістю 7 300 гривень, без сім-картки.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи мобільний телефон потерпілої при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, домовленостей щодо надання послуг та повернення мобільного телефону не виконала, на зв`язок з потерпілою не виходила, розпорядившись майном потерпілої на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_7 на суму 7300 гривень.

ЕПІЗОД № 3 - заволодіння майном ОСОБА_8 .

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, діючи з метою особистого збагачення, розуміючи незаконність своїх дій, 07.12.2024, в невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_4 , використовуючи невстановлений мобільний телефон з активованою карткою оператора мобільного зв`язку з номером телефону: НОМЕР_1 , підключений до Всесвітньої мережі «Інтернет», через платформу оголошень «OLX», без реального наміру надання послуг, розмістила оголошення про нібито здійснення заміни захисного скла на мобільних телефонах, тобто створила штучне оголошення, де в якості контактної особи вказала своє ім`я ОСОБА_5 . З метою реалізації злочинних дій, ОСОБА_4 , для зв`язку вказала свій контактний номер телефону: НОМЕР_1 , що перебував у неї в користуванні.

У подальшому, вказане оголошення знайшов потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не знаючи про реальні наміри ОСОБА_4 , сприйняв вказане повідомлення за реальне та, будучи введеним в оману, 07.12.2024 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) зателефонував на номер телефону, який був зазначений в оголошенні, ОСОБА_4 в свою чергу, в телефонній розмові з потерпілим, надавши заздалегідь неправдиві відомості про заміну захисного скла, повідомила останньому, що для надання послуги необхідно підійти за вказаною нею адресою.

Після чого, 07.12.2024, об 16:00 (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Одеса, пл. Молоді, поблизу Слобідського ринку, зустрілася з раніше незнайомим їй потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мав при собі мобільний телефон марки «iPhone», модель «11 PRO», у корпусі темно-сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , вартістю 7 700 гривень, майно якого вона визначила об`єктом свого злочинного умислу.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи мету незаконного збагачення, під вдаваним приводом проведення заміни захисного скла на мобільному телефоні потерпілого, не маючи реального наміру його здійснювати та повертати мобільний телефон в подальшому, запевнила ОСОБА_8 передати їй мобільний телефон останнього, який ОСОБА_4 протягом години, зобов`язувалася відремонтувати та повернути потерпілому ОСОБА_8 .

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_8 , довіряючи

ОСОБА_4 , будучи впевненим у щирості її дій, не усвідомлюючи дійсних намірів останньої, добровільно передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «iPhone», модель «11 PRO», у корпусі темно-сірого кольору, IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , вартістю 7 700 гривень, без сім-картки.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи мобільний телефон потерпілого при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, домовленостей щодо надання послуг та повернення мобільного телефону не виконала, на зв`язок з потерпілим не виходила, розпорядившись майном потерпілого на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_9 на суму 7700 гривень.

ЕПІЗОД № 4 - заволодіння майном ОСОБА_10 .

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, діючи з метою особистого збагачення, розуміючи незаконність своїх дій, 07.12.2024, в невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_4 , використовуючи невстановлений мобільний телефон з активованою карткою оператора мобільного зв`язку з номером телефону: НОМЕР_1 , підключений до Всесвітньої мережі «Інтернет», через платформу оголошень «OLX», без реального наміру надання послуг, розмістила оголошення про нібито здійснення заміни захисного скла на мобільних телефонах, тобто створила штучне оголошення, де в якості контактної особи вказала своє ім`я ОСОБА_5 . З метою реалізації злочинних дій, ОСОБА_4 , для зв`язку вказала свій контактний номер телефону: НОМЕР_1 , що перебував у неї в користуванні.

У подальшому, вказане оголошення знайшла потерпіла ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка не знаючи про реальні наміри ОСОБА_4 , сприйняла вказане повідомлення за реальне та, будучи введеною в оману, 07.12.2024 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) зателефонувала на номер телефону, який був зазначений в оголошенні, ОСОБА_4 в свою чергу, в телефонній розмові з потерпілою, надавши заздалегідь неправдиві відомості про заміну захисного скла, повідомила останній, що для надання послуги необхідно підійти за вказаною нею адресою.

Після чого, 08.12.2024, об 11:00 (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Сергія Ядова, поблизу ринку «Нафтовиків», зустрілася з раніше незнайомою їй потерпілою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка мала при собі мобільний телефон марки «iPhone 12», у корпусі зеленого кольору IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , вартістю 8 200 гривень, майно якої вона визначила об`єктом свого злочинного умислу.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи мету незаконного збагачення, під вдаваним приводом проведення заміни захисного скла на мобільному телефоні потерпілої, не маючи реального наміру його здійснювати та повертати мобільний телефон в подальшому, запевнила ОСОБА_10 передати їй мобільний телефон останньої, який ОСОБА_4 протягом години, зобов`язувалася відремонтувати та повернути потерпілій ОСОБА_10 .

В свою чергу, потерпіла ОСОБА_10 , довіряючи

ОСОБА_4 , будучи впевненою у щирості її дій, не усвідомлюючи дійсних намірів останньої, добровільно передала ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки «iPhone 12», у корпусі зеленого кольору IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 , вартістю 8 200 гривень, без сім-картки.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи мобільний телефон потерпілої при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, домовленостей щодо надання послуг та повернення мобільного телефону не виконала, на зв`язок з потерпілою не виходила, розпорядившись майном потерпілої на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_10 на суму 8 200 гривень.

ЕПІЗОД № 5 - заволодіння майном ОСОБА_11 .

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, діючи з метою особистого збагачення, розуміючи незаконність своїх дій, 07.12.2024, в невстановлений в ході досудового розслідування час, ОСОБА_4 , використовуючи невстановлений мобільний телефон з активованою карткою оператора мобільного зв`язку з номером телефону: НОМЕР_1 , підключений до Всесвітньої мережі «Інтернет», через платформу оголошень «OLX», без реального наміру надання послуг, розмістила оголошення про нібито здійснення заміни захисного скла на мобільних телефонах, тобто створила штучне оголошення, де в якості контактної особи вказала своє ім`я ОСОБА_5 . З метою реалізації злочинних дій, ОСОБА_4 , для зв`язку вказала свій контактний номер телефону: НОМЕР_1 , що перебував у неї в користуванні.

У подальшому, вказане оголошення знайшов потерпілий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який не знаючи про реальні наміри ОСОБА_4 , сприйняв вказане повідомлення за реальне та, будучи введеним в оману, 07.12.2024 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) зателефонував на номер телефону, який був зазначений в оголошенні, ОСОБА_4 в свою чергу, в телефонній розмові з потерпілим, надавши заздалегідь неправдиві відомості про заміну захисного скла, повідомила останньому, що для надання послуги необхідно підійти за вказаною нею адресою.

Після чого, 08.12.2024, об 16:30 (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим), ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 30, зустрілася з раніше незнайомим їй потерпілим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який мав при собі мобільний телефон марки «iPhone», модель «11», у корпусі червоного кольору, IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 , вартістю 6 600 гривень, майно якого вона визначила об`єктом свого злочинного умислу.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, переслідуючи мету незаконного збагачення, під вдаваним приводом проведення заміни захисного скла на мобільному телефоні потерпілого, не маючи реального наміру його здійснювати та повертати мобільний телефон в подальшому, запевнила ОСОБА_11 передати їй мобільний телефон останнього, який ОСОБА_4 протягом години, зобов`язувалася відремонтувати та повернути потерпілому ОСОБА_11 .

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_11 , довіряючи

ОСОБА_4 , будучи впевненим у щирості її дій, не усвідомлюючи дійсних намірів останньої, добровільно передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон марки ««iPhone», модель «11», у корпусі червоного кольору, IMEI 1: НОМЕР_10 , IMEI 2: НОМЕР_11 , вартістю 6 600 гривень, без сім-картки.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи мобільний телефон потерпілого при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, домовленостей щодо надання послуг та повернення мобільного телефону не виконала, на зв`язок з потерпілим не виходила, розпорядившись майном потерпілого на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду ОСОБА_11 на суму 6 600 гривень.

Допитана в суді обвинувачена ОСОБА_4 , провину у пред`явленому обвинувачені визнала в повному обсязі, та надала наступні покази, що у зв`язку з тяжким матеріальним станом у неї виник умисел шахрайськім шляхом заволодіти мобільними телефонами, для чого вона розмістила об`яву на сайті «OLX», щодо здійснення заміни захисного скла на мобільних телефонах, після чого їй почали телефонувати люди, вона домовлялась про зустріч у різних містах, при зустрічі вона брала їх мобільні телефони, нібито для переклейки захисного скла, та зникала разом з телефонами.

06.12.2024 вона знаходячись біля ринку «Летучій Голландець», шахрайським шляхом, заволоділа мобільним телефоном «iPhone 11 Pro Max»;

07.12.2024 вона знаходячись біля ринку «Техно Плаза», шахрайським шляхом, заволоділа мобільним телефоном «iPhone XS Max»;

07.12.2024 вона знаходячись на пл. Молоді, в м. Одесі, шахрайським шляхом, заволоділа мобільним телефоном «iPhone 11Pro»;

08.12.2024 вона знаходячись на вул Сергія Ядова в м. Одесі, шахрайським шляхом, заволоділа мобільним телефоном «iPhone 12»;

08.12.2024 вона знаходячись на вул. Балківська в м. Одесі, шахрайським шляхом, заволоділа мобільним телефоном «iPhone 11»;

В подальшому, всі мобільні телефони були повернути власникам.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, з урахуванням повного визнання ОСОБА_4 , своєї провини в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях за ч.1 та ч.2 ст.190 КК України, правильного розуміння нею та іншими учасниками процесу встановлених судом обставин, їх згоди і відсутності сумніву в добровільності та істинності позицій, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи усі докази надані стороною обвинувачення суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень в судовому засіданні є доведеною повністю.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), та за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 р. мотивування у вироку висновку, щодо кваліфікації злочину, полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Верховний Суд України у постанові від 15 листопада 2012 р. у справі № 5-15кс12 зазначив: правильність застосування норми закону про кримінальну відповідальність (кваліфікація злочину) полягає у точності (адекватності) розуміння (визначення, тлумачення) змісту конкретної кримінально-правової норми, дійсності (об`єктивності) фактичних обставин певного суспільно небезпечного діяння та встановленні й визначенні співвідношення між фактичними ознаками суспільно небезпечного діяння та ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.

Суд зіставивши зміст конкретної норми КК України, а саме передбаченої ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України та дійсні, об`єктивно встановлені у судовому засіданні, фактичні обставини суспільно небезпечних діянь, дійшов висновку про їх відповідність.

Забезпечення доведеності вини, підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором є основними засадами судочинства - ст. 129 Конституції України.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п.п. 161,150,100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, установив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та схожих неспростовних презумпцій факту:

- доведеності вчинення суспільно небезпечних діянь, які містять склад злочинів.

- обґрунтованості обвинувачення.

Судом в ході судового розгляду забезпечено обвинуваченої ОСОБА_4 , передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), право на захист від обвинувачення і його реалізація шляхом надання розумної можливості представляти свою правову позицію, свої докази, оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, їх використання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Частиною другою ст. 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України є: щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд звершував правосуддя очевидно для загалу, згідно з нормами Кримінального Кодексу України, об`єктивно і неупереджено, незалежно та керуючись верховенством права, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з додержанням і врахуванням Загальної Декларації прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини, вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Судом вирок ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Суд, відповідно до ст. 368 КПК України, вирішив усі питання при ухваленні вироку.

Враховуючи всі встановлені під час судового розгляду обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченої, те що ОСОБА_4 , на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не значиться, щиро розкаялась, вчинила злочин вперше, має на вихованні трьох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, шкода відшкодована, тяжкі наслідки не настали, суд призначає покарання, у вигляді позбавлення волі із іспитовим терміном.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - не обирався.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Цивільні позов - відсутній.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

-за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1 та 2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні, а саме п`ять мобільних телефонів, вважати повернутими за належністю, власникам.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Судові витрати - відсутні.

Цивільний позов - відсутній.

Копії вироку вручити під розписку прокуророві, та ОСОБА_4 , а також надати для відома іншим заінтересованим особам та направити для виконання до Суворовського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.

Строк оскарження вироку 30 (тридцяти) діб до Одеського апеляційного суду області з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1