Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/121/25
номер провадження 1-кп/695/317/25
Номер рядка у звіті 17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальне провадження №0001955 від 26.10.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження №0001955 від 26.10.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане 22.01.2025 р. до суду в письмовому вигляді клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 діб. Зазначила, що дане кримінальне провадження ще не призначено до судового розгляду, розгляд справи по суті судом не розпочато, а строк дії запобіжного заходу закінчується 26.01.2025 р. На даний час існують та не спростовані ризики, які були встановлені раніше, зокрема ризик переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, просила застосувати до її підзахисного нічний домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Вказала, що ризики, вказані прокурором, не знайшли свого підтвердження. Обвинувачений має місце проживання м. Дебальцево Донецької області, але з 14.02.2022 р. він проживає в м. Жмеринка. За місцем роботи ОСОБА_5 характеризується позитивно. Тяжкість покарання не може впливати на обгрунтованість ризиків. Обвинувачений має сталі соціальні зв`язки: одружений, раніше несудимий. Захисник просила врахувати, що на даний час відбувається відшкодування матеріальної шкоди.

Обвинувачений в підготовчому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу суд враховує той факт, що ОСОБА_5 раніше не судимий; обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років; одружений, має зареєстроване місце проживання у м. Дебальцево Донецької області, яке на даний час підконтрольне рф.

Доказів неможливості перебування обвинуваченого під вартою суду не було надано.

Оцінивши в сукупності всі обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, суд вважає, що ризики, заявлені прокурором у клопотанні, та які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування, не перестали існувати. Перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, здійснювати вплив на потерпілого та свідків з метою зміни їхніх показань на його користь. Судовий розгляд ще не розпочато, а строк дії запобіжного заходу закінчується 26.01.2025 р.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про необхідність продовження застосованого до обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для нейтралізації зазначених вище ризиків, тому необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Керуючись ст.ст. 194, 314-316, 376, 508 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити попередній тримання під вартою та продовжити його строком до 60 днів, а саме - до 22.03.2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали оголошено 23.01.2025 року.