Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2372/25
Провадження № 1-кс/650/541/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

12 квітня 2025 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Велика Олександрівка клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000227 від 09.04.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Високопілля Високопільського району Херсонської області, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працюючого, має середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

в с т а н о в и в:

12 квітня 2025 року старший слідчий СВ відділення поліції № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області майор поліції ОСОБА_7 , звернулася до суду із погодженим з прокурором клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 на строк на 60 днів.

Слідчим відділенням відділення поліції № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000227 від 09.04.2025 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що в один із днів серпня місяця 2024 року (більш точну дату та час досудовим розслідуванням встановити не виявилось можливим), перебуваючи на відкритій території, в місці розташування колишніх позицій військових зс рф, що розташовані на відстані близько 1 км. від с.Новопетрівка Бериславського району Херсонської області в бік с. Костирка Бериславського району Херсонської області, переслідуючи прямий злочинний умисел, спрямований на порушення правового режиму поводження з бойовими припасами та вибуховими речовинами, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, діючи у порушення вимог п.п. 1, 2, 3, 6, 9, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992, в порушення вимог п. 12.12 Інструкції затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічним за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», шляхом привласнення знайденого придбав:

- 12 металевих циліндричних предметів зовні схожих на бойові частини до НАР-С8 КОМ з вибуховою речовиною та підривачами, які відповідно до довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів №161/1 від 11.04.2025 року є надзвичайно небезпечною вибуховою речовиною та підривачами;

- 118 металевих циліндричних предмета, зовні схожих на гранати ВОГ-17м, які відповідно до довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів № 161/2 від 11.04.2025 являються боєприпасами до автоматичного станкового гранатомета;

- 5 металевих циліндричних предметів, зовні схожих на гранати ВОГ-25 із маркуванням «ВНГ-К 3144 -3-03» на двох предметах та «ВНГ-К 70-3-04» на трьох предметах, які відповідно до довідки про категорію небезпечності виявлення вибухових матеріалів № 161/5 від 11.04.2025 року являються боєприпасами до підствольного гранатомета та 2872 патрони калібру 5,45х 39мм., 1144 патрони калібру 7,62х54 мм., 131 патрон 12,7х108 мм., які перемістив до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав, доки вони не були виявлені та вилучені працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку у період часу з 12.16 по 19.22 години 11.04.2025.

11.04.2025 ОСОБА_6 , о 19.22 годин затримано у порядку ст. 208 КПК України.

11.04.2025 ОСОБА_6 , відповідно до ст.ст. 276 278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відмовився давати свідчення відносно себе у відповідності ст. 63 Конституції України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами:

- рапортом о/у СКП про реєстрацію інформації;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від 09.04.2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 09.04.2025 року;

- протоколом обшуку від 11.04.2025 року в ході якого виявлено зброю та боєприпаси;

- постановою про речові докази від 11.04.2025 року;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.04.2025 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від. 11.04.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від 11.04.2025 року;

- повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 11.04.2025;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 11.04.2025.

Таким чином ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України як носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Вказуючи про необхідність обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий зазначив про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 4, частини першої статті 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на них процесуальних обов`язків і запобігання існуючим ризикам, слідчий просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи у даному випадку є недостатніми.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, навівши зазначені у ньому обставини.

У судовому засіданні прокурор наполягав на обґрунтованості клопотання слідчого, просив його задовольнити. Пояснив, що попередньо зібрані матеріали свідчать про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування, а наявних ризиків достатньо для застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою та не застосування щодо нього іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_5 просять застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя заслухавши слідчого, думку прокурора, підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Метою застосування запобіжного заходу (частина перша статті 177 КПК України) є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років та беручи до уваги те, що він постійного місця роботи не має, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей не має, раніше не судимий, тобто у ОСОБА_6 відсутні міцні соціальні зв`язки, він, під час дії на території України воєнного стану в Україні, з метою створення перешкод досудовому слідству, може виїхати на місцевість, що перебуває на території громади, яка перебуває в тимчасовій окупації, відповідно до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блоковані) станом на 27 квітня 2022 року, затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 року № 75, у зв`язку з цим, у правоохоронних органів України фактично не буде можливості затримати підозрюваного та як наслідок, притягнути останнього до кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя вважає недоведеним ризик, визначений пунктом 4 частини першої статті 177 КПК України, який передбачає можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки суду не надано відповідних доказів, які це підтверджують та не наведено прокурором та слідчим переконливих доводів щодо цього.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, дійшов висновку, що повідомлена підозрюваному підозра у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про можливу причетність останнього до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Згідно ч. 1 ст. 183 KПK України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має сім`ю, за місцем проживання характеризується посередньо, населеного пункту в якому мешкав на момент вчинення кримінального правопорушення не покидав.

Відповідно до частин першої та другої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчим, прокурором у судовому засіданні не надано доказів того, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.

З урахуванням підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає. Однак з урахуванням ризику, який має місце щодо підозрюваного ОСОБА_6 слід обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки застосування даного запобіжного заходу не дасть можливості йому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнути відповідальності, ризик чого суд вважає доведеним і застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи характеристику підозрюваного, забезпечить уникненню настання вказаного ризику.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 176-178, 182-183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бериславської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000227 від 09.04.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 09.06.2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на першу таку вимогу;

- не відлучатися із фактично місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою контролю передати для виконання до ВП № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до нього в житло, в якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено і проголошено 15 квітня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_12