Справа № 471/1078/24
Провадження №1-кп/471/21/25
Номер рядка звіту 255
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Братське Вознесенського району Миколаївської області кримінальне провадження, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000144 від 08.07.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ковалівка Монастирського району Тернопільської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2023 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не установлено, ОСОБА_4 , діючи всупереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», який визначає правові та організаційні засади державної політики щодо обігу в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, встановлює порядок державного контролю, повноваження органів виконавчої влади, права та обов`язки фізичних і юридичних осіб у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та Постанови Кабінету Міністрів Україну № 770 від 06.05.2000 (із наступними змінами), якою канабіс віднесено до наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, на земельній ділянці біля смт Братське Вознесенського району Миколаївської області, з рослини дикоростучої коноплі нарвав насіння, яке приніс до місця свого проживання по АДРЕСА_1 , які на початку квітня 2024 року, не маючи передбаченого законодавством дозволу та ліцензії на посів конопель, посадив в ґрунт на території присадибної ділянки свого домоволодіння, після чого воно проросло у кущі в загальній кількості 70 штук. Після чого продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на вирощування конопель, ОСОБА_4 з квітня по 19 липня 2024 року без відповідного дозволу та ліцензії, встановлених законом на культивування конопель, на присадибній ділянці свого домоволодіння незаконно для власного вживання вирощував 70 кущів роду конопель. У вказаний період ОСОБА_4 з метою вирощування обробляв, знищуючи бур`яни, та регулярно поливав для кращого сходження, зазначені рослини конопель, тобто незаконно вирощував до проведення обшуку працівниками поліції, а саме до 19.07.2024.

19.07.2024 в періоду часу з 06:14 год. по 07:41 год. працівниками поліції Відділення поліції № 1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на території присадибної ділянки за будинком виявлено та вилучено рослини роду коноплі у загальній кількості 70 кущів.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України незаконний посів та вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердив вказані в обвинувальному акті обставини, зазначив, що коноплі вирощував для власного вживання. У скоєному щиро кається.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд із застосуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи докази в їх сукупності, а саме показання обвинуваченого та надані прокурором письмові докази, суд вважає, що в судовому засіданні вина обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України доведена повністю.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 310 КК України - незаконний посів та вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети покарання, яка полягає не тільки в карі, а й у виправленні засуджених, а також запобіганні вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, відношення обвинуваченого до вчиненого, його характеристику за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, не встановлення обставин, які обтяжують покарання.

При цьому суд також враховує висновок органу пробації, викладений в досудовій доповіді, відповідно до якого, беручи до увагу інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого ОСОБА_4 , його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненю повторних кримінальних правопорушень (а. с. № 25- 29).

З огляду на викладене, враховуючи думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, думку обвинуваченого, який просив суд застосувати до нього ст. 75 КК України, суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, однак із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Звільняючи обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, суд вважає необхідним покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Отже, стягненню з обвинуваченого підлягають витрати за проведення експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, та призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення експертиз в сумі 3 786,40 гривень (три тисячі сімсот вісімдесят шість гривень сорок копійок) на кристь держави.

Речові докази:

- 10 кущів рослин роду коноплі, які поміщено до поліетиленового мішку, опечатано пломбою-стяжкою В442639;

- 60 кущів рослин роду коноплі, які поміщено до поліетиленового мішку, опечатано пломбою-стяжкою А471350;

- 5 зрізів з рослин зовні схожих на рослини роду коноплі, які поміщено до паперового конверту НПУ, опечатано наліпкою NPU-1394427 з наліпкою Миколаївського НДЕКЦ МВС (об`єкт дослідження № 1037 до висновку експерта № СЕ-19/115-24/13317-НЗПРАП);

- 12 зрізів з рослин зовні схожих на рослини роду коноплі, які поміщено до паперового конверту НПУ, опечатано наліпкою NPU-1394427 з наліпкою Миколаївського НДЕКЦ МВС (об`єкт дослідження № 1040 до висновку експерта № СЕ-19/115-24/13319-НЗПРАП),

які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Братський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1