Номер провадження: 11-кп/813/826/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_9 ,

перекладача - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_11 та представника потерпілої ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000616 від 04 травня 2023 року, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Заплази Подільського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

Оскарженою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з передачею його на поруки, а кримінальне провадження №0000616 відносно нього закрито.

Передано ОСОБА_8 на поруки трудовому колективу Одеської обласної організації українського товариства глухих строком на 1 (один) рік, із здійсненням заходів виховного характеру у вигляді періодичного проходження інструктажів про недопущення вчинення ОСОБА_8 інших правопорушень.

Ухвалою суду вирішено питання стосовно речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

Згідно ухвали суду, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

14 квітня 2023 року, о 16 год 37 хв, ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Кіа Soul» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , здійснював рух по асфальтованому сухому дорожньому покриттю вул.Семена Палія, з боку вул. Паустовського в напрямку вул.Бочарова в м. Одесі, де організований двосторонній трирядний у кожному напрямку рух.

Наближаючись до ділянки проїзної частини напроти будинку 31/1 по вул.Паустовського в м.Одесі, водій ОСОБА_8 , діючи необережно, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правила дорожнього руху), маючи об`єктивну спроможність виявити пішохода ОСОБА_12 , яка перетинала проїжджу частину вул.Семена Палія у невстановленому для переходу місці, зліва на право відносно напрямку руху автомобіля, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого допустив наїзд на ОСОБА_12 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, яка є наслідком кримінально-протиправних дій водія ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_12 були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В умовах даної події водію ОСОБА_8 з моменту виникнення небезпеки для руху необхідно було негайно вжити заходів щодо зменшення швидкості руху аж до повної зупинки керованого транспортного засобу, тобто діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти наїзду на ОСОБА_12 і саме його фактичні дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оскарженою ухвалою, суд першої інстанції задовольнив клопотання та звільнив обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передав його на поруки трудовому колективу Одеської обласної організації українського товариства глухих строком на 1 (один) рік та закрив кримінальне провадження відносно нього.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_11 та представник потерпілої ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

Прокурор просить скасувати ухвалу та направити кримінальне провадження на новий судовий розгляд у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження.

Вимоги апеляційної скарги прокурор мотивує тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений намагався будь-яким чин допомогти потерпілій оговтатись від пережитого внаслідок злочину, компенсував їй перенесені страждання, чи полегшив душевний біль. Крім того, будучи обізнаним про перебування в суді цивільного позову про стягнення матеріальної моральної шкоди, обвинувачений не вживав будь-яких заходів щодо відшкодування завданої шкоди особі похилого віку. Викладені обставини на думку прокурора, свідчать про відсутність у ОСОБА_8 щирого каяття, що є обов`язковою умовою для застосування положень ст.47 КК України.

Крім того, прокурор зазначає, що в клопотанні про передачу особи на поруки не зазначено конкретні заходи виховного характеру, не вказано, які заходи впливу планується застосувати для виправлення та перевиховання обвинуваченого, не вказано про відповідальну особу, а також не надано суду документів на підтвердження членства обвинуваченого в колективі, тому неможливо перевірити чи зможе колектив, контролювати поведінку обвинуваченого. Прокурор також звертає увагу, що обвинувачений є членом Одеської обласної організації українського товариства глухих, як особа, яка отримує соціальні послуги, але не є членом колективу, тому в даному випадку передача його на поруки є неможливою. Наведені обставини, на переконання прокурора, свідчать про застосування судом закону, який не підлягав застосуванню, та як наслідок безпідставне звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.

Представник потерпілої ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу, посилаючись на відсутність у суду законних підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України, з огляду на невизнання останнім своєї провини. Звертає увагу, що в результаті вчиненого ОСОБА_8 злочину потерпілій завдана значна матеріальна та моральна шкода. Разом з тим, обвинувачений з моменту дорожньо-транспортної пригоди, не здійснив жодних заходів направлених на відшкодування завданої шкоди. Зазначені обставини свідчать про відсутність щирого каяття з боку обвинуваченого. Крім того, представник потерпілої звертає увагу, що обвинувачений ОСОБА_8 не входить до складу трудового колективу організації до якої його передано на поруки, а отже такий колектив не має можливості здійснювати будь-який вплив на ОСОБА_8 .

Іншими особами, які мають право на апеляційне оскарження, ухвала суду першої інстанції в даному кримінальному провадженні не оскаржена.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора ОСОБА_6 та представника потерпілої ОСОБА_13 - адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні скарги, просили їх задовольнити; захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України (далі - КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст.ст.8, 9 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст та спрямованість діяльності держави.

Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб`єктів, усі дії і процесуальні рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КК України звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ч.1 ст.47 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Верховний Суд у постанові від 21.05.2024 року (справа №443/1255/24) звернув увагу, що інститут звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації можна застосувати лише у разі встановлення усіх обов`язкових для подання відповідного клопотання умов, зокрема: 1) вчинення кримінально караного діяння вперше; 2) таке діяння є кримінальним правопорушенням відповідного ступеню тяжкості; 3) воно не є корупційним та не пов`язане з корупцією, а у разі порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, вчинене особою, яка керувала транспортними засобами не у стані будь-якого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів; 4) наявне щире каяття особи.

У постанові від 25.05.2021 року (справа №464/4133/17) Верховний Суд зазначив, що підставою звільнення в порядку ст.47 КК України, є щире каяття особи, яке свідчить про її бажання спокутувати провину перед колективом та виправити свою поведінку. Також звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України можливе лише за клопотанням колективу, членом якого є особа, про передачу її на поруки. Воно має бути оформлене протоколом загальних зборів колективу, який долучається до справи. Встановивши відсутність хоча б однієї із цих передумов, суди не вправі застосовувати ст. 47 КК України щодо обвинуваченої особи.

Виходячи з положень закону, закріплених у ст.47 КК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності з передачею особи на поруки є правом, а не обов`язком суду, і є виправданим лише тоді, коли суд дійде висновку про те, що виправлення конкретної особи, котра вчинила злочин, є можливим без фактичного застосування щодо неї заходів кримінально-правової репресії. Сам факт звернення із клопотанням про передачу особи на поруки імперативного значення для судів не має.

Крім того, вирішуючи питання про можливість задоволення зазначеного клопотання, суд має ретельно перевірити всі обставини й належним чином обґрунтувати ухвалене рішення.

Згідно ч.1 ст.285 КПК особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження закривається судом (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК).

Звільнення від кримінальної відповідальності за ст.47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки.

Вищевказаних вимог кримінального та кримінального процесуального закону місцевий суд не дотримався.

Так, звільняючи ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України, місцевий суд послався на те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, має позитивну трудову характеристику, перебуває у складі Одеської обласної організації українського товариства глухих, що складається із 12 осіб, що підтверджується протоколом №14/03.24 від 14 березня 2024 року загальних зборів трудового колективу Одеської обласної організації українського товариства глухих. Крім того місцевий суд послався на наявність щирого каяття обвинуваченого.

Вказані обставини, на думку місцевого суду, свідчать про наявність підстав для задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та передачі його на поруки трудовому колективу Одеської обласної організації українського товариства глухих строком на 1 (один) рік.

Колегія суддів зазначає, що кримінально-правовим наслідком виконання особою умов передачі на поруки є остаточне звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинений злочин після закінчення зазначеного строку (без ухвалення судового рішення), а наслідком недодержання нею хоча б однієї з наведених умов - притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин. Про те, що особа не виправдала довіру колективу, свідчать: систематичне або грубе порушення нею правил внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві, в установі чи організації; невиконання зобов`язань щодо своєї поведінки, взятих на загальних зборах колективу; вчинення нового злочину чи іншого правопорушення, тощо.

Однак, в клопотанні Одеської обласної організації українського товариства глухих про передачу особи на поруки не зазначені конкретні заходи виховного характеру, не вказано, які заходи впливу планується застосувати для виправлення та перевиховання обвинуваченого, не вказано про відповідальну особу, а також з клопотання не вбачається, що обвинувачений не взяв на себе перед колективом зобов`язання, щодо своєї поведінки, також не надано суду документів з метою встановити членство обвинуваченого в колективі, а тому неможливо перевірити чи зможе колектив контролювати обвинуваченого, щоб той не ухилявся від заходів виховного характеру.

Крім того, відповідно до Положення про Одеську обласну організацію українського товариства глухих основною метою статутної діяльності Організації є соціальний та правовий захист глухих людей та надання їм допомоги. Одним із завдань є забезпечення правової та соціальної захищеності осіб з інвалідністю зі слуху, здійснення перекладу жестовою мовою, тощо.

ОСОБА_8 , як особа, яка має проблеми зі слухом, є членом Організації як особа, яка отримує соціальні послуги, але не є членом трудового колективу, тобто не є працівником цієї Організації, що виключає можливість передачі його на поруки саме вказаній Організації.

Апеляційний суд наголошує, що колектив громадської організації не може бути достатньою гарантією належної поведінки ОСОБА_8 , попередження вчинення ним нових злочинів та систематичного застосування до нього заходів виховного характеру, оскільки останній не перебуваючи в трудових відносинах з громадською організацією, не знаходиться під її постійним контролем протягом визначеного часу. Колектив підприємства, установи чи організації утворюють особи, які своєю працею чи навчанням беруть участь у його діяльності. Не утворюють такого колективу члени громадського об`єднання. У зв`язку з цим передача винних осіб на поруки громадський організації не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Встановлені апеляційним судом порушення вимог закону України про кримінальну відповідальність, а саме необґрунтоване звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України, у зв`язку з передачею на поруки трудовому колективу Одеської обласної організації українського товариства глухих, колегія суддів визнає істотними та такими, що тягне за собою скасування оскарженої ухвали місцевого суду.

Слід зазначити, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду кримінального провадження після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його закриття із звільненням особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з її передачею на поруки громадській організації, з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, не визначених ч.2 ст.412 КПК України.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне застосувати дію статей 7, 9 КПК України.

Так, ч.6 ст.9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

Відповідно до положень ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційних скаргах прокурора та представника потерпілої знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому вона підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, в зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального та кримінального законів, з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.

Згідно з положеннями ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, тому під час нового розгляду, суду першої інстанції необхідно ретельно перевірити доводи сторін та прийняти законне, обґрунтоване та справедливе рішення у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційні скарги прокурора Суворовської окружної прокуратури ОСОБА_11 та представника потерпілої ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2024 року, якою обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України, п.1 ч.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з передачею його на поруки та закрито кримінальне провадження №0000616 відносно нього - скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження №0000616 від 04 травня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого провадження, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4