Справа № 463/8484/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/818/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючої судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 березня 2025 року про продовження строку тримання під вартою з визначенням розміру застави ОСОБА_7 ,-

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

даною ухвалою, задоволено частково клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні за № 0000018 від 28.08.2024 року.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Радехів Львівської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, одруженому, офіційно не працюючому, раніше не судженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , строк тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19», застосований ухвалою Львівського апеляційного суду від 15.10.2024 року та продовжений ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.11.2024 року та 15.01.2025 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 500 (п`ятсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1514000,0 гривень (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч гривень 00 копійок).

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_7 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;

- не відлучатися за межі м.Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також свідками у даному кримінальному провадженні, судовими експертами та спеціалістами, залучених до досудового розслідування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 визначено з 12 березня 2025 року на 60 діб, але в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 .

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції, зокрема, вказав, що з моменту застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу обставини та підстави підозри змінились, тобто їх обсяг збільшився, беручи до уваги процесуальні дії передбачені ст. 290 КПК України, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, з врахуванням положень ч.5 ст.219 КПК України, є необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 на 60 діб, але в межах строку досудового розслідування.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту з можливим застосування електронних засобів контролю із покладенням на нього відповідних обов`язків згідно ст. 194 КПК. У випадку, якщо суд прийде до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити співмірний розмір застави відповідно до ст. 182 КПК України на рівні від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із покладенням на нього відповідних обов`язків згідно ст. 194 КПК.

Зауважує, що в поданому прокурором клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 не вказано жодної нової підстави, доведеного факту чи аргументованого ризику, не додано жодної нової встановленої обставини чи події яка б підтверджувала ризик при зміні ОСОБА_7 запобіжного заходу, не заявлено про виявлення додаткових свідків, співучасників, підозрюваних на які посилався прокурор в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 26.09.2024.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисників, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів клопотання, у провадженні Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області перебуває кримінальне провадження за № 0000018 від 28.08.2024, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 199 КК України.

25 вересня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 199 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27.09.2024, до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 4000000,0 гривень та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 23.11.2024.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 15.10.2024, ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 27.09.2024 скасовано, відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 1320 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3996960,0 гривень та з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 23.11.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 20.11.2024, підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3028000,0 гривень та з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 18.01.2025.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 20.11.2024 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000018 від 28.08.2024 року, продовжено до шести місяців, тобто до 25.03.2025.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15.01.2025, підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 650 (шістсот п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1968200,0 гривень, на строк до 15.03.2025.

24 лютого 2025 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 199 КК України.

На переконання колегії суддів, судове рішення про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів, які є особливо тяжкими, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, вчинених у складі організованої злочинної групи, організатором якої є останній, що стимулюватиме підозрюваного змінити місце свого проживання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, а також інших підозрюваних, оскільки злочини вчинялись спільно з іншими співучасниками у складі організованої злочинної групи, яку організував останній; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а відповідні ризики, які враховані при застосуванні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного на даний час не зменшилися та продовжують існувати, також те, що строк досудового розслідування продовжено до 25.03.2025, однак, досудове розслідування кримінального провадження завершено 10.03.2025, сторонам кримінального провадження повідомлено про те, що досудове розслідування кримінального провадження завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту.

Колегія суддів вважає, що ризики, враховані при обранні запобіжного заходу не зменшились, а відтак продовження дії раніше обраного запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою є необхідним, у зв`язку із чим немає підстав вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити більш м`який запобіжний захід про що фактично просить апелянт.

Як вбачається з матеріалів провадження, при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що з моменту застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу обставини та підстави підозри змінились, тобто їх обсяг збільшився, також наведені характеризуючі дані про особу підозрюваного на даний час не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосуванням інших більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не встановлено, тому є необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 на 60 діб, але в межах строку досудового розслідування.

Таким чином, доводи апелянта про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, зокрема запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , є безпідставними, апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Дійшовши правильного висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий суддя при визначенні розміру застави врахував та навів в ухвалі достатні обгрунтування щодо визначеного ним розміру застави, який на переконання колегії суддів, буде достатньою мірою гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Підстави для скасування ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 березня 2025 року, якою продовжено строк тримання під вартою з визначенням розміру застави ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4