ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 127/14958/24

провадження № 51-2967км24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425.

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 9 травня 2024 року задоволено клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000425 від 16 листопада 2023 року прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 та накладено арешт на документи, які вилучено на підставі ухвали слідчого судді від 18 квітня 2024 року № 127/13046/24 у ході проведення обшуку 30 квітня 2024 року в ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону», що розташований за адресою: вул. Промислова, буд. 15, м. Гнівань.

На цю ухвалу представник ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2024 року відмовлено представнику ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 9 травня 2024 року, а апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі представник ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Не погоджується з висновками апеляційного суду про те, що перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався в день оголошення резолютивної частини ухвали слідчого судді - 09 травня 2024 року, оскільки представник ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» ОСОБА_6 був присутній в судовому засіданні під час розгляду скарги, а закінчується 20 травня 2024 року. Звертає увагу, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 09 травня 2024 року відсутні відомості про час оголошення повного тексту ухвали.

Просить урахувати, що згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана ухвала була надіслана для оприлюднення та зареєстрована лише 17 травня 2024 року, а її повний текст було надано для загального доступу 20 травня 2024 року. Саме тоді представник товариства фактично зміг ознайомитися з повним текстом оскаржуваної ухвали, а вже 21 травня 2024 року було подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Зазначає, що апеляційний суд не взяв до уваги того факту, що 10 травня 2024 року представник ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» з метою недопущення пропуску строків, визначених слідчим суддею для апеляційного оскарження, через систему «Електронний суд» звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про видачу повного тексту ухвали цього суду від 09 травня 2024 року, однак заяву місцевий суд проігнорував та станом на 21 травня 2024 року від нього на адресу товариства не надходила жодна кореспонденція. Це підтверджується копією заяви, яку було подано через «Електронний суд», а також карткою руху заяви, отриманої з підсистеми (копії додаються). Також зазначає, що станом на момент подання касаційної скарги повний текст ухвали не надіслано на адреси товариства і представника товариства.

Просить урахувати, що в повному тексті ухвали відсутня інформація про дату складання повного тексту.

З посиланням на практику Верховного Суду вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення слідчого судді поважними. Стверджує, що апеляційний суд, розглядаючи клопотання, допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 вважала касаційну скаргу представника ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» ОСОБА_6 такою, що підлягає задоволенню.

Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позицію прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви Суду

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).

Відповідно до положень ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави для його ухвалення.

Доступ до правосуддя є одним з основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК України).

Крім того, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України від 02 червня 2016 року «Про судоустрій і статус суддів»). Згадані правові норми конкретизовано в пунктах 1, 2 і 17 ст. 7 КПК України, де вказано, що зміст та форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження і, зокрема, із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Суд наголошує, що відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому зазначеним Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Положення КПК України про строки регламентують їхню тривалість, порядок обчислення та наслідки закінчення цих строків. У кримінальному процесуальному законодавстві України строки встановлюються, продовжуються і поновлюються. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПКУкраїни, якщо апеляційну скаргу подано після закінчення встановленого законом строку апеляційного оскарження й особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або суд апеляційної інстанції за заявою цієї особи не знайде підстав для його поновлення, така скарга підлягає поверненню.

Під час перевірки матеріалів кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку про необґрунтоване застосування судом апеляційної інстанції вищезазначених положень процесуального закону.

Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПКУкраїни апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За загальним правилом строк, передбачений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПКУкраїни, обчислюється з моменту оголошення судового рішення. Виключенням із цього правила є випадок, коли ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує. У такому разі строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції здійснював розгляд клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000425 від 16 листопада 2023 року - прокурора Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про накладення арешту з викликом учасників провадження, у тому числі й представника ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» ОСОБА_6 .

Відповідно до журналу судового засідання, 09 травня 2024 року у присутності представника ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» ОСОБА_6 було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області, копію якої ОСОБА_6 отримав у цей же день. Дата оголошення повного тексту ухвали в резолютивній частині цього рішення не зазначена і з матеріалів провадження не видно, коли оголошувався повний текст.

Представник ОСОБА_6 , не погоджуючись з прийнятим рішенням, через «Електронний суд» 21 травня 2024 року подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді.

Представник ОСОБА_6 направив апеляційну скаргу 21 травня 2024 року, та згідно зі штемпелем суду апеляційної інстанції вона того ж дня надійшла до суду апеляційної інстанції, а це свідчить про пропуск процесуального строку для подачі апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПКУкраїни, про що правильно зазначено в ухвалі апеляційного суду.

Разом із тим у клопотанні представник ОСОБА_6 порушував перед судом апеляційної інстанції питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, пропущеного ним із поважних причин, при цьому зазначав, що повний текст ухвали слідчого судді він виявив у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 20 травня 2024 року, а в судовому засіданні 09 травня 2024 року були оголошені лише її вступна та резолютивна частини, у зв`язку з чим він не мав можливості дізнатися про мотиви прийнятого судом рішення. Крім того, апеляційний суд не взяв до уваги той факт, що 10 травня 2024 року представник ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» з метою недопущення пропуску строків, визначених слідчим суддею для апеляційного оскарження, через систему «Електронний суд» звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про видачу повного тексту ухвали від 09 травня 2024 року, однак ця заява була проігнорована місцевим судом та станом на 21 травня 2024 року від суду на адресу товариства не надходила жодна кореспонденція.

Згідно з позицією, викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18 (провадження № 51-6470кмо18), у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення вказане за їхнім клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПКУкраїни.

Колегія суддів уважає, що суд апеляційної інстанції не дав оцінки доводам, висловленим представником ОСОБА_6 на обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку в заявленому ним клопотанні, не врахував наведену вище позицію Верховного Суду та дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

З огляду на вказане ухвала апеляційного суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно урахувати викладене та постановити законне й обґрунтоване судове рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.

З урахуванням цього касаційна скарга представника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу представника ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2024 року, якою відмовлено представнику ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» ОСОБА_6 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 9 травня 2024 року та повернуто його апеляційну скаргу, скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3