Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/387/2025 Справа № 641/1809/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2025 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання дізнавача СД ВП №2 ХРУП №1 в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором-стажистом на посаді прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , с прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 20.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло вказане клопотання дізнавача в обґрунтування якого вона посилається на те, що 19.082024 до Слобідської окружної прокуратури міста Харкова надійшла ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.082024 по справі № 641/5476/24 про зобов`язання керівника Слобідської окружної прокуратури міста Харкова організувати внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 від 06.082024 про вчинення кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що приблизно у 2008 році він займався оптовим продажем автомобільних запчастин та був зареєстрований, як фізична особа підприємець. Влітку 2008 року до нього прийшли співробітники компанії, з якою він співпрацював на той час « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вказаними співробітниками були ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Вони вирішили створити новий бізнес з продажу автомобільних запчастин та запропонували йому співробітництво. Вказане співробітництво полягало у тому, що ОСОБА_6 повинен був виділити їм кошти, тобто профінансувати вказаний бізнес, а саме 100 000 євро для першопочаткової закупівлі товару. 01.08.2008 вони уклали договір, до якого приєднались ще ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за яким 15% від чистого прибутку вони повинні були віддавати йому.

Після укладення договору ОСОБА_6 виділив кошти у сумі 100 000 євро частинами. Вказані гроші він надавав готівкою, як підтвердження цьому йому приходили листи на електронну пошту від ОСОБА_8 . Усно вони домовились про те, що вказані особи не будуть надавати ОСОБА_6 відсоток свого прибутку у той час, коли вони розвиваються. У 2012 році вони почали виплачувати ОСОБА_6 певні суми, кількість він не пам`ятає, та документальних підтверджень не має. Вказані суми ОСОБА_6 сплачували з 2012 по 2021 роки. У 2021 році вони всі переуклали договір, у зв`язку з тим, що ОСОБА_12 вийшов з учасників вказаного договору та припинив співробітництво, тому вони нереуклали новий договір 23 лютого 2021 року, серед учасників якою були ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Умови нового договору були такі ж самі, як і при укладанні договору у 2008 році, але після виходу ОСОБА_12 з вказаного договору, приблизно через півтора роки ОСОБА_6 перестали виплачувати грошові кошти. Приблизно у грудні 2021 року учасники договору почали натякати про те, що договір потрібно перескласти, а саме ОСОБА_8 при виплаті чергових дивідентів сказав, що вони недооцінили себе. У першому півріччі 2022 року ОСОБА_6 виплатили грошові кошти за 4 квартал 2021 року, а у другому півріччі 2022 року йому виплатили лише 10% від суми підлеглій виплаті, а саме йому виплатили 1024 долларів США замість 10240 доларів США. Це була остання сума, яку йому виплатили учасники договору. Після цього на нараді у кінці 2022-початку 2023 року ОСОБА_8 запропонував перескласти договір, за яким ОСОБА_6 повинен був отримувати лише 10% від суми яку він повинен був отримувати. ОСОБА_6 не погодився з вказаними умовами. Після цього вказані учасники підписали новий договір 14.02.2023 без його участі та перестали виплачувати будь-які грошові кошти, та повідомили що ОСОБА_6 більше не є учасником вказаного договору і проводили подальші наради вже без його участі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 пояснив, що приблизно з 2011 року він був співзасновником компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка спеціалізувалась на продажі автомобільних запчастин. Його партнерами були ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Вони всі були рівними партнерами. ОСОБА_6 надав для розвитку вказаної кампанії грошові кошти, точну суму він пам`ятає, але здається що це було приблизно 20 000 доларів США на початку створення компанії, та ще у 2020 році були надані грошові кошти у розмірі 50 000 доларів США. Про надання кожної суми від ОСОБА_13 та повернення грошових коштів складалися розписки, які зберігались у Геннадія, подальша доля вказаних розписок ОСОБА_12 не відома. Термін на повернення кожної суми оговорювались окремо, проте до 2020 року вся сума, яку надав ОСОБА_14 для розвитку бізнесу була йому виплачена. Після того, як ОСОБА_13 виплатили суму, яку він надав для розвитку бізнесу, йому виплачувались відсотки, які саме ОСОБА_12 сказати не може, оскільки вказаних розрахунків у нього не має. У 2020 році ОСОБА_12 вийшов зі складу співзасновників вказаної компанії. На початку повномасштабного вторгнення, у 2022 році у ОСОБА_6 виник конфлікт з іншими учасниками «S-САR». Зі слів ОСОБА_15 зрозумів, що учасники « ІНФОРМАЦІЯ_2 » запропонували йому те, що його не влаштовувало, а саме йому запропонували менші відсотки під продажу, ніж він хотів. Приблизно пів року тому ОСОБА_12 спілкувався з ОСОБА_9 , який йому повідомив, що ОСОБА_6 «хоче під нас більшою, ніж йому належить». Також ОСОБА_9 сказав, що ОСОБА_6 подав на учасників « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до суду, який він програв.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_16 пояснив, що приблизно з середини 2023 року він представляє інтереси свою клієнта ОСОБА_8 , а також інших учасників компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Приблизно у цей же час один з співзасновннків « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою стосовно інших учасників, а саме стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . У своїй позовній заяві він повідомив, що вищезазначені учасники не виконують умови договору про спільну діяльність. Наскільки ОСОБА_16 відомо, що у співзасновннків « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розпочався конфлікт з ОСОБА_6 , оскільки останній не приймав участі у розвитку вказаної фірми так, як це робили інші учасники. У 2023 році на загальних зборах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » усі співзасновники запропонували ОСОБА_6 покинути вказане товариство та за це йому повинні були виплатити певну частку, на що ОСОБА_6 не погодився. Тоді ОСОБА_6 вирішив звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_4 з позовом про стягнення з вказаних осіб грошових коштів. Суд вказаний позов не задовільнив через те, що не було надано жодного доказу про доведення економічних зв`язків між позивачем та відповідачами. З ОСОБА_6 були стягнені витрати на правничу допомогу відповідачам. Після ухвалення судового рішення та до моменту подання заяви до поліції ОСОБА_6 жодних претензій морального чи матеріального характеру до ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не висловлював.

В ході допиту ОСОБА_16 та ОСОБА_12 останні повідомили, що ОСОБА_6 звертався до Господарського суду за вказаним фактом, але суд у позові відмовив. Також, ОСОБА_6 долучив до матеріалів кримінального провадження копію вказаного рішення, справа № 922/3925/23 від 07.02.2024 року.

Під час досудового розслідування направлено запит до Голови ІНФОРМАЦІЯ_5 про отримання належним чином завіреної копії вищевказаного рішення по справі № 922/3925/23 від 07.02.2024 року.

Від Голови ІНФОРМАЦІЯ_5 надійшла відповідь про те, що оскільки органи Національної поліції не є учасниками судового провадження по вищевказаній справі, то вони не наділені правом на доступ до матеріалів такої господарської справи та одержання засвідчених копій судових рішень, а саме можливість отримання доступу до вказаних матеріалів передбачена в порядку тимчасового доступу до речей і документів.

Дізнавач та прокурор в судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримали в повному обсязі.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

На виконання вимог ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що документи, а саме копія рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 , самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; ці відомості, можуть бути використані як докази; іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.

Керуючись ст. ст. 159-164, 166 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання дізнавача СД ВП №2 ХРУП №1 в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором-стажистом на посаді прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , с прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000126 від 20.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України задовольнити.

Надати дозвіл дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до завіреної належним чином копії рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 по справі № 922/3925/23 від 07.02.2024 року, (тобто можливість ознайомитись з нею та вилучити для долучення до матеріалів кримінального провадження), яке зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1