Справа № 712/2813/25
Провадження № 1-кс/712/1192/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 31 січня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000110 від 18.11.2022 року та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п.7.ч.1 ст.303 КПК України на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 31 січня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000110 від 18.11.2022 року та зобов`язання вчинити дії.

Зазначив, що Четвертим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві (з дислокацією у м. Черкасах), здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 від 18.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

01 лютого 2024 року шляхом опублікування в газеті «Урядовий кур`єр» ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Як вбачається зі змісту повідомленої підозри ОСОБА_4 , сторона обвинувачення встановлює один єдиний зв`язок ОСОБА_4 із обставинами, по яким здійснюється досудове розслідування: згідно із відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, одним із засновників ТОВ "Осавіахім", на думку органу досудового розслідування, являється саме ОСОБА_4 .

В той же час сторона обвинувачення наведені вище твердження не підкріплює жодним належним, допустимим та достовірним доказом, зокрема, які могли б у вільного об`єктивного спостерігача викликати розумну підозру у тому, що ОСОБА_4 дійсно причетний до тих обстави, по яким здійснюється розслідування.

Долучені до повідомлення про підозру матеріали, зокрема протоколи огляду Інтернет-ресурсів; відомості з Державної прикордонної служби України; протоколи обшуку; матеріали оперативних підрозділів на виконання доручень слідчого та іншими матеріалами кримінального провадження, тощо, змістовно не несуть інформацію про безпосередню причетність ОСОБА_4 до подій, які є предметом перевірки на стадії досудового розслідування.

З огляду на необхідність перевірки даних інтернет ресурсу, на який посилається орган досудового розслідування як на доказ, що доводить причетність ОСОБА_4 до вищезазначеної юридичної особи, зареєстрованої за законодавством російської федерації, адвокатом було подано клопотання про проведення слідчої дії, а саме про огляд комп`ютерних даних, а саме сторінки « ОСОБА_6 » на сайті (електронному ресурсі) https://www.list-org.com/.

08 березня 2025 року на адресу адвоката надійшов лист із постановою слідчого від 31 січня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання. В обґрунтування свого рішення старший слідчий ОСОБА_5 зазначив, що «згідно ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного». Також слідчий послався на ту обставину, що ресурс, про повторний огляд якого адвокат заявляв обґрунтоване клопотання, вже оглядався, а тому немає потреби оглядати даний доказ знову.

Вважає, що проведення зазначеної слідчої дії є абсолютно необхідною, що безумовно зобов`язує орган досудового розслідування відновити досудове розслідування та вчинити дії, про як клопотав захист. Таким чином, відмова суб`єкту оскарження від проведення вказаної слідчої дії є неправомірною та необґрунтованою.

3 огляду на вищевикладене просив зобов`язати старшого слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві (з дислокацією у м. Черкасах) ОСОБА_5 відновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 від 18.11.2022 року та провести слідчу дію у вигляді огляд комп`ютерних даних, а саме сторінки « ОСОБА_6 » на сайті (електронному ресурсі) https://www.list-org.com/.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. Зазначив, що огляд Інтернет-ресурсу щодо ОСОБА_4 вже проведено. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення ґрунтується не тільки на підставі огляду Інтернет-ресурсу, а в сукупності з іншими належними та допустимими доказами.

Заслухавши адвоката, прокурора та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі Глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Визначений у ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, є вичерпним і розширеному застосуванню не підлягає.

Отже, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів наданих скаржником, Четвертим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві (з дислокацією у м. Черкасах), здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 від 18.11.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Адвокат вказував, що ним подане клопотання слідчому про огляд комп`ютерних даних, а саме сторінки « ОСОБА_6 » на сайті (електронному ресурсі) https://www.list-org.com/.

Постановою старшого слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві (з дислокацією у м. Черкасах), ОСОБА_5 від 31.01.2025 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовлено.

Надаючи оцінку діям слідчого та правомірності винесеного ним рішення, слідчий суддя виходить з наступного.

Як вбачається зі змісту постанови, 19.03.2024 досудове розслідування кримінального провадження № 0000110 від 18.11.2022 зупинене на підставі положення п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, тобто у зв`язку з розшуком підозрюваних, що унеможливлює проведення слідчих (розшукових) дій, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного. Також вказано, що жодної необхідності у проведенні додаткових слідчих дій, в тому числі огляду Інтернет-ресурсу щодо ОСОБА_4 немає, оскільки такий огляд вже проведено та повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушенні ґрунтується не тільки на підставі огляду Інтернет-ресурсу, а в сукупності з іншими належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, не знаходять свого підтвердження доводи адвоката скаржника про те, що проведення такої слідчої дії як огляд інтернет-ресурсу щодо ОСОБА_4 є абсолютно необхідною. Слідчим вчинено ряд слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, в тому числі проведено огляд Інтернет-ресурсу щодо ОСОБА_4 . Тобто, огляд сайту, про дослідження якого заявляє адвокат ОСОБА_3 , вже проведений слідчим.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 31 січня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000110 від 18.11.2022 року, задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.21, 22, 303, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_5 від 31 січня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000110 від 18.11.2022 року та зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1