Справа № 675/293/25
Провадження № 1-кп/675/62/2025
У Х В А Л А
"05" березня 2025 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора Плужненського професійного аграрного ліцею ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 15.11.2024,
В С Т А Н О В И В:
До Ізяславського районного суду Хмельницької області 27.02.2025 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000053 від 15.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Ухвалою суду від 03.03.2025 призначено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, о 14 год. 00 хв. 25.03.2025 в приміщенні залу судового засідання Ізяславського районного суду Хмельницької області.
Разом з цим, до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшло письмове клопотання директора Плужненського професійного аграрного ліцею ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 15.11.2024.
В обгрунтування вказаного клопотання покликається на наступне.
Так, вказує, що відповідно до протоколу обшуку від 01.01.2025 в рамках кримінального провадження №0000053 було вилучено, в числі, журнали обліку виробничого та теоретичного навчання груп №№ 8«Б», 6«Б», 3«Б», 15, 34, 14, 24 та групи 16 Плужненського профісійного аграрного ліцею.

За покликанням заявника ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 02.01.2025 в рамках даного кримінального провадження було узаконено проведений обшук, в результаті якого було вилучено, в числі іншого, журнали обліку виробничого та теоретичного навчання, груп №8«Б», 6«Б», 3«Б», 15, 34, 14, 24 та групи 16 Плужненського професійного аргарного ліцею.

Також ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.01.2025 було накладено арешт, в числі іншого, на журнали виробничого та теоретичного навчання, груп №№ 8«Б», б«Б», 3«Б», 15, 34, 14, 24 та групи 16 Плужненського професійного аграрного ліцею та заборонено ОСОБА_5 розпоряджатися вказаним майном.

Звертає увагу, що під час ухвалення судових рішень представник ліцею не був присутній.

Акцентує увагу, що майно на яке накладено арешт належить ліцею та забезпечує навчальний процес. Без вказаних журналів неможливо надалі продовжувати навчальний процес, а також забезпечувати проведення фінансових операцій, які пов?язані, в тому числі, з виплатою стипендій здобувачам освіти.

З огляду на вказані обставини, на думку директора Плужненського професійного аграрного ліцею ОСОБА_3 необхідно скасувати в частині арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.01.2025 на журнали обліку виробничого та теоретичного навчання груп №8«Б», 6«Б», 3«Б», 15, 34, 14, 24 та групи 16 Плужненського професійного аграрного ліцею.

На думку представника заявника, з огляду, що усі необхідні розшукові заходи щодо вказаного ним майна вже проведено, відпали підстави для продовження арешту такого майна.
У судовому засіданні представник заявника уточнив майно, з якого необхідно скасувати арешт, вказав на наявність підстав, передбачених ст. 174 КПК України для скасування, накладеного арешту ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.01.2025, в частині, а саме:журнали обліку виробничого та теоретичного навчання, груп №№8«Б», 6«Б», 3«Б», 15, 34, 24, 14 Плужненського професійного аграрного ліцею, оскільки усі необхідні розшукові заходи відносно них вже проведено, відпали підстави для продовження арешту майна.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про зняття арешту, накладеного на журнали обліку виробничого та теоретичного навчання, груп №№8«Б», 6«Б», 3«Б», 15, 34, 24, 14 Плужненського професійного аграрного ліцею.
Заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, розглянувши клопотання його по суті, дослідивши долучені письмові докази, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.
Постановляючи судове рішення враховано наступне.
Так, ухвалою слідчого Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.01.2025 накладено арешт на: особову справу майстра виробничого навчання Плужненського професійного аграрного ліцею на ім`я ОСОБА_5 ; особову справу №19161 на ОСОБА_6 ; заяву ОСОБА_6 про зарахування на навчання до ліцею по професії; журнал обліку виробничого навчання групи № 8 «б»; журнал обліку теоретичного навчання групи № 8 «б»; журнал обліку виробничого навчання групи № 6 «б»; журнал обліку теоретичного навчання групи № 6 «б»; журнал обліку виробничого навчання групи № 3 «б»; журнал обліку теоретичного навчання групи № 3 «б»; журнал обліку виробничого навчання групи № 15; журнал обліку теоретичного навчання групи № 15; журнал обліку виробничого навчання групи № 34; журнал обліку теоретичного навчання групи № 34; журнал обліку виробничого навчання групи № 6 «б»; журнал обліку теоретичного навчання групи № 6 «б»; журнал обліку теоретичного навчання групи № 14; журнал обліку теоретичного навчання групи № 24; журнал обліку виробничого навчання групи № 16; журнал обліку теоретичного навчання групи № 16, заборонивши ОСОБА_5 розпоряджатись вказаним майном.
Як встановлено судом з наявних матеріалів кримінального провадження та пояснень прокурора, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000053 від 15.11.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України було скеровано до Ізяславського районного суду Хмельницької області.
Ухвалою суду від 03.03.2025 призначено підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, о 14 год. 00 хв. 25.03.2025 в приміщенні залу судового засідання Ізяславського районного суду Хмельницької області.
Судом встановлено, що усі необхідні слідчі дії щодо частини арештованого майна на яке накладено арешт вже проведено, зокрема, з якого представник заявника просить зняти арешт.
У контексті вирішення питання, яке ставить перед судом представник заявника, необхідно вказати, що прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами. Однією із загальних засад кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 КПК є законність, що передбачає обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.
Разом з тим кримінальні процесуальні правовідносини виникають, змінюються та припиняються на підставі норм кримінального процесуального права.
Суд враховує, що досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні закінчено, в ході досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії з вищевказаним у клопотанні майном, обвинувальний акт скеровано до суду, доцільність його подальшого зберігання в кімнаті зберігання речових доказів органу досудового розслідування в судовому засіданні ніким не доводиться.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, у відповідності до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої
Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Суд зауважує, що інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України, - необґрунтованістю його накладення та відсутністю подальшої потреби в ньому.
Відповідно до ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.
Відповідно до положення частини 9 ст. 100 КПК України питання щодо долі речових доказів, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази зберігаються до набранням рішенням законної сили.
При цьому, відповідно до частини 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через їх громіздкість або з інших причин, тощо, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливе без шкоди для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено уст. 26 КПК України.
Суд, при розгляді клопотання, враховує приписи статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).
ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).
Зважаючи на наведене та те, що без вказаних журналів неможливо повноцінно продовжувати навчальний процес, а також забезпечувати проведення фінансових операцій, в тому числі, по виплаті стипендій здобувачам освіти, суд, вважає за можливе клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.01.2025 у межах кримінального провадження №0000053 від 15.11.2024 задовольнити, а саме в частині арешту журналів обліку виробничого та теоретичного навчання груп №№8«Б», 6«Б», 3«Б», 15, 34, 24, 14 Плужненського професійного аграрного ліцею, з огляду на відсутність подальшої потреби в ньому, що не зашкодить кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 131, 174, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.01.2025 у межах кримінального провадження №0000053 від 15.11.2024, в частині, а саме: на журнали обліку виробничого та теоретичного навчання груп №№8«Б», 6«Б», 3«Б», 15, 34, 24, 14 Плужненського професійного аграрного ліцею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7