Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/363/25

Номер провадження: 1-кс/511/101/25

04.02.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с. Калачівка Тарутинського району Одеської області, місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, зареєстрованого адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, не одруженого, освіта - середня, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст заявленого клопотання.

04.02.2025 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000065 від 25 січня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 126 -1 КК України.

На переконання слідчого, у теперішній час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, так як він може незаконно впливати на свідків, потерпілого в даному кримінальному провадженні, може перешкоджати ефективному проведенню досудового розслідування, а саме не з`являтись до слідчого, адже зареєстрований на території Тарутинського району Одеської області.

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Нормативно правове обгрунтування .

Відповідно до ст. 131 КПК України, з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких віднесені, зокрема і запобіжні заходи.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.(ч.1 ст.179 КПК)

Суд, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, прийшов до висновку, що належить задовольнити клопотання слідчого та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Оцінка обгрунтованості підозри.

30 січня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за статтею 126-1 КК України., яке було вчинено за наступних обставин.

30.04.2024 року , 29.07.2024 року та 07.01.2025 року постановами Роздільнянського районного суду Одеської області до адміністративної відповідальності по ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_5 був притягнутий до відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно своєї співмешканки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою він спільно проживає, однак після цього знову посягнув на права і свободи, честь і гідність ОСОБА_6 , за наступних обставин.

24 січня 2025 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_5 будучи в стані алкогольного сп`яніння, всупереч вимогам ст. ст. 51, 52, 68 Конституції України, Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», знаходячись на подвір`ї будинку за місцем спільного помешкання з ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 знову, як і неодноразово раніше: 06.04.2024 приблизно о 17 годині, 24.07.2024 приблизно о 22 годині 30 хвилин, 07.01.2025 приблизно о 18 годині, посягнув на права і свободи, честь і гідність ОСОБА_6 та усвідомлюючи свої протиправні дії, знову, вчинив відносно останньої психологічне насильство шляхом висловлення образ у вигляді нецензурної лайки, а також погрози фізичною розправою, словесно принижуючи її людську честь та гідність, чим спричинив потерпілій психологічні страждання та стійке погіршення якості її життя.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв моральну шкоду ОСОБА_6 у вигляді тривалого стійкого переживання страху за життя та здоров`я, безпорадність, напругу, тривоги, образи та приниження гідності.

Оцінюючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за наведених у повідомленні про підозру обставин, слідчий суддя керується стандартом доказування «обґрунтована підозра».

Так обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; постановою Роздільнянського районного суду (справа №511/2928/24) від 29.07.2024; постановою Роздільнянського районного суду (справа №511/1518/24) від 30.04.2024; постановою Роздільнянського районного суду (справа №511/40/25) від 07.01.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відомості, які містяться у наведених матеріалах, узгоджуються з обставинами, зазначеними у повідомленні про підозру, підтверджують їх та у своїй сукупності дають вагомі підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтєю 126-1 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого та обираючи такого виду запобіжний захід, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, проживає на території Роздільнянського району Одеської області у с.Благодатне без реєстрації, зареєстроване місце проживання с. Калачівка Тарутинського району Одеської області, а тому може ухилитися від явки до слідчого або суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відтак слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором та слідчим доведена наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вчиненням вказаного злочину, а також доведено наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 179, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1 КК України, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строків досудового розслідування, тобто до 30 березня 2025 року (включно), з покладенням на нього наступних обов`язків:

прибувати до слідчого за першою вимогою;

не відлучатись за межі с. Благодатне, Роздільнянського району, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

прибувати до суду за першою вимогою.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий (частина 3 статті 179 КПК України).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1