УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2025 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 06.03.2024, на підставі обвинувального акту, затвердженого 01.05.2024 прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 06.03.2024, затверджений 01.05.2024 прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_4 , що із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, на суму заподіяної потерпілому матеріальної шкоди внаслідок викрадення майна у розмірі 2 751 грн. 33 коп., вже не є кримінально караним, та у зв`язку із чим суд запитав згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України, у зв`язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, тобто частковою декриміналізацією інкримінованого ОСОБА_4 діяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав суду згоду на закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою сили закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, та заявив суду клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку із цим.

Суд роз`яснив обвинуваченому наслідки закриття кримінального провадження на підставі, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію обвинуваченого, просила суд закрити кримінальне провадження.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не прибула, повідомлялась належним чином про місце, день та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Із врахуванням приписів ч. 1 ст. 325 КПК України суд провів судовий розгляд у відсутність потерпілої.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

А саме, за ст. 51 КУпАП верхня межа дрібного викрадення майна становить 2 неоподаткованих мінімуми доходів громадян, тобто 3028 грн. на 1 січня 2024 року (нмдг для кваліфікації дорівнює соціальній пільзі на 1 січня 2024 року для працездатних громадян), соціальна пільга 1514 грн., множимо на 2 і отримуємо 3028 грн.

У зв`язку із чим, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.

Так, зі змісту обвинувального акту слідує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, вчиненого при наступних обставинах: «У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указами Президента України №64/2022 від 24.02.2022, №133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022, №757/2022 07.11.2022, № 58/2023 від 06.02.2023, №254/2023 від 01.05.2023, № 451/2023 від 26.07.2023, № 734/2023 від 06.11.2023, № 49/2024 від 05.02.2024 затвердженими відповідно законами України №2402-ІХ від 24.02.2022, №2119-ІХ від 15.03.2022, №2212-ІХ від 21.04.2022, №2263-ІХ від 22.05.2022, №2500-IX від 15.08.2022, № 2738-IX від 16.11.2022, № 2915-IX від 07.02.2023 №3057-ІХ від 02.05.2023, № 3275-IX 26.07.2023, № 3429- IX від 08.11.2023, № 3564-ІХ від 06.02.2024 в Україні діє правовий режим воєнного стану з 24.02.2022 по теперішній час. Як слідує зі змісту обвинувального акту, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , приблизно о 18:30 годині 06.03.2024, перебуваючи на зупинці громадського транспорту за адресою: м. Київ, бульвар Чоколівський 28/1 зайшов до салону маршрутного таксі №401 через передні двері, де вже знаходились інші пасажири. Перебуваючи в салоні вказаного маршрутного таксі ОСОБА_8 побачив громадянку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той час заховала власний мобільний телефон марки «Redmi Note7» IMEI: НОМЕР_1 в червоному чохлі до кишені власної куртки, в яку була одягнута, в цей момент у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану ОСОБА_8 , скориставшись тим що в салоні маршрутного таксі №401 ще перебувають люди, які тісно розміщенні одне поряд з одним, впритул наблизився до ОСОБА_7 , після чого, діючи приховано відкрив кишеню куртки, в яку вона була одягнена, дістав з кишені мобільний телефон марки «Redmi Note7» IMEI: НОМЕР_1 вартістю 2751 гривень 33 копійок (згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 14.03.2024 №СЕ-19/111-24/15847-ТВ) в червоному чохлі, який в подальшому тримав в своїх руках, прикривши сумкою, яку також тримав у руках. Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_8 діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, після фактичної зупинки маршрутного таксі №401 за адресою: м. Київ, вул. Гарматна 44/2, вийшов з салону та, утримуючи при собі таємно викрадене чуже майно, що належить ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на суму 2751 гривень 33 копійок.»

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» слідує, що у 2024 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2024 р. на рівні 3028 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась часткова декриміналізація інкримінованого ОСОБА_4 діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 р., та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Тобто, заявлене обвинуваченим клопотання про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на суму 2751 грн. 33 коп., яку повністю відшкодовано, шляхом вилучення та повернення викраденого майна.

Інформація про речові докази, долю яких має вирішити суд даною ухвалою, суду не подано.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирається.

Керуючись положеннями ст. ст. 3, 5 КК України, ст. ст. 314, 315, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 284, 369, 370, 372, 479-2 КПК України, положеннями Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000661 від 06.03.2024, на підставі обвинувального акту, затвердженого 01.05.2024 прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Матеріали кримінального провадження № 0000661 від 06.03.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скерувати до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для вирішення питання, пов`язаного із встановленням наявності чи відсутності підстав для притягненням ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за відповідною частиною статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1