СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2200/25
ун. № 759/8024/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0001290 від 15.04.2025, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява Свалявського району Закарпатської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду міста Києва звернувся старший слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_6 , з клопотанням погодженим прокурором Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник, думку якого підтримав підозрюваний, заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підозрюваний визнає свою вину, сам повідомив поліцію про вчинений злочин, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.04.2025, близько 14 год. 35 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинили умисне вбивство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так 15.04.2025, ОСОБА_5 спільно зі своїм братом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували за місцем проживання останніх за адресою: АДРЕСА_2 , де проводили особисте дозвілля, розпиваючи алкогольні напої. Перебуваючи на кухні квартири, під час проведення вказаного дозвілля, між ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, який переріс в бійку. Будучи обуреними поведінкою ОСОБА_8 та відчуваючи до останнього особисту неприязнь, у ОСОБА_5 , спільно зі своїм братом ОСОБА_7 , виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_8 .

Безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 близько 14 год 35 хв 15.04.2025, продовжуючи перебувати на кухні зазначеної квартири, взяли з невстановленого місця кухні кухонний ніж, та діючи з прямим умислом, розуміючи, що вказаний предмет за своїми характеристиками здатен заподіяти тілесні ушкодження несумісні з життям, заподіяли вказаним предметом не менше трьох ударів в область спини останнього, від яких той впав на підлогу. З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 діючи в попередній змові зі своїм братом ОСОБА_7 , взяли з невстановленого місця кухні металеву сковорідку, та розуміючи, що ОСОБА_8 лежить на підлозі після отриманих ножових поранень та не може чинити будь-якого фізичного опору, зазначеною сковорідкою, кулаками рук та ногами нанесли не менше семи хаотичних ударів в область голови ОСОБА_8 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці.

16.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованого йому злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події (трупа) від 15.04.2025, протоколом огляду місця події від 15.04.2025, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, протоколом відібрання біологічних зразків ОСОБА_5 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжкого злочину та за вчинення якого, передбачене покарання у виді виключно позбавлення строком до 15 років, або довічне позбавлення волі. Тобто тяжкість покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування. Про ризик можливого переховування може свідчити й той факт, що підозрюваний зареєстрований в Закарпатській області в м. Києві орендував квартиру, в якій сталось кримінальне правопорушення.

-ОСОБА_5 може чинити спроби незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відомі їх повні анкетні дані та місця проживання. Тобто у випадку незастосування відносно підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою, останній у повсякденному житті може зустрічатись зі свідками у кримінальному провадженні та чинити на останніх незаконний вплив. Оскільки злочин, в якому на даний момент підозрюється ОСОБА_5 є насильницькими, тому є підстави вважати, що останній може здійснювати вплив на зазначених свідків не лише шляхом прохань, а й залякування, примусу, погроз або із застосуванням насильства, з метою зміни або ненадання ними викривальних показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що в свою чергу може призвести до неможливості притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності.

-ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як станом на теперішній час ОСОБА_5 є підозрюваним в особливо тяжкому насильницькому кримінальному правопорушенні. Обставини його вчинення, зокрема кількість, локалізація та характер спричинених тілесних ушкоджень може свідчити про схильність підозрюваного до вчинення дій насильницького характеру, чим також обґрунтовується можливість вчинення підозрюваним інших злочинів.

Крім того, слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, який не судимий, його репутацію, міцність його соціальних зв`язків, який не одружений, утриманців немає, вік та стан здоров`я підозрюваного, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

У справі «Москаленко проти України» (рішення ЄСПЛ від 20 травня 2010 року) Європейський суд з прав людини у п. 36 зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Сукупність вказаних обставин є достатньою для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наявним ризикам, і досягти мету, передбаченої ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.

Керуючись вимогами статей 32, 131, 132, 176 - 178, 183-184, 193-194, 196, 369, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0001290 від 15.04.2025, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України- задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, а саме до 13.06.2025 включно, без визначення розміру застави, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, що за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1