справа № 492/1408/24
провадження 1-в/492/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Варгаракі С.М.,

за участю секретаря судового засідання Богдан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Болградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

засудженого вироком Арцизького районного суду Одеської області від 12 листопада 2024 року за частиною 1 статті 337 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень, -

встановив:

Вироком Арцизького районного суду Одеської області від 12 листопада 2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 337 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Болградський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду з поданням про надання розстрочки засудженому до покарання у виді штрафу.

Представник органу пробації, прокурор, засуджений про дату, час та місце розгляду подання повідомлялися належним чином, однак в судове засідання не з`явилися, про причини неявки в суд не повідомили.

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, що, відповідно до статті 539 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку має бути розглянутий протягом десяти днів з дня його надходження до суду, суд керуючись частиною 5 статті 539 КПК України, визнав за можливе здійснити судовий розгляд подання уповноваженого органу з питань пробації про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу без явки в судове засідання учасників судового провадження, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, судом, відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини 1 статті 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Зі змісту подання вбачається, що уповноважений орган з питань пробації в обґрунтування своїх вимог про наявність підстав для розстрочки виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_1 посилається на положення частини 3 статті 26 КВК України (в редакції Закону № 3185-IX від 29 червня 2023 року).

Поряд з цим, суд враховує, що Законом України від № 4081-IX від 20 листопада 2024 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення виконання покарання у виді штрафу та громадських робіт», який набрав чинності 19 грудня 2024 року змінено порядок вирішення судом питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

Так, частиною 4 статті 26 КВК України встановлено, що у разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Таким чином, повідомлення від засудженого про неможливість сплати ним штрафу в повному обсязі є обов`язковою передумовою для звернення уповноваженого органу з питань пробації до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої засудженим суми штрафу.

Як вбачається з матеріалів подання, будь-яких даних щодо повідомлення засудженим ОСОБА_1 про неможливість сплати ним штрафу, що у відповідності до частини 4 статті 26 КВК України, було б підставою для звернення уповноваженого органу з питань пробації до суду з поданням про розстрочку його сплати засудженим, не містять.

Згідно з частиною 5 статті 26 КВК України (у редакції, чинній на момент звернення до суду з поданням та на момент розгляду подання), у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Відповідно до частини 6 статті 26 КВК України у разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України.

Таким чином, станом на момент звернення органу пробації із поданням та на момент розгляду подання, норми КВК України на які посилається орган пробації втратили чинність та змінено порядок розстрочки несплаченої суми штрафу. На даний час дій, визначених частинами 4-6 статті 26 КВК України, органом пробації не вжито.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що до матеріалів подання не долученого доказів того, що засуджений повідомляв уповноважений орган з питань пробації про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, а також доказів, що орган пробації звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа, такий виконавчий лист було видано судом та в подальшому повернуто органом державної виконавчої служби у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу, суд дійшов висновку, що вказане подання є передчасним та не підлягає задоволенню.

На підставі статті 26 КВК України, керуючись статтями 369-372, 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні подання начальник Болградського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області Серман А.В. про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, відносно ОСОБА_1 , засудженого вироком Арцизького районного суду Одеської області від 12 листопада 2024 року за частиною 1 статті 337 КК України до покарання у виді штрафу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.