1Справа № 335/9547/18 1-кп/335/51/2025
ВИРОК
10 лютого 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, із вищою освітою, обіймаючого посаду директора ТОВ «Будмонтажснаб», одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_6 згідно з обвинувальним актом обвинувачується: у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України; у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України; у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм становищем, вчинене в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному акті за таких обставин.
Рішенням загальних зборів ТОВ «Будмонтажснаб» від 20.01.2005 № 1 ОСОБА_6 призначено на посаду директора даного підприємства.

Відповідно до статуту ТОВ «Будмонтажснаб» директор Товариства вирішує всі питання діяльності Товариства окрім віднесених до виключеної компетенції загальних зборів; укладає договори, угоди та контракти, здійснює облік та внутрішній контроль за господарською діяльністю Товариства; несе персональну відповідальність за виконання покладених на Товариство завдань; представляє Товариство у відносинах з будь-якими іншими українськими та іноземними юридичними та фізичними особами, укладає договори та інші угоди з такими особами; діє від імені Товариства у межах, встановлених діючим законодавством України та Статутом.

Таким чином ОСОБА_6 , у відповідності до ст. 18 КК України, є особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і є службовою особою.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 21.04.2017 приблизно о 12:01 год., ОСОБА_6 , будучи службовою особою директором ТОВ «Будмонтажснаб» та достовірно знаючи про наявність заборгованості ТОВ «Будмонтажснаб» зі сплату податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3712 грн. 57 коп., податку на додану вартість у розмірі 44 222 грн. 55 коп. та єдиного внеску у розмірі 15652 грн. 66 коп, під час проведення Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації процедури публічної закупівлі № UA-2017-03-30-000352-а (роботи з реконструкції «каналізаційні очисні споруди м. Вільнянськ Запорізької області» на загальну суму 38,36 млн. грн., для виконання умов, передбачених тендерною документацією, та підтвердження відсутності у ТОВ «Будмонтажснаб» заборгованості зі сплати податків, зборів і платежів, маючи умисел на вчинення службового підроблення, склав та шляхом завантаження до інтернет-ресурсу «prozorro.gov.ua» у складі тендерної пропозиції видав тендерному комітету Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164) завідомо неправдивий офіційний документ, а саме довідку від імені ТОВ «Будмонтажснаб» про відсутність заборгованості зі податків і зборів (обов`язкових платежів) № 06 від 19.04.2017.

Такі дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України як складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.

В подальшому, 03.05.2017 приблизно о 16:09 год., ОСОБА_6 , будучи службовою особою директором ТОВ «Будмонтажснаб» та достовірно знаючи про наявність заборгованості ТОВ «Будмонтажснаб» зі сплати податків, зборів, платежів у розмірі 48293,40 грн., після перемоги ТОВ «Будмонтажснаб» за результатом публічної закупівлі № UA-2017-03-30-000352-а (роботи з реконструкції «каналізаційні очисні споруди м. Вільнянськ Запорізької області», яка проведена Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, для виконання умов, передбачених тендерною документацією, та підтвердження можливості укладання договору між ТОВ «Будмонтажснаб» та «Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації», маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, шляхом завантаження до інтернет-ресурсу «prozorro.gov.ua», надав до тендерного комітету Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164) завідомо підроблений документ, а саме довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів що контролюються органами державної фіскальної служби № 7491/10/17 від 03.05.2017, яка нібито видана Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області та складена невстановленими в ході досудового слідства особами.

Такі дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що за результатом публічної закупівлі № UA-2017-03-30-000352-а (роботи з реконструкції «каналізаційні очисні споруди м. Вільнянськ Запорізької області», яка проведена Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, 17.05.2017 між ТОВ «Будмонтажснаб» в особі директора ОСОБА_6 та Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації в особі начальника ОСОБА_8 укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 16-В (далі Договір) на загальну суму 34,199,998,82 грн. (будівельні роботи 12,347,012,59 грн., вартість обладнання 21,852,986,23 грн.).

Відповідно до п. 4.1 Договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються з урахуванням положень Загальних умов на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконаних робіт, а оплата за обладнання буде здійснюватися на підставі накладних наданих Генпідрядником.

Згідно із п. 4.2. Договору, оплата за оплата здійснюється на підставі накладних наданих Генпідрядником накладних, при наявності бюджетних призначень.

Відповідно до Технічного завдання на об`єкт «каналізаційні очисні споруди м. Вільнянськ Запорізької області» до переліку обладнання, яке Генпідрядник повинен поставити при виконанні Договору входить: блок циркуляції стабілізаційного осаду БНА-50.30.10 у кількості 4 шт.; блок аерації флоратора БНА-75.120.15 у кількості 2 шт.; система автоматизованого керування SK 9-1-0 у кількості 2 шт., блок відкачування сирого осаду БСО-4.25.20 у кількості 4 шт.; система автоматизованого керування SK 5-3-0 у кількості 2 шт.; система автоматизованого керування SK 1,5-2,0 у кількості 2 шт.; блок глибинно-напірної аерації БНА-50.80.12 у кількості 4 шт.; система автоматизованого керування SK 5-3-2 у кількості 2 шт.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» із змінами та доповненнями (далі Закон № 996) визначено, що первинний документ документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону № 996 первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це можливо безпосередньо після її закінчення.

25.10.2017 директор ТОВ «Будмонтажснаб» ОСОБА_6 , будучи службовою особою та особою відповідальною за здійснення господарської операції, достовірно знаючи, що господарська операція по поставці вище переліченого обладнання не здійснена, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що таке обладнання у ТОВ «Будмонтажснаб» відсутнє, маючи умисел на вчинення службового підроблення, з метою подальшого заволодіння державними бюджетними грошовими коштами в особливо великих розмірах, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи в інтересах ТОВ «Будмонтажснаб», при невстановлених досудовим слідством обставинах, склав та видав шляхом надання для підписання та оплати Замовнику за Договором, Управлінню капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, завідомо неправдивий офіційний документ, а саме видаткову накладну № 151 від 25.10.2017 на вищевказане обладнання на загальну суму 6,974,813,40 грн. (т.ч. ПДВ 1, 162,468,90 грн.), тим самим підтвердив нібито поставку такого обладнання.

Такі дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа.

Також, 25.10.2017 директор ТОВ «Будмонтажснаб» ОСОБА_6 , будучи службовою особою та особою відповідальною за здійснення господарської операції, достовірно знаючи, що господарська операція по поставці вище переліченого обладнання не здійснена, тобто достовірно знаючи та усвідомлюючи, що таке обладнання у ТОВ «Будмонтажснаб» відсутнє, маючи умисел на заволодіння державними бюджетними грошовими коштами в особливо великих розмірах, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи в інтересах ТОВ «Будмонтажснаб», при невстановлених досудовим слідством обставинах, надав для підписання та оплати Замовнику за Договором, Управлінню капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, заздалегідь виготовлений завідомо неправдивий офіційний документ, а саме видаткову накладну № 151 від 25.10.2017 на вищевказане обладнання на загальну суму 6,974,813,40 грн. (в т.ч. ПДВ 1, 162,468,90 грн.), тим самим підтвердив нібито поставку такого обладнання.

26.10.2017 на підставі накладної № 151 від 25.10.2017, між сторонами по Договору, а саме ТОВ «Будмонтажснаб» та Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, проведено розрахунки з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, на розрахунковий рахунок ТОВ «Будмонтажснаб» № НОМЕР_2 , відкритого в Запорізькому РУ ПАТ «Приватбанк», перераховано бюджетні грошові кошти у розмірі 6,974,813,40 грн. (т.ч. ПДВ 1,162,468,90 грн.), проте обладнання Генпідрядником фактично поставлено не було, а отриманими грошовими коштами ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.

В результаті вищевказаних незаконних дій директора ТОВ «Будмонтажснаб» ОСОБА_6 , ТОВ «Будмонтажснаб» незаконно отримало на розрахунковий рахунок державні бюджетні грошові кошти у розмірі 6,974,813,40 грн. (т.ч. ПДВ 1,162,468,90 грн.), що більше, ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на момент скоєння кримінального правопорушення, чим спричинено шкоду державному бюджету в особі Запорізької обласної адміністрації.

Такі дії ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, не визнав, судові пояснив, що в 2017 р. був директором ТОВ «Будмонтажснаб», приймав участь в системі Прозоро» в тендері в закупівлі робіт. В ході надання тендерної документації для проведення тендеру було надано довідку, яка була отримана в податковій інспекцій, в якій зазначалося, що станом на 5-е число травня 2017 заборгованість перед бюджетом була відсутня. Крім їхнього товариства ще у конкурсі брали участь 3 підприємства. Роботи виконувалися з реконструкції «Каналізаційні очисні споруди м. Вільнянськ Запорізької області.» Згідно проекту розроблений кошторис за умовами контракту, придбали обладнання, здійснили усунення недоліків, перше обладнання було доставлене неякісне (груда металолому). Обладнання яке було придбано у Київській фірмі воно було оприходовано, було в наявності. Довідка про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів № 7491/10/17 від 03.05.2017 підписана не ним, є реквізити, підписи. Допитані у судовому засіданні свідки, підтвердили той фат, що вони працювали на договірних відносинах, той факт що отримані грошові кошти, так як це було зазначено в тендерних договорах. Разом з цим вказані грошові кошти і доби не були на рахунках. Об`єкт був побудований та зданий в експлуатацію. Просив виправдати його, оскільки ним жодних протиправних дій не вчинено та в його діях відсутні склади інкримінованих злочинів.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

В свою чергу стандарт доведення «поза розумним сумнівом», визначений практикою ЄСПЛ (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A № 25), який може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання .

Згідно вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, в обґрунтування винуватості у вчиненні інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, сторона обвинувачення посилається на такі докази, які безпосередньо досліджені судом в судовому засіданні під час судового розгляду, а саме:

-дані, що містяться в Витягу з кримінального провадження № 00000184 згідно якого 06/102017 до ЄРДР внесені відомості: про кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, із фабулою «Посадові особи ТОВ «Будмонтаж» надали до УКБ ЗОДА підробний офіційний документ»; про кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України з фабулами: «Посадові особи ТОВ «Будмонтажснаб» склали та видали тендерному комітету УКБ ЗОДА під час проведення публічної закупівлі робіт з реконструкції «Каналізаційні очисні споруди м. Вільнянськ Запорізької області» завідомо неправдивий офіційний документ, а саме довідку від імені ТОВ «Будмонтажснаб» про відсутність заборгованості зі податків і зборів (обов`язкових платежів) № 06 від 19.04.2017», «Директор ТОВ «Будмонтажснаб» будучи службовою особою, в ході виконання договору підряду № 6-В від 17.05.2017, склав та видав УКС ЗОДА завідомо неправдивий офіційний документ, а саме податкову накладну № 151 від 25.10.2017 про поставку обладнання»; про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, у якому повідомлено про підзору ОСОБА_6 з фабулою: «Посадові особи ТОВ «Будмонтажснаб» за попередньою змовою з посадовими особами УКС ЗОДА заволоділи державними коштами в особливо великих розмірах», (т. 1 а.с.77-78);

- лист ГУ ДФС у Запорізькій області від 10.10.2017, відповідно до якого в автоматизованій інформаційній системі управління документами органів ДФС довідка від 03.05.2017 № 7491/10/17 не значиться. Технологічний файл з даними про сплату боргу ТОВ «Будмонтажснаб» 03.05.2017 надійшов до органів ДФС 04.05.2017. Станом на 03.05.2017, згідно даними інтегрованої картки платника податків за ТОВ «Будмонтажснаб» () обліковувався борг у сумі 48293,4 грн., що унеможливлює видачу боржнику довідки відповідно до вимог наказу Міністерства Доходів і зборів України від 10.10.2013 № 567. В свою чергу, до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області 28.04.2017 надійшла заява про видачу про видачу довідки про відсутність заборгованості. 05.05.2017 під номером 7909/10/08-29-17 підприємству було видано лист з інформацією про відсутність заборгованості (т. 1 а.с. 91, т. 2, а.с. 22);

- лист ГУ ДФС у Запорізькій області від 10.10.2017, відповідно до якого згідно звернення ТОВ «Будмонтажснаб», Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області було надано вищевказану відповідь щодо відсутності заборгованості станом на 03.05.2017 (т. 1 а.с. 95);

- лист УКБ ЗОДА від 17.10.2017 № 6/1679, щодо надання інформації та копії довідки від 03.05.2017 № 7491/10/17 про відсутність заборгованості з податків зборів, платежів, що контролюються органами фіскальної служби, яка надана ТОВ «Будмонтажснаб» у складі тендерної пропозиції під час процедури публічної закупівлі робіт з реконструкції «Каналізаційні очисні споруди м. Вільнянськ Запорізької області», згідно якого Управління капітального будівництва обласної державної адміністрації, далі Управління, повідомляє наступне: На виконання вимог ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі» та тендерної документації, переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав в участі у процедурі закупівлі. Так, переможцем торгів на закупівлю робіт на об`єкті «Каналізаційні очисні споруди м. Вільнянськ Запорізької області реконструкція» - ТОВ «Будмонтажснаб», у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, було надано замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав для відмови в участі у процедурі закупівлі, у тому числі довідку про відсутності заборгованості з податків, зборів, платежів, видану Запорізькою об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області від 03.05.2017 № 7491/10/17 (т. 1 а.с. 97-98);

- копія довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами державної фіскальної служби видану Запорізькою об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області від 03.05.2017 № 7491/10/17 (т. 1 а.с. 99);

- протокол огляду слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 11.12.2017, за матеріалами кримінального провадження № 00000184 від 06.10.2017. Згідно протоколу, «Проведеним оглядом встановлено предмет огляду інтернет-ресурс (сайт) «https://prozorro.gov.ua», який відкрито за допомогою інтернет-браузеру «Google Chrome версия 63.0.3239.84». За допомогою вбудованого на інтерне сайті пошуку на запит «№ закупівлі UA-2017-03-30-000352-а» було отримано один результат «каналізаційні очисні споруди м. Вільнянськ Запорізької області реконструкція», «Очікувана вартість 38 360 000,00 UAH», «Оголошено: 30 березня 2017». При переході за посиланням було виявлено, що аукціон за даною пропозицією завершений 24.04.2017 о 15 годині 59 хвилин, а переможцем аукціону є «Товариство З Обмеженою Відповідальністю «Будмонтажснаб» #31757311». При відкритті посилання в «реєстрі пропозицій під назвою «Товариство З Обмеженою Відповідальністю «Будмонтажснаб» було виявлено наступне: «Публічні документи довідка дпі.pdf 03 травня 2017 16:09; документи переможця 1.rar 2 травня 2017 17:09; тендерна пропозиція.pdf 25 квітня 2017 15:14, субпідряд.pdf 25 квітня 2017 15:14; розрахунок.pdf 25 квітня 2017 15:14; кошторис 3.pdf 25 квітня 2017 15:14; кошторис 2.рdf 25 квітня 2017 15:12; кошторис 1.рdf 25 квітня 2017 15:04; договір.рdf 25 квітня 2017 14:56; графік. рdf 25 квітня 2017 14:55; sign.p7s 21 квітня 2017 14:21; розрахунок до тендерної 128.рdf 21 квітня 2017 14:17; розрахунок до тендерної 128.рdf 21 квітня 2017 13:42; Реєстр. рdf 21 квітня 2017 13:31; ДЦ з розрахунками 438-506.рdf 21 квітня 2017 13:28; кошторис 362-437.рdf 21 квітня 2017 13:17, кошторис 310-361.рdf 21 квітня 2017 13:01; кошторис 230-309.рdf 21 квітня 2017 12:54; розрахунок зарплати 162-163.рdf 21 квітня 2017 12:49; кошторис 164-229. рdf 21 квітня 2017 12:48; відомість ресурсів 129-161.рdf 21 квітня 2017 12:42; гарантія банк.rar 21 квітня 2017 12:24; антикорупційна 110-120.рdf 21 квітня 2017 12:02; витяг ПДВ 88.рdf 21 квітня 2017 12:02; графік 108.рdf 21 квітня 2017 12:01; довідка ЄДР 96.рdf 21 квітня 2017 12:01; довідка 121-127. Рdf 21 квітня 2017 12:01; дозвіл та ліцензія 89-94.рdf 21 квітня 2017 12:01; лист 109.рdf 21 квітня 2017 12:01; лист ліцензія 95.рdf 21 квітня 2017 12:01; проект договору 97-107.рdf 21 квітня 2017 12:01; розрахунок 128.рdf 21 квітня 2017 12:01; Статут 74-87.рdf 21 квітня 2017 12:01; суб підряд 67-70.рdf 21 квітня 2017 12:01; тендерна пропозиція 1.рdf 21 квітня 2017 12:01; Уповноважена особа 71-73.рdf 21 квітня 2017 12:00». Зі структури сайту вбачається, що з лівої сторони (підкреслений текст) розташована назва завантаженого документу, а з правої сторони дата та час завантаження документу. Останнім завантаженим документом є довідка дпі.рdf, час завантаження 03 травня 2017 16:09. При завантаженні зазначеного документу та відкритті останнього за допомогою вбудованої в інтернет-браузеру «Google Chrome версія 63.0.3239.84» програми «Kami PDF and Document Markup 2/0/9202» було виявлено, що завантажений документ це довідка про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів що контролюються органами державної фіскальної служби № 7491/10/17 від 03.05.2017» (т. 1 а.с.100-101);

- фототаблиця до протоколу огляду від 11.12.20271 «скріншоти» огляду сайту (т. 1 а.с. 102-106);

- СD-R диск на якому записані «скріншоти» огляду сайту від 11.12.2017 (т. 1 а.с. 107);

- протокол огляду слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 11.12.2017, за матеріалами кримінального провадження № 00000184 від 06.10.2017. Згідно протоколу, «Проведеним оглядом встановлено предмет огляду інтернет-ресурс (сайт) «https://prozorro.gov.ua», який відкрито за допомогою інтернет-браузеру «Google Chrome версия 63.0.3239.84». За допомогою вбудованого на інтернет сайті пошуку на запит «№ закупівлі UA-2017-03-30-000352-а» було отримано один результат «каналізаційні очисні споруди м. Вільнянськ Запорізької області реконструкція», «Очікувана вартість 38 360 000,00 UAH», «Оголошено: 30 березня 2017». При переході за посиланням було виявлено, що аукціон за даною пропозицією завершений 24.04.2017 о 15 годині 59 хвилин, а переможцем аукціону є «Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Будмонтажснаб» #31757311». При відкритті посилання в «реєстрі пропозицій під назвою «Товариство З Обмеженою Відповідальністю «Будмонтажснаб» було виявлено наступне: «Публічні документи довідка дпі.pdf 03 травня 2017 16:09; документи переможця 1.rar 2 травня 2017 17:09; тендерна пропозиція.pdf 25 квітня 2017 15:14, субпідряд.pdf 25 квітня 2017 15:14; розрахунок.pdf 25 квітня 2017 15:14; кошторис 3.pdf 25 квітня 2017 15:14; кошторис 2.рdf 25 квітня 2017 15:12; кошторис 1.рdf 25 квітня 2017 15:04; договір.рdf 25 квітня 2017 14:56; графік. рdf 25 квітня 2017 14:55; sign.p7s 21 квітня 2017 14:21; розрахунок до тендерної 128.рdf 21 квітня 2017 14:17; розрахунок до тендерної 128.рdf 21 квітня 2017 13:42; Реєстр. рdf 21 квітня 2017 13:31; ДЦ з розрахунками 438-506.рdf 21 квітня 2017 13:28; кошторис 362-437.рdf 21 квітня 2017 13:17, кошторис 310-361.рdf 21 квітня 2017 13:01; кошторис 230-309.рdf 21 квітня 2017 12:54; розрахунок зарплати 162-163.рdf 21 квітня 2017 12:49; кошторис 164-229. рdf 21 квітня 2017 12:48; відомість ресурсів 129-161.рdf 21 квітня 2017 12:42; гарантія банк.rar 21 квітня 2017 12:24; антикорупційна 110-120.рdf 21 квітня 2017 12:02; витяг ПДВ 88.рdf 21 квітня 2017 12:02; графік 108.рdf 21 квітня 2017 12:01; довідка ЄДР 96.рdf 21 квітня 2017 12:01; довідка 121-127. Рdf 21 квітня 2017 12:01; дозвіл та ліцензія 89-94.рdf 21 квітня 2017 12:01; лист 109.рdf 21 квітня 2017 12:01; лист ліцензія 95.рdf 21 квітня 2017 12:01; проект договору 97-107.рdf 21 квітня 2017 12:01; розрахунок 128.рdf 21 квітня 2017 12:01; Статут 74-87.рdf 21 квітня 2017 12:01; суб підряд 67-70.рdf 21 квітня 2017 12:01; тендерна пропозиція 1.рdf 21 квітня 2017 12:01; Уповноважена особа 71-73.рdf 21 квітня 2017 12:00». Зі структури сайту вбачається, що з лівої сторони (підкреслений текст) розташована назва завантаженого документу, а з правої сторони дата та час завантаження документу. Останнім завантаженим документом є довідки 121-127.рdf, час завантаження 21 квітня 2017 12:01. При завантаженні зазначеного документу та відкритті останнього за допомогою вбудованої в інтернет-браузеру «Google Chrome версія 63.0.3239.84» програми «Kami PDF and Document Markup 2/0/9202» було виявлено, що завантажений документ це довідки, видані ТОВ «Будмонтажснаб», серед яких є довідка № 06 від 19.04.2017 «про те, що учасник, товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтажснаб», не має заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)». Зазначена довідка підписана директором ОСОБА_6 та завірена печаткою ТОВ «Будмонтажснаб» (т. 1 а.с. 108-109);

- фототаблиця до протоколу огляду від 11.12.2017 «скріншоти» огляду сайту (т. 1 а.с. 110-114);

- СD-R диск на якому записані «скріншоти» огляду сайту від 11.12.2017 (т. 1 а.с. 115);

- лист в.о. начальника ОСОБА_10 , відповідно до якого на запит Запорізької місцевої прокуратури № 2 від 12.12.2017 № 53-8620-17 Запорізька об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області повідомила, що станом на 19.04.2017 ТОВ «Будмонтажснаб» () мав податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств (11021000) у розмірі 3 712,57 грн., з податку на додану вартість (14010100) у розмірі 44 222,55 грн. та з єдиного внеску (71010000) у розмірі 15 750,22 грн. Станом на 21.04.2017 ТОВ «Будмонтажснаб» () мав податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств (11021000) у розмірі 3 712,57 грн., з податку на додану вартість (14010100) у розмірі 44 222,55 грн. та з єдиного внеску (71010000) у розмірі 15 652,22 грн. Станом на 25.04.2017 ТОВ «Будмонтажснаб» () мав податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств (11021000) у розмірі 3 712,57 грн., з податку на додану вартість (14010100) у розмірі 44 580,83 грн. та з єдиного внеску (71010000) у розмірі 15 652,22 грн. (т. 1 а.с. 117);

- клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 про тимчасовий доступ до речей і документів, із ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про тимчасовий доступ до речей і документів № 335/15161/17 1-кс/335/10095/2017) (т. 1 а.с. 118-120, 121);

- дані, містяться в протоколі тимчасового доступу до речей і документів, здійсненого в рамках кримінального провадження № 0000184 в Запорізькій ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області на виконання ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2017 № 335/15161/17 та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 08.12.2017 (Додаток до протоколу тимчасового доступу до речей і документів (т. 1 а.с. 123-126);

- оригінал листа Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 05.05.2017 № 7909/10/08-29-17, відповідно до якого Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області повідомляє, що станом на 05.05.2017 у платника податків ТОВ «Будмонтажснаб» () заборгованість з податків, зборів, платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відсутня (у двох примірниках) (т. 1 а.с. 127, 128);

- оригінал заяви ТОВ «Будмонтажснаб» від 28.04.2017 вх. № 12889/10, відповідно до якої ТОВ просить видати довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» для надання до Тендерного комітету, на підставі якої видано лист про відсутність боргу в головному ОДФС, відсутність боргу в інших ОДФС, відсутність боргу розстрочені (відстрочені) суми, відсутність повідомлення про оскарження (т. 1 а.с. 129);

- оригінал довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами державної фіскальної служби видану Запорізькою об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області від 04.05.2017 № 7797/10/17 (т. 1 а.с. 130);

-оригінал листа ТОВ «Будмонтажснаб» від 03.05.2017 Вх. № 12977/10 (т. 1 а.с. 131);

- оригінал листа Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про зарахування коштів від 03.05.2017 № 02-31/269-1082 (т. 1 а.с. 132);

- копія журналу вхідної кореспонденції за період з 27.04.2017 по 05.05.2017 у прошитому та пронумерованому вигляді на 60 аркуш. (т. 1 а.а.133-192);

- постанова слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 08.12.2017, про визнання речових доказів, відповідно до якої, документи, вилучені 08.12.2017 в Запорізькій ОДПІ ГУ ДФС України в Запорізькій області та перелік який зазначений вище та перебуває у т. 1 а.с. 127-192 - визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000184 та долучені до матеріалів кримінального провадження (т. 1 а.с. 193);

- лист Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції в Запорізькій області про направлення на адресу Запорізької місцевої прокуратури № 2 заяви ОСОБА_12 (т. 2 а.а. 20);

- лист Запорізької місцевої прокуратури № 2 від 03.10.2017 № 52-499-16 про направлення заяви ОСОБА_12 до Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції в Запорізькій області для розгляду, доручення відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України відносно внести відомості за заявою до ЄРДР та розпочати досудове розслідування (т. 2 а.с. 21);

- детальна інформація про юридичну особу ТОВ «Будмонтажснаб» () (т. 2 а.с. 24-26);

- довідка ТОВ «Будмонтажснаб» № 12 від 19.04.2017 про те, що учасник, ТОВ «Будмонтажснаб», не має заборгованості із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) (т. 2 а.с. 27);

- статут ТОВ «Будмонтажснаб» (нова редакція), затверджений протоколом № 1/2016 Загальних зборів учасників ТОВ «Будмонтажснаб» від 21.12.2016 (т. 2 а.с. 32-44);

- протокол 1/2016 Загальних зборів учасників ТОВ «Будмонтажснаб» від 21.12.2016 (т. 2 а.с. 45);

- довідка ТОВ «Будмонтажснаб» № 11 від 19.04.2017, відповідно до якої ТОВ «Будмонтажснаб» уповноважує ОСОБА_6 , на підпис тендерної пропозиції (т. 2 а.с. 46);

- протокол № 1 Загальних зборів учасників ТОВ «Будмонтажснаб» від 20.10.2005 (т. 2 а.с. 47);

- рішення засновника ТОВ «Будмонтажснаб» від 20.10.2005, відповідно до якого засновник ТОВ «Будмонтажснаб» ОСОБА_6 повноваження директора товариства залишає за собою (т. 2 а.с. 48);

- ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2017 про арешт майна, яка ухвалою апеляційного суду Запорізької об ластів від 20.11.2017 скасована, та постановлена нова ухвала, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_2 , ТОВ «Будмонтажснаб», відкритому у ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399, відмовлено (т. 2 а.с. 49-55);

- лист УКБ ЗОДА від 03.11.2017 № 1/1846, відповідно до якого проінформовано, що на замовлення Управління капітального будівництва обласної державної адміністрації між Управлінням та ТОВ «Будмонтажснаб» укладена угода № 16-В від 17.05.2017 щодо здійснення реконструкції каналізаційних очисних споруд м. Вільнянськ Запорізької області. Відповідно до видаткових накладних від 18.10.2017 № РН-0000001 та від 25.10.2017 № 151, а також згідно з актом приймання-передачі устаткування до монтажу Управлінням було передано підрядній організації ТОВ «Будмонтажснаб» та здійснено оплату обладнання. У зв`язку з тим, що після передачі устаткування в монтаж до факту монтажу обладнання відповідальність за зберігання зазначеного обладнання несе підрядна організація, підрядна організація самостійно вирішує питання щодо місця зберігання обладнання та час його монтажу (т. 2 а.с. 57);

- видаткова накладна № 151 від 25.10.2017 (т. 2 а.с. 58);

- видаткова накладна № РН-0000001 від 18.10.2017 (т. 2 а.с. 59);

- акт приймання-передачі устаткування до монтажу (т. 2 а.с. 60);

- вимога Управління капітального будівництва ЗОДА від 03.11.2017 № 1/1844 до ТОВ «Будмонтажснаб» (т. 2 а.с. 61);

- протокол огляду місця події від 06.11.2017 - ділянки місцевості, розташованої за адресою: м. Вільнянськ, вул. Південне шосе, 1 (т. 2 а.с. 63-66);

- фототаблиця до протоколу огляду місця події на КП «Облводоканал. Вільнянська дільниця водовідведення», розташованому у м. Вільнянськ, вул. Південне шосе, 1 від 06.11.2017 (т. 2 а.с. 67-86);

- CD-R диск з фотоматеріалами огляду місця події від 07.11.2017 (т. 2 а.с. 87);

- клопотання слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 06.11.2017 про проведення огляду території КП «Облводоканал «Вільнянська дільниця водовідведення» з метою виявлення фіксації важливих обставин вчинення кримінального правопорушення та речових доказів, який проведено 06.11.2017 (т. 2 а.с.82-84);

- ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2017 № 335/13756/17 1-кс/335/9274/2017 про проведення огляду (т. 2 а.с. 85);

- клопотання слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 06.11.2017 про проведення обшуку за адресою: в приміщенні, яке орендує ТОВ «Будмонтажснаб» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 31 (т. 2 а.с.86-88);

- Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 99846977 (т. 2 а.с. 89-94);

- ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2017 № 335/13756/17 1-кс/335/9204/2017 про проведення обшуку (т. 2 а.с. 95);

- дані, що містять в протоколі обшуку від 07.11.2017 в приміщенні, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 31 (т. 2 а.с. 97-127);

- дані, що містяться у фототаблиці до протоколу обшуку на ТОВ «Будмонтажснаб», розташованому у м. Запоріжжі, вул. Волгоградська, буд. 31 (т. 2 а.с. 128-134);

- дані на CD-R диску із фотоматеріалами до протоколу обшуку від 07.11.2017 (т. 2 а.с. 135);

- клопотання слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 09.11.2017 про арешт майна (т. 2 а.с. 146-148);

- ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2017 № 335/13882/17 1-кс/335/9349/2017 про арешт майна, вилученого під час обшуку, проведеного 07.11.2017 в приміщенні офісу та гаражу, які орендує ТОВ «Будмонтажснаб» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 31 (т. 2 а.с. 148);

- постанова слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 09.11.2017, про визнання речових доказів, відповідно до якої, документи, вилучені 07.11.2017 в ході проведення обшуку на ТОВ «Будмонтажснаб», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 31 (всього 53 пункти) - визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000184 та передані на відповідальне зберігання до камери схову Вознесенівського ВП ДВП (т. 2 а.с. 149-151);

- протокол огляду місця поді від 15.11.2017 (т. 2 а.с. 120-123);

- дані, що містяться в фототаблиці до протоколу огляду місця події на КП «Облводоканал. Вільнянська дільниця водовідведення», розташованому у м. Вільнянськ, вул. Південне шосе, 1 від 15.11.2017 (т. 2 а.с. 124-135);

- дані на CD-R диску із фотоматеріалами до протоколу обшуку від 15.11.2017 (т. 2 а.с. 136);

- «Акт про виявлені дефекти обладнання» ТОВ «Будмонтажснаб» від 13.11.2017 (т. 2 а.с. 137-138);

- постанова слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 15.11.2017, про визнання речових доказів, відповідно до якої, документи, вилучені 15.11.2017 під час проведення огляду місця події на КП «Облводоканал. Вільнянська дільниця водовідведення» за адресою: м. Вільнянськ, вул. Південне шосе, 1 - визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000184 та долучені до матеріалів кримінального провадження (т. 2 а.с. 139);

- клопотання слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 16.11.2017 про проведення огляду території КП «Облводоканал. Вільнянська дільниця водовідведення» з метою виявлення та фіксації важливих обставин вчинення кримінального правопорушення та речових доказів, який проведено 15.11.2017 (т. 2 а.с. 140-142);

- ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2017 № 335/14169/17 1-кс/335/9503/2017 про проведення огляду (т. 2 а.с. 143);

- клопотання слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 06.11.2017 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають в Управлінні капітального будівництва ЗОАД за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164 (т. 2 а.с. 156-157);

- дані які містяться в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2017 № 335/13676/17 1-кс/335/9203/2017 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають в Управлінні капітального будівництва ЗОАД за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164 (т. 2 а.с. 158);

- дані, містяться в протоколі тимчасового доступу до речей і документів, здійсненого в рамках кримінального провадження № 0000184 в Управлінні капітального будівництва ЗОАД за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164 на виконання ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.11.2017 № 335/13676/17 та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 08.11.2017 (Додаток до протоколу тимчасового доступу до речей і документів (т. 2 а.с. 160-163);

- договір про закупівлю робіт за державні кошти між ТОВ «Будмонтажснаб» та УКБ ЗОДА № 16-В від 17.05.2017 з додатками (т. 2 а.с. 164-176);

- Платіжне доручення № 82 від 01.11.2017 з копією виписки за банківським рахунком № НОМЕР_1 , Платіжне доручення № 53 від 15.09.2017 з копією виписки за банківським рахунком № НОМЕР_1 (т. 2. а.с.177-179);

- Платіжне доручення № 77 від 25.10.2017 з видатковою накладною № 151 від 25.10.2017, рахунок на сплату № 65 від 25.10.2017, довіреність № 6 від 25.10.2017, довіреність № 15 від 25.10.2017, акт № 25 від 25.10.2017 «приймання-передачі устаткування до монтаж» (т. 2 а.с. 180-183, 185-188);

- Видаткова накладна № 151 від 25.10.2017 (т. 2 а.с. 184);

- Видаткова накладна № РН-0000001 від 18.10.2017 (т. 2 а.с. 189);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за листопад 2017 № 01-11 від 01.11.2017 (т. 2 а.с. 190);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017 № 1-15/09 від 15.09.2017 (т. 2 ас. 191);

- Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 (т. 2 а.с. 192-193);

- Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 (т. 2 а.с. 194-195);

- Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 (т. 2 а.с. 196-199);

- Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 (т. 2 а.с. 200-202);

- Акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 (т. 2 а.с. 203-207);

- Акт № 6/1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 (т. 2 а.с. 208-212);

- Акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 (т. 2 а.с. 213-217);

- Акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 (т. 2 а.с. 218-221);

- Акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 (т. 2 а.с. 222-228);

- дані, що містяться у постанові слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 08.11.2017, про визнання речових доказів, відповідно до якої, документи, вилучені 08.11.2017 в ході проведення тимчасового доступу в Управлінні капітального будівництва ЗОДА за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164 та перелік який зазначений вище та перебуває у т. 2 - визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000184 та долучені до матеріалів кримінального провадження (т. 2 а.с. 229-230);

- постанова слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 18.12.2017 про зміну правової кваліфікації у кримінальному провадженні з ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України на ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України у зв`язку з встановленням відсутністю кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України та наявність у діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (т. 2 а.с. 231-232);

- дані, що містяться в рапорті прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 від 18.12.2017 (т. 2 а.с. 233);

- постанова прокурора Запорізької місцевої прокуратури про об`єднання матеріалів досудового розслідування, відповідно до якої матеріали досудових розслідувань за № 0000184 від 06.10.2017 за ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України, № 0000222 від 18.12.2017 за ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України об`єднано в одне провадження та об`єднаним кримінальним правопорушенням присвоєно загальний номер № 0000184 (т. 2 а.с. 234-236);

- дані, що містяться в рапорті прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 від 16.01.2018 (т. 2 а.с. 237-238);

- постанова прокурора Запорізької місцевої прокуратури про об`єднання матеріалів досудового розслідування, відповідно до якої матеріали досудових розслідувань за № 0000184 від 06.10.2017 за ч. 4 ст. 357, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, № 0000005 від 17.01.2018 за ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України об`єднано в одне провадження та об`єднаним кримінальним правопорушенням присвоєно загальний номер № 0000184 (т. 2 а.с. 239-243);

- постанова про призначення судової економічної експертизи від 11.03.2018 (т. 2 а.с. 244-245);

- постанова про продовження строку досудового розслідування від 21.03.2018 (т. 3 а.с. 1-7);

- постанова про внесення змін до постанови про призначення судової економічної експертизи від 11.03.2018 у кримінальному провадженні № 0000184, відповідно до якої призначено в даному кримінальному провадженні судово економічної експертизи, виконання якої доручено Запорізькому НДЕКЦ МВС України (т. 3 а.с. 11-12);

- дані, що містяться в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2018 № 335/3556/18 1-кс/335/2495/2018 про тимчасовий доступ до речей і документів (т. 3 а.с. 13);

- дані, які містяться в протоколі тимчасового доступу до речей і документів, здійсненого в рамках кримінального провадження № 0000184 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», на виконання ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2018 № 335/3556/18 та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 26.04.2018 із додатками до протоколу тимчасового доступу до речей і документів: картка із зразками підписів та відбитками печатки; повідомлення про взяття на облік юридичної особи/відокремленого підрозділу ТОВ «ЮГАЙ»; статут ТОВ «ЮГАЙ»; заява про відкриття поточного рахунку ТОВ «ЮГАЙ»; копії електронного файла-відповіді щодо взяття на облік ТОВ «ЮГАЙ»; договір № 03/95-07/849 банківського рахунку від 09.11.2007 ТОВ «ЮГАЙ»; додаток № 8 від 23.03.2010 № 04/4948-00; протокол № 1 установчих зборів учасників ТОВ «ЮГАЙ від 20.08.2007; заява про відкриття поточного рахунку ТОВ «ЮГАЙ», копія паспорту та ІПН ОСОБА_13 ; рух грошових по розрахунковому рахунку № НОМЕР_3 ТОВ «ЮГАЙ», відкритий в АТ Райффайзенбанкаваль» за період з 22.03.2010 по 02.04.2018 (т. 3 а.с. 14-66);

- постанова слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 26.04.2018, про визнання речових доказів, відповідно до якої, документи, вилучені 26.04.2018 під час проведення тимчасового доступу в АТ «Райффайзенбанкаваль» - визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000184 та долучені до матеріалів кримінального провадження (т. 3 а.с. 65);

- дані, що містяться в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2018 № 335/1115/18 1-кс/335/888/2018 про тимчасовий доступ до речей і документів (т. 3 а.с. 71);

- дані, що містяться в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2018 № 335/1114/18 1-кс/335/887/2018 про тимчасовий доступ до речей і документів (т. 3 а.с. 72);

- дані, що містяться в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2018 № 335/1110/18 1-кс/335/884/2018 про тимчасовий доступ до речей і документів (т. 3 а.с. 73);

- дані, що містяться в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2018 № 335/1114/18 1-кс/335/880/2018 про тимчасовий доступ до речей і документів (т. 3 а.с. 74);

- дані, що містяться в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2018 № 335/1116/18 1-кс/335/889/2018 про тимчасовий доступ до речей і документів (т. 3 а.с. 75);

- дані, що містяться в протоколі тимчасового доступу до речей і документів, здійсненого в рамках кримінального провадження № 0000184 в ПрАТ «ВФ Україна» (МТС), на виконання ухвал слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2018 № 335/1116/18, № 335/1117/18, № 335/1104/18 та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвал слідчого судді, суду від 05.03.2018 із додатками до протоколу тимчасового доступу до речей і документів: СD-R диск (т. 3 а.с.76-80);

- постанова слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 05.03.2018, про визнання речових доказів, відповідно до якої, СD-R диск (CD-18-02110/ki від 02.03.2018), вилучений 05.03.2018 в ПрАТ «ВФ Україна» під час проведення тимчасового доступу визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000184 та долучений до матеріалів кримінального провадження (т. 3 а.с. 81);

- постанова слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 05.03.2018, про визнання речових доказів, відповідно до якої, СD-R диск (вих. 3 4461/3/кт, № 4460/3/кт, № 4459/3/кт), вилучений 05.03.2018 в ПрАТ «Київстар» під час проведення тимчасового доступу визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000184 та долучений до матеріалів кримінального провадження (т. 3 а.с. 82);

- дані, що містяться в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2018 № 335/1077/18 1-кс/335/871/2018 про тимчасовий доступ до речей і документів (т. 3 а.с. 83);

- дані, що містяться в протоколі тимчасового доступу до речей і документів, здійсненого в рамках кримінального провадження № 0000184 в ПАТ КБ «Приватбанк», на виконання ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2018 № 335/1077/18 та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвал слідчого судді, суду від 05.03.2018 із додатками до протоколу тимчасового доступу до речей і документів: DVD-R диск (т. 3 а.с. 84-87);

- постанова слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 05.03.2018, про визнання речових доказів, відповідно до якої, DVD-R диск «Maximus» із випискою по розрахунковому рахунку ТОВ «Будмонтажснаб» вилучений 05.03.2018 в ПАТ КБ «Приватбанк» визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000184 та долучений до матеріалів кримінального провадження (т. 3 а.с. 88);

- протокол огляду слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 27.03.2018, предметом огляду являється DVD-R диск серійний номер DR5F60-50014, який було отримано в ході проведення тимчасового доступу в ПАТ КБ «Приватбанк» 05.03.2018 за ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. За даними вказаного протоколу огляду, в ході огляду вмісту диск було встановлено, що на диск записано один файл «0775» з розширенням «pdf». В ході огляду відкриття файлу за допомогою програми «Microsoft Edge» було встановлено, що даний файл є текстовим документом у вигляді таблиці з назвою «Виписка с 01.01.2017 г. по 02.02.2018 г. UAH ZPCA Рахунок № 0775 БУДМОНТАЖСНАБ, ТОВ». Загальний об`єм документа 327 сторінок. На 12-1 сторінці документа, згідно даних документа виявлено, що 26.10.2017 на рахунок 0775 було отримано платіж у сумі 6974813.40. Платником зазначений «УКБ Запорізької ОДА». Призначення платежу «4719110;3142; Спл.облад. «Канал.оч.спор.м.Вільнянськ Зап.обл.-рек.»; дог. Від 17.05.17 № 16-В, накл. Від 25.10.17 № 151; в т.ч. ПДВ-1162468,90.». Крім того, на тій самій сторінці документа було виявлено платіж на суму 6400000.00, який датований 27.10.2017. Отримувач платежу зазначений ТОВ «Югай», а призначення платежі є «Часткова сплата рахунку за обладнання NCФ-0000007 від 18.10.17р У сім 533333.33 грн., ПДВ 20 % 1066666.67 грн.». В ході огляду всього документа було встановлено, що жодних інших операцій, в яких контрагентом був би ТОВ «Югай», з оглядаємого рахунку, за заначений час проведено не було. В ході проведення огляду зазначений документ було роздруковано, прошито, пронумеровано та долучено до матеріалів кримінального провадження (т. 3 а.с. 89-250, т. 4 а.с. 1-165);

- дані, що містяться в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2018 № 335/1108/18 1-кс/335/883/2018 про тимчасовий доступ до речей і документів (т. 4 а.с. 166);

- дані матеріалів слідчих дій, проведений співробітниками УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України в рамках кримінального провадження № 0000184: протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.02.2018 на 3 арк., копія опису вилучених документів на 1 арк., та вилучені документи на 2 арк. (т. 4 а.с. 167-176);

- постанова слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 27.02.2018, про визнання речових доказів, відповідно до якої роздруківка відомостей про поставлені (відправлені) товари через поштового оператора «Новапошта» громадянином ОСОБА_6 , вилучену 27.02.2018 в ТОВ «Новапошта» під час проведення тимчасового доступу визнана речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000184 та долучений до матеріалів кримінального провадження (т. 4 а.с. 175);

- дані, що містяться в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2018 № 335/1105/18 1-кс/335/881/2018 про тимчасовий доступ до речей і документів (т. 4 а.с. 176);

- дані, що містяться в протоколі тимчасового доступу до речей і документів, здійсненого в рамках кримінального провадження № 0000184 в ТОВ «Будмонтажснаб», на виконання ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.02.2018 та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 05.03.2018 із додатками до протоколу тимчасового доступу до речей і документів: «АКТ о выявленных дефектах обородувания» № 101 від 13.11.2017 на 1 арк.; лист ТОВ «Югай» вих. № 11/03/17-1315 від 15.11.2017 на 1 арк. (т. 4 а.с. 177-181);

- дані, що містяться в протоколі тимчасового доступу до речей і документів, здійсненого в рамках кримінального провадження № 0000184 в ПрАТ «Київстар», на виконання ухвал слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/1110/18, № 335/1114/18, № 335/1115/18 від 06.02.2018 та опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 05.03.2018 із додатками до протоколу тимчасового доступу до речей і документів: СD-R диск (т. 4 а.с. 172-186);

- дані, що надані ЗОДА на запит Запорізької місцевої прокуратури № 2 від 28.02.2018 № 50-2093-18 - завірені належним чином копій відповідних документів на 38 арк. (т. 4 а.с. 187-228);

- дані, що містяться у висновку експерта від 18.04.2018 № 20-43 за результатами економічної експертизи, згідно висновків: документально підтверджується надходження грошових коштів 26.10.2017 на розрахунковий рахунок ТОВ «Будмонтажснаб» № НОМЕР_2 відкритий в РУ ПАТ «Приватбанк» від УКБ Запорізької ОДА, в сумі 6 974 813,40 грн. у т.ч. ПДВ 1 162468,90 грн., за обладнання згідно договору № 16-В від 17.05.2017 та накладній № 151 від 25.10.2017, що детальніше відображено на сторінках 5-6 дослідницької частини висновку експерта. У зв`язку з тим, що по клопотанню експерта, на дослідження не надано рух грошових коштів із зазначенням залишків по рахунку на початок та на кінець дня, а надана банківська виписка ТОВ «Будмонтажснаб» містить пасивне сальдо на 04.01.2017, визначити залишки на 17.05.2017, 18.10.2017, 25.10.2017, 26.10.2017, 28.10.2017 та відповісти на запитання постанови, експерту не надається можливим (т. 4 а.с. 229-236);

- протокол огляду від 21.06.2018 місцевості ділянки дільниці очищення споруд м. Вільнянськ, яка розташована за адресою: м. Вільнянськ, вул. Південна, буд. 2 (т. 4 а.с. 237-238);

- дані, що містяться у протоколі виготовлення резервної копії від 21.06.2018 із додатком (т. 4 а.с. 240- 242).

Далі, в обґрунтування винуватості у вчиненні інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, сторона обвинувачення посилається на покази свідків, які безпосередньо допитані в судовому засіданні.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_14 показав, що він у період 2017 року працював оператором очисних споруд Вільнянського Водоканалу, дільниця водовідведення, по змінно доба через троє, пояснив, що ОСОБА_6 знає по роботі, як керівника бригади, яка приїхала до них на очисні споруди з метою реконструкції очисних споруд, зазначив, що в його функції роботи входило чистити каналізацію, а бригада ОСОБА_6 займалась, як він зазначив реконструкцією очисних споруд. Свідок ніяких стосунків з ними не підтримував, на запитання прокурора, чи бачив він привозили або не привозили на цю ділянку якесь обладнання, пояснив, що конкретно він не бачив, працював по змінно: доба через троє, більш конкретного пояснити нічого не міг.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він у 2017 році працював машиністом-оператором очисних споруд Вільнянського Водоканалу, ОСОБА_6 був задіяний, як керівник бригади ремонтних робіт, підтвердив, що на територію очисних споруд привозили обладнання, яке саме, не знає, бо воно було запаковано в коробки, бачив, що привозили пісок, щебінь, також на тій території працювали трактори.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав суду, що він в 2017 році працював енергетиком у Вільнянському експлуатаційному центрі водовідведення і водопостачання КП «Облводоканала», ОСОБА_6 знав по роботі, як керівника персоналом свого підприємства, вони проводили роботи з реконструкції однієї з ліній очисних споруд, проводили монтажні роботи, бачив на тій ділянці робіт металоконструкції, насосні установки, проводку.

ОСОБА_17 , допитаний в ході судового засідання, як свідок, суду пояснив, що він у 2017 році працював оператором очисних споруд Вільнянського Водоканалу, ОСОБА_6 знав по роботі, що з ним ще працювали робочі під його керівництвом, які виконували роботи по реконструкції очисних споруд, на питання прокурора зазначив, що він у реконструкції споруд участь не приймав, його безпосереднім начальником була ОСОБА_18 , хоча по роботі з нею він не пересікався, щодо наявності обладнання на території, де працювала бригада ОСОБА_6 , конкретно пояснити не міг, проте бачив на тій ділянці насосні установки, як об`єкти обладнання.

В судовому засіданні 13.05.2024 року, від 18.09.2024 року прокурор відмовився від допиту свідків сторони обвинувачення: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_10 , ОСОБА_31 , ОСОБА_8 , ОСОБА_32 , ОСОБА_18 і така відмова прийнята судом.

Інших доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, стороною обвинувачення суду не надано.

Суд, здійснюючи судовий розгляд з дотримання загальних засад кримінального провадження, зокрема на основі змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, в межах висунутого обвинувачення, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, надані стороною обвинувачення, дійшов висновку, що пред`явлене органом досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_6 не знайшло свого підтвердження в суді.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, крім випадків передбачених цією статтею.

Так, за ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_6 інкримінується складання та видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа - умисел на вчинення службового підроблення, що він 1)склав та шляхом завантаження до інтернет-ресурсу «prozorro.gov.ua» у складі тендерної пропозиції видав тендерному комітету Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164) завідомо неправдивий офіційний документ, а саме довідку від імені ТОВ «Будмонтажснаб» про відсутність заборгованості зі податків і зборів (обов`язкових платежів) № 06 від 19.04.2017; і 2) склав та видав шляхом надання для підписання та оплати Замовнику за Договором, Управлінню капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, завідомо неправдивий офіційний документ, а саме видаткову накладну № 151 від 25.10.2017 на вищевказане обладнання на загальну суму 6,974,813,40 грн. (т.ч. ПДВ 1, 162,468,90 грн.).

За ч. 4 ст. 358 КК України стороною обвинувачення ОСОБА_6 інкримінується умисел на використання завідомо підробленого документа: що він шляхом завантаження до інтернет-ресурсу «prozorro.gov.ua» надав до тендерного комітету Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164) завідомо підроблений документ, а саме довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів що контролюються органами державної фіскальної служби № 7491/10/17 від 03.05.2017, яка нібито видана Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області та складена невстановленими в ході досудового слідства особами.

Диспозицією ч. 1 ст. 366 КК України визначена відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, внесення до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Обов`язковою ознакою службового підроблення є його предмет - офіційні документи.

У примітці до ст.358 КК визначено, що під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Невідповідність документа хоча б одному з наведених нижче критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Цей злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених в ч. 2 ст. 366 КК дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до справжнього офіційного документа. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.

Складання неправдивих документів - це повне виготовлення документа, який містить інформацію, що не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.

Видача неправдивих документів означає надання фізичним або юридичним особам такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності та який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою.

Об`єктивна сторона кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України характеризується, зокрема, вчиненням діяння з підробленням посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою завідомо підробленого документа.

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 09.07.2015 ухвалив постанову у справі № 5-50кс15, якою роз`яснив, що при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її професійної чи службової компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер -підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків. Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

Суд враховує правову позицію висловлену ВС, відповідно до якої офіційний документ повинен відповідати вимогам, встановленим у примітці до ст. 358 КК України, зокрема, складання та використання вказаного документу має спричиняти наслідки правового характеру (ВС/ККС, справа № 461/7315/15к від 01.03.2018).

Суд вважає, що з огляду на визначення офіційного документа наданого в примітки ст. 358 КК України, довідка про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів що контролюються органами державної фіскальної служби № 7491/10/17 від 03.05.2017, має статус офіційного документу, однак щоб мав місце склад злочину, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України повинна бути обов`язкова ознака об`єктивної сторони - як підроблення.

Під підробленням документа слід розуміти як повна або часткова зміна змісту посвідчення або іншого офіційного документа шляхом виправлення, підчищення, дописки, витравлення тексту, підроблення підпису, заміни фотокартки, відбитку печатки, штампа тощо.

В даному випадку органом досудового розслідування не доведено, що довідка про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів що контролюються органами державної фіскальної служби № 7491/10/17 від 03.05.2017, є підробленою, а навпаки встановлено, що така видана установою - Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, на підставі відомостей, та у спосіб встановлений Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, оскільки доказів про те, що ця довідка була видана не уповноваженими особами Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області та за твердження слідства була складена невстановленими в ході досудового слідства особами в ході розгляду кримінального провадження не встановлено.

Під час судового розгляду сторона обвинувачення не довела, що директор ТОВ «Будмонтажснаб» ОСОБА_6 умисно, знаючи, що довідка про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів що контролюються органами державної фіскальної служби № 7491/10/17 від 03.05.2017, яка була видана посадовими особами Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області є підробленою, і що він умисно її в подальшому використовував.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, що довідка про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів що контролюються органами державної фіскальної служби № 7491/10/17 від 03.05.2017 є підробленим стороною обвинувачення суду не надано.

Суд погоджується з доводами сторони захисту, як обґрунтованими, що довідка про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів що контролюються органами державної фіскальної служби № 7491/10/17 від 03.05.2017 не містить ознак підробки. Висновку експерта на підтвердження підроблення документу не надано.

Що стосується наданих стороною обвинувачення письмових доказів в цій частині обвинувачення то такі, на думку суду не підтверджують вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З наданих стороною обвинувачення та досліджених судом письмових доказів, таких як:

- лист ГУ ДФС у Запорізькій області від 10.10.2017, відповідно до якого згідно звернення ТОВ «Будмонтажснаб», Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області було надано вищевказану відповідь щодо відсутності заборгованості станом на 03.05.2017 (т. 1 а.с. 95);

- лист УКБ ЗОДА від 17.10.2017 № 6/1679, щодо надання інформації та копії довідки від 03.05.2017 № 7491/10/17 про відсутність заборгованості з податків зборів, платежів, що контролюються органами фіскальної служби, яка надана ТОВ «Будмонтажснаб» у складі тендерної пропозиції під час процедури публічної закупівлі робіт з реконструкції «Каналізаційні очисні споруди м. Вільнянськ Запорізької області»,

- копія довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами державної фіскальної служби видану Запорізькою об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області від 03.05.2017 № 7491/10/17 (т. 1 а.с. 99);

- протокол огляду слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 11.12.2017, за матеріалами кримінального провадження № 00000184 від 06.10.2017, згідно якого оглядом встановлено предмет огляду інтернет-ресурс (сайт) «https://prozorro.gov.ua», який відкрито за допомогою інтернет-браузеру «Google Chrome версия 63.0.3239.84 - було виявлено, що завантажений документ це довідки, видані ТОВ «Будмонтажснаб», серед яких є довідка № 06 від 19.04.2017 «про те, що учасник, товариство з обмеженою відповідальністю «Будмонтажснаб», не має заборгованості зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)». Зазначена довідка підписана директором ОСОБА_6 та завірена печаткою ТОВ «Будмонтажснаб» (т. 1 а.с. 108-109) - підтверджується відсутність заборгованості з податків зборів, платежів, що контролюються органами фіскальної служби, яка надана ТОВ «Будмонтажснаб» у складі тендерної пропозиції під час процедури публічної закупівлі робіт з реконструкції «Каналізаційні очисні споруди м. Вільнянськ Запорізької області»;

- оригінал листа Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області від 05.05.2017 № 7909/10/08-29-17, відповідно до якого Запорізька ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області повідомляє, що станом на 05.05.2017 у платника податків ТОВ «Будмонтажснаб» () заборгованість з податків, зборів, платежів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відсутня (у двох примірниках) (т. 1 а.с. 127, 128);

- оригінал заяви ТОВ «Будмонтажснаб» від 28.04.2017 вх. № 12889/10, відповідно до якої ТОВ просить видати довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» для надання до Тендерного комітету, на підставі якої видано лист про відсутність боргу в головному ОДФС, відсутність боргу в інших ОДФС, відсутність боргу розстрочені (відстрочені) суми, відсутність повідомлення про оскарження (т. 1 а.с. 129);

- оригінал довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами державної фіскальної служби видану Запорізькою об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області від 04.05.2017 № 7797/10/17 (т. 1 а.с. 130);

-оригінал листа ТОВ «Будмонтажснаб» від 03.05.2017 Вх. № 12977/10 (т. 1 а.с. 131);

- оригінал листа Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області про зарахування коштів від 03.05.2017 № 02-31/269-1082 (т. 1 а.с. 132) - які також підтверджують відсутність заборгованості з податків зборів, платежів, що контролюються органами фіскальної служби, яка надана ТОВ «Будмонтажснаб» у складі тендерної пропозиції під час процедури публічної закупівлі робіт з реконструкції «Каналізаційні очисні споруди м. Вільнянськ Запорізької області».

Водночас з досліджених письмових доказів, таких як:

- лист ГУ ДФС у Запорізькій області від 10.10.2017, відповідно до якого в автоматизованій інформаційній системі управління документами органів ДФС довідка від 03.05.2017 № 7491/10/17 не значиться. Технологічний файл з даними про сплату боргу ТОВ «Будмонтажснаб» 03.05.2017 надійшов до органів ДФС 04.05.2017. Станом на 03.05.2017, згідно даними інтегрованої картки платника податків за ТОВ «Будмонтажснаб» () обліковувався борг у сумі 48293,4 грн., що унеможливлює видачу боржнику довідки відповідно до вимог наказу Міністерства Доходів і зборів України від 10.10.2013 № 567. В свою чергу, до Запорізької ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області 28.04.2017 надійшла заява про видачу про видачу довідки про відсутність заборгованості. 05.05.2017 під номером 7909/10/08-29-17 підприємству було видано лист з інформацією про відсутність заборгованості (т. 1 а.с. 91, т. 2, а.с. 22);

- лист в.о. начальника ОСОБА_10 , відповідно до якого на запит Запорізької місцевої прокуратури № 2 від 12.12.2017 № 53-8620-17 Запорізька об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Запорізькій області повідомила, що станом на 19.04.2017 ТОВ «Будмонтажснаб» () мав податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств (11021000) у розмірі 3 712,57 грн., з податку на додану вартість (14010100) у розмірі 44 222,55 грн. та з єдиного внеску (71010000) у розмірі 15 750,22 грн. Станом на 21.04.2017 ТОВ «Будмонтажснаб» () мав податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств (11021000) у розмірі 3 712,57 грн., з податку на додану вартість (14010100) у розмірі 44 222,55 грн. та з єдиного внеску (71010000) у розмірі 15 652,22 грн. Станом на 25.04.2017 ТОВ «Будмонтажснаб» () мав податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств (11021000) у розмірі 3 712,57 грн., з податку на додану вартість (14010100) у розмірі 44 580,83 грн. та з єдиного внеску (71010000) у розмірі 15 652,22 грн. (т. 1 а.с. 117) містяться відомості про наявність вказаної заборгованості.

Щодо даних у висновку експерта від 18.04.2018 № 20-43 за результатами економічної експертизи, згідно висновків: документально підтверджується надходження грошових коштів 26.10.2017 на розрахунковий рахунок ТОВ «Будмонтажснаб» № НОМЕР_2 відкритий в РУ ПАТ «Приватбанк» від УКБ Запорізької ОДА, в сумі 6 974 813,40 грн. у т.ч. ПДВ 1 162468,90 грн., за обладнання згідно договору № 16-В від 17.05.2017 та накладній № 151 від 25.10.2017, що детальніше відображено на сторінках 5-6 дослідницької частини висновку експерта. У зв`язку з тим, що по клопотанню експерта, на дослідження не надано рух грошових коштів із зазначенням залишків по рахунку на початок та на кінець дня, а надана банківська виписка ТОВ «Будмонтажснаб» містить пасивне сальдо на 04.01.2017, визначити залишки на 17.05.2017, 18.10.2017, 25.10.2017, 26.10.2017, 28.10.2017 та відповісти на запитання постанови, експерту не надається можливим (т. 4 а.с. 229-236).

Отже суд звертає увагу на суперечливість доказової бази, яким обґрунтовано обвинувачення.

Разом з цим, сторона захисту посилається на недоведеність та безпідставність пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення. Вважає, що під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, стороною обвинувачення не надано належних, допустимих та взаємопов`язаних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, отже сторона захисту вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутні склади злочину за інкримінованими статтями. Обвинувачення базується на припущеннях, суперечностях і ненадійних доказах, що виключає можливість винесення обвинувального вироку.

Так, сторона захисту посилається на те, що у цій справі: не були проведені необхідні експертизи (почеркознавча, судово-бухгалтерська, будівельно-технічна), які могли б встановити або спростувати факт податкової заборгованості, підроблення документів чи обсяг виконаних робіт. Докази, які стосуються довідки Запорізької ОДПІ та видаткової накладної № 151, не підтверджені взаємопов`язаними фактами та залишаються на рівні припущень; допитані свідки є ненадійними через брак знань і компетенції, а їхні показання не підтверджені іншими доказами, вони не володіють спеціальними знаннями в галузі інженерних комунікацій, не мають уявлення про обсяг чи якість виконаних робіт із реконструкції каналізаційних і очисних споруд у місті Вільнянськ, їхні посади та посадові обов`язки не пов`язані з оцінкою подібних робіт, що виключає їхню здатність об`єктивно свідчити у цій справі, більш того, їхні свідчення навіть підтверджують факт виконання робіт підприємством «Будмонтажснаб», що суперечить позиції обвинувачення.

Сторона захисту звертає увагу щодо необґрунтованості обвинувачення за ч. 4 ст. 358 КК України (використання завідомо підробленого документа), що одне з основних обвинувачень стосується нібито використання ОСОБА_6 підробленої довідки, виданої Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС, яка підтверджувала відсутність податкової заборгованості на підприємстві та щодо необґрунтованості обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України, Режко нібито склав та видав шляхом надання для підписання та оплати Замовнику за Договором, Управлінню капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, завідомо неправдивий офіційний документ, а саме видаткову накладну № 151 від 25.10.2017 на вищевказане обладнання на загальну суму 6,974,813,40 грн. (т.ч. ПДВ 1, 162,468,90 грн). Однак у матеріалах справи відсутні належні докази того, що ця довідка, а також і видаткова накладна була підроблена. Обвинувачення посилається на те, що підпис на довідці був зроблений «невстановленими особами», але це твердження є безпідставним, оскільки поняття «невстановлені особи» не може бути підставою для обвинувачення. Не були проведені важливі експертизи, такі як судово-почеркознавча експертиза, що могла б підтвердити, чи належить підпис на цій довідці конкретним посадовим особам податкової інспекції. Також не була призначена судово-бухгалтерська експертиза, яка могла б встановити реальний стан податкової заборгованості підприємства на момент видачі довідки.

Щодо обвинувачення за ч. 5 ст. 191 КК України (заволодіння державних коштів), пред`явленого через підроблені документи, то сторона захисту звертає увагу суду на те, шо під час судового розгляду не було надано жодних підтверджень, що ОСОБА_6 заволодів будь-які кошти з державного бюджету. Також не було проведено важливих економічних експертиз, які могли б підтвердити або спростувати неправомірне заволодіння державними коштами. Більше того, не були виявлені жодні беззаперечні факти, які б свідчили про наявність умислу з боку ОСОБА_6 щодо заволодіння державними коштами. Всі надані матеріали, зокрема видаткові накладні та інші первинні документи, не містять жодних ознак злочинної діяльності.

Таким чином, сторона захисту вважає, що обвинувачення не надало достатньо належних, допустимих та взаємопов`язаних доказів, що б дозволяли переконливо встановити вину ОСОБА_6 . А усі докази, на яких базується обвинувачення, є сумнівними, неповними або зібрані з порушеннями закону, що суперечить принципам правосуддя.

На думку суду доводи сторони захисту заслуговують на увагу, що одне з основних обвинувачень стосується нібито використання ОСОБА_6 підробленої довідки, виданої Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС, яка підтверджувала відсутність податкової заборгованості на підприємстві (що стосується обвинувачення за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України). Однак у матеріалах справи відсутні належні докази того, що ця довідка була підроблена.

Не були проведені відповідні експертизи, такі як судово-почеркознавча експертиза, що могла б підтвердити, або спростувати, чи належить підпис на цій довідці конкретним посадовим особам податкової інспекції. Також не була призначена судово-бухгалтерська експертиза, яка могла б перевірити факт податкової заборгованості підприємства на момент видачі довідки, встановити реальний стан податкової заборгованості підприємства на момент видачі вказаної вище довідки.

Втім суд сприяє реалізації прав учасникам судового процесу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6ст.22 КПК України).

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення /за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого/ або в разі надходження заяви /повідомлення/ про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Так, під час судового розгляду даного кримінального провадження, судом допитані свідки сторони обвинувачення ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Аналізуючи покази усіх допитаних у судовому засіданні свідків, суд визнає що покази цих свідків не містять відомостей, що мають значення для даного кримінального провадження, оскільки не вказують на наявність або відсутність обставин, які в силу ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні за ч. 1 ст.366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки з наданих показів свідків вбачається, що усі ці свідки є працівниками Вільнянського експлуатаційного центра водовідведення і водопостачання КП «Облводоканала», в їх функції входить чистка каналізації, вони не є фахівцями у сфері інженерних комунікацій, не мають компетенції в питанні проведення реконструкції інженерних комунікацій, зокрема каналізаційних та очисних споруд, з ОСОБА_6 вони не були знайомі особисто, знали тільки, що його бригада робітників проводили роботи з реконструкції однієї з ліній очисних споруд, проводили монтажні роботи, і жодних пояснень щодо обставин викладених у обвинувальному акті суду під час допиту не надали, тому їхні свідчення не можуть бути розцінені як належні докази. Більше того, ці свідчення не тільки не підтримують обвинувачення, а навпаки, підтверджують факт проведення певних робіт підприємством ТОВ «Будмонтажснаб», що є спростуванням тез обвинувачення, що стосуються виконання робіт, які в свою чергу узгоджуються з дослідженими в суді наданими стороною обвинувачення такими письмовими доказами як:

- договір про закупівлю робіт за державні кошти між ТОВ «Будмонтажснаб» та УКБ ЗОДА № 16-В від 17.05.2017 з додатками (т. 2 а.с. 164-176);

- Платіжне доручення № 82 від 01.11.2017 з копією виписки за банківським рахунком № НОМЕР_1 , Платіжне доручення № 53 від 15.09.2017 з копією виписки за банківським рахунком № НОМЕР_1 (т. 2. а.с.177-179);

- Платіжне доручення № 77 від 25.10.2017 з видатковою накладною № 151 від 25.10.2017, рахунок на сплату № 65 від 25.10.2017, довіреність № 6 від 25.10.2017, довіреність № 15 від 25.10.2017, акт № 25 від 25.10.2017 «приймання-передачі устаткування до монтаж» (т. 2 а.с. 180-183, 185-188);

- Видаткова накладна № 151 від 25.10.2017 (т. 2 а.с. 184);

- Видаткова накладна № РН-0000001 від 18.10.2017 (т. 2 а.с. 189);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за листопад 2017 № 01-11 від 01.11.2017 (т. 2 а.с. 190);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017 № 1-15/09 від 15.09.2017 (т. 2 ас. 191);

- Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 (т. 2 а.с. 192-193);

- Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 (т. 2 а.с. 194-195);

- Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 (т. 2 а.с. 196-199);

- Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 (т. 2 а.с. 200-202);

- Акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 (т. 2 а.с. 203-207);

- Акт № 6/1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 (т. 2 а.с. 208-212);

- Акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 (т. 2 а.с. 213-217);

- Акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 (т. 2 а.с. 218-221);

- Акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 (т. 2 а.с. 222-228)., що в свою чергу спростовує відсутність обладнання, та навпаки підтверджується позиція сторони захисту, побудування об`єкту та введення його в експлуатацію.

Від допиту інших свідків: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_10 , ОСОБА_31 , ОСОБА_8 , ОСОБА_32 , ОСОБА_18 сторона обвинувачення відмовилась.

Інших доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, стороною обвинувачення суду не надано.

Далі, в продовження аналізу щодо обвинувачення ОСОБА_6 , зокрема, за ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України суд приходить до такого висновку.

Так, ОСОБА_6 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

У статті 191 КК України передбачена відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи. Суб`єктивною стороною злочинів, відповідальність за які передбачена зазначеною нормою Закону, є прямий умисел, корисливі мотиви та мета.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», п. 23, зазначено, що у статті 191 КК України передбачено відповідальність за три форми вчинення злочину - привласнення, розтрату або заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем. Вони характеризуються умисним протиправним і безоплатним оберненням чужого майна на свою користь чи на користь іншої особи.

Предметом привласнення та розтрати є лише те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки використання або зберігання тощо. При привласненні ці повноваження використовуються для обернення винною особою майна на свою користь, а при розтраті - на користь інших осіб, зокрема це може бути відчуження майна іншим особам для споживання, як подарунок чи товар, в обмін на інше майно тощо.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби.

Факт володіння отриманими коштами як власними, а тим самим їх заволодіння, сторона обвинувачення взагалі не підтвердила будь якими доказами.

Суду не надано доказів того, що ОСОБА_6 , як директором ТОВ «Будмонтажснаб» - Генпідрядником фактично обладнання поставлено не було, а отриманими грошовими коштами ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд та таким чином заволодів державними коштами, натомість у судовому засіданні навпаки встановлено об`єкт був побудований та введений в експлуатацію. Крім того, стороною обвинувачення не наведено, в чому полягає спричинення обвинуваченим шкоду державному бюджету в особі Запорізької обласної адміністрації.

Згідно вимог ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

За змістом обвинувального акту та даними реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що потерпілих, як сторони по даному кримінальному провадженню немає, повідомлення та згодив порядку ст. 55 КПК України не надходили.

Цивільний позов не заявлявся.

Суд вважає, що отримання обвинуваченим бюджетних грошових коштів за обставин, викладених у обвинувальному акті не охоплюється складом злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки їх отримання на розрахунковий рахунок ТОВ «Будмонтажснаб», а потім перерахування коштів на виконання умов укладеного 17.05.2017 між ТОВ «Будмонтажснаб» в особі директора ОСОБА_6 та Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації в особі начальника ОСОБА_8 договору про закупівлю робіт за державні кошти № 16-В (далі Договір), не дає підстав дійти висновку про заволодіння цими коштами.

Всі досліджені судом вищенаведені, надані стороною обвинувачення докази, не доводять злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191 КК України.

Натомість, судом встановлено, що стороною обвинувачення не доведена причетність обвинуваченого до інкримінованого злочину, а саме: до заволодіння чужим майном шляхом зловживання становищем, вчинене в особливо великих розмірах, не доведено доказів щодо корисливого мотиву обвинуваченого на його вчинення.

Висновок економічної експертизи № 20-43 від 18.04.2018 (т. 4 а.с. 229-236) підтверджує лише надходження грошових коштів 26.10.2017 на розрахунковий рахунок ТОВ «Будмонтажснаб» № НОМЕР_2 відкритий в РУ ПАТ «Приватбанк» від УКБ Запорізької ОДА, в сумі 6 974 813,40 грн. у т.ч. ПДВ 1 162468,90 грн., за обладнання згідно договору № 16-В від 17.05.2017 та накладній № 151 від 25.10.2017, що не оспорюється ОСОБА_6 , ні свідками. Вказаним висновком експерту визначити залишки на 17.05.2017, 18.10.2017, 25.10.2017, 26.10.2017, 28.10.2017 та відповісти на запитання які були вказані у постанові, експерту не надалося за можливим.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення дійшов висновку про відсутність достатніх доказів для доведення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.

Так, відповідно до п.п. 18-19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" слідує, що при розгляді кримінальних справ має суворо додержуватись закріплений у ч. 1 ст. 62 Конституції принцип презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини обвинувальним вироком суду.

У п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» судам вказано на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення, і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

У п. 45 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» від 17 червня 2011 року зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпції щодо фактів.

Європейський суд з прав людини у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», є важливим для постановлення справедливого рішення.

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (справа №688/788/15-к, провадження №51-597км17) у рішенні від 04 липня 2018 року вказав: «Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону».

Згідно з ч. 2 та ч. 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Ст. 373 КПК України передбачено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підстав яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили. Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Тому, яким би суспільно небезпечним об`єктивно не було діяння, але якщо в ньому не проявлена вина, воно не є кримінальним правопорушенням (ст. 2 КК України).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

А тому суд, розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення з урахуванням ст.ст. 22, 23, 337 КПК України, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи у поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості , дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків , у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення тих чи інших слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, приходить до висновків про виправдання ОСОБА_6 .

У відповідності з вимогами ст. 62 Конституції України, ст.ст. 370, 374 КПК України, роз`яснень п. 23 ППВСУ № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов ППВСУ з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» із змінами та доповненнями, в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення , якщо їх неможливо усунути , повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Отже, з урахування викладеного вище, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий стороною обвинувачення з точки зору належності, допустимості ,достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достовірності та взаємозв`язку, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення за ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України, не знайшло свого підтвердження, оскільки достатніх, допустимих та належних доказів на підтвердження вчинення обвинуваченим даних кримінальних правопорушень органом досудового розслідування не здобуто, стороною обвинувачення не надано, судом не виявлено, у зв`язку з чим суд вважає необхідним в силу презумпції невинності, закріпленої у ст. 62 Конституції України, виправдати ОСОБА_6 у зв`язку з недоведеністю, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України вчинені ОСОБА_6 .

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов в провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати в сумі 1144 грн покласти на рахунок держави.

Підлягає скасуванню арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді і Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2017 (№ 335/13882/17 1-кс/335/9349/2017, від 02.02.2018 (№ 335/1075/18 1-кс/335/869/2018).

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України та виправдати на підставі п. 3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю в його діяннях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Речові докази:

- документи, вилучені 08.12.2017 в Запорізькій ОДПІ ГУ ДФС України в Запорізькій області (оригінал довідки від 04.05.2017 № 7797/10/17; оригінал листа ТОВ «Будмонтажснаб» від 03.05.2017 вх. № 12977/10; оригінал листа Управління ДКСУ у м. Запоріжжі від 03.05.2017 вх. № 12978/10; оригінал листа Запорізької ОДПІ від 05.05.2017 вих. № 7909/10/08-29-17 у двох примірниках; оригінал заяви ТОВ «Будмонтажснаб» від 28.04.2017 вх. № 12889/10; копія журналу вхідної кореспонденції за період з 27.04.2017 по 05.05.2017 у прошитому та пронумерованому вигляді на 60 арк.), які зберігаються в матеріалах судового провадження зберігати в матеріалах судового провадження;

- документи, вилучені 07.11.2017 в ході проведення обшуку на ТОВ «Будмонтажснаб», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 31 (всього 53 пункти), які зберігаються на відповідальному зберіганні у камері схову Вознесенівського ВП ДВП повернути за наалежністю;

- документи, вилучені 15.11.2017 під час проведення огляду місця події на КП «Облводоканл. Вільнянська дільниця водовідведення» за адресою: м. Вільнянськ, вул. Південне шосе, 1 («Акт про виявлені дефекти обладнання» ТОВ Будмонтажснаб», який зберігається в матеріалах судового провадження зберігати в матеріалах судового провадження;

- документи, вилучені 08.11.2017 в ході проведення тимчасового доступу в Управлінні капітального будівництва ЗОДА за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164 ( договір про закупівлю робіт за державні кошти між ТОВ «Будмонтажснаб» та УКБ ЗОДА № 16-В від 17.05.2017 з додатками; Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017; - Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017; Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017; Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017; Акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017; Акт № 6/1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017; Акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017; Акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017; Акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017; Видаткова накладна № 151 від 25.10.2017; - Видаткова накладна № РН-0000001 від 18.10.2017; Платіжне доручення № 82 від 01.11.2017 з копією виписки за банківським рахунком № НОМЕР_1 ; Платіжне доручення № 53 від 15.09.2017 з копією виписки за банківським рахунком № НОМЕР_1 ; Платіжне доручення № 77 від 25.10.2017 з видатковою накладною № 151 від 25.10.2017; рахунок на сплату № 65 від 25.10.2017, довіреність № 6 від 25.10.2017, довіреність № 15 від 25.10.2017, акт № 25 від 25.10.2017 «приймання-передачі устаткування до монтаж»; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017 № 1-15/09 від 15.09.2017; довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за листопад 2017 № 01-11 від 01.11.2017 (т. 2 а.с. 190); які зберігаються в матеріалах судового провадження зберігати в матеріалах судового провадження;

- документи, вилучені 26.04.2018 під час проведення тимчасового доступу в АТ «Райффайзенбанкаваль» (картка із зразками підписів та відбитками печатки; повідомлення про взяття на облік юридичної особи ТОВ «ЮГАЙ»; статут ТОВ «ЮГАЙ»; копія паспорту та ІПН ОСОБА_13 ; заява про відкриття поточного рахунку ТОВ «ЮГАЙ»; договір № 03/95-07/849 банківського рахунку від 09.11.2007 ТОВ «ЮГАЙ»; додаток № 8 від 23.03.2010 № 04/4948-00; протокол № 1 установчих зборів учасників ТОВ «ЮГАЙ; заява про відкриття поточного рахунку ТОВ «ЮГАЙ», файл-відповідь щодо взяття на облік ТОВ «ЮГАЙ»; рух грошових по розрахунковому рахунку № НОМЕР_3 ТОВ «ЮГАЙ», відкритий в АТ Райффайзенбанкаваль» за період з 22.03.2010 по 02.04.2018), які зберігаються в матеріалах судового провадження зберігати в матеріалах судового провадження;

- СD-R диск (CD-18-02110/ki від 02.03.2018), вилучений 05.03.2018 в ПрАТ «ВФ Україна» під час проведення тимчасового доступу, який зберігається в матеріалах судового провадження зберігати в матеріалах судового провадження;

- СD-R диск (вих. 3 4461/3/кт, № 4460/3/кт, № 4459/3/кт), вилучений 05.03.2018 в ПрАТ «Київстар» під час проведення тимчасового доступу, який зберігається в матеріалах судового провадження зберігати в матеріалах судового провадження;

- DVD-R диск «Maximus» із випискою по розрахунковому рахунку ТОВ «Будмонтажснаб» вилучений 05.03.2018 в ПАТ КБ «Приватбанк», який зберігається в матеріалах судового провадження зберігати в матеріалах судового провадження;

- роздруківка відомостей про поставлені (відправлені) товари через поштового оператора «Новапошта» громадянином ОСОБА_6 , вилучену 27.02.2018 в ТОВ «Новапошта» під час проведення тимчасового доступу яка зберігається в матеріалах судового провадження зберігати в матеріалах судового провадження.

Процесуальні витрати в сумі 1144 грн покласти на рахунок держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме:

арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.11.2017 (№ 335/13882/17 1-кс/335/9349/2017) накладений на вилучене під час обшуку, проведеного 07.11.2017 в приміщенні офісу та гаражу, які орендує ТОВ «Будмонтажснаб» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 31 на наступне майно: документи по взаємовідносинам ТОВ «Будмонтажснаб» з УКБ ЗОДА за 2017 відносо об`єкта реконструкції КП «Облводоканал» «Каналізаційні очисні споруди м. Вільнянськ Запорзької області»; бірку «Нова пошта», в якій вказано наступне: «номер ЕН: 1; місто доставки: м. Запоріжжя, отримувач: ОСОБА_33 »; бірку «Нова пошта», в якій вказано наступне: «Нова пошта; Експрес накладна № 1 від 06.11.2017; дані про відправника: Київ, ул. Семеро-Горецькая, Андрей 063-393-60-28; Дані про відправлення: насосы (паллеты) 2 шт., 10 000 грн., 150 кг скасувати;

арешт, накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2018 (№ 335/1075/18, 1-кс/335/869/2018) на майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , іпн НОМЕР_4 , а саме: автомобіль легковий «ГАЗ 21», № шассі НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_6 , 1963 року випуску білого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , дата набуття права власності (реєстрація транспортного засобу) 10.03.1992; автомобіль вантажний малотоннажний «ГАЗ 33023», № двигуна НОМЕР_8 , № кузову НОМЕР_9 , 2007 року випуску білого кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , дата набуття права власності (реєстрація транспортного засобу) 01.12.2007; автомобіль легковий в кузові «універсал» SSANG YONG REXTON, № двигуна 0517, № кузову НОМЕР_11 , 2004 року випуску чорного кольору д.н.з. НОМЕР_12 , дата набуття права власності (реєстрація транспортного засобу) 18.10.2004, з забороною відчуження зазначеного майна скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України судом проголошено резолютивну частину вироку.

Повний текст вироку після його проголошення вручається учасникам судового провадження, які присутні у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3