Справа № 752/2204/15-к
Провадження № 1-кп/752/504/25
УХВАЛА

31 березня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011388 від 08 грудня 2014 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у м. Києві, має вищу освіту, одруженого, без офіційного місця роботи, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309,ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

установив:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_5 подав клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 289, ч. ст. 263, ч. 1 ст. 309,ч. 4 ст. 358 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строї давності. Вказав, що незважаючи на наявність відносно обвинуваченого інших кримінальних проваджень, підстави вважати що строки давності переривались відсутні, оскільки обвинувальні вироки у вказаних провадженнях не ухвалено.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, мотивуючи тим що строки давності переривались, що підтверджується повідомленням обвинуваченому про підозру в інших кримінальних провадженнях.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання захисника, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Положення ч. 1-3 ст. 49 КК України, якими передбачено підстави та умови звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, не наділяють суду дискрецією. Адже законодавець чітко визначив, що суд звільняє від кримінальної відповідальності особу у разі існування підстав для застосування положень ст. 49 КК України. Ця підстава звільнення від кримінальної відповідальності є безумовною.

Передбачений ст. 49 КК України вид звільнення від кримінальної відповідальності застосовується за наявності трьох підстав: 1) закінчення зазначених у законі строків; 2) не вчинення протягом цих строків нового кримінального правопорушення певного ступеня тяжкості; 3) не ухилення особи від слідства або суду.

Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених пунктами 1-3 ч. 1 ст. 49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він з метою незаконного заволодіння транспортним засобом вступив у злочинну змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження. З метою реалізувати свій злочинний умисел, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, біля буд. № 30-А по вул. ЖилянСькій в м. Києві, що знаходиться на території обслуговування МКП «ЖЕО», останніми був виявлений автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 4.7», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який тривалий час не експлуатувався.

З метою скоєння корисного, умисного кримінального правопорушення, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, останні заздалегідь розподілили між собою функції, згідно яких кожен із співучасників виконував завчасно сплановану роль, а саме ОСОБА_3 повинен був всіляко сприяти невстановленій досудовим розслідуванням особі, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження у незаконному заволодінні автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 4.7», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, вартістю 400 000 гривень, та організувати в подальшому виготовлення електронного ключа до замку запалення вищевказаного транспортного засобу. Невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, який виступав організатором кримінального правопорушення в свою чергу повинен був організувати транспортування вищевказаного автомобіля з подвір`я буд. № 30-А по вул. Жилянській в м. Києві у завчасно домовлене місце.

07 грудня 2014 року приблизно о 15:30 ОСОБА_3 та невстановлена досудовим розслідуванням, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, прибули до буд. № 30-А по вул. Жилянській в м. Києві на подвір`ї котрого був припаркований автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 4.7», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, вартістю 400 000 гривень.

Продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, на місце був викликаний евакуатор з метою транспортування вищевказаного автомобіля у завчасно сплановане місце.

По приїзді спец-автомобіля, використовуючи завідомо підроблений офіційний документ, охоронцю МКП «ЖЕО» ОСОБА_6 та водію ТОВ «Евакуатор Сервіс», ОСОБА_7 , було пред`явлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 4.7», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, вартістю 400 000 гривень, після чого введений в оману ОСОБА_6 надав можливість ОСОБА_3 та невстановленій досудовим розслідуванням особі, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження незаконного заволодіти вищевказаним транспортним засобом, а в свою чергу введений в оману ОСОБА_7 , транспортував його за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 2.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 289 КК України

Крім того, ОСОБА_3 у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час незаконно без передбаченого законом дозволу придбав предмети, схожі на патрони однотипні калібру 7,62x39 мм, у кількості шести штук, шість одиниць з котрих містять маркування донної частини «3-65», одна одиниця з маркуванням «270-72», одна одиниця з маркуванням «270-74» та одна одиниця з маркуванням «60-65», а також предмети, схожі на патрони однотипні, калібру 9х18 мм (пістолет Макарова), три одиниці з котрих містять маркування донної частини «270-02», та три одиниці з маркуванням «539-91».

В подальшому ОСОБА_3 , 08.12.2014 без передбаченого законом дозволу, використовуючи автомобіль марки «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору, умисно перевіз вищевказані предмети схожі на патрони з невстановленого досудовим розслідуванням місця до вул. Пухівська, 2 в м. Києві, де почав їх зберігати.

08 грудня 2014 року ОСОБА_3 був затриманий за вищевказаною адресою працівниками Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Під час обшуку вищевказаного транспортного засобу в салоні автомобіля було виявлено та вилучено предмети, схожі на патрони однотипні калібру 7,62x39 мм, у кількості шести штук, шість одиниць з котрих містять маркування донної частини «3 65», одна одиниця з маркуванням «270 72», одиниця з маркуванням «270 74» та одна одиниця з маркуванням «60 65», а також предмети схожі на патрони однотипні, калібру 9х18 мм (Пістолет Макарова), три одиниці з котрих містять маркування донної частини «270 02» та три одиниці з маркуванням «539 91», які ОСОБА_3 , придбав без передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експерта надані на дослідження шість предметів схожих на патрони є військовими патронами пістолетного типу калібру 9x18 (ПМ), що споряджені оболонковими кулями зі стальним осердям. Дані патрони виготовлені промисловим способом. Можуть бути використані зі зброї відповідного типу та калібру. Надані на дослідження дев`ять предметів схожих на патрони є військовими патронами пістолетного типу калібру 7,62х39, що споряджені оболонковими кулями зі стального осердям. Дані патрони виготовлені промисловим способом. Можуть бути використані для стрільби з автоматичної зброї калібру7.62х39.

Військові патрони пістолетного типу калібру 9х18 (ПМ), що споряджені оболонковими кулями зі стальним осердям та військові патрони пістолетного типу калібру 7,62х39, що споряджені оболонковими кулями зі стальним осердям є бойовими припасами.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у носінні, придбанні та зберіганні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 у встановлені досудовим розслідуванням місці та час незаконно без мети збуту придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб «метадон», який містився у поліетиленовому пакеті із багаторазовою стрічкою-застібкою, та став незаконно, без мети збуту, зберігати при собі.

В подальшому ОСОБА_3 08 грудня 2014 року, маючи при собі незаконно придбаний ним наркотичний засіб «метадон», без мети збуту, використовуючи автомобіль марки «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору у невстановлений досудовим розслідуванням відрізок часу, незаконно перевіз вказаний наркотичний засіб з невстановленого досудовим розслідуванням місця, до вул. Пухівська, 2 в м. Києві.

08 грудня 2014 року ОСОБА_3 був затриманий. Під час обшуку автомобіля марки «Nissan Primera» д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору, згідно ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 10.12.2014, за адресою м. Київ, вул. Голосіївська буд. №15 в салоні автомобіля було виявлено та вилучено раніше незаконно придбаний ОСОБА_3 , наркотичний засіб «метадон», масою 0,4023 г, який містився у поліетиленовому пакеті із багаторазовою стрічкою-застібкою та який він незаконно зберігав без мети збуту.

Таким чином ОСОБА_3 , обвинувачується у придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичного засобу, без мети збуту, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 309 КК України.

Крім того, ОСОБА_3 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, вступив у кримінальну-протиправну змову із невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно котрої виділені в окреме кримінальне провадження. З метою реалізувати свій кримінально-протиправний умисел, у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, біля буд. № 30-А по вул. Жилянській в м. Києві, що знаходиться на території обслуговування МКП «ЖЕО», останніми був виявлений автомобіль марки «Toyota Land Cruiser», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який тривалий час не експлуатувався.

У невстановлені досудовим розслідуванням місці та час у ОСОБА_3 , за попередньою змовою, групою осіб, виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого офіційного документа, що видається та посвідчується відповідним органом - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 22.12.2004 на автомобіль марки «Toyota Land Crusier 4.7», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого кримінально-протиправного умислу, 07 грудня 2014 року приблизно о 15:30 ОСОБА_3 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, прибули до буд. № 30-А по вул. Жилянській в м. Києві на подвір`ї котрого був припаркований автомобіль марки «Toyota Land Crusier 4.7», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору.

За вищевказаною адресою був викликаний евакуатор з метою транспортування даного автомобіля у завчасно сплановане місце. Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, по приїзді спец-автомобіля ОСОБА_3 та невстановлена досудовим, використовуючи завідомо підроблений офіційний документ, пред`явили свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Toyota Land Crusier 4.7», н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору охоронцю МКП «ЖЕО» ОСОБА_6 та водію ТОВ «Евакуатор Сервіс», ОСОБА_7 . Після цього введений в обману ОСОБА_6 надав можливість ОСОБА_3 та невстановленій досудовим розслідуванням особі, незаконного заволодіти вищевказаним транспортним засобом, а в свою чергу введений в оману ОСОБА_7 транспортував його за адресою м. Київ вул. Пухівська, 2.

Продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного умислу, спрямованого на використання завідомо підробленого офіційного документа, що видається та посвідчується відповідним органом, ОСОБА_3 з метою виготовлення ОСОБА_9 ключа до автомобіля марки «Toyota Land Crusier 4.7», н.з. НОМЕР_1 , ввівши в оману останнього та ОСОБА_10 , надав останнім завідомо підроблене свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 від 22.12.2004 на автомобіль марки «Toyota Land Crusier 4.7», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у використанні завідомо підробленого документу, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні у грудні 2014 року кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309,ч. 4 ст. 358 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами та кримінальними проступками.

З дня вчинення кримінальних правопорушень, які ставляться обвинуваченому в провину, минуло більше десяти років.

Відомостей про те, що у даному проваджені перебіг давності притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності зупинявся у зв`язку з ухиленням його від досудового розслідування або суду матеріали справи не містять.

При цьому, достовірних даних про те, що перебіг давності переривався внаслідок вчинення ОСОБА_3 нових злочинів в розпорядження суду не надано.

Посилання прокурора на здійснення відносно обвинуваченого інших кримінальних проваджень щодо злочинів, вчинених після 2014 року, не є достатньою підставою для висновку про переривання строків давності.

Так, п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Вказане положення становить підґрунтя для регламентації цього принципу в національному законодавстві.

Згідно з ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Також такий конституційний принцип презумпції невинуватості майже аналогічно закріплено безпосередньо в тексті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 2 КК України), та відображено у кримінальному процесуальному законі (ст. 7 та ч. 1 ст. 17 КПК України).

Отже, згідно з чинним законодавством винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення може бути встановлена лише обвинувальним вироком суду.

З огляду на те, що на момент розгляду клопотання про звільнення ОСОБА_3 на підставі ст. 49 КК України від кримінальної відповідальності, обвинувальні вироки, які б набрали законної сили, відносно ОСОБА_3 за вчинення інших кримінальних правопорушень не ухвалені, тому підстави для висновку про переривання перебігу строків давності відсутні.

Вказана позиція відповідає практиці Верховного Суду, викладеній у постановах від 23 червня 2022 року (справа № 204/2626/21, провадження № 51-5123 км 21) та від 03 червня 2021 року (справа № 344/7812/16-к, провадження № 51-6207 км 20).

Враховуючи вищевикладене та позицію обвинуваченого ОСОБА_3 , котрий в судовому засіданні, будучи ознайомленим з правом заперечувати проти закриття кримінального провадження з відповідної підстави, просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, суд дійшов висновку що клопотання захисника підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів слід віднести на рахунок держави.

Запобіжний захід у вигляді застави підлягає скасуванню, а внесений в інтересах обвинуваченого розмір застави - поверненню заставодавцю.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. 284, 286, 288, 369, 372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника задовольнити.

На підставі ст. 49 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309,ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження відносно нього.

Скасувати обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави.

Заставу в розмірі 121 800 грн, що була внесена 26 січня 2015 року в інтересах обвинуваченого, повернути заставодавцю - ОСОБА_11 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів віднести на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1