Справа № 646/1183/25
№ провадження 1-кс/646/784/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2025 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СД ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 08.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 Кримінального кодексу України про застосування приводу стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання заступника начальника СД ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 08.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 Кримінального кодексу України про застосування приводу.

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначила, що 08.01.2024 до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за фактом того, що 04.01.2025 за адресою: АДРЕСА_3 , невстановлена особа погрожувала фізичної розправою.

Відомості за вказаним вище повідомленням 08.01.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 Кримінального кодексу України.

За погодженням з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , 18.03.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючій за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованій, неодруженій, відповідно до ст. ст. 276, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України та роз`яснені її права і обов`язки як підозрюваної.

Від отримання та підписання письмового повідомлення про підозру

ОСОБА_5 категорично відмовилася, у зв?язку з чим їй оголошено текст підозри в присутності двох понятих, що зафіксовано під відеозапис.

Не перериваючи відео фіксацію слідчої дії та в присутності понятих, 18.03.2025, дізнавачем, відповідно до ст. ст 135, 137 КПК України, ОСОБА_5 , належним чином в голос оголошено повістки про виклик до органу досудового розслідування на наступні дати: 19.03.2025, 20.03.2025, 21.03.2025 для допиту в якості підозрюваної та проведення інших слідчих дій. Проте підозрювана ОСОБА_5 за жодним із викликів не прибула, проігнорувавши вимоги повісток в повному обсязі, про причини неявок не повідомляла та на телефонні дзвінки в подальшому не відповідала.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується

зібраними під час досудового розслідування доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка детально описала події які відбувалися 04.01.2025; слідчим експериментом, проведеним із потерпілою на місці події за адресою: АДРЕСА_3 ; показаннями свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підтвердив покази потерпілої, крім того до допиту долучив відео з камер відеоспостереження, які зафіксували події, які відбувалися 04.01.2025 за адресою: АДРЕСА_3 ; показаннями свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; показаннями свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; показаннями поліцейських ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , які здійснювали виїзд на місце події 04.01.2025 за адресою: м. Харків пр-т Аерокосмічний, буд.38 показаннями свідків ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та іншими доказами.

Таким чином, ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 133, 135-137 КПК України була належним чином повідомлена про необхідність прибути до слідчого (дізнавача) за викликом з метою допиту та проведення процесуальних дій, але на них не прибула, тобто не з`явилася без поважних причин і не повідомила про причини свого неприбуття.

Враховуючи, що участь ОСОБА_5 у допиті та інших процесуальних діях є необхідними в ході досудового розслідування кримінального провадження необхідно застосувати до останньої привід, у зв`язку з чим дізнавач звернулася до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила суд його задовольнити.

Суд, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У відповідності до положень статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду

Відповідно до ст.ст. 139, 140 КПК України у випадку неприбуття підозрюваного на виклик слідчого до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до статті 142 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження. Слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу при здійснення приводу такої особи.

Судом встановлено, що 08.01.2024 до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за фактом того, що 04.01.2025 за адресою: АДРЕСА_3 , невстановлена особа погрожувала фізичної розправою.

Відомості за вказаним вище повідомленням 08.01.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 Кримінального кодексу України.

В ході відтворення в судовому засіданні відеозапису було встановлено, що 18.03.2025 року ОСОБА_5 від отримання та підписання письмового повідомлення про підозру категорично відмовилася, у зв?язку з чим їй оголошено текст підозри в присутності двох понятих, що зафіксовано під відеозапис. Не перериваючи відео фіксацію слідчої дії та в присутності понятих, 18.03.2025, дізнавачем, відповідно до ст. ст 135, 137 КПК України, ОСОБА_5 , належним чином в голос оголошено повістки про виклик до органу досудового розслідування на наступні дати: 19.03.2025, 20.03.2025, 21.03.2025 для допиту в якості підозрюваної та проведення інших слідчих дій.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні обґрунтовано доведено, що ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про необхідність прибути до слідчого (дізнавача) за викликом з метою допиту та проведення процесуальних дій, але на них не прибула, тобто не з`явилася без поважних причин і не повідомила про причини свого неприбуття, зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для надання дозволу на здійснення приводу ОСОБА_5 для здійснення необхідних процесуальних дій, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів Бюро економічної безпеки України, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 40, 42, 239-151, 143 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СД ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 08.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 Кримінального кодексу України про застосування приводу стосовно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Здійснити привід підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 до СД відділу поліції № 1 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, проспект Аерокосмічний, буд.76 кабінет № 76 - до заступника начальника СД ВП № ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , для допиту у процесуальному статусі - підозрюваної та проведення інших слідчих дій, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 08.01.2025.

Виконання ухвали про здійснення приводу ОСОБА_5 доручити співробітникам відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Червонозаводського

районного суду м. Харкова ОСОБА_1