У Х В А Л А

26 грудня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна - ОСОБА_3 ,

детектива - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0001389,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 .

2.За змістом клопотання адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.07.2024 на автомобіль MERCEDES-BENZ GLS 400, 2022 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , оскільки такий арешт накладено необґрунтовано.

3. У своєму клопотанні адвокат посилається на те, що: (1) твердження детектива НАБУ про те, що ОСОБА_6 заволодів коштами АТ «Укрзалізниця» і потім на ці кошти придбав автомобілі, які зареєстрував на близьких родичів - не відповідає дійсності, оскільки майже всі платежі АТ «Укрзалізниця» на користь ТОВ «АЛПІ ГРУП», ТОВ «Автоматик ЕКО», ТОВ «ВЕСТЕР ЛТД», ТОВ «ІНКАМ СТАЙЛ» були здійсненні після 17.10.2022, а придбання автомобіля MERCEDES-BENZ GLS 400 було 21.09.2022; (2) відсутні будь-які дані, які б вказували, що автомобіль MERCEDES-BENZ GLS 400, був знаряддям вчинення злочину або зберіг на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; (3) ОСОБА_5 не є підозрюваною у цьому кримінальному провадженні.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

4.Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

5.Детектив ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту, посилаючись на таке: (1) у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК.; (2) ОСОБА_5 отримувала не значні доходи, а тому не могла самостійно придбати автомобіль MERCEDES-BENZ GLS 400, вартість якого складає приблизно від 88 до 115 тис. доларів США; (3) у матеріалах кримінального провадження існують докази, які підтверджують, що фактично вказаним автомобілем користується ОСОБА_6 ; (4) твердження адвоката, що платежі по ТОВ «АЛПІ ГРУП», ТОВ «Автоматик ЕКО», ТОВ «ВЕСТЕР ЛТД», ТОВ «ІНКАМ СТАЙЛ» були здійсненні після 17.10.2022 є неправдивою, оскільки у червні 2022 року на вказані товариства здійснено платежі на загальну суму 4 278 000 грн.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6.У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

7.Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

8.Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК).

9.У випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно зокрема підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК, може призначити покарання у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК).

10.Водночас положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

11.З матеріалів клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001389 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358 КК.

12. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.07.2024 у цьому кримінальному провадженні накладено арешт (з тимчасовим позбавленням власника (володільця) права на відчуження та розпорядження) на автомобіль MERCEDES-BENZ GLS 400, 2022 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , з метоюспеціальної конфіскації.

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

13.Із аналізу норми ст. 174 КПК вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов:

-вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

-вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

14.У клопотанні адвокат зазначає про необхідність скасування арешту, з огляду на необґрунтованість накладення такого арешту.

15.Враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя має встановити наявність або відсутність лише вказаної адвокатом підстави для скасування арешту.

16. Так, за змістом клопотання адвоката ОСОБА_3 , його доводи зводяться до того, що саме ОСОБА_5 придбала автомобіль марки MERCEDES-BENZ GLS 400, а твердження детектива про те, що ОСОБА_6 заволодів коштами АТ «Укрзалізниця» і потім на ці кошти придбав автомобілі, які зареєстрував на близьких родичів - не відповідає дійсності, оскільки майже всі платежі АТ «Укрзалізниця» на користь ТОВ «АЛПІ ГРУП», ТОВ «Автоматик ЕКО», ТОВ «ВЕСТЕР ЛТД», ТОВ «ІНКАМ СТАЙЛ» були здійсненні після 17.10.2022, а придбання автомобіля MERCEDES-BENZ GLS 400 було 21.09.2022.

17. Оцінюючи наявність підстав для ухвалення слідчим суддею відповідного рішення, слідчий суддя виходить із того, що арешт майна, з метою спеціальної конфіскації, накладається, зокрема, у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна.

18. Відповідно до ухвали від 11.07.2024, слідчий суддя, оцінюючи підстави для накладення арешту на транспортний засіб MERCEDES-BENZ GLS 400, посилався на обставини викладенні у повідомленні про підозру, відповідно до якої внаслідок дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 державі було завдано збитки на суму 17 116 118,48 грн, в результаті безпідставного перерахування виробничим структурним підрозділом «Черкаський колійний ремонтно-механічний завод» Філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Укрзалізниця» коштів на рахунки ТОВ «АЛПІ ГРУП», ТОВ «Автоматик ЕКО», ТОВ «ВЕСТЕР ЛТД», ТОВ «ІНКАМ СТАЙЛ» за договорами № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21152 від 06.12.2021, № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21121 від 09.11.2021, № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21120 від 09.11.2021, № ЦРЕКМ/ЧКРМЗ/В-21122 від 09.11.2021 за послуги з поточного ремонту вузлів колійних машин та іншої техніки.

19.Так, слідчим суддею враховано, що автомобіль MERCEDES-BENZ GLS 400 був зареєстрований на ОСОБА_5 21.09.2022, однак остання в період з 1998 року по 2024 рік отримала доходи в розмірі 200 802 грн. Поряд з цим вартість вказаного автомобіля на ринку складає від 88 до 115 доларів США.

20.Отже детективом було доведено, що ОСОБА_5 не мала достатніх фінансів на придбання вказаного автомобіля, а тому він ймовірно був придбаний ОСОБА_6 (який є зятем ОСОБА_5 ) за кошти отриманні внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

21.Окрім того, слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_6 фактично користується автомобілем MERCEDES-BENZ GLS 400, що підтверджується протоколом затримання від 25.06.2024, довіреністю № 54417284 від 05.2022, відомостями щодо внесення страхових внесків на вказаний автомобіль та інформацією про перетин державного кордону на цьому автомобілі.

22. Отже, слідчим суддею цілком обґрунтовано було накладено арешт на вказаний автомобіль, оскільки таке майно могло бути придбане за кошти одержанні внаслідок вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а ОСОБА_5 ймовірно набула його у власність не як добросовісний набувач, з огляду на їх родинні відносини та обізнаність останньої, що таке майно може бути доходом від майна одержаного внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

23.Водночас, адвокат ОСОБА_3 у своєму клопотанні також посилається на те, що автомобіль MERCEDES-BENZ GLS 400 був придбаний 21.09.2022, в той час як кошти, за рахунок які могли бути перетворені на майно перераховувались АТ «Укрзалізниця» на користь ТОВ «АЛПІ ГРУП», ТОВ «Автоматик ЕКО», ТОВ «ВЕСТЕР ЛТД», ТОВ «ІНКАМ СТАЙЛ» після 17.10.2022.

24.Водночас, слідчий суддя вважає такі доводи адвоката необґрунтованими, оскільки згідно з наданим детективом висновком експерта від 15.12.2023 № 051-1-23 виробничий структурний підрозділ «Черкаський колійний ремонтно-механічний завод» Філії «Центр з ремонту та експлуатації колійних машин» АТ «Укрзалізниця» здійснював перерахування на користь ТОВ «АЛПІ ГРУП», ТОВ «Автоматик ЕКО», ТОВ «ВЕСТЕР ЛТД», ТОВ «ІНКАМ СТАЙЛ» коштів також в червні 2022 року у таких розмірах: ТОВ «АЛПІ ГРУП» () - 3 095 599,73 грн, ТОВ «Автоматик ЕКО» - 531 219,59 грн, ТОВ «ВЕСТЕР ЛТД» - 415 120,75 грн, ТОВ «ІНКАМ СТАЙЛ» - 237 089,57 грн, що разом складає 4 278 000 грн.

25.Тобто, станом 21.09.2022 ОСОБА_6 міг володіти коштами, одержаними внаслідок вчинення кримінального правопорушення, достатніми для придбання автомобіля MERCEDES-BENZ GLS 400.

26. Отже, на переконання слідчого судді, адвокатом не було наведено переконливих аргументів на підтвердження необґрунтованості зазначених висновків, викладених в ухвалі слідчого судді від 11.07.2024.

27. Також, станом на день розгляду цього клопотання адвокат ОСОБА_3 не представив нових суттєвих аргументів, які б давали підстави для скасування арешту.

28. Окрім того, оцінюючи доцільність подальшого застосування такого заходу забезпечення слідчий суддя вважає, що арешт зазначеного майна необхідний для забезпечення можливості спеціальної конфіскації, а скасування арешту може призвести до його приховування, передачі чи відчуження на користь інших осіб з метою уникнення конфіскації.

29. Водночас накладення арешту на вказаний автомобіль не є припиненням права власності на нього або позбавленням такого права ОСОБА_5 .

30.З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту, накладеного на автомобіль MERCEDES-BENZ GLS 400.

Керуючись статтями 98, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1