УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0001311 від 03.09.2024 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2024 року заступник керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , після усунення недоліків, визначених в ухвалах слідчих суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.11.2024 р., 26.11.2024 р. та 02.12.2024 р., за допомогою поштового зв`язку, звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 11.11.2024 р., під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучено у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , зокрема, на: грошові кошти, у сумі 4900 доларів США (49 купюр номіналом 100 доларів США (серії та номера: MB71449209N; PG21312900C; PF08395274H; PG71301196B; PB00407742K; PB25812520L; PB59150775A; PK25338823E; PB19155840E; PF39721870F; PB60904405M; PF28653903J; PB93454732I; PF15544455J; PF15544453J; PF15544452J; PA47348311A; PF65778503F; PB15584759C; PB29008288M; PF15341282H; PL35008354J; PG21312898C; PF28653902J; PB29016830M; PF13655413J; PB60904408M; PB60904411M; PG21312822C; PG21312816C; PG21312815C; PG23498663A; PG71301119B; PG71301124B; PG71301115B; PG71301114B; PE38613926C; PF54289808I; PL02305131*; PG72637823A; PF08395275H; ML71196455A; MF60322384C; MB71567636S; PH78617845A; PB18266295G; PB63863002B; PE72860732C; LL92250256C)); банківські карти «Монобанк» № НОМЕР_1 , «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Redmi 7 Note», ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 , з сім-картою № НОМЕР_6 , з метою збереження речових доказів.

В обґрунтування клопотання прокурором, зазначено, що «слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області за процесуального керівництва Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001311 від 03.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали від УСБУ в Хмельницькій області про те, що ОСОБА_4 вимагає від ОСОБА_6 надання неправомірної вигоди для себе в сумі 3000 доларів США, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме виготовлення довідки ВЛК про обмежену придатність до військової служби.

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001311 від 03.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Крім того, до СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали від УСБУ в Хмельницькій області про те, що ОСОБА_7 вимагає від ОСОБА_6 надання неправомірної вигоди для себе в сумі 2000 доларів США, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме виготовлення довідки ВЛК про обмежену придатність до військової служби з метою отримання ОСОБА_6 відстрочки від мобілізації.

Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001439 від 22.10.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

22.10.2024 заступником керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 кримінальні провадження за №0001311 від 03.09.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України та №0001439 від 22.10.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України об`єднані в одне провадження за №№0001311 від 03.09.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 369-2 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що у жовтні 2024 року під час спілкування із особою ОСОБА_4 останній повідомив, що зможе допомогти ОСОБА_8 у вирішені питання, щодо дотримання документів з приводу відтермінування від мобілізації, при цьому ОСОБА_4 повідомив, що для позитивного вирішення даного питання йому буде необхідно надати неправомірну вигоду.

Надалі 21.10.2024 ОСОБА_6 будо вручена повістка про явку до ІНФОРМАЦІЯ_1 на 23.10.2024, у зв`язку із чим останній зателефонував до ОСОБА_4 , та повідомив про згадану ситуацію.

В подальшому ОСОБА_4 надав ОСОБА_6 контакти особи ОСОБА_7 , як особи яка має допомогти ОСОБА_6 у вирішенні питання із відтермінуванням від мобілізації.

Надалі, ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_7 , під час чого останній повідомив, що у разі надання йому 2000 доларів США, від зможе позитивно вирішити питання щодо відтермінування від мобілізації ОСОБА_6 , та у подальшому також зможе посприяти у інших питаннях, які стосуватимуться мобілізації ОСОБА_6

11.11.2024, в період часу з 20 год. 14 хв. по 22 год. 18 хв., у вказаному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено і вилучено: грошові кошти в сумі в сумі 4 900 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США в кількості 49 шт. з наступними номерами та серіями купюр: MB71449209N; PG21312900C; PF08395274H; PG71301196B; PB00407742K; PB25812520L; PB59150775A; PK25338823E; PB19155840E; PF39721870F; PB60904405M; PF28653903J; PB93454732I; PF15544455J; PF15544453J; PF15544452J; PA47348311A; PF65778503F; PB15584759C; PB29008288M; PF15341282H; PL35008354J; PG21312898C; PF28653902J; PB29016830M; PF13655413J; PB60904408M; PB60904411M; PG21312822C; PG21312816C; PG21312815C; PG23498663A; PG71301119B; PG71301124B; PG71301115B; PG71301114B; PE38613926C; PF54289808I; PL02305131*; PG72637823A; PF08395275H; ML71196455A; MF60322384C; MB71567636S; PH78617845A; PB18266295G; PB63863002B; PE72860732C; LL92250256C; банківські карти «Монобанк» № НОМЕР_1 , «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Redmi 7 Note» ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 з сім-картою № НОМЕР_6 .

12.11.2024 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказане майно.

Так, на вилучені банківські карти ОСОБА_4 міг отримувати кошти за незаконну діяльність або перераховувати їх спільникам, таким чином банківські карти можуть бути знаряддям злочину.

У вилученому мобільному телефоні, міститься інформація щодо незаконної діяльності ОСОБА_4 , переписки в месенджерах щодо вчинення кримінальних правопорушень, що підтверджується проведеними гласними та негласними слідчими діями. По вказаному мобільному телефону, призначено комп?ютерно-технічну експертизу, з метою отримання відомостей, що містяться в даному телефоні.

Крім того, є достатні підстави вважати, що грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, що підтверджується показаннями заявника, в яких останній повідомляє про висунення вимоги ОСОБА_4 у передачі грошових коштів за здійснення ним впливу на посадових осіб.

Вказана інформація має важливе значення для кримінального провадження, та потребує детальних оглядів та дослідження, а тому зазначені речі підлягають обов`язковому вилученню та накладення арешту для забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, вилучені речі, нададуть можливість підтвердити подію кримінального правопорушення (час, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, що, згідно ст. 91 КПК України, є тими обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У зв`язку з тим, що вищевказані вилучені речі мають значення речового доказу в кримінальному провадження, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються, щодо протиправної діяльності ОСОБА_4 , виникла необхідність у накладенні арешту на таке майно.

Зокрема, на грошові кошти в сумі 4 900 доларів США необхідно накласти арешт, оскільки в ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_4 , причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, де об?єктом неправомірної вигоди являються грошові кошти, частина з яких не вилучена під час проведення слідчих дій.

З метою забезпечення збереження речових доказів, є підстави накласти арешт на вищевказані речі, які 11.11.2024 були вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , які необхідні для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, проведення судових експертиз та мають значення речових доказів у справі, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються.»

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, зазначив про розгляд за його відсутністю, вимоги клопотання підтримав.

Згідно ч.2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна виклик власника майна не здійснювався.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, 11.11.2024 р., під час проведення, у період часу з 20 год. 14 хв. до 22 год. 18 хв., обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 , окрім іншого, було тимчасово вилучено у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , зокрема, на: грошові кошти, у сумі 4900 доларів США (49 купюр номіналом 100 доларів США (серії та номера: MB71449209N; PG21312900C; PF08395274H; PG71301196B; PB00407742K; PB25812520L; PB59150775A; PK25338823E; PB19155840E; PF39721870F; PB60904405M; PF28653903J; PB93454732I; PF15544455J; PF15544453J; PF15544452J; PA47348311A; PF65778503F; PB15584759C; PB29008288M; PF15341282H; PL35008354J; PG21312898C; PF28653902J; PB29016830M; PF13655413J; PB60904408M; PB60904411M; PG21312822C; PG21312816C; PG21312815C; PG23498663A; PG71301119B; PG71301124B; PG71301115B; PG71301114B; PE38613926C; PF54289808I; PL02305131*; PG72637823A; PF08395275H; ML71196455A; MF60322384C; MB71567636S; PH78617845A; PB18266295G; PB63863002B; PE72860732C; LL92250256C)); мобільний телефон марки «Redmi 7 Note», ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 , з сім-картою № НОМЕР_6 . Вказані речі, на які просить накласти арешт прокурор, відповідають критеріям речових доказів, відповідно до ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і підозр вважати, що вони були знаряддям та об`єктом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому, ці речі 12.11.2024 р., постановою слідчого, були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання, слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора, про накладення арешту на грошові кошти та мобільний телефон є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, відчуження, а також, з метою забезпечення проведення судових експертиз, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження, користування, на майно, яке 11.11.2024 р., під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучено у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , зокрема, на: грошові кошти, у сумі 4900 доларів США (49 купюр номіналом 100 доларів США (серії та номера: MB71449209N; PG21312900C; PF08395274H; PG71301196B; PB00407742K; PB25812520L; PB59150775A; PK25338823E; PB19155840E; PF39721870F; PB60904405M; PF28653903J; PB93454732I; PF15544455J; PF15544453J; PF15544452J; PA47348311A; PF65778503F; PB15584759C; PB29008288M; PF15341282H; PL35008354J; PG21312898C; PF28653902J; PB29016830M; PF13655413J; PB60904408M; PB60904411M; PG21312822C; PG21312816C; PG21312815C; PG23498663A; PG71301119B; PG71301124B; PG71301115B; PG71301114B; PE38613926C; PF54289808I; PL02305131*; PG72637823A; PF08395275H; ML71196455A; MF60322384C; MB71567636S; PH78617845A; PB18266295G; PB63863002B; PE72860732C; LL92250256C)); мобільний телефон марки «Redmi 7 Note», ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 , з сім-картою № НОМЕР_6 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості збереження речового доказу та може призвести до його приховування, пошкодження, знищення, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

Разом з тим, не підлягає задоволенню подане прокурором клопотання в частині накладення арешту на вилученні 11.11.2024 року у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , під час проведення вищевказаного обшуку банківські карти «Монобанк» № НОМЕР_1 , «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , оскільки вказані банківські платіжні картки лише пов`язані з рахунками, що належать держателям карток, проте власниками таких карток є банки-емітенти, що випустили картки, в даній ситуації - АТ КБ «Приват Банк» та АТ «Універсал Банк». Так, ці платіжні засоби є особливим видом банківських розрахункових документів і призначені для оплати покупок товарів чи послуг, оплати інших зобов`язань та отримання готівки з банківських рахунків. При цьому, слідчим суддею враховується, що вилучення вищевказаних банківських платіжних карток може позбавити осіб, які цими картками користувались, можливості пролонгувати картки, а також отримувати та використовувати, зокрема, й легальні доходи (заробітну плату або соціальні виплати). Слідчий суддя вважає, що докази прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поєднане з вимаганням такої вигоди, та факти проведення певних банківських операцій, можливо отримати без накладення арешту на платіжні банківські картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 . Інформацію про рух коштів по відповідних рахунках, що належать держателям банківських платіжних карток, орган досудового розслідування може отримати з дотриманням вимог Закону України «Про банки і банківську діяльність», шляхом здійснення тимчасового доступу до документів, які знаходяться у володінні відповідних юридичних осіб. А тому, накладення арешту на вказані банківські картки не є виправданим та буде надмірним втручанням в права та інтереси осіб, які цими картками користувались. Отже, на даному етапі досудового розслідування, відсутні підстави вважати, що в даному випадку може бути досягнута мета арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження, а також може бути виконане завдання арешту. До того ж, об`єктивна істина у кримінальному провадженні не може бути встановлена за допомогою накладення арешту на описані, вилучені у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 банківські картки. В даному випадку, обставини вчинення кримінального правопорушення можливо встановити без застосування арешту вказаного майна. Зокрема, факт відшукання вказаних банківських карток, вже зафіксовано у відповідному протоколі обшуку. Слідчий суддя вважає, що додаткові відомості (зокрема, про проведені банківські операції за рахунками, осіб, які ці рахунки відкривали), які, ймовірно, планує здобути сторона обвинувачення, можливо отримати без накладення арешту на зазначені банківські картки. Тому, в даному випадку такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами володільців майна і завданнями цього кримінального провадження. Отже, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника керівника Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке 11.11.2024 р., під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 , було тимчасово вилучено у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , зокрема, на: грошові кошти, у сумі 4900 доларів США (49 купюр номіналом 100 доларів США (серії та номера: MB71449209N; PG21312900C; PF08395274H; PG71301196B; PB00407742K; PB25812520L; PB59150775A; PK25338823E; PB19155840E; PF39721870F; PB60904405M; PF28653903J; PB93454732I; PF15544455J; PF15544453J; PF15544452J; PA47348311A; PF65778503F; PB15584759C; PB29008288M; PF15341282H; PL35008354J; PG21312898C; PF28653902J; PB29016830M; PF13655413J; PB60904408M; PB60904411M; PG21312822C; PG21312816C; PG21312815C; PG23498663A; PG71301119B; PG71301124B; PG71301115B; PG71301114B; PE38613926C; PF54289808I; PL02305131*; PG72637823A; PF08395275H; ML71196455A; MF60322384C; MB71567636S; PH78617845A; PB18266295G; PB63863002B; PE72860732C; LL92250256C)); мобільний телефон марки «Redmi 7 Note», ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 , з сім-картою № НОМЕР_6 , шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозр юваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя