Справа № 503/2482/24
Провадження № 1-кп/503/91/24
УХВАЛА

12 грудня 2024 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима в рамках судового провадження за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000646 від 02.07.2023 року, клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представники потерпілих адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , захисники адвокати ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_4 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , цивільні позивачі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , представники цивільних позивачів адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , цивільні відповідачі ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , представники цивільних відповідачів адвокати ОСОБА_22 , ОСОБА_25 , ОСОБА_4 , ОСОБА_26 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

встановив:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з вище вказаним клопотанням поданим через систему «Електронний суд» 09.12.2024 року (а.п.170-174 том 2), в якому просить скасувати арешт, накладений на транспортний засіб марки «Mercedes Benz» модель «C 220 D», VIN: НОМЕР_1 , ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року.

Клопотання обґрунтовано посиланням на те, що 21 травня 2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, за результатом розгляду клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000646, останнє було задоволено та накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes Benz» модель «C 220 D», VIN: НОМЕР_1 . При цьому відзначено, що власник майна в судове засідання не викликався. Сам арешт на зазначений автомобіль був накладений після набуття ОСОБА_3 14.05.2024 року права власності на нього, а сама ОСОБА_3 не має ніякого відношення до цієї кримінальної справи. Ураховуючи зазначене вважають, що арешт транспортного засобу ОСОБА_3 накладено необґрунтовано та є таким, що порушує її право на мирне володіння майном гарантоване Конституцією України та законами України.

У зв`язку з чим судом в рамках підготовчого судового засідання було поставлено на розгляд відповідне клопотання.

В підготовче судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце засідання повідомлялася належним чином, зокрема з врахуванням скорочених процесуальних строків розгляду клопотань даної категорії не пізніше трьох днів після його надходження до суду, передбаченого ч.2 ст. 174 КПК України, шляхом надіслання їй судової повістки у відповідності до Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, на номер телефону зазначений її представником адвокатом ОСОБА_4 у самому його клопотанні про скасування арешту, що підтверджує довідка від 11.12.2024 року про доставку повідомлення у додаток «Viber» (а.п.236 том 2). Згідно ч.2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна суд розглядає не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. У зв`язку з чим суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання за відсутності власника майна, в інтересах якої її представником подано клопотання про скасування арешту майна.

Представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_5 , думку якої також підтримав прокурор ОСОБА_6 , в підготовчому судовому засіданні вважала подане клопотання про скасування арешту передчасним, оскільки в рамках кримінального провадження не здійснено дослідження доказів сторони обвинувачення, тому просила суд залишити його без розгляду.

Вислухавши думки представника власника майна та прокурорів, дослідивши клопотання та матеріали судового провадження суд встановив наступні фактичні обставини.

14.05.2024 року була здійснена перереєстрація права власності на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «C 220 D», 2015 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.п.180 на звороті, 181 на звороті том 2).

При цьому, суду не надано копії самого правовстановлюючого документа на підставі якого було здійснено згадану перереєстрацію транспортного засобу.

17.05.2024 року прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_28 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000646 від 02.07.2023, а саме транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «C 220 D», 2015 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною його використання.

21.05.2024 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва, за результатом розгляду відповідного клопотання прокурора в судовій справі № 757/22516/24-к було постановлено ухвалу (а.п.176-178 том 2), якою клопотання задоволено, а на майно, зокрема транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «C 220 D», 2015 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 , який зареєстровано за ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладено арешт з забороною його використання. При цьому, заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав власності на транспортні засоби (регіональним та територіальним сервісним центрам МВС України), іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «C 220 D», 2015 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 , а також заборонено відчуження, знищення, перетворювання, як добросовісним набувачем, так іншим третім особам, що заявлять право вимоги на нього, а також вчинення будь яких нотаріальних, реєстраційних та виконавчих дій щодо майна з боку уповноважених на це службових та інших посадових осіб щодо транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «C 220 D», 2015 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 .

Дане рішення вмотивоване тим, що під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_19 у власному користуванні має автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «C 220 D», 2015 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 , що фактично належить та використовується останнім, однак з метою уникнення конфіскації зазначеного рухомого майна право власності відповідно реєстраційної картки транспортного засобу фіктивно зареєстровано за матір`ю підозрюваного ОСОБА_19 ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Факт володіння та постійне користування ОСОБА_19 зазначеним транспортним засобом підтверджується показами свідка ОСОБА_30 , а також притягненням ОСОБА_19 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху під час керування вказаного транспортного засобу. Згідно даних Пенсійного фонду України ОСОБА_29 не мала протягом тривалого часу доходів для набуття у власність вищевказаного транспортного засобу, тому очевидно, що цей автомобіль придбаний на кошти ОСОБА_19 . Крім того встановлено, що на даний час відповідно Інтернет ресурсу ОСОБА_31 , за відповідним посиланням виявлено оголошення, щодо продажу автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «C 220 D», 2015 року випуску, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_1 за грошові кошти у розмірі 951219 грн. З метою забезпечення цивільних позовів та відшкодування завданої майнової шкоди потерпілим під час досудового розслідування виникла необхідність в накладені арешту на майно підозрюваного ОСОБА_19 .

Суд відзначає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2024 року про накладення арешту на майно, згідно відомостей наявних у публічному доступі на веб-сайті судової влади України та Єдиного державного реєстру судових рішень, не оскаржувалась в апеляційному порядку у відповідності до пункту 9 ч.1 ст. 309 КПК України.

Відповідно до ч.1-2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В рамках кримінального провадження потерпілими ОСОБА_9 і ОСОБА_10 пред`явлений цивільний позов про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, зокрема до ОСОБА_19 .

Пунктом 4 ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

В свою чергу положеннями ч.1-2 ст. 234 ЦК України передбачено, що фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Натомість ч.3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Водночас сам факт здійснення перереєстрації транспортного засобу за три дні до звернення прокурора до слідчого судді з клопотанням про арешт цього транспортного засобу є свідченням того, що для вжиття згаданого заходу забезпечення кримінального провадження були небезпідставні ризики, які наведені у клопотанні прокурора та зазначені у змісті ухвали слідчого судді.

Тому на думку суду відсутні підстави вважати, що арешт накладено необґрунтовано.

На даний час судовий розгляд даного кримінального провадження, як і самого цивільного позову в рамках нього, не завершений, зокрема не здійснено дослідження доказів сторони обвинувачення, та проводиться лише підготовче провадження.

Тому на думку суду відсутні підстави вважати, що в подальшому застосуванні арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості останнього, відпала потреба.

Процесуальне законодавство передбачає можливість суду за результатом розгляду клопотання про скасування арешту майна постановити ухвали лише про скасування арешту майна повністю чи частково або про відмову в задоволенні такого клопотання, тому суд не вважає за можливе залишити останнє без розгляду з підстав передчасності його порушення перед судом.

У зв`язку з чим клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, оскільки скасування арешту на даний час є неможливим без встановлення всіх обставин, які мають значення для даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 170-174 КПК України, суд

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна транспортного засобу марки «Mercedes Benz» модель «C 220 D», VIN: НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1