Провадження №: 1-кс/752/9858/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2024 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000625 від 23.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000625 від 23.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000625 від 23.08.2022, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Процесуальне керівництво за додержанням нагляду законності під час проведення досудового розслідування здійснюється Київською міською прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, у невстановлений досудовим розслідуванні час та місці, однак не пізніше 15.05.2022, у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (обвинувальний акт відносно яких направлено до Солом`янського районного суду м. Києві у кримінальному провадженні №0000186 від 10.05.2022), ОСОБА_11 (обвинувальний акт з угодою винуватості відносно якого направлено до Солом`янського районного суду м. Києві у кримінальному провадженні № 0000908 від 28.11.2022), ОСОБА_7 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, виник злочинний умисел спрямований на організацію незаконного переправлення громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років через державний кордон України під час воєнного стану, поза визначеними пунктами пропуску, за грошову винагороду.

З метою реалізації свого злочинного умислу, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, розробили злочинний план, згідно якого: ОСОБА_9 підшукує громадян України, які мають намір перетнути державний кордон України без належних на те підстав і документів, поза визначеними пунктами пропуску. ОСОБА_8 , відповідно до відведеної їй функції, повинна керувати діями громадян України, які бажають перетнути державний кордон України, а саме надавати консультації щодо процедури та механізму перетину державного кордону, поза визначеними пунктами пропуску та повідомити вартість таких послуг. ОСОБА_10 , відповідно до відведеної ролі, повинен зустрічати громадян України, які бажають перетнути державний кордон, заселити у заздалегідь визначеному готелі, зібрати документи, отримати грошову винагороду за послуги з організації перетину державного кордону, частину з якої в подальшому передати ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , який відповідно до відведеної ролі, повинен визначити ділянки державного кордону, яку мають перетнути громадяни України, підшукати водія, якому надати частину грошової винагороди попередньо наданої ОСОБА_10 та транспортні засоби, за допомогою яких будуть здійснюватися дії пов`язані з незаконним переправленням громадян України через державний кордон України поза визначеними пунктами пропуску. Роль ОСОБА_11 полягала у керуванні авто, за допомогою якого перетинають кордон поза визначеними пунктами пропуску, до заздалегідь визначеного ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами ділянки місцевості, з метою подальшого перетину кордону поза визначеними пунктами пропуску.

Так, 15.05.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_12 будучи попередньо знайомим з ОСОБА_9 , зателефонував останньому на номер телефону НОМЕР_1 за допомогою месенджера «WhatsApp» та запитав щодо можливості перетину державного кордону України громадянином ОСОБА_13 , так як останньому необхідно виїхати на роботу за кордон. На що ОСОБА_9 повідомив, що законним способом ОСОБА_13 не зможе виїхати за кордон у зв`язку з обмеженням виїзду з України громадян України чоловічої статті віком від 18 до 60 років, окрім окремих категорій осіб, яким дозволено перетин державного кордону України у період воєнного стану, однак є можливість через його знайому ОСОБА_8 за грошову винагороду забезпечити виїзд за кордон ОСОБА_13 , поза визначеними пунктами пропуску.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на організацію та сприяння в незаконному перетині державного кордону України ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою групою осіб, запропонував ОСОБА_12 зустрітися наступного дня, 16.05.2022, біля території Бессарабського ринку в м. Києві з метою обговорення всіх деталей.

16.05.2022 приблизно о 15 год. 00 хв. згідно попередньою домовленості ОСОБА_9 зустрівся з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 біля Бессарабського ринку, розташованого за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 2 та сівши в авто, на якому прибули останні, зателефонував через месенджер «Telegram» ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на організацію незаконного перетину державного кордону України, керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою групою осіб, повідомила, що є декілька варіантів перетину державного кордону України, один з яких поза визначеними пунктами пропуску, розповіла механізм перетину та повідомила, що вказані послуги коштують від 6 500 (шість тисяч п`ятсот) до 7 500 (сім тисяч п`ятсот) ЄВРО.

У подальшому, 30.05.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, за допомогою месенджера «WhatsApp», ОСОБА_8 повідомила ОСОБА_13 , що останньому необхідно прибути 01.06.2022 о 18 год. 00 хв. до м. Мукачево Закарпатської області, де у подальшому ОСОБА_13 зустріне ОСОБА_10 , якому необхідно буде передати частину грошових коштів у сумі 5 000 (п`ять тисяч) ЄВРО, як завдаток за перетин державного кордону України поза визначеними пунктами пропуску, діяти за його вказівками та надала контактний номер телефону ОСОБА_10 для подальшого зв`язку.

01.06.2022 ОСОБА_13 попередньо прибувши до м. Мукачево Закарпатської області, приблизно о 18 год. 00 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту біля «ТЦ Епіцентр», розташованого по вул. Лавківська, 1-Д, зустрівся з ОСОБА_10 , який діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою групою осіб, прибув на автомобілі та згідно відведеної йому злочинної ролі запропонував останньому проїхати з ним до раніше визначеного місця, а саме готелю під назвою (Motel Helena), який розташований за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Графа фон Шенборна, 33.

Під час руху автомобіля, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_13 про необхідність заселення до вищевказаного готелю та очікування його дзвінка, не розповідаючи в повному обсязі деталі незаконного перетину державного кордону України.

ОСОБА_13 , діючи за вказівками ОСОБА_10 , прибув до готелю під назвою ( ОСОБА_14 ) та оплатив вартість одного із номерів, після чого приблизно о 23 год. 00 хв. цього ж дня, тобто 01.06.2022, ОСОБА_10 зателефонував на мобільний номер телефону ОСОБА_13 та повідомив, що переправлення через державний кордон України поза визначеними пунктами пропуска буде відбуватись наступного дня.

02.06.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14 год. 00 хв., ОСОБА_10 , зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що близько 23 год. 00 хв. прибуде на транспортному засобі, після чого повідомить деталі незаконного перетину кордону України, разом з тим зустріч також не відбулася у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 , який на той час перебував за межами території України, а саме на території Угорщини та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи не визначили ділянку державного кордону України, яку має перетнути ОСОБА_13 , з метою уникнення виявлення та затримання останнього працівниками правоохоронних органів.

У подальшому, 03.06.2022, ОСОБА_10 , у невстановлений досудовим розслідуванням час зателефонував ОСОБА_13 та повідомив, що сьогодні відбудеться перехід державного кордону, однак точний час повідомити не може та сказав чекати від нього дзвінка.

03.06.2022 ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, о 23 год. 50 хв. за допомогою месенджера «WhatsApp» повідомив ОСОБА_10 , щоб останній перевіз ОСОБА_13 до визначеного ним та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб місця у м. Берегово Закарпатської області та передав його ОСОБА_11 , з яким напередодні обговорив деталі та умови перевезення громадян України через державний кордон поза визначеними пунктами пропуску.

Після чого, 04.06.2022, приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_10 , на автомобілі марки HONDA CRV, д.н.з. НОМЕР_2 , приїхав до ОСОБА_13 в готель під назвою (Motel Helena), який розташований за адресою: Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Графа фон Шенборна, 33, де вони разом сіли до зазначеного авто та виїхали до заздалегідь визначеного ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб ділянки місцевості у м. Берегово для зустрічі з ОСОБА_11 , з метою подальшого перетину державного кордону поза визначеними пунктами пропуску.

Цього ж дня, приблизно о 03 год. 30 хв., ОСОБА_10 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою групою осіб, прибувши до заздалегідь визначеного ОСОБА_7 місця, а саме на територію супермаркету «Silverland», розташованого за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, вул. Мукачівська, 190/2, перебуваючи в салоні автомобіля HONDA CRV, д.н.з. НОМЕР_2 отримав від ОСОБА_13 раніше обумовлену з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суму грошових коштів у вигляді 5 000 (п`ять тисяч) ЄВРО, частину з яких повинен був передати ОСОБА_7 через ОСОБА_15 , якій не було відомо про незаконні дії ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та інших осіб, та надав ОСОБА_13 вказівку пересісти до автомобіля ОСОБА_11 , ЗАЗ DAEWO LANOS, д.н.з. НОМЕР_3 , який також перебував за вказаною адресою.

ОСОБА_11 , після того, як ОСОБА_13 сів до салону його автомобіля, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, за попередньою змовою групою осіб, виконуючи покладені на нього функції та діючи за вказівками ОСОБА_7 , вирушив до державного кордону України з Угорщиною з метою перевезення ОСОБА_13 через державний кордон поза визначеними пунктами пропуска до заздалегідь визначеного ОСОБА_7 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб місця, де по дорозі автошляху М 25 в Закарпатській області, біля села Велика Бийгань Берегівського району, GPS координати 48.248603, 22.551370, його було затримано працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприянню їх вчиненню вказівками, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України обґрунтовується доказами, які зібрані у кримінальному провадженні № 0000186 та в подальшому 23.08.2022 виділено в окреме провадження у зв`язку із розшуком останнього, а саме:

?протоколами допитів свідка ОСОБА_12 від 11.05.2022, 16.05.2022, 25.05.2022, 02.06.2022;

?протоколами допитів свідка ОСОБА_13 від 11.05.2022, 16.05.2022, 25.05.2022, 04.06.2022;

?протоколом обшуку від 04.06.2022 проведеного за адресою: АДРЕСА_1 ;

?протоколом затримання особи, а саме ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину від 04.06.2022 та повідомленням останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України;

?протоколом обшуку від 04.06.2022 проведеного за адресою: АДРЕСА_2 (суміжна);

?протоколом затримання особи, а саме ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні злочину від 04.06.2022 та повідомленням останній про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України;

?протоколом обшуку від 04.09.2022 проведеного за адресою: м. Львів, вул. Зустрічна, 1;

?протоколом затримання особи, а саме ОСОБА_16 , підозрюваної у вчиненні злочину від 04.06.2022 та повідомленням останній про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України;

?протоколом обшуку транспортного засобу «Honda CRV», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_10 ;

?протоколом затримання особи, а саме ОСОБА_10 підозрюваного у вчиненні злочину від 04.06.2022 та повідомленням останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України;

?протоколом обшуку транспортного засобу «ЗАЗ-DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_11 ;

?протоколом затримання особи, а саме ОСОБА_11 підозрюваного у вчиненні злочину від 04.06.2022 та повідомленням останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України;

?протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 24.05.2022;

?протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 08.06.2022;

?протоколами оглядів мобільних телефонів, які належать ОСОБА_11 від 30.06.2022;

?протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 25.07.2022;

?повідомленням про підозру ОСОБА_7 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України у спосіб, передбачений Главою 6, 11 КПК України;

?іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

18.08.2022 органом досудового розслідування вручено повістку про виклик ОСОБА_7 - батьку для передачі підозрюваному ОСОБА_7 про явку 24.08.2022, разом з тим, останній на вказану дату не прибув.

Також, на адресу органу досудового розслідування надійшла відповідь з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби за реєстр. за вих. № 91-14180/0/15-22 щодо перетину державного кордону України підозрюваним ОСОБА_7 23.02.2022 на пункті пропуску Малий Березний.

Окрім того, в ході проведення допиту 24.08.2022 в якості свідка ОСОБА_15 - мати підозрюваного ОСОБА_7 , остання повідомила про те, що її син ОСОБА_7 перетнув держаний кордон України приблизно 23.02.2022 та по теперішній час на територію України не повертався.

23.08.2022 слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві оголошено в розшук ОСОБА_7 та за погодженням із прокурором Київської міської прокуратури досудове розслідування зупинено.

25.10.2022 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва ухвалено рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 6 (шість) місяців, яке неодноразово було продовжено.

20.01.2023 на адресу ГУ ВБ СБ України надано доручення про встановлення місцезнаходження підозрюваного, разом з тим, на теперішній час місцезнаходження останнього не встановлено.

Крім того, на адресу органу досудового розслідування надійшла відповідь з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби за реєстр. за вих. № 91-20122/18/23-Вих щодо перетину державного кордону України підозрюваним ОСОБА_7 23.02.2022 на пункті пропуску Малий Березний та на теперішній час останній не повертався на територію України.

Органом досудового розслідування із залученням відділу міжнародного поліцейського співробітництва каналами Європолу направлено відповідні запити уповноваженим органам Словацької Республіки, Угорщини, Румунії, Республіки Молдова, Республіки Польща щодо притягнення ОСОБА_7 на території інших держав.

На виконання зазначених запитів 12.12.2024 на адресу СУ ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення каналами Європолу через мережевий додаток безпечного обміну інформацією (SIENA) надійшло повідомлення правоохоронних органів Угорщини за результатами якого встановлено, що з 20.04.2024 управління у справах міграції Szabolcs-Szatmar-Bereg Country Police Headquarters розслідує справу відносно громадянина України ОСОБА_17 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у злочині контрабанда людей шляхом сприяння перетину державного кордону кільком особам, відповідно до розділу 353(1) Закону С від 2012 року Кримінального кодексу та становить злочин відповідно до розділу 353(2)(b). Коли ОСОБА_17 було заарештовано, його перевірили за реєстром розшукуваних, під час чого було встановлено, що слідчий департаменту кримінальних розслідувань поліції Будапешту видав ордер на арешт під номером 01000/5014/2023.b. за кіднепінг людей в порушення статті 190 Кримінального кодексу, та він був заарештований 20 квітня 2024 року після допиту підозрюваного у вчиненні злочину торгівлі людьми, його було поміщено під варту на підставі рішення, надісланого слідчим департаменту карного розшуку BRFK, та було передано їм. Центральний районний суд міста Буда обрав арешт ОСОБА_18 22 квітня 2024 ухвалою № 44 Bny.1607/2024/3, яке все ще діє, арешт закінчиться 22.01.2025. Місце арешту: Capital City Penitentiary Institute, Object II (1027 Budapest, Gyorskocsi utca 25.). Департамент у справах міграції завершив провадження за фактом незаконного переміщення людей та направила до районної прокуратури Vasarosnameny з рекомендацією для обвинувального висновку від 03 грудня 2024 року.

12.12.2024 на підставі викладених обставин ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук.

Отже, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та з метою запобігання можливим ризикам перешкоджати будь-яким чином кримінальному провадженню, у сторони обвинувачення є необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання про застосування щодо підзахисного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що проводити розгляд вказаного клопотання без участі його підзахисного неможливо. Також додав, що клопотання слідчого необґрунтоване, а заявлені стороною обвинувачення ризики, не доведені.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до такого висновку.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000625 від 23.08.2022, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Процесуальне керівництво за додержанням нагляду законності під час проведення досудового розслідування здійснюється Київською міською прокуратурою.

18.08.2022 ОСОБА_7 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, у спосіб передбачений Главою 6, 11 КПК України.

12.12.2024 на підставі викладених обставин ОСОБА_7 оголошено в міжнародний розшук.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_7 та причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення в КПК передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У теоретичному аспекті «належна правова процедура» - це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя. До гарантій, які у своїй сукупності формують належну правову процедуру, у тому числі відносяться право на судовий захист та право на оскарження.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) права на справедливий суд.

Статтею 5 Конвенції кожному гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «c» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Пунктом 4 цієї статті гарантовано право кожному, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, ініціювати провадження, в якому суд без зволікання має встановити законність затримання та прийняти рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Згідно з ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Верховний Суд у своїй постанові від 14 лютого 2022 року у справі 991/3440/20 вказує, що рішення слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу, прийняте в порядку ч. 6 ст. 193 КПК, за своїм правовими наслідками підпадає під поняття «постанова про утримання під вартою» в розумінні ст. 25 Європейської конвенції про видачу правопорушників.

За загальним правилом розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, що відповідає зазначеним вимогам Конвенції та іншим міжнародно-правовим актам.

Процедура, передбачена в ч. 6 ст. 193 КПК, є випадком, який дозволяє суду розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя прийшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до девяти років, а також характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 .. Крім того, ОСОБА_7 перебуває за межами України та оголошений у міжнародний розшук, що є достатньою підставою вважати, що ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу учасників провадження, що у даному випадку обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, хоча й не призводить до негайного взяття особи під варту, однак, виступає правовою підставою для затримання і доставки цієї особи до місця кримінального провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

При цьому час затримання такої особи фактично може перевищувати 30 діб - тримання під вартою за ст. 59 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, 40 діб - тимчасовий арешт за ст. 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників та 60 діб - строк дії ухвали про тримання під вартою за ч. 1 ст. 197 КПК.

Тобто, затримана особа на підставі ухвали слідчого судді, суду, постановленої в порядку ч. 6 ст. 193 КПК, може бути затриманою і утримуватись під вартою протягом усього часу, необхідного для екстрадиції та доставки її до місця кримінального провадження. Таку ж позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 14 лютого 2022 року у справі 991/3440/20.

Відповідно до абзацу 2 ч.4 ст.183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

При цьому слідчий суддя нагадує, що ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що після затримання особи на підставі ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановленої в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 186, 193, 197 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю села Великі Лучки Мукачівського району, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у кримінальному провадженні № 0000625 від 23.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконаню після її проголошення.

Роз`яснити, що у разі затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосуваня обраного запобіжного заходу у вигляді тримання вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід., про що постановляє ухвалу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути оскаржена з моменту її оголошення протягом 5 днів безпосередньо до Київського апеляційного суду, а підозрюваним - з моменту отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1