Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали судового провадження 11-сс/4806/591/23 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2023.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 14.06.2023 у межах кримінального провадження № 0000120, відомості про яке 11.03.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З матеріалів судового провадження вбачається, що захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, у кримінальному провадженні № 0000089, відомості про яке 07.04.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Скарга мотивована тим, що на думку захисника підозрюваного повідомлення про підозру ОСОБА_8 було здійснено в межах зупиненого провадження, що прямо суперечить КПК України. Оскаржуване повідомлення про підозру надіслано слідчим засобами поштового зв`язку за адресою місця проживання ОСОБА_8 , незважаючи на те, що слідчому достеменно було відомо, що з лютого 2022 року ОСОБА_8 проживає в м. Будапешті (Угорська Республіка). Слідчим не здійснювався виклик підозрюваного та захисника способом, що передбачений ст. 135, 136 КПК України. Не повідомлено про будь-які процесуальні документи і захиснику ОСОБА_8 . На підставі вищенаведеного, захисник підозрюваного просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України від 14.06.2023.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що оскаржуване повідомлення про підозру, станом на 14.06.2023, було здійснене в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000120, а не кримінального провадження № 0000089, яке було зупинене на той момент, як помилково вказує сторона захисту. Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, яке було складене слідчим 14.06.2023, не було вручене підозрюваному ОСОБА_8 внаслідок не встановлення місцезнаходження останнього, однак, стороною обвинувачення вжито заходів для його вручення у спосіб передбачений КПК України. Зокрема, постановою слідчого від 03.03.2023 підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук у зв`язку з не встановленням місцезнаходження останнього. Таким чином, на думку слідчого судді, повідомлення про

-2-

підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, вручити підозрюваному ОСОБА_8 не було можливим у день його складання, повідомлення про підозру від 14.06.2023 було надіслане на адресу підозрюваного поштою листом з описом вкладення разом з повістками про виклик та пам`яткою підозрюваного, а отже в силу норм ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 278 КПК України, підозрюваний вважається таким, що повідомлений про підозру. Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КПК України, у відповідній скарзі захисником не оскаржувалась.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник-адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді від 25.10.2023, якою відмовлено у задоволенні її скарги в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України від 14.06.2023 та скасування повідомлення про підозру від 14.06.2023. В обґрунтування вимог посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає обставинам кримінального провадження, оскільки повідомлення про підозру ОСОБА_8 було здійснено в межах зупиненого провадження, що прямо суперечить КПК України. Оскаржуване повідомлення про підозру надіслано слідчим засобами поштового зв`язку за адресою місця проживання ОСОБА_8 , незважаючи на те, що слідчому достеменно було відомо, що з лютого 2022 року ОСОБА_8 проживає в м. Будапешті (Угорська Республіка). Слідчим не здійснювався виклик підозрюваного та захисника способом, що передбачений ст. 135, 136 КПК України. Не повідомлено про будь-які процесуальні документи і захиснику ОСОБА_8 .

В доповненні до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 25.10.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України від 14.06.2023 та скасувати повідомлення про підозру від 14.06.2023. В обґрунтування внесених до апеляційної скарги доповнень адвокат ОСОБА_10 вказує на те, що висновки слідчого судді про те, що підозру оголошено в межах кримінального провадження № 0000120 не підтверджуються доказами, оскільки в даному судовому провадженні відсутня інформація про наявність станом на 14.06.2023 в ЄРДР кримінального провадження № 0000120 за ч.3 ст.209 КК України. Між тим, судом не встановлено, коли саме було внесено до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.209 КК України та яким був його реєстраційний номер. Крім того, вважає, що відсутня будь-яка інформації про дату та підстави об`єднання кримінального провадження за ч.3 ст.209 КК України з кримінальним провадженням № 0000120 за ч.3 ст.28 - ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.358 КК України. Не встановлено чи взагалі мало місце таке об`єднання та в межах якого кримінального провадження зібрано докази для оголошення ОСОБА_8 підозри за ч.3 ст.209 КК України. Крім того, захисник звертає увагу на порушення порядку органом досудового розслідування процесуального порядку вручення повідомлення про підозру, оскільки з лютого 2022 ОСОБА_8 проживає в іншому населеному пункті ( АДРЕСА_1 ). Вказана адреса місця проживання ОСОБА_8 була відома органу досудового розслідування заздалегідь. Таким чином, на слідчого чи/та прокурора покладені, передбачені КПК України обов`язки щодо порядку вручення письмового повідомлення про підозру.

Судове провадження розглядається за відсутності підозрюваного, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що від підозрюваного не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін.

-3-

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу з доповненням до неї, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги з доповненням до неї, дослідивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 з доповненням до неї задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Ці вимоги кримінального процесуального закону при розгляді скарги слідчим суддею дотримано.

Підстави та порядок повідомлення про підозру визначено главою 22 КПК України.

Відповідно до ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Дослідивши матеріали судового провадження у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що зазначені вище вимоги ст. 276, 277 КПК України, Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішень Європейського суду з прав людини, постановлених у справах проти України, слідчим суддею при розгляді скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 були враховані, внаслідок чого постановлено судове рішення, яке з огляду на норми процесуального та матеріального права слід вважати законним та обґрунтованим.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що 11.03.2020 прокурором відділу прокуратури Закарпатської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120, підслідність якого в подальшому була визначена за СУ ГУ НП в Закарпатській області.

28.02.2023 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

-4-

07.04.2023 постановою прокурора з матеріалів кримінального провадження № 0000120 від 11.03.2020, виділено матеріали кримінального провадження щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України, відомості про яке 07.04.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089.

Дане кримінальне провадження в подальшому було зупинене на підставі постанови слідчого від 09.06.2023.

14.06.2023 у кримінальному провадженні № 0000120, відомості про яке 11.03.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, яке згідно з протоколом від 14.06.2023 вручене захиснику підозрюваного - адвокату ОСОБА_7 , про що свідчить її підпис у відповідному протоколі.

Постановою слідчого від 15.06.2023 досудове розслідування кримінального провадження № 0000089 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України, було відновлено.

Постановою прокурора від 15.06.2023 із матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 0000120 від 11.03.2020, виділені матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, у зв`язку з тим, що місцезнаходження останнього невідоме, а досудове розслідування кримінального провадження щодо інших підозрюваних може бути завершено у порядку ст. 290-291 КПК України. Відомості про виділене кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 209 КК України внесені 15.06.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149.

15.06.2023 постановою прокурора кримінальні провадження № 0000089 від 07.04.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 КК України та № 0000149 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000089.

Оскаржуване повідомлення про підозру, станом на 14.06.2023, було здійснене в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000120, а не кримінального провадження № 0000089, яке було зупинене на той момент, а тому твердження захисника підозрюваного про те, що повідомлення про підозру було здійснене в межах зупиненого кримінального провадження, не відповідає фактичним обставинам та матеріалам кримінального провадження.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Зі змісту цієї норми випливає, що можливість оскарження повідомлення про підозру, відповідно до п. 10 ст. 303 КПК України, пов`язана виключно з питанням її обґрунтованості, тобто достатності доказів для її повідомлення, а не з будь-якими іншими доводами. Підозра є мінімальним стандартом в аспекті доказування, для якого достатньо щонайменших ознак, які здатні переконати стороннього спостерігача, що особа може бути причетна до кримінального правопорушення. Тому повідомлення про підозру слідчий суддя скасовує лише у разі, якщо воно є необґрунтованим, тобто нездатним переконати стороннього спостерігача, що особа може бути причетна до кримінального правопорушення. Ніякі інші порушення слідчим чи прокурором норм КПК не можуть бути підставою для скасування підозри, оскільки вони тягнуть за собою інші передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки.

-5-

Цього припису кримінального процесуального закону слідчий суддя дотрималася. В ухвалі зазначила, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КПК України, у відповідній скарзі стороною захисту не оскаржувалась.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 щодо порушення процесуального порядку вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, яке було складене слідчим 14.06.2023, не було вручене підозрюваному ОСОБА_8 внаслідок невстановлення місцезнаходження останнього, однак, стороною обвинувачення вжито заходів для його вручення у спосіб передбачений КПК України, що підтверджується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Як вбачається з матеріалів судового та кримінального проваджень, постановою слідчого від 03.03.2023 підозрюваного ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук, у зв`язку з невстановлення місцезнаходження останнього.

Таким чином, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, вручити підозрюваному ОСОБА_8 не було можливим у день його складання.

Згідно ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

За ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених КПК України, у порядку, передбаченому главою 11 КПК України, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи

Главою 11 КПК України передбачено порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, судового виклику і приводу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Зазначені норми передбачають можливість вручення повідомлень шляхом надсилання їх поштою, а отже і повідомлення про підозру може бути вручене шляхом надсилання його поштою.

-6-

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, повідомлення про підозру від 14.06.2023 було надіслане на адресу підозрюваного поштою листом з описом вкладення разом з повістками про виклик та пам`яткою підозрюваного, а тому в силу норм ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 135 КПК України, підозрюваний вважається таким, що повідомлений про підозру.

При цьому колегія суддів констатує, що інститут «вручення повідомлення про підозру» існує для того, щоб підозрюваний мав можливість реалізувати своє право на захист від обвинувачення, ознайомившись з відповідним процесуальним рішенням сторони обвинувачення, щодо вчинення ним кримінального правопорушення.

Разом з тим, ознайомлення захисника підозрюваного зі змістом даного повідомлення (згідно з протоколом від 14.06.2023), також свідчить про те, що право сторони захисту на ознайомлення з процесуальним рішенням сторони обвинувачення не було порушеним.

Аналіз наявних у матеріалах судового провадження письмових доказів дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 відома суть підозри та він ознайомлений з її змістом, а тому він набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні відповідно до ст. 42 КПК України.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_7 доводи аналогічні, що і в скарзі до слідчого судді підстави, з яких заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді, були предметом перевірки слідчого судді та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та фактично зводяться до переоцінки встановлених слідчим суддею фактичних обставин, яким дано вірну оцінку, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

При прийнятті рішення колегія суддів також, враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення та захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 з доповненням до неї залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.10.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на повідомлення про підозру від 14.06.2023 у межах кримінального провадження № 0000120, відомості про яке 11.03.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді