Справа № 405/7427/24
провадження № 1-кс/405/184/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2025 м. Кропивницький

Cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 18.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001159, на бездіяльність слідчого СВ СУ ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 18.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001159, на бездіяльність слідчого СВ СУ ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначив, що слідчим відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001159 від 18.10.2024 року, за підозрою ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368 КК України.

05.11.2024 року органом досудового розслідування ОСОБА_3 повідомлено про підозру в тому, що він, перебуваючи на посаді лікаря хірурга кабінету медичних оглядів призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних КНП «Поліклінічне об`єднання «Кропивницької міської ради» та лікаря хірурга військово лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням службовою особою кабінету медичних оглядів призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних КНП «Поліклінічне об`єднання «Кропивницької міської ради», а також з невстановленою на теперішній час досудовим розслідуванням службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16.10.2024 року здійснив вимагання, а 04.11.2024 року отримав неправомірну вигоду в розмірі 5000 доларів США від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за вирішення питання про визначення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обмежено придатним до несення військової служби за результатами проходження останнім військово лікарської комісії.

Тобто, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Захищаючи права і законні інтереси підозрюваного ОСОБА_3 , реалізуючи наданні ст. 42, 45, 46 КПК України права сторони захисту під час досудового розслідування, ним, як адвокатом підозрюваного з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження 13.01.2025 року, процесуальному керівнику у кримінальному провадженні - заступнику керівника Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 заявлено клопотання № 5 від 07.01.2025 року про встановлення правильної кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_3 і виконання вимог ст. 279 КПК України.

Так, згідно повідомлення про підозру лікар ВЛК ОСОБА_3 ніби сам встановив діагноз солдату ОСОБА_7 , яким встановлена його придатність до військової служби у військових частинах забезпечення ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах, медичних установах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

Однак, матеріалами справи об`єктивно підтверджується, що діагноз солдату ОСОБА_7 , яким встановлена його придатність до військової служби у військових частинах забезпечення ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах, медичних установах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони встановлений хірургом КНП «Поліклінічне об`єднання» ПВ №5 ОСОБА_9 та головним лікарем КНП «Поліклінічне об`єднання» Кропивницької міської ради ОСОБА_10 .

Лікар ОСОБА_3 лише підтвердив цей діагноз у своїх медичних документах, так як він відповідав дійсності.

Остаточне рішення щодо придатності солдата ОСОБА_7 до військової служби у військових частинах забезпечення ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах, медичних установах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони, - зроблено на засіданні ВЛК, оформлено у виді довідки № 8169 від 04.11.2024 року та підписано головою ВЛК ОСОБА_11 і секретарем ВЛК ОСОБА_12 .

Дане клопотання, яке підписано електронним підписом було направлено ним, як адвокатом підозрюваного 13.01.2025 року на електрону адресу слідчого ОСОБА_5 і на електронну адресу ГУНП в Кіровоградській області для слідчого ОСОБА_5 .

Однак, слідчий ОСОБА_5 у встановлений ст.220 КПК України строк 3 (три) дні, відповіді на його (адвоката ОСОБА_4 ) клопотання не надав.

Станом на момент звернення зі скаргою, жодного листа чи будь якого процесуального рішення за результатами розгляду клопотання сторони захисту у цьому кримінальному провадженні не надходило.

Просив визнати бездіяльність слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , щодо ненадання відповіді на клопотання №5 від 07.01.2025 року, надіслане ним 13.01.2025 року, в порядку ст.220 КПК України та зобов`язати слідчого СВ СУ ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001159 від 18.10.2024 року надати відповідь на його клопотання № 5 від 07.01.2025 року.

В матеріалах клопотання міститься заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якій він просить проводити розгляд скарги за його відсутність, подану ним скаргу підтримує та просить її задовольнити.

В судове засідання слідчий відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву, в якій просить проводити розгляд скарги без його участі, однак просить врахувати те, що 23.01.2025 на адресу СУ ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо ненадання відповіді на його клопотання.

Однак, як зазначив слідчий, що на його особисту електронну адресу та адресу ГУНП в Кіровоградській області клопотання № 5 від 07.01.2025 року не надходило, за будь яких інших клопотань, листів від адвоката не надходило, за виключенням клопотання від 26.12.2024. на яке відповідно до ст. 220 КПК України було надана відповідь. У зв`язку з чим вважає, що в діях слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області відсутня будь яка бездіяльність щодо ненадання відповіді на клопотання адвоката. Вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши скаргу та матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

За змістом ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до ГУНП в Кіровоградській області з клопотання №5 від 07.01.2025 року, яке подане на їх електронну адресу, однак відповіді так і не отримав.

Слідчим відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 до суду подано заяву, в якій він зазначає, що 23.01.2025 на адресу СУ ГУНП в Кіровоградській області надійшли матеріали скарги скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо ненадання відповіді на його клопотання.

Однак, як зазначив слідчий на його особисту електронну адресу та адресу ГУНП в Кіровоградській області клопотання № 5 від 07.01.2025 року не надходило, за будь яких інших клопотань, листів від адвоката не надходило, за виключенням клопотання від 26.12.2024, на яке відповідно до ст. 220 КПК України було надана відповідь. У зв`язку з чим вважає, що в діях слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області відсутня будь яка бездіяльність, щодо ненадання відповіді на клопотання адвоката.

Разом з заявою до суду надано скріншоти, які зроблені з особистої пошти слідчого, з яких дійсно вбачається, що адвокат ОСОБА_4 не надсилав клопотання на особисту адресу слідчого. Однак сторона захисту вказує, що дане клопотання було подано ним також на електронну адресу ГУНП в Кіровоградській області, відповіді на яке він не отримав. Слідчим не надано доказів, які б спростовували б факт направлення клопотання на електронну адресу ГУНП в Кіровоградській області.

Слідчий суддя зауважує, що відповідно до вимог ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, після подання клопотання в порядку ст. 220 КПК України про виконання будь-яких процесуальних дій - у слідчого/прокурора виникає обов`язок розглянути таке клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання, і задовольнити його за наявності відповідних підстав, а у разі відмови в задоволенні клопотання (повної, часткової) винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі (у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй).

Варто зазначити, що конструкція ст.220 КПК України побудована таким чином, що за результатом розгляду клопотань під час досудового розслідування слідчий/прокурор зобов`язаний прийняти одне із наступних рішень: 1) задовольнити клопотання за наявності відповідних підстав; 2) повністю відмовити в задоволенні клопотання; 3) частково відмовити в задоволенні клопотання. При цьому, про будь-яке із вище перелічених рішень повідомляється особа, яка заявила клопотання, а у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання таке рішення оформлюється постановою.

Водночас, в судовому засіданні встановлено, що слідчим відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 не було повідомлено адвоката ОСОБА_4 про задоволення його клопотання або про відмову у задоволенні його клопотання, всупереч ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У свою чергу, слід констатувати, що в силу порушення слідчим приписів ст.220 КПК України, має місце бездіяльність слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області, щодо неналежного розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001159 від 18.10.2024 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим була допущена бездіяльність, а тому, відповідно до ст.307 КПК України, слід зобов`язати слідчого розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 13.01.2025, в строки та у порядку ст.220 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 18.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001159, на бездіяльність слідчого СВ СУ ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 18.10.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001159, подане ним від 13.01.2025 з участю захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , та повідомити про результати розгляду клопотання, у строки та у порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_13