Справа № 357/1491/25
У Х В А Л А

04 лютого 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника: адвокат ОСОБА_3 ,

скаржник: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Біла Церква, Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 08.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0001330 від 25.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

У С Т А Н О В И В:

30.01.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 08.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0001330 від 25.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги, заявник посилається на те, що у провадженні Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0001330 від 25.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

08.08.2023 дізнавачем сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001330 від 25.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за відсутності складу кримінального правопорушення.

Так, скаржник зазначає, що 26.07.2023 дізнавач сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 постановила признанити судово-медичну експертизу по кримінальному провадженні № 0001330 від 25.07.2023. З боку потерпілої ОСОБА_4 було виконано вказану постанову та остання відразу пройшла необхідне СМЕ для встановлення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень. Результати особисто ОСОБА_4 не були видані з посиланням, що такі результати надійдуть безпосередньо до відділу поліції. Однак, з моменту проходження СМЕ до потерпілої жодного разу не телефонувала дізнавач, не призначала зустрічі для отримання пояснень, проведення допиту та слідчого експерименту. В матеріалах справи відсутні результати СМЕ та відсутній запит дізнавача до Білоцерківського районного відділення КЗКОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», чи проходила потерпіла СМЕ та які її результати.

Отже, оскільки результати СМЕ не видаються особисто потерпілим, а направляються на електронну пошту відділу поліції або віддаються особисто слідчим, дізнавачам, потерпіла ОСОБА_4 до останнього сподівалась, що такі результати отримані дізнавачем та за результатами якого проводиться своєчасне та повне досудового розслідування.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження, у даному випадку вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Однак, скаржник вважає, що таке рішення дізнавача є передчасним без отриманих відомостей про проходження СМЕ потерпілою та результатів такої експертизи.

Звертаючи увагу на порушення дізнавачем норм КПК України, що призвели до прийняття ним незаконного процесуального рішення про закриття кримінального провадження, скаржник вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки фактично, на думку скаржника, не вчинено всіх необхідних слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 , доводи, викладені в скарзі, підтримала в повному обсязі, просила скаргу задовольнити.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 , скаргу підтримала та просила скаргу задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України. Дізнавач надіслав на адресу суду до початку слухання справи матеріали кримінального провадження № 0001330 від 25.07.2023.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, думки особи, що звернулась зі скаргою, положень ч. 3 ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність дізнавача.

Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника та її представника, дослідивши матеріали додані до скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження № 0001330 від 25.07.2023, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга подана в термін, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, у зв`язку з чим, скарга підлягає розгляду по суті.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0001330 від 25.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

08.08.2023 дізнавачем сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001330 від 04.08.2023, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

При розгляді скарги слідчий суддя враховує рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 по справі «Савіцький проти України», відповідно до п. 99 якого вбачається, що положення ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за своїм змістом вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. Для того, щоб розслідування могло вважатися «ефективним», воно має в принципі вести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних осіб. Органи державної влади повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події. Крім того, ст. 34 вищевказаної Конвенції визначає позитивні обов`язки, що вимагають від державних органів забезпечувати всі необхідні заходи уможливлення належного та ефективного розгляду заяв.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Однак, дізнавачем при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова від 08.08.2023 є такою, що винесена передчасно на підставі неповного проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Так, дізнавач, як на підставу закриття кримінального провадження обмежився посиланням на норми КПК України, разом з тим оскаржувана постанова не містить інформації про здійснення слідчих дій, спрямованих на зібрання доказів вчинення кримінального правопорушення та встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення та осіб, що до нього причетні, не містить висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив всього можливого обсягу слідчий, процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження, останнім у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Так, дізнавач у постанові зазначає, що станом на 08.08.2023 було виявлено відсутність будь яких документів які б підтверджували проходження СМЕ заявником. Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 пройшла необхідне СМЕ для встановлення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень.

При цьому закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження. Дізнавач зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи, для забезпечення повного та ефективного розслідування кримінального провадження.

У зв`язку з вказаним вище, в рамках даного провадження неможливо об`єктивно встановити всі фактичні обставини події, що є обов`язковим для прийняття дазнавачем обґрунтованого та законного рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи все вищевикладене, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки дізнавачем не в повному обсязі встановлені всі обставини кримінального провадження, досудове розслідування проведено не в повному обсязі, висновки постанови про закриття кримінального провадження є необгрунтованими, тому постанова дізнавача від 08.08.2023 про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню органу досудового розслідування для організації досудового розслідування.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 08.08.2023 про закриття кримінального провадження № 0001330 від 25.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Постанову від 08.08.2023 дізнавача сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001330 від 25.07.2023, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження за № 0001330 від 25.07.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повернути у відділ дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для проведення належного та повного досудового розслідування.

Копію ухвали направити дізнавачу сектору дізнання Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 для виконання, а прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 - для відома та нагляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_9