Справа № 489/612/25
Провадження № 1-кп/489/629/25
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

03 лютого 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження №0001466 від 06.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

В ході підготовчого судового засідання прокурор просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду, зазначивши про його відповідність вимогам КПК України.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду, клопотань не заявляли.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Миколаєва. Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 2 статті 314 КПК України, немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, обвинувальний акт не має недоліків, які б унеможливлювали його призначення до судового розгляду. За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Також до суду надійшло клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 05.02.2025.

Прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти клопотання прокурора, вважаючи, що характеристика, надана дільничним, є неправдивою. Обвинувачений за місцем роботи характеризується позитивно, за час застосування запобіжного заходу не вчинив ніяких правопорушень. Існування домашнього арешту заважає йому відвідувати літню бабусю з можливістю залишатись у неї на ніч для допомоги.

Вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Ухвалою слідчого судді від 07.12.2024 відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 05.02.2025.

У клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підтриманому прокурором у підготовчому судовому засіданні, зазначено, що продовжують існувати ризики переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків не зменшилися, які було взято до уваги при застосуванні запобіжного заходу. Необхідність застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу обумовлюється тяжкістю кримінального правопорушення, яке є тяжким, його репутацією, неодноразовим притягненням до адміністративної відповідальності, зловживанням спиртними напоями.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження строку домашнього арешту обвинуваченому, суд бере до уваги ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, необхідність уникнення визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Сам факт подання до суду обвинувального акта та те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні відповідного кримінального правопорушення є свідченням обґрунтованості підозри.

Судом встановлено, що на даний час продовжують існувати передбачені ст. 177 КПК України ризики переховування від суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконний вплив на свідків, у якому обвинувачується особа, які існували при застосуванні запобіжного заходу.

Нових ризиків прокурор не навів, проте з часу застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не могли виникнути нові ризики, а вже існуючі є суттєвими та такими, що не дають достатніх підстав обрати суду на даному етапі судового провадження інший, більш м`який запобіжний захід, аніж домашній арешт.

Посилання захисника на те, що обвинувачений не може відвідувати бабусю суд вважає безпідставними, оскільки у вільні від роботи дні ОСОБА_3 має можливість відвідувати бабусю в денний час доби.

Таким чином, керуючись положеннями ч. 3 ст. 315 КПК України, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк домашнього арешту на 60 днів.

Керуючись статтями 177, 181, 314 -316, 372 КПК України, суд

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001466 від 06.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 13.02.2025 о 10:00 год в залі судового засідання Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 3 поверх.

Викликати в судовий розгляд прокурора, обвинуваченого, захисника.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього з 20:00 години до 06:30 години наступного дня строком до 03.04.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти на нього обов`язки: прибувати до суду за кожною вимогою; в час домашнього арешту не залишати місце постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду; утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення та в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1