Справа №754/7103/24 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2679/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з повною вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років з конфіскацією майна.

Вироком вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, психотропної речовини, особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою збуту, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, у невстановлену досудовим розслідуванням дату, час та місці у ОСОБА_7 , виник злочинний умисел спрямований на реалізацію протиправної діяльності у сфері незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та маючи намір збагатитися за рахунок вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту, ОСОБА_7 , у невстановлену досудовим розслідуванням дату та час, знаходячись за невстановленою досудовим розслідуванням адресою, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи (досудове розслідування стосовно якої здійснюється в іншому кримінальному провадженні) - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 8,36 г., психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,283 г., особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено законом - PVP, загальною масою 21,941 г., що є особливо великим розміром з метою збуту, які в подальшому у невстановлену досудовим розслідуванням дату, час та місці розфасував у поліетиленові зіп-пакети та поклав до свого пакету, що мав при собі, тим самим почав незаконно зберігати наркотичний засіб та психотропні речовини з метою збуту шляхом пересилання почтових відправлень через ТОВ «НОВА ПОШТА».

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_7 , утримуючи при собі незаконно придбаний наркотичний засіб та психотропні речовини, знаходячись біля будинку №7 по вулиці Градинська в місті Києві, приблизно о 21:00 год., був зупинений працівниками поліції.

В подальшому, 05.04.2023, в ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_7 , працівниками поліції виявлено та вилучено: 3 (три) поліетиленових зіп-пакети із особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 8,36 г., розфасований у поліетиленових зіп-пакетах по 6,43 г., 0,97 г., 0,96 г. відповідно; 1 (один) поліетиленовий зіп-пакет із психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,283 г.; 2 (два) поліетиленових зіп-пакети із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено законом - PVP, загальною масою 21,941 г., що є особливо великим розміром, розфасований у поліетиленових зіп-пакетах по 20,726 г. та 1,215 г. відповідно, які ОСОБА_7 , незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Мотивуючи свої вимоги захисник зазначає про неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що судом не надано оцінки доводам сторони захисту про недопустимість ряду доказів, а саме: речового доказу телефону "Редмі", протоколу огляду речового доказу від 08.05.2023, постанови слідчого від 12.05.2023, як таких, що отримані всупереч положень ст. 86 КПК України. В той же час, з метою спростування чи підтвердження доводів сторони захисту про недопустимість цих доказів, судом першої інстанції не було забезпечено допиту свідків. Натомість, в основу обвинувального вироку було покладено показання свідків, які є нелогічними, такими, що суперечать одне одному та фактичним обставинам справи.

Також, захисник зауважує, що під час затримання та складення протоколу затримання було порушено права ОСОБА_7 , оскільки уповноваженими особами не було повідомлено близьку особу затриманого та фактично забезпечено ОСОБА_7 захисником після затримання та складення протоколу затримання.

Крім того, захисник звертає увагу, що судом першої інстанції порушено вимоги п. 7 ч. 1 ст. 412 КК України щодо обов`язкової фіксації судового процесу, оскільки стороною захисту встановлено, що запис судового засідання від 10.07.2023 року не відтворюється, а звукозапис судового засідання оголошення вироку від 06 листопада 2024 року, містить аудіофайл іншого судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, позицію обвинуваченого та його захисника на підтримку вимог і доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти вимог захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене з дотриманням вимог кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 цього Кодексу, з наведенням належних та достатніх мотивів і підстав його ухвалення.

Цих вимог закону місцевим судом дотримано в повній мірі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, психотропної речовини, особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах з метою збуту,є правильними, оскільки ґрунтуються на зібраних у кримінальному провадженні і перевірених у суді належних і допустимих доказах та детально наведених у вироку.

Місцевий суд з достатньою повнотою перевірив усі доводи сторін в судовому засіданні, надав їм об`єктивну та належну оцінку в судовому рішенні, з якою погоджується колегія суддів.

Так, обвинувачений ОСОБА_7 в суді першої та апеляційної інстанцій заперечив своювинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України та пояснив, що 05.04.2023 він пішов в гості до своєї куми, ОСОБА_9 , з якою вони тривалий час спілкувалися, а згодом, вона попросила його направити посилки за допомогою терміналу самообслуговування «Нової Пошти».Зайшовши на кухню, він побачив 5 чи 6 пакетів, зі штрих-кодами, взявши які він направився до відділення « Нової Пошти », де, за допомогою терміналусамообслуговання, він почав сканувати штрих-коди пакунків та побачив, що ТТН складені не від його імені. Працівник пошти повідомив, що відправлення можна покласти до кошика, проте ОСОБА_7 , пригадав дивну поведінку куми, а також те, що ТТН складені не від його імені, запідозрив, що у пакунках заборонені речі, у зв`язку з чим, не став класти пакунки до кошику, а вирішив їх викинути до найближчого смітника. За пару кроків до виходу з приміщення пошти, його хтось схопив за праву руку та повалив на землю, а пакунки, розлетілись по приміщенню. Після того, його вивели з приміщення, а пакунки були в працівника поліції. Біля пошти, працівники поліції вимагали та погрожувати, щоб він зізнався у торгівлі наркотичними засобами, на що він почав вимагати залучити йому адвоката. Працівники поліції відібрали у нього телефон, вимагали назвати пароль від телефону, а захисник прибув лише через пів години.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд першої інстанції, безпосередньо дослідивши докази, дійшов правильного висновку про наявність у діях обвинуваченого складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Такий висновок відповідає наведеним у вироку показанням свідків, письмовим матеріалам справи.

Допитаний судом першої інстанції ОСОБА_10 , який був запрошений працівниками поліції в якості понятого, повідомив, що у його присутності працівники поліції почали проводити огляд чорного пакету, який тримав обвинувачений ОСОБА_7 , та в якому, було виявлено коробку з пластівцями, а в ній було виявлено 6 пакетів з наркотичною речовиною, у виді порошку, рослинної речовини та кристалів. Всі вилучені речі були сфотографовані та запаковані в пакети. Дана слідча дія записувалася на відео, також було складено протокол. Зазначив, що на місце події, також, прибув захисник обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_11 , суду показав, що 05.04.2023 був понятим при огляді затриманої людини. В затриманого був чорний пакет, з якого дістали пакети «Нової пошти», які розпакували та в них знаходились різні пакети з речовиною коричневого кольору. Зазначив, що коли він підійшов, обвинувачений тримав даний чорний пакет в руках.

Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які на той час працювали в управлінні по боротьбі з наркозлочинністю в м. Києві, суду першої інстанції пояснили, що 05.04.2023, в ході відпрацювання Деснянського району м. Києва, вони побачили ОСОБА_7 , який в руках тримав пакет чорного кольору, поводив себе неадекватно, а саме бігав, метушився, а коли побачив їх, то змінив напрямок руху. Вони підійшли до нього, представились та запитали документи, а також чи є в нього заборонені речі, він відповів, що так, в нього є посилки, які його попрохала відправити знайома жінка. Викликали СОГ та в присутності понятих було оглянуто пакет, в якому знаходились приблизно 5-6 коробок, з наркотичними засобами.

Свідок ОСОБА_15 , в суді першої інстанції пояснив, що він працює на посаді старшого оперуповноваженого другого відділу боротьби з наркозлочинністю ГУНП в Київській області. В 2023 році, за дорученням слідчого, провів огляд мобільного телефону, модель якого не пам`ятає. Проводив огляд на підставі ухвали слідчого судді та доручення слідчого. Під час огляду мобільного телефону, в ньому було виявлено переписку, яка вказувала на можливе вчинення обвинуваченим незаконних дій, пов`язаних з наркотичними речовинами.

Крім наведених показань свідків, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, повністю доводиться безпосередньо дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 05.04.2023 з додатками до нього у виді диску та ілюстративної фототаблиці, згідно якого, 05.04.2023 о 23:20 год., (фактичний час затримання 05.04.2023 о 21:00 год.), ОСОБА_7 , в присутності захисника, відповідно до вимог ст. 208 КПК України, було затримано, за підозроюу вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України (Т.№1 а.п. 88-91); даними висновку експерта №СЕ-19/111-23/18118-НЗПРАП від 03.05.2023, з додатками до нього у виді ілюстративної таблиці (Т.№1 а.п. 93-103); даними копії протоколу огляду речей від 08.05.2023 (Т.№1 а.п. 109-126); даними протоколу огляду речей та документів від 08.05.2023, зі скриншотами до нього(Т.№1 а.п. 127-133); даними протоколу огляду речей від 15.05.2023, з ілюстративною таблицею до нього (Т.№1 а.п. 140-147).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що показання свідків, надані стороною обвинувачення письмові докази взаємопов`язані між собою та у своїй сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, вказані докази зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, не встановлено.

Місцевим судом надано оцінку всім зібраним у кримінальному провадженні доказам, переконливо наведено мотиви за яких судом взято до уваги одні докази та відкинуто інші, а твердження апеляційної скарги захисника про те, що судом допущено неповноту судового розгляду, надано вибіркову оцінку доказам, належним чином не враховавши їх суті та значення для встановлення дійсних обставин події інкримінованого кримінального правопорушення і оцінки діянь обвинуваченого ОСОБА_7 , спростовуються вироком суду.

Посилання захисника на недопустимість як доказу протоколу затримання ОСОБА_7 від 05.04.2023 року, з тих підстав, що під час затримання останнього неуповноваженими особами, було допущено численні порушення вимог кримінального процесуального закону, є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спротовуються протоколом затримання, з якого вбачається, що ОСОБА_7 було затримано в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України, роз`яснено його права та обов`язки забезпечено участь захисника, а також про затримання повідомлено близьку особу ОСОБА_7 - матір ОСОБА_16 . Жодних зауважень чи заперечень до протоколу не було. Крім того, дана слідча дія фіксувалась на відео, порушення чи обмеження прав обвинуваченого під час затримання, матеріали кримінального провадження не містять.

Всупереч доводів захисника, ухвалою слідчого судді від 19 квітня 2023 року слідчому надано тимчасовий доступ до охоронюваної законом таємниці, а саме до усієї наявної інформації, яка міститься, в тому числі і у мобільному телефоні «Redmi», який був вилучений у ОСОБА_7 під час затримання. 08 травня 2025 року проведено огляд даного телефону та його вмісту, про що складено відповідний протокол з фототаблицями. Підстав вважати докази, такими, що отримані всупереч положень ст. 86 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів звертає увагу на те, що перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що фактичні дані, які покладено в основу вироку і на яких ґрунтується обвинувачення ОСОБА_7 отримано в порядку, визначеному КПК України, вони узгоджуються між собою, були предметом безпосереднього дослідження судом, не викликають сумніву в законності їх збирання (формування) та процесуального закріплення, а доводи захисника, за яких він вважає докази недопустимими, є надуманими.

Не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції і доводи захисника про порушення судом першої інстанції вимог п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, з тих підстав, що на вимогу апеляційного суду місцевим судом було надано архівну копію технічного носія інформації, на якому зафіксовано перебіг судових засідань суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів погоджується з належно вмотивованими висновками суду першої інстанції про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України доведена поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, а доводи апеляційної скарги сторони захисту не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не містять переконливих доводів, які б вказували на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Підстав, за яких захисник наполягає на скасуванні вироку суду, апеляційним судом не встановлено.

Також, апеляційний суд погоджується з призначеним судом першої інстанції покаранням ОСОБА_7 в межах санкції інкримінованого кримінального правопорушення, яке в повній мірі відповідає тяжкості скоєного та даним про особу обвинуваченого, та буде необхідним та достатнім для його виправлення та перевиховання.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, перевіркою кримінального провадження в апеляційному порядку колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що підстави для скасування вироку суду першої інстанції відсутні, а тому в задоволенні поданої апеляційної скарги слід відмовити, а вирок суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника - залишити без задоволення, а вирок Десняньского районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року щодо ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 307 КК України, - без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: