Справа № 991/1292/25
Провадження № 1-кс/991/1294/25
У Х В А Л А

12.03.2025 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні, у кримінальному провадженні № 0000154,

за підозрою, зокрема, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України,

а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 209, ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. 2, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3, 4 ст. 368, ч. 3, 4 ст. 369,

за участі детектива ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника власника майна ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.12.02.2025 прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 (далі - САП, прокурор), звернувся із клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку індивідуальних банківських сейфів № НОМЕР_3, № НОМЕР_2, № НОМЕР_13, № НОМЕР_5, № НОМЕР_4, зареєстрованих на ім`я ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , які розташовані Київському відділенні № 32 АТ «Сенс Банк» () за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 114, а саме:

-1 050 000 доларів США (один мільйон п`ятдесят тисяч доларів США), які виявлено та вилучено в індивідуальному банківському сейфі № НОМЕР_2;

-480 000 доларів США (чотириста вісімдесят тисяч доларів США) та 400 000 євро (чотириста тисяч євро), які виявлено та вилучено в індивідуальному банківському сейфі № НОМЕР_13;

-1 050 000 доларів США (один мільйон п`ятдесят тисяч доларів США), які виявлено та вилучено в індивідуальному банківському сейфі № НОМЕР_5 (далі - майно).

2.Необхідність арешту, з урахуванням позиції детектива ОСОБА_6 , якій прокурор доручив взяти участь у судовому засіданні з розгляду клопотання про арешт майна /а.с. 8 т. 4/, обґрунтовано потребою у забезпеченні спеціальної конфіскації та конфіскації, як виду покарання.

3.Прокурор просив накласти арешт на це майно із забороною відчуження, користування та розпорядження ним.

4.Цього ж дня відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду клопотання було передано до провадження слідчої судді ОСОБА_1 .

ІІ. Позиції учасників у судовому засіданні

5.Детектив у судовому засіданні підтримала клопотання, просила його задовольнити.

6.Захисник підозрюваного ОСОБА_11 , представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 , представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 , заперечували щодо задоволення клопотання.

7.Представник ОСОБА_9 зазначив, що вилучені під час проведення обшуку кошти належать ОСОБА_8 , її чоловіку ОСОБА_12 на праві спільної сумісної власності, та їх доходи надавали можливість зробити відповідні накопичення. Поряд з цим, належність вилучених коштів ОСОБА_11 чи злочинній організації, на переконання представника, не доведена стороною обвинувачення.

8.Також, на його думку, відсутні докази того, що ОСОБА_8 набула вилучені під час проведення обшуку кошти безоплатно від ОСОБА_11 чи інших осіб за його дорученням, що підлягає доказуванню за умови накладення арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України.

9.Представник також зауважив, що сторона обвинувачення не надала доказів того, що ОСОБА_13 будь-коли користувалась індивідуальними банківськими сейфами, зареєстрованими на ОСОБА_8 .

10.Окрім того, представник вважає, що доказів причетності ОСОБА_8 до розслідуваних кримінальних правопорушень немає, статусу підозрюваної у цьому кримінальному провадженні вона не має, а тому відсутні підстави для арешту її майна із зазначеною прокурором метою.

11.Захисник підозрюваного ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_7 зауважила, що сторона обвинувачення, наполягаючи на тому, що ОСОБА_8 не мала достатніх доходів для накопичення вилучених коштів, не врахувала, що остання могла набути ці кошти як позику, на зберігання чи в інший законний спосіб та не перевірила ці обставини.

12.Також захисник вважає, що ОСОБА_11 не набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, а тому підстави для накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання та спеціальної конфіскації відсутні.

13.Захисник вважає судження сторони обвинувачення щодо зв?язку ОСОБА_11 із ОСОБА_13 , ОСОБА_8 припущеннями сторони обвинувачення, зокрема, на її переконання, зв?язок між ОСОБА_8 та ОСОБА_13 не вказує, що про це був обізнаний ОСОБА_11 , прямих доказів надання ним вказівок ОСОБА_13 чи ОСОБА_8 щодо поміщення коштів до банківських сейфів стороною обвинувачення не надано.

14.Також, на переконання захисника, сторона обвинувачення не визначилась із тим, кому належать вилучені кошти, ОСОБА_11 чи злочинній організації. Своєю чергою, захисник вважає, що відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_11 є власником вилучених коштів.

15.Окрім того, захисник зауважила, що відповідно до ст. 96-2 КК України сторона обвинувачення не навела критерію, на підставі якого вилучені кошти можуть підлягати спеціальній конфіскації.

ІІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

Щодо арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження

16.Відповідно до ч. 1 та пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, до яких, зокрема, належить арешт майна. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

17.Поряд з цим, арешт майна застосовується у кримінальному провадженні незалежно від ступеню тяжкості кримінального правопорушення, що у ньому розслідується.

18.Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. (ч. 1 ст. 170 КПК України).

19.Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення спеціальної конфіскації (п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України).

20.У випадку накладення арешту з метою забезпечення спеціальної конфіскації, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України (ч. 4 ст. 170 КПК України).

21.Спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених КК України, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 96-1 КК України).

22.Спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: (1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; (2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; (3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; (4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання (ч. 1 ст. 96-2 КК України).

23.Також арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).

24.У випадку накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

25.Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається (частини 10-12 ст. 170 КПК України).

26.У силу частин 1, 2, 4 , 5 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: (1) правову підставу для арешту майна; (2) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, якщо арешт накладається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання; (3) можливість спеціальної конфіскації майна, якщо з цією метою накладається арешт; (4) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; (5) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

27.У разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає: (1) перелік майна, на яке накладено арешт; (2) підстави застосування арешту майна; (3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; (4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; (5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

ІV. Встановлені слідчою суддею обставини із посиланням на докази

28.03.04.2023 було розпочате кримінальне провадження № 0000154 /а.с. 24-39 т. 1/.

29.Зокрема, 01.06.2023 до ЄРДР внесено відомості за ч. 1 ст. 255 КК України за фактом створення злочинноі? організаціі? з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також керівництво такою організацією. Також 18.11.2024 за ч. 2 ст. 255 КК України про те, що орієнтовно з 2018 року по теперішніи? час діє злочинна організація, участь в діяльності якоі? прии?мають декілька осіб, які за попередньою змовою зорганізувалися для спільноі? діяльності з метою безпосереднього вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів учасниками цієі? організаціі? та за ч. 3 ст. 255 КК України щодо участі у такій злочинній організації службових осіб з використанням службового становища /а.с. 24-39 т. 1/.

30.Між тим, 14.11.2024 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, про те, що у 2023-2024 роках учасники злочинноі? організаціі?, у тому числі депутати Киі?вськоі? міськоі? ради, службові особи Киі?вськоі? міськоі? ради та службові особи окремих структурних підрозділів виконавчого органу Киі?вськоі? міськоі? ради (КМДА), вчинили шляхом зловживання службовим становищем незакінчений замах на заволодіння (1) земельною ділянкою з кадастровим номером :85:425:0024 за адресою: АДРЕСА_11, вартістю 45 421 000 грн, (2) земельною ділянкою з кадастровим номером :62:004:0102 за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 13 415 000 грн, (3) земельною ділянкою з кадастровим номером :88:012:0025 за адресою: АДРЕСА_2 , (4) земельною ділянкою з кадастровим номером :79:221:0215 за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 6 155 372 грн, а 11.12.2024 також щодо незакінченого замаху на заволодіння (5) земельною ділянкою з кадастровим номером :75:177:0069 за адресою: АДРЕСА_12, вартістю 4 412 233 грн., а також земельною ділянкою з кадастровим номером :75:178:0011 за адресою: АДРЕСА_12, вартістю 4 026 601 грн, вчинені в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах /а.с. 24-39 т. 1/.

31.Також 13.11.2024 до ЄРДР внесено відомості за ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України про те, що у 2023-2024 роках учасники злочинноі? організаціі?, у тому числі депутати Киі?вськоі? міськоі? ради, службові особи Киі?вськоі? міськоі? ради та службові особи окремих структурних підрозділів виконавчого органу Киі?вськоі? міськоі? ради (КМДА), вчинили шляхом зловживання службовим становищем заволодіння земельною ділянкою з кадастровим номером :72:012:0007 за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 11 590 343 грн, вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах /а.с. 24-39 т. 1/.

32.15.11.2024 до ЄРДР внесено відомості за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206 КК України про те, що у 2024 році учасниками злочинноі? організаціі?, у тому числі депутатами Киі?вськоі? міськоі? ради, службовими особами Киі?вськоі? міськоі? ради та службовими особами окремих структурних підрозділів виконавчого органу Киі?вськоі? міськоі? ради (КМДА) вчинено незакінчении? замах з протидіі? законніи? господарськіи? діяльності ПП "КОЛІБРІС", а саме щодо висловлення представникам цього підприємства протиправних вимог припинити заи?матися відповідною господарською діяльністю та наданню в оренду відповідних приміщень на земельніи? ділянці, які поєднані з погрозою незаконного припинення діяльності на вказаних об`єктах шляхом створення перешкод у розгляді відповідних документів суб`єкта господарювання представниками органу місцевого самоврядування /а.с. 24-39 т. 1/.

33.Також до ЄРДР внесено відомості за ч. 4 ст. 368 та ч. 4 ст. 369 КК України про те, що 29.05.2024 ОСОБА_14 діючи за узгодженням із ОСОБА_11 , перебуваючи в офісних приміщеннях на 7 поверсі торговельно-офісного центру «ІНФОРМАЦІЯ_3» за адресою: АДРЕСА_13, висловила депутат Київської міської ради ОСОБА_15 , яка обіймає посаду члена постійної комісії КМР з питань архітектури, містопланування та земельних відносин, намір надати неправомірну вигоду в сумі 100 000 доларів США за вчинення дій з використанням повноважень депутата КМР та службового становища члена постійної комісії КМР в інтересах підконтрольних ОСОБА_11 та ОСОБА_14 суб?єктів господарювання. Тоді ж ОСОБА_15 прийняла висловлену ОСОБА_14 обіцянку неправомірної вигоди в сумі 100 000 доларів США за вчинення нею дій з використанням наданих повноважень депутата КМР та службового становища члена постійної комісії КМР в інтересах підконтрольних ОСОБА_11 та ОСОБА_14 суб`єктів господарювання /а.с. 24-39 т. 1/.

34.Окрім того, у цьому кримінальному провадженні розслідуються обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України, ч. 4 ст. 368 КК України, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 4 ст. 369 КК України, ч. 3 ст. 368 КК України, ч. 2 ст. 209 КК України, ч. 2 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 358 КК України /а.с. 24-39 т. 1/.

35.07.02.2025 слідчою суддею надано дозвіл на проведення обшуку індивідуальних банківських сейфів НОМЕР_16 (угода про надання в оренду індивідуального банківського сейфу від 03.02.2025 № IBS000018602), НОМЕР_15 (угода про надання в оренду індивідуального банківського сейфу від 03.02.2025 № IBS000018601), НОМЕР_17 (угода про надання в оренду індивідуального банківського сейфу від 03.02.2025 № IBS000018600), НОМЕР_18 (угода про надання в оренду індивідуального банківського сейфу від 03.02.2025 № IBS000018599), НОМЕР_19 (угода про надання в оренду індивідуального банківського сейфу від 03.02.2025 № IBS000018603), НОМЕР_14 (угода про надання в оренду індивідуального банківського сейфу від 03.02.2025 № IBS000018592), № НОМЕР_3 (угода про надання в оренду індивідуального банківського сейфу від 03.02.2025 № IBS000018593), № НОМЕР_13 (угода про надання в оренду індивідуального банківського сейфу від 03.02.2025 № IBS000018589), № НОМЕР_5 (угода про надання в оренду індивідуального банківського сейфу від 03.02.2025 № IBS000018590), № НОМЕР_4 (угода про надання в оренду індивідуального банківського сейфу від 03.02.2025 № IBS000018591), зареєстрованих на ім`я ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , в АТ «СЕНС БАНК» (), з метою відшукання та вилучення: (1) документації, на підставі якої здійснювалися (планувалося) формування, державна реєстрація, надання у користування або передача у власність наступних земельних ділянок (у тому числі проекти рішень КМР, технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації земель, проекти землеустрою тощо): з кадастровим номером :72:012:0007 по АДРЕСА_4 , з кадастровим номером :88:012:0025 по АДРЕСА_15, з кадастровим номером :79:221:0215 по АДРЕСА_14, з кадастровим номером :62:004:0102 по АДРЕСА_1, з кадастровим номером :85:425:0024 по АДРЕСА_5 , по АДРЕСА_16 та по АДРЕСА_6 ; (2) документації, на підставі якої здійснювалася реєстрація права власності та подальше відчуження нежитлових будівель (споруд), розміщених на вказаних вище земельних ділянках (у тому числі довідки про проведення технічної інвентаризації, технічні паспорти, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі тощо), а саме: літ. «Д» за адресою: АДРЕСА_14, літ. «З» за адресою: АДРЕСА_1, літ. «Д» за адресою: АДРЕСА_5, літ. «Д» за адресою: АДРЕСА_8; літ. «Д» за адресою: АДРЕСА_17, літ. «Д» за адресою: АДРЕСА_18, літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_4; (3) документів щодо створення, придбання та діяльності ТОВ «В-6» (), ТОВ «МАЯКОФ» (), ТОВ «РЕНОСЕНТ КОМПАНІ» () та ТОВ «КРЕЙМОЛТ ФАСТ» (), ТОВ «ХЕЙЗЕН БЕРГ» () та ТОВ «КІНГСТА» (); (4) документів, листування, поштової кореспонденції (у тому числі в електронному вигляді із використанням електронних поштових ящиків), матеріальних носіїв інформації (у тому числі в електронному вигляді), блокнотів, записних книжок чи окремих аркушів, чорнових записів, у яких зберігається інформація про: пошук та відібрання згаданих вище земельних ділянок, розміщення на згаданих земельних ділянках об`єктів нерухомості (будівель, споруд), виготовлення технічних паспортів та реєстрації права власності на вказані нежитлові будівлі (споруди), проведення інвентаризації земель з метою формування згаданих вище земельних ділянок та внесення до матеріалів інвентаризації відомостей про наявність на земельних ділянках зазначень вище нежитлових будівель (споруд), підготовку, погодження та розгляд проектів рішень КМР щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, передачі земельних ділянок в оренду або їх викупу, протидію господарській діяльності ПП «КОЛІБРІС» по здійсненню торгівлі та наданню в оренду торгівельних приміщень на земельній ділянці площею 0,3149 га з кадастровим номером :75:289:0002 по вул. Гната ОСОБА_135 у м. Києві, у тому числі, щодо створення перешкод у продовженні підприємству Київрадою договору оренди згаданої земельної ділянки та скасування державної реєстрації об`єктів торгівлі ПП «КОЛІБРІС», обіцянку надання (надання) ОСОБА_14 неправомірної вигоди та прийняття цієї пропозиції неправомірної вигоди (отримання неправомірної вигоди) депутаткою КМР ОСОБА_15 в сумі 100 000 доларів США за вчинення нею дій в інтересах учасників злочинної організації з використанням повноважень депутата КМР та службового становища члена постійної комісії КМР, обіцянку надання (надання) ОСОБА_14 неправомірної вигоди та прийняття цієї пропозиції неправомірної вигоди (отримання неправомірної вигоди) першим заступником директора КП «Спецжитлофонд» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_16 за вчинення дій в інтересах учасників злочинної організації у вигляді двох паркомісць вартістю 50 000 доларів США у житловому комплексі на АДРЕСА_19, створення та діяльність, функціонування вказаної злочинної організації, її учасників, участь у ній, зокрема, щодо участі у цій злочинній організації ОСОБА_11 , депутатів КМР ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , першого заступника директора КП «Спецжитлофонд» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_16 , заступника директора КП «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , інших депутатів КМР, службових осіб КМР та службових осіб структурних підрозділів виконавчого органу КМР (КМДА); (5) електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, носіїв електронної інформації, у тому числі із віддаленим доступом (які можуть зберігатися на віддаленому серверному обладнанні та інших технічних засобах), на яких зберігається та містяться: вказані вище відомості, документи та їх проекти в електронному вигляді; повідомлення у електронних поштових скриньках, листування в месенджерах та файлообмінниках (Skype, IMessage, WhatsApp, Viber, Telegram, Signal тощо) щодо спілкування ОСОБА_11 , депутатів КМР ОСОБА_17 та ОСОБА_15 , першого заступника директора КП «Спецжитлофонд» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_16 , заступника директора КП «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , а також спілкування згаданих осіб з іншими депутатами КМР, службовими особами КМР та службовими особами структурних підрозділів виконавчого органу КМР (КМДА), щодо зазначеної вище інформації, з можливістю подальшого доступу до зазначених переписок та інших файлів, що у них містяться /а.с. 55 т. 4/.

36.Під час проведення на підставі зазначеної ухвали слідчої судді 10.02.2025 обшуку індивідуальних банківських сейфів № НОМЕР_3, № НОМЕР_2, № НОМЕР_13, № НОМЕР_5, № НОМЕР_4, зареєстрованих на ім`я ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , які розташовані у Київському відділенні № 32 АТ «Сенс Банк» () за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 114, вилучено:

-1 050 000 доларів США (один мільйон п`ятдесят тисяч доларів США), які виявлено та вилучено в індивідуальному банківському сейфі № НОМЕР_2;

-480 000 доларів США (чотириста вісімдесят тисяч доларів США) та 400 000 євро (чотириста тисяч євро), які виявлено та вилучено в індивідуальному банківському сейфі № НОМЕР_13;

-1 050 000 доларів США (один мільйон п`ятдесят тисяч доларів США), які виявлено та вилучено в індивідуальному банківському сейфі № НОМЕР_5 /а.с. 106-115 т. 1/.

37.Отже, всього детективи під час обшуку виявили та вилучили 2 580 000 доларів США та 400 000 євро /а.с. 106-115 т. 1/.

V. Мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

38.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд, з урахуванням положень п. 20-2 Перехідних положень КПК України, належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

39.Клопотання подане у межах строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України та відповідає положенням цієї статті щодо його змісту.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення

40.06.02.2025 Заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_38 склав повідомлення про підозру ОСОБА_11 , який є адвокатом, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206 КК України, ч. 1 ст. 255 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України, а саме (1) у створенні злочинної організації, керівництві такою організацією та її структурними частинами, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020); (2) в організації незакінченого замаху на протидію законній господарській діяльності, вчиненому злочинною організацією, у тому числі службовою особою з використанням службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206 КК України; (3) в організації незакінченого замаху на заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; (4) в організації незакінченого замаху на заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; (5) в організації незакінченого замаху на заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; (6) в організації незакінченого замаху на заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; (7) в організації незакінченого замаху на заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; (8) в організації незакінченого замаху на заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; (9) в організації заволодінням чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України; (10) в організації обіцянки службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах злочинної організації дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинена учасником злочинної організації, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України /а.с. 51-95 т. 1/.

41.Підозрюваним є (1) особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, (2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або (3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

42.Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

43.Щодо неможливості вручення повідомлення про підозру ОСОБА_11 слідча суддя бере до уваги, що відповідно до ухвали слідчої судді від 11.02.2025 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_11 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою /а.с. 81 т. 4/, з чого слідує, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, а також що порядок набуття ОСОБА_11 статусу підозрюваного, у межах з?ясування обґрунтованості підозри, також було перевірено.

44.Поряд з цим, 06.02.2025, тобто у день складання, повідомлення про підозру вручене ОСОБА_11 у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, а саме направлене засобами поштового зв`язку за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_11 , а також за адресою ТОВ «Центр розвитку економіки та права», у якому ОСОБА_11 є директором /а.с. 17-28, 67-80 т. 4/.

45.З огляду на зазначене, підозрюваний ОСОБА_11 , всупереч доводів захисника, набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

46.За змістом повідомлення про підозру ОСОБА_11 у період з 2019 по 2023 роки створив злочинну організацію з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних із оберненням майна та активів територіальної громади міста Києва на користь членів злочинної організації, підкупу службових осіб органу місцевого самоврядування, а також з 2019 року по 2025 рік здійснював керівництво такою злочинною організацією та залучення до її протиправної діяльності інших осіб.

До складу злочинної організації у 2019-2023 роках увійшли заступник голови Київської міської державної адміністрації (далі - КМДА) з питань здійснення самоврядних повноважень ОСОБА_39 , депутат Київради - голова постійної комісії КМР з питань архітектури, містопланування та земельних відносин (далі - земельна комісія КМР) ОСОБА_17 ; депутат КМР - член земельної комісії КМР ОСОБА_15 , перший заступник директора комунального підприємства «Спецжитлофонд» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_16 , заступник директора комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_18 , а також ОСОБА_14 , ОСОБА_28 , ОСОБА_40 та ОСОБА_23 .

Зазначається, що злочинна організація, використовуючи службові повноваження, посади та зв`язки її учасників встановила контроль над окремими питаннями земельної, бюджетної та інвестиційної сфер у місті Києві. Як наслідок, ОСОБА_11 отримав незаконний вплив на керівництво та депутатів КМР, службових осіб виконавчого органу Київради, на структурні підрозділи, відповідальні за передачу земельних ділянок із комунальної власності територіальної громади міста Києва, а також відповідальні за інвестиційну та бюджетні сфери.

Відповідно до повідомлення про підозру, маючи організаційні та адміністративні можливості, злочинна організація визначила однією з основних своїх цілей заволодіння інвестиційно привабливими земельними ділянками територіальної громади міста Києва поза процедурою земельних торгів з метою їх подальшої забудови.

Так, учасники злочинної організації обирали привабливі земельні ділянки та забезпечували спорудження будівель невеликої площі, право власності на які реєстрували на підконтрольних осіб. Після цього ці особи подавали до міської ради заяви про передачу їм прав на земельні ділянки для обслуговування споруд, що дозволяло уникати конкурентних торгів. Своєю чергою, депутати КМР та службові особи КМДА, будучи учасниками злочинної організації, або ж перебуваючи під її впливом, забезпечували прийняття необхідних рішень, внаслідок яких під обслуговування незначних об`єктів нерухомості виділялись земельні ділянки непропорційної площі.

ОСОБА_11 контролював вказаний процес як через вплив на частину депутатів КМР, так і шляхом надання їм неправомірної вигоди.

З урахуванням визначених напрямів вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів злочинною організацією під керівництвом ОСОБА_11 у період із листопада 2023 року по грудень 2024 року вчинено низку злочинів, зокрема: (1) незакінчений замах на протидію законній господарській діяльності приватного підприємства «КОЛІБРІС»; (2) 6 незакінчених замахів на заволодіння земельними ділянками територіальної громади міста Києва, які були припиненні внаслідок викриття діяльності злочинної організації; (3) заволодіння земельною ділянкою площею 0,0994 га (кадастровий номер :72:012:0007) за адресою: АДРЕСА_4 . Ділянка була використана для забудови, що завдало територіальній громаді збитків у розмірі 11 590 343 грн.

Також в повідомленні про підозру зазначається, що 29.05.2024 зафіксовано факт висловлення ОСОБА_11 через ОСОБА_14 обіцянки неправомірної вигоди в розмірі 100 000 доларів США члену земельної комісії та депутатці КМР ОСОБА_15 . Ця обіцянка була висловлена вказаними особами та прийнята ОСОБА_15 в обмін на її постійне та систематичне використання повноважень як члена земельної комісії для ухвалення рішень в інтересах учасників злочинної організації. Також встановлено відомості про систематичні факти вчинення дій, спрямованих на надання неправомірної вигоди іншим депутатам КМР, службовим особам як Київради, так і структурних підрозділів виконавчого органу КМР (КМДА).

З огляду на викладене ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255 КК України (в редакції Закону № 671-ІХ від 04.06.2020), тобто у створенні злочинної організації, керівництві такою організацією та її структурними частинами.

47.Також згідно з повідомленням про підозру, починаючи з травня 2024 року учасники злочинної організації, зокрема службові особи, використовуючи службове становище, вчинили незакінчений замах на протидію законній господарській діяльності приватного підприємства «КОЛІБРІС».

Зазначається, що злочин вчинено шляхом спроби висловлення його представникам протиправної вимоги припинити займатися господарською діяльністю по здійсненню торгівлі та наданню в оренду торгівельних приміщень на території земельної ділянки площею 0,3149 га з кадастровим номером :75:289:0002 по вулиці Гната ОСОБА_135 у м. Києві, що перебувала в користуванні приватного підприємства «КОЛІБРІС» на підставі рішення КМР та договору оренди.

З метою реалізації злочинного умислу учасники злочинної організації, серед яких ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 розробили план, який передбачав створення штучних перешкод у поновленні договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації об`єктів нерухомості, розташованих на ділянці, та демонтажу цих об`єктів.

Вказаний злочин не було доведено до кінця через обставини, що не залежали від волі учасників злочинної організації, а саме внаслідок викриття та припинення діяльності злочинної організації.

З огляду на викладене ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 206 КК України, тобто у пособництві незакінченому замаху на протидію законній господарській діяльності, вчиненій злочинною організацією, у тому числі службовою особою з використанням службового становища.

48.Також, за змістом повідомлення про підозру, у 2023-2024 роках ОСОБА_11 виступив організатором незакінченого замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах - земельними ділянками комунальної власності територіальної громади м. Києва.

До таких дій були залучені інші учасники злочинної організації, насамперед службові особи виконавчого органу КМР (КМДА) та її депутати, які ігноруючи вимоги чинного законодавства, зловживали своїм службовим становищем всупереч інтересів територіальної громади міста Києва.

Загалом до втілення вказаного задуму залучено: (1) наближену до ОСОБА_11 особу, його основного офіс-менеджера ОСОБА_14 ; (2) заступника директора КП «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_18 ; (3) першого заступника директора комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_16 ; (4) депутата КМР - голову земельної комісії ОСОБА_17 ; (5) депутатку КМР - член земельної комісії КМР ОСОБА_15 ; (6) заступника голови КМДА з питань здійснення самоврядних повноважень ОСОБА_41 ; (7) працівницю офісу ОСОБА_11 - ОСОБА_28 ; (8) ОСОБА_23 .

Згідно з повідомленням про підозру, був розроблений та впроваджений у діяльність КМР механізм незаконного заволодіння земельними ділянками комунальної власності, вільними від забудови. Схема передбачала штучне створення умов для уникнення конкурентної процедури продажу прав на земельні ділянки через земельні торги. Це дозволяло обійти вимоги статті 134 Земельного кодексу України, яка встановлює, що земельні ділянки комунальної власності мають продаватися або передаватися в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) виключно через конкурентні торги, за винятком випадків, коли на ділянках розташовані об`єкти нерухомого майна (будівлі, споруди), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Згаданому злочинному механізму учасники злочинної організації присвоїли назву «Торгівля».

Розроблений протиправний алгоритм передбачав вчинення наступних послідовних дій: (1) пошук земельних ділянок: учасники злочинної організації здійснювали пошук економічно привабливих земельних ділянок із вигідним розташуванням для подальшого будівництва об`єктів торгівлі; (2) фіктивну реєстрацію нерухомості: на обраних ділянках здійснювалася державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомості (нежитлові будівлі), які фактично не існували. Це дозволяло формальним «власникам» таких об`єктів отримувати суміжні права на земельні ділянки, включно з правами користування та викупу; (3) передачу прав на нежитлові будівлі: право власності на зареєстровані «будівлі» передавалися підконтрольним особам через договори купівлі-продажу або шляхом внесення до статутного капіталу підконтрольних товариств. У результаті такі товариства набували статусу «добросовісних» власників, які начебто не були обізнані про незаконне походження майна; (4) звернення до КМР: підконтрольні особи подавали заяви до КМР з метою внесення змін до технічної документації із землеустрою. У цих документах зазначалися «нежитлові будівлі», які нібито існували на земельних ділянках, після чого формувалися земельні ділянки для їх обслуговування та подавалися заявки на передачу таких ділянок в оренду. Насправді це слугувало прикриттям - метою отримання оренди землі для будівництва на них нових комерційних об`єктів; (4) контроль за розглядом документів: розгляд заяв і підготовка проєктів рішень КМР перебували під контролем учасників злочинної організації. Завдяки впливу на Департамент земельних ресурсів та земельну комісію КМР забезпечувалося оперативне ухвалення потрібних рішень на користь організації; (5) розподіл прибутків: частки у статутному капіталі товариств, що володіли «нежитловими будівлями», розподілялися між учасниками злочинної організації. Це закріплювало партнерські відносини між ними, визначало частки витрат на реалізацію проєктів із будівництва комерційних об`єктів та механізми розподілу отриманих прибутків.

Фактично наміри учасників злочинної організації були спрямовані на заволодіння комерційно привабливими земельними ділянками для будівництва нових об`єктів нерухомості. При цьому наявність на цих ділянках нежитлових будівель слугувала формальним приводом для уникнення обов`язкової процедури земельних торгів, що дозволяло підконтрольним товариствам поза конкурсом отримувати права користування земельними ділянками під приводом їх обслуговування, а фактично - для реалізації планів з нового будівництва та встановлення повного контролю на землями комунальної власності.

Таким чином ОСОБА_11 , як організатор злочинної організації, вчинив у її складі незакінчений замах на заволодіння земельними ділянками, а також п`ять незакінчених замахів на заволодіння земельними ділянками, які вчинені повторно, за наступними адресами у м. Києві: АДРЕСА_15, АДРЕСА_3, АДРЕСА_20, АДРЕСА_5, АДРЕСА_12.

З огляду на викладене ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в організації незакінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

49.Окрім того, згідно з повідомленням про підозру, впродовж 2023-2024 років ОСОБА_11 організував незаконне заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах - земельною ділянкою комунальної власності територіальної громади м. Києва за адресою: АДРЕСА_4. Учасники злочинної організації планували звести на цій ділянці об`єкт комерційного призначення. Для реалізації злочинного задуму були залучені інші учасники організації, зокрема службові особи виконавчого органу КМР (КМДА) та її депутати. Зловживаючи своїм службовим становищем і порушуючи норми чинного законодавства, вони діяли всупереч інтересам територіальної громади м. Києва. Ключову роль у схемі заволодіння земельною ділянкою відіграли голова та члени земельної комісії Київської міської ради.

З огляду на викладене ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191 КК України, тобто в організації заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому злочинною організацією в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

50.У травні 2024 року ОСОБА_11 , як організатор злочинної організації, ухвалив рішення про надання ОСОБА_15 неправомірної вигоди для забезпечення її лояльності та подальшої співпраці в інтересах угруповання, за вчинення дій в інтересах злочинної організації з використанням повноважень депутата КМР та члена земельної комісії КМР. Для реалізації цього задуму ОСОБА_11 залучив ОСОБА_14 , яка виконувала його вказівки та слугувала зв`язковою ланкою у передачі інформації.

Згідно з вказівками ОСОБА_11 , ОСОБА_15 було обіцяно неправомірну вигоду у вигляді майнових прав на квартиру вартістю 100 000 доларів США у новозбудованому житловому комплексі бізнес-класу «Голосіївський» за адресою: АДРЕСА_21.

29.05.2024 під час зустрічі в офісі ОСОБА_11 у бізнес-центрі «IQ» на вулиці Болсуновській у м. Києві ОСОБА_14 , виконуючи його доручення, повідомила ОСОБА_15 , що саме ОСОБА_11 ухвалив рішення про надання їй неправомірної вигоди. Вона також уточнила, що ОСОБА_15 може отримати або майнові права на квартиру, або їх грошовий еквівалент у сумі 100 000 доларів США після продажу відповідних прав відділом продажу житлового комплексу.

Того ж дня ОСОБА_15 погодилася прийняти обіцяну ОСОБА_14 від імені ОСОБА_11 неправомірну вигоду у формі грошового еквівалента вартості квартири.

З огляду на викладене ОСОБА_11 підозрюється в організації обіцянки службовій особі надати їй неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах злочинної організації дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинена учасником злочинної організації, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України.

51.Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

52.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).

53.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, заява № 14310/88, п. 55).

54.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду клопотання про тримання під вартою, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява №72508/13, п. 184).

55.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 369 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

56.Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами, що додані до клопотання, зокрема, копіями:

-протоколу огляду протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д) від 20.01.2025, з якого слідує, (1) що злочинна організація встановила контроль діями депутатів Київської міської ради, її службових осіб, повноваженнями Департаменту земельних ресурсів з підготовки та внесення на розгляд Київської міської ради пропозицій (проектів рішень) щодо надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальної громади, розглядом проектів рішень постійною комісією Київської міської ради з питань архітектури, містопланування та земельних відносин, а також (2) участь у діяльності злочинної організації ОСОБА_11 , як організатора, його помічниці ОСОБА_14 , заступника голови КМДА з питань здійснення самоврядних повноважень у сфері цифрового розвитку, цифрових трансформацій і цифровізації, який забезпечує контроль та координацію діяльності Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради ОСОБА_41 ; депутата Київської міської ради - голови постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містопланування та земельних відносин ОСОБА_17 ; депутата Київської міської ради - члена постійної комісії Київської міської ради з питань архітектури, містопланування та земельних відносин ОСОБА_15 ; заступника директора комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_18 /а.с. 220-244 т. 2/;

-протоколу огляду протоколів за результатами проведення НС(Р)Д від 21.01.2025, відповідно до якого виявлено відомості щодо набуття впливу ОСОБА_11 на депутатів Київської міської ради та службових осіб окремих структурних підрозділів виконавчого органу КМР (КМДА), а також вчинення депутатами КМР та службовими особами дій (прийняття рішень в інтересах ОСОБА_11 /а.с. 245-262 т. 1/;

-протоколу огляду матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 16.01.2025, згідно з яким учасники злочинної організації відповідно до обставин, викладених у повідомленні про підозру, під керівництвом ОСОБА_11 (1) розробили та реалізовували механізм виведення з комунальної власності земельних ділянок для будівництва на них об`єктів комерційної нерухомості та подальшого продажу цих об`єктів або надання їх в оренду, та, що відповідний механізм реалізовувався під назвою «Торгівля», зокрема, щодо земельних ділянок у АДРЕСА_3, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_4 , а саме наявні дані, (1.1) що учасники злочинної організації створювали умови для уникнення конкурентної процедури продажу прав на земельні ділянки через земельні торги, зокрема, у період часу з квітня по червень 2023 року державним реєстратором ОСОБА_42 зареєстровано за ОСОБА_23 право власності на 6 неіснуючих нежитлових будівель за наступними адресами: АДРЕСА_3, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_18, АДРЕСА_8 та АДРЕСА_5 , (1.2) учасники злочинної організації забезпечували включення до матеріалів технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель відомостей про належні підконтрольним товариствам нежитлові будівлі, формування під такими нежитловими будівлями земельних ділянок та забезпечення подальшого викупу таких ділянок або передачу їх в користування підконтрольних товариств поза процедурою земельних торгів; (2) щодо намірів учасників злочинної організації щодо протидії законній господарській діяльності приватного підприємства «КОЛІБРІС» /а.с. 263-311 т. 2/;

-витягу з протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 25.06.2024 у якому, серед іншого, відображено розмову, що відбулась 29.05.2025, між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , під час якої ОСОБА_14 , повідомила ОСОБА_15 , що ОСОБА_11 ухвалив рішення про надання їй неправомірної вигоди, зокрема, що ОСОБА_15 може отримати або майнові права на квартиру, або їх грошовий еквівалент у сумі 100 000 доларів США, після чого ОСОБА_15 погодилася прийняти неправомірну вигоду у формі грошового еквівалента вартості квартири, що зумовлене її небажанням відображати набуття майнових прав у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування /а.с. 61-80 т. 3/;

-іншими, долученими до клопотання документами у сукупності та взаємозв`язку.

Щодо підстав для арешту майна

57.Правовою підставою для арешту майна, у клопотанні прокурора, з урахуванням позиції детектива, якій прокурор доручив взяти участь у розгляді клопотання, вказано п. 2, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

58.Вирішуючи щодо можливості їх застосування слідча суддя виходить з такого.

Щодо можливості спеціальної конфіскації майна

59.Заходи з конфіскації можуть бути застосовані не тільки до осіб, які безпосередньо обвинувачуються у кримінальних злочинах, а й до будь-яких інших третіх осіб, які мають право володіння майном без необхідної добросовісності з метою приховування їхньої злочинної ролі у накопиченні цінностей, які є предметом розгляду у справі (пункти 105, 107 рішення ЄСПЛ у справі «Гогітідзе та інші проти Грузії» (Gogitidze and Others v. Georgia від 12.05.2015, заява №36862/05)). У процедурах конфіскації, що стосувалися доходів від серйозних злочинів суду не потрібні докази «поза сумнівом» щодо незаконності походження майна. Натомість доказ щодо балансу вірогідностей або високої ймовірності незаконного походження майна у сумісності з неможливістю власником цього майна довести протилежне був достатній для перевірки критерію пропорційності відповідно до статті 1 Протоколу №1 до Конвенції. Національні органи влади відповідно до Конвенції надалі отримали свободу дій у питанні застосування конфіскаційних заходів не лише стосовно осіб, безпосередньо обвинувачених у злочинах, а й членів їхніх сімей та інших близьких родичів, які могли володіти та неформально управляти незаконно набутим майном від імені підозрюваних правопорушників, а також будь-кого, хто не мав необхідного статусу добросовісності (рішення ЄСПЛ у справах «Аркурі та інші проти Італії» /Arcuri and Others v. Italy/, заява № 52024/99; рішення у справі від 07.06.2005 «Морабіто та інші проти Італії» / Morabito and Others v. Italy/, заява № 58572/00; рішення у справі від 27.06.2002 «Батлер та інші проти Великої Британії» / Butler v. the United Kingdom/, заява №41661/98).

60.Отже, слідча суддя зауважує, що на даній стадії кримінального провадження для накладення арешту на майно обставини не повинні бути встановлені на підставі достатності доказів, як того вимагають положення ст. 96-2 КК України за результатами судового розгляду, натомість, діє стандарт «достатності підстав вважати», що майно підлягатиме спеціальній конфіскації.

61.Так, кримінальне провадження № 0000154 здійснюється, серед іншого, щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1-3 ст. 255 КК України, за які відповідно до ст. 96-1 КК України, передбачено застосування спеціальної конфіскації.

62.На переконання, слідчої судді, наявні достатні підстави вважати, що кошти, вилучені детективами під час обшуку індивідуальних банківських сейфів підлягатимуть спеціальній конфіскації на підставі п. 2 ч. 4 ст. 96-2 КК України - як такі, що призначалися (використовувалося) для фінансування або матеріального забезпечення суспільно небезпечного діяння, або винагороди за його вчинення.

63.Як вказувалось вище, наміри учасників злочинної організації були спрямовані на безпідставне і безоплатне отримання комерційно привабливих земельних ділянок для будівництва на них нових об`єктів комерційної нерухомості, а наявність на ділянках нежитлових будівель використовувалося як формальний привід для уникнення процедури земельних торгів.

64.З доданих до клопотання документів висновується, що з цією метою співучасники створювали/придбавали товариства для перереєстрації на них зазначених вище об`єктів нерухомості (в т.ч. неіснуючих) для подальшого оформлення на такі товариства прав на розміщені під ними земельні ділянки. Своєю чергою, формальними власниками та керівниками таких товариств стали особи пов`язані/підконтрольні учасникам злочинної діяльності.

65.Так, наявні дані, що ймовірно до діяльності злочинної організації у межах реалізації проекту «Торгівля» ОСОБА_18 залучив свого однокласника ОСОБА_23 .

66.До клопотання долучено документи, згідно з якими наявні обґрунтовані підстави вважати, що з метою реалізації злочинного задуму, ОСОБА_23 отримав від ТОВ «НІК-ЕКСПЕРТ» та ТОВ «ТОСКОР» довідки та технічні паспорти на нежитлові громадські будівлі у АДРЕСА_3; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_8; АДРЕСА_6; АДРЕСА_7, на підставі яких за ОСОБА_23 було зареєстровано первинне право власності на перелічені вище нежитлові будівлі /а.с. 263-311 т. 2/.

67.Надалі деякі з таких нежитлових будівель ОСОБА_23 відчужив ТОВ «В-6» нежитлову по АДРЕСА_3, а ТОВ «МАЯКОФ» - нежитлову будівлю по АДРЕСА_1. Поряд з цим, нежитлову будівлю по АДРЕСА_6, ОСОБА_23 вніс до статутного капіталу ТОВ «РЕНОСЕНТ КОМПАНІ» та неіснуючу нежитлову будівлю по АДРЕСА_7 - до статутного капіталу ТОВ «КРЕЙМОЛТ ФАСТ», у яких був засновником /а.с. 263-311 т. 2/.

68.Також ОСОБА_23 відчужив нежитлову будівлю по АДРЕСА_8, ОСОБА_24 , який вніс її до статутного капіталу ТОВ «ХЕЙЗЕН БЕРГ» /а.с. 263-311 т. 2/.

69.Поряд з цим, детективи здобули дані щодо підшукування учасниками злочинної організації засновників для підконтрольного товариства, якому буде передано фактично неіснуючу нежитлову будівлю на вул. Притисько-Микільській. Зокрема, під час проведення НС(Р)Д зафіксовано розмову учасників злочинної організації 29.09.2024 під час якої, ОСОБА_11 запитав: «Я думаю, торгівлю, нам треба її обговорювати? Просто мене людина чекає», на що ОСОБА_14 , серед іншого зазначила: «Ну торгівля… Микитсько-Прикільська це в нас питання засновники». Під час подальшого обговорення цього питання ОСОБА_16 зазначив, що розмовляв з цього питання з « ОСОБА_44 », вірогідно із ОСОБА_18 , та останній запропонував підходящу особу, зазначивши: «Я з ОСОБА_44 проговорив, ОСОБА_45 сказав, що він дасть людину, попередньо це ОСОБА_46 , який у нас працює, він буде засновником та директором» /а.с. 299 т. 2/.

70.Також, ФОП ОСОБА_47 одержала від ПП «ГЕОІНВЕНТ+» довідку від 23.05.2024 про те, що нежитлові приміщення по АДРЕСА_4 є будівлею, на підставі якої 30.05.2024 за ФОП ОСОБА_47 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю, яку ОСОБА_47 того ж дня внесла до статутного капіталу ТОВ «КІНГСТА» /а.с. 263-311 т. 2/.

71.Окрім того, згідно з долученими до клопотання документами, учасники злочинної організації, реалізуючи проект «Торгівля», не обмежувались лише названими земельними ділянками. Зокрема, 20.09.2024 та 23.10.2024 під час проведення НС(Р)Д детективи зафіксували обговорення учасниками злочинної організації об?єктів нерухомості по вул. Гната ОСОБА_135, що орендувалась ПП «Колібріс», а також по вул. Табірна, Столичному шосе, по вул. Раїси Окіпної, по просп. Ак. Глушкова, по вул. Івана Виговського, по просп. Академіка Палладіна, вул. Івана Кочерги /а.с. 270, 299, 301 т. 2/.

72.Так, здобуто відомості, що право власності на нерухомість по вул. Табірна було зареєстровано на, вірогідно, підконтрольне злочинній організації ТОВ «Л-46» /а.с. 277 т. 2, а.с. 52, 53 т. 3/.

73.Також предметом неодноразового обговорення учасників злочинної організації були проекти за іншими адресами, інакші юридичні особи, що вказує на масштабність діяльності злочинної організації /а.с. 1-190 т. 2/.

74.Слідча суддя зважає, що вочевидь створення/придбання товариств для реалізації задуму учасників злочинної організації потребувало здійснення витрат на формування статутного капіталу, здійснення реєстраційних та нотаріальних дій, сплату інших обов?язкових платежів, пов?язаних із функціонуванням таких товариств, а також оформлення технічної документації на неіснуючі нежитлові приміщення тощо, виплату фінансової винагороди номінальним власникам та керівникам таких товариств тощо.

75.До того ж, здійснення таких витрат підтверджується долученими до клопотання документами, зокрема, здобутими унаслідок проведення НС(Р)Д.

76.Так, під час досудового розслідування зафіксовано розмову ОСОБА_14 з ОСОБА_28 , яка з огляду на долучені до клопотання документи, відповідала за облік витрат по проекту «Торгівля», 05.09.2024, що стосувалась питань витрат по проекту «Торгівля», у т.ч. виплати заробітної плати керівникам підконтрольних товариств, зокрема, ОСОБА_28 зазначила: «Зарплати я вклала все у кожну. Там, де по якій ТОВці, хто що отримує, по кожному проекту», вірогідно, маючи на увазі, дані у таблицях, які вона вела щодо витрат злочинної організації /а.с. 295 т. 2/.

77.Між тим, 03.09.2024 ОСОБА_14 та ОСОБА_48 , яка з огляду на долучені до клопотання документи ймовірно виконувала функції бухгалтера злочинної організації, обговорювали питання доплати одному із водіїв, який рахується директором одного із, вірогідно, підконтрольних учасникам злочинної організації товариств /а.с. 134, 135 т. 2/.

78.Також детективами здобуто відомості, що за вчинення дій в інтересах злочинної організації ОСОБА_23 одержував від ОСОБА_18 та ОСОБА_49 грошову винагороду, вірогідно близько 15 тис грн на місяць, що слідує із зафіксованих під час проведення НС(Р)Д розмов ОСОБА_23 із ОСОБА_50 20.10.2024 /а.с. 273 т. 2/ та розмови ОСОБА_23 із ОСОБА_51 01.11.2024 /а.с. 274 т. 2/, а також підтверджується даними протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_18 /а.с. 121-127 т. 4/.

79.Також наявні дані, що обов?язкові платежі, пов?язані зі створенням і функціонуванням підконтрольних злочинній організації товариств, сплачувались злочинною організацією.

80.Зокрема, під час розмови із ОСОБА_52 31.10.2024 та із ОСОБА_53 . 01.11.2024 ОСОБА_23 (1) підтвердив, що є засновником трьох товариств, серед яких, двох у м. Києві (2) зазначив, що не збирається сплачувати податки за відповідні товариства за свої кошти, (3) що за нього сплачують податки, а також, (4) що відповідні товариства створені для будівництва «комплекса на станції метро Житомирська» /а.с. 274-276 т. 2/. З цього приводу слід зазначити, що ТОВ «КРЕЙМОЛТ ФАСТ» та ТОВ «РЕНОСЕНТ КОМПАНІ», засновником яких є ОСОБА_23 , володіють фактично неіснуючими нежитловими будівлями біля станції метро «Житомирська» у м. Києві.

81.Окрім того, ОСОБА_23 01.11.2024 обговорював із ОСОБА_50 (1) залучення ОСОБА_24 до діяльності злочинної організації, як директора, вірогідно, ТОВ «ХЕЙЗЕН БЕРГ», ОСОБА_18 ; (2) відмову ОСОБА_24 від такої співпраці та (3) понесення ОСОБА_18 додаткових витрат, пов?язаних із переоформленням товариства на іншу особу /а.с. 275 т. 2/.

82.Також долученими до клопотання документами підтверджується здійснення учасниками злочинної організації певних витрат щодо реалізації проекту «Торгівля» відносно заволодіння земельною ділянкою по АДРЕСА_4 , у т.ч. на придбання ФОП ОСОБА_47 на аукціоні приміщення вбиральні, а також переведення відповідної нежитлової будівлі у статус «окремо розташованої будівлі», витрати на проведення експертиз та ін. /а.с. 305-307 т. 1/.

83.Водночас, наявні дані, що фінансування витрат, зокрема, по проекту «Торгівля» розподілялось між учасниками злочинної організації, зокрема, ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , а також з особами, так званими, «партнерами» по відповідним проектам, з якими досягнуто домовленість про спільне фінансування майбутніх комерційних проектів по забудові одержаних протиправним шляхом земельних ділянок.

84.Зокрема, 30.05.2024 детективи зафіксували розмову ОСОБА_14 із ОСОБА_28 , під час якої обговорювалися умови фінансування проекту «Торгівля», а зокрема, так званого «партнерства».

85.Так, ОСОБА_14 пояснювала: «Давай я тобі поясню по «Торгівлі»… Отже, дивись, у нас є різна структура партнерства у «Торгівлі»… Є проекти, які ми називаємо із «ОСОБА_55», є без них. Ось те, що я тобі кажу, що ось ці частини, які 50 на 50 ми йдемо… Отже, є проекти, де ми 50 на 50, а є проекти, де ось ці наші партнери, де наші гроші з ними 50 на 50, вони взагалі не фінансують проект. А ми маємо… Відповідно там, де вони не фінансують, тобі треба брати з нашої каси. Тобто ось ця каса. Ну, ти зрозуміла? Це 50% наших грошей і 50% не наші… Отже, дивися, партнери, які у нас ось по тій другій касі. Ось ці проекти. Тобто на сьогоднішній день. Тобто Житомирка - дві: Кричевського , Берестейка. Табірна з ними… Табірна. Але по Табірній, одразу тобі кажу, є нюанс. Значить, у нас структура наступна… Значить, тут є участь… Що я маю на увазі? Дивись: «Житомирка» - фінансуємо 50 на 50… Табірна 25% ми, 25% - «Г»… І 50% інший загалом ОСОБА_134». Тобто, тут, зрозуміла, 3 партнери… Тобто, тому по 25 ми маємо ось із тієї каси. А 50% взагалі винен інший партнер... Стеценко 50 на 50» /а.с. 281, 282 т. 2/.

86.Отже, висновується, що до реалізації названого злочинного механізму залучено осіб, яких учасники злочинної організації ідентифікували як «партнерів», а зокрема «ОСОБА_55» та «ОСОБА_134».

87.З наведеного також слідують ймовірно умови розподілу витрат щодо реалізації проекту «Торгівля» на земельних ділянках по вул. Кричевського та по просп. Берейстейському, що поблизу метро «Житомирська», а також по вул. Стеценка.

88.З цього приводу, слід зазначити, що 17.04.2024 детективи зафіксували розмову ОСОБА_14 з ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , яка з огляду на долучені до клопотання документи виконувала функції одного із бухгалтерів злочинної організації. Зі змісту їх розмови вбачається, що особа з псевдонімом « ОСОБА_55 » мала одержати частину приміщень в об?єктах торгівлі навіть не фінансуючи витрати, пов?язані з реалізацією відповідного механізму /а.с. 280 т. 2/.

89.19.06.2024 детективи зафіксували розмову учасників злочинної організації, зокрема, ОСОБА_11 ОСОБА_17 та ОСОБА_14 , під час якої обговорювались стан реалізації проекту «Торгівля» на земельних ділянках по вул. Стеценка, по вул. Табірній, по вул. Притисько-Микільській та по просп. Червоної Калини, а також умови розподілу витрат по реалізації злочинного механізму щодо земельних ділянок по вул. Стеценка, по вул. Табірній, по вул. Міцкевича Адама, та, вірогідно, поблизу метро «Житомирська». Так, ОСОБА_11 запитав: «Ці всі об?єкти з партнерами?», на що ОСОБА_17 відповів: « Стеценко - з партнером, Табірна - з партнером, Житомирська 2 - з партнером, Міцкевича - не з партнером» /а.с. 284 т. 2/.

90.Отже, вбачається, що фінансування витрат по проекту «Торгівля» на земельних ділянках по вул. Стеценка, по вул. Табірній та поблизу метро «Житомирська» здійснювалось учасниками злочинної організації спільно з «партнерами», а по вул. Міцкевича Адама - без таких.

91.З цього приводу слідча суддя бере до уваги також зафіксовані детективами розмови учасників злочинної організації 19.06.2024, 01.07.2024 та 03.07.2025, під час яких обговорювалося питання витрат щодо реалізації проекту «Торгівля» по вул. Міцкевича Адама, зокрема, що проект у цій частині фінансують чотири особи у рівних долях - по 25%, без участі «партнерів» /а.с. 305-307 т. 1/. Зокрема, 31.05.2024, на питання ОСОБА_14 : «Я правильно зрозуміла, що в Міцкевича наших партнерів немає», ОСОБА_17 відповів: «Там є 4 сторони - ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , я, ОСОБА_60 », які можуть бути ідентифіковані як ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та інша особа /а.с. 305 т. 1/.

92.Окрім того, 01.07.2024 ОСОБА_14 , ОСОБА_28 та ОСОБА_61 обговорювали умови «партнерства» та фінансування проекту «Торгівля», у т.ч. по земельній ділянці по просп. Червоної Калини /а.с. 285 т. 2/.

93.Зокрема, ОСОБА_14 зазначила: «Є поняття фінансування, а є поняття пайової участі і потім розподілу об`єктів. Отже, ми маємо об`єкт, де ОСОБА_62 фінансує, а є, де ОСОБА_62 не фінансує, але має все одно свою частку». Також ОСОБА_14 , звертаючись до ОСОБА_28 , запитала: «Червона калина це Маяковського ?.. Там він, на мою думку, не фінансує… Ми там, на мою думку, фінансуємо з ОСОБА_64 , наскільки я пам`ятаю 50 на 50, а ОСОБА_55 там просто має пайову участь 20%» /а.с. 285, 286 т. 2/.

94.З контексту цієї розмови слідує, що проект «Торгівля» на земельній ділянці по просп. Червоної Калини могли фінансувати ОСОБА_11 , спільно з «ОСОБА_64», якого можливо ідентифікувати як ОСОБА_17 , у рівних долях, у той час, як «ОСОБА_55» участі у витратах на реалізацію проекту в цій частині не брав участі.

95.Зазначене узгоджується зі змістом розмови учасників злочинної організації, зокрема, ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , що відбулась 03.07.2024. Також з цієї розмови висновується, що участь у фінансуванні проектів бере також ОСОБА_18 . Цього ж дня названі особи, серед іншого, обговорювали умови фінансування проекту по вул. Притисько-Микільській /а.с. 287 т. 2/.

96.З наведеного висновується, що розроблений злочинною організацією механізм ймовірного вчинення кримінальних правопорушень, їх фінансування вимагав від співучасників та їх «партнерів» залучення значних фінансових та матеріальних ресурсів, як на стадії отримання земельних ділянок під забудову, так і для подальшої реалізації комерційних проектів відповідно до ймовірно злочинного задуму.

97.Також здобуто відомості, що забезпечення реалізації комерційних проектів на ділянках, що є предметом розслідуваних злочинів, здійснювалось через складні корпоративні структури, в т.ч. інститути спільного інвестування - закриті недиверсифіковані венчурні корпоративні інвестиційні фонди, що аналогічно потребувало витрат на поповнення статутного капіталу, придбання товариств, які входитимуть у структуру фонду, зарахування на рахунки таких товариств грошових коштів, оформлення майна, тощо.

98.Зокрема, зафіксовано розмову 09.09.2024 між ОСОБА_14 та ОСОБА_29 , зі змісту якої висновується, що до реалізації проекту з назвою «Торгівля» було залучено компанії з управління активами. Під час зазначеної розмови ОСОБА_14 зазначила: «У нас є проект, ми називаємо його «Торгівля… Там купа ось цих нових ТОВок, ми відкрили нову КУАшку під це…». Також ОСОБА_14 пояснювала: «Тобто, дивись, у нас чистого, ну, як би, гарного, ти ж розумієш, нічого немає… Тому спочатку, де б вона не з`являлася ця первинна нерухомість: або на «фізиках», або на ТОВці - вона з «душком». Для того, щоб хоч якось цей «душок», ну… Ми її перекидаємо, у будь-якому випадку відкриваємо «чисту» ТОВку… І на «чисту» ТОВку ось цю нерухомість» /а.с. 267 т. 2/.

99.У розмові, що відбулася 01.07.2024 зафіксовано розмову між ОСОБА_14 , ОСОБА_28 та ОСОБА_65 щодо фінансування «партнерами» проектів», під час якої ОСОБА_28 цікавилась: «Як ділити витрати по КІФу? Придбання КІФу», на що ОСОБА_14 відповіла: «Ось сюди - з ОСОБА_62. На наші поки витрати ставиш» /а.с. 96 т. 3/.

100.03.07.2024 зафіксовано розмову між ОСОБА_14 , ОСОБА_28 , ОСОБА_17 , ОСОБА_65 , ОСОБА_18 та неідентифікованою особою, під час якої учасники обговорювали можливість створення товариства за участі корпоративних інвестиційних фондів, тобто «КІФ». Зокрема, ОСОБА_14 цікавилась: «Тобто ми маємо ТОВки. По Табірній… Точніше, КІФ на сьогодні створив одну ТОВку?», на що ОСОБА_61 відповів: «Так, де він акціонер». Своєю чергою ОСОБА_14 уточнювала: «Тобто КІФ створює 100% ТОВ-ку зі статутним капіталом 10 мільйонів гривень. І далі вона буде діяти… Ця ТОВ-ка, ось зараз ми вам дали приміщення». Водночас, ОСОБА_61 з цього приводу пояснив: «Ну, ні. Ми сюди заводимо гроші, а ТОВка інвестує в приміщення…». У подальшому співрозмовники продовжили обговорення щодо пошуку найкращого варіанту фінансування будівництва з допомогою КІФ /а.с. 98-101 т. 3/.

101.Із долучених до клопотання документів висновується, що злочинною організацією створено, зокрема, ЗВНКІФ «АМБЕР» /а.с. 295 т. 2/, статутний капітал якого становить 106 250 000 грн /а.с. 25-29 т. 4/.

102.Наведені обставини у сукупності переконують слідчу суддю у тому, що злочинна організація для матеріального забезпечення реалізації свого ймовірно протиправного задуму акумулювала та розпоряджалась значними фінансовими ресурсами.

103.У контексті зазначеного слідча суддя бере до уваги, що під час досудового розслідування здобуто відомості, що вказують на систематичну діяльність злочинної організації по підкупу службових осіб ряду правоохоронних та державних органів за вчинення дій в інтересах злочинної організації, з метою забезпечення своєї подальшої злочинної діяльності і унеможливлення її викриття, а також відомості щодо матеріального заохочення учасників самої злочинної організації, вірогідно, для забезпечення їх лояльності, вмотивованості та оплати їх участі у спільних проектах.

104.Зазначене, аналогічно потребувало залучення значних фінансових ресурсів, у т.ч. у вигляді готівкових коштів.

105.Так, ОСОБА_14 , ОСОБА_28 та ОСОБА_61 обговорювали надання, вірогідно, ОСОБА_17 коштів працівникам прокуратури. Зокрема, ОСОБА_61 зазначив: «Два з половиною це ОСОБА_66 , пам`ятаєте, на зустрічі він говорив, що витратив 10». На уточнююче питання ОСОБА_14 : «Для чого це потрібно», ОСОБА_61 відповів: «Він сказав, що витратив на 4 адреси. Я розкидав цю десятку на 4 об`єкти. Як він мені розповів? Каже, що потім передав його до прокуратури на перевірку». Своєю чергою, ОСОБА_14 поцікавилась: «Для яких проектів?», а ОСОБА_28 сказала: «Берестейська, Кричевського, Червона калина». Також остання у подальшому з цього приводу додала: «Дві Житомирських - Кричевського і Берестейського, одна «Червона Калина» - Маяковського і Табірна-Лагерная. Ось це». ОСОБА_61 також пояснив: «Він віддав 10… Я кажу: «Це по одній ділянці чи по скількох?». Він каже: «4». Я взяв на 4 розкидав і заявку зробив на 4 ділянки. Ну, на 4 заявки»/а.с. 90, 91 т. 3/.

106.Окрім того, слідча суддя бере до уваги фрагмент розмови між ОСОБА_14 , ОСОБА_28 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , та іншим неідентифікованим чоловіком щодо виділення грошових коштів, вірогідно, ОСОБА_17 для передачі працівникам правоохоронних органів. Зокрема, невстановлена особа зазначила: «Я замовив 19 і замовив ОСОБА_67 10 по два з половиною». ОСОБА_14 своєю чергою поцікавилась: «А чому 10?», на що одержала відповідь: «Тому що він казав, що він витратив. Я на 4 об?єкта розкидав». Поряд з цим, ОСОБА_16 додав: «Це нова заявка 10», а ОСОБА_18 продовжив: «Тут була десятка, тут правоохоронці, тому що вони начинали там писать уже запроси» /а.с. 113-116 т. 3/.

107.Також наявні відомості щодо вірогідного надання грошових коштів представникам судової гілки влади за вирішення питання надання містобудівних умов та обмежень.

108.З цього приводу слідча суддя зважає на фрагмент розмови між ОСОБА_14 , ОСОБА_28 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та іншою неідентифікованою особою. Зокрема, ОСОБА_14 промовила: «Дивися, у нас виходить так. Тобто ми подали містобуди. Вони нам відмовили. Далі ми маємо з цією відмовою йти до суду. Зрозуміло, що ми можемо ОСОБА_129 відправити. Ну, я просто переживаю. Тобто знаєш ось, коли юристи займаються тисячею питань тоді воно…». На це, неідентифікована особа зазначила: «Головне, щоби він не програв. Тут питання справді, ну, так…», на що ОСОБА_18 зауважив: «Щоб він не програв, це вже будемо ми за нього вирішувати… Так що це вже інше питання… все записується». Окрім того, у подальшому ОСОБА_17 з цього приводу зазначив: «Ми все одно підемо домовлятися. Але щоб хтось…». Поряд з цим, ОСОБА_18 зернув увагу: «Лучше не давати адвокатській конторі самій, тіпа, і заніматись, і рішати… Потому, що это будет ценник сразу колосальний… Лучше, щоб вони робили що то там ножками, і ручками писати, а усі ці, ну, да, такі моменти, ми самі регулювали» /а.с. 102-106 т. 3/.

109.Окрім того, наявні дані щодо пропозиції ОСОБА_14 надати неправомірну вигоду ОСОБА_15 , у якості «премії» за виконані в інтересах злочинної організації дії. Зокрема, 29.05.2024 під час зустрічі в офісі ОСОБА_11 у бізнес-центрі «IQ» ОСОБА_14 повідомила ОСОБА_15 , що ОСОБА_11 ухвалив рішення про надання їй неправомірної вигоди. Вона також уточнила, що ОСОБА_15 може отримати або майнові права на квартиру, або їх грошовий еквівалент у сумі 100 000 доларів США після продажу відповідних прав відділом продажу житлового комплексу, після чого ОСОБА_15 погодилася прийняти неправомірну вигоду у формі грошового еквівалента вартості квартири /а.с. 66-68 т. 3/.

110.Аналогічно, зафіксовано висловлення ОСОБА_14 пропозиції надання ОСОБА_16 неправомірної вигоди у вигляді двох паркомість, що з огляду на зміст відповідно розмови ОСОБА_14 аналогічно погоджувала із ОСОБА_11 /а.с. 68-73 т. 3/.

111.Також під час проведення НС(Р)Д детективи зафіксували телефонну розмову за участі ОСОБА_14 та ОСОБА_68 - директора КП «Спецжитлофонд», що передачі йому, «того, що він просив на вирішення питань і ще дечого» /а.с. 58 т. 3/.

112.Так, цього ж дня під час зустрічі ОСОБА_14 , ОСОБА_68 та ОСОБА_30 , ОСОБА_14 зазначила: «Це 700… Передали по квартирах, начальник дав… Сказав, тобі передати, а ти вже сам розумійся - собі/не собі, як куди окей? Тобто це твоя частина… Це на експертизу. Тобто, по суті, ми взяли теж із цих продажів. Тобто саме врахували. Ну як? Там, тобто, частину продали, частину я віддала ОСОБА_69 … Так, частина нагору пішла. І ми відпустили ... Так що ось так ось ми вирішили все питання» /а.с. 58, 59 т. 3/.

113.У контексті наведеного слідча суддя бере до уваги також виявлені у мобільному телефоні ОСОБА_18 відомості щодо здійснення обліку витрат, що можуть бути пов`язані із реалізацією проекту «Торгівля» /а.с. 121-127 т. 4/.

114.Зокрема, у медіатеці (галереї) мобільного телефона ОСОБА_18 виявлено:

(1) знімок екрана, зроблений 04.02.2025 - таблиці, виготовленої за допомогою програмного забезпечення Microsoft Excel з найменуванням «сводная таблица», в якій містяться розрахунки щодо будівництва, а також інші, в т.ч. пов?язані з ймовірним наданням неправомірної вигоди працівникам правоохоронних та інших органів (поліція 5000$; менти 5000$; зелені насадження 5291$; архітектор 9000$; проки 40000$), загальні витрати складають 494 905,96 доларів США;

(2) знімок екрана, зроблений 14.01.2025 - таблиці, виготовленої за допомогою програмного забезпечення Microsoft Excel, в якій за сукупністю ознак містяться детальні розрахунки витрат по будівництву торгівельного центру по АДРЕСА_22, суми ймовірної неправомірної вигоди: «прокурор» - 6000 доларів США; «погони» - 30000 доларів США; «район администрация» - доларів США; видатки на заробітну плану ОСОБА_23 («ЗП ОСОБА_130 09-12.24 - 2920» доларів США), а загалом витрати по об?єкту складають 565 509,88 доларів США;

(3) знімок екрана, зроблений 04.02.2025 - таблиці, виготовленої за допомогою програмного забезпечення Microsoft Excel з найменуванням «сводная таблица», в якій містяться детальні розрахунки в контексті суб?єктів господарювання, а також розбивка внесків основним інвесторів «САВ» та «М», зокрема, у вказаній таблиці, серед інших, зафіксовані такі суб?єкти господарювання та адреси земельних ділянок: (2.1) ТОВ «В-6» -разом 31 191,8 доларів США, з яких «САВ» - 19 631,06 доларів США, а «М» - 11 650,74 доларів США; (2.2) ??? (АДРЕСА_23) - разом витрати складають 40 634, 21 доларів США, з яких «САВ» - 29 633,31 доларів США, а «М» - 11 000,90 доларів США; (2.3) ТОВ «Л-46» - разом 273 744,18 доларів США, з яких «САВ» - 255 044,18 доларів США, а «М» - 18 700 доларів США /а.с. 121-127 т. 4/.

115.Щодо останнього, слідча суддя зважає, що ТОВ «В-6» ймовірно використовується як засіб заволодіння земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_14; ТОВ «Л-46» ймовірно використовується як засіб заволодіння земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_22, а земельна ділянка по АДРЕСА_23 є об`єктом злочинних посягань злочинної організації /а.с. 121-127 т. 4/.

116.Отже, наявні достатні підстави вважати, що злочинна організація акумулювала кошти не лише для фінансування та матеріального забезпечення кримінального правопорушення, а й для винагороди за його вчинення.

117.Водночас, під час досудового розслідування, у результаті проведення НС(Р)Д здобуто дані про зберігання таких коштів, а також документів, які стосуються діяльності злочинної організації у банківських сейфах.

118.Так, 20.09.2024 детективи зафіксували розмову ОСОБА_30 та ОСОБА_70 , під час якої ОСОБА_48 скаржилась, що не може розмістити у банківському сейфі значну суму готівкових коштів, зокрема, промовила: «У мене аварія… У мене пів ляма євро і мені його нікуди покласти. Я їздила в банк, там вимкнули світло… У мене 2 ячейки та дві повні. Ось це третя. Вона величезна, я могла туди покласти, але там вимкнули» /а.с. 172, 173 т. 3/.

119.На це ОСОБА_40 порадила змінити банк та ОСОБА_48 зауважила, що так і зробить. Також ОСОБА_40 поцікавилася, скільки коштів ОСОБА_48 має, на що остання відповіла: «Ось цей рожевий рюкзак». У подальшому ОСОБА_70 зазначила: «Ну, я ж передала із сейфа 500 теж. Там звільнилося місце» та ОСОБА_48 запитала: «Я там можу рюкзак хоч поставити?», а ОСОБА_48 своєю чергою відповіла: «З рюкзаком не поставиш, там шефа рюкзак має стояти. А його зараз дістала. Тоді бери ОСОБА_71 , коли він зараз прийде, рюкзак шефа, запихайте рюкзак, потім запихайте те, що тобі це треба запхати», на що ОСОБА_48 погодилася та пообіцяла, що «у понеділок все забере» /а.с. 172, 173 т. 3/.

120.Також слідча суддя бере до уваги фрагмент розмови між « ОСОБА_72 » та « ОСОБА_73 », вірогідно ОСОБА_14 з ОСОБА_28 відповідно, за змістом якої « ОСОБА_74 » надавала вказівки « ОСОБА_75 » щодо координації діяльності інших підлеглих осіб, які виконували функції бухгалтерів, а також обговорювали питання зберігання у банківських сейфах документів, вірогідно з метою унеможливлення їх виявлення у разі проведення слідчих дій /а.с. 15-17 т. 3/. Зокрема, « ОСОБА_74 » промовила: «І правильно ще з безпеки це розвести. Де які у нас документи? Тобто зрозуміло, що треба буде ячейки дозняти. Ось. І з безпеки, як де це зберігатиметься. Щоб якщо не дай Боже, гості, щоб не було, як у них там знаходиться те, то незрозуміло, то разом десь сидить, приходьте, беріть» /а.с. 17 т. 3/.

121.До того ж, слідча суддя зважає на фрагмент розмови « ОСОБА_76 » та « ОСОБА_75 », вірогідно ОСОБА_14 з ОСОБА_28 відповідно, зі змісту якого висновується, що ймовірно учасники злочинної організації зберігали у банківських сейфах як кошти, так і документи, планували орендувати додаткові банківські сейфи та оформити це на різних людей /а.с. 18-20 т. 3/. Так, « ОСОБА_77 » промовила: «Далі - це ячейки. Я думаю, що, можливо, треба якусь ще відкрити. Можливо навіть якось рознести. Можливо гроші треба будуть терміново, ще щось», на що « ОСОБА_78 » погодилася та « ОСОБА_77 » продовжила: «А то що ж? Перший, другий рознести, щоб не на одній людині були. І я думаю, може, навіть не по одній, мабуть. Десь у якомусь банку документи, десь у якомусь банку це. Ну, тобто подумати, як це все правильно організувати» /а.с. 19 т. 3/.

122.03.09.2024 ОСОБА_48 під час розмови із ОСОБА_14 зазначила, що орендувала банківський сейф у відділенні АТ «ОЩАДБАНК», зокрема, зазначила: «Я вікрила ячейку ще одну, супервелику. Я думаю, ми туди можемо покласти все, що хочеш, не хочеш… В Ощаді, на Володимирській… Найбільша… Забрала велику, взяла на рік» /а.с. 135 т. 3/.

123.Окрім того, 09.09.2024 ОСОБА_14 , ОСОБА_28 та ОСОБА_29 обговорювали питання оренди банківських сейфів у відділенні АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що знаходилось у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3, де був офіс ОСОБА_11 , для зручності, а також питання оренди банківських сейфів у АТ «АСВІО БАНК», оформлення банківських сейфів на ОСОБА_29 , та вірогідно, ОСОБА_28 , а також осіб, які ще не були задіяні у оформленні на них активів злочинної організації /а.с. 161-168 т. 3/.

124.Зокрема, ОСОБА_14 цікавилася у ОСОБА_28 : « Добре. Чуєш , ОСОБА_136. А ти скажи, а ви не дізнавались, тут у «IQ» ячейки є? Тут є «ПриватБанк». Може вам зручно якусь тут мати?», на що ОСОБА_28 відповіла: «Мені здається немає тут», а ОСОБА_14 своєю чергою, продовжила: «Чому? Як запасну, коли терміново треба».

125.Також ОСОБА_29 під час цієї розмови зазначила: « Геть на Дружби «АСВІО», там теж є ячейки. «АСВІО Банк»… Точно є, бо ми колись, ОСОБА_82 обдзвонював, нам треба було. В «АСВІО» точно є ячейки» /а.с. 166, 167 т. 3/.

126.Окрім того ОСОБА_14 зазначала: «Ми ж відкрили ще одну», на що ОСОБА_29 відповіла: «Ну, у нас теж, що в мене, що у ОСОБА_75 , 153 штуки, розумієш?». Своєю чергою, ОСОБА_14 промовила: «Ну, тому що, я маю на увазі, знаєш? Зрозуміла, покласти тут, які там будуть півтинник. Зрозуміла? Чисто невеликих розмірів, але раптом що, щоб ти не сіпалася: « ОСОБА_78 , біжи, треба терміново». Зрозуміла? Ну, ми так розклали з ними, що у кожного трішки в разі чого. Ні, воно десь на Володимирській , десь ще щось. Одна справа з «IQ» спуститись, розумієш, зайшов там» /а.с. 166, 167 т. 3/.

127.Також ОСОБА_14 пропонувала: «Ні, так (нерозб.) просто на ОСОБА_85 (1 сл. ). На ОСОБА_85 відкрити взагалі, якого ніде не вказано. Зрозуміла? Тобто взагалі типу. Ну, коротше подумайте, я чисто для зручності» /а.с. 166, 167 т. 3/.

128.З наведеного слідує, що для забезпечення зберігання коштів, що призначалися для фінансування та матеріального забезпечення кримінальних правопорушень, вчинюваних злочинною організацією, винагороди за їх вчинення, її бухгалтери, зокрема, ОСОБА_28 та ОСОБА_48 , використовували послуги банківського сейфу у різноманітних банківських установах, при цьому, такі могли оформлюватист на інших пов?язаних осіб.

129.У цьому контексті слідча суддя бере до уваги, що одним із бухгалтерів злочинної організації ймовірно була ОСОБА_13 , яка мала право користуватись індивідуальними банківськими сейфами № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_13 у відділені № 32 АТ «СЕНС БАНК», де детективи вилучили кошти загалом у сумі 2 580 000 доларів США та 400 000 євро, які просить арештувати прокурор.

130.Так, під час проведення НС(Р)Д - аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_11 в офісному приміщенні на 7 поверсі торговельно-офісного центру ІНФОРМАЦІЯ_3, детективи зафіксували спілкування між « ОСОБА_86 » та « ОСОБА_73 », вірогідно ОСОБА_14 та ОСОБА_28 відповідно, під час якого вони обговорювали розподіл функцій між підлеглими бухгалтерами, та згадували про « ОСОБА_87 » /а.с. 18, 19 т. 3/.

131.Під час огляду мобільного телефону ОСОБА_13 встановлено наявність листування ОСОБА_13 , серед інших, (1) із абонентом « ОСОБА_88 » за номером телефону НОМЕР_6 », який згідно з даними досудового розслідування належить підозрюваній ОСОБА_28 із значною кількістю повідомлень про залишення, погодження та передачу/оплату по заявкам, у т.ч. «5000$ за отримання МУО на Дом, земельные участки за адресами: АДРЕСА_10 », зокрема, за вказаною адресою знаходиться земельні ділянки та об?єкт незавершеного будівництва, право власності на які зареєстровано на тестя підозрюваного ОСОБА_11 - ОСОБА_89 ; (2) із абонентом « ОСОБА_90 » за номером телефону НОМЕР_7 , який згідно згідно з даними Державної міграційної служби номер телефону належить ОСОБА_91 (2.1) із значною кількістю повідомлень про залишення, погодження та передачу/оплату по заявкам, у т.ч. за оплату комунальних послуг у приміщеннях офісів 750, 760, 501, що може стосуватись офісів, які використовували ОСОБА_11 та ОСОБА_92 для здійснення своєї діяльності в ІНФОРМАЦІЯ_3; (2.2) фото повідомлень від контакту « ОСОБА_93 » за номером телефону НОМЕР_8 , який згідно з даними Державної міграційної служби належить підозрюваній ОСОБА_40 , які стосуються передачі грошових коштів, у т.ч. для поповнення банківських карт для ОСОБА_11 та його дружини ОСОБА_94 /а.с. 9, 10 т. 4/.

132.Окрім того, ОСОБА_13 отримувала доходи від ТОВ «М8», власником якого була підозрювана ОСОБА_28 , також вона була власником та керівником ТОВ «ГАРАНТ-ЗБЕРІГАЧ» разом з ОСОБА_29 , яка з огляду на долучені до клопотання матеріали також є підлеглою підозрюваним особою і була залучена до злочинної діяльності, в т.ч. по проекту «Торгівля». Також ОСОБА_13 є власником ТОВ «ГАРАНТ-АКТИВ-ГРУП», директором якого є ОСОБА_95 , яка є власницею і директором ЗНВКІФ «АМБЕР» /а.с. 21-45 т. 4/.

133.Також слідча суддя бере до уваги, що під час обшуку житла ОСОБА_13 детективи виявили, серед іншого, лист формату А4 з надрукованою таблицею щодо отримання документів на бронювання та понесених витрат із вказівкою ПІБ та ролі/посади особи, якій оформлюються документи та статусу їх отримання, з якої вбачається про оформлення документації осіб, у т.ч. ОСОБА_33 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 /а.с. 82, 83, 106 т. 4/.

134.З цього приводу, слід зазначити, що питання оформлення бронювання осіб було предметом обговорення ОСОБА_11 , його помічниці ОСОБА_40 , водія ОСОБА_32 , ОСОБА_14 та інших осіб. Зокрема, ОСОБА_11 надав вказівку ОСОБА_40 : « ОСОБА_93 , треба зробити список, кого ми бронюємо. Треба ОСОБА_133 мого домашнього забронювати. ОСОБА_132 забронювати. ОСОБА_131 треба» /а.с. 136, 137 т. 3/. Також у подальшому питання бронювання обговорювали ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_48 та ОСОБА_61 /а.с. 146-149 т. 3/. Далі зафіксовано розмову ОСОБА_30 та ОСОБА_14 під час якої ОСОБА_48 зазначила: «Я їду забирати документи. Вони готові по хлопцям нашим. По яких ще не знаю» та із контексту всієї розмови слідує, що така стосується питань військового обліку осіб /а.с. 176 т. 3/. Далі цього ж дня ОСОБА_48 спілкувалась по телефону, зазначивши: «Я з`їздила щойно за документами. Там 5, якщо я не помиляюсь, або 6 заяв - ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , Тимчишин» /а.с. 178 т. 3/. Далі детективи зафіксували спілкування ОСОБА_30 щодо бронювання «усіх шістьох» із восьми /а.с. 179, 180 т. 3/, « ОСОБА_104 , ОСОБА_135 і ОСОБА_135 від ОСОБА_106 », « ОСОБА_107 » /а.с. 180 т. 3/.

135.Висновується, що у ОСОБА_13 виявлено список осіб, у подальшому заброньованих від призову на військову службу у зв`язку із мобілізацією за ініціативою ОСОБА_11 із витратами понесеними у зв`язку із цим.

136.Зазначені обставини додатково підтверджують пов`язаність ОСОБА_13 із діяльністю злочинної організації, очоленої ОСОБА_11 .

137.Слідча суддя, зважає, що у результаті огляду мобільного телефону ОСОБА_13 детективи виявили дані про спілкування останньої 03.02.2025 з приводу оренди ОСОБА_8 банківських сейфів у АТ «СЕНС БАНК».

138.Так, (1) у додатку для листувань Viber, детективи виявили чат із абонентом « ОСОБА_108 », за змістом якого ОСОБА_13 03.02.2025 об 11:09 здійснила вихідний дзвінок, після чого наявне листування з приводу бронювання і подальшого відкриття 10 банківських скриньок на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , у двох відділеннях Sens банку; (2) у додатку для листувань Signal виявлено чат із абонентом « ОСОБА_108 », у якому 03.02.2025 о 12:09 ОСОБА_13 відправила повідомлення із фотозображеннями паспорту на ім?я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП 3 НОМЕР_9 »; (3) чат із абонентом « ОСОБА_109 », у якому міститься вихідне повідомлення за 03.02.2024 о 12:50 із зазначенням адреси Sens Банку, у відповідь о 13:23 отримано вхідне повідомлення з номером телефону « НОМЕР_10 », що згідно з даними Державної міграційної служби України належить ОСОБА_8 ; (4) листування із абонентом « ОСОБА_110 » за номером телефону « НОМЕР_11 », який згідно з даними досудового розслідування належить ОСОБА_29 , у якому за 03.02.2025 наявні декілька вихідних і вхідних дзвінків між абонентами, листування з приводу відкриття банківський ячейок на ОСОБА_8 , оплату її послуг і повідомлення про те, що всі ключі залишаються у ОСОБА_13 . Крім того, а також листування за цей же день про знищення флеш-носіїв, а також за 05.02.2025 з приводу укладення договору з адвокатом.

139.З наведеного слідує, що саме ОСОБА_13 займалась питаннями оренди банківських сейфів ОСОБА_8 у АТ «СЕНС БАНК», поряд з цим, ключі доступу до індивідуальних банківських сейфів ОСОБА_13 мала залишити у себе, а ОСОБА_8 за укладення відповідних правочинів мала отримати винагороду.

140.З цього приводу, слідча суддя бере до уваги, що ОСОБА_13 03.02.2025 також набула право користування індивідуальними банківськими сейфами, орендованими на ім?я ОСОБА_8 .

141.Зокрема, під час проведення 06.02.2025 обшуку житла ОСОБА_13 детективи, серед іншого, відшукали та вилучили (1) оригінали довіреностей від 03.02.2025 від імені ОСОБА_8 на ОСОБА_13 щодо користування банківськими сейфами НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19 у відділені № 37 АТ «СЕНС БАНК» на виконання угоди про надання в оренду індивідуального банківського сейфу від 03.02.2025 № IBS000018601, з правом поміщення та вилучення майна, внесення змін до угоди, а також з правом підпису документів, в т.ч. фінансового характеру, разом з акцептами на укладення угоди щодо надання в оренду відповідних сейфів; (2) засвідчені копії довіреностей від 03.02.2025 від імені ОСОБА_8 на ОСОБА_13 щодо користування банківськими сейфами № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_13 у відділені № 32 АТ «СЕНС БАНК» на виконання угоди про надання в оренду індивідуального банківського сейфу від 03.02.2025 № IBS000018592, з правом поміщення та вилучення майна, внесення змін до угоди, а також з правом підпису документів, в т.ч. фінансового характеру, разом з акцептами на укладення угоди щодо надання в оренду відповідних сейфів /а.с. 82-103 т. 4/.

142.Окрім того, слідча суддя зважає, що відповідно до наведених у п. 138 цієї ухвали домовленостей із ОСОБА_29 , ОСОБА_13 залишила у себе і ключі до відповідних банківських сейфів, адже такі разом із переліченими документами були виявлені під час проведення обшуку житла ОСОБА_13 /а.с. 96-105 т. 1/.

143.Слідча суддя також звертає увагу, що ОСОБА_8 є невісткою ОСОБА_111 /а.с. 109-114 т. 4/, яка, з огляду на здобуті дані її спілкування із ОСОБА_112 , що є водієм ОСОБА_11 , виконує функції хатньої робітниці ОСОБА_11 /а.с. 68-77, 115-120 т. 4/.

144.З огляду на викладене, ОСОБА_8 опосередковано пов?язана із ймовірними учасниками злочинної організації, а зокрема, із самим ОСОБА_11 .

145.Окрім того, наявні підстави вважати, що саме ОСОБА_113 є користувачем « ОСОБА_109 », яка у відповідь на повідомлення ОСОБА_13 щодо адреси АТ «СЕНС БАНК», надіслала 03.02.2025 ОСОБА_13 повідомлення із контактними даними ОСОБА_8 .

146.Наведені обставини у сукупності та взаємозв?язку переконують слідчу суддю в тому, що оформлення оренди індивідуальних банківських сейфів у АТ «СЕНС БАНК» 03.02.2025 на ОСОБА_8 мало формальний характер, а дійсною метою цього правочину було забезпечити зберігання у них коштів, які призначалися для фінансування вчинюваних злочинною організацією кримінальних правопорушень, зокрема, через підпорядковану злочинній організації ОСОБА_13 .

147.З цього приводу слідча суддя зважає, що у індивідуальних банківських сейфах НОМЕР_15, НОМЕР_16, НОМЕР_17, НОМЕР_18, НОМЕР_19 у відділені № 37 АТ «СЕНС БАНК», які також 03.02.2025 орендовані на ім?я ОСОБА_114 , детективи відшукали загалом кошти у сумі 2 800 000 доларів США /а.с. 106-115 т. 1/.

148.Окрім того, (1) під час проведення обшуку індивідуальних банківських сейфів НОМЕР_20 та НОМЕР_21 зареєстрованих на ім?я ОСОБА_30 та ОСОБА_115 у відділенні НОМЕР_25 ПАТ «КБ «АКОРДБАНК» відшукано 806 300 грн, 333 705 доларів США та 50 000 євро, а також документи, які стосуються особи ОСОБА_11 та його дружини ОСОБА_94 ; (2) під час проведення обшуку індивідуального банківського сейфу НОМЕР_22, зареєстрованого на ім?я ОСОБА_115 , у Лівобережному відділенні № 53 АБ «УКРГАЗБАНК», відшукано 565 370 доларів США; (3) під час проведення обшуку індивідуального банківського сейфу НОМЕР_23, зареєстрованого на ім?я ОСОБА_115 , у Лівобережному відділенні № 53 АБ «УКРГАЗБАНК», відшукано 293 000 доларів США та 50 000 євро; (4) під час проведення обшуку індивідуального банківського сейфу НОМЕР_24, зареєстрованого на ім?я ОСОБА_116 , у Лівобережному відділенні № 53 АБ «УКРГАЗБАНК», відшукано 200 100 доларів США /а.с. 106-115 т. 1/.

149.Так, слідча суддя вже зазначала щодо зв?язку зі злочинною організацією ОСОБА_32 та ОСОБА_117 . Окрім того, слідча суддя бере до уваги, що договір користування індивідуальним банківським сейфом НОМЕР_25 в ПАТ «АКОРДБАНК» на ім?я ОСОБА_30 та ОСОБА_115 аналогічно до договорів, укладених між ОСОБА_8 та АТ «СЕНС БАНК», датований 03.02.2025 /а.с. 128-131 т. 4/.

150.З-поміж іншого, слідча суддя також зважає, що ймовірно учасники злочинної організації могли бути обізнані про заплановані у цьому кримінальному провадженні слідчі дії.

151.Адже під час проведення обшуку житла ОСОБА_32 у його мобільному телефоні детективи виявили застосунок Telegram, в якому міститься листування із абонентом «DS», що може бути ідентифікований як ОСОБА_11 , зокрема, вхідне повідомлення від 02.02.2025 о 02:26 такого змісту: « НОМЕР_12 ОСОБА_118 », а також переслано файл в форматі «.doc», який є «Пам?яткою для працівників при проведенні обшуку». Також в застосунку Telegram міститься листування із абонентом « ОСОБА_119 », що може бути ідентифікований як ОСОБА_40 , зокрема надіслані 02.02.2025 об 11:30 повідомлення із аналогічним змістом /а.с. 11-16 т. 4/.

152.Поряд з цим, під час проведення обшуку у житлі ОСОБА_13 детективи також виявили документ із надрукованим текстом щодо рекомендацій при проведенні обшуку, найпоширеніших помилок при обшуці, тощо /а.с. 77, 78, 103 т. 4/.

153.Наведена хронологія та обставини подій, зокрема, (1) підготовка 02.02.2025 підлеглого працівника до слідчої дії, (2) укладення 03.02.2025 ОСОБА_120 та ОСОБА_13 договорів оренди індивідуальних банківських сейфів, у т.ч. на пов?язану із ОСОБА_11 особу, (3) поміщення до них значних сум коштів дають обґрунтовані підстави вважати, що учасники злочинної організації та їх підлеглі особи таким чином ймовірно прагнули приховати кошти, за допомогою яких фінансувалась злочинна організація, навіть за відсутності доказів того, ОСОБА_13 , після одержання довіреностей від ОСОБА_8 , відвідувала відділення АТ «СЕНС БАНК» і помістила у індивідуальні банківські сейфи відповідні кошти такого висновку.

154.З огляду на викладене, наразі достатньо підстав вважати, що кошти загалом у сумі 2 580 000 доларів США та 400 000 євро, виявлені та вилучені під час проведення обшуку індивідуальних банківських сейфів № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_13 у відділені № 32 АТ «СЕНС БАНК», які просить арештувати прокурор, призначалися для фінансування та матеріального забезпечення кримінальних правопорушень, вчинюваних злочинною організацією, а також винагороди за його вчинення.

155.У контексті доводів представника ОСОБА_114 про те, що вилучені в індивідуальних банківських сейфах кошти, які просить арештувати прокурор належать ОСОБА_8 та її чоловіку, слідча суддя вважає за необхідне надати оцінку їх майновому стану.

156.Так, у індивідуальних банківських сейфах, орендованих ОСОБА_8 в АТ «СЕНС БАНК» усього відшукано і вилучено 6 380 000 доларів США та 400 000 євро.

157.Водночас, згідно з інформацією з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або суму доходів, отриманих самозайнятою особою, розмір утриманого податку з доходів фізичних осіб, а також загальну суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, за період з 1998 року по 2024 рік ОСОБА_8 нараховано доходи на загальну суму 423 936 грн, а її чоловіку ОСОБА_12 , доходи на загальну суму 2 938 104 грн /а.с. 106-147 т. 1/. Поряд з цим, надані представником ОСОБА_8 відомості про рухоме і нерухоме майно, зареєстроване за батьком чоловіка ОСОБА_8 - ОСОБА_121 зазначеного висновку не спростовують /а.с. 112, 113, 168-171 т. 4/.

158.Отже, ОСОБА_8 та її чоловік, зважаючи на їх офіційно відображені доходи, з урахуванням звичайних побутових витрат, всупереч покликанням представника, не могли накопичити кошти вилучені у орендованих ОСОБА_8 банківських сейфах.

159.Такого ж висновку слідча суддя доходить і щодо ОСОБА_13 , яка за названий період одержала дохід на загальну суму 14 734 828 грн, з яких за період 2022-2024 років - 7 298 273 грн /а.с. 106-147 т. 1/.

160.Отже, кошти загалом у сумі 2 580 000 доларів США та 400 000 євро, виявлені та вилучені під час проведення обшуку індивідуальних банківських сейфів № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_13 у відділені № 32 АТ «СЕНС БАНК», які просить арештувати прокурор, можуть підлягати спеціальній конфіскації.

Щодо можливості конфіскації майна

161.У силу положень ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, накладається на майно, зокрема, підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

162.У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 255 КК України, за вчинення яких передбачено додаткове обов`язкове покарання у вигляді конфіскації майна, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України, за яке передбачене додаткове необов`язкове покарання у вигляді конфіскації майна.

163.Згідно з ч. 1 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

164.Дослідивши долучені до клопотання документи, слідча суддя встановила достатньо підстав вважати, що кошти, які просить арештувати прокурор, є власністю підозрюваного ОСОБА_11 .

165.З цього приводу слідча суддя зважає на ймовірну роль останнього у діяльності злочинної організації, де він виступив організатором та здійснював матеріальне забезпечення діяльності злочинної організації, у т.ч. на умовах «партнерства» з іншими особами, про що слідча суддя вже зазначала в цій ухвалі.

166.Водночас, наведені обставини переконують слідчу суддю в тому, що володільцем коштів, які просить арештувати прокурор, є керівник злочинної організації ОСОБА_11 , які він використовував для фінансування та матеріального забезпечення розслідуваних кримінальних правопорушень.

167.Слідча суддя вважає, що з цього приводу прокурор обґрунтовано покликався на фрагменти розмови «Лєни» з « ОСОБА_73 », що можуть бути ідентифіковані як ОСОБА_14 та ОСОБА_28 відповідно /а.с. 16, 17 т. 3/.

168.Зокрема, «ОСОБА_74» зазначила: «З шефом я вчора ще раз, це ж ми їхали, цілий день був робочий, тисячі питань обговорили, не все, правда. І я ж теж задала, як він собі це бачить. Він каже: «Ну, як? По суті, твій напрямок весь девелоперський» /а.с. 16, 17 т. 3/.

169.У подальшому ОСОБА_14 зазначила ОСОБА_28 : «Ось ви забираєте повністю бухгалтерію і ведете все самі» /а.с. 16, 17 т. 3/.

170.У подальшому ОСОБА_14 зазначила ОСОБА_28 : «… Я маю розуміти місцезнаходження. І мені треба, щоб ти цей теж перелік питань весь прямо прописала, що я ще теж не розумію. Місцезнаходження - це перебування фізичних людей. Ну, тобто, скажімо, бухгалтер, ОСОБА_122 , так, скажімо, і так далі. Тобто офіс, оренда, зарплати. Тобто, це все тепер переповзе, не лише бухгалтерія. Я так розумію, що зарплата сьогодні сюди перейде. Так? Також за місцезнаходженням - банківські ключі. А давай не так зробимо. Тобто місцезнаходження, зрозуміло, офіс, з/п - це одне, а друге, назвемо це інакше, це - інвентаризація. Я вважаю, що це для нас дуже важливо. Чому? І ми з тобою ось тут, тобто перша інвентаризація, а друге - після інвентаризації ми з тобою уважно маємо сісти та продумати, як це у нас тепер працюватиме. Де що буде. Можливо, комусь ще щось навантажити, комусь доступ якийсь. Те ж Танюсі ще щось, так, щоб не тільки все там на тобі висіло. Ти сама з цим не впораєшся. Можливо, когось із твоїх дівчаток підключити. Ну, розумієш, так? І правильно ще з безпеки це розвести. Де які у нас документи? Тобто зрозуміло, що треба буде ячейки дозняти. Ось. І з безпеки, як де це зберігатиметься. Щоб якщо не дай Боже, гості, щоб не було, як у них там знаходиться те, то незрозуміло, то гуртом десь сидить, приходьте, беріть» /а.с. 16, 17 т. 3/.

171.Також, у одній із розмов із ОСОБА_28 ОСОБА_14 зазначала: «Далі - це ячейки. Я думаю, що, можливо, треба якусь ще відкрити. Можливо навіть якось рознести. Мало грошей треба терміново, ще щось… Перший, другий рознести, щоб не на одній людині були. І я думаю, може, навіть не по одній, мабуть. Десь у якомусь банку документи, десь у якомусь банку це. Ну, тобто подумати, як це все правильно організувати» /а.с. 18, 19 т. 3/.

172.Зазначене дає обґрунтовані підстави вважати, що саме ОСОБА_11 доручив ОСОБА_14 контролювати питання, пов?язані у т.ч. із бухгалтерським обслуговуванням діяльності злочинної організації, зокрема, щодо відкриття та зберігання коштів і документації, що стосується діяльності злочинної організації, у банківських сейфах.

173.З огляду на викладене, покликання захисника на відсутність прямих доказів надання ОСОБА_11 вказівок ОСОБА_13 чи ОСОБА_8 щодо розміщення у банківських сейфах коштів є неспроможними.

174.Зважаючи на викладене, слідча суддя переконана, що саме підозрюваному, як ймовірному керівнику злочинної організації, належать відповідні готівкові кошти, саме він мав право ними користуватись та розпоряджатись.

175.До того ж, під час проведення щодо підозрюваного ОСОБА_11 ряду НС(Р)Д, детективи здобули відомості про вжиття підозрюваним заходів щодо маскування наявності у власності значної частини майна, в т.ч. шляхом його реєстрації на інших пов`язаних/підконтрольних осіб, а також дані про розпорядження значною кількістю готівкових коштів, що свідчить про наявність у нього значної кількості неофіційних/необлікованих доходів.

176.Зокрема, наявні дані щодо реєстрації права власності на автомобілі, придбані ОСОБА_11 на ОСОБА_33 , який виконував функції управителя домоволодіння ОСОБА_11 та його сім?ї /а.с. 210-213 т. 3 т. 3/. З цього приводу слідча суддя бере до уваги фрагмент телефонної розмови ОСОБА_33 з ОСОБА_123 , під час якої ОСОБА_124 промовив: «І це ж стару Тойоту продають, чуєш?.. Ну, продають стару Тойоту… Купляють нову гібрид і оформляють угадай на кого», після чого, на питання ОСОБА_125 : «На тебе?», ОСОБА_124 відповів ствердно /а.с. 210-213 т. 3/.

177.Окрім того, ОСОБА_14 , ОСОБА_29 та ОСОБА_28 обговорювали питання оформлення, вірогідно, для ОСОБА_40 статусу фізичної особи - підприємця для розміщення на її рахунку значних сум грошових коштів для поповнення рахунку ОСОБА_11 . Зокрема, ОСОБА_29 зазначила: «ОСОБА_74, скажи мені, мені треба ОСОБА_126 відкрити ФОП. Але тільки такий, щоб можна було завести на неї грошей нормально… Тому що вона, на кшталт, шефу карти поповнює і їй треба дохід якийсь намалювати» /а.с. 158, 159 т. 3/.

178.Також слідча суддя бере до уваги, що підозрюваний вживав заходи щодо маскування наявності у власності значної кількості юридичних осіб, шляхом оформлення їх на пов?язаних осіб. Підтвердженням цьому є фрагмент телефонної розмови між ОСОБА_120 та « ОСОБА_72 », під час якої ОСОБА_48 промовила: «У нас уже люди скінчилися. = Ми вже всіх родичів залучили, кого можна було. Зараз, я думаю. У нас із цим взагалі супер-проблема - постійно нам когось треба кудись якось… У нас уже нікого не залишилося просто. У нас десь хтось директор, хтось засновник, у когось довіреність. = А у нас прямо всі зайняті. Так, щоби чистої людини, у нас немає» /а.с. 182, 183 т. 3/.

179.Також слідча суддя вже наводила в цій ухвалі відомості, що можуть свідчити про зберігання підозрюваним значних сум готівкових коштів, зокрема, розмову ОСОБА_30 та ОСОБА_40 20.09.2024, під час якої ОСОБА_48 скаржилась, що не може розмістити у банківському сейфі значну суму готівкових коштів у сумі 500 000 євро у «рюкзаку», а ОСОБА_40 погодилась тимчасово зберігати їх поруч із «рюкзаком» шефа, тобто ймовірно ОСОБА_11 /а.с. 172, 173 т. 3/.

180.Окрім того, детективи зафіксували, як підозрюваний 11.09.2024 зазначав про купівлю, вірогідно, нерухомості у Республіці Словенія у м. Рогашка на дружину ОСОБА_127 вартістю «10 мільйонів» /а.с. 170, 171 т. 3/, а також 24.10.2024 про купівлю нерухомості в Іспанії на суму близько 5 мільйонів євро /а.с. 188, 189 т. 3/.

181.Наведене переконує слідчу суддю у тому, що ОСОБА_11 розпоряджається значними сумами грошових коштів, а також схильний до приховування своїх активів, у т.ч. шляхом їх оформлення на інших пов`язаних осіб.

182.Зважаючи на викладене, слідча суддя переконана, що саме підозрюваному, як керівнику злочинної організації, належать відповідні готівкові кошти, саме він має право користування та розпорядження ними, а тому такі грошові кошти підлягають арешту з метою забезпечення майбутньої конфіскації як виду покарання за інкриміновані йому злочини.

Щодо ризиків приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна

183.Оскільки ОСОБА_11 , з огляду на здобуті детективами відомості обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, а також застосування спеціальної конфіскації, наявні вагомі підстави вважати, що існує ризик їх приховування, пошкодження, псування, знищення, передання.

184.З цього приводу слідча суддя зважає на наведені в цій ухвалі відомості щодо обізнаності ОСОБА_11 про заплановані у цьому кримінальному провадженні слідчі дії та вжиття заходів підлеглими злочинній організації особами щодо приховування коштів.

185.З огляду на наведене, майно підлягає арешту шляхом позбавлення права на його відчуження, користування та розпорядження ним. Адже саме у наведений спосіб можна запобігти встановленим ризикам.

Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та виправданості потреб досудового розслідування у втручанні у права і свободи особи

186.Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

187.На переконання слідчої судді, на даному етапі досудового розслідування, накладення арешту на вилучене детективом майно, з метою збереження речових доказів, конфіскації майна, як виду покарання та спеціальної конфіскації є необхідним для виконання вищенаведених завдань кримінального провадження щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

188.Такий арешт пов`язаний з втручанням у право особи на власність, що є складовою права на мирне володіння своїм майном (передбачене у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Водночас, на переконання слідчої судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у розслідуванні корупційних кримінальних правопорушень.

189.Слідча суддя вважає, що вказаний суспільний інтерес при врівноважуванні повинен отримати більшу вагу, тоді як інтерес осіб, що полягає у можливості володіти своїм майном, має порівняно меншу вагу.

190.Окрім того, таке втручання стосуватиметься виключно конкретного майна, яке має важливе значення для досудового розслідування, що вказує на співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Щодо наслідків арешту майна

191.На переконання слідчої судді, з огляду на викладені у цій ухвалі обставини та початкову стадію досудового розслідування, такий арешт не є надмірно обтяжливим.

192.Поряд з цим, наразі слідчій судді не надано будь-яких даних, які б вказували на суттєве позначення арешту відповідного майна у визначений слідчою суддею спосіб на інтересах певних осіб.

Щодо можливості виконання завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням

193.Прокурор обґрунтовує необхідність арешту майна потребою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання та спеціальної конфіскації.

194.З огляду на обставини, викладені у цій ухвалі, на переконання слідчої судді наведене узгоджується із завданнями кримінального провадження, передбаченими у ст. 2 КПК України, та існують обґрунтовані підстави вважати, що таке завдання може бути виконане, внаслідок збирання достатніх доказів для повного та неупередженого розслідування.

195.Слідча суддя зважає на позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою, зокрема, у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (постанова від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21).

196.З огляду на викладене, ураховуючи також позицію Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, від 18.07.2006, слідча суддя не вважає за необхідне надавати окремо детальні відповіді на ряд інших доводів сторін, оскільки вони не мають суттєвого значення для вирішення питань цього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку індивідуальних банківських сейфів № НОМЕР_3, № НОМЕР_2, № НОМЕР_13, № НОМЕР_5, № НОМЕР_4, зареєстрованих на ім`я ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , які розташовані в Київському відділенні № 32 АТ «Сенс Банк» () за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 114, а саме на:

-1 050 000 доларів США (один мільйон п`ятдесят тисяч доларів США), які виявлено та вилучено в індивідуальному банківському сейфі № НОМЕР_2;

-480 000 доларів США (чотириста вісімдесят тисяч доларів США) та 400 000 євро (чотириста тисяч євро), які виявлено та вилучено в індивідуальному банківському сейфі № НОМЕР_13;

-1 050 000 доларів США (один мільйон п`ятдесят тисяч доларів США), які виявлено та вилучено в індивідуальному банківському сейфі № НОМЕР_5, шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню уповноваженими у кримінальному провадженні № 0000154 детективами.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати, прокурору, ОСОБА_8 , ОСОБА_128 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя ОСОБА_1