ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23152/15-к

Провадження № 11-сс/820/189/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника третьої особи, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005254 від 22 жовтня 2014 року, за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2023 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2023 року клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 задоволено та накладено арешт шляхом заборони відчуження транспортних засобів, серед яких автомобіль марки «MAN TGA 18.410» VIN код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у власності ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ", , адреса: М. КИЇВ, ГОЛОСІЇВСЬКИЙ, ВУЛ. ЖИЛЯНСЬКА, 43.

Слідчий суддя місцевого суду мотивував своє рішення тим, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

Представник ТОВ «Синергія ОІЛ» ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2023 року, вказану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, а саме транспортний засіб автомобіль марки «MAN TGA 18.410» VIN код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 відмовити.

Уважав, що ухвала слідчого судді місцевого суду є необґрунтованою та постановлена з порушенням кримінального процесуального закону щодо прав власності підприємства.

Зазначав, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Синергія ОІЛ» (код за ЄДР 39688880, Київська область, м. Бровари, вул. Симоненка Василя, 4) є власником автомобіля марки «МАN ТGS 26.480» VIN № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 . Автомобіль належить їхньому підприємству на законних підставах та його реєстрація була проведена в ТСЦ МВС №6141 03 вересня 2020 року, про що й було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 . Тобто, з 03 вересня 2020 року автомобіль марки «МАN ТGS 26.480» спеціалізований вантажний цистерна VIN № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 , перебуває у власності ТОВ «Синергія ОІЛ», та взагалі не має жодного відношення до ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ».

Посилався на те, що клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0005254 від 22.10.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.5 ст.191 КК України, містило неправильну інформацію стосовно зазначеного транспортного засобу.

Зауважував, що оскільки ТОВ «Синергія ОІЛ» придбала автомобіль марки «МАN ТGS 26.480» спеціалізований вантажний цистерна VIN № НОМЕР_1 на законних підставах та здійснило його реєстрацію у 2020 році в порядку передбаченому чинним законодавством, то він ніяк не міг бути «вилученою річчю» як це зазначено в ухвалі про накладення арешту.

Зазначав, що арешт на транспортні засоби згідно ухвали суду було накладено тільки в 2023 році, а кримінальне провадження було відкрито у 2014 році. Тобто, арешт було накладено через 9 років з моменту відкриття кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя без належної перевірки обставин, обмежившись лише клопотання слідчого, постановив незаконну та необґрунтовану ухвалу.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначав, що про існування оскаржуваної ухвали їм стало відомо під час перереєстрації належного їм автомобіля «MAN» VIN код НОМЕР_1 .

З метою з`ясування обставин справи та забезпечення права власності ТОВ «Синергія ОІЛ» на запит 12.03.2025 року в Хмельницькому міськрайонному суді було отримано копію ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2023 року у справі №686/23152/15-к, відповідно до якої було накладено арешт. Таким чином, строк для подання апеляційної скарги порушено з поважних причин та підлягає поновленю.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; представника ТОВ «Синергія ОІЛ» - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів; думку прокурора ОСОБА_5 щодо апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Строк на оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 червня 2023 року був пропущений з поважних причин, зазначених представником ТОВ «Синергія ОІЛ» у апеляційній скарзі, та підлягає поновленню апеляційним судом.

З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні слідчого управління поліції ГУНП в Хмельницькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005254 від 22.10.2014 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.5 ст.191КК України.

02 червня 2023 року прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, про накладення арешту шляхом заборони відчуження на транспортні засоби.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2023 року дане клопотання задоволено.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на таке

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Кримінальний процесуальний закон передбачає обов`язкові вимоги, яким має відповідати клопотання про арешт майна і перевірку відповідності клопотання вказаним вимогам покладено на слідчого суддю. Серед таких вимог згідно п.1 ч.2 ст.171 КПК України, зокрема, є те, що в клопотанні про арешт майна має бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час кримінального провадження в тому числі предмети що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Наведені прокурором у клопотанні про арешт майна підстави, у зв`язку з якими майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, не можуть бути визнані достатніми для висновку, що це майно є речовим доказом, оскільки, згідно положень ст.171 КПК України, наведені у клопотанні обставини мають бути доведені доказами, доданими до клопотання.

Водночас, заслуговують на увагу і доводи представника третьої особи про те, що автомобіль марки «МАN ТGS 26.480» VIN № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 , є власністю ТОВ «Синергія ОІЛ» та належить їхньому підприємству на законних підставах, його реєстрація була проведена в ТСЦ МВС №6141 03 вересня 2020 року, про що й було видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 . Тобто, з 03 вересня 2020 року автомобіль марки «МАN ТGS 26.480» спеціалізований вантажний цистерна VIN № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_3 перебуває у власності ТОВ «Синергія ОІЛ», та взагалі не має жодного відношення до ТОВ «ОТП ЛІЗИНГ».

Апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею не перевірено інформацію щодо транспортних засобів, (марки, моделі, він коди, номерні знаки та власники), що й призвело до незаконного накладення арешту на майно, яке до вказаного кримінального провадження немає жодного відношення, що в подальшому може потягнути за собою негативні наслідки, а також порушує права власників майна. При цьому слідчим суддею місцевого суду не перевірено чому зазначений у клопотанні прокурора автомобіль (MAN TGA 18.410» VIN код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у власності ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ", , адреса: М. КИЇВ, ГОЛОСІЇВСЬКИЙ, ВУЛ. ЖИЛЯНСЬКА, 43) має одноковий VIN код з автомобілем апелянта.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що існування правової підстави для арешту вказаного майна не підтверджується відповідними доказами і саме тому на вищезазначене майно, не може бути накладено арешт без наявності на це законних підстав.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора в накладенні арешту на зазначене в апеляційній скарзі майно, яке за викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170-173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ТОВ «СИНЕРГІЯ ОІЛ» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2023 року про накладеня арешту шляхом заборони відчуження транспортних засобів скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_8 про накладення арешту шляхом заборони відчуження транспортних засобів, зокрема автомобіля марки «MAN TGA 18.410», VIN код НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у власності ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ", , адреса: м. Київ, Голосіївський, вул. Жилянська, 43, відмовити.

В іншій частині клопотання задовольнити та накласти арешт шляхом заборони відчуження на такі транспортні засоби:

автомобіль марки «DAF FT XF105», VIN код НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , який перебуває у власності ТОВ "МРІЯ ЦЕНТР" адреса: ГУСЯТИНСЬКИЙ Р-Н, С. ВАСИЛЬКІВЦІ, ВУЛ. НЕЗАЛЕЖНОСТІ, 68/А,

автомобіль марки «DAF XF 105.460» VIN код НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , який перебуває у власності ТОВ "ДЕЛІВЕРІ ТРЕЙД", , адреса: ЗБАРАЗЬКИЙ Р-Н, М. ЗБАРАЖ, ВУЛ. ГРУШЕВСЬКОГО, 26,

автомобіль марки «DAF FT XF 105.410» VIN код НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_10 , який перебуває у власності ТОВ"МРІЯ ЦЕНТР", , адреса: ГУСЯТИНСЬКИЙ Р-Н, С. ВАСИЛЬКІВЦІ, ВУЛ. НЕЗАЛЕЖНОСТІ, 68/А,

автомобіль марки «DAF FT XF 105.410» VIN код НОМЕР_11 , д.н.з. НОМЕР_12 , який перебуває у власності ТОВ"МРІЯ ЦЕНТР", , адреса: ГУСЯТИНСЬКИЙ Р-Н, С. ВАСИЛЬКІВЦІ, ВУЛ. НЕЗАЛЕЖНОСТІ, 68/А,

автомобіль марки «DAF FT XF 105.410» VIN код НОМЕР_13 , д.н.з. НОМЕР_14 , який перебуває у власності ТОВ "ДЕЛІВЕРІ ТРЕЙД" , адреса: ЗБАРАЗЬКИЙ Р-Н, М. ЗБАРАЖ, ВУЛ. ГРУШЕВСЬКОГО, 26,

автомобіль марки «DAF FT XF 105.410» VIN код НОМЕР_15 , д.н.з. НОМЕР_16 , який перебуває у власності ТОВ "ДЕЛІВЕРІ ТРЕЙД", , адреса: ЗБАРАЗЬКИЙ Р-Н, М. ЗБАРАЖ, ВУЛ. ГРУШЕВСЬКОГО, 26,

автомобіль марки «MAN TGA 18.400» VIN код НОМЕР_17 , д.н.з. НОМЕР_18 , який перебуває у власності ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ", , адреса: М. КИЇВ, ГОЛОСІЇВСЬКИЙ, ВУЛ. ЖИЛЯНСЬКА, 43,

автомобіль марки «MAN TGA 18.400» VIN код НОМЕР_19 , д.н.з. НОМЕР_20 , який перебуває у власності ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ", , адреса: М. КИЇВ, ГОЛОСІЇВСЬКИЙ, ВУЛ. ЖИЛЯНСЬКА, 43,

автомобіль марки «DAF XF 105.460» VIN код НОМЕР_21 , д.н.з. НОМЕР_22 , який перебуває у власності ТОВ "ДЕЛІВЕРІ ТРЕЙД", , адреса: ЗБАРАЗЬКИЙ Р-Н, М. ЗБАРАЖ, ВУЛ. ГРУШЕВСЬКОГО, 26,

автомобіль марки «MAN TGS 19.430», VIN код НОМЕР_23 , д.н.з. НОМЕР_24 , який перебуває у власності ТОВ «МРІЯ-ЛІЗИНГ» , адреса: ГУСЯТИНСЬКИЙ Р-Н, С. ВАСИЛЬКІВЦІ, ВУЛ. НЕЗАЛЕЖНОСТІ, 68/А,

автомобіль марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 2040S» VIN код НОМЕР_25 , д.н.з. НОМЕР_26 , який перебуває у власності ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ", , адреса: М. КИЇВ, ГОЛОСІЇВСЬКИЙ, ВУЛ. ЖИЛЯНСЬКА, 43,

автомобіль марки «MAN TGA 33.480» VIN код НОМЕР_27 , д.н.з. НОМЕР_28 , який перебуває у власності ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ", , адреса: М. КИЇВ, ГОЛОСІЇВСЬКИЙ, ВУЛ. ЖИЛЯНСЬКА, 43,

автомобіль марки «DAF XF 105.460» VIN код НОМЕР_29 д.н.з. НОМЕР_30 , який перебуває у власності ТОВ "ДЕЛІВЕРІ ТРЕЙД", , адреса: ЗБАРАЗЬКИЙ Р-Н, М. ЗБАРАЖ, ВУЛ. ГРУШЕВСЬКОГО, 26,

автомобіль марки «MAN TGS 19.430» VIN код НОМЕР_31 , д.н.з. НОМЕР_32 , який перебуває у власності ТОВ"МРІЯ ЦЕНТР", , адреса: ГУСЯТИНСЬКИЙ Р-Н, С. ВАСИЛЬКІВЦІ, ВУЛ. НЕЗАЛЕЖНОСТІ, 68/А,

автомобіль марки «MAN TGA 18.360» VIN код НОМЕР_33 , д.н.з. НОМЕР_34 , який перебуває у власності ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ", , адреса: М. КИЇВ, ГОЛОСІЇВСЬКИЙ, ВУЛ. ЖИЛЯНСЬКА, 43,

автомобіль марки «MAN TGS 19.430» VIN код НОМЕР_35 , д.н.з. НОМЕР_36 , який перебуває у власності ТОВ «МРІЯ-ЛІЗИНГ» , адреса: ГУСЯТИНСЬКИЙ Р-Н, С. ВАСИЛЬКІВЦІ, ВУЛ. НЕЗАЛЕЖНОСТІ, 68/А,

автомобіль марки «MAN TGS 19.430» VIN код НОМЕР_37 , д.н.з. НОМЕР_38 , який перебуває у власності ТОВ «МРІЯ-ЛІЗИНГ» , адреса: ГУСЯТИНСЬКИЙ Р-Н, С. ВАСИЛЬКІВЦІ, ВУЛ. НЕЗАЛЕЖНОСТІ, 68/А,

автомобіль марки «MAN TGA 18.390» VIN код НОМЕР_39 , д.н.з. НОМЕР_40 , який перебуває у власності ТОВ "ДЕЛІВЕРІ ТРЕЙД", , адреса: ЗБАРАЗЬКИЙ Р-Н, М. ЗБАРАЖ, ВУЛ. ГРУШЕВСЬКОГО, 26,

автомобіль марки «DAF FT XF 105.410» VIN код НОМЕР_41 , д.н.з. НОМЕР_42 , який перебуває у власності ТОВ "ДЕЛІВЕРІ ТРЕЙД", , адреса: ЗБАРАЗЬКИЙ Р-Н, М. ЗБАРАЖ, ВУЛ. ГРУШЕВСЬКОГО, 26,

автомобіль марки «DAF CF 85.380», VIN код НОМЕР_43 , д.н.з. НОМЕР_44 , який перебуває у власності ТОВ "ДЕЛІВЕРІ ТРЕЙД", , адреса: ЗБАРАЗЬКИЙ Р-Н, М. ЗБАРАЖ, ВУЛ. ГРУШЕВСЬКОГО, 26,

автомобіль марки «MAN TGA 18.410», VIN код НОМЕР_45 , д.н.з. НОМЕР_46 , який перебуває у власності ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ", , адреса: М. КИЇВ, ГОЛОСІЇВСЬКИЙ, ВУЛ. ЖИЛЯНСЬКА, 43,

автомобіль марки «DAF XF 105.460», VIN код НОМЕР_21 , д.н.з. НОМЕР_22 , який перебуває у власності ТОВ "ДЕЛІВЕРІ ТРЕЙД", , адреса: ЗБАРАЗЬКИЙ Р-Н, М. ЗБАРАЖ, ВУЛ. ГРУШЕВСЬКОГО, 26,

автомобіль марки «MAN TGS 19.430», VIN код НОМЕР_47 , д.н.з. НОМЕР_48 , який перебуває у власності ТОВ «МРІЯ-ЛІЗИНГ» , адреса: ГУСЯТИНСЬКИЙ Р-Н, С. ВАСИЛЬКІВЦІ, ВУЛ. НЕЗАЛЕЖНОСТІ, 68/А,

автомобіль марки «MAN TGA 18.410», VIN код НОМЕР_49 , д.н.з. НОМЕР_50 , який перебуває у власності ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ", , адреса: М. КИЇВ, ГОЛОСІЇВСЬКИЙ, ВУЛ. ЖИЛЯНСЬКА, 43.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3