Справа № 991/1760/25
Провадження 1-кс/991/1759/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 при розгляді клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001172 від 29.11.2018,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло вищевказане клопотання (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 0001172 від 29.11.2018 (далі - Кримінальне провадження).

Зі змісту Клопотання вбачається, що адвокат ОСОБА_2 звернувся з Клопотанням в інтересах ОСОБА_3 , який у Кримінальному провадженні має статус підозрюваного. Відтак, адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із Клопотанням в інтересах ОСОБА_3 як захисник підозрюваного.

У відповідності до ч.1 ст. 50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Разом з цим, у матеріалах Клопотання відсутні вищевказані документи, які підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_2 на здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_3 .

Оскільки матеріали Клопотання не містять документів, які підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_2 на здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_3 у Вищому антикорупційному суді відповідно до вимог КПК України, то наявні обґрунтовані підстави вважати, що Клопотання подане особою, яка не має права подавати таке клопотання.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України (Диспозитивність), слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Частина 1 ст. 9 КПК України (Законність) передбачає, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи те, що Клопотання підписано та подано особою, яка не підтвердила свого права подавати таке клопотання, з огляду на загальні засади кримінального провадження, зокрема, принципу законності, який не буде дотримано у випадку розгляду слідчим суддею клопотання особи, яка не наділена повноваженнями його подавати, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 та п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що належним процесуальним рішенням в даному випадку буде повернення Клопотання особі, яка його подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 26, статтями 64-2, 303-304, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001172 від 29.11.2018, повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1