ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/327/25 Справа № 203/234/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2025 року про відсторонення від посади у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000130 від 14.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 Кримінального кодексу України (далі- КК), -

В С Т А Н О В И Л А :

10 січня 2025 року до слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області строком на два місяці в рамках кримінального провадження №0000130 від 14.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК.

У клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 29.01.2021 №29 о/с капітана поліції ОСОБА_7 призначено на посаду старшого інспектора-чергового чергової частини Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

12.11.2023 ОСОБА_7 у встановленому законодавством порядку набув права керування транспортними засобами категорії А, А1, В,В1,С, про що отримав посвідчення водія НОМЕР_1 .

Так, в порушення вимог ст.ст.16, 14 Закону України Про дорожній рух, п.1.3, 1.5, п.п. б, д п.2.3, п.п. а п. 2.9, п. 12.1, а п.19.1 ПДР, 13.01.2024, приблизно о 17-30 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (концентрація етилового спирту у крові 2,47 ‰), керуючи технічно справним автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Sport» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрози життя та здоров`я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, маючи об`єктивну можливість виявити у межах видимості за напрямком свого руху перешкоду, рухаючись по вул. Перемоги у сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області, у районі перехрестя з вул. Шевченка, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , яка рухалась у протилежному руху автомобіля напрямку.

За результатами дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеня, субарахноїдального крововиливу, пневмоцефалії (повітря в порожнині черепа), гемосинусу лівої гайморової пазухи (кров в породнині пазухи), переломів кісток лицьового (виличної кістки зліва, зовнішньої стінки гайморової пазухи зліва, нижньої стінки очниці) та мозкового черепа (лобної кістки зліва), забою м`яких тканин повік лівого ока (синець), закритої травми тазу з переломом лонної та сідничної кісток зліва зі зміщенням уламків, які за характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

Таким чином, дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.2 ст.286-1 КК, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2025 року клопотання слідчого задоволено та підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від посади інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області строком на 59 днів, тобто до 07 березня 2025 року.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали слідчого судді у зв`язку з незаконністю, необґрунтованістю, невмотивованістю, неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам кримінального провадження та наданим стороною захисту доказам.

В обґрунтування зазначає, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч.2 ст.286-1 КК було здійснено передчасно без встановлення всіх обставин справи, а сам процесуальний документ у вигляді повідомлення про підозру від 08 січня 2025 року взагалі не містить мотивованого обґрунтування доведеності вини з підтвердженням належними та допустимими доказами.

Також вважає, що клопотання слідчого та мотивувальна частина оскаржуваної ухвали не містять мотивованих та обґрунтованих висновків слідчого судді в частині зазначення обґрунтованих підстав щодо відсторонення ОСОБА_7 від посади, які слідчий суддя вважав доведеними на підставі наданих стороною обвинувачення доказів, а містять тільки особисті припущення, як слідчого, так і прокурора, щодо начебто їх існування, які ґрунтуються на їх оціночних твердженнях із наведенням шаблонних мотивів без зазначення обставин, які дійсно свідчать про наявність підстав для відсторонення підозрюваного від посади.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, сторона захисту стверджує, що слідчий суддя не забезпечив об`єктивного, всебічного та неупередженого розгляду справи, та постановив необґрунтоване судове рішення, що не відповідає нормам КПК, Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практиці ЄСПЛ.

З огляду на викладене захисник просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2025 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника та підозрюваного на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, які наполягали на її задоволенні, просили скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є відсторонення від посади.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею не дотримано з огляду на таке.

Обгрунтовуючи своє рішення про задоволення клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК, слідчий суддя посилався на положення ч.1 ст.131, ч.1 ст.154 КПК та в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК, який на теперішній час обіймає посаду інспектора СРПП ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, отже є службовою особою у розумінні статті 18, примітки 1 до статті 364 і відповідно до примітки 1 до статті 368 Кримінального кодексу України є особою, яка займає відповідальне становище, а тому шляхом використання свого службового становища може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду внаслідок можливого впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправного перешкоджання кримінальному провадженню.

Між тим з такими висновками слідчого судді не погоджується колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Згідно з п.6 ч.2 ст.155 КПК України, в клопотанні про відсторонення від посади, прокурор, або слідчий за погодженням із прокурором, повинні крім іншого зазначити: обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з приписами ч.ч.1,2 ст.157 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 14.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК (а.с.4).

08.01.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК (а.с.31-36).

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2025 року клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 , задоволено та застосовано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за виключенням випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваного у житлі, строком на 59 діб, тобто до 07 березня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 08.03.2024 №265 о/с (а.с.37) відповідно до п.3 ч.1 ст.65 Закону України Про Національну поліцію (як виконання накладеного дисциплінарного стягнення звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) ОСОБА_7 переміщено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зі змісту клопотання слідчого про відсторонення від посади (а.с.1-3) вбачається, що правовими підставами для відсторонення ОСОБА_7 від посади інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області зазначається можливість підозрюваного незаконно здійснювати тиск на свідків та інших учасників кримінального провадження, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, з огляду на вищенаведені обставини, а також тривалість проведення досудового розслідування з моменту внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР до часу повідомлення ОСОБА_7 про підозру, суд апеляційної інстанції вважає недоведеними стороною обвинувачення наявність зазначених у п.6 ч.2 ст.155 КПК обставин, які можуть бути правовою підставою для відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Колегія суддів також враховує надану прокурором інформацію про те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні вже завершено та обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 вже скеровано до суду, що нівелює ризики перешкоджання кримінальному провадженню і незаконного тиску на свідків та інших учасників кримінального провадження.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновки слідчого судді, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до п.2 ч.1 ст.409 та п.1,2 ч.1 ст.411 КПК, є підставою для скасування судового рішення слідчого судді.

Разом з тим, колегія суддів вважає неспроможними твердження сторони захисту щодо відсутності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки наявність обґрунтованості підозри було встановлено ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2025 року при обранні підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, яку за результатами апеляційного перегляду залишено без змін.

Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2025 року про відсторонення ОСОБА_7 від посади інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0000130 від 14.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК.

На підставі наведеного, керуючись ст.154, 157, 404, 405, 407, 409, 411 та 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2025 року про відсторонення ОСОБА_7 від посади інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_9 , погодженого прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області в рамках кримінального провадження №0000130 від 14.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4