Провадження № 1-р/127/17/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву старшого слідчого четвертого слідчого відділу з дислокацією у м. Вінниці Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2025 у справі №127/37164/24 за скаргою адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, у кримінальному провадженні №0001162, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області звернулась старший слідчий четвертого слідчого відділу з дислокацією у м. Вінниці Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 із заявою про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2025 у справі №127/37164/24 за скаргою адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, у кримінальному провадженні №0001162, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Вказана заява мотивована тим, що слідчому незрозуміло яким чином виконати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2025 по справі №127/37164/24 щодо розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , яке відсутнє в матеріалах кримінального провадження, не розглядалось уповноваженими особами четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, та взагалі не надходило на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому.

Слідчий ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання не з`явилась, при цьому жодних заяв про відкладення розгляду справи або ж про причини неможливості прибуття у судове засідання до суду не надходило.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явився, однак 24.01.2025 звернувся до суду з заявою в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, у якій також просив відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення посилаючись на те, що судове рішення є зрозумілим і не вимагає роз`яснення.

Відповідно до частини другої статті 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та матеріали справи дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду та таке.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, оскільки судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи судове рішення, суд не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у ньому.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 січня 2025 року по справі №127/37164/24 скаргу задоволено частково та зобов`язано слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_3 або ж іншого слідчого, який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні, визначеного начальником слідчого відділу, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали розглянути, в порядку статті 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 від 25 жовтня 2024 року №0001162 DBRTUH-BVYH--02-22 (фактично надіслано 28.10.2024) про проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні №0001162, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та про результати розгляду клопотання невідкладно повідомити заявника скарги.

З вищевказаної ухвали суду слідує, що при її постановленні, з посиланням на норми кримінального процесуального закону, чітко та зрозуміло викладені мотиви та обґрунтування прийнятого слідчим суддею рішення, а також її резолютивна частина, ухвала є цілком зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, та підстав для її роз`яснення немає.

При цьому, посилання старшого слідчого четвертого слідчого відділу з дислокацією у м. Вінниці Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 з приводу того, яке клопотання слід розглянути, судом до уваги не приймаються, оскільки в резолютивній частині ухвали суду чітко зазначено номер та дату клопотання, разом з тим, в мотивувальній частині ухвали коротко зазначено про які фактичні обставини зазначається заявником у клопотанні.

Посилання старшого слідчого четвертого слідчого відділу з дислокацією у м. Вінниці Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 з приводу того, що вказане клопотання не надходило на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, судом до уваги не приймаються з огляду на таке.

Мотивуючи судове рішення судом зазначено про те, що: «Як зазначено вище та встановлено судом, адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , 28.10.2024 електронною поштою надіслано на електронну адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, клопотання про проведення слідчих (процесуальних) дій у кримінальному провадженні №0001162 від 17.10.2024.

Однак, слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_3 , в порядку встановленому статтею 220 КПК України, не розглянуто клопотання і відповідно не повідомлено заявника про результати його розгляду.

Разом з тим, додана слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_3 , до заяви про розгляд скарги без її участі, службова записка за підписом в.о. начальника відділу документального забезпечення ОСОБА_6 від 09.01.2025 про те, що станом на 08.01.2025 на адресу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, вказане клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , не надходило судом оцінюється критично, оскільки жодних доказів на підтвердження наведених в акті обставин суду не надано.

При цьому, вказана службова записка адресована слідчому четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_3 , а не суду, а її зміст не надає можливості в повній мірі з`ясувати та перевірити обставини, щодо надходження до відділу ДБР вищевказаного клопотання, тоді як адвокатом ОСОБА_4 надано суду докази надсилання на офіційну електронну пошту четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, вказаного клопотання.

В той же час, слідчий суддя не виключає можливість того, що в силу технічних чи будь-яких інших причин клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , було втрачено та, як наслідок, не отримано безпосередньо слідчим ОСОБА_3 , однак наявність таких обставин та їх негативні наслідки не можуть покладатися виключно на заявника клопотання.

Наявність таких обставин безумовно виключає будь-яку бездіяльність слідчого, однак не позбавляє можливості слідчого з`ясувати та отримати у заявника та/або суду клопотання, яке заявником ініціюється та скарга, щодо якого є предметом розгляду суду, та, відповідно, прийняти рішення за результатами розгляду клопотання.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, скарга адвоката ОСОБА_4 надійшла до суду ще 11.11.2024, ухвалою суду від 12.11.2024 скаргу прийнято до провадження, призначено її до розгляду на 13.11.2024 та відразу повідомлено слідчого про наявність скарги та про її зміст, однак жодних дій спрямованих на отримання та розгляд клопотання адвоката слідчим не вчинено.»

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи на адресу старшого слідчого четвертого слідчого відділу з дислокацією у м. Вінниці Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 судом, з метою виконання судового рішення яке набрало законної сили, було направлено копію ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2025 по справі №127/37164/24 та копію клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 від 25.10.2024 №0001162 DBRTUH-BVYH--02-22.

Окремо слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що роз`яснення судом заявнику мотивів та підстав для прийняття судового рішення, в межах процедури розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, чинним КПК не передбачено.

Таким чином доводи заявника щодо незрозумілості змісту ухвали слідчого судді є необґрунтованими, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви старшого слідчого четвертого слідчого відділу з дислокацією у м. Вінниці Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2025 у справі №127/37164/24 за скаргою адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, у кримінальному провадженні №0001162, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя