Справа № 991/7256/23
Провадження 1-р/991/2/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.10.2016 року за № 0000380, за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Судове рішення, яке просить роз`яснити захисник

Ухвалою Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 09.10.2023 року задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене із прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування стосовно підозрюваного. Надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016 року, стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

2. Короткий зміст поданої заяви та позиції учасників кримінального провадження

15.01.2025 року до ВАКС надійшла заява захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді ВАКС від 09.10.2023 року.

У заяві захисник просить суд роз`яснити формулювання, викладені в першому та другому реченні п`ятого абзацу на дев`ятому аркуші ухвали, а саме : «Той факт, що юридичні особи здійснювали господарську діяльність (укладали контракти), не виключає можливість використання цих же контрактів службовими особами, задля отримання неправомірної вигоди. При цьому, способи одержання неправомірної вигоди можуть бути різними, у тому числі шляхом укладання додаткових угод, якими змінено істотні умови цих контрактів, зокрема щодо вартості продукції, а також укладання та/чи виконання відповідного контракту з компанією, яка контролюється заінтересованими службовими особами, що виглядає як цілком законна операція.».

Заява мотивована тим, що роз`яснення необхідно для правильного сприйняття стороною захисту вищевказаної частини ухвали ВАКС шляхом визначення наступних положень: між якими юридичними особами укладалися контакти; які саме контракти укладалися між юридичними особами та стосовно чого; якими саме службовими особами (прізвище, ім`я, місце роботи) здійснювалося використання контрактів; чи означає теза «не виключає можливість» припущення стосовно фактів та обставин, встановленим у ході судового розгляду; якими саме службовими особами (прізвище, ім`я, місце роботи) отримувалася неправомірна вигода; про які додаткові угоди йдеться в частині різних способів одержання неправомірної вигоди; яка саме компанія контролювалася заінтересованими службовими особами, і хто саме є заінтересованими службовими особами.

Захисник ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Зазначив, що питання про необхідність роз`яснення вказаної ухвали виникло на етапі відкриття матеріалів досудового розслідування. Незрозумілість рішення обумовлена застосуванням слідчим суддею загальних формулювань. Підтвердив, що слідчий суддя нібито мав на увазі, що кримінальне правопорушення було вчинено під виглядом законної операції. Формулювання щодо контролю службовими особами заводу компанії - покупця, заявник вважає непоґрунтованим, у зв`язку із чим просить роз`яснити, яких саме службових осіб мав на увазі слідчий суддя.

27.01.2025 року прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та постанову про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 14.01.2025 року, що підтверджує його повноваження.

Детектив та підозрюваний в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

3. Мотиви та висновки суду

Аналізуючи зміст заяви про роз`яснення ухвали ВАКС від 09.10.2023 року, слідчий суддя дійшов висновку про те, що доводи захисника про незрозумілість ухвали зводяться до прохання навести додаткові мотиви ухваленого рішення, та свідчать про намагання отримати консультацію суду щодо рішення, постановленого за наслідками розгляду питання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 . Водночас, захисник не вказує, в чому саме полягають труднощі з розумінням та виконанням ухвали.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2019 року (справа № 202/4467/14-к, провадження № 13-33зк19), зазначається про те, що суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу судового рішення, а в роз`ясненні такого рішення з метою наступного його виконання.

В абзаці, який просить роз`яснити заявник, містяться мотиви слідчого судді із відповідями на аргументи сторони захисту. Відповідні доводи, викладені слідчим суддею, є цілком зрозумілими та роз`яснень не потребують. На зрозумілість порядку виконання ухвали вказані мотиви не впливають.

Отже, у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 369, 371, 372, 376, 380 КПК, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.10.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 20.10.2016 року за № 0000380 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1