1-кп/703/289/25
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Сміла кримінальне провадження № 0000046 від 20 січня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сміла Черкаської області, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

за ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , в порушення вимог п.п. 1-8 Постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9 Положення по дозвільну систему, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 та п.п. 2.8, 8.1, 8.2, 8.9 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, Наказу Міністерства внутрішніх справ № 175 від 07.03.2022 «Про затвердження Порядку отримання вогнепальної зброї і боєприпасів цивільними особами, які беруть участь у відсічі та стримуванні збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав», в невстановлений період часу, орієнтовно з 14.01.2025 по 15.01.2025, перебуваючи на земельній ділянці поблизу зупинки залізничного транспорту «Сріблянка» по вул. Незалежності, м. Сміла Черкаської області, незаконно придбав, шляхом знахідки, предмети схожі на набої, калібру 5,45 мм, в кількості 66 шт., які привласнив та зберігав за місцем проживання по АДРЕСА_1 .

В подальшому, 20.01.2025 ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи прямий умисел, направлений на зберігання боєприпасів, усвідомлюючи, що знайдені ним предмети - набої, калібром 5,45 в кількості 66 шт., можуть бути боєприпасами до вогнепальної зброї, всупереч встановленому Законом порядку, не маючи відповідного дозволу, перебуваючи за місцем поживання, поклав їх до власної чоловічої сумки та переносив їх по вул. Сріблянській у м. Сміла Смілянської територіальної громади Черкаського району Черкаської області, без мети збуту, де об 11 год. 30 хв., поблизу території подвір`я № 34 був зупиненим працівником поліції ОСОБА_6 , для перевірки документів. Під час спілкування, ОСОБА_5 повідомив про те, що зберігає при собі предмети, обіг яких заборонено законом.

Працівниками ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області 20.01.2025 о 13 год. 51 хв. під час особистого обшуку у ОСОБА_5 виявлено та вилучено предмети схожі на набої, в кількості 66 шт., які згідно висновку судово-балістичної експертизи від 21.01.2025 № СЕ-19/124-25/1184-БЛ є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї і являються 5,45 мм малоімпульсивними патронами зразка 1974 року, придатними до стрільби, що споряджені кулями із стальним осердям (7Н6, 7Н6М) промислового виробництва м. Барнаул Росія.

Під час досудового провадження, а саме 30 січня 2025 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності його захисника адвоката ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 470 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даних угоди обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, при вищевикладених обставинах.

Також сторони узгодили покарання та погодилися на призначення покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 роки із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У підготовчому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та наполягав на затвердженні укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості. Наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, йому роз`яснені та зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_3 підготовчому судовому засіданні підтримала укладену з обвинуваченим угоду щодо визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, просить її затвердити та призначити узгоджене сторонами покарання.

Захисник ОСОБА_4 підтримав укладену угоду, просить її затвердити та призначити мінімальний іспитовий термін.

Вирішуючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Також відповідно до положень ч.4 ст.469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Судом встановлено, що 30 січня 2025 року у даному кримінальному провадженні між прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності його захисника ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 470 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої ОСОБА_5 беззастережно визнав свою вину у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення; сторони погоджуються на призначення за ч. 1 ст. 263 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Під час підготовчого засідання з`ясовано у обвинуваченого ОСОБА_5 , що він повністю розуміє: права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнає себе винним; вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом, і на яке обвинувачений погодився; наслідки невиконання цієї угоди.

Суд переконався у судовому засіданні, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому - не встановлено.

Як особа, обвинувачений ОСОБА_5 в силу ст.. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, неповнолітніх дітей не має.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості може бути затверджена, оскільки її умови не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, в тому числі потерпілого, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, в судовому засіданні обвинувачений підтвердив можливість виконання ним взятих на себе за угодою зобов`язань.

Відповідно до ст. 75 КК України, слід звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він не скоїть нового злочину та виправдає довіру суду, призначивши іспитовий строк.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 зобов`язання періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.01.2025 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 21.03.2025. Підстав для продовження застосування щодо обвинуваченого цього запобіжного заходу судом не встановлено.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово балістичної експертизи в сумі 2387 грн 70 коп.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, суд, -

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 січня 2025 року між прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 в присутності його захисника - адвоката ОСОБА_4 .

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Застосований відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2025 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 2387 гривень 70 копійки.

Речові докази у справі 55 боєприпасів та 15 гільз від боєприпасів, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області знищити після набрання вироком законної сили.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1