Справа № 991/8422/24
Провадження № 11-п/991/3/25
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження № 0000435 від 25.05.2022 з Вищого антикорупційного суду до іншого суду,

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У Вищому антикорупційному суді, на стадії підготовчого судового засідання, перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000435 від 25.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК України), та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з клопотанням про направлення кримінального провадження № 0000435 від 25.05.2022 з Вищого антикорупційного суду до іншого суду. Посилається на те, що кримінальне провадження не підсудне Вищому антикорупційному суду, оскільки у справі не встановлено розмір збитків, обвинувачений не є спеціальним суб`єктом, кримінальне правопорушення не вчинено щодо службової особи, визначеної п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України та розмір предмета неправомірної вигоди у 500 і більше разів не перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали клопотання та просили задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив залишити його без задоволення.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Свої позиції щодо клопотання суду не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданого клопотання, вислухавши доводи та заперечення учасників судового провадження, перевіривши матеріали судової справи та доводи клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.

У кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими КПК України (ч. 1 ст. 30 цього Кодексу).

Вищий антикорупційний суд здійснює кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, що вчинені на території України й віднесені до його предметної підсудності (абз. 2 ч. 1 ст. 32 КПК України).

Водночас Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці ст. 45 КК України, ст. 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України (ч. 1 ст. 33-1 КПК України).

З матеріалів судової справи колегія суддів встановила, що 02.09.2024 складено та затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000435 від 25.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Вказані кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364 та 369 КК України, є корупційними кримінальним правопорушенням відповідно до примітки ст. 45 цього Кодексу.

Отже, згідно з ч. 1 ст. 33-1 КПК України та п. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України, це кримінальне провадження буде підсудне Вищому антикорупційному суду якщо кримінальні правопорушення, передбачені ст. 364 та 369 КК України, або кожен окремо:

- або вчинений(і) спеціальним суб`єктом;

- або розмір предмета кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 КК України, у 500 і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення, а також предмет кримінального правопорушення або розмір завданої шкоди у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 364 КК України у 2 000 і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено зокрема службовою особою державного органу);

- або кримінальне правопорушення, передбачене ст. 369 КК України, вчинено щодо службової особи, визначеної у ч. 4 ст. 18 КК України або у п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Так, з обвинувального акта колегія суддів встановила, що ОСОБА_7 вчинив інкриміновані йому злочини перебуваючи на посаді заступника голови Одеської обласної державної (військової) адміністрації, а ОСОБА_10 вчинив інкримінований йому злочин перебуваючи на посаді начальника відділу моніторингу публічних закупівель Департаменту економічної політики та стратегічного планування Одеської обласної державної адміністрації, а також бувши особою, яка уповноважена щодо внесення інформації до функціоналу АТ «Укрзалізниця» за тристоронніми договорами, замовником за яким є Одеська обласна військова адміністрація, а платником АТ «Укрзалізниця» зі здійснення закупівель коштом державного бюджету для задоволення нагальних потреб функціонування держави (на придбання необхідних продовольчих та медичних товарів).

З аналізу Конституції України, Законів України «Про місцеві державні адміністрації», «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», а також ч. 3 ст. 18 КК України та ч. 1 прим. до ст. 364 КК України вбачається, що обвинувачені на час вчинення кримінальних правопорушень були службовими особами державного органу.

Також, колегія суддів встановила, що розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України становить 9 207 085,19 грн. Такий розмір у 2 000 і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на час вчинення кримінального правопорушення (злочин за ст. 364 КК України вчинено 22.08.2022, а згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.07.2022 становив 2 600 гривень: 2 600 грн * 2 000 = 5 200 000 грн).

Отже, вказані вище обставини свідчать про наявність умови, передбаченої п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України.

Доводи обвинуваченого в частині невстановлення в справі розміру збитків, колегія суддів вважає такими, що спростовуються вище викладеним та виходять за межі питання про направлення кримінального провадження з Вищого антикорупційного суду до іншого суду, адже встановлення розміру збитків вирішується на стадії дослідження доказів під час розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження стосовно кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, віднесено до підсудності Вищого антикорупційного суду, та в кримінальному провадженні № 0000435 від 25.05.2022 наявна умова, визначена п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що таке кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду. А тому клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 34, 369-372, 376, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5