КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/316/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Вектра Плюс» в особі директора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року про арешт майна,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

директора ПП «Вектра Плюс» ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року задоволено клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт у вигляді позбавлення права на відчуження на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 58,1 кв.м., квартиру АДРЕСА_5, загальною площею 59,3 кв.м., квартиру АДРЕСА_6, загальною площею 58,5 кв.м., квартиру АДРЕСА_7, загальною площею 58,7 кв.м., квартиру АДРЕСА_8, загальною площею 101,8 кв.м., квартиру АДРЕСА_9, загальною площею 160,2 кв.м., квартиру АДРЕСА_10, загальною площею 111,9 кв.м., квартиру АДРЕСА_11, загальною площею 112,1 кв.м., квартиру АДРЕСА_12, загальною площею 145,6 кв.м., квартиру АДРЕСА_13, загальною площею 100,3 кв.м., квартиру АДРЕСА_14, загальною площею 57,3 кв.м., квартиру АДРЕСА_15, загальною площею 58,0 кв.м., квартиру АДРЕСА_16, загальною площею 113,7 кв.м., квартиру АДРЕСА_17, загальною площею 114,1 кв.м., квартиру АДРЕСА_18, загальною площею 108,7 кв.м., квартиру АДРЕСА_19, загальною площею 58,0 кв.м., квартиру АДРЕСА_20, загальною площею 114,8 кв.м., квартиру АДРЕСА_21, загальною площею 115,8 кв.м., квартиру АДРЕСА_22, загальною площею 109,6 кв.м., квартиру АДРЕСА_23, загальною площею 58,3 кв.м., квартиру АДРЕСА_24, загальною площею 100,7 кв.м., квартиру АДРЕСА_25, загальною площею 146,5 кв.м., квартиру АДРЕСА_26, загальною площею 109,6 кв.м., квартиру АДРЕСА_27, загальною площею 110,3 кв.м., квартиру АДРЕСА_28, загальною площею 98,1 кв.м., квартиру АДРЕСА_29, загальною площею 159,7 кв.м., квартиру АДРЕСА_30, загальною площею 102,3 кв.м., машино-місце 1-1, загальною площею 15,4 кв.м., машино-місце 1-2, загальною площею 16,1 кв.м., машино-місце 1-3, загальною площею 15,1 кв.м., машино-місце 1-4, загальною площею 15,7 кв.м., машино-місце 1-5, загальною площею 15,7 кв.м., машино-місце 1-6, загальною площею 16,1 кв.м., машино-місце 1-9, загальною площею 15,9 кв.м., машино-місце 1-12, загальною площею 14,6 кв.м., машино-місце 1-14, загальною площею 16,6 кв.м., машино-місце 1-15, загальною площею 18,2 кв.м., машино-місце 1-16, загальною площею 18,2 кв.м., машино-місце 1-17, загальною площею 18,2 кв.м., машино-місце 1-18, загальною площею 18,2 кв.м., машино-місце 1-19, загальною площею 18,6 кв.м., машино-місце 1-20, загальною площею 18,6 кв.м., машино-місце 1-21, загальною площею 18,6 кв.м., машино-місце 1-22, загальною площею 18,6 кв.м., машино-місце 1-23, загальною площею 19,3 кв.м., машино-місце 1-24, загальною площею 19,3 кв.м.

Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, у тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним у місті державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації, перереєстрації речових прав на вищевказане нерухоме майно.

Цією ж ухвалою зобов`язано слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої накладено арешт.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, директор ПП «Вектра Плюс» - ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження та ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 02.05.2024 року в частині накладення арешту у вигляді позбавлення права на відчуження на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 58,1 кв.м.; квартиру АДРЕСА_5, загальною площею 59,3 кв.м.; квартиру АДРЕСА_8, загальною площею 101,8 кв.м.; квартиру АДРЕСА_9, загальною площею 160,2 кв.м.; квартиру АДРЕСА_10, загальною площею 111,9 кв.м.; квартиру АДРЕСА_11, загальною площею 112,1 кв.м.; квартиру АДРЕСА_12, загальною площею 145,6 кв.м.; квартиру АДРЕСА_13, загальною площею 100,3 кв.м.; квартиру АДРЕСА_14, загальною площею 57,3 кв.м.; квартиру АДРЕСА_15, загальною площею 58,0 кв.м.; квартиру АДРЕСА_16, загальною площею 113,7 кв.м.; квартиру АДРЕСА_18 загальною площею 108,7 кв.м.; квартиру АДРЕСА_20, загальною площею 114,8 кв.м.; квартиру АДРЕСА_21, загальною площею 115,8 кв.м.; квартиру АДРЕСА_22, загальною площею 109,6 кв.м.; квартиру АДРЕСА_23, загальною площею 58,3 кв.м.; квартиру АДРЕСА_24, загальною площею 100,7 кв.м.; квартиру АДРЕСА_25, загальною площею 146,5 кв.м.; квартиру АДРЕСА_26, загальною площею 109,6 кв.м.; квартиру АДРЕСА_29, загальною площею 159,7 кв.м.; квартиру АДРЕСА_30, загальною площею 102,3 кв.м.; машино-місце 1-1, загальною площею 15,4 кв. м.; машино-місце 1-2, загальною площею 16,1 кв. м.; машино-місце 1-3, загальною площею 15,1 кв. м.; машино-місце 1-5, загальною площею 15,7 кв. м.; машино-місце 1-12, загальною площею 14,6 кв. м.; машино-місце 1-15, загальною площею 18,2 кв. м.; машино-місце 1-16, загальною площею 18,2 кв. м.; машино-місце 1-17, загальною площею 18,2 кв. м.; машино-місце 1-18, загальною площею 18,2 кв. м.; машино-місце 1-21, загальною площею 18,6 кв. м.; машино-місце 1-22, загальною площею 18,6 кв. м.; машино-місце 1-23, загальною площею 19,3 кв. м.; машино-місце 1-24, загальною площею 19,3 кв. м., майнові права на яке належить ПП «Вектра Плюс», а також в частині накладення заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, у тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним у місті державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації, перереєстрації речових прав на вказане нерухоме майно - скасувати.

У задоволенні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про арешт майна в частині накладення арешту у вигляді позбавлення права на відчуження на вищевказане нерухоме майно, а також в частині накладення заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, у тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним у місті державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації, перереєстрації речових прав на вищевказане нерухоме майно, директор ПП «Вектра Плюс» ОСОБА_6 просила відмовити в повному обсязі.

Обгрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, ОСОБА_6 посилалась на те, що до 09 жовтня 2024 року ПП «Вектра Плюс» об`єктивно не мало можливості оскаржувати накладення арешту на перераховані об`єкти нерухомості, оскільки в період з дати постановлення оскаржуваної ухвали по 09 жовтня 2024 року ПП «Вектра Плюс» не було фактичним власником/володільцем майнових прав на вказані об`єкти нерухомості, а відтак було позбавлено статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, в контексті статті 64-2 КПК України.

Проте, починаючи з 09 жовтня 2024 року ПП «Вектра Плюс» знову є фактичним власником/володільцем майнових прав на дані об`єкти нерухомого майна, а відтак має правомочності звернення до апеляційного суду з метою захисту своїх майнових прав.

Враховуючи те, що апеляційна скарга на оскаржувану ухвалу подана протягом п`яти днів з дня, коли ПП «Вектра Плюс» у зв`язку із внесенням змін до умов договору фактично стало власником майнових прав на дану нерухомість, з урахуванням описаних обставин, апелянт вважає, що існують поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 02.05.2024 року в оскаржуваній частині.

На обґрунтування апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а відтак підлягає скасуванню в оскаржуваній частині.

Зазначає, що ані в клопотанні прокурора, ані в оскаржуваній ухвалі належним чином не мотивовані підстава та мета накладення арешту та не зазначено, яким чином арешт у вигляді позбавлення права на відчуження на належне апелянту нерухоме майно сприятиме швидкому, повному та неупередженому розслідуванню кримінального провадження, відповідно до норм ст. 2, ч. 2 ст. 170 КПК України.

Більше того, зважаючи на те, що наразі у кримінальному провадженні № 0000076 від 05.01.2023 року жодній особі не повідомлено про підозру, відсутні підстави для визнання належного апелянту нерухомого майна об`єктами кримінального правопорушення, що залишилося поза увагою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва.

Так, в клопотанні, поданому прокурором, не доведено необхідність такого арешту, як і не доведено, що саме належне апелянту нерухоме майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, або було набуто кримінально - протиправним шляхом, тобто відповідає критеріям речових доказів, визначених у ст. 98 КПК України.

Таким чином, у слідчого судді Печерського районного суду міста Києва були відсутні визначені КПК підстави для накладення арешту на належне апелянту майно.

ОСОБА_6 зазначає, що посилання слідчого судді на наявність в матеріалах кримінального провадження постанови про визнання нерухомого майна речовими доказами є безпідставним, оскільки сам факт наявності вказаної постанови не є підставою для накладення арешту.

Посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі також вказано про те, що арешт на належне апелянту майно накладено в тому числі з метою необхідності забезпечення цивільного позову ОСОБА_10 , який подано до ПП «Вектра Плюс» та ТОВ «Європабуд».

Однак, станом на сьогоднішній день, в рамках кримінального провадження № 0000076 від 05.01.2023 року жодній особі про підозру не повідомлено.

При цьому, як вбачається з вищевказаних норм КПК України, юридична особа може набути статусу цивільного відповідача виключно у тому випадку, якщо дана юридична особа за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Частина 6 ст. 170 КПК України встановлює, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З системного аналізу вищевказаних норм законодавства вбачається, що юридична особа може виступати в рамках кримінального провадження в якості цивільного відповідача лише за умови, що за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Виходячи з приписів ч.6 ст. 170 КПК України клопотання щодо арешту майна на підставі поданого цивільного позову може також бути пред`явлене і щодо юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Директор ПП «Вектра Плюс» звертає увагу, що до юридичної особи не можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру за вчинення посадовими особами такої юридичної особи кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 212 КК України. Жодними нормами чинного законодавства України не передбачено, що юридична особа несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння у випадку, якщо відповідна особа є посадовою особою такої юридичної особи за умови поставлення їй в вину вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 212 КК України.

Посилається на те, що ні щодо ТОВ «ЄВРОПАБУД», ні щодо ПП «ВЕКТРА ПЛЮС» слідством не здійснюється провадження і здійснюватись за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України не може. Ні ТОВ «ЄВРОПАБУД», ні ПП «ВЕКТРА ПЛЮС», не можуть нести будь-якої відповідальності щодо складів злочинів, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України згідно чинного законодавства України.

На особливу увагу заслуговує та обставина, що в кримінальному провадженні № 0000076 від 05.01.2023 року відсутня особа, яка набула процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого.

Таким чином, можна стверджувати про те, що ТОВ «Європабуд» та ПП «Вектра Плюс» не можуть виступати в ролі цивільних відповідачів у кримінальному провадженні № 0000076 від 05.01.2023 року.

Вищевказані доводи не були враховані слідчим суддею, в результаті чого слідчий суддя постановив незаконну ухвалу, яка істотно обмежує права апелянта на мирне володіння та розпорядження належним йому майном.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи представника представника ПП «Вектра Плюс» ОСОБА_8 та директора ПП «Вектра Плюс» ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПП "Вектра Плюс" в особі директора ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія під час кримінального провадження має бути виконана без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений, якщо причини його пропуску є поважними.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать об`єктивні обставини, що перешкодили поданню апеляційної скарги у визначені законом строки.

Як зазначено у поданій апеляційній скарзі, до 09 жовтня 2024 року ПП «Вектра Плюс» об`єктивно не мало можливості оскаржувати накладення арешту на перераховані об`єкти нерухомості, оскільки в період з дати постановлення оскаржуваної ухвали по 09 жовтня 2024 року ПП «Вектра Плюс» не було фактичним власником/володільцем майнових прав на вказані об`єкти нерухомості, а відтак було позбавлено статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, в контексті статті 64-2 КПК України.

Проте, починаючи з 09 жовтня 2024 року, ПП «Вектра Плюс» знову є фактичним власником/володільцем майнових прав на дані об`єкти нерухомого майна, а відтак має правомочності звернення до апеляційного суду з метою захисту своїх майнових прав.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає обґрунтованими вказані доводи директора ПП «Вектра Плюс» ОСОБА_6 про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.05.2024 року, а відтак пропущений апелянтом процесуальний строк підлягає поновленню.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000076 від 05.01.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 212 КК України, за фактом привласнення та розтрати майна ТОВ «Європабуд» (), ПП «Вектра Плюс» () шляхом підроблення офіційних документів, та за фактом ухилення службовими особами ПП «Вектра плюс» від сплати податку на прибуток у період з 2017-2021 років в розмірі 9 367 123 грн., що призвело до фактичного ненадходження коштів до Державного бюджету в особливо великих розмірах.

Досудове розслідування у згаданому кримінальному провадженні здійснюється Головним слідчим управлінням Національної поліції України.

Згідно даних клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_11 , який за час життя не склав заповіт. Відповідно до закону, спадкоємцями ОСОБА_11 є його: брат - ОСОБА_10 ; син - ОСОБА_12 ; дружина - ОСОБА_6 , та неповнолітні діти: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Після смерті ОСОБА_11 його корпоративні права залишились в управлінні ТОВ «Європабуд» та ПП «Вектра Плюс».

16.06.2021 року його дружиною ОСОБА_6 подано письмову заяву до приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_16 про охорону спадкового права, що потребує управління, яка була задоволена та нотаріусом відкрито спадкову справу за № 48/2021, і з числа спадкоємців, ОСОБА_6 призначено для управління корпоративними правами юридичних осіб, а саме ТОВ «Європабуд» та ПП «Вектра Плюс».

Повноваження управителя спадщини ОСОБА_6 мають тривати до отримання свідоцтва про право на спадщину на корпоративні права всіма спадкоємцями. ОСОБА_6 була попереджена про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 197 КК України за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків як управителя спадковим майном.

15.07.2021 року ОСОБА_6 прийнято одноосібне рішення про призначення себе на посаду виконуючого обов`язки директора ТОВ «Європабуд», та 22.07.2021 року про призначення себе на посаду директора ПП «Вектра Плюс».

У подальшому, в період часу з кінця 2021 року та впродовж всього 2022 року, ОСОБА_6 , будучи керівником ТОВ «Європабуд» та ПП «Вектра Плюс», здійснила продаж рухомого (транспортних засобів) та нерухомого майна (квартир) цих підприємств за цінами, що нижчі за ринкові та таким чином порушила виконання своїх обов`язків з приводу охорони спадкового майна.

Органом досудового розслідування встановлено, що управитель ПП «Вектра Плюс» та ТОВ «Європабуд» ОСОБА_6 у період з 16.06.2021 по теперішній час здійснила продаж понад 68 квартир, розташованих в житлових будинках по АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_1 , що належать вищевказаним підприємствам, за заниженою ринковою вартістю від 4000 до 6000 гривень за один квадратний метр.

Згідно показань брата померлого - ОСОБА_10 , ОСОБА_6 уклала договори купівлі-продажу майнових прав на квартири, датовані 2017-2021 роком від імені померлого чоловіка - ОСОБА_11 , у результаті чого здійснила підроблення його підпису, тобто здійснила підробку документів, та після уклала з покупцями актиприйому-передачі квартир, датовані 2022 роком, тобто вже після смерті ОСОБА_11 , та реалізувала квартири за двома адресами, а саме: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки ріелторської компанії нерухомості « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_17 » середня вартість квадратного метра квартири новобудови за адресою:

1) м. Кременчук, вул. Троїцька, буд. 74 складає: - у 2022 році від 600-700 доларів США, у 2021 році від 650-680 доларів США, у 2019 році від 650-680 доларів США;

2) АДРЕСА_3 складає: у 2022 році від 700-780 доларів США, у 2021 році від 750-800 доларів США, у 2019 році від 750-850 доларів США.

Крім того, при проведенні аналітичного дослідження фінансово-господарської діяльності службових осіб ПП «Вектра плюс» за період з 01.01.2017 по 31.05.2023 років при здійсненні реалізації квартир кінцевому власнику (споживачу) за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що службовими особами ПП «Вектра плюс» при здійсненні фінансово-господарської діяльності протягом періоду з 01.01.2017 року по 31.05.2023 рік, були вчинені дії, які можливо, спрямовані на невідображення в податковій та бухгалтерській звітності реального обсягу здійснених операцій з реалізації об?єктів нерухомості, що, як наслідок, містять ознаки порушення п.44.1 ст.44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 135.1 п. 135.2 ст.135 ПКУ № 2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями), п.5 і п.7 П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290 (за умови проведення розрахунків за майнові операції), занижено інші доходи на суму отриманих коштів у розмірі 3 742 292 грн. за 2017 рік, 10 534 185 грн. за 2018 рік, 8 244 593 грн. за 2019 рік, 12 815 662 грн. за 2020 рік, 14 665 092 грн. за 2021 рік та відповідно занижено податок на прибуток на загальну суму 9 367 128 грн. (673 613 грн. за 2017 рік, 1 896 153 грн. за 2018 рік, 1 484 027 грн. за 2019 рік, 2 306 819 грн. за 2020 рік, 2 639 716 грн. за 2021 рік).

Також, під час досудового розслідування встановлено, що 16.01.2024 ПП «Вектра Плюс», в особі директора ОСОБА_6 та АТ «ЗНВКІФ «Стоунпорт» (код ЕДРПОУ 44477132), в особі Голови наглядової ради ОСОБА_18 укладено договір купівлі-продажу майнових прав на об?єкти нерухомості № 16/01-2024-1СТН, відповідно до якого ПП «Вектра Плюс» передала у власність АТ «ЗНВКІФ «Стоунпорт» наступні об?єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

? квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 58,5 кв.м., ціна майнових прав якої становить 189 189,00 грн.;

? квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 58,1 кв.м., ціна майнових прав якої становить 187 895,40 грн.;

? квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 59,3 кв.м., ціна майнових прав якої становить 191 776,20 грн.;

? квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 58,5 кв.м., ціна майнових прав якої становить 189 189,00 грн.;

? квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею 58,7 кв.м., ціна майнових прав якої становить 189 835,80 грн.;

? квартиру АДРЕСА_8 , загальною площею 101,8 кв.м., ціна майнових прав якої становить 329 221,20 грн.;

? квартиру АДРЕСА_9 , загальною площею 160,2 кв.м., ціна майнових прав якої становить 518 086,80 грн.;

? квартиру АДРЕСА_10 , загальною площею 111,9 кв.м., ціна майнових прав якої становить 361 884,60 грн.;

? квартиру АДРЕСА_11 , загальною площею 112,1 кв.м., ціна майнових прав якої становить 362 531,40 грн.;

? квартиру АДРЕСА_12 , загальною площею 145,6 кв.м., ціна майнових прав якої становить 470 870,40 грн.;

? квартиру АДРЕСА_13 , загальною площею 100,3 кв.м., ціна майнових прав якої становить 324 370,20 грн.;

? квартиру АДРЕСА_14 , загальною площею 57,3 кв.м., ціна майнових прав якої становить 185 308,20 грн.;

? квартиру АДРЕСА_15 , загальною площею 58,0 кв.м., ціна майнових прав якої становить 187 572,00 грн.;

? квартиру АДРЕСА_16 , загальною площею 113,7 кв.м., ціна майнових прав якої становить 351 535,80 грн.;

? квартиру АДРЕСА_17 , загальною площею 114,1 кв.м., ціна майнових прав якої становить 368 999,40 грн.;

? квартиру АДРЕСА_18 , загальною площею 108,7 кв.м., ціна майнових прав якої становить 351 535,80 грн.;

? квартиру АДРЕСА_19 , загальною площею 58,0 кв.м., ціна майнових прав якої становить 187 572,00 грн.;

? квартиру АДРЕСА_20 , загальною площею 114,8 кв.м., ціна майнових прав якої становить 371 263,20 грн.;

? квартиру АДРЕСА_21 , загальною площею 115,8 кв.м., ціна майнових прав якої становить 374 497,20 грн.;

? квартиру АДРЕСА_22 , загальною площею 109,6 кв.м., ціна майнових прав якої становить 354 446,40 грн.;

? квартиру АДРЕСА_23 , загальною площею 58,3 кв.м., ціна майнових прав якої становить 188 542,20 грн.;

? квартиру АДРЕСА_24 , загальною площею 100,7 кв.м., ціна майнових прав якої становить 325 663,80 грн.;

? квартиру АДРЕСА_25 , загальною площею 146,5 кв.м., ціна майнових прав якої становить 473 781,00 грн.;

? квартиру АДРЕСА_26 , загальною площею 109,6 кв.м., ціна майнових прав якої становить 354 446,40 грн.;

? квартиру АДРЕСА_27 , загальною площею 110,3 кв.м., ціна майнових прав якої становить 356 710,20 грн.;

? квартиру АДРЕСА_28 , загальною площею 98,1 кв.м., ціна майнових прав якої становить 317 255,40 грн.;

? квартиру АДРЕСА_29 , загальною площею 159,7 кв.м., ціна майнових прав якої становить 516 469,80 грн.;

? квартиру АДРЕСА_30 , загальною площею 102,3 кв.м., ціна майнових прав якої становить 330 838,20 грн.;

? машино-місце 1-1, загальною площею 15,4 кв.м., ціна майнових прав якої становить 49 803,60 грн.;

? машино-місце 1-2, загальною площею 16,1 кв.м., ціна майнових прав якої становить 52 067,40 грн.;

? машино-місце 1-3, загальною площею 15,1 кв.м., ціна майнових прав якої становить 48 833,40 грн.;

? машино-місце 1-4, загальною площею 15,7 кв.м., ціна майнових прав якої становить 50 773,80 грн.;

? машино-місце 1-5, загальною площею 15,7 кв.м., ціна майнових прав якої становить 50 773,80 грн.;

? машино-місце 1-6, загальною площею 16,1 кв.м., ціна майнових прав якої становить 52 067,40 грн.;

? машино-місце 1-9, загальною площею 15,9 кв.м., ціна майнових прав якої становить 51 420,60 грн.;

? машино-місце 1-10, загальною площею 15,9 кв.м., ціна майнових прав якої становить 51 420,60 грн.;

? машино-місце 1-12, загальною площею 14,6 кв.м., ціна майнових прав якої становить 47 216,40 грн.;

? машино-місце 1-14, загальною площею 16,6 кв.м., ціна майнових прав якої становить 53 684,40 грн.;

? машино-місце 1-15, загальною площею 18,2 кв.м., ціна майнових прав якої становить 58 858,80 грн.;

? машино-місце 1-16, загальною площею 18,2 кв.м., ціна майнових прав якої становить 58 858,80 грн.;

? машино-місце 1-17, загальною площею 18,2 кв.м., ціна майнових прав якої становить 58 858,80 грн.;

? машино-місце 1-18, загальною площею 18,2 кв.м., ціна майнових прав якої становить 58 858,80 грн.;

? машино-місце 1-19, загальною площею 18,6 кв.м., ціна майнових прав якої становить 60 152,40 грн.;

? машино-місце 1-20, загальною площею 18,6 кв.м., ціна майнових прав якої становить 60 152,40 грн.;

? машино-місце 1-21, загальною площею 18,6 кв.м., ціна майнових прав якої становить 60 152,40 грн.;

? машино-місце 1-22, загальною площею 18,6 кв.м., ціна майнових прав якої становить 60 152,40 грн.;

? машино-місце 1-23, загальною площею 19,3 кв.м., ціна майнових прав якої становить 62 416,20 грн.;

? машино-місце 1-24, загальною площею 19,3 кв.м., ціна майнових прав якої становить 62 416,20 грн.

Після придбання майнових прав на вищевказане нерухоме майно за заниженими цінами:

- АТ «ЗНВКІФ «Стоунпорт», в особі Голови Наглядової ради - ОСОБА_18 , від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору № 12/12-2023/1 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 12.12.2023, діє ТОВ «КУА «Інвестиційні Партнери», в особі ОСОБА_19 та гр. ОСОБА_20 уклали договір купівлі-продажу від 27.02.2024, відповідно до якого АТ «ЗНВКІФ «Стоунпорт», передало, а ОСОБА_21 прийняв у власність квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_31 , загальною площею 58,5 кв.м., за ціною 1 546 000,00 грн., від якої частина коштів в сумі 309 200,00 грн. сплачена ОСОБА_21 , а решта коштів в сумі 1 236 800,00 грн. сплачена ОСОБА_21 за рахунок кредитних коштів, наданих АТ «Ощадбанк», і відповідно того ж дня дана квартира передана в іпотеку Банку за іпотечним договором;

- АТ «ЗНВКІФ «Стоунпорт», в особі Голови Наглядової ради - ОСОБА_18 , від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору № 12/12-2023/1 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 12.12.2023, діє ТОВ «КУА «Інвестиційні Партнери», в особі ОСОБА_19 та гр. ОСОБА_20 уклали договір купівлі-продажу від 27.02.2024 відповідно до якого АТ «ЗНВКІФ «Стоунпорт», передало, а ОСОБА_20 прийняв у власність квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_32 , загальною площею 114,1 кв.м., за ціною 2 796 000,00 грн., від якої частина коштів в сумі 559 200,00 грн. сплачена ОСОБА_20 , а решта коштів в сумі 2 236 800,00 грн. сплачена ОСОБА_20 за рахунок кредитних коштів, наданих АТ «Ощадбанк», і відповідно того ж дня дана квартира передана в іпотеку Банку за іпотечним договором;

- АТ «ЗНВКІФ «Стоунпорт», в особі Голови Наглядової ради - ОСОБА_18 , від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору № 12/12-2023/1 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 12.12.2023, діє ТОВ «КУА «Інвестиційні Партнери», в особі ОСОБА_19 та гр. ОСОБА_22 уклали договір купівлі-продажу від 27.03.2024 відповідно до якого АТ «ЗНВКІФ «Стоунпорт», передало, а ОСОБА_22 прийнято у власність машино-місце/паркомісце, яке розташована за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 74, машино-місце 1-6, загальною площею 16,1 кв.м., за ціною 195 250,00 грн.;

- АТ «ЗНВКІФ «Стоунпорт», в особі Голови Наглядової ради - ОСОБА_18 , від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору № 12/12-2023/1 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 12.12.2023, діє ТОВ «КУА «Інвестиційні Партнери», в особі ОСОБА_19 та гр. ОСОБА_23 уклали договір купівлі-продажу від 10.04.2024 відповідно до якого АТ «ЗНВКІФ «Стоунпорт», передало, а ОСОБА_23 прийняла у власність машино-місце/паркомісце, яке розташована за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 74, машино-місце 1-14, загальною площею 14,6 кв.м., за ціною 514 000,00 грн.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи АТ «ЗНВКІФ «Стоунпорт» є ОСОБА_6 .

Відтак, як зазначено в клопотанні, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може і в подальшому вчиняти дії щодо продажу по заниженій вартості вищевказаного нерухомого майна, яке у кримінальному провадженні визнано речовим доказом.

Крім того, в ході досудового розслідування від потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_24 надійшов цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, заявлений до ТОВ «Європабуд» та ПП «Вектра Плюс» на суму 170 100 000,00 грн. станом на 07.11.2023 року.

Постановою слідчого від 29.04.2024 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000076 від 05.01.2023 року об`єкти нерухомого майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

? квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 58,5 кв.м.,

? квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 58,1 кв.м.,

? квартиру АДРЕСА_5, загальною площею 59,3 кв.м.,

? квартиру АДРЕСА_6, загальною площею 58,5 кв.м.,

? квартиру АДРЕСА_7, загальною площею 58,7 кв.м.,

? квартиру АДРЕСА_8, загальною площею 101,8 кв.м.,

? квартиру АДРЕСА_9, загальною площею 160,2 кв.м.,

? квартиру АДРЕСА_10, загальною площею 111,9 кв.м.,

? квартиру АДРЕСА_11, загальною площею 112,1 кв.м.,

? квартиру АДРЕСА_12, загальною площею 145,6 кв.м.,

? квартиру АДРЕСА_13, загальною площею 100,3 кв.м.,

? квартиру АДРЕСА_14, загальною площею 57,3 кв.м.,

? квартиру АДРЕСА_15, загальною площею 58,0 кв.м.,

? квартиру АДРЕСА_16, загальною площею 113,7 кв.м.,

? квартиру АДРЕСА_17, загальною площею 114,1 кв.м.,

? квартиру АДРЕСА_18, загальною площею 108,7 кв.м.,

? квартиру АДРЕСА_19, загальною площею 58,0 кв.м.,

? квартиру АДРЕСА_20, загальною площею 114,8 кв.м.,

? квартиру АДРЕСА_21, загальною площею 115,8 кв.м.,

? квартиру АДРЕСА_22, загальною площею 109,6 кв.м.,

? квартиру АДРЕСА_23, загальною площею 58,3 кв.м.,

? квартиру АДРЕСА_24, загальною площею 100,7 кв.м.,

? квартиру АДРЕСА_25, загальною площею 146,5 кв.м.,

? квартиру АДРЕСА_26, загальною площею 109,6 кв.м.,

? квартиру АДРЕСА_27, загальною площею 110,3 кв.м.,

? квартиру АДРЕСА_28, загальною площею 98,1 кв.м.,

? квартиру АДРЕСА_29, загальною площею 159,7 кв.м.,

? квартиру АДРЕСА_30, загальною площею 102,3 кв.м.,

? машино-місце 1-1, загальною площею 15,4 кв.м.,

? машино-місце 1-2, загальною площею 16,1 кв.м.,

? машино-місце 1-3, загальною площею 15,1 кв.м.,

? машино-місце 1-4, загальною площею 15,7 кв.м.,

? машино-місце 1-5, загальною площею 15,7 кв.м.,

? машино-місце 1-6, загальною площею 16,1 кв.м.,

? машино-місце 1-9, загальною площею 15,9 кв.м.,

? машино-місце 1-12, загальною площею 14,6 кв.м.,

? машино-місце 1-14, загальною площею 16,6 кв.м.,

? машино-місце 1-15, загальною площею 18,2 кв.м.,

? машино-місце 1-16, загальною площею 18,2 кв.м.,

? машино-місце 1-17, загальною площею 18,2 кв.м.,

? машино-місце 1-18, загальною площею 18,2 кв.м.,

? машино-місце 1-19, загальною площею 18,6 кв.м.,

? машино-місце 1-20, загальною площею 18,6 кв.м.,

? машино-місце 1-21, загальною площею 18,6 кв.м.,

? машино-місце 1-22, загальною площею 18,6 кв.м.,

? машино-місце 1-23, загальною площею 19,3 кв.м.,

? машино-місце 1-24, загальною площею 19,3 кв.м.

30.04.2024 року прокурор першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням, в якому просив накласти арешт у виді позбавлення права на відчуження на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

? квартиру

АДРЕСА_2 , загальною площею 58,1 кв.м.,

? квартиру АДРЕСА_5, загальною площею 59,3 кв.м.,

? квартиру АДРЕСА_6, загальною площею 58,5 кв.м.,

? квартиру АДРЕСА_7, загальною площею 58,7 кв.м.,

? квартиру АДРЕСА_8, загальною площею 101,8 кв.м.,

? квартиру АДРЕСА_9, загальною площею 160,2 кв.м.,

? квартиру АДРЕСА_10, загальною площею 111,9 кв.м.,

? квартиру АДРЕСА_11, загальною площею 112,1 кв.м.,

? квартиру АДРЕСА_12, загальною площею 145,6 кв.м.,

? квартиру АДРЕСА_13, загальною площею 100,3 кв.м.,

? квартиру АДРЕСА_14, загальною площею 57,3 кв.м.,

? квартиру АДРЕСА_15, загальною площею 58,0 кв.м.,

? квартиру АДРЕСА_16, загальною площею 113,7 кв.м.,

? квартиру АДРЕСА_17, загальною площею 114,1 кв.м.,

? квартиру АДРЕСА_18, загальною площею 108,7 кв.м.,

? квартиру АДРЕСА_19, загальною площею 58,0 кв.м.,

? квартиру АДРЕСА_20, загальною площею 114,8 кв.м.,

? квартиру АДРЕСА_21, загальною площею 115,8 кв.м.,

? квартиру АДРЕСА_22, загальною площею 109,6 кв.м.,

? квартиру АДРЕСА_23, загальною площею 58,3 кв.м.,

? квартиру АДРЕСА_24, загальною площею 100,7 кв.м.,

? квартиру АДРЕСА_25, загальною площею 146,5 кв.м.,

? квартиру АДРЕСА_26, загальною площею 109,6 кв.м.,

? квартиру АДРЕСА_27, загальною площею 110,3 кв.м.,

? квартиру АДРЕСА_28, загальною площею 98,1 кв.м.,

? квартиру АДРЕСА_29, загальною площею 159,7 кв.м.,

? квартиру АДРЕСА_30, загальною площею 102,3 кв.м.,

? машино-місце 1-1, загальною площею 15,4 кв.м.,

? машино-місце 1-2, загальною площею 16,1 кв.м.,

? машино-місце 1-3, загальною площею 15,1 кв.м.,

? машино-місце 1-4, загальною площею 15,7 кв.м.,

? машино-місце 1-5, загальною площею 15,7 кв.м.,

? машино-місце 1-6, загальною площею 16,1 кв.м.,

? машино-місце 1-9, загальною площею 15,9 кв.м.,

? машино-місце 1-12, загальною площею 14,6 кв.м.,

? машино-місце 1-14, загальною площею 16,6 кв.м.,

? машино-місце 1-15, загальною площею 18,2 кв.м.,

? машино-місце 1-16, загальною площею 18,2 кв.м.,

? машино-місце 1-17, загальною площею 18,2 кв.м.,

? машино-місце 1-18, загальною площею 18,2 кв.м.,

? машино-місце 1-19, загальною площею 18,6 кв.м.,

? машино-місце 1-20, загальною площею 18,6 кв.м.,

? машино-місце 1-21, загальною площею 18,6 кв.м.,

? машино-місце 1-22, загальною площею 18,6 кв.м.,

? машино-місце 1-23, загальною площею 19,3 кв.м.,

? машино-місце 1-24, загальною площею 19,3 кв.м..

Також прокурор просив заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, у тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним у місті державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації, перереєстрації речових прав на вищевказане нерухоме майно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.05.2024 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт у вигляді позбавлення права на відчуження на вищевказане нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, у тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним у місті державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації, перереєстрації речових прав на вищевказане нерухоме майно.

Цією ж ухвалою зобов`язано слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки вищевказана ухвала слідчого судді фактично оскаржена апелянтом лише в частині накладення арешту на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 58,5 кв.м.; квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 58,1 кв.м.; квартиру АДРЕСА_5, загальною площею 59,3 кв.м.; квартиру АДРЕСА_8, загальною площею 101,8 кв.м.; квартиру АДРЕСА_9, загальною площею 160,2 кв.м.; квартиру АДРЕСА_10, загальною площею 111,9 кв.м.; квартиру АДРЕСА_11, загальною площею 112,1 кв.м.; квартиру АДРЕСА_12, загальною площею 145,6 кв.м.; квартиру АДРЕСА_13, загальною площею 100,3 кв.м.; квартиру АДРЕСА_14, загальною площею 57,3 кв.м.; квартиру АДРЕСА_15, загальною площею 58,0 кв.м.; квартиру АДРЕСА_16, загальною площею 113,7 кв.м.; квартиру АДРЕСА_18 загальною площею 108,7 кв.м.; квартиру АДРЕСА_20, загальною площею 114,8 кв.м.; квартиру АДРЕСА_21, загальною площею 115,8 кв.м.; квартиру АДРЕСА_22, загальною площею 109,6 кв.м.; квартиру АДРЕСА_23, загальною площею 58,3 кв.м.; квартиру АДРЕСА_24, загальною площею 100,7 кв.м.; квартиру АДРЕСА_25, загальною площею 146,5 кв.м.; квартиру АДРЕСА_26, загальною площею 109,6 кв.м.; квартиру АДРЕСА_29, загальною площею 159,7 кв.м.; квартиру АДРЕСА_30, загальною площею 102,3 кв.м.; машино-місце 1-1, загальною площею 15,4 кв. м.; машино-місце 1-2, загальною площею 16,1 кв. м.; машино-місце 1-3, загальною площею 15,1 кв. м.; машино-місце 1-5, загальною площею 15,7 кв. м.; машино-місце 1-12, загальною площею 14,6 кв. м.; машино-місце 1-15, загальною площею 18,2 кв. м.; машино-місце 1-16, загальною площею 18,2 кв. м.; машино-місце 1-17, загальною площею 18,2 кв. м.; машино-місце 1-18, загальною площею 18,2 кв. м.; машино-місце 1-21, загальною площею 18,6 кв. м.; машино-місце 1-22, загальною площею 18,6 кв. м.; машино-місце 1-23, загальною площею 19,3 кв. м.; машино-місце 1-24, загальною площею 19,3 кв. м., із накладеними заборонами, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги, та лише щодо арешту вказаних об`єктів нерухомості.

Ухвала слідчого судді в частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на інше майно колегією суддів не перевіряється.

Із висновками слідчого судді суду першої інстанції в частині накладення арешту на вищевказане майно з метою його збереження як речових доказів, а також з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), колегія суддів не погоджується, ураховуючи наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурором під час звернення із вищевказаним клопотанням та слідчим суддею під час його розгляду не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод, та у порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчим суддею належним чином не перевірено правову підставу для арешту такого майна з метою його збереження як речових доказів, та не встановлено достатність доказів на підтвердження наявності підстав для накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

На переконання колегії суддів, надані суду матеріали з урахуванням відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, не містять даних, які б давали розумні підстави вважати, що вищевказане нерухоме майно, яке на праві власності належить ПП "Вектра Плюс", відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, зокрема було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як клопотання прокурора, так і ухвала слідчого судді, містять лише опис фактичних обставин кримінальних правопорушень, за яким здійснюється досудове розслідування, та виклад положень ст. 170 КПК України, без належного обґрунтування, за яким із критеріїв, передбачених ст. 98 КПК України, вищевказані об`єкти нерухомого майна визнані речовими доказами.

На переконання колегії суддів, посилаючись в оскаржуваній ухвалі на те, що об`єкти вищевказаного нерухомого майна є предметами кримінально-протиправних дій, слідчим суддею належним чином не обґрунтовано такий висновок, не перевірено можливість використання належних апелянту квартир та машино-місць як доказів у кримінальному провадженні, та не зазначено, яким чином арешт у виді позбавлення права на відчуження на належні апелянту квартири та машино-місця сприятиме швидкому, повному та неупередженому розслідуванню кримінального провадження відповідно до норм ст. 2, ч. 2 ст. 170 КПК України.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 07.06.2007 року по справі "Смирнов проти Росії "було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість використанні державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має бути очевидна істотна причина.

З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на вказане у клопотанні нерухоме майно апелянта, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника такого майна потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також, дослідженням матеріалів клопотання встановлено, що судове провадження не містить та стороною обвинувачення не надано відомостей про повідомлення про підозру службовим особам ПП "Вектра Плюс" у вчиненні кримінальних правопорушень, за яким здійснюється досудове розслідування, що у відповідності до ч. 5 ст. 170 КПК України, виключає можливість накладення арешту на зареєстроване за вищевказаною юридичною особою майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У рішенні від 19.01.2023 року у справі «Коротюк проти України» (Заява № 74663/17) Європейський суд з прав людини зазначив про те, що національне законодавство України передбачає можливість подання цивільного позову в межах кримінального провадження лише після встановлення особи підозрюваного чи обвинуваченого (пункт 24).

Ця позиція викладена також у справах «Афанасьев проти України» заява № 38722/02, пункт 77, від 05 квітня 2005 року, та «Басюк проти України» заява № 51151/10, пункт 64, від 05 листопада 2015 року.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про накладення арешту на майно, зареєстроване за ПП "Вектра Плюс", службові особи якого не мають статусу підозрюваних у кримінальному провадженні, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

З урахуванням вищевикладеного у сукупності, на думку колегії суддів, орган досудового розслідування в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

Наведене дає колегії суддів підстави вважати, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді обмеження права власності ПП "Вектра Плюс" здійснено в порушення вимог закону, а отже втручання в право на мирне володіння майном зазначеної юридичної особи здійснено без законних на те підстав, про що обґрунтовано зазначив апелянт в апеляційній скарзі.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги директора ПП "Вектра Плюс" ОСОБА_6 , у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає частковому скасуванню з постановленням в цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора у частині арешту майна, яке належить ПП "Вектра Плюс", а саме: квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 58,5 кв.м.; квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 58,1 кв.м.; квартиру АДРЕСА_5, загальною площею 59,3 кв.м.; квартиру АДРЕСА_8, загальною площею 101,8 кв.м.; квартиру АДРЕСА_9, загальною площею 160,2 кв.м.; квартиру АДРЕСА_10, загальною площею 111,9 кв.м.; квартиру АДРЕСА_11, загальною площею 112,1 кв.м.; квартиру АДРЕСА_12, загальною площею 145,6 кв.м.; квартиру АДРЕСА_13, загальною площею 100,3 кв.м.; квартиру АДРЕСА_14, загальною площею 57,3 кв.м.; квартиру АДРЕСА_15, загальною площею 58,0 кв.м.; квартиру АДРЕСА_16, загальною площею 113,7 кв.м.; квартиру АДРЕСА_18 загальною площею 108,7 кв.м.; квартиру АДРЕСА_20, загальною площею 114,8 кв.м.; квартиру АДРЕСА_21, загальною площею 115,8 кв.м.; квартиру АДРЕСА_22, загальною площею 109,6 кв.м.; квартиру АДРЕСА_23, загальною площею 58,3 кв.м.; квартиру АДРЕСА_24, загальною площею 100,7 кв.м.; квартиру АДРЕСА_25, загальною площею 146,5 кв.м.; квартиру АДРЕСА_26, загальною площею 109,6 кв.м.; квартиру АДРЕСА_29, загальною площею 159,7 кв.м.; квартиру АДРЕСА_30, загальною площею 102,3 кв.м.; машино-місце 1-1, загальною площею 15,4 кв. м.; машино-місце 1-2, загальною площею 16,1 кв. м.; машино-місце 1-3, загальною площею 15,1 кв. м.; машино-місце 1-5, загальною площею 15,7 кв. м.; машино-місце 1-12, загальною площею 14,6 кв. м.; машино-місце 1-15, загальною площею 18,2 кв. м.; машино-місце 1-16, загальною площею 18,2 кв. м.; машино-місце 1-17, загальною площею 18,2 кв. м.; машино-місце 1-18, загальною площею 18,2 кв. м.; машино-місце 1-21, загальною площею 18,6 кв. м.; машино-місце 1-22, загальною площею 18,6 кв. м.; машино-місце 1-23, загальною площею 19,3 кв. м.; машино-місце 1-24, загальною площею 19,3 кв. м.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Поновити Приватному підприємству «Вектра Плюс» в особі директора ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вектра Плюс» в особі директора ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року скасувати в частині накладення арешту, із забороною відчуження, на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 58,5 кв.м.; квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 58,1 кв.м.; квартиру АДРЕСА_5, загальною площею 59,3 кв.м.; квартиру АДРЕСА_8, загальною площею 101,8 кв.м.; квартиру АДРЕСА_9, загальною площею 160,2 кв.м.; квартиру АДРЕСА_10, загальною площею 111,9 кв.м.; квартиру АДРЕСА_11, загальною площею 112,1 кв.м.; квартиру АДРЕСА_12, загальною площею 145,6 кв.м.; квартиру АДРЕСА_13, загальною площею 100,3 кв.м.; квартиру АДРЕСА_14, загальною площею 57,3 кв.м.; квартиру АДРЕСА_15, загальною площею 58,0 кв.м.; квартиру АДРЕСА_16, загальною площею 113,7 кв.м.; квартиру АДРЕСА_18 загальною площею 108,7 кв.м.; квартиру АДРЕСА_20, загальною площею 114,8 кв.м.; квартиру АДРЕСА_21, загальною площею 115,8 кв.м.; квартиру АДРЕСА_22, загальною площею 109,6 кв.м.; квартиру АДРЕСА_23, загальною площею 58,3 кв.м.; квартиру АДРЕСА_24, загальною площею 100,7 кв.м.; квартиру АДРЕСА_25, загальною площею 146,5 кв.м.; квартиру АДРЕСА_26, загальною площею 109,6 кв.м.; квартиру АДРЕСА_29, загальною площею 159,7 кв.м.; квартиру АДРЕСА_30, загальною площею 102,3 кв.м.; машино-місце 1-1, загальною площею 15,4 кв. м.; машино-місце 1-2, загальною площею 16,1 кв. м.; машино-місце 1-3, загальною площею 15,1 кв. м.; машино-місце 1-5, загальною площею 15,7 кв. м.; машино-місце 1-12, загальною площею 14,6 кв. м.; машино-місце 1-15, загальною площею 18,2 кв. м.; машино-місце 1-16, загальною площею 18,2 кв. м.; машино-місце 1-17, загальною площею 18,2 кв. м.; машино-місце 1-18, загальною площею 18,2 кв. м.; машино-місце 1-21, загальною площею 18,6 кв. м.; машино-місце 1-22, загальною площею 18,6 кв. м.; машино-місце 1-23, загальною площею 19,3 кв. м.; машино-місце 1-24, загальною площею 19,3 кв. м., із накладеними заборонами.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про накладення арешту у вигляді позбавлення права на відчуження на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 58,5 кв.м.; квартиру АДРЕСА_4, загальною площею 58,1 кв.м.; квартиру АДРЕСА_5, загальною площею 59,3 кв.м.; квартиру АДРЕСА_8, загальною площею 101,8 кв.м.; квартиру АДРЕСА_9, загальною площею 160,2 кв.м.; квартиру АДРЕСА_10, загальною площею 111,9 кв.м.; квартиру АДРЕСА_11, загальною площею 112,1 кв.м.; квартиру АДРЕСА_12, загальною площею 145,6 кв.м.; квартиру АДРЕСА_13, загальною площею 100,3 кв.м.; квартиру АДРЕСА_14, загальною площею 57,3 кв.м.; квартиру АДРЕСА_15, загальною площею 58,0 кв.м.; квартиру АДРЕСА_16, загальною площею 113,7 кв.м.; квартиру АДРЕСА_18 загальною площею 108,7 кв.м.; квартиру АДРЕСА_20, загальною площею 114,8 кв.м.; квартиру АДРЕСА_21, загальною площею 115,8 кв.м.; квартиру АДРЕСА_22, загальною площею 109,6 кв.м.; квартиру АДРЕСА_23, загальною площею 58,3 кв.м.; квартиру АДРЕСА_24, загальною площею 100,7 кв.м.; квартиру АДРЕСА_25, загальною площею 146,5 кв.м.; квартиру АДРЕСА_26, загальною площею 109,6 кв.м.; квартиру АДРЕСА_29, загальною площею 159,7 кв.м.; квартиру АДРЕСА_30, загальною площею 102,3 кв.м.; машино-місце 1-1, загальною площею 15,4 кв. м.; машино-місце 1-2, загальною площею 16,1 кв. м.; машино-місце 1-3, загальною площею 15,1 кв. м.; машино-місце 1-5, загальною площею 15,7 кв. м.; машино-місце 1-12, загальною площею 14,6 кв. м.; машино-місце 1-15, загальною площею 18,2 кв. м.; машино-місце 1-16, загальною площею 18,2 кв. м.; машино-місце 1-17, загальною площею 18,2 кв. м.; машино-місце 1-18, загальною площею 18,2 кв. м.; машино-місце 1-21, загальною площею 18,6 кв. м.; машино-місце 1-22, загальною площею 18,6 кв. м.; машино-місце 1-23, загальною площею 19,3 кв. м.; машино-місце 1-24, загальною площею 19,3 кв. м., із забороною державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав, у тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним у місті державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації, перереєстрації речових прав на вищевказане нерухоме майно.

В решті ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 травня 2024 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4