Провадження №11-сс/801/318/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 29 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 04.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

за участю сторін провадження:

заявника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 29 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 04.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовлено.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2025 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000201 04.10.2024 року.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що заявник вважає, що має місце внесення неправдивих відомостей службовими особами Вінницького МЕМ до офіційного документу, а саме до акту про недопуск № 9 від 27.08.2024 року, а це зовсім інша правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України.

На думку заявника в акті про недопуск працівники Вінницького МЕМ внесли неправдиві дані про те, що в 10.50 год. 27.08.2024 року саме ОСОБА_6 не допустив даних працівників до свого електричного лічильника, хоча в той день і час його не було вдома і він фізично не міг їх допустити. Свідками даної події були дружина ОСОБА_8 і теща ОСОБА_9 , яка проживає окремо.

Порядок недопущення працівників електромереж до вузла обліку або засобу Вимірювальної техніки регламентується відповідно до положень п.6.2.6 та п.6.2.7 глави 6.2 розділу ?І Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постано- вою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 311, в даному випадку вкаазні положення цього Кодексу були грубо по- рушені працівниками Вінницького МЕМ.

За вказаних обставин, заявник вважає, що складений акт про недопуск № 9 від 27.08.2024 року є офіційним документом, до якого внесені фальсифіковані відомості.

В ході досудового розгляду кримінального провадження старший дізнавач ОСОБА_7 не допитала свідків події 27.08.2024 року ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не вилучила та не долучила до матеріалів кримінального провадження відеозапис події з мобільного телефона ОСОБА_8 .

Згідно ст. 307 Цивільного Кодексу України фізична особа може бути знята на фото-, кіно-,теле- чи відеозйомку лише за її згоди, такої згоди ОСОБА_9 не надавала.

ОСОБА_6 вважає, що відеозапис наданий електромонтером ОСОБА_10 , на якому зафіксовано факт недопущення працівників Вінницького МЕМ до облікового пристрою здобутий незаконним шляхом, так як отриманий з порушенням законодавства України ст. 32 Конституції України.

Слідчий суддя згідно ст. 32 Конституції України, ст.86, 87 КПК України мав би визнати відеозапис наданий електромонтером ОСОБА_10 недопустимим.

Заслухавши доповідача, заявника ОСОБА_6 , який просив задоволити вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження потерпілим.

Слідчим суддею при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження з`ясовано всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення.

З матеріалів провадження убачається, що у кримінальному провадженні №0000201 від 04.10.2024 року внесеному до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України 29 жовтня 2024 року старшим дізнавачем СД ВП №1 Вінницького РУП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що слідчим суддею у ухвалі зазначено невірно дату оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, замість 29.10.2024 року вказано 30.10.2024 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішення слідчого судді та постанови про закриття кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя перевірив належним чином обставини, на які вказував ОСОБА_6 , як на підставу скасування постанови про закриття кримінального провадження.

При вирішенні питання щодо законності та обгрунтованості постанови про закриття кримінального провадження суд дав оцінку змісту поданої до суду скарги, оглянув матеріали кримінального провадження №0000201 від 04.10.2024 року.

Слідчий суддя врахував, що відомості до ЄРДР щодо кримінального провадження №0000201 від 04.10.2024 року внесено на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.09.2024 року, правова кваліфікація визначена за ч.1 ст. 358 КК України,

Також слідчий суддя перевірив, які проведено органом досудового розслідування слідчі дії та встановив, що було допитано потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_11 контролера енергонагляду Вінницький МЕМ; свідка ОСОБА_10 електромонтера Вінницький МЕМ; проведено огляд відеозапису наданого електромонтером Вінницьких МЕМ ОСОБА_10 , на якому зафіксовано факт недопущення працівників Вінницьких МЕМ до облікового пристрою; проведено допит свідка ОСОБА_12 поліцейського офіцера громади.

Проаналізувавши всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, врахувавши диспозицію ст. 358 КК України, слідчий суддя дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000201 від 04.10.2024 року.

При цьому слідчим суддею перевірено дотримання дізнавачем ст.110 КПК України щодо змісту оскаржуваної постанови.

З рішенням слідчого судді погоджується суд апеляційної інстанції.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про неповноту досудового розслідування оскільки не було допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не вилучено та не долучено до матеріалів кримінального провадження відеозапис події з мобільного телефона ОСОБА_8 , суд апеляційної інстанції вказує наступне.

Самостійність дізнавача в його процесуальній діяльності, згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, ґрунтується на засадах змагальності сторін у кримінальному провадженні відповідно до ст. 22 цього Кодексу і пов`язана з обстоюванням стороною обвинувачення її правової позиції самостійно, чим визначаються дискреційні повноваження слідчого за ст. ст. 93, 223 КПК України у збиранні доказів за допомогою визначених на власний розсуд слідчих дій.

Дізнавачем встановлено факт недопущення працівників Вінницького МЕМ до облікового пристрою за адресою м. Вінниця, 1-й пров. Б.Грінченка, 4, перевірено обставини, наведені ОСОБА_6 з приводу підроблення акту про недопуск №9 від 27.08.2024 року та після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин прийнято рішення про закриття кримінального провадження за №0000201 від 04.10.2024 року.

Доводи апеляційної скарги, що працівниками Вінницького МЕМ вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України не є підставою для скасування ухвали слідчого судді та постанови про закриття кримінального провадження.

Викладаючи міркування щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження від 29.10.2024 року, ОСОБА_6 фактично зазначає обставини, які на його думку доводять вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

Рішення дізнавачем приймалось у кримінальному провадженні №0000201 від 04.10.2024 року відомості про яке внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, на наявність якого вказував ОСОБА_6 , у заяві поданій 10.09.2024 року до СВ Відділення поліції № 1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області за фактом вчинення кримінального правопорушення, а саме підроблення акту про недопуск № 9 від 27.08.2024 працівниками АТ «Вінницяобленерго».

Перевіривши рішення дізнавача, слідчого судді з урахуванням доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. ст. 303, 306-307 КПК України, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування рішення слідчого судді та постанови про закриття кримінального провадження від 29.10.2024 року.

Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 29 жовтня 2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000201 від 04.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4