Справа № 132/1141/25
Ухвала

Іменем України

14 квітня 2025 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій сфері ОСОБА_3 , про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 09.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 10.04.2025 безпосередньо перед завершенням робочого дня надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій сфері ОСОБА_3 , про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 09.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно із клопотанням у ньому висловлене прохання накласти арешт на майно, вилучене 09.04.2025 в ході огляду місця події - домоволодіння, що розташовується за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: предмет конструктивно схожий на корпус гранати типу М-67, який поміщено до спеціалізованого пакету НПУ CRІ 1036578; предмет конструктивно схожий на запал типу АF11, який поміщено до спеціалізованого пакету НПУ CRІ 1036574; предмет конструктивно схожий на корпус гранати типу GHO-1, який поміщено до спеціалізованого пакету НПУ CRІ 1036576; предмет конструктивно схожий на запал типу М-213, який поміщено до спеціалізованого пакету НПУ CRІ 1036575; пластиковий тубус зеленого кольору, який поміщено до спеціалізованого пакету НПУ ІCR 0210450; змив з предмету конструктивно схожого на гранату типу М-67 іноземного походження, який поміщено до паперового конверту НПУ з відповідними написами та підписами, опломбованого наліпкою NPU 1641705; змив з предмету конструктивно схожого на гранату типу GHO-1 іноземного походження, який поміщено до паперового конверту НПУ з відповідними написами та підписами, опломбованого наліпкою NPU 1641706; змив з пластикового тубусу зеленого кольору, який поміщено до паперового конверту НПУ з відповідними написами та підписами, опломбованого наліпкою NPU 1641707, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 172 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Водночас, з матеріалів вказаного клопотання старшого слідчого вбачається, що до нього додано лише постанову старшого слідчого ОСОБА_2 про визнання вказаних вище предметів речовими доказами. Будь-яких інших матеріалів, в тому числі витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у цьому кримінальному провадженні, до клопотання не долучено.

Враховуючи неведені недоліки ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 11.04.2025 призначено розгляд клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій сфері ОСОБА_3 , про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 09.04.2025, у приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області на 09:10 год. 14 квітня 2025 року. Зобов`язано старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій сфері ОСОБА_3 надати до Калинівського районного суду Вінницької області матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання. Копію вказаної ухвали невідкладно направлено слідчому та прокурору. Згідно із наявною розпискою старшого слідчого ОСОБА_4 копію вказаної ухвали нею отримано 11.04.2025.

У призначене на 09:10 год. 14.04.2025 судове засідання з розгляду вказаного клопотання слідчий та прокурор не з`явилися, матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчому судді не надано.

Згідно із ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання старшого слідчого про арешт майна слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Ненадання слідчому судді всупереч положенням ч. 2 ст. 171 КПК України документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, позбавляють слідчого суддю можливості дійти переконання про наявність підстав для арешту майна із врахуванням вимог ч. 2 ст. 173 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути прокурору клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій сфері ОСОБА_3 , про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 09.04.2025.

Встановити строк в 72 години для усунення недоліків клопотання.

Копію вказаної ухвали невідкладно направити прокурору та слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5