Справа № 615/2265/24
Провадження № 1-кп/615/210/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Валки Харківської області клопотання обвинуваченого та потерпілих про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у кримінальному провадженні № 0000296 від 27.09.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Алпатове Наурського району Російської Федерації, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню доньку, тимчасово непрацюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2024 року приблизно об 11 год 20 хв ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі Київ Харків Довжанський на 415 км + 300 м поблизу н.п. Ясеневе Богодухівського району Харківської області, в напрямку м. Київ.

Під час руху по вищевказаній дорозі поблизу н.п. Ясеневе Богодухівського району Харківської області, перестроївся на смугу розвороту, та почав здійснювати маневр - розворот вліво.

Під час здійснення вказаного маневру ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України:

- 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- 10.4. перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Внаслідок порушень ОСОБА_3 п.п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України, останній не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не пропустивши автомобіль MAZDA-6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по полосі руху в напрямку м. Харків, та створив своїми діями небезпеку для руху водію автомобіля MAZDA-6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , в результаті чого відбулося зіткнення автомобіля MAZDA-6, реєстраційний номер НОМЕР_3 , із автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок чого, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/105-Важ/24 від 14.11.2024 року, водій автомобіля «MAZDA-6, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження: закритий багатоуламковий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням, які за ступенем тяжкості, відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров?я (згідно п.п. 2.2.1 а, б, в, і 2.2.2 Наказу МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Крім цього, внаслідок порушень ОСОБА_3 п.п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/107-Важ/24 від 21.11.2024 року, пасажирка автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження: забиті рани лобної області (3); закритий перелом кісток носу, синці в параорбітальних областях обох очей; садна в проекціях колінних та ліктьових суглобів, перелом лівої дужки 5-го шийного хребця.

Синці в параорбітальних областях обох очей, садна в проекціях колінних та ліктьових суглобів, викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Забиті рани лобної області (3), закритий перелом кісток носу, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров?я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.л. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95 р.

Перелом лівої дужки 5-го шийного хребця, відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров?я (згідно п.п. 2.2.1 а, б, в, і 2.2.2 Наказу МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № 8961 від 14.11.2024 року відповідно до якої в даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_6 , ОСОБА_3 , визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем MAZDA-6, реєстраційний номер НОМЕР_3 , для водія автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_7 , ОСОБА_3 визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заявили клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілими, та закриття кримінального провадження, оскільки матеріальну та моральну шкоду потерпілим обвинувачений відшкодував та із ними примирився.

Прокурор під час підготовчого судового засідання не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та потерпілих, вважав за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вимогами статті 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до необережного нетяжкого злочину.

Згідно довідки Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» № 06/1215 від 08 листопада 2024 року, здійснено аналіз крові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами якого етиловий спирт не знайдено.

У підготовчому судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що їм відшкодовані збитки, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вони не мають, також погоджуються із закриттям кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з обвинуваченим ОСОБА_3 .

Довідкою УІАП ГУНП в Харківській області від 14 жовтня 2024 підтверджується, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілими, на підставі вимог ст. 46 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

При вирішенні питання про розподіл процесуальних витрат у кримінальному провадженні, суд враховує такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 закривається на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілими, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.09.2021 у справі № 342/1560/20 та постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2021 у справі № 584/800/20.

Отже, закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на нереабілітуючих підставах і застосування до неї більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

Таким чином, обов`язок по відшкодуванню понесених процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової автотехнічної експертизи № 7753 у розмірі 13 252,40 грн, судової автотехнічної експертизи № 7756 у розмірі 11 359,20 грн, судової транспортно-трасологічної експертизи № 7752 у розмірі 9 087,36 грн, судової авто технічної експертизи № 8961 у розмірі 9 087,36 грн, що разом становить 42 786,32 грн, виходячи з положень ст. 124 КПК України, суд покладає на обвинувачену.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2024 року (справа № 615/1843/24, провадження № 1-кс/615/416/24) накладено арешт, шляхом заборони володіння, користування, розпорядження, відчуження будь-яким особам, на транспортні засоби, тимчасово вилучені 26.09.2024 в ході проведення огляду місця ДТП на а/д Київ-Харків-Довжанський в районі с. Ясеневе Богодухівського (Валківського) району Харківської області, а саме: ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно витягу АІС «АРМОР» належить ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_8 , на момент вилучення перебував в користуванні ОСОБА_3 ; Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно витягу АІС «АРМОР» належить ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_9 , на момент вилучення перебував в користуванні ОСОБА_5 .

За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому в застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2024 року (справа № 615/1843/24, провадження № 1-кс/615/416/24).

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 під час досудового розслідування не застосовувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369 - 372, 376, 392, 395 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого на підставі ст. 46 КК України - задовольнити.

На підставі статті 46 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілими.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 27.09.2024, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 7753 у розмірі 13 252 (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят дві) грн 40 коп, судової автотехнічної експертизи № 7756 у розмірі 11 359 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять) 20 грн, судової транспортно-трасологічної експертизи № 7752 у розмірі 9 087 (дев`ять тисяч вісімдесят сім) грн 36 коп, судової авто технічної експертизи № 8961 у розмірі 9 087 (дев`ять тисяч вісімдесят сім) грн 36 коп, що разом становить 42 786 (сорок дві тисячі сімсот вісімдесят шість) грн 32 коп.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 30 вересня 2024 року (справа № 615/1843/24, провадження № 1-кс/615/416/24) шляхом заборони володіння, користування, розпорядження, відчуження будь-яким особам, на транспортні засоби, тимчасово вилучені 26.09.2024 в ході проведення огляду місця ДТП на а/д Київ-Харків-Довжанський в районі с. Ясеневе Богодухівського (Валківського) району Харківської області, а саме: ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно витягу АІС «АРМОР» належить ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_8 , на момент вилучення перебував в користуванні ОСОБА_3 ; Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_3 , згідно витягу АІС «АРМОР» належить ОСОБА_9 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_9 , на момент вилучення перебував в користуванні ОСОБА_5 .

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_3 або власнику майна;

- Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_3 , повернути потерпілому ОСОБА_5 або власнику майна.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1