Справа № 308/5346/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Ужгородського районного суду Закарпатської області від 30.05.2022 покарання на підставі частини другої статті 74 Кримінального кодексу України -

в с т а н о в и в:

Провідний інспектор Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 звернулася до суду з вищевказаним поданням.

Подання мотивоване тим, що 11.07.2022 на виконання до Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, надійшли розпорядження за №308/5346/22 від 05.07.2022 та вирок Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області від 30.05.2022 відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вищезазначений вирок того ж дня, був прийнятий до виконання.

14.07.2022 вищезазначеного засудженого, було ознайомлено з вироком, роз`яснено права та обов`язки, покладені на нього вироком суду, умови звільнення від відбування покарання та в результаті чого від нього була відібрана підписка, анкета, із засудженим було проведено профілактичну бесіду про недопущення скоєння ним в подальшому нового злочину, порушень громадського порядку, в яких засуджений власноруч розписався. Також, була винесена постанова «Про встановлення днів явки на реєстрацію».

Зазначає, що згідно вироку суду від 30.05.2022 ОСОБА_4 , 23.02.2022 близько 18 год. 00 хв. перебуваючи за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Тийглаш, кооператив Росинка, урочище Жиліб, будинок без номера, згідно координат «Google maps» 48.4668854, 22.2306935 шляхом вільного доступу, проник на територію, звідки викрав різного роду металобрухт шляхом відкриття дверей, що були незачинені на ключ, проник до дачного будинку! за вищевказаною адресою, звідки викрав різного роду металобрухт.

При цьому вказує, що органом досудового розслідування встановлено, що загальна кількість викраденого металобрухту становить 105 кілограм, що становить 783,30 гривень.

Посилається на те, що 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП. та встановлено, що кримінальна відповідальність за, зокрема, за крадіжку настає у випадку, якщо розмір викраденого майна на перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Вказала, що з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-ІХ, на момент вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2481 грн. (1240,5x2=2481 грн.).

З огляду на викладене просить вирішити питання звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного судом покарання.

В судове засідання представник Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), суд розглядає подання за відсутності учасників провадження без фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши матеріали подання, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні подання з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.05.2022 було затверджено угоду про визнання винуватості від 30.05.2022, угоду, укладену між ОСОБА_4 та прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 було затверджено, ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 роки.

Згідно з п. 13 ч. 1 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58,частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11,13,13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частини 2 статті 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Відповідно положення ст.51 КУпАП у редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 (далі - в ред. ЗУ № 3886-ІХ від 18.07.2024), який набрав чинності 09.08.2024, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість вкраденого становить до 3028 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно п.13 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 74 КК України, особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Відповідно до частини першої та другої статті 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Таким чином, іспитовий строк встановлений ОСОБА_4 вироком суду від 30.05.2022 строком 2 роки, сплив 30.05.2024. А отже, він вважається таким, що відбув покарання повністю. Доказів про вчинення ним нового кримінального правопорушення суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КК України, особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

Так, з системного аналізу кримінального закону, судимість є правовим станом особи, який виникає у зв`язку з її засудженням до кримінального покарання і за зазначених у законі умов тягне настання для неї певних негативних наслідків. Правильне застосування правових норм про судимість, її погашення чи зняття має важливе значення для вирішення кримінальних справ у разі вчинення особою нового злочину. Судимість має строковий характер. Закон визначає, коли вона виникає (з дня набрання законної сили обвинувальним вироком), та встановлює підстави її припинення. Такими підставами є погашення судимості та її зняття. Як погашення, так і зняття судимості пов`язані зі спливом певних термінів, протягом яких особа повинна перетерпіти негативні наслідки та своєю поведінкою довести остаточне виправлення.

Припинення судимості анулює всі кримінально-правові та загально-правові наслідки засудження та призначення покарання. Особа, судимість якої погашена або знята, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала. Вона не зобов`язана будь-де вказувати про вчинення нею в минулому злочину та призначення за нього покарання, не повинна відчувати жодних негативних наслідків колишньої судимості.

Таким чином, враховуючи вищевказані положення суд приходить до висновку про необґрунтованість подання органу пробації з огляду на те, що іспитовий строк, встановлений ОСОБА_4 закінчився, такий в силу положень статті 89 КК України вважається таким, що не має судимості, а тому підстави для застосування частини 2 статті 74 КК України відсутні. З огляду на що, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання провідного інспектора Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Ужгородського районного суду Закарпатської області від 30.05.2022 покарання на підставі частини другої статті 74 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_1