Справа № 643/5479/25
Провадження № 1-кс/643/1812/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2025 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 27.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0001138 від 31.05.2023, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова зі скаргою, у якій просить скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 27.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0001138 від 31.05.2023.

В обґрунтування скарги зазначив, що 01.04.2025 представником потерпілого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 у ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження отримано постанову від 27.03.2025 про закриття кримінального провадження. Представник заявника вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Кримінальне провадження 0001138 від 31.05.2023 розпочато за ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави. У своїй заяві потерпілий зазначав про здійснення стосовно нього незаконного затримання та тиску з боку працівників поліції, підписання іншою особою від його імені процесуальних документів, зокрема підроблення підпису ОСОБА_4 у договорі про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що слідчим не виконано всі слідчі дії, зокрема не допитані працівники поліції, не допитані свідки, не проведено почеркознавчу експертизу.

Також, адвокат ОСОБА_3 не погоджується з висновками почеркознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/6160-ПЧ від 26.03.2025, оскільки експертизу проведено Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, яка належить до того ж відомства, що й орган досудового розслідування, протиправні дії якого є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001138 від 31.05.2023. За результатами аналізу змісту висновку судової почеркознавчої експертизи СЕ-19/121-25/6160-ПЧ від 26.03.2025 встановлено низку недоліків описової частини дослідження, які за думкою представника потерпілого є наслідком відсутності дотримання гарантій незалежності та неупередженості експертизи.

Таким чином, адвокат ОСОБА_3 вважає, що для повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження № 0001138 від 31.05.2023 необхідно призначити повторну судово почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити незалежній від органів МВС експертній установі.

Отже, адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 , вважає, що постанова про закриття кримінального провадження № 0001138 від 31.05.2023 від 27.03.2025 передчасна, була винесена без дослідження всіх обставин, викладених в заяві ОСОБА_4 .

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.04.2025 скаргу прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі, витребувано матеріали кримінального провадження.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд скарги без його участі та без участі потерпілого ОСОБА_4 , викладену в скарзі позицію підтримав, просив скаргу задоволити.

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, у місті Полтаві, ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

09.02.2025 витребовувані матеріали кримінального провадження надійшли через канцелярію суду разом з клопотанням слідчого про розгляд справи за його відсутності, просив в задоволенні скарги відмовити.

Неявка суб`єкта оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали скарги, дослідивши витребувані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступні обставини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, у місті Полтава, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0001138 від 31.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудове розслідування здійснювалось за фактами, викладеними у заяві ОСОБА_4 щодо здійснення відносно нього незаконного затримання та тиску з боку працівників поліції, грубого порушення його права на захист, підписання іншою особою від його імені процесуальних документів у кримінальному провадженні № 0000042, а також підроблення підпису ОСОБА_4 у договорі про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_6 .

За результатами проведеного досудового розслідування постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 27.03.2025 вищезазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях службових осіб складу кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Положеннями ч. 2 ст.9 КПК України встановлено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого, у розумінні вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, окрім іншого, повинна містити виклад встановлених слідчим обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.

Частиною першою статті 366 КК України передбачена кримінальна відповідальність за службове підроблення, тобто, складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

На переконання слідчого судді досудовим розслідуванням не встановлено факту службового підроблення працівниками відділу поліції № 1 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні слідчого Територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0001138 від 31.05.2023, під час якого здійснювалось розслідування кримінального правопорушення, первинно кваліфіковане за ч. 1 ст. 366 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні був допитаний свідок ОСОБА_7 , який особисто вручав обвинувальний акт ОСОБА_4 , а також призначено судово почеркознавчу експертизу. Відповідно до висновку судового почеркознавчої експертизи № СЕ-19/121-25/6150-ПЧ від 26.03.2025, підписи від імені ОСОБА_4 у документах «Повідомлення про відсутність речових доказів та матеріалів від 20.12.2022»; «Повідомлення про направлення матеріалів кримінального провадження прокурору від 20.12.2022»; 2Повідомлеяння про завершення досудового розслідування від 20.12.2022»; «Пам`ятка про процесуальні права підозрюваної від 18.12.2022»; «Договір про надання правової (професійної правничої) допомоги (витяг) від 18.12.2022», виконані ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

В разі не згоди з висновками експерта, може бути призначена повторна судово почеркознавча експертиза, однак в матеріалах кримінального провадження не вбачається клопотання адвоката ОСОБА_3 або потерпілого ОСОБА_4 , скероване до органу досудового розслідування, про призначення повторної судово почеркознавчої експертизи, при цьому що, як вбачається з матеріалів наданого слідчому судді кримінального провадження, з такими адвокат ОСОБА_3 ознайомився 01.04.2025, що засвідчується його власноручним підписом.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 27.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0001138 від 31.05.2023 є передчасною, відтак постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 27.03.2025 не підлягає скасуванню.

За таких обставин, виходячи із загальних засад кримінального провадження, з метою виконання його завдань та застосування належної правової процедури, слідчий суддя доходить до висновку, що подана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 110, 284, 303 - 307, 376 КПК України, -

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_5 від 27.03.2025 про закриття кримінального провадження № 0001138 від 31.05.2023 - відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0001138 від 31.05.2023 повернути до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 11.04.2025 о 09:40.

Слідчий суддя ОСОБА_1