УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/492/25

Провадження № 1-кс/126/205/2025

"18" березня 2025 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшої слідчої СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 05.03.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшої слідчої СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 05.03.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обгрунтовуючи своє клопотання слідча стверджує, що 05.03.2025 до відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , про те, що 15.02.2025 близько 13 год. в м. Бершадь по вул. Покровська 225, на території АЗС "ОККО" невстановлена особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку мобільного телефону "Redmi 10", вартість 5700 грн., який ОСОБА_4 залишив на газовій колонці.

03.03.2025 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Під час допиту потерпілого ОСОБА_4 стало відомо, що 15.02.2025 вранці о 8 год. він прийшов на робочу зміну до АЗС ОККО-45, що в м. Бершадь по вул. Покровській 225, де повинен був працювати до 20 год. При цьому, під час роботи він використовував свій мобільний телефон Redmi 10 Pebble White 4 Gb Ram 128 Gb Rom, в якому знаходилася сім-карта оператора Київстар з номером НОМЕР_1 . Близько 13 год. коли він заправляв одного із клієнтів заправки газом, то свій мобільний телефон поставив на газову колонку на деякий час, оскільки він йому заважав. Під час цього він одразу ж пішов заправляти інших клієнтів паливом, а мобільний телефон залишив у вказаному вище місці. Оскільки він був сильно зайнятий, то постійно за своїм мобільним телефоном візуально не спостерігав, однак точно знав, де саме він залишений. Приблизно через 15-20 хвилин коли йому знову знадобився телефон, він підійшов до місця, де його залишив, однак там його вже не було. Після цього він попросив колегу щоб набрала на його мобільний номер, однак коли вона це зробила, номер вже був не в мережі. Вказаний телефон Redmi 10 Pebble White 4 Gb Ram 128 Gb Rom серійний номер: НОМЕР_2 купувався новим 14.11.2023 за 5700 грн., окрім того разом з ним купувався чохол у вигляді книжки Elite Case Xiaomi Redmi 10 чорного кольору за 250 грн.

В ході досудового розслідування, 06.03.2025 в ході огляду на ділянці вулиці Івана Франка в с. Нова Ободівка Гайсинського району Вінницької області біля домоволодіння під № 1, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон Redmi 10 Pebble White 4 Gb Ram 128 Gb Rom серійний номер: НОМЕР_2 , ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , модель :22011119 UY, білого кольору в чохлі «книжка» чорного кольору. Вказаний телефон без пошкоджень, придатний для використання. Зазначений мобільний телефон з чохлом було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ RIC 2135098.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що вилучений мобільний телефон Redmi 10 Pebble White 4 Gb Ram 128 Gb Rom з чохлом чорного кольору згідно постанови про визнання та приєднання речових доказів 06.03.2025 являється речовим доказом у кримінальному провадженні №0000067 та може бути використаний у ході досудового розслідування для проведення експертизи та під час судового розгляду для доведення вини у вчиненому злочині, з метою забезпечення належного збереження вказаного доказу, необхідно на нього накласти арешт, оскільки незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до його пошкодження, знищення, відчуження або втрати вилучених предметів та речовин.

Слідча ОСОБА_3 надала заяву, в якій клопотання підтримала, просить розглянути справу в її відсутність.

Розглянувши клопотання слідчої про арешт майна, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 132 КПК України слідча довела наявність достатніх підстав вважати, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого заявник звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 173 ч.1 КПК України також довела:

- необхідність такого арешту, так як існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що майно є доказом вчинення злочину і є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України містить відомості які можуть бути використані як доказ обставин вчинення злочину, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, передачі, відчуження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 132, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання старшої слідчої СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000067 від 05.03.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 06.03.2025 під час огляду мобільний телефон Redmi 10 Pebble White 4 Gb Ram 128 Gb Rom, серійний номер: НОМЕР_2 з чохлом чорного кольору, який поміщено до спеціального пакету НПУ RIC 2135098та після проведення всіх необхідних слідчий дій передати на відповідальне зберігання із забороною на відчуження власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , до вирішення питання по суті в суді.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1