Провадження №1-кс/127/4876/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про накладення арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000110 від 22.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що на підставі підроблених рішень 35 сесії 7 скликання ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22 жовтня 2020 року близьке оточення (мати, дружина, тесть, теща та сестра) колишнього голови ІНФОРМАЦІЯ_2 та нинішнього старости ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 та він особисто незаконно заволоділи земельними ділянками під кадастровими номерами:

:04:001:0235; 522485400:04:001:0247; 522485400:04:001:0248; 522485400:04:001:0250; :04:001:0251; :03:001:0559; :03:001:0560; :03:001:0561; :03:001:0564; :03:001:0565; :03:001:0277; :04:001:0327; :01:000:0578; :03:001:0506; :03:001:0534; :03:001:0570; :01:000:0776; :04:001:0270; :04:001:0271; :01:000:0788; :03:003:0078; :03:001:0554; :02:000:0187; :04:001:0308; :03:003:0083; :04:001:0317; :04:001:0277.

в межах сіл Микулинці та Ріжок Якушинецької ОТГ Вінницького району Вінницької області загальною площею більше 10 га.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що Державним реєстратором речових прав на нерухоме майно ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 11.03.2019 за ОСОБА_6 (дружина голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ) зареєстровано право власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення під кадастровими номерами:

- :04:001:0235, площею 0,86 га;

- :03:003:0078, площею 1,1343 га;

- :03:001:0554, площею 0,25 га,

на підставі рішення № 405 виданого 21.02.2019 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_5 , віддалене робоче місце №?3 встановлено, що рішення № 405 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.02.2019 не стосується земельних ділянок під кадастровими номерами :04:001:0235, :03:003:0078, :03:001:0554.

Після вчинення незаконної реєстрації земельної ділянки під кадастровим номером :04:001:0235 ОСОБА_6 , 24 грудня 2019 року у приміщенні приватного нотаріуса Літинського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7 , уклала договір, зареєстрований під №2189, про продаж земельної ділянки сільськогосподарського призначення під кадастровим номером :04:001:0235 ОСОБА_8 .

Після вчинення незаконної реєстрації земельної ділянки під кадастровим номером :03:003:0078 ОСОБА_6 , 27 березня 2019 року у приміщенні приватного нотаріуса Літинського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7 , уклала договір, зареєстрований під №416, про продаж земельної ділянки сільськогосподарського призначення під кадастровим номером :03:003:0078 ОСОБА_9 .

Після вчинення незаконної реєстрації земельної ділянки під кадастровим номером :03:001:0554 ОСОБА_6 , 27 березня 2019 року у приміщенні приватного нотаріуса Літинського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7 , уклала договір, зареєстрований під №416, про продаж земельної ділянки сільськогосподарського призначення під кадастровим номером :03:001:0554 ОСОБА_10 .

Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що Державним реєстратором речових прав на нерухоме майно ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 09.03.2021 за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення під кадастровим номером :01:000:0578, площею 0,9729 га на підставі рішення № 696 виданого 22.09.2020 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_5 , віддалене робоче місце №?3 встановлено, що рішення № 696 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.09.2020 не стосується земельної ділянки під кадастровим номером :01:000:0578.

Після вчинення незаконної реєстрації земельної ділянки під кадастровим номером :01:000:0578, ОСОБА_4 , 30 березня 2021 року у приміщенні приватного нотаріуса Літинського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_11 , уклав договір дарування, зареєстрований під №158, про дарування земельної ділянки сільськогосподарського призначення під кадастровим номером :01:000:0578 дружині ОСОБА_6 .

Також, в ході досудового розслідування встановлено, що Державним реєстратором речових прав на нерухоме майно ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_12 22.10.2020 за ОСОБА_8 зареєстровано право власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення під кадастровим номером :01:000:0776, площею 0,7292 га на підставі рішення № 784 виданого 22.10.2020 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.04.2024 про тимчасовий доступ з ІНФОРМАЦІЯ_5 , віддалене робоче місце №?3 вилучено оригінали протоколу 35 сесії 7 скликання ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.10.2020 та усі рішення, що приймались на сесії з номера 744 по 776. Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенні № 784 не приймалось.

Зокрема, в ході досудового розслідування встановлено, що Державним реєстратором речових прав на нерухоме майно ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_13 , 16.07.2020 за ОСОБА_14 зареєстровано право власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення під кадастровими номерами:

- :02:000:0277, площею 0,43 га;

- :04:001:0327, площею 0,3096 га,

на підставі рішення № 573 виданого 06.02.2020 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_5 , віддалене робоче місце №?3 встановлено, що рішення № 405 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.02.2020 не стосується земельних ділянок під кадастровими номерами :02:000:0277, :04:001:0327.

Наразі досудовим розслідуванням встановлено, що у такий спосіб усі вищезазначені ділянки були зареєстровані за третіми особами.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено що на підставі підроблених рішень винесених колишнім головою ІНФОРМАЦІЯ_2 та нинішнього старости села Микулинці Якушинецької ОТГ Вінницької області ОСОБА_4 треті особи незаконно заволоділи земельними ділянками під кадастровими номерами:

:04:001:0235; 522485400:04:001:0247; 522485400:04:001:0248; 522485400:04:001:0250; :04:001:0251; :03:001:0559; :03:001:0560; :03:001:0561; :03:001:0564; :03:001:0565; :03:001:0277; :04:001:0327; :01:000:0578; :03:001:0506; :03:001:0534; :03:001:0570; :01:000:0776; :04:001:0270; :04:001:0271; :01:000:0788; :03:003:0078; :03:001:0554; :02:000:0187; :04:001:0308; :03:003:0083; :04:001:0317; :04:001:0277

в межах села Микулинці Якушинецької ОТГ Вінницького району Вінницької області загальною площею більше 10 га.

Так, з метою з`ясування усіх обставин вказаного кримінального правопорушення, всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування, забезпечення збереження предмету злочину та не допущення подальшого його реалізації та визнання їх допустимими, забезпечення проведення необхідних судових експертиз, прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак останнім подано до суду заяву у якій просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Власники майна в судове засідання не з`явились.

Частиною 2 ст. 172 КПК України, визначено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ст. 172 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності власника майна.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Сектором дізнання відділу поліції № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000110 від 22.03.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом незаконних дій колишнього голови ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 ,зокрема на підставі підроблених рішень 35 сесії 7 скликання ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22 жовтня 2020 року близьке оточення (мати, дружина, тесть, теща та сестра) незаконно отримали у власність заемельні ділянки в межах сіл Микулинці та Ріжок Якушинецької ОТГ Вінницького району Вінницької області загальною площею більше 10 га.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 10ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Як зазналось вище, згідно зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Разом з тим, матеріалами клопотання прокурора не доведено існування правових підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні майно та не надано доказів, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та меті зазначеній у ст. 170 КПК України.

Відповідно до вимог КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Досудове розслідування проводиться за фактом можливих незаконних дій колишнього голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , щодо незаконного отримання та подальшу передачу у власність іншим особам земельних ділянок, однак у вказаному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Наразі земельні ділянки, зазначені у клопотанні, перебувають у власності третіх осіб, на підставі договорів куплі-продажу, які засвідчені нотаріусом відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, прокурор просить накласти арешт на майно осіб, які не мають процесуального статусу у кримінальному провадженні.

Крім того, в матеріалах клопотання відсутні відомості, а також докази на підтвердження факту незаконності набуття останніми права власності.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи, що прокурором не надано доказів, що вказані у клопотанні земельні ділянки відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, не доведено наявності обставин та мети, передбаченої ч. 2 статті 170 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_15 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000539 від 08.12.2021 відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя