Справа № 333/370/25
Провадження 1-кс/333/594/25
УХВАЛА

10 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшов журнал судового засідання у кримінальному провадженні №333/370/25, з якого вбачається, що особа, яка звернулася із скаргою на дії уповноваженої особи ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі - ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 під час розгляду вказаної скарги.

Судове засідання по розгляду відводу, заявленого ОСОБА_3 , було призначено на 05.02.2025 року на 14 год. 30 хв. Водночас, ОСОБА_3 , який перебуває під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», відмовився виходити на відео конференції з вказаної установи, тому розгляд відводу було відкладено на 10.02.2025 року, враховуючи необхідність конвоювання ОСОБА_3 до приміщення Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання, призначене на 10.02.2025 року, слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 не з`явився, направив заяву про розгляд відводу без його участі.

ОСОБА_3 у судовому засідання підтвердив, що дійсно, під час розгляду його скарги на дії уповноважених осіб ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі він усно заявив відвід слідчому судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що останній перед цим розглядав його скарги і на його прохання направити копій цих рішень з відеозаписом самих судових засідань, відмовляв у цьому. В такій поведінці він вбачає певну упередженість вказаного судді.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, дослідивши відеозапис судового засідання, під час якого останній скористався своїм право на відвід, суд дійшов до такого.

Встановлено, що 04.02.2025 року у судовому засіданні по розгляду скарги ОСОБА_3 на дії уповноважених осіб ТУ ДБР, розташоване у м. Мелітополі, останній усно заявив відвід слідчому судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 .

З обґрунтувань ОСОБА_3 вказаної заяви, вбачається, що фактично він вважає суддю ОСОБА_4 упередженим, так як останній розглядав його заяви, які були залишені без задоволення і не надав копій цих рішень і відеозаписів судових засідань, в яких приймалися ці рішення.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань кримінального судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у кримінальних провадженнях є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

Усталена практика Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

"суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв`язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід суддів, суд бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу судді, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу зазвичай не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.

Тобто, особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості та неупередженості судді у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Як зазначено вище, підставою, яка викликає сумнів в неупередженості слідчого судді у ОСОБА_3 є факт ненадання ОСОБА_4 копій рішень на скарги останнього та відеозаписів судових засідань, де приймалися ці рішення.

Водночас, ОСОБА_3 не надав суду доказів того, що він звертався із вказаними вимогами до слідчого судді ОСОБА_4 , а останній відмовив у їх задоволенні, або певним чином затягував розгляд цього клопотання.

Таким чином, заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, та інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та зацікавленості слідчого судді, що передбачені КПК України. Аналіз доводів заяви про відвід слідчої судді ґрунтується на суб`єктивних переконаннях ОСОБА_3 та не містить підстав відводу, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України.

За таких обставин заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81, 321, 376, 392 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.02.2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1