Провадження № 1-кп/679/28/2025
Справа № 679/778/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині кримінальне провадження, яке внесене Єдиний реєстр досудових розслідувань 20 лютого 2024 року за № 0000138, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, Україна, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 05.04.2024 вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 у не встановлені досудовим розслідуванням час та спосіб, умисно, незаконно з метою особистого вживання, придбав психотропну речовину PVP, яка згідно Списку № 2 Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено та в подальшому, в порушення вимог ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно з якими діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовини, включених до вище вказаної Таблиці 1 Переліку забороняється, зберігав без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP, до виявлення та вилучення працівниками Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за адресою: Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Солов`євській.

Так, 20 лютого 2024 року близько 14 год. 35 хв. ОСОБА_4 перебував в лісосмузі, що поблизу вул. Солов`євської в м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, де помітив працівника поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, та розуміючи, що його злочинний намір, направлений на незаконне зберігання психотропних речовин, може бути викритий і він буде притягнутий до кримінальної відповідальності, з метою приховання слідів протиправної діяльності під час того, як працівник поліції наближався до нього, викинув на трав`яну поверхню землі полімерний зіп-пакет з невідомою речовиною білого кольору та лампочку з папером у формі трубки з залишками невідомої речовини, які містять особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, маса PVP становить 0,7562 г та 0,0164 г відповідно, що в загальній масі становить 0,7726 г, розмір якої становить величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів зазначених у Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, наведених вище, визнав повністю, та пояснив, що він дійсно, з метою особистого вживання придбав психотропну речовину PVP, який зберігав упродовж деякого часу при собі, без мети збуту, до виявлення та вилучення працівниками поліції 20 лютого 2024 року. У скоєному щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Враховуючи, що обвинувачений визнав вину в повному обсязі, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджував усі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оспорюються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

При цьому судом з`ясовано: чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що подія кримінального правопорушення мала місце, обвинувачений винний у його вчиненні, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії проступків, відношення обвинуваченого до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше судимий за злочин проти власності, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, думку сторін, висловлену у судових дебатах.

Виходячи із сукупності всього вищезазначеного, приймаючи до уваги обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в мінімальних межах санкції статті КК України по якій він обвинувачується.

При цьому, ОСОБА_4 засуджений вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05.04.2024 за ст. 185 ч. 4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

20.02.2024, до постановлення вироку Нетішинським міським судом Хмельницької області вироку 05.04.2024, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно із ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Таким чином, суд після призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України має визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Згідно з рекомендаціями, що містяться в п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів шляхом повного або часткового їх складання заміна покарань провадиться за правилами, передбаченими ст. 72 КК України. Коли за злочини, що утворюють сукупність, призначено основні покарання різних видів, які не підлягають заміні (штраф, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю), суд може застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим або призначити кожне з них до самостійного виконання.

Отже, ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України слід призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000,00 грн, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, поглинути покарання, призначене за цим вироком покаранням у виді позбавлення волі на строк 5 років, яке призначене йому вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області вироку від 05.04.2024, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і цілком відповідатиме меті покарання, тяжкості вчиненого злочину, особі винного та стимулюватиме його у подальшому до правомірної поведінки.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, а у строк покарання остаточно призначеного цим вироком за сукупністю кримінальних правопорушень, слід зарахувати строк частково відбутого покарання за вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області вироку від 05.04.2024.

Відповідно до ст. 100 та ст. 124 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів та розподіл судових витрат.

На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком більш суворим, призначеним вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05.04.2024, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з 10.04.2025.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання, остаточно призначеного цим вироком за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати строк частково відбутого покарання у виді позбавлення волі з 08.08.2024 по 09.04.2025, яке було призначене вироком Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05.04.2024.

Речові докази:

прозорий поліетиленовий пакет, лампочку, пластикову трубку, які зберігаються в УЛМТЗ ГУНП в Хмельницькій області, знищити.

особливо небезпечну психотропну речовину PVP, маса якої становить 0,7562 г; особливо небезпечну психотропну речовину PVP, маса якої становить 0,0164 г (упаковані до спеціального експертного пакету за № 2879330), та відповідно до квитанції зберігається в УЛ МТЗ ГУНП Хмельницької області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2271,84 грн процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням експертизи № СЕ-19/123-24/2409-НЗПРАП від 29.02.2024.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1