Справа № 715/3999/24
Провадження № 1-кс/715/426/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2024 селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення №3 (смт. Глибока) слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділення №3 (смт. Глибока) слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Зазначає, що відділенням №3 (смт. Глибока) слідчого відділу Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004201 від 29.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.11.2024 до ВП №5 (смт. Глибока) ЧРУП надійшло повідомлення від ОРВ НОМЕР_1 прикордонного загону про те, що 27.11.2024 року о 20:50 в ході реалізації оперативної інформації на напрямку 829 прикордонного знаку, що на околиці н.п. Багринівка, на відстані 350 м. до державного кордону було затримано громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , якого невстановлені особи мали намір незаконно переправити через державний кордон України за грошову винагород.

29 листопада 2024 року, відомості за вказаним вище фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004201 та розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В ході проведення заходів, спрямованих на розкриття даного кримінального правопорушення, було отримано інформацію, що за кермом транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser» чорного кольору д.р.н. « НОМЕР_2 » на якому здійснювалось переправлення осіб призовного віку через державний кордон України, перебував громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та якому 12.12.2024 року повідомлено про підозру.

19.12.2024 року автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» чорного кольору д.р.н. « НОМЕР_2 », який відповідно до інформації отриманої від сервісного центру №7344 регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищевикладене, просить слідчого суддю з метою збереження речового доказу накласти арешт (з обмеженням розпорядження, користування та відчуження) на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» чорного кольору державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримали та просили клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що 29.11.2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

З матеріалів, доданих до клопотання, зокрема постанови про визнання та прилучення речового доказу від 19.12.2024 року, вбачається, що транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser» чорного кольору д.р.н. « НОМЕР_2 », був визнаний речовими доказами у матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0004201.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 ч. 2 цієї ж статті вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser» чорного кольору д.р.н. « НОМЕР_2 », відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, вважаю, що з метою забезпечення збереження потенційно наявних на ньому слідів вчинення злочину його доля має бути вирішена у відповідності до вимог ст. 100 КПК України та на нього слід накласти арешт.

Частиною 4 ст. 173 КПК України визначено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

За таких обставин вважаю можливим розглянути клопотання без повідомлення підозрюваного, власника майна, їх захисника,

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки «Toyota Land Cruiser» чорного кольору д.р.н. « НОМЕР_2 », вважаю, що спосіб обмеження права власності, визначений в клопотанні, на даний час є співмірним з цілями і завданнями кримінального провадження № 0004201 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, та не порушує вимоги національного законодавства і положення Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення №3 (смт. Глибока) слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт (з обмеженням розпорядження, користування та відчуження) на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» чорного кольору д.р.н. « НОМЕР_2 », який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , з метою збереження речового доказу.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: