Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9034/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/392/25
Категорія ст.128 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

потерпілого: ОСОБА_8

прокурора: ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою з доповненнями потерпілого ОСОБА_8 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2024 року, яким засуджено

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- за ст.128 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин.

Початок строку відбування покарання ухвалено обчислювати з моменту початку виконання громадських робіт за визначеним місцем роботи.

Речові докази DVD-R диск залишено в матеріалах кримінального провадження.

ВСТАНОВИЛА:

Як встановив суд, що 11.08.2024 близько 18 год. 55 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 64 по вулиці Івана Сльоти в м. Житомирі, де під час словесного конфлікту з ОСОБА_8 , який виник на ґрунті неприязних взаємовідносин, діючи з необережності, у формі злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків у виді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , які він повинен був і мав реальну можливість передбачити, наніс останньому кулаком лівої руки один удар в область верхньої губи.

Внаслідок вказаного удару, ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав спиною на бетонне покриття дороги, частково вкрите щебенем, вдарився при цьому головою об бетонне покриття дороги, частково вкрите щебенем, отримавши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: підшкірної гематоми м`яких тканин лівої потиличної ділянки, лінійного перелому потиличної кістки ліворуч з переходом на основу черепа, субдуральної пластинчатої гематоми правої лобно-тім`яно-скроневої ділянки (гематома під твердою мозковою оболонкою), післятравматичного субарахноїдального крововиливу, що призвело до зміщення серединних структур головного мозку ліворуч, саден на верхній губі, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.

В апеляційній скарзі з доповненнями потерпілий просить скасувати вирок та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Вказує, що потерпілий під час судового розгляду зазначив, що не матиме до обвинуваченого претензій лише у разі відшкодування шкоди, однак суд у вироку безпідставно вказав, що потерпілий немає претензій.

Стверджує, що суд не врахував, що потерпілий перебував у важкому стані, значно погіршився стан його здоров`я, заподіянні забої головного мозку, потерпілий є особою з 2 групою інвалідності, відбувся травмуючий вплив на 8 річну доньку потерпілого.

Крім того, не врахував обставини вчинення кримінального правопорушення.

На його переконання, суд безпідставно повернув цивільний позов потерпілому мотивуючи рішення, що цивільний позов має бути поданий у підготовчому засідання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу з доповненнями, думку прокурора, обвинуваченого, захисника, які заперечували щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до загальних засад призначення кримінального покарання, передбачених ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

На думку колегії суддів, вирок, ухвалений судом першої інстанції за результатами розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 вказаним вимогам закону відповідає не в повній мірі.

Так, згідно з матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, а саме в необережному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 .

Так, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції зосередився виключно на обставинах, що позитивно характеризують ОСОБА_6 , а зокрема на щирому каятті, активному сприянні розкриттю кримінального правопорушення.

Проте, поза увагою суду залишилися обставини вчиненого злочину, наслідки у виді тяжких тілесних ушкоджень та наявність обставини, яка обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

Крім того, суд залишив поза увагою думку потерпілого, який в судовому засіданні 12.12.2024 року вказав, що він поніс значних витрат на лікування, а обвинувачений йому лише частково відшкодував матеріальну шкоду і тільки у разі повного відшкодування шкоди, він просить не позбавляти волі обвинуваченого.

Натомість суд першої інстанції вказав, що враховує думку потерпілого щодо призначення обвинуваченому несуворого покарання, що не відображає дійсну позицію потерпілого.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а апелянт просить призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції, то апеляційний суд скасовує вирок суду та призначає новий розгляд справи в суді першої інстанції.

Суду першої інстанції під час нового судового розгляду необхідно врахувати наведене, всебічно, повно та об`єктивно розглянути кримінальне провадження та прийняти законне і обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

Якщо під час нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції не буде встановлено нових обставин справи, то на думку апеляційного суду, призначене ОСОБА_6 покарання, яке є найменш суворим покаранням за санкцією та наближене до мінімуму санкції ст.128 КК України не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину через його м`якість.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу з доповненнями потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 12 грудня 2024 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: